跳到主要内容

Consensys 处于 IPO 十字路口：MetaMask、Infura 和 Linea 能否支撑起 100 亿美元以上的公开上市？

· 阅读需 14 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2025 年 2 月，当美国证券交易委员会 (SEC) 悄然撤销对 Consensys 的起诉时——没有罚款、没有附加条件、没有承认违规——这不仅仅是结束了一场诉讼。它给了 Joseph Lubin 这家拥有 11 年历史的工作室一张许可证，去完成任何纯 Web3 基础设施公司从未做过的事情：走进纽约证券交易所 (NYSE)，要求公开市场为以太坊经济的“铲子和锄头”定价。

如今，随着摩根大通 (JPMorgan) 和高盛 (Goldman Sachs) 担任联席账簿管理人，二级市场交易的 Consensys 股票隐含估值已超过 100 亿美元。计划于 2026 年中期进行的 IPO 已成为加密资本市场日程表上最受关注的单一事件。但华尔街必须在未来 90 天内回答一个令人不安的问题：Consensys 究竟如其投行所宣传的是“以太坊的 AWS”，还是三个相互关联、各有竞争对手且缺乏绝对护城河的企业强行拼凑在一起，以博取高增长倍数？

华尔街正在买入的“三足鼎立”模式​

Consensys 并非一家公司，而是共享同一张资产负债表的三家企业：

  • MetaMask —— 拥有 3,000 万月活跃用户的浏览器钱包，仍然是以太坊及所有 EVM 链的默认入口。其 Swaps 产品收取 0.875% 的服务费，并在多个阶段创造了超过 2.5 亿美元的年费收入。
  • Infura —— 每天处理超过 100 亿次 API 请求的 RPC 节点服务，支持 43 万名开发者，承载的年化链上 ETH 交易额估计超过 1 万亿美元。
  • Linea —— 一种 Type-2 zkEVM Layer 2 网络，在 2025 年 9 月的巅峰时期 TVL 达到 20 亿美元。它在销毁 ETH 的同时也使用自身的 LINEA 代币，目前正在追求 Type-1 以太坊等效性以及 100+ mGas/s 的排序器吞吐量。

捆绑在一起后，这种商业模式极具吸引力：Consensys 拥有浏览器 (MetaMask)、云服务 (Infura) 和 L2 网络 (Linea) —— 这种垂直整合的架构类似于谷歌同时拥有 Chrome、Google Cloud 和 YouTube。2022 年的融资轮次由 ParaFi Capital 领投，将这一愿景定位于 70 亿美元的投后估值。四年后，二级市场正要求公开市场投资者在此基础上支付 40% 以上的溢价。

为什么这三项业务近看大不相同​

问题在于，支架的每一条腿目前（2026 年）都在接受资金雄厚、专注单一赛道的竞争对手的考验，而这些对手并不需要背负另外两项业务。

MetaMask 的钱包垄断地位已不再稳固​

MetaMask 仍以约 2,266 万用户和 3,000 万月活跃用户在 EVM 钱包市场保持领先。但 2026 年的竞争格局已与 2021 年完全不同。

Phantom 已悄然发展到 1,500 万月活跃用户和超过 200 亿美元的年交易额。它最初是 Solana 的首选钱包，随后扩展到以太坊、Polygon 和比特币 —— 这意味着大量散户用户现在首次将 Phantom 作为其在 EVM 链上的主要钱包。由 DeBank 团队打造的 Rabby 已成为在意交易模拟、防钓鱼保护和自动切链的 DeFi 核心用户的默认选择 —— 而这正是驱动 MetaMask Swap 费用的高 ARPU（每用户平均收入）群体。

MetaMask 在 2025 年底和 2026 年初的反击措施极具代表性：

  • 应用内永续合约：通过 Hyperliquid（2025 年 10 月）提供 —— 值得注意的是，永续合约交易费用为 零，为了守住用户注意力，不惜直接牺牲变现飞轮。
  • Polymarket 集成：将预测市场流量重新引回钱包内部。
  • MetaMask Rewards：通过季节性积分和 3,000 万美元价值的 LINEA 代币分配来提高用户留存。
  • 即将推出的 MASK 代币：将钱包使用与网络级经济模型挂钩。

这是一个意识到其费率正面临威胁的公司所采取的行动。当你是唯一支持用户所需 dApp 的钱包时，0.875% 的交易费是合理的；但一旦竞争对手提供了更好的用户体验，并将用户通过路由引导至同一个 dApp，这项业务就会立即面临压力。

Infura 的分层收入 vs. 商品化的 RPC 市场​

Infura 在 2018 年将自己定位为“以太坊默认的 JSON-RPC”，这种定位当时确实具有差异化。但在 2026 年，它只是三家规模相当的提供商之一 —— 与 Alchemy 和 QuickNode 一起服务于大多数生产级 dApp，此外还有 Chainstack、BlockPI 和 BlockEden.xyz 提供了可观的容量和细分差异化服务。

每个竞争对手都有不同的策略：

  • Alchemy 在开发者工具方面处于领先地位 —— 包括 Notify、Transact、调试和分析工具。其客户列表（OpenSea、Aave、Meta、Adobe、Yearn、Maker）堪称行业领导者的基准。
  • QuickNode 在性能和合规性方面领先 —— 是顶级服务商中唯一拥有 SOC 2 Type II、ISO 27001 和 PCI 级认证的提供商，这些认证由 Grant Thornton 审计并在 2026 年第一季度完成重认证。随着稳定币发行商和金融科技公司对受监管基础设施需求的增加，这一点至关重要。
  • Infura 依然依靠其可靠性以及与 MetaMask 的深度集成 —— 如果全球每一个 MetaMask 钱包都默认使用 Infura，这就是竞争对手无法复制的飞轮。

但这种飞轮在上市公司内部是一把双刃剑。如果 Infura 的分层费率收入是靠 MetaMask 的集成来支撑的，那么 MetaMask 在钱包费用上的自我蚕食（见上文）将立即传导至 Infura 的业务增长。反之，如果 Consensys 将 Infura 的增长叙事（“开发者数量达 43 万，每季度持续增长”）拆分开来，则会面临与专注单一赛道的对手的直接竞争，而在大多数开发者体验调查中，Alchemy 往往更胜一筹。

Linea 在集中市场中的 L2 雄心​

Linea 将是华尔街审查最严苛的一环，因为 L2 经济学是最容易衡量的。现状如下：

  • Base 占据了大约 46.6% 的 L2 TVL 市场份额，约为 100 亿美元。
  • Arbitrum 占据约 30.9%，在周期峰值时 TVL 接近 300 亿美元。
  • Linea 的 TVS 约为 9.63 亿美元，过去一年增长了 11.6% —— 虽然有意义，但与领跑者相比低了一个数量级。

Linea 的技术路线图确实雄心勃勃：计划在 2026 年第一季度实现具有完全以太坊等效性的 Type-1 zkEVM；排序器吞吐量达到 100+ mGas/s，峰值可达 218 mGas/s；采用双重燃烧经济模型，每笔交易都会同时销毁 ETH 和 LINEA；以及 Uniswap v2/v3/v4 的全面部署。如果路线图能够顺利交付，Linea 将成为现存与以太坊最对齐的 L2 —— 当 SWIFT 的试点和机构结算叙事向“感觉最像以太坊的链”倾斜时，这正是它所需要的定位。

但坦率地说，Arbitrum 和 Base 合计处理了近 90% 的 L2 交易。Base 的优势在于分发渠道 —— 每一个 Coinbase 用户距离它都只有一键之遥。Arbitrum 的优势在于 300 亿美元 TVL 的锁定效应和既有的 DeFi 生态系统。Linea 的优势在于……机构叙事和 Consensys 的集成。这是一个真实的故事，但它不像“我们占据了 46% 的市场份额”那样能直接转化为增长倍数。

加密货币上市公司的三种原型​

要理解 Consensys 的定价参考标准，可以将其与当前周期中仅有的几个有意义的加密货币 IPO 先例进行对比。

Circle：专注的稳定币垄断者​

Circle 于 2025 年 6 月 5 日上市，发行价为每股 31 美元，首日飙升 168%，随后较 IPO 价格上涨了约 700%。目前 Circle 股价约为 263 美元，市值达 630 亿美元，其估值已超过其发行的 USDC 供应量。2025 年第一季度的数据 —— 5.79 亿美元收入、6500 万美元净利润、1.224 亿调整后 EBITDA —— 让故事变得简单：单一产品 (USDC)、单一货币化机制 (国库券储备利息) 以及宏观利好 (利率保持高位，同时稳定币供应量增长)。华尔街喜欢只有单一变量的故事。

Consensys 从 Circle 身上学到的教训： 当产品是真正的原生基础设施原语时，专注单一产品的加密货币公司能以极高的倍数成交。Consensys 无法复制这一点 —— 它在结构上是多元化的，而非结构性专注。

Coinbase：多元化交易所加飞轮效应​

Coinbase 以 72 亿美元的总收入 (同比增长 9%) 和 956 亿美元的市值结束了 2025 年。订阅和服务收入达到 28 亿美元 —— 目前占总收入的 41%，高于 2021 年直接上市时的个位数占比。Coinbase 现在有 12 款产品的年化收入超过 1 亿美元，其中一半超过 2.5 亿美元。订阅业务中最大的单一项目是来自与 Circle 合作的 USDC 稳定币利息 —— 这是一种如果没有单一战略合作伙伴关系就不会存在的衍生业务。

Consensys 从 Coinbase 身上学到的教训： 如果业务的每个环节都能互哺，并且你拥有零售交易所飞轮作为引力中心，那么多元化是行之有效的。Consensys 拥有三个可以互哺的业务 —— 但 MetaMask 路由到 Infura 真的能像零售交易费转化为质押和稳定币利息那样，为 Coinbase 带来复合收入吗？答案至关重要。

Kraken 与另一条路径​

传闻已久的 Kraken 上市代表了第三种原型 —— 一个盈利的、私有的、专注于交易的运营商，从未押注于成为一家“全能公司”。如果 Consensys 将自己定位为纯粹的以太坊基础设施厂商，它实际上会比 Coinbase 更像 Kraken：这是一场深度专业化的博弈，而非平台化的博弈。这种定位可能更为诚实，但这不是摩根大通和高盛会推销的内容，因为其估值倍数较低。

IPO 叙事变得棘手的地方​

三个问题将决定 Consensys 的市值是突破 100 亿美元，还是在承销商的支持价附近徘徊：

1. 综合增长率到底是多少？ MetaMask 历史上每年约 2.5 亿美元的兑换费与牛市高度相关。Infura 的阶梯费率收入是一项可靠性业务，而非增长性业务。在目前的 TVS 水平下，Linea 的排序器收入微乎其微。三个中速增长业务的总和并不一定等于一个高速增长业务 —— 但 100 亿美元的估值需要一个高速增长的故事。

2. “集成堆栈”论点能否经受住投资者的审查？ 看涨观点认为 MetaMask 是流量入口，Infura 是后端，而 Linea 是价值捕获地。看跌观点则认为这三者互为成本中心：MetaMask 获取用户，Infura 处理交易，Linea 负责结算 —— 但费用流被稀释在三种不同的收入模型中，且没有一个模型能针对单一用户的货币化进行最大化优化。

3. LINEA 代币对资本结构有何影响？ 从历史经验看，公开市场投资者不知道该如何为那些“关联代币捕获了大部分经济上行空间”的公司定价。Circle 避开了这一点，因为 USDC 在设计上是零溢价的法币包装器。Coinbase 避开了这一点，因为它没有原生代币。Consensys 正在推出 MASK 且已经拥有 LINEA —— 这是 S-1 表格必须精确解释的估值复杂性。

这对构建者——以及基础设施意味着什么​

无论 Consensys 的发行价如何，这次 IPO 都将全面重新锚定 Web3 基础设施市场的估值框架。纯 RPC 提供商、缺乏交易所分发渠道的 L2、原生钱包费用捕获模型——每一个类别都将根据 Consensys 在上市时的表现被重新定价。如果该公司能够维持 100 亿美元以上的估值倍数，预计那些原本在悄悄消耗资金跑道的基础设施初创公司将迎来一波后续融资潮。如果 IPO 表现不佳，则预示着行业整合的到来。

对于开发者来说，更持久的启示是，这一切都不会改变 Web3 基础设施的基本形态：多供应商冗余仍然是生产级应用的默认选择。因为没有任何一家公司——即使是 Consensys——也不应该成为你的 RPC 调用、钱包 SDK 或 L2 结算路径的单点故障。那些能够建立持久护城河的公司，是那些在某一维度上深耕到足以击败综合性巨头，从而赢得横向扩张权利的公司。

Consensys IPO 最终并不是对 Consensys 本身的评判。它是在评判公开市场是否相信 Web3 已经产生了一家持久的平台型公司，还是仅仅是在一个共同控股结构下的三个优秀产品。这个答案将决定整个类别在下一个周期里的资本成本。

BlockEden.xyz 提供覆盖 27 个以上网络的多链 RPC 基础设施，包括 Ethereum、Linea、Base、Arbitrum、Solana、Sui 和 Aptos——专为那些将冗余和专业化视为核心功能而非事后补救的团队而构建。探索我们的 API 市场，在旨在超越任何单一供应商周期的基础设施上进行构建。

来源​

Share on Twitter