Saltar para o conteúdo principal

Upgrade Glamsterdam do Ethereum: Como o ePBS e o EIP-7732 Encerram a Era Flashbots e Reescrevem o MEV

· 10 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Duas empresas decidem atualmente quais transações chegam à Ethereum. Titan Builder e Beaverbuild constroem juntas cerca de 86 % dos blocos da mainnet, e a adição de Rsync e Flashbots eleva os quatro principais para mais de 90 %. Para uma rede cuja marca repousa na descentralização, esse é um número desconfortável — e está prestes a mudar.

O hard fork Glamsterdam, programado para o primeiro semestre de 2026, traz a Separação Proponente-Construtor Incorporada (Enshrined Proposer-Builder Separation — ePBS) — formalizada como EIP-7732 — para a camada de consenso da Ethereum. Após três anos do MEV-Boost funcionando como um middleware off-chain, a produção de blocos está finalmente sendo absorvida pelo próprio protocolo. Os vencedores e perdedores dessa mudança definirão o próximo ciclo da infraestrutura da Ethereum.

O Problema do Duopólio que Glamsterdam está Tentando Resolver​

Para entender por que o ePBS é importante, comece pelo mercado que ele está substituindo.

O MEV-Boost, o sistema de relay que a Flashbots lançou após o The Merge, deveria ser uma solução temporária. Ele permitia que os validadores terceirizassem a construção de blocos para builders especializados que pudessem extrair mais valor de cada slot e, em seguida, redistribuir esse valor de volta ao proponente. Funcionou quase bem demais. Em dois anos, mais de 90 % dos blocos da Ethereum foram construídos via MEV-Boost, e o mercado de construção se solidificou em torno de um punhado de participantes.

Os números de 2025 do relayscan.io contam a história de forma direta:

  • Titan Builder: ~46,5 % dos blocos, ~US$ 19,7 M de lucro
  • Rsync Builder: ~15,6 %
  • Flashbots: ~12,8 %
  • Beaverbuild: ~9,4 %

Uma leitura do Índice Herfindahl-Hirschman perto de 3.892 coloca o mercado de builders bem além do limite de 1.800 do Departamento de Justiça dos EUA para "altamente concentrado". A margem de lucro da Titan sob acordos de fluxo de ordens exclusivos supostamente excede 17 %, enquanto a Flashbots — que originalmente semeou todo o ecossistema MEV-Boost — mal atinge o ponto de equilíbrio na construção de blocos hoje.

Esse é o mercado que o ePBS visa desmantelar ao nível do protocolo.

O que o EIP-7732 Realmente Muda​

O EIP-7732 é enganosamente cirúrgico. É uma atualização apenas na camada de consenso que desvincula a validação de execução da validação de consenso, tanto lógica quanto temporalmente. Em termos simples, o proponente não precisa mais ver o payload de execução completo do bloco antes de se comprometer com ele.

Aqui está o novo fluxo:

  1. Os builders montam os payloads de execução off-chain e transmitem compromissos SignedExecutionPayloadBid assinados contendo apenas um blockhash e um valor de pagamento.
  2. O proponente seleciona o lance mais alto e incorpora o compromisso no beacon block — sem ver as transações internas.
  3. Um novo subconjunto de validadores, o Comitê de Pontualidade do Payload (Payload Timeliness Committee — PTC), atesta se o builder revelou o payload prometido a tempo com o blockhash correto.
  4. A validação da execução é adiada até a validação do beacon block do próximo slot.

A visão crítica de engenharia é que o payload de execução completo não percorre mais o caminho crítico do consenso. A propagação da rede acelera, os validadores suportam menos carga computacional por slot e — a parte que todo pesquisador de MEV estava esperando — o relay torna-se redundante. O builder se compromete criptograficamente; o próprio protocolo impõe a promessa.

Por que isso Destrói o Negócio de Relays​

Atualmente, os relays existem porque os proponentes não podem confiar diretamente nos builders. Um relay como o Flashbots ou o Titan Relay retém o bloco completo, verifica-o e só o revela ao proponente após o proponente assinar o cabeçalho — evitando que o proponente roube o MEV do builder.

O ePBS torna essa relação de confiança nativa ao protocolo. O PTC cuida da aplicação da pontualidade. As regras de consenso cuidam do pagamento. Toda a camada de middleware que a Flashbots construiu para coordenar a construção de blocos — a peça mais importante da infraestrutura da Ethereum fora do próprio software cliente — torna-se economicamente desnecessária.

Isso explica por que a cobertura do coindesk enquadrou o Glamsterdam como uma luta sobre a equidade do MEV, não apenas desempenho. A questão não é se o MEV desaparece. O MEV é uma consequência matemática de transações ordenadas com mempools públicos. A questão é quem o captura e em quais termos.

A Matemática da Censura também Muda​

O oligopólio de relays não apenas concentrou o poder; ele concentrou a conformidade. No pico, cerca de 72 % dos blocos MEV-Boost foram classificados como em conformidade com a OFAC porque os maiores relays filtravam endereços sancionados. Esse número diminuiu desde então para cerca de 30 % dos blocos retransmitidos à medida que relays sem censura ganharam participação, mas a arquitetura ainda dá a um punhado de empresas baseadas nos EUA o poder de veto sobre quais transações da Ethereum são propostas.

O ePBS não exige resistência à censura. Mas, ao remover o gargalo do relay, ele remove o ponto natural de aplicação. Builders que censuram agora precisam competir contra builders que não o fazem no preço bruto do leilão — e em um mercado de revelação de lances sem confiança (trustless), o preço tende a vencer. Espere que a parcela em conformidade com a OFAC caia ainda mais após o lançamento do Glamsterdam, simplesmente porque o local mais fácil para impor políticas foi eliminado.

Jito, Base e Três Formas de Precificar um Bloco​

O Ethereum não é a primeira rede a confrontar os mercados de MEV, e vale a pena comparar o ePBS com os outros dois modelos que dominam 2026.

A abordagem Jito da Solana. Mais de 94 % do stake da Solana executa o cliente Jito-Solana. As gorjetas (tips) fluem diretamente para os validadores através de um leilão explícito — sem relay, sem divisão builder-proposer. O MEV contribui com 15 - 25 % do total de recompensas dos validadores, e a conexão com os stakers via JitoSOL é direta. O ponto positivo é a transparência; o ponto negativo é que o cronograma de líderes (leader schedule) da Solana concentra janelas de extração de MEV de formas que ainda produzem ataques de sanduíche em traders de DEX.

O modelo de sequenciador da Base. A Coinbase opera o único sequenciador na Base e captura a receita do sequenciador diretamente. Não há leilão de MEV para terceiros porque não existem terceiros. Isso maximiza a captura de receita para o operador da L2, mas sacrifica inteiramente a narrativa de descentralização — um tradeoff que funciona para balanços patrimoniais na escala da Coinbase e para mais ninguém.

O ePBS do Ethereum. Um leilão de lance-revelação (bid-reveal) trustless entre builders e proposers, mediado pelo consenso. Em teoria, isso combina a transparência do Jito com a distribuição credivelmente neutra que a ideologia do Ethereum exige. Na prática, ninguém sabe ainda se a concentração de builders simplesmente se reafirmará sob novas regras, ou se a remoção de acordos de fluxo de ordens exclusivas (exclusive-order-flow) realmente reabrirá o mercado.

A Questão de $ 500 M para Usuários de DeFi​

Pesquisadores estimam que os usuários de DeFi perdem **mais de 500milho~esanualmente∗∗paraataquesdesanduıˊche,frontrunningeextrac\ca~odeliquidezJIT—comosataquesdesanduıˊchesozinhossendoresponsaˊveispor51500 milhões anualmente** para ataques de sanduíche, frontrunning e extração de liquidez JIT — com os ataques de sanduíche sozinhos sendo responsáveis por 51 % do volume de MEV em 2025. Dados da EigenPhi do final de 2025 encontraram mais de 72.000 ataques de sanduíche visando 35.000 vítimas no Ethereum em uma única janela de 30 dias. Uma única troca de stablecoin no Uniswap v3 em março de 2025 viu 220.764 de USDC serem comprimidos em $ 5.271 de USDT — uma perda de 98 % para a vítima.

O ePBS reduz isso? Diretamente, não. A superfície de ataque — mempools públicas mais ordenação arbitrária de transações — permanece. Mas o ePBS remodela o ecossistema em torno da proteção de MEV:

  • Serviços de mempool privada como MEV-Blocker (mais de $ 5 B + em transações protegidas roteadas historicamente) e o agrupamento por coincidência de desejos (coincidence-of-wants) da CowSwap mantêm seu valor, porque o protocolo ainda não esconde a intenção do usuário.
  • Mempools criptografadas como a "Universal Enshrined Encrypted Mempool" do EIP-8105 tornam-se a proposta de acompanhamento lógica, abordando a visibilidade da ordem que o ePBS deixa intocada.
  • SUAVE e sequenciamento descentralizado permanecem relevantes como proteção de MEV na camada de aplicação, em vez de monopólios de infraestrutura.

Resumindo: o ePBS define quem é pago pela ordenação de transações, não se os usuários podem ser explorados através da ordenação. A segunda luta está apenas começando.

O que os Builders Devem Realmente Observar​

Três sinais indicarão se o ePBS cumpre sua promessa de descentralização ou se reproduz silenciosamente o antigo oligopólio:

  1. HHI após seis meses. Se o HHI dos builders permanecer acima de 2.500 após o ePBS, o problema da concentração era sobre economias de escala, não middleware, e nenhuma quantidade de cirurgia no protocolo ajudará. Se cair abaixo de 1.800, o ePBS funcionou como anunciado.

  2. Acordos de fluxo de ordens exclusivas. As margens atuais dos builders dependem de acordos privados com Uniswap, Banana Gun e outras fontes de fluxo de ordens de alto valor. O ePBS não proíbe diretamente esses acordos, mas altera a influência. Observe se as integrações principais migram para consórcios abertos ao estilo BuilderNet ou se permanecem exclusivas.

  3. Participação de blocos sem censura. Pós-Glamsterdam, o ponto de estrangulamento da censura baseado em relays desapareceu. Se a participação de conformidade com a OFAC permanecer acima de 50 % de qualquer forma, isso revela que a pressão de conformidade no Ethereum é estrutural e não infraestrutural.

O Choque de Realidade da Infraestrutura​

O Glamsterdam remodelará a forma como o Ethereum ordena as transações, mas não afetará o que a maioria dos provedores de infraestrutura realmente faz: rodar nós, servir RPCs, indexar o estado. A camada de construção de blocos sempre foi uma fatia seleta da stack. Para desenvolvedores que constroem sobre o Ethereum, o impacto prático do ePBS é indireto — propagação um pouco mais rápida, neutralidade modestamente mais credível e uma provável mudança sobre quais serviços de proteção de MEV são mais importantes.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de nível empresarial para Ethereum, Sui, Aptos e mais de 20 outras redes, com endpoints RPC garantidos por SLA que isolam sua aplicação de mudanças na camada de consenso. Explore nosso marketplace de APIs para construir em uma infraestrutura projetada para durar mais do que qualquer atualização individual.

Fontes​

Share on Twitter