Saltar al contenido principal

318 publicaciones etiquetados con "Ethereum"

Artículos sobre blockchain de Ethereum, contratos inteligentes y ecosistema

Ver Todas las Etiquetas

Movement Labs M2: El híbrido EVM + Move permite que Solidity herede la seguridad de tipo recurso

· 12 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Las vulnerabilidades de los contratos inteligentes drenaron más de 3.1milmillonesdeDeFisoloenlaprimeramitadde2025superandoyaeltotaldetodoelan~o2024de3.1 mil millones de DeFi solo en la primera mitad de 2025 — superando ya el total de todo el año 2024 de 2.85 mil millones. Los ataques de reentrada representaron 420millonesdeesaspeˊrdidaseneltercertrimestre.Loserroresdedesbordamientodeenteroscontinuˊanapareciendoenlasauditorıˊas.ElprotocoloPenpieperdioˊ420 millones de esas pérdidas en el tercer trimestre. Los errores de desbordamiento de enteros continúan apareciendo en las auditorías. El protocolo Penpie perdió 27 millones por una sola reentrada en 2024. Cada una de estas vulnerabilidades es una consecuencia directa de cómo la Ethereum Virtual Machine maneja los activos y el envío de funciones — y cada desarrollador de Solidity lo sabe.

Movement Labs apuesta a que los desarrolladores no tienen que elegir entre el foso de liquidez de $ 50 mil millones de Ethereum y las garantías de seguridad en tiempo de compilación de Move. Su cadena M2 — la primera Capa 2 basada en Move VM para Ethereum, liquidada en Celestia y ahora conectada al AggLayer de Polygon — afirma ofrecer una forma de desplegar bytecode de Solidity sin modificar en un entorno de ejecución de Move. Si funciona, es la propuesta de "actualización de seguridad" más ambiciosa en la era de las L2 de Ethereum. Si no, se unirá a una larga lista de VMs híbridas que no atrajeron a ninguna de las partes.

Virtuals Protocol Elige Arbitrum: Por qué la Mayor Economía de Agentes de IA Eligió Liquidez sobre Distribución

· 13 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Cuando la plataforma detrás de más de $ 400 millones en comercio acumulado de agente a agente decide desplegarse en una nueva cadena, los rivales de la Capa 2 prestan atención. El 24 de marzo de 2026, Virtuals Protocol — la plataforma de agentes de IA comercialmente más activa en cripto — anunció que su Protocolo de Comercio de Agentes (ACP) se lanzaría en Arbitrum. Vale la pena analizar la elección: Virtuals ha sido un proyecto nativo de Base desde su lanzamiento, y Base todavía maneja más del 90 % de sus billeteras activas diarias. Entonces, ¿por qué el equipo fue más allá de la máquina de distribución de Coinbase y plantó una bandera en Arbitrum?

La respuesta corta es la liquidez. La respuesta larga replantea cómo deberíamos pensar sobre dónde los agentes autónomos establecerán su actividad económica — y qué Capa 2 está mejor posicionada para albergar la próxima ola de comercio de máquina a máquina.

El Acuerdo: ACP se Lanza en Arbitrum

ACP es la columna vertebral comercial de Virtuals. Proporciona un marco estandarizado para que los agentes de IA realicen transacciones entre sí y con humanos utilizando depósitos en garantía (escrow) mediante contratos inteligentes, verificación criptográfica y una fase de evaluación independiente. Piense en ello como el Stripe para el software autónomo: un agente contrata a otro agente, los fondos se bloquean en un depósito en garantía, se entrega el trabajo, un evaluador neutral confirma el resultado y se libera el pago — todo sin una plataforma de confianza de por medio.

La integración con Arbitrum se puso en marcha el mismo día en que se anunció, y los proyectos confirmaron pagos operativos en cadena (on-chain). Eso es importante porque la mayoría de los anuncios "multicadena" en cripto son promesas de despliegue con fecha futura. Virtuals entregó código, no una diapositiva de una hoja de ruta.

Las cifras detrás de este movimiento son sustanciales. ACP ha procesado más de $ 400 millones en aGDP (producto de desarrollador bruto agéntico) acumulado, con más de $ 39,5 millones en ingresos del protocolo fluyendo hacia la tesorería de Virtuals y su ecosistema de agentes. VIRTUAL, el token de la plataforma, cotiza a aproximadamente $ 0,75 con una capitalización de mercado de $ 492 millones y ocupa el puesto # 85 en CoinMarketCap. Virtuals no es una narrativa especulativa — ya es el lugar de comercio de agentes en producción más grande de cripto.

¿Por qué no simplemente quedarse en Base?

Base ha sido extraordinariamente buena para Virtuals. La L2 de Coinbase aporta más del 90,2 % de las billeteras activas diarias y aproximadamente $ 28,4 millones en volumen diario relacionado con agentes para la plataforma. El atractivo de Base es obvio: más de 100 millones de usuarios de Coinbase se encuentran al otro lado de una única rampa de entrada (on-ramp), y el equipo de producto de Coinbase ha invertido mucho en hacer del despliegue de agentes un caso de uso de primera clase.

Pero la distribución no es lo mismo que la liquidez. Y los agentes, a medida que maduran, necesitan cada vez más de ambas.

Cada vez que un agente paga a otro agente, liquida una posición de inventario, cubre una tesorería o dirige el pago de un cliente hacia una stablecoin, interactúa con DEXs, mercados de préstamos y grupos de liquidez de stablecoins. Una liquidez profunda reduce el deslizamiento (slippage), ajusta los diferenciales y reduce la penalización de ejecución que merma los márgenes por transacción. Para un agente que opera a una escala de microingresos — centavos por trabajo, miles de trabajos al día — el deslizamiento es existencial.

Aquí es donde el perfil de Arbitrum se vuelve convincente. La cadena procesó más de 2.100 millones de transacciones acumuladas en 2025 y posee aproximadamente entre $ 16 y $ 20 mil millones en valor total bloqueado (TVL), lo que representa alrededor del 30,86 % de todo el mercado DeFi de L2. El suministro de stablecoins en Arbitrum creció un 80 % interanual hasta casi $ 10 mil millones, con el USDC representando aproximadamente el 58 % de las estables en cadena. Después de Fusaka, las tarifas de transacción promedio cayeron a aproximadamente $ 0,004.

Traducido a la economía de los agentes: Arbitrum ofrece la liquidez de DEX más profunda, el mayor flujo de stablecoins reguladas y una finalidad de menos de un centavo. Base tiene usuarios; Arbitrum tiene mercados.

La guerra de las L2 entre Base y Arbitrum, replanteada

La competencia de la Capa 2 se ha narrado durante dos años como una carrera de consolidación. Base y Arbitrum juntos controlan más del 77 % del ecosistema DeFi de L2, y los rollups restantes están luchando por lo que queda. Pero la integración de Virtuals sugiere un marco más interesante: la cadena ganadora para el comercio de agentes puede no ser la cadena con más usuarios o más TVL en términos absolutos — puede ser la cadena cuyo perfil de liquidez coincida mejor con la forma de transacción que los agentes realmente generan.

Los agentes realizan muchos intercambios (swaps). Mantienen stablecoins más de lo que mantienen activos volátiles. Liquidan pequeñas cantidades con frecuencia en lugar de grandes cantidades rara vez. Se dirigen a través de DEXs en lugar de plataformas centralizadas. El stack de Arbitrum — Uniswap V4, GMX, Camelot y los grupos de USDC/USDT más profundos en cualquier L2 — está efectivamente diseñado a medida para esa carga de trabajo. El stack de Base está más inclinado hacia aplicaciones de consumo y usuarios de spot provenientes de rampas de entrada.

El equipo de Virtuals no está abandonando Base. Base sigue siendo su hogar principal, y la gran mayoría de las billeteras de agentes seguirán viviendo allí. Pero para el subconjunto de agentes cuyos trabajos requieren una liquidez seria — agentes adyacentes a DeFi, agentes de trading, agentes de gestión de tesorería, agentes de pagos entre cadenas — pasar por la capa de comercio de Arbitrum es un resultado estrictamente mejor.

El contexto del ERC-8183

El despliegue en Arbitrum también tiene una historia de alineación con Ethereum. Virtuals co-desarrolló el ERC-8183 con el equipo dAI de la Ethereum Foundation como el estándar formal para las transacciones comerciales de agentes de IA. El ERC-8183 define una primitiva de "Trabajo" (Job) con tres roles — cliente, proveedor y evaluador — y utiliza contratos inteligentes para retener fondos durante todo el ciclo de vida, desde el inicio hasta la finalización.

Arbitrum es la red de Capa 2 (L2) equivalente a EVM más grande de Ethereum. Desplegar el ACP en Arbitrum posiciona a Virtuals como la implementación de referencia del ERC-8183 en la corriente principal de Ethereum, no como una vía secundaria específica de Base. También ofrece a los desarrolladores un entorno de nivel de producción para probar el estándar antes de implementarlo en otras cadenas.

Esto es importante para la carrera de estándares en general. El ERC-8183 compite conceptualmente con el BAP-578 de BNB Chain (el estándar propuesto para tokenizar agentes como activos on-chain), marcos nativos de Solana como ElizaOS y el estándar de despliegue de agentes ERC-8004 de Ethereum. Al plantar el ACP en Arbitrum, Virtuals aumenta la probabilidad de que el ERC-8183 se convierta en el estándar dominante de "cómo transaccionan los agentes", mientras que otras propuestas se centran en la identidad, el despliegue o la tokenización.

El panorama competitivo se vuelve concurrido

Virtuals no está sola en la construcción de infraestructura para el comercio de agentes. El campo se está convirtiendo en la narrativa más observada en la intersección entre IA y cripto, y las apuestas arquitectónicas están empezando a verse diferentes.

Agentic Wallets y x402 de Coinbase. Coinbase ha construido un stack completo para agentes: Agentic Wallets para la gestión de claves, x402 como un protocolo de pago nativo de HTTP y la incorporación de CDP que se conecta con más de 100 millones de usuarios de Coinbase. x402 ya ha procesado más de 50 millones de transacciones. La filosofía es agnóstica respecto al agente — a Coinbase no le importa qué plataforma construyó el agente, quiere ser la billetera y el canal de pago subyacente.

Nevermined con Visa y x402. Nevermined unió Visa Intelligent Commerce, el x402 de Coinbase y su propia capa de orquestación económica para permitir que los agentes paguen con canales de tarjetas tradicionales mientras liquidan on-chain. El enfoque se dirige a editores, proveedores de datos y empresas orientadas a API que desean monetizar el tráfico de agentes que actualmente elude sus muros de pago.

BNB BAP-578. BNB Chain propone un estándar a nivel de cadena para tratar a los propios agentes como activos on-chain negociables. En lugar de estandarizar cómo transaccionan los agentes (ACP) o cómo pagan (x402), el BAP-578 estandariza cómo se mantienen, transfieren y representan los agentes en las billeteras.

Virtuals ACP en Arbitrum. Primero el protocolo de comercio, primero la liquidez, alineado con Ethereum. La tesis es que los agentes necesitan un lugar donde hacer negocios, no solo una billetera para gastar o un estándar de token para ser representados.

Estos no son mutuamente excluyentes. Un agente en producción en 2027 podría estar desplegado en Base, guardado en una Agentic Wallet de Coinbase, representado bajo el BAP-578 y transaccionar a través del ACP en Arbitrum. Pero la carrera de estándares determina qué capa captura el mayor valor — y el equipo que establezca el protocolo de comercio por defecto probablemente ganará la mayor participación.

Qué señala la huella multi-cadena

La lista de cadenas de Virtuals se está expandiendo rápidamente. A partir de abril de 2026, el protocolo está activo en la red principal de Ethereum, Base, Solana, Ronin, Arbitrum y XRP Ledger, con despliegues previstos para el segundo trimestre de 2026 en BNB Chain y XLayer. Eso supone entre siete y nueve cadenas para mediados de año.

El patrón se parece menos a una cobertura multi-cadena y más a una estrategia deliberada de zonas de liquidez. Cada cadena representa un compartimento de liquidez distinto — Base para distribución al consumidor, Arbitrum para profundidad DeFi, Solana para rendimiento y memes, Ronin para juegos, XRP Ledger para corredores de pagos, BNB Chain para acceso al mercado asiático. Los agentes se pueden desplegar en la cadena que coincida con su tipo de trabajo, y el ACP puede enrutar el comercio a través de ellas.

Para el ecosistema L2, la implicación es incómoda: la plataforma de agentes más grande ha decidido explícitamente que ninguna cadena única gana. Los agentes se enrutarán basándose en la economía, no en la lealtad. Las cadenas que no puedan diferenciarse en formas de transacción específicas — profundidad de stablecoins, UX de juegos, claridad regulatoria, distribución al consumidor — serán omitidas.

La pregunta de infraestructura que los constructores deberían hacerse

Si está construyendo un producto de agentes de IA en 2026, el paso de Virtuals a Arbitrum remodela la cuestión del despliegue. Antes se preguntaba: "¿qué cadena tiene más usuarios?". Esa pregunta suponía que los agentes necesitaban distribución al consumidor. Pero la mayoría de los agentes en producción hoy en día no están orientados al consumidor — son flujos de trabajo de back-office, basados en API o de agente a agente donde el "usuario" es otra pieza de software.

Para esas cargas de trabajo, la pregunta correcta es: "¿dónde vive realmente el dinero que toca mi agente?". Si el agente intercambia stablecoins, liquida facturas, enruta pagos o cubre posiciones, ese dinero vive en pools de DeFi y fondos de stablecoins. Arbitrum gana esa pregunta hoy. Base gana la pregunta relacionada con el consumidor. Solana gana la pregunta de alta frecuencia.

Elija la cadena cuyo perfil de liquidez coincida con la carga de trabajo de su agente, no la cadena con la presentación de marca más atractiva.

El panorama general

La integración entre Virtuals y Arbitrum es fácil de interpretar simplemente como "un despliegue de red más" y perder de vista lo que realmente señala: la economía de agentes autónomos está comenzando a tomar decisiones de infraestructura independientes y basadas en la economía. Ya no se organiza en torno a qué fundación o ecosistema tiene el mejor equipo de desarrollo de negocios (BD). Se está organizando en torno a dónde los agentes pueden ejecutar sus tareas de manera más eficiente.

Ese cambio es importante para todos los proveedores de infraestructura en el sector cripto. Las cadenas, los servicios RPC, los proveedores de billeteras y los emisores de stablecoins que ganen en la economía de agentes lo harán porque construyeron el mejor entorno para transacciones a velocidad y escala de máquina, no porque incorporaron a la mayor cantidad de humanos primero.

Arbitrum acaba de recibir un voto de confianza sustancial. Base todavía conserva la corona de la distribución. Los próximos doce meses revelarán si el comercio de agentes se consolida en un solo ganador, se fragmenta permanentemente a través de zonas de liquidez o, lo más probable, recompensa a la cadena que ofrezca la mejor "infraestructura aburrida": gas barato, pools de stablecoins profundos, RPC confiable y una finalidad predecible.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de grado empresarial para Arbitrum, Base, Ethereum, Solana y más de 20 cadenas adicionales que impulsan la economía de agentes. Si estás desplegando agentes autónomos que necesitan un acceso confiable y de baja latencia a las cadenas donde realmente reside la liquidez, explora nuestro marketplace de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para cargas de trabajo a escala de máquina.


Fuentes

Cysic Venus libera el código fuente del ZK Proving Stack haciendo económica la verificación de Ethereum en tiempo real

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Siete coma cuatro segundos. Ese es el tiempo que toma ahora generar una prueba de conocimiento cero (zero-knowledge proof) para un bloque completo de la red principal de Ethereum en un clúster de 24 GPUs que ejecutan el nuevo probador Venus de Cysic. Hace un año, la misma tarea requería 200 tarjetas de alta gama y diez segundos para alcanzar la paridad en tiempo real. El cierre de esa brecha — aproximadamente un orden de magnitud en el coste del hardware mientras se rompe por debajo del tiempo de slot de doce segundos de Ethereum — es el punto de inflexión más silencioso en la infraestructura cripto de este trimestre. Y está ocurriendo precisamente mientras la actualización PeerDAS de Fusaka abre de par en par las compuertas de la disponibilidad de datos, convirtiendo la generación de pruebas en el único cuello de botella restante entre Ethereum y un futuro de cien rollups.

El 8 de abril de 2026, Cysic publicó el código fuente de Venus, un backend de generación de pruebas optimizado para hardware construido sobre Zisk, la zkVM desarrollada originalmente por Polygon Hermez. El lanzamiento no fue promocionado con la coreografía habitual de desbloqueo de tokens. Se publicó en GitHub con una nota técnica que reivindicaba una mejora de extremo a extremo del nueve por ciento sobre Zisk 0.16.1 y una invitación a contribuir. Esa subestimación oculta la verdadera historia: la generación de pruebas ZK ha pasado discretamente de ser un proyecto de investigación a computación de consumo (commodity compute), y la pila de infraestructura que gane los próximos dos años no se parecerá a lo que la mayoría de los equipos de L2 están construyendo actualmente.

El cuello de botella que nadie valoró

Durante tres años, el debate sobre la escalabilidad de Ethereum se ha centrado en la disponibilidad de datos. Blobs, EIP-4844, PeerDAS, danksharding — cada conversación sobre la hoja de ruta asumía que una vez que Ethereum pudiera publicar datos de rollups a bajo coste, las L2 heredarían la reducción de costes automáticamente. Esa suposición se rompió silenciosamente a finales de 2025. Fusaka se lanzó el 3 de diciembre de 2025, y PeerDAS llegó con ella, prometiendo 48 blobs por bloque y un camino hacia 12 000 transacciones por segundo. La disponibilidad de datos, por primera vez en la historia de Ethereum, dejó de ser la restricción más estrecha del sistema.

La nueva restricción más ajustada es la generación de pruebas. Los rollups ZK necesitan atestaciones criptográficas de que sus transiciones de estado son válidas. Generar esas pruebas es un trabajo de computación costoso que ocurre fuera de la cadena, en hardware especializado. Los rollups optimistas (Optimistic rollups), que resuelven disputas a través de una ventana de desafío en lugar de una prueba matemática, omiten este coste por completo — razón por la cual las principales L2 de ZK cuentan actualmente con aproximadamente 3300 millones de dólares en valor total bloqueado (TVL), mientras que los rollups optimistas han superado los 40 000 millones de dólares. La brecha de doce a uno no es un problema narrativo. Es un problema de economía de los probadores (prover economics).

La investigación interna de Succinct planteó las matemáticas sin rodeos. Probar cada bloque de Ethereum en tiempo real con SP1 Turbo requería un clúster de 160-200 GPUs RTX 4090 — un desembolso de capital de 300 000 a 400 000 dólares por clúster de pruebas, consumiendo electricidad a escala de red. Cualquier L2 que quisiera ejecutar su propio probador se enfrentaba a la elección entre centralizar la generación de pruebas con un puñado de operadores que pudieran permitirse esa infraestructura, o aceptar latencias de prueba de varios minutos que arruinaban la experiencia del usuario. Ninguna opción ofrecía el "ZK endgame" que Vitalik ha estado esbozando desde 2021.

Cómo funciona realmente Venus

Venus es interesante menos por lo que es que por lo que representa. Cysic no inventó un nuevo sistema de pruebas. La criptografía subyacente proviene de Zisk, que desciende de años de trabajo de Jordi Baylina y el equipo de Polygon. Lo que hizo Cysic fue rediseñar la capa de ejecución para que la generación de pruebas se convierta en un grafo de computación explícito — un diagrama acíclico dirigido de operaciones que se pueden programar de extremo a extremo en hardware heterogéneo.

En la práctica, esto significa que la sobrecarga de sincronización CPU-GPU que dominaba las zkVM anteriores se optimiza en la capa de programación (scheduling layer). El probador no se detiene a esperar a que un kernel de GPU termine antes de enviar la siguiente operación. El grafo se conoce de antemante, por lo que el movimiento de datos, la asignación de memoria y los lanzamientos de kernel pueden procesarse en pipeline. Ahí es donde reside la mejora del nueve por ciento sobre Zisk 0.16.1 — no en un avance en matemáticas polinómicas, sino en una victoria de ingeniería en cómo las matemáticas tocan el silicio.

Más importante aún, el mismo grafo de computación se ejecuta en FPGAs y, eventualmente, en el ASIC ZK dedicado de Cysic. La empresa ha afirmado públicamente que su ASIC puede realizar 1,33 millones de evaluaciones de la función hash Keccak por segundo, una mejora de cien veces sobre las cargas de trabajo típicas de GPU, con una eficiencia energética aproximadamente cincuenta veces mejor. Las estimaciones internas sugieren que una sola unidad ZK Pro diseñada para este propósito podría reemplazar aproximadamente 50 GPUs consumiendo una fracción de la energía. Si esos números se mantienen en producción, la economía de la generación de pruebas pasará de alquilar almacenes llenos de tarjetas RTX a operar un rack compacto de chips especializados.

La carrera por la generación de pruebas en menos de doce segundos

Venus no llegó en el vacío. Durante los últimos doce meses, tres equipos han convergido en el mismo hito: probar bloques de Ethereum en menos del tiempo de slot de doce segundos que define la verificación en tiempo real.

Succinct lo logró primero en público. SP1 Hypercube, anunciado en mayo de 2025, probó el 93 por ciento de una muestra de 10 000 bloques de la red principal en tiempo real utilizando un clúster de 200 tarjetas RTX 4090. Una revisión de noviembre de 2025 elevó la tasa de éxito al 99,7 por ciento utilizando solo dieciséis GPUs RTX 5090 — una reducción del coste de hardware de aproximadamente el 90 por ciento en seis meses. El sistema ya está activo en la red principal de Ethereum, produciendo pruebas para cada bloque a medida que se minan.

La cifra de Cysic es aún más ajustada en cuanto a costes. Siete coma cuatro segundos con 24 GPUs sitúa la generación de pruebas de extremo a extremo cómodamente dentro del tiempo de slot en hardware comercial. El lanzamiento actual de Venus es de código abierto, no está auditado para producción y sigue en desarrollo activo. Pero la trayectoria de ingeniería sugiere que una prueba de menos de diez segundos en un clúster de consumo es ahora una cuestión de ajuste de software más que de arquitectura fundamental.

Los costes por prueba se han desplomado a la par. Los puntos de referencia de la industria sitúan el mejor coste actual en aproximadamente dos centavos de dólar por prueba de bloque de Ethereum utilizando hardware 16x RTX 5090. El objetivo para la adopción masiva es inferior a un centavo. Hace un año, esa misma prueba costaba cerca de un dólar. Hace tres años, era literalmente antieconómico — las tarifas de gas en el rollup liquidado no cubrirían la factura eléctrica del probador. Este es el tipo de curva de costes que acaba silenciosamente con categorías enteras de productos, y se está acelerando.

Las guerras de los mercados ya están aquí

Una generación de pruebas barata y rápida no se vuelve accesible automáticamente. Alguien tiene que operar el hardware, emparejar la demanda, poner precio a los trabajos de prueba y liquidar los pagos. Tres apuestas arquitectónicas diferentes compiten ahora por esa capa de middleware.

Boundless, lanzada en mainnet por RISC Zero en septiembre de 2025, opera un mercado de subastas. Los operadores de GPU pujan para producir pruebas y el sistema dirige el trabajo al probador calificado de menor costo. El modelo se inspira en los mercados de cómputo spot como AWS Spot Instances y promete llevar los costos de las pruebas hacia el costo marginal del hardware. Boundless agregó recientemente la liquidación en Bitcoin, lo que permite que las pruebas de Ethereum y Base se verifiquen en la capa base de Bitcoin — una expansión de nicho pero significativa de dónde pueden residir las atestaciones ZK.

Prover Network de Succinct toma una apuesta diferente. En lugar de una subasta pura, opera un protocolo de enrutamiento con probadores de alto rendimiento aprobados que manejan cargas de trabajo específicas. Cysic se unió a la red como un operador de probadores multinodo, ejecutando clústeres de GPU ajustados para el tráfico de producción de SP1 Hypercube. El acuerdo sugiere que Succinct ve valor en las garantías de fiabilidad y latencia que un mercado spot puro no puede proporcionar para los rollups orientados al consumidor.

La propia Cysic lanzó su mainnet y el token CYS el 11 de diciembre de 2025, y desde entonces ha procesado más de diez millones de pruebas ZK integradas con Scroll, Aleo, Succinct, ETHProof y otros. La propuesta de la red es "ComputeFi" — convertir la capacidad de generación de pruebas en un activo líquido onchain que los operadores pueden tokenizar y poner en stake. Si esto se convierte en un tercer mercado importante o se asienta en un papel de proveedor para las dos redes más grandes es la pregunta abierta de 2026.

Por qué esto es importante para la economía de los rollups

El punto clave se encuentra tres capas por debajo de las noticias de infraestructura, en la economía unitaria de las L2 reales. Hoy en día, un rollup zkEVM gasta una fracción significativa de sus costos por transacción en la generación de pruebas. Esos costos se trasladan a los usuarios como tarifas de gas o son absorbidos por el operador del rollup como margen. De cualquier manera, amplían la brecha entre lo que un rollup ZK puede cobrar y lo que un rollup optimista cobra por la misma transacción.

Si los costos de las pruebas caen a niveles de menos de un centavo y la latencia de la generación de pruebas encaja dentro del tiempo de slot de Ethereum, esa brecha se cierra. Un rollup ZK deja de necesitar cobrar una prima de seguridad. La experiencia del usuario se vuelve indistinguible de la de un rollup optimista — excepto que los retiros se liquidan en minutos en lugar de la ventana de desafío de siete días que todavía grava con fricción cada puente optimista.

Ese cambio es estructuralmente importante porque los mayores fondos de liquidez institucional todavía citan el retraso en el retiro de los rollups optimistas como una razón para permanecer en L1. La generación de pruebas ZK en tiempo real con precios impulsados por el mercado elimina el último argumento funcional contra la arquitectura de rollup ZK-first. Cada equipo de L2 que actualmente utiliza un stack optimista se enfrentará a una revisión técnica seria en 2026. Varios migrarán, o al menos lanzarán un fork ZK de su secuenciador.

Qué podría fallar todavía

El lanzamiento de Venus es honesto sobre sus limitaciones. El código no ha sido auditado para su uso en producción. Ejecutar software de probador no auditado en un rollup en vivo es el tipo de decisión que arruina carreras si un error de solidez crea una prueba inválida que el verificador acepta. Se espera que el despliegue en producción se retrase respecto al lanzamiento de código abierto por meses, no semanas.

La historia del hardware también concentra el riesgo. Si la generación de pruebas basada en ASIC ofrece la ganancia de eficiencia prometida de cincuenta veces, un puñado de fabricantes dominará el hardware de los probadores de la misma manera que Bitmain dominó la minería de Bitcoin. Esa dinámica va en contra de la narrativa de descentralización que justificó los rollups ZK en primer lugar. La hoja de ruta de ASIC de Cysic es una respuesta a un problema de cómputo, pero plantea una nueva pregunta sobre quién posee los chips que aseguran la plataforma de contratos inteligentes más grande del mundo.

Finalmente, la generación de pruebas en tiempo real solo importa si el resto del stack se mantiene al día. El muestreo de disponibilidad de datos a través de PeerDAS debe funcionar realmente a escala de producción, no solo en pruebas de rendimiento de testnet. La descentralización del secuenciador sigue siendo un problema no resuelto en todas las L2 principales. La generación de pruebas es necesaria pero no suficiente para el objetivo final, y la industria tiene un historial de declarar la victoria en una capa mientras ignora discretamente los fallos en las capas adyacentes.

La inflexión a corto plazo

Al alejarnos, el patrón se vuelve claro. En mayo de 2025, la generación de pruebas de Ethereum en tiempo real requería un clúster de GPU de $ 400,000 y un presupuesto de investigación de nueve cifras. En abril de 2026, se ejecuta en 24 tarjetas comerciales con software de código abierto. Los próximos dieciocho meses comprimirán aún más la curva de costos — hacia la economía de los ASIC, hacia precios de centavos por prueba, hacia la generación de pruebas como un servicio público en lugar de un proyecto de infraestructura a medida.

Para los desarrolladores, la implicación práctica es que las arquitecturas basadas en ZK que no eran económicas en 2024 valen la pena ser reevaluadas ahora. Los protocolos de transacciones que preservan la privacidad, la inferencia de IA verificable, la mensajería entre cadenas con seguridad matemática en lugar de multifirma, la identidad onchain con divulgación de credenciales de conocimiento cero — todo esto estaba detrás de un muro de costos de generación de pruebas que ya no existe.

El lanzamiento de Cysic Venus, leído por sí solo, es una modesta actualización de ingeniería para un backend de generación de pruebas de código abierto. Leído en el contexto del lanzamiento de Hypercube de Succinct en mainnet, Boundless ejecutando subastas de pruebas en vivo y el PeerDAS de Fusaka eliminando el cuello de botella de la disponibilidad de datos — es el punto donde la infraestructura ZK deja de ser la restricción y comienza a ser el sustrato. Cada tesis de rollup escrita antes de esa transición necesita una reescritura.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de datos y RPC de grado empresarial en más de 27 cadenas, incluidas las L2 de Ethereum, Scroll y Aptos. A medida que la generación de pruebas en tiempo real remodela el panorama de las L2, explore nuestro marketplace de API para construir sobre bases confiables para la era nativa de ZK.


Fuentes:

Actualización Glamsterdam de Ethereum: Cómo ePBS y EIP-7732 ponen fin a la era de Flashbots y reescriben el MEV

· 11 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Actualmente, dos empresas deciden qué transacciones aterrizan en Ethereum. Titan Builder y Beaverbuild construyen juntos aproximadamente el 86 % de los bloques de la mainnet, y al añadir a Rsync y Flashbots, los cuatro primeros superan el 90 %. Para una red cuya marca se basa en la descentralización, esa es una cifra incómoda, y está a punto de cambiar.

El hard fork Glamsterdam, programado para la primera mitad de 2026, trae la Separación Proponente-Constructor Integrada (ePBS) — formalizada como EIP-7732 — a la capa de consenso de Ethereum. Después de tres años de MEV-Boost funcionando como middleware fuera de la cadena, la producción de bloques finalmente está siendo absorbida por el propio protocolo. Los ganadores y perdedores de ese cambio definirán el próximo ciclo de la infraestructura de Ethereum.

El problema del duopolio que Glamsterdam intenta resolver

Para entender por qué es importante la ePBS, comience con el mercado al que está reemplazando.

MEV-Boost, el sistema de relay que Flashbots lanzó después de The Merge, fue pensado como una solución temporal. Permitía a los validadores externalizar la construcción de bloques a constructores especializados que podían extraer más valor de cada slot, para luego redistribuir ese valor de vuelta al proponente. Funcionó casi demasiado bien. En dos años, más del 90 % de los bloques de Ethereum se construyeron a través de MEV-Boost, y el mercado de la construcción se calcificó en torno a un puñado de actores.

Las cifras de 2025 de relayscan.io cuentan la historia con crudeza:

  • Titan Builder: ~46,5 % de los bloques, ~$19,7 M de beneficio
  • Rsync Builder: ~15,6 %
  • Flashbots: ~12,8 %
  • Beaverbuild: ~9,4 %

Una lectura del Índice Herfindahl-Hirschman cercana a 3.892 sitúa al mercado de constructores muy por encima del umbral de 1.800 del Departamento de Justicia de los EE. UU. para "altamente concentrado". Se informa que el margen de beneficio de Titan bajo acuerdos de flujo de órdenes exclusivo supera el 17 %, mientras que Flashbots — que originalmente sembró todo el ecosistema de MEV-Boost — apenas alcanza el punto de equilibrio en la construcción de bloques hoy en día.

Ese es el mercado que la ePBS pretende desmantelar a nivel de protocolo.

Qué cambia realmente la EIP-7732

La EIP-7732 es engañosamente quirúrgica. Es una actualización exclusiva de la capa de consenso que desacopla la validación de ejecución de la validación de consenso, tanto lógica como temporalmente. En términos sencillos, el proponente ya no necesita ver el payload de ejecución completo del bloque antes de comprometerse con él.

Aquí está el nuevo flujo:

  1. Los constructores ensamblan los payloads de ejecución fuera de la cadena y emiten compromisos firmados SignedExecutionPayloadBid que contienen solo un hash de bloque y un valor de pago.
  2. El proponente selecciona la oferta más alta e inserta el compromiso en el bloque beacon — sin ver las transacciones en su interior.
  3. Un nuevo subconjunto de validadores, el Payload Timeliness Committee (PTC) (Comité de Puntualidad del Payload), da fe de si el constructor reveló el payload comprometido a tiempo con el hash de bloque correcto.
  4. La validación de la ejecución se pospone hasta la validación del bloque beacon del siguiente slot.

La visión crítica de ingeniería es que el payload de ejecución completo ya no viaja por la ruta crítica del consenso. La propagación de la red se acelera, los validadores soportan menos carga computacional por slot y — la parte que todos los investigadores de MEV han estado esperando — el relay se vuelve redundante. El constructor se compromete criptográficamente; el protocolo mismo hace cumplir la promesa.

Por qué esto desmantela el negocio de los relays

Hoy en día, los relays existen porque los proponentes no pueden confiar directamente en los constructores. Un relay como Flashbots o Titan Relay retiene el bloque completo, lo verifica y solo lo revela al proponente después de que este firma la cabecera, evitando que el proponente robe el MEV del constructor.

La ePBS hace que esa relación de confianza sea nativa del protocolo. El PTC se encarga de hacer cumplir la puntualidad. Las reglas de consenso se encargan del pago. Toda la capa de middleware que Flashbots construyó para coordinar la construcción de bloques — la pieza más importante de la infraestructura de Ethereum fuera del propio software cliente — se vuelve económicamente innecesaria.

Es por esto que la cobertura de CoinDesk enmarcó a Glamsterdam como una lucha por la equidad del MEV, no solo por el rendimiento. La cuestión no es si el MEV desaparece. El MEV es una consecuencia matemática de las transacciones ordenadas con mempools públicos. La cuestión es quién lo captura y en qué términos.

Las matemáticas de la censura también cambian

El oligopolio de los relays no solo concentró el poder; concentró el cumplimiento normativo. En su punto máximo, aproximadamente el 72 % de los bloques de MEV-Boost fueron clasificados como conformes con la OFAC porque los relays más grandes filtraban las direcciones sancionadas. Esa cifra ha disminuido desde entonces a alrededor del 30 % de los bloques retransmitidos a medida que los relays que no censuran ganaron cuota, pero la arquitectura todavía otorga a un puñado de empresas con sede en EE. UU. poder de veto sobre qué transacciones de Ethereum se proponen.

La ePBS no exige la resistencia a la censura. Pero al eliminar el cuello de botella del relay, elimina el punto natural de aplicación. Los constructores que censuran ahora tienen que competir contra constructores que no lo hacen basándose en el precio bruto de la subasta — y en un mercado de oferta y revelación sin confianza, el precio tiende a ganar. Se espera que la cuota de cumplimiento con la OFAC disminuya aún más después de que se lance Glamsterdam, simplemente porque el lugar más fácil para imponer políticas ha sido eliminado.

Jito, Base y tres formas de poner precio a un bloque

Ethereum no es la primera cadena en enfrentarse a los mercados de MEV, y vale la pena comparar el ePBS con los otros dos modelos que dominan el 2026.

El enfoque Jito de Solana. Más del 94 % del stake de Solana ejecuta el cliente Jito-Solana. Las propinas fluyen directamente a los validadores a través de una subasta explícita — sin relay, sin división builder-proposer. El MEV contribuye entre el 15 y el 25 % de las recompensas totales de los validadores, y la conexión con los stakers a través de JitoSOL es directa. La ventaja es la transparencia; la desventaja es que el programa de líderes de Solana concentra las ventanas de extracción de MEV de maneras que aún producen ataques de sándwich a los traders de DEX.

El modelo de secuenciador de Base. Coinbase opera el único secuenciador en Base y captura los ingresos del secuenciador directamente. No hay subasta de MEV a terceros porque no hay terceros. Esto maximiza la captura de ingresos para el operador de la L2, pero sacrifica por completo el argumento de la descentralización — un compromiso que funciona para los balances a escala de Coinbase y para nadie más.

El ePBS de Ethereum. Una subasta de oferta-revelación sin confianza (trustless) entre builders y proposers, mediada por el consenso. En teoría, esto combina la transparencia de Jito con la distribución creíblemente neutral que requiere la ideología de Ethereum. En la práctica, nadie sabe todavía si la concentración de builders simplemente se reafirmará bajo las nuevas reglas, o si la eliminación de los acuerdos de flujo de órdenes exclusivo reabrirá realmente el mercado.

La pregunta de los 500 millones de dólares para los usuarios de DeFi

Los investigadores estiman que los usuarios de DeFi pierden más de 500 millones de dólares anuales debido a ataques de sándwich, frontrunning y extracción de liquidez JIT — siendo los ataques de sándwich responsables por sí solos del 51 % del volumen de MEV en 2025. Los datos de EigenPhi de finales de 2025 encontraron más de 72 000 ataques de sándwich dirigidos a 35 000 víctimas en Ethereum en un solo período de 30 días. Un solo swap de stablecoins en Uniswap v3 en marzo de 2025 vio cómo 220 764 deUSDCsecomprimieronen5271de USDC se comprimieron en 5 271 de USDT — una pérdida del 98 % para la víctima.

¿Reduce esto el ePBS? Directamente, no. La superficie de ataque — mempools públicos más el ordenamiento arbitrario de transacciones — permanece. Pero el ePBS reforma el ecosistema en torno a la protección de MEV:

  • Servicios de mempool privados como MEV-Blocker (más de 5 mil millones de dólares en transacciones protegidas enrutadas históricamente) y el procesamiento por lotes de coincidencia de deseos (coincidence-of-wants) de CowSwap conservan su valor, porque el protocolo aún no oculta la intención del usuario.
  • Mempools cifrados como el "Universal Enshrined Encrypted Mempool" del EIP-8105 se convierten en la propuesta lógica de seguimiento, abordando la visibilidad del orden que el ePBS deja intacta.
  • SUAVE y el secuenciamiento descentralizado siguen siendo relevantes como protección de MEV a nivel de aplicación en lugar de monopolios de infraestructura.

La versión corta: el ePBS soluciona quién cobra por ordenar las transacciones, no si los usuarios pueden ser explotados a través del ordenamiento. La segunda batalla no ha hecho más que empezar.

Qué deberían vigilar realmente los builders

Tres señales indicarán si el ePBS cumple su promesa de descentralización o si reproduce silenciosamente el antiguo oligopolio:

  1. HHI después de seis meses. Si el HHI de los builders permanece por encima de 2 500 tras el ePBS, el problema de la concentración se debía a las economías de escala, no al middleware, y ninguna cirugía de protocolo servirá de nada. Si cae por debajo de 1 800, el ePBS funcionó como se anunciaba.

  2. Acuerdos de flujo de órdenes exclusivo. Los márgenes actuales de los builders dependen de acuerdos privados con Uniswap, Banana Gun y otras fuentes de flujo de órdenes de alto valor. El ePBS no prohíbe directamente estos acuerdos, pero cambia el apalancamiento. Observe si las integraciones emblemáticas migran a consorcios abiertos al estilo de BuilderNet o siguen siendo exclusivas.

  3. Cuota de bloques no censuradores. Tras Glamsterdam, el punto de estrangulamiento de la censura basado en relays habrá desaparecido. Si la cuota de cumplimiento con la OFAC se mantiene por encima del 50 % de todos modos, esto revelará que la presión de cumplimiento en Ethereum es estructural más que infraestructural.

El control de realidad de la infraestructura

Glamsterdam remodelará la forma en que Ethereum ordena las transacciones, pero no afectará a lo que la mayoría de los proveedores de infraestructura hacen realmente: ejecutar nodos, servir RPC e indexar el estado. La capa de construcción de bloques siempre ha sido una parte muy específica de la pila. Para los desarrolladores que construyen sobre Ethereum, el impacto práctico del ePBS es indirecto — una propagación ligeramente más rápida, una neutralidad modestamente más creíble y un probable cambio en los servicios de protección contra MEV que más importan.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial para Ethereum, Sui, Aptos y más de 20 cadenas adicionales, con endpoints de RPC respaldados por SLA que aíslan su aplicación de los cambios en la capa de consenso. Explore nuestro marketplace de API para construir sobre una infraestructura diseñada para durar más que cualquier actualización individual.

Fuentes

El Whitepaper de IA Cuántica de Google mapea cinco rutas de ataque que ponen en riesgo $100 mil millones de Ethereum

· 15 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Una clave descifrada cada nueve minutos. Las 1.000 carteras de Ethereum más importantes vaciadas en menos de nueve días. Un colapso de 20 veces en el recuento de qubits necesario para romper la criptografía que asegura más de $ 100 mil millones de valor on-chain. Estas no son las proyecciones de un hilo apocalíptico de Twitter — provienen de un libro blanco de 57 páginas que Google Quantum AI publicó el 30 de marzo de 2026, en coautoría con el investigador de la Fundación Ethereum Justin Drake y el criptógrafo de Stanford Dan Boneh.

Durante una década, el "riesgo cuántico" vivió en el mismo vecindario intelectual que los impactos de asteroides — real, catastrófico, pero lo suficientemente distante como para que nadie tuviera que actuar. El documento de Google reubicó la amenaza. Mapeó cinco rutas de ataque concretas contra Ethereum, nombró las carteras, nombró los contratos y dio a los ingenieros un número — menos de 500.000 qubits físicos — que se ajusta directamente a las hojas de ruta publicadas de IBM, Google y media docena de startups bien financiadas. El Q-Day, en otras palabras, acaba de adquirir una invitación en el calendario.

Un documento de 57 páginas que cambia el modelo de amenaza

El documento, titulado "Securing Elliptic Curve Cryptocurrencies against Quantum Vulnerabilities" (Asegurando las criptomonedas de curva elíptica contra las vulnerabilidades cuánticas), es la primera vez que un importante laboratorio de hardware cuántico realiza el trabajo de ingeniería poco glamoroso de traducir el algoritmo de Shor de un ataque teórico de 1994 a un plano paso a paso contra el problema del logaritmo discreto de curva elíptica (ECDLP) que asegura Bitcoin, Ethereum y prácticamente todas las cadenas que firman transacciones con secp256k1 o secp256r1.

Tres cosas hacen que el documento impacte con más fuerza que las estimaciones anteriores.

Primero, el recuento de qubits. Trabajos académicos anteriores situaban el requerimiento de recursos para romper el ECDLP de 256 bits en varios millones de qubits físicos. Los autores de Google reducen esa cifra a menos de 500.000 — una reducción de 20 veces impulsada por una síntesis de circuitos mejorada, un mejor gasto general de corrección de errores y un enrutamiento más ajustado de los estados mágicos. IBM se ha comprometido públicamente a tener una máquina de 100.000 qubits para 2029. Google no ha publicado un objetivo comparable, pero se entiende que su hoja de ruta interna tiene una pendiente similar. Medio millón de qubits ya no es un número que requiera gestos vagos hacia la década de 2050.

Segundo, el tiempo de ejecución. El documento estima que una vez que exista una máquina suficiente, recuperar una sola clave privada a partir de una clave pública toma alrededor de nueve minutos de tiempo de ejecución cuántico — no días, ni horas. Ese número importa enormemente, porque determina cuántos objetivos de alto valor puede drenar un atacante dentro de la ventana entre la detección y la respuesta.

Tercero, y lo más trascendental para Ethereum específicamente, los autores no se detienen en "ECDSA está roto". Recorren la pila de protocolos e identifican cinco superficies de ataque distintas, cada una con víctimas nombradas.

Las cinco rutas de ataque contra Ethereum

El documento organiza la exposición cuántica de Ethereum en cinco vectores, evitando deliberadamente el enfoque perezoso de "todo el cripto muere el mismo día".

1. Compromiso de Cuentas de Propiedad Externa (EOA). Una vez que una dirección de Ethereum ha firmado incluso una sola transacción, su clave pública es permanente y visible on-chain. Un atacante cuántico deriva la clave privada en aproximadamente nueve minutos y luego vacía la cartera. El análisis de Google identifica las 1.000 carteras principales por saldo de ETH — que poseen colectivamente unos 20,5 millones de ETH — como los objetivos económicamente más racionales. Al ritmo de nueve minutos por clave, un atacante despeja la lista completa en menos de nueve días.

2. Toma de control de contratos inteligentes controlados por administradores. La economía de las monedas estables de Ethereum y la mayoría de los protocolos DeFi de producción dependen de multisigs, claves de actualización y roles de acuñador controlados por EOA. El documento enumera más de 70 contratos controlados por administradores, incluidas las claves de actualización o de acuñador detrás de las principales monedas estables. Comprometer esas claves no solo roba un saldo — permite al atacante acuñar, congelar o reescribir la lógica del contrato. Google estima que aproximadamente $ 200 mil millones en monedas estables y activos tokenizados dependen de estas claves vulnerables.

3. Compromiso de las claves de validadores de Proof-of-Stake. La capa de consenso de Ethereum utiliza firmas BLS, que también se basan en suposiciones de curva elíptica y se rompen igualmente con el algoritmo de Shor. Un atacante que recupere suficientes claves privadas de validadores puede, en principio, equivocar, finalizar bloques en conflicto o detener la finalidad (finality). El riesgo aquí no es el ETH robado — es la integridad de la cadena misma.

4. Compromiso de la liquidación de Capa 2. El documento extiende el análisis a los principales rollups. Los rollups optimistas dependen de claves de proponente y desafiante firmadas por EOA; los rollups ZK dependen de claves de operador para el secuenciamiento y la generación de pruebas. Comprometer esas claves no rompe las pruebas de validez subyacentes, pero sí permite a un atacante robar las tarifas del secuenciador, censurar salidas o — en el peor de los casos — comprometer el puente que contiene los depósitos canónicos de la L2.

5. Falsificación permanente de la disponibilidad de datos históricos. Esta es la ruta que los criptógrafos encuentran más inquietante. El trusted setup original de Ethereum (y la ceremonia KZG que impulsa los blobs de la EIP-4844) se basa en suposiciones que una máquina cuántica suficientemente potente puede romper reconstruyendo los secretos del setup a partir de artefactos públicos. El resultado no es el robo — es una capacidad permanente para falsificar pruebas de estado históricas que parezcan válidas para siempre. No hay rotación que solucione los datos ya publicados.

Las cinco rutas ponen colectivamente en riesgo inmediato más de $ 100 mil millones, y un orden de magnitud más en riesgo estructural si colapsa la confianza en la integridad de la cadena.

Ethereum está más expuesto que Bitcoin

Una conclusión sutil pero importante del artículo : la exposición cuántica de Ethereum es más profunda que la de Bitcoin , a pesar de que ambas cadenas utilizan la misma curva secp256k1 .

La razón es la abstracción de cuentas a la inversa . El modelo UTXO de Bitcoin , particularmente después de Taproot , admite direcciones derivadas de un hash de la clave pública — lo que significa que la clave pública solo se revela al momento de gastar . Un usuario que nunca reutiliza una dirección tiene una ventana de exposición de un solo intento medida en los segundos transcurridos entre la difusión y la confirmación . Los fondos depositados en direcciones no gastadas e intocadas son seguros desde el punto de vista cuántico por construcción .

Ethereum no tiene tal propiedad . En el momento en que una EOA firma su primera transacción , su clave pública queda en la cadena para siempre . No existe un patrón de " dirección fresca " que la oculte . Una billetera que ha transaccionado incluso una sola vez es un objetivo estático cuya vulnerabilidad no disminuye con el tiempo . Los 20,5 millones de ETH en las 1.000 billeteras principales no solo están teóricamente expuestos — están marcados permanentemente en un libro mayor público a la espera de una máquina lo suficientemente potente .

Peor aún , Ethereum no puede rotar claves sin abandonar la cuenta . Enviar fondos a una nueva dirección crea una nueva cuenta con una nueva clave pública , pero cualquier cosa asociada con la dirección antigua — nombres ENS , permisos de contratos , posiciones de adquisición de derechos ( vesting ) , listas de permitidos de gobernanza — no se mueve con los fondos . El costo de la migración no es solo el gas para mover los tokens ; es el costo de deshacer cada relación que la dirección antigua ha acumulado .

El plazo de 2029 y la hoja de ruta multi - fork de Ethereum

En paralelo con el artículo de Google , la Fundación Ethereum lanzó pq.ethereum.org en marzo de 2026 como el centro canónico para la investigación post - cuántica , la hoja de ruta , los repositorios de clientes de código abierto y los resultados semanales de la red de desarrollo ( devnet ) . Más de 10 equipos de clientes están ejecutando actualmente redes de desarrollo de interoperabilidad enfocadas en primitivas post - cuánticas , y la comunidad ha convergido en el objetivo de completar las actualizaciones de la capa del protocolo L1 para 2029 — el mismo año que Google ha fijado para migrar sus propios servicios de autenticación fuera de ECDSA .

La hoja de ruta se divide en cuatro próximas bifurcaciones ( hard forks ) en lugar de una única gran bifurcación . Aproximadamente :

  • Fork 1 — Registro de claves post - cuánticas . Un registro nativo que permite a las cuentas publicar una clave pública post - cuántica junto con su clave ECDSA , lo que permite la co - firma PQ opcional sin romper las herramientas existentes .
  • Fork 2 — Hooks de abstracción de cuentas . Basándose en la abstracción " Frame Transaction " de EIP - 8141 , las cuentas pueden especificar una lógica de validación que ya no asuma ECDSA , proporcionando una rampa de salida nativa hacia esquemas basados en redes ( lattice - based ) como ML - DSA ( Dilithium ) o SLH - DSA ( SPHINCS+ ) basado en hash .
  • Fork 3 — Consenso PQ . Las firmas BLS de los validadores se reemplazan por un esquema de agregación post - cuántico , el mayor esfuerzo de ingeniería en toda la hoja de ruta debido a las implicaciones del tamaño de la firma para la propagación de bloques .
  • Fork 4 — Disponibilidad de datos PQ . Una nueva configuración de confianza ( trusted setup ) o configuración transparente para compromisos de blobs que no dependa de suposiciones de ECC , cerrando el vector de falsificación histórica .

Vitalik Buterin señaló la urgencia a finales de febrero de 2026 cuando escribió que " las firmas de los validadores , el almacenamiento de datos , las cuentas y las pruebas deben actualizarse " — nombrando las cuatro bifurcaciones en una sola oración y admitiendo implícitamente que las actualizaciones fragmentadas no serán suficientes .

El desafío no es la criptografía . El NIST ya ha estandarizado ML - KEM , ML - DSA y SLH - DSA . El desafío es implementar esas primitivas en una red en vivo de más de $ 300B + sin romper miles de dapps que tienen codificadas las suposiciones de ECDSA , y sin dejar miles de millones de dólares de ETH inactivo varados en billeteras cuyos propietarios nunca migren .

El dilema de congelar o ser robado

Tanto Ethereum como Bitcoin se enfrentan a una cuestión de gobernanza que ninguna hoja de ruta puramente técnica resuelve : ¿ qué sucede con las monedas en direcciones vulnerables cuyos propietarios nunca migran ?

Las propias preguntas frecuentes ( FAQ ) de la Fundación Ethereum plantean la elección en términos claros : no hacer nada o congelar . No hacer nada significa que en el Día Q , un atacante vaciará cada dirección inactiva con una clave pública conocida — incluidas las billeteras de la era del génesis , los compradores de la ICO heredada , los poseedores de claves perdidas y una parte significativa de las propias contribuciones históricas de Vitalik a la financiación de bienes públicos . Congelar significa una acción de consenso social para invalidar los retiros de cualquier dirección que no haya migrado antes de una fecha límite .

El BIP 361 de Bitcoin , " Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset " , presenta el mismo trilema en un marco de tres fases . El coautor Ethan Heilman ha estimado públicamente que una migración completa de Bitcoin a un esquema de firma resistente al cuanto tomaría siete años desde el día en que se forme un consenso general — lo que significa que el BIP 361 debe fusionarse sustancialmente en 2026 para alcanzar el horizonte de 2033 , y probablemente mucho antes para alcanzar 2029 .

Ninguna de las dos cadenas tiene precedentes de invalidación masiva de monedas . Ethereum sí revirtió el hack de la DAO en 2016 , pero fue una reversión de un solo evento , no la congelación deliberada de millones de billeteras no relacionadas basada en su postura criptográfica . La decisión se leerá inevitablemente como un referéndum sobre si el compromiso más profundo de la cadena es la inmutabilidad o la solvencia .

Lo que esto significa para los desarrolladores en este momento

La fecha límite de 2029 puede parecer cómodamente lejana, pero las decisiones que determinan si un proyecto está preparado o en apuros se toman en 2026 y 2027. Algunas implicaciones prácticas surgen de inmediato.

Los arquitectos de contratos inteligentes deben auditar las suposiciones de ECDSA. Cualquier contrato que codifique de forma fija ecrecover, incluya una dirección de firmante inmutable o dependa de claves de proponente firmadas por EOA necesita una vía de actualización. Los contratos desplegados sin claves de administrador hoy parecen elegantes; en un mundo post - cuántico, podrían parecer irrecuperables.

Los custodios deben comenzar con la higiene de rotación de claves ahora. Un proveedor de custodia con miles de millones bajo gestión no puede rotar cada billetera en un solo fin de semana del Día Q. La rotación, la segregación por nivel de exposición y el almacenamiento en frío preparado para PQ preposicionado son problemas de 2026, no de 2028.

Los operadores de puentes (bridges) enfrentan la mayor urgencia. Los puentes concentran el valor detrás de un pequeño número de claves multisig. El primer ataque cuántico económicamente racional no tendrá como objetivo una billetera elegida al azar; tendrá como objetivo la clave individual más valiosa del ecosistema. Los puentes deberían ser los primeros en implementar la firma híbrida PQ + ECDSA.

Los equipos de aplicaciones deben seguir la hoja de ruta de las cuatro bifurcaciones. Cada hard fork de Ethereum en la secuencia PQ introducirá nuevos tipos de transacciones y semánticas de validación. Las billeteras, indexadores, exploradores de bloques y operadores de nodos que se queden atrás en la ventana de actualización se degradarán con elegancia si lo planearon y fallarán catastróficamente si no lo hicieron.

BlockEden.xyz opera infraestructura de indexación y RPC de producción en Ethereum, Sui, Aptos y una docena de otras cadenas, y realiza un seguimiento de la hoja de ruta de migración post - cuántica de cada red para que los desarrolladores de aplicaciones no tengan que hacerlo. Explore nuestro mercado de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para sobrevivir a la próxima década de transiciones criptográficas, no solo a la actual.

La revolución silenciosa en el modelado de amenazas

La contribución más profunda del documento de Google puede ser sociológica más que técnica. Durante diez años, "resistente a la computación cuántica" fue una afirmación de marketing que se aplicaba principalmente a proyectos que nadie utilizaba. Las cadenas serias trataron la migración PQ como un problema para la próxima generación de investigadores. Las 57 páginas de Google, Justin Drake y Dan Boneh cambiaron esa postura en una sola publicación.

Tres artículos sobre criptografía cuántica han aterrizado en tres meses. Se ha formado un consenso de que la brecha de recursos entre el hardware cuántico actual y una máquina criptográficamente relevante se está cerrando más rápido que la brecha entre los protocolos de cadena actuales y la preparación post - cuántica. La intersección de esas dos curvas — en algún momento entre 2029 y 2032, dependiendo de qué estimación resulte correcta — es la fecha límite más importante a la que se ha enfrentado jamás la infraestructura cripto.

Las cadenas que traten 2026 como un año para el trabajo de ingeniería serio, y no para una vaga tranquilidad, seguirán en pie al otro lado. Las que esperen al primer titular sobre una billetera de Vitalik robada no tendrán tiempo de reaccionar.

Fuentes

El Golpe Silencioso de Pendle: Cómo un Protocolo de Rendimiento de $9B Construyó el Primer Mercado de Bonos Real de DeFi

· 12 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Un martes de enero de 2026, el repositorio de contratos inteligentes de Pendle pasó a ser de solo lectura. Sin comunicados de prensa. Sin confeti. Solo un commit de GitHub activando el indicador — el equivalente a nivel de protocolo de un emisor de bonos cerrando el contrato de emisión y retirándose de la notaría. Para un sector DeFi que lanza actualizaciones disruptivas cada trimestre, el movimiento fue casi brutal en su confianza : hemos terminado de iterar en la primitiva ; ahora la escalamos.

Ese cambio silencioso es, posiblemente, la señal de infraestructura más importante de la tesis de renta fija de 2026. Porque mientras todos observaban cómo BUIDL de BlackRock y OUSG de Ondo estiraban los bonos del Tesoro tokenizados más allá de los $ 10 mil millones, Pendle estaba resolviendo un problema completamente distinto — no cómo envolver una letra del Tesoro en un ERC-20, sino cómo convertir cualquier rendimiento on-chain en un bono de cupón cero. El resultado es el primer escenario donde un activo nativo de cripto como stETH se negocia con las mismas propiedades de bloqueo de tasas, emparejamiento de duración y amigables para las instituciones que TradFi ha disfrutado durante cinco décadas.

El SAFO de Amundi alcanzó los 400 millones de dólares en tres semanas — La tokenización institucional acaba de cruzar el punto de no retorno

· 10 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

BlackRock tardó meses en hacer crecer su fondo tokenizado BUIDL hasta los 500 millones de dólares. BENJI de Franklin Templeton necesitó más de tres años para alcanzar los 800 millones de dólares. En marzo de 2026, Amundi y Spiko lanzaron SAFO — y superaron los 400 millones de dólares en activos bajo gestión en 21 días.

Esa velocidad no es una simple nota al pie de marketing. Es una señal de que la era de la tokenización institucional ha pasado decisivamente de ser un "piloto intrigante" a una "categoría de producto probada".

Los 400 millones de dólares de Amundi en 21 días: por qué SAFO acaba de reescribir el manual de la tokenización institucional

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

En menos de tres semanas, un nuevo fondo tokenizado captó $ 400 millones. No provino de un emisor criptonativo, una estructura de las Islas Caimán o una campaña de yield farming. Provino de Amundi — el gestor de activos más grande de Europa, custodio de € 2,3 billones, el tipo de institución que normalmente tarda años en lanzar cualquier cosa en una blockchain.

Ese fondo, el Spiko Amundi Overnight Swap Fund (SAFO), se lanzó el 19 de marzo de 2026. A principios de abril, había cuadruplicado su AUM inicial de $ 100 millones y superó a BUIDL de BlackRock como el fondo tokenizado de más rápido crecimiento en la infraestructura de Chainlink. La cifra importa menos que lo que demuestra: la tokenización institucional ha salido de la fase piloto. Los motores de distribución están conectados, los reguladores han dado su aprobación y el capital se mueve a una velocidad que los lanzamientos anteriores de RWA no podrían haber soñado.

Esta es la historia de cómo el sprint de 21 días de SAFO expuso el verdadero cuello de botella en las finanzas tokenizadas — y por qué los ganadores de los próximos cinco años serán determinados por la distribución, no por la tecnología.

El sprint de $ 400 millones que nadie vio venir

Pongamos la trayectoria de SAFO en contexto. BUIDL de BlackRock, lanzado en marzo de 2024, tardó meses en superar los 500millones.Actualmenteseencuentracercadelos500 millones. Actualmente se encuentra cerca de los 2 mil millones de AUM después de aproximadamente dos años de arduo trabajo institucional. BENJI de Franklin Templeton, un producto que muchos consideran el pionero de los fondos del mercado monetario on-chain, ronda los $ 800 millones tras su lanzamiento en 2021. OUSG de Ondo, diseñado de forma nativa para el público DeFi, ha construido su libro de forma lenta y deliberada.

SAFO superó cada una de esas curvas de crecimiento en 21 días.

La estructura de lanzamiento en sí fue calibrada para la velocidad. Amundi y Spiko abrieron suscripciones en cuatro monedas — EUR, USD, GBP y CHF — con una inversión mínima de solo una unidad de moneda. Esa única elección de diseño importa más que cualquier decisión de blockchain. Significa que un tesorero corporativo en Londres, una family office en Zúrich y una startup fintech en París pueden entrar todos en el mismo fondo el mismo día, en su moneda local, sin fricciones mínimas. La mayoría de los fondos tokenizados restringen el acceso con umbrales de más de $ 100.000 y una única moneda de liquidación. SAFO abrió esa puerta de par en par.

El envoltorio UCITS hizo la otra mitad del trabajo. Como subfondo tokenizado de SPIKO SICAV, regulado por la AMF francesa, SAFO es legalmente el mismo instrumento que los inversores institucionales europeos ya compran. No hay una nueva categoría que los oficiales de cumplimiento deban interpretar, ni una nueva evaluación de riesgos que escribir, ni un memorando que circular explicando por qué es seguro mantener este activo. Esa familiaridad regulatoria reduce el cronograma de adopción de "trimestres de evaluación" a "días de ejecución".

La tesis de la distribución obtiene su prueba

Los constructores criptonativos han pasado los últimos tres años argumentando que una mejor tecnología — mayor capacidad de procesamiento, menores comisiones, más programabilidad — impulsaría la adopción de la tokenización. SAFO sugiere lo contrario. El cuello de botella nunca fueron los rieles. Era el acceso a las personas con dinero.

El informe anual de 2025 de Amundi reveló que solo la distribución digital generó € 10 mil millones de entradas netas, lo que representa aproximadamente la mitad de los flujos minoristas totales. La firma opera en más de 35 países, atiende a más de 100 millones de clientes minoristas a través de asociaciones con más de 100 bancos y mantiene las relaciones de tesorería corporativa más profundas de la Europa continental. Cuando Amundi anuncia un nuevo fondo, no necesita construir una audiencia. Ya es dueño de una.

Compare eso con la ruta de distribución de BUIDL. BlackRock tuvo que cortejar a las contrapartes criptonativas una por una — Ondo, Ethena, Circle, Securitize — porque su base de clientes tradicional todavía estaba completando la diligencia debida sobre si los productos tokenizados encajaban en sus mandatos. El crecimiento del fondo provino del interior del ecosistema cripto, reciclando capital en colateral de grado institucional. Eso es valioso, pero limita el mercado direccionable a lo que los protocolos DeFi y las tesorerías están dispuestos a depositar on-chain.

SAFO llegó a un grupo diferente. Sus entradas provinieron de:

  • Tesoreros corporativos que buscan liquidez nocturna por encima de los índices de referencia libres de riesgo, ahora con la opcionalidad de transferencia 24 / 7 y gestión de efectivo programable mediante API.
  • Gestores de activos que ejecutan estrategias de corta duración que se benefician del colateral composable a través de las cadenas.
  • Instituciones financieras que utilizan acciones de SAFO como colateral tokenizado para swaps y repos — un caso de uso que solo existe una vez que el producto está regulado y on-chain.

Cada uno de estos segmentos ya tiene una relación con Amundi. La tokenización simplemente expuso un nuevo estante en una tienda donde los clientes ya estaban comprando.

Por qué dos cadenas, no una

SAFO se despliega tanto en Ethereum como en Stellar. La elección arquitectónica merece atención porque rompe con la suposición de que los emisores institucionales se consolidarán en torno a una única capa de liquidación.

Ethereum obtiene el voto de la composabilidad. Si un protocolo DeFi quiere aceptar acciones de SAFO como colateral, construir una bóveda de liquidez en torno a ellas o integrarlas en un producto estructurado tokenizado, ese flujo de trabajo vive en el ecosistema de contratos inteligentes de Ethereum. La superficie de integración direccionable — protocolos de préstamo, emisores de stablecoins, seguros on-chain — sigue siendo abrumadoramente prioritaria en Ethereum.

Stellar obtiene el voto de los pagos. Las comisiones de transacción casi nulas de Stellar y su diseño de liquidación multimoneda lo convierten en un riel natural para los movimientos de tesorería transfronterizos y los swaps de colateral donde los costos de gas en Ethereum consumirían el rendimiento. Para un fondo que ofrece saldos denominados en cuatro monedas, el estándar de token multimoneda integrado de Stellar elimina la fricción que Ethereum requeriría resolver con contratos de activos envueltos (wrapped).

CCIP de Chainlink une a ambos. Los titulares de SAFO pueden moverse entre los despliegues de Ethereum y Stellar según lo demanden las condiciones del mercado, con Chainlink proporcionando el oráculo de NAV on-chain que mantiene a ambos lados del sistema rindiendo cuentas a la misma fuente de verdad. Este es el primer ejemplo de producción de un fondo mutuo tokenizado que opera de forma nativa en múltiples blockchains públicas — un precedente importante, porque formaliza la idea de que "qué cadena elegir" ya no es una decisión vinculante para el diseño de productos institucionales.

Las cifras de Chainlink cuentan su propia historia. CCIP procesó más de 18milmillonesenvolumendetransferenciacrosschaindurantemarzode2026unsaltodel6218 mil millones en volumen de transferencia cross-chain durante marzo de 2026 — un salto del 62% respecto a febrero — con promedios diarios superiores a los 600 millones. La capa de interoperabilidad se ha convertido silenciosamente en la fontanería institucional, no en la especulativa.

La estructura de swaps es la verdadera innovación

Los titulares se han centrado en el crecimiento del AUM de SAFO , pero el mecanismo subyacente del fondo merece la misma atención . SAFO no posee bonos gubernamentales directamente . En su lugar , suscribe swaps de retorno total totalmente colateralizados con contrapartes bancarias de Nivel - 1 — incluyendo BNP Paribas , Goldman Sachs , JP Morgan , UBS , Barclays , Citi y Morgan Stanley — para ofrecer rendimientos por encima del índice de referencia libre de riesgo , manteniendo al mismo tiempo la liquidez diaria .

Por qué esto es importante : los fondos del mercado monetario tokenizados tradicionales como BUIDL , BENJI y OUSG poseen valores del Tesoro subyacentes . Eso funciona bien , pero hereda las limitaciones de liquidación de esos instrumentos . Una estructura basada en swaps desacopla la fuente de rendimiento del carril de liquidación . SAFO puede ofrecer reembolsos diarios , suscripciones en múltiples divisas y liquidez programática porque las contrapartes bancarias absorben la complejidad operativa de la cartera subyacente .

También es una pista sobre hacia dónde se dirige la tokenización institucional . La primera ola tokenizó activos — envolver un bono del Tesoro on - chain y llamarlo progreso . La segunda ola está tokenizando las relaciones financieras — exposición a contrapartes , swaps por cobrar , reclamaciones de colateral — y dejando que la blockchain sirva como el libro mayor transparente en lugar de ser el activo en sí mismo . SAFO es un ejemplo temprano de ese cambio , y es la razón por la que los bancos de Nivel - 1 aceptaron estar al otro lado de la operación .

El nuevo panorama competitivo

Con la llegada de SAFO , el sector de los fondos del mercado monetario tokenizados tiene ahora una carrera a cuatro bandas con estrategias de distribución claramente diferentes :

BlackRock BUIDL ( ~ $ 2B ): Dominante en la distribución nativa de criptomonedas . Integraciones profundas con emisores de stablecoins , protocolos DeFi y exchanges centralizados . El crecimiento depende de la maduración continua de los mercados de colateral institucional on - chain .

Franklin Templeton BENJI ( ~ $ 800M ): El de mayor antigüedad . Pionero en el enfoque de registro tokenizado — una acción equivale a un token , con la blockchain sirviendo como la base de datos de accionistas autoritativa . El crecimiento ha sido constante pero limitado por la distribución de Franklin , muy centrada en el sector minorista , que aún no se ha activado por completo .

Ondo OUSG: Nativo de criptomonedas por diseño . Construido para la composabilidad DeFi primero , el acceso institucional después . Se beneficia de la integración del oráculo Ondo - Chainlink a través de acciones y bonos del tesoro tokenizados .

Amundi SAFO ( $ 400M ): Primero la distribución , aprovechando al mayor gestor de activos de Europa para llegar a las tesorerías corporativas e inversores profesionales . Multidivisa y multicadena desde el primer día . Mecanismo de rendimiento basado en swaps en lugar de tenencias directas del Tesoro .

Ninguno de estos cuatro compite estrictamente por el mismo capital hoy en día . BUIDL gana donde los protocolos DeFi necesitan colateral on - chain . BENJI gana donde la confianza regulatoria a largo plazo importa . Ondo gana donde la composabilidad es el requisito principal . SAFO gana donde la distribución institucional y corporativa europea supera a las características nativas de las criptomonedas . Pero a medida que el mercado total de RWA tokenizados crece hacia la proyección de 16billonespara2030deBCGdesdeaproximadamente16 billones para 2030 de BCG — desde aproximadamente 27 mil millones en abril de 2026 — estos fosos de distribución comenzarán a colisionar . La pregunta es si algún emisor único puede construir la huella multigeográfica , multidivisa y multicadena que capture a los cuatro tipos de compradores .

La posición de Amundi parece la más sólida hoy en día . Los € 2,3 billones de AUM de la firma eclipsan las asignaciones de tokenización de BlackRock , el libro total de Franklin y todo el mercado direccionable de Ondo combinado . Si Amundi compromete incluso el 1 % de su AUM existente a vehículos tokenizados , añadiría $ 23 mil millones al sector — casi duplicando el mercado total de RWA tokenizados de hoy en un solo impulso .

La lección de infraestructura para los constructores

El crecimiento de SAFO conlleva un mensaje específico para cualquiera que esté construyendo sobre la tesis de RWA : la capa de infraestructura es lo suficientemente madura como para que el ajuste producto - mercado dependa ahora de la distribución , no de la ingeniería de protocolos .

El CCIP de Chainlink , la Prueba de Reserva y los servicios de oráculo NAV manejaron la contabilidad cross - chain de SAFO sin desarrollo de contratos inteligentes personalizados . La plataforma de Spiko proporcionó el marco de emisión , custodia y cumplimiento . Ethereum y Stellar proporcionaron los carriles de liquidación . Amundi proporcionó la estructura del fondo , el marco regulatorio y — lo más importante — los clientes .

Cada una de esas capas está disponible para otros emisores . Lo que escasea es la base de clientes . Los constructores que ganen la próxima década de RWA adquirirán esa distribución ( adquisiciones , asociaciones , acuerdos de marca blanca con gestores de activos tradicionales ) o aceptarán ser proveedores de infraestructura para los emisores que ya la tienen .

Para los desarrollores que construyen sobre estos carriles de tokenización institucional , una infraestructura multicadena confiable se ha convertido en un requisito básico . BlockEden.xyz proporciona APIs de RPC e indexación de nivel empresarial a través de Ethereum , Sui , Aptos y más de 20 cadenas adicionales — el tipo de infraestructura de la que dependen los productos tokenizados para ofrecer la disponibilidad 24 / 7 que esperan los clientes institucionales . Explore nuestro mercado de APIs para construir sobre los mismos cimientos que impulsan la próxima ola de finanzas on - chain .

Qué viene a continuación

Tres aspectos a seguir mientras la curva de crecimiento de SAFO continúa:

Expansión de divisas. El fondo se lanzó en cuatro divisas. Spiko ha señalado planes para ampliar el acceso a través de su red de distribución habilitada por API. La adición de JPY, SGD o HKD abriría los mercados institucionales asiáticos, donde el interés por la tokenización ha ido en aumento, pero los productos regulados siguen siendo escasos.

Integraciones de composabilidad. Las participaciones de SAFO están tokenizadas, pero la cuestión es si los protocolos DeFi las aceptarán como colateral. La estructura UCITS proporciona claridad regulatoria, pero la integración de smart contracts es un obstáculo técnico independiente. Si Aave, Maker o una de las principales stablecoins tokenizadas aceptan las participaciones de SAFO en los próximos seis meses, la utilidad del fondo se expandirá de "efectivo tokenizado" a "colateral on-chain con rendimiento" — un mercado direccionable significativamente mayor.

Lanzamientos sucesivos. Amundi tiene ahora pruebas de que sus clientes moverán miles de millones hacia productos tokenizados con rapidez. Es de esperar que se produzcan tokenizaciones de fondos adicionales en estrategias de renta variable, bonos y multiactivos a lo largo de 2026. La pregunta no es si Amundi continuará — es si BlackRock, Vanguard y State Street responderán acelerando sus propios planes de ruta de tokenización o se arriesgarán a ceder su ventaja en la distribución.

La señal general es clara. La tokenización dejó de ser un programa piloto cuando un gestor de activos de 2,3 billones de dólares llevó 400 millones de dólares on-chain en tres semanas sin prometer rendimientos por encima del mercado, sin realizar un airdrop y sin atraer a un solo comprador nativo de criptomonedas. El producto simplemente funcionó. Los clientes simplemente aparecieron.

Para el resto de la industria, esto es o bien una oportunidad para asociarse con los gigantes de la distribución — o bien una advertencia de que la próxima fase de la tokenización se jugará bajo sus términos, no los tuyos.

Fuentes

Reloj cuántico de $ 1.3 billones de Bitcoin : La ruptura de ECDSA en 9 minutos y la carrera de BIP-360 para salvar 6.9 millones de BTC

· 14 min de lectura
Dora Noda
Software Engineer

Nueve minutos. Ese es el margen que, según un artículo de 57 páginas de Google Quantum AI, necesitaría una futura computadora cuántica para realizar ingeniería inversa a una clave privada de Bitcoin a partir de una clave pública expuesta; lo suficientemente corto como para caber dentro de la confirmación de un solo bloque, lo suficientemente largo como para reescribir el perfil de riesgo de toda la red de $ 1.3 billones. El artículo, escrito en colaboración con investigadores de Stanford y la Ethereum Foundation y publicado el 30 de marzo de 2026, hizo algo más sutil que predecir el apocalipsis. Redujo la cifra que importa. Los recursos necesarios para romper ECDSA cayeron por un factor de 20 en comparación con estimaciones anteriores. Google ahora apunta internamente a la migración post - cuántica para el año 2029.