Direkt zum Hauptinhalt

Bittensors Governance-Krise an zwei Fronten: Latent 11 übernimmt die Codebasis, während TAO 900 Mio. $ verliert

· 11 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

In denselben drei Wochen, in denen der Bittensor-Mitbegründer Const vorschlug, die Stimmrechte des Netzwerks neu zu schreiben, und Covenant AI sich von seinen drei Flaggschiff-Subnetzen zurückzog, hat ein leiseres Ereignis die Zukunft des Protokolls noch tiefgreifender verändert: Am 2. April 2026 übertrug die Opentensor Foundation das Eigentum an neun Kern-GitHub-Repositories — einschließlich des Bittensor Python SDK und des btcli-Befehlszeilentools — an eine neue Einheit namens Latent 11.

Die Übergabe wurde als Dezentralisierung dargestellt. In der Praxis konzentriert sie die Kontrolle über die einzige Client-Implementierung von Bittensor in einer einzigen neuen Organisation, genau in dem Moment, in dem die Governance des Netzwerks auseinanderfällt. Es ist die seltene Krypto-Geschichte, in der jede plausible Lesart — bullisch, bärisch und existenziell — davon abhängt, was in den nächsten sechs Monaten passiert.

Eine Zwei-Fronten-Krise in 14 Tagen​

Der Zeitplan von Bittensor im April 2026 liest sich wie ein Stresstest:

  • 2. April — Opentensor überträgt neun Kern-Repositories an Latent 11 und beendet damit seine formelle Rolle als die Foundation, die TAO ursprünglich ins Leben gerufen hat.
  • 9.–10. April — Covenant AI-Gründer Sam Dare kündigt an, dass das Team Bittensor verlässt, bezeichnet dessen Governance als „Dezentralisierungstheater“, schaltet die Subnetze Templar (SN3), Basilica (SN39) und Grail (SN81) ab und verkauft etwa 37.000 TAO (~10,2 Mio. $).
  • 10. April — TAO fällt intraday um 25–27 %, von 337–340 aufTiefststa¨ndeum253–285auf Tiefststände um 253–285. Ungefähr 650–900 Mio. anMarktkapitalisierunglo¨sensichinLuftaufund9–11Mio.an Marktkapitalisierung lösen sich in Luft auf und 9–11 Mio. an Long-Positionen werden liquidiert.
  • 16.–17. April — Mitbegründer Const stellt den Conviction Mechanism (BIT-0011) bei einer Townhall vor: ein Locked-Stake-Regime, das das Eigentum an Subnetzen und Stimmrechte an zeitgesperrte Alpha-Token bindet.

Beide Fronten — die Repository-Kontrolle und die Stimmrechte — werden gleichzeitig neu geschrieben. Das ist ungewöhnlich. Die meisten Chains überstehen jeweils einen Governance-Schock nach dem anderen. Bittensor verlangt von seiner Community, zwei strukturelle Änderungen zu absorbieren, während TAO bei etwa 242 miteinerMarktkapitalisierungvonfast2,33Mrd.mit einer Marktkapitalisierung von fast 2,33 Mrd. gehandelt wird.

Die Latent-11-Übergabe: Dezentralisierung oder Konzentration?​

Die Opentensor Foundation hat sich seit Februar 2026 schrittweise zurückgezogen, als Jacob Steeves in eine Standard-Teilnehmerrolle wechselte und die Position des CEO abgeschafft wurde. Die Governance verlagerte sich On-Chain — Validator-Konsens, Beteiligung der Subnetz-Eigentümer, Stake-gewichtete Entscheidungen — ohne dass eine zentrale Einheit eine Override-Befugnis innehat.

Die Übertragung von neun Repositories an Latent 11 passt in dieses Narrativ. Die Foundation ist nicht mehr der formelle Upstream. Die Codebasis hat ein neues Zuhause.

Die Komplikation besteht darin, dass Latent 11 jetzt das einzige Zuhause ist. Es gibt kein Latent 11 plus drei weitere unabhängige Client-Teams. Das „Bittensor SDK“-Repo unter latent-to/bittensor ist die kanonische Quelle. btcli, das einzige Mainstream-Befehlszeilentool, befindet sich unter latent-to/btcli. Subnetz-Betreiber, Validatoren und Miner sind auf diesen einen Stack angewiesen.

Vergleichen Sie das damit, wie andere große Netzwerke die Kernentwicklung handhaben:

NetzwerkKernentwicklungsmodell
Bitcoin~6 Lead-Maintainer in mehreren Rechtsgebieten, kein einzelner Unternehmenssponsor, „Minimal Privilege“-Merge-Zugriff
Ethereum5+ unabhängige Client-Teams (Geth, Nethermind, Besu, Erigon, Reth), die sich über EIPs koordinieren
SolanaAnza (Agave), Firedancer und Jito Labs als konkurrierende Client-Implementierungen unter SIMD-Governance
SuiMysten Labs pflegt den kanonischen Stack — explizit zentralisiert für die Geschwindigkeit der Bereitstellung
Bittensor (nach dem 2. April)Latent 11 besitzt das SDK und CLI; kein zweites Client-Team

Das Modell von Bittensor liegt nun näher an dem von Sui als an dem von Ethereum. Das ist eine vertretbare architektonische Entscheidung — schnell, kohärent, einfacher auszuliefern — aber es widerspricht dem Narrativ der „dezentralen KI“, das die Rallye von TAO antrieb. Eine Übergabe, die so aussieht, als würde die Foundation loslassen, ist in Bezug auf die Client-Implementierung eine Übergabe, die die Upstream-Wartung in einer einzigen neuen Einheit konzentriert.

Warum der Ausstieg von Covenant AI so schwer wiegt​

Covenant AI war kein peripheres Subnetz. Das Team betrieb drei der bekanntesten Subnetze von Bittensor — Templar, Basilica und Grail — und entwickelte das Modell Covenant 72B mit 72 Milliarden Parametern, das die technische Vorzeigeleistung des Netzwerks war.

Die Vorwürfe von Sam Dare zum Ausstieg waren spezifisch:

  • Steeves soll die Emissionen für die Subnetze von Covenant AI ausgesetzt haben.
  • Steeves soll die Moderationsbefugnis des Teams über seine eigenen Community-Kanäle außer Kraft gesetzt haben.
  • Steeves soll einseitig Subnetz-Infrastruktur für veraltet erklärt haben, von der Covenant abhängig war.
  • Koordinierte, zeitlich abgestimmte Token-Verkäufe übten während des Streits wirtschaftlichen Druck aus.

Unabhängig davon, ob jede Behauptung einer Überprüfung standhält, ist das Framing — „Dezentralisierungstheater“ von dem Team hinter dem meistzitierten Modell des Netzwerks — genau das, was Investoren in Memos zitieren. Der Kursrückgang von 25–27 % in sechs Stunden war nicht nur reine Preisaktion. Es war der Markt, der die Glaubwürdigkeit des Dezentralisierungsversprechens selbst neu bewertete.

Die schwierigere Frage ist, was der Ausstieg über die De-facto-Machtstruktur von Bittensor verraten hat. Wenn ein Mitbegründer sogar den prominentesten Subnetz-Betreiber des Netzwerks unter Druck setzen konnte, war die im Februar vorgestellte On-Chain-Governance dünner als angekündigt. Diese Lücke ist es, die BIT-0011 zu schließen versucht.

BIT-0011: Locked Stake, Decaying Conviction​

Der Conviction-Mechanismus von Const ist ein ernsthafter Versuch einer Strukturreform. Die Mechanik:

  • Jeder kann um das Eigentum an einem Subnet konkurrieren, indem er Alpha-Token für einen längeren Zeitraum sperrt – von Monaten bis zu Jahren.
  • Jeder Lock generiert einen Conviction-Score, der mit dem vollen gesperrten Betrag beginnt und bis zum Ablauf linear auf Null abfällt.
  • Alle 30 Tage wird der Staker mit dem höchsten Conviction-EMA zum Subnet-Eigentümer.
  • Token bleiben gesperrt, bis das Intervall endet, was billige Exits ausschließt.
  • Der erste Einsatz zielt auf die drei reifen Subnets im Zentrum des Covenant-Streits ab: SN3, SN39, SN81.

Zwei Dinge sind bemerkenswert. Erstens versucht BIT-0011 explizit, das Subnet-Eigentum zu einer Funktion von zeitgewichtetem Engagement zu machen, anstatt von Spot-Stake oder Gründerprivilegien. Dies sollte es für jede einzelne Partei – einschließlich Mitbegründern – schwieriger machen, wirtschaftlichen Druck auszuüben, ohne selbst „Skin in the Game“ zu haben.

Zweitens wird es unter Krisenbedingungen eingeführt. Locked-Stake-Systeme hängen davon ab, dass die Teilnehmer darauf vertrauen, dass das Netzwerk, in dem sie Token sperren, auch in Monaten noch wertvoll sein wird. Die Community zu diesem Glauben aufzufordern – nur zwei Wochen nach einem Drawdown von 25 % und dem Ausstieg eines Entwicklerteams – ist eine Wette darauf, dass das zugrunde liegende Narrativ (dezentrale KI als glaubwürdige Alternative zu Hyperscaler-Modellen) dieses Quartal überlebt.

Die Zwei-Fronten-Frage​

Bittensor testet nun gleichzeitig zwei unabhängige Hypothesen:

  1. Kann ein einzelnes Client-Team – Latent 11 – die Kernentwicklung aufrechterhalten, ohne das Problem der zentralen Autorität neu zu erschaffen, das die Foundation eigentlich lösen sollte? Die Erfahrung von Polkadot mit Parity ist das warnende Beispiel: Client-Dominanz schuf technische Schulden, für deren Abbau die Web3 Foundation Jahre brauchte. Das optimistische Gegenbeispiel ist Sui, wo der enge Griff von Mysten Labs auf den Stack die Entwicklung beschleunigt hat, ohne (bisher) eine Governance-Krise auszulösen.

  2. Kann ein Locked-Stake-Conviction-Mechanismus die De-facto-Zentralisierung beheben, die der Ausstieg von Covenant AI offengelegt hat? Dies ist im Grunde die Frage, vor der jede Governance-Reform im Kryptobereich irgendwann steht: Ändern Incentive-Neugestaltungen tatsächlich das Verhalten, oder schaffen sie nur neue Optimierungsspiele für versierte Akteure?

Beide Hypothesen interagieren miteinander. Wenn Latent 11 letztendlich Entscheidungen trifft, die den Subnet-Betreibern missfallen, gibt das Conviction-System von BIT-0011 den Stakern Hebelwirkung – aber nur über das Subnet-Eigentum, nicht über die Client-Codebasis selbst. Wenn Const will, dass der Conviction-Mechanismus im Code erzwungen wird, muss Latent 11 ihn ausliefern. Die Stimmrechte und die Merge-Rechte liegen nun in verschiedenen Händen.

Was das Netzwerk zusammenhält​

Trotz des Dramas ist das betriebliche Bild widerstandsfähiger, als die Schlagzeilen vermuten lassen:

  • 128 aktive Subnets (Stand April 2026), ein Anstieg um 97 % gegenüber 65 zu Beginn des Jahres 2025.
  • Geschätzte 43 Mio. $ Netzwerkumsatz im Q1 2026, weitgehend unbeeinflusst vom Abgang von Covenant.
  • Erstes TAO-Halving abgeschlossen, wodurch die Block-Belohnungen um 50 % reduziert und das neue Angebot verknappt wurde.
  • Grayscale erhöhte die TAO-Gewichtung in seinem KI-Fonds auf 43,06 %, die größte Einzelwert-Umschichtung, die Grayscale je vorgenommen hat.
  • Spot-TAO-ETF-Anträge wurden von Grayscale und Bitwise am 2. April eingereicht, wobei eine Entscheidung der SEC bis August 2026 erwartet wird.

Das ist nicht das Profil eines Netzwerks im endgültigen Niedergang. Es ist das Profil eines Netzwerks, in dem sich die institutionelle Wette („Dezentrale KI ist eine echte Kategorie“) vom operativen Drama („Unsere Governance ist chaotisch und wir schreiben sie öffentlich neu“) entkoppelt. Die Frage ist, wie lange diese Entkopplung anhält.

Was dies für Infrastruktur-Entwickler bedeutet​

Wenn Sie Bittensor-Infrastruktur betreiben oder sich darauf verlassen – RPC-Anbieter, Subnet-Betreiber, Validator-Teams, Agent-Frameworks, die TAO integrieren –, haben sich drei konkrete Dinge geändert:

  • Das Einzel-Client-Risiko ist jetzt real. Subnet-Betreiber, die bisher davon ausgingen, dass mehrere unabhängige Maintainer bahnbrechende Änderungen abfangen würden, müssen die Roadmap von Latent 11 direkt verfolgen, nicht den Opentensor-Blog.
  • Subnet-Eigentum erfordert bald eine Kapitalbindung. Falls BIT-0011 umgesetzt wird, ist das „Betreiben eines Subnets“ keine reine Code- und Marketing-Übung mehr, sondern eine Treasury-Verpflichtung. Planen Sie entsprechend.
  • Das Dezentralisierungsversprechen wird aktiv angefochten. Jeder, der Bittensor-Exposure an institutionelle Käufer verkauft, sollte damit rechnen, dass der Covenant-Exit und die Übergabe an Latent 11 für den Rest des Jahres 2026 Thema in der Due Diligence sein werden.

Für Multi-Chain-Teams, die von außen zusehen, ist die interessantere Erkenntnis, dass dezentrale KI-Netzwerke einen strukturellen Grund haben könnten, eher wie Sui (ein starker Maintainer) als wie Ethereum (viele unabhängige) auszusehen. Die Koordination der Client-Vielfalt über sich schnell entwickelnde KI-Primitive hinweg ist tatsächlich schwieriger als die Koordination über eine vergleichsweise stabile EVM. Ob dies ein akzeptabler Kompromiss ist, hängt davon ab, was man unter „dezentral“ eigentlich versteht.

Das Urteil fällt im nächsten Zyklus​

Die geschönte Version der Bittensor-Geschichte vom April 2026 lautet „Wachstumsschmerzen für ein ambitioniertes Netzwerk“. Die ehrliche Version ist, dass zwei der drei Säulen glaubwürdiger Dezentralisierung – unabhängige Client-Wartung und widerstandsfähige On-Chain-Governance – unter Beschuss von Grund auf neu aufgebaut werden, während die dritte (breite Subnet-Beteiligung) das Einzige ist, was den Betrieb aufrechterhält.

Wenn Latent 11 sauber liefert, BIT-0011 verabschiedet wird und schließlich ein zweites Client-Team auftaucht, wird der April 2026 als schmerzhafte, aber notwendige Reifung des Protokolls in die Geschichte eingehen. Wenn Latent 11 zu einem Single Point of Failure wird, BIT-0011 von versierten Stakern manipuliert wird und sich Exits im Stil von Covenant bei anderen Flaggschiff-Teams wiederholen, wird derselbe Zeitraum als der Moment gelesen werden, in dem Bittensors „dezentrale KI“-These unter ihren eigenen Widersprüchen zusammenbrach.

Der Markt preist beide Ergebnisse gleichzeitig ein: 2,33 Mrd. $ Marktkapitalisierung, 43 % Grayscale-Allokation, eine ausstehende ETF-Entscheidung und ein Drawdown von 25 % im selben Monat. So sieht ein binärer Zustand mitten in der Auflösung aus.

BlockEden.xyz betreibt produktionsreife RPC- und Indexierungs-Infrastruktur über die wichtigsten Chains hinweg und zunehmend auch für KI-Agent-Workloads. Da Single-Client-Netzwerke wie Bittensor das Wartungsrisiko konzentrieren, wird ein Multi-Chain-Infrastrukturpartner, der Upstream-Änderungen über Ökosysteme hinweg überwacht, zu einer tragenden Abhängigkeit. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Schienen zu bauen, die für eine Umgebung konzipiert sind, in der sich Governance und Tools innerhalb von 14 Tagen ändern können.

Quellen​

Share on Twitter