584 posts marcados com "Blockchain"

John Wang declarou corajosamente que os mercados de previsão serão "10 vezes maiores que as memecoins" — e os dados sugerem que ele pode estar certo. O Head de Cripto de 23 anos da Kalshi tornou-se o rosto de uma mudança fundamental na alocação de capital cripto, passando da pura especulação em tokens sem valor para mercados impulsionados pela utilidade, ancorados em eventos do mundo real. Enquanto as memecoins caíram 56 % em relação ao seu pico de dezembro de 2024 de $ 125 bilhões, os mercados de previsão ultrapassaram $ 13 bilhões em volume acumulado, capturaram um investimento de $ 2 bilhões da empresa controladora da Bolsa de Valores de Nova York e, em 29 de setembro de 2025, excederam o volume diário de memecoins da Solana pela primeira vez. Isso não é apenas mais uma narrativa cripto — representa o amadurecimento da tecnologia blockchain, de cassino para infraestrutura financeira.

A transição marca a evolução da cripto de "A equipe de desenvolvimento vai dar um rug pull?" para "Este evento realmente vai acontecer?" — uma atualização psicológica que Wang identifica como a diferença central. Os mercados de previsão oferecem efeitos de riqueza e picos de dopamina semelhantes à especulação com memecoins, mas com mecanismos transparentes, resultados verificáveis e valor de informação real. Enquanto as memecoins viram 99 % dos novos tokens retornarem a zero e o número de traders únicos colapsar em mais de 90 %, os mercados de previsão alcançaram avanços regulatórios, validação institucional e demonstraram precisão superior na previsão da eleição presidencial dos EUA de 2024. No entanto, desafios significativos permanecem: restrições de liquidez, incerteza regulatória, riscos de manipulação de mercado e questões fundamentais sobre a sustentabilidade além dos ciclos eleitorais.

A visão de John Wang e a estratégia cripto da Kalshi​

Parado na Times Square durante a temporada eleitoral de 2024, John Wang observou enormes outdoors da Kalshi exibindo as probabilidades de Trump versus Kamala mudando em tempo real acima da capital financeira do mundo. "Foi surreal, quase maior que a vida, ver a convicção sobre o futuro transformada em números", escreveu ele em seu site pessoal ao anunciar seu cargo como Head de Cripto da Kalshi em agosto de 2025. Aquele momento cristalizou sua tese: os mercados de previsão se tornarão a forma como a sociedade processa a verdade — não através de comentários tendenciosos, mas através de mercados que transformam crenças em algo tangível.

Wang traz uma formação não convencional para sua função. Aos 23 anos, o empreendedor australiano abandonou a Universidade da Pensilvânia em 2024 para se dedicar integralmente à cripto, após atuar como presidente da Penn Blockchain. Ele co-fundou a Armor Labs, uma empresa de segurança blockchain posteriormente adquirida, e construiu um público de mais de 54.000 seguidores no Twitter / X por meio de conteúdo sobre cripto e finanças. O CEO da Kalshi, Tarek Mansour, descobriu Wang através de seus comentários nas redes sociais e, poucos minutos após ler várias postagens, os dois estavam em uma chamada de Zoom — um caminho de contratação de "influenciador para executivo" que reflete a cultura nativa das redes sociais dos mercados de previsão.

A tese de 10 vezes e os dados de apoio​

Em 18 de agosto de 2025, uma semana antes de ingressar oficialmente na Kalshi, Wang postou sua previsão central: "escrevam o que eu digo: os mercados de previsão serão 10 vezes maiores que as memecoins." Os dados que ele divulgou posteriormente mostraram que a tendência já estava em andamento. Os mercados de previsão atingiram 38 % do volume total de negociação de memecoins da Solana e, depois que Wang ingressou na Kalshi, o volume de negociação da plataforma triplicou em menos de um mês. Enquanto isso, os endereços únicos de memecoins diminuíram para menos de 10 % do seu pico de dezembro de 2024 — um colapso catastrófico na participação.

A análise de Wang identificou várias vantagens estruturais dos mercados de previsão sobre as memecoins. Transparência e justiça encabeçam a lista: os resultados dependem de eventos objetivos do mundo real, em vez de decisões da equipe do projeto, eliminando o risco de rug pull. O pior cenário muda de ser enganado para simplesmente perder uma aposta justa. Em segundo lugar, os mercados de previsão proporcionam uma mudança psicológica que Wang articula como transformar a mentalidade de "A equipe de desenvolvimento vai fugir com os fundos?" para "O evento em si ocorrerá?" — representando uma atualização nos padrões de comportamento especulativo. Em terceiro lugar, eles oferecem dopamina semelhante com melhores mecanismos, proporcionando efeitos de riqueza e excitação comparáveis, mas com liquidação transparente ancorada em resultados do mundo real com o que Wang chama de "base fundamental de autenticidade".

Talvez a percepção mais filosófica de Wang se concentre no engajamento geracional. "Minha geração cresceu fazendo doomscrolling, assistindo aos eventos se desenrolarem passivamente com distância e desesperança. Os mercados de previsão invertem esse roteiro", explicou ele em seu anúncio no LinkedIn. Mesmo uma pequena aposta faz você prestar mais atenção, discutir eventos com amigos e se sentir investido nos resultados. Essa transformação do consumo passivo para a participação ativa se estende pelos domínios político, financeiro e cultural — alguém que geralmente ignora o Oscar de repente pesquisa cada indicado, alguém que evitava a política assiste aos debates atentamente em busca de alpha no "mercado de menções".

Token2049 Cingapura e o conceito de Cavalo de Troia​

Na Token2049 em Cingapura, durante setembro / outubro de 2025, Wang delineou a visão de expansão agressiva da Kalshi para o The Block em uma entrevista que definiria sua abordagem estratégica. "A Kalshi, plataforma de mercado de previsão regulamentada nos EUA, estará em 'todas as grandes aplicações e exchanges de cripto' nos próximos 12 meses", declarou ele. Esta próxima fase de construção de um ecossistema de novas primitivas financeiras e front-ends de negociação sobre a Kalshi representa o que Wang chama de "um desbloqueio de 10 vezes para nós. E a cripto é central para esta missão."

A métrica de sucesso de Wang é inequívoca: "Acho que em 12 meses eu teria falhado em meu trabalho se não pudéssemos olhar nos olhos da comunidade cripto e dizer: 'nós genuinamente causamos um impacto positivo aqui, trouxemos novos públicos para a cripto'."

Sua formulação mais memorável deste período introduziu o conceito de "Cavalo de Troia": "Acho que os mercados de previsão são semelhantes às opções [de cripto] que são embaladas na forma mais acessível possível. Então, eu acho que os mercados de previsão são como o Cavalo de Troia para [as pessoas] entrarem na cripto." O raciocínio centra-se na acessibilidade — as opções de cripto não ganharam uma adoção mainstream significativa, apesar das extensas discussões, mas os mercados de previsão embalam primitivas financeiras semelhantes em um formato que ressoa com públicos mais amplos. Eles oferecem exposição a derivativos sem exigir que os usuários entendam conceitos complexos específicos de cripto.

A estratégia cripto da Kalshi sob a liderança de Wang​

O mandato de Wang desencadeou imediatamente várias iniciativas estratégicas. Em setembro de 2025, a Kalshi lançou o KalshiEco Hub em parceria com Solana e Base (a Layer 2 da Coinbase), criando um ecossistema de mercado de previsão baseado em blockchain, oferecendo subsídios, suporte técnico e assistência de marketing para construtores, traders e criadores de conteúdo. A plataforma expandiu o suporte a criptomoedas para aceitar Bitcoin (adicionado em abril de 2025), USDC, Solana com limites de depósito de até $ 500.000 (adicionado em maio de 2025) e Worldcoin — tudo facilitado através da parceria com a Zero Hash para conformidade regulatória.

Wang articulou sua visão para a comunidade cripto: "A comunidade cripto é a definição de power users, pessoas que vivem e respiram novos mercados financeiros e tecnologia de fronteira. Estamos recebendo uma enorme base de desenvolvedores que estão entusiasmados em construir ferramentas para esses power users." A infraestrutura que está sendo desenvolvida inclui dados de eventos em tempo real enviados para blockchains, painéis de dados sofisticados, agentes de IA para mercados de previsão e novos locais para arbitragem informacional.

As parcerias estratégicas multiplicaram-se rapidamente: a Robinhood integrou mercados de previsão da NFL e de futebol universitário, a Webull ofereceu especulação de preços de cripto de curto prazo (movimentos de hora em hora do Bitcoin), o World App lançou um Mini App para mercados de previsão financiado com WLD, e a xAI (empresa de IA de Elon Musk) forneceu insights gerados por IA para apostas em eventos. As parcerias com Solana e Base focaram no desenvolvimento do ecossistema blockchain, com parcerias adicionais de blockchain em andamento. Wang afirmou que sua equipe está expandindo os mercados de contratos de eventos cripto "em muito", oferecendo atualmente mais de 50 mercados específicos de cripto, cobrindo movimentos de preços de Bitcoin, desenvolvimentos legislativos e marcos de adoção de cripto.

Crescimento explosivo e domínio de mercado da Kalshi​

Os resultados têm sido dramáticos. A participação de mercado da Kalshi saltou de 3,3 % em 2024 para 66 % no final de setembro de 2025, comandando aproximadamente 70 % do volume global do mercado de previsão, apesar de operar em apenas um país (os Estados Unidos). Setembro de 2025 viu $ 875 milhões em volume mensal, estreitando a diferença com o $ 1 bilhão da Polymarket. Depois que Wang entrou, o volume de negociação triplicou em menos de um mês. O crescimento da receita atingiu 1.220 % em 2024.

A Série C de junho de 2025 arrecadou $ 185 milhões, liderada pela Paradigm com uma avaliação de $ 2 bilhões, com investidores incluindo Sequoia Capital e Multicoin Capital. Kyle Samani, sócio-gerente da Multicoin Capital (um investidor da Kalshi), validou a contratação não convencional de Wang: "depois de ler várias postagens de Wang, ele entrou em contato e eles estavam em uma chamada de Zoom em poucos minutos."

A vantagem regulatória da Kalshi provou ser decisiva. Como a primeira plataforma de mercado de previsão regulamentada pela CFTC nos EUA, a Kalshi venceu uma batalha legal histórica contra a CFTC em 2024, quando os tribunais decidiram que a plataforma poderia oferecer contratos de eventos políticos. A CFTC retirou seu recurso em maio de 2025 sob o governo Trump. Donald Trump Jr. atua como consultor estratégico, e o membro do conselho Brian Quintenz foi indicado para liderar a CFTC — posicionando a Kalshi favoravelmente no ambiente regulatório.

A perspectiva de Wang sobre a regulamentação reflete sua tese mais ampla de que "a cripto está devorando as finanças": "Nós realmente não vemos essa distinção entre uma empresa de cripto e uma empresa não-cripto. Com o tempo, qualquer pessoa que esteja basicamente movimentando dinheiro ou qualquer pessoa que esteja em serviços financeiros será uma empresa de cripto de uma forma ou de outra."

A visão de Wang para a adoção mainstream​

A missão declarada de Wang centra-se em "tornar os mercados de previsão mainstream como infraestrutura financeira confiável." Ele posiciona os mercados de previsão e contratos de eventos como uma nova classe de ativos agora mantida no mesmo nível que derivativos e ações normais. Sua visão de transformação social vê os mercados de previsão como o mecanismo para a sociedade processar a verdade, aumentar o engajamento e transformar o consumo passivo em participação ativa nos domínios político, financeiro e cultural.

Sobre a integração cripto especificamente, Wang declara: "A cripto será existencial para o sucesso da Kalshi, assim como é para a Robinhood, Stripe e Coinbase." Seus objetivos de 12 meses incluem integrar a Kalshi em todas as principais exchanges e aplicações de cripto, construir um ecossistema de novas primitivas financeiras e front-ends de negociação, integrar power users nativos de cripto e causar "impacto positivo" ao trazer novos públicos para a cripto.

A validação da indústria veio de Thomas Peterffy, fundador da Interactive Brokers, que previu publicamente em novembro de 2024 que os mercados de previsão podem superar o mercado de ações em tamanho dentro de 15 anos porque precificam de forma única várias expectativas públicas — uma previsão que se alinha com a tese de 10 vezes de Wang.

Evidências da rotação de capital em andamento​

No final de setembro de 2025, a transição tornou-se quantificável. Em 29 de setembro de 2025, os mercados de previsão atingiram $351,7 milhões em volume de negociação diário, superando as memecoins da Solana, com$ 277,2 milhões, pela primeira vez. Os volumes semanais mostraram os mercados de previsão em $1,54 bilhão, em comparação com$ 2,8 bilhões das memecoins da Solana — os mercados de previsão atingiram 55 % do volume das memecoins.

O volume semanal da Kalshi atingiu $854,7 milhões, um recorde histórico superando até mesmo o pico da eleição dos EUA em novembro de 2024, de$ 750 milhões. O volume anual de negociação atingiu $1,97 bilhão, um aumento de 10 vezes. A Polymarket processou um volume semanal de$ 355,6 milhões. Combinados, o setor de mercados de previsão estava movimentando aproximadamente $ 1,4 bilhão em volume semanal em outubro de 2025.

Evidências de migração de usuários apareceram em vários pontos de dados. A Polymarket atingiu 1,3 milhão de traders. As "histórias de personalidade" no Twitter / X mudaram de ganhos com memecoins para vitórias em mercados de previsão. Os dados de pontes (bridging) mostraram o capital girando de Solana e Ethereum para plataformas de previsão. O número de participantes potencialmente atingiu milhões em várias plataformas.

Validação institucional como o sinal definitivo​

Talvez a evidência mais decisiva desta transição tenha vindo através do capital institucional. Em outubro de 2025, a Intercontinental Exchange (ICE) — empresa controladora da Bolsa de Valores de Nova York — investiu $2 bilhões na Polymarket com uma avaliação pós-dinheiro de$ 8 bilhões. Isso representou o maior investimento individual em mercados de previsão e sinalizou a aceitação da infraestrutura financeira convencional.

Anteriormente, em junho de 2025, a Kalshi arrecadou $185 milhões com uma avaliação de$ 2 bilhões, liderada pela Paradigm e Sequoia. A Polymarket havia arrecadado $200 milhões no início de 2025, liderada pelo Founders Fund de Peter Thiel. A 1789 Capital, de Donald Trump Jr., investiu dezenas de milhões. Investidores tradicionais, incluindo Charles Schwab, Henry Kravis (KKR) e Peng Zhao, participaram das rodadas de financiamento. Surgiram relatórios em outubro de 2025 de que a Citadel, o fundo de hedge de mais de$ 60 bilhões que movimenta cerca de 40 % do volume de ações de varejo dos EUA, estava explorando o lançamento ou o investimento em uma plataforma de previsão.

O financiamento total do setor atingiu $ 385 milhões, com a adoção institucional acelerando. O Susquehanna International Group tornou-se o primeiro formador de mercado institucional dedicado da Kalshi em abril de 2024, fornecendo liquidez profissional. A combinação de fluxos de capital, parcerias institucionais e vitórias regulatórias marcou a transição dos mercados de previsão de um experimento cripto periférico para uma infraestrutura financeira legítima.

Cenário atual e tecnologia dos mercados de previsão​

O ecossistema dos mercados de previsão em 2024 - 2025 apresenta várias plataformas importantes com abordagens distintas, processando coletivamente mais de $ 13 bilhões em volume de negociação cumulativo. Cada plataforma visa diferentes segmentos de usuários e ambientes regulatórios, criando um mercado competitivo, mas em rápida expansão.

Polymarket domina os mercados de previsão descentralizados​

Lançada em 2020 por Shayne Coplan, a Polymarket opera na sidechain Polygon da Ethereum usando um livro de ordens de limite central com descentralização híbrida — correspondência de ordens off-chain para velocidade combinada com liquidação on-chain para transparência. A plataforma usa exclusivamente a stablecoin USDC e emprega o oráculo UMA para resolução de disputas.

O desempenho da Polymarket em 2024 foi extraordinário: **$9 bilhões em volume de negociação cumulativo** com um pico de volume mensal de$ 2,63 bilhões em novembro de 2024, impulsionado pela eleição presidencial dos EUA. Mais de $3,3 bilhões foram apostados apenas na corrida presidencial, representando 46$ 510 milhões em novembro. De janeiro a novembro de 2024, o volume aumentou 48 x — de $54 milhões para$ 2,6 bilhões mensais.

Até setembro de 2025, a Polymarket processou mais de $7,74 bilhões no acumulado do ano, com$ 1,16 bilhão apenas em junho. A plataforma hospeda quase 30.000 mercados em diversos tópicos e detém mais de 99 % + de participação de mercado dos mercados de previsão descentralizados. Os principais recursos incluem a simplicidade do mercado binário Sim / Não, integração com MoonPay para onramps de fiat (PayPal, Apple Pay, Google Pay, cartões de crédito / débito) e um Programa de Recompensas de Liquidez para formadores de mercado. Notavelmente, a Polymarket atualmente não cobra taxas de plataforma, com a monetização planejada para o futuro.

A jornada regulatória da plataforma moldou sua evolução. Após uma multa de $1,4 milhão da CFTC em janeiro de 2022, a Polymarket foi proibida de oferecer contratos a usuários dos EUA sem o registro na CFTC e mudou suas operações para o exterior. Após uma invasão do FBI na casa do CEO Coplan em novembro de 2024, o DOJ e a CFTC encerraram formalmente as investigações em julho de 2025 sem apresentar acusações. **Em 21 de julho de 2025, a Polymarket adquiriu a QCEX, uma bolsa de derivativos e câmara de compensação licenciada pela CFTC, por$ 112 milhões**, permitindo a reentrada regulamentada no mercado dos EUA. Em outubro de 2025, a Polymarket recebeu autorização regulatória para operar domesticamente.

Abordagem regulamentada da Kalshi captura participação de mercado​

A Kalshi, cofundada por Tarek Mansour e Luana Lopes Lara em 2018, tornou-se o primeiro mercado de previsão regulamentado pela CFTC nos EUA. Esse status oferece conformidade regulatória total, permitindo apostas de até $ 100 milhões em mercados aprovados. A plataforma opera como uma bolsa totalmente regulamentada com triagem de mercado conservadora, regras de pagamento parcial para resultados controversos e foco nos mercados financeiro, político e esportivo.

As métricas de desempenho para 2024 - 2025 demonstram um crescimento explosivo. O March Madness 2024 gerou mais de $500 + milhões em volume de apostas esportivas. Após a decisão do tribunal federal de apelações de 2 de outubro de 2024, que permitiu mercados eleitorais, mais de$ 3 milhões foram negociados em contratos eleitorais em poucos dias. Em setembro de 2025, o volume de negociação semanal atingiu mais de $500 + milhões, com juros em aberto médios de$ 189 milhões. A participação de mercado da Kalshi saltou de 3,1 % em setembro de 2024 para 62,2 % em setembro de 2025 — capturando o controle majoritário da atividade global do mercado de previsão.

As apostas esportivas dominam o volume da Kalshi, compreendendo mais de 75 % + da atividade no primeiro semestre de 2025. A plataforma processou $2 bilhões em volume de esportes durante esse período, com a Semana 2 da NFL em setembro de 2025 gerando 588.520 negociações em um único dia — superando a atividade eleitoral de 2024. Quatro semanas de 1 a 28 de setembro de 2025 produziram$ 1,13 bilhão em volume de negociação da NFL sozinho, representando 42 % do volume total da plataforma. O March Madness 2025 contribuiu com $513 milhões, e os Playoffs da NBA com$ 453 milhões.

Parcerias estratégicas expandiram a distribuição. A Robinhood lançou um hub de mercados de previsão alimentado pela Kalshi em março de 2025, trazendo os mercados de previsão para mais de 24 + milhões de investidores de varejo e gerando uma "grande parte" do volume de negociação da Kalshi. A Interactive Brokers oferece certos contratos da Kalshi para sua base de clientes institucionais. As apostas diárias têm uma média de $ 19 milhões, com a plataforma cobrando aproximadamente 1 % de comissão sobre as apostas dos clientes.

Outras plataformas preenchem nichos especializados​

A Augur foi pioneira nos mercados de previsão totalmente descentralizados, lançando em julho de 2018 com a versão 2 seguindo em julho de 2020. Operando na Ethereum, a Augur usa REP (token de Reputação) para resolução de disputas e permite negociações em ETH ou na stablecoin DAI. A plataforma oferece três tipos de mercado: binário, categórico (até 7 opções) e escalar (intervalos numéricos). Os detentores de tokens REP fazem staking para relatar resultados e ganhar taxas de liquidação através de um sistema progressivo de garantia de reputação. A Versão 2 reduziu a resolução de resultados de 7 dias para 24 horas e integrou-se ao protocolo 0x para melhorar a liquidez.

No entanto, a Augur enfrentou desafios, incluindo altas taxas de gas da Ethereum, transações lentas e queda na adoção pelos usuários. A plataforma anunciou um "reboot" em 2025 com tecnologia de oráculo de próxima geração, embora mantenha sua importância histórica como o primeiro mercado de previsão descentralizado que foi pioneiro no modelo.

A Azuro foi lançada em 2021 como uma camada de infraestrutura e liquidez para dapps de previsão e apostas, concentrando-se na demanda de mercado "atemporal" das apostas esportivas. Operando na Polygon e em outras cadeias compatíveis com EVM, a Azuro emprega um mecanismo peer-to-pool onde os usuários fornecem liquidez aos pools e ganham APY. As métricas de agosto de 2024 mostraram $11 milhões em volume de negociação,$ 6,5 milhões de TVL em pools de liquidez oferecendo 19,5 % de APY e uma taxa de retorno de usuários de 44 %. A plataforma hospeda mais de 30 + dapps focados em esportes e alcançou o status de protocolo #1 em geração de receita na Polygon em junho de 2024. As principais inovações incluem recursos de apostas ao vivo lançados em abril de 2024 e uma parceria de IA com a Olas para previsão de resultados esportivos.

A Drift BET foi lançada em 19 de agosto de 2024 na Solana como parte da DEX de futuros perpétuos do Drift Protocol. A plataforma gerou $3,5 milhões em liquidez no livro de ordens nas primeiras 24 horas e superou a Polymarket em volume diário em 29 de agosto de 2024. De 18 a 31 de agosto de 2024, processou$ 24 milhões em apostas totais em 4 mercados. Os recursos exclusivos da plataforma centram-se na eficiência de capital: construída sobre a base de liquidez de mais de $ 500 + milhões da Drift, suportando mais de 30 + tipos de tokens como colateral (não limitado a USDC), ganhos automáticos de rendimento sobre o colateral enquanto aposta e posições estruturadas combinando apostas em mercados de previsão com hedging de derivativos.

Inovações tecnológicas que possibilitam os mercados de previsão​

Os oráculos servem como a ponte crítica entre os contratos inteligentes de blockchain e os dados do mundo real, essenciais para liquidar os resultados dos mercados de previsão. A rede de oráculos descentralizada da Chainlink extrai dados de várias fontes para reduzir o risco de ponto único de falha, fornecendo entradas à prova de manipulação usadas pela Polymarket para mercados de previsão instantâneos de Bitcoin. O sistema de oráculo otimista da UMA emprega resolução de disputas baseada na comunidade, onde os detentores de tokens votam nos resultados através de garantias progressivas, embora a Polymarket tenha notavelmente anulado o oráculo UMA em um incidente de aposta na memecoin $ DJT.

Os contratos inteligentes executam automaticamente quando as condições são atendidas, eliminando intermediários e garantindo uma liquidação transparente e imutável na blockchain. Essa automação reduz custos e aumenta a confiabilidade. Os Automated Market Makers (AMMs) fornecem liquidez algorítmica sem os livros de ordens tradicionais, usados por plataformas como Polkamarkets e Azuro. Semelhante ao modelo da Uniswap, os AMMs ajustam os preços com base na oferta e na demanda, embora os provedores de liquidez enfrentem o risco de perda impermanente.

Os soluções de escalabilidade de Camada 2 reduzem drasticamente os custos e aumentam o throughput. A Polygon serve como a cadeia principal para Polymarket e Azuro, oferecendo taxas mais baixas do que a rede principal da Ethereum. A Solana fornece alternativas de alta velocidade e baixo custo para plataformas como a Drift BET. Essas melhorias de escalabilidade tornam as apostas menores economicamente viáveis para usuários de varejo.

A infraestrutura de stablecoins reduz o risco de volatilidade das criptomoedas. O USDC domina como a moeda principal na maioria das plataformas, fornecendo uma paridade de 1 : 1 com o USD para resultados previsíveis e uma integração mais fácil de usuários vindos das finanças tradicionais. A Augur v2 usa o DAI como uma alternativa de stablecoin descentralizada.

As capacidades de colateral cruzado introduzidas pela Drift BET permitem que os usuários utilizem mais de 30 + tokens diferentes como colateral, permitindo a negociação de margem em posições de previsão e plataformas unificadas para estratégias de hedging, enquanto geram rendimento sobre o colateral ocioso. A arquitetura híbrida combina a correspondência de ordens off-chain (para velocidade e eficiência) com a liquidação on-chain (para transparência e segurança), pioneira pela Polymarket para capturar os benefícios de ambas as abordagens, centralizada e descentralizada.

Casos de uso além das apostas tradicionais​

Os mercados de previsão demonstram valor muito além do jogo através da agregação de informações e previsões. Os mercados agregam conhecimento disperso de milhares de participantes com incentivos financeiros que garantem previsões honestas. O efeito da "sabedoria das massas" significa que o conhecimento combinado muitas vezes supera o de especialistas individuais. A eleição dos EUA de 2024 provou isso: os mercados de previsão previram a vitória de Trump com mais precisão do que a maioria das pesquisas, com atualizações em tempo real versus pesquisas periódicas e autocorreção através da negociação contínua.

As aplicações de pesquisa acadêmica incluem a previsão da propagação de doenças infecciosas — os mercados de previsão de gripe de Iowa alcançaram uma precisão de 2 - 4 semanas de antecedência. Resultados das mudanças climáticas, indicadores econômicos e resultados de pesquisas científicas se beneficiam da previsão baseada no mercado.

A tomada de decisão corporativa representa uma aplicação crescente. A Best Buy usou com sucesso os mercados de previsão de funcionários para prever atrasos na abertura de lojas em Xangai, evitando perdas financeiras. A Hewlett-Packard previu as vendas trimestrais de impressoras usando mercados internos. O Google opera mercados internos com prêmios não monetários para previsões de lançamento de produtos e adoção de recursos. Os benefícios incluem o aproveitamento do conhecimento dos funcionários em todas as organizações, coleta de informações descentralizada, participação anônima incentivando contribuições honestas e redução do pensamento de grupo em comparação aos métodos de consenso tradicionais.

O hedging financeiro permite a gestão de riscos contra movimentos adversos nas taxas de juros, resultados eleitorais, eventos climáticos que afetam a agricultura e interrupções na cadeia de suprimentos. As posições estruturadas da Drift BET combinam posições no mercado de previsão com derivativos — por exemplo, operando comprado (long) em um resultado eleitoral enquanto opera vendido (short) em Bitcoin simultaneamente através de plataformas unificadas que permitem estratégias de correlação entre mercados.

A previsão econômica e política vê uso institucional. Os fundos de hedge usam os mercados de previsão como fontes de dados alternativas. Os gestores de portfólio incorporam probabilidades de mercado de previsão em modelos. Previsões de corte de taxas do Federal Reserve, previsão de inflação, preços de commodities, expectativas de crescimento do PIB e durações de paralisações do governo atraem um volume de negociação significativo — o recente mercado de duração da paralisação do governo viu mais de $ 4 + milhões apostados.

A governança e a tomada de decisão em DAOs implementam a "futarquia": vote nos valores, aposte nas crenças. As DAOs usam mercados de previsão para orientar decisões de governança, com os resultados do mercado informando as escolhas políticas. Vitalik Buterin tem defendido este caso de uso desde 2014 como um método para reduzir o viés político nas decisões organizacionais.

Desenvolvimentos regulatórios e dados de mercado​

O cenário regulatório para os mercados de previsão transformou - se dramaticamente em 2024 - 2025, passando de uma incerteza hostil para uma clareza emergente e aceitação institucional. Esta mudança permitiu um crescimento explosivo, ao mesmo tempo que criou novos marcos de conformidade.

Estrutura regulatória e evolução da CFTC​

Os mercados de previsão operam como "contratos de eventos" sob a Lei de Intercâmbio de Commodities ( CEA ), regulados pela CFTC como produtos derivativos. As plataformas devem se registrar como Mercados de Contratos Designados ( DCMs ) para operar legalmente nos EUA. Os contratos de eventos são definidos como derivativos cujo pagamento é baseado em eventos, ocorrências ou valores especificados — indicadores macroeconômicos, resultados políticos, resultados esportivos.

O processo de designação permite que os DCMs listem novos contratos por meio de autocertificação ( registro na CFTC ) ou solicitando a aprovação da Comissão. A CFTC tem 90 dias para revisar contratos autocertificados sob o Regulamento 40.11. Os requisitos incluem padrões de integridade de mercado, transparência, salvaguardas contra manipulação, dados de origem e mecanismos de resolução verificados, sistemas de vigilância abrangentes, colateralização total de contratos ( normalmente sem alavancagem / margem ) e conformidade com KYC / AML.

O Regulamento 40.11 da CFTC proíbe contratos de eventos sobre terrorismo, guerra, assassinato e "jogos de azar" — embora a definição de jogos de azar tenha sido objeto de extensos litígios. Após a Lei Dodd - Frank ( 2010 ), o teste de propósito econômico foi revogado, mudando o foco da aprovação para a conformidade regulatória com princípios fundamentais, em vez de restringir o assunto com base na demonstração de utilidade.

Vitórias legais históricas remodelam o cenário​

Kalshi v. CFTC representa o momento divisor de águas. Em 12 de junho de 2023, a Kalshi autocertificou Contratos de Controle do Congresso. Em agosto de 2023, a CFTC desaprovou os contratos, alegando que envolviam "jogos de azar" e eram "contrários ao interesse público". Em 12 de setembro de 2024, o Tribunal Distrital dos EUA ( D.C. ) decidiu a favor da Kalshi, considerando a determinação da CFTC "arbitrária e caprichosa". Quando a CFTC buscou uma suspensão de emergência, o Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. negou o pedido em 2 de outubro de 2024. A Kalshi começou a oferecer contratos de previsão de eleições imediatamente em outubro de 2024.

A decisão estabeleceu que os contratos eleitorais NÃO constituem "jogos de azar" sob a CEA, abrindo caminhos para mercados de previsão eleitoral regulados pela CFTC e estabelecendo um precedente que limita a capacidade da CFTC de proibir contratos de eventos com base no assunto. O CEO da Kalshi, Tarek Mansour, declarou : "Os mercados eleitorais vieram para ficar."

Mudança regulatória da administração Trump​

Em 5 de fevereiro de 2025, a CFTC, sob a presidência interina de Caroline D. Pham, anunciou uma Mesa Redonda sobre Mercados de Previsão, marcando uma reversão dramática de política. Pham afirmou : "Infelizmente, o atraso indevido e as políticas anti - inovação dos últimos anos restringiram severamente a capacidade da CFTC de pivotar para uma regulamentação de senso comum dos mercados de previsão. Os mercados de previsão são uma nova fronteira importante para aproveitar o poder dos mercados para avaliar o sentimento e determinar probabilidades que podem trazer a verdade para a Era da Informação."

A CFTC identificou obstáculos importantes, incluindo ordens existentes da Comissão sob o Regulamento 40.11, opiniões de tribunais federais sobre a definição de "jogos de azar", os argumentos e posições legais anteriores da CFTC, interpretações e práticas da equipe e conflitos regulatórios estaduais. Os tópicos de reforma incluíram revisões da Parte 38 e Parte 40 dos regulamentos da CFTC, proteção do cliente contra fraudes de opções binárias, contratos de eventos relacionados a esportes e facilitação da inovação.

Em 5 de setembro de 2025, o presidente da SEC, Paul Atkins, e a presidente interina da CFTC, Caroline Pham, emitiram uma declaração conjunta sobre a harmonização regulatória, comprometendo - se a fornecer clareza para inovadores que listam contratos de eventos em mercados de previsão de forma responsável, incluindo aqueles baseados em valores mobiliários. As agências prometeram examinar oportunidades de colaboração independentemente das fronteiras jurisdicionais, harmonizar as definições de produtos, simplificar os padrões de relatórios e estabelecer isenções de inovação coordenadas. Uma mesa redonda conjunta SEC - CFTC reuniu - se em 29 de setembro de 2025 — o primeiro esforço coordenado para estabelecer um quadro regulamentar unificado entre as jurisdições de valores mobiliários e commodities.

Desafios regulatórios a nível estadual persistem​

Apesar do progresso federal, surgiram conflitos a nível estadual. Até 2025, ordens de cessar e desistir foram emitidas contra a Kalshi por Illinois, Maryland, Montana, Nevada, New Jersey e Ohio ( 6 estados ) ; contra a Robinhood para mercados de previsão por Illinois, Maryland, New Jersey e Ohio ( 4 estados ) ; e contra a Crypto.com por Illinois, Maryland e Ohio ( 3 estados ).

Os estados alegam que os mercados de previsão constituem apostas esportivas ou jogos de azar que exigem licenças estaduais de jogos. A Kalshi argumenta a preempção federal sob a CEA. Em Massachusetts, a procuradora - geral Andrea Campbell abriu um processo em 2025 alegando que a Kalshi opera ilegalmente como uma casa de apostas esportivas, observando que mais de US$ 1 bilhão foi apostado em eventos esportivos no primeiro semestre de 2025, quando os mercados esportivos representavam mais de 75 % da atividade da plataforma. A queixa alega que a Kalshi usa "mecânicas de estilo cassino" e design comportamental para encorajar apostas excessivas.

No entanto, dois tribunais federais emitiram liminares contra tentativas estaduais de fechar a Kalshi, decidindo que as plataformas têm "probabilidade de prevalecer" nos argumentos de que a lei federal prevalece sobre a regulamentação estadual. Isso cria uma batalha contínua de preempção federal com múltiplas jurisdições envolvidas.

Volume de negociação e estatísticas de adoção​

As estatísticas agregadas do setor mostram um volume cumulativo combinado superior a US$13 bilhões em todas as plataformas em 2024 - 2025. O volume médio por evento de negociação nas principais plataformas atinge US$ 13 milhões. O volume máximo de um único evento foi de mais de US$ 3,3 bilhões na eleição presidencial de 2024 através da Polymarket. As taxas de crescimento do volume mensal mantiveram - se em 60 - 70 % ao longo de 2024.

Os volumes diários de setembro de 2025 demonstram a distribuição do mercado : a Kalshi processou US$110 milhões ( 80$ 44 milhões, a Crypto.com US$13 milhões ( 98$ 95.000 — totalizando aproximadamente US$ 170 milhões em volume diário em todo o setor.

A trajetória de crescimento de usuários da Polymarket mostra uma expansão dramática : de 4.000 traders ativos em janeiro de 2024 para 314.500 em dezembro de 2024, representando um crescimento mensal médio de 74 % ao longo de 2024. O crescimento de usuários sustentou - se após a eleição, apesar do declínio no volume, indicando uma crescente retenção na plataforma.

A transformação da participação de mercado da Kalshi representa a mudança competitiva mais dramática : a participação nas transações cresceu de 12,9 % em setembro de 2024 para 63,9 % em setembro de 2025, enquanto a participação de mercado saltou de 3,1 % para 62,2 % no mesmo período. A Semana 2 da NFL em setembro de 2025 superou a atividade eleitoral de 2024 em volume de transações.

Participação institucional versus varejo​

Os indicadores de adoção institucional mostram progressos significativos. O Susquehanna International Group tornou - se o primeiro formador de mercado institucional dedicado da Kalshi em abril de 2024, fornecendo liquidez profissional consistente e marcando a transição de uma infraestrutura puramente de varejo para uma de nível institucional.

Investimentos estratégicos validam o setor. O investimento da ICE de US$2 bilhões na Polymarket em outubro de 2025, com uma avaliação de US$ 8 bilhões, representa o endosso institucional decisivo. A presidente da NYSE, Lynn Martin, afirmou que a parceria irá "trazer os mercados de previsão para o mainstream financeiro", com planos para distribuir dados da Polymarket para milhares de instituições financeiras globalmente. A Série ( Q3 ) da Kalshi em junho de 2025 arrecadou US$185 milhões, liderada pela Paradigm e Sequoia. A Clearing Company arrecadou uma rodada semente de US$ 15 milhões liderada pela Union Square Ventures, com a participação da Coinbase Ventures e Haun Ventures, focando na construção de infraestrutura de blockchain compatível com a CFTC para investidores institucionais.

Parcerias de distribuição trazem credibilidade institucional. A parceria Robinhood - Kalshi fornece aos mais de 24 milhões de investidores de varejo da Robinhood acesso direto aos contratos da Kalshi, com uma "grande parte" do volume de negociação da Kalshi originando - se agora de usuários da Robinhood. A integração Interactive Brokers - ForecastEx fornece aos clientes da IBKR acesso a Contratos de Previsão ( Forecast Contracts ) através de plataformas de negociação profissionais. Em junho de 2025, o X ( Twitter ) de Elon Musk anunciou "união de forças" com a Polymarket para uma potencial integração de mercados de previsão nas redes sociais.

A participação do varejo continua sendo o principal motor do volume e da contagem de transações. Os dados demográficos inclinam - se para os mais jovens ( faixa etária de 18 - 35 anos ), particularmente em plataformas baseadas em cripto. O comportamento de negociação mostra tamanhos de posição menores ( US$50 - US$ 5.000 típicos para o varejo ), negociação de maior frequência em mercados esportivos e posições de longo prazo em mercados políticos. O varejo responde por aproximadamente 90 - 95 % dos participantes em contagem, mas provavelmente representa 50 - 60 % do volume, com os formadores de mercado institucionais contribuindo com 30 - 40 % através da provisão de liquidez. As posições médias do varejo variam de US$500 a US$ 2.000, enquanto as posições institucionais abrangem US$50.000 a US$ 1.000.000 + para atividades de formação de mercado.

Surgiram preocupações sobre o vício em jogos de azar. O processo de Massachusetts destaca "mecânicas de estilo cassino" e preocupações com o design comportamental. As apostas esportivas são reconhecidas como uma "porta de entrada" para problemas de jogo devido à acessibilidade e ciclos de resolução rápidos. A dinâmica pós - eleitoral mostrou que muitos usuários aderiram apenas para as apostas eleitorais de 2024 e saíram depois, embora os mercados esportivos estejam atraindo usuários tradicionais de casas de apostas e proporcionando picos de participação impulsionados por eventos em torno de grandes notícias.

Avaliações de plataformas e financiamento​

A trajetória de avaliação da Polymarket demonstra o crescimento do setor : de US$1 bilhão em junho de 2024, após uma rodada de financiamento de US$ 200 milhões liderada pelo Founders Fund, para US$8 - 10 bilhões em outubro de 2025 com o investimento de US$ 2 bilhões da ICE — um aumento de 8 vezes em 16 meses. O total arrecadado excede US$ 70 milhões em rodadas anteriores com investidores incluindo Vitalik Buterin.

A avaliação da Kalshi atingiu US$2 bilhões em junho de 2024 com uma Série C de US$ 185 milhões da Sequoia e Paradigm, acima da avaliação pós - dinheiro de US$787 milhões em outubro de 2024 — um aumento de 2,5 vezes em 8 meses. O financiamento anterior incluiu uma semente de US$ 4 milhões da Polychain Capital e US$ 70 milhões de Séries A / B em maio de 2023.

A avaliação total do setor excede US$ 10 bilhões com o interesse institucional contínuo. Relatórios indicam que a Citadel está explorando a entrada ou investimento no mercado de previsão, o que traria experiência significativa em formação de mercado e capital para o espaço.

Perspetivas futuras e análise crítica​

Os mercados de previsão encontram-se num ponto de inflexão entre uma experiência de nicho e uma infraestrutura financeira convencional. As projeções de crescimento, os investimentos institucionais e os avanços regulatórios sugerem um impulso genuíno, mas os desafios fundamentais em torno da liquidez, sazonalidade e utilidade permanecem por resolver.

Projeções de crescimento mostram um potencial explosivo​

As previsões do tamanho do mercado projetam um crescimento de $1,5 bilhão em 2024 para potencialmente$ 95 bilhões até 2035 — representando uma expansão de 63 x. Projeções alternativas baseadas no volume mensal atual de $1 bilhão sugerem que o setor poderia atingir$ 1 trilhão em volume total até 2030, se o impulso continuar. As projeções do mercado de previsão DeFi da Grand View Research estimam um tamanho de mercado de $20,48 bilhões em 2024, crescendo para$ 231,19 bilhões até 2030, representando um CAGR de 53,7 % (a Mordor Intelligence oferece um CAGR mais conservador de 27,23 %).

Os impulsionadores do crescimento incluem a integração de ativos do mundo real tokenizados (RWA), melhorias na interoperabilidade entre cadeias (cross-chain), soluções de custódia de nível institucional, clareza regulatória e estruturas de conformidade, e a integração das finanças tradicionais através da ICE, Robinhood e parcerias semelhantes. As tendências de volume atuais mostram a Kalshi com $956 milhões semanais e a Polymarket com$ 464 milhões semanais em outubro de 2025, totalizando volumes semanais combinados que excedem $ 1,4 bilhão.

Grandes investimentos institucionais validam as projeções. Além do investimento de $2 bilhões da ICE na Polymarket, o Founders Fund de Peter Thiel e Vitalik Buterin participaram num financiamento de$ 200 milhões. O 1789 Capital de Donald Trump Jr. investiu dezenas de milhões. Investidores tradicionais, incluindo Charles Schwab, Henry Kravis (KKR) e Peng Zhao, juntaram-se às rondas. A exploração reportada da Citadel para entrar nos mercados de previsão traria a experiência de market-making do hedge fund de mais de $ 60 bilhões (que lida com cerca de 40 % do volume de ações de retalho dos EUA) para este espaço.

Desafios críticos ameaçam a sustentabilidade​

A crise de liquidez representa o obstáculo mais fundamental. A Presto Research identifica isto como "o maior problema que os mercados de previsão enfrentam hoje", observando que "mesmo no seu auge, a atenção é maioritariamente de curta duração e limitada a certos períodos como eleições, com apenas os 3 a 5 principais mercados a ter volume suficiente para que as pessoas negociem em escala".

Um estudo de Yale de 2024, que examinou a corrida ao Senado de Montana, encontrou apenas aproximadamente $ 75.000 de volume total de negociação histórica na Kalshi — "trocos para um doador rico". Os autores do estudo ficaram "chocados com o quão poucos negociadores realmente apostam nestas plataformas", encontrando livros de ordens finos com zero vendedores em certos mercados e spreads que chegavam aos 50 %. Pequenas apostas de apenas alguns milhares de dólares podem mover os mercados em vários pontos percentuais. Eventos de cauda longa (long-tail) têm dificuldade em atrair participantes, criando livros de ordens persistentemente finos. Os fornecedores de liquidez enfrentam perdas impermanentes à medida que os resultados dos eventos se tornam certos e os preços dos tokens convergem para zero ou um.

Problemas de design de mercado agravam os problemas de liquidez. Os pagamentos de tudo-ou-nada adequam-se mais aos apostadores do que aos investidores tradicionais. Os 10 principais mercados da Polymarket apresentam datas de resolução prolongadas que imobilizam o capital. Comparados com as finanças tradicionais, os mercados de previsão carecem de atrativo para investidores sérios devido ao maior risco de perda total. Comparados com as apostas desportivas, oferecem resoluções mais lentas e menor valor de entretenimento. Comparados com as memecoins, proporcionam retornos potenciais mais baixos (2 x contra 10 x em minutos). A maior parte do volume concentra-se na política (ciclos eleitorais), cripto e desporto, com pouco incentivo para usar mercados de previsão quando as exchanges de cripto e os sites de apostas desportivas oferecem melhor liquidez e experiência de utilizador.

Manipulação de mercado e preocupações com a precisão prejudicam a credibilidade. O estudo de Yale concluiu que a manipulação é "extremamente fácil" dado o volume de negociação reduzido, observando que "por apenas algumas dezenas de milhares de dólares... alguém poderia facilmente encurralar este mercado". Participantes bem capitalizados influenciam facilmente os preços em mercados de baixa liquidez. O "dinheiro menos experiente" é necessário para permitir que o "dinheiro inteligente" supere a comissão (vig), mas a participação insuficiente do retalho cria problemas estruturais. Existem preocupações com o uso de informações privilegiadas (insider trading) sem um mecanismo de fiscalização claro. O problema do free-rider significa que as previsões do mercado de previsão são bens públicos que não podem ser monetizados de forma eficaz.

O Council on Foreign Relations observa que "as restrições de liquidez limitam a sua fiabilidade, e os mercados de previsão não devem substituir a especialização". A Works in Progress Magazine argumenta que "os mercados de previsão, tal como existem, são provavelmente, no seu melhor, tão precisos quanto outras fontes de alta qualidade" como o Metaculus e o 538. As eleições intercalares de 2022 nos EUA viram o Metaculus, o 538 e o Manifold preverem melhor do que a Polymarket e o PredictIt. Falhas históricas incluem o Brexit, Trump 2016, armas de destruição maciça no Iraque (2003) e as previsões da nomeação de John Roberts.

Metodologicamente, os mercados de previsão não convergem para probabilidades precisas até estarem perto do evento — "tarde demais para importar". Eles permanecem suscetíveis ao comportamento de manada, viés de excesso de confiança, ancoragem e comportamento tribal. A maioria das questões exige conhecimento especializado, mas a maioria dos participantes carece dele. A natureza de soma zero significa que cada vencedor necessita de um perdedor igual, tornando impossível o investimento produtivo.

Caminhos para a adoção em massa existem, mas exigem execução​

Conformidade e clareza regulatória oferecem o caminho mais claro a seguir. O modelo de exchange regulada pela CFTC da Kalshi e a aquisição da QCEX para conformidade nos EUA demonstram a infraestrutura focada na conformidade como uma vantagem competitiva. Os desenvolvimentos necessários incluem quadros claros que equilibrem a inovação com a proteção do consumidor, a resolução dos debates sobre a classificação de jogo versus derivados e a coordenação ao nível estatal para evitar regulamentações fragmentadas.

Distribuição e integração podem ultrapassar as barreiras de acessibilidade. A parceria Robinhood-Kalshi traz os mercados de previsão a milhões de pequenos investidores. A integração da MetaMask em 2025 adicionou a Polymarket diretamente nas aplicações de carteira. A parceria da ICE fornece distribuição global de dados orientados por eventos a clientes institucionais. A integração em redes sociais através de plataformas como Farcaster e o Blink da Solana permite a partilha viral. O CME Group a lançar a negociação de cripto 24/7 no início de 2026 sinaliza caminhos de adoção institucional.

Inovação de produtos poderia abordar as limitações fundamentais de design. Produtos alavancados permitiriam a eficiência de capital para mercados de longa duração. Apostas combinadas (parlay) que unem múltiplas previsões oferecem recompensas mais elevadas. Modelos de liquidez peer-to-pool como o Azuro agregam capital para atuar como uma contraparte única. Stablecoins geradoras de rendimento abordam o custo de oportunidade do bloqueio de capital. A criação de mercados sem permissão através de plataformas como a Swaye permite mercados gerados pelos utilizadores com memecoins vinculadas a resultados.

Integração de IA pode revelar-se transformadora. A parceria Grok-Kalshi fornece avaliações de probabilidade em tempo real baseadas em IA. A IA pode analisar tendências para sugerir tópicos de mercado oportunos, potenciar a gestão de liquidez através de market making e participar como bots de negociação para aumentar a profundidade do mercado. A visão de Vitalik Buterin centra-se na IA a permitir informações de alta qualidade mesmo em mercados de volume de $ 10: "Uma tecnologia que irá impulsionar as finanças da informação na próxima década é a IA."

Diversificação do mercado além das eleições aborda a sazonalidade. O volume de 92 % em apostas desportivas da Kalshi demonstra uma forte procura fora da política. Eventos corporativos, incluindo previsões de lucros, lançamentos de produtos e resultados de fusões e aquisições, oferecem oportunidades de negociação contínuas. Eventos macro, como decisões da Fed, divulgações de IPC e indicadores económicos, atraem cobertura institucional (hedging). Previsões de ciência e tecnologia (lançamento do ChatGPT-5, previsões de avanços científicos) e mercados de cultura pop (galas de prémios, resultados de entretenimento) alargam o apelo.

Integração das finanças tradicionais mostra promessas e limitações​

Exemplos atuais de integração demonstram viabilidade. O investimento de $ 2 bilhões da ICE na Polymarket traz a distribuição da empresa-mãe da NYSE e a colaboração na tokenização de blockchain. A ICE irá distribuir dados da Polymarket para clientes institucionais globalmente e colaborar em projetos de tokenização. Lynn Martin (Presidente da NYSE) afirmou que a parceria irá "trazer os mercados de previsão para a corrente financeira principal".

A integração da Robinhood dos mercados da NFL e futebol universitário da Kalshi posiciona a Robinhood para competir com a DraftKings e FanDuel, ao mesmo tempo que normaliza os mercados de previsão como instrumentos financeiros legítimos. A exploração da Citadel traria a experiência de market-making de um hedge fund de $ 60 bilhões para os mercados de previsão, gerindo uma parte significativa do volume de ações de retalho dos EUA.

O desenvolvimento da infraestrutura progride através da operação da Kalshi como uma exchange regulada pela CFTC, provando que o modelo funciona, e a aquisição da QCEX fornece infraestrutura de compensação e liquidação de derivados. A aceitação de stablecoins (USDC) cria pontes entre cripto e finanças tradicionais. As probabilidades dos mercados de previsão estão a tornar-se indicadores de sentimento para hedge funds, com dados de probabilidade em tempo real usados para a tomada de decisões institucionais e integração com terminais Bloomberg e plataformas de notícias financeiras.

Os contratos de eventos representam uma nova classe de ativos para diversificação de portfólio, ferramentas de gestão de risco para exposição a eventos geopolíticos, regulatórios e macro, e instrumentos complementares aos derivados tradicionais onde não existem produtos convencionais.

No entanto, a Works in Progress Magazine identifica uma limitação fundamental: "Onde um mercado de previsão convencional pode ser útil para hedge, as finanças tradicionais geralmente criaram um produto melhor." Desde a década de 1980, foram criados derivados para a taxa de fundos federais, IPC, dividendos e risco de incumprimento. Os mercados de previsão carecem da liquidez e sofisticação dos mercados de derivados estabelecidos. As finanças tradicionais já criaram produtos sofisticados para a maioria das necessidades de hedge, sugerindo que os mercados de previsão podem preencher apenas nichos estreitos onde não existem instrumentos convencionais.

Perspetivas de especialistas: inovação genuína ou narrativa exagerada?​

Vitalik Buterin defende a visão de "info finance" de forma mais ambiciosa. Ele afirma: "Uma das aplicações de Ethereum que sempre me entusiasmou mais são os mercados de previsão... os mercados de previsão são o início de algo muito mais significativo: 'info finance'... a interseção de IA e cripto, particularmente em mercados de previsão, pode ser o 'santo graal da tecnologia epistémica'."

Buterin visualiza os mercados de previsão como mercados de três lados, onde os apostadores fazem previsões, os leitores consomem prognósticos e o sistema gera previsões públicas como bens públicos. As aplicações estendem-se além das eleições para transformar as redes sociais (aceleração das Community Notes), melhoria da revisão científica por pares, verificação de notícias e governança de DAOs. A sua tese: a IA irá "impulsionar as finanças da informação na próxima década", permitindo mercados de decisão para comparar estratégias de negócio, financiamento de bens públicos e descoberta de talentos.

Touros institucionais fornecem validação. Jeffrey Sprecher, CEO da ICE: "O nosso investimento combina a infraestrutura de mercado da ICE com uma empresa visionária que molda a forma como os dados e os eventos se cruzam." O CEO da Polymarket, Shayne Coplan: "Um grande passo para trazer os mercados de previsão para a corrente financeira principal... estamos a expandir a forma como indivíduos e instituições usam probabilidades para compreender e precificar o futuro." O economista Michael Jones, da Universidade de Cincinnati, argumenta que as criptomoedas mostram um "caso de uso do mundo real que demonstra valor e utilidade" além do puro investimento, posicionando os mercados de previsão como "não sendo apostas ou jogo de todo... uma ferramenta de informação".

A investigação académica crítica desafia esta narrativa com força. O Estudo da Yale School of Management de 2024, realizado por Jeffrey Sonnenfeld, Steven Tian e Anthony Scaramucci, concluiu: "Chocados com o quão poucos negociadores realmente apostam nestas plataformas... mais histórias escritas sobre mercados de previsão do que pessoas que realmente os usam." As suas descobertas mostram que "o volume de negociação reduzido e a liquidez tornam extremamente difícil fazer apostas", com o "chamado preço citado pelos media... sendo apenas uma figura fantasma e não representativa da realidade". Uma única pequena aposta de alguns milhares de dólares pode mover os mercados em vários pontos percentuais. Conclusão: "Estes mercados de previsão não devem ser citados pelos media como indicadores credíveis e fiáveis."

A Works in Progress Magazine argumenta: "Os mercados de previsão, tal como existem, são provavelmente, no seu melhor, tão precisos quanto outras fontes de alta qualidade" como o Metaculus e o 538. O artigo identifica um problema estrutural fundamental: os mercados de previsão precisam tanto de "dinheiro inteligente" COMO de "dinheiro menos experiente", mas a participação insuficiente do retalho prejudica o modelo. A natureza de soma zero detém os investidores institucionais, uma vez que "cada vencedor necessita de um perdedor igual e oposto". A maioria dos potenciais mercados de previsão que poderiam legalmente existir não existem — sugerindo que a regulamentação não é a principal barreira, mas sim a falta de procura genuína.

O Statistical Modeling Blog da Universidade de Columbia observa: "Os mercados de previsão não são muito úteis até convergirem, e isso só acontece perto do momento do evento... nessa altura, geralmente é tarde demais para que os resultados importem." Os apostadores não têm melhor informação do que qualquer outra pessoa, "apenas dinheiro para gastar". A crítica questiona se as probabilidades implícitas são válidas dadas as suposições questionáveis sobre a racionalidade e as motivações dos apostadores.

Avaliação equilibrada: um afluente em vez de uma onda gigante​

Os mercados de previsão demonstram o que fazem bem: agregar informações dispersas de forma eficaz quando funcionam corretamente, superando frequentemente as sondagens em horizontes de previsão mais longos (mais de 100 dias), fornecendo atualizações em tempo real versus métodos de sondagem lentos, e mostrando precisão demonstrada nas eleições de 2024 nos EUA (probabilidade de 60 / 40 para Trump versus sondagens que mostravam 50 / 50).

Eles lutam com mercados de baixa liquidez vulneráveis a manipulação, envolvimento sazonal e impulsionado por eventos em vez de utilidade sustentada, existência de melhores alternativas para a maioria dos casos de uso (apostas desportivas, negociação de cripto, derivados tradicionais), precisão não superior a previsores especialistas ou agregadores como o Metaculus, e suscetibilidade a preconceitos, manipulação e uso de informações privilegiadas sem fiscalização clara.

Se os mercados de previsão representam a "próxima vaga" em cripto depende da definição. O caso otimista: utilidade no mundo real além da especulação, adoção institucional a acelerar (interesse da ICE, Citadel), clareza regulatória a emergir, integração de IA a desbloquear possibilidades e a visão de "info finance" de Vitalik Buterin a expandir-se além das apostas. O caso pessimista: aplicação de nicho sem apelo de mercado de massa, finanças tradicionais que já servem melhor as necessidades de hedge, crise de liquidez potencialmente fundamental e insolúvel, riscos regulatórios persistentes (conflitos estatais sobre jogos de azar) e mais propaganda do que substância, com a cobertura mediática a exceder a utilização real.

Resultado mais provável: Os mercados de previsão crescerão substancialmente, mas permanecerão ferramentas especializadas em vez de uma "próxima vaga" transformadora. A adoção institucional para casos de uso específicos (indicadores de sentimento, hedge de eventos) continuará. O crescimento nas apostas eleitorais e desportivas com acomodação regulatória parece certo. Eles ocuparão uma posição de nicho no ecossistema cripto mais amplo, a par do DeFi, NFTs e gaming, em vez de deslocar estas categorias. O sucesso como fonte de dados complementar, em vez de substituto para previsões tradicionais, parece realista. O sucesso final depende da resolução dos desafios de liquidez e da demonstração de propostas de valor únicas onde não existem alternativas tradicionais.

A transição das memecoins para os mercados de previsão representa a maturação do mercado cripto — passando da pura especulação em tokens sem valor para aplicações impulsionadas pela utilidade com valor verificável no mundo real. A tese 10 x de John Wang pode revelar-se precisa no sentido em que os mercados de previsão alcançam 10 x a legitimidade, adoção institucional e modelos de negócio sustentáveis em comparação com as memecoins. Se alcançarão 10 x o volume de negociação ou a capitalização de mercado permanece incerto e depende da execução contra os desafios fundamentais identificados.

Cenários prospetivos sugerem três caminhos. O melhor cenário (30 % de probabilidade) prevê que a clareza regulatória seja alcançada nos EUA e na Europa até 2026, a parceria com a ICE traga com sucesso a adoção institucional, a integração de IA resolva os desafios de liquidez e criação de mercado, os mercados de previsão tornem-se fontes de dados padrão para instituições financeiras e um tamanho de mercado de mais de $ 50 bilhões até 2030 incorporado em terminais Bloomberg e plataformas de negociação.

O cenário base (50 % de probabilidade) projeta o crescimento para $ 10 - 20 bilhões até 2030, permanecendo de nicho, mantendo uma posição forte em apostas eleitorais, desporto e alguns eventos macro, coexistindo com as previsões tradicionais como ferramentas complementares, adoção institucional limitada para casos de uso específicos, uma manta de retalhos regulatória que cria mercados fragmentados e desafios de liquidez persistentes para mercados de cauda longa.

O cenário pessimista (20 % de probabilidade) vislumbra uma repressão regulatória após escândalos de manipulação, agravamento da crise de liquidez à medida que o interesse do retalho diminui após as eleições, domínio contínuo das alternativas das finanças tradicionais, colapso da avaliação à medida que o crescimento desilude, consolidação do mercado para 1 - 2 plataformas que servem uma base de utilizadores em declínio e o desvanecimento do "momento dos mercados de previsão" à medida que emerge a próxima narrativa cripto.

Conclusão: evolução, não revolução​

Os mercados de previsão em 2024 - 2025 alcançaram avanços genuínos: vitórias judiciais históricas estabelecendo marcos regulatórios, investimento de US$2 bilhões da controladora da NYSE, demonstração de precisão superior na previsão da eleição presidencial de 2024, mais de US$ 13 bilhões em volume de negociação acumulado e a transição de um experimento cripto marginal para uma infraestrutura que recebe validação institucional. A tese de John Wang sobre os mercados de previsão superarem as memecoins em legitimidade, sustentabilidade e utilidade provou - se correta — as diferenças fundamentais entre mercados transparentes baseados em resultados e a pura especulação são reais e significativas.

No entanto, o setor enfrenta desafios de execução que determinarão se ele alcançará a adoção em massa ou permanecerá um nicho especializado. Restrições de liquidez permitem a manipulação em todos os mercados, exceto nos maiores. A sustentabilidade do volume pós - eleição continua sem comprovação. As finanças tradicionais oferecem alternativas superiores para a maioria das necessidades de hedge e previsão. Conflitos regulatórios em nível estadual criam requisitos de conformidade fragmentados. O abismo entre o hype da mídia e a participação real dos usuários persiste.

A narrativa dos "mercados de previsão como a próxima onda após as memecoins" é fundamentalmente precisa como uma declaração sobre a maturação do mercado cripto e a realocação de capital da pura especulação para a utilidade. A visão de John Wang dos mercados de previsão como o "Cavalo de Troia" da cripto — pontos de entrada acessíveis para usuários convencionais — mostra - se promissora por meio da integração com a Robinhood e parcerias com as finanças tradicionais. A estrutura de "info finance" de Vitalik Buterin oferece um potencial convincente a longo prazo se os desafios de integração de IA e liquidez puderem ser resolvidos.

Mas os mercados de previsão são mais bem compreendidos como um afluente do que como um maremoto — uma inovação significativa que cria valor legítimo em aplicações específicas enquanto ocupa uma posição especializada dentro do ecossistema financeiro mais amplo. Eles representam uma evolução na utilidade e maturação da cripto, não uma revolução na forma como os humanos preveem e agregam informações. Os próximos 12 - 24 meses determinarão se os mercados de previsão cumprirão as projeções ousadas ou se estabelecerão em um papel valioso, mas fundamentalmente modesto, como uma ferramenta entre muitas na era da informação.

Os mercados de previsão (termo preferido em contextos de pesquisa e empresarial) e os mercados de apostas (a denominação mais comum para consumidores) são duas faces da mesma moeda. Ambos permitem que os participantes negociem contratos cujo valor final é determinado pelo resultado de um evento futuro. No marco regulatório dos EUA, esses são amplamente referidos como event contracts — derivativos financeiros com pagamento atrelado a um evento ou valor específico e observável, como um relatório de inflação, a intensidade de uma tempestade ou o resultado de uma eleição.

O formato mais comum é o binary contract. Nessa estrutura, uma ação “Yes” será liquidada em \$1 se o evento acontecer e em \$0 caso contrário. O preço de mercado dessa ação “Yes” pode ser interpretado como a probabilidade estimada coletivamente de que o evento ocorra. Por exemplo, se uma ação “Yes” está sendo negociada a \$0.63, o mercado está sinalizando aproximadamente 63 % de chance de que o evento aconteça.

Tipos de Contratos​

• Binary: Uma pergunta simples Sim/Não sobre um único resultado. Exemplo: “O relatório Core CPI YoY do BLS será ≥ 3,0 % em dezembro de 2025?”
• Categorical: Um mercado com múltiplos resultados mutuamente exclusivos, onde apenas um pode ser o vencedor. Exemplo: “Quem vencerá a eleição para prefeito de Nova Iorque?” com opções para cada candidato.
• Scalar: Um mercado onde o resultado está em um espectro contínuo, frequentemente com pagamentos distribuídos em faixas ou determinados por uma fórmula linear. Exemplo: “Quantos cortes na taxa de juros o Federal Reserve anunciará em 2026?”

Leitura de Preços​

Se a ação “Yes” de um contrato binário, que paga \$1, está sendo negociada a preço $p$, então a probabilidade implícita é aproximadamente $p$, e as odds são $p / (1-p)$. Em um mercado categórico com múltiplos resultados, os preços de todas as ações devem somar aproximadamente \$1 (desvios geralmente ocorrem devido a taxas de negociação ou spreads de liquidez).

Por que esses mercados são importantes?​

Além da simples especulação, mercados de previsão bem projetados exercem funções valiosas:

• Agregação de Informação: Os mercados podem sintetizar vastas quantidades de conhecimento disperso em um único sinal de preço em tempo real. Estudos demonstram que eles frequentemente superam benchmarks simples e, às vezes, até pesquisas tradicionais, quando as perguntas são bem especificadas e o mercado possui liquidez adequada.
• Valor Operacional: Corporações têm usado com sucesso mercados internos de previsão para estimar datas de lançamento de produtos, demanda de projetos e avaliar o risco de cumprir metas trimestrais (OKRs). A literatura acadêmica destaca tanto seus pontos fortes quanto potenciais vieses comportamentais, como otimismo em mercados “caseiros”.
• Previsão Pública: Programas acadêmicos e de política de longa data, como os Iowa Electronic Markets (IEM) e a plataforma de previsão não‑mercado Good Judgment, demonstram que um design cuidadoso de perguntas e incentivos adequados podem gerar dados altamente úteis para suporte à decisão.

Design de Mercado: Três Mecânicas Principais​

O motor de um mercado de previsão pode ser construído de várias maneiras, cada uma com características distintas.

1) Central Limit Order Books (CLOB)​

• Como funciona: Modelo clássico de exchange onde traders enviam ordens “limit” de compra ou venda a preços específicos. Um motor combina ordens de compra e venda, criando um preço de mercado e profundidade de ordem visível. Sistemas on‑chain iniciais como Augur utilizaram livros de ordens.
• Prós: Descoberta de preço familiar para traders experientes.
• Contras: Pode sofrer de liquidez escassa sem formadores de mercado dedicados que forneçam continuamente bids e asks.

2) LMSR (Logarithmic Market Scoring Rule)​

• Ideia: Desenvolvido pelo economista Robin Hanson, o LMSR é um market maker automatizado baseado em função de custo que sempre cotiza preços para todos os resultados. Um parâmetro, $b$, controla a profundidade ou liquidez do mercado. Os preços são derivados do gradiente da função de custo: $C(\mathbf{q})=b\ln\sum_i e^{q_i/b}$.
• Por que usar: Oferece propriedades matemáticas elegantes, perda limitada para o market maker e suporte gracioso a mercados com muitos resultados.
• Contras: Pode ser computacionalmente intensivo e, portanto, pesado em gas para implementação direta on‑chain.

3) FPMM/CPMM (Fixed/Constant Product AMM)​

• Ideia: Este modelo adapta a popular fórmula de produto constante ($x \times y = k$) de DEXs como Uniswap para mercados de previsão. Um pool é criado com tokens representando cada resultado (por exemplo, tokens YES e NO), e o AMM fornece cotações de preço contínuas.
• Onde usado: A plataforma Omen da Gnosis pioneirou o uso do FPMM para tokens condicionais. É prático, relativamente eficiente em gas e simples de integrar para desenvolvedores.

Exemplos e o Panorama Atual nos EUA (Snapshot de agosto de 2025)​

• Kalshi (DCM dos EUA): Exchange regulada federalmente (Designated Contract Market) que lista diversos contratos de evento. Após decisões favoráveis em tribunais de distrito e apelação em 2024 e a decisão subsequente da CFTC de desistir de seu recurso em 2025, a Kalshi pôde listar certos contratos políticos e outros, embora o espaço continue sujeito a debates políticos e alguns desafios em nível estadual.
• QCX LLC d/b/a Polymarket US (DCM dos EUA): Em 9 de julho de 2025, a CFTC designou a QCX LLC como Designated Contract Market. Documentos indicam que a empresa operará sob o nome “Polymarket US”. Isso cria um caminho regulado para usuários dos EUA acessarem contratos de evento, complementando a plataforma global on‑chain da Polymarket.
• Polymarket (Global, On‑chain): Plataforma descentralizada líder que usa o Gnosis Conditional Token Framework (CTF) para criar tokens de resultado binário (ERC‑1155). Historicamente, bloqueou usuários dos EUA após acordo de 2022 com a CFTC, mas agora está avançando para presença regulada nos EUA via QCX.
• Omen (Gnosis/CTF): Plataforma totalmente on‑chain construída sobre a stack da Gnosis, usando mecanismo FPMM com tokens condicionais. Depende de governança comunitária e serviços de arbitragem descentralizada como Kleros para resolução.
• Iowa Electronic Markets (IEM): Mercado universitário de longa data usado para pesquisa acadêmica e ensino, com apostas de baixo valor. Serve como referência acadêmica valiosa para acurácia de mercado.
• Manifold: Site social de “play‑money” para mercados de previsão. Excelente ambiente para experimentar design de perguntas, observar padrões de experiência do usuário e fomentar engajamento comunitário sem risco financeiro.

Nota sobre Regulação: O panorama está em evolução. Em maio de 2024, a CFTC publicou uma proposta de regra que buscava proibir categoricamente certos contratos de evento (relacionados a eleições, esportes e premiações) de serem listados em venues registrados na CFTC. Essa proposta gerou debate ativo que se sobrepôs ao litígio da Kalshi e às subsequentes ações da agência. Construtores e usuários devem sempre verificar as regras vigentes.

Por Dentro: Da Pergunta à Liquidação​

Construir um mercado de previsão envolve várias etapas chave:

1. Design da Pergunta: A base de qualquer bom mercado é uma pergunta bem formulada. Deve ser um prompt claro, testável, com data, hora e fonte de dados de resolução inequívocas. Exemplo: “O relatório Core CPI ≥ 3,0 % YoY do Bureau of Labor Statistics será publicado em dezembro de 2025 em seu primeiro lançamento oficial?” Evite perguntas compostas e resultados subjetivos.

2. Resolução: Como a verdade será determinada?

   • Resolvedor Centralizado: O operador da plataforma declara o resultado com base na fonte pré‑especificada. É rápido, mas requer confiança.
   • Oracle on‑chain/Disputa: O resultado é determinado por um oracle descentralizado, com processo de disputa (como arbitragem comunitária ou jogos de votação por detentores de token) como mecanismo de segurança. Oferece neutralidade credível.

3. Mecanismo: Qual motor alimentará o mercado?

   • Order book: Ideal se houver parceiros formadores de mercado dedicados que possam garantir spreads estreitos.
   • AMM (FPMM/CPMM): Ideal para liquidez “always‑on” e integração on‑chain mais simples.
   • LMSR: Boa escolha para mercados com múltiplos resultados, mas requer gestão de custos de gas/computação (geralmente via computação off‑chain ou L2).

4. Colateral & Tokens: Designs on‑chain costumam usar o Gnosis Conditional Token Framework, que tokeniza cada resultado potencial (por exemplo, YES e NO) como ativos ERC‑1155 distintos. Isso simplifica liquidação, gestão de portfólio e composabilidade com outros protocolos DeFi.

Quão precisos são esses mercados, realmente?​

Um amplo conjunto de evidências em diversos domínios mostra que previsões geradas por mercado são tipicamente bastante precisas e frequentemente superam benchmarks moderados. Mercados de previsão corporativos também demonstram valor, embora possam apresentar vieses específicos de “casa”.

É importante notar que plataformas de previsão sem mercados financeiros, como Metaculus, podem produzir resultados altamente precisos quando incentivos e métodos de agregação são bem projetados. Elas são um complemento útil aos mercados, especialmente para perguntas de longo prazo ou tópicos difíceis de resolver de forma limpa.

Riscos e Modos de Falha​

• Risco de Resolução: O resultado pode ser comprometido por redação ambígua da pergunta, revisões inesperadas de dados da fonte ou resultado disputado.
• Liquidez & Manipulação: Mercados com pouca negociação são frágeis e seus preços podem ser facilmente movidos por grandes trades.
• Super‑interpretação: Preços refletem probabilidades, não certezas. Sempre considere taxas de negociação, spreads bid‑ask e profundidade de liquidez antes de tirar conclusões fortes.
• Risco de Conformidade: Espaço altamente regulado. Nos EUA, apenas venues regulados pela CFTC podem oferecer legalmente contratos de evento a residentes dos EUA. Plataformas que operam sem registro adequado já enfrentaram ações de aplicação. Verifique sempre as leis locais.

Para Construtores: Checklist Prático​

1. Comece pela Pergunta: Deve ser uma afirmação única e falsificável. Especifique quem, o quê, quando e a fonte exata de resolução.
2. Escolha um Mecanismo: Order book (se houver market makers), FPMM/CPMM (para liquidez set‑and‑forget) ou LMSR (para clareza em múltiplos resultados, cuidando dos custos de computação).
3. Defina a Resolução: Será um resolvedor centralizado rápido ou um oracle on‑chain neutro com processo de disputa?
4. Inicie a Liquidez: Forneça profundidade inicial ao mercado. Considere incentivos, rebates de taxa ou parcerias com market makers direcionados.
5. Instrumente a UX: Exiba claramente a probabilidade implícita. Mostre spread bid/ask e profundidade de liquidez, e alerte usuários sobre mercados de baixa liquidez.
6. Planeje a Governança: Defina janela de apelação, exija bonds de disputa e estabeleça procedimentos de emergência para dados ruins ou eventos imprevistos.
7. Integre de Forma Limpa: Para builds on‑chain, a combinação Gnosis Conditional Tokens + FPMM é caminho comprovado. Para aplicações off‑chain, use a API de um venue regulado onde permitido.
8. Fique Atento à Conformidade: Monitore de perto a evolução das regras da CFTC sobre contratos de evento e quaisquer regulações estaduais relevantes.

Glossário​

• Event Contract (termo dos EUA): Derivativo cujo pagamento depende do resultado de um evento especificado; frequentemente binário (Sim/Não).
• LMSR: Logarithmic Market Scoring Rule, tipo de AMM conhecido por propriedades de perda limitada.
• FPMM/CPMM: Fixed/Constant Product Market Maker, modelo AMM adaptado de DEXs para negociação de tokens de resultado.
• Conditional Tokens (CTF): Framework desenvolvido pela Gnosis para emissão de tokens ERC‑1155 que representam posições em um resultado, permitindo liquidação composável.

Uso Responsável & Aviso Legal​

Nada neste artigo constitui aconselhamento jurídico, fiscal ou de investimento. Em muitas jurisdições, contratos de evento são altamente regulados e podem ser tratados como forma de jogo. Nos EUA, é crucial revisar as regras da CFTC e quaisquer posicionamentos estaduais e usar venues registradas quando exigido.

Leituras Complementares (Selecionadas)​

• Mecanismos: Artigo LMSR de Hanson; Notas de implementação de Berg & Proebsting; FAQ FPMM Omen
• Evidências: Wolfers & Zitzewitz sobre acurácia de mercado; Estudos de caso Google/enterprise
• Infraestrutura On‑chain: Docs Gnosis Conditional Tokens; Docs desenvolvedor Polymarket
• Regulatório: Explicador de contratos de evento da CFTC e NPRM (2024)

As exchanges descentralizadas (DEXs) amadureceram e tornaram-se pilares centrais da negociação de cripto, capturando agora cerca de 20% do volume total do mercado. Dentro deste espaço, a Hyperliquid emergiu como a líder indiscutível em derivativos on-chain. Lançada em 2022 com o objetivo ambicioso de igualar o desempenho das exchanges centralizadas (CEX) on-chain, a Hyperliquid hoje processa milhares de milhões em negociações diárias e controla cerca de 70–75% do mercado de futuros perpétuos de DEXs. Consegue isto combinando a velocidade de nível CEX e a liquidez profunda com a transparência e autocustódia do DeFi. O resultado é uma blockchain e exchange Layer-1 verticalmente integrada que muitos agora chamam de “a blockchain para abrigar todas as finanças”. Este relatório aprofunda a arquitetura técnica, tokenomics, métricas de crescimento para 2025, comparações com outros líderes de DEX, desenvolvimentos do ecossistema e a sua visão para o futuro das finanças on-chain.

Arquitetura Técnica: Uma Chain Verticalmente Integrada e de Alto Desempenho

A Hyperliquid não é apenas uma aplicação de DEX – é uma blockchain Layer-1 completa, construída para o desempenho de negociação. A sua arquitetura consiste em três componentes fortemente acoplados que operam num estado unificado:

• HyperBFT (Consenso): Um mecanismo de consenso personalizado Tolerante a Falhas Bizantinas, otimizado para velocidade e débito. Inspirado em protocolos modernos como o HotStuff, o HyperBFT proporciona finalidade em menos de um segundo e alta consistência para garantir que todos os nós concordem com a ordem das transações. Este consenso Proof-of-Stake foi projetado para lidar com a carga intensa de uma plataforma de negociação, suportando na prática cerca de 100.000–200.000 operações por segundo. No início de 2025, a Hyperliquid tinha cerca de 27 validadores independentes a proteger a rede, um número que está a crescer de forma constante para descentralizar o consenso.
• HyperCore (Motor de Execução): Um motor on-chain especializado para aplicações financeiras. Em vez de usar contratos inteligentes genéricos para a lógica crítica da exchange, o HyperCore implementa livros de ordens de limite central (CLOBs) integrados para futuros perpétuos e mercados spot, bem como outros módulos para empréstimos, leilões, oráculos e mais. Cada colocação de ordem, cancelamento, correspondência de negociação e liquidação é processada on-chain com finalidade de um bloco, resultando em velocidades de execução comparáveis às das exchanges tradicionais. Ao evitar AMMs e lidar com a correspondência de ordens dentro do protocolo, a Hyperliquid alcança liquidez profunda e baixa latência – demonstrou finalidade de negociação <1s e um débito que rivaliza com os locais centralizados. Esta camada de execução personalizada (escrita em Rust) pode, segundo relatos, lidar com até 200.000 ordens por segundo após otimizações recentes, eliminando os estrangulamentos que anteriormente tornavam os livros de ordens on-chain inviáveis.
• HyperEVM (Contratos Inteligentes): Uma camada de execução de propósito geral compatível com Ethereum introduzida em fevereiro de 2025. A HyperEVM permite que os desenvolvedores implementem contratos inteligentes em Solidity e dApps na Hyperliquid com total compatibilidade EVM, semelhante a construir no Ethereum. Crucialmente, a HyperEVM não é um shard ou rollup separado – partilha o mesmo estado unificado com o HyperCore. Isto significa que as dApps na HyperEVM podem interoperar nativamente com os livros de ordens e a liquidez da exchange. Por exemplo, um protocolo de empréstimo na HyperEVM pode ler preços em tempo real do livro de ordens do HyperCore ou até mesmo publicar ordens de liquidação diretamente no livro de ordens através de chamadas de sistema. Esta componibilidade entre contratos inteligentes e a camada de exchange de alta velocidade é um design único: não são necessárias pontes ou oráculos off-chain para que as dApps aproveitem a infraestrutura de negociação da Hyperliquid.

Figura: Arquitetura verticalmente integrada da Hyperliquid mostrando o estado unificado entre o consenso (HyperBFT), o motor da exchange (HyperCore), os contratos inteligentes (HyperEVM) e a ponte de ativos (HyperUnit).

Integração com Infraestrutura On-Chain: Ao construir a sua própria chain, a Hyperliquid integra firmemente funções normalmente isoladas numa única plataforma. A HyperUnit, por exemplo, é o módulo descentralizado de ponte e tokenização de ativos da Hyperliquid que permite depósitos diretos de ativos externos como BTC, ETH e SOL sem wrappers custodiais. Os utilizadores podem bloquear BTC ou ETH nativos e receber tokens equivalentes (por exemplo, uBTC, uETH) na Hyperliquid para usar como garantia de negociação, sem depender de custodiantes centralizados. Este design proporciona “verdadeira mobilidade de garantia” e uma estrutura mais consciente da regulamentação para trazer ativos do mundo real para a on-chain. Graças à HyperUnit (e à integração do USDC da Circle discutida mais tarde), os traders na Hyperliquid podem mover liquidez de outras redes para o ambiente de exchange rápido da Hyperliquid de forma transparente.

Desempenho e Latência: Todas as partes da stack são otimizadas para latência mínima e débito máximo. O HyperBFT finaliza blocos em menos de um segundo, e o HyperCore processa negociações em tempo real, para que os utilizadores experienciem uma execução de ordens quase instantânea. Efetivamente, não há taxas de gás para ações de negociação – as transações do HyperCore são isentas de taxas, permitindo a colocação e cancelamento de ordens de alta frequência sem custo para os utilizadores. (As chamadas normais de contrato EVM na HyperEVM incorrem numa baixa taxa de gás, mas as operações da exchange funcionam sem gás no motor nativo.) Este design de zero gás e baixa latência torna viáveis funcionalidades de negociação avançadas on-chain. De facto, a Hyperliquid suporta os mesmos tipos de ordens avançadas e controlos de risco que as principais CEXs, como ordens de limite e stop, margem cruzada e até 50× de alavancagem nos principais mercados. Em suma, a chain L1 personalizada da Hyperliquid elimina o tradicional compromisso entre velocidade e descentralização. Cada operação é on-chain e transparente, mas a experiência do utilizador – em termos de velocidade de execução e interface – é paralela à de uma exchange centralizada profissional.

Evolução e Escalabilidade: A arquitetura da Hyperliquid nasceu de uma engenharia de primeiros princípios. O projeto foi lançado discretamente em 2022 como uma DEX de perpétuos em alfa fechado numa chain personalizada baseada em Tendermint, provando o conceito de CLOB com ~20 ativos e alavancagem de 50×. Em 2023, transitou para uma L1 totalmente soberana com o novo consenso HyperBFT, alcançando mais de 100.000 ordens por segundo e introduzindo negociação sem gás e pools de liquidez comunitárias. A adição da HyperEVM no início de 2025 abriu as portas para os desenvolvedores, marcando a evolução da Hyperliquid de uma exchange de propósito único para uma plataforma DeFi completa. Notavelmente, todas estas melhorias mantiveram o sistema estável – a Hyperliquid relata 99,99% de tempo de atividade historicamente[25]_. Este historial e integração vertical dão à Hyperliquid um fosso técnico significativo: controla toda a stack (consenso, execução, aplicação), permitindo uma otimização contínua. À medida que a procura cresce, a equipa continua a refinar o software do nó para um débito ainda maior, garantindo a escalabilidade para a próxima onda de utilizadores e mercados on-chain mais complexos.

Tokenomics do $HYPE: Governança, Staking e Acumulação de Valor

O design económico da Hyperliquid centra-se no seu token nativo $HYPE**, introduzido no final de 2024 para descentralizar a propriedade e a governança da plataforma. O lançamento e a distribuição do token foram notavelmente _centrados na comunidade_: em novembro de 2024, a Hyperliquid realizou um Evento de Geração de Tokens (TGE) por airdrop, alocando **31$HYPE não teve alocações para VCs ou investidores privados, refletindo uma filosofia de priorizar a propriedade da comunidade. Esta distribuição transparente visava evitar a pesada propriedade de insiders vista em muitos projetos e, em vez disso, capacitar os verdadeiros traders e construtores na Hyperliquid.

O token $HYPE desempenha múltiplos papéis no ecossistema da Hyperliquid:

• Governança: O $HYPE é um token de governança que permite aos detentores votar em Propostas de Melhoria da Hyperliquid (HIPs) e moldar a evolução do protocolo. Já foram aprovadas atualizações críticas como HIP-1, HIP-2 e HIP-3, que estabeleceram padrões de listagem sem permissão para tokens spot e mercados perpétuos. Por exemplo, a HIP-3 abriu a capacidade para membros da comunidade implementarem novos mercados perpétuos sem permissão, muito como a Uniswap fez para a negociação spot, desbloqueando ativos de cauda longa (incluindo perpétuos de mercados tradicionais) na Hyperliquid. A governança decidirá cada vez mais sobre listagens, ajustes de parâmetros e o uso de fundos de incentivo comunitário.
• Staking e Segurança da Rede: A Hyperliquid é uma chain Proof-of-Stake, portanto, **fazer staking de $HYPE para validadores protege a rede HyperBFT**. Os stakers delegam a validadores e ganham uma porção das recompensas de bloco e taxas. Pouco depois do lançamento, a Hyperliquid habilitou o staking com um **rendimento anual de ~2–2,5$HYPE em staking (ou formas derivadas como o futuro staking líquido beHYPE) também pode ser usado na votação de governança, alinhando os participantes da segurança com a tomada de decisões.
• Utilidade na Exchange (Descontos de Taxas): Deter ou fazer staking de $HYPE confere **descontos nas taxas de negociação** na exchange da Hyperliquid. Semelhante a como o token BNB da Binance ou o DYDX da dYdX oferecem taxas reduzidas, os traders ativos são incentivados a deter$HYPE para minimizar os seus custos. Isto cria uma procura natural pelo token entre a base de utilizadores da exchange, especialmente traders de alto volume.
• Acumulação de Valor via Recompras: O aspeto mais marcante da tokenomics da Hyperliquid é o seu agressivo mecanismo de taxa-para-valor. A Hyperliquid usa a grande maioria da sua receita de taxas de negociação para recomprar e queimar $HYPE no mercado aberto, devolvendo valor diretamente aos detentores de tokens. De facto, **97$HYPE** (e o restante para um fundo de seguro e provedores de liquidez). Esta é uma das taxas de retorno de taxas mais altas da indústria. Em meados de 2025, a Hyperliquid estava a gerar mais de 65 milhões de dólares em receita de protocolo por mês a partir de taxas de negociação – e praticamente tudo isso foi destinado a recompras de $HYPE, criando uma pressão de compra constante. Este modelo de token deflacionário, combinado com uma oferta fixa de 1 mil milhões, significa que a tokenomics do$HYPE está orientada para a acumulação de valor a longo prazo para os stakeholders leais. Também sinaliza que a equipa da Hyperliquid abdica do lucro a curto prazo (nenhuma receita de taxas é tomada como lucro ou distribuída a insiders; até mesmo a equipa principal presumivelmente só beneficia como detentora de tokens), em vez disso, canalizando a receita para o tesouro da comunidade e o valor do token.

• Recompensas para Provedores de Liquidez: Uma pequena porção das taxas (≈3–8%) é usada para recompensar os provedores de liquidez na única Pool de HiperLiquidez (HLP) da Hyperliquid. A HLP é uma pool de liquidez USDC on-chain que facilita o market-making e a liquidação automática para os livros de ordens, análoga a um “cofre de LP”. Os utilizadores que fornecem USDC à HLP ganham uma parte das taxas de negociação em troca. No início de 2025, a HLP estava a oferecer aos depositantes um rendimento anualizado de ~11% a partir das taxas de negociação acumuladas. Este mecanismo permite que os membros da comunidade partilhem do sucesso da exchange, contribuindo com capital para apoiar a liquidez (semelhante em espírito à pool GLP da GMX, mas para um sistema de livro de ordens). Notavelmente, o Fundo de Assistência de seguro da Hyperliquid (denominado em $HYPE) também usa uma porção da receita para cobrir quaisquer perdas da HLP ou eventos invulgares – por exemplo, um _exploit “Jelly” no primeiro trimestre de 2025_ incorreu num défice de 12 milhões de dólares na HLP, que foi totalmente reembolsado aos utilizadores da pool. O modelo de recompra de taxas foi tão robusto que, apesar desse golpe, as recompras de$HYPE continuaram inabaláveis e a HLP permaneceu lucrativa, demonstrando um forte alinhamento entre o protocolo e os seus provedores de liquidez comunitários.

Em resumo, a tokenomics da Hyperliquid enfatiza a propriedade comunitária, a segurança e a sustentabilidade a longo prazo. A ausência de alocações para VCs e a alta taxa de recompra foram decisões que sinalizaram confiança no crescimento orgânico. Os resultados iniciais foram positivos – desde o seu TGE, o preço do $HYPE subiu 4× (em meados de 2025) com base na adoção e receita reais. Mais importante, os utilizadores permaneceram engajados após o airdrop; a atividade de negociação na verdade acelerou após o lançamento do token, em vez de sofrer a típica queda pós-incentivo. Isto sugere que o modelo do token está a alinhar com sucesso os incentivos dos utilizadores com o crescimento da plataforma, criando um ciclo virtuoso para o ecossistema da Hyperliquid.

Volume de Negociação, Adoção e Liquidez em 2025

A Hyperliquid em Números: Em 2025, a Hyperliquid destaca-se não apenas pela sua tecnologia, mas pela escala pura da sua atividade on-chain. Tornou-se rapidamente a maior exchange de derivativos descentralizada por uma larga margem, estabelecendo novos benchmarks para o DeFi. As principais métricas que ilustram a tração da Hyperliquid incluem:

• Domínio de Mercado: A Hyperliquid lida com aproximadamente 70–77% de todo o volume de futuros perpétuos de DEXs em 2025 – uma fatia 8× maior que o próximo concorrente. Por outras palavras, a Hyperliquid por si só representa bem mais de três quartos da negociação de perpétuos descentralizada em todo o mundo, tornando-a a líder clara na sua categoria. (Para contexto, no primeiro trimestre de 2025, isto equivalia a cerca de 56–73% do volume de perpétuos descentralizados, acima dos ~4,5% no início de 2024 – uma ascensão impressionante em um ano.)
• Volumes de Negociação: O volume de negociação acumulado na Hyperliquid ultrapassou 1,5 biliões de dólares em meados de 2025, destacando quanta liquidez fluiu através dos seus mercados. No final de 2024, a exchange já via volumes diários em torno de 10–14 mil milhões de dólares, e o volume continuou a subir com novos influxos de utilizadores em 2025. De facto, durante picos de atividade de mercado (por exemplo, uma febre de memecoins em maio de 2025), o volume de negociação semanal da Hyperliquid atingiu até 780 mil milhões de dólares numa semana – com uma média bem acima de 100 mil milhões de dólares por dia – rivalizando ou excedendo muitas exchanges centralizadas de médio porte. Mesmo em condições estáveis, a Hyperliquid estava com uma média de aproximadamente 470 mil milhões de dólares em volume semanal na primeira metade de 2025. Esta escala é sem precedentes para uma plataforma DeFi; em meados de 2025, a Hyperliquid executava cerca de 6% de *todo* o volume de negociação de cripto globalmente (incluindo CEXs), diminuindo a lacuna entre DeFi e CeFi.
• Open Interest e Liquidez: A profundidade dos mercados da Hyperliquid também é evidente no seu open interest (OI) – o valor total das posições ativas. O OI cresceu de ~$3,3 mil milhões no final de 2024 para cerca de 15 mil milhões de dólares em meados de 2025. Para perspetiva, este OI é cerca de 60–120% dos níveis em grandes CEXs como Bybit, OKX ou Bitget, indicando que traders profissionais estão tão confortáveis em implementar grandes posições na Hyperliquid como em locais centralizados estabelecidos. A profundidade do livro de ordens na Hyperliquid para pares principais como BTC ou ETH é relatada como comparável às principais CEXs, com spreads de compra e venda apertados. Durante certos lançamentos de tokens (por exemplo, a popular memecoin PUMP), a Hyperliquid até alcançou a liquidez mais profunda e o maior volume de qualquer local, superando as CEXs para esse ativo. Isto mostra como um livro de ordens on-chain, quando bem projetado, pode igualar a liquidez de uma CEX – um marco na evolução das DEXs.
• Utilizadores e Adoção: A base de utilizadores da plataforma expandiu-se dramaticamente durante 2024–2025. A Hyperliquid ultrapassou 500.000 endereços de utilizadores únicos em meados de 2025. Apenas na primeira metade de 2025, a contagem de endereços ativos quase duplicou (de ~291k para 518k). Este crescimento de 78% em seis meses foi impulsionado pelo boca-a-boca, um programa de referência e pontos bem-sucedido, e o burburinho em torno do airdrop do $HYPE (que curiosamente reteve os utilizadores em vez de apenas atrair mercenários – não houve queda no uso após o airdrop, e a atividade continuou a subir). Tal crescimento indica não apenas curiosidade pontual, mas adoção genuína por parte dos traders. Acredita-se que uma porção significativa destes utilizadores sejam “baleias” e traders profissionais que migraram de CEXs, atraídos pela liquidez e taxas mais baixas da Hyperliquid. De facto, instituições e empresas de negociação de alto volume começaram a tratar a Hyperliquid como um local primário para a negociação de perpétuos, validando o apelo do DeFi quando os problemas de desempenho são resolvidos.
• Receita e Taxas: Os volumes robustos da Hyperliquid traduzem-se em receita substancial para o protocolo (que, como notado, acumula em grande parte para recompras de $HYPE). Nos últimos 30 dias (em meados de 2025), a Hyperliquid gerou cerca de 65,45 milhões de dólares em taxas de protocolo. Diariamente, isso representa aproximadamente 2,0–2,5 milhões de dólares em taxas ganhas com a atividade de negociação. Anualizado, a plataforma está a caminho de mais de 800 milhões de dólares em receita – um número espantoso que se aproxima das receitas de algumas grandes exchanges centralizadas, e muito acima dos protocolos DeFi típicos. Isto sublinha como o alto volume e a estrutura de taxas da Hyperliquid (pequenas taxas por negociação que se somam em escala) produzem um modelo de receita próspero para apoiar a sua economia de tokens.
• Valor Total Bloqueado (TVL) e Ativos: O TVL do ecossistema da Hyperliquid – representando ativos transferidos para a sua chain e liquidez nos seus protocolos DeFi – subiu rapidamente juntamente com a atividade de negociação. No início do quarto trimestre de 2024 (pré-token), o TVL da chain da Hyperliquid era de cerca de 0,5 mil milhões de dólares, mas após o lançamento do token e a expansão da HyperEVM, o TVL disparou para mais de 2 mil milhões de dólares no início de 2025. Em meados de 2025, atingiu aproximadamente 3,5 mil milhões de dólares (30 de junho de 2025) e continuou a subir. A introdução do USDC nativo (via Circle) e outros ativos impulsionou o capital on-chain para um estimado de 5,5 mil milhões de dólares em AUM até julho de 2025. Isto inclui ativos na pool HLP, pools de empréstimo DeFi, AMMs e saldos de garantia dos utilizadores. A Pool de HiperLiquidez (HLP) da Hyperliquid por si só detinha um TVL em torno de 370–500 milhões de dólares no primeiro semestre de 2025, fornecendo uma reserva de liquidez USDC profunda para a exchange. Adicionalmente, o TVL DeFi da HyperEVM (excluindo a exchange principal) ultrapassou 1 mil milhões de dólares poucos meses após o lançamento, refletindo o rápido crescimento de novas dApps na chain. Estes números colocam firmemente a Hyperliquid entre os maiores ecossistemas de blockchain por TVL, apesar de ser uma chain especializada.

Em resumo, 2025 viu a Hyperliquid escalar para volumes e liquidez semelhantes aos de uma CEX. Classifica-se consistentemente como a principal DEX por volume, e até mede como uma fração significativa da negociação geral de cripto. A capacidade de sustentar meio bilião de dólares em volume semanal on-chain, com meio milhão de utilizadores, ilustra que a promessa de longa data de um DeFi de alto desempenho está a ser realizada. O sucesso da Hyperliquid está a expandir os limites do que os mercados on-chain podem fazer: por exemplo, tornou-se o local de eleição para a listagem rápida de novas moedas (muitas vezes é a primeira a listar perpétuos para ativos em tendência, atraindo enorme atividade) e provou que os livros de ordens on-chain podem lidar com a negociação de blue-chips em escala (os seus mercados de BTC e ETH têm liquidez comparável às principais CEXs). Estas conquistas sustentam a alegação da Hyperliquid como uma potencial base para todas as finanças on-chain no futuro.

Comparação com Outras DEXs Líderes (dYdX, GMX, UniswapX, etc.)

A ascensão da Hyperliquid convida a comparações com outras exchanges descentralizadas proeminentes. Cada um dos principais modelos de DEX – desde derivativos baseados em livro de ordens como a dYdX, a perpétuos baseados em pool de liquidez como a GMX, até agregadores de DEX spot como a UniswapX – adota uma abordagem diferente para equilibrar desempenho, descentralização e experiência do utilizador. Abaixo, analisamos como a Hyperliquid se compara a estas plataformas:

• Hyperliquid vs. dYdX: A dYdX foi a líder inicial em perpétuos descentralizados, mas o seu design inicial (v3) dependia de uma abordagem híbrida: um livro de ordens e motor de correspondência off-chain, combinado com uma liquidação L2 na StarkWare. Isto deu à dYdX um desempenho decente, mas ao custo da descentralização e componibilidade – o livro de ordens era gerido por um servidor central, e o sistema não estava aberto a contratos inteligentes gerais. No final de 2023, a dYdX lançou a v4 como uma app-chain do Cosmos, com o objetivo de descentralizar totalmente o livro de ordens dentro de uma chain PoS dedicada. Isto é filosoficamente semelhante à abordagem da Hyperliquid (ambas construíram chains personalizadas para correspondência de ordens on-chain). A principal vantagem da Hyperliquid tem sido a sua arquitetura unificada e a vantagem inicial na otimização de desempenho. Ao projetar o HyperCore e a HyperEVM em conjunto, a Hyperliquid alcançou velocidade de nível CEX totalmente on-chain antes que a chain do Cosmos da dYdX ganhasse tração. De facto, o desempenho da Hyperliquid superou o da dYdX – pode lidar com um débito muito maior (centenas de milhares de tx/seg) e oferece componibilidade entre contratos que a dYdX (uma chain específica de aplicação sem um ambiente EVM) atualmente não possui. A Artemis Research nota: os protocolos anteriores ou comprometiam o desempenho (como a GMX) ou a descentralização (como a dYdX), mas a Hyperliquid entregou ambos, resolvendo o desafio mais profundo. Isto reflete-se na quota de mercado: em 2025, a Hyperliquid comanda ~75% do mercado de DEX de perpétuos, enquanto a quota da dYdX diminuiu para um dígito. Em termos práticos, os traders consideram a UI e a velocidade da Hyperliquid comparáveis às da dYdX (ambas oferecem interfaces de exchange profissionais, ordens avançadas, etc.), mas a Hyperliquid oferece maior variedade de ativos e integração on-chain. Outra diferença são os modelos de taxas e tokens: o token da dYdX é principalmente um token de governança com descontos de taxas indiretos, enquanto o $HYPE da Hyperliquid acumula diretamente o valor da exchange (via recompras) e oferece direitos de staking. Por fim, na descentralização, ambas são chains PoS – a dYdX tinha ~20 validadores no lançamento vs os ~27 da Hyperliquid no início de 2025 – mas o ecossistema de construtores aberto da Hyperliquid (HyperEVM) torna-a indiscutivelmente mais descentralizada em termos de desenvolvimento e uso. No geral, a Hyperliquid pode ser vista como a sucessora espiritual da dYdX: pegou no conceito de DEX de livro de ordens e tornou-o totalmente on-chain com maior desempenho, o que é evidenciado pela Hyperliquid a atrair volume significativo até mesmo de exchanges centralizadas (algo que a dYdX v3 teve dificuldade em fazer).
• Hyperliquid vs. GMX: A GMX representa o modelo baseado em AMM/pool para perpétuos. Tornou-se popular na Arbitrum em 2022 ao permitir que os utilizadores negociassem perpétuos contra uma liquidez agrupada (GLP) com preços baseados em oráculos. A abordagem da GMX priorizou a simplicidade e o impacto zero no preço para pequenas negociações, mas sacrifica algum desempenho e eficiência de capital. Como a GMX depende de oráculos de preços e de uma única pool de liquidez, negociações grandes ou frequentes podem ser desafiadoras – a pool pode incorrer em perdas se os traders ganharem (os detentores de GLP assumem o lado oposto das negociações), e a latência dos preços dos oráculos pode ser explorada. O modelo de livro de ordens da Hyperliquid evita estes problemas ao corresponder traders peer-to-peer a preços orientados pelo mercado, com market makers profissionais a fornecer liquidez profunda. Isto resulta em spreads muito mais apertados e melhor execução para grandes negociações em comparação com o modelo da GMX. Essencialmente, o design da GMX compromete o desempenho de alta frequência (as negociações só são atualizadas quando os oráculos enviam preços, e não há colocação/cancelamento rápido de ordens), enquanto o design da Hyperliquid se destaca nisso. Os números refletem isto: os volumes e o OI da GMX são uma ordem de magnitude menores, e a sua quota de mercado foi ofuscada pela ascensão da Hyperliquid. Por exemplo, a GMX normalmente suportava menos de 20 mercados (principalmente de grande capitalização), enquanto a Hyperliquid oferece mais de 100 mercados, incluindo muitos ativos de cauda longa – o último é possível porque manter muitos livros de ordens é viável na chain da Hyperliquid, enquanto na GMX adicionar novas pools de ativos é mais lento e arriscado. Do ponto de vista da experiência do utilizador, a GMX oferece uma interface simples ao estilo de swap (boa para iniciantes em DeFi), enquanto a Hyperliquid fornece um painel de exchange completo com gráficos e livros de ordens para traders avançados. Taxas: A GMX cobra uma taxa de ~0,1% nas negociações (que vai para os stakers de GLP e GMX) e não tem recompra de tokens; a Hyperliquid cobra taxas de maker/taker muito baixas (na ordem de 0,01–0,02%) e usa as taxas para recomprar $HYPE para os detentores. Descentralização: A GMX corre em L2s do Ethereum (Arbitrum, Avalanche), herdando uma forte segurança de base, mas a sua dependência de um oráculo de preços centralizado (Chainlink) e de uma única pool de liquidez introduz diferentes riscos centralizados. A Hyperliquid corre a sua própria chain, que é mais nova/menos testada em batalha que o Ethereum, mas os seus mecanismos (livro de ordens + muitos makers) evitam a dependência de oráculos centralizados. Em resumo, a Hyperliquid oferece desempenho superior e liquidez de nível institucional em relação à GMX, ao custo de uma infraestrutura mais complexa. A GMX provou que há procura por perpétuos on-chain, mas os livros de ordens da Hyperliquid provaram ser muito mais escaláveis para negociações de alto volume.
• Hyperliquid vs. UniswapX (e DEXs Spot): A UniswapX é um agregador de negociações para swaps spot recentemente introduzido (construído pela Uniswap Labs) que encontra o melhor preço entre AMMs e outras fontes de liquidez. Embora não seja um concorrente direto em perpétuos, a UniswapX representa a vanguarda da experiência do utilizador de DEX spot. Permite swaps de tokens sem gás e otimizados por agregação, deixando que “fillers” off-chain executem as negociações para os utilizadores. Em contraste, a negociação spot da Hyperliquid usa os seus próprios livros de ordens on-chain (e também tem um AMM nativo chamado HyperSwap no seu ecossistema). Para um utilizador que procura negociar tokens spot, como se comparam? Desempenho: Os livros de ordens spot da Hyperliquid oferecem execução imediata com baixa latência, semelhante a uma exchange centralizada, e graças à ausência de taxas de gás no HyperCore, aceitar uma ordem é barato e rápido. A UniswapX visa poupar gás aos utilizadores no Ethereum ao abstrair a execução, mas, em última análise, a liquidação da negociação ainda acontece no Ethereum (ou outras chains subjacentes) e pode incorrer em latência (à espera de fillers e confirmações de bloco). Liquidez: A UniswapX obtém liquidez de muitos AMMs e market makers em várias DEXs, o que é ótimo para tokens de cauda longa no Ethereum; no entanto, para pares principais, o livro de ordens único da Hyperliquid muitas vezes tem liquidez mais profunda e menos slippage porque todos os traders se congregam num único local. De facto, após lançar os mercados spot em março de 2024, a Hyperliquid viu rapidamente os volumes spot dispararem para níveis recorde, com grandes traders a transferir ativos como BTC, ETH e SOL para a Hyperliquid para negociação spot devido à execução superior, e depois a transferi-los de volta. A UniswapX destaca-se na amplitude de acesso a tokens, enquanto a Hyperliquid se foca na profundidade e eficiência para um conjunto mais curado de ativos (aqueles listados através do seu processo de governança/leilão). Descentralização e UX: A Uniswap (e X) aproveitam a base muito descentralizada do Ethereum e são não-custodiais, mas agregadores como a UniswapX introduzem atores off-chain (fillers a retransmitir ordens) – embora de forma sem permissão. A abordagem da Hyperliquid mantém todas as ações de negociação on-chain com total transparência, e qualquer ativo listado na Hyperliquid obtém os benefícios da negociação nativa em livro de ordens mais a componibilidade com as suas apps DeFi. A experiência do utilizador na Hyperliquid é mais próxima de uma app de negociação centralizada (que os utilizadores avançados preferem), enquanto a UniswapX é mais como uma “meta-DEX” para swaps de um clique (conveniente para negociações casuais). Taxas: As taxas da UniswapX dependem da liquidez da DEX usada (tipicamente 0,05–0,3% em AMMs) mais possivelmente um incentivo para o filler; as taxas spot da Hyperliquid são mínimas e muitas vezes compensadas por descontos de HYPE. Em suma, **a Hyperliquid compete com a Uniswap e outras DEXs spot ao oferecer um novo modelo: uma exchange spot baseada em livro de ordens numa chain personalizada**. Conquistou um nicho onde traders spot de alto volume (especialmente para ativos de grande capitalização) preferem a Hyperliquid pela sua liquidez mais profunda e experiência semelhante a uma CEX, enquanto utilizadores de retalho a trocar ERC-20s obscuros podem ainda preferir o ecossistema da Uniswap. Notavelmente, o ecossistema da Hyperliquid até introduziu o _Hyperswap_ (um AMM na HyperEVM com ~\70M de TVL) para capturar tokens de cauda longa através de pools de AMM – reconhecendo que AMMs e livros de ordens podem coexistir, servindo diferentes segmentos de mercado.

Resumo das Principais Diferenças: A tabela abaixo descreve uma comparação de alto nível:

Em essência, a Hyperliquid estabeleceu um novo benchmark ao combinar os pontos fortes destas abordagens sem as fraquezas habituais: oferece os tipos de ordens sofisticados, a velocidade e a liquidez de uma CEX (superando a tentativa anterior da dYdX), sem sacrificar a transparência e a natureza sem permissão do DeFi (melhorando o desempenho da GMX e a componibilidade da Uniswap). Como resultado, em vez de simplesmente roubar quota de mercado da dYdX ou da GMX, a Hyperliquid na verdade expandiu o mercado de negociação on-chain ao atrair traders que anteriormente permaneciam nas CEXs. O seu sucesso estimulou outros a evoluir – por exemplo, até a Coinbase e a Robinhood consideraram entrar no mercado de perpétuos on-chain, embora com alavancagem e liquidez muito mais baixas até agora. Se esta tendência continuar, podemos esperar um impulso competitivo onde tanto as CEXs como as DEXs correm para combinar desempenho com ausência de confiança – uma corrida onde a Hyperliquid atualmente goza de uma forte liderança.

Crescimento do Ecossistema, Parcerias e Iniciativas Comunitárias

Uma das maiores conquistas da Hyperliquid em 2025 é ter crescido de uma exchange de produto único para um ecossistema de blockchain próspero. O lançamento da HyperEVM desbloqueou uma explosão Cambriana de projetos e parcerias a construir em torno do núcleo da Hyperliquid, tornando-a não apenas um local de negociação, mas um ambiente completo de DeFi e Web3. Aqui exploramos a expansão do ecossistema e as principais alianças estratégicas:

Projetos do Ecossistema e Tração dos Desenvolvedores: Desde o início de 2025, dezenas de dApps foram implementadas na Hyperliquid, atraídas pela sua liquidez integrada e base de utilizadores. Estas abrangem toda a gama de primitivos DeFi e estendem-se até NFTs e jogos:

• Exchanges Descentralizadas (DEXs): Além dos livros de ordens nativos da Hyperliquid, surgiram DEXs construídas pela comunidade para servir outras necessidades. Notavelmente, a Hyperswap foi lançada como um AMM na HyperEVM, tornando-se rapidamente o principal centro de liquidez para tokens de cauda longa (acumulou mais de 70 milhões de dólares em TVL e 2 mil milhões de dólares em volume em 4 meses). As pools automatizadas da Hyperswap complementam o CLOB da Hyperliquid ao permitir a listagem sem permissão de novos tokens e fornecer um local fácil para projetos iniciarem a sua liquidez. Outro projeto, a KittenSwap (um fork da Velodrome com tokenomics ve(3,3)), também foi lançado para oferecer negociação AMM incentivada para ativos menores. Estas adições de DEX garantem que até mesmo memecoins e tokens experimentais possam prosperar na Hyperliquid através de AMMs, enquanto os principais ativos são negociados em livros de ordens – uma sinergia que impulsiona o volume geral.
• Protocolos de Empréstimo e Rendimento: O ecossistema da Hyperliquid agora apresenta mercados monetários e otimizadores de rendimento que se interligam com a exchange. O HyperBeat é um protocolo de empréstimo/empréstimo emblemático na HyperEVM (com ~$145M de TVL em meados de 2025). Permite que os utilizadores depositem ativos como $HYPE, stablecoins ou até tokens de LP para ganhar juros, e peçam emprestado contra garantia para negociar na Hyperliquid com alavancagem extra. Como o HyperBeat pode ler os preços do livro de ordens da Hyperliquid diretamente e até mesmo acionar liquidações on-chain através do HyperCore, opera de forma mais eficiente e segura do que os protocolos de empréstimo cross-chain. Agregadores de rendimento também estão a surgir – o **programa de recompensas “Hearts” do HyperBeat** e outros incentivam o fornecimento de liquidez ou depósitos em cofres. Outro participante notável é a **Kinetiq**, um projeto de staking líquido para$HYPE que atraiu mais de 400 milhões de dólares em depósitos no primeiro dia, indicando um enorme apetite da comunidade por ganhar rendimento com o HYPE. Até mesmo protocolos externos baseados em Ethereum estão a integrar-se: a EtherFi, um grande provedor de staking líquido (com ~$9 mil milhões em ETH em staking), anunciou uma colaboração para trazer ETH em staking e novas estratégias de rendimento para a Hyperliquid através do HyperBeat. Esta parceria introduzirá o beHYPE, um token de staking líquido para o HYPE, e potencialmente trará o ETH em staking da EtherFi como garantia para os mercados da Hyperliquid. Tais movimentos mostram confiança de players DeFi estabelecidos no potencial do ecossistema da Hyperliquid.
• Stablecoins e Banca Cripto: Reconhecendo a necessidade de uma moeda on-chain estável, a Hyperliquid atraiu suporte de stablecoins tanto externas como nativas. Mais significativamente, a Circle (emissora do USDC) formou uma parceria estratégica para lançar o USDC nativo na Hyperliquid em 2025. Usando o Protocolo de Transferência Cross-Chain (CCTP) da Circle, os utilizadores poderão queimar USDC no Ethereum e cunhar 1:1 USDC na Hyperliquid, eliminando wrappers e permitindo liquidez direta de stablecoin na chain. Espera-se que esta integração simplifique grandes transferências de capital para a Hyperliquid e reduza a dependência apenas de USDT/USDC em ponte. De facto, na altura do anúncio, os ativos sob gestão da Hyperliquid dispararam para 5,5 mil milhões de dólares, em parte pela antecipação do suporte nativo ao USDC. Do lado nativo, projetos como o Hyperstable lançaram uma stablecoin sobrecolateralizada (USH) na HyperEVM com o token de governança PEG que gera rendimento – adicionando diversidade às opções de stablecoin disponíveis para traders e utilizadores de DeFi.
• Infraestrutura DeFi Inovadora: As capacidades únicas da Hyperliquid estimularam a inovação no design de DEX e derivativos. A Valantis, por exemplo, é um protocolo de DEX modular na HyperEVM que permite aos desenvolvedores criar AMMs personalizados e “pools soberanas” com lógica especializada. Suporta funcionalidades avançadas como tokens de rebase e taxas dinâmicas, e tem 44 milhões de dólares em TVL, mostrando que as equipas veem a Hyperliquid como terreno fértil para impulsionar o design de DeFi. Especificamente para perpétuos, a comunidade aprovou a HIP-3, que abriu o motor Core da Hyperliquid a qualquer pessoa que queira lançar um novo mercado perpétuo. Isto é um divisor de águas: significa que se um utilizador quiser um mercado perpétuo para, digamos, um índice de ações ou uma commodity, pode implementá-lo (sujeito a parâmetros de governança) sem precisar da equipa da Hyperliquid – uma estrutura de derivativos verdadeiramente sem permissão, muito como a Uniswap fez para os swaps de ERC20. Já estão a aparecer mercados lançados pela comunidade para ativos inovadores, demonstrando o poder desta abertura.
• Análise, Bots e Ferramentas: Uma vibrante gama de ferramentas surgiu para apoiar os traders na Hyperliquid. Por exemplo, o PvP.trade é um bot de negociação baseado no Telegram que se integra com a API da Hyperliquid, permitindo que os utilizadores executem negociações de perpétuos via chat e até sigam as posições de amigos para uma experiência de negociação social. Realizou um programa de pontos e um airdrop de tokens que se revelou bastante popular. Do lado da análise, plataformas impulsionadas por IA como o Insilico Terminal e a Katoshi AI adicionaram suporte para a Hyperliquid, fornecendo aos traders sinais de mercado avançados, bots de estratégia automatizados e análises preditivas adaptadas aos mercados da Hyperliquid. A presença destas ferramentas de terceiros indica que os desenvolvedores veem a Hyperliquid como um mercado significativo – para o qual vale a pena construir bots e terminais – semelhante a como muitas ferramentas existem para a Binance ou a Uniswap. Adicionalmente, os provedores de infraestrutura abraçaram a Hyperliquid: a QuickNode e outros oferecem endpoints RPC para a chain da Hyperliquid, a Nansen integrou os dados da Hyperliquid no seu rastreador de portfólio, e exploradores de blockchain e agregadores estão a suportar a rede. Esta adoção de infraestrutura é crucial para a experiência do utilizador e significa que a Hyperliquid é reconhecida como uma rede importante no cenário multi-chain.
• NFTs e Jogos: Além das finanças puras, o ecossistema da Hyperliquid também se aventura em NFTs e jogos cripto, adicionando um sabor comunitário. A HypurrFun é uma plataforma de lançamento de memecoins que ganhou atenção ao usar um sistema de leilão por bot do Telegram para listar tokens de piada (como $PIP e$JEFF) no mercado spot da Hyperliquid. Proporcionou uma experiência divertida, ao estilo Pump.win, para a comunidade e foi instrumental no teste dos mecanismos de leilão de tokens da Hyperliquid antes da HyperEVM. Projetos de NFT como o Hypio (uma coleção de NFT que integra utilidade DeFi) foram lançados na Hyperliquid, e até um jogo alimentado por IA (TheFarm.fun) está a aproveitar a chain para cunhar NFTs criativos e a planear um airdrop de tokens. Estes podem ser de nicho, mas indicam a formação de uma comunidade orgânica – traders que também se envolvem em memes, NFTs e jogos sociais na mesma chain, aumentando a fidelidade do utilizador.

Parcerias Estratégicas: Juntamente com projetos de base, a equipa da Hyperliquid (através da Fundação Hyper) tem procurado ativamente parcerias para estender o seu alcance:

• Carteira Phantom (Ecossistema Solana): Em julho de 2025, a Hyperliquid anunciou uma grande parceria com a Phantom, a popular carteira da Solana, para trazer a negociação de perpétuos na carteira aos utilizadores da Phantom. Esta integração permite que a aplicação móvel da Phantom (com milhões de utilizadores) negocie perpétuos da Hyperliquid nativamente, sem sair da interface da carteira. Mais de 100 mercados com até 50× de alavancagem tornaram-se disponíveis na Phantom, cobrindo BTC, ETH, SOL e mais, com controlos de risco integrados como ordens de stop-loss. A importância é dupla: dá aos utilizadores da comunidade Solana acesso fácil aos mercados da Hyperliquid (ligando ecossistemas), e mostra a força da API e do backend da Hyperliquid – a Phantom não integraria uma DEX que não conseguisse lidar com um grande fluxo de utilizadores. A equipa da Phantom destacou que a liquidez e a liquidação rápida da Hyperliquid foram fundamentais para proporcionar uma experiência de negociação móvel suave. Esta parceria essencialmente incorpora a Hyperliquid como o “motor de perpétuos” dentro de uma carteira de cripto líder, diminuindo drasticamente o atrito para novos utilizadores começarem a negociar na Hyperliquid. É uma vitória estratégica para a aquisição de utilizadores e demonstra a intenção da Hyperliquid de colaborar em vez de competir com outros ecossistemas (neste caso, a Solana).
• Circle (USDC): Como mencionado, a parceria da Circle para implementar o USDC nativo via CCTP na Hyperliquid é uma integração fundamental. Não só legitima a Hyperliquid como uma chain de primeira classe aos olhos de um grande emissor de stablecoins, mas também resolve uma peça crítica de infraestrutura: a liquidez fiduciária. Quando a Circle ativar o USDC nativo para a Hyperliquid, os traders poderão transferir dólares para dentro e para fora da rede da Hyperliquid com a mesma facilidade (e confiança) que mover USDC no Ethereum ou na Solana. Isto simplifica a arbitragem e os fluxos entre exchanges. Adicionalmente, o Protocolo de Transferência Cross-Chain v2 da Circle permitirá que o USDC se mova entre a Hyperliquid e outras chains sem intermediários, integrando ainda mais a Hyperliquid na rede de liquidez multi-chain. Em julho de 2025, a antecipação da chegada do USDC e de outros ativos já tinha impulsionado os pools de ativos totais da Hyperliquid para 5,5 mil milhões de dólares. Podemos esperar que este número cresça assim que a integração da Circle estiver totalmente operacional. Em essência, esta parceria aborda uma das últimas barreiras para os traders: rampas de entrada/saída fiduciárias fáceis para o ambiente de alta velocidade da Hyperliquid.
• Market Makers e Parceiros de Liquidez: Embora nem sempre publicitado, a Hyperliquid provavelmente cultivou relações com empresas profissionais de market-making para iniciar a liquidez do seu livro de ordens. A profundidade observada (muitas vezes rivalizando com a Binance em alguns pares) sugere que os principais provedores de liquidez de cripto (possivelmente empresas como Wintermute, Jump, etc.) estão ativamente a fazer mercados na Hyperliquid. Um indicador indireto: a Auros Global, uma empresa de negociação, publicou um guia “Hyperliquid listing 101” no início de 2025, notando que a Hyperliquid teve uma média de 6,1 mil milhões de dólares em volume diário de perpétuos no primeiro trimestre de 2025, o que implica que os market makers estão a prestar atenção. Adicionalmente, o design da Hyperliquid (com incentivos como rebates de maker ou rendimentos da HLP) e o benefício de não ter gás são muito atrativos para empresas de HFT. Embora parcerias específicas com MMs não sejam nomeadas, o ecossistema beneficia claramente da sua participação.
• Outros: A Fundação Hyper, que supervisiona o desenvolvimento do protocolo, iniciou iniciativas como um Programa de Delegação para incentivar validadores confiáveis e programas comunitários globais (um Hackathon com 250 mil dólares em prémios foi realizado em 2025). Estes ajudam a fortalecer a descentralização da rede e a atrair novos talentos. Há também colaboração com provedores de oráculos (Chainlink ou Pyth) para dados externos quando necessário – por exemplo, se forem lançados mercados de ativos sintéticos do mundo real, essas parcerias serão importantes. Dado que a Hyperliquid é compatível com EVM, ferramentas do Ethereum (como Hardhat, The Graph, etc.) podem ser estendidas com relativa facilidade para a Hyperliquid à medida que os desenvolvedores o exigirem.

Comunidade e Governança: O envolvimento da comunidade na Hyperliquid tem sido alto devido ao airdrop inicial e às votações de governança contínuas. A estrutura da Proposta de Melhoria da Hyperliquid (HIP) viu propostas importantes (HIP-1 a HIP-3) serem aprovadas no seu primeiro ano, sinalizando um processo de governança ativo. A comunidade desempenhou um papel nas listagens de tokens através do modelo de leilão da Hyperliquid – novos tokens são lançados através de um leilão on-chain (muitas vezes facilitado pela HypurrFun ou similar), e os leilões bem-sucedidos são listados no livro de ordens. Este processo, embora permissionado por uma taxa e verificação, permitiu que tokens impulsionados pela comunidade (como memecoins) ganhassem tração na Hyperliquid sem um controlo centralizado. Também ajudou a Hyperliquid a evitar tokens de spam, uma vez que há um custo para listar, garantindo que apenas projetos sérios ou comunidades entusiasmadas o persigam. O resultado é um ecossistema que equilibra a inovação sem permissão com um grau de controlo de qualidade – uma abordagem inovadora no DeFi.

Além disso, a Fundação Hyper (uma entidade sem fins lucrativos) foi criada para apoiar o crescimento do ecossistema. Foi responsável por iniciativas como o lançamento do token $HYPE e a gestão dos fundos de incentivo. A decisão da Fundação de não emitir incentivos de forma imprudente (como observado no The Defiant, não forneceram mineração de liquidez extra após o airdrop) pode ter inicialmente moderado alguns caçadores de rendimento, mas sublinha um foco no uso orgânico em vez de aumentos de TVL a curto prazo. Esta estratégia parece ter valido a pena com um crescimento constante. Agora, movimentos como o envolvimento da EtherFi e outros mostram que, mesmo sem uma mineração de liquidez massiva, a atividade DeFi real está a criar raízes na Hyperliquid devido às suas oportunidades únicas (como altos rendimentos da receita real de taxas e acesso a uma base de negociação ativa).

Para resumir, a Hyperliquid em 2025 está rodeada por um ecossistema florescente e alianças fortes. A sua chain abriga uma stack DeFi abrangente – desde negociação de perpétuos e spot, a AMMs, empréstimos, stablecoins, staking líquido, NFTs e além – grande parte da qual surgiu apenas no último ano. Parcerias estratégicas com nomes como Phantom e Circle estão a expandir o seu alcance de utilizadores e acesso à liquidez em todo o universo cripto. Os aspetos impulsionados pela comunidade (leilões, governança, hackathons) mostram uma base de utilizadores engajada que está cada vez mais investida no sucesso da Hyperliquid. Todos estes fatores reforçam a posição da Hyperliquid como mais do que uma exchange; está a tornar-se uma camada financeira holística.

Perspetiva Futura: A Visão da Hyperliquid para as Finanças Onchain (Derivativos, RWAs e Além)

A rápida ascensão da Hyperliquid levanta a questão: O que se segue? A visão do projeto sempre foi ambiciosa – tornar-se a infraestrutura fundamental para todas as finanças onchain. Tendo alcançado o domínio nos perpétuos on-chain, a Hyperliquid está preparada para expandir para novos produtos e mercados, potencialmente remodelando como os ativos financeiros tradicionais interagem com a cripto. Aqui estão alguns elementos-chave da sua visão de futuro:

• Expandir o Conjunto de Derivativos: Os futuros perpétuos foram a cabeça de ponte inicial, mas a Hyperliquid pode estender-se a outros derivativos. A arquitetura (HyperCore + HyperEVM) poderia suportar instrumentos adicionais como opções, swaps de taxa de juro ou produtos estruturados. Um próximo passo lógico poderia ser uma exchange de opções on-chain ou um AMM de opções a ser lançado na HyperEVM, aproveitando a liquidez e a execução rápida da chain. Com um estado unificado, um protocolo de opções na Hyperliquid poderia fazer hedge diretamente através do livro de ordens de perpétuos, criando uma gestão de risco eficiente. Ainda não vimos uma grande plataforma de opções on-chain surgir na Hyperliquid, mas dado o crescimento do ecossistema, é plausível para 2025-26. Adicionalmente, futuros tradicionais e derivativos tokenizados (por exemplo, futuros sobre índices de ações, commodities ou taxas de câmbio) poderiam ser introduzidos através de propostas HIP – essencialmente trazendo os mercados financeiros tradicionais para a on-chain. A HIP-3 da Hyperliquid já abriu caminho para listar “qualquer ativo, cripto ou tradicional” como um mercado perpétuo, desde que haja um oráculo ou feed de preços. Isto abre a porta para que membros da comunidade lancem mercados de ações, ouro ou outros ativos de forma sem permissão. Se a liquidez e as considerações legais permitirem, a Hyperliquid poderia tornar-se um centro para a negociação tokenizada 24/7 de mercados do mundo real, algo que nem muitas CEXs oferecem em escala. Tal desenvolvimento realizaria verdadeiramente a visão de uma plataforma de negociação global unificada on-chain.
• Ativos do Mundo Real (RWAs) e Mercados Regulados: Trazer ativos do mundo real para o DeFi é uma grande tendência, e a Hyperliquid está bem posicionada para facilitá-lo. Através da HyperUnit e de parcerias como a da Circle, a chain está a integrar-se com ativos reais (fiduciários via USDC, BTC/SOL via tokens wrapped). O próximo passo pode ser a negociação de títulos ou obrigações tokenizadas na Hyperliquid. Por exemplo, pode-se imaginar um futuro onde obrigações do governo ou ações são tokenizadas (talvez sob um sandbox regulatório) e negociadas nos livros de ordens da Hyperliquid 24/7. O design da Hyperliquid já é “consciente da regulamentação” – o uso de ativos nativos em vez de IOUs sintéticos pode simplificar a conformidade. A Fundação Hyper poderia explorar a colaboração com jurisdições para permitir certos RWAs na plataforma, especialmente à medida que a tecnologia de KYC/whitelisting on-chain melhora (a HyperEVM poderia suportar pools permissionadas se necessário para ativos regulados). Mesmo sem tokens RWA formais, os perpétuos sem permissão da Hyperliquid poderiam listar derivativos que seguem RWAs (por exemplo, um swap perpétuo sobre o índice S&P 500). Isso traria exposição a RWAs aos utilizadores de DeFi de uma forma indireta, mas eficaz. Em resumo, a Hyperliquid visa esbater a linha entre os mercados de cripto e os mercados tradicionais – para abrigar todas as finanças, eventualmente é preciso acomodar ativos e participantes do lado tradicional. As bases (em tecnologia e liquidez) estão a ser lançadas para essa convergência.
• Escalabilidade e Interoperabilidade: A Hyperliquid continuará a escalar verticalmente (mais débito, mais validadores) e provavelmente horizontalmente através da interoperabilidade. Com o IBC do Cosmos ou outros protocolos cross-chain, a Hyperliquid pode conectar-se a redes mais amplas, permitindo que ativos e mensagens fluam de forma trustless. Já usa o CCTP da Circle para o USDC; a integração com algo como o CCIP da Chainlink ou o IBC do Cosmos poderia estender as possibilidades de negociação cross-chain. A Hyperliquid poderia tornar-se um centro de liquidez ao qual outras chains recorrem (imagine dApps no Ethereum ou na Solana a executar negociações na Hyperliquid através de pontes trustless – obtendo a liquidez da Hyperliquid sem sair da sua chain nativa). A menção da Hyperliquid como um “centro de liquidez” e a sua crescente quota de open interest (já ~18% de todo o OI de futuros de cripto em meados de 2025) indica que pode ancorar uma rede maior de protocolos DeFi. A abordagem colaborativa da Fundação Hyper (por exemplo, parcerias com carteiras, outras L1s) sugere que eles veem a Hyperliquid como parte de um futuro multi-chain em vez de uma ilha isolada.
• Infraestrutura DeFi Avançada: Ao combinar uma exchange de alto desempenho com programabilidade geral, a Hyperliquid poderia permitir produtos financeiros sofisticados que não eram anteriormente viáveis on-chain. Por exemplo, fundos de hedge on-chain ou estratégias de cofre podem ser construídos na HyperEVM que executam estratégias complexas diretamente através do HyperCore (arbitragem, market making automatizado em livros de ordens, etc.) tudo numa única chain. Esta integração vertical elimina ineficiências como mover fundos entre camadas ou ser vítima de front-running por bots de MEV durante a arbitragem cross-chain – tudo pode acontecer sob o consenso HyperBFT com total atomicidade. Podemos ver um crescimento em cofres de estratégia automatizados que usam os primitivos da Hyperliquid para gerar rendimento (alguns cofres iniciais provavelmente já existem, possivelmente geridos pelo HyperBeat ou outros). O fundador da Hyperliquid resumiu a estratégia como “polir uma aplicação nativa e depois crescer para uma infraestrutura de propósito geral”. Agora que a aplicação de negociação nativa está polida e uma ampla base de utilizadores está presente, a porta está aberta para a Hyperliquid se tornar uma camada de infraestrutura DeFi geral. Isto poderia colocá-la em competição não apenas com DEXs, mas com Layer-1s como Ethereum ou Solana para hospedar dApps financeiras – embora a especialidade da Hyperliquid permaneça qualquer coisa que exija liquidez profunda ou baixa latência.
• Adoção Institucional e Conformidade: O futuro da Hyperliquid provavelmente envolve cortejar players institucionais – fundos de hedge, market makers, até empresas de fintech – para usar a plataforma. O interesse institucional já está a aumentar, dados os volumes e o facto de empresas como Coinbase, Robinhood e outras estarem de olho nos perpétuos. A Hyperliquid pode posicionar-se como o provedor de infraestrutura para as instituições irem on-chain. Poderia oferecer funcionalidades como subcontas, ferramentas de relatórios de conformidade ou pools com whitelist (se necessário para certos utilizadores regulados) – tudo isto preservando a natureza pública e on-chain para o retalho. O clima regulatório influenciará isto: se as jurisdições clarificarem o estatuto dos derivativos DeFi, a Hyperliquid poderia tornar-se um local licenciado de alguma forma ou permanecer uma rede puramente descentralizada à qual as instituições se ligam indiretamente. A menção de “design consciente da regulamentação” sugere que a equipa está atenta a encontrar um equilíbrio que permita a integração com o mundo real sem infringir as leis.
• Capacitação Contínua da Comunidade: À medida que a plataforma cresce, mais tomadas de decisão podem passar para os detentores de tokens. Podemos esperar que futuras HIPs cubram coisas como ajustar parâmetros de taxas, alocar o fundo de incentivo (os ~39% da oferta reservados), introduzir novos produtos (por exemplo, se um módulo de opções fosse proposto) e expandir os conjuntos de validadores. A comunidade desempenhará um grande papel na orientação da trajetória da Hyperliquid, atuando efetivamente como os acionistas desta exchange descentralizada. O tesouro da comunidade (financiado por quaisquer tokens ainda não distribuídos e possivelmente por qualquer receita não usada em recompras) poderia ser direcionado para financiar novos projetos na Hyperliquid ou fornecer subsídios, reforçando ainda mais o desenvolvimento do ecossistema.

Conclusão: A Hyperliquid em 2025 alcançou o que muitos pensavam ser impossível: uma exchange totalmente on-chain que rivaliza com as plataformas centralizadas em desempenho e liquidez. A sua arquitetura técnica – HyperBFT, HyperCore, HyperEVM – provou ser um modelo para a próxima geração de redes financeiras. O modelo do token $HYPE alinha a comunidade de forma estreita com o sucesso da plataforma, criando uma das economias de tokens mais lucrativas e deflacionárias do DeFi. Com volumes de negociação massivos, uma base de utilizadores em expansão e um ecossistema DeFi de rápido crescimento ao seu redor, a Hyperliquid posicionou-se como uma layer-1 de primeira linha para aplicações financeiras. Olhando para o futuro, a sua visão de se tornar “a blockchain para abrigar todas as finanças” não parece rebuscada. Ao trazer mais classes de ativos para a on-chain (potencialmente incluindo ativos do mundo real) e continuando a integrar-se com outras redes e parceiros, a Hyperliquid poderia servir como a espinha dorsal para um sistema financeiro verdadeiramente global, 24/7 e descentralizado. Num futuro assim, as linhas entre os mercados de cripto e tradicionais esbatem-se – e a combinação de alto desempenho e arquitetura trustless da Hyperliquid pode muito bem ser o modelo que as une, construindo o futuro das finanças onchain, um bloco de cada vez.

Fontes:

1. Blog da QuickNode – “Hyperliquid in 2025: A High-Performance DEX...” (Arquitetura, métricas, tokenomics, visão)
2. Artemis Research – “Hyperliquid: A Valuation Model and Bull Case” (Quota de mercado, modelo de token, comparações)
3. The Defiant – “EtherFi Expands to HyperLiquid…HyperBeat” (TVL do ecossistema, interesse institucional)
4. BlockBeats – “Inside Hyperliquid’s Growth – Semiannual Report 2025” (Métricas on-chain, volume, OI, estatísticas de utilizadores)
5. Coingape – “Hyperliquid Expands to Solana via Phantom Partnership” (Integração da carteira Phantom, perpétuos móveis)
6. Mitrade/Cryptopolitan – “Circle integrates USDC with Hyperliquid” (Lançamento do USDC nativo, 5,5 mil milhões de dólares em AUM)
7. Nansen – “What is Hyperliquid? – Blockchain DEX & Trading Explained” (Visão geral técnica, finalidade em menos de um segundo, usos do token)
8. DeFi Prime – “Exploring the Hyperliquid Chain Ecosystem: Deep Dive” (Projetos do ecossistema: DEXs, empréstimos, NFTs, etc.)
9. Wiki/Docs da Hyperliquid – Hyperliquid GitBook & Stats (Listagens de ativos via HIPs, painel de estatísticas)
10. CoinMarketCap – Hyperliquid (HYPE) Listing (Informações básicas sobre a L1 da Hyperliquid e design do livro de ordens on-chain)

Em resumo​

Um airdrop de cripto é uma distribuição de tokens para endereços de carteira específicos — muitas vezes gratuitamente — para impulsionar uma rede, descentralizar a propriedade ou recompensar membros iniciais da comunidade. Métodos populares incluem recompensas retroativas por ações passadas, conversões de pontos para tokens, distribuições para detentores de NFT ou tokens, e campanhas interativas de "missões". O diabo está nos detalhes: regras de snapshot, mecânicas de reivindicação como provas Merkle, resistência Sybil, comunicação clara e conformidade legal são cruciais para o sucesso. Para os usuários, o valor está ligado à tokenomics e à segurança. Para as equipes, um airdrop bem-sucedido deve se alinhar aos objetivos centrais do produto, não apenas gerar hype temporário.

O que é um airdrop — realmente?​

Em sua essência, um airdrop de cripto é uma estratégia de marketing e distribuição onde um projeto envia seu token nativo para as carteiras de um grupo específico de usuários. Isso não é apenas uma doação; é um movimento calculado para atingir objetivos específicos. Conforme definido por recursos educacionais da Coinbase e da Binance Academy, airdrops são comumente usados quando uma nova rede, protocolo DeFi ou dApp deseja construir rapidamente uma base de usuários. Ao dar tokens a usuários potenciais, os projetos podem incentivá-los a participar da governança, fornecer liquidez, testar novos recursos ou simplesmente se tornarem membros ativos da comunidade, impulsionando o efeito de rede.

Onde os airdrops aparecem na prática​

Airdrops vêm em várias formas, cada uma com um propósito estratégico diferente. Aqui estão os modelos mais comuns vistos na prática hoje.

Retroativo (recompensa por comportamento passado)​

Este é o modelo clássico, projetado para recompensar os primeiros adotantes que usaram um protocolo antes que ele tivesse um token. O airdrop da Uniswap em 2020 é o exemplo definitivo, estabelecendo o modelo moderno ao distribuir 400 tokens $UNI para cada endereço que já havia interagido com o protocolo. Foi um poderoso "obrigado" que transformou usuários em proprietários da noite para o dia.

Pontos → token (incentivos primeiro, token depois)​

Uma tendência dominante em 2024 e 2025, o modelo de pontos gamifica a participação. Os projetos rastreiam as ações do usuário — como fazer bridge, trocar ou fazer staking — e concedem "pontos" off-chain. Mais tarde, esses pontos são convertidos em uma alocação de tokens. Essa abordagem permite que as equipes meçam e incentivem comportamentos desejados por um período mais longo antes de se comprometerem com o lançamento de um token.

Airdrops para detentores/NFT​

Este tipo de airdrop visa usuários que já possuem um token ou NFT específico. É uma forma de recompensar a lealdade dentro de um ecossistema existente ou de impulsionar um novo projeto com uma comunidade engajada. Um caso famoso é o da ApeCoin, que concedeu direitos de reivindicação para seu token $APE aos detentores de NFT Bored Ape e Mutant Ape Yacht Club em seu lançamento em 2022.

Programas de ecossistema/governança​

Alguns projetos usam uma série de airdrops como parte de uma estratégia de longo prazo para descentralização e crescimento da comunidade. O Optimism, por exemplo, realizou múltiplos airdrops para usuários, ao mesmo tempo em que reservou uma parte significativa de sua oferta de tokens para financiamento de bens públicos por meio de seu programa RetroPGF. Isso demonstra um compromisso com a construção de um ecossistema sustentável e alinhado a valores.

Como um airdrop funciona (mecânicas que importam)​

A diferença entre um airdrop bem-sucedido e um caótico muitas vezes se resume à execução técnica e estratégica. Aqui estão as mecânicas que realmente importam.

Snapshot e elegibilidade​

Primeiro, um projeto deve decidir quem se qualifica. Isso envolve a escolha de um snapshot — uma altura de bloco ou data específica — após a qual a atividade do usuário não será mais contada. Os critérios de elegibilidade são então definidos com base nos comportamentos que o projeto deseja recompensar, como fazer bridge de fundos, executar swaps, fornecer liquidez, participar da governança ou até mesmo contribuir com código. Para seu airdrop, o Arbitrum colaborou com a empresa de análise Nansen para desenvolver um modelo de distribuição sofisticado baseado em um snapshot tirado em um bloco específico em 6 de fevereiro de 2023.

Reivindicação vs. envio direto​

Embora o envio direto de tokens para carteiras pareça mais simples, a maioria dos projetos maduros usa um fluxo baseado em reivindicação. Isso evita que os tokens sejam enviados para endereços perdidos ou comprometidos e exige que os usuários se engajem ativamente. O padrão mais comum é um Merkle Distributor. Um projeto publica uma impressão criptográfica (uma raiz Merkle) dos endereços elegíveis on-chain. Cada usuário pode então gerar uma "prova" única para verificar sua elegibilidade e reivindicar seus tokens. Este método, popularizado pela implementação de código aberto da Uniswap, é eficiente em termos de gás e seguro.

Resistência Sybil​

Airdrops são um alvo principal para "farmers" — indivíduos que usam centenas ou milhares de carteiras (um "ataque Sybil") para maximizar suas recompensas. As equipes empregam vários métodos para combater isso. Isso inclui o uso de análises para agrupar carteiras controladas por uma única entidade, a aplicação de heurísticas (como idade da carteira ou diversidade de atividade) e, mais recentemente, a implementação de programas de autorrelato. A campanha da LayerZero em 2024 introduziu um modelo amplamente discutido onde os usuários tiveram a chance de autorrelatar atividade Sybil para uma alocação de 15%; aqueles que não o fizeram e foram posteriormente pegos enfrentaram exclusão.

Cronograma de liberação e governança​

Nem todos os tokens de um airdrop estão imediatamente disponíveis. Muitos projetos implementam um cronograma de liberação gradual (ou período de vesting) para alocações dadas à equipe, investidores e fundos do ecossistema. Compreender este cronograma é crucial para os usuários avaliarem a futura pressão de oferta no mercado. Plataformas como TokenUnlocks fornecem painéis públicos que rastreiam esses cronogramas de liberação em centenas de ativos.

Estudos de caso (fatos rápidos)​

• Uniswap (2020): Distribuiu 400 tokens $UNI por endereço elegível, com alocações maiores para provedores de liquidez. Estabeleceu o modelo de prova Merkle baseado em reivindicação como o padrão da indústria e demonstrou o poder de recompensar uma comunidade retroativamente.
• Arbitrum (2023): Lançou seu token de governança L2, $ARB, com uma oferta inicial de 10 bilhões. O airdrop usou um sistema de pontos baseado na atividade on-chain antes de um snapshot em 6 de fevereiro de 2023, incorporando análises avançadas e filtros Sybil da Nansen.
• Starknet (2024): Apresentou seu airdrop como o "Programa de Provisões", com as reivindicações abrindo em 20 de fevereiro de 2024. Visou uma ampla gama de contribuidores, incluindo usuários iniciais, desenvolvedores de rede e até stakers de Ethereum, oferecendo uma janela de vários meses para reivindicar.
• ZKsync (2024): Anunciado em 11 de junho de 2024, esta foi uma das maiores distribuições de usuários Layer 2 até o momento. Um airdrop único distribuiu 17,5% da oferta total de tokens para quase 700.000 carteiras, recompensando a comunidade inicial do protocolo.

Por que as equipes fazem airdrops (e quando não deveriam)​

As equipes aproveitam os airdrops por várias razões estratégicas:

• Impulsionar uma rede de dois lados: Airdrops podem semear uma rede com os participantes necessários, sejam eles provedores de liquidez, traders, criadores ou restakers.
• Descentralizar a governança: Distribuir tokens para uma ampla base de usuários ativos é um passo fundamental para uma descentralização credível e governança liderada pela comunidade.
• Recompensar os primeiros contribuidores: Para projetos que não realizaram uma ICO ou venda de tokens, um airdrop é a principal forma de recompensar os primeiros apoiadores que forneceram valor quando o resultado era incerto.
• Sinalizar valores: O design de um airdrop pode comunicar os princípios centrais de um projeto. O foco do Optimism no financiamento de bens públicos é um excelente exemplo disso.

No entanto, airdrops não são uma bala de prata. As equipes não devem realizar um airdrop se o produto tiver baixa retenção, a comunidade for fraca ou a utilidade do token for mal definida. Um airdrop amplifica os loops de feedback positivos existentes; ele não pode consertar um produto quebrado.

Para usuários: como avaliar e participar — com segurança​

Airdrops podem ser lucrativos, mas também carregam riscos significativos. Veja como navegar neste cenário com segurança.

Antes de buscar um airdrop​

• Verifique a legitimidade: Sempre verifique os anúncios de airdrop através dos canais oficiais do projeto (site, conta X, Discord). Seja extremamente cauteloso com links de "reivindicação" enviados via DMs, encontrados em anúncios ou promovidos por contas não verificadas.
• Mapeie a economia: Entenda a tokenomics. Qual é a oferta total? Que porcentagem é alocada aos usuários? Qual é o cronograma de vesting para insiders? Ferramentas como TokenUnlocks podem ajudar você a rastrear futuras liberações de oferta.
• Conheça o estilo: É um airdrop retroativo que recompensa o comportamento passado, ou um programa de pontos que exige participação contínua? As regras para cada um são diferentes, e os programas de pontos podem mudar seus critérios ao longo do tempo.

Higiene da carteira​

• Use uma carteira nova: Sempre que possível, use uma carteira "burner" dedicada e de baixo valor para reivindicar airdrops. Isso isola o risco de suas principais holdings.
• Leia o que você assina: Nunca aprove transações cegamente. Sites maliciosos podem enganá-lo a assinar permissões que lhes permitem drenar seus ativos. Use simuladores de carteira para entender uma transação antes de assinar. Revise e revogue periodicamente aprovações antigas usando ferramentas como Revoke.cash.
• Tenha cautela com assinaturas off-chain: Golpistas abusam cada vez mais das assinaturas Permit e Permit2, que são aprovações off-chain que podem ser usadas para mover seus ativos sem uma transação on-chain. Seja tão cuidadoso com elas quanto com as aprovações on-chain.

Riscos comuns​

• Phishing e drainers: O risco mais comum é interagir com um site falso de "reivindicação" projetado para drenar sua carteira. Pesquisas de empresas como a Scam Sniffer mostram que kits de drainer sofisticados foram responsáveis por perdas massivas em 2023–2025.
• Geofencing e KYC: Alguns airdrops podem ter restrições geográficas ou exigir verificação Know Your Customer (KYC). Sempre leia os termos e condições, pois residentes de certos países podem ser excluídos.
• Impostos (orientação rápida, não aconselhamento): O tratamento fiscal varia por jurisdição. Nos EUA, o IRS geralmente trata os tokens airdropados como renda tributável pelo seu valor justo de mercado na data em que você ganha controle sobre eles. No Reino Unido, o HMRC pode considerar um airdrop como renda se você realizou uma ação para recebê-lo. Descartar os tokens posteriormente pode acionar o Imposto sobre Ganhos de Capital. Consulte um profissional qualificado.

Para equipes: um checklist pragmático de design de airdrop​

Planejando um airdrop? Aqui está um checklist para guiar seu processo de design.

1. Esclareça o objetivo: O que você está tentando alcançar? Recompensar o uso real, descentralizar a governança, semear liquidez ou financiar desenvolvedores? Defina seu objetivo principal e torne o comportamento alvo explícito.
2. Defina elegibilidade que espelhe seu produto: Crie critérios que recompensem usuários engajados e de alta qualidade. Pondere ações que se correlacionam com a retenção (por exemplo, saldos ponderados pelo tempo, negociação consistente) em vez de apenas volume, e considere limitar as recompensas para baleias. Estude post-mortems públicos de grandes airdrops em plataformas como a Nansen.
3. Incorpore resistência Sybil: Não dependa de um único método. Combine heurísticas on-chain (idade da carteira, diversidade de atividade) com análises de agrupamento. Considere abordagens inovadoras como o modelo de relatório assistido pela comunidade, pioneiro da LayerZero.
4. Entregue um caminho de reivindicação robusto: Use um contrato Merkle Distributor testado em batalha. Publique o conjunto de dados completo e a árvore Merkle para que qualquer pessoa possa verificar independentemente a raiz e sua própria elegibilidade. Mantenha a UI de reivindicação minimalista, auditada e com limite de taxa para lidar com picos de tráfego sem sobrecarregar seus endpoints RPC.
5. Comunique o plano de liberação: Seja transparente sobre a oferta total de tokens, as alocações para diferentes grupos de destinatários (comunidade, equipe, investidores) e futuros eventos de liberação. Painéis públicos constroem confiança e apoiam dinâmicas de mercado mais saudáveis.
6. Aborde governança, legal e impostos: Alinhe as capacidades on-chain do token (votação, compartilhamento de taxas, staking) com seu roteiro de longo prazo. Busque aconselhamento jurídico sobre restrições jurisdicionais e divulgações necessárias. Como a orientação do IRS e HMRC mostra, os detalhes importam.

Glossário rápido​

• Snapshot: Um bloco ou tempo específico usado como limite para determinar quem é elegível para um airdrop.
• Reivindicação (Merkle): Um método baseado em prova e eficiente em termos de gás que permite que usuários elegíveis puxem sua alocação de tokens de um contrato inteligente.
• Sybil: Um cenário onde um ator usa muitas carteiras para manipular uma distribuição. As equipes usam técnicas de filtragem para detectá-los e removê-los.
• Pontos: Contagens off-chain ou on-chain que rastreiam o engajamento do usuário. Eles geralmente se convertem em tokens posteriormente, mas os critérios podem estar sujeitos a alterações.
• Cronograma de liberação: O cronograma detalhando como e quando os tokens não circulantes (por exemplo, alocações da equipe ou de investidores) entram no mercado.

Canto do Desenvolvedor: como a BlockEden pode ajudar​

Lançar um airdrop é um empreendimento massivo. A BlockEden fornece a infraestrutura para garantir que você o entregue de forma responsável e eficaz.

• Snapshots confiáveis: Use nossos serviços RPC e de indexação de alta vazão para calcular a elegibilidade em milhões de endereços e critérios complexos, em qualquer chain.
• Infra de reivindicação: Obtenha orientação especializada no design e implementação de fluxos de reivindicação Merkle e contratos de distribuição eficientes em termos de gás.
• Operações Sybil: Aproveite nossos pipelines de dados para executar heurísticas, realizar análises de agrupamento e iterar em sua lista de exclusão antes de finalizar sua distribuição.
• Suporte de lançamento: Nossa infraestrutura é construída para escala. Com limites de taxa integrados, novas tentativas automáticas e monitoramento em tempo real, você pode garantir que o dia da reivindicação não sobrecarregue seus endpoints.

Perguntas frequentes (respostas rápidas)​

Um airdrop é "dinheiro grátis"? Não. É uma distribuição ligada a comportamentos específicos, riscos de mercado, potenciais responsabilidades fiscais e considerações de segurança. É um incentivo, não um presente.

Por que eu não recebi um? Muito provavelmente, você perdeu a data do snapshot, não atingiu os limites mínimos de atividade ou foi filtrado pelas regras de detecção Sybil do projeto. Projetos legítimos geralmente publicam seus critérios; leia-os atentamente.

As equipes devem deixar as reivindicações abertas para sempre? Varia. O contrato de reivindicação da Uniswap permanece aberto anos depois, mas muitos projetos modernos estabelecem um prazo (por exemplo, 3-6 meses) para simplificar a contabilidade, recuperar tokens não reivindicados para o tesouro e reduzir a manutenção de segurança a longo prazo. Escolha uma política e documente-a claramente.

Leitura adicional (fontes primárias)​

• Coinbase Learn: Definição e programas de pontos
• Uniswap: Post de lançamento do UNI & Repositório MerkleDistributor
• Arbitrum: Elegibilidade oficial do airdrop e snapshot
• Starknet: Anúncio do Programa de Provisões
• ZKsync: Detalhes do airdrop do token ZK
• LayerZero: Programa de autorrelato anti-Sybil
• Calendários de Liberação de Tokens: TokenUnlocks
• Impostos: IRS (EUA) & HMRC (Reino Unido)

Imagine um mundo onde os usuários podem interagir com seu dApp de forma contínua, sem a necessidade de possuir tokens nativos (SUI). Isso não é mais um sonho distante. Com a Gas Station da Sui (também conhecida como Paymaster), os desenvolvedores podem cobrir as taxas de gás em nome de seus usuários, removendo completamente uma das maiores barreiras para novos participantes da Web3 e permitindo uma experiência on-chain verdadeiramente sem atritos.

Este artigo fornece um guia completo para atualizar seu dApp para ser sem gás. Vamos nos aprofundar nos conceitos centrais do Sui Paymaster, sua arquitetura, padrões de implementação e melhores práticas.

1. Contexto e Conceitos Centrais: O que é uma Transação Patrocinada?​

No mundo da blockchain, toda transação requer uma taxa de rede, ou "gás". Para usuários acostumados às experiências contínuas da Web2, isso é um obstáculo cognitivo e operacional significativo. A Sui aborda esse desafio no nível do protocolo com Transações Patrocinadas.

A ideia central é simples: permitir que uma parte (o Patrocinador) pague as taxas de gás SUI para a transação de outra parte (o Usuário). Dessa forma, mesmo que um usuário tenha zero SUI em sua carteira, ele ainda pode iniciar ações on-chain com sucesso.

Paymaster ≈ Gas Station​

No ecossistema Sui, a lógica para patrocinar transações é tipicamente tratada por um serviço off-chain ou on-chain chamado Gas Station ou Paymaster. Suas responsabilidades primárias incluem:

1. Avaliar a Transação: Ele recebe os dados da transação sem gás de um usuário (GasLessTransactionData).
2. Fornecer Gás: Ele bloqueia e aloca a taxa de gás necessária para a transação. Isso geralmente é gerenciado por meio de um pool de gás composto por muitos objetos SUI Coin.
3. Gerar uma Assinatura do Patrocinador: Após aprovar o patrocínio, a Gas Station assina a transação com sua chave privada (SponsorSig), certificando sua disposição em pagar a taxa.
4. Retornar a Transação Assinada: Ele envia de volta os TransactionData, que agora incluem os dados de gás e a assinatura do patrocinador, para aguardar a assinatura final do usuário.

Em suma, uma Gas Station atua como um serviço de reabastecimento para os usuários do seu dApp, garantindo que seus "veículos" (transações) possam viajar sem problemas na rede Sui.

2. Arquitetura de Alto Nível e Fluxo de Interação​

Uma transação típica sem gás envolve a coordenação entre o usuário, o frontend do dApp, a Gas Station e um Sui Full Node. A sequência de interação é a seguinte:

Detalhes do Fluxo:

1. O Usuário realiza uma ação na UI do dApp, que constrói um pacote de dados de transação sem nenhuma informação de gás.
2. O dApp envia esses dados para sua Gas Station designada para solicitar patrocínio.
3. A Gas Station verifica a validade da solicitação (por exemplo, verifica se o usuário é elegível para patrocínio), então preenche a transação com uma Gas Coin e sua assinatura, retornando a transação semi-completa para o dApp.
4. O Usuário vê os detalhes completos da transação em sua carteira (por exemplo, "Comprar um NFT") e fornece a assinatura final. Este é um passo crucial que garante que o usuário mantenha o consentimento e o controle sobre suas ações.
5. O dApp transmite a transação completa, contendo as assinaturas do usuário e do patrocinador, para um Sui Full Node.
6. Após a transação ser finalizada on-chain, a Gas Station pode confirmar isso ouvindo eventos ou recibos on-chain, e então notificar o backend do dApp via um webhook para fechar o ciclo do processo de negócio.

3. Três Modelos de Interação Principais​

Você pode usar os três modelos de interação a seguir individualmente ou em combinação para atender às suas necessidades de negócio.

Modelo 1: Iniciado pelo Usuário → Aprovado pelo Patrocinador (Mais Comum)​

Este é o modelo padrão, adequado para a grande maioria das interações dentro do dApp.

1. Usuário constrói GasLessTransactionData: O usuário realiza uma ação dentro do dApp.
2. Patrocinador adiciona GasData e assina: O backend do dApp envia a transação para a Gas Station, que a aprova, anexa uma Gas Coin e adiciona sua assinatura.
3. Usuário revisa e dá a assinatura final: O usuário confirma os detalhes finais da transação em sua carteira e a assina. O dApp então a submete à rede.

Este modelo atinge um excelente equilíbrio entre segurança e experiência do usuário.

Modelo 2: Airdrops/Incentivos Iniciados pelo Patrocinador​

Este modelo é perfeito para airdrops, incentivos a usuários ou distribuições em lote de ativos.

1. Patrocinador pré-preenche TransactionData + assina: O Patrocinador (tipicamente a equipe do projeto) pré-constrói a maior parte da transação (por exemplo, enviando um NFT por airdrop para um endereço específico) e anexa sua assinatura de patrocínio.
2. A segunda assinatura do usuário a torna efetiva: O usuário só precisa assinar esta transação "pré-aprovada" uma vez para que ela seja executada.

Isso cria uma experiência de usuário extremamente fluida. Com apenas um clique para confirmar, os usuários podem reivindicar recompensas ou completar tarefas, aumentando drasticamente as taxas de conversão de campanhas de marketing.

Modelo 3: GasData Curinga (Modelo de Linha de Crédito)​

Este é um modelo mais flexível e baseado em permissões.

1. Patrocinador transfere um objeto GasData: O Patrocinador primeiro cria um ou mais objetos Gas Coin com um orçamento específico e transfere a propriedade diretamente para o usuário.
2. Usuário gasta livremente dentro do orçamento: O usuário pode então usar livremente essas Gas Coins para pagar por quaisquer transações que ele inicie dentro dos limites e período de validade do orçamento.
3. Gas Coin é devolvida: Uma vez esgotado ou expirado, o objeto Gas Coin pode ser projetado para ser automaticamente destruído ou devolvido ao Patrocinador.

Este modelo é equivalente a dar ao usuário um "cartão de crédito de taxa de gás" com tempo e orçamento limitados, adequado para cenários que exigem um alto grau de autonomia do usuário, como oferecer uma experiência free-to-play durante uma temporada de jogo.

4. Cenários de Aplicação Típicos​

O poder do Sui Paymaster reside não apenas em resolver o problema da taxa de gás, mas também em sua capacidade de se integrar profundamente com a lógica de negócio para criar novas possibilidades.

Cenário 1: Paywalls​

Muitas plataformas de conteúdo ou serviços de dApp exigem que os usuários atendam a certos critérios (por exemplo, possuir um NFT VIP, atingir um certo nível de associação) para acessar recursos. O Paymaster pode implementar essa lógica perfeitamente.

• Fluxo: Um usuário solicita uma ação → o backend do dApp verifica as qualificações do usuário (por exemplo, posse de NFT) → se elegível, ele chama o Paymaster para patrocinar a taxa de gás; se não, ele simplesmente nega a solicitação de assinatura.
• Vantagem: Este modelo é inerentemente resistente a bots e abusos. Como a decisão de patrocínio é tomada no backend, usuários maliciosos não podem ignorar a verificação de qualificação para esgotar os fundos de gás.

Cenário 2: Checkout com Um Clique​

Em cenários de e-commerce ou compras dentro do jogo, simplificar o processo de pagamento é crítico.

• Fluxo: O usuário clica em "Comprar Agora" em uma página de checkout. O dApp constrói uma transação que inclui a lógica de negócio (por exemplo, transfer_nft_to_user). O usuário só precisa assinar para aprovar a transação de negócio em sua carteira, sem se preocupar com o gás. A taxa de gás é coberta pelo Patrocinador do dApp.
• Vantagem: Você pode codificar parâmetros de negócio como um order_id diretamente no ProgrammableTransactionBlock, permitindo uma atribuição on-chain precisa para pedidos de backend.

Cenário 3: Atribuição de Dados​

O rastreamento preciso de dados é fundamental para a otimização de negócios.

• Fluxo: Ao construir a transação, escreva um identificador único (como um order_hash) nos parâmetros da transação ou em um evento que será emitido após a execução.
• Vantagem: Quando a Gas Station recebe o recibo on-chain para uma transação bem-sucedida, ela pode facilmente extrair este order_hash analisando os dados do evento ou da transação. Isso permite um mapeamento preciso entre as mudanças de estado on-chain e pedidos de backend específicos ou ações do usuário.

5. Esqueleto de Código (Baseado no SDK Rust)​

Aqui está um trecho de código simplificado demonstrando os passos centrais de interação.

// Assume tx_builder, sponsor, and wallet have been initialized

// Step 1: On the user or dApp side, construct a gas-less transaction
let gasless_transaction_data = tx_builder.build_gasless_transaction_data(false)?;

// Step 2: On the Sponsor (Gas Station) side, receive the gasless_transaction_data,
// fill it with a Gas Coin, and return the transaction data with the Sponsor's signature.
// The sponsor_transaction_block function handles gas allocation and signing internally.
let sponsored_transaction = sponsor.sponsor_transaction_block(gasless_transaction_data, user_address, gas_budget)?;

// Step 3: The dApp sends the sponsored_transaction back to the user,
// who signs and executes it with their wallet.
let response = wallet.sign_and_execute_transaction_block(&sponsored_transaction)?;

Para uma implementação completa, consulte o Tutorial da Gas Station da documentação oficial da Sui, que oferece exemplos de código prontos para uso.

6. Riscos e Proteção​

Embora poderosa, a implantação de uma Gas Station em um ambiente de produção requer consideração cuidadosa dos seguintes riscos:

• Equivocação (Gasto Duplo): Um usuário malicioso pode tentar usar a mesma Gas Coin para múltiplas transações em paralelo, o que faria com que a Gas Coin fosse bloqueada pela rede Sui. Isso pode ser efetivamente mitigado atribuindo uma Gas Coin única por usuário ou transação, mantendo uma lista negra e limitando a taxa de solicitações de assinatura.
• Gerenciamento de Pool de Gás: Em cenários de alta concorrência, uma única Gas Coin de grande valor pode se tornar um gargalo de desempenho. O serviço da Gas Station deve ser capaz de dividir automaticamente grandes SUI Coins em muitas Gas Coins de menor valor e recuperá-las eficientemente após o uso. Provedores profissionais de Gas Station como a Shinami oferecem soluções maduras e gerenciadas para isso.
• Autorização e Limitação de Taxa: Você deve estabelecer políticas rigorosas de autorização e limitação de taxa. Por exemplo, gerenciar limites e frequências de patrocínio com base no IP do usuário, endereço da carteira ou tokens de API para evitar que o serviço seja esgotado por atores maliciosos.

7. Ferramentas do Ecossistema​

O ecossistema Sui já oferece um rico conjunto de ferramentas para simplificar o desenvolvimento e a implantação do Paymaster:

• SDKs Oficiais (Rust/TypeScript): Incluem APIs de alto nível como sponsor_transaction_block(), reduzindo significativamente a complexidade da integração.
• Shinami Gas Station: Fornece um serviço gerenciado completo, incluindo divisão/recuperação automatizada de Gas Coin, monitoramento detalhado de métricas e notificações por webhook, permitindo que os desenvolvedores se concentrem na lógica de negócio.
• Enoki / Mysten Demos: A comunidade e a Mysten Labs também fornecem implementações de Paymaster de código aberto que podem ser usadas como referência para construir seu próprio serviço.

8. Lista de Verificação de Implementação​

Pronto para atualizar seu dApp para a era sem gás? Revise esta lista de verificação antes de começar:

• Planeje Seu Fluxo de Financiamento: Defina a fonte de financiamento do Patrocinador, orçamento e estratégia de reabastecimento. Configure monitoramento e alertas para métricas chave (por exemplo, saldo do pool de gás, taxa de consumo).
• Reserve Campos de Atribuição: Ao projetar seus parâmetros de transação, certifique-se de reservar campos para identificadores de negócio como order_id ou user_id.
• Implante Políticas Anti-Abuso: Você deve implementar mecanismos rigorosos de autorização, limitação de taxa e registro antes de entrar em produção.
• Ensaie na Testnet: Seja construindo seu próprio serviço ou integrando uma Gas Station de terceiros, sempre conduza testes exaustivos de concorrência e estresse em uma testnet ou devnet primeiro.
• Otimize Continuamente: Após o lançamento, acompanhe continuamente as taxas de sucesso das transações, razões de falha e custos de gás. Ajuste seu orçamento e estratégias com base nos dados.

Conclusão​

O Sui Paymaster (Gas Station) é mais do que apenas uma ferramenta para cobrir as taxas de gás do usuário. É um paradigma poderoso que combina elegantemente uma experiência de usuário "zero SUI on-chain" com a necessidade de negócio de "atribuição on-chain em nível de pedido" dentro de uma única transação atômica. Ele abre o caminho para que usuários da Web2 entrem na Web3 e oferece aos desenvolvedores uma flexibilidade sem precedentes para personalização de negócios.

Com um ecossistema de ferramentas cada vez mais maduro e os atuais baixos custos de gás na rede Sui, nunca houve um momento melhor para atualizar os fluxos de pagamento e interação do seu dApp para a era sem gás.

Estamos felizes em anunciar o lançamento do staking de token SUI na BlockEden.xyz! A partir de hoje, você pode fazer staking dos seus tokens SUI diretamente através da nossa plataforma e ganhar um APY de 2,08% enquanto apoia a segurança e a descentralização da rede SUI.

O que há de novo: uma experiência de staking SUI sem atritos​

Nosso novo recurso de staking traz staking de nível institucional para todos, com uma interface simples e intuitiva que torna a obtenção de recompensas sem esforço.

Principais recursos​

Staking de Um Clique Fazer staking de SUI nunca foi tão fácil. Basta conectar sua carteira Suisplash, inserir a quantidade de SUI que deseja fazer staking e aprovar a transação. Você começará a ganhar recompensas quase imediatamente, sem procedimentos complexos.

Recompensas Competitivas Ganhe um APY de 2,08% competitivo sobre seu SUI em staking. Nossa taxa de comissão de 8% é transparente, garantindo que você saiba exatamente o que esperar. As recompensas são distribuídas diariamente ao final de cada epoch.

Validador Confiável Junte‑se a uma comunidade em crescimento que já fez staking de mais de 22 milhões de SUI com o validador BlockEden.xyz. Temos um histórico comprovado de serviços de validação confiáveis, suportados por infraestrutura de nível empresarial que garante 99,9% de uptime.

Gestão Flexível Seus ativos permanecem flexíveis. O staking é instantâneo, o que significa que suas recompensas começam a acumular imediatamente. Caso precise acessar seus fundos, você pode iniciar o processo de unstaking a qualquer momento. Seu SUI ficará disponível após o período padrão de desbloqueio da rede SUI, de 24 a 48 horas. Você pode acompanhar seus stakes e recompensas em tempo real através do nosso painel.

Por que fazer staking de SUI com a BlockEden.xyz?​

Escolher um validador é uma decisão crítica. Veja por que a BlockEden.xyz é uma escolha sólida para suas necessidades de staking.

Confiabilidade em que você pode confiar​

A BlockEden.xyz tem sido um alicerce da infraestrutura de blockchain desde a sua criação. Nossa infraestrutura de validadores alimenta aplicações empresariais e tem mantido uptime excepcional em múltiplas redes, garantindo geração consistente de recompensas.

Transparente e Justa​

Acreditamos em total transparência. Não há taxas ocultas — apenas uma comissão de 8% clara sobre as recompensas que você ganha. Você pode monitorar seu desempenho de staking com relatórios em tempo real e verificar a atividade do nosso validador on‑chain.

• Endereço do Validador Aberto: 0x3b5664bb0f8bb4a8be77f108180a9603e154711ab866de83c8344ae1f3ed4695

Integração Sem Atritos​

Nossa plataforma foi projetada para simplicidade. Não há necessidade de criar uma conta; você pode fazer staking diretamente da sua carteira. A experiência é otimizada para a carteira Suisplash, e nossa interface limpa e intuitiva foi construída tanto para iniciantes quanto para especialistas.

Como Começar​

Começar a fazer staking de SUI na BlockEden.xyz leva menos de dois minutos.

Etapa 1: Visite a página de Staking​

Acesse blockeden.xyz/dash/stake. Você pode iniciar o processo imediatamente, sem registro de conta.

Etapa 2: Conecte sua Carteira​

Se ainda não a tem, instale a carteira Suisplash. Clique no botão “Connect Wallet” na nossa página de staking e aprove a conexão na extensão da carteira. Seu saldo de SUI será exibido automaticamente.

Etapa 3: Escolha o Valor do Stake​

Insira a quantidade de SUI que deseja fazer staking (mínimo 1 SUI). Você pode usar o botão “MAX” para fazer staking de todo o saldo disponível, deixando uma pequena quantia para taxas de gas. Um resumo mostrará o valor do stake e as recompensas anuais estimadas.

Etapa 4: Confirme e Comece a Ganhar​

Clique em “Stake SUI” e aprove a transação final na sua carteira. Seu novo stake aparecerá no painel em tempo real, e você começará a acumular recompensas imediatamente.

Economia do Staking: O que Você Precisa Saber​

Entender a mecânica do staking é fundamental para gerir seus ativos de forma eficaz.

Estrutura de Recompensas​

• APY Base: 2,08% ao ano
• Frequência de Recompensa: Distribuída a cada epoch (aproximadamente 24 horas)
• Comissão: 8% das recompensas ganhas
• Capitalização: As recompensas são adicionadas à sua carteira e podem ser re‑staked para alcançar crescimento composto.

Exemplo de Ganhos​

A seguir, uma divisão simples dos ganhos potenciais baseada em um APY de 2,08%, após a taxa de comissão de 8%.

Nota: Estes são estimativas. As recompensas reais podem variar conforme as condições da rede.

Considerações de Risco​

O staking envolve certos riscos que você deve conhecer:

• Período de Unbonding: Ao fazer unstaking, seu SUI fica sujeito a um período de 24‑48 horas em que não pode ser acessado nem gera recompensas.
• Risco do Validador: Embora mantenhamos altos padrões, todo validador tem riscos operacionais. Escolher um validador reputado como a BlockEden.xyz é importante.
• Risco da Rede: O staking é uma forma de participação na rede e está sujeito aos riscos inerentes ao protocolo blockchain subjacente.
• Risco de Mercado: O valor de mercado do token SUI pode flutuar, afetando o valor total dos seus ativos em staking.

Excelência Técnica​

Infraestrutura Empresarial​

Nossos nós de validador são construídos sobre uma base de excelência técnica. Utilizamos sistemas redundantes distribuídos em múltiplas regiões geográficas para garantir alta disponibilidade. Nossa infraestrutura é monitorada 24/7 com recursos automáticos de failover, e uma equipe profissional de operações gerencia o sistema continuamente. Também realizamos auditorias de segurança regulares e verificações de conformidade.

Código Aberto e Transparência​

Comprometemo‑nos com os princípios de código aberto. Nossa integração de staking foi desenvolvida para ser transparente, permitindo que os usuários inspecionem os processos subjacentes. Métricas em tempo real estão disponíveis publicamente nos exploradores da rede SUI, e nossa estrutura de taxas é totalmente aberta, sem custos ocultos. Também participamos ativamente da governança da comunidade para apoiar o ecossistema SUI.

Apoio ao Ecossistema SUI​

Ao fazer staking com a BlockEden.xyz, você faz mais do que ganhar recompensas. Você contribui ativamente para a saúde e o crescimento de toda a rede SUI.

• Segurança da Rede: Seu stake aumenta o total que protege a rede SUI, tornando-a mais robusta contra possíveis ataques.
• Descentralização: Apoiar validadores independentes como a BlockEden.xyz reforça a resiliência da rede e impede a centralização.
• Crescimento do Ecossistema: As taxas de comissão que recebemos são reinvestidas na manutenção e desenvolvimento de infraestrutura crítica.
• Inovação: A receita apoia nossa pesquisa e desenvolvimento de novas ferramentas e serviços para a comunidade blockchain.

Segurança e Melhores Práticas​

Priorize a segurança dos seus ativos.

Segurança da Carteira​

• Nunca compartilhe suas chaves privadas ou frase‑semente com ninguém.
• Use uma carteira hardware para armazenar e fazer staking de grandes quantias.
• Sempre verifique os detalhes da transação na sua carteira antes de assinar.
• Mantenha seu software de carteira atualizado para a versão mais recente.

Segurança no Staking​

• Se você é novo no staking, comece com um valor pequeno para se familiarizar com o processo.
• Considere diversificar seu stake entre múltiplos validadores reputados para reduzir risco.
• Monitore regularmente seus ativos em staking e recompensas.
• Certifique‑se de entender o período de unbonding antes de comprometer seus fundos.

Junte‑se ao Futuro do Staking SUI​

O lançamento do staking de SUI na BlockEden.xyz é mais do que um novo recurso; é uma porta de entrada para participação ativa na economia descentralizada. Seja você um usuário experiente de DeFi ou esteja apenas começando, nossa plataforma oferece uma forma simples e segura de ganhar recompensas enquanto contribui para o futuro da rede SUI.

Pronto para começar a ganhar?

Visite blockeden.xyz/dash/stake e faça staking dos seus primeiros tokens SUI hoje mesmo!

Sobre a BlockEden.xyz​

A BlockEden.xyz é um provedor líder de infraestrutura de blockchain que oferece serviços confiáveis, escaláveis e seguros para desenvolvedores, empresas e a comunidade Web3 em geral. De serviços de API a operações de validadores, estamos comprometidos em construir a base para um futuro descentralizado.

• Fundada: 2021
• Redes Suportadas: mais de 15 redes blockchain
• Clientes Empresariais: mais de 500 empresas ao redor do mundo
• Valor Total Garantido: mais de US$ 100 milhões em todas as redes

Nos siga no Twitter, participe do nosso Discord e explore nossa suíte completa de serviços em BlockEden.xyz.

Aviso: Este post de blog tem fins informativos apenas e não constitui aconselhamento financeiro. O staking de criptomoedas envolve riscos, incluindo a possível perda do principal. Por favor, faça sua própria pesquisa e considere sua tolerância ao risco antes de fazer staking.

Introdução​

Os mercados descentralizados de inferência/treinamento de IA visam aproveitar recursos computacionais globais e modelos comunitários de uma forma que não exige confiança (trustless). Projetos como Bittensor, Gensyn e Cuckoo Network (Cuckoo AI) ilustram como a tecnologia blockchain pode impulsionar mercados abertos de IA. Cada plataforma tokeniza ativos-chave de IA – poder computacional, modelos de machine learning e, por vezes, dados – em unidades económicas on-chain. A seguir, aprofundamos as arquiteturas técnicas que sustentam estas redes, como elas tokenizam recursos, as suas estruturas de governança e incentivos, métodos para rastrear a propriedade de modelos, mecanismos de partilha de receitas e as superfícies de ataque (por exemplo, ataques sybil, conluio, parasitismo, envenenamento) que surgem. Uma tabela comparativa no final resume todas as dimensões-chave entre Bittensor, Gensyn e Cuckoo AI.

Arquiteturas Técnicas​

Bittensor: “Internet Neural” Descentralizada em Sub-redes​

O Bittensor é construído sobre uma blockchain de Camada 1 (Layer-1) personalizada (a cadeia Subtensor, baseada no Substrate) que coordena uma rede de nós de modelos de IA através de muitas sub-redes especializadas. Cada sub-rede é uma mini-rede independente focada numa tarefa de IA específica (por exemplo, uma sub-rede para geração de linguagem, outra para geração de imagens, etc.). Os participantes no Bittensor assumem papéis distintos:

• Mineradores – executam modelos de machine learning no seu hardware e fornecem respostas de inferência (ou até realizam treinamento) para a tarefa da sub-rede. Em essência, um minerador é um nó que aloja um modelo de IA que responderá a consultas.
• Validadores – consultam os modelos dos mineradores com prompts e avaliam a qualidade das respostas, formando uma opinião sobre quais mineradores estão a contribuir com resultados valiosos. Os validadores efetivamente pontuam o desempenho dos mineradores.
• Proprietários de Sub-redes – criam e definem sub-redes, estabelecendo as regras para as tarefas a serem realizadas e como a validação é feita nessa sub-rede. Um proprietário de sub-rede poderia, por exemplo, especificar que uma sub-rede é para um determinado conjunto de dados ou modalidade e definir o procedimento de validação.
• Delegadores – detentores de tokens que não executam nós podem delegar (fazer stake) os seus tokens Bittensor (TAO) a mineradores ou validadores para apoiar os melhores desempenhos e ganhar uma parte das recompensas (semelhante ao staking em redes de prova de participação).

O mecanismo de consenso do Bittensor é inovador: em vez da validação de blocos tradicional, o Bittensor usa o consenso Yuma, que é uma forma de “prova de inteligência”. No consenso Yuma, as avaliações dos mineradores pelos validadores são agregadas on-chain para determinar a distribuição de recompensas. A cada bloco de 12 segundos, a rede cria novos tokens TAO e distribui-os de acordo com o consenso dos validadores sobre quais mineradores forneceram trabalho útil. As pontuações dos validadores são combinadas num esquema de mediana ponderada por stake: opiniões discrepantes são cortadas e a opinião da maioria honesta prevalece. Isto significa que se a maioria dos validadores concordar que um minerador foi de alta qualidade, esse minerador receberá uma forte recompensa; se um validador se desviar muito dos outros (possivelmente devido a conluio ou erro), esse validador é penalizado por ganhar menos. Desta forma, a blockchain do Bittensor coordena um ciclo de feedback minerador-validador: os mineradores competem para produzir os melhores resultados de IA, e os validadores curam e classificam esses resultados, com ambos os lados a ganhar tokens proporcionais ao valor que adicionam. Esta arquitetura é frequentemente descrita como uma “rede neural descentralizada” ou “cérebro global”, onde os modelos aprendem com os sinais uns dos outros e evoluem coletivamente. Notavelmente, o Bittensor atualizou recentemente a sua cadeia para suportar compatibilidade com EVM (para contratos inteligentes) e introduziu o dTAO, um sistema de tokens e staking específicos de sub-rede (explicado mais tarde) para descentralizar ainda mais o controlo da alocação de recursos.

Gensyn: Protocolo de Computação Distribuída Trustless​

A Gensyn aborda a IA descentralizada do ponto de vista de um protocolo de computação distribuída para machine learning. A sua arquitetura conecta desenvolvedores (submitters) que têm tarefas de IA (como treinar um modelo ou executar um trabalho de inferência) com fornecedores de computação (solvers) em todo o mundo que têm recursos de GPU/TPU sobressalentes. Originalmente, a Gensyn planeava uma cadeia L1 Substrate, mas mudou para construir no Ethereum como um rollup para maior segurança e liquidez. A rede Gensyn é, portanto, uma Camada 2 (Layer-2) do Ethereum (um rollup do Ethereum) que coordena a publicação de trabalhos e pagamentos, enquanto a computação ocorre off-chain no hardware dos fornecedores.

Uma inovação central do design da Gensyn é o seu sistema de verificação para trabalho off-chain. A Gensyn usa uma combinação de verificação otimista (provas de fraude) e técnicas criptográficas para garantir que, quando um solver afirma ter executado uma tarefa de treinamento/inferência, o resultado está correto. Na prática, o protocolo envolve múltiplos papéis de participantes:

• Submitter – a parte que solicita um trabalho (por exemplo, alguém que precisa de treinar um modelo). Eles pagam a taxa da rede e fornecem o modelo/dados ou a especificação da tarefa.
• Solver – um nó que licita e executa a tarefa de ML no seu hardware. Eles treinarão o modelo ou executarão a inferência conforme solicitado, e depois submeterão os resultados e uma prova de computação.
• Verifier/Challenger – nós que podem auditar ou verificar aleatoriamente o trabalho do solver. A Gensyn implementa um esquema ao estilo Truebit, onde, por padrão, o resultado de um solver é aceite, mas um verificador pode desafiá-lo dentro de uma janela de tempo se suspeitar de um cálculo incorreto. Num desafio, uma “pesquisa binária” interativa através dos passos de computação (um protocolo de prova de fraude) é usada para identificar qualquer discrepância. Isto permite que a cadeia resolva disputas realizando apenas uma parte crítica mínima da computação on-chain, em vez de refazer toda a tarefa dispendiosa.

Crucialmente, a Gensyn foi projetada para evitar a redundância massiva de abordagens ingénuas. Em vez de ter muitos nós a repetir o mesmo trabalho de ML (o que destruiria a economia de custos), a abordagem de “prova de aprendizagem” da Gensyn usa metadados de treinamento para verificar se o progresso da aprendizagem foi feito. Por exemplo, um solver pode fornecer hashes criptográficos ou checkpoints de pesos intermédios do modelo e uma prova sucinta de que estes progrediram de acordo com as atualizações de treinamento. Esta prova probabilística de aprendizagem pode ser verificada de forma muito mais barata do que reexecutar todo o treinamento, permitindo a verificação trustless sem replicação completa. Apenas se um verificador detetar uma anomalia é que uma computação on-chain mais pesada seria acionada como último recurso. Esta abordagem reduz drasticamente a sobrecarga em comparação com a verificação por força bruta, tornando o treinamento de ML descentralizado mais viável. A arquitetura da Gensyn, portanto, enfatiza fortemente o design de jogo criptoeconómico: os solvers colocam um stake ou um depósito, e se eles trapacearem (submetendo resultados errados), perdem esse stake para os verificadores honestos que os apanham. Ao combinar a coordenação da blockchain (para pagamentos e resolução de disputas) com computação off-chain e verificação inteligente, a Gensyn cria um mercado para computação de ML que pode explorar GPUs ociosas em qualquer lugar, mantendo a ausência de confiança. O resultado é um “protocolo de computação” em hiperescala, onde qualquer desenvolvedor pode aceder a poder de treinamento acessível e distribuído globalmente sob demanda.

Cuckoo AI: Plataforma de Serviço de IA Descentralizada Full-Stack​

A Cuckoo Network (ou Cuckoo AI) adota uma abordagem mais integrada verticalmente, com o objetivo de fornecer serviços de IA descentralizados de ponta a ponta, em vez de apenas computação bruta. A Cuckoo construiu a sua própria blockchain (inicialmente uma Camada 1 chamada Cuckoo Chain no Arbitrum Orbit, um framework de rollup compatível com Ethereum) para orquestrar tudo: não só combina trabalhos com GPUs, mas também aloja aplicações de IA e lida com pagamentos num único sistema. O design é full-stack: combina uma blockchain para transações e governança, uma camada de recursos descentralizados de GPU/CPU e aplicações de IA e APIs voltadas para o utilizador no topo. Por outras palavras, a Cuckoo integra todas as três camadas – blockchain, computação e aplicação de IA – dentro de uma única plataforma.

Os participantes na Cuckoo dividem-se em quatro grupos:

• Construtores de Aplicações de IA (Coordenadores) – são desenvolvedores que implementam modelos ou serviços de IA na Cuckoo. Por exemplo, um desenvolvedor pode alojar um gerador de imagens Stable Diffusion ou um chatbot LLM como um serviço. Eles executam Nós Coordenadores, que são responsáveis por gerir o seu serviço: aceitar pedidos de utilizadores, dividi-los em tarefas e atribuir essas tarefas aos mineradores. Os coordenadores fazem stake do token nativo ($CAI) para se juntarem à rede e ganharem o direito de utilizar os mineradores. Eles essencialmente atuam como orquestradores de camada 2 que fazem a interface entre os utilizadores e os fornecedores de GPU.
• Mineradores de GPU/CPU (Nós de Tarefa) – são os fornecedores de recursos. Os mineradores executam o cliente de tarefas da Cuckoo e contribuem com o seu hardware para realizar tarefas de inferência para as aplicações de IA. Por exemplo, um minerador pode receber um pedido de geração de imagem (com um determinado modelo e prompt) de um coordenador e usar a sua GPU para calcular o resultado. Os mineradores também devem fazer stake de $CAI para garantir o compromisso e o bom comportamento. Eles ganham recompensas em tokens por cada tarefa que completam corretamente.
• Utilizadores Finais – os consumidores das aplicações de IA. Eles interagem através do portal web ou APIs da Cuckoo (por exemplo, gerando arte via CooVerse ou conversando com personalidades de IA). Os utilizadores podem pagar com criptomoedas por cada uso ou, possivelmente, contribuir com a sua própria computação (ou stake) para compensar os custos de uso. Um aspeto importante é a resistência à censura: se um coordenador (fornecedor de serviço) for bloqueado ou ficar offline, os utilizadores podem mudar para outro que sirva a mesma aplicação, uma vez que múltiplos coordenadores podem alojar modelos semelhantes na rede descentralizada.
• Stakers (Delegadores) – membros da comunidade que não executam serviços de IA ou hardware de mineração ainda podem participar fazendo stake de $CAI naqueles que o fazem. Ao votar com o seu stake em coordenadores ou mineradores de confiança, eles ajudam a sinalizar a reputação e, em troca, ganham uma parte das recompensas da rede. Este design constrói uma camada de reputação Web3: bons atores atraem mais stake (e, portanto, confiança e recompensas), enquanto maus atores perdem stake e reputação. Mesmo os utilizadores finais podem fazer stake em alguns casos, alinhando-os com o sucesso da rede.

A cadeia Cuckoo (agora em processo de transição de uma cadeia autónoma para um rollup de segurança partilhada) rastreia todas estas interações. Quando um utilizador invoca um serviço de IA, o nó coordenador cria atribuições de tarefas on-chain para os mineradores. Os mineradores executam as tarefas off-chain e devolvem os resultados ao coordenador, que os valida (por exemplo, verificando se a imagem ou texto de saída não é um disparate) e entrega o resultado final ao utilizador. A blockchain lida com a liquidação de pagamentos: para cada tarefa, o contrato inteligente do coordenador paga ao minerador em $CAI (muitas vezes agregando micropagamentos em pagamentos diários). A Cuckoo enfatiza a ausência de confiança e a transparência – todos os participantes fazem stake de tokens e todas as atribuições e conclusões de tarefas são registadas, de modo que a fraude é desencorajada pela ameaça de perder o stake e pela visibilidade pública do desempenho. O design modular da rede significa que novos modelos de IA ou casos de uso podem ser adicionados facilmente: embora tenha começado com a geração de texto para imagem como prova de conceito, a sua arquitetura é geral o suficiente para suportar outras cargas de trabalho de IA (por exemplo, inferência de modelos de linguagem, transcrição de áudio, etc.).

Um aspeto notável da arquitetura da Cuckoo é que ela lançou inicialmente a sua própria blockchain de Camada 1 para maximizar o débito para transações de IA (atingindo um pico de 300k transações diárias durante os testes). Isto permitiu otimizações personalizadas para o agendamento de tarefas de IA. No entanto, a equipa descobriu que manter uma L1 autónoma era dispendioso e complexo, e em meados de 2025 decidiram descontinuar a cadeia personalizada e migrar para um modelo de rollup/AVS (Active Validated Service) no Ethereum. Isto significa que a Cuckoo herdará a segurança do Ethereum ou de uma L2 como o Arbitrum, em vez de executar o seu próprio consenso, mas continuará a operar o seu mercado de IA descentralizado nessa camada de segurança partilhada. A mudança destina-se a melhorar a segurança económica (aproveitando a robustez do Ethereum) e a permitir que a equipa da Cuckoo se concentre no produto em vez da manutenção da cadeia de baixo nível. Em resumo, a arquitetura da Cuckoo cria uma plataforma de serviço de IA descentralizada onde qualquer pessoa pode ligar hardware ou implementar um serviço de modelo de IA, e utilizadores globalmente podem aceder a aplicações de IA com menor custo e menos dependência da infraestrutura das grandes empresas de tecnologia.

Mecanismos de Tokenização de Ativos​

Um tema comum destas redes é a conversão de computação, modelos e dados em ativos on-chain ou unidades económicas que podem ser negociadas ou monetizadas. No entanto, cada projeto foca-se em tokenizar estes recursos de maneiras diferentes:

• Poder Computacional: Todas as três plataformas transformam o trabalho computacional em tokens de recompensa. No Bittensor, a computação útil (inferência ou treinamento feito por um minerador) é quantificada através das pontuações dos validadores e recompensada com tokens TAO a cada bloco. Essencialmente, o Bittensor “mede” a inteligência contribuída e cria TAO como uma mercadoria que representa essa contribuição. A Gensyn trata explicitamente a computação como uma mercadoria – o seu protocolo cria um mercado onde o tempo de GPU é o produto, e o preço é definido pela oferta e procura em termos de tokens. Os desenvolvedores compram computação usando o token, e os fornecedores ganham tokens vendendo os seus ciclos de hardware. A equipa da Gensyn observa que qualquer recurso digital (computação, dados, algoritmos) pode ser representado e negociado num mercado trustless semelhante. A Cuckoo tokeniza a computação através de um token ERC-20 $CAI emitido como pagamento por tarefas concluídas. Os fornecedores de GPU essencialmente “mineram” CAI ao fazerem trabalho de inferência de IA. O sistema da Cuckoo cria registos on-chain de tarefas, então pode-se pensar em cada tarefa de GPU concluída como uma unidade atómica de trabalho que é paga em tokens. A premissa em todos os três é que o poder computacional, de outra forma ocioso ou inacessível, se torna um ativo tokenizado e líquido – seja através de emissões de tokens ao nível do protocolo (como no Bittensor e na Cuckoo inicial) ou através de um mercado aberto de ordens de compra/venda para trabalhos de computação (como na Gensyn).

• Modelos de IA: Representar modelos de IA como ativos on-chain (por exemplo, NFTs ou tokens) ainda é incipiente. O Bittensor não tokeniza os modelos em si – os modelos permanecem off-chain sob a propriedade dos mineradores. Em vez disso, o Bittensor atribui indiretamente um valor aos modelos, recompensando aqueles que têm um bom desempenho. Na prática, a “inteligência” de um modelo é transformada em ganhos de TAO, mas não há um NFT que represente os pesos do modelo ou permita que outros o usem. O foco da Gensyn está nas transações de computação, não explicitamente na criação de tokens para modelos. Um modelo na Gensyn é tipicamente fornecido por um desenvolvedor off-chain (talvez de código aberto ou proprietário), treinado por solvers e devolvido – não há um mecanismo integrado para criar um token que possua o modelo ou a sua propriedade intelectual. (Dito isto, o mercado da Gensyn poderia potencialmente facilitar a negociação de artefactos ou checkpoints de modelos se as partes assim o desejarem, mas o protocolo em si vê os modelos como o conteúdo da computação, em vez de um ativo tokenizado.) A Cuckoo situa-se algures no meio: fala de “agentes de IA” e modelos integrados na rede, mas atualmente não há um token não fungível que represente cada modelo. Em vez disso, um modelo é implementado por um construtor de aplicações e depois servido através da rede. Os direitos de uso desse modelo são implicitamente tokenizados, na medida em que o modelo pode ganhar $CAI quando é usado (através do coordenador que o implementa). Todas as três plataformas reconhecem o conceito de tokenização de modelos – por exemplo, dar às comunidades a propriedade de modelos através de tokens – mas as implementações práticas são limitadas. Como indústria, a tokenização de modelos de IA (por exemplo, como NFTs com direitos de propriedade e partilha de lucros) ainda está a ser explorada. A abordagem do Bittensor de modelos a trocarem valor entre si é uma forma de “mercado de modelos” sem um token explícito por modelo. A equipa da Cuckoo observa que a propriedade descentralizada de modelos é promissora para reduzir as barreiras em comparação com a IA centralizada, mas requer métodos eficazes para verificar os resultados e o uso dos modelos on-chain. Em resumo, o poder computacional é imediatamente tokenizado (é simples pagar tokens por trabalho feito), enquanto os modelos são indireta ou aspiracionalmente tokenizados (recompensados pelos seus resultados, possivelmente representados por stake ou reputação, mas ainda não tratados como NFTs transferíveis nestas plataformas).

• Dados: A tokenização de dados continua a ser a mais difícil. Nenhum dos projetos Bittensor, Gensyn ou Cuckoo tem mercados de dados on-chain totalmente generalizados e integrados (onde conjuntos de dados são negociados com direitos de uso aplicáveis). Os nós do Bittensor podem treinar em vários conjuntos de dados, mas esses conjuntos de dados não fazem parte do sistema on-chain. A Gensyn pode permitir que um desenvolvedor forneça um conjunto de dados para treinamento, mas o protocolo não tokeniza esses dados – são simplesmente fornecidos off-chain para o solver usar. A Cuckoo, da mesma forma, não tokeniza os dados do utilizador; lida principalmente com dados (como prompts ou resultados de utilizadores) de forma transitória para tarefas de inferência. O blog da Cuckoo afirma explicitamente que “os dados descentralizados continuam a ser um desafio para tokenizar” apesar de serem um recurso crítico. Os dados são sensíveis (questões de privacidade e propriedade) e difíceis de manusear com a tecnologia blockchain atual. Assim, enquanto a computação está a ser comoditizada e os modelos começam a sê-lo, os dados permanecem em grande parte off-chain, exceto em casos especiais (alguns projetos fora destes três estão a experimentar uniões de dados e recompensas em tokens por contribuições de dados, mas isso está fora do nosso âmbito atual). Em resumo, o poder computacional é agora uma mercadoria on-chain nestas redes, os modelos são valorizados através de tokens, mas ainda não tokenizados individualmente como ativos, e a tokenização de dados ainda é um problema em aberto (além de reconhecer a sua importância).

Governança e Incentivos​

Um design robusto de governança e incentivos é crucial para que estas redes de IA descentralizadas funcionem de forma autónoma e justa. Aqui, examinamos como cada plataforma se governa (quem toma as decisões, como ocorrem as atualizações ou alterações de parâmetros) e como alinham os incentivos dos participantes através da economia de tokens.

• Governança do Bittensor: Nas suas fases iniciais, o desenvolvimento e os parâmetros das sub-redes do Bittensor eram em grande parte controlados pela equipa principal e por um conjunto de 64 validadores “raiz” na sub-rede principal. Este era um ponto de centralização – alguns validadores poderosos tinham uma influência desproporcional na alocação de recompensas, levando ao que alguns chamaram de “sistema de votação oligárquico”. Para resolver isto, o Bittensor introduziu a governança dTAO (TAO descentralizado) em 2025. O sistema dTAO mudou a alocação de recursos para ser impulsionada pelo mercado e controlada pela comunidade. Concretamente, os detentores de TAO podem fazer stake dos seus tokens em pools de liquidez específicos de sub-redes (essencialmente, eles “votam” em quais sub-redes devem receber mais emissões da rede) e recebem tokens alfa que representam a propriedade nesses pools de sub-redes. As sub-redes que atraem mais stake terão um preço de token alfa mais alto e receberão uma fatia maior da emissão diária de TAO, enquanto as sub-redes impopulares ou com baixo desempenho verão o capital (e, portanto, as emissões) a afastar-se. Isto cria um ciclo de feedback: se uma sub-rede produz serviços de IA valiosos, mais pessoas fazem stake de TAO nela (procurando recompensas), o que dá a essa sub-rede mais TAO para recompensar os seus participantes, fomentando o crescimento. Se uma sub-rede estagnar, os stakers retiram-se para sub-redes mais lucrativas. Na prática, os detentores de TAO governam coletivamente o foco da rede ao sinalizarem financeiramente quais domínios de IA merecem mais recursos. Esta é uma forma de governança on-chain por peso de token, alinhada com os resultados económicos. Além da alocação de recursos, grandes atualizações de protocolo ou alterações de parâmetros provavelmente ainda passam por propostas de governança onde os detentores de TAO votam (o Bittensor tem um mecanismo para propostas e referendos on-chain geridos pela Fundação Bittensor e um conselho eleito, semelhante à governança do Polkadot). Com o tempo, pode-se esperar que a governança do Bittensor se torne cada vez mais descentralizada, com a fundação a recuar à medida que a comunidade (através do stake de TAO) orienta coisas como a taxa de inflação, a aprovação de novas sub-redes, etc. A transição para o dTAO é um grande passo nessa direção, substituindo os decisores centralizados por um mercado de detentores de tokens alinhado por incentivos.

• Incentivos do Bittensor: A estrutura de incentivos do Bittensor está intimamente ligada ao seu consenso. A cada bloco (12 segundos), exatamente 1 TAO é recém-criado e dividido entre os contribuidores de cada sub-rede com base no desempenho. A divisão padrão para a recompensa de bloco de cada sub-rede é 41% para os mineradores, 41% para os validadores e 18% para o proprietário da sub-rede. Isto garante que todos os papéis são recompensados: os mineradores ganham por fazer o trabalho de inferência, os validadores ganham pelo seu esforço de avaliação, e os proprietários de sub-redes (que podem ter iniciado os dados/tarefa para essa sub-rede) ganham um resíduo por fornecerem o “mercado” ou o design da tarefa. Essas percentagens são fixas no protocolo e visam alinhar os incentivos de todos para uma produção de IA de alta qualidade. O mecanismo de consenso Yuma refina ainda mais os incentivos ao ponderar as recompensas de acordo com as pontuações de qualidade – um minerador que fornece melhores respostas (conforme o consenso dos validadores) obtém uma porção maior desses 41%, e um validador que segue de perto o consenso honesto obtém mais da porção do validador. Os maus desempenhos são eliminados economicamente. Além disso, os delegadores (stakers) que apoiam um minerador ou validador normalmente recebem uma parte dos ganhos desse nó (os nós geralmente definem uma comissão e dão o resto aos seus delegadores, semelhante ao staking em redes PoS). Isto permite que os detentores passivos de TAO apoiem os melhores contribuidores e ganhem rendimento, reforçando ainda mais a meritocracia. O token do Bittensor (TAO) é, portanto, um token de utilidade: é necessário para o registo de novos mineradores (os mineradores devem gastar uma pequena quantidade de TAO para se juntarem, o que combate o spam sybil) e pode ser colocado em stake para aumentar a influência ou ganhar através da delegação. Também é previsto como um token de pagamento se utilizadores externos quiserem consumir serviços da rede do Bittensor (por exemplo, pagar TAO para consultar um modelo de linguagem no Bittensor), embora o mecanismo de recompensa interno tenha sido a principal “economia” até agora. A filosofia geral de incentivos é recompensar a “inteligência valiosa” – ou seja, modelos que ajudam a produzir bons resultados de IA – e criar uma competição que melhora continuamente a qualidade dos modelos na rede.

• Governança da Gensyn: O modelo de governança da Gensyn está estruturado para evoluir do controlo da equipa principal para o controlo da comunidade à medida que a rede amadurece. Inicialmente, a Gensyn terá uma Fundação Gensyn e um conselho eleito que supervisionarão as atualizações do protocolo e as decisões do tesouro. Espera-se que este conselho seja composto por membros da equipa principal e líderes comunitários iniciais. A Gensyn planeia um Evento de Geração de Tokens (TGE) para o seu token nativo (frequentemente referido como GENS), após o qual o poder de governança passaria cada vez mais para as mãos dos detentores de tokens através de votação on-chain. O papel da fundação é representar os interesses do protocolo e garantir uma transição suave para a descentralização total. Na prática, a Gensyn provavelmente terá mecanismos de proposta on-chain onde alterações de parâmetros (por exemplo, duração do jogo de verificação, taxas) ou atualizações são votadas pela comunidade. Como a Gensyn está a ser implementada como um rollup do Ethereum, a governança também pode estar ligada à segurança do Ethereum (por exemplo, usando chaves de atualização para o contrato do rollup que eventualmente são entregues a uma DAO de detentores de tokens). A secção de descentralização e governança do litepaper da Gensyn enfatiza que o protocolo deve, em última análise, ser de propriedade global, alinhando-se com o ethos de que a “rede para inteligência de máquina” deve pertencer aos seus utilizadores e contribuidores. Em resumo, a governança da Gensyn começa semi-centralizada, mas está arquitetada para se tornar uma DAO onde os detentores de tokens GENS (potencialmente ponderados por stake ou participação) tomam decisões coletivamente.

• Incentivos da Gensyn: Os incentivos económicos na Gensyn são dinâmicas de mercado diretas, complementadas por segurança criptoeconómica. Os desenvolvedores (clientes) pagam por tarefas de ML no token Gensyn, e os Solvers ganham tokens ao completar essas tarefas corretamente. O preço dos ciclos de computação é determinado por um mercado aberto – presumivelmente, os desenvolvedores podem colocar tarefas com uma recompensa e os solvers podem licitar ou simplesmente aceitá-la se o preço corresponder às suas expectativas. Isto garante que, enquanto houver oferta de GPUs ociosas, a competição levará o custo a uma taxa justa (a equipa da Gensyn projeta uma redução de custos de até 80% em comparação com os preços da nuvem, pois a rede encontra o hardware disponível mais barato globalmente). Por outro lado, os solvers têm o incentivo de ganhar tokens por trabalho; o seu hardware que, de outra forma, estaria ocioso, agora gera receita. Para garantir a qualidade, a Gensyn exige que os solvers coloquem colateral em stake quando assumem um trabalho – se eles trapacearem ou produzirem um resultado incorreto e forem apanhados, perdem esse stake (pode ser cortado e atribuído ao verificador honesto). Os verificadores são incentivados pela chance de ganhar uma recompensa “jackpot” se apanharem um solver fraudulento, semelhante ao design do Truebit de recompensar periodicamente os verificadores que identificam com sucesso computações incorretas. Isto mantém os solvers honestos e motiva alguns nós a agirem como vigilantes. Num cenário ótimo (sem trapaça), os solvers simplesmente ganham a taxa da tarefa e o papel do verificador fica maioritariamente ocioso (ou um dos solvers participantes pode também atuar como verificador de outros). O token da Gensyn serve, portanto, como moeda de gás para comprar computação e como colateral de stake que protege o protocolo. O litepaper menciona uma testnet com tokens não permanentes e que os participantes iniciais da testnet serão recompensados no TGE com tokens reais. Isto indica que a Gensyn alocou alguma oferta de tokens para bootstrapping – recompensando os primeiros adotantes, solvers de teste e membros da comunidade. A longo prazo, as taxas de trabalhos reais devem sustentar a rede. Pode também haver uma pequena taxa de protocolo (uma percentagem de cada pagamento de tarefa) que vai para um tesouro ou é queimada; este detalhe ainda não está confirmado, mas muitos protocolos de mercado incluem uma taxa para financiar o desenvolvimento ou a compra e queima de tokens. Em resumo, os incentivos da Gensyn alinham-se em torno da conclusão honesta de trabalhos de ML: faça o trabalho, seja pago; tente trapacear, perca o stake; verifique os outros, ganhe se apanhar trapaças. Isto cria um sistema económico auto-policiado, destinado a alcançar uma computação distribuída fiável.

• Governança da Cuckoo: A Cuckoo Network integrou a governança no seu ecossistema desde o primeiro dia, embora ainda esteja em fase de desenvolvimento. O token $CAI é explicitamente um token de governança, além dos seus papéis de utilidade. A filosofia da Cuckoo é que os operadores de nós de GPU, os desenvolvedores de aplicações e até os utilizadores finais devem ter uma palavra a dizer na evolução da rede – refletindo a sua visão impulsionada pela comunidade. Na prática, decisões importantes (como atualizações de protocolo ou alterações económicas) seriam decididas por votos ponderados por tokens, presumivelmente através de um mecanismo de DAO. Por exemplo, a Cuckoo poderia realizar votações on-chain para alterar a distribuição de recompensas ou adotar uma nova funcionalidade, e os detentores de $CAI (incluindo mineradores, desenvolvedores e utilizadores) votariam. A votação on-chain já é usada como um sistema de reputação: a Cuckoo exige que cada papel faça stake de tokens, e depois os membros da comunidade podem votar (talvez delegando stake ou através de módulos de governança) em quais coordenadores ou mineradores são confiáveis. Isto afeta as pontuações de reputação e pode influenciar o agendamento de tarefas (por exemplo, um coordenador com mais votos pode atrair mais utilizadores, ou um minerador com mais votos pode receber mais tarefas). É uma mistura de governança e incentivo – usar tokens de governança para estabelecer confiança. A Fundação Cuckoo ou a equipa principal tem guiado a direção do projeto até agora (por exemplo, tomando a recente decisão de descontinuar a cadeia L1), mas o seu blog indica um compromisso em avançar para a propriedade descentralizada. Eles identificaram que executar a sua própria cadeia incorria em altos custos e que a mudança para um rollup permitirá um desenvolvimento mais aberto e integração com ecossistemas existentes. É provável que, uma vez numa camada partilhada (como o Ethereum), a Cuckoo implemente uma DAO mais tradicional para atualizações, com a comunidade a votar usando CAI.

• Incentivos da Cuckoo: O design de incentivos para a Cuckoo tem duas fases: a fase inicial de bootstrapping com alocações fixas de tokens, e um estado futuro com partilha de receitas impulsionada pelo uso. No lançamento, a Cuckoo realizou uma distribuição de “lançamento justo” de 1 bilião de tokens CAI. 51% da oferta foi reservada para a comunidade, alocada como:

  • Recompensas de Mineração: 30% da oferta total reservada para pagar aos mineradores de GPU por realizarem tarefas de IA.
  • Recompensas de Staking: 11% da oferta para aqueles que fazem stake e ajudam a proteger a rede.
  • Airdrops: 5% para os primeiros utilizadores e membros da comunidade como um incentivo à adoção.
  • (Outros 5% foram para subsídios a desenvolvedores para encorajar a construção na Cuckoo.)

  Esta grande alocação significa que, na rede inicial, os mineradores e stakers foram recompensados de um pool de emissão, mesmo que a procura real dos utilizadores fosse baixa. De facto, a fase inicial da Cuckoo apresentou altos rendimentos APY para staking e mineração, o que atraiu com sucesso participantes, mas também “yield farmers” que estavam lá apenas pelos tokens. A equipa notou que muitos utilizadores saíram assim que as taxas de recompensa caíram, indicando que esses incentivos não estavam ligados ao uso genuíno. Tendo aprendido com isso, a Cuckoo está a mudar para um modelo onde as recompensas se correlacionam diretamente com a carga de trabalho real de IA. No futuro (e parcialmente já), quando um utilizador final paga por uma inferência de IA, esse pagamento (em CAI ou possivelmente outro token aceite convertido para CAI) será dividido entre os contribuidores:

  • Mineradores de GPU receberão a maior parte pela computação que forneceram.
  • Coordenador (desenvolvedor da aplicação) ficará com uma porção como o fornecedor de serviço que forneceu o modelo e lidou com o pedido.
  • Stakers que delegaram nesses mineradores ou coordenadores podem receber uma pequena parte ou uma recompensa inflacionária, para continuar a incentivar o apoio a nós fiáveis.
  • Rede/Tesouro pode reter uma taxa para o desenvolvimento contínuo ou para financiar incentivos futuros (ou a taxa pode ser zero/nominal para maximizar a acessibilidade para o utilizador).

  Essencialmente, a Cuckoo está a mover-se para um modelo de partilha de receitas: se uma aplicação de IA na Cuckoo gera ganhos, esses ganhos são distribuídos a todos os contribuidores desse serviço de forma justa. Isto alinha os incentivos para que os participantes beneficiem do uso real em vez de apenas da inflação. A rede já exigia que todas as partes fizessem stake de CAI – isto significa que os mineradores e coordenadores não ganham apenas uma recompensa fixa, mas também possivelmente recompensas baseadas em stake (por exemplo, um coordenador pode ganhar recompensas mais altas se muitos utilizadores fizerem stake nele ou se ele próprio fizer mais stake, semelhante a como os validadores de prova de participação ganham). Em termos de incentivos para os utilizadores, a Cuckoo também introduziu coisas como um portal de airdrop e faucets (que alguns utilizadores exploraram) para semear a atividade inicial. No futuro, os utilizadores podem ser incentivados através de reembolsos em tokens por usarem os serviços ou através de recompensas de governança por participarem na curadoria (por exemplo, talvez ganhando pequenos tokens por avaliarem resultados ou contribuírem com dados). A linha de fundo é que o token da Cuckoo ($CAI) é multifuncional: é o token de gás/taxa na cadeia (todas as transações e pagamentos o usam), é usado para staking e votação, e é a unidade de recompensa pelo trabalho feito. A Cuckoo menciona explicitamente que quer ligar as recompensas de tokens a KPIs de nível de serviço (indicadores-chave de desempenho) – por exemplo, tempo de atividade, débito de consultas, satisfação do utilizador – para evitar incentivos puramente especulativos. Isto reflete um amadurecimento da economia de tokens, de uma simples mineração de liquidez para um modelo mais sustentável e impulsionado pela utilidade.

Propriedade de Modelos e Atribuição de PI​

Lidar com a propriedade intelectual (PI) e os direitos de propriedade de modelos de IA é um aspeto complexo das redes de IA descentralizadas. Cada plataforma adotou uma postura ligeiramente diferente, e geralmente esta é uma área em evolução sem uma solução completa ainda:

• Bittensor: Os modelos no Bittensor são fornecidos pelos nós mineradores, e esses mineradores mantêm o controlo total sobre os pesos dos seus modelos (que nunca são publicados on-chain). O Bittensor não rastreia explicitamente quem “possui” um modelo, além do facto de que ele está a ser executado num determinado endereço de carteira. Se um minerador sair, o seu modelo sai com ele. Assim, a atribuição de PI no Bittensor é off-chain: se um minerador usa um modelo proprietário, não há nada on-chain que imponha ou sequer saiba disso. A filosofia do Bittensor incentiva contribuições abertas (muitos mineradores podem usar modelos de código aberto como GPT-J ou outros) e a rede recompensa o desempenho desses modelos. Poder-se-ia dizer que o Bittensor cria uma pontuação de reputação para os modelos (através das classificações dos validadores), e isso é uma forma de reconhecer o valor do modelo, mas os direitos sobre o modelo em si não são tokenizados ou distribuídos. Notavelmente, os proprietários de sub-redes no Bittensor podem ser vistos como possuidores de uma parte da PI: eles definem uma tarefa (que pode incluir um conjunto de dados ou método). O proprietário da sub-rede cria um NFT (chamado de UID de sub-rede) ao criar uma sub-rede, e esse NFT dá-lhes direito a 18% das recompensas nessa sub-rede. Isto efetivamente tokeniza a criação de um mercado de modelos (a sub-rede), se não as instâncias do modelo. Se considerarmos a definição da sub-rede (digamos, uma tarefa de reconhecimento de fala com um conjunto de dados específico) como PI, isso é pelo menos registado e recompensado. Mas os pesos individuais dos modelos que os mineradores treinam – não há um registo de propriedade on-chain deles. A atribuição vem na forma de recompensas pagas ao endereço desse minerador. O Bittensor atualmente não implementa um sistema onde, por exemplo, várias pessoas possam possuir conjuntamente um modelo e obter uma partilha de receitas automática – a pessoa que executa o modelo (minerador) recebe a recompensa e cabe a ela, off-chain, honrar quaisquer licenças de PI do modelo que usou.

• Gensyn: Na Gensyn, a propriedade do modelo é direta, na medida em que o submitter (aquele que quer um modelo treinado) fornece a arquitetura do modelo e os dados, e após o treinamento, ele recebe o artefacto do modelo resultante. Os solvers que realizam o trabalho não têm direitos sobre o modelo; são como contratados a serem pagos por um serviço. O protocolo da Gensyn assume, portanto, o modelo de PI tradicional: se você tinha direitos legais sobre o modelo e os dados que submeteu, ainda os tem depois de treinado – a rede de computação não reivindica qualquer propriedade. A Gensyn menciona que o mercado também poderia negociar algoritmos e dados como qualquer outro recurso. Isto sugere um cenário onde alguém poderia oferecer um modelo ou algoritmo para uso na rede, possivelmente por uma taxa, tokenizando assim o acesso a esse modelo. Por exemplo, um criador de modelos poderia colocar o seu modelo pré-treinado na Gensyn e permitir que outros o ajustassem através da rede por uma taxa (isto monetizaria efetivamente a PI do modelo). Embora o protocolo não imponha termos de licença, poder-se-ia codificar requisitos de pagamento: um contrato inteligente poderia exigir uma taxa para desbloquear os pesos do modelo para um solver. No entanto, estes são casos de uso especulativos – o design principal da Gensyn é sobre permitir trabalhos de treinamento. Quanto à atribuição, se várias partes contribuírem para um modelo (digamos, uma fornece dados, outra fornece computação), isso provavelmente seria tratado por qualquer contrato ou acordo que eles estabelecessem antes de usar a Gensyn (por exemplo, um contrato inteligente poderia dividir o pagamento entre o fornecedor de dados e o fornecedor de computação). A Gensyn em si não rastreia “este modelo foi construído por X, Y, Z” on-chain, além do registo de quais endereços foram pagos pelo trabalho. Em suma, a PI do modelo na Gensyn permanece com o submitter, e qualquer atribuição ou licenciamento deve ser tratado através de acordos legais fora do protocolo ou através de contratos inteligentes personalizados construídos sobre ele.

• Cuckoo: No ecossistema da Cuckoo, os criadores de modelos (construtores de aplicações de IA) são participantes de primeira classe – eles implementam o serviço de IA. Se um construtor de aplicações ajusta um modelo de linguagem ou desenvolve um modelo personalizado e o aloja na Cuckoo, esse modelo é essencialmente sua propriedade e eles atuam como o proprietário do serviço. A Cuckoo não se apropria de nenhuma propriedade; em vez disso, fornece a infraestrutura para que eles monetizem o uso. Por exemplo, se um desenvolvedor implementa uma IA de chatbot, os utilizadores podem interagir com ela e o desenvolvedor (mais os mineradores) ganham CAI de cada interação. A plataforma atribui, assim, a receita de uso ao criador do modelo, mas não publica explicitamente os pesos do modelo nem os transforma num NFT. Na verdade, para executar o modelo nas GPUs dos mineradores, o nó coordenador provavelmente tem de enviar o modelo (ou o tempo de execução) ao minerador de alguma forma. Isto levanta questões de PI: poderia um minerador malicioso copiar os pesos do modelo e distribuí-los? Numa rede descentralizada, esse risco existe se forem usados modelos proprietários. O foco atual da Cuckoo tem sido em modelos razoavelmente abertos (Stable Diffusion, modelos derivados do LLaMA, etc.) e na construção de uma comunidade, por isso ainda não vimos uma aplicação de direitos de PI através de contratos inteligentes. A plataforma poderia potencialmente integrar ferramentas como execução de modelos encriptados ou enclaves seguros no futuro para proteção de PI, mas nada específico é mencionado na documentação. O que ela rastreia é quem forneceu o serviço de modelo para cada tarefa – como o coordenador é uma identidade on-chain, todo o uso do seu modelo é contabilizado para ele, e ele recebe automaticamente a sua parte das recompensas. Se alguém fosse entregar ou vender um modelo a outra pessoa, efetivamente transferiria o controlo do nó coordenador (talvez até mesmo dando-lhe a chave privada ou o NFT se o papel de coordenador fosse tokenizado). Atualmente, a propriedade comunitária de modelos (através de participações em tokens) não está implementada, mas a visão da Cuckoo aponta para uma IA descentralizada impulsionada pela comunidade, então eles podem explorar a possibilidade de permitir que as pessoas financiem ou governem coletivamente um modelo de IA. A tokenização de modelos para além da propriedade individual ainda é uma área em aberto nestas redes – é reconhecida como um objetivo (permitir que as comunidades possuam modelos de IA em vez de corporações), mas na prática requer soluções para os desafios de PI e verificação acima mencionados.

Em resumo, a propriedade de modelos no Bittensor, Gensyn e Cuckoo é tratada off-chain por meios tradicionais: a pessoa ou entidade que executa ou submete o modelo é efetivamente o proprietário. As redes fornecem atribuição na forma de recompensas económicas (pagando ao contribuidor do modelo pela sua PI ou esforço). Nenhuma das três tem uma licença ou aplicação de royalties integrada no uso de modelos ao nível do contrato inteligente ainda. A atribuição vem através da reputação e da recompensa: por exemplo, os melhores modelos do Bittensor ganham altas pontuações de reputação (que é um registo público) e mais TAO, o que é um crédito implícito aos seus criadores. Com o tempo, podemos ver funcionalidades como pesos de modelo vinculados a NFTs ou licenças descentralizadas para melhor rastrear a PI, mas atualmente a prioridade tem sido fazer as redes funcionarem e incentivarem as contribuições. Todos concordam que verificar a proveniência e os resultados dos modelos é fundamental para permitir verdadeiros mercados de ativos de modelos, e a pesquisa está em andamento nessa direção.

Estruturas de Partilha de Receitas​

Todas as três plataformas devem decidir como dividir o bolo económico quando várias partes colaboram para produzir um resultado de IA valioso. Quem é pago, e quanto, quando um serviço de IA é usado ou quando os tokens são emitidos? Cada uma tem um modelo de partilha de receitas distinto:

• Bittensor: Como mencionado em incentivos, a distribuição de receitas do Bittensor é definida pelo protocolo ao nível do bloco: 41% para os mineradores, 41% para os validadores, 18% para o proprietário da sub-rede para cada emissão de TAO do bloco. Isto é efetivamente uma divisão de receitas integrada para o valor gerado em cada sub-rede. A parte do proprietário da sub-rede (18%) funciona como um royalty pelo “design do modelo/tarefa” ou por iniciar o ecossistema dessa sub-rede. Mineradores e validadores a receberem partes iguais garante que, sem validação, os mineradores não são recompensados (e vice-versa) – eles são simbióticos e cada um recebe uma porção igual das recompensas criadas. Se considerarmos um utilizador externo a pagar TAO para consultar um modelo, o whitepaper do Bittensor prevê que esse pagamento também seja dividido de forma semelhante entre o minerador que responde e os validadores que ajudaram a verificar a resposta (a divisão exata poderia ser determinada pelo protocolo ou pelas forças de mercado). Além disso, os delegadores que fazem stake em mineradores/validadores são efetivamente parceiros – tipicamente, um minerador/validador partilhará uma percentagem do seu TAO ganho com os seus delegadores (isto é configurável, mas muitas vezes a maioria vai para os delegadores). Assim, se um minerador ganhasse 1 TAO de um bloco, isso poderia ser dividido 80/20 entre os seus delegadores e ele próprio, por exemplo, com base no stake. Isto significa que mesmo os não operadores recebem uma parte da receita da rede proporcional ao seu apoio. Com a introdução do dTAO, outra camada de partilha foi adicionada: aqueles que fazem stake no pool de uma sub-rede recebem tokens alfa, que lhes dão direito a algumas das emissões dessa sub-rede (como yield farming). Na prática, qualquer pessoa pode ter uma participação no sucesso de uma sub-rede específica e receber uma fração das recompensas de minerador/validador ao deter tokens alfa (os tokens alfa valorizam à medida que a sub-rede atrai mais uso e emissões). Em suma, a partilha de receitas do Bittensor é fixada por código para os papéis principais, e partilhada adicionalmente por arranjos sociais/de staking. É uma divisão relativamente transparente e baseada em regras – a cada bloco, os participantes sabem exatamente como o 1 TAO é alocado, e assim conhecem os seus “ganhos” por contribuição. Esta clareza é uma das razões pelas quais o Bittensor é por vezes comparado ao Bitcoin para IA – uma emissão monetária determinística onde a recompensa dos participantes é definida matematicamente.

• Gensyn: A partilha de receitas na Gensyn é mais dinâmica e impulsionada pelo mercado, uma vez que as tarefas são precificadas individualmente. Quando um submitter cria um trabalho, ele anexa uma recompensa (digamos, X tokens) que está disposto a pagar. Um solver que completa o trabalho recebe esse X (menos qualquer taxa de rede). Se um verifier estiver envolvido, tipicamente há uma regra como: se nenhuma fraude for detetada, o solver mantém o pagamento total; se a fraude for detetada, o solver é penalizado – perdendo parte ou todo o seu stake – e esse montante penalizado é dado ao verifier como recompensa. Portanto, os verificadores não ganham de todas as tarefas, apenas quando apanham um mau resultado (mais possivelmente uma pequena taxa base por participarem, dependendo da implementação). Não há um conceito integrado de pagar a um proprietário de modelo aqui, porque a suposição é que o submitter ou é o proprietário do modelo ou tem direitos para usá-lo. Poder-se-ia imaginar um cenário onde um submitter está a ajustar o modelo pré-treinado de outra pessoa e uma porção do pagamento vai para o criador original do modelo – mas isso teria de ser tratado fora do protocolo (por exemplo, por um acordo ou um contrato inteligente separado que divide o pagamento do token em conformidade). A partilha ao nível do protocolo da Gensyn é essencialmente cliente -> solver (-> verifier). O modelo de token provavelmente inclui alguma alocação para o tesouro ou fundação do protocolo; por exemplo, uma pequena percentagem do pagamento de cada tarefa pode ir para um tesouro que poderia ser usado para financiar o desenvolvimento ou pools de seguro (isto não é explicitamente declarado nos documentos disponíveis, mas muitos protocolos fazem-no). Além disso, no início, a Gensyn pode subsidiar os solvers através da inflação: os utilizadores da testnet têm prometidas recompensas no TGE, o que é efetivamente uma partilha de receitas da distribuição inicial de tokens (os primeiros solvers e apoiantes recebem uma parte dos tokens por ajudarem a iniciar, semelhante a um airdrop ou recompensa de mineração). Com o tempo, à medida que os trabalhos reais dominam, as recompensas inflacionárias diminuiriam, e o rendimento dos solvers viria principalmente dos pagamentos dos utilizadores. A abordagem da Gensyn pode ser resumida como um modelo de receita de taxa por serviço: a rede facilita um pagamento direto daqueles que precisam de trabalho feito para aqueles que fazem o trabalho, com os verificadores e possivelmente os stakers de tokens a receberem uma parte apenas quando desempenham um papel na segurança desse serviço.

• Cuckoo: A partilha de receitas da Cuckoo evoluiu. Inicialmente, como não havia muitos utilizadores finais pagantes, a partilha de receitas era essencialmente uma partilha de inflação: as alocações de 30% para mineração e 11% para staking da oferta de tokens significavam que os mineradores e stakers estavam a partilhar os tokens emitidos pelo pool de lançamento justo da rede. Na prática, a Cuckoo realizava coisas como pagamentos diários de CAI aos mineradores proporcionais às tarefas concluídas. Esses pagamentos vinham em grande parte da alocação de recompensa de mineração (que faz parte da oferta fixa reservada). Isto é semelhante a como muitas blockchains de Camada 1 distribuem recompensas de bloco aos mineradores/validadores – não estava ligado ao uso real por utilizadores externos, era mais para incentivar a participação e o crescimento. No entanto, como destacado no seu blog de julho de 2025, isto levou a um uso que era incentivado pela agricultura de tokens em vez de uma procura real. A próxima fase para a Cuckoo é um verdadeiro modelo de partilha de receitas baseado em taxas de serviço. Neste modelo, quando um utilizador final usa, digamos, o serviço de geração de imagens e paga $1 (em termos de cripto), esse $1 em tokens seria dividido talvez assim: 0,70 para o minerador que fez o trabalho de GPU, 0,20 para o desenvolvedor da aplicação (coordenador) que forneceu o modelo e a interface, e 0,10 para os stakers ou o tesouro da rede. (Nota: as proporções exatas são hipotéticas; a Cuckoo ainda não as especificou publicamente, mas isto ilustra o conceito.) Desta forma, todos os contribuidores para a entrega do serviço recebem uma parte da receita. Isto é análogo, por exemplo, a uma economia de partilha de viagens mas para IA: o veículo (minerador de GPU) recebe a maioria, o motorista ou plataforma (coordenador que construiu o serviço de modelo) recebe uma parte, e talvez a governança/stakers da plataforma recebam uma pequena taxa. A menção da Cuckoo a “modelos de partilha de receitas e recompensas de tokens diretamente ligadas a métricas de uso” sugere que se um serviço ou nó específico lidar com um grande volume, os seus operadores e apoiantes ganharão mais. Eles estão a afastar-se dos rendimentos fixos apenas por bloquear tokens (que era o caso com o seu APY de staking inicialmente). Em termos concretos: se você fizer stake num coordenador que acaba por alimentar uma aplicação de IA muito popular, poderá ganhar uma porção das taxas dessa aplicação – um verdadeiro cenário de staking como investimento em utilidade, em vez de staking apenas por inflação. Isto alinha os incentivos de todos para atrair utilizadores reais que pagam por serviços de IA, o que por sua vez devolve valor aos detentores de tokens. Vale a pena notar que a cadeia da Cuckoo também tinha taxas para transações (gás), então os mineradores que produziam blocos (inicialmente os mineradores de GPU também contribuíam para a produção de blocos na cadeia Cuckoo) também recebiam taxas de gás. Com o encerramento da cadeia e a migração para um rollup, as taxas de gás provavelmente serão mínimas (ou no Ethereum), então a principal receita torna-se as próprias taxas de serviço de IA. Em resumo, a Cuckoo está a transitar de um modelo impulsionado por subsídios (a rede paga aos participantes do seu pool de tokens) para um modelo impulsionado pela procura (os participantes ganham de pagamentos reais de utilizadores). O token ainda desempenhará um papel no staking e na governança, mas os ganhos diários dos mineradores e desenvolvedores de aplicações devem vir cada vez mais de utilizadores que compram serviços de IA. Este modelo é mais sustentável a longo prazo e espelha de perto a partilha de receitas SaaS da Web2, mas implementado através de contratos inteligentes e tokens para transparência.

Superfícies de Ataque e Vulnerabilidades​

A descentralização da IA introduz vários desafios de incentivo e segurança. Analisamos agora os principais vetores de ataque – ataques sybil, conluio, parasitismo e envenenamento de dados/modelos – e como cada plataforma os mitiga ou permanece vulnerável a eles:

• Ataques Sybil (identidades falsas): Numa rede aberta, um atacante pode criar muitas identidades (nós) para obter recompensas ou influência desproporcionais.

  • Bittensor: A resistência a ataques sybil é fornecida principalmente pelo custo de entrada. Para registar um novo minerador ou validador no Bittensor, é necessário gastar ou fazer stake de TAO – isto pode ser um requisito de queima ou de depósito. Isto significa que criar N nós falsos incorre em N vezes o custo, tornando grandes enxames sybil caros. Além disso, o consenso do Bittensor liga a influência ao stake e ao desempenho; um sybil sem stake ou com mau desempenho ganha pouco. Um atacante teria de investir pesadamente e também fazer com que os seus nós sybil contribuíssem com trabalho útil para obter qualquer recompensa significativa (o que não é uma estratégia sybil típica). Dito isto, se um atacante tiver muito capital, ele poderia adquirir a maioria do TAO e registar muitos validadores ou mineradores – efetivamente um sybil por riqueza. Isto sobrepõe-se ao cenário de ataque de 51%: se uma única entidade controlar >50% do TAO em stake numa sub-rede, eles podem influenciar fortemente o consenso. A introdução do dTAO pelo Bittensor ajuda um pouco aqui: espalha a influência por sub-redes e requer o apoio de staking da comunidade para que as sub-redes prosperem, tornando mais difícil para uma entidade controlar tudo. Ainda assim, ataques sybil por um adversário bem financiado continuam a ser uma preocupação – a análise do Arxiv nota explicitamente que o stake está bastante concentrado agora, então a barreira para um ataque de maioria não é tão alta quanto desejado. Para mitigar isto, foram sugeridas propostas como limites de stake por carteira (por exemplo, limitar o stake efetivo no 88º percentil para evitar que uma carteira domine). Em resumo, o Bittensor depende da identidade ponderada por stake (não se pode criar identidades baratas sem stake proporcional) para lidar com sybils; é razoavelmente eficaz, exceto sob um atacante muito engenhoso.
  • Gensyn: Ataques sybil na Gensyn manifestar-se-iam como um atacante a criar muitos nós solver ou verifier para manipular o sistema. A defesa da Gensyn é puramente económica e criptográfica – as identidades em si não importam, mas fazer trabalho ou colocar colateral sim. Se um atacante criar 100 nós solver falsos, mas eles não tiverem trabalhos ou stake, não conseguem nada. Para ganhar tarefas, um nó sybil teria de licitar competitivamente e ter o hardware para fazer o trabalho. Se eles licitarem abaixo do preço sem capacidade, falharão e perderão o stake. Da mesma forma, um atacante poderia criar muitas identidades de verificador na esperança de ser escolhido para verificar (se o protocolo selecionar verificadores aleatoriamente). Mas se houver muitos, a rede ou o publicador do trabalho pode limitar o número de verificadores ativos. Além disso, os verificadores precisam potencialmente de realizar a computação para verificá-la, o que é dispendioso; ter muitos verificadores falsos não ajuda, a menos que se possa realmente verificar os resultados. Um ângulo sybil mais pertinente na Gensyn é se um atacante tentar encher a rede com trabalhos ou respostas falsas para desperdiçar o tempo dos outros. Isso é mitigado exigindo também um depósito dos submitters (um submitter malicioso que publica trabalhos falsos perde o seu pagamento ou depósito). No geral, o uso de stakes/depósitos obrigatórios e a seleção aleatória para verificação pela Gensyn significa que um atacante ganha pouco ao ter múltiplas identidades, a menos que também traga recursos proporcionais. Torna-se um ataque mais caro em vez de um barato. O modelo de segurança otimista assume pelo menos um verificador honesto – os sybils teriam de sobrecarregar e ser todos os verificadores para trapacear consistentemente, o que novamente volta a possuir a maioria do stake ou do poder computacional. A resistência sybil da Gensyn é, portanto, comparável à de um rollup otimista: enquanto houver um ator honesto, os sybils não podem causar danos sistémicos facilmente.
  • Cuckoo: A prevenção de ataques sybil na Cuckoo depende do staking e da avaliação da comunidade. Cada papel na Cuckoo (minerador, coordenador, até mesmo utilizador em alguns casos) requer o staking de $CAI. Isto aumenta imediatamente o custo das identidades sybil – um atacante que crie 100 mineradores falsos precisaria de adquirir e bloquear stake para cada um. Além disso, o design da Cuckoo tem um elemento humano/comunitário: novos nós precisam de ganhar reputação através de votação on-chain. Um exército sybil de nós novos sem reputação é improvável que receba muitas tarefas ou a confiança dos utilizadores. Os coordenadores, em particular, têm de atrair utilizadores; um coordenador falso sem historial não obteria uso. Para os mineradores, os coordenadores podem ver as suas estatísticas de desempenho (tarefas bem-sucedidas, etc.) no Cuckoo Scan e preferirão mineradores fiáveis. A Cuckoo também tinha um número relativamente pequeno de mineradores (40 GPUs num ponto da beta), então qualquer influxo estranho de muitos nós seria notável. O ponto fraco potencial é se o atacante também explorar o sistema de reputação – por exemplo, eles fazem stake de muito CAI nos seus nós sybil para fazê-los parecer respeitáveis ou criam contas de “utilizador” falsas para se votarem a si mesmos. Isto é teoricamente possível, mas como tudo é curado por tokens, custa tokens fazê-lo (estaria essencialmente a votar com o seu próprio stake nos seus próprios nós). A equipa da Cuckoo também pode ajustar os parâmetros de staking e recompensa se for observado comportamento sybil (especialmente agora que se está a tornar um serviço de rollup mais centralizado; eles podem pausar ou penalizar maus atores). Em suma, os sybils são mantidos à distância ao exigir "pele em jogo" (stake) e precisar de aprovação da comunidade. Ninguém pode simplesmente entrar com centenas de GPUs falsas e colher recompensas sem um investimento significativo que os participantes honestos poderiam gastar melhor em hardware real e stake.

• Conluio: Aqui consideramos múltiplos participantes a conspirarem para manipular o sistema – por exemplo, validadores e mineradores em conluio no Bittensor, ou solvers e verifiers em conluio na Gensyn, etc.

  • Bittensor: O conluio foi identificado como uma preocupação real. No design original, um punhado de validadores poderia conspirar para sempre votar a favor de certos mineradores ou de si mesmos, distorcendo a distribuição de recompensas injustamente (isto foi observado como concentração de poder na sub-rede raiz). O consenso Yuma oferece alguma defesa: ao tomar uma mediana das pontuações dos validadores e penalizar aqueles que se desviam, impede que um pequeno grupo em conluio impulsione dramaticamente um alvo, a menos que sejam a maioria. Por outras palavras, se 3 de 10 validadores conspirarem para dar a um minerador uma pontuação super alta, mas os outros 7 não, as pontuações discrepantes dos conspiradores são cortadas e a recompensa do minerador é baseada na pontuação mediana (portanto, o conluio não ajuda significativamente). No entanto, se os conspiradores formarem >50% dos validadores (ou >50% do stake entre os validadores), eles efetivamente são o consenso – eles podem concordar em pontuações altas falsas e a mediana refletirá a sua visão. Este é o cenário clássico de ataque de 51%. Infelizmente, o estudo do Arxiv descobriu que algumas sub-redes do Bittensor, onde uma coligação de apenas 1-2% dos participantes (em termos de contagem) controlava a maioria do stake, devido à forte concentração de tokens. Isto significa que o conluio por alguns grandes detentores era uma ameaça credível. A mitigação que o Bittensor está a seguir através do dTAO é democratizar a influência: ao permitir que qualquer detentor de TAO direcione o stake para as sub-redes, dilui o poder de grupos fechados de validadores. Além disso, propostas como staking côncavo (retornos decrescentes para stake excessivo) e limites de stake visam quebrar a capacidade de uma entidade em conluio de acumular demasiado poder de voto. A suposição de segurança do Bittensor agora é semelhante à prova de participação: nenhuma entidade única (ou cartel) a controlar >50% do stake ativo. Enquanto isso se mantiver, o conluio é limitado porque os validadores honestos anularão as pontuações más e os proprietários de sub-redes em conluio não podem aumentar arbitrariamente as suas próprias recompensas. Finalmente, sobre o conluio entre proprietários de sub-redes e validadores (por exemplo, um proprietário de sub-rede a subornar validadores para classificarem bem os mineradores da sua sub-rede), o dTAO remove o controlo direto dos validadores, substituindo-o por decisões dos detentores de tokens. É mais difícil conspirar com “o mercado”, a menos que se compre a oferta de tokens – nesse caso, não é realmente conluio, é uma aquisição. Portanto, a principal técnica anti-conluio do Bittensor é o consenso algorítmico (corte da mediana) e a ampla distribuição de tokens.

  • Gensyn: O conluio na Gensyn provavelmente envolveria um solver e um verifier (ou múltiplos verifiers) a conspirarem para enganar o sistema. Por exemplo, um solver poderia produzir um resultado falso e um verifier em conluio poderia intencionalmente não o desafiar (ou até mesmo atestar que está correto se o protocolo pedisse aos verifiers para assinarem). Para mitigar isto, o modelo de segurança da Gensyn requer pelo menos um verifier honesto. Se todos os verifiers estiverem em conluio com o solver, então um resultado mau passa sem ser desafiado. A Gensyn aborda isto incentivando muitos verifiers independentes (qualquer um pode verificar) e pela teoria dos jogos de que um verifier poderia ganhar uma grande recompensa ao quebrar o conluio e desafiar (porque receberia o stake do solver). Essencialmente, mesmo que haja um grupo a concordar em conspirar, cada membro tem um incentivo para desertar e reivindicar a recompensa para si – esta é uma configuração clássica do Dilema do Prisioneiro. A esperança é que isso mantenha os grupos de conluio pequenos ou ineficazes. Outro conluio potencial é entre múltiplos solvers para aumentar os preços ou monopolizar tarefas. No entanto, como os desenvolvedores podem escolher onde publicar as tarefas (e as tarefas não são unidades idênticas que podem ser facilmente monopolizadas), o conluio de solvers no preço seria difícil de coordenar globalmente – qualquer solver que não estivesse em conluio poderia licitar mais baixo para ganhar o trabalho. A dinâmica de mercado aberto contraria o conluio de preços, assumindo pelo menos alguns participantes competitivos. Mais um ângulo: conluio de verifiers para prejudicar solvers – por exemplo, verifiers a acusarem falsamente solvers honestos para roubar o seu stake. A prova de fraude da Gensyn é binária e on-chain; uma acusação falsa falharia quando a recomputação on-chain não encontrasse erro, e presumivelmente o verifier malicioso perderia então algo (talvez um depósito ou reputação). Portanto, um conluio de verifiers a tentar sabotar solvers seria apanhado pelo processo de verificação do protocolo. Em resumo, a arquitetura da Gensyn é robusta enquanto pelo menos uma parte em qualquer conjunto em conluio tiver um incentivo para ser honesta – uma propriedade da verificação otimista semelhante a exigir um minerador honesto no Bitcoin para eventualmente expor uma fraude. O conluio é teoricamente possível se um atacante puder controlar todos os verifiers e solvers numa tarefa (como a maioria da rede), mas então eles poderiam simplesmente trapacear sem precisar de conluio per se. Os incentivos criptoeconómicos são organizados para tornar a sustentação do conluio irracional.

  • Cuckoo: O conluio na Cuckoo poderia acontecer de algumas maneiras:

    1. Um coordenador em conluio com mineradores – por exemplo, um coordenador poderia sempre atribuir tarefas a um conjunto de mineradores amigos e dividir as recompensas, ignorando outros mineradores honestos. Como os coordenadores têm discrição no agendamento de tarefas, isto pode acontecer. No entanto, se os mineradores amigos forem de qualidade inferior, os utilizadores finais podem notar um serviço lento ou mau e sair, então o coordenador é desincentivado de um favoritismo puro que prejudica a qualidade. Se o conluio for para manipular recompensas (digamos, submeter tarefas falsas para dar tokens aos mineradores), isso seria detetado on-chain (muitas tarefas com talvez entradas idênticas ou nenhum utilizador real) e pode ser penalizado. A transparência on-chain da Cuckoo significa que quaisquer padrões incomuns poderiam ser sinalizados pela comunidade ou pela equipa principal. Além disso, como todos os participantes fazem stake, um anel de coordenador-minerador em conluio corre o risco de perder o seu stake se for apanhado a abusar do sistema (por exemplo, se a governança decidir penalizá-los por fraude).
    2. Mineradores em conluio entre si – eles podem partilhar informações ou formar um cartel para, digamos, todos votarem uns nos outros na reputação ou todos se recusarem a servir um coordenador específico para extrair taxas mais altas. Estes cenários são menos prováveis: a votação de reputação é feita por stakers (incluindo utilizadores), não pelos próprios mineradores a votarem uns nos outros. E recusar serviço apenas levaria os coordenadores a encontrar outros mineradores ou a levantar alarmes. Dada a escala relativamente pequena atualmente, qualquer conluio seria difícil de esconder.
    3. Conluio para manipular a governança – grandes detentores de CAI poderiam conspirar para aprovar propostas a seu favor (como definir uma taxa exorbitante ou redirecionar o tesouro). Este é um risco em qualquer governança de tokens. A melhor mitigação é distribuir amplamente o token (o lançamento justo da Cuckoo deu 51% à comunidade) e ter uma supervisão comunitária ativa. Além disso, como a Cuckoo se afastou da L1, a governança on-chain imediata pode ser limitada até que se estabeleçam numa nova cadeia; a equipa provavelmente mantém um controlo multisig no entretanto, o que ironicamente impede o conluio por estranhos maliciosos à custa de ser temporariamente centralizado. No geral, a Cuckoo apoia-se na transparência e no staking para lidar com o conluio. Há um elemento de confiança nos coordenadores para se comportarem porque querem atrair utilizadores num ambiente competitivo. Se o conluio levar a um serviço de pior qualidade ou a uma manipulação óbvia de recompensas, os stakeholders podem votar para os remover ou parar de fazer stake em maus atores, e a rede pode penalizá-los ou bloqueá-los. A natureza razoavelmente aberta (qualquer um pode tornar-se um coordenador ou minerador se fizer stake) significa que o conluio exigiria um grande esforço coordenado que seria evidente. Não é tão matematicamente prevenido como no Bittensor ou na Gensyn, mas a combinação de stake económico e governança comunitária fornece um controlo.

• Parasitismo (Problemas de Free-rider): Refere-se a participantes que tentam colher recompensas sem contribuir com valor equivalente – por exemplo, um validador que não avalia realmente, mas ainda assim ganha, ou um minerador que copia as respostas de outros em vez de computar, ou utilizadores a cultivar recompensas sem fornecerem entradas úteis.

  • Bittensor: Um problema conhecido de free-rider no Bittensor é a “cópia de pesos” por validadores preguiçosos. Um validador poderia simplesmente copiar a opinião da maioria (ou as pontuações de outro validador) em vez de avaliar independentemente os mineradores. Ao fazer isso, eles evitam o custo de executar consultas de IA, mas ainda recebem recompensas se as suas pontuações submetidas parecerem alinhadas com o consenso. O Bittensor combate isto medindo o alinhamento de consenso e a contribuição informacional de cada validador. Se um validador sempre apenas copia os outros, ele pode alinhar-se bem (para não ser penalizado pesadamente), mas não adiciona valor único. Os desenvolvedores do protocolo discutiram dar recompensas mais altas a validadores que fornecem avaliações precisas, mas não puramente redundantes. Técnicas como a infusão de ruído (dar deliberadamente aos validadores consultas ligeiramente diferentes) poderiam forçá-los a trabalhar de verdade em vez de copiar – embora não esteja claro se isso está implementado. O Arxiv sugere emissão ponderada pelo desempenho e métodos de pontuação composta para ligar melhor o esforço do validador à recompensa. Quanto aos mineradores, um possível comportamento de free-rider seria se um minerador consultasse outros mineradores e retransmitisse a resposta (uma forma de plágio). O design do Bittensor (com consultas descentralizadas) pode permitir que o modelo de um minerador chame outros através do seu próprio dendrite. Se um minerador apenas retransmite a resposta de outro, um bom validador pode detetar isso porque a resposta pode não corresponder consistentemente às capacidades do modelo reivindicadas pelo minerador. É difícil de detetar algoritmicamente, mas um minerador que nunca computa resultados originais deve eventualmente pontuar mal em algumas consultas e perder reputação. Outro cenário de free-rider eram os delegadores a ganharem recompensas sem fazerem trabalho de IA. Isso é intencional (para envolver os detentores de tokens), então não é um ataque – mas significa que algumas emissões de tokens vão para pessoas que apenas fizeram stake. O Bittensor justifica isto como alinhamento de incentivos, não recompensas desperdiçadas. Em suma, o Bittensor reconhece o problema do free-rider do validador e está a ajustar os incentivos (como dar pontuações de confiança do validador que impulsionam aqueles que não se desviam ou copiam). A sua solução é essencialmente recompensar o esforço e a correção de forma mais explícita, para que não fazer nada ou copiar cegamente renda menos TAO ao longo do tempo.
  • Gensyn: Na Gensyn, os free-riders teriam dificuldade em ganhar, porque é preciso fornecer computação ou apanhar alguém a trapacear para obter tokens. Um solver não pode “fingir” trabalho – ele tem de submeter uma prova válida ou arriscar-se a ser penalizado. Não há mecanismo para ser pago sem fazer a tarefa. Um verifier poderia teoricamente ficar ocioso e esperar que outros apanhassem fraudes – mas então não ganha nada (porque apenas aquele que levanta a prova de fraude recebe a recompensa). Se demasiados verifiers tentarem ser free-riders (não recomputando realmente as tarefas), então um solver fraudulento pode passar despercebido porque ninguém está a verificar. O design de incentivos da Gensyn aborda isto com a recompensa jackpot: basta um verifier ativo para apanhar um trapaceiro e obter um grande pagamento, então é racional que pelo menos um faça sempre o trabalho. Outros que não fazem o trabalho não prejudicam a rede, exceto por serem inúteis; eles também não recebem recompensa. Assim, o sistema filtra naturalmente os free-riders: apenas os verifiers que realmente verificam terão lucro a longo prazo (outros gastam recursos em nós para nada ou muito raramente conseguem uma recompensa por acaso). O protocolo também pode randomizar qual verifier tem a oportunidade de desafiar para desencorajar todos os verifiers de assumirem que “alguém fará isso”. Como as tarefas são pagas individualmente, não há um análogo de “recompensas de staking sem trabalho”, além dos incentivos da testnet que são temporários. Uma área a observar é a otimização multitarefa: um solver pode tentar reutilizar o trabalho entre tarefas ou terceirizá-lo secretamente para alguém mais barato (como usar uma nuvem centralizada) – mas isso não é realmente um parasitismo prejudicial; se eles entregarem resultados corretos a tempo, não importa como o fizeram. Isso é mais como arbitragem do que um ataque. Em resumo, o design do mecanismo da Gensyn deixa pouco espaço para os free-riders ganharem, porque cada token distribuído corresponde a um trabalho feito ou a uma trapaça punida.
  • Cuckoo: A fase inicial da Cuckoo criou inadvertidamente um problema de free-rider: o airdrop e o staking de alto rendimento atraíram utilizadores que estavam lá apenas para cultivar tokens. Estes utilizadores circulavam tokens através de faucets ou manipulavam as tarefas do airdrop (por exemplo, usando continuamente prompts de teste gratuitos ou criando muitas contas para reivindicar recompensas) sem contribuírem para o valor da rede a longo prazo. A Cuckoo reconheceu isto como um problema – essencialmente, as pessoas estavam a “usar” a rede não pela saída de IA, mas pelo ganho de recompensa especulativa. A decisão de encerrar a cadeia L1 e reorientar foi em parte para se livrar destes desalinhamentos de incentivos. Ao ligar as futuras recompensas de tokens ao uso real (ou seja, você ganha porque o serviço está realmente a ser usado por clientes pagantes), o apelo do free-rider diminui. Há também um cenário de parasitismo do lado do minerador: um minerador poderia juntar-se, receber tarefas e de alguma forma não as executar, mas ainda assim reivindicar a recompensa. No entanto, o coordenador está a verificar os resultados – se um minerador não devolver nenhuma saída ou uma saída má, o coordenador não a contará como uma tarefa concluída, então o minerador não seria pago. Os mineradores também podem tentar escolher as tarefas fáceis e abandonar as difíceis (por exemplo, se alguns prompts forem mais lentos, um minerador pode desconectar-se para evitá-los). Isto poderia ser um problema, mas os coordenadores podem notar a fiabilidade de um minerador. Se um minerador abandona frequentemente, o coordenador pode parar de lhe atribuir tarefas ou penalizar o seu stake (se tal mecanismo existir ou simplesmente não o recompensar). Parasitismo do utilizador – como muitos serviços de IA têm testes gratuitos, um utilizador poderia enviar spam de pedidos para obter resultados sem pagar (se houver um modelo subsidiado). Isso não é tanto um problema ao nível do protocolo, mas sim ao nível do serviço; cada coordenador pode decidir como lidar com o uso gratuito (por exemplo, exigindo um pequeno pagamento ou limitando). Como a Cuckoo inicialmente ofereceu brindes (como gerações de imagens de IA gratuitas para atrair utilizadores), alguns aproveitaram-se, mas isso fazia parte do marketing de crescimento esperado. À medida que essas promoções terminam, os utilizadores terão de pagar, portanto, não há almoço grátis para explorar. No geral, a nova estratégia da Cuckoo de mapear a distribuição de tokens para a utilidade real visa explicitamente eliminar o problema do free-rider de “minerar tokens por fazer loops sem sentido”.

• Envenenamento de Dados ou Modelos: Refere-se à introdução maliciosa de dados ou comportamentos maus de modo que os modelos de IA se degradem ou os resultados sejam manipulados, bem como questões de conteúdo prejudicial ou tendencioso a ser contribuído.

  • Bittensor: O envenenamento de dados no Bittensor significaria um minerador a dar intencionalmente respostas incorretas ou prejudiciais, ou validadores a avaliar propositadamente respostas boas como más. Se um minerador produzir lixo ou conteúdo malicioso consistentemente, os validadores darão pontuações baixas, e esse minerador ganhará pouco e eventualmente sairá – o incentivo económico é fornecer qualidade, então “envenenar” os outros não traz benefício para o atacante (a menos que o seu objetivo seja puramente sabotagem às suas próprias custas). Poderia um minerador malicioso envenenar outros? No Bittensor, os mineradores não se treinam diretamente uns aos outros (pelo menos não por design – não há um modelo global a ser atualizado que possa ser envenenado). O modelo de cada minerador é separado. Eles aprendem no sentido de que um minerador poderia pegar amostras interessantes de outros para se ajustar, mas isso é totalmente opcional e depende de cada um. Se um ator malicioso enviasse spam de respostas sem sentido, os validadores honestos filtrariam isso (eles pontuariam baixo), então não influenciaria significativamente o processo de treinamento de nenhum minerador honesto (além disso, um minerador provavelmente usaria o conhecimento de pares com alta pontuação, não de baixa pontuação). Portanto, o envenenamento de dados clássico (injetar dados de treinamento maus para corromper um modelo) é mínimo na configuração atual do Bittensor. O risco mais relevante é a manipulação da resposta do modelo: por exemplo, um minerador que produz conteúdo subtilmente tendencioso ou perigoso que não é óbvio para os validadores. No entanto, como os validadores também são projetados por humanos ou pelo menos agentes algorítmicos, a toxicidade ou erro flagrante é provavelmente detetado (algumas sub-redes podem até ter validadores de IA a verificar conteúdo inseguro). Um cenário de pior caso é se um atacante de alguma forma tivesse a maioria dos validadores e mineradores em conluio para empurrar uma certa saída incorreta como “correta” – eles poderiam então enviesar o consenso da rede sobre as respostas (como todos os validadores em conluio a votarem a favor de uma resposta maliciosa). Mas para um utilizador externo ser prejudicado por isso, ele teria de realmente consultar a rede e confiar na saída. O Bittensor ainda está numa fase em que está a construir capacidade, não sendo amplamente usado para consultas críticas por utilizadores finais. Quando o for, espera-se que tenha filtragem de conteúdo e diversidade de validadores para mitigar tais riscos. Do lado do validador, um validador malicioso poderia fornecer avaliações envenenadas – por exemplo, consistentemente votar contra um certo minerador honesto para eliminar a concorrência. Com stake suficiente, eles podem conseguir empurrar esse minerador para fora (se as recompensas do minerador caírem tanto que ele saia). Este é um ataque ao mecanismo de incentivo. Novamente, se eles não forem a maioria, o corte da mediana frustrará um validador discrepante. Se eles forem a maioria, funde-se com o cenário de conluio/51% – qualquer maioria pode reescrever as regras. A solução volta à descentralização: impedir que qualquer entidade domine. Em resumo, o design do Bittensor inerentemente penaliza contribuições de dados/modelos envenenados através do seu sistema de pontuação – contribuições más recebem baixo peso e, portanto, baixa recompensa. Não há um repositório de modelos permanente para envenenar; tudo é dinâmico e continuamente avaliado. Isto proporciona resiliência: a rede pode gradualmente “esquecer” ou ignorar maus atores à medida que as suas contribuições são filtradas pelos validadores.
  • Gensyn: Se um solver quisesse envenenar um modelo a ser treinado (como introduzir uma backdoor ou viés durante o treinamento), ele poderia tentar fazê-lo secretamente. O protocolo Gensyn verificaria se o treinamento prosseguiu de acordo com o algoritmo especificado (passos de descida de gradiente estocástico, etc.), mas não detetaria necessariamente se o solver introduziu um gatilho de backdoor subtil que não aparece nas métricas de validação normais. Este é um problema mais insidioso – não é uma falha da computação, é uma manipulação dentro dos graus de liberdade permitidos do treinamento (como ajustar os pesos para uma frase gatilho). Detetar isso é um problema de pesquisa ativo em segurança de ML. A Gensyn não tem um mecanismo especial para envenenamento de modelos além do facto de que o submitter poderia avaliar o modelo final num conjunto de teste à sua escolha. Um submitter experiente deve sempre testar o modelo devolvido; se descobrir que ele falha em algumas entradas ou tem um comportamento estranho, pode disputar o resultado ou recusar o pagamento. Talvez o protocolo pudesse permitir que um submitter especificasse certos critérios de aceitação (como “o modelo deve atingir pelo menos X de precisão neste conjunto de teste secreto”) e se o resultado do solver falhar, o solver não é pago na totalidade. Isto dissuadiria o envenenamento porque o atacante não cumpriria os critérios de avaliação. No entanto, se o veneno não impactar a precisão em testes normais, poderia passar despercebido. Os verifiers na Gensyn apenas verificam a integridade da computação, não a qualidade do modelo, então não detetariam overfitting intencional ou trojans, desde que os registos de treinamento pareçam válidos. Portanto, isto permanece uma questão de confiança ao nível da tarefa: o submitter tem de confiar que o solver não envenenará o modelo ou usar métodos como ensembling de múltiplos resultados de treinamento de diferentes solvers para diluir a influência de qualquer solver único. Outro ângulo é o envenenamento de dados: se o submitter fornecer dados de treinamento, um solver malicioso poderia ignorar esses dados e treinar em outra coisa ou adicionar dados lixo. Mas isso provavelmente reduziria a precisão, o que o submitter notaria no desempenho do modelo de saída. O solver então não receberia o pagamento total (já que presumivelmente eles querem atingir uma meta de desempenho). Portanto, o envenenamento que degrada o desempenho é autodestrutivo para a recompensa do solver. Apenas um veneno que é neutro em desempenho, mas malicioso (uma backdoor) é um perigo real, e isso está fora do âmbito da verificação típica de blockchain – é um desafio de segurança de machine learning. A melhor mitigação da Gensyn é provavelmente social: usar modelos conhecidos e respeitáveis, ter várias execuções de treinamento, usar ferramentas de código aberto. Em tarefas de inferência (se a Gensyn também for usada para trabalhos de inferência), um solver em conluio poderia retornar saídas incorretas que enviesam uma certa resposta. Mas os verifiers detetariam saídas erradas se executassem o mesmo modelo, então isso é menos um envenenamento e mais apenas trapaça, que as provas de fraude abordam. Em suma, a Gensyn protege o processo, não a intenção. Garante que o treinamento/inferência foi feito corretamente, mas não que o resultado é bom ou livre de malícias ocultas. Isso permanece um problema em aberto, e o whitepaper da Gensyn provavelmente não o resolve totalmente ainda (poucos o fazem).
  • Cuckoo: Como a Cuckoo atualmente se foca na inferência (servindo modelos existentes), o risco de envenenamento de dados/modelos é relativamente limitado à manipulação de saída ou envenenamento de conteúdo. Um minerador malicioso pode tentar adulterar o modelo que lhe é dado para executar – por exemplo, se for fornecido um checkpoint do Stable Diffusion, ele poderia trocá-lo por um modelo diferente que talvez insira alguma marca d'água subtil ou anúncio em cada imagem. No entanto, o coordenador (que é o proprietário do modelo) normalmente envia tarefas com uma expectativa do formato de saída; se um minerador retornar saídas fora da especificação consistentemente, o coordenador sinalizará e banirá esse minerador. Além disso, os mineradores não podem modificar facilmente um modelo sem afetar notavelmente as suas saídas. Outro cenário é se a Cuckoo introduzir modelos treinados pela comunidade: então os mineradores ou fornecedores de dados podem tentar envenenar os dados de treinamento (por exemplo, alimentar muitos rótulos errados ou texto tendencioso). A Cuckoo precisaria de implementar a validação de dados de crowdsourcing ou a ponderação de contribuidores. Isto ainda não é uma funcionalidade, mas o interesse da equipa em IA personalizada (como a menção a um coach de vida de IA ou aplicações de aprendizagem) significa que eles podem eventualmente lidar com dados de treinamento fornecidos pelo utilizador, o que exigirá verificações cuidadosas. Sobre a segurança do conteúdo, como os mineradores da Cuckoo realizam inferência, pode-se preocupar com eles a produzirem conteúdo prejudicial, mesmo que o modelo normalmente não o fizesse. Mas os mineradores não têm incentivo para alterar as saídas arbitrariamente – eles são pagos pela computação correta, não pela criatividade. Se alguma coisa, um minerador malicioso pode saltar a computação completa para economizar tempo (por exemplo, retornar uma imagem desfocada ou uma resposta genérica). O coordenador ou o utilizador veria isso e classificaria mal esse minerador (e provavelmente não pagaria por essa tarefa). A privacidade é outra faceta: um minerador malicioso pode vazar ou registar dados do utilizador (como se um utilizador inserisse texto ou imagens sensíveis). Isto não é envenenamento, mas é um ataque à confidencialidade. A postura de privacidade da Cuckoo é que está a explorar métodos de preservação da privacidade (a menção a uma VPN que preserva a privacidade no ecossistema sugere um foco futuro). Eles poderiam incorporar técnicas como enclaves seguros ou inferência dividida para manter os dados privados dos mineradores. Ainda não implementado, mas uma consideração conhecida. Finalmente, o blog da Cuckoo enfatiza a verificação eficaz das saídas do modelo e a garantia de uma operação de modelo descentralizada segura como chave para tornar a tokenização de modelos viável. Isto indica que eles estão cientes de que para descentralizar verdadeiramente a IA, é preciso proteger-se contra coisas como saídas envenenadas ou modelos com mau funcionamento. Possivelmente, eles pretendem usar uma combinação de incentivos criptoeconómicos (penalização de stake para maus atores) e sistemas de classificação de utilizadores (os utilizadores podem sinalizar saídas más, e esses mineradores perdem reputação). O sistema de reputação pode ajudar aqui: se um minerador retornar mesmo um resultado obviamente malicioso ou incorreto, os utilizadores/coordenadores podem votar negativamente, impactando fortemente a sua capacidade de ganho futuro. Sabendo disso, os mineradores são incentivados a serem consistentemente corretos e a não introduzirem nenhum veneno. Em essência, a Cuckoo confia, mas verifica: é mais tradicional no sentido de que se alguém se comportar mal, você identifica e remove-o (com a perda de stake como punição). Ainda não tem defesas especializadas para envenenamento subtil de modelos, mas a estrutura de ter proprietários de aplicações específicos (coordenadores) no comando adiciona uma camada de supervisão – esses proprietários serão motivados a garantir que nada comprometa a integridade do seu modelo, pois a sua própria receita e reputação dependem disso.

Em conclusão, embora as redes de IA descentralizadas introduzam novas superfícies de ataque, elas também implementam uma mistura de defesas criptográficas, de teoria dos jogos e de governança comunitária: A resistência a ataques sybil é em grande parte tratada pela exigência de stake económico para participação. A resistência ao conluio vem do alinhamento de incentivos (o comportamento honesto é mais lucrativo) e de mecanismos de consenso que limitam o impacto de pequenos grupos em conluio. A prevenção de free-riders é alcançada ao ligar estreitamente as recompensas ao trabalho útil real e penalizar ou eliminar aqueles que não contribuem com nada. O envenenamento e ataques relacionados continuam a ser desafiadores, mas os sistemas mitigam os casos flagrantes através de avaliação contínua e da capacidade de penalizar ou ejetar atores maliciosos. Estas plataformas estão ativamente a pesquisar e a iterar nestes designs – como evidenciado pelos ajustes contínuos do Bittensor ao Yuma e ao dTAO, e pela mudança na tokenomics da Cuckoo – para garantir um ecossistema de IA descentralizado, seguro e autossustentável.

Avaliação Comparativa​

Para destacar as diferenças e semelhanças entre Bittensor, Gensyn e Cuckoo AI, a tabela seguinte fornece uma comparação lado a lado através de dimensões-chave:

Tabela: Comparação de funcionalidades de Bittensor, Gensyn e Cuckoo AI em arquitetura, foco, papéis, consenso, tokens, tokenização de ativos, governança, incentivos e segurança.

O Valor Máximo Extraível (MEV) refere-se ao lucro que um "insider" da blockchain (minerador/validador ou outro ator privilegiado) pode obter ao reordenar, incluir ou excluir transações arbitrariamente em um bloco. A extração de MEV não controlada pode levar a uma ordenação injusta de transações, taxas elevadas (devido a leilões de gás prioritário) e centralização de poder na produção de blocos. Vários protocolos surgiram para suprimir o MEV prejudicial ou impor uma ordenação justa de transações. Este relatório compara quatro abordagens proeminentes: Flashbots v2 (o sistema MEV-Boost da Flashbots pós-Merge para Ethereum), SUAVE (o futuro Single Unifying Auction for Value Expression da Flashbots), Anoma (uma arquitetura centrada em intenções que reimagina como as transações são combinadas e ordenadas) e Skip Protocol (um kit de ferramentas baseado no Cosmos para gestão soberana de MEV no protocolo). Examinamos cada um em termos de seus algoritmos de enfileiramento/ordenação de transações, mecanismos de mitigação ou extração de MEV, modelos de incentivo, características de conformidade e neutralidade, arquitetura técnica (consenso e criptografia) e progresso de desenvolvimento. Resumos estruturados e uma tabela de comparação são fornecidos para destacar seus pontos fortes e trade-offs na busca pela justiça e na redução das externalidades negativas do MEV.

Flashbots v2 (MEV-Boost & BuilderNet no Ethereum)​

O Flashbots v2 denota o ecossistema atual da Flashbots no Ethereum pós-Proof-of-Stake, centrado no MEV-Boost e em iniciativas recentes como o BuilderNet. O Flashbots v2 baseia-se no paradigma de separação proponente/construtor (PBS) para abrir a construção de blocos a um mercado competitivo de construtores, protegendo ao mesmo tempo os utilizadores do Ethereum de ataques de MEV no mempool público.

• Ordenação de Transações (Enfileiramento e Algoritmo): O MEV-Boost da Flashbots introduz um mercado de construção de blocos off-chain. Os validadores (proponentes) terceirizam a construção de blocos para construtores especializados através de um relay, em vez de ordenarem as transações localmente. Vários construtores competem para fornecer o bloco com o maior pagamento, e o validador assina cegamente o cabeçalho do bloco com a oferta mais alta (uma abordagem PBS). Este design substitui efetivamente a ordenação de primeiro a chegar, primeiro a ser servido do mempool público por um leilão de lances selados para blocos inteiros. Os construtores determinam a ordenação das transações internamente para maximizar os pagamentos totais (incluindo oportunidades de MEV), geralmente preferindo bundles com arbitragens ou liquidações lucrativas no topo do bloco. Ao usar o MEV-Boost, o Ethereum evitou os caóticos leilões de gás prioritário (PGAs) que anteriormente determinavam a ordenação; em vez de utilizadores e bots licitarem através de taxas de gás em tempo real (aumentando o congestionamento), o MEV-Boost centraliza a ordenação por bloco para o construtor mais competitivo. As filas de transações são, portanto, geridas privadamente por construtores, que podem ver os bundles ou transações recebidas e organizá-las para um lucro ótimo. Uma desvantagem é que esta ordenação orientada pelo lucro não impõe inerentemente "justiça" para os utilizadores – por exemplo, os construtores ainda podem incluir fluxos de ordens tóxicos como ataques sanduíche se forem lucrativos – mas otimiza a eficiência ao extrair MEV através de um leilão controlado em vez de guerras de gás ad-hoc. Desenvolvimentos recentes visaram tornar a ordenação mais neutra: por exemplo, o novo BuilderNet da Flashbots (lançado no final de 2024) permite que vários construtores colaboradores partilhem o fluxo de ordens e construam blocos coletivamente num Ambiente de Execução Confiável, introduzindo regras de ordenação verificáveis para melhorar a justiça. Isto afasta a ordenação de blocos de um único construtor centralizado para uma rede descentralizada de construção de blocos com regras que podem ser auditadas quanto à neutralidade.

• Mecanismos de Supressão vs. Extração de MEV: O Flashbots v2 facilita principalmente a extração de MEV de uma forma mais benigna em vez de a eliminar. O sistema original da Flashbots (v1) em 2021 permitia que os searchers enviassem bundles (conjuntos de transações preferenciais) diretamente aos mineradores, o que suprimia externalidades prejudiciais (sem front-running público, sem transações falhadas devido a corridas) enquanto ainda extraía MEV. Na era do MEV-Boost, o MEV é extraído por construtores que agrupam transações lucrativas, mas a competição de soma negativa é reduzida: os searchers já não enviam spam para o mempool com transações concorrentes e taxas de gás exorbitantes, o que mitiga o congestionamento da rede e as taxas excessivas para os utilizadores. O Flashbots v2 também fornece ferramentas de mitigação de MEV para os utilizadores: por exemplo, o Flashbots Protect RPC permite que os utilizadores submetam transações privadamente a um relay, impedindo o front-running no mempool público (ninguém pode ver ou reordenar a transação antes da inclusão). Outra iniciativa, o MEV-Share, permite que os utilizadores partilhem apenas informação suficiente sobre as suas transações para atrair lances de MEV, capturando uma parte do valor para si próprios. No entanto, o Flashbots v2 não "impede" MEV como sanduíches ou arbitragem – canaliza estas atividades através de um leilão eficiente que, argumentavelmente, democratiza quem pode extrair o MEV. Recentemente, o design do BuilderNet tem o objetivo explícito de “neutralizar jogos de fluxo de ordens de soma negativa” e partilhar o MEV de volta com a comunidade através de regras de reembolso on-chain. O BuilderNet calcula reembolsos pagos aos fornecedores de fluxo de ordens de transações (como carteiras ou DApps) proporcionais ao MEV que as suas transações geraram, redistribuindo valor que de outra forma seria lucro puro para os construtores. Em resumo, o Flashbots v2 maximiza a eficiência da extração de MEV (garantindo que quase todo o valor extraível num bloco é efetivamente capturado) enquanto introduz medidas para conter as piores externalidades e devolver algum valor aos utilizadores. Fica aquém de impor uma ordenação justa (as transações ainda são ordenadas pelo lucro do construtor), mas através da submissão privada, construção multipartidária e reembolsos, suprime o dano negativo ao utilizador (como a derrapagem por front-running e efeitos de censura) tanto quanto possível dentro do modelo de leilão.

• Estrutura de Incentivo Económico: O Flashbots v2 alinha os incentivos entre validadores, construtores e searchers através do leilão PBS. Os Validadores beneficiam ao terceirizar a produção de blocos – eles simplesmente aceitam o lance mais alto e recebem o valor do lance (além das recompensas de consenso), o que aumentou drasticamente a parte do MEV que vai para os validadores em comparação com a era em que os mineradores não tinham tais leilões. Os construtores são incentivados a competir entre si, encontrando a ordenação mais lucrativa de transações (muitas vezes incorporando estratégias de searchers), e mantêm qualquer lucro de MEV restante após pagar o lance do validador. Na prática, a competição força os construtores a pagar a maior parte do MEV aos validadores (muitas vezes >90% do lucro), mantendo apenas uma margem fina. Os Searchers (agora interagindo com os construtores através de bundles ou transações diretas) ainda ganham ao descobrir oportunidades de MEV (arbitragem, liquidação, etc.), mas devem licitar a maior parte do seu lucro para ganhar a inclusão – efetivamente, os lucros dos searchers são transferidos para os validadores através dos lances dos construtores. Este equilíbrio competitivo maximiza a receita total da rede (beneficiando validadores/stakers) mas aperta as margens individuais dos searchers. O Flashbots v2, assim, desencoraja acordos exclusivos: qualquer searcher ou construtor com uma estratégia de MEV privada é incentivado a licitá-la através do relay aberto para evitar ser superado, levando a um mercado mais aberto. A introdução do BuilderNet adiciona um incentivo para os originadores de fluxo de ordens (como DEXs ou carteiras) – ao dar-lhes reembolsos pelo MEV que as suas transações criam, incentiva os utilizadores e as aplicações a enviar o fluxo de ordens para o ecossistema BuilderNet. Este mecanismo alinha os utilizadores com o sistema: em vez de serem adversários (utilizadores vs. extratores de MEV), os utilizadores partilham do MEV, pelo que estão mais dispostos a participar no leilão de forma justa. No geral, a economia do Flashbots v2 favorece a colaboração em detrimento da competição na construção de blocos: os validadores obtêm a receita máxima sem risco, os construtores competem na qualidade da execução, e os searchers inovam para encontrar MEV mas abdicam da maioria dos lucros para ganhar lances, enquanto os utilizadores ganham proteção e possivelmente reembolsos.

• Conformidade e Resistência à Censura: A conformidade regulatória tornou-se uma questão controversa para a Flashbots após o Merge do Ethereum. O relay padrão da Flashbots implementou inicialmente a conformidade com as sanções da OFAC (censurando certas transações como as do Tornado Cash) – levando a que ~80% dos blocos do Ethereum no final de 2022 fossem "conformes com a OFAC" e levantando preocupações de centralização/censura na comunidade. O Flashbots v2 abordou isto fomentando um ecossistema multi-relay onde os validadores podem escolher relays não censores (por exemplo, UltraSound, Agnostic) ou até mesmo executar os seus próprios. A Flashbots tornou o seu código de relay de código aberto em meados de 2022 para encorajar a competição global de relays e a transparência. Adicionalmente, o MEV-Boost v1.4 introduziu funcionalidades como uma configuração de lance mínimo para que os proponentes pudessem rejeitar lances baixos de construtores censores e recorrer a blocos locais, trocando algum lucro pela inclusão de todas as transações. Esta funcionalidade deu explicitamente aos validadores uma forma de melhorar a resistência à censura do Ethereum a um pequeno custo. No final de 2024, a Flashbots deu um passo adiante ao descontinuar o seu próprio construtor centralizado em favor do BuilderNet – uma rede colaborativa destinada a ser “incensurável e neutra”. O BuilderNet usa TEEs (Intel SGX) para manter o fluxo de ordens de transações encriptado e compromete-se verificavelmente com uma regra de ordenação, o que pode ajudar a impedir que construtores individuais censurem transações específicas. Com múltiplos participantes a construir blocos conjuntamente dentro de enclaves seguros, nenhuma parte única pode facilmente excluir uma transação sem ser detetada. Em suma, o Flashbots v2 evoluiu de um relay único (e inicialmente censor) para uma infraestrutura mais descentralizada com participação aberta e objetivos explícitos de neutralidade. A conformidade é deixada para as políticas individuais de relays/construtores (e os validadores podem escolher), em vez de ser imposta pelo protocolo. A trajetória é em direção à neutralidade credível: eliminar quaisquer pontos de estrangulamento controlados pela Flashbots que possam ser pressionados por reguladores. A Flashbots comprometeu-se publicamente a remover-se como operador central e a descentralizar todos os aspetos da cadeia de fornecimento de MEV a longo prazo.

• Arquitetura Técnica e Criptografia: O Flashbots v2 opera de forma híbrida, off-chain e no protocolo. O leilão principal (MEV-Boost) acontece off-chain através da rede de construtores e relays, mas liga-se diretamente ao consenso do Ethereum: os validadores executam um cliente sidecar (mev-boost) que interage com os relays usando a API de Construtor padronizada. Em termos de consenso, o Ethereum ainda usa o PoS padrão (Casper/Hotstuff) – o MEV-Boost não altera as regras de consenso da L1; apenas muda quem monta o bloco. Inicialmente, o leilão da Flashbots exigia confiar que o relay e o construtor não roubariam transações ou censurariam – não havia garantias criptográficas (o sistema dependia do incentivo económico de que os construtores devem entregar uma carga útil válida correspondente ao seu lance ou perdem o slot). Com o tempo, o Flashbots v2 integrou mais tecnologia de segurança. A introdução de Ambientes de Execução Confiáveis (TEE) através do BuilderNet é uma mudança arquitetónica notável: os construtores executam dentro de enclaves SGX para que mesmo o operador do construtor não possa ver o fluxo de ordens de transações bruto (impedindo-os de o vazar ou fazer front-running). Estes enclaves seguem coletivamente um protocolo para produzir blocos, o que pode permitir uma justiça verificável (por exemplo, provar que as transações foram ordenadas por uma regra comprometida ou que nenhuma entidade não autorizada as viu antes da inclusão). Embora o SGX seja usado (uma abordagem baseada em hardware), a pesquisa da Flashbots também está a explorar primitivas criptográficas puras – por exemplo, criptografia de limiar para privacidade do mempool e computação segura multipartidária – para eventualmente substituir ou complementar os TEEs e reduzir ainda mais a confiança. A pilha de software do Flashbots v2 inclui clientes personalizados como o MEV-geth (agora obsoleto) e construtores baseados em Rust (por exemplo, rbuilder), e adere às especificações de construtor do Ethereum para interoperabilidade. Em resumo, a arquitetura é modular: uma rede de relays, construtores e agora enclaves, situada entre os utilizadores e os proponentes do Ethereum. Prioriza o desempenho (licitação rápida, entrega de blocos) e está gradualmente a adicionar garantias criptográficas de privacidade e ordenação justa. Nenhum novo algoritmo de consenso é introduzido; em vez disso, o Flashbots v2 funciona ao lado do consenso do Ethereum, evoluindo o pipeline de produção de blocos em vez das regras de consenso.

• Roteiro de Desenvolvimento e Marcos: A Flashbots progrediu através de fases iterativas. O Flashbots v1 (2020–2021) envolveu o lançamento do MEV-geth e os primeiros leilões de bundles off-chain com mineradores. Em meados de 2021, mais de 80% do hashrate do Ethereum estava a executar o MEV-geth da Flashbots, confirmando a adoção da abordagem. O Flashbots v2 (2022) foi concebido antes do The Merge: em novembro de 2021, a Flashbots publicou a arquitetura MEV-Boost para o Ethereum PoS. Depois que o Ethereum mudou para PoS (15 de setembro de 2022), o MEV-Boost foi ativado em poucos dias e rapidamente alcançou a adesão da maioria dos validadores. Marcos subsequentes incluíram a abertura do código do relay (agosto de 2022) e do construtor de blocos interno da Flashbots (novembro de 2022) para estimular a competição. No final de 2022, a Flashbots também adicionou funcionalidades focadas na resistência à censura e resiliência (por exemplo, lance mínimo para proponentes) e escreveu sobre o “Custo da Resiliência” para encorajar os validadores a preferirem por vezes a inclusão ao lucro. Ao longo de 2023, melhorar a descentralização dos construtores tornou-se um foco principal: a Flashbots lançou o “rbuilder” (um construtor de alto desempenho em Rust) em julho de 2024 como uma implementação de referência para diminuir a barreira para novos construtores. Finalmente, no final de 2024, a Flashbots lançou o BuilderNet (alfa) em colaboração com parceiros (Beaverbuild, Nethermind). Em dezembro de 2024, a Flashbots encerrou o seu construtor centralizado e migrou todo o fluxo de ordens para o BuilderNet – um passo significativo em direção à descentralização. No início de 2025, o BuilderNet v1.2 foi lançado com melhorias de segurança e onboarding (incluindo builds de enclave reproduzíveis). Estes marcos marcam a transição da Flashbots de uma solução centralizada expedita para um protocolo mais aberto e gerido pela comunidade. Olhando para o futuro, a Flashbots está a convergir com a sua visão de próxima geração (SUAVE) para descentralizar totalmente a camada de construção de blocos e incorporar tecnologia de privacidade avançada. Muitas lições do Flashbots v2 (por exemplo, a necessidade de neutralidade, âmbito multi-chain e inclusão do utilizador nas recompensas de MEV) informam diretamente o roteiro do SUAVE.

SUAVE (Single Unifying Auction for Value Expression da Flashbots)​

SUAVE é o ambicioso protocolo de próxima etapa da Flashbots, projetado como um mercado de MEV descentralizado e interdomínio e uma camada de sequenciamento justo de transações. O seu objetivo é desagregar os mempools e a construção de blocos das blockchains individuais e fornecer uma plataforma unificada onde os utilizadores expressam preferências, uma rede descentralizada executa transações de forma ótima, e os construtores de blocos produzem blocos em muitas chains de uma forma credivelmente neutra. Em suma, o SUAVE procura maximizar a extração total de valor, devolvendo ao mesmo tempo valor aos utilizadores e preservando a descentralização da blockchain. A Flashbots introduziu o SUAVE no final de 2022 como "o futuro do MEV" e tem vindo a desenvolvê-lo abertamente desde então.

• Enfileiramento e Ordenação de Transações: De uma perspetiva geral, o SUAVE funciona como uma rede de blockchain independente que outras chains podem usar como um mempool e construtor de blocos plug-and-play. Em vez de as transações serem enfileiradas no mempool de cada chain e ordenadas por mineradores ou validadores locais, os utilizadores podem enviar as suas transações (ou, mais genericamente, preferências) para o mempool da rede SUAVE. O mempool do SUAVE serve então como um pool de leilão global de preferências de todas as chains participantes. A ordenação das transações é determinada através deste leilão e da subsequente otimização da execução. Especificamente, o SUAVE introduz um conceito de preferências: a submissão de um utilizador não é apenas uma transação bruta para uma chain, mas pode codificar um objetivo ou uma troca condicional (possivelmente abrangendo várias chains) e um lance associado que o utilizador está disposto a pagar pela sua realização. O algoritmo de ordenação/enfileiramento no SUAVE tem várias etapas: Primeiro, os utilizadores publicam as suas preferências no mempool do SUAVE (o “Ambiente Universal de Preferências”), que agrega todas as ordens de forma privada e global. Em seguida, nós especializados chamados executores (análogos a searchers/solvers) monitorizam este mempool e competem num Mercado de Execução Ótima para satisfazer estas preferências. Eles efetivamente "enfileiram" transações ao encontrar correspondências ou uma ordenação de execução ótima para elas. Finalmente, o SUAVE produz saídas de bloco para cada chain conectada através de uma camada de Construção de Blocos Descentralizada: muitos construtores (ou executores do SUAVE a atuar como construtores) colaboram para construir blocos usando a ordem de transações (agora otimizada) derivada das preferências dos utilizadores. Em termos práticos, a ordenação do SUAVE é flexível e orientada pelo utilizador: um utilizador pode especificar condições como "executar a minha troca apenas se o preço < X" ou mesmo expressar uma intenção abstrata ("trocar o token A por B à melhor taxa dentro de 1 minuto") em vez de uma transação estrita. O sistema enfileira estas intenções até que um executor encontre uma ordenação ou correspondência ótima (possivelmente agrupando com outras). Como o SUAVE é agnóstico em relação à blockchain, pode coordenar a ordenação entre chains (impedindo cenários em que arbitragens entre chains são perdidas devido a mempools separados e não coordenados). Essencialmente, o SUAVE implementa um leilão global de MEV: todos os participantes partilham uma camada de sequenciamento, que ordena as transações com base em preferências e lances agregados em vez de simples tempo ou preço do gás. Isto tem o efeito de nivelar o campo de jogo – todo o fluxo de ordens passa por uma única fila transparente (embora encriptada para privacidade, como discutido abaixo) em vez de acordos exclusivos ou mempools privados. O algoritmo de ordenação do SUAVE ainda está a ser refinado, mas provavelmente envolverá leilões em lote com preservação de privacidade e algoritmos de correspondência para que resultados "justos" (como excedente total máximo ou preços ótimos para o utilizador) possam ser alcançados em vez de puro primeiro a chegar, primeiro a ser servido. Notavelmente, o SUAVE pretende impedir que qualquer ator único manipule a ordenação: é nativo do Ethereum e consciente do MEV, com um mempool encriptado que prioriza a privacidade e protege contra quaisquer pontos centrais de controlo. Em resumo, a fila do SUAVE é um pool de fluxo de ordens unificado onde a ordenação é determinada por uma combinação de lances de utilizadores, estratégia de executores e (eventualmente) restrições de justiça criptográficas, em vez de proponentes de blocos a correr por prioridade.

• Mecanismos de Supressão/Extração de MEV: A filosofia do SUAVE é que o MEV pode ser aproveitado em benefício dos utilizadores e para a segurança da rede se for feito de maneira cooperativa e descentralizada. Em vez de ignorar o MEV ou deixá-lo concentrar-se em poucas mãos, o SUAVE explicitamente revela oportunidades de MEV e devolve o valor a quem o cria (utilizadores) tanto quanto possível. O mecanismo principal é o leilão de fluxo de ordens: sempre que a transação (preferência) de um utilizador tem MEV – por exemplo, pode ser alvo de back-running para lucro – o SUAVE realizará um leilão entre executores (searchers) pelo direito de executar essa oportunidade de MEV. Os searchers (executores) licitam prometendo uma parte do lucro de volta ao utilizador como pagamento (este é o campo "lance" do utilizador na sua preferência, que vai para quem a cumprir). O resultado é uma extração de MEV competitiva que direciona a receita para o utilizador em vez do extrator. Por exemplo, se uma grande troca de um utilizador numa DEX cria uma oportunidade de arbitragem de $100, os searchers no SUAVE podem reduzir o lucro oferecendo, digamos, $90 de volta ao utilizador como um reembolso, ficando apenas com $10. Isto suprime os aspetos negativos do MEV, como a extração de valor do utilizador, e transforma o MEV num benefício para o utilizador (os utilizadores efetivamente obtêm melhoria de preço ou reembolsos). O design do SUAVE também suprime o front-running e outro MEV malicioso: as transações no mempool do SUAVE podem ser mantidas encriptadas até que um bloco esteja a ser construído (usando enclaves SGX inicialmente, movendo-se para criptografia de limiar). Isto significa que nenhum ator externo pode ver transações pendentes para fazer front-running; só quando transações suficientes são recolhidas e um bloco é finalizado é que são desencriptadas e executadas, semelhante em espírito a leilões em lote ou mempools encriptados que removem a vantagem de prioridade temporal dos bots. Adicionalmente, como os executores otimizam a execução em muitas preferências, o SUAVE pode eliminar a competição ineficiente (como dois bots a lutar pela mesma arbitragem enviando spam). Em vez disso, o SUAVE seleciona o melhor executor através do leilão e esse executor realiza a troca uma vez, com o resultado a beneficiar o utilizador e a rede. O SUAVE atua assim como um agregador de MEV e uma “fada madrinha”: não elimina o MEV (as oportunidades lucrativas ainda são aproveitadas), mas essas oportunidades são realizadas sob regras transparentes e com os lucros largamente distribuídos aos utilizadores e validadores (e não desperdiçados em taxas de gás ou guerras de latência). Ao unificar os mempools, o SUAVE também aborda o MEV interdomínio de uma forma amigável para o utilizador – por exemplo, uma arbitragem entre a Uniswap no Ethereum e uma DEX na Arbitrum poderia ser capturada por um executor do SUAVE e uma parte paga aos utilizadores de ambos os lados, em vez de ser perdida ou exigir um arbitrador centralizado. Importante, o SUAVE suprime as forças centralizadoras do MEV: acordos de fluxo de ordens exclusivos (onde entidades privadas capturam MEV) tornam-se desnecessários se todos estiverem a usar o leilão comum. A visão final do SUAVE é reduzir a extração de MEV prejudicial (como ataques sanduíche que causam derrapagem), tornando-os não lucrativos ou reembolsando a derrapagem, e usar o “bom MEV” (arbitragem, liquidações) para fortalecer as redes (através da partilha de receitas e execução ótima). Nas próprias palavras da Flashbots, o objetivo do SUAVE é garantir que “os utilizadores transacionem com a melhor execução e taxas mínimas” enquanto “os validadores obtêm a receita máxima” – ou seja, qualquer MEV presente é extraído da forma mais alinhada com o utilizador.

• Estrutura de Incentivo Económico: O SUAVE introduz novos papéis e fluxos de incentivo na cadeia de fornecimento de MEV. Os principais participantes são utilizadores, executores, construtores/validadores de blocos e os operadores da rede SUAVE (validadores da chain SUAVE). Os Utilizadores definem um lance (pagamento) na sua preferência, que será pago se as suas condições forem cumpridas. Este lance é o incentivo para os executores: um executor que cumpre a intenção do utilizador (por exemplo, faz back-running da sua troca para obter um preço melhor) pode reivindicar o lance como recompensa. Os utilizadores estão, portanto, a pagar diretamente pela qualidade da execução, como se estivessem a publicar uma recompensa. Os Executores (Searchers) são motivados a pegar nas preferências dos utilizadores do mempool do SUAVE e a otimizá-las porque ganham o lance do utilizador mais qualquer lucro de arbitragem extra inerente à transação. Os executores competirão para oferecer o melhor resultado ao utilizador, porque o utilizador pode definir o seu lance de forma que só pague se o executor realmente alcançar o resultado desejado (o lance pode ser condicional a resultados on-chain através de oráculos). Por exemplo, um utilizador pode dizer: "Pagarei 0.5 ETH a quem executar esta transação de forma que eu obtenha pelo menos X de saída; caso contrário, não há pagamento." Isto alinha os incentivos dos executores com o sucesso do utilizador. Validadores/Construtores do SUAVE: A própria chain SUAVE será provavelmente uma rede Proof-of-Stake (design a ser determinado), pelo que os validadores (que produzem blocos no SUAVE) ganham taxas de transação no SUAVE (que vêm dos utilizadores que publicam lances e outras operações). Como o SUAVE é uma chain compatível com EVM, também pode haver um token nativo ou um sistema de taxas de gás para essas transações. Estes validadores também desempenham um papel no sequenciamento de blocos interdomínio; no entanto, a inclusão final do bloco em cada L1 ainda é feita pelo validador dessa L1. Em muitos casos, o SUAVE produzirá um modelo de bloco parcial ou completo que um proponente do Ethereum ou de outra chain pode adotar. Esse construtor pode pagar ao SUAVE (ou aos executores do SUAVE) uma parte do MEV. A Flashbots mencionou que os validadores do SUAVE são incentivados por taxas de rede normais, enquanto os executores são incentivados por lances. Distribuição de Valor: A abordagem do SUAVE tende a empurrar o valor para as extremidades: os utilizadores capturam valor (através de melhores preços ou reembolsos diretos), e os validadores capturam valor (através do aumento de taxas/lances). Em teoria, se o SUAVE cumprir a sua missão, a maior parte do MEV será devolvida aos utilizadores ou usada para compensar os validadores por protegerem a rede, em vez de se concentrar nos searchers. A própria Flashbots indicou que não planeia extrair rendas do SUAVE e não ficará com uma parte além do necessário para o arranque – eles querem projetar o mercado, não monopolizá-lo. Outra consideração de incentivo são os construtores inter-chain: o SUAVE permite que os construtores de blocos acedam a MEV interdomínio, o que significa que um construtor numa chain pode ganhar taxas adicionais ao incluir transações que completam arbitragens com outra chain. Isto incentiva os construtores/validadores de diferentes chains a participarem todos no SUAVE, porque ficar de fora significa perder receita. Essencialmente, o design económico do SUAVE tenta alinhar todos os participantes para se juntarem ao leilão comum: os utilizadores porque obtêm melhor execução (e talvez reembolsos de MEV), os validadores porque obtêm a receita máxima, e os searchers porque é lá que o fluxo de ordens é agregado. Ao concentrar o fluxo de ordens, o SUAVE também ganha uma vantagem de informação sobre qualquer ator isolado (todas as preferências num só lugar), o que pressiona economicamente todos a cooperarem dentro do SUAVE em vez de se separarem. Em resumo, os incentivos do SUAVE promovem um ciclo virtuoso: mais fluxo de ordens → melhores oportunidades de MEV combinadas → lances mais altos para utilizadores/validadores → mais fluxo de ordens. Isto contrasta com a competição de soma zero e os acordos exclusivos do passado, visando em vez disso a “coopetição” onde o MEV é um valor partilhado para crescer e distribuir.

• Considerações de Conformidade e Regulamentação: O SUAVE está a ser construído com neutralidade credível e resistência à censura como princípios fundamentais. Por design, o SUAVE remove intermediários centrais – não há um único mempool ou um único construtor para atacar ou regular. As transações (preferências) no SUAVE podem ser totalmente encriptadas e privadas até serem executadas, usando enclaves seguros e, eventualmente, técnicas criptográficas. Isto significa que a censura ao nível do conteúdo da transação é impraticável, uma vez que os validadores/construtores nem sequer conseguem ler os detalhes da transação antes de finalizarem a ordem. O SUAVE força essencialmente uma abordagem de “não confie, verifique”: os participantes não precisam de confiar numa entidade para não censurar, porque a própria arquitetura do sistema (rede descentralizada + encriptação) garante que as preferências de todos são incluídas de forma justa. Além disso, o SUAVE pretende ser uma rede aberta e sem permissões – a Flashbots convida explicitamente todas as partes (utilizadores, searchers, carteiras, outras blockchains) a participar. Não há KYC ou barreiras de permissão no seu design. Isto pode levantar questões com os reguladores (por exemplo, o protocolo poderia facilitar a extração de MEV em transações sancionadas), mas como o SUAVE é apenas uma plataforma descentralizada, a aplicação seria difícil e análoga a tentar regular o mempool de uma blockchain. O foco do SUAVE na privacidade (através de SGX e, mais tarde, criptografia) também protege os dados dos utilizadores e o fluxo de ordens de monitorização indesejada, o que é positivo para a segurança do utilizador, mas pode entrar em conflito com os desejos regulatórios de transparência. Por outro lado, a abordagem do SUAVE poderia ser vista como mais justa e em conformidade com o espírito dos mercados abertos: ao criar um campo de jogo nivelado e devolver valor aos utilizadores, reduz os aspetos exploratórios do MEV que poderiam atrair a ira regulatória (como fazer back-running de utilizadores sem o seu consentimento). O SUAVE também pode ajudar a eliminar dark pools não regulamentados – uma razão pela qual os reguladores podem estar preocupados com o MEV são as vendas de fluxo de ordens exclusivas (que se assemelham a insider trading). O SUAVE substitui-as por um leilão público transparente, argumentavelmente uma estrutura de mercado mais compatível. Em termos de funcionalidades de conformidade explícitas, o SUAVE poderia permitir múltiplas políticas de ordenação: por exemplo, comunidades ou jurisdições poderiam implementar os seus próprios executores com certos filtros ou preferências. No entanto, a base é que o SUAVE tentará ser maximamente neutro: “eliminar quaisquer pontos centrais de controlo, incluindo a Flashbots” e evitar incorporar quaisquer decisões políticas ao nível do protocolo. A Flashbots salientou que não controlará o mercado do SUAVE à medida que este amadurece – o que significa que não haverá um kill-switch central ou um botão de censura. A governação (se houver) do SUAVE ainda não está definida publicamente, mas pode-se esperar que envolva a comunidade em geral e possivelmente um token, em vez do decreto de uma empresa. Em resumo, o SUAVE é projetado para se alinhar com os princípios descentralizados, que por natureza resistem a certo controlo regulatório (censura), enquanto potencialmente aliviam algumas preocupações regulatórias ao tornar a extração de MEV mais equitativa e transparente.

• Arquitetura Técnica (Consenso e Criptografia): O SUAVE operará o seu próprio ambiente de blockchain – pelo menos inicialmente. É descrito como uma chain compatível com EVM especializada em preferências e MEV. A arquitetura tem três componentes principais: (1) o Ambiente Universal de Preferências (a chain SUAVE + mempool, onde as preferências são publicadas e agregadas), (2) o Mercado de Execução (executores off-chain ou on-chain que resolvem/otimizam as preferências, semelhante a um “motor de correspondência de ordens” descentralizado), e (3) a Construção de Blocos Descentralizada (uma rede de participantes do SUAVE que montam blocos para vários domínios). No seu núcleo, o consenso do SUAVE será provavelmente um consenso BFT Proof-of-Stake (semelhante ao Ethereum ou Cosmos) para operar a própria chain SUAVE – embora ainda esteja a ser decidido se o SUAVE se tornará uma L1, uma L2 do Ethereum, ou um conjunto de contratos de “restaking”. Uma possibilidade é que o SUAVE possa começar como uma layer-2 ou sidechain que usa o Ethereum para finalidade, ou aproveitar conjuntos de validadores existentes. O modelo de segurança é TBD, mas as discussões incluíram torná-lo uma L3 do Ethereum ou uma chain do Cosmos. Criptograficamente, o SUAVE apoia-se fortemente em Hardware Confiável e encriptação no seu roteiro inicial. A fase SUAVE Centauri implementa um “leilão de fluxo de ordens consciente da privacidade” no qual a Flashbots (centralmente) opera enclaves SGX para manter o fluxo de ordens de searchers e utilizadores privado. Em SUAVE Andromeda, planeiam usar leilões e construção de blocos baseados em SGX sem confiar na Flashbots (os enclaves fornecem confidencialidade para que nem mesmo a Flashbots possa espreitar). Em SUAVE Helios, o objetivo é ter uma rede de construção descentralizada baseada em SGX – o que significa que muitas partes independentes executam enclaves que constroem blocos coletivamente, alcançando tanto privacidade como descentralização. A longo prazo, a Flashbots está a pesquisar enclaves seguros personalizados e substitutos criptográficos como decriptação de limiar e computação multipartidária para reduzir a dependência do SGX da Intel. Por exemplo, podem usar um esquema de encriptação de limiar onde os validadores do SUAVE detêm conjuntamente uma chave para desencriptar transações apenas depois de a ordenação ser decidida (garantindo que ninguém pode fazer front-run). Este conceito é semelhante ao Ferveo da Anoma ou a outras ideias de “ordenação justa via encriptação de limiar”. Adicionalmente, o SUAVE trata as preferências do utilizador como contratos inteligentes na sua chain. A preferência de um utilizador pode conter um predicado de validade e uma condição de pagamento – isto é essencialmente um pedaço de código que diz “se o resultado X for alcançado na chain Y, então pague ao executor Z esta quantia”. A chain SUAVE precisa de lidar com oráculos e verificação inter-chain para saber quando uma preferência foi cumprida (por exemplo, ler o estado do Ethereum para ver se uma troca aconteceu). Isto implica que a arquitetura do SUAVE envolverá clientes leves on-chain ou sistemas de oráculos para as chains conectadas, bem como potencialmente liquidação atómica inter-chain (para garantir, por exemplo, que um executor pode executar no Ethereum e na Arbitrum e reivindicar atomicamente o lance). O SUAVE planeia ser altamente extensível: por ser compatível com EVM, contratos arbitrários (as “preferências” nativas do SUAVE ou mesmo dapps normais) poderiam ser executados nele, embora a intenção seja mantê-lo focado na coordenação do fluxo de ordens. Em termos de consenso, o SUAVE pode inovar ao ser uma chain centrada em intenções em vez de uma chain centrada em transações, mas, em última análise, deve ordenar mensagens (preferências) e produzir blocos como qualquer chain. Pode-se imaginar o SUAVE a adotar um algoritmo de consenso otimizado para throughput e finalidade de baixa latência, uma vez que se situará no caminho crítico das transações para muitas chains. Talvez um consenso de finalidade instantânea ao estilo Tendermint ou mesmo um consenso baseado em DAG pudesse ser usado para confirmar rapidamente as preferências. Independentemente disso, as características distintivas do SUAVE estão na camada de transação, não na camada de consenso: o uso de tecnologia de privacidade (SGX, encriptação de limiar) para ordenação, comunicação interdomínio e lógica de roteamento de ordens inteligentes incorporada no protocolo. Isto torna-o uma espécie de “meta-camada” sobre as blockchains existentes. Tecnicamente, cada chain participante precisará de confiar nas saídas do SUAVE em certa medida (por exemplo, um proponente do Ethereum precisaria de aceitar um bloco construído pelo SUAVE ou incluir sugestões do SUAVE). A Flashbots indicou que o SUAVE será introduzido gradualmente e de forma opt-in – os domínios podem escolher adotar o sequenciamento do SUAVE para os seus blocos. Se amplamente adotado, o SUAVE poderia tornar-se uma rede de roteamento de transações consciente do MEV de facto para a Web3. Para resumir, a arquitetura do SUAVE é um casamento de blockchain e leilão off-chain: uma chain especializada para coordenação, casada com computação segura off-chain entre executores, tudo ancorado por garantias criptográficas de justiça e privacidade.

• Roteiro de Desenvolvimento e Marcos: A Flashbots delineou o roteiro do SUAVE em três marcos principais, nomeados após sistemas estelares: Centauri, Andromeda, e Helios. Centauri (a primeira fase, em desenvolvimento em 2023) foca-se na construção de um leilão de fluxo de ordens centralizado mas que preserva a privacidade. Nesta fase, a Flashbots executa o serviço de leilão (provavelmente em SGX) que permite aos searchers licitarem para fazer back-run de transações de utilizadores, devolvendo o MEV aos utilizadores de forma privada. Inclui também o lançamento de uma devnet do SUAVE para testes iniciais. De facto, em agosto de 2023, a Flashbots tornou de código aberto um cliente SUAVE inicial (suave-geth) e lançou a Toliman, a primeira testnet pública do SUAVE. Esta testnet tem sido usada para experimentar a expressão de preferências e a lógica básica de leilão. Andromeda (a próxima fase) lançará a primeira mainnet do SUAVE. Aqui, os utilizadores poderão expressar preferências numa rede ao vivo, e o Mercado de Execução operará (executores a cumprir intenções). Andromeda também introduz leilões e construção de blocos baseados em SGX de uma forma mais distribuída – removendo a necessidade de confiar na Flashbots como operador, e tornando o sistema verdadeiramente sem permissões para searchers e construtores. Um dos resultados desta fase é usar o SGX para encriptar o fluxo de ordens de uma forma que mesmo os construtores de blocos não possam espreitar, mas ainda assim possam construir blocos (ou seja, fluxo de ordens “aberto mas privado”). Helios é a ambiciosa terceira fase onde o SUAVE alcança total descentralização e funcionalidade inter-chain. Em Helios, uma rede descentralizada de construtores em SGX produz blocos colaborativamente (sem domínio de um único construtor). Além disso, o SUAVE irá “integrar um segundo domínio” para além do Ethereum – o que significa que irá lidar com MEV para pelo menos duas chains, demonstrando leilões de MEV inter-chain. Adicionalmente, a expressão e execução de MEV interdomínio serão ativadas (os utilizadores podem publicar intenções verdadeiramente multi-chain e tê-las executadas atomicamente). Para além de Helios, a Flashbots antecipa explorar hardware personalizado e criptografia avançada (como provas zk ou MPC) para reforçar ainda mais as garantias de confiança. Atualizações e marcos principais até agora: Novembro de 2022 – SUAVE anunciado; Agosto de 2023 – primeiro lançamento de código do SUAVE e testnet (Toliman); em curso em 2024 – fase Centauri do leilão de fluxo de ordens a funcionar (a Flashbots deu a entender que isto está a ser testado com transações de utilizadores num ambiente fechado). Um marco notável será o lançamento da mainnet do SUAVE (Andromeda), que, em meados de 2025, está no horizonte. A Flashbots comprometeu-se a construir o SUAVE abertamente e a convidar à colaboração de todo o ecossistema. Isto reflete-se na pesquisa e nas discussões do fórum, como as publicações da série “Stargazing” que atualizam sobre a evolução do design do SUAVE. O objetivo final para o SUAVE é que se torne uma peça de infraestrutura de propriedade da comunidade – a “camada de sequenciamento descentralizada” para toda a cripto. Alcançar isto marcará um marco importante na luta pela ordenação justa: se o SUAVE tiver sucesso, o MEV deixaria de ser uma floresta escura para se tornar uma fonte de valor transparente e partilhada, e nenhuma chain única teria de sofrer os efeitos centralizadores do MEV por si só.

Anoma (Arquitetura Centrada em Intenções para Descoberta Justa de Contrapartes)​

Anoma é uma abordagem radicalmente diferente para permitir a ordenação justa e a mitigação de MEV – é uma arquitetura completa para infraestrutura de blockchain baseada em intenções. Em vez de adicionar um leilão a chains existentes, a Anoma repensa o paradigma de transações desde o início. Na Anoma, os utilizadores não transmitem transações concretas; eles transmitem intenções – declarações do estado final que desejam – e a própria rede descobre contrapartes e forma transações que cumprem essas intenções. Ao integrar a descoberta de contrapartes, ordenação justa e privacidade ao nível do protocolo, a Anoma visa eliminar virtualmente certas formas de MEV (como o front-running) e permitir uma troca e liquidação descentralizada “livre de front-runners”. A Anoma é mais uma estrutura do que uma única chain: qualquer blockchain pode ser uma “instância fractal” da Anoma ao adotar a sua arquitetura de gossip de intenções e correspondência. Para esta discussão, focamo-nos na primeira implementação da Anoma (por vezes chamada Anoma L1) e nas suas características de protocolo principais, no que diz respeito à justiça e ao MEV.

• Enfileiramento e Ordenação de Transações: A Anoma descarta o mempool convencional de transações; em vez disso, tem uma rede de gossip de intenções. Os utilizadores transmitem uma intenção, por exemplo, “Quero trocar 100 DAI por pelo menos 1 ETH” ou “Quero pedir emprestado contra uma garantia à melhor taxa.” Estas intenções são ordens parciais – não especificam caminhos de execução exatos, apenas o resultado desejado e as restrições. Todas as intenções são propagadas pela rede e recolhidas. A ordenação na Anoma funciona em duas fases: (1) Descoberta/Correspondência de Contrapartes, e (2) Execução de Transações com Ordenação Justa. Na fase 1, nós especializados chamados solvers monitorizam continuamente o pool de intenções e tentam encontrar conjuntos de intenções que se complementam para formar uma transação válida. Por exemplo, se a Alice pretende trocar DAI por ETH e o Bob pretende trocar ETH por DAI, um solver pode combiná-los. Se várias intenções forem compatíveis (como um livro de ordens de compra e venda), os solvers podem encontrar uma correspondência ou preço de compensação ótimo. Importante, isto acontece off-chain na rede de solvers – efetivamente um matchmaking algorítmico. Assim que um solver (ou grupo de solvers) constrói uma transação completa (ou conjunto de transações) que cumpre algumas intenções, eles submetem-na à chain para execução. É aqui que entra a fase 2: o consenso da Anoma irá então ordenar estas transações submetidas pelos solvers em blocos. No entanto, o consenso da Anoma é projetado para ser justo na ordem: usa técnicas criptográficas (encriptação de limiar) para garantir que as transações são ordenadas sem serem influenciadas pelo seu conteúdo ou pelo tempo exato de submissão. Especificamente, a Anoma planeia usar o Ferveo, um esquema de encriptação de limiar, ao nível do mempool. Funciona da seguinte forma: os solvers encriptam as transações que querem propor usando uma chave pública coletiva dos validadores. Os validadores incluem estas transações encriptadas em blocos sem conhecerem os seus detalhes. Só depois de uma transação ser finalizada num bloco é que os validadores a desencriptam coletivamente (cada um contribuindo com uma parte da chave de decriptação). Isto garante que nenhum validador pode fazer front-run seletivamente ou reordenar com base no conteúdo de uma transação – eles comprometem-se com uma ordenação às cegas. O algoritmo de consenso ordena efetivamente as transações (na verdade, intenções) de uma forma mais próxima de primeiro a ser visto ou em lote, uma vez que todas as transações num determinado “lote” (bloco) são encriptadas e reveladas simultaneamente. Na prática, a Anoma pode implementar leilões em lote para certas aplicações: por exemplo, uma intenção de troca pode ser recolhida ao longo de N blocos (mantida encriptada), depois todas desencriptadas juntas após N blocos e combinadas por solvers num único lote. Isto impede que atores rápidos vejam as ordens de outros e reajam dentro desse lote – uma enorme vantagem para a justiça (esta técnica é inspirada nos Leilões de Lote Frequentes e foi proposta para eliminar as vantagens do trading de alta frequência). Adicionalmente, os predicados de validade da Anoma (contratos inteligentes ao nível da aplicação) podem impor restrições de justiça no resultado da ordenação. Por exemplo, uma aplicação de DEX na Anoma pode ter uma regra: “todas as trocas num lote recebem o mesmo preço de compensação, e os solvers não podem inserir transações adicionais para explorar os utilizadores”. Como estas regras fazem parte da validade do estado, qualquer bloco que contenha uma correspondência injusta (digamos, um solver tentou inserir uma autotroca a um preço melhor) seria inválido e rejeitado pelos validadores. Em resumo, a ordenação na Anoma acontece como corresponder e depois encriptar+ordenar: as intenções são conceptualmente enfileiradas até que um solver forme uma transação, e depois essa transação é ordenada por um consenso de ordem justa (impedindo o MEV típico). Efetivamente, não há corrida no mempool, uma vez que as intenções dos utilizadores não estão a competir diretamente com base no preço do gás ou na prioridade temporal. Em vez disso, a competição é para os solvers encontrarem correspondências, e depois essas correspondências são executadas de uma forma que ninguém pode mudar a ordem ou intercetá-las em trânsito. Esta arquitetura promete neutralizar muitos vetores de MEV – não há conceito de fazer front-running a uma intenção porque as intenções não são acionáveis até que o solver as monte, e nessa altura já estão encriptadas no bloco. É um modelo de enfileiramento fundamentalmente diferente, destinado a eliminar explorações de prioridade baseadas no tempo.

• Mecanismos de Supressão/Extração de MEV: A Anoma é projetada para minimizar o “mau MEV” por construção. Ao ter as trocas resolvidas através de resolução em lote e encriptação de limiar, ataques de MEV típicos como o sanduíche são impossíveis – ninguém vê uma intenção e pode inserir a sua própria antes dela, porque as intenções não são transações que vivem num mempool transparente. Os solvers apenas produzem transações finais correspondidas depois de a oportunidade de inserção ter passado (devido à encriptação e ao loteamento). Numa DEX baseada na Anoma, os utilizadores não seriam alvo de front-running ou back-running no sentido tradicional, porque todas as trocas num lote são executadas juntas a um preço uniforme (impedindo que um atacante explore a mudança de preço entre elas). Isto essencialmente suprime o MEV predatório como arbitragem em DEX ou sanduíche; o valor que teria sido levado por um bot é, em vez disso, retido pelos utilizadores (eles obtêm um preço justo). A abordagem da Anoma à arbitragem também é notável: em muitos casos, se várias intenções criarem uma oportunidade de arbitragem, o solver que as combina incorporará esse lucro na correspondência (por exemplo, combinar preços diferentes e obter um lucro líquido). Mas como vários solvers podem competir para fornecer a melhor correspondência, a competição pode forçar os solvers a devolver a maior parte dessa vantagem aos utilizadores na forma de melhores termos de preenchimento. Por exemplo, se um utilizador quer vender ao preço A e outro quer comprar ao preço B (B > A implica uma lacuna), um solver poderia satisfazer ambos a um preço intermédio e capturar a diferença como lucro – mas se outro solver oferecer aos utilizadores um preço ainda mais próximo um do outro (deixando menos lucro), ele ganhará a intenção. Assim, os solvers competem para reduzir as margens de MEV em benefício dos utilizadores, de forma semelhante a como os searchers no Flashbots competem através de taxas. A diferença é que isto acontece algoritmicamente através da correspondência de intenções em vez de licitação de gás. Ainda pode haver “MEV extraído” na Anoma, mas é provável que se confine a solvers a ganhar taxas modestas pelo seu serviço. Notavelmente, a Anoma espera que a maior parte do fluxo de ordens seja internalizada pelo protocolo ou pela lógica da aplicação. Em alguns casos, isto significa que o que seria uma oportunidade de MEV se torna apenas uma taxa de protocolo normal. Por exemplo, a primeira instância fractal da Anoma (Namada) implementa uma AMM de curva de ligação on-chain; a arbitragem nessa AMM é capturada pelo mecanismo da AMM (como um rebalanceador embutido) em vez de arbitradores externos. Outro exemplo: uma intenção de empréstimo que oferece juros altos poderia ser combinada com uma intenção de empréstimo; nenhum terceiro liquidatário é necessário se a garantia cair, porque as próprias intenções poderiam lidar com o rebalanceamento ou o protocolo poderia auto-liquidar a um preço justo. Ao eliminar os extratores de terceiros, a Anoma reduz a prevalência da extração de MEV off-chain. Adicionalmente, a Anoma enfatiza a privacidade (através do subsistema Taiga de circuitos ZK). Os utilizadores podem optar por manter as suas intenções parcial ou totalmente protegidas (por exemplo, montantes ou tipos de ativos ocultos). Isto suprime ainda mais o MEV: se os detalhes de uma grande ordem estiverem ocultos, ninguém pode visar a extração de valor. Só após a correspondência e execução é que os detalhes podem surgir, altura em que já é tarde demais para explorar. Em resumo, o mecanismo da Anoma é em grande parte sobre prevenir o MEV em vez de o extrair: ao agrupar transações em lote, encriptar o mempool e incorporar o alinhamento económico na correspondência, tenta garantir que há pouca oportunidade para arbitragem maliciosa ou front-running. O MEV necessário (como arbitragem para igualar preços entre mercados) é tratado por solvers ou pela lógica do protocolo de uma forma minimizada em confiança. Poder-se-ia dizer que a Anoma visa a “minimização do MEV”, esforçando-se por resultados como se cada utilizador tivesse acesso à contraparte perfeita instantaneamente, sem fugas de informação. Qualquer valor extraído para facilitar isso (a recompensa do solver) é semelhante a uma pequena taxa de serviço, não a um ganho inesperado por explorar assimetria.

• Estrutura de Incentivo Económico: Na Anoma, os solvers assumem o papel análogo tanto a casamenteiros como a construtores de blocos. Eles incorrem em custos (computação, talvez depositar garantias) para encontrar correspondências de intenções, e são recompensados quando propõem com sucesso transações que são incluídas. Os solvers podem ganhar de várias maneiras: podem cobrar uma taxa ou um spread dentro da transação que constroem (por exemplo, dando aos utilizadores termos ligeiramente menos favoráveis e ficando com a diferença, semelhante a como um agregador de DEX pode ficar com uma pequena parte). Ou, certas intenções podem incluir explicitamente uma recompensa para o solver (como "Estou disposto a pagar até 0.01 ETH para que isto seja feito"). O modelo de compensação exato é flexível, mas a chave é que os solvers competem. Se um solver tentar cobrar uma taxa demasiado alta, outro pode propor uma solução com um resultado melhor para o utilizador e ganhar a inclusão. Esta dinâmica competitiva destina-se a manter os lucros dos solvers sob controlo e alinhados com a prestação de valor. Validadores (Produtores de Blocos): Os validadores da Anoma executam o consenso que ordena e executa as transações. São incentivados por recompensas de bloco e taxas, como em qualquer blockchain. Notavelmente, se as intenções forem correspondidas entre vários utilizadores, a transação resultante pode ter várias fontes de taxas (cada utilizador pode contribuir com uma taxa ou uma porção de ativos). É possível que o modelo de taxas da Anoma permita a divisão de taxas, mas tipicamente os validadores receberão as taxas de gás padrão para processar transações. Em fases futuras, a Anoma planeia um “consenso sob demanda” e um token nativo. A ideia é que muitas instâncias da Anoma (ou shards) possam existir, e algumas possam ser iniciadas temporariamente para tarefas específicas (“consenso ad-hoc” para necessidades particulares de aplicações). O token seria provavelmente usado para fazer staking e proteger estas instâncias. Os incentivos aqui garantem que a rede tem validadores suficientes para processar todas as transações correspondidas de forma fiável e que se comportam honestamente no processo de decriptação de limiar (talvez com condições de slashing se tentarem desencriptar cedo ou censurar). Utilizadores: Os utilizadores na Anoma potencialmente poupam dinheiro e obtêm melhores resultados em vez de pagarem MEV implicitamente. Por exemplo, podem consistentemente obter melhores preços de troca do que numa chain tradicional, o que significa que o valor fica com eles. Em alguns casos, os utilizadores também podem pagar taxas explícitas para incentivar os solvers, especialmente para intenções complexas ou quando desejam uma correspondência mais rápida. Mas como os utilizadores podem expressar intenções sem especificar como fazê-las, eles descarregam o trabalho pesado para os solvers e só pagam se valer a pena. Há também uma noção de que “os proprietários de intenções podem definir os seus próprios trade-offs de segurança/desempenho” – por exemplo, um utilizador pode dizer “Vou esperar mais tempo por um preço melhor” ou “Vou pagar mais por uma execução imediata.” Esta flexibilidade permite que os próprios utilizadores decidam quanto oferecer aos solvers ou validadores, alinhando os incentivos económicos com as suas necessidades. Redistribuição de MEV: Se algum MEV ocorrer (como ARB inter-chain ou algo do género), a arquitetura da Anoma poderia permitir capturá-lo no sistema. Por exemplo, múltiplos shards ou instâncias da Anoma podem coordenar-se para liquidar uma arbitragem atómica multi-chain, e o lucro poderia ser partilhado ou queimado (dependendo do design) em vez de deixar um arbitrador externo ficar com tudo. Em geral, como a Anoma dá às aplicações controlo sobre o fluxo de transações, é possível implementar estratégias de MEV de propriedade do protocolo (semelhante à filosofia do Skip) ao nível da aplicação. Por exemplo, uma aplicação DeFi na Anoma poderia encaminhar automaticamente todas as trocas dos utilizadores através de um solver no protocolo que garante a melhor execução e partilha qualquer lucro adicional com os utilizadores ou com os fornecedores de liquidez. O efeito líquido é que os extratores de MEV de terceiros são desintermediados. Economicamente, isto é de soma positiva para os participantes honestos (utilizadores, LPs, etc.), mas pode reduzir as oportunidades para os searchers clássicos. No entanto, novos papéis como solvers especializados (talvez um se foque na correspondência de NFTs, outro em trocas de FX, etc.) surgirão. Estes solvers são análogos aos searchers de MEV de hoje, mas operam dentro das regras do sistema e provavelmente têm margens de lucro menos insanas devido à competição e às restrições do protocolo. Por último, a visão da Fundação Anoma sugere que a Anoma seja uma infraestrutura de bem público. Haverá um token nativo, presumivelmente ANOMA, que pode capturar valor através de taxas ou ser necessário para staking. Pode-se prever incentivos de token (recompensas inflacionárias, etc.) para validadores e talvez até para solvers para impulsionar a atividade. No momento da escrita, os detalhes sobre a economia do token não são finais, mas o roteiro confirma que um token Anoma e um consenso nativo sob demanda estão planeados em fases futuras. Para resumir, o modelo de incentivos da Anoma encoraja o comportamento cooperativo: os solvers ganham ao ajudar os utilizadores a obter o que querem, não ao explorá-los; os validadores ganham ao proteger a rede e ordenar de forma justa; e os utilizadores “pagam” principalmente ao ceder algum MEV aos solvers ou taxas, mas idealmente muito menos do que o MEV implícito que perderiam noutros sistemas.

• Conformidade e Neutralidade: A Anoma, sendo uma estrutura, não uma única rede, pode ser instanciada de várias formas – algumas podem ser permissionadas, mas a Anoma L1 principal e instâncias semelhantes destinam-se a ser sem permissões e com privacidade aprimorada. Ao incorporar funcionalidades de privacidade pesadas (como intenções protegidas usando provas de conhecimento zero no Taiga), a Anoma alinha-se com a visão de que a privacidade financeira é um direito. Isto pode colocá-la em conflito com certos regimes regulatórios que exigem visibilidade aberta das transações. No entanto, o design da Anoma também pode evitar certas armadilhas regulatórias. Por exemplo, se o front-running e a seleção injusta de ordens forem eliminados, as preocupações com a manipulação de mercado são mitigadas – um regulador pode apreciar que os utilizadores não estão a ser sistematicamente explorados por insiders. Adicionalmente, o conceito de “modelos de segurança definidos pelo utilizador” implica que os utilizadores ou comunidades podem optar por diferentes pressupostos de confiança. Potencialmente, uma aplicação regulada poderia ser construída na Anoma onde, digamos, o solver ou um subconjunto de validadores são entidades com KYC, garantindo a conformidade para esse domínio de intenção particular. A Anoma como camada base não imporia KYC a todos, mas poder-se-ia implementar predicados de validade que exigem (por exemplo) uma prova de elegibilidade para certas transações (como uma prova de não ser um endereço sancionado, ou uma verificação de credenciais) se uma aplicação o necessitasse. A arquitetura é flexível o suficiente para suportar a conformidade ao nível da aplicação sem comprometer a neutralidade da camada base. Em relação à censura: a encriptação de limiar da Anoma significa que, mesmo que os validadores quisessem censurar, não podem visar intenções específicas porque não as veem em texto simples. A única coisa que poderiam fazer é recusar-se a incluir transações encriptadas de certos solvers ou utilizadores, mas isso seria óbvio (e contra as regras do protocolo se feito arbitrariamente). A expectativa é que as regras de consenso desencorajem a censura – por exemplo, talvez se um bloco não incluir todas as intenções desencriptadas disponíveis do último lote, ele possa ser considerado inválido ou menos preferível. Em qualquer caso, a descentralização dos validadores e a natureza encriptada das cargas úteis garantem um alto grau de resistência à censura. Sobre a neutralidade: a Anoma visa ser uma plataforma geral não controlada por nenhuma entidade única. A pesquisa e o desenvolvimento são liderados pela Heliax (a equipa por trás da Anoma e da Namada), mas uma vez ao vivo, uma rede Anoma seria gerida pela comunidade. É provável que haja governação on-chain para atualizações, etc., o que poderia levantar questões de conformidade (por exemplo, poderia um governo subverter a governação para mudar as regras?), mas isso é uma questão geral de blockchain. Uma característica interessante relacionada com a conformidade é que a Anoma suporta múltiplas instâncias paralelas – o que significa que se poderia ter um pool de intenções isolado ou um shard para certos tipos de ativos ou jurisdições. Isto não é explicitamente para regulação, mas poderia permitir, por exemplo, um pool de intenções de CBDC onde apenas bancos autorizados executam solvers, coexistindo com um pool de DeFi livre. A modularidade da arquitetura oferece flexibilidade para segregar, se necessário, enquanto ainda permite a interoperabilidade através de pontes de intenções. Finalmente, em termos de compatibilidade legal, todo o conceito de intenções da Anoma pode evitar algumas classificações que atormentam a cripto tradicional: como uma intenção não é uma transação vinculativa até ser correspondida, pode-se argumentar que os utilizadores mantêm mais controlo (é como publicar uma ordem numa bolsa, que tem um precedente legal mais claro, em vez de executar diretamente uma troca). Isto pode ajudar com coisas como o tratamento fiscal (o sistema poderia potencialmente dar um recibo unificado de uma troca de vários passos em vez de muitas transações) – embora isto seja especulativo. No geral, a Anoma prioriza a descentralralização, privacidade e autonomia do utilizador, o que historicamente pode entrar em conflito com as expectativas regulatórias, mas os ganhos de justiça e transparência podem ganhar favor. Essencialmente, traz a sofisticação dos motores de correspondência financeira tradicionais para a on-chain, mas sem operadores centralizados. Se os reguladores chegarem a entender esse modelo, podem vê-lo como uma estrutura de mercado mais ordenada e justa do que o vale-tudo dos mempools.

• Arquitetura Técnica (Consenso e Criptografia): A arquitetura da Anoma é complexa, compreendendo vários componentes: Typhon (rede, mempool, consenso, execução) e Taiga (a camada de privacidade de conhecimento zero). O núcleo do Typhon é a camada de gossip de intenções e uma abordagem inovadora para consenso + correspondência combinados. O protocolo de consenso da Anoma estende o consenso BFT típico com o conceito de “Predicados de Validade” e “Prova de Correspondência de Ordem”. Essencialmente, cada aplicação na Anoma pode definir um predicado de validade que deve ser satisfeito para as transações (pense nisso como condições de contrato inteligente que se aplicam ao nível do bloco, não apenas ao nível da transação). Isto permite impor propriedades como preços de compensação de leilões em lote, etc., como descrito. O próprio algoritmo de consenso provavelmente baseia-se em BFT ao estilo Tendermint ou HotStuff (uma vez que a Anoma está no reino do Cosmos e suporta IBC). De facto, a testnet inicial da Anoma (Feigenbaum em 2021) e a Namada usam consenso ao estilo Tendermint com modificações. Uma modificação importante é a integração da encriptação de limiar (Ferveo) no pipeline do mempool. Tipicamente, o Tendermint seleciona um proponente que ordena as transações. Na Anoma, o proponente ordenaria intenções/transações encriptadas. O Ferveo provavelmente funciona fazendo com que os validadores concordem periodicamente numa chave pública de limiar, e cada intenção submetida pelos solvers é encriptada para essa chave. Durante a proposta de bloco, todas as transações encriptadas são incluídas; após a proposta, os validadores executam um protocolo para desencriptá-las (talvez o próximo bloco contenha as saídas desencriptadas ou algum esquema semelhante). Isto adiciona uma fase ao consenso, mas garante a justiça da ordem. Criptograficamente, isto usa geração de chave distribuída e decriptação de limiar (pelo que depende de pressupostos como pelo menos 2/3 dos validadores serem honestos para não vazar ou desencriptar dados antecipadamente). No lado da privacidade, o Taiga fornece provas zkSNARK ou zk-STARK que permitem que as intenções permaneçam parcial ou totalmente protegidas. Por exemplo, um utilizador pode submeter uma intenção de troca sem revelar o tipo de ativo ou a quantidade; ele fornece uma prova ZK de que tem saldo suficiente e que a transação será válida se correspondida, sem revelar detalhes. Isto é análogo a como as transações protegidas no Zcash funcionam, mas estendido a intenções. O uso de provas recursivas é mencionado, o que significa que vários passos de uma transação (ou várias intenções) podem ser provados numa única prova sucinta para eficiência. A interação entre o Taiga e o Typhon significa que alguns solvers e validadores podem estar a operar sobre texto cifrado ou compromissos em vez de valores em texto simples. Por exemplo, um solver pode corresponder intenções que são expressas de forma confidencial, resolvendo uma equação de compromissos. Isto é criptografia de ponta e vai além do que a maioria das blockchains atuais faz. Outra peça chave é a integração com o IBC: as instâncias da Anoma podem comunicar com outras chains (especialmente chains do Cosmos) através do protocolo de Comunicação Inter-Blockchain. Isto significa que uma intenção na Anoma poderia potencialmente desencadear uma ação noutra chain (através de uma mensagem IBC) ou consumir dados do estado de outra chain. A Fase 1 da Mainnet no roteiro da Anoma menciona especificamente um “adaptador” no Ethereum e em rollups para permitir que as intenções da Anoma acedam à liquidez da EVM. Provavelmente, um solver da Anoma poderia compor uma transação que, digamos, usa a Uniswap no Ethereum, criando uma intenção que, quando correspondida, envia uma mensagem para o Ethereum para executar uma troca (talvez através de um relayer ou de algo como uma ponte IBC). O consenso tem de garantir a atomicidade: presumivelmente, a saída da Anoma pode ser como uma única transação que abrange várias chains (algo como iniciar uma transação na chain A e esperar um resultado na chain B). Alcançar a liquidação atómica inter-chain é difícil; possivelmente a Anoma começará por liquidar numa chain de cada vez (a Fase 1 foca-se no ecossistema Ethereum, provavelmente significando que as intenções da Anoma serão liquidadas na L1 ou L2s do Ethereum de uma só vez). Mais tarde, as “chains Chimera” e o consenso sob demanda podem permitir que sidechains personalizadas sejam iniciadas para lidar com correspondências inter-chain particulares. Em termos de desempenho, a abordagem da Anoma pode ser mais intensiva computacionalmente (solvers a resolver problemas de correspondência NP-difíceis, validadores a fazer criptografia pesada). Mas o trade-off é uma experiência de utilizador vastamente melhorada (sem transações falhadas, melhores preços, etc.). O desenvolvimento da Anoma requer a construção destes componentes inovadores quase do zero: a Heliax tem vindo a criar a Juvix, uma nova linguagem para escrever predicados de validade e intenções, e muita pesquisa (algumas referências do site da Anoma falam sobre estes conceitos em detalhe). Marcos principais: A primeira testnet pública da Anoma, Feigenbaum, foi lançada em novembro de 2021 como uma demonstração do gossip básico de intenções. Subsequentemente, a Heliax mudou o foco para o lançamento da Namada (uma L1 focada em privacidade que pode ser vista como uma instância da Anoma focada em transferências de ativos) – a Namada foi lançada em 2023 e inclui funcionalidades como transferências protegidas e encriptação de limiar Ferveo para o seu mempool. Isto mostra a tecnologia em ação num caso de uso mais restrito. Entretanto, as testnets da visão completa da Anoma têm sido lançadas em fases (uma “testnet de verão de 2023” foi mencionada na comunidade). O roteiro indica que a mainnet da Fase 1 integrará o Ethereum, a Fase 2 adicionará mais chains e criptografia avançada, e eventualmente o consenso nativo e o token chegarão. A separação de “consenso e token em fase futura” sugere que a mainnet inicial da Anoma pode depender do Ethereum (por exemplo, aproveitando a segurança do Ethereum ou tokens existentes em vez de ter o seu próprio desde o primeiro dia). Possivelmente, eles lançarão uma L2 ou sidechain que publica no Ethereum. E mais tarde iniciarão a sua própria rede PoS com um token. Esta abordagem faseada é interessante – pode ser para diminuir a barreira à adoção (usar o capital existente no Ethereum em vez de lançar uma nova moeda inicialmente). Em conclusão, a arquitetura da Anoma é inovadora e abrangente: casa a justiça criptográfica (encriptação de limiar, provas ZK) com um novo paradigma de transação (correspondência baseada em intenções) e capacidades inter-chain. É, sem dúvida, a tentativa mais agressiva de erradicar o MEV tradicional ao nível do protocolo, fazendo o que nenhuma chain legada faz: motores de correspondência justos incorporados. A complexidade é alta, mas se for bem-sucedida, uma chain Anoma poderia fornecer aos utilizadores garantias de execução quase semelhantes às de uma CEX num ambiente descentralizado, o que é um santo graal na UX e justiça da blockchain.

Skip Protocol (Controlo Soberano de MEV e Kit de Ferramentas de Ordenação Justa do Cosmos)​

O Skip Protocol é uma solução líder de MEV no ecossistema Cosmos, focada em dar a cada blockchain (“app-chain”) as ferramentas para gerir a ordenação de transações e a captura de MEV nos seus próprios termos. Ao contrário do Flashbots ou da Anoma, que propõem sistemas que abrangem toda a rede, o Skip alinha-se com a filosofia de soberania do Cosmos: cada chain pode integrar os módulos do Skip para impor regras de ordenação justa personalizadas, executar leilões de espaço de bloco no protocolo e capturar MEV para os stakeholders ou utilizadores da chain. O Skip pode ser pensado como um conjunto de módulos do Cosmos SDK e infraestrutura que, juntos, permitem a Construção de Blocos de Propriedade do Protocolo (POB) e o sequenciamento flexível de transações. Foi adotado em chains como Osmosis, Juno, Terra e outras no Cosmos, e também está a colaborar com projetos como a futura chain da dYdX para mitigação de MEV. Os elementos chave incluem um mecanismo de leilão on-chain para transações prioritárias, lógica de ordenação de transações ao nível do consenso e mecanismos na aplicação para reciclar MEV (“bom MEV”) para benefício do protocolo.

• Algoritmos de Enfileiramento e Ordenação de Transações: Numa chain típica do Cosmos (usando consenso Tendermint/BFT), o mempool ordena as transações aproximadamente por taxa e tempo de chegada, e o proponente do bloco pode escolher qualquer ordenação ao criar um bloco (sem restrições algorítmicas para além de incluir transações válidas). O Skip muda isto ao introduzir regras de ordenação impostas pelo consenso e mempools de múltiplas vias (lanes). Usando a nova interface ABCI++ do Cosmos (que permite personalizar a proposta e o processamento de blocos), o módulo Protocol-Owned Builder (POB) do Skip pode particionar o bloco em lanes distintas com diferentes políticas de ordenação. Por exemplo, uma lane poderia ser uma lane de leilão Top-of-Block onde as transações com o lance mais alto (talvez de bots de arbitragem ou trocas urgentes) são colocadas primeiro no bloco numa ordem fixa, outra lane poderia ser uma lane Gratuita para transações de utilizadores comuns sem taxas, e uma lane Padrão para transações normais com taxas. O componente BlockBuster do módulo do Skip permite que os desenvolvedores definam estas lanes e a sua lógica de ordenação de forma modular. Crucialmente, estas regras são impostas por todos os validadores: quando um proponente constrói um bloco, os outros validadores verificarão se as transações do bloco aderem às regras de ordenação acordadas (através das verificações ProcessProposal do ABCI). Se não, eles podem rejeitar o bloco. Isto significa que mesmo um proponente malicioso ou que procura lucro não pode desviar-se (por exemplo, não pode inserir a sua própria transação de front-run à frente de um licitante vencedor do leilão, porque isso violaria a regra de ordenação). Alguns exemplos de regras de ordenação que o Skip permite: (a) Ordenar transações por preço de gás decrescente (taxa) – garantindo que a transação com a taxa mais alta tenha sempre prioridade. Isto formaliza um esquema justo de “pagar por prioridade” em vez de aleatório ou baseado no tempo. (b) Deve incluir pelo menos uma transação de atualização de preço de oráculo antes de quaisquer trocas – garantindo que os feeds de dados são atualizados, o que impede cenários em que um proponente poderia ignorar as atualizações de oráculo para explorar preços desatualizados. (c) Limitar o número de transações especiais no topo do bloco – por exemplo, apenas um bundle vencedor do leilão pode ocupar o topo, para evitar o spam de muitas pequenas capturas de MEV. (d) Nenhuma transação que viole uma propriedade de estado – o Skip permite regras de ordenação com estado, como “após construir o bloco, garantir que nenhuma troca de DEX foi executada a um preço pior do que se estivesse no final do bloco” (uma forma de garantir que não ocorreu um ataque sanduíche). Uma regra concreta descrita é uma “condição de zero front-running em todas as DEXs”, o que poderia significar que se alguma transação tivesse sido afetada por outras posteriores de uma forma que indicasse front-running, o bloco seria inválido. Isto é poderoso: é essencialmente tornar a justiça parte da validade do bloco. As chains do Cosmos podem implementar tais regras porque controlam a sua pilha completa. A estrutura do Skip oferece uma forma estruturada de o fazer através do AuctionDecorator no SDK, que pode verificar cada transação contra as regras configuradas. Adicionalmente, o Skip fornece melhorias no mempool: o mempool do nó pode simular blocos antecipadamente, filtrar transações falhadas, etc., para ajudar os proponentes a seguir as regras eficientemente. Por exemplo, se a lane de leilão de um bloco deve ter os lances mais altos, o mempool pode ser ordenado por lances para essa lane. Se um bloco deve incluir apenas transações que resultem numa certa condição de estado, o nó do proponente pode simular transações à medida que as seleciona para garantir que a condição se mantém. Em resumo, o Skip permite uma ordenação determinística e definida pela chain em vez de a deixar inteiramente ao capricho do proponente ou à simples prioridade do preço do gás. As chains adotam o módulo de construtor do Skip para efetivamente codificar a sua política de ordenação de transações no protocolo. Isto promove a justiça porque todos os validadores impõem as mesmas regras, removendo a oportunidade de um único proponente fazer uma reordenação arbitrária para MEV, a menos que seja dentro do mecanismo permitido (como o leilão, onde é transparente e competitivo). O enfileiramento de transações no modelo do Skip pode envolver filas separadas por lane. Por exemplo, uma lane de leilão pode enfileirar transações de lances especiais (o Skip usa um tipo especial MsgAuctionBid para licitar pela inclusão no topo do bloco). Esses lances são recolhidos a cada bloco e o mais alto é selecionado. Entretanto, as transações normais são enfileiradas no mempool padrão. Essencialmente, o Skip introduz uma fila estruturada: uma para lances prioritários, uma para gratuitas ou outras, etc., cada uma com os seus próprios critérios de ordenação. Esta abordagem modular significa que cada chain pode personalizar como equilibra justiça e receita – por exemplo, a Osmosis pode dizer “não queremos nenhum leilão de MEV, mas impomos justiça na ordem através de encriptação de limiar” (eles implementaram encriptação de limiar com a ajuda do Skip e outros), enquanto outra chain pode dizer “permitimos leilões para MEV, mas exigimos que parte dos lucros seja queimada”. O Skip suporta ambos. Esta configurabilidade da ordenação é a marca registada do Skip.

• Mecanismos de Mitigação e Extração de MEV: A abordagem do Skip ao MEV é frequentemente descrita como “MEV de propriedade do protocolo” e “multiplicidade”. MEV de propriedade do protocolo significa que o próprio protocolo da blockchain, através do seu código e governação, captura ou redistribui o MEV em vez de o deixar para validadores individuais ou externos. Multiplicidade refere-se a garantir que as transações “certas” (múltiplas) são incluídas – essencialmente não excluindo transações legítimas de utilizadores em favor de apenas transações de MEV, e talvez incluindo múltiplas oportunidades de MEV num bloco, se possível (para que nenhum searcher único monopolize). Concretamente, o Skip fornece ferramentas para capturar MEV de formas que beneficiam a rede: uma é o Skip Select, um sistema de leilão de espaço de bloco para inclusão no topo do bloco. No Skip Select, os searchers (como bots de arbitragem) submetem bundles com gorjetas aos validadores, semelhante aos bundles do Flashbots, exceto que é feito nativamente on-chain através dos módulos do Skip. O bundle (ou bundles) com o pagamento mais alto é então automaticamente inserido no topo do bloco na ordem especificada. Isto garante que essas transações são executadas como pretendido, e o validador (ou a chain) recolhe a gorjeta. Este mecanismo pega no que era um processo OTC off-chain (no Ethereum) e torna-o um leilão aberto e on-chain – melhorando a transparência e o acesso. Outro mecanismo é o ProtoRev (Módulo de Receita de Protótipo), que o Skip desenvolveu para a Osmosis. O ProtoRev é um módulo de arbitragem on-chain que deteta e executa automaticamente arbitragens cíclicas (como as que envolvem múltiplos pools) dentro da execução do bloco e acumula o lucro para o tesouro da chain ou para o pool comunitário. Essencialmente, a Osmosis decidiu que certo “bom MEV” (como arbitragem que mantém os preços alinhados) ainda deveria acontecer (para a eficiência do mercado), mas o próprio protocolo faz a arbitragem e captura o lucro, distribuindo-o mais tarde (por exemplo, para stakers ou como incentivos de mineração de liquidez). Isto elimina a necessidade de bots de arbitragem externos nessas oportunidades e garante que o valor permanece no ecossistema. O ProtoRev foi o primeiro do seu género numa chain importante e demonstra como a integração profunda pode mitigar as externalidades do MEV: os utilizadores que negoceiam na Osmosis enfrentam menos derrapagem porque, se existir uma arbitragem após a sua troca, o protocolo irá fechá-la e essencialmente reembolsar o valor de volta para a Osmosis (o que poderia beneficiar indiretamente os utilizadores através de taxas mais baixas ou recompras de tokens, etc.). Além disso, o Skip capacita as chains a implementar medidas anti-MEV como a encriptação de limiar para o mempool. Por exemplo, a Osmosis, em colaboração com o Skip e outros, está a implementar a encriptação do mempool, onde as transações são submetidas encriptadas e só são reveladas após um tempo fixo (semelhante à ideia da Anoma, mas ao nível da chain). Embora não seja um produto do Skip per se, a arquitetura do Skip é compatível – o leilão do Skip pode funcionar em transações encriptadas, fazendo o leilão com base em lances declarados em vez de ler o conteúdo da transação. Em termos de supressão de MEV prejudicial: as regras de consenso do Skip como “não é permitido front-running” (impostas por verificações de estado) são uma medida direta para parar o comportamento malicioso. Se um validador tentar incluir um ataque sanduíche, outros validadores detetariam que o resultado do estado viola a regra de não front-running (por exemplo, poderiam verificar que nenhuma troca foi imediatamente precedida e seguida por outra do mesmo endereço de uma forma que tirou vantagem). Esse bloco seria rejeitado. Sabendo disto, os validadores nem sequer tentarão incluir tais padrões, protegendo assim os utilizadores pela lei do protocolo. O Skip também incentiva a queima ou redistribuição da receita de MEV para evitar incentivos perversos. Por exemplo, uma chain pode optar por queimar todos os lucros do leilão ou colocá-los num fundo comunitário em vez de os dar todos ao proponente do bloco. Isto reduz o incentivo para os validadores reordenarem as transações eles próprios, uma vez que podem não lucrar pessoalmente com isso (dependendo da escolha da chain). Em resumo, o kit de ferramentas do Skip permite que cada chain extraia cirurgicamente o MEV onde é benéfico (por exemplo, arbitragem para manter a eficiência do mercado, liquidações para manter os mercados de empréstimo saudáveis) e garanta que o valor é capturado pelo protocolo ou pelos utilizadores, enquanto proíbe e previne estritamente o MEV malicioso (como o front-running prejudicial ao utilizador). É uma mistura pragmática de extração e supressão, adaptada pela governação: em vez de uma solução única para todos, o Skip capacita as comunidades a decidir qual MEV é “bom” (e automatizar a sua captura) e qual é “mau” (e proibi-lo através de regras de consenso). O resultado é um ambiente de negociação mais justo nas chains habilitadas pelo Skip e uma fonte de receita adicional que pode financiar bens públicos ou reduzir custos (uma das publicações do blog do Skip nota que a captura justa de MEV pode ser usada para “distribuir justamente a receita entre todos os participantes da rede”).

• Estrutura de Incentivo Económico: A introdução do Skip muda fundamentalmente os incentivos, especialmente para validadores e comunidades de chains no Cosmos. Tradicionalmente, um validador no Cosmos pode extrair MEV reordenando privadamente as transações no seu bloco (uma vez que o Cosmos não tem um leilão de MEV por defeito). Com o Skip, os validadores concordam com um protocolo onde o MEV é capturado através de leilões ou módulos e muitas vezes partilhado. Os Validadores ainda beneficiam: podem receber uma parte dos lucros do leilão ou taxas extras dos mecanismos do Skip, mas, importante, todos os validadores (não apenas o proponente) podem beneficiar se for projetado dessa forma. Por exemplo, alguns leilões do Skip podem ser configurados para que a receita seja dividida entre todos os stakers ou de acordo com as decisões da governação, em vez de ser um vencedor-leva-tudo para o proponente. Isto alinha os validadores coletivamente para executarem o software do Skip, porque mesmo os não-proponentes obtêm segurança (sabendo que se alguém tentar um bloco inválido, não valerá a pena) e possivelmente receita. Algumas chains podem ainda dar ao proponente a maior parte da taxa do leilão de MEV (para maximizar o incentivo imediato para incluí-lo), mas mesmo assim é transparente e competitivo, argumentavelmente reduzindo a chance de acordos por baixo da mesa. Chain/Comunidade: O conceito de MEV de propriedade do protocolo significa que a blockchain e os seus stakeholders capturam o MEV. Por exemplo, a Osmosis direciona os lucros do ProtoRev para o seu pool comunitário, transformando efetivamente o MEV numa receita adicional do protocolo que pode financiar o desenvolvimento ou ser distribuída aos stakers de OSMO. Isto torna a comunidade em geral uma “proprietária” desse MEV, alinhando o interesse de todos em extrair MEV de formas saudáveis. Se os utilizadores sabem que o MEV está a ser usado para melhorar a chain ou a tokenomics, podem aceitá-lo melhor do que se fosse para um bot aleatório. Searchers: No modelo do Skip, os searchers/bots independentes podem ter menos a fazer on-chain porque algumas oportunidades são aproveitadas pela lógica do protocolo (como o ProtoRev) e outras são canalizadas através de leilões. No entanto, o Skip não elimina os searchers – em vez disso, canaliza-os para licitarem através das rotas adequadas. Um searcher ainda pode tentar uma estratégia complexa, mas para garantir a inclusão num local específico, deve participar no leilão do Skip (Skip Select) submetendo o seu bundle com um lance. Se não o fizer, corre o risco de um validador o ignorar em favor de alguém que licitou ou do mecanismo da própria chain aproveitar a oportunidade. Assim, os searchers no Cosmos estão a evoluir para trabalhar com o Skip: por exemplo, muitos arbitradores na Osmosis agora submetem as suas arbitragens através do sistema do Skip. Eles pagam uma parte à chain, ficando com menos lucro, mas é o preço a pagar para jogar. Com o tempo, alguns papéis de “searcher” podem ser totalmente absorvidos (como a arbitragem de back-running – o ProtoRev lida com isso, pelo que nenhum searcher externo pode competir). Isto pode reduzir o spam e o esforço desperdiçado na rede (não há mais múltiplos bots a correr; apenas uma execução de protocolo). Utilizadores: Os utilizadores finais têm a ganhar devido a um ambiente mais justo (sem ataques de MEV surpresa). Além disso, algumas configurações do Skip recompensam explicitamente os utilizadores: a redistribuição de MEV aos utilizadores é possível. Por exemplo, uma chain pode decidir reembolsar parte da receita do leilão de MEV aos utilizadores cujas trocas criaram esse MEV (semelhante à ideia de reembolso do Flashbots). A Astroport, uma DEX na Terra, integrou o Skip para partilhar a receita de MEV com os swappers – o que significa que se a troca de um utilizador tivesse MEV, parte desse valor é devolvido a ele por defeito. Isto alinha-se com o ethos de que o MEV deve ir para os utilizadores. Embora nem todas as chains façam isto, a opção existe através da infraestrutura do Skip para implementar tais esquemas. O próprio Skip Protocol (a empresa/equipa) tem um modelo de negócio onde fornece estas ferramentas muitas vezes gratuitamente aos validadores (para encorajar a adoção), e monetiza através de parcerias com chains (B2B). Por exemplo, o Skip pode ficar com uma pequena taxa do MEV capturado ou cobrar às chains por funcionalidades avançadas/suporte. É mencionado que o Skip é gratuito para validadores, mas usa um modelo B2B com as chains. Isto significa que o Skip tem um incentivo para maximizar o MEV capturado pela chain e pela comunidade (para que a chain fique satisfeita e talvez partilhe uma porção conforme o acordo). Mas como a governação está envolvida, qualquer taxa que o Skip cobre é geralmente acordada pela comunidade. O efeito económico é interessante: profissionaliza a extração de MEV como um serviço fornecido às chains. Ao fazê-lo, desincentiva o comportamento desonesto – os validadores não precisam de fazer acordos obscuros individualmente, podem simplesmente usar o Skip e obter um fluxo fiável de receita extra que é socialmente aceite. O comportamento honesto (seguir as regras do protocolo) rende quase tanto ou mais lucro do que tentar enganar, porque se enganar, o seu bloco pode ser inválido ou pode ser punido socialmente, etc. A Governação desempenha um papel significativo: adotar o módulo do Skip ou definir os parâmetros (como a percentagem do leilão, a distribuição dos lucros) é feito através de propostas on-chain. Isto significa que os resultados económicos (quem fica com o MEV) são, em última análise, determinados pelo voto da comunidade. Por exemplo, o Cosmos Hub está a debater a adoção do SDK de construtor do Skip para possivelmente redirecionar o MEV para o tesouro ou para os stakers do Hub. Este alinhamento através da governação garante que o uso do MEV é visto como legítimo pela comunidade. Transforma o MEV de um subproduto tóxico num recurso público que pode ser alocado (para segurança, utilizadores, desenvolvedores, etc.). Em resumo, o Skip remodela os incentivos de tal forma que os validadores coletivamente e os utilizadores/comunidade beneficiam, enquanto os aproveitadores de MEV oportunistas são ou cooptados para o sistema (como licitantes) ou eliminados pelo design. Todos ficam melhor em teoria: os utilizadores perdem menos valor para o MEV, os validadores ainda são compensados (possivelmente até mais no total, devido aos leilões), e a rede como um todo pode usar o MEV para se fortalecer (financeiramente ou através de uma experiência mais justa). Os únicos perdedores são aqueles que prosperaram na extração de soma zero sem devolver valor.

• Compatibilidade de Conformidade e Regulamentação: A estrutura do Skip, ao capacitar a governação da chain, na verdade torna mais fácil para as chains garantirem a conformidade ou políticas específicas, se assim o desejarem. Como o Skip opera ao nível do protocolo, uma chain pode optar por impor certas regras de filtragem ou ordenação de transações para cumprir com as regulamentações. Por exemplo, se uma chain quisesse bloquear endereços sancionados, poderia integrar uma regra AnteHandler ou AuctionDecorator no módulo do Skip que invalida blocos que contenham endereços na lista negra. Isto é, sem dúvida, mais simples do que no Ethereum, onde a censura é uma escolha off-chain de validadores individuais; no Cosmos com o Skip, poderia ser uma regra para toda a chain (embora fosse controversa e contra os ideais de descentralização para muitos). Alternativamente, uma chain poderia impor algo como “transações de on-ramp FIAT devem aparecer antes de outras” se mandatado por alguma lei. O kit de ferramentas do Skip não vem com regras de conformidade predefinidas, mas é flexível o suficiente para implementá-las se uma comunidade for compelida a fazê-lo (através da governação). Por outro lado, o Skip pode reforçar a resistência à censura: ao distribuir a receita de MEV e dar acesso igual, reduz a vantagem de qualquer validador único que possa censurar para obter lucro. Adicionalmente, se os mempools com encriptação de limiar (como o que a Osmosis está a adicionar) se tornarem padrão com o Skip, isso ocultará o conteúdo das transações, tornando a censura mais difícil (como na Anoma). O Skip é uma infraestrutura neutra – pode ser usado para cumprir ou resistir, dependendo da governação. Como as chains do Cosmos são frequentemente específicas de uma jurisdição (a comunidade da Terra pode preocupar-se com as leis coreanas, a Kava pode preocupar-se com as leis dos EUA, etc.), ter a opção de configurar a conformidade é valioso. Por exemplo, uma chain do Cosmos permissionada (como uma chain institucional) ainda poderia usar o módulo de construtor do Skip, mas talvez exigir que apenas endereços na lista branca possam licitar em leilões, etc., alinhando-se com as suas regulamentações. A compatibilidade regulatória também se prende com a transparência: os leilões on-chain do Skip produzem um registo público de transações de MEV e quem pagou o quê. Isto poderia, na verdade, satisfazer algumas preocupações regulatórias sobre justiça (todos tiveram a oportunidade de licitar, e é auditável). É mais transparente do que pagamentos por baixo da mesa a validadores. Além disso, ao capturar o MEV on-chain, o Skip reduz a probabilidade de cartéis off-chain ou dark pools, que os reguladores temem devido à opacidade. Por exemplo, sem o Skip, os validadores podem fazer acordos privados com searchers (como se viu com os problemas de censura dos relays). Com o Skip, a expectativa é que se use o leilão oficial – que é aberto e registado – para obter prioridade. Isto fomenta um mercado aberto acessível a todos os bots igualmente, o que é, sem dúvida, mais justo e menos propenso a conluio (o conluio é possível, mas existe supervisão da governação). Outro ângulo de conformidade: como o Skip lida com a captura de valor, se a receita de MEV for para um pool comunitário ou tesouro, isso pode levantar questões (é uma taxa, é tributável, etc.?). Mas estas são semelhantes a como as taxas de transação são tratadas, pelo que nada de fundamentalmente novo legalmente. No Cosmos, as comunidades das chains também podem decidir como usar esse fundo (queimar, distribuir, etc.), o que podem alinhar com qualquer orientação legal, se necessário (por exemplo, podem evitar enviá-lo para uma fundação se isso desencadear questões fiscais e, em vez disso, queimá-lo). Em termos de resistência à censura, uma nota interessante: ao impor regras de validade de bloco, o Skip impede que os validadores censurem certas transações se isso violar as regras. Por exemplo, se uma chain tivesse uma regra “deve incluir pelo menos uma atualização de oráculo”, um validador censor não poderia simplesmente omitir todas as transações de oráculo (que podem vir de certas fontes) porque o seu bloco seria inválido. Assim, ironicamente, as regras do Skip podem forçar a inclusão de transações críticas (anti-censura) da mesma forma que poderiam ser usadas para forçar a exclusão de transações não permitidas. Tudo depende do que a comunidade definir. Neutralidade: A postura padrão do Skip é capacitar as chains a “proteger os utilizadores de MEV negativo e melhorar a experiência do utilizador”, o que implica neutralidade e amigabilidade para com o utilizador. Não há uma rede central do Skip a tomar decisões – cada chain é soberana. O Skip como empresa pode aconselhar ou fornecer padrões (como um formato de leilão recomendado), mas, em última análise, os detentores de tokens da chain decidem. Esta descentralização da política de MEV para a governação de cada chain pode ser vista como mais compatível com a diversidade regulatória: por exemplo, uma chain baseada nos EUA poderia implementar a conformidade com a OFAC se pressionada legalmente, sem afetar outras chains. Não é um único relay a censurar em muitas chains; é uma escolha por chain. Do ponto de vista de um regulador, o Skip não introduz nenhuma atividade ilícita adicional – apenas reorganiza como as transações são ordenadas. Se alguma coisa, pode reduzir a volatilidade (menos guerras de gás) e criar uma execução mais previsível, o que pode ser uma vantagem. Resumindo, a arquitetura do Skip é altamente adaptável às necessidades de conformidade, preservando ao mesmo tempo a opção de máxima resistência à censura se as comunidades priorizarem isso. Mantém o MEV à luz do dia e sob controlo coletivo, o que provavelmente torna os ecossistemas de blockchain mais robustos contra atores maliciosos e repressões regulatórias, uma vez que a autogovernação pode abordar proativamente os piores abusos.

• Arquitetura Técnica e Implementação: O Skip Protocol está firmemente integrado na pilha do Cosmos SDK. A entrega principal é um conjunto de módulos (por exemplo, x/builder) e modificações como a implementação do mempool BlockBuster. As chains do Cosmos executam um consenso (Tendermint/CometBFT) que oferece hooks ABCI para preparar e processar propostas. O Skip aproveita as extensões ABCI++ que permitem executar código entre a proposta de bloco e a finalização. É assim que impõe a ordenação: o PrepareProposal pode reordenar as transações do bloco de acordo com as regras das lanes antes de transmitir a proposta, e o ProcessProposal nos validadores recetores pode verificar se a ordenação e a validade do estado correspondem às expectativas. Esta é uma funcionalidade moderna (Cosmos SDK v0.47+), e o POB do Skip é compatível com as versões recentes do SDK. Nos bastidores, os módulos do Skip mantêm estruturas de dados para leilões (por exemplo, um livro de ordens on-chain de lances para o topo do bloco). Eles também provavelmente usam tipos de transação prioritários. O README mostra um MsgAuctionBid especial e lógica personalizada para lidar com ele. Assim, os searchers interagem enviando estas mensagens através de transações normais do Cosmos, que o módulo depois interceta e coloca adequadamente. O AnteHandler do módulo de construtor (o AuctionDecorator) pode consumir lances de leilão e decidir os vencedores na fase de montagem do bloco. Criptograficamente, o Skip não adiciona inerentemente novos requisitos criptográficos (além do que a chain escolher, como criptografia de limiar para o mempool, que é separado). Depende da honestidade de >2/3 dos validadores para impor as regras e não conspirar para as quebrar. Se uma maioria conspirasse, eles poderiam tecnicamente mudar as regras através da governação ou ignorá-las, tornando essa a nova regra de facto. Mas isso acontece com qualquer lógica de chain. O design do Skip tenta tornar mecanicamente impossível que um único validador engane em pequena escala. Por exemplo, qualquer tentativa de desviar a ordenação será apanhada por outros porque é objetiva. Assim, reduz a confiança em proponentes individuais. Em termos de desempenho, executar leilões e verificações extras adiciona sobrecarga. No entanto, os blocos do Cosmos são relativamente pequenos e o tempo entre blocos é muitas vezes de alguns segundos, o que é suficiente para estas operações na maioria dos casos. A simulação (pré-execução de transações para garantir que não há falhas e que as restrições de ordenação são cumpridas) pode ser a parte mais pesada, mas os validadores já fazem a execução de blocos normalmente, pelo que isto é semelhante. A presença de múltiplas lanes significa separação do mempool: por exemplo, uma transação pode precisar de especificar qual a lane que está a visar (leilão vs. gratuita vs. padrão). O design do BlockBuster do Skip tinha de facto lanes separadas como lanes/auction, lanes/free, etc., provavelmente filas de mempool separadas. Isso garante, por exemplo, que as transações gratuitas não atrasem ou interfiram com as de leilão. É um pouco como ter várias classes de prioridade no agendamento. Outro aspeto é a segurança e o mau comportamento: Se um proponente tentar manipular o leilão (por exemplo, incluir a sua própria transação, mas alegar que seguiu as regras), outros validadores rejeitarão o bloco. O consenso do Cosmos provavelmente passará para o próximo proponente, punindo o anterior por assinatura dupla ou simplesmente por falhar (dependendo do cenário). Assim, o modelo de segurança da chain lida com isso – não é necessário um slashing especial pelo Skip para além do consenso existente. Poder-se-ia estender o Skip para punir por ordenação maliciosa, mas provavelmente é desnecessário se o bloco simplesmente falhar. Desenvolvimento e Ferramentas: O código do Skip foi tornado de código aberto (inicialmente em skip-mev/pob e agora provavelmente movido para um novo repositório após os lançamentos estáveis). Eles passaram por testnets e iterações com chains parceiras. No roteiro, vimos: Proposta 341 da Osmosis (aprovada no outono de 2022) para integrar o ProtoRev e leilões com o Skip – entregue no início de 2023. A Astroport da Terra integrou a partilha de MEV com o Skip em 2023. O Cosmos Hub está a avaliar o “Block SDK” do Skip, que traria funcionalidades semelhantes para o Hub. Outra fronteira interessante é o MEV inter-chain através do Interchain Scheduler – a comunidade do Cosmos Hub está a explorar um leilão de MEV inter-chain onde o MEV de muitas chains poderia ser negociado no Hub, e o Skip está envolvido nessas discussões (a pesquisa da Zerocap notou o planeado interchain scheduler do IBC). A tecnologia do Skip poderia servir como a espinha dorsal para tais leilões inter-chain porque já está a fazer leilões em chains individuais. Isso seria análogo ao objetivo interdomínio do SUAVE, mas dentro do Cosmos. Quanto às atualizações chave: o Skip foi lançado em meados de 2022. Em meados de 2023, eles tinham um lançamento estável do POB para o SDK v0.47+ (que muitas chains estão a atualizar). Eles também levantaram financiamento inicial, indicando desenvolvimento ativo. Outro concorrente no Cosmos, a Mekatek, oferece funcionalidade semelhante. Isto talvez tenha acelerado o roteiro do Skip para se manter à frente. O Skip continua a refinar funcionalidades como lanes de transações privadas (talvez para ocultar a sua transação até ser incluída) e regras de validade mais complexas à medida que surgem casos de uso. Por ser modular, uma chain como a dYdX (que terá um livro de ordens) pode usar o Skip para garantir a justiça na correspondência de ordens on-chain, etc., pelo que as ferramentas do Skip podem adaptar-se a diferentes lógicas de aplicação. Tecnicamente, a solução do Skip é mais simples do que construir uma chain totalmente nova: é atualizar as capacidades das chains existentes. Esta abordagem incremental e opt-in permitiu uma adoção bastante rápida – por exemplo, habilitar leilões na Osmosis não exigiu um novo algoritmo de consenso, apenas adicionar um módulo e coordenar os validadores para executarem o software atualizado (o que eles fizeram, uma vez que era benéfico e foi aprovado pela governação). Em resumo, a arquitetura do Skip está embutida no software de nó de cada chain, personalizando o mempool e o pipeline de proposta de bloco. É uma abordagem de engenharia pragmática para a ordenação justa: usar o que já existe (Tendermint BFT), adicionar lógica para o guiar. O trabalho pesado (como encontrar arbitragens) pode até ser feito pelo próprio módulo da chain (o ProtoRev usa o código Wasm e Rust embutido da Osmosis para analisar os pools). Assim, grande parte do manuseamento do MEV passa a ser on-chain. Esta abordagem on-chain tem de ser cuidadosamente codificada para eficiência e segurança, mas está sob o escrutínio da comunidade. Se alguma regra for problemática (demasiado rigorosa, etc.), a governação pode ajustá-la. Assim, técnica e socialmente, o Skip transforma o MEV em apenas mais um parâmetro da chain a ser otimizado e governado, em vez de um faroeste. Esta é uma postura única possibilitada pela flexibilidade do Cosmos.

Análise Comparativa de SUAVE, Anoma, Skip e Flashbots v2​

Estes quatro protocolos abordam o problema do MEV e da ordenação justa de diferentes ângulos, adaptados aos seus respetivos ecossistemas e filosofias de design. O Flashbots v2 é uma solução incremental e pragmática para a arquitetura atual do Ethereum: abraça os leilões de MEV, mas tenta democratizar e suavizar o seu impacto (através de coordenação off-chain, privacidade SGX e mecanismos de partilha). O SUAVE é o plano futuro da Flashbots para criar uma plataforma de MEV inter-chain que maximiza o valor total e os benefícios para o utilizador – essencialmente, escalando o modelo de leilão para uma rede global descentralizada e que preserva a privacidade. A Anoma é uma reimaginação completa de como as transações são formuladas e executadas, com o objetivo de eliminar as causas profundas da ordenação injusta, usando intenções, correspondência mediada por solvers e justiça criptográfica no consenso. O Skip é uma abordagem de chain soberana, integrando a justiça e a captura de MEV ao nível do protocolo numa base por chain, especialmente no Cosmos, através de regras e leilões configuráveis.

Cada um tem pontos fortes e trade-offs:

• Justiça e Garantias de Ordenação: A Anoma oferece a justiça teórica mais forte (sem front-running por design, lotes encriptados), mas requer um novo paradigma e tecnologia complexa que ainda está a ser provada. O Skip pode impor regras de justiça concretas em chains existentes (impedindo front-runs ou impondo primeiro a entrar, primeiro a sair dentro das lanes), mas está limitado ao que cada comunidade escolhe impor. O SUAVE e o Flashbots v2 melhoram a justiça em termos de acesso (leilões abertos em vez de acordos secretos, proteção contra sniping no mempool público), mas não impedem inerentemente a execução de uma estratégia de MEV determinada – apenas garantem que ela paga aos utilizadores ou é feita de forma neutra.
• Redistribuição de MEV: O SUAVE e o Flashbots visam explicitamente devolver o MEV aos utilizadores/validadores: o SUAVE através de lances/reembolsos dos utilizadores, o Flashbots através de competições de construtores e reembolsos. O Skip pode canalizar o MEV para os utilizadores (conforme configurado, por exemplo, no caso da Astroport) ou para fundos comunitários. A Anoma evita a redistribuição explícita porque o objetivo é evitar a extração em primeiro lugar – idealmente, os utilizadores apenas obtêm preços justos, o que é equivalente a não perder valor para o MEV.
• Âmbito (Domínio Único vs. Múltiplo): O Flashbots v2 e o Skip focam-se nos seus próprios domínios (Ethereum e chains individuais do Cosmos, respetivamente). O SUAVE é inerentemente multi-domínio – vê o MEV inter-chain como uma motivação principal. A Anoma também considera eventualmente intenções multi-chain, mas nas fases iniciais pode ser dentro de uma instância fractal de cada vez, e depois ligando-se através de adaptadores. O leilão inter-chain do SUAVE poderia desbloquear arbitragem e coordenação que outros não conseguem fazer tão facilmente (exceto talvez um Interchain Scheduler com a ajuda do Skip no Cosmos).
• Complexidade e Adoção: O Flashbots v2 foi relativamente fácil de adotar (um sidecar de cliente) e rapidamente capturou a maioria dos blocos do Ethereum. O Skip também aproveita a tecnologia existente e está a ver adoção no Cosmos com propostas de governação diretas. O SUAVE e a Anoma são mais revolucionários – requerem novas redes ou grandes mudanças. O desafio do SUAVE será conseguir que muitas chains e utilizadores adiram a uma nova camada; o desafio da Anoma é criar um novo ecossistema e convencer os desenvolvedores a construir num modelo centrado em intenções.
• Conformidade e Neutralidade: Todos os quatro oferecem melhorias na transparência. O Flashbots v2/SUAVE removem elementos da floresta escura, mas tiveram de gerir questões de censura – o SUAVE está a ser explicitamente construído para evitar esses pontos centrais. A Anoma, com privacidade por defeito, protege ao máximo os utilizadores (mas pode preocupar os reguladores devido à atividade encriptada). O modelo do Skip dá a cada chain autonomia para encontrar um equilíbrio de conformidade. Se um regulador exigisse “sem leilões de MEV” ou “sem privacidade”, um Ethereum a usar o Flashbots poderia enfrentar um conflito, enquanto uma chain do Cosmos a usar o Skip poderia simplesmente não implementar essas funcionalidades ou ajustá-las. Em termos de neutralidade: o SUAVE e a Anoma visam a neutralidade credível (todos acedem a um sistema em termos iguais; ambos são essencialmente redes de bens públicos). O Flashbots v2 é neutro ao oferecer acesso aberto, mas existe alguma centralização no mercado de construtores (embora mitigada pelos esforços do buildernet). A neutralidade do Skip depende da governação – idealmente, faz com que o MEV não favoreça nenhum insider único, mas poder-se-ia configurá-lo mal e prejudicar a neutralidade (embora improvável, pois exigiria consenso da governação para o fazer).
• Diferenças de Arquitetura Técnica: O Flashbots v2 e o SUAVE são mercados off-chain em camadas sobre a chain: introduzem papéis especializados (construtores, relays, executores) e usam hardware ou criptografia para os proteger. A Anoma e o Skip integram-se diretamente no consenso ou na máquina de estados. A Anoma altera o ciclo de vida da transação e o próprio consenso (com encriptação de limiar e intenções unificadas). O Skip liga-se ao consenso do Tendermint através do ABCI++, mas não muda o algoritmo fundamental – é um ajuste na camada de aplicação. Esta diferença significa que o SUAVE/Flashbots podem teoricamente servir muitas chains sem que cada chain precise de ser atualizada (eles correm em paralelo a elas), enquanto a Anoma/Skip exigem que cada chain ou instância use o novo software. O SUAVE está um pouco no meio: é uma chain separada, mas para usá-la eficazmente, outras chains precisam de pequenos ajustes (para aceitar blocos construídos pelo SUAVE ou enviar saídas para o SUAVE). A sofisticação criptográfica é mais alta na Anoma (ZK, MPC, criptografia de limiar, tudo num só), moderada no SUAVE (criptografia de limiar e SGX, mais criptografia normal para pontes), e relativamente baixa no Flashbots v2 (SGX, assinaturas padrão) e no Skip (principalmente assinaturas padrão, mais o que a chain usar, como decriptação de limiar, se optar por isso).
• Estágio de Desenvolvimento: O Flashbots v2 está em produção no Ethereum (desde setembro de 2022). O Skip está em produção em várias chains do Cosmos (a partir de 2022–2023). O SUAVE está na fase de testnet/devnet com partes a serem lançadas (alguma funcionalidade de leilão em teste, testnet Toliman ao vivo). A Anoma também está na fase de testnet (um vision paper, implementações parciais como a mainnet da Namada, e provavelmente uma testnet da Anoma a exigir códigos de convite em 2023). Assim, em termos de dados do mundo real: o Flashbots v2 e o Skip demonstraram resultados (por exemplo, o Flashbots v2 entregou milhões a validadores e baixou os preços médios do gás durante períodos de alto MEV; o ProtoRev do Skip gerou fundos significativos para a comunidade Osmosis e preveniu muitos ataques sanduíche quando a encriptação de limiar começou). O SUAVE e a Anoma são promissores, mas têm de se provar operacional e economicamente.

Para cristalizar estas comparações, a tabela abaixo resume os aspetos chave de cada protocolo lado a lado:

Cada solução visa o problema do MEV de uma camada diferente – o Flashbots v2 funciona em torno do consenso L1, o SUAVE propõe uma nova camada L1.5, a Anoma redesenha a própria L1, e o Skip aproveita a personalização modular da L1. Na prática, estas abordagens não são mutuamente exclusivas e podem até complementar-se (por exemplo, uma chain do Cosmos pode usar o Skip internamente e também enviar intenções para o SUAVE para MEV inter-chain, ou o Ethereum pode implementar alguma justiça na ordem semelhante à da Anoma no futuro, enquanto ainda usa o Flashbots para mercados de construtores). A tabela ilustra as suas propriedades comparativas: o Flashbots v2 já está a proporcionar melhorias no Ethereum, mas ainda extrai MEV (apenas de forma mais equitativa e eficiente); o SUAVE visa um resultado de sinergia máxima onde todos cooperam através de uma rede – o seu sucesso dependerá da ampla adoção e da entrega técnica da privacidade e descentralização prometidas; a Anoma oferece talvez a repressão de MEV mais poderosa ao mudar completamente o funcionamento das transações, mas enfrenta o grande desafio de iniciar um novo ecossistema e provar o seu protocolo complexo; o Skip atinge um equilíbrio pragmático para o Cosmos, permitindo que as comunidades governem ativamente o MEV e a justiça nos seus próprios termos – é menos radical que a Anoma, mas mais integrado que o Flashbots, e já está a mostrar resultados tangíveis no Cosmos.

Conclusão e Perspetivas​

A supressão de MEV e a ordenação justa continuam a ser um dos “Problemas do Prémio Millennium da cripto”. Os quatro protocolos analisados – Flashbots v2, SUAVE, Anoma e Skip – representam um espectro de soluções: desde mitigações imediatas em estruturas existentes até mudanças de paradigma totais no processamento de transações. O Flashbots v2 demonstrou o poder dos mercados de MEV abertos para reduzir o caos e redistribuir valor, embora navegando por trade-offs como a censura, que estão a ser abordados através da descentralização. Mostra que mudanças incrementais (como leilões PBS e mempools privados) podem reduzir significativamente a dor do MEV a curto prazo. O SUAVE, o próximo passo da Flashbots, leva esse ethos adiante para uma arena unificada inter-chain – se tiver sucesso, poderemos ver um futuro onde os utilizadores são rotineiramente pagos pelo MEV que as suas trocas criam e onde a produção de blocos em muitas redes é colaborativa e encriptada para justiça. A Anoma aponta para uma evolução mais fundamental: ao remover o conceito de transações prioritárias e substituí-lo por um sistema de correspondência de intenções, poderia eliminar classes inteiras de MEV e desbloquear dApps financeiras mais expressivas. A sua ordenação justa na camada de consenso (via encriptação de limiar e leilões em lote) é um vislumbre de como as próprias blockchains podem fornecer garantias de justiça, não apenas complementos off-chain. O Skip Protocol, entretanto, exemplifica um meio-termo num contexto multi-chain – dá às chains individuais a agência para decidir como equilibrar a receita de MEV e a proteção do utilizador. A sua adoção precoce no Cosmos mostra que muitos dos efeitos nefastos do MEV podem ser combatidos hoje com engenharia de protocolo ponderada e consentimento da comunidade.

No futuro, podemos esperar uma polinização cruzada de ideias: os investigadores do Ethereum estão a estudar o consenso de ordem justa e a encriptação de limiar (inspirados por projetos como a Anoma e o mempool encriptado da Osmo) para potencial inclusão em soluções L1 ou L2. O SUAVE da Flashbots pode interagir com as chains do Cosmos (talvez até através do Skip), uma vez que procura ser agnóstico em relação à chain. O conceito de intenção da Anoma pode influenciar o design de aplicações mesmo em plataformas tradicionais (por exemplo, a CoW Swap no Ethereum já usa um modelo de solver; pode-se vê-la como uma dApp “semelhante à Anoma”). O sucesso do Skip pode encorajar outros ecossistemas (Polkadot, Solana, etc.) a adotar controlos de MEV no protocolo semelhantes. Um tema chave é o alinhamento económico – todos estes protocolos esforçam-se por alinhar os incentivos daqueles que protegem a rede com o bem-estar dos utilizadores, para que explorar os utilizadores não seja lucrativo ou não seja possível. Isto é crucial para a saúde a longo prazo dos ecossistemas de blockchain e para evitar a centralização.

Em resumo, SUAVE, Anoma, Skip e Flashbots v2 contribuem cada um com peças do quebra-cabeça para a ordenação justa e a mitigação de MEV. O Flashbots v2 estabeleceu um modelo para leilões de MEV que outros emulam, o Skip provou que a imposição on-chain é viável, a Anoma expandiu a imaginação do que é possível ao reconstruir o modelo de transação, e o SUAVE procura unificar e descentralizar os ganhos dos últimos anos. A solução final pode envolver elementos de todos: leilões globais que preservam a privacidade, interfaces de utilizador centradas em intenções, regras de justiça ao nível da chain e construção de blocos colaborativa. A partir de 2025, a luta contra a injustiça induzida pelo MEV está bem encaminhada – estes protocolos estão a transformar o MEV de uma inevitabilidade sombria numa parte gerida, e até produtiva, da economia cripto, enquanto se aproximam cada vez mais do ideal de “a melhor execução para os utilizadores com a infraestrutura mais descentralizada”.

Aqui está um resumo consolidado do relatório sobre inovações na Experiência de Desenvolvedor Web3 (DevEx).

Resumo Executivo​

A experiência de desenvolvedor Web3 avançou significativamente em 2024‑2025, impulsionada por inovações em linguagens de programação, cadeias de ferramentas e infraestrutura de implantação. Os desenvolvedores relatam maior produtividade e satisfação graças a ferramentas mais rápidas, linguagens mais seguras e fluxos de trabalho simplificados. Este resumo consolida descobertas sobre cinco cadeias de ferramentas principais (Solidity, Move, Sway, Foundry e Cairo 1.0) e duas tendências importantes: implantação de rollup com “um clique” e recarregamento a quente de contratos inteligentes.

Comparação das Cadeias de Ferramentas para Desenvolvedores Web3​

Cada cadeia de ferramentas oferece vantagens distintas, atendendo a diferentes ecossistemas e filosofias de desenvolvimento.

• Solidity (EVM): Continua sendo a linguagem mais dominante devido ao seu enorme ecossistema, bibliotecas extensas (por exemplo, OpenZeppelin) e frameworks maduros como Hardhat e Foundry. Embora não possua recursos nativos como macros, sua ampla adoção e forte suporte da comunidade a tornam a escolha padrão para Ethereum e a maioria das L2 compatíveis com EVM.
• Move (Aptos/Sui): Prioriza segurança e verificação formal. Seu modelo baseado em recursos e a ferramenta Move Prover ajudam a prevenir bugs comuns como reentrância por design. Isso a torna ideal para aplicações financeiras de alta segurança, embora seu ecossistema seja menor e esteja centrado nas blockchains Aptos e Sui.
• Sway (FuelVM): Projetada para máxima produtividade do desenvolvedor, permitindo que desenvolvedores escrevam contratos, scripts e testes em uma única linguagem semelhante ao Rust. Ela aproveita a arquitetura de alta taxa de transferência e baseada em UTXO da Fuel Virtual Machine, tornando‑se uma escolha poderosa para aplicações intensivas em desempenho na rede Fuel.
• Foundry (Toolkit EVM): Um kit de ferramentas transformador para Solidity que revolucionou o desenvolvimento EVM. Oferece compilação e testes extremamente rápidos, permitindo que desenvolvedores escrevam testes diretamente em Solidity. Recursos como fuzz testing, fork da mainnet e “cheatcodes” fizeram dele a escolha principal para mais da metade dos desenvolvedores Ethereum.
• Cairo 1.0 (Starknet): Representa uma grande melhoria na DevEx para o ecossistema Starknet. A transição para uma sintaxe de alto nível inspirada em Rust e ferramentas modernas (como o gerenciador de pacotes Scarb e o Starknet Foundry) tornou o desenvolvimento para ZK‑rollups significativamente mais rápido e intuitivo. Embora algumas ferramentas, como depuradores, ainda estejam amadurecendo, a satisfação dos desenvolvedores disparou.

Inovações-Chave na DevEx​

Duas tendências principais estão mudando a forma como os desenvolvedores constroem e implantam aplicações descentralizadas.

Implantação de Rollup com “Um Clique”​

Lançar uma blockchain personalizada (L2/appchain) tornou‑se radicalmente mais simples.

• Fundação: Frameworks como o OP Stack da Optimism fornecem um modelo modular e de código aberto para construir rollups.
• Plataformas: Serviços como Caldera e Conduit criaram plataformas Rollup‑as‑a‑Service (RaaS). Eles oferecem painéis web que permitem aos desenvolvedores implantar um rollup mainnet ou testnet customizado em minutos, com expertise mínima em engenharia de blockchain.
• Impacto: Isso possibilita experimentação rápida, reduz a barreira para criar cadeias específicas de aplicativos e simplifica o DevOps, permitindo que as equipes foquem em sua aplicação em vez da infraestrutura.

Recarregamento a Quente de Contratos Inteligentes​

Esta inovação traz o ciclo de feedback instantâneo do desenvolvimento web moderno para o espaço blockchain.

• Conceito: Ferramentas como Scaffold‑ETH 2 automatizam o ciclo de desenvolvimento. Quando um desenvolvedor salva uma alteração em um contrato inteligente, a ferramenta recompila automaticamente, reimplanta em uma rede local e atualiza o front‑end para refletir a nova lógica.
• Impacto: O recarregamento a quente elimina etapas manuais repetitivas e encurta drasticamente o loop de iteração. Isso torna o processo de desenvolvimento mais envolvente, diminui a curva de aprendizado para novos desenvolvedores e incentiva testes frequentes, resultando em código de maior qualidade.

Conclusão​

O panorama de desenvolvimento Web3 está amadurecendo a um ritmo acelerado. A convergência de linguagens mais seguras, ferramentas mais rápidas como Foundry e implantação simplificada de infraestrutura via plataformas RaaS está reduzindo a lacuna entre blockchain e desenvolvimento de software tradicional. Essas melhorias na DevEx são tão críticas quanto inovações em nível de protocolo, pois capacitam desenvolvedores a criar aplicações mais complexas e seguras mais rapidamente. Isso, por sua vez, impulsiona o crescimento e a adoção de todo o ecossistema blockchain.

Fontes:

• Solidity Developer Survey 2024 – Soliditylang (2025)
• Moncayo Labs on Aptos Move vs Solidity (2024)
• Aptos Move Prover intro – Monethic (2025)
• Fuel Labs – Fuel & Sway Documentation (2024); Fuel Book (2024)
• Spearmanrigoberto – Foundry vs Hardhat (2023)
• Medium (Rosario Borgesi) – Building Dapps with Scaffold‑ETH 2 (2024)
• Starknet/Cairo developer survey – Cairo‑lang.org (2024)
• Starknet Dev Updates – Starknet.io (2024–2025)
• Solidity forum – Macro preprocessor discussion (2023)
• Optimism OP Stack overview – CoinDesk (2025)
• Caldera rollup platform overview – Medium (2024)
• Conduit platform recap – Conduit Blog (2025)
• Blockchain DevEx literature review – arXiv (2025)