271 posts marcados com "Blockchain"

Tecnologia blockchain geral e inovação

Estrutura Jurídica de Blockchain da China 2025: O que é Permitido, Proibido e as Áreas Cinzentas para Desenvolvedores

9 de janeiro de 2026 · 11 min de leitura

Software Engineer

A China apresenta o cenário de blockchain mais paradoxal do mundo: uma nação que proibiu as criptomoedas e, ao mesmo tempo, investe US $54,5 bilhões anualmente em infraestrutura de blockchain, processou US$ 2,38 trilhões em transações de yuans digitais e implantou mais de 2.000 aplicações de blockchain empresariais. Para os desenvolvedores que tentam navegar neste ambiente, a diferença entre o sucesso e o risco jurídico muitas vezes se resume a entender exatamente onde os limites são traçados.

Em 2025, a estrutura regulatória da China cristalizou-se em um modelo distinto — um que suprime agressivamente a criptografia descentralizada enquanto promove ativamente a infraestrutura de blockchain controlada pelo estado. Este guia detalha exatamente o que é permitido, o que é proibido e onde as áreas cinzentas criam tanto oportunidades quanto riscos para desenvolvedores Web3 e empresas.

As Proibições Rígidas: O que é Absolutamente Proibido

Em 2025, a China reafirmou e fortaleceu sua proibição abrangente de criptomoedas. Não há ambiguidade aqui — as proibições são explícitas e aplicadas.

Negociação e Propriedade de Criptomoedas

Todas as transações, exchanges e ICOs de criptomoedas estão proibidas. As instituições financeiras estão impedidas de oferecer quaisquer serviços relacionados a cripto. O Banco Popular da China (PBoC) deixou claro que isso inclui instrumentos mais recentes, como as stablecoins algorítmicas.

O decreto de proibição de cripto tornou-se efetivo a partir de 1 de junho de 2025, introduzindo:

Suspensão de todas as transações de cripto
Medidas de apreensão de ativos para infratores
Mecanismos de fiscalização aprimorados
Penalidades financeiras significativas

Stablecoins Sob a Proibição

Em novembro de 2025, o PBoC esclareceu explicitamente que as stablecoins — outrora percebidas como uma potencial área cinzenta — são igualmente proibidas. Isso fechou uma lacuna que alguns esperavam que pudesse permitir operações de stablecoins em conformidade dentro da China continental.

Operações de Mineração

A mineração de criptomoedas permanece completamente proibida. A proibição de mineração de 2021 da China tem sido aplicada consistentemente, com as operações sendo forçadas a migrar para a clandestinidade ou para o exterior.

Acesso a Plataformas Estrangeiras

Plataformas como Binance, Coinbase e outras exchanges internacionais são proibidas na China continental. Embora alguns usuários tentem acessá-las via VPNs, fazer isso é ilegal e pode resultar em multas e outras consequências legais.

Serviços Bancários e Financeiros

Novas regulamentações de 2025 exigem que os bancos monitorem e relatem ativamente transações cripto suspeitas. Quando uma atividade cripto de risco é identificada, os bancos devem:

Descobrir a identidade do usuário
Avaliar comportamentos financeiros passados
Implementar restrições financeiras na conta

O que é Explicitamente Permitido: Blockchain Empresarial e o Yuan Digital

A abordagem da China não é anti-blockchain — é anti-descentralização. O governo fez investimentos massivos em infraestrutura de blockchain controlada.

Blockchain Empresarial e Privada

Aplicações de blockchain empresariais são explicitamente permitidas dentro do regime de registro da CAC (Administração do Ciberespaço da China) e das leis de segurança cibernética. As cadeias privadas veem mais implantação do que as cadeias públicas, tanto no setor público quanto no privado, porque permitem a gestão centralizada das operações comerciais e o controle de riscos.

Os casos de uso permitidos incluem:

Gestão da cadeia de suprimentos e rastreamento de proveniência
Gestão de dados de saúde
Sistemas de verificação de identidade
Logística e financiamento comercial (trade finance)
Armazenamento e autenticação de evidências judiciais

O governo chinês investiu pesadamente em aplicações de blockchain privadas e de consórcio em todo o setor público. Sistemas de blockchain judiciais em Pequim, Hangzhou, Guangzhou e outras cidades agora suportam o armazenamento de evidências digitais, automação de execução de contratos e gestão de tribunais inteligentes.

A Blockchain Service Network (BSN)

A Blockchain Service Network da China representa a iniciativa de blockchain mais ambiciosa do país. Estabelecida em 2018 e lançada em 2020 pelo Centro de Informações do Estado sob a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma, China Mobile, China UnionPay e outros parceiros, a BSN tornou-se um dos maiores ecossistemas de blockchain empresarial do mundo.

Estatísticas principais da BSN:

Mais de 2.000 aplicações de blockchain implantadas em empresas e organizações governamentais
Nós estabelecidos em mais de 20 países
Custos de recursos reduzidos em 20 - 33 % em comparação com serviços convencionais de nuvem blockchain
Interoperabilidade entre diferentes frameworks de blockchain

Em 2025, autoridades chinesas anunciaram um roteiro para a infraestrutura nacional de blockchain visando aproximadamente 400 bilhões de yuans (US$ 54,5 bilhões) em investimentos anuais nos próximos cinco anos. A BSN está no centro desta estratégia, fornecendo a espinha dorsal para cidades inteligentes, ecossistemas comerciais e sistemas de identidade digital.

O Yuan Digital (e-CNY)

A moeda digital do banco central da China representa a alternativa permitida às criptomoedas privadas. Os números são substanciais:

Estatísticas de 2025:

US$ 2,38 trilhões em valor de transação cumulativo (16,7 trilhões de yuans)
3,48 bilhões de transações processadas
Mais de 225 milhões de carteiras digitais pessoais
Programa piloto cobrindo 17 províncias

A evolução do yuan digital continua. A partir de 1 de janeiro de 2026, os bancos comerciais começarão a pagar juros sobre as detentores de yuan digital — marcando uma transição de "dinheiro digital" para "moeda de depósito digital".

No entanto, os desafios de adoção persistem. O e-CNY enfrenta uma forte concorrência de plataformas de pagamento móvel consolidadas, como WeChat Pay e Alipay, que dominam o cenário de transações sem dinheiro em espécie da China.

As Áreas Cinzentas: Onde a Oportunidade Encontra o Risco

Entre as proibições claras e as permissões explícitas, existe um território cinzento significativo — áreas onde as regulamentações permanecem ambíguas ou a aplicação é inconsistente.

Colecionáveis Digitais (NFTs com Características Chinesas)

Os NFTs existem em uma área cinzenta regulatória na China. Eles não são proibidos, mas não podem ser comprados com cripto e não podem ser usados como investimentos especulativos. A solução tem sido os "colecionáveis digitais" — um modelo de NFT exclusivamente chinês.

Principais diferenças em relação aos NFTs globais:

Rotulados como "colecionáveis digitais", nunca "tokens"
Operados em blockchains privadas, não em cadeias públicas
Nenhuma negociação secundária ou revenda permitida
Verificação de identidade real obrigatória
Pagamento apenas em yuan, nunca em criptomoeda

Apesar das restrições oficiais, o mercado de colecionáveis digitais explodiu. No início de julho de 2022, aproximadamente 700 plataformas de colecionáveis digitais operavam na China — um aumento em relação às cerca de 100 apenas cinco meses antes.

Para marcas e empresas, as diretrizes são:

Usar plataformas de NFT chinesas legalmente registradas
Descrever os itens como "colecionáveis digitais", nunca "tokens" ou "moeda"
Nunca permitir ou encorajar negociações ou especulação
Nunca sugerir valorização de valor
Cumprir os requisitos de verificação de identidade real

O Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação indicou que os colecionáveis digitais representam um modelo de negócio a ser incentivado "de acordo com as condições do país" — embora regulamentações abrangentes ainda não tenham sido lançadas.

Atividade Clandestina e Baseada em VPN

Existe um mercado clandestino vibrante. Colecionadores e entusiastas negociam através de redes peer-to-peer, fóruns privados e aplicativos de mensagens criptografadas. Alguns usuários chineses utilizam VPNs e carteiras pseudônimas para participar dos mercados globais de NFT e cripto.

Essa atividade opera em uma área jurídica cinzenta. Os participantes assumem riscos significativos, incluindo a detecção potencial através de vigilância bancária aprimorada e a possibilidade de restrições financeiras ou penalidades.

Hong Kong como uma Oportunidade de Arbitragem Regulatória

O status de Região Administrativa Especial de Hong Kong cria uma oportunidade única. Enquanto a China continental proíbe as cripto, Hong Kong estabeleceu uma estrutura regulamentada através da Autoridade Monetária de Hong Kong (HKMA) e da Comissão de Valores Mobiliários e Futuros (SFC).

Em agosto de 2025, Hong Kong implementou a Portaria sobre Stablecoins, estabelecendo um regime de licenciamento para emissores de stablecoins. Isso cria possibilidades interessantes para empresas que podem estruturar operações para alavancar o ambiente mais permissivo de Hong Kong, mantendo operações em conformidade no continente.

Requisitos de Registro e Conformidade

Para empresas que operam aplicações de blockchain permitidas na China, a conformidade exige a compreensão da estrutura de registro.

Requisitos de Registro da CAC

As Disposições de Blockchain exigem que os provedores de serviços façam um registro na Administração do Ciberespaço da China dentro de dez dias úteis a partir do início dos serviços de blockchain. Crucialmente, este é um requisito de registro, não um requisito de permissão — os serviços de blockchain não exigem licenças operacionais especiais dos reguladores.

O Que Deve Ser Registrado

Os provedores de serviços de blockchain devem registrar:

Informações básicas da empresa
Descrição e escopo do serviço
Detalhes da arquitetura técnica
Procedimentos de manuseio de dados
Medidas de segurança

Conformidade Contínua

Além do registro inicial, as empresas devem manter:

Conformidade com as leis de segurança cibernética
Verificação de identidade real do usuário
Manutenção de registros de transações
Cooperação com inquéritos regulatórios

Evolução Potencial da Política

Embora 2025 tenha visto o fortalecimento da aplicação em vez de relaxamento, alguns sinais sugerem que uma evolução futura da política é possível.

Em julho de 2025, a Comissão de Supervisão e Administração de Ativos Estatais de Xangai indicou que a rápida evolução dos ativos digitais poderia resultar na flexibilização da posição estrita da China em relação às cripto. Isso é notável como um reconhecimento oficial de que a estrutura atual pode precisar de ajustes.

No entanto, quaisquer mudanças na política provavelmente manteriam a distinção fundamental entre:

Proibido: Criptomoeda descentralizada e sem permissão
Permitido: Blockchain controlada pelo estado ou empresarial com supervisão adequada

Recomendações Estratégicas para Construtores

Para desenvolvedores e empresas que buscam operar no ecossistema de blockchain da China, aqui estão as principais considerações estratégicas:

Do:

Focar em aplicações de blockchain empresariais com utilidade de negócio clara
Usar a infraestrutura BSN para implantação econômica e em conformidade
Estruturar projetos de colecionáveis digitais dentro das diretrizes estabelecidas
Manter documentação de conformidade abrangente
Considerar estruturas em Hong Kong para atividades adjacentes a cripto

Don't:

Tentar operações de negociação ou câmbio de criptomoedas
Emitir tokens ou facilitar a negociação de tokens
Construir em blockchains públicas e sem permissão para usuários do continente
Incentivar a especulação ou a negociação secundária de ativos digitais
Assumir que as áreas cinzentas permanecerão sem aplicação de lei

Considere:

A oportunidade de arbitragem regulatória entre a China continental e Hong Kong
A expansão internacional da BSN para projetos que visam múltiplos mercados
Integração do yuan digital para aplicações relacionadas com pagamentos
Joint ventures com empresas de blockchain chinesas estabelecidas

Conclusão: Navegando na Inovação Controlada

O cenário de blockchain da China representa uma experiência única: promoção agressiva de infraestrutura de blockchain controlada a par da supressão total de alternativas descentralizadas. Para os construtores, isto cria um ambiente desafiante, mas navegável.

A chave é compreender que a China não é anti-blockchain — é anti-descentralização. Aplicações empresariais, integração do yuan digital e colecionáveis digitais em conformidade representam oportunidades legítimas. Public chains, criptomoedas e DeFi permanecem firmemente proibidos.

Com $ 54,5 mil milhões em investimento anual planeado em blockchain e mais de 2.000 + aplicações empresariais já implementadas, o ecossistema de blockchain controlado da China continuará a ser uma força global significativa. O sucesso exige a aceitação das limitações do enquadramento, maximizando ao mesmo tempo as oportunidades substanciais que este permite.

Os construtores que prosperarão serão aqueles que dominarem a distinção entre o que a China proíbe e o que incentiva ativamente — e que estruturarem os seus projetos em conformidade.

Referências

O Cemitério Cripto de 2025 : Mais de $ 700 M em Projetos Fracassados e o que os Builders Podem Aprender

9 de janeiro de 2026 · 10 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Apenas no primeiro trimestre de 2025, 1,8 milhão de projetos de cripto morreram. Isso não é um erro de digitação — é quase metade de todas as falhas de projetos já registradas, comprimidas em apenas três meses. O massacre incluiu startups bem financiadas e apoiadas por VCs de primeira linha, tokens com marketing pesado que estrearam em grandes exchanges e memecoins políticas que atingiram brevemente avaliações de $ 10 bilhões antes de colapsarem 90 %.

O cemitério cripto de 2025 não é apenas uma história de advertência. É uma aula magna sobre o que separa os projetos que sobrevivem daqueles que se tornam estudos de caso de fracasso. Aqui está o que deu errado, quem caiu mais feio e os padrões que cada desenvolvedor e investidor deve reconhecer.

Os Números: Um Ano de Fracassos Sem Precedentes

As estatísticas são impressionantes. De acordo com dados da CoinGecko, 52,7 % de todas as criptomoedas já lançadas falharam — o que significa que pararam de ser negociadas inteiramente ou caíram para liquidez zero. Dos quase 7 milhões de tokens listados no GeckoTerminal desde 2021, 3,7 milhões são agora moedas mortas.

Mas a velocidade da morte em 2025 quebrou todos os recordes:

Métrica	Valor
Falhas de projetos no 1º trimestre de 2025	1,8 milhão
Falhas de projetos em 2024	1,4 milhão
Porcentagem de falhas de todos os tempos em 2024-2025	86 % +
Novos lançamentos diários de tokens (Jan 2025)	73.000
Taxa de graduação da Pump.fun	< 2 %

A matemática é brutal: com 73.000 tokens lançados diariamente e menos de 2 % sobrevivendo após a primeira semana, o espaço cripto tornou-se uma fábrica de fracassos.

O Massacre das Memecoins: 98 % de Taxa de Fracasso

Nenhuma categoria colapsou mais do que as memecoins. Um relatório da Solidus Labs descobriu que 98,6 % dos tokens lançados na Pump.fun — a plataforma de lançamento de memecoins dominante na Solana — foram rug pulls ou esquemas de pump-and-dump.

Dos mais de 7 milhões de tokens emitidos através da Pump.fun desde janeiro de 2024, apenas 97.000 mantiveram sequer $ 1.000 em liquidez. Apenas em agosto de 2025, 604.162 tokens foram lançados, mas apenas 4.510 "graduaram" para negociação real — uma taxa de sucesso de 0,75 %.

Os símbolos do fracasso das memecoins foram os tokens políticos:

Token TRUMP: Lançado para celebrar a nova administração, o TRUMP disparou de menos de $10 para$ 70 em 48 horas após a posse, atingindo brevemente um valor totalmente diluído acima de $10 bilhões. Em poucas semanas, colapsou 87 % em relação ao pico. Surgiram relatos de que insiders lucraram mais de$ 100 milhões ao comprar antes do lançamento público.

Token MELANIA: Seguindo o mesmo roteiro, o MELANIA foi lançado com grande alarde e prontamente caiu 97 % em relação à sua máxima.

Pi Network: O projeto de "mineração de cripto no celular" passou anos criando hype entre milhões de usuários. Quando o token finalmente foi lançado e a descoberta de preço encontrou os cronogramas de desbloqueio, o Pi saltou para quase $2,98 em fevereiro antes de desabar mais de 90 % para cerca de$ 0,20 até o final do ano.

O mercado de memecoins como um todo passou de um pico de $150,6 bilhões em dezembro de 2024 para$ 47,2 bilhões em novembro de 2025 — um colapso de 69 %.

Estudo de Caso: Movement Labs — Como Acordos de Tokens Opacos Matam a Credibilidade

A Movement Labs oferecia algo mais substancial do que tokens de meme: uma solução de escalonamento Ethereum baseada em Move-VM com marketing atraente e listagens em exchanges proeminentes. No entanto, em meados de 2025, tornou-se "um estudo de caso sobre como acordos de tokens opacos destroem a credibilidade mais rápido do que qualquer falha técnica".

O que aconteceu: Surgiram relatórios de que a Movement entregou cerca de 66 milhões de tokens MOVE — aproximadamente 5 % do suprimento total, valendo $ 38 milhões na época — a um market maker ligado à Web3Port por meio de um intermediário. A maioria desses tokens chegou ao mercado imediatamente.

As consequências:

A Coinbase deslistou o MOVE conforme o escândalo se desenrolava
A fundação suspendeu e demitiu o cofundador Rushi Manche
O MOVE caiu 97 % em relação à sua máxima histórica de dezembro de 2024
Uma auditoria de governança externa foi encomendada

A lição: Mesmo projetos tecnicamente sólidos podem implodir quando a economia dos tokens (tokenomics) e as negociações internas minam a confiança. O mercado pune a opacidade implacavelmente.

Estudo de Caso: Mantra (OM) — A Evaporação de $ 6 Bilhões

A Mantra posicionou-se como o player premium na narrativa de tokenização de RWA (Real-World Assets). Uma parceria em janeiro de 2025 com o DAMAC Group dos Emirados Árabes Unidos para tokenizar $ 1 bilhão em ativos imobiliários parecia validar a visão.

Em 13 de abril de 2025, o OM caiu de aproximadamente $6,30 para menos de$ 0,50 em um único dia — um colapso de mais de 90 % que apagou mais de $ 6 bilhões em capitalização de mercado em questão de horas.

Os sinais de alerta que precederam o colapso:

A avaliação totalmente diluída do OM atingiu $10 bilhões, enquanto o valor total bloqueado (TVL) era de apenas$ 4 milhões
O suprimento de tokens foi abruptamente dobrado de 1 bilhão para 2 bilhões
Na semana anterior ao colapso, pelo menos 17 carteiras depositaram 43,6 milhões de OM ($ 227 milhões) em exchanges
Dois desses endereços estavam vinculados à Laser Digital, de acordo com dados da Arkham

A história oficial vs. realidade: O cofundador John Patrick Mullin culpou "fechamentos forçados imprudentes iniciados por exchanges centralizadas". Críticos apontaram para a concentração — múltiplas fontes alegaram que a equipe controlava 90 % do suprimento de tokens.

O fundador da OKX, Star Xu, chamou isso de "um grande escândalo para toda a indústria cripto", prometendo divulgar relatórios de investigação.

Sendo tecnicamente um "rug pull" ou não, a Mantra tornou-se um exemplo clássico de como avaliações desconectadas e a propriedade concentrada de tokens criam riscos catastróficos.

O Apocalipse do GameFi e dos NFTs

Duas narrativas que definiram o mercado de alta de 2021-2022 tornaram - se cemitérios em 2025 :

GameFi : Queda de 75,1% no acumulado do ano, tornando - se a segunda narrativa cripto com pior desempenho (atrás apenas de DePIN com - 76,7%). Os projetos que encerraram as atividades incluíram COMBO, Nyan Heroes e Ember Sword. O mercado de GameFi colapsou de $ 237,5 bilhões para $ 90,3 bilhões.

NFTs : O mercado caiu de $ 92 bilhões para $ 25 bilhões. Plataformas como Royal, RECUR e X2Y2 encerraram suas operações completamente.

Tokens de IA : Perderam aproximadamente 75% do valor combinado ano a ano, eliminando cerca de $ 53 bilhões do mercado — apesar da IA ser a narrativa mais quente da tecnologia.

O padrão : avaliações baseadas em narrativas que superaram em muito o uso real ou a receita.

Os Sinais de Alerta : Como Identificar um Projeto em Declínio

Em meio aos destroços de 2025, surgiram sinais de alerta consistentes :

1. Desconexão entre Valuation e TVL

O FDV de $ 10 bilhões da Mantra vs. $ 4 milhões de TVL foi um exemplo extremo de um problema comum. Quando o valor de mercado de um projeto supera as métricas de uso real em 1000x ou mais, essa lacuna acaba se fechando — geralmente de forma violenta.

2. Concentração de Desbloqueio de Tokens

O acordo com o formador de mercado da Movement e as participações concentradas da Mantra demonstram como a distribuição de tokens pode salvar ou destruir um projeto. Verifique :

Cronogramas de aquisição (vesting) e prazos de desbloqueio
Concentração de carteiras (% dos 10 principais detentores)
Grandes depósitos recentes em exchanges antes de anúncios importantes

3. Estagnação da Atividade de Desenvolvimento

Use o GitHub e outros repositórios para verificar a frequência de commits. Se o último commit de código significativo foi há seis meses, o projeto pode já estar morrendo.

4. Volume de Transações vs. Hype

Os exploradores de blockchain revelam a verdade. Baixas transações diárias ou atividade mínima de carteira, apesar da alta presença nas redes sociais, sugerem demanda artificial.

5. Problemas de Transparência da Equipe

Equipes pseudônimas não são inerentemente ruins — o Bitcoin teve Satoshi — mas combine o anonimato com grandes alocações para membros internos (insiders) e você terá uma receita para o desastre.

Lições para Construtores

Os sobreviventes de 2025 compartilham características comuns :

1. Receita Acima da Narrativa Projetos que geraram taxas reais, uso e atividade econômica — não apenas especulação de tokens — resistiram à tempestade. A Hyperliquid capturando 53% da receita de negociação on - chain demonstra que modelos de negócios reais importam.

2. Economia de Tokens Transparente Cronogramas de vesting claros, alocações verificáveis on - chain e comunicação honesta sobre vendas de insiders constroem a confiança que sustenta as comunidades durante as baixas.

3. Pragmatismo Regulatório Projetos que ignoraram marcos legais acabaram sendo deslistados, processados ou fechados. A inclusão do Pump.fun na Lista de Alerta da FCA e as ações judiciais coletivas que se seguiram mostram que os reguladores estão atentos.

4. Foco na Experiência do Usuário Como observou o relatório State of Crypto da a16z, 2025 marcou a transição da construção de infraestrutura para a construção de aplicações. Tecnologia revolucionária que é inacessível não ganhará adoção.

O Risco Sistêmico : Falhas de Segurança Além de Projetos Individuais

As falhas de projetos individuais foram dolorosas. A crise de segurança sistêmica foi catastrófica.

As perdas totais de cripto decorrentes de hacks e explorações ultrapassaram $ 3,5 bilhões em 2025, tornando - o um dos anos mais prejudiciais na história das criptomoedas. O hack da ByBit em fevereiro, sozinho — totalizando $ 1,5 bilhão — representou a maior violação de DeFi já registrada.

Os $ 150 bilhões em liquidações forçadas ao longo do ano, incluindo um único período de 24 horas que eliminou $ 20 bilhões em posições alavancadas, demonstraram quão interconectado o ecossistema se tornou.

O Que Vem a Seguir : Perspectiva para 2026

A carnificina de 2025 limpou o excesso especulativo, mas a infraestrutura subjacente continuou sendo construída. Os volumes de stablecoins continuaram crescendo, a adoção institucional acelerou e os sobreviventes emergiram mais fortes.

Para construtores que entram em 2026 :

Foque na utilidade real em vez do preço do token
Priorize a transparência em todas as negociações de tokens
Construa para usuários que precisam do seu produto, não para especuladores que esperam retornos
Trate a conformidade regulatória como uma funcionalidade, não como um obstáculo

O cemitério cripto de 2025 contém lições valiosas para aqueles dispostos a aprender. Os 1,8 milhão de projetos que morreram apenas no primeiro trimestre representam bilhões em capital perdido e inúmeras promessas quebradas. Mas, enterrados entre as falhas, estão os padrões que distinguem projetos duradouros de saídas elaboradas.

O melhor momento para construir é quando o dinheiro especulativo saiu. Os projetos que começam agora, com as lições de 2025 frescas na mente, podem muito bem definir o próximo ciclo.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial projetada para o longo prazo. Acreditamos na construção de tecnologia sustentável que sirva usuários reais, não ciclos de especulação. Explore nossos serviços de API para construir sobre bases projetadas para durar.

Limites de 15-20% na Propriedade de Corretoras na Coreia: Um Terremoto Regulatório que Redefine o Cenário Cripto da Ásia

9 de janeiro de 2026 · 12 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

A Coreia do Sul acaba de lançar uma bomba regulatória que pode reestruturar fundamentalmente o segundo maior mercado de negociação de criptomoedas do mundo. Em 30 de dezembro de 2025, a Comissão de Serviços Financeiros (FSC) revelou planos para limitar a participação de acionistas majoritários em exchanges de criptomoedas a 15-20 % — uma medida que forçaria os fundadores da Upbit, Bithumb, Coinone e Korbit a vender bilhões de dólares em capital próprio.

As implicações estendem-se muito além das fronteiras da Coreia. Com o won coreano já rivalizando com o dólar americano como a moeda fiduciária mais negociada do mundo para cripto, e $ 110 bilhões já fugindo para exchanges estrangeiras apenas em 2025, a questão não é apenas como as exchanges coreanas se adaptarão — é se a Coreia manterá sua posição como a potência cripto de varejo da Ásia ou cederá espaço para Singapura, Hong Kong e Dubai.

Os Números por Trás da Bomba

A proposta da FSC visa exchanges classificadas como "infraestrutura essencial" — definidas como plataformas com mais de 11 milhões de usuários. Isso engloba as "Big Four" da Coreia: Upbit, Bithumb, Coinone e Korbit.

Aqui está como a estrutura de propriedade atual se compara ao que a conformidade exigiria:

Exchange	Acionista Majoritário	Participação Atual	Redução Necessária
Upbit (Dunamu)	Song Chi-hyung	25 %	~ 5-10 %
Coinone	Cha Myung-hoon	54 %	~ 34-39 %
Bithumb	Holding	73 %	~ 53-58 %
Korbit	NXC + SK Square	~ 92 % combinado	~ 72-77 %
GOPAX	Binance	67,45 %	~ 47-52 %

A matemática é brutal. O fundador da Coinone precisaria vender mais da metade de sua participação. A holding da Bithumb precisaria se desinvestir de mais de 70 % de sua posição. O controle da Binance sobre a GOPAX torna-se insustentável.

A FSC enquadra isso como a transformação de empresas privadas controladas por fundadores em infraestrutura quase pública — semelhante aos Sistemas de Negociação Alternativos (ATS) sob a Lei de Mercados de Capitais da Coreia. A proposta também sinaliza uma mudança do sistema de registro atual para um regime de licenciamento completo, com reguladores conduzindo revisões de adequação dos acionistas majoritários.

Um Mercado Grande Demais para Ser Ignorado — e Concentrado Demais para Ser Ignorado

O mercado cripto da Coreia é um paradoxo: massivo em escala, perigosamente concentrado em estrutura.

Os números contam a história:

$ 663 bilhões em volume de negociação de cripto em 2025
16 milhões+ de usuários (32 % da população do país)
O won coreano classifica-se como a moeda fiduciária nº 2 para negociação global de cripto, às vezes superando o USD
As negociações diárias frequentemente excederam $ 12 bilhões

Mas dentro deste mercado, a Upbit domina com uma força de quase monopólio. No primeiro semestre de 2025, a Upbit controlou 71,6 % de todo o volume de negociação — 833 trilhões de wons ($ 642 bilhões). A Bithumb capturou 25,8 % com 300 trilhões de wons. Os players restantes — Coinone, Korbit, GOPAX — representam coletivamente menos de 5 %.

A preocupação da FSC não é abstrata. Quando uma única plataforma lida com mais de 70 % da negociação de cripto de uma nação, falhas operacionais, violações de segurança ou escândalos de governança não afetam apenas os investidores — eles se tornam riscos sistêmicos para a estabilidade financeira.

Dados recentes reforçam essa preocupação. Durante a alta do Bitcoin em dezembro de 2024 para níveis recordes, a participação de mercado da Upbit saltou de 56,5 % para 78,2 % em um único mês, à medida que os negociadores de varejo se consolidaram na plataforma dominante. Esse é o tipo de concentração que tira o sono dos reguladores.

A Fuga de Capital que Já Está Acontecendo

A postura regulatória da Coreia já desencadeou um êxodo de capital que ofusca a proposta de reestruturação de propriedade em termos de significância.

Apenas nos primeiros nove meses de 2025, os investidores coreanos transferiram 160 trilhões de wons ($ 110 bilhões) para exchanges estrangeiras — o triplo da saída de todo o ano de 2023.

Por quê? As exchanges domésticas estão limitadas à negociação à vista (spot). Sem futuros. Sem perpétuos. Sem alavancagem. Os negociadores coreanos que desejam derivativos — e os dados de volume sugerem que milhões deles desejam — não têm escolha a não ser ir para o exterior.

Os beneficiários são claros:

Binance: ₩ 2,73 trilhões em receita de taxas de usuários coreanos
Bybit: ₩ 1,12 trilhão
OKX: ₩ 580 bilhões

Combinadas, essas três plataformas extraíram ₩ 4,77 trilhões de usuários coreanos em 2025 — 2,7 vezes a receita combinada da Upbit e Bithumb. O quadro regulatório projetado para proteger os investidores coreanos está, em vez disso, empurrando-os para locais menos regulamentados, enquanto transfere bilhões em atividade econômica para o exterior.

Os limites de propriedade da FSC podem acelerar essa tendência. Se os desinvestimentos forçados criarem incerteza sobre a estabilidade das exchanges, ou se os acionistas majoritários saírem totalmente do mercado, a confiança do varejo poderá entrar em colapso — empurrando ainda mais volume para o exterior.

A Competição pelo Hub Cripto da Ásia

A aposta regulatória da Coreia ocorre em meio a uma feroz competição regional pelo domínio da indústria cripto. Singapura, Hong Kong e Dubai estão todos disputando para se tornarem o hub cripto definitivo da Ásia — e cada um tem diferentes vantagens estratégicas.

Hong Kong: O Retorno Agressivo

Hong Kong emergiu da sombra da China com um ímpeto surpreendente. Até junho de 2025, a cidade havia concedido 11 licenças de Virtual Asset Trading Platform (VATP), com outras pendentes. A Portaria de Stablecoins, implementada em agosto de 2025, criou o primeiro regime de licenciamento abrangente da Ásia para emissores de stablecoins — com as primeiras licenças esperadas para o início de 2026.

Os números são convincentes: Hong Kong liderou o Leste Asiático com 85,6 % de crescimento na atividade cripto em 2024, de acordo com a Chainalysis. A cidade está se posicionando explicitamente para atrair talentos e empresas cripto de concorrentes como os EUA, Singapura e Dubai.

Singapura: O Incumbente Cauteloso

A abordagem de Singapura é o oposto da intervenção pesada da Coreia. Sob a Lei de Serviços de Pagamento (Payment Services Act) e o regime de Tokens de Pagamento Digital, a Autoridade Monetária de Singapura (MAS) enfatiza a estabilidade, a conformidade e a gestão de riscos a longo prazo.

A contrapartida é a velocidade. Embora a reputação de Singapura em termos de clareza regulatória e confiança institucional seja inigualável, a sua postura cautelosa significa uma adoção mais lenta. A estrutura de Provedor de Serviços de Tokens Digitais de junho de 2025 estabeleceu requisitos rigorosos que restringem muitos emissores focados no exterior.

Para as exchanges coreanas que enfrentam limites de propriedade, Singapura oferece um potencial porto seguro — mas apenas se conseguirem cumprir os exigentes padrões da MAS.

Dubai: O Elemento Imprevisível

A Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais (VARA) de Dubai posicionou o emirado como a alternativa "vale tudo" para jurisdições asiáticas mais restritivas. Sem imposto de renda pessoal, uma estrutura regulatória dedicada a cripto e uma busca agressiva por exchanges e projetos, Dubai atraiu grandes players que procuram escapar da pressão regulatória de outros lugares.

Se os limites de propriedade da Coreia desencadearem uma onda de migrações de exchanges, Dubai está bem posicionada para capturar esse fluxo.

O que acontece com as Exchanges?

A proposta da FSC cria três caminhos possíveis para as principais exchanges da Coreia:

Cenário 1: Desinvestimento Forçado e Reestruturação

Se os regulamentos passarem conforme proposto, os principais acionistas enfrentarão uma escolha difícil: reduzir as participações para cumprir a lei ou contestá-la em tribunal. Dado o ímpeto político por trás da proposta, a conformidade parece mais provável.

A questão é quem compra. Investidores institucionais? Adquirentes estratégicos estrangeiros? Um conjunto distribuído de acionistas de varejo? Cada perfil de comprador cria diferentes dinâmicas de governança e prioridades operacionais.

Para a Bithumb, que já busca um IPO na NASDAQ em 2026, o desinvestimento forçado pode, na verdade, acelerar o cronograma de listagem pública. Abrir o capital diversifica naturalmente a propriedade, ao mesmo tempo que proporciona liquidez para os acionistas existentes.

Para a Upbit, uma potencial fusão com a gigante da internet Naver poderia fornecer cobertura para a reestruturação da propriedade, ao mesmo tempo que criaria uma entidade combinada formidável.

Cenário 2: Recuo Regulatório

A indústria cripto não está aceitando a proposta silenciosamente. Os operadores de exchanges responderam com críticas contundentes, argumentando que a dispersão forçada da propriedade iria:

Eliminar acionistas controladores responsáveis, criando ambiguidade sobre a responsabilidade quando surgirem problemas
Infringir os direitos de propriedade sem uma justificativa constitucional clara
Enfraquecer as exchanges domésticas contra concorrentes internacionais
Provocar a fuga de investidores à medida que a incerteza aumenta

Grupos da indústria estão pressionando por regulamentações comportamentais e restrições aos direitos de voto como alternativas ao desinvestimento forçado. Dado o status ainda preliminar da proposta — a FSC enfatizou que os limites específicos permanecem em discussão — há espaço para negociação.

Cenário 3: Consolidação do Mercado

Se as exchanges menores não conseguirem arcar com os custos de conformidade e a reestruturação de governança exigidos pelo novo regime, as "Quatro Grandes" poderão se tornar as "Duas Grandes" — ou até mesmo a "Única Grande".

A posição de mercado dominante da Upbit significa que ela possui os recursos para navegar na complexidade regulatória. Players menores como Coinone, Korbit e GOPAX podem se ver espremidos entre os custos de reestruturação de propriedade e a incapacidade de competir com a escala da Upbit.

A ironia: uma regulamentação concebida para dispersar a concentração de propriedade poderia, inadvertidamente, aumentar a concentração de mercado à medida que os players mais fracos saem.

O Impasse das Stablecoins

Complicando tudo está a batalha contínua da Coreia sobre a regulamentação das stablecoins. A Lei Básica de Ativos Digitais, originalmente esperada para o final de 2025, estagnou devido a um desacordo fundamental:

O Banco da Coreia insiste que apenas bancos com 51 % de propriedade devem emitir stablecoins
A FSC alerta que esta abordagem poderia dificultar a inovação e ceder o mercado a emissores estrangeiros

Este impasse empurrou a aprovação do projeto de lei para janeiro de 2026, no mínimo, com a implementação total improvável antes de 2027. Enquanto isso, os traders coreanos que desejam exposição a stablecoins são — mais uma vez — forçados a ir para o exterior.

O padrão é claro: os reguladores coreanos estão presos entre proteger a estabilidade financeira doméstica e perder participação de mercado para jurisdições mais permissivas. Cada restrição que "protege" os investidores coreanos também os empurra para plataformas estrangeiras.

O que isso significa para a Região

A proposta de limite de propriedade da Coreia tem implicações além das suas fronteiras:

Para exchanges estrangeiras: A Coreia representa um dos mercados de varejo mais lucrativos do mundo. Se a pressão regulatória doméstica aumentar, as plataformas offshore estarão posicionadas para capturar ainda mais desse volume. Os $ 110 bilhões que já fluem para exchanges estrangeiras em 2025 podem ser apenas o começo.

Para hubs asiáticos concorrentes: A incerteza regulatória da Coreia cria oportunidades. O ímpeto de licenciamento de Hong Kong, a credibilidade institucional de Singapura e a postura permissiva de Dubai tornam-se todos mais atraentes à medida que as exchanges coreanas enfrentam a reestruturação forçada.

Para os mercados cripto globais: Os traders de varejo coreanos são uma importante fonte de volume, especialmente para altcoins. Qualquer interrupção na atividade de negociação coreana — seja por instabilidade nas exchanges, incerteza regulatória ou fuga de capitais — reverbera nos mercados cripto globais.

O Caminho pela Frente

A proposta de limite de participação societária da FSC permanece preliminar, com a implementação improvável antes do final de 2026, no mínimo. Mas a direção é clara: a Coreia está avançando para tratar as corretoras de criptomoedas como utilidades quase públicas que exigem propriedade distribuída e supervisão regulatória aprimorada.

Para as corretoras, os próximos 12 a 18 meses exigirão navegar por uma incerteza sem precedentes, mantendo a estabilidade operacional. Para os investidores de varejo coreanos — 16 milhões deles — a questão é se as plataformas domésticas podem permanecer competitivas ou se o futuro da negociação de cripto na Coreia reside cada vez mais no exterior.

A corrida pelo hub de cripto na Ásia continua, e a Coreia acaba de tornar sua posição significativamente mais complicada.

Referências

Análise de Impacto do MiCA : Como as Regulamentações da UE Estão a Reformular as Operações de Cripto na Europa

9 de janeiro de 2026 · 12 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Seis meses após a implementação total, o Regulamento de Mercados de Criptoativos (MiCA) da Europa transformou fundamentalmente o cenário cripto do continente. Mais de € 540 milhões em multas, mais de 50 revogações de licenças e a deslistagem do USDT das principais exchanges — o primeiro framework regulatório de cripto abrangente do mundo não está apenas definindo regras, está remodelando ativamente quem pode operar em um mercado projetado para atingir € 1,8 trilhão até o final do ano.

Para empresas de cripto em todo o mundo, o MiCA representa tanto um modelo quanto um alerta. A regulamentação demonstra como é a supervisão abrangente de cripto na prática: o que custa, o que exige e o que exclui. Entender o MiCA não é opcional para quem está construindo no ecossistema global de cripto — é essencial.

O Framework MiCA: O que Ele Realmente Exige

O MiCA entrou em vigor em 29 de junho de 2023, com uma implementação faseada que atingiu o efeito total em 30 de dezembro de 2024. Ao contrário das abordagens regulatórias fragmentadas nos EUA, o MiCA fornece regras uniformes em todos os 27 Estados-Membros da UE, criando um mercado único para serviços de criptoativos.

O Sistema de Licenciamento em Três Níveis

O MiCA classifica os Prestadores de Serviços de Criptoativos (CASPs) em três níveis com base nos serviços oferecidos:

Classe de Licença	Capital Mínimo	Serviços Cobertos
Classe 1	€ 50.000	Transmissão de ordens, aconselhamento, execução de ordens, colocação de criptoativos
Classe 2	€ 125.000	Troca de cripto por fiduciária, troca de cripto por cripto, operação de plataforma de negociação
Classe 3	€ 150.000	Custódia e administração de criptoativos em nome de terceiros

Além dos requisitos de capital, os CASPs devem:

Ter pelo menos um diretor baseado na UE
Manter uma sede registrada dentro da UE
Implementar medidas abrangentes de cibersegurança
Cumprir as obrigações de AML / CFT (Anti-Branqueamento de Capitais / Combate ao Financiamento do Terrorismo)
Realizar a devida diligência do cliente
Estabelecer estruturas de governança com pessoal qualificado

A Vantagem do Passporting

A característica principal do licenciamento MiCA é o passporting: a autorização em um país da UE concede o direito de atender clientes em todos os 27 Estados-Membros, além do Espaço Económico Europeu (EEE) de forma mais ampla. Isso elimina a arbitragem regulatória que anteriormente caracterizava as operações de cripto na Europa.

A Reestruturação das Stablecoins: USDT vs. USDC

O impacto imediato mais dramático do MiCA foi nas stablecoins. A regulamentação classifica as stablecoins como Tokens Referenciados a Ativos (ARTs) ou Tokens de Moeda Eletrónica (EMTs), cada um com requisitos rigorosos de backup 1 : 1 com reservas líquidas, transparência e aprovação regulatória.

A Saída da Tether da Europa

O USDT, a maior stablecoin do mundo com aproximadamente $ 140 bilhões em capitalização de mercado, foi efetivamente banido das negociações regulamentadas na Europa. A Tether não buscou a conformidade com o MiCA, optando por priorizar outros mercados.

A cascata de deslistagens tem sido dramática:

Coinbase Europa: Deslistou o USDT em dezembro de 2024
Crypto.com: Removeu o USDT até 31 de janeiro de 2025
Binance: Descontinuou pares de negociação à vista para usuários do EEE em março de 2025

O porta-voz da Tether afirmou que a empresa esperaria até que um "framework mais avesso ao risco" fosse estabelecido na UE. A empresa até descontinuou sua stablecoin atrelada ao euro (EUR€) no final de 2024.

A Vitória Estratégica da Circle

Em contraste, a Circle obteve uma licença de Instituição de Moeda Eletrónica (EMI) da ACPR da França em julho de 2024, tornando o USDC a primeira grande stablecoin em conformidade com o MiCA. Para usuários e plataformas europeias, o USDC tornou-se a stablecoin de fato denominada em dólares.

A Alternativa Europeia

Reconhecendo a oportunidade, nove grandes bancos europeus anunciaram em setembro de 2025 que estão lançando uma stablecoin denominada em euro — uma resposta direta ao que chamam de "mercado de stablecoins dominado pelos EUA". Com os tokens emitidos nos EUA detendo atualmente 99% da participação de mercado global de stablecoins, a Europa vê o MiCA como uma alavanca para desenvolver alternativas domésticas.

Limites de Transação e Proteção do Euro

O MiCA inclui limites de transação controversos para stablecoins de moedas não pertencentes à UE: 1 milhão de transações diárias ou € 200 milhões em valor de pagamento. Projetados para proteger a proeminência do Euro, esses limites restringem significativamente a utilidade das stablecoins denominadas em dólares para pagamentos europeus — e atraíram críticas por potencialmente dificultar a inovação.

O Cenário de Licenciamento: Quem Está Dentro, Quem Está Fora

Até julho de 2025, 53 entidades haviam garantido licenças MiCA, permitindo-lhes oferecer serviços de passporting em todos os 30 países do EEE. As empresas licenciadas representam uma mistura de instituições financeiras tradicionais, empresas de fintech e negócios nativos de cripto.

Os Vencedores

A Alemanha atraiu grandes players, incluindo Commerzbank, N26, Trade Republic, BitGo e Tangany — posicionando-se como a escolha para instituições que desejam uma "aparência de nível bancário".

Os Países Baixos aprovaram várias empresas nativas de cripto no primeiro dia (30 de dezembro de 2024), incluindo Bitvavo, MoonPay e Amdax — estabelecendo-se como um hub para modelos de corretagem e on / off-ramp.

O Luxemburgo abriga a Coinbase, Bitstamp e Clearstream, aproveitando sua reputação como centro financeiro.

Malta licenciou OKX, Crypto.com, Gemini e Bitpanda — consolidando seu papel como um hub de negociação.

Aprovações Notáveis

OKX : Licenciada em Malta ( Janeiro 2025 ) , agora operacional em todos os estados do EEE
Coinbase : Licenciada em Luxemburgo ( Junho 2025 ) , estabelecendo seu " hub de cripto europeu "
Bybit : Licenciada na Áustria ( Maio 2025 )
Kraken : Construída sobre licenças MiFID e EMI existentes com aprovação do Banco Central da Irlanda
Revolut : Recentemente adicionada à lista de observação de conformidade com o MiCA

A Exceção

Binance , a maior exchange de cripto do mundo por volume de negociação , permanece notavelmente ausente das entidades licenciadas pelo MiCA . A exchange contratou Gillian Lynch como chefe da Europa e Reino Unido para navegar no engajamento regulatório , mas até o início de 2026 , ela carece de autorização do MiCA .

O Custo da Conformidade

A conformidade com o MiCA não é barata . Cerca de 35 % das empresas de cripto relatam custos anuais de conformidade superiores a € 500.000 , e um terço das startups de blockchain teme que essas despesas possam frear a inovação .

Os Números

Métrica	Valor
Empresas que atingiram a conformidade com o MiCA até o 1º trimestre de 2025	65 % +
Licenças emitidas nos primeiros seis meses	53
Penalidades aplicadas a empresas não conformes	€ 540 milhões +
Licenças revogadas até fevereiro de 2025	50 +
Maior multa individual ( França , única exchange )	€ 62 milhões

Fragmentação do Período de Transição

Apesar dos objetivos de harmonização do MiCA , a implementação revelou fragmentação entre os estados - membros . Os períodos de transição variam drasticamente :

País	Prazo
Países Baixos	1º de julho de 2025
Lituânia	1º de janeiro de 2026
Itália	Dezembro de 2025
Estônia	30 de junho de 2026
Outros estados - membros	Até 1º de julho de 2026

Cada autoridade nacional interpreta os requisitos de forma diferente , processa as solicitações em velocidades variadas e impõe a conformidade com diferentes intensidades . Isso cria oportunidades de arbitragem — e riscos — para empresas que escolhem onde se candidatar .

O que o MiCA não cobre : Zonas Cinzentas de DeFi e NFT

O MiCA exclui explicitamente duas grandes categorias de cripto — mas com ressalvas significativas .

A Exceção DeFi

Os serviços prestados " de maneira totalmente descentralizada , sem qualquer intermediário " estão fora do escopo do MiCA . No entanto , o que constitui " totalmente descentralizado " permanece indefinido , criando uma incerteza substancial .

A realidade prática : a maioria das plataformas DeFi envolve algum grau de centralização por meio de tokens de governança , equipes de desenvolvimento , interfaces de usuário ou mecanismos de atualização . Embora a infraestrutura de contratos inteligentes sem permissão possa escapar da autorização direta , os front - ends , interfaces ou camadas de serviço fornecidos por entidades identificáveis podem estar no escopo como CASPs .

Espera - se que a Comissão Europeia avalie os desenvolvimentos de DeFi e possa propor novas medidas regulatórias , mas o cronograma permanece em aberto .

A Isenção de NFT

Tokens não fungíveis que representam arte digital exclusiva ou itens colecionáveis são geralmente excluídos do MiCA . Aproximadamente 70 % dos projetos de NFT atualmente caem fora do escopo financeiro do MiCA em 2025 .

No entanto , o MiCA aplica uma abordagem de " substância sobre a forma " :

NFTs fracionados caem sob as regras do MiCA
NFTs emitidos em grandes séries podem ser considerados fungíveis e regulamentados
NFTs comercializados como investimentos desencadeiam requisitos de conformidade

NFTs de utilidade que oferecem acesso ou assinatura permanecem isentos , cobrindo aproximadamente 30 % de todos os NFTs em 2025 .

A Perspectiva para 2026 : O que está por vir

O MiCA está evoluindo . Diversos desenvolvimentos moldarão a regulamentação de cripto na Europa em 2026 e nos anos seguintes .

MiCA 2.0

Uma nova proposta de emenda ao MiCA está em discussão para abordar DeFi e NFTs de forma mais abrangente , com previsão de ser finalizada até o final de 2025 ou início de 2026 . Este " MiCA 2.0 " pode expandir significativamente o escopo regulatório .

Lançamento da AMLA

A Autoridade de Combate à Lavagem de Dinheiro da UE ( AMLA ) será lançada em 2026 com autoridade de supervisão direta sobre as maiores empresas de cripto transfronteiriças para conformidade com AML / CFT . Isso representa uma centralização significativa do poder de fiscalização .

Implementação do DORA

A Lei de Resiliência Operacional Digital ( DORA ) , o framework da UE para gerenciar riscos de TI e segurança cibernética em todo o setor financeiro , aplica - se a empresas de cripto licenciadas pelo MiCA a partir de janeiro de 2025 — adicionando outra camada de conformidade .

Projeções de Mercado

Mais de 90 % das empresas de cripto da UE devem atingir a conformidade até 2026
Previsão de crescimento de 45 % nas ofertas regulamentadas de investimento em cripto até 2026
Espera - se que o envolvimento institucional aumente à medida que as medidas de proteção ao investidor amadureçam

Implicações Estratégicas para o Cripto Global

O impacto do MiCA estende - se além da Europa . A regulamentação serve como um modelo para outras jurisdições que desenvolvem frameworks de cripto e define expectativas para empresas globais que buscam acesso ao mercado europeu .

Para Exchanges

Plataformas licenciadas agora lidam com mais de 70 % do volume de negociação à vista da Europa . Exchanges não conformes enfrentam uma escolha clara : investir no licenciamento ou sair do mercado . A ausência da Binance no licenciamento do MiCA é notável — e cada vez mais consequente .

Para Emissores de Stablecoins

A deslistagem do USDT demonstra que a dominância de mercado não se traduz em aceitação regulatória . Os emissores de stablecoins devem escolher entre buscar o licenciamento ou aceitar a exclusão dos principais mercados .

Para Startups

O facto de 35 % das empresas gastarem mais de 500 000 € anualmente em conformidade realça o desafio para as empresas mais pequenas. O MiCA pode acelerar a consolidação, uma vez que os custos de conformidade favorecem operações maiores e com melhor capitalização.

Para Projetos DeFi

A isenção para projetos "totalmente descentralizados" oferece um refúgio temporário, mas a evolução regulatória esperada em direção à cobertura de DeFi sugere que os projetos devem preparar-se para eventuais requisitos de conformidade.

Conclusão: A Nova Realidade Europeia

O MiCA representa a tentativa mais ambiciosa até à data de uma regulamentação abrangente de criptoativos. Seis meses após a aplicação total, os resultados são claros: custos de conformidade significativos, fiscalização agressiva e uma reestruturação fundamental de quem pode operar no mercado europeu.

O tamanho de mercado projetado de 1,8 biliões de euros e o aumento de 47 % nos VASPs registados sugerem que, apesar do ónus, as empresas veem valor na clareza regulatória. A questão para as operações globais de cripto não é se devem envolver-se com uma regulamentação ao estilo MiCA — é quando, à medida que outras jurisdições adotam cada vez mais abordagens semelhantes.

Para construtores, operadores e investidores, o MiCA oferece uma antevisão do futuro regulatório das cripto: abrangente, dispendioso e, em última análise, inevitável para quem procura operar em mercados importantes.

Referências

Computação Quântica vs Bitcoin: Cronograma, Ameaças e o que os Detentores Devem Saber

9 de janeiro de 2026 · 10 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

O chip quântico Willow do Google pode resolver em cinco minutos o que levaria 10 septilhões de anos para supercomputadores clássicos. Enquanto isso, $ 718 bilhões em Bitcoin estão em endereços que computadores quânticos poderiam, teoricamente, quebrar. Você deve entrar em pânico? Ainda não — mas o tempo está passando.

A ameaça quântica ao Bitcoin não é uma questão de se, mas de quando. Ao entrarmos em 2026, a conversa mudou de um ceticismo desdenhoso para uma preparação séria. Aqui está o que cada detentor de Bitcoin precisa entender sobre o cronograma, as vulnerabilidades reais e as soluções que já estão em desenvolvimento.

A Ameaça Quântica: Analisando a Matemática

A segurança do Bitcoin repousa em dois pilares criptográficos: o Algoritmo de Assinatura Digital de Curva Elíptica (ECDSA) para assinaturas de transações e o SHA-256 para mineração e hashing de endereços. Ambos enfrentam diferentes níveis de risco quântico.

O algoritmo de Shor, executado em um computador quântico suficientemente potente, poderia derivar chaves privadas a partir de chaves públicas — efetivamente abrindo a fechadura de qualquer endereço Bitcoin onde a chave pública esteja exposta. Esta é a ameaça existencial.

O algoritmo de Grover oferece uma aceleração quadrática para ataques de força bruta em funções de hash, reduzindo a força efetiva do SHA-256 de 256 bits para 128 bits. Isso é preocupante, mas não imediatamente catastrófico — a segurança de 128 bits permanece formidável.

A questão crítica: quantos qubits são necessários para executar o algoritmo de Shor contra o Bitcoin?

As estimativas variam amplamente:

Conservadora: 2.330 qubits lógicos estáveis poderiam, teoricamente, quebrar o ECDSA
Realidade prática: Devido às necessidades de correção de erros, isso requer de 1 a 13 milhões de qubits físicos
Estimativa da Universidade de Sussex: 13 milhões de qubits para quebrar a criptografia do Bitcoin em um dia
Estimativa mais agressiva: 317 milhões de qubits físicos para quebrar uma chave ECDSA de 256 bits em uma hora

O chip Willow do Google possui 105 qubits. A lacuna entre 105 e 13 milhões explica por que os especialistas não estão em pânico — ainda.

Onde Estamos: O Check-up da Realidade em 2026

O cenário da computação quântica no início de 2026 se parece com isto:

Os computadores quânticos atuais estão cruzando o limiar de 1.500 qubits físicos, mas as taxas de erro permanecem altas. São necessários aproximadamente 1.000 qubits físicos para criar apenas um qubit lógico estável. Mesmo com a otimização agressiva assistida por IA, saltar de 1.500 para milhões de qubits em 12 meses é fisicamente impossível.

Estimativas de cronograma de especialistas:

Fonte	Estimativa
Adam Back (CEO da Blockstream)	20 - 40 anos
Michele Mosca (U. de Waterloo)	1 em 7 de chance até 2026 para quebra fundamental de criptografia
Consenso da indústria	10 - 30 anos para capacidade de quebra do Bitcoin
Mandato Federal dos EUA	Eliminar o ECDSA até 2035
Roadmap da IBM	500 - 1.000 qubits lógicos até 2029

O consenso para 2026: nada de apocalipse quântico este ano. No entanto, como disse um analista, "a probabilidade de que o fator quântico se torne um risco de primeira linha para a conscientização de segurança cripto em 2026 é alta".

A Vulnerabilidade de $ 718 Bilhões: Quais Bitcoins Estão em Risco?

Nem todos os endereços Bitcoin enfrentam o mesmo risco quântico. A vulnerabilidade depende inteiramente de a chave pública ter sido exposta na blockchain.

Endereços de alto risco (P2PK - Pay to Public Key):

A chave pública é diretamente visível on-chain
Inclui todos os endereços dos primórdios do Bitcoin (2009 - 2010)
Os 1,1 milhão de BTC estimados de Satoshi Nakamoto enquadram-se nesta categoria
Exposição total: aproximadamente 4 milhões de BTC (20 % do suprimento)

Endereços de menor risco (P2PKH, P2SH, SegWit, Taproot):

A chave pública é hashed e revelada apenas no momento do gasto
Desde que você nunca reutilize um endereço após gastar, a chave pública permanece oculta
As melhores práticas das carteiras modernas fornecem naturalmente alguma resistência quântica

A percepção crítica: se você nunca gastou a partir de um endereço, sua chave pública não está exposta. No momento em que você gasta e reutiliza esse endereço, você se torna vulnerável.

As moedas de Satoshi apresentam um dilema único. Aqueles 1,1 milhão de BTC em endereços P2PK não podem ser movidos para formatos mais seguros — as chaves privadas precisariam assinar uma transação, algo que não temos evidências de que Satoshi possa ou vá fazer. Se os computadores quânticos atingirem capacidade suficiente, essas moedas se tornarão a maior recompensa cripto do mundo.

"Colha Agora, Descriptografe Depois": A Ameaça Oculta

Mesmo que os computadores quânticos não possam quebrar o Bitcoin hoje, os adversários já podem estar se preparando para o amanhã.

A estratégia "colha agora, descriptografe depois" (harvest now, decrypt later) envolve a coleta de chaves públicas expostas na blockchain agora, armazenando-as e esperando que os computadores quânticos amadureçam. Quando o "Dia Q" chegar, atacantes com arquivos de chaves públicas poderão drenar imediatamente as carteiras vulneráveis.

Atores estatais e organizações criminosas sofisticadas provavelmente já estão implementando essa estratégia. Cada chave pública exposta on-chain hoje torna-se um alvo potencial em 5 - 15 anos.

Isso cria uma realidade desconfortável: o relógio da segurança para qualquer chave pública exposta pode já ter começado a correr.

Soluções em Desenvolvimento: BIP 360 e Criptografia Pós-Quântica

A comunidade de desenvolvedores do Bitcoin não está esperando pelo Dia Q. Múltiplas soluções estão progredindo através do desenvolvimento e padronização.

BIP 360: Pay to Quantum Resistant Hash (P2TSH)

A BIP 360 propõe um tipo de saída nativa de tapscript resistente a computação quântica como um "primeiro passo" crítico em direção a um Bitcoin seguro contra ataques quânticos. A proposta descreve três métodos de assinatura resistentes a computação quântica, permitindo uma migração gradual sem interromper a eficiência da rede.

Até 2026, os defensores esperam ver uma adoção generalizada do P2TSH, permitindo que os usuários migrem fundos para endereços seguros contra computação quântica de forma proativa.

Algoritmos Pós-Quânticos Padronizados pelo NIST

A partir de 2025, o NIST finalizou três padrões de criptografia pós-quântica:

FIPS 203 (ML-KEM): Mecanismo de encapsulamento de chave
FIPS 204 (ML-DSA/Dilithium): Assinaturas digitais (baseadas em redes/lattice-based)
FIPS 205 (SLH-DSA/SPHINCS+): Assinaturas baseadas em hash

A BTQ Technologies já demonstrou uma implementação funcional do Bitcoin usando ML-DSA para substituir as assinaturas ECDSA. O lançamento do Bitcoin Quantum Core Release 0.2 prova a viabilidade técnica da migração.

O Desafio das Compensações (Tradeoffs)

Assinaturas baseadas em redes, como o Dilithium, são significativamente maiores que as assinaturas ECDSA — potencialmente de 10 a 50 vezes maiores. Isso impacta diretamente a capacidade do bloco e o rendimento das transações. Um Bitcoin resistente a computação quântica pode processar menos transações por bloco, aumentando as taxas e potencialmente empurrando transações menores para fora da rede (off-chain).

O que os Detentores de Bitcoin Devem Fazer Agora

A ameaça quântica é real, mas não iminente. Aqui está uma estrutura prática para diferentes perfis de detentores:

Para todos os detentores:

Evite o reuso de endereços: Nunca envie Bitcoin para um endereço do qual você já tenha gasto fundos.
Use formatos de endereço modernos: Endereços SegWit (bc1q) ou Taproot (bc1p) fazem o hash da sua chave pública.
Mantenha-se informado: Acompanhe o desenvolvimento da BIP 360 e os lançamentos do Bitcoin Core.

Para detentores de quantias significativas (> 1 BTC):

Audite seus endereços: Verifique se algum saldo está no formato P2PK usando exploradores de blocos.
Considere a atualização do armazenamento a frio (cold storage): Mova fundos periodicamente para novos endereços.
Documente seu plano de migração: Saiba como você moverá os fundos quando as opções seguras contra computação quântica se tornarem o padrão.

Para detentores institucionais:

Inclua o risco quântico nas avaliações de segurança: A BlackRock adicionou avisos sobre computação quântica ao seu pedido de ETF de Bitcoin em 2025.
Monitore os padrões do NIST e os desenvolvimentos de BIPs: Planeje o orçamento para os custos futuros de migração.
Avalie os provedores de custódia: Certifique-se de que eles possuam roteiros de migração quântica.

O Desafio de Governança: A Vulnerabilidade Única do Bitcoin

Ao contrário do Ethereum, que possui um caminho de atualização mais centralizado através da Ethereum Foundation, as atualizações do Bitcoin exigem um amplo consenso social. Não há autoridade central para obrigar a migração pós-quântica.

Isso cria diversos desafios:

Moedas perdidas e abandonadas não podem migrar. Estima-se que 3 a 4 milhões de BTC estejam perdidos para sempre. Essas moedas permanecerão em estados vulneráveis a ataques quânticos indefinidamente, criando um pool permanente de Bitcoins potencialmente roubáveis assim que os ataques quânticos se tornarem viáveis.

As moedas de Satoshi levantam questões filosóficas. A comunidade deveria congelar preventivamente os endereços P2PK de Satoshi? O CEO da Ava Labs, Emin Gün Sirer, propôs isso, mas isso desafiaria fundamentalmente os princípios de imutabilidade do Bitcoin. Um hard fork para congelar endereços específicos estabelece um precedente perigoso.

A coordenação leva tempo. Pesquisas indicam que realizar uma atualização completa da rede, incluindo a migração de todas as carteiras ativas, poderia exigir pelo menos 76 dias de esforço on-chain dedicado em um cenário otimista. Na prática, com a operação contínua da rede, a migração pode levar meses ou anos.

Satoshi Nakamoto previu essa possibilidade. Em uma postagem no BitcoinTalk em 2010, ele escreveu: "Se o SHA-256 se tornasse completamente quebrado, acho que poderíamos chegar a algum acordo sobre qual era a blockchain honesta antes do problema começar, congelar isso e continuar a partir daí com uma nova função de hash."

A questão é se a comunidade conseguirá alcançar esse acordo antes, e não depois, que a ameaça se materialize.

Conclusão: Urgência Sem Pânico

Computadores quânticos capazes de quebrar o Bitcoin provavelmente estão a 10 a 30 anos de distância. A ameaça imediata é baixa. No entanto, as consequências de não estar preparado são catastróficas, e a migração leva tempo.

A resposta da indústria cripto deve corresponder à ameaça: deliberada, tecnicamente rigorosa e proativa, em vez de reativa.

Para detentores individuais, os itens de ação são simples: use formatos de endereço modernos, evite o reuso e mantenha-se informado. Para o ecossistema Bitcoin, os próximos cinco anos são críticos para implementar e testar soluções resistentes a computação quântica antes que elas sejam necessárias.

O relógio quântico está correndo. O Bitcoin tem tempo — mas não um tempo ilimitado — para se adaptar.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial em mais de 25 redes. Enquanto a indústria cripto se prepara para a era quântica, estamos comprometidos em apoiar protocolos que priorizam a segurança a longo prazo. Explore nossos serviços de API para construir em redes que se preparam para os desafios de amanhã.

Upgrade Fermi da BNB Chain: O Que Blocos de 0,45 Segundos Significam para DeFi, Jogos e Negociação de Alta Frequência

8 de janeiro de 2026 · 11 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Em 14 de janeiro de 2026, a BNB Chain ativará o hard fork Fermi, reduzindo os tempos de bloco de 0,75 segundos para 0,45 segundos. Isso é mais rápido do que um piscar de olhos humano — e representa o ápice de um roteiro de escalabilidade agressivo que transformou a BSC de uma rede com blocos de três segundos em uma das redes compatíveis com EVM mais rápidas em produção.

As implicações vão muito além do simples direito de se gabar. Com a finalidade agora alcançável em apenas 1,125 segundos e metas de taxa de transferência de 5.000 swaps em DEX por segundo, a BNB Chain está se posicionando como a camada de infraestrutura para aplicações onde milissegundos se traduzem diretamente em dinheiro — ou em oportunidades perdidas.

A Evolução: De 3 Segundos para 0,45 Segundo em Menos de um Ano

A redução do tempo de bloco da BNB Chain tem sido metódica e agressiva. Aqui está a progressão:

Upgrade	Data	Tempo de Bloco	Finalidade
Base pré-upgrade	-	3,0 segundos	~ 7,5 segundos
Hard Fork Lorentz	Abril de 2025	1,5 segundos	~ 3,75 segundos
Hard Fork Maxwell	30 de junho de 2025	0,75 segundos	~ 1,875 segundos
Hard Fork Fermi	14 de janeiro de 2026	0,45 segundos	~ 1,125 segundos

Cada upgrade exigiu engenharia cuidadosa para manter a estabilidade da rede enquanto dobrava ou quase dobrava o desempenho. O upgrade Maxwell sozinho, impulsionado por BEP-524, BEP-563 e BEP-564, melhorou as mensagens peer-to-peer entre validadores, permitiu uma comunicação de proposta de bloco mais rápida e criou uma rede de validadores mais estável para reduzir o risco de votos perdidos ou atrasos de sincronização.

O Fermi continua essa trajetória com cinco BEPs:

BEP-590: Regras de votação estendidas para estabilidade de finalidade rápida
BEP-619: A redução real do intervalo de bloco para 0,45 segundos
BEP-592: Lista de acesso em nível de bloco não baseada em consenso
BEP-593: Snapshot incremental
BEP-610: Implementação de superinstrução EVM

O resultado: uma rede que processou 31 milhões de transações diárias no pico (5 de outubro de 2025), mantendo zero tempo de inatividade e lidando com até cinco trilhões de gas diariamente.

Por que Blocos Sub-segundo Importam: A Perspectiva DeFi

Para as finanças descentralizadas, o tempo de bloco não é apenas uma métrica técnica — é o batimento cardíaco de cada trade, liquidação e estratégia de rendimento. Blocos mais rápidos criam vantagens compostas.

Redução de Slippage e Melhor Descoberta de Preço

Quando os blocos ocorrem a cada 0,45 segundos em vez de a cada 3 segundos, o oracle de preço é atualizado 6 a 7 vezes mais frequentemente. Para traders de DEX, isso significa:

Spreads mais apertados, pois os arbitradores mantêm os preços alinhados mais rapidamente
Redução de slippage em ordens maiores, já que o livro de ofertas é atualizado com mais frequência
Melhor qualidade de execução para traders de varejo que competem contra atores sofisticados

Eficiência de Liquidação Aprimorada

Protocolos de empréstimo como Venus ou Radiant dependem de liquidações oportunas para manter a solvência. Com blocos de 0,45 segundos:

Bots de liquidação podem responder aos movimentos de preço quase instantaneamente
A janela entre uma posição se tornar subcolateralizada e a liquidação diminui drasticamente
O risco de dívida incobrável do protocolo diminui, permitindo uma eficiência de capital mais agressiva

Redução de MEV

Aqui é onde as coisas ficam interessantes. A BNB Chain relata uma redução de 95 % no MEV malicioso — especificamente ataques sanduíche — através de uma combinação de blocos mais rápidos e das melhorias de segurança da Good Will Alliance.

A lógica é direta: ataques sanduíche exigem que bots detectem transações pendentes, façam front-run nelas e depois back-run. Com apenas 450 milissegundos entre os blocos, há muito menos tempo para os bots detectarem, analisarem e explorarem transações pendentes. A janela de ataque encolheu de segundos para frações de segundo.

A finalidade rápida potencializa essa vantagem. Com tempos de confirmação abaixo de 2 segundos (1,125 segundos com o Fermi), a janela para qualquer forma de manipulação de transação se estreita substancialmente.

Gaming e Aplicações em Tempo Real: A Nova Fronteira

O tempo de bloco de 0,45 segundos abre possibilidades que simplesmente não eram práticas com redes mais lentas.

Economias In-Game Responsivas

Os jogos em blockchain têm lutado contra a latência. Um tempo de bloco de três segundos significa um atraso mínimo de três segundos entre a ação do jogador e a confirmação on-chain. Para jogos competitivos, isso é injogável. Para jogos casuais, é irritante.

A 0,45 segundos:

As trocas de itens podem ser confirmadas em menos de 1,5 segundos (incluindo a finalidade)
As economias dentro do jogo podem responder às ações dos jogadores em tempo quase real
As atualizações de estado de jogos competitivos tornam-se viáveis para mais tipos de jogos

Apostas ao Vivo e Mercados de Previsão

Mercados de previsão e aplicações de apostas exigem liquidação rápida. A diferença entre blocos de 3 segundos e 0,45 segundos é a diferença entre "tolerável" e "parece instantâneo" para os usuários finais. Os mercados podem:

Aceitar apostas mais próximas dos resultados dos eventos
Liquidar posições mais rapidamente
Permitir experiências de apostas ao vivo mais dinâmicas

Agentes Automatizados de Alta Frequência

A infraestrutura está cada vez mais adequada para sistemas de trading automatizados, bots de arbitragem e agentes de IA executando estratégias on-chain. A BNB Chain observa explicitamente que a rede foi projetada para "bots de trading de alta frequência, estratégias MEV, sistemas de arbitragem e aplicações de jogos onde microssegundos importam".

O Roadmap de 2026: 1 Gigagas e Além

Fermi não é o estado final. O roadmap de 2026 da BNB Chain visa metas ambiciosas:

1 Gigagas Por Segundo: Um aumento de 10 x na capacidade de processamento (throughput), projetado para suportar até 5.000 swaps de DEX por segundo. Isso colocaria a capacidade bruta da BNB Chain à frente da maioria das L1s concorrentes e de muitas L2s.

Finalidade Sub-150 ms: A visão de longo prazo exige uma L1 de próxima geração com finalidade abaixo de 150 milissegundos — mais rápida que a percepção humana, competitiva com exchanges centralizadas.

20.000 + TPS para Transações Complexas: Não apenas transferências simples, mas interações complexas de contratos inteligentes em escala.

Privacidade Nativa para 200 + Milhões de Usuários: Uma expansão significativa das capacidades de preservação de privacidade ao nível da rede.

O objetivo explícito é "rivalizar com plataformas centralizadas" na experiência do usuário, mantendo garantias descentralizadas.

Implicações para Validadores e Operadores de Nós

O upgrade Fermi não é gratuito. Blocos mais rápidos significam mais trabalho por unidade de tempo, criando novos requisitos para os operadores de infraestrutura.

Requisitos de Hardware

Os validadores devem atualizar para a v1.6.4 ou posterior antes da ativação em 14 de janeiro. O upgrade envolve:

Regeneração de snapshot (aproximadamente 5 horas no hardware de referência da BNB Chain)
Atualizações de indexação de logs
Impacto temporário no desempenho durante o processo de atualização

Largura de Banda da Rede

Com blocos chegando 40 % mais rápido (0,45 s vs 0,75 s), a rede deve propagar mais dados mais rapidamente. As mensagens peer-to-peer aprimoradas da BEP-563 ajudam, mas os operadores devem esperar um aumento nos requisitos de largura de banda.

Crescimento do Estado

Mais transações por segundo significam um crescimento mais rápido do estado (state growth). Embora o sistema de snapshot incremental da BEP-593 ajude a gerenciar isso, os operadores de nós devem planejar requisitos de armazenamento aumentados ao longo do tempo.

Posicionamento Competitivo: Onde a BNB Chain se Posiciona?

O cenário de blocos sub-segundo está cada vez mais lotado:

Cadeia	Tempo de Bloco	Finalidade	Notas
BNB Chain (Fermi)	0,45 s	~ 1,125 s	Compatível com EVM, 5 T + de gas / dia comprovado
Solana	~ 0,4 s	~ 12 s (com atraso de voto)	TPS teórico mais alto, diferentes trade-offs
Sui	~ 0,5 s	~ 0,5 s	Modelo centrado em objetos, ecossistema mais recente
Aptos	~ 0,9 s	~ 0,9 s	Baseado em Move, execução paralela
Avalanche C-Chain	~ 2 s	~ 2 s	Arquitetura de sub-redes
Ethereum L1	~ 12 s	~ 15 min	Diferente filosofia de design

A vantagem competitiva da BNB Chain reside na combinação de:

Compatibilidade com EVM: Portabilidade direta do Ethereum / outras cadeias EVM
Escala comprovada: 31 M de transações diárias, 5 T de gas diário, zero tempo de inatividade
Profundidade do ecossistema: Projetos estabelecidos de DeFi, jogos e infraestrutura
Mitigação de MEV: Redução de 95 % em ataques de sanduíche

O trade-off é a centralização. O consenso Proof of Staked Authority (PoSA) da BNB Chain usa um conjunto de validadores menor do que redes totalmente descentralizadas, o que permite a velocidade, mas levanta diferentes suposições de confiança.

O que os Desenvolvedores Devem Saber

Para desenvolvedores que constroem na BNB Chain, o Fermi cria tanto oportunidades quanto requisitos:

Oportunidades

Aplicações sensíveis à latência: Jogos, bots de trading e aplicações em tempo real tornam-se mais viáveis
Melhor UX: Tempos de confirmação inferiores a 2 segundos permitem experiências de usuário mais fluidas
Designs resistentes a MEV: Menos exposição a ataques de sanduíche simplifica alguns designs de protocolo
Maior rendimento (throughput): Mais transações por segundo significam mais usuários sem congestionamento

Requisitos

Suposições do produtor de blocos: Com blocos mais rápidos, códigos que assumem o tempo do bloco podem precisar de atualizações
Frequência de atualização de oráculos: Protocolos podem querer aproveitar tempos de bloco mais rápidos para atualizações de preços mais frequentes
Estimativa de gas: A dinâmica do gas por bloco pode mudar com a produção de blocos mais rápida
Infraestrutura RPC: Aplicações podem precisar de provedores de RPC de maior desempenho para acompanhar a produção de blocos mais rápida

Conclusão: Velocidade como Estratégia

A progressão da BNB Chain de blocos de 3 segundos para 0,45 segundo em aproximadamente 18 meses representa uma das trajetórias de escalabilidade mais agressivas na infraestrutura de blockchain em produção. O upgrade Fermi em 14 de janeiro de 2026 é o passo mais recente em um roadmap que visa explicitamente competir com plataformas centralizadas na experiência do usuário.

Para protocolos DeFi, isso significa mercados mais ajustados, melhores liquidações e redução de MEV. Para aplicações de jogos, significa interações on-chain em tempo quase real. Para traders de alta frequência e sistemas automatizados, significa que as vantagens de microssegundos tornam-se significativas.

A questão não é se blocos mais rápidos são úteis — eles claramente são. A questão é se os trade-offs de centralização da BNB Chain permanecem aceitáveis para usuários e desenvolvedores à medida que a rede escala em direção às suas metas de 1 gigagas e finalidade sub-150 ms.

Para aplicações onde a velocidade importa mais do que a descentralização máxima, a BNB Chain está apresentando um caso convincente. O upgrade Fermi é o ponto de prova mais recente nesse argumento.

Referências

Guerra das Blockchains Modulares: Celestia vs EigenDA vs Avail e a Análise da Economia de Rollup

8 de janeiro de 2026 · 11 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

A disponibilidade de dados é o novo campo de batalha pela dominância da blockchain — e os riscos nunca foram tão altos. À medida que o TVL de Layer 2 ultrapassa os $ 47 bilhões e as transações de rollup superam a mainnet da Ethereum por um fator de quatro, a questão de onde armazenar os dados das transações tornou-se a decisão de infraestrutura mais consequente no setor de cripto.

Três protocolos estão correndo para se tornarem a espinha dorsal da era da blockchain modular: Celestia, a pioneira que provou o conceito; EigenDA, a desafiante alinhada à Ethereum que alavanca $ 19 bilhões em ativos de restaking; e Avail, a camada de DA universal que visa conectar todos os ecossistemas. O vencedor não apenas capturará as taxas — ele definirá como a próxima geração de blockchains será construída.

A Economia que Iniciou uma Guerra

Aqui está a matemática brutal que lançou o movimento da blockchain modular: publicar dados na Ethereum custa aproximadamente $ 100 por megabyte. Mesmo com a introdução dos blobs do EIP-4844, esse valor caiu apenas para $ 20,56 por MB — ainda proibitivamente caro para aplicações de alta taxa de transferência.

Entra a Celestia, com disponibilidade de dados a cerca de $ 0,81 por MB. Essa é uma redução de custo de 99 % que mudou fundamentalmente o que é economicamente viável on-chain.

Para rollups, a disponibilidade de dados não é algo apenas "bom de se ter" — é o seu maior custo variável. Cada transação que um rollup processa deve ser publicada em algum lugar para verificação. Quando esse lugar cobra um prêmio de 100x, todo o modelo de negócios sofre. Os rollups devem:

Repassar os custos aos usuários (matando a adoção)
Subsidiar os custos indefinidamente (matando a sustentabilidade)
Encontrar uma DA mais barata (não matando nada)

Em 2025, o mercado falou decisivamente: mais de 80 % da atividade de Camada 2 agora depende de camadas de DA dedicadas em vez da camada base da Ethereum.

Celestia: A Vantagem de Pioneirismo

A Celestia foi construída do zero para um único propósito: ser uma camada de consenso e dados plug-and-play. Ela não suporta contratos inteligentes ou dApps. Em vez disso, oferece blobspace — a capacidade de os protocolos publicarem grandes pedaços de dados sem executar qualquer lógica.

A inovação técnica que faz isso funcionar é a Amostragem de Disponibilidade de Dados (Data Availability Sampling — DAS). Em vez de exigir que cada nó baixe cada bloco, o DAS permite que nós leves (lightnodes) confirmem a disponibilidade de dados amostrando aleatoriamente pequenas partes. Essa mudança aparentemente simples desbloqueia uma escalabilidade massiva sem sacrificar a descentralização.

Pelos Números (2025)

O ecossistema da Celestia explodiu:

56+ rollups implementados (37 na mainnet, 19 na testnet)
160+ gigabytes de dados de blob processados até o momento
Apenas a Eclipse publicou mais de 83 GB através da rede
Blocos de 128 MB habilitados após a atualização Matcha em novembro de 2025
21,33 MB/s de throughput alcançados em condições de testnet (16x a capacidade da mainnet)

A atividade de namespace da rede atingiu o recorde histórico em 26 de dezembro de 2025 — ironicamente, enquanto o TIA experimentava um declínio de preço anual de 90 %. O uso e o preço do token se desvincularam espetacularmente, levantando questões sobre a captura de valor em protocolos puros de DA.

Características de finalização: A Celestia cria blocos a cada 6 segundos com o consenso Tendermint. No entanto, como utiliza provas de fraude em vez de provas de validade, a verdadeira finalização da DA requer um período de desafio de aproximadamente 10 minutos.

Compensações de descentralização: Com 100 validadores e um Coeficiente de Nakamoto de 6, a Celestia oferece uma descentralização significativa, mas permanece suscetível aos riscos de centralização de validadores inerentes aos sistemas de prova de participação delegada (DPoS).

EigenDA: A Jogada de Alinhamento com a Ethereum

A EigenDA adota uma abordagem fundamentalmente diferente. Em vez de construir uma nova blockchain, ela aproveita a segurança existente da Ethereum por meio do restaking. Validadores que fazem stake de ETH na Ethereum podem fazer "restaking" para garantir serviços adicionais — incluindo disponibilidade de dados.

Este design oferece duas características matadoras:

Segurança econômica em escala: A EigenDA é apoiada por mais de $ 335 milhões em ativos de restaking especificamente alocados para serviços de DA, extraídos do pool de TVL de mais de $ 19 bilhões da EigenLayer. Sem novas suposições de confiança, sem um novo token para garantir a segurança.

Throughput bruto: A EigenDA afirma atingir 100 MB/s na mainnet — alcançável porque separa a dispersão de dados do consenso. Enquanto a Celestia processa cerca de 1,33 MB/s ao vivo (blocos de 8 MB / 6 segundos), a EigenDA pode mover dados em uma ordem de magnitude mais rápida.

Momento de Adoção

Grandes rollups se comprometeram com a EigenDA:

Mantle Network: Atualizada da MantleDA (10 operadores) para a EigenDA (200+ operadores), relatando até 80 % de redução de custos
Celo: Aproveitando a EigenDA para sua transição para L2
ZKsync Elastic Network: Designou a EigenDA como a solução de DA alternativa preferida para seu ecossistema de rollup personalizável

A rede de operadores agora excede 200 nós com mais de 40.000 restakers individuais delegando ETH.

A crítica da centralização: Ao contrário da Celestia e da Avail, a EigenDA opera como um Comitê de Disponibilidade de Dados (Data Availability Committee) em vez de uma blockchain verificada publicamente. Os usuários finais não podem verificar independentemente a disponibilidade dos dados — eles dependem de garantias econômicas e riscos de slashing. Para aplicações onde a descentralização pura importa mais do que o throughput, esta é uma compensação significativa.

Características de finalização: A EigenDA herda o cronograma de finalização da Ethereum — entre 12 e 15 minutos, significativamente mais longo do que os blocos nativos de 6 segundos da Celestia.

Avail: O Conector Universal

A Avail surgiu da Polygon, mas foi projetada desde o primeiro dia para ser agnóstica em relação à rede. Enquanto Celestia e EigenDA se concentram principalmente em rollups do ecossistema Ethereum, a Avail se posiciona como a camada de DA universal que conecta todas as principais blockchains.

O diferencial técnico é como a Avail implementa a amostragem de disponibilidade de dados (DAS). Enquanto a Celestia depende de provas de fraude (exigindo um período de desafio para segurança total), a Avail combina provas de validade com DAS por meio de compromissos KZG. Isso fornece garantias criptográficas mais rápidas de disponibilidade de dados.

Marcos de 2025

O ano da Avail foi marcado por uma expansão agressiva:

Mais de 70 parcerias garantidas, incluindo os principais players de L2
Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare e zkSync anunciaram integrações após o lançamento da mainnet
Mais de 10 rollups atualmente em produção
**US $75 milhões arrecadados**, incluindo uma Série A de US$ 45 milhões liderada por Founders Fund, Dragonfly Capital e Cyber Capital
Avail Nexus lançado em novembro de 2025, permitindo a coordenação entre redes em mais de 11 ecossistemas

A atualização Nexus é particularmente significativa. Ela introduziu uma camada de coordenação cross-chain baseada em ZK que permite que aplicativos interajam com ativos no Ethereum, Solana (em breve), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism e BNB sem a necessidade de pontes (bridging) manuais.

O roteiro (roadmap) Infinity Blocks visa uma capacidade de bloco de 10 GB — uma ordem de magnitude além de qualquer concorrente atual.

Restrições atuais: A mainnet da Avail opera a 4 MB por bloco de 20 segundos (0,2 MB/s), o menor throughput das três principais camadas de DA. No entanto, os testes comprovaram a capacidade para blocos de 128 MB, sugerindo uma margem significativa para crescimento.

A Análise Econômica dos Rollups

Para operadores de rollup, escolher uma camada de DA é uma das decisões mais consequentes que tomarão. Veja como a matemática funciona:

Comparação de Custos (Por MB, 2025)

Solução DA	Custo por MB	Notas
Ethereum L1 (calldata)	~ US$ 100	Abordagem legada
Ethereum Blobs (EIP-4844)	~ US$ 20,56	Pós-Pectra com meta de 6 blobs
Celestia	~ US$ 0,81	Modelo PayForBlob
EigenDA	Em níveis (Tiered)	Preço de largura de banda reservada
Avail	Baseado em fórmula	Base + comprimento + peso

Comparação de Throughput

Solução DA	Throughput em Tempo Real	Máximo Teórico
EigenDA	15 MB/s (reivindicados 100 MB/s)	100 MB/s
Celestia	~ 1,33 MB/s	21,33 MB/s (testado)
Avail	~ 0,2 MB/s	Blocos de 128 MB (testado)

Características de Finalidade

Solução DA	Tempo de Bloco	Finalidade Efetiva
Celestia	6 segundos	~ 10 minutos (janela de prova de fraude)
EigenDA	N/A (usa Ethereum)	12-15 minutos
Avail	20 segundos	Mais rápida (provas de validade)

Modelo de Confiança

Solução DA	Verificação	Suposição de Confiança
Celestia	DAS Público	1-de-N nós leves honestos
EigenDA	DAC	Econômica (risco de slashing)
Avail	DAS Público + KZG	Validade criptográfica

Considerações de Segurança: O Ataque de Saturação de DA

Pesquisas recentes identificaram uma nova classe de vulnerabilidade específica para rollups modulares: ataques de saturação de DA. Quando os custos de DA são precificados externamente (pela L1 principal), mas consumidos localmente (pela L2), atores mal-intencionados podem saturar a capacidade de DA de um rollup a um custo artificialmente baixo.

Esse desacoplamento entre precificação e consumo é intrínseco à arquitetura modular e abre vetores de ataque ausentes em redes monolíticas. Rollups que utilizam camadas de DA alternativas devem implementar:

Mecanismos independentes de precificação de capacidade
Limitação de taxa (rate limiting) para padrões de dados suspeitos
Reservas econômicas para picos de DA

Implicações Estratégicas: Quem Vence?

As guerras de DA não são do tipo onde "o vencedor leva tudo" — pelo menos ainda não. Cada protocolo esculpiu um posicionamento distinto:

A Celestia vence se você valoriza:

Histórico comprovado em produção (mais de 50 rollups)
Integração profunda no ecossistema (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
Precificação transparente por blob
Ferramentas robustas para desenvolvedores

A EigenDA vence se você valoriza:

Throughput máximo (100 MB/s)
Alinhamento de segurança com o Ethereum via restaking
Precificação previsível baseada em capacidade
Garantias econômicas de nível institucional

A Avail vence se você valoriza:

Universalidade cross-chain (mais de 11 ecossistemas)
Verificação de DA baseada em provas de validade
Roteiro de throughput de longo prazo (blocos de 10 GB)
Arquitetura agnóstica em relação à rede

O Caminho a Seguir

Até 2026, o cenário das camadas de DA parecerá drasticamente diferente:

A Celestia está visando blocos de 1 GB com suas atualizações contínuas de rede. A redução da inflação proveniente do Matcha (2,5%) e Lotus (emissão 33% menor) sugere uma estratégia de longo prazo para uma economia sustentável.

A EigenDA se beneficia da crescente economia de restaking da EigenLayer. O Comitê de Incentivos proposto e o modelo de compartilhamento de taxas podem criar efeitos flywheel poderosos para os detentores de EIGEN.

A Avail mira blocos de 10 GB com o Infinity Blocks, potencialmente superando os concorrentes em capacidade pura, mantendo seu posicionamento cross-chain.

A metatendência é clara: a capacidade de DA está se tornando abundante, a concorrência está levando os custos para perto de zero, e a real captura de valor pode mudar da cobrança por espaço de blob para o controle da camada de coordenação que roteia os dados entre as redes.

Para construtores de rollups, a lição é direta: os custos de DA não são mais uma restrição significativa para o que você pode construir. A tese da blockchain modular venceu. Agora, é apenas uma questão de qual stack modular capturará mais valor.

Referências

A Transformação Silenciosa da Paradigm: No Que o VC Mais Influente de Cripto Está Realmente Apostando

8 de janeiro de 2026 · 12 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Em maio de 2023, algo estranho aconteceu no site da Paradigm. A página inicial removeu silenciosamente qualquer menção a "Web3" ou "cripto", substituindo-as pela frase inócua "tecnologia impulsionada por pesquisa". A comunidade cripto percebeu. E não ficou nada satisfeita.

Três anos depois, a história tomou rumos inesperados. O cofundador Fred Ehrsam deixou o cargo de sócio-gerente para se tornar sócio-geral e focar em interfaces cérebro-computador. Matt Huang, o cofundador remanescente, agora divide seu tempo como CEO da nova blockchain da Stripe, a Tempo. E a própria Paradigm emergiu de um período de relativo silêncio com um portfólio que conta uma história fascinante sobre para onde o "dinheiro inteligente" da cripto acredita que a indústria está realmente indo.

Com US $12,7 bilhões em ativos sob gestão e um histórico que inclui Uniswap, Flashbots e a aposta de US$ 225 milhões na Monad, os movimentos da Paradigm ecoam por todo o ecossistema de VC de cripto. Entender o que eles estão fazendo — e o que não estão fazendo — oferece uma janela para como o financiamento em 2026 poderá realmente ser.

A Controvérsia da IA e o que Ela Revelou

A mudança no site em 2023 não foi aleatória. Ela ocorreu após o momento mais doloroso da Paradigm: ver seu investimento de US$ 278 milhões na FTX ser reduzido a zero após o colapso do império de Sam Bankman-Fried em novembro de 2022.

O inverno cripto subsequente forçou um acerto de contas. O flerte público da Paradigm com a IA — apagando referências a cripto de sua página inicial, fazendo barulhos genéricos sobre "tecnologia impulsionada por pesquisa" — atraiu críticas severas de empreendedores de cripto e até mesmo de seus próprios sócios limitados (LPs). Matt Huang acabou esclarecendo no Twitter que a empresa continuaria investindo em cripto enquanto explorava as interseções com a IA.

Mas o dano foi real. O incidente expôs uma tensão no cerne do capital de risco de cripto: como manter a convicção durante os mercados de baixa (bear markets) quando seus LPs e empresas do portfólio estão observando cada movimento seu?

A resposta, ao que parece, foi silenciar e deixar que os investimentos falassem por si.

O Portfólio que Conta a História Real

A era de ouro da Paradigm ocorreu de 2019 a 2021. Durante esse período, eles estabeleceram sua identidade de marca: infraestrutura técnica, ecossistema central da Ethereum e visão de longo prazo. Os investimentos dessa era — Uniswap, Optimism, Lido, Flashbots — não foram apenas bem-sucedidos; eles definiram o que significava o investimento "estilo Paradigm".

Depois veio o silêncio do mercado de baixa. E então, em 2024 - 2025, um padrão claro emergiu.

O Terceiro Fundo de US$ 850 Milhões (2024)

A Paradigm fechou um fundo de US $850 milhões em 2024 — significativamente menor do que seu fundo de US$ 2,5 bilhões de 2021, mas ainda substancial para uma empresa focada em cripto em um mercado de baixa. O tamanho reduzido sinalizou pragmatismo: menos tentativas arriscadas ("moonshots"), apostas mais concentradas.

A Aposta na Interseção IA-Cripto

Em abril de 2025, a Paradigm liderou uma Série A de US $50 milhões para a Nous Research, uma startup de IA descentralizada que constrói modelos de linguagem de código aberto na Solana. A rodada avaliou a Nous em US$ 1 bilhão em tokens — a maior aposta em IA da Paradigm até o momento.

Este não foi um investimento aleatório em IA. A Nous representa exatamente o tipo de interseção que a Paradigm vinha sugerindo: infraestrutura de IA com propriedades genuinamente nativas de cripto. Seu modelo principal, Hermes 3, tem mais de 50 milhões de downloads e alimenta agentes em plataformas como X, Telegram e ambientes de jogos.

O investimento faz sentido através da lente da Paradigm: assim como a Flashbots se tornou uma infraestrutura essencial de MEV para a Ethereum, a Nous poderia se tornar uma infraestrutura de IA essencial para aplicações de cripto.

A Jogada em Infraestrutura de Stablecoins

Em julho de 2025, a Paradigm liderou uma Série A de US $50 milhões para a Agora, uma empresa de stablecoins cofundada por Nick van Eck (filho do proeminente CEO de gestão de investimentos). As stablecoins processaram US$ 9 trilhões em pagamentos em 2025 — um aumento de 87 % em relação a 2024 — tornando-as uma das histórias de ajuste de produto ao mercado (product-market fit) mais claras da cripto.

Isso se encaixa no padrão histórico da Paradigm: apoiar a infraestrutura que se torna essencial para o funcionamento do ecossistema.

A Construção do Ecossistema Monad

O investimento de US $225 milhões da Paradigm em 2024 na Monad Labs — uma blockchain de Camada 1 que desafia a Solana e a Ethereum — foi sua maior aposta única do ciclo. Mas o sinal real veio em 2025, quando lideraram uma Série A de US$ 11,6 milhões para a Kuru Labs, uma startup de DeFi que constrói especificamente na Monad.

Este padrão de "investir na rede e depois investir no ecossistema" espelha sua estratégia anterior na Ethereum com a Uniswap e a Optimism. Isso sugere que a Paradigm vê a Monad como uma jogada de infraestrutura de longo prazo que vale a pena cultivar, não apenas um investimento isolado.

A Mudança de Liderança e o que Ela Significa

A mudança mais significativa na Paradigm não é um investimento — é a evolução de sua estrutura de liderança.

A Saída Silenciosa de Fred Ehrsam

Em outubro de 2023, Ehrsam deixou o cargo de sócio-gerente para se tornar sócio-geral, citando o desejo de se concentrar em interesses científicos. Em 2024, ele incorporou a Nudge, uma startup de neurotecnologia focada em interfaces cérebro-computador não invasivas.

A saída de Ehrsam das operações cotidianas removeu uma das duas personalidades fundadoras da empresa. Embora ele continue envolvido como GP, o efeito prático é que a Paradigm é agora, primariamente, a empresa de Matt Huang.

O Papel Duplo de Matt Huang

A maior mudança estrutural ocorreu em agosto de 2025, quando Huang foi anunciado como CEO da nova blockchain da Stripe, a Tempo. Huang permanecerá em seu cargo na Paradigm enquanto lidera a Tempo — uma blockchain de camada 1 especializada em pagamentos que será compatível com o Ethereum, mas não construída sobre ele.

Este arranjo é incomum no capital de risco. Sócios-gerentes normalmente não administram empresas do portfólio (ou, neste caso, empresas lançadas por suas afiliações em conselhos). O fato de Huang estar fazendo ambos sugere uma confiança extraordinária na infraestrutura da equipe da Paradigm ou uma mudança fundamental na forma como a empresa opera.

Para fundadores de cripto, a implicação vale a nota: ao fazer um pitch para a Paradigm, você está cada vez mais apresentando para uma equipe, não para os fundadores.

O que Isso Significa para o Financiamento Cripto em 2026

Os movimentos da Paradigm oferecem uma prévia das tendências mais amplas que moldarão o venture capital cripto em 2026.

Concentração é o Novo Normal

O financiamento de VC cripto saltou 433 % em 2025 para US$ 49,75 bilhões, mas isso mascara uma realidade brutal: o número de acordos caiu cerca de 60 % em relação ao ano anterior, de cerca de 2.900 transações para 1.200. O dinheiro está fluindo para menos empresas com cheques de maior valor.

O investimento de risco tradicional em cripto atingiu cerca de US $18,9 bilhões em 2025, contra US$ 13,8 bilhões em 2024. Mas grande parte da cifra de US$ 49,75 bilhões veio de empresas de tesouraria de ativos digitais (DAT) — veículos institucionais para exposição a cripto, não investimentos em startups.

O tamanho menor do fundo de 2024 da Paradigm e o padrão de apostas concentradas anteciparam essa mudança. Eles estão fazendo menos apostas e maiores, em vez de se espalharem por dezenas de rodadas seed.

Infraestrutura Acima de Aplicações

Olhando para os investimentos da Paradigm em 2024-2025 — Nous Research (infraestrutura de IA), Agora (infraestrutura de stablecoin), Monad (infraestrutura L1), Kuru Labs (infraestrutura DeFi na Monad) — um tema claro emerge: eles estão apostando em camadas de infraestrutura, não em aplicações para o consumidor.

Isso se alinha com o sentimento mais amplo de VC. De acordo com os principais VCs pesquisados pelo The Block, stablecoins e pagamentos surgiram como o tema mais forte e consistente entre as empresas rumo a 2026. Os retornos estão vindo cada vez mais de "picaretas e pás" (infraestrutura) em vez de aplicações voltadas para o usuário final.

O Desbloqueio Regulatório

Hoolie Tejwani, chefe da Coinbase Ventures (o investidor cripto mais ativo com 87 acordos em 2025), observou que regras de estrutura de mercado mais claras nos EUA após a Lei GENIUS serão "o próximo grande desbloqueio para startups".

O padrão de investimento da Paradigm sugere que eles estão se posicionando para este momento. Suas apostas em infraestrutura tornam-se significativamente mais valiosas quando a clareza regulatória permite a adoção institucional. Uma empresa como a Agora, que constrói infraestrutura de stablecoin, beneficia-se diretamente da estrutura regulatória fornecida pela Lei GENIUS.

O Estágio Inicial (Early-Stage) Continua Desafiador

Apesar dos sinais macro otimistas, a maioria dos investidores cripto espera que o financiamento em estágio inicial melhore apenas modestamente em 2026. Boris Revsin, da Tribe Capital, espera uma recuperação tanto no número de acordos quanto no capital implantado, mas "nada próximo do pico de 2021 – início de 2022".

Rob Hadick, da Dragonfly, observou um problema estrutural: muitas empresas de venture capital cripto estão chegando ao fim de seu runway de fundos anteriores e têm tido dificuldade em captar novos capitais. Isso sugere que o ambiente de financiamento permanecerá bifurcado — muito capital para empresas estabelecidas como a Paradigm, muito menos para gestores emergentes.

O Playbook da Paradigm para 2026

Lendo os movimentos recentes da Paradigm, uma estratégia coerente emerge:

1. Infraestrutura sobre especulação. Cada grande investimento de 2024-2025 visa a infraestrutura — seja infraestrutura de IA (Nous), infraestrutura de pagamento (Agora) ou infraestrutura de blockchain (Monad).

2. Cultivo de ecossistema. O investimento na Monad seguido pelo investimento na Kuru Labs mostra que a Paradigm ainda acredita em seu antigo manual: apoiar a rede e, em seguida, construir o ecossistema.

3. Interseção IA-cripto, não IA pura. O investimento na Nous não é um afastamento das cripto; é uma aposta em infraestrutura de IA com propriedades nativas de cripto. A distinção importa.

4. Posicionamento regulatório. A aposta em infraestrutura de stablecoin faz sentido precisamente porque a clareza regulatória cria oportunidades para players em conformidade.

5. Fundo menor, apostas concentradas. O terceiro fundo de US$ 850 milhões é menor do que a safra anterior, permitindo uma implantação mais disciplinada.

O que os Fundadores Devem Saber

Para fundadores que buscam capital da Paradigm em 2026, o padrão é claro:

Construa infraestrutura. Os investimentos recentes da Paradigm são quase exclusivamente focados em infraestrutura. Se você está construindo uma aplicação de consumo, provavelmente não é o alvo deles.

Tenha uma barreira técnica (moat) clara. O posicionamento "orientado por pesquisa" da Paradigm não é apenas marketing. Eles têm apoiado consistentemente projetos com diferenciação técnica genuína — infraestrutura MEV da Flashbots, execução paralela da Monad, modelos de IA de código aberto da Nous.

Pense em longo prazo. O estilo da Paradigm envolve um envolvimento profundo na incubação de projetos ao longo de anos, não saídas rápidas. Se você quer um investidor passivo, procure outro lugar.

Entenda a estrutura da equipe. Com Huang dividindo o tempo na Tempo e Ehrsam focado em neurotecnologia, a equipe de investimento do dia a dia importa mais do que nunca. Saiba para quem você está realmente fazendo o pitch.

Conclusão: A Confiança Silenciosa

A controvérsia do site em 2023 parece quase pitoresca agora. A Paradigm não abandonou o setor de cripto — eles se reposicionaram para um mercado mais maduro.

Seus movimentos recentes sugerem uma empresa que está apostando que a infraestrutura de cripto se tornará a tubulação essencial para o sistema financeiro mais amplo, e não um parquinho especulativo para traders de varejo. Os investimentos em IA são cripto-nativos; os investimentos em stablecoins visam a adoção institucional; os investimentos em L1 constroem ecossistemas em vez de perseguir o hype.

Se essa tese se concretizará, ainda resta ver. Mas para quem tenta entender para onde o capital de risco (venture capital) de cripto está indo em 2026, a transformação silenciosa da Paradigm oferece o sinal mais claro disponível.

O silêncio nunca foi sobre deixar o setor de cripto. Foi sobre esperar o momento certo para dobrar a aposta.

Referências

Por que 96% dos Projetos de NFT de Marcas Falharam — E o que os Sobreviventes Fizeram de Diferente

7 de janeiro de 2026 · 12 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

A Nike acabou de vender silenciosamente a RTFKT em dezembro de 2025. A Starbucks encerrou o Odyssey em março de 2024. A Porsche teve que interromper a cunhagem (mint) do seu NFT 911 após vender apenas 2.363 de 7.500 tokens. Enquanto isso, a Nike agora enfrenta uma ação coletiva de compradores de NFTs que buscam mais de $ 5 milhões em indenizações.

Estes não são projetos cripto passageiros. Estas são algumas das marcas mais sofisticadas do mundo, com orçamentos de marketing de bilhões e exércitos de consultores. E, no entanto, de acordo com dados recentes, 96 % dos projetos de NFT são agora considerados mortos, com apenas 0,2 % dos lançamentos de 2024 gerando algum lucro para seus detentores.

O que deu errado? E, mais importante, o que o punhado de vencedores — como Pudgy Penguins, agora em lojas do Walmart, ou os NFTs integrados à fidelidade da Lufthansa — descobriu que os gigantes perderam?

O Massacre: Quão Ruim Ficou?

Os números são impressionantes. Pesquisas do final de 2024 revelam que 98 % dos NFTs lançados naquele ano não conseguiram gerar lucros, com 84 % nunca superando seu preço de cunhagem (mint). A vida útil média de um projeto de NFT é agora de apenas 1,14 anos — 2,5 vezes menor do que os projetos cripto tradicionais.

O mercado de NFTs perdeu mais de $12 bilhões desde o seu pico em abril de 2022. O volume diário de vendas despencou de bilhões durante o boom de 2021 - 2022 para cerca de$ 4 milhões. A oferta superou completamente a demanda, com uma média de 3.635 novas coleções de NFT criadas mensalmente.

Para as marcas especificamente, o padrão foi consistente: lançamentos impulsionados por hype, esgotamentos iniciais, declínio no engajamento e, em seguida, encerramentos silenciosos. O cemitério inclui:

Nike RTFKT: $ 1,5 bilhão em volume de negociação, agora vendida e enfrentando processos judiciais de valores mobiliários
Starbucks Odyssey: 18 meses de operação, $ 200.000 em vendas, depois encerrada
Porsche 911: Mint interrompido no meio da venda após reação negativa da comunidade sobre o "baixo esforço" e preços "insensíveis"

Mesmo os projetos que geraram receita muitas vezes criaram mais problemas do que resolveram. Os NFTs RTFKT da Nike pararam de exibir imagens corretamente após o anúncio do encerramento, tornando os ativos digitais essencialmente inúteis. A proposta de ação coletiva argumenta que esses NFTs eram valores mobiliários não registrados vendidos sem a aprovação da SEC.

Autópsia de um Fracasso: O que as Marcas Erraram

1. Extração Antes da Criação de Valor

A crítica mais consistente entre os projetos de NFT de marcas que falharam foi a percepção de busca por lucro fácil (cash grabs). Dave Krugman, artista e fundador da agência criativa de NFTs Allships, capturou o problema perfeitamente ao analisar o lançamento fracassado da Porsche:

"Quando você começa sua jornada neste espaço extraindo milhões de dólares da comunidade, você está estabelecendo expectativas impossivelmente altas, excluindo 99 % dos participantes do mercado e supervalorizando seus ativos antes de provar que pode sustentar sua avaliação."

A Porsche realizou a cunhagem a 0,911 ETH (aproximadamente $ 1.420 na época) — um preço que excluiu a maioria dos nativos da Web3, enquanto não oferecia nada além de apelo estético. A comunidade chamou isso de "insensível" e "baixo esforço". As vendas estagnaram. O mint foi interrompido.

Compare isso com projetos nativos da Web3 bem-sucedidos que começaram com mints gratuitos ou preços baixos, construindo valor através do engajamento da comunidade antes da monetização. A ordem das operações importa: comunidade primeiro, extração depois.

2. Complexidade Sem Utilidade Convincente

O Starbucks Odyssey exemplificou este modo de falha. O programa exigia que os usuários navegassem por conceitos de Web3, completassem "jornadas" para obter emblemas digitais e interagissem com a infraestrutura de blockchain — tudo por recompensas que não superavam significativamente o programa Starbucks Rewards já existente.

Conforme observado por analistas do setor: "A maioria dos clientes não queria 'fazer uma jornada' por um emblema colecionável. Eles queriam $ 1 de desconto em seu Frappuccino."

A camada Web3 adicionou atrito sem adicionar valor proporcional. Os usuários tiveram que aprender novos conceitos, navegar em novas interfaces e confiar em novos sistemas. O resultado? Emblemas e experiências que, embora inovadores, não podiam competir com a simplicidade das mecânicas de fidelidade existentes.

3. Tratar NFTs como Produtos em vez de Relacionamentos

A abordagem da Nike com a RTFKT mostrou como até uma execução sofisticada pode falhar quando o modelo subjacente está errado. A RTFKT foi genuinamente inovadora — avatares CloneX com Takashi Murakami, tênis inteligentes Cryptokicks iRL com cadarços automáticos e luzes personalizáveis, mais de $ 1,5 bilhão em volume de negociação.

Mas, em última análise, a Nike tratou a RTFKT como uma linha de produtos em vez de um relacionamento comunitário. Quando o mercado de NFTs esfriou e a estratégia "Vencer Agora" (Win Now) do novo CEO Elliott Hill priorizou os produtos esportivos principais, a RTFKT tornou-se descartável. O anúncio do encerramento quebrou os links de imagem dos NFTs existentes, destruindo o valor do detentor da noite para o dia.

A lição: se sua estratégia de NFT pode ser encerrada por uma teleconferência de resultados trimestrais, você construiu um produto, não uma comunidade. E produtos depreciam.

4. Errar o Tempo do Ciclo de Hype

A Starbucks lançou o Odyssey em dezembro de 2022, justamente quando as avaliações de NFTs já haviam despencado de seus picos do início de 2022. No momento em que o programa chegou ao público, a energia especulativa que impulsionou a adoção inicial de NFTs havia se dissipado em grande parte.

A ironia brutal: as marcas passaram de 12 a 18 meses planejando e construindo suas estratégias de Web3, apenas para lançá-las em um mercado que mudou fundamentalmente durante seus ciclos de desenvolvimento. Os cronogramas de planejamento corporativo não coincidem com as velocidades do mercado cripto.

Os Sobreviventes: O Que os Vencedores Fizeram de Diferente

Pudgy Penguins: Integração Físico - Digital Feita de Forma Correta

Enquanto a maioria dos projetos de NFT de marcas colapsou, o Pudgy Penguins — um projeto nativo da Web3 — alcançou o que os gigantes não conseguiram: distribuição no varejo convencional.

A estratégia deles inverteu a abordagem típica das marcas:

Começar no digital, expandir para o físico: Em vez de forçar os clientes existentes a entrar na Web3, eles levaram o valor da Web3 para o varejo físico
Pontos de preço acessíveis: Os Pudgy Toys nas lojas Walmart permitiram que qualquer pessoa participasse, não apenas os nativos de cripto
Integração com games: O Pudgy World na zkSync Era criou um engajamento contínuo além da especulação
Propriedade da comunidade: Os detentores sentiram - se como coproprietários, não como clientes

O resultado? Pudgy Penguins foi uma das únicas coleções de NFT a ver crescimento nas vendas em 2025, enquanto virtualmente todo o resto declinou.

Lufthansa Uptrip: NFTs como Infraestrutura Invisível

A abordagem da Lufthansa representa talvez o modelo mais sustentável para NFTs de marcas: tornar a blockchain invisível.

Seu programa de fidelidade Uptrip usa NFTs como cards colecionáveis temáticos sobre aeronaves e destinos. Ao completar coleções, você desbloqueia acesso a salas VIP de aeroportos e milhas aéreas resgatáveis. A infraestrutura de blockchain permite a mecânica de negociação e coleta, mas os usuários não precisam entender ou interagir com ela diretamente.

Diferenças principais das abordagens que falharam:

Utilidade real: O acesso a salas VIP e as milhas têm um valor tangível e compreendido
Sem custo inicial: Os usuários ganham cards ao voar, não ao comprar
Complexidade invisível: A camada de NFT permite funcionalidades sem exigir educação do usuário
Integração com o comportamento existente: A coleta melhora a experiência de voo em vez de exigir novos hábitos

Hugo Boss XP: Fidelidade Tokenizada Sem o Branding de NFT

O lançamento do "HUGO BOSS XP" em maio de 2024 demonstrou outra estratégia de sobrevivência: usar a tecnologia blockchain sem chamá - la de NFTs.

O programa centraliza - se no aplicativo do cliente como uma experiência de fidelidade tokenizada. A blockchain permite funcionalidades como recompensas transferíveis e rastreamento transparente de pontos, mas o marketing nunca menciona NFTs, blockchain ou Web3. É apenas um programa de fidelidade melhor.

Esta abordagem evita a bagagem que a terminologia NFT agora carrega — associações com especulação, golpes e JPEGs sem valor. A tecnologia permite melhores experiências de usuário; o branding foca nessas experiências em vez da infraestrutura subjacente.

O Choque de Realidade de 2025 - 2026

O mercado de NFT em 2025 - 2026 parece fundamentalmente diferente do boom de 2021 - 2022:

Os volumes de negociação caíram, mas as transações aumentaram. As vendas de NFT no primeiro semestre de 2025 totalizaram $ 2,82 bilhões — apenas uma queda de 4,6% em relação ao final de 2024 — mas o número de vendas subiu quase 80 %. Isso sinaliza menos revendas especulativas e uma adoção mais ampla por usuários reais.

O setor de games domina a atividade. De acordo com o DappRadar, os jogos representaram cerca de 28 % de toda a atividade de NFT em 2025. Os casos de uso bem - sucedidos são interativos e contínuos, não colecionáveis estáticos.

A consolidação está acelerando. Projetos nativos da Web3 como Bored Ape Yacht Club e Azuki estão evoluindo para ecossistemas completos. O BAYC lançou a ApeChain em outubro de 2024; o Azuki introduziu a AnimeCoin no início de 2025. Os sobreviventes estão se tornando plataformas, não apenas coleções.

As marcas estão migrando para a blockchain invisível. As abordagens corporativas bem - sucedidas — Lufthansa, Hugo Boss — usam a blockchain como infraestrutura em vez de marketing. A tecnologia possibilita recursos; a marca não lidera com o posicionamento Web3.

O Que as Marcas que Entram na Web3 Devem Realmente Fazer

Para as marcas que ainda consideram estratégias de Web3, os experimentos fracassados de 2022 - 2024 oferecem lições claras:

1. Construir Comunidade Antes da Monetização

Os projetos de Web3 bem - sucedidos — tanto nativos quanto de marcas — investiram anos na construção de comunidade antes de uma monetização significativa. Apressar a extração de receita destrói a confiança que torna as comunidades Web3 valiosas.

2. Fornecer Utilidade Real e Imediata

Promessas abstratas de "utilidade futura" não funcionam. Os usuários precisam de valor tangível hoje: acesso, descontos, experiências ou status que possam realmente usar. Se o seu roadmap exige manter o ativo por 2 - 3 anos antes que o valor se materialize, você está pedindo demais.

3. Tornar a Blockchain Invisível

A menos que seu público - alvo seja nativo de cripto, não lidere com a terminologia Web3. Use a blockchain para permitir melhores experiências de usuário, mas deixe os usuários interagirem com essas experiências diretamente. A tecnologia deve ser a infraestrutura, não o marketing.

4. Preço para Participação, Não para Extração

Preços altos de mint sinalizam que você está otimizando para a receita de curto prazo em vez da comunidade de longo prazo. Os projetos que sobreviveram começaram acessíveis e aumentaram o valor ao longo do tempo. Aqueles que começaram caros, na maioria, apenas permaneceram caros até morrerem.

5. Comprometer - se com a Operação de Longo Prazo

Se uma perda nos ganhos trimestrais pode matar seu projeto Web3, você não deve lançá - lo. A proposta de valor central da blockchain — propriedade permanente e verificável — requer permanência operacional para ter significado. Trate a Web3 como infraestrutura, não como uma campanha.

A Verdade Desconfortável

Talvez a lição mais importante do cemitério de NFTs de marcas seja esta : a maioria das marcas não deveria ter lançado projetos de NFT de forma alguma .

A tecnologia funciona para comunidades onde a propriedade digital e a negociação criam valor genuíno — jogos , economias de criadores , programas de fidelidade com benefícios transferíveis . Ela não funciona como uma tática de marketing de novidade ou uma forma de monetizar relacionamentos existentes com clientes por meio de escassez artificial .

Nike , Starbucks e Porsche não falharam porque a tecnologia Web3 é falha . Eles falharam porque tentaram usar essa tecnologia para propósitos para os quais ela não foi projetada , de maneiras que não respeitavam as comunidades nas quais estavam entrando .

Os sobreviventes entenderam algo mais simples : a tecnologia deve servir aos usuários , não extrair deles . A blockchain permite novas formas de troca de valor — mas apenas quando a própria troca de valor é genuína .

API Marketplace Featured

As Proibições Rígidas: O que é Absolutamente Proibido​

Negociação e Propriedade de Criptomoedas​

Stablecoins Sob a Proibição​

Operações de Mineração​

Acesso a Plataformas Estrangeiras​

Serviços Bancários e Financeiros​

O que é Explicitamente Permitido: Blockchain Empresarial e o Yuan Digital​

Blockchain Empresarial e Privada​

A Blockchain Service Network (BSN)​

O Yuan Digital (e-CNY)​

As Áreas Cinzentas: Onde a Oportunidade Encontra o Risco​

Colecionáveis Digitais (NFTs com Características Chinesas)​

Atividade Clandestina e Baseada em VPN​

Hong Kong como uma Oportunidade de Arbitragem Regulatória​

Requisitos de Registro e Conformidade​

Requisitos de Registro da CAC​

O Que Deve Ser Registrado​

Conformidade Contínua​

Evolução Potencial da Política​

Recomendações Estratégicas para Construtores​

Do:​

Don't:​

Considere:​

Conclusão: Navegando na Inovação Controlada​

Referências​

Os Números: Um Ano de Fracassos Sem Precedentes​

O Massacre das Memecoins: 98 % de Taxa de Fracasso​

Estudo de Caso: Movement Labs — Como Acordos de Tokens Opacos Matam a Credibilidade​

Estudo de Caso: Mantra (OM) — A Evaporação de $ 6 Bilhões​

O Apocalipse do GameFi e dos NFTs​

Os Sinais de Alerta : Como Identificar um Projeto em Declínio​

1. Desconexão entre Valuation e TVL​

2. Concentração de Desbloqueio de Tokens​

3. Estagnação da Atividade de Desenvolvimento​

4. Volume de Transações vs. Hype​

5. Problemas de Transparência da Equipe​

Lições para Construtores​

O Risco Sistêmico : Falhas de Segurança Além de Projetos Individuais​

O Que Vem a Seguir : Perspectiva para 2026​

Os Números por Trás da Bomba​

Um Mercado Grande Demais para Ser Ignorado — e Concentrado Demais para Ser Ignorado​

A Fuga de Capital que Já Está Acontecendo​

A Competição pelo Hub Cripto da Ásia​

Hong Kong: O Retorno Agressivo​

Singapura: O Incumbente Cauteloso​

Dubai: O Elemento Imprevisível​

O que acontece com as Exchanges?​

Cenário 1: Desinvestimento Forçado e Reestruturação​

Cenário 2: Recuo Regulatório​

Cenário 3: Consolidação do Mercado​

O Impasse das Stablecoins​

O que isso significa para a Região​

O Caminho pela Frente​

Referências​

O Framework MiCA: O que Ele Realmente Exige​

O Sistema de Licenciamento em Três Níveis​

A Vantagem do Passporting​

A Reestruturação das Stablecoins: USDT vs. USDC​

A Saída da Tether da Europa​

A Vitória Estratégica da Circle​

A Alternativa Europeia​

Limites de Transação e Proteção do Euro​

O Cenário de Licenciamento: Quem Está Dentro, Quem Está Fora​

Os Vencedores​

Aprovações Notáveis​

A Exceção​

O Custo da Conformidade​

Os Números​

Fragmentação do Período de Transição​

O que o MiCA não cobre : Zonas Cinzentas de DeFi e NFT​

A Exceção DeFi​

A Isenção de NFT​

A Perspectiva para 2026 : O que está por vir​

MiCA 2.0​

Lançamento da AMLA​

Implementação do DORA​

Projeções de Mercado​

Implicações Estratégicas para o Cripto Global​

Para Exchanges​

As Proibições Rígidas: O que é Absolutamente Proibido

Negociação e Propriedade de Criptomoedas

Stablecoins Sob a Proibição

Operações de Mineração

Acesso a Plataformas Estrangeiras

Serviços Bancários e Financeiros

O que é Explicitamente Permitido: Blockchain Empresarial e o Yuan Digital

Blockchain Empresarial e Privada

A Blockchain Service Network (BSN)

O Yuan Digital (e-CNY)

As Áreas Cinzentas: Onde a Oportunidade Encontra o Risco

Colecionáveis Digitais (NFTs com Características Chinesas)

Atividade Clandestina e Baseada em VPN

Hong Kong como uma Oportunidade de Arbitragem Regulatória

Requisitos de Registro e Conformidade

Requisitos de Registro da CAC

O Que Deve Ser Registrado

Conformidade Contínua

Evolução Potencial da Política

Recomendações Estratégicas para Construtores

Do:

Don't:

Considere:

Conclusão: Navegando na Inovação Controlada

Referências

Os Números: Um Ano de Fracassos Sem Precedentes

O Massacre das Memecoins: 98 % de Taxa de Fracasso

Estudo de Caso: Movement Labs — Como Acordos de Tokens Opacos Matam a Credibilidade

Estudo de Caso: Mantra (OM) — A Evaporação de $ 6 Bilhões

O Apocalipse do GameFi e dos NFTs

Os Sinais de Alerta : Como Identificar um Projeto em Declínio

1. Desconexão entre Valuation e TVL

2. Concentração de Desbloqueio de Tokens

3. Estagnação da Atividade de Desenvolvimento

4. Volume de Transações vs. Hype

5. Problemas de Transparência da Equipe

Lições para Construtores

O Risco Sistêmico : Falhas de Segurança Além de Projetos Individuais

O Que Vem a Seguir : Perspectiva para 2026

Os Números por Trás da Bomba

Um Mercado Grande Demais para Ser Ignorado — e Concentrado Demais para Ser Ignorado

A Fuga de Capital que Já Está Acontecendo

A Competição pelo Hub Cripto da Ásia

Hong Kong: O Retorno Agressivo

Singapura: O Incumbente Cauteloso

Dubai: O Elemento Imprevisível

O que acontece com as Exchanges?

Cenário 1: Desinvestimento Forçado e Reestruturação

Cenário 2: Recuo Regulatório

Cenário 3: Consolidação do Mercado

O Impasse das Stablecoins

O que isso significa para a Região

O Caminho pela Frente

Referências

O Framework MiCA: O que Ele Realmente Exige

O Sistema de Licenciamento em Três Níveis

A Vantagem do Passporting

A Reestruturação das Stablecoins: USDT vs. USDC

A Saída da Tether da Europa

A Vitória Estratégica da Circle

A Alternativa Europeia

Limites de Transação e Proteção do Euro

O Cenário de Licenciamento: Quem Está Dentro, Quem Está Fora

Os Vencedores

Aprovações Notáveis

A Exceção

O Custo da Conformidade

Os Números

Fragmentação do Período de Transição

O que o MiCA não cobre : Zonas Cinzentas de DeFi e NFT

A Exceção DeFi

A Isenção de NFT

A Perspectiva para 2026 : O que está por vir

MiCA 2.0

Lançamento da AMLA

Implementação do DORA

Projeções de Mercado

Implicações Estratégicas para o Cripto Global

Para Exchanges

Para Emissores de Stablecoins