Saltar para o conteúdo principal

Dois mundos de Stablecoins: por que US$ 27 trilhões ainda representam apenas 1% dos pagamentos globais

· 15 min de leitura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Na Argentina, 61,8 % de cada transação de cripto é agora uma stablecoin. Na Alemanha, o valor aproxima-se de ruído de fundo. O mesmo instrumento, os mesmos trilhos, dois mercados completamente diferentes — e fingir que são uma única história é o maior erro individual que a indústria de stablecoins continua a cometer em 2026.

Os números parecem triunfantes à distância. O volume de transações de stablecoins ultrapassou os US27trilho~esnoanopassado,crescendoaumritmoanualizadode133 27 trilhões no ano passado, crescendo a um ritmo anualizado de 133 % desde 2023, a caminho de superar a Visa e a Mastercard combinadas. A McKinsey agora classifica as stablecoins como tendo "escala de rede de pagamentos". E, no entanto, esses mesmos US 27 trilhões representam cerca de 1 % dos mais de US$ 200 trilhões em fluxos anuais de pagamentos globais. Duas histórias ao mesmo tempo: um sucesso estrondoso em alguns corredores, um erro de arredondamento na maior parte do mundo.

A razão é simples quando se deixa de fazer médias. As stablecoins não estão a conquistar um único mercado global. Estão a vencer duas competições completamente diferentes, contra dois incumbentes diferentes, com dois manuais de estratégia incompatíveis — e os estrategistas que os confundem estão prestes a aprender uma lição dispendiosa.

Jogo Um: Dolarização Paralela no Sul Global​

O primeiro jogo não é realmente um jogo de pagamentos. É um jogo de poupança e sobrevivência sob a aparência de pagamentos.

Na Argentina, o FMI projeta uma inflação média anual de 41,3 % para 2025-2026; o dado de setembro de 2025 foi de 31,8 %, e os controlos de capital ainda ativos do governo limitam o acesso legal a dólares a algumas centenas por mês. Nesse vácuo, o USDT e o USDC estabeleceram-se como a unidade de conta de facto. A Phemex estima que a fatia de stablecoins nas transações de cripto na Argentina seja de 61,8 %, bem acima da média global de 44,7 % que a Chainalysis reporta para os mercados emergentes em geral. Os argentinos não estão a pagar as compras de supermercado com USDC porque este tem taxas de intercâmbio mais baixas. Estão a utilizá-lo porque a sua moeda perdeu um terço do seu valor enquanto dormiam.

A mesma dinâmica repete-se, com sotaques locais, em meia dúzia de corredores:

  • Turquia: O par TRY / USDT da Binance P2P atinge picos acima de 600 milhões de USDT em volume num único dia. A crise da lira de 2024-2025 transformou cada pequeno empresário com um smartphone num operador de câmbio amador.
  • Nigéria: A desvalorização da Naira empurrou a negociação de stablecoins P2P para a clandestinidade quando o banco central fechou os trilhos bancários — e a procura continuou a crescer de qualquer forma.
  • Vietname, Indonésia, Filipinas: Corredores de remessas onde os trabalhadores recebem USDT de empregadores internacionais, mantêm-no em carteiras não custodiais e convertem apenas o que precisam de gastar naquela semana.

O Banco de Compensações Internacionais (BIS) explicitou a crítica estrutural em 20 de abril de 2026, alertando que a expansão das stablecoins está a esvaziar a oferta de crédito, a transmissão da política monetária e a capacidade fiscal exatamente nestes países. O FMI sinalizou o mesmo risco em dezembro. Do ponto de vista de um reformado argentino, esses avisos parecem ruído. Do ponto de vista do Banco Central da República Argentina, parecem uma emergência.

O que este jogo exige dos provedores de infraestrutura:

  • Liquidez P2P na ponta da moeda local — a rampa de entrada / saída (on / off ramp) é o produto, não o trilho em si.
  • Carteiras não custodiais que funcionem sem contas bancárias, KYC simplificado o suficiente para passar pelos desbancarizados e economia de taxas que sobreviva a transações inferiores a US$ 10.
  • Tolerância à ambiguidade regulatória — o banco central não quer que isto exista, mas não consegue impedi-lo.

Este não é um mercado de fintech. É um sistema monetário paralelo. As empresas que ganham aqui — Binance, Bitso, Lemon, Belo, exchanges com licença local no MENA — são essencialmente bancos de dólares paralelos, e o seu crescimento é impulsionado por dificuldades macroeconómicas em vez de ajuste do produto ao mercado no sentido tradicional.

Jogo Dois: Substituição de Infraestrutura B2B no Norte Global​

O segundo jogo não se parece em nada com o primeiro. Os clientes usam fato, os contratos têm advogados e o trilho concorrente não é o sistema bancário local — é o SWIFT, o Visa B2B Connect e o Visa Direct.

A pesquisa empresarial de 2025 da Fireblocks concluiu que 71 % das instituições latino-americanas já estão a utilizar stablecoins para pagamentos transfronteiriços — mas leia o número seguinte com atenção: 71 % citam os pagamentos transfronteiriços como o principal caso de uso, contra apenas 49 % globalmente. Na América Latina, a tese institucional alinha-se com a de retalho. Nos mercados do G7, não.

Na Europa e nos Estados Unidos, o caso para pagamentos B2B com stablecoins tem de ser defendido com base no custo, na velocidade e na eficiência de capital, contra incumbentes que já funcionam bem na maioria dos dias. O placar atual é misto:

  • A liquidação transfronteiriça de 60 minutos do Visa Direct é agora o padrão em 195 países. Para a maioria dos casos de uso corporativo no G7, isso é genuinamente bom o suficiente.
  • A liquidação em USDC da Visa na Solana, lançada através do Cross River Bank e do Lead Bank após um piloto de US$ 3,5 bilhões, dá finalmente aos bancos uma forma de liquidar as obrigações da Visa 24 / 7. Mas a "liquidação de uma transação de cartão existente" é infraestrutura, não um pagamento voltado para o cliente.
  • Integrações da Stripe, PayPal e Revolut tornam o envio / recebimento de stablecoins uma funcionalidade dentro de uma UX de fintech familiar — útil para desenvolvedores, como pagamentos de agentes de IA, mas ainda não visível nos fluxos de consumo tradicionais.

A assimetria reflete-se nos dados da oferta. Dos cerca de US$ 320 bilhões de capitalização de mercado global de stablecoins, aproximadamente 99 % são denominados em USD. O mercado total de stablecoins de euro — entre EURC, EURI, EURT, EURD e meia dúzia de outras — situa-se abaixo dos € 3,5 bilhões. Um consórcio de 12 bancos europeus liderado pela Qivalis (BBVA, BNP Paribas, ING, UniCredit e outros) tem como objetivo o lançamento de uma stablecoin de euro compatível com a MiCA no final de 2026, em parceria com a Fireblocks para a infraestrutura. Estão a lançar-se num mercado que ainda não existe em escala, contra um quadro regulatório cujo período de transição termina em julho de 2026.

Isso não é o lançamento de um produto. É uma cabeça de ponte regulatória, uma proteção contra a possibilidade de o comércio denominado em euros vir a precisar de um ativo de liquidação digital denominado em euros — e um movimento defensivo contra as stablecoins de dólar americano que capturam fluxos B2B intra-UE por padrão.

O que este jogo exige dos provedores de infraestrutura:

  • Profundidade de conformidade, não amplitude — MiCA, GENIUS Act, regra de viagem do GAFI, triagem da OFAC integrada em cada endpoint.
  • Custódia de nível bancário e atestação de reservas numa cadência que os tesoureiros corporativos possam auditar.
  • Integração via API com sistemas existentes de ERP, AP / AR e gestão de tesouraria — não uma UX de carteira independente.
  • Finalidade de liquidação previsível que permita aos CFOs reconciliar as contas ao minuto.

Os clientes aqui estão a pagar pela redução de risco e pela capacidade de defesa em auditorias. Eles pagarão um prémio sobre o USDC por um "USDC emitido por um emissor de stablecoins de pagamento permitido, afiliado a um banco dos EUA, com atestação diária". Não pagarão nada pelo "mesmo USDC, apenas numa rede ligeiramente mais rápida".

Por que o número de 1 % é enganoso​

Críticos gostam de apontar para o valor de 1 % dos pagamentos globais como prova de que a adoção de stablecoins é exagerada. O número está correto. A conclusão está errada.

Os mais de $ 200T em fluxos de pagamentos globais anuais são dominados por liquidação interbancária, liquidação de títulos, movimentação de tesouraria intracorporativa e transferências LBTR de alto valor — fluxos que se movem no Fedwire, TARGET2, CHAPS e CHIPS hoje, e não migrarão para stablecoins em blockchains públicas por razões institucionais que nada têm a ver com tecnologia. Tentar capturar esses fluxos não é o objetivo.

O mercado endereçável realista para stablecoins está mais próximo de:

  • Remessas transfronteiriças de PMEs e consumidores (~ 800B−800B - 1T anualmente) — onde a redução de custos em relação à Western Union / MoneyGram é de 80 - 95 % e as stablecoins já possuem um forte product-market fit em corredores de mercados emergentes.
  • **Pagamentos B2B transfronteiriços com tickets abaixo de 1M∗∗( 1M** (~ 5 - 10T anualmente, dependendo da definição) — onde os trilhos de Visa B2B Connect, SWIFT gpi e stablecoins competem em custo e velocidade.
  • Gestão de tesouraria para empresas nativas de cripto e adjacentes a cripto — pequena em termos de dólares, mas de alta margem e em crescimento.
  • Pagamentos de agentes de IA e economia de máquinas — atualmente abaixo de $ 1B, mas projetados pela Coinbase, Visa e outros para escalar para centenas de bilhões até 2028, à medida que o comércio de agentes autônomos amadurece.

Somando tudo isso, o mercado endereçável está mais próximo de **15−20Tanuais∗∗,comasstablecoinsjaˊatingindo 15 - 20T anuais**, com as stablecoins já atingindo ~ 3 - 4T de volume transfronteiriço real, de acordo com as contagens da Visa e Fireblocks. Isso está mais perto de 20 % de participação de mercado no segmento que realmente compete, não 1 % — e explica tanto por que a FXC Intelligence projeta que as stablecoins alcançarão 20 % do transfronteiriço até 2030, quanto por que todas as principais redes de cartões já construíram liquidação com stablecoins.

A Questão da Convergência: A Lei GENIUS + MiCA Forçam um Jogo Único?​

A questão mais consequente de 2026 é se a regulamentação dos EUA e da UE forçará os dois jogos a convergir — ou se eles endurecerão a divisão.

A Lei GENIUS, assinada em 18 de julho de 2025, entrará em vigor até 18 de janeiro de 2027 (ou 120 dias após as regulamentações finais, o que ocorrer por último). O Office of the Comptroller of the Currency emitiu suas regras propostas em 25 de fevereiro de 2026; a FinCEN e a OFAC seguiram com NPRMs de conformidade com sanções e combate à lavagem de dinheiro em 8 de abril de 2026; e o Tesouro propôs princípios de regime estadual em 3 de abril. Até julho de 2026, os EUA terão um regime de emissores de stablecoins de pagamento permitidas totalmente definido que inclui:

  • Requisitos de reserva (1:1 em ativos líquidos de alta qualidade)
  • Proibições de pagamentos de juros aos detentores
  • Requisitos de programa PLD / CFT equivalentes aos padrões de nível bancário
  • Triagem da OFAC na emissão e no resgate
  • Requisitos de licença estadual ou federal

O período de transição da MiCA para stablecoins termina em julho de 2026. Ambos os regimes dos EUA e da UE chegarão com poucas semanas de diferença um do outro, e ambos puxarão a emissão de stablecoins para o polo do Jogo Dois — conformidade de nível bancário, gestão de reservas institucionais, KYC em cada extremidade.

Isso é um problema para o Jogo Um.

O caso de uso de dolarização paralela na Argentina, Turquia, Nigéria e Sudeste Asiático depende de stablecoins que possam ser detidas por qualquer pessoa, transferidas sem permissão e convertidas através de mercados P2P sem aprovação governamental. Uma USDC totalmente em conformidade com a GENIUS, por definição, pode ser congelada no nível do emissor — e a Circle demonstrou repetidamente que congelará quando ordenado. Quanto mais conformes as stablecoins dominantes se tornam, menos elas servem às populações que impulsionam a adoção mais entusiástica.

Dois caminhos a seguir, ambos já visíveis em 2026:

  1. Bifurcação: Stablecoins conformes (USDC, EURC, a nova moeda do consórcio bancário do euro e um eventual produto Tether-USA) dominam o Jogo Dois e o uso do consumidor ocidental. Stablecoins não conformes ou conformes em jurisdições offshore (USDT offshore da Tether, USDe da Ethena, sintéticos de dólar menores) dominam o Jogo Um. Os dois mercados compartilham infraestrutura, mas operam como pools de liquidez separados.

  2. Captura: A pressão dos EUA e da UE sobre os emissores offshore — através do acesso ao sistema bancário, restrições de on / off-ramp e aplicação da regra de viagem (travel rule) do GAFI — comprime gradualmente o nível não conforme. Os usuários de mercados emergentes são empurrados para trilhos conformes com KYC obrigatório, aceitando o custo da vigilância em troca do acesso contínuo ao dólar.

Nenhum dos caminhos é isento de atritos. A bifurcação cria arbitragem regulatória que o GAFI e o BIS estão tentando explicitamente fechar. A captura impõe custos de vigilância financeira a populações que têm razões racionais para evitá-los.

O Que Isso Significa para Construtores de Infraestrutura​

Se você está construindo infraestrutura de stablecoins em 2026, o movimento de clareza estratégica é escolher qual jogo você está jogando — e parar de fingir que o mesmo produto pode servir a ambos.

Para construtores do Jogo Um (exchanges P2P, carteiras de mercados emergentes, corredores de remessas): seu fosso competitivo é a liquidez local, a cobertura de on / off-ramp e a capacidade de operar em zonas cinzentas regulatórias. A profundidade da conformidade é um centro de custo, não uma funcionalidade; a usabilidade para usuários sem histórico bancário é o produto inteiro. Fique atento às jogadas de carteira de consumo emergentes da Tether no MENA e LATAM como a principal ameaça estratégica.

Para construtores do Jogo Dois (processadores de pagamento B2B, plataformas de gestão de tesouraria, trilhos institucionais): seu fosso competitivo é a profundidade da conformidade, parcerias bancárias e integração com softwares empresariais existentes. Fique atento a Visa, Stripe, Coinbase Commerce e ao consórcio bancário europeu como o campo que comprimirá as margens até 2027.

Para infraestrutura ao nível da rede (Solana, Ethereum L2s, Tron, BNB, as novas L1s especializadas em stablecoins como Stable, Plasma, Tempo, Arc): você não precisa escolher — mas precisa saber qual jogo seus principais clientes estão jogando e evitar otimizar para o lado errado. O volume de stablecoins de $ 650B da Solana em fevereiro de 2026 reflete força em ambos os jogos (liquidação de USDC da Visa mais fluxos de USDT de mercados emergentes). A continuidade da dominância da Tron em USDT de mercados emergentes é puro Jogo Um. A fragmentação de L2s do Ethereum o prejudicou mais no Jogo Um do que no Jogo Dois, onde as instituições toleram a complexidade em troca de garantias de segurança.

O maior erro estratégico disponível em 2026 é assumir que os jogos convergirão até 2027. Eles não irão. A regulamentação os está afastando, não aproximando — e os próximos dois anos de crescimento das stablecoins beneficiarão desproporcionalmente as empresas que decidiram de que lado da divisão elas vivem.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura RPC de nível empresarial em Solana, Ethereum, Tron, BNB Chain e mais — as redes onde ambos os jogos de stablecoins estão sendo liquidados. Se você está construindo infraestrutura de pagamento com stablecoins para qualquer um dos mercados, explore nosso marketplace de APIs para nós projetados para a taxa de transferência e confiabilidade que o volume transfronteiriço de 2026 exige.

Fontes​

Share on Twitter