본문으로 건너뛰기

CLARITY 법의 수익률 금지 조치로 Circle의 가치 56억 달러 증발 — 은행권, 암호화폐 시장에서 최대의 승리 거두다

· 약 8 분
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026년 3월 24일, Circle의 주가는 단 한 번의 세션 만에 20.1% 폭락하며 상장 이후 최악의 날을 기록했습니다. 이로 인해 56억 달러의 시가총액이 증발했습니다. 그 기폭제는 해킹도, 디페깅(depeg)도, 뱅크런(bank run)도 아니었습니다. 그것은 상원 초안 법안에 숨겨진 12개의 단어였습니다. 스테이블코인에 대한 "은행 이자와 경제적 또는 기능적으로 동등한 모든 것"은 금지된다는 내용이었습니다.

미국 내 암호화폐 규제 확실성을 마침내 부여하기 위한 시장 구조 법안인 CLARITY 법안이 업계의 그 누구의 예상보다 은행 로비스트의 입장에 훨씬 더 가깝게 발표되었습니다. 그리고 이 과정에서 2025년 이후 스테이블코인 전쟁을 조용히 정의해 온 갈등 지점, 즉 누가 수익률(yield)을 지급할 수 있고 누가 그것을 가져갈 것인가에 대한 문제가 드러났습니다.

타협에서 붕괴로​

문제는 진전처럼 보였던 것에서 시작되었습니다. 3월 20일, 톰 틸리스(공화당-노스캐롤라이나) 상원의원과 안젤라 올소브룩스(민주당-메릴랜드) 상원의원은 스테이블코인 수익률에 대한 초당적 원칙적 합의를 발표했습니다. 이는 더 광범위한 디지털 자산 프레임워크에서 가장 논란이 많았던 미해결 조항이었습니다. 2025년 7월 트럼프 대통령이 서명하여 발효된 GENIUS 법안은 이미 발행사가 수익률을 직접 지급하는 것을 금지한 바 있습니다. 남은 질문은 코인베이스(Coinbase)와 같은 거래소, DeFi 프로토콜, 핀테크 앱 등 제3자가 사용자를 대신해 수익률을 배분할 수 있는지 여부였습니다.

3월 24일과 25일 비공개 세션에서 검토된 이 타협안은 그 질문에 대해 울림 있는 "대체로 불가"라는 답을 내놓았습니다. 최신 CLARITY 법안 텍스트는 디지털 자산 서비스 제공업체가 스테이블코인 잔액에 대해 "직접적 또는 간접적으로", 혹은 은행 이자와 경제적 또는 기능적으로 동등한 방식으로 수익률을 제공하는 것을 금지합니다.

살아남은 것은 무엇일까요? 로열티 프로그램, 프로모션, 구독, 트랜잭션, 결제 및 플랫폼 이용과 연계된 활동 기반 보상(activity-based rewards)입니다. 저축 예금 이자가 아닌 신용카드 캐시백을 생각하면 됩니다. 이 차이는 중요합니다. 토큰을 보유하는 것만으로 얻는 수동적 수익률(passive yield)은 은행 예금처럼 보입니다. 반면 활동 기반 보상은 사용자가 무언가를 수행해야 하므로 법적으로 항공사 마일리지에 더 가깝습니다.

하지만 암호화폐 업계는 이 텍스트를 읽고 다른 이야기를 보았습니다. 코인베이스는 이 초안을 두 번째로 거부하며 제한 사항이 "지나치게 좁고 불분명하다"고 비판했습니다. 코인베이스는 수동적 수익률과 활동 기반 보상 사이의 경계가 합법적인 혁신을 위축시킬 만큼 모호하다고 주장했습니다. 만약 거래소가 결제도 지원하는 지갑에 USDC를 보유한 사용자에게 4%의 APY를 제공한다면, 그것은 수동적 수익률일까요, 아니면 플랫폼 보상일까요?

은행이 이 싸움에서 이기고 있는 이유​

CLARITY 법안이 왜 은행 쪽으로 기울었는지 이해하려면 돈의 흐름을 따라가 보십시오. 구체적으로는 2026년 초 기준 스테이블코인에 예치된 3,080억 달러입니다.

은행의 논리는 단순합니다. 스테이블코인 발행사가 예치금에 대해 수익률을 제공할 수 있다면, 그들은 기능적으로 은행과 같지만 은행이 부담하는 자본 요건, FDIC 보험 의무 또는 규제 비용은 지지 않는다는 것입니다. 미국은행협회(ABA)는 3월에 수익률 발생형 스테이블코인 조항을 전면 거부하며, 수익률 발생형 스테이블코인이 널리 채택되면 은행 시스템에서 수조 달러가 유출되어 스트레스 기간 동안 신용 공급이 불안정해질 수 있다고 경고했습니다.

이 논리는 동조하는 귀를 찾았습니다. 신시아 루미스(공화당-와이오밍) 상원의원은 "예금" 및 "이자"와 같은 전통적인 은행 용어가 법안 텍스트에서 의도적으로 삭제되고 있음을 확인했습니다. 이는 스테이블코인을 은행 예금과 별개의 규제 범주로 유지하려는 언어적 책략입니다. 그 함의는 이렇습니다. 스테이블코인은 결제 수단이지 저축 수단이 아니다. 은행은 이자를 지급한다. 스테이블코인은 그렇지 않습니다.

그 결과 구조적인 해자(moat)가 생겼습니다. 은행은 면허를 가졌기 때문에 달러 예금에 대해 4-5%의 수익률을 제공할 수 있습니다. Circle이나 Tether 같은 스테이블코인 발행사는 수익을 창출하는 수백억 달러 규모의 미국 국채 예비금을 보유하고 있지만, CLARITY 법안 프레임워크 하에서는 그 수익률을 사용자에게 전달할 수 없습니다. 이익은 발행사가 독점하거나(또는 최종 사용자에게는 닿지 않는 수익 공유 계약을 통해 코인베이스와 같은 유통 파트너와 공유합니다).

Circle의 56억 달러 문제​

Circle의 20% 폭락은 단순히 수익률 금지 때문만은 아니었습니다. Blockhead의 분석에 따르면 CLARITY 법안 초안 유출, 테더(Tether)의 경쟁 우위를 강화한 감사 이정표 발표, 그리고 암호화폐 시장 전반의 위험 회피 심리라는 세 가지 충격이 단일 세션에 집중되었습니다.

하지만 수익률 조항은 Circle에 불균형적으로 타격을 입혔습니다. Circle의 비즈니스 모델은 USDC가 규정을 준수하는 기관급(institutional-grade) 스테이블코인, 즉 규칙을 따르는 스테이블코인이 되는 것에 달려 있습니다. 규칙이 스테이블코인의 수익률 제공을 금지한다면, USDC는 4.5%의 수익을 내는 머니 마켓 펀드(money market fund)와 경쟁해야 하는 0% 금리의 결제 수단이 됩니다. 스테이블코인 예비금을 배분하는 기관 재무 담당자들은 질문해야 할 것입니다. 머니 마켓 펀드가 4.5%를 주는데 왜 0%인 USDC를 보유해야 하는가?

USDC의 주요 유통 플랫폼인 코인베이스 역시 같은 세션에서 거의 10% 하락했습니다. 연간 수억 달러 가치가 있는 Circle과 코인베이스 간의 USDC 수익 공유 계약은 사용자가 대안 대신 USDC 보유를 선택하는 것에 달려 있습니다. 수익률 금지는 그 가치 제안을 약화시킵니다.

주력 혁신 펀드에 Circle을 보유하고 있는 ARK 인베스트(ARK Invest)는 CRCL 포지션이 크게 하락하는 것을 지켜봐야 했습니다. 이번 매도세는 시장이 현재 Circle의 비즈니스 모델에 대해 규제 리스크를 실존적 위협으로 간주하고 있음을 시사했습니다.

Tillis-Alsobrooks의 절충안​

모든 이가 수익률 금지를 최종적인 것으로 보는 것은 아닙니다. Tillis-Alsobrooks 절충안은 수동적 수익률을 금지하면서 활동 기반 보상은 보존하려는 진정한 중도적 시도를 나타냅니다. 그 논리는 사용자가 결제, 자금 이체 또는 플랫폼을 적극적으로 사용하여 보상을 받는 경우, 이러한 보상은 기능적으로 은행 이자와는 다르다는 것입니다.

이러한 구분은 혁신을 위한 설계 공간을 창출합니다. 모든 거래에 대해 2% 캐시백을 제공하지만 유휴 잔액에 대해서는 수익률이 0인 스테이블코인 지갑을 상상해 보십시오. 또는 유동성을 제공하는 사용자에게는 거버넌스 토큰을 배분하지만, 단순히 스테이블코인을 보유만 하는 사용자에게는 배분하지 않는 디파이(DeFi) 프로토콜도 가능합니다. 활동 기반 프레임워크는 퇴장(hoarding)보다는 사용에 대해 보상하며, 이는 결제 네트워크를 위한 더 나은 인센티브 구조라고 할 수 있습니다.

하지만 암호화폐 업계는 회의적입니다. "경제적으로 또는 기능적으로 은행 이자와 동등함"이라는 문구는 창의적인 우회 방법을 포착할 수 있을 만큼 광범위합니다. 거래소가 4% 보상을 "이자"가 아닌 "결제 촉진 인센티브"로 구조화하더라도, 규제 당국은 경제적 등가성 테스트에 따라 이를 수익률로 분류할 수 있습니다. 이러한 모호성은 혁신을 완전히 저해할 수 있는 컴플라이언스 리스크를 초래합니다.

코인베이스(Coinbase) 최고 법률 책임자(CLO) 폴 그레월(Paul Grewal)은 4월 1일 폭스 비즈니스에 출연하여 합의가 "48시간 남았다"고 주장했습니다. 그의 낙관론은 3월 23일 초안 이후 암호화폐 로비스트들과 상원 의원실 사이의 격차가 좁혀졌음을 시사합니다. 그러나 폴리마켓(Polymarket)은 더 신중한 이야기를 전합니다. CLARITY 법안이 2026년에 법으로 서명될 확률은 약 51%로, 낙관론이 정점에 달했던 2월과 3월의 70-90% 이상에서 하락했습니다.

전 세계의 스테이블코인 수익률 처리 방식​

미국의 수익률 논쟁은 고립되어 존재하는 것이 아닙니다. 2024년부터 본격적으로 시행된 EU의 암호자산 시장 규제법(MiCA)은 더 단순한 접근 방식을 취합니다. 전자화폐 토큰(EMT) 및 자산 참조 토큰(ART) 발행자는 보유 기간에 따른 이자 지급이 전면 금지됩니다.

MiCA의 금지 조항은 명확하고 집행하기 쉽습니다. 하지만 함정이 있습니다. 수익률과 유사한 것을 제공하려는 EMT 발행자는 별도의 지급결제 서비스 지침 2(PSD2) 라이선스를 취득해야 하며, 이는 규제 준수 비용을 두 배로 늘리는 이중 라이선스 트랩을 만듭니다. 그 결과 서클(Circle, EU에서 MiCA 허가 획득)이나 소시에테 제네랄(Société Générale)의 EURCV와 같은 대형 기존 업체들에게 유리하게 작용했으며, 소규모의 크립토 네이티브 발행자들은 시장에서 밀려나고 있습니다.

CLARITY 법안 프레임워크도 비슷한 방향으로 가고 있습니다. 메커니즘은 다르지만 결과는 같습니다. 수동적 수익률은 금지하면서 활동 기반 보상은 허용함으로써, 미국은 경제적 등가성 테스트를 통과할 수 있는 보상 프로그램을 설계할 법적 및 컴플라이언스 인프라를 갖춘 단체에 유리한 규제 체제를 구축하고 있습니다. 실제로 이는 대형 거래소와 핀테크 기업을 의미하며, 디파이 프로토콜이나 소규모 스타트업에게는 불리한 환경입니다.

아시아는 대조적입니다. 싱가포르와 홍콩과 같은 관할 구역은 스테이블코인 수익률에 대해 더 허용적인 접근 방식을 취하고 있으며, 이를 전면 금지하기보다는 공시 요건을 준수해야 하는 시장 활동으로 취급합니다. 이러한 차이가 수익률 발생 스테이블코인 활동이 역외로 이동하는 의미 있는 규제 차익(arbitrage)을 만들어낼지는 지켜봐야 할 일입니다.

향후 전망​

상원 은행 위원회는 4월 말로 CLARITY 법안의 공식 마크업(법안 심사) 일정을 잡았으며, 의원들에게 부활절 휴회 이후 남은 이견을 좁힐 수 있는 약 3주의 시간을 주었습니다. 수익률 외에 해결되지 않은 주요 문제로는 은행 수탁 규칙, CFTC 대 SEC의 권한 범위, 그리고 연방 규제와 주 규제를 가르는 100억 달러 기준(GENIUS 법안에 의해 설정됨)이 시스템적 리스크를 적절히 다루는지 여부 등이 있습니다.

현재 3,080억 달러를 초과하며 성장 중인 스테이블코인 시장에서, 이번 사안은 기술적인 측면은 아닐지라도 비즈니스 모델 측면에서는 존폐가 걸린 문제입니다. 수익률 문제는 스테이블코인이 은행 예금과 경쟁하는 완전한 기능을 갖춘 금융 상품으로 진화할 것인지, 아니면 결제 및 이체에는 유용하지만 수익 창출에는 사용되지 않는 좁은 범위의 결제 레일로 남을 것인지를 결정합니다.

4월에 발생 가능한 세 가지 시나리오는 다음과 같습니다.

  1. 절충안 통과: Tillis-Alsobrooks의 활동 기반 프레임워크가 더 명확한 정의와 함께 마크업을 통과합니다. 코인베이스와 같은 거래소는 거래 연계 보상을 제공할 수 있지만 수동적 이자는 제공할 수 없습니다. 서클은 부분적으로 회복하지만, 비즈니스 모델은 관리 자산(AUM) 규모보다는 결제 거래량 중심으로 전환됩니다.

  2. 마크업 중단: 수익률 문구와 은행 수탁 조항에 대한 이견으로 위원회가 법안을 진전시키지 못합니다. CLARITY 법안은 위원회에서 폐기되는 점점 늘어나는 암호화폐 법안 목록에 합류합니다. 규제 불확실성은 2026년까지 지속되며, 시장은 계속되는 모호성을 가격에 반영합니다.

  3. 은행 친화적 버전 진행: 수익률 금지에 대한 가장 엄격한 해석이 채택되어, 이자와 유사한 활동 기반 보상에 대한 허점이 차단됩니다. 전통적인 은행들이 달러 표시 자산에 대해 이자를 지급할 수 있는 유일한 공인 기관으로서의 우위를 공고히 합니다. 디파이 수익률 프로토콜은 규제 당국의 조사를 받게 됩니다.

결과에 관계없이 CLARITY 법안 논쟁은 한 가지를 분명히 했습니다. 스테이블코인 전쟁에서 진짜 전쟁은 USDC와 USDT 사이, 또는 중앙화된 발행과 탈중앙화된 발행 사이의 전쟁이 아닙니다. 그것은 이자가 발생하는 달러 상품에 대한 기존 은행 시스템의 독점과 이를 깨려는 암호화폐의 시도 사이의 대결입니다. 그리고 현재로서는 은행이 앞서고 있습니다.

스테이블코인이 통합된 애플리케이션을 구축하고 이러한 규제 변화를 탐색하는 디파이 프로토콜 개발자들에게는 신뢰할 수 있는 인프라가 그 어느 때보다 중요합니다. BlockEden.xyz는 이더리움(Ethereum), 수이(Sui), 앱토스(Aptos) 및 20개 이상의 네트워크에 걸쳐 엔터프라이즈급 블록체인 API 서비스를 제공합니다. 규제가 아직 만들어지는 동안 여러분에게 필요한 기초를 제공해 드립니다.

Share on Twitter