Tally의 서비스 종료가 드러낸 암호화폐의 불편한 진실: 대부분의 DAO는 단순한 규제 회피용 위장이었습니다
Tally의 CEO Dennison Bertram이 "Gensler와 Biden이 오히려 크립토에 더 좋았다"라고 선언했을 때, 그는 장난을 치는 것이 아니었습니다. 그는 자신의 6년 된 거버넌스 플랫폼뿐만 아니라, 탈중앙화가 왜 중요한지에 대한 전체적인 논제에 대해 조사를 낭독하고 있었던 것입니다.
2026년 3월 17일, Uniswap, Arbitrum, ENS 및 500개 이상의 DAO를 뒷받침하던 거버넌스 인프라인 Tally가 운영 중단을 발표했습니다. 10억 달러 이상의 결제가 처리되었고, 100만 명 이상의 사용자가 이용했으며, 대시보드를 통해 관리된 프로토콜 금고 자산은 250억 달러를 넘었습니다. 하지만 이 중 그 어떤 것도 비즈니스를 유지하기에는 충분하지 않았습니다. 기술이 실패했기 때문이 아니라, 시장이 더 이상 그것을 필요로 하지 않았기 때문입니다.
그 이유는 무엇일까요? 탈중앙화가 선택 사항이 되었기 때문입니다.
DAO 거버넌스를 추진했던 규제 차익 엔진
Tally의 폐쇄가 왜 중요한지 이해하려면, 먼저 무엇이 DAO 채 택을 실제로 이끌었는지 이해해야 합니다.
Biden 행정부 시절, Gary Gensler SEC 의장의 집행 중심적 접근 방식은 특정한 인센티브 구조를 만들었습니다. 충분히 탈중앙화된 것처럼 보이는 프로젝트는 증권으로 분류되는 것을 잠재적으로 피할 수 있었습니다. 논리는 간단했습니다. 단일 주체가 프로토콜을 통제하지 않는다면, SEC가 겨냥할 '발행인'이 존재하지 않는다는 것입니다.
이것은 이상주의가 아니었습니다. 게임 이론이었습니다.
프로젝트들이 DAO 거버넌스 프레임워크를 채택한 주요 이유는 탈중앙화된 의사결정을 믿어서가 아니라, DAO가 법적 위장막 역할을 했기 때문입니다. Bertram이 언급했듯이, 많은 팀이 "탈중앙화라는 외관이 규제 당국의 감시망에서 벗어나게 해줄 것이라는 희망을 품고 DAO 구조를 법적 방패로" 채택했습니다.
Tally는 투표 시스템, 제안 워크플로우, 위임 도구, 금고 관리 대시보드 등 이러한 수요를 지원하기 위한 정교한 인프라를 구축했습니다. 제품은 훌륭했습니다. 문제는 가장 확실한 고객 확보 채널이 SEC에 대한 공포였다는 점입니다.
변화의 원인: 2025-2026 규제 리셋
세 가지 규제 진전이 계산법을 근본적으로 바꾸어 놓았습니다.
2025년 디지털 자산 명확성 법안(Digital Asset Clarity Act of 2025) 은 토큰과 그 규제 처리에 대한 더 명확한 정의를 제공하여, 프로젝트들이 DAO 거버넌스 연극 없이도 실행 가능한 중앙 집중식 준수 경로를 가질 수 있게 했습니다.
GENIUS 법안(GENIUS Act) 은 결제용 스테이블코인에 대한 포괄적인 연방 프레임워크를 수립하여, 이를 증권도 상품도 아닌 것으로 명시적으로 정의했습니다. 이는 프로젝트들이 방어적 자세로서 탈중앙화를 선택하게 만들었던 가장 큰 모호성 영역 중 하나를 제거했습니다.
2026년 3월 SEC-CFTC 공동 해석 은 크립토 자산에 대한 5단계 토큰 분류 체계를 확립했습니다. 결정적으로, "어떤 개인, 법인 또는 개인이나 법인의 집단"도 운영적, 경제적 또는 투표 통제권을 갖지 않는 시스템을 "탈중앙화"된 것으로 정의하면서도, 탈중앙화를 필수 사항으로 요구하지는 않았습니다. 이 해석은 개념은 인정하되 이를 의무화하지는 않았습니다.
이러한 결합된 효과는 거버넌스 툴링에 치명적이었습니다. Bertram이 관찰한 바와 같이, 팀들이 더 이상 전통적인 기업처럼 운영한다고 해서 처벌받지 않을 것이라고 믿게 되면, 탈중앙화는 요건이 아니라 선택이 됩니다. 그리고 그것이 선택의 문제일 때, 많은 팀은 비용을 지불하지 않는 쪽을 택합니다.
DAO 거버넌스의 구조적 문제 뒤에 숨겨진 수치들
Tally의 운영 중단 전에도 데이터는 DAO 거버넌스의 건강 상태에 대해 암울한 그림을 보여주고 있었습니다.
- DAO 전반의 평균 투표 참여율은 단 17%에 불과하며, 대부분의 제안에서 투표권을 가진 토큰의 10% 미만이 투표에 참여합니다.
- 거버넌스 토큰의 78%가 상위 20%의 이해관계자에 의해 보유되고 있으며, 이는 민주적 전제를 훼손하는 금권 정치적 역학 관계를 형성합니다.
- Compound, Uniswap 및 기타 주요 DAO는 일반적으로 제안에 대해 투표권을 가진 토큰의 3-15%만이 투표에 참여합니다.
- Aave 및 MakerDAO와 같은 선도적인 DAO들은 중요한 투표에서만 22% 이상의 투표율을 유지하며, 프로토콜을 작동하게 하는 일상적인 거버넌스 작업은 훨씬 적은 관심을 받습니다.
이러한 수치들은 번창하는 민주적 실험을 보여주지 않습니다. 대신 대다수의 토큰 홀더가 합리적으로 기권하는 동안 소수의 고래와 위임자들이 의사결정을 내리는, 자동 조종 장치로 돌아가는 시스템을 보여줍니다.
복잡한 기술 제안을 평가하고, 파라미터 변경을 이해하며, 여러 시간대에 걸쳐 조정하는 거버넌스 오버헤드는 대부분의 토큰 홀더에게 너무 높았습니다. 대신 나타난 것은 소수의 전문 위임자(종종 프로토콜 자체에서 자금을 지원받는)가 탈중앙화된 거버넌스의 겉모습을 제공하는 위임 귀족 정치였습니다.
Tally의 유산: 실패한 비즈니스 그 이상
Tally를 단순히 실패한 스타트업으로 치부하는 것 은 더 큰 맥락을 놓치는 것입니다. 지난 6년 동안 이 플랫폼은 온체인 조정(on-chain coordination)에 대한 근본적인 질문에 답하는 데 기여했습니다.
효과가 있었던 것: 위임 시스템은 진정으로 유용함이 입증되었습니다. Snapshot의 가스비 없는 오프체인 투표(주요 DAO의 96%가 사용)는 마찰을 줄이는 것이 온체인의 순수성보다 더 중요하다는 것을 보여주었습니다. Tally 자체의 위임 도구는 전문적인 거버넌스 참여자가 실질적인 가치를 더할 수 있음을 입증했습니다.
효과가 없었던 것: 토큰 가중 투표는 일관되게 금권 정치적인 결과를 낳았습니다. 복잡한 제안 시스템은 참여의 장벽을 낮추기보다는 장벽을 만들었습니다. 그리고 서비스형 거버넌스(governance-as-a-service) 비즈니스 모델 전체가 규제적 수요 동인 없이는 생존할 수 없었습니다.
Tally는 자체 토큰 출시를 시도했다가 실패하기도 했습니다. 이 회사는 ICO를 위한 "거의 모든 과정"을 거쳤으나, 시장 상황을 고려할 때 토큰 판매가 더 이상 의미가 없다는 결론을 내렸습니다. 거버넌스 플랫폼이 스스로를 위한 지속 가능한 거버넌스 토큰을 만드는 데 실패했다는 아이러니는 더 광범위한 도전 과제를 강조합니다.
DAO 거버넌스의 겨울에서 누가 살아남을 것인가?
Tally의 퇴장이 DAO 거버넌스의 완전한 소멸을 의미하지는 않습니다. 대신 생태계가 두 갈래로 나뉘고 있음을 시사합니다.
Snapshot은 주요 DAO 중 96%의 채택률을 기록하며 여전히 지배적인 위치를 차지하고 있으며, IPFS 상의 서명된 메시지를 통해 가스비 없는 투표를 제공합니다. Snapshot X로의 진화 — 이더리움 메인넷 대비 비용을 10-50배 절감하는 StarkNet 기반의 완전한 온체인 투표 — 는 온체인 거버넌스의 걸림돌이었던 비용 장벽을 해결합니다.
Agora는 2025년 1월 경쟁사인 Boardroom을 인수하고, 특히 Uniswap과 Optimism과 같은 기관 거버넌스 고객으로 방향을 전환했습니다. 이들의 전략은 거버넌스가 대중주의보다는 더 전문화되는 방향으로 흐를 것이라는 점에 베팅하고 있습니다.
프로토콜 네이티브 솔루션이 점차 확산되고 있습니다. 제3자 거버넌스 플랫폼에 의존하기보다, 프로토콜이 자체 인프라 내에 가벼운 투표 메커니즘을 직접 구축하는 사례가 늘고 있습니다.
생존자들은 공통된 특징을 공유합니다. 최소한의 비용으로 운영되거나 (Snapshot의 가스리스 모델), 전문적인 거버넌스 인프라에 기꺼이 비용을 지불할 의사가 있는 기관 고객을 대상으로 한다는 점입니다 (Agora의 엔터프라이즈 전환).
Tally의 종료가 제기하는 불편한 질문
Tally 서비스 종료가 주는 가장 자극적인 시사점은 거버넌스 도구 자체에 대한 것이 아니라, 크립토의 탈중앙화 서사가 얼마나 진정성이 있었느냐에 대한 것입니다.
만약 DAO 거버넌스의 주요 수요 동인이 진정한 탈중앙화 조율에 대한 믿음보다는 규제 차익 거래 (regulatory arbitrage)였다면, DAO 생태계의 상당 부분은 잘못된 전제 위에 세워진 셈입니다. 현재 약 280억 달러의 재정 자산을 관리하는 12,000개 이상의 활성 DAO는 이제 선별 과정에 직면해 있습니다. 어떤 조직이 진정한 커뮤니티 조율을 위해 존재하며, 어떤 조직이 규제 집행에 대한 공포가 극에 달했을 때 법적 위장을 위해 만들어졌는지가 드러날 것입니다.
Bertram 본인도 더 광범위한 실존적 과제를 확인했습니다. 탈중앙화된 거버넌스가 필요한 수천 개의 소비자 애플리케이션이 등장할 것이라는 "무한의 정원 (Infinite Garden)" 가설은 실현되지 않았습니다. 대신 업계는 인재와 관심을 두고 AI와 경쟁하고 있으며, 거버넌스 수요를 견인할 것으로 예상되었던 수많은 L2 체인과 소비자 dApp 생태계는 여전히 희망 사항으로 남아 있습니다.
그다음은 무엇인가: DAO 거품 이후의 거버넌스
Tally 이후의 거버넌스 환경은 크게 세 가지 방향으로 진화할 것으로 보입니다.
미니멀리스트 거버넌스가 기본값이 됩니다. 한때 멀티시그 금고, 온체인 투표, 위임 시스템 등 정교한 DAO 구조를 유지하던 프로젝트들은 이를 최소한으로 간소화할 것입니다. 아마도 논쟁 적인 결정에 대해서만 토큰 투표로 거부권을 행사할 수 있는 멀티시그 형태가 될 것입니다.
전문 거버넌스는 상위 계층을 대상으로 합니다. 진정한 다중 이해관계자 거버넌스 요구가 있는 대규모 프로토콜 (Arbitrum, Uniswap, Optimism)은 자체 도구 구축이나 Agora와 같은 전문 공급업체를 통해 전문적인 거버넌스 인프라에 투자할 것입니다.
거버넌스 혁신은 변두리에서 계속됩니다. 제곱 투표 (Quadratic voting), 확신 투표 (Conviction voting), 퓨터키 (Futarchy) 및 기타 실험적 메커니즘은 규제 준수를 위한 쇼보다는 진정한 조율의 가치를 중시하는 소규모 DAO에서 자리를 잡을 것입니다. 새로운 인센티브 모델은 투표율을 평균 12% 높일 수 있음을 보여주었으며, 이는 참여를 중시하는 DAO에게는 작지만 의미 있는 성과입니다.
Tally의 종료가 주는 더 큰 교훈은 주로 규제적 수요에 기반해 구축된 인프라는 본질적으로 취약하다는 점입니다. 규제 환경이 변하면 시장도 변합니다. 살아남는 거버넌스 프로젝트는 법적 방어 수단으로서의 탈중앙화를 제공하는 곳이 아니라, 진정한 조율 문제를 해결하는 곳이 될 것입니다.
Bertram의 마지막 통찰은 뼈아픕니다. 거버넌스 측면에서 "크립토에 더 좋았던" 환경은 프로젝트들이 탈중앙화를 진지하게 받아들이도록 강요했던 환경이었습니다. 그러한 압박이 사라지자, 업계는 스스로가 실제로 무엇을 가치 있게 여기는지에 대해 솔직해질 수 있게 되었습니다. 그리고 많은 프로젝트에 있어 그 솔직함이란, 중앙 집중식 의사 결정이 항상 계획이었다는 점을 인정하는 것을 의미합니다.
블록체인 인프라가 거버넌스 쇼를 넘어 진정한 유용성을 향해 진화함에 따라, 끝까지 살아남는 프로토콜은 실제 조율 요구에 기반해 구축된 것들입니다. BlockEden.xyz는 프로젝트가 DAO, 멀티시그, 또는 전통적인 팀에 의해 운영되든 관계없이 개발자가 의지할 수 있는 신뢰할 수 있는 노드 인프라와 API 서비스를 제공합니다. 지속 가능하도록 설계된 토대 위에 구축하기 위해 API 마켓플레이스를 살펴보세요.