24 publicaciones etiquetados con "Layer 2"

Cuando Vitalik Buterin declaró en febrero de 2026 que la hoja de ruta centrada en rollups de Ethereum "ya no tiene sentido", no estaba criticando la tecnología de Capa 2; estaba reconociendo una brutal verdad del mercado que había sido obvia durante meses: la mayoría de los rollups de Capa 2 están muertos, y simplemente aún no lo saben.

Base (46,58 % del TVL DeFi de L2) y Arbitrum (30,86 %) ahora controlan más del 77 % del valor total bloqueado del ecosistema de Capa 2. Optimism añade otro ~ 6 %, lo que eleva a los tres primeros a un dominio del mercado del 83 %. Para los más de 50 rollups restantes que luchan por las sobras, las matemáticas son implacables: sin diferenciación, sin usuarios y sin una economía sostenible, la extinción no es una posibilidad — está programada.

Los números cuentan una historia de supervivencia​

La perspectiva de Capa 2 para 2026 de The Block describe un panorama de consolidación extrema. Base surgió como el líder indiscutible en TVL, usuarios y actividad en 2025. Mientras tanto, la mayoría de las nuevas L2 vieron colapsar su uso después de que terminaron los ciclos de incentivos, revelando que el TVL impulsado por puntos no es demanda real — es atención alquilada que se evapora en el momento en que se detienen las recompensas.

El volumen de transacciones cuenta la historia del dominio en tiempo real. Base lidera frecuentemente en transacciones diarias, procesando más de 50 millones de transacciones mensuales en comparación con los 40 millones de Arbitrum. Arbitrum todavía maneja 1,5 millones de transacciones diarias, impulsadas por protocolos DeFi establecidos, juegos y actividad de DEX. Optimism le sigue con 800.000 transacciones diarias, aunque muestra un impulso de crecimiento.

Los usuarios activos diarios favorecen a Base con más de 1 millón de direcciones activas — una métrica que refleja la capacidad de Coinbase para canalizar a los usuarios minoristas directamente a su Capa 2. Arbitrum mantiene entre 250.000 y 300.000 usuarios activos diarios, concentrados entre usuarios avanzados de DeFi y protocolos que migraron temprano. Optimism promedia 82.130 direcciones activas diarias en OP Mainnet, con usuarios activos semanales que alcanzan los 422.170 (crecimiento del 38,2 %).

El abismo entre ganadores y perdedores es masivo. Las tres principales L2 dominan más del 80 % de la actividad, mientras que docenas de otras combinadas no pueden superar porcentajes de dos dígitos. Muchas L2 emergentes siguieron trayectorias idénticas: picos de actividad impulsados por incentivos antes de los eventos de generación de tokens (TGE), seguidos de rápidos descensos post-TGE a medida que la liquidez y los usuarios migran a ecosistemas establecidos. Es el equivalente en Capa 2 del "pump-and-dump", excepto que los equipos realmente creían que sus rollups eran diferentes.

Pruebas de fraude de Etapa 1: El umbral de seguridad que importa​

En enero de 2026, Arbitrum One, OP Mainnet y Base alcanzaron el estatus de "Etapa 1" bajo la clasificación de rollups de L2BEAT — un hito que suena técnico pero representa un cambio fundamental en cómo funciona la seguridad de la Capa 2.

La Etapa 1 significa que estos rollups ahora pasan la "prueba de salida": los usuarios pueden salir incluso en presencia de operadores maliciosos, incluso si el Consejo de Seguridad desaparece. Esto se logra a través de pruebas de fraude sin permiso, que permiten a cualquier persona desafiar transiciones de estado inválidas on-chain. Si un operador intenta robar fondos o censurar retiros, los validadores pueden presentar pruebas de fraude que revierten la transacción maliciosa y penalizan al atacante.

El sistema BoLD (Bounded Liquidity Delay) de Arbitrum permite que cualquier persona participe en la validación del estado de la cadena y en la presentación de desafíos, eliminando el cuello de botella del validador centralizado. BoLD está activo en Arbitrum One, Arbitrum Nova y Arbitrum Sepolia, convirtiéndolo en uno de los primeros rollups principales en lograr pruebas de fraude completamente sin permiso.

Optimism y Base (que se ejecutan sobre el OP Stack) han implementado pruebas de fraude sin permiso que permiten a cualquier participante desafiar las raíces de estado. Esta descentralización del proceso de prueba de fraude elimina el punto único de falla que afectaba a los rollups optimistas iniciales, donde solo los validadores en la lista blanca podían disputar transacciones fraudulentas.

La importancia: los rollups de Etapa 1 ya no requieren confianza en un multisig o consejo de gobernanza para evitar el robo. Si el equipo de Arbitrum desapareciera mañana, la cadena continuaría operando y los usuarios aún podrían retirar fondos. Eso no es cierto para la mayoría de las Capas 2, que permanecen en la Etapa 0 — redes centralizadas controladas por multisig donde la salida depende de operadores honestos.

Para las empresas e instituciones que evalúan las L2, la Etapa 1 es el requisito mínimo. No se puede proponer infraestructura descentralizada mientras se requiere que los usuarios confíen en un multisig de 5 de 9. Los rollups que no hayan alcanzado la Etapa 1 para mediados de 2026 se enfrentan a una crisis de credibilidad: si has estado activo por más de 2 años y aún no puedes descentralizar la seguridad, ¿cuál es tu excusa?

El gran evento de extinción de la Capa 2​

La declaración de Vitalik en febrero de 2026 no fue solo filosófica — fue una realidad respaldada por datos on-chain. Argumentó que la Capa 1 de Ethereum se está escalando más rápido de lo esperado, con tarifas más bajas y una mayor capacidad que reduce la necesidad de la proliferación de rollups genéricos. Si la red principal de Ethereum puede manejar más de 10.000 TPS con PeerDAS y el muestreo de disponibilidad de datos (data availability sampling), ¿por qué los usuarios se fragmentarían en docenas de L2 idénticas?

La respuesta: no lo harán. El espacio de las L2 se está contrayendo en dos categorías:

1. Rollups de commodities que compiten en tarifas y rendimiento (Base, Arbitrum, Optimism, Polygon zkEVM)
2. L2 especializadas con modelos de ejecución fundamentalmente diferentes (Prividium de zkSync para empresas, Immutable X para juegos, dYdX para derivados)

Todo lo que se encuentre en medio — rollups EVM genéricos sin distribución, sin características únicas y sin razón de existir más allá de "nosotros también somos una Capa 2" — se enfrenta a la extinción.

Docenas de rollups lanzados en 2024-2025 con pilas tecnológicas casi idénticas: bifurcaciones de OP Stack o Arbitrum Orbit, pruebas de fraude optimistas o ZK, ejecución EVM genérica. Compitieron en programas de puntos y promesas de airdrops, no en diferenciación de productos. Cuando concluyeron los eventos de generación de tokens y los incentivos se agotaron, los usuarios se fueron en masa. El TVL colapsó entre un 70 y un 90 % en cuestión de semanas. Las transacciones diarias cayeron a tres dígitos.

El patrón se repitió tan a menudo que se convirtió en un meme: "testnet incentivada → farmeo de puntos → TGE → cadena fantasma".

Ethereum Name Service (ENS) descartó su lanzamiento planeado de Capa 2 en febrero de 2026 tras los comentarios de Vitalik, decidiendo que la complejidad y fragmentación de lanzar una cadena separada ya no justificaban los beneficios marginales de escalado. Si ENS — una de las aplicaciones de Ethereum más establecidas — no puede justificar un rollup, ¿qué esperanza tienen las cadenas más nuevas y menos diferenciadas?

La ventaja de Coinbase para Base: La distribución como foso (moat)​

El dominio de Base no es puramente técnico — es la distribución. Coinbase puede incorporar a millones de usuarios minoristas directamente a Base sin que se den cuenta de que han salido de la red principal de Ethereum. Cuando Coinbase Wallet utiliza Base por defecto, cuando Coinbase Commerce liquida en Base, cuando los más de 110 + millones de usuarios verificados de Coinbase reciben el aviso para "probar Base para obtener tarifas más bajas", el flywheel (volante de inercia) gira más rápido de lo que cualquier programa de incentivos puede igualar.

Base procesó más de 1 millón de direcciones activas diarias en 2025, una cifra a la que ninguna otra L2 se acercó. Esa base de usuarios no son granjeros de airdrops mercenarios — son usuarios cripto minoristas que confían en Coinbase y siguen sus indicaciones. No les importan las etapas de descentralización o los mecanismos de prueba de fraude. Les importa que las transacciones cuesten centavos y se liquiden instantáneamente.

Coinbase también se beneficia de una claridad regulatoria de la que carecen otras L2. Como entidad regulada que cotiza en bolsa, Coinbase puede trabajar directamente con bancos, fintechs y empresas que no tocarían a equipos de rollups seudónimos. Cuando Stripe integró pagos con stablecoins, priorizó a Base. Cuando PayPal exploró la liquidación en blockchain, Base estuvo en la conversación. Esto no es solo cripto — es la adopción de las TradFi a escala.

El inconveniente: Base hereda la centralización de Coinbase. Si Coinbase decide censurar transacciones, ajustar tarifas o modificar las reglas del protocolo, los usuarios tienen recursos limitados. La seguridad de la Etapa 1 ayuda, pero la realidad práctica es que el éxito de Base depende de que Coinbase siga siendo un operador confiable. Para los puristas de las DeFi, eso es un impedimento insuperable. Para los usuarios convencionales, es una característica — querían cripto con "rueditas de entrenamiento" y Base cumple.

La fortaleza DeFi de Arbitrum: Por qué la liquidez importa más que los usuarios​

Arbitrum tomó un camino diferente: en lugar de incorporar al sector minorista, capturó los protocolos principales de las DeFi desde el principio. GMX, Camelot, Radiant Capital, Sushi, Gains Network — Arbitrum se convirtió en la cadena por defecto para derivados, perpetuos y trading de alto volumen. Esto creó un flywheel de liquidez que es casi imposible de desalojar.

El dominio del TVL de Arbitrum en las DeFi (30,86 %) no se trata solo de capital — se trata de efectos de red. Los traders van donde la liquidez es más profunda. Los creadores de mercado se despliegan donde el volumen es más alto. Los protocolos se integran donde los usuarios ya operan. Una vez que ese volante de inercia gira, los competidores necesitan una tecnología o incentivos 10x mejor para alejar a los usuarios.

Arbitrum también invirtió fuertemente en gaming y NFTs a través de asociaciones con Treasure DAO, Trident y otros. El programa catalizador de gaming de $ 215 millones lanzado en 2026 se dirige a juegos Web3 que necesitan un alto rendimiento y tarifas bajas — casos de uso donde Ethereum Layer 1 no puede competir y donde el enfoque minorista de Base no se alinea.

A diferencia de Base, Arbitrum no tiene una empresa matriz que canalice a los usuarios. Creció orgánicamente atrayendo primero a los constructores y después a los usuarios. Eso hace que el crecimiento sea más lento pero más persistente. Los proyectos que migran a Arbitrum generalmente se quedan porque sus usuarios, liquidez e integraciones ya están allí.

El desafío: el foso de las DeFi de Arbitrum está bajo el ataque de Solana, que ofrece una finalidad más rápida y tarifas más bajas para los mismos casos de uso de trading de alta frecuencia. Si los traders de derivados y los creadores de mercado deciden que las garantías de seguridad de Ethereum no valen el costo, el TVL de Arbitrum podría filtrarse hacia las L1 alternativas más rápido de lo que los nuevos protocolos DeFi pueden reemplazarlo.

El giro empresarial de zkSync: Cuando el sector minorista falla, apunta a los bancos​

zkSync dio el giro más audaz de cualquier L2 importante. Después de años de apuntar a los usuarios de DeFi minoristas y competir con Arbitrum y Optimism, zkSync anunció en enero de 2026 que su enfoque principal cambiaría a las finanzas institucionales a través de Prividium — una capa empresarial permisionada que preserva la privacidad construida sobre ZK Stack.

Prividium conecta la infraestructura descentralizada con las necesidades institucionales a través de redes empresariales ancladas a Ethereum que preservan la privacidad. Deutsche Bank y UBS se encuentran entre los primeros socios, explorando la gestión de fondos on-chain, los pagos mayoristas transfronterizos, los flujos de activos hipotecarios y la liquidación de activos tokenizados — todo con privacidad y cumplimiento de grado empresarial.

La propuesta de valor: los bancos obtienen la eficiencia y transparencia de la blockchain sin exponer datos de transacciones sensibles en cadenas públicas. Prividium utiliza pruebas de conocimiento cero para verificar transacciones sin revelar montos, partes o tipos de activos. Cumple con MiCA (regulación de criptoactivos de la UE), admite controles de acceso permisionados y ancla la seguridad a la red principal de Ethereum.

La hoja de ruta de zkSync prioriza las actualizaciones Atlas (15.000 TPS) y Fusaka (30.000 TPS) respaldadas por Vitalik Buterin, posicionando a ZK Stack como la infraestructura tanto para rollups públicos como para cadenas empresariales privadas. El token $ ZK gana utilidad a través de Token Assembly, que vincula los ingresos de Prividium al crecimiento del ecosistema.

El riesgo: zkSync apuesta a que la adopción empresarial compensará su decreciente cuota de mercado minorista. Si los despliegues de Deutsche Bank y UBS tienen éxito, zkSync captura un mercado de océano azul al que Base y Arbitrum no se dirigen. Si las empresas rechazan la liquidación on-chain o los reguladores rechazan las finanzas basadas en blockchain, el giro de zkSync se convierte en un callejón sin salida y pierde tanto las DeFi minoristas como los ingresos institucionales.

Qué mata a un Rollup: Los tres modos de fallo​

Al observar el cementerio de las L2, surgen tres patrones de por qué fallan los rollups:

1. Sin distribución. Construir un rollup técnicamente superior no significa nada si nadie lo usa. Los desarrolladores no desplegarán en cadenas fantasma. Los usuarios no harán puentes (bridge) hacia rollups que no tengan aplicaciones. El problema del arranque en frío es brutal, y la mayoría de los equipos subestiman cuánto capital y esfuerzo se necesita para poner en marcha un mercado bilateral.

2. Agotamiento de incentivos. Los programas de puntos funcionan —hasta que dejan de hacerlo—. Los equipos que dependen de la minería de liquidez, los airdrops retroactivos y el yield farming para impulsar el TVL descubren que el capital mercenario se marcha en el instante en que se detienen las recompensas. Los rollups sostenibles necesitan demanda orgánica, no liquidez alquilada.

3. Falta de diferenciación. Si el único punto de venta de su rollup es "somos más baratos que Arbitrum", están compitiendo en precio en una carrera hacia el cero. La red principal de Ethereum se está volviendo más barata. Arbitrum se está volviendo más rápido. Base tiene a Coinbase. ¿Cuál es su foso competitivo? Si la respuesta es "tenemos una gran comunidad", ya están muertos; simplemente aún no lo han admitido.

Los rollups que sobrevivan al 2026 habrán resuelto al menos uno de estos problemas de forma definitiva. El resto se desvanecerá en cadenas zombis: técnicamente operativas pero económicamente irrelevantes, ejecutando validadores que procesan un puñado de transacciones al día, esperando un cierre ordenado que nunca llega porque a nadie le importa lo suficiente como para apagar las luces.

La ola de los Rollups empresariales: Las instituciones como distribución​

El 2025 marcó el auge del "rollup empresarial": grandes instituciones que lanzan o adoptan infraestructura L2, a menudo estandarizándose en el OP Stack. Kraken introdujo INK, Uniswap lanzó UniChain, Sony lanzó Soneium para juegos y medios, y Robinhood integró Arbitrum para rieles de liquidación cuasi-L2.

Esta tendencia continúa en 2026, con las empresas dándose cuenta de que pueden desplegar rollups adaptados a sus necesidades específicas: acceso con permisos, estructuras de tarifas personalizadas, ganchos de cumplimiento (compliance hooks) e integración directa con sistemas heredados. Estas no son cadenas públicas que compiten con Base o Arbitrum; son infraestructura privada que casualmente utiliza tecnología rollup y liquida en Ethereum para obtener seguridad.

La implicación: el número total de "Capas 2" podría aumentar, pero el número de L2 públicas que importan se reducirá. La mayoría de los rollups empresariales no aparecerán en las clasificaciones de TVL, conteos de usuarios o actividad DeFi. Son infraestructura invisible, y ese es el objetivo.

Para los desarrolladores que construyen en L2 públicas, esto crea un panorama competitivo más claro. Ya no compiten con cada rollup; compiten con la distribución de Base, la liquidez de Arbitrum y el ecosistema OP Stack de Optimism. Todo lo demás es ruido.

Cómo se ve el 2026: El futuro de las tres plataformas​

Para finales de año, es probable que el ecosistema de Capa 2 se consolide en torno a tres plataformas dominantes, cada una atendiendo a diferentes mercados:

Base domina el sector minorista (retail) y la adopción generalizada. La ventaja de distribución de Coinbase es insuperable para los competidores genéricos. Cualquier proyecto dirigido a usuarios comunes debería optar por Base por defecto, a menos que tenga una razón de peso para no hacerlo.

Arbitrum domina el sector DeFi y las aplicaciones de alta frecuencia. El foso de liquidez y el ecosistema de desarrolladores lo convierten en la opción predeterminada para derivados, perpetuos y protocolos financieros complejos. Los juegos y los NFT siguen siendo vectores de crecimiento si el programa catalizador de $ 215 millones da resultados.

zkSync / Prividium domina las finanzas empresariales e institucionales. Si los pilotos de Deutsche Bank y UBS tienen éxito, zkSync capturará un mercado que las L2 públicas no pueden tocar debido a los requisitos de cumplimiento y privacidad.

Optimism sobrevive como el proveedor del OP Stack: menos una cadena independiente y más la capa de infraestructura que impulsa a Base, los rollups empresariales y los bienes públicos. Su valor se acumula a través de la visión de la Supercadena (Superchain), donde docenas de cadenas OP Stack comparten liquidez, mensajería y seguridad.

Todo lo demás —Polygon zkEVM, Scroll, Starknet, Linea, Metis, Blast, Manta, Mode y las más de 40 otras L2 públicas— luchará por el 10-15 % restante de la cuota de mercado. Algunos encontrarán nichos (Immutable X para juegos, dYdX para derivados). La mayoría no lo hará.

Por qué debería importarles a los desarrolladores (y dónde construir)​

Si están construyendo en Ethereum, su elección de L2 en 2026 no es técnica; es estratégica. Los rollups optimistas y los ZK rollups han convergido lo suficiente como para que las diferencias de rendimiento sean marginales para la mayoría de las aplicaciones. Lo que importa ahora es la distribución, la liquidez y el encaje en el ecosistema.

Construyan en Base si: Se dirigen a usuarios minoristas, construyen aplicaciones de consumo o se integran con productos de Coinbase. La fricción en la incorporación de usuarios es la más baja aquí.

Construyan en Arbitrum si: Están construyendo DeFi, derivados o aplicaciones de alto rendimiento que necesitan liquidez profunda y protocolos establecidos. Los efectos de red del ecosistema son más fuertes aquí.

Construyan en zkSync / Prividium si: Se dirigen a instituciones, requieren transacciones que preserven la privacidad o necesitan infraestructura lista para el cumplimiento normativo. El enfoque empresarial es único aquí.

Construyan en Optimism si: Están alineados con la visión de la Supercadena, desean personalizar un rollup de OP Stack o valoran el financiamiento de bienes públicos. La modularidad es máxima aquí.

No construyan en cadenas zombis. Si un rollup tiene < 10,000 usuarios activos diarios, < $ 100 millones de TVL y se lanzó hace más de un año, no es "temprano"; ha fallado. Migrar más tarde costará más que comenzar en una cadena dominante hoy.

Para los proyectos que construyen en la Capa 2 de Ethereum, BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de nivel empresarial en Base, Arbitrum, Optimism y otras redes líderes. Ya sea que esté incorporando usuarios minoristas, gestionando liquidez DeFi o escalando aplicaciones de alto rendimiento, nuestra infraestructura de API está diseñada para manejar las demandas de los rollups de nivel de producción. Explore nuestro mercado de API multicadena para construir en las Capas 2 que realmente importan.

Fuentes​

• Perspectiva de la Capa 2 para 2026 | The Block
• Predicciones de adopción de la Capa 2 para 2026
• La mayoría de las L2 de Ethereum podrían no sobrevivir a 2026 | CryptoRank
• Comparativa entre Arbitrum vs. Optimism vs. Base | PayRam
• Guerra de las pruebas de fraude - L2BEAT
• Arbitrum One - L2BEAT
• Hoja de ruta de zkSync para 2026 y Prividium | AInvest
• zkSync impulsa el uso institucional de blockchain con Prividium | BitDegree
• Vitalik Buterin sobre el baño de realidad en la escalabilidad de Ethereum | CoinDesk

Base procesa el 60% de las transacciones de Ethereum Layer 2. Arbitrum y Optimism se reparten la mayor parte del resto. Juntas, estas tres redes manejan el 90% de la actividad de L2, dejando a decenas de rollups que alguna vez fueron prometedores operando como pueblos fantasma con usuarios mínimos y liquidez evanescente.

La consolidación es brutal y se está acelerando. En 2025, la mayoría de los nuevos lanzamientos de L2 se convirtieron en cadenas zombis pocos meses después de sus eventos de generación de tokens (TGE): aumentos impulsados por puntos seguidos de un rápido colapso post-TGE a medida que el capital mercenario huía hacia la siguiente oportunidad de airdrop.

Entonces Vitalik Buterin asestó el golpe final: "La hoja de ruta centrada en rollups ya no tiene sentido". Con el escalado de Ethereum L1 más rápido de lo esperado y las tarifas cayendo un 99%, la justificación original para la mayoría de las L2 (transacciones más baratas) se evaporó de la noche a la mañana.

Las guerras de Layer 2 han terminado. Los ganadores están claros. La pregunta ahora es qué pasará con todos los demás.

La dinámica de "el ganador se lleva casi todo"​

La adopción de Layer 2 sigue la dinámica de la ley de potencia, donde un pequeño número de ganadores captura un valor desproporcionado. Comprender por qué requiere examinar las ventajas estructurales que se acumulan con el tiempo.

Los efectos de red lo son todo​

Las L2 exitosas crean volantes de inercia que se refuerzan a sí mismos:

La liquidez engendra liquidez: Los DEX necesitan pools profundos para minimizar el deslizamiento (slippage). Los traders van donde existe liquidez. Los proveedores de liquidez depositan donde el volumen es mayor. Esto concentra la liquidez en las plataformas líderes, haciendo que las alternativas sean menos atractivas independientemente de su mérito técnico.

Cuota de mente de los desarrolladores: Los constructores despliegan donde están los usuarios. La documentación, las herramientas y el soporte de la comunidad siguen la atención de los desarrolladores. Los nuevos proyectos se lanzan en cadenas establecidas porque ahí es donde existen desarrolladores experimentados, contratos auditados e infraestructura probada en batalla.

Impulso de integración: Las billeteras, los puentes (bridges), las rampas de entrada fiduciarias (fiat on-ramps) y los servicios de terceros se integran primero con las cadenas dominantes. Soportar cada L2 crea una complejidad abrumadora. Los protocolos priorizan las 2-3 cadenas que impulsan el 90% de la actividad.

Confianza institucional: Las empresas y los fondos asignan capital a plataformas probadas con trayectoria, liquidez profunda y compromiso regulatorio. Base se beneficia de la infraestructura de cumplimiento de Coinbase. Arbitrum y Optimism tienen años de operación en la red principal (mainnet). Las nuevas cadenas carecen de esta confianza, independientemente de su tecnología.

Estas dinámicas crean resultados donde el ganador se lleva casi todo. Las ventajas tempranas se convierten en ventajas insuperables.

El superpoder de Coinbase para Base​

Base no ganó gracias a una tecnología superior. Ganó gracias a la distribución.

Coinbase incorpora a millones de usuarios mensualmente a través de su intercambio centralizado. Convertir incluso una fracción a Base crea efectos de red instantáneos que las L2 orgánicas no pueden igualar.

La integración es perfecta. Los usuarios de Coinbase pueden depositar en Base con un solo clic. Los retiros son instantáneos y sin comisiones dentro del ecosistema de Coinbase. Para los usuarios convencionales, Base se siente como Coinbase: confiable, regulada, simple.

Este foso de distribución es imposible de replicar para los competidores. Construir una L2 exitosa requiere:

1. Distribución de usuarios comparable (ningún otro intercambio iguala la presencia minorista de Coinbase)
2. Tecnología drásticamente superior (las mejoras marginales no superan las ventajas estructurales de Base)
3. Posicionamiento especializado para segmentos que no sean minoristas (la estrategia que siguen Arbitrum y Optimism)

Base capturó primero el comercio en DEX (60% de cuota de mercado), luego se expandió a los NFT, aplicaciones sociales y cripto de consumo. La marca Coinbase convierte a los usuarios curiosos por las criptomonedas en participantes on-chain a escalas que los competidores no pueden alcanzar.

La defensa DeFi de Arbitrum y Optimism​

Mientras que Base domina las aplicaciones de consumo, Arbitrum mantiene su fortaleza en DeFi y juegos a través de:

Liquidez profunda: Miles de millones en pools de liquidez establecidos que no pueden migrar fácilmente. Mover la liquidez fragmenta los mercados y crea ineficiencias de arbitraje.

Integraciones de protocolos: Los principales protocolos DeFi (Aave, Curve, GMX, Uniswap) se construyeron sobre Arbitrum con integraciones personalizadas, procesos de gobernanza y deuda técnica que hace que la migración sea costosa.

Ecosistema de desarrolladores: Años de relaciones con desarrolladores, herramientas especializadas y conocimiento institucional crean una fidelidad que va más allá de la tecnología pura.

Enfoque en juegos: Arbitrum cultiva infraestructura específica para juegos con soluciones personalizadas para estados de juego de alto rendimiento, convirtiéndose en la cadena por defecto para los proyectos de juegos Web3.

Optimism se diferencia a través de su visión de Superchain, creando una red de L2 interoperables que comparten seguridad y liquidez. Esto posiciona a Optimism como infraestructura para otras L2 en lugar de competir directamente por aplicaciones.

Las tres cadenas principales sirven a mercados diferentes: Base para consumo/minorista, Arbitrum para DeFi/juegos, y Optimism para infraestructura L2. Esta segmentación reduce la competencia directa y permite que cada una domine su nicho.

El cementerio post-incentivos​

El ciclo de vida de las L2 fallidas sigue un patrón predecible.

Fase 1: Hype previo al lanzamiento​

Los proyectos anuncian hojas de ruta técnicas ambiciosas, asociaciones importantes y características innovadoras. Los VC invierten en valoraciones de más de $ 500 millones basadas en proyecciones y promesas. Los presupuestos de marketing se despliegan en el cripto Twitter, conferencias y asociaciones con influencers.

La propuesta de valor es siempre la misma: "Somos más rápidos / más baratos / más descentralizados que [el titular]". Los whitepapers técnicos describen mecanismos de consenso novedosos, VM personalizadas u optimizaciones especializadas.

Fase 2: Programas de puntos y capital mercenario​

Meses antes del lanzamiento del token, el protocolo introduce sistemas de puntos que recompensan la actividad on-chain. Los usuarios ganan puntos por:

• Hacer bridge de activos a la L2
• Operar en DEXs afiliados
• Proporcionar liquidez a pools específicos
• Interactuar con aplicaciones del ecosistema
• Referir nuevos usuarios

Los puntos se convierten en tokens en el TGE, creando expectativas de airdrop. Esto atrae capital mercenario: usuarios y bots que farmean puntos sin intención de participación a largo plazo.

Las métricas de actividad explotan. La L2 reporta millones en TVL, cientos de miles de transacciones diarias y un rápido crecimiento del ecosistema. Estas cifras son huecas: los usuarios están farmeando airdrops anticipados, no construyendo aplicaciones sostenibles.

Fase 3: Evento de generación de tokens (TGE)​

El TGE ocurre con listados significativos en exchanges y soporte de market-making. Los inversores iniciales, los miembros del equipo y los farmers de airdrops reciben asignaciones sustanciales. El trading inicial ve volatilidad a medida que diferentes holders persiguen diferentes estrategias.

Durante una breve ventana —generalmente de días a semanas— la L2 mantiene una actividad elevada mientras los farmers completan las tareas finales y los especuladores apuestan por el impulso.

Fase 4: El colapso​

Post-TGE, los incentivos se evaporan. Los farmers salen. La liquidez se drena hacia otras cadenas. El volumen de transacciones colapsa entre un 80 y un 95 %. El TVL cae a medida que los usuarios hacen bridge de sus activos hacia otros lugares.

El protocolo entra en una espiral de muerte:

• La reducción de la actividad hace que la cadena sea menos atractiva para los desarrolladores
• Menos desarrolladores significan menos aplicaciones e integraciones
• La menor utilidad impulsa a los usuarios restantes hacia alternativas
• Los precios más bajos del token desalientan la continuidad del equipo y las subvenciones del ecosistema

La L2 se convierte en una cadena zombi: técnicamente operativa pero prácticamente muerta. Algunos mantienen equipos mínimos con la esperanza de un renacimiento. La mayoría cierra sus operaciones discretamente.

Por qué fallan los incentivos​

Los programas de puntos y los airdrops de tokens no crean una adopción sostenible porque atraen a usuarios mercenarios que optimizan para la extracción en lugar de la creación de valor.

Los usuarios reales se preocupan por:

• Aplicaciones que quieren usar
• Activos que quieren intercambiar
• Comunidades a las que quieren unirse

El capital mercenario se preocupa por:

• Qué cadena ofrece el APY de airdrop más alto
• Cómo maximizar los puntos con el mínimo capital
• Cuándo salir antes que todos los demás

Este desajuste fundamental garantiza el fracaso. Los incentivos funcionan solo cuando subsidian la demanda genuina de forma temporal mientras la plataforma construye una retención orgánica. La mayoría de las L2 utilizan los incentivos como un sustituto del product-market fit, no como un suplemento.

La espada de doble filo de la EIP-4844​

La actualización Dencun de Ethereum el 13 de marzo de 2024 introdujo la EIP-4844 —"proto-danksharding"— cambiando fundamentalmente la economía de las L2.

Cómo funciona la disponibilidad de datos de blobs​

Anteriormente, las L2 publicaban datos de transacciones en la L1 de Ethereum utilizando calldata costoso, que se almacena permanentemente en el estado de Ethereum. Este costo era el mayor gasto operativo para los rollups: más de $ 34 millones solo en diciembre de 2023.

La EIP-4844 introdujo blobs: disponibilidad de datos temporal que los rollups pueden usar para datos de transacciones sin almacenamiento permanente. Los blobs persisten durante aproximadamente 18 días, lo suficiente para que todos los participantes de la L2 recuperen los datos, pero lo suficientemente corto para mantener los requisitos de almacenamiento manejables.

Este cambio arquitectónico redujo los costos de disponibilidad de datos de las L2 en un 95-99 %:

• Arbitrum: las tarifas de gas cayeron de $0.37 a$ 0.012
• Optimism: las tarifas bajaron de $0.32 a$ 0.009
• Base: las tarifas medias de blobs alcanzaron los $ 0.0000000005

La paradoja económica​

La EIP-4844 cumplió el beneficio prometido: transacciones L2 drásticamente más baratas. Pero esto creó consecuencias imprevistas.

Diferenciación reducida: Cuando todas las L2 se vuelven ultrabaratas, la ventaja de costo desaparece como barrera competitiva. Los usuarios ya no eligen cadenas basándose en las tarifas, desplazando la competencia a otras dimensiones como las aplicaciones, la liquidez y la marca.

Compresión de márgenes: Las L2 que cobraban tarifas significativas perdieron ingresos repentinamente. Los protocolos construyeron modelos de negocio en torno a la captura de valor de los altos costos de transacción. Cuando los costos cayeron un 99 %, también lo hicieron los ingresos, obligando a los equipos a buscar monetización alternativa.

Competencia con la L1: Lo más importante es que las L2 más baratas hicieron que la L1 de Ethereum fuera relativamente más atractiva. Combinado con las mejoras de escalado de la L1 (límites de gas más altos, disponibilidad de datos PeerDAS), la brecha de rendimiento entre la L1 y la L2 se estrechó drásticamente.

Este último punto desencadenó la reevaluación de Vitalik. Si la L1 de Ethereum puede manejar la mayoría de las aplicaciones con tarifas aceptables, ¿por qué construir una infraestructura L2 separada con complejidad añadida, supuestos de seguridad y fragmentación?

La "excusa del rollup se está desvaneciendo"​

Los comentarios de Vitalik en febrero de 2026 cristalizaron este cambio: "La excusa del rollup se está desvaneciendo".

Durante años, los defensores de las L2 argumentaron que la L1 de Ethereum no podía escalar lo suficiente para una adopción masiva, lo que hacía que los rollups fueran esenciales. Las altas tarifas de gas durante 2021-2023 validaron esta narrativa.

Pero la EIP-4844 y las mejoras de la L1 cambiaron el cálculo:

• ENS canceló su rollup Namechain después de que las tarifas de registro en la L1 cayeran por debajo de $ 0.05
• Varios lanzamientos de L2 planificados fueron suspendidos o reposicionados
• Las L2 existentes se apresuraron a articular su valor más allá del ahorro de costos

La "excusa del rollup" —que la L1 era fundamentalmente inescalable— ya no se sostiene. Las L2 ahora deben justificar su existencia a través de una diferenciación genuina, no como soluciones provisionales para las limitaciones de la L1.

El fenómeno de las cadenas zombie​

Decenas de L2s operan ahora en el limbo: técnicamente vivas pero prácticamente irrelevantes. Estas cadenas zombie comparten características comunes:

Actividad orgánica mínima: Volúmenes de transacciones por debajo de 1,000 diarias, mayoritariamente automatizadas o impulsadas por bots. Los usuarios reales están ausentes.

Liquidez ausente: Pools de DEX con un TVL inferior a $ 100k, lo que genera un deslizamiento (slippage) masivo incluso para operaciones pequeñas. Las DeFi no son funcionales.

Desarrollo abandonado: Repositorios de GitHub con commits esporádicos, sin anuncios de nuevas funciones y equipos mínimos que solo mantienen las operaciones básicas.

Colapso del precio del token: Caídas del 80 - 95 % desde el lanzamiento, cotizando a una fracción de las valoraciones de los VC. No hay liquidez para que los grandes tenedores puedan salir.

Gobernanza inactiva: El cese de la actividad de propuestas, conjuntos de validadores sin cambios durante meses y falta de compromiso de la comunidad en la toma de decisiones.

Estas cadenas costaron millones para desarrollarse y lanzarse. Representan capital desperdiciado, oportunidades perdidas y promesas rotas para las comunidades que creyeron en la visión.

Algunas se someterán a "cierres ordenados", ayudando a los usuarios a transferir activos a cadenas supervivientes antes de terminar las operaciones. Otras persistirán indefinidamente como infraestructura zombie, técnicamente operativas pero sin cumplir ningún propósito real.

El impacto psicológico en los equipos es significativo. Los fundadores que recaudaron capital con valoraciones de $ 500 millones ven cómo sus proyectos se vuelven irrelevantes en cuestión de meses. Esto desincentiva la innovación futura, ya que los constructores talentosos se cuestionan si lanzar nuevas L2s tiene sentido en un mercado donde el ganador se lleva casi todo.

Lo que sobrevive: Estrategias de especialización​

Mientras que las L2s de propósito general se enfrentan a la consolidación, las cadenas especializadas pueden prosperar atendiendo nichos poco servidos por Base, Arbitrum u Optimism.

Infraestructura específica para juegos​

El gaming requiere características únicas:

• Latencia ultra baja para jugabilidad en tiempo real
• Alto rendimiento (throughput) para actualizaciones frecuentes de estado
• Modelos de gas personalizados (transacciones subsidiadas, claves de sesión)
• Almacenamiento especializado para activos y estados de juego

Ronin (la L2 de Axie Infinity) demuestra este modelo: una infraestructura construida específicamente para juegos con características que las L2s convencionales no priorizan. IMX y otras cadenas enfocadas en juegos siguen estrategias similares.

Cadenas que preservan la privacidad​

Aztec, Railgun y proyectos similares ofrecen privacidad programable mediante pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs). Esta funcionalidad no existe en las L2s transparentes y sirve a usuarios que requieren transacciones confidenciales, ya sea por privacidad legítima o arbitraje regulatorio.

RWA y cadenas institucionales​

Las cadenas optimizadas para la tokenización de activos del mundo real (RWA) con cumplimiento integrado, acceso con permisos e integración de custodia institucional sirven a empresas que no pueden usar infraestructura sin permisos. Estas cadenas priorizan la compatibilidad regulatoria sobre la descentralización.

Rollups específicos de aplicaciones​

Los protocolos que lanzan L2s dedicadas para sus aplicaciones específicas, como la cadena personalizada de dYdX para el comercio de derivados, pueden optimizar cada capa de la pila para su caso de uso sin compromisos.

El patrón es claro: la supervivencia requiere una diferenciación que vaya más allá de ser "más rápido y más barato". El posicionamiento especializado para mercados desatendidos crea nichos defendibles que las cadenas de propósito general no pueden capturar fácilmente.

La consolidación institucional se acelera​

Las instituciones financieras tradicionales que ingresan al cripto acelerarán la consolidación de las L2s en lugar de diversificarse en múltiples cadenas.

Las empresas priorizan:

• Claridad regulatoria: Base se beneficia de la infraestructura de cumplimiento y las relaciones regulatorias de Coinbase. Las instituciones confían en esto más que en equipos de L2 anónimos.
• Simplicidad operativa: Soportar una L2 es manejable. Soportar diez crea una complejidad inaceptable en custodia, cumplimiento y gestión de riesgos.
• Profundidad de liquidez: Las operaciones institucionales requieren mercados profundos para minimizar el impacto en el precio. Solo las L2s principales proporcionan esto.
• Reconocimiento de marca: Explicar "Base" a una junta directiva es más fácil que presentar L2s experimentales.

Esto crea un bucle de retroalimentación: el capital institucional fluye hacia las cadenas establecidas, profundizando sus ventajas competitivas y haciendo que las alternativas sean menos viables. Los minoristas siguen a las instituciones y los ecosistemas se consolidan aún más.

El equilibrio a largo plazo probablemente se asentará en torno a 3 - 5 L2s dominantes más un puñado de cadenas especializadas. El sueño de cientos de rollups interconectados se desvanece a medida que las realidades económicas favorecen la concentración.

El camino a seguir para las L2s con dificultades​

Los equipos que operan cadenas zombie o L2s previas al lanzamiento se enfrentan a decisiones difíciles.

Opción 1: Fusionarse o ser adquirida​

La consolidación con cadenas más fuertes a través de fusiones o adquisiciones podría preservar algo de valor y el impulso del equipo. La Superchain de Optimism proporciona la infraestructura para esto, permitiendo que las L2s con dificultades se unan a una capa de seguridad y liquidez compartida en lugar de competir de forma independiente.

Opción 2: Pivotar hacia la especialización​

Abandonar el posicionamiento de propósito general y enfocarse en un nicho defendible. Esto requiere una evaluación honesta de las ventajas competitivas y la voluntad de servir a mercados más pequeños.

Opción 3: Cierre ordenado​

Aceptar el fracaso, devolver el capital restante a los inversores, ayudar a los usuarios a migrar a cadenas supervivientes y pasar a otras oportunidades. Esto es psicológicamente difícil, pero a menudo es la elección racional.

Opción 4: Convertirse en infraestructura​

En lugar de competir por los usuarios, posicionarse como infraestructura de backend para otras aplicaciones. Esto requiere modelos de negocio diferentes: vender servicios de validador, disponibilidad de datos o herramientas especializadas para proyectos que se construyen sobre cadenas establecidas.

La era de lanzar L2 de propósito general y esperar el éxito basándose únicamente en el mérito técnico ha terminado. Los equipos deben dominar mediante la distribución (imposible sin una incorporación de usuarios a la escala de Coinbase) o diferenciarse a través de la especialización.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de nivel empresarial para Ethereum, Base, Arbitrum, Optimism y ecosistemas emergentes de Capa 2, ofreciendo a los desarrolladores un acceso API confiable y de alto rendimiento en todo el panorama de las L2. Explore nuestros servicios para un despliegue multi-chain escalable.

---

Fuentes:

• 2026 Layer 2 Outlook - The Block
• Layer 2 Adoption 2026 Predictions - Cryptopolitan
• Base Breaks The Counters: Ethereum L2 Leader - Cointribune
• Crypto networks respond after Vitalik Buterin's L2 comments - CoinDesk
• 'You are not scaling Ethereum' - Vitalik's reality check - CoinDesk
• Impact Of EIP-4844 On Ethereum - Hacken
• Cost Optimization in L2 Rollups via EIP‐4844 - Wiley
• ENS scraps planned rollup amid Vitalik's warning - CoinDesk

El ecosistema blockchain acaba de presenciar algo extraordinario. El 9 de febrero de 2026, MegaETH lanzó su mainnet pública con una promesa audaz: 100,000 transacciones por segundo con tiempos de bloque de 10 milisegundos. Solo durante las pruebas de estrés, la red procesó más de 10.7 mil millones de transacciones, superando toda la historia de una década de Ethereum en solo una semana.

¿Pero podrá el hype del marketing traducirse en una realidad de producción? Y lo que es más importante, ¿podrá este recién llegado respaldado por Vitalik desafiar el dominio establecido de Arbitrum, Optimism y Base en las guerras de la Capa 2 de Ethereum?

La promesa: llega la blockchain en tiempo real​

La mayoría de los usuarios de blockchain han experimentado la frustración de esperar segundos o minutos para la confirmación de una transacción. Incluso las soluciones de Capa 2 más rápidas de Ethereum operan con tiempos de finalidad de 100 - 500 ms y procesan decenas de miles de transacciones por segundo en el mejor de los casos. Para la mayoría de las aplicaciones DeFi, esto es aceptable. Pero para el trading de alta frecuencia, los juegos en tiempo real y los agentes de IA que requieren retroalimentación instantánea, estos retrasos son un obstáculo insalvable.

La propuesta de MegaETH es simple pero radical: eliminar por completo el "lag" on - chain.

La red apunta a 100,000 TPS con tiempos de bloque de 1 - 10 ms, creando lo que el equipo llama "la primera blockchain en tiempo real". Para poner esto en perspectiva, eso es 1,700 Mgas / s (millones de gas por segundo) de capacidad de cómputo, eclipsando por completo los 15 Mgas / s de Optimism y los 128 Mgas / s de Arbitrum. Incluso el ambicioso objetivo de 1,000 Mgas / s de Base parece modesto en comparación.

Respaldado por los cofundadores de Ethereum, Vitalik Buterin y Joe Lubin, a través de la empresa matriz MegaLabs, el proyecto recaudó $450 millones en una venta de tokens sobresuscrita que atrajo a 14,491 participantes, con 819 billeteras agotando las asignaciones individuales de$ 186,000 cada una. Este nivel de interés institucional y minorista posiciona a MegaETH como uno de los proyectos de Capa 2 de Ethereum mejor financiados y más seguidos de cara a 2026.

La realidad: resultados de las pruebas de estrés​

Las promesas son baratas en el mundo cripto. Lo que importa es el rendimiento medible en condiciones del mundo real.

Las recientes pruebas de estrés de MegaETH demostraron un rendimiento sostenido de 35,000 TPS, significativamente por debajo del objetivo teórico de 100,000 TPS, pero aún así impresionante en comparación con sus competidores. Durante estas pruebas, la red mantuvo tiempos de bloque de 10 ms mientras procesaba los 10.7 mil millones de transacciones que eclipsaron todo el volumen histórico de Ethereum.

Estas cifras revelan tanto el potencial como la brecha. Lograr 35,000 TPS en pruebas controladas es notable. Queda por ver si la red puede mantener estas velocidades en condiciones adversas, con ataques de spam, extracción de MEV e interacciones complejas de contratos inteligentes.

El enfoque arquitectónico difiere fundamentalmente de las soluciones de Capa 2 existentes. Mientras que Arbitrum y Optimism utilizan optimistic rollups que agrupan transacciones fuera de la cadena y las liquidan periódicamente en la L1 de Ethereum, MegaETH emplea una arquitectura de tres capas con nodos especializados:

• Nodos secuenciadores: ordenan y emiten transacciones en tiempo real.
• Nodos probadores: verifican y generan pruebas criptográficas.
• Nodos completos: mantienen el estado de la red.

Este diseño modular y paralelo ejecuta múltiples contratos inteligentes simultáneamente a través de núcleos sin contención, permitiendo teóricamente los objetivos de rendimiento extremos. El secuenciador finaliza inmediatamente las transacciones en lugar de esperar la liquidación por lotes, que es como MegaETH logra una latencia inferior al milisegundo.

El panorama competitivo: se calientan las guerras de las L2​

El ecosistema de Capa 2 de Ethereum ha evolucionado hacia un mercado ferozmente competitivo con ganadores y perdedores claros. A principios de 2026, el valor total bloqueado (TVL) de Ethereum en soluciones de Capa 2 alcanzó los $51 mil millones, con proyecciones de llegar a$ 1 billón para 2030.

Pero este crecimiento no se distribuye de manera uniforme. Base, Arbitrum y Optimism controlan aproximadamente el 90 % del volumen de transacciones de Capa 2. Solo Base capturó el 60 % de la cuota de transacciones L2 en los últimos meses, aprovechando la distribución de Coinbase y sus 100 millones de usuarios potenciales. Arbitrum mantiene una cuota de mercado DeFi del 31 % con $ 215 millones en catalizadores de juegos, mientras que Optimism se centra en la interoperabilidad a través de su ecosistema Superchain.

La mayoría de las nuevas Capas 2 colapsan tras el fin de los incentivos, creando lo que algunos analistas llaman "cadenas zombis" con una actividad mínima. La ola de consolidación es brutal: si no estás en el nivel superior, es probable que estés luchando por sobrevivir.

MegaETH entra en este panorama maduro y competitivo con una propuesta de valor diferente. En lugar de competir directamente con las L2 de propósito general en tarifas o seguridad, se enfoca en casos de uso específicos donde el rendimiento en tiempo real desbloquea categorías de aplicaciones completamente nuevas:

Trading de alta frecuencia​

Los CEX tradicionales procesan operaciones en microsegundos. Los protocolos DeFi en las L2 existentes no pueden competir con una finalidad de 100 - 500 ms. Los tiempos de bloque de 10 ms de MegaETH acercan el trading on - chain al rendimiento de los CEX, atrayendo potencialmente la liquidez institucional que actualmente evita las DeFi debido a la latencia.

Juegos en tiempo real​

Los juegos on-chain en las cadenas de bloques actuales sufren retrasos notables que rompen la inmersión. La finalidad de submilisegundos permite experiencias de juego receptivas que se sienten como los juegos tradicionales de la Web2, manteniendo al mismo tiempo la verificabilidad de la cadena de bloques y las garantías de propiedad de los activos.

Coordinación de agentes de IA​

Los agentes de IA autónomos que realizan millones de microtransacciones al día necesitan una liquidación instantánea. La arquitectura de MegaETH está optimizada específicamente para aplicaciones impulsadas por IA que requieren una ejecución de contratos inteligentes de alto rendimiento y baja latencia.

La pregunta es si estos casos de uso especializados generan suficiente demanda para justificar la existencia de MegaETH junto con las L2 de propósito general, o si el mercado se consolida aún más en torno a Base, Arbitrum y Optimism.

Señales de adopción institucional​

La adopción institucional se ha convertido en el diferenciador clave que separa los proyectos exitosos de Capa 2 de los que fracasan. Una infraestructura predecible y de alto rendimiento es ahora un requisito para los participantes institucionales que asignan capital a aplicaciones on-chain.

La venta de tokens de 450 millones de dólares de MegaETH demostró un fuerte apetito institucional. La mezcla de participación —desde fondos nativos de criptomonedas hasta socios estratégicos— sugiere credibilidad más allá de la especulación minorista. Sin embargo, el éxito en la recaudación de fondos no garantiza la adopción de la red.

El verdadero prueba llegará en los meses posteriores al lanzamiento de la mainnet. Las métricas clave a seguir incluyen:

• Adopción de desarrolladores: ¿Están los equipos construyendo protocolos HFT, juegos y aplicaciones de agentes de IA en MegaETH?
• Crecimiento del TVL: ¿Fluye el capital hacia los protocolos DeFi nativos de MegaETH?
• Sostenibilidad del volumen de transacciones: ¿Puede la red mantener un TPS alto fuera de las pruebas de estrés?
• Asociaciones empresariales: ¿Las firmas de trading institucional y los estudios de videojuegos integran MegaETH?

Los indicadores tempranos sugieren un interés creciente. El lanzamiento de la mainnet de MegaETH coincide con Consensus Hong Kong 2026, una elección de tiempo estratégica que posiciona a la red para una visibilidad máxima entre la audiencia institucional de blockchain en Asia.

La mainnet también se lanza mientras el propio Vitalik Buterin ha cuestionado la hoja de ruta de Ethereum centrada en los rollups desde hace mucho tiempo, sugiriendo que el escalado de la L1 de Ethereum debería recibir más atención. Esto crea tanto una oportunidad como un riesgo para MegaETH: oportunidad si la narrativa de las L2 se debilita, pero riesgo si la propia L1 de Ethereum logra un mejor rendimiento a través de actualizaciones como PeerDAS y Fusaka.

Análisis de la realidad técnica​

Las afirmaciones arquitectónicas de MegaETH merecen un escrutinio. El objetivo de 100,000 TPS con tiempos de bloque de 10 ms suena impresionante, pero varios factores complican esta narrativa.

Primero, los 35,000 TPS logrados en las pruebas de estrés representan condiciones controladas y optimizadas. El uso en el mundo real implica diversos tipos de transacciones, interacciones complejas de contratos inteligentes y comportamientos adversos. Mantener un rendimiento constante bajo estas condiciones es mucho más desafiante que los puntos de referencia sintéticos.

Segundo, la arquitectura de tres capas introduce riesgos de centralización. Los nodos secuenciadores tienen un poder significativo en el ordenamiento de las transacciones, creando oportunidades de extracción de MEV. Si bien es probable que MegaETH incluya mecanismos para distribuir la responsabilidad del secuenciador, los detalles importan enormemente para la seguridad y la resistencia a la censura.

Tercero, las garantías de finalidad difieren entre la "finalidad suave" del secuenciador y la "finalidad dura" después de la generación de pruebas y la liquidación en la L1 de Ethereum. Los usuarios necesitan claridad sobre a qué tipo de finalidad se refiere el marketing de MegaETH cuando afirma un rendimiento de submilisegundos.

Cuarto, el modelo de ejecución en paralelo requiere una gestión cuidadosa del estado para evitar conflictos. Si múltiples transacciones afectan el mismo estado de un contrato inteligente, no pueden ejecutarse realmente en paralelo. La eficacia del enfoque de MegaETH depende en gran medida de las características de la carga de trabajo: las aplicaciones con transacciones naturalmente paralelizables se beneficiarán más que aquellas con conflictos de estado frecuentes.

Finalmente, las herramientas para desarrolladores y la compatibilidad del ecosistema importan tanto como el rendimiento bruto. El éxito de Ethereum proviene en parte de herramientas estandarizadas (Solidity, Remix, Hardhat, Foundry) que hacen que la construcción sea fluida. Si MegaETH requiere cambios significativos en los flujos de trabajo de desarrollo, la adopción sufrirá independientemente de las ventajas de velocidad.

¿Puede MegaETH destronar a los gigantes de las L2?​

La respuesta honesta: probablemente no del todo, pero puede que no sea necesario.

Base, Arbitrum y Optimism han establecido efectos de red, miles de millones en TVL y ecosistemas de aplicaciones diversos. Atienden eficazmente las necesidades de propósito general con tarifas y seguridad razonables. Desplazarlos por completo requeriría no solo una tecnología superior, sino también una migración del ecosistema, lo cual es extraordinariamente difícil.

Sin embargo, MegaETH no necesita obtener una victoria total. Si logra capturar los mercados de trading de alta frecuencia, juegos en tiempo real y coordinación de agentes de IA, puede prosperar como una Capa 2 especializada junto a competidores de propósito general.

La industria de la cadena de bloques se está moviendo hacia arquitecturas específicas para aplicaciones. Uniswap lanzó una L2 especializada. Kraken construyó un rollup para trading. Sony creó una cadena enfocada en juegos. MegaETH encaja en esta tendencia: una infraestructura diseñada específicamente para aplicaciones sensibles a la latencia.

Los factores críticos de éxito son:

1. Cumplir con las promesas de rendimiento: Mantener más de 35,000 TPS con una finalidad de < 100 ms en producción sería notable. Alcanzar 100,000 TPS con tiempos de bloque de 10 ms sería transformador.

2. Atraer aplicaciones estrella: MegaETH necesita al menos un protocolo innovador que demuestre ventajas claras sobre las alternativas. Un protocolo HFT con un rendimiento de nivel CEX, o un juego en tiempo real con millones de usuarios, validaría la tesis.

3. Gestionar las preocupaciones de centralización: Abordar de manera transparente la centralización del secuenciador y los riesgos de MEV genera confianza con los usuarios institucionales que se preocupan por la resistencia a la censura.

4. Construir un ecosistema de desarrolladores: Las herramientas, la documentación y el soporte para desarrolladores determinan si los creadores eligen MegaETH en lugar de las alternativas establecidas.

5. Navegar por el entorno regulatorio: Las aplicaciones de trading y juegos en tiempo real atraen el escrutinio regulatorio. Los marcos de cumplimiento claros serán importantes para la adopción institucional.

El Veredicto: Optimismo Cauteloso​

MegaETH representa un avance técnico genuino en la escalabilidad de Ethereum. Los resultados de las pruebas de estrés son impresionantes, el respaldo es creíble y el enfoque en los casos de uso es sensato. La blockchain en tiempo real desbloquea aplicaciones que genuinamente no pueden existir en la infraestructura actual.

Pero el escepticismo está justificado. Hemos visto a muchos "Ethereum killers" y "L2 de próxima generación" no estar a la altura del bombo publicitario del marketing. La brecha entre el rendimiento teórico y la fiabilidad en producción suele ser enorme. Los efectos de red y la dependencia del ecosistema favorecen a los actores establecidos.

Los próximos seis meses serán decisivos. Si MegaETH mantiene el rendimiento de las pruebas de estrés en producción, atrae una actividad significativa de desarrolladores y demuestra casos de uso del mundo real que no podrían existir en Arbitrum o Base, se ganará su lugar en el ecosistema de Capa 2 de Ethereum.

Si el rendimiento de las pruebas de estrés se degrada bajo la carga del mundo real, o si los casos de uso especializados no se materializan, MegaETH corre el riesgo de convertirse en otro proyecto sobrevalorado que lucha por la relevancia en un mercado cada vez más consolidado.

La industria blockchain no necesita más soluciones de Capa 2 de propósito general. Necesita infraestructura especializada que permita categorías de aplicaciones completamente nuevas. El éxito o fracaso de MegaETH pondrá a prueba si la blockchain en tiempo real es una categoría convincente o una solución en busca de un problema.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de nivel empresarial para aplicaciones blockchain de alto rendimiento, incluyendo soporte especializado para los ecosistemas de Capa 2 de Ethereum. Explore nuestros servicios de API diseñados para requisitos exigentes de latencia y rendimiento.

---

Fuentes:

• Lanzamiento de la Mainnet de MegaETH hoy: ¿Qué esperar? - CoinGape
• MegaETH debuta en la mainnet mientras se intensifica el debate sobre la escalabilidad de Ethereum - CoinDesk
• La mainnet de MegaETH entrará en funcionamiento el 9 de febrero en una prueba importante de escalabilidad de Ethereum en 'tiempo real' - CoinDesk
• MegaETH lanza su mainnet el 9 de febrero con un rendimiento récord de 35K TPS - AInvest
• Entendiendo la necesidad de velocidad de MegaETH - Blockworks
• ¿Qué es MegaETH? La blockchain de alta velocidad que reemplaza a Ethereum - DeSinance
• MegaETH recauda 1.39 mil millones de dólares - BitMart Research
• ¿Qué es MegaETH, la Capa 2 de Ethereum respaldada por Vitalik Buterin? - BingX

"Ustedes no están escalando a Ethereum."

Con esas seis palabras, Vitalik Buterin entregó una dosis de realidad que envió ondas de choque a través del ecosistema de Ethereum. La declaración, dirigida a las cadenas de alto rendimiento que utilizan puentes multifirma (multisig), provocó una respuesta inmediata: ENS Labs canceló su rollup Namechain planeado solo unos días después, citando el rendimiento dramáticamente mejorado de la capa base de Ethereum.

Después de años de posicionar los rollups de Capa 2 como la principal solución de escalabilidad de Ethereum, el giro del cofundador en febrero de 2026 representa uno de los cambios estratégicos más significativos en la historia de blockchain. La pregunta ahora es si miles de proyectos L2 existentes pueden adaptarse—o volverse obsoletos.

La hoja de ruta centrada en rollups: ¿Qué ha cambiado?​

Durante años, la estrategia oficial de escalado de Ethereum se centró en los rollups. La lógica era simple: la L1 de Ethereum se centraría en la seguridad y la descentralización, mientras que las redes de Capa 2 manejarían el rendimiento de las transacciones agrupando las ejecuciones fuera de la cadena y publicando los datos comprimidos de vuelta en la red principal (mainnet).

Esta hoja de ruta tenía sentido cuando la L1 de Ethereum luchaba con 15-30 TPS y las tarifas de gas superaban habitualmente los $ 50 por transacción durante los picos de congestión. Proyectos como Arbitrum, Optimism y zkSync recaudaron miles de millones para construir una infraestructura de rollups que eventualmente escalaría Ethereum a millones de transacciones por segundo.

Pero dos desarrollos críticos socavaron esta narrativa.

Primero, la descentralización de las L2 progresó "mucho más lento" de lo esperado, según Buterin. La mayoría de los rollups todavía dependen de secuenciadores centralizados, claves de actualización multifirma y operadores de confianza. El viaje hacia la descentralización de Etapa 2—donde los rollups pueden operar sin "ruedas de entrenamiento"—ha resultado ser extraordinariamente difícil. Solo un puñado de proyectos ha alcanzado la Etapa 1, y ninguno ha llegado a la Etapa 2.

Segundo, la propia L1 de Ethereum escaló drásticamente. La actualización Fusaka a principios de 2026 trajo reducciones de tarifas del 99 % para muchos casos de uso. Los límites de gas aumentaron de 60 millones a 200 millones con la próxima bifurcación (fork) Glamsterdam. La validación de pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs) tiene como objetivo 10,000 TPS en la L1 para finales de 2026.

De repente, la premisa que impulsó miles de millones en inversiones en L2—que la L1 de Ethereum no podía escalar—parecía cuestionable.

ENS Namechain: La primera víctima importante​

La decisión de Ethereum Name Service de descartar su rollup L2 Namechain se convirtió en la validación de más alto perfil del pensamiento revisado de Buterin.

ENS había estado desarrollando Namechain durante años como un rollup especializado para manejar registros y renovaciones de nombres de manera más económica de lo que permitía la red principal. Con tarifas de gas de $ 5 por registro durante el pico de congestión de 2024, el caso económico era convincente.

Para febrero de 2026, ese cálculo cambió por completo. Las tarifas de registro de ENS cayeron por debajo de los 5 centavos en la L1 de Ethereum—una reducción del 99 %. La complejidad de la infraestructura, los costos de mantenimiento continuo y la fragmentación de usuarios al ejecutar una L2 separada ya no justificaban los ahorros de costos mínimos.

ENS Labs no abandonó su actualización ENSv2, que representa una reescritura desde cero de los contratos de ENS con usabilidad y herramientas de desarrollo mejoradas. En su lugar, el equipo desplegó ENSv2 directamente en la red principal de Ethereum, evitando la sobrecarga de coordinación de puentear (bridging) entre L1 y L2.

La cancelación señala un patrón más amplio: si la L1 de Ethereum continúa escalando de manera efectiva, los rollups de casos de uso especializados pierden su justificación económica. ¿Por qué mantener una infraestructura separada cuando la capa base es suficiente?

El problema de los puentes multifirma de 10,000 TPS​

La crítica de Buterin a los puentes multifirma llega al corazón de lo que realmente significa "escalar Ethereum".

Su declaración—"Si creas una EVM de 10,000 TPS donde su conexión a la L1 está mediada por un puente multifirma, entonces no estás escalando Ethereum"—traza una línea clara entre el escalado genuino de Ethereum y las cadenas independientes que simplemente afirman una asociación.

La distinción importa enormemente para la seguridad y la descentralización.

Un puente multifirma depende de un pequeño grupo de operadores para validar las transacciones entre cadenas. Los usuarios confían en que este grupo no coludirá, no será hackeado y no se verá comprometido por los reguladores. La historia muestra que esta confianza frecuentemente está mal depositada: los hackeos de puentes han resultado en pérdidas de miles de millones, con el exploit del Ronin Bridge costando por sí solo más de $ 600 millones.

El verdadero escalado de Ethereum hereda las garantías de seguridad de Ethereum. Un rollup implementado correctamente utiliza pruebas de fraude (fraud proofs) o pruebas de validez (validity proofs) para asegurar que cualquier transición de estado inválida pueda ser desafiada y revertida, con disputas resueltas por los validadores de la L1 de Ethereum. Los usuarios no necesitan confiar en una multifirma—confían en el mecanismo de consenso de Ethereum.

El problema es que alcanzar este nivel de seguridad es técnicamente complejo y costoso. Muchos proyectos que se hacen llamar "L2 de Ethereum" toman atajos:

• Secuenciadores centralizados: Una sola entidad ordena las transacciones, creando riesgo de censura y puntos únicos de falla.
• Claves de actualización multifirma: Un pequeño grupo puede cambiar las reglas del protocolo sin el consentimiento de la comunidad, robando potencialmente fondos o cambiando la economía.
• Sin garantías de salida: Si el secuenciador se desconecta o las claves de actualización se ven comprometidas, es posible que los usuarios no tengan una forma confiable de retirar activos.

Estas no son preocupaciones teóricas. La investigación muestra que la mayoría de las redes L2 siguen siendo mucho más centralizadas que la L1 de Ethereum, con la descentralización tratada como un objetivo a largo plazo en lugar de una prioridad inmediata.

El planteamiento de Buterin fuerza una pregunta incómoda: si una L2 no hereda la seguridad de Ethereum, ¿realmente está "escalando Ethereum" o es simplemente otra cadena alternativa con la marca Ethereum?

El Nuevo Marco de Trabajo de las L2: Valor Más Allá del Escalamiento​

En lugar de abandonar por completo las L2, Buterin propuso verlas como un espectro de redes con diferentes niveles de conexión con Ethereum, cada una ofreciendo distintos equilibrios (trade-offs).

La visión crítica es que las L2 deben proporcionar valor más allá del escalamiento básico si quieren seguir siendo relevantes a medida que la L1 de Ethereum mejora:

Características de Privacidad​

Cadenas como Aztec y Railgun ofrecen privacidad programable utilizando pruebas de conocimiento cero. Estas capacidades no pueden existir fácilmente en una L1 pública transparente, lo que crea una diferenciación genuina.

Diseño Específico para Aplicaciones​

Los rollups enfocados en juegos como Ronin o IMX se optimizan para transacciones de alta frecuencia y bajo valor con requisitos de finalidad diferentes a los de las aplicaciones financieras. Esta especialización tiene sentido incluso si la L1 escala adecuadamente para la mayoría de los casos de uso.

Confirmación Ultra-Rápida​

Algunas aplicaciones necesitan una finalidad de sub-segundo que el tiempo de bloque de 12 segundos de la L1 no puede proporcionar. Las L2 con consenso optimizado pueden servir a este nicho.

Casos de Uso No Financieros​

La identidad, los grafos sociales y la disponibilidad de datos tienen requisitos diferentes a los de DeFi. Las L2 especializadas pueden optimizarse para estas cargas de trabajo.

Buterin enfatizó que las L2 deben "ser claras con los usuarios sobre qué garantías brindan". Los días de afirmaciones vagas sobre "escalar Ethereum" sin especificar modelos de seguridad, estado de descentralización y supuestos de confianza han terminado.

Respuestas del Ecosistema: ¿Adaptación o Negación?​

La reacción a los comentarios de Buterin revela un ecosistema fracturado que lucha con una crisis de identidad.

Polygon anunció un pivote estratégico para enfocarse principalmente en los pagos, reconociendo explícitamente que el escalamiento de propósito general está cada vez más mercantilizado. El equipo reconoció que la diferenciación requiere especialización.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentó que los comentarios de Buterin se trataban "menos de abandonar los rollups que de elevar las expectativas para ellos". Este enfoque preserva la narrativa de los rollups al tiempo que reconoce la necesidad de estándares más altos.

Solana advocates aprovecharon la oportunidad para argumentar que la arquitectura monolítica de Solana evita por completo la complejidad de las L2, señalando que la fragmentación multicadena de Ethereum crea una UX peor que una sola L1 de alto rendimiento.

L2 developers generalmente defendieron su relevancia enfatizando características más allá del rendimiento bruto — privacidad, personalización, economía especializada — mientras reconocían silenciosamente que los proyectos de escalamiento puro son cada vez más difíciles de justificar.

La tendencia más amplia es clara: el panorama de las L2 se bifurcará en dos categorías:

1. Rollups de commodities que compiten principalmente en tarifas y rendimiento, probablemente consolidándose en torno a unos pocos actores dominantes (Base, Arbitrum, Optimism).

2. L2 especializadas con modelos de ejecución fundamentalmente diferentes, que ofrecen propuestas de valor únicas que la L1 no puede replicar.

Las cadenas que no caigan en ninguna categoría enfrentan un futuro incierto.

Qué Deben Hacer las L2 para Sobrevivir​

Para los proyectos de Capa 2 existentes, el pivote de Buterin crea tanto presión existencial como claridad estratégica. La supervivencia requiere una acción decisiva en varios frentes:

1. Acelerar la Descentralización​

La narrativa de "nos descentralizaremos eventualmente" ya no es aceptable. Los proyectos deben publicar cronogramas concretos para:

• Redes de secuenciadores sin permisos (o pruebas de autoridad creíbles)
• Eliminación o bloqueo temporal (time-lock) de las llaves de actualización
• Implementación de sistemas a prueba de fallos con ventanas de salida garantizadas

Las L2 que permanecen centralizadas mientras reclaman la seguridad de Ethereum son particularmente vulnerables al escrutinio regulatorio y al daño reputacional.

2. Clarificar la Propuesta de Valor​

Si el principal punto de venta de una L2 es "más barato que Ethereum", necesita un nuevo enfoque. La diferenciación sostenible requiere:

• Características especializadas: Privacidad, ejecución de VM personalizada, modelos de estado novedosos
• Claridad del público objetivo: ¿Juegos? ¿Pagos? ¿Social? ¿DeFi?
• Divulgaciones honestas de seguridad: ¿Qué supuestos de confianza existen? ¿Qué vectores de ataque permanecen?

El marketing de vaporware no funcionará cuando los usuarios pueden comparar métricas reales de descentralización a través de herramientas como L2Beat.

3. Resolver el Problema de Seguridad de los Puentes​

Los puentes multifirma (multisig) son el eslabón más débil en la seguridad de las L2. Los proyectos deben:

• Implementar pruebas de fraude o pruebas de validez para puentes sin confianza (trustless)
• Agregar retrasos de tiempo y capas de consenso social para intervenciones de emergencia
• Proporcionar mecanismos de salida garantizados que funcionen incluso si los secuenciadores fallan

La seguridad de los puentes no puede ser algo secundario cuando hay miles de millones en fondos de usuarios en juego.

4. Enfocarse en la Interoperabilidad​

La fragmentación es el mayor problema de UX de Ethereum. Las L2 deberían:

• Soportar estándares de mensajería cross-chain (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
• Habilitar el intercambio de liquidez sin fricciones entre cadenas
• Construir capas de abstracción que oculten la complejidad a los usuarios finales

Las L2 ganadoras se sentirán como extensiones de Ethereum, no como islas aisladas.

5. Aceptar la Consolidación​

Realísticamente, el mercado no puede soportar más de 100 L2 viables. Muchas necesitarán fusionarse, pivotar o cerrar con elegancia. Cuanto antes los equipos reconozcan esto, mejor podrán posicionarse para asociaciones estratégicas o adquisiciones de talento en lugar de caer en una lenta irrelevancia.

La hoja de ruta de escalamiento de Ethereum L1​

Mientras las L2 enfrentan una crisis de identidad, Ethereum L1 está ejecutando un agresivo plan de escalamiento que refuerza los argumentos de Buterin.

Fork Glamsterdam (mediados de 2026): Introduce las Listas de Acceso a Bloques (BAL), permitiendo un procesamiento paralelo perfecto al precargar los datos de las transacciones en la memoria. Los límites de gas aumentan de 60 millones a 200 millones, mejorando drásticamente el rendimiento para contratos inteligentes complejos.

Validación de pruebas de conocimiento cero (Zero-Knowledge): El despliegue de la Fase 1 en 2026 apunta a que el 10 % de los validadores realicen la transición a la validación ZK, donde los validadores verifican pruebas matemáticas que confirman la precisión del bloque en lugar de volver a ejecutar todas las transacciones. Esto permite que Ethereum escale hacia los 10,000 TPS manteniendo la seguridad y la descentralización.

Separación Proponente-Constructor (ePBS): Integra la competencia de constructores directamente en la capa de consenso de Ethereum, reduciendo la extracción de MEV y mejorando la resistencia a la censura.

Estas actualizaciones no eliminan la necesidad de las L2, pero sí eliminan la suposición de que el escalamiento de L1 es imposible o poco práctico. Si Ethereum L1 alcanza los 10,000 TPS con ejecución paralela y validación ZK, el estándar para la diferenciación de las L2 se eleva drásticamente.

Perspectiva a largo plazo: ¿Qué resultará ganador?​

La estrategia de escalamiento de Ethereum está entrando en una nueva fase en la que el desarrollo de L1 y L2 debe verse como complementario en lugar de competitivo.

La hoja de ruta centrada en los rollups asumía que la L1 seguiría siendo lenta y costosa indefinidamente. Esa suposición ahora es obsoleta. La L1 escalará — quizás no a millones de TPS, pero lo suficiente para manejar la mayoría de los casos de uso convencionales con tarifas razonables.

Las L2 que reconozcan esta realidad y giren hacia una diferenciación genuina podrán prosperar. Aquellas que sigan promocionándose como "más baratas y rápidas que Ethereum" tendrán dificultades a medida que la L1 cierre la brecha de rendimiento.

La ironía última es que los comentarios de Buterin pueden fortalecer la posición a largo plazo de Ethereum. Al obligar a las L2 a elevar sus estándares — descentralización real, divulgaciones de seguridad honestas, propuestas de valor especializadas — Ethereum elimina los proyectos más débiles mientras eleva la calidad de todo el ecosistema.

Los usuarios se benefician de opciones más claras: usar Ethereum L1 para máxima seguridad y descentralización, o elegir L2 especializadas para funciones específicas con compensaciones declaradas explícitamente. El punto medio de "estamos escalando Ethereum un poco con un puente multifirma" desaparece.

Para los proyectos que construyen el futuro de la infraestructura blockchain, el mensaje es claro: el escalamiento genérico está resuelto. Si tu L2 no ofrece algo que Ethereum L1 no pueda, estás construyendo sobre tiempo prestado.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de nivel empresarial para Ethereum L1 y las principales redes de Capa 2, ofreciendo a los desarrolladores las herramientas para construir en todo el ecosistema de Ethereum. Explore nuestros servicios de API para una conectividad blockchain escalable y confiable.

---

Fuentes:

• 'No estás escalando Ethereum': Vitalik Buterin lanza una dura dosis de realidad - CoinDesk
• De secuaces de Ethereum a estrellas independientes: Cómo el último giro de Vitalik está obligando a las L2 a madurar - CoinDesk
• Vitalik Buterin arremete contra las cadenas L2 'copypasta' de Ethereum - CoinDesk
• Vitalik reevalúa la hoja de ruta centrada en los rollups de Ethereum - The Block
• El sistema de identidad ENS de Ethereum descarta el rollup planeado tras la advertencia de Vitalik - CoinDesk
• ENS se queda en Ethereum - Blog de ENS
• ENS Labs descarta la L2 Namechain - The Block
• Ethereum se prepara para 10,000 TPS en 2026 con pruebas ZK - CoinLaw
• Ethereum 2026: Forks Glamsterdam y Hegota - Cointelegraph

Solana acaba de cruzar un umbral que la mayoría consideraba imposible: una cadena de bloques construida para la velocidad pura ahora está sumando capas adicionales de entornos de ejecución. SONAMI, que se autodenomina la primera Capa 2 de grado de producción de Solana, anunció su hito de la Etapa 10 a principios de febrero de 2026, lo que marca un cambio fundamental en la forma en que la cadena de bloques de alto rendimiento aborda la escalabilidad.

Durante años, la narrativa fue sencilla: Ethereum necesita Capas 2 porque su capa base no puede escalar. Solana no necesita L2 porque ya procesa miles de transacciones por segundo. Ahora, con SONAMI alcanzando la preparación para producción y proyectos competidores como SOON y Eclipse ganando tracción, Solana está adoptando silenciosamente el manual modular que convirtió al ecosistema de rollups de Ethereum en un gigante de 33 mil millones de dólares.

La pregunta no es si Solana necesita Capas 2. Es si la narrativa de las L2 de Solana puede competir con el dominio arraigado de Base, Arbitrum y Optimism — y qué significa cuando cada cadena de bloques converge en la misma solución de escalado.

Por qué Solana está construyendo Capas 2 (y por qué ahora)​

El objetivo de diseño teórico de Solana es de 65,000 transacciones por segundo. En la práctica, la red suele operar en los bajos miles, experimentando congestiones ocasionales durante acuñaciones de NFT o frenesíes de memecoins. Los críticos señalan los cortes de red y la degradación del rendimiento bajo carga máxima como evidencia de que el alto rendimiento por sí solo no es suficiente.

El lanzamiento de la Etapa 10 de SONAMI aborda estos puntos críticos de frente. Según los anuncios oficiales, el hito se centra en tres mejoras principales:

• Fortalecimiento de las capacidades de ejecución bajo demanda máxima
• Expansión de las opciones de despliegue modular para entornos específicos de aplicaciones
• Mejora de la eficiencia de la red para reducir la congestión de la capa base

Esta es la estrategia de L2 de Ethereum, adaptada para la arquitectura de Solana. Mientras que Ethereum delega la ejecución de transacciones a rollups como Arbitrum y Base, Solana ahora está creando capas de ejecución especializadas que manejan el desbordamiento y la lógica específica de las aplicaciones mientras liquidan en la cadena principal.

El momento es estratégico. El ecosistema de Capa 2 de Ethereum procesaba casi el 90% de todas las transacciones de L2 para finales de 2025, con Base capturando por sí solo más del 60% de la cuota de mercado. Mientras tanto, el capital institucional fluye hacia las L2 de Ethereum: Base posee 10 mil millones de dólares en TVL, Arbitrum comanda 16.63 mil millones, y el ecosistema combinado de L2 representa una parte significativa del valor total asegurado de Ethereum.

El impulso de las Capas 2 de Solana no se trata de admitir un fracaso. Se trata de competir por la misma atención de instituciones y desarrolladores que capturó la hoja de ruta modular de Ethereum.

SONAMI vs. los gigantes de las L2 de Ethereum: Una lucha desigual​

SONAMI entra en un mercado donde la consolidación ya ha ocurrido. A principios de 2026, la mayoría de las L2 de Ethereum fuera de las tres principales — Base, Arbitrum, Optimism — son efectivamente "cadenas zombis", con un uso que ha caído un 61% y un TVL que se concentra abrumadoramente en ecosistemas establecidos.

Esto es a lo que se enfrenta SONAMI:

La ventaja de Coinbase con Base: Base se beneficia de los 110 millones de usuarios verificados de Coinbase, rampas de entrada fiat fluidas y confianza institucional. A finales de 2025, Base dominaba el 46.58% del TVL de DeFi en Capa 2 y el 60% del volumen de transacciones. Ninguna L2 de Solana tiene una distribución comparable.

El foso DeFi de Arbitrum: Arbitrum lidera todas las L2 con 16.63 mil millones de dólares en TVL, construido sobre años de protocolos DeFi establecidos, fondos de liquidez e integraciones institucionales. El TVL total de DeFi de Solana es de 11.23 mil millones de dólares en todo su ecosistema.

Los efectos de red de gobernanza de Optimism: La arquitectura Superchain de Optimism está atrayendo rollups empresariales de Coinbase, Kraken y Uniswap. SONAMI no tiene un marco de gobernanza o ecosistema de asociaciones comparable.

La comparación arquitectónica es igualmente cruda. Las L2 de Ethereum como Arbitrum alcanzan teóricamente los 40,000 TPS, con confirmaciones de transacciones que se sienten instantáneas debido a las tarifas bajas y la rápida finalidad. La arquitectura de SONAMI promete mejoras de rendimiento similares, pero está construyendo sobre una capa base que ya ofrece confirmaciones de baja latencia.

La propuesta de valor es confusa. Las L2 de Ethereum resuelven un problema real: la capa base de 15-30 TPS de Ethereum es demasiado lenta para aplicaciones de consumo. La capa base de Solana ya maneja la mayoría de los casos de uso cómodamente. ¿Qué problema resuelve una L2 de Solana que Firedancer — el cliente validador de próxima generación de Solana que se espera que aumente significativamente el rendimiento — no pueda abordar?

La expansión de SVM: Un tipo diferente de juego de L2​

La estrategia de Capa 2 de Solana podría no tratarse de escalar la propia Solana. Podría tratarse de escalar la Máquina Virtual de Solana (SVM) como una pila tecnológica independiente de Solana como cadena de bloques.

Eclipse, la primera L2 de Ethereum impulsada por SVM, mantiene consistentemente más de 1,000 TPS sin picos de tarifas. SOON, un rollup optimista que mezcla SVM con el diseño modular de Ethereum, tiene como objetivo liquidar en Ethereum mientras ejecuta con el modelo de paralelización de Solana. Atlas promete tiempos de bloque de 50ms con una rápida merklización de estado. Yona liquida en Bitcoin mientras usa SVM para la ejecución.

Estas no son L2 de Solana en el sentido tradicional. Son rollups impulsados por SVM que liquidan en otras cadenas, ofreciendo un rendimiento al nivel de Solana con la liquidez de Ethereum o la seguridad de Bitcoin.

SONAMI encaja en esta narrativa como la "primera L2 de producción de Solana", pero el juego más amplio es exportar SVM a cada ecosistema de cadena de bloques importante. Si tiene éxito, Solana se convierte en la capa de ejecución preferida a través de múltiples capas de liquidación — un paralelo a cómo el dominio de EVM trascendió a la propia Ethereum.

El desafío es la fragmentación. El ecosistema L2 de Ethereum sufre de división de liquidez entre docenas de rollups. Los usuarios en Arbitrum no pueden interactuar sin problemas con Base u Optimism sin puentes. La estrategia de L2 de Solana corre el mismo riesgo: SONAMI, SOON, Eclipse y otros compitiendo por liquidez, desarrolladores y usuarios, sin la composibilidad que define la experiencia L1 de Solana.

Qué significa realmente la Etapa 10 (y qué no)​

El anuncio de la Etapa 10 de SONAMI está cargado de visión, pero es escaso en detalles técnicos. Los comunicados de prensa enfatizan las "opciones de despliegue modular", el "fortalecimiento de las capacidades de ejecución" y la "eficiencia de la red bajo demanda máxima", pero carecen de métricas de rendimiento concretas o datos de la mainnet.

Esto es típico de los lanzamientos de L2 en etapas tempranas. Eclipse se reestructuró a finales de 2025, despidiendo al 65 % del personal y pasando de ser un proveedor de infraestructura a un estudio de aplicaciones interno. SOON recaudó 22 millones de dólares en una venta de NFT antes del lanzamiento de su mainnet, pero aún no ha demostrado un uso sostenido en producción. El ecosistema L2 de Solana es incipiente, especulativo y no ha sido probado.

Para contextualizar, el dominio de las L2 de Ethereum tardó años en consolidarse. Arbitrum lanzó su mainnet en agosto de 2021. Optimism entró en funcionamiento en diciembre de 2021. Base no se lanzó hasta agosto de 2023 y, sin embargo, superó a Arbitrum en volumen de transacciones en pocos meses gracias al poder de distribución de Coinbase. SONAMI está intentando competir en un mercado donde los efectos de red, la liquidez y las asociaciones institucionales ya han creado ganadores claros.

El hito de la Etapa 10 sugiere que SONAMI está avanzando en su hoja de ruta de desarrollo, pero sin métricas de TVL, volumen de transacciones o usuarios activos, es imposible evaluar su tracción real. La mayoría de los proyectos de L2 anuncian "lanzamientos de mainnet" o "hitos de testnet" que generan titulares sin generar uso real.

¿Puede tener éxito la narrativa de las L2 de Solana?​

La respuesta depende de lo que signifique el "éxito". Si el éxito consiste en destronar a Base o Arbitrum, la respuesta es casi con seguridad un no. El ecosistema L2 de Ethereum se beneficia de la ventaja de ser el primero, del capital institucional y de la liquidez DeFi inigualable de Ethereum. Las L2 de Solana carecen de estas ventajas estructurales.

Si el éxito consiste en crear entornos de ejecución específicos para aplicaciones que reduzcan la congestión de la capa base manteniendo la composabilidad de Solana, la respuesta es un quizás. La capacidad de Solana para escalar horizontalmente a través de L2, conservando una L1 central rápida y composable, podría fortalecer su posición para aplicaciones descentralizadas de alta frecuencia y en tiempo real.

Si el éxito consiste en exportar la SVM a otros ecosistemas y establecer el entorno de ejecución de Solana como un estándar cross-chain, la respuesta es plausible pero no probada. Los rollups impulsados por SVM en Ethereum, Bitcoin y otras cadenas podrían impulsar la adopción, pero la fragmentación y la división de la liquidez siguen siendo problemas sin resolver.

El resultado más probable es una bifurcación. El ecosistema L2 de Ethereum seguirá dominando las DeFi institucionales, los activos tokenizados y los casos de uso empresarial. La capa base de Solana prosperará para la actividad minorista (retail), memecoins, juegos y transacciones constantes de bajo costo. Las L2 de Solana ocuparán un terreno intermedio: capas de ejecución especializadas para el desbordamiento, lógica específica de aplicaciones y despliegues de SVM cross-chain.

Este no es un escenario en el que el ganador se lo lleva todo. Es el reconocimiento de que diferentes estrategias de escalado sirven para diferentes casos de uso, y la tesis modular —ya sea en Ethereum o en Solana— se está convirtiendo en el manual de estrategia predeterminado para cada blockchain importante.

La convergencia silenciosa​

Que Solana construya capas 2 se siente como una rendición ideológica. Durante años, la propuesta de Solana fue la simplicidad: una cadena rápida, sin fragmentación, sin puentes (bridging). La propuesta de Ethereum fue la modularidad: separar el consenso de la ejecución, dejar que las L2 se especialicen y aceptar las compensaciones de la composabilidad.

Ahora, ambos ecosistemas convergen en la misma solución. Ethereum está actualizando su capa base (Pectra, Fusaka) para admitir más L2. Solana está construyendo L2 para extender su capa base. Las diferencias arquitectónicas permanecen, pero la dirección estratégica es idéntica: descargar la ejecución a capas especializadas preservando la seguridad de la capa base.

La ironía es que, a medida que las blockchains se vuelven más parecidas, la competencia se intensifica. Ethereum tiene una ventaja de varios años, 33 000 millones de dólares en TVL en L2 y asociaciones institucionales. Solana tiene un rendimiento superior en su capa base, tarifas más bajas y un ecosistema centrado en el sector minorista. El hito de la Etapa 10 de SONAMI es un paso hacia la paridad, pero la paridad no es suficiente en un mercado dominado por los efectos de red.

La verdadera pregunta no es si Solana puede construir L2. Es si las L2 de Solana pueden atraer la liquidez, los desarrolladores y los usuarios necesarios para ser relevantes en un ecosistema donde la mayoría de las L2 ya están fallando.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de grado empresarial para Solana y otras blockchains de alto rendimiento. Explore nuestro marketplace de APIs para construir sobre bases escalables optimizadas para la velocidad.

Fuentes​

• La volatilidad del mercado sacude a las criptomonedas mientras Bitcoin, Ethereum y Solana corrigen, pero la innovación en la Capa 2 señala la próxima fase de crecimiento - Crypto Daily
• La volatilidad del mercado presiona a las criptomonedas mientras SONAMI avanza con la innovación de Capa 2 en Solana - DailyCoin
• XRP, TRX y BNB caen ante la volatilidad general de las criptomonedas mientras SONAMI acelera el desarrollo de la Capa 2 en Solana
• Sonami anuncia avances en la preventa y expansión de la Capa 2 por Chainwire
• Eclipse
• Capa 2 de SOL y Rollups en Solana: Desbloqueando la escalabilidad y el crecimiento futuro
• La primera Capa 2 de la Máquina Virtual de Solana (SVM) en Ethereum - Ep. 123
• Expansión de la SVM: El panorama más allá de Solana | por Paul Timofeev | Hyperlane | Medium
• Solana vs. Ethereum: Rendimiento, arquitectura y potencial
• Perspectivas de la Capa 2 para 2026 | The Block
• La mayoría de las L2 de Ethereum podrían no sobrevivir a 2026 mientras Base, Arbitrum y Optimism refuerzan su control: 21Shares
• Base eclipsa a Arbitrum y Optimism en la guerra del TVL de las L2 de Ethereum

¿Y si lanzar una blockchain fuera tan sencillo como desplegar un contrato inteligente, pero con toda la soberanía de gestionar tu propia red?

Esa es la promesa detrás de la innovadora integración de MoveVM con Cosmos IBC por parte de Initia, lo que marca la primera vez que el lenguaje de contratos inteligentes Move es nativamente compatible con el protocolo de Comunicación Inter-Blockchain (IBC). Mientras el ecosistema de Capa 2 de Ethereum continúa fragmentándose en docenas de rollups genéricos que compiten por los mismos usuarios, Initia está siendo pionera en una arquitectura radicalmente diferente: L2 específicos de aplicaciones que no sacrifican nada en términos de personalización, pero comparten seguridad, liquidez e interoperabilidad desde el primer día.

Para los desarrolladores que evalúan si lanzar otro rollup EVM más o construir algo verdaderamente diferenciado, esto representa la decisión arquitectónica más importante desde que surgió la hoja de ruta centrada en los rollups. Analicemos por qué el modelo de "rollups entrelazados" de Initia podría ser el plano para la próxima generación de aplicaciones blockchain.

El problema con los rollups genéricos: cuando la flexibilidad se convierte en un error​

La tesis de los rollups de Ethereum — escalar la red moviendo la ejecución fuera de la cadena mientras se hereda la seguridad de la L1 — ha demostrado ser técnicamente sólida. Base, Arbitrum y Optimism ahora manejan más de 3,300 millones de transacciones en comparación con los 473 millones de la red principal de Ethereum, con un TVL de Capa 2 alcanzando picos superiores a los $ 97,500 millones en 2026.

Pero aquí está el truco: estos rollups de propósito general heredan las limitaciones de Ethereum junto con sus beneficios.

Cada aplicación compite por el espacio de bloque en un secuenciador compartido. Picos en las tarifas de gas cuando una aplicación se vuelve viral. Limitaciones genéricas de la EVM que impiden funciones nativas como mecanismos de consenso personalizados, oráculos nativos o modelos de almacenamiento optimizados. Y, fundamentalmente, no hay alineación económica: los desarrolladores contribuyen al uso, pero no capturan nada del valor derivado de la demanda de espacio de bloque.

Four Pillars plantea la pregunta a la perfección: "¿Y si reconstruimos Ethereum para los rollups?". ¿Y si las aplicaciones no tuvieran que hacer concesiones?

Presentamos Initia: la primera integración MoveVM-IBC​

Initia responde a esa pregunta con una arquitectura novedosa que divide la infraestructura blockchain en dos capas:

1. Initia L1: El centro de coordinación que gestiona la seguridad, el enrutamiento de liquidez y la mensería entre cadenas a través de Cosmos IBC.
2. Minitias (L2s): Rollups específicos de aplicaciones construidos sobre el OPinit Stack con total flexibilidad de VM: EVM, WasmVM o MoveVM.

¿El avance clave? Initia trae el lenguaje de contratos inteligentes Move al ecosistema Cosmos con compatibilidad nativa con IBC, siendo la primera vez que se logra esto. Los activos y mensajes pueden fluir sin problemas entre las L2 basadas en Move y la red más amplia de Cosmos, desbloqueando una composibilidad que antes era imposible.

Esto no es solo un logro técnico. Es un cambio filosófico de una infraestructura genérica (donde cada aplicación compite) a una infraestructura específica de la aplicación (donde cada aplicación es dueña de su destino).

El manual de estrategia de rollups de 0 a 1: lo que Initia simplifica​

Lanzar una app-chain en Cosmos ha sido históricamente una tarea titánica. Era necesario:

• Reclutar y mantener un conjunto de validadores (costoso, complejo, lento).
• Implementar infraestructura a nivel de cadena (exploradores de bloques, endpoints RPC, indexadores).
• Arrancar la liquidez y la seguridad desde cero.
• Construir puentes personalizados para conectarse con otros ecosistemas.

Proyectos como Osmosis, dYdX v4 e Hyperliquid demostraron que el modelo de app-chain funciona, pero solo para equipos con millones en financiación y años de margen de maniobra.

La arquitectura de Initia elimina estas barreras a través de su OPinit Stack, un marco de trabajo de rollups optimistas que:

• Elimina los requisitos de validadores: Los validadores de Initia L1 aseguran todas las L2.
• Proporciona infraestructura compartida: USDC nativo, oráculos, puente instantáneo, rampas de entrada fiduciarias, exploradores de bloques y soporte de billetera listos para usar.
• Ofrece flexibilidad de VM: Elige MoveVM para la seguridad de los recursos, EVM para la compatibilidad con Solidity o WasmVM para la seguridad, según las necesidades de tu aplicación, no por el bloqueo del ecosistema.
• Permite pruebas de fraude y reversiones: Aprovechando Celestia para la disponibilidad de datos, soportando miles de rollups a escala.

El resultado? Los desarrolladores pueden lanzar una blockchain soberana en días, no en años, con toda la personalización de una app-chain pero sin la carga operativa.

MoveVM vs EVM vs WasmVM: la herramienta adecuada para el trabajo​

Una de las características más infravaloradas de Initia es la opcionalidad de la VM. A diferencia del enfoque de Ethereum de "EVM o nada", las Minitias pueden seleccionar la máquina virtual que mejor se adapte a su caso de uso:

MoveVM: Programación orientada a recursos​

El diseño de Move trata los activos digitales como ciudadanos de primera clase con propiedad explícita. Para protocolos DeFi, mercados de NFT y aplicaciones que manejan activos de alto valor, las garantías de seguridad de tiempo de compilación de Move previenen clases enteras de vulnerabilidades (ataques de reentrada, desbordamientos de enteros, transferencias no autorizadas).

Es por esto que Sui, Aptos y ahora Initia apuestan por Move: el lenguaje fue diseñado literalmente para la blockchain desde cero.

EVM: Máxima compatibilidad​

Para los equipos con bases de código de Solidity existentes o que apuntan al enorme conjunto de desarrolladores de Ethereum, el soporte de EVM significa portabilidad instantánea. Realice un fork de una dApp exitosa de Ethereum, despliéguela como una Minitia y personalice los parámetros a nivel de cadena (tiempos de bloque, modelos de gas, gobernanza) sin reescribir el código.

WasmVM: Seguridad y rendimiento​

La máquina virtual WebAssembly de CosmWasm ofrece seguridad de memoria, tamaños binarios más pequeños y soporte para múltiples lenguajes de programación (Rust, Go, C++). Para aplicaciones empresariales o plataformas de trading de alta frecuencia, WasmVM ofrece rendimiento sin sacrificar la seguridad.

¿Lo mejor de todo? Los tres tipos de VM pueden interoperar de forma nativa gracias a Cosmos IBC. Una L2 de EVM puede llamar a una L2 de MoveVM, que a su vez puede enrutarse a través de una L2 de WasmVM, todo sin código de puente personalizado ni tokens envueltos.

Específico para aplicaciones frente a propósito general: La divergencia económica​

Quizás la ventaja más ignorada de los rollups específicos para aplicaciones es la alineación económica.

En las L2 de Ethereum, las aplicaciones son inquilinos. Pagan alquiler (tarifas de gas) al secuenciador, pero no capturan nada del valor de la demanda de espacio de bloque que generan. Cuando su protocolo DeFi impulsa el 50 % de las transacciones de una L2, el operador del rollup captura ese beneficio económico, no usted.

Initia invierte este modelo. Debido a que cada Minitia es soberana:

• Usted controla la estructura de comisiones: Establezca precios de gas, implemente tokens de comisión personalizados o incluso ejecute una cadena sin comisiones subsidiada por los ingresos del protocolo.
• Usted captura el MEV: Integre soluciones nativas de MEV o ejecute sus propias estrategias de secuenciador.
• Usted es el dueño de la gobernanza: Actualice los parámetros de la cadena, añada módulos nativos o integre precompilaciones personalizadas sin la aprobación del operador de la L2.

Como señala DAIC Capital, "Debido a que Initia tiene un control total sobre toda la pila tecnológica, está mejor equipada para proporcionar incentivos y recompensas a quienes la usan y construyen sobre ella. Una red como Ethereum tiene dificultades para hacer esto más allá de la seguridad heredada que conlleva construir sobre ETH".

Esto no es solo teórico. Cadenas específicas para aplicaciones como dYdX v4 migraron fuera de Ethereum específicamente para capturar los ingresos por comisiones y el MEV que se filtraba hacia los validadores. Initia hace que esa ruta de migración sea accesible para cualquier equipo, no solo para aquellos con más de $100 millones en financiación.

La ventaja de la interoperabilidad: Cosmos IBC a escala​

La integración de Initia con Cosmos IBC resuelve el problema más antiguo de la blockchain: ¿cómo se mueven los activos entre cadenas sin supuestos de confianza?

Los rollups de Ethereum dependen de:

• Contratos de puente (vulnerables a exploits; véanse los más de $2 mil millones en hackeos de puentes desde 2025)
• Tokens envueltos (fragmentación de la liquidez)
• Relayers centralizados (supuestos de confianza)

Cosmos IBC, por el contrario, utiliza pruebas criptográficas de clientes ligeros. Cuando una Minitia envía activos a otra cadena, IBC valida la transición de estado en la cadena: sin operador de puente, sin tokens envueltos y sin necesidad de confianza.

Esto significa:

• Transferencias de activos nativos: Mueva USDC de una Minitia EVM a una Minitia Move sin necesidad de envolver el token.
• Llamadas a contratos entre cadenas: Active la lógica en una cadena desde otra, permitiendo aplicaciones componibles a través de diferentes VM.
• Liquidez unificada: Pools de liquidez compartidos que se agregan de todas las Minitias, eliminando el problema de liquidez fragmentada que asola a las L2 de Ethereum.

El análisis de Figment enfatiza esto: "Los 'rollups entrelazados' de Initia permiten que las cadenas de aplicaciones (app-chains) conserven su soberanía mientras se benefician de una infraestructura unificada".

La apuesta de Binance Labs: Por qué los VCs respaldan la infraestructura específica para aplicaciones​

En octubre de 2023, Binance Labs lideró la ronda pre-semilla de Initia, seguida de una Serie A de $14 millones con una valoración de tokens de $350 millones. El total recaudado: $22,5 millones.

¿A qué se debe la confianza institucional? Porque Initia apunta al segmento de mayor valor de las aplicaciones blockchain: aquellas que necesitan soberanía pero no pueden permitirse la complejidad total de una app-chain.

Considere el mercado direccionable:

• Protocolos DeFi que generan más de $1 millón en comisiones diarias (Aave, Uniswap, Curve) que podrían capturar MEV como ingresos nativos.
• Plataformas de juegos que necesitan modelos de gas personalizados y un alto rendimiento sin las restricciones de Ethereum.
• Aplicaciones empresariales que requieren acceso permisionado junto con liquidación pública.
• Marketplaces de NFT que desean la aplicación nativa de regalías a nivel de cadena.

Estos no son casos de uso especulativos; son aplicaciones que ya están generando ingresos en Ethereum pero que están dejando valor sobre la mesa debido a limitaciones arquitectónicas.

La tesis de inversión de Binance Labs se centra en que Initia simplifica el proceso de despliegue de rollups manteniendo los estándares de interoperabilidad de Cosmos. Para los constructores, eso significa menos capital requerido por adelantado y un tiempo de comercialización más rápido.

El panorama competitivo: Dónde encaja Initia en 2026​

Initia no está operando en el vacío. El panorama de la blockchain modular está saturado:

• Los rollups de Ethereum (Arbitrum, Optimism, Base) dominan con el 90 % del volumen de transacciones de L2.
• Las L1 de VM alternativas (Sui, Aptos) ofrecen MoveVM pero carecen de interoperabilidad IBC.
• Las app-chains de Cosmos (Osmosis, dYdX v4) tienen soberanía pero una alta carga operativa.
• Las plataformas de Rollup-as-a-Service (Caldera, Conduit) ofrecen despliegue de EVM pero personalización limitada.

La diferenciación de Initia radica en la intersección de estos enfoques:

• Soberanía al nivel de Cosmos con la facilidad de despliegue de Ethereum.
• Soporte multi-VM (no solo EVM) con interoperabilidad nativa (no solo puentes).
• Seguridad y liquidez compartidas desde el primer día (no arrancadas de cero).

El informe de perspectivas de Capa 1 para 2026 de The Block identifica la competencia de las L2 de Ethereum como el principal riesgo de ejecución de Initia. Pero ese análisis asume que los mercados son idénticos, y no lo son.

Las L2 de Ethereum se dirigen a usuarios que quieren "Ethereum pero más barato". Initia se dirige a constructores que quieren soberanía pero no pueden justificar más de $10 millones en costes de infraestructura. Estos son segmentos adyacentes pero no compiten directamente.

Qué significa esto para los constructores: El árbol de decisión de 2026​

Si está evaluando dónde construir en 2026, el árbol de decisión se ve así:

Elija Ethereum L2 si:

• Necesita la máxima alineación con Ethereum y liquidez
• Está construyendo una dApp genérica (DEX, préstamos, NFT) sin necesidades de personalización a nivel de cadena
• Está dispuesto a sacrificar el beneficio económico a cambio de la liquidez del ecosistema

Elija Initia si:

• Necesita infraestructura específica para la aplicación (modelos de gas personalizados, oráculos nativos, captura de MEV)
• Desea soporte multi-VM o el lenguaje Move para la seguridad de los activos
• Valora la soberanía y la alineación económica a largo plazo por encima del acceso a la liquidez a corto plazo

Elija una L1 independiente si:

• Tiene más de $ 50M en financiación y años de margen de maniobra
• Necesita un control absoluto sobre el consenso y el conjunto de validadores
• Está construyendo una red, no solo una aplicación

Para la gran mayoría de las aplicaciones de alto valor — aquellas que generan ingresos significativos pero que aún no son negocios a "nivel de red" — Initia representa la zona de equilibrio ideal.

La realidad de la infraestructura: Lo que Initia proporciona de forma predeterminada​

Uno de los aspectos más subestimados del stack de Initia es lo que los desarrolladores obtienen por defecto:

• Integración nativa de USDC: Sin necesidad de desplegar y arrancar la liquidez de la moneda estable
• Oráculos integrados: Fuentes de precios y datos externos sin contratos de oráculos
• Puentes instantáneos: Transferencias de activos basadas en IBC con finalidad en segundos
• Rampas de entrada fiat (Fiat on-ramps): Integraciones con socios para depósitos con tarjeta de crédito
• Exploradores de bloques: Soporte de InitiaScan para todas las Minitias
• Compatibilidad con monederos: Firmas de monederos EVM y Cosmos compatibles de forma nativa
• Herramientas de DAO: Módulos de gobernanza incluidos

En comparación, lanzar una L2 de Ethereum requiere:

• Desplegar contratos de puente (auditoría de seguridad: $ 100K +)
• Configurar la infraestructura RPC (costo mensual: $ 10K +)
• Integrar oráculos (tarifas de Chainlink: variables)
• Construir un explorador de bloques (o pagar a Etherscan)
• Integraciones de monederos personalizadas (meses de trabajo de desarrollo)

La diferencia en costo total y tiempo es de órdenes de magnitud. Initia abstrae toda la fase de "0 a 1", permitiendo que los equipos se concentren en la lógica de la aplicación en lugar de en la infraestructura.

Los riesgos: ¿Qué podría salir mal?​

Ninguna tecnología está exenta de compensaciones. La arquitectura de Initia introduce varias consideraciones:

1. Efectos de red​

El ecosistema de rollups de Ethereum ya ha alcanzado una masa crítica. Solo Base maneja más transacciones diarias que todas las cadenas de Cosmos combinadas. Para las aplicaciones que priorizan la liquidez del ecosistema sobre la soberanía, los efectos de red de Ethereum siguen siendo inigualables.

2. Riesgo de ejecución​

Initia lanzó su red principal en 2024; todavía es temprano. El sistema de pruebas de fraude (fraud proof) del OPinit Stack no ha sido probado a gran escala, y la dependencia de Celestia DA introduce un punto externo de falla.

3. Madurez del ecosistema Move​

Si bien Move es técnicamente superior para aplicaciones con gran cantidad de activos, el ecosistema de desarrolladores es más pequeño que el de Solidity. Encontrar ingenieros de Move o auditar contratos de Move es más difícil (y más costoso) que sus equivalentes en EVM.

4. Competencia de Cosmos SDK v2​

El próximo Cosmos SDK v2 facilitará significativamente el despliegue de cadenas específicas de aplicaciones (app-chains). Si Cosmos reduce las barreras en la misma medida que Initia, ¿cuál es la ventaja competitiva de Initia?

5. Economía de tokens desconocida​

A principios de 2026, el token de Initia (INIT) no se ha lanzado públicamente. Sin claridad sobre los rendimientos de staking, la economía de los validadores o los incentivos del ecosistema, es difícil evaluar la sostenibilidad a largo plazo.

El momento del lenguaje Move: ¿Por qué ahora?​

El momento de Initia no es casualidad. El ecosistema del lenguaje Move está alcanzando una masa crítica en 2026:

• Sui superó los $ 2.5B en TVL con más de 30M de direcciones activas
• Aptos procesó más de 160M de transacciones en enero de 2026
• Movement Labs recaudó más de $ 100M para llevar Move a Ethereum
• Initia completa la trilogía al llevar Move a Cosmos

El patrón refleja la curva de adopción de Rust en 2015-2018. Los primeros adoptantes reconocieron la superioridad técnica, pero la madurez del ecosistema tomó años. Hoy, Move cuenta con:

• Herramientas de desarrollo maduras (Move Prover para verificación formal)
• Un grupo de talento creciente (ex ingenieros de Meta/Novi evangelizando)
• Infraestructura de nivel de producción (indexadores, monederos, puentes)

Para las aplicaciones que manejan activos de alto valor — protocolos DeFi, plataformas de tokenización de RWA, infraestructura de NFT de grado institucional — las garantías de seguridad en tiempo de compilación de Move son cada vez más innegociables. Initia ofrece a estos constructores la interoperabilidad de Cosmos sin abandonar el modelo de seguridad de Move.

Conclusión: La infraestructura específica para aplicaciones como ventaja competitiva​

El cambio de "una cadena para gobernarlas a todas" a "cadenas especializadas para aplicaciones especializadas" no es nuevo. Los maximalistas de Bitcoin abogaron por ello. Cosmos se construyó para ello. Polkadot apostó por ello.

Lo nuevo es la capa de abstracción de infraestructura que hace que las cadenas específicas para aplicaciones sean accesibles para equipos sin fondos de reserva de $ 50M. La integración de MoveVM con Cosmos IBC de Initia elimina la falsa elección entre soberanía y simplicidad.

Para los constructores, las implicaciones son claras: si su aplicación genera ingresos significativos, captura la intención del usuario o requiere personalización a nivel de cadena, el argumento económico para los rollups específicos para aplicaciones es convincente. No solo está desplegando un contrato inteligente, está construyendo una infraestructura a largo plazo con incentivos alineados.

¿Se convertirá Initia en la plataforma dominante para esta tesis? Eso está por verse. El ecosistema de rollups de Ethereum tiene impulso y Cosmos SDK v2 intensificará la competencia. Pero la dirección arquitectónica está validada: lo específico de la aplicación > el propósito general para los casos de uso de alto valor.

La pregunta para 2026 no es si los constructores lanzarán cadenas soberanas. Es si elegirán los rollups genéricos de Ethereum o la arquitectura entretejida de Cosmos.

La fusión MoveVM-IBC de Initia acaba de hacer que esa elección sea significativamente más competitiva.

---

¿Busca construir sobre una infraestructura de blockchain que se adapte a las necesidades de su aplicación? BlockEden.xyz proporciona acceso RPC de nivel empresarial e infraestructura de nodos para cadenas basadas en Move, incluidas Sui y Aptos, así como para los ecosistemas de Ethereum y Cosmos. Explore nuestros servicios para conectar su aplicación a las redes que están dando forma al futuro de la Web3.

Fuentes​

• Presentando la primera MoveVM compatible con Cosmos IBC
• Initia: Una L1 de Cosmos para el despliegue de rollups entrelazados | DAIC Capital
• Initia: Arquitectura técnica | DAIC Capital
• Primer vistazo a Initia: Una red para rollups entrelazados - Figment
• Binance Labs invierte en Initia | Blog de Binance
• Initia recauda 14 millones de dólares en la Serie A con una valoración de tokens de 350 millones de dólares | The Block
• Initia - ¿Y si reconstruyéramos Ethereum para los rollups? | Four Pillars
• Perspectiva de la Capa 1 para 2026 | The Block
• Documentación de Initia

Cuando SOON Network recaudó 22 millones de dólares a través de una venta de NFT a finales de 2024 y lanzó su red principal Alpha el 3 de enero de 2025, no fue simplemente otro rollup de Capa 2 — fue el disparo inicial de lo que podría convertirse en la batalla arquitectónica más significativa de la blockchain. Por primera vez, la Máquina Virtual de Solana (SVM) se ejecutaba sobre Ethereum, prometiendo tiempos de bloque de 50 milisegundos frente a la finalidad de 12 segundos de Ethereum. La pregunta no es si esto funciona. Ya lo hace, con más de 27,63 millones de transacciones procesadas. La pregunta es si el ecosistema de Ethereum está preparado para abandonar dos décadas de ortodoxia de la EVM por algo fundamentalmente más rápido.

La revolución de la SVM desacoplada: Liberándose de la órbita de Solana​

En su núcleo, SOON representa una desviación radical de cómo se han construido tradicionalmente las blockchains. Durante años, las máquinas virtuales eran inseparables de sus cadenas matrices — la Máquina Virtual de Ethereum era Ethereum, y la Máquina Virtual de Solana era Solana. Eso cambió en junio de 2024 cuando Anza introdujo la API de SVM, desacoplando el motor de ejecución de Solana de su cliente validador por primera vez.

Esto no fue solo una refactorización técnica. Fue el momento en que la SVM se volvió portátil, modular y universalmente desplegable en cualquier ecosistema blockchain. SOON aprovechó esta oportunidad para construir lo que llama "el primer verdadero Rollup de SVM en Ethereum", aprovechando una arquitectura desacoplada que separa la ejecución de las capas de liquidación.

Los rollups tradicionales de Ethereum como Optimism y Arbitrum heredan el modelo de transacción secuencial de la EVM — cada transacción se procesa una tras otra, creando cuellos de botella incluso con la ejecución optimista. La SVM desacoplada de SOON adopta un enfoque fundamentalmente diferente: las transacciones declaran sus dependencias de estado por adelantado, lo que permite que el entorno de ejecución Sealevel procese miles de transacciones en paralelo a través de los núcleos de la CPU. Donde las L2 de Ethereum optimizan dentro de las limitaciones de la ejecución secuencial, SOON elimina la restricción por completo.

Los resultados hablan por sí mismos. La red principal Alpha de SOON ofrece tiempos de bloque promedio de 50 milisegundos en comparación con los 400 milisegundos de Solana y los 12 segundos de Ethereum. Liquida en Ethereum para mayor seguridad mientras utiliza EigenDA para la disponibilidad de datos, creando una arquitectura híbrida que combina la descentralización de Ethereum con el ADN de rendimiento de Solana.

SVM vs. EVM: El gran enfrentamiento de las máquinas virtuales​

Las diferencias técnicas entre la SVM y la EVM no son solo métricas de rendimiento — representan dos filosofías fundamentalmente incompatibles sobre cómo las blockchains deben ejecutar el código.

Arquitectura: Pila vs. Registro​

La Máquina Virtual de Ethereum se basa en una pila (stack-based), insertando y extrayendo valores de una estructura de datos de tipo "último en entrar, primero en salir" para cada operación. Este diseño, heredado de Bitcoin Script, prioriza la simplicidad y la ejecución determinante. La Máquina Virtual de Solana utiliza una arquitectura basada en registros construida sobre bytecode eBPF, almacenando valores intermedios en registros para eliminar manipulaciones de pila redundantes. El resultado: menos ciclos de CPU por instrucción y un rendimiento drásticamente superior.

Ejecución: Secuencial vs. Paralela​

La EVM procesa transacciones secuencialmente — la transacción 1 debe completarse antes de que comience la transacción 2, incluso si modifican estados totalmente diferentes. Esto era aceptable cuando Ethereum manejaba entre 15 y 30 transacciones por segundo, pero se convierte en un cuello de botella crítico a medida que la demanda aumenta. El entorno de ejecución Sealevel de la SVM analiza los patrones de acceso a las cuentas para identificar transacciones que no se solapan y las ejecuta de forma concurrente. En la red principal de Solana, esto permite un rendimiento teórico de 65,000 TPS. En el rollup optimizado de SOON, la arquitectura promete una eficiencia aún mayor al eliminar la sobrecarga de consenso de Solana.

Lenguajes de programación: Solidity vs. Rust​

Los contratos inteligentes de la EVM se escriben en Solidity o Vyper — lenguajes específicos de dominio diseñados para blockchain pero que carecen de las herramientas maduras de los lenguajes de propósito general. Los programas de la SVM se escriben en Rust, un lenguaje de programación de sistemas con garantías de seguridad de memoria, abstracciones de coste cero y un ecosistema de desarrolladores próspero. Esto es importante para la incorporación de desarrolladores: Solana atrajo a más de 7,500 nuevos desarrolladores en 2025 — marcando el primer año desde 2016 en que cualquier ecosistema blockchain superó a Ethereum en adopción de nuevos desarrolladores.

Gestión de estado: Acoplada vs. Desacoplada​

En la EVM, los contratos inteligentes son cuentas con lógica de ejecución y almacenamiento estrechamente acoplados. Esto simplifica el desarrollo pero limita la reutilización del código — cada nuevo despliegue de token requiere un contrato nuevo. Los contratos inteligentes de la SVM son programas sin estado (stateless) que leen y escriben en cuentas de datos separadas. Esta separación permite la reutilización de programas: un único programa de token puede gestionar millones de tipos de tokens sin necesidad de volver a desplegarlo. ¿La contrapartida? Una mayor complejidad para los desarrolladores acostumbrados al modelo unificado de la EVM.

El Stack Universal de SVM: De una cadena a todas las cadenas​

SOON no está construyendo un solo rollup. Está construyendo el SOON Stack — un marco de trabajo de rollup modular que permite el despliegue de Capas 2 basadas en SVM en cualquier blockchain de Capa 1. Este es el momento "Superchain" de Solana, análogo a cómo el OP Stack de Optimism permite el despliegue de rollups con un solo clic en Base, Worldcoin y docenas de otras redes.

A principios de 2026, el SOON Stack ya ha incorporado a Cytonic, CARV y Lucent Network, con despliegues funcionando en Ethereum, BNB Chain y Base. La flexibilidad de la arquitectura proviene de su modularidad: ejecución (SVM), liquidación (cualquier L1), disponibilidad de datos (EigenDA, Celestia o nativa) e interoperabilidad (mensajería entre cadenas InterSOON) se pueden mezclar y combinar según los requisitos del caso de uso.

Esto es importante porque aborda la paradoja central del escalado de blockchain: los desarrolladores quieren la seguridad y liquidez de Ethereum, pero necesitan el rendimiento y las bajas comisiones de Solana. Los puentes tradicionales fuerzan una elección binaria — migrar por completo o quedarse. SOON permite ambas cosas simultáneamente. Una aplicación puede ejecutarse en la SVM para obtener velocidad, liquidarse en Ethereum para obtener seguridad y mantener la liquidez en todas las cadenas a través de protocolos de interoperabilidad nativos.

Pero SOON no está solo. Eclipse se lanzó como la primera Capa 2 de SVM de propósito general en Ethereum en 2024, afirmando mantener más de 1,000 TPS bajo carga sin picos en las comisiones. Nitro, otro rollup de SVM, permite a los desarrolladores de Solana portar dApps a ecosistemas como Polygon SVM y Cascade (un rollup de SVM optimizado para IBC). Lumio va más allá, ofreciendo despliegue no solo para SVM sino también para MoveVM y aplicaciones EVM paralelarizadas en entornos de Solana y la Superchain de Optimism.

El patrón está claro: 2025-2026 marca la era de expansión de la SVM, donde el motor de ejecución de Solana escapa de su cadena nativa para competir en neutralidad con la hoja de ruta centrada en rollups de Ethereum.

Posicionamiento Competitivo: ¿Pueden los Rollups de SVM Superar a los Gigantes de EVM?​

El mercado de Layer 2 está dominado por tres redes: Arbitrum, Optimism (incluyendo Base) y zkSync controlan colectivamente más del 90 % del volumen de transacciones de L2 en Ethereum. Las tres se basan en EVM. Para que SOON y otros rollups de SVM capturen una cuota de mercado significativa, necesitan ofrecer no solo un mejor rendimiento, sino razones convincentes para que los desarrolladores abandonen los efectos de red del ecosistema EVM.

El Desafío de la Migración de Desarrolladores​

Ethereum cuenta con la comunidad de desarrolladores más grande en el sector cripto, con herramientas maduras (Hardhat, Foundry, Remix), documentación extensa y miles de contratos auditados disponibles como primitivas componibles. Migrar a SVM significa reescribir contratos en Rust, aprender un nuevo modelo de cuentas y navegar por un ecosistema de auditoría de seguridad menos maduro. No es una petición trivial; es la razón por la que Polygon, Avalanche y BNB Chain eligieron la compatibilidad con EVM a pesar de tener un rendimiento inferior.

La respuesta de SOON es dirigirse a los desarrolladores que ya están construyendo en Solana. Con Solana atrayendo a más desarrolladores nuevos que Ethereum en 2025, existe un grupo creciente fluido en Rust y en la arquitectura SVM que desea la liquidez de Ethereum sin migrar su base de código. Para estos desarrolladores, SOON ofrece lo mejor de ambos mundos: desplegar una vez en SVM y acceder al capital de Ethereum a través de una liquidación nativa.

El Problema de la Fragmentación de la Liquidez​

La hoja de ruta de Ethereum centrada en los rollups ha creado una crisis de fragmentación de la liquidez. Los activos vinculados a Arbitrum no pueden interactuar sin problemas con Optimism, Base o zkSync sin puentes adicionales, cada uno de los cuales introduce latencia y riesgos de seguridad. El protocolo InterSOON de SOON promete interoperabilidad nativa entre rollups de SVM, pero esto solo resuelve la mitad del problema: conectarse a la liquidez de la red principal de Ethereum todavía requiere puentes tradicionales.

El verdadero avance sería la componibilidad asíncrona nativa entre los entornos SVM y EVM dentro de la misma capa de liquidación. Esto sigue siendo un desafío sin resolver para todo el stack modular de blockchain, no solo para SOON.

El Dilema entre Seguridad y Rendimiento​

La fortaleza de Ethereum es su descentralización: más de 1 millón de validadores aseguran la red a través de proof-of-stake. Solana logra velocidad con menos de 2,000 validadores que funcionan en hardware de alta gama, lo que crea un conjunto de validadores más centralizado. Los rollups de SOON heredan la seguridad de Ethereum para la liquidación, pero dependen de secuenciadores centralizados para el ordenamiento de las transacciones, la misma suposición de confianza que Optimism y Arbitrum antes de las actualizaciones de secuenciadores descentralizados.

Esto plantea una pregunta crítica: si la seguridad se hereda de Ethereum de todos modos, ¿por qué no usar EVM y evitar el riesgo de migración? La respuesta depende de si los desarrolladores valoran las ganancias marginales de rendimiento por encima de la madurez del ecosistema. Para los protocolos DeFi donde cada milisegundo de latencia afecta la captura de MEV, la respuesta puede ser afirmativa. Para la mayoría de las dApps, no está tan claro.

El Panorama en 2026: Los Rollups de SVM se Multiplican, pero el Dominio de EVM Persiste​

A partir de febrero de 2026, la tesis de los rollups de SVM está demostrando ser técnicamente viable pero comercialmente incipiente. SOON procesó 27.63 millones de transacciones en sus despliegues de mainnet, algo impresionante para un protocolo de 18 meses, pero un error de redondeo en comparación con los miles de millones de transacciones de Arbitrum. Eclipse mantiene más de 1,000 TPS bajo carga, validando las afirmaciones de rendimiento de SVM, pero aún no ha capturado suficiente liquidez para desafiar a las L2 de EVM establecidas.

La dinámica competitiva refleja los inicios de la computación en la nube: AWS (EVM) dominó a través del bloqueo del ecosistema, mientras que Google Cloud (SVM) ofreció un rendimiento superior pero luchó para convencer a las empresas de migrar. El resultado no fue que el ganador se lo llevara todo; ambos prosperaron sirviendo a diferentes segmentos del mercado. La misma bifurcación puede surgir en las Layer 2: rollups de EVM para aplicaciones que requieren la máxima componibilidad con el ecosistema DeFi de Ethereum, y rollups de SVM para casos de uso sensibles al rendimiento, como el trading de alta frecuencia, el gaming y la inferencia de IA.

Un factor impredecible: las propias actualizaciones de rendimiento de Ethereum. La actualización Fusaka a finales de 2025 triplicó la capacidad de blobs a través de PeerDAS, reduciendo las tarifas de las L2 en un 60 %. La actualización planificada Glamsterdam en 2026 introduce Listas de Acceso a Bloques (BAL) para la ejecución en paralelo, cerrando potencialmente la brecha de rendimiento con SVM. Si Ethereum puede lograr más de 10,000 TPS con la paralelización nativa de EVM, el coste de migración a SVM se vuelve más difícil de justificar.

¿Puede SVM Desafiar el Dominio de EVM? Sí, pero no de forma universal​

La pregunta correcta no es si SVM puede reemplazar a EVM, sino dónde ofrece SVM ventajas suficientes para superar los costes de migración. Tres dominios muestran una promesa clara:

1. Aplicaciones de alta frecuencia: Protocolos DeFi que ejecutan miles de operaciones por segundo, donde los tiempos de bloque de 50 ms frente a 12 s impactan directamente en la rentabilidad. La arquitectura de SOON está diseñada específicamente para este caso de uso.

2. Expansión del ecosistema nativo de Solana: Proyectos ya construidos en SVM que desean aprovechar la liquidez de Ethereum sin una migración completa. SOON proporciona un puente, no un reemplazo.

3. Verticales emergentes: Coordinación de agentes de IA, juegos on-chain y redes sociales descentralizadas donde el rendimiento desbloquea experiencias de usuario completamente nuevas imposibles en los rollups de EVM tradicionales.

Pero para la gran mayoría de las dApps (protocolos de préstamo, mercados de NFT, DAOs), la gravedad del ecosistema de EVM sigue siendo abrumadora. Los desarrolladores no reescribirán aplicaciones que funcionan por ganancias marginales de rendimiento. SOON y otros rollups de SVM capturarán oportunidades nuevas (greenfield), no convertirán a la base instalada.

La expansión de la Solana Virtual Machine más allá de Solana es uno de los experimentos arquitectónicos más importantes en blockchain. Si se convierte en una fuerza que remodele el panorama de los rollups de Ethereum o si sigue siendo una optimización de rendimiento de nicho para casos de uso especializados se decidirá no por la tecnología, sino por la brutal economía de los costes de migración de desarrolladores y los efectos de red de la liquidez. Por ahora, el dominio de EVM persiste, pero SVM ha demostrado que puede competir.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de nodos de alto rendimiento tanto para los ecosistemas de Ethereum como de Solana. Ya sea que esté construyendo en EVM o SVM, explore nuestro marketplace de API para obtener acceso a la blockchain de grado de producción.

Fuentes​

• SOON recauda $22 millones en una venta de NFT antes del lanzamiento de la red principal
• Chainalysis: La primera Capa 2 de Ethereum con Máquina Virtual de Solana
• SOON Network: Extendiendo la SVM más allá de Solana
• Lanzamiento de la Red Principal Alpha de SOON y Tokenomics
• Expansión de la SVM: El panorama más allá de Solana
• EVM vs SVM: Velocidad, Seguridad y Escalabilidad
• SVM de Solana vs. EVM de Ethereum: ¿Cuál es la diferencia?
• SVM: La Máquina Virtual de Solana explicada
• Máquina Virtual de Solana (SVM): Guía y Herramientas
• ¿Cuáles son los mejores proyectos de Máquina Virtual de Solana en 2025?

Vitalik Buterin lanzó una bomba el 3 de febrero de 2026: la hoja de ruta original de la Capa 2 de Ethereum "ya no tiene sentido". En pocas horas, los tokens de L2 se desplomaron entre un 15 y un 30 %. Pero la verdadera carnicería ya estaba en marcha. Mientras el mundo cripto debatía las palabras de Vitalik, decenas de rollups estaban agonizando silenciosamente: cadenas que técnicamente seguían vivas pero vacías de usuarios, liquidez y propósito. Bienvenidos a la gran purga de cadenas zombis.

Cuando Coinbase lanzó Base en agosto de 2023, los escépticos la descartaron como otra cadena de bloques corporativa destinada a la irrelevancia. Dos años después, Base procesa más transacciones que la red principal de Ethereum, controla casi la mitad de toda la liquidez DeFi de Capa 2 y se sitúa como la única L2 rentable en el mercado. El secreto no fue la tecnología de vanguardia — fue la distribución.

Mientras que los competidores buscaban la diferenciación técnica, Coinbase construyó una autopista de consumo directamente para 120 millones de cuentas de usuarios existentes. El resultado es una clase magistral sobre cómo la distribución supera a la innovación, y por qué la tesis de la "cadena de consumo" puede definir la próxima era de adopción de blockchain.