230 publicaciones etiquetados con "Criptomonedas"

En 2025 , ocurrió algo sin precedentes en el cripto : un único exchange descentralizado generó más ingresos que toda la blockchain de Ethereum . Hyperliquid , una Layer 1 diseñada específicamente para el trading de futuros perpetuos , cerró el año con 844 millones de dólares en ingresos , 2,95 billones de dólares en volumen de trading y una cuota de mercado superior al 80 % en derivados descentralizados .

Las cifras obligan a hacerse una pregunta : ¿ Cómo un protocolo que no existía hace tres años superó a redes con más de 100 000 millones de dólares en valor total bloqueado ( TVL ) ?

La respuesta revela un cambio fundamental en la forma en que se acumula el valor en el cripto : de cadenas de propósito general a protocolos específicos de aplicación optimizados para un único caso de uso . Mientras Ethereum lucha con la concentración de ingresos en préstamos y staking líquido , y Solana construye su marca sobre las memecoins y la especulación minorista , Hyperliquid se convirtió silenciosamente en la plataforma de trading más rentable de DeFi .

El panorama de los ingresos : Dónde va realmente el dinero​

Las clasificaciones de ingresos de blockchain de 2025 rompieron las suposiciones sobre qué redes capturan valor .

Según los datos de CryptoRank , Solana lideró todas las blockchains con entre 1 300 y 1 400 millones de dólares en ingresos , impulsada por su volumen de DEX al contado y el trading de memecoins . Hyperliquid ocupó el segundo lugar con entre 814 y 844 millones de dólares — a pesar de ser una L1 con una sola aplicación principal . Ethereum , la blockchain que supuestamente ancla DeFi , quedó en cuarto lugar con aproximadamente 524 millones de dólares .

Las implicaciones son contundentes . La participación de Ethereum en los ingresos de las aplicaciones ha disminuido del 50 % a principios de 2024 a solo el 25 % en el cuarto trimestre de 2025 . Mientras tanto , Hyperliquid controló más del 35 % de todos los ingresos de blockchain en su punto máximo .

Lo que es notable es la concentración . Los ingresos de Solana provienen de cientos de aplicaciones : Pump.fun , Jupiter , Raydium y docenas de otras . Los ingresos de Ethereum se distribuyen en miles de protocolos . Los ingresos de Hyperliquid provienen casi en su totalidad de una sola cosa : el trading de futuros perpetuos en su DEX nativo .

Esta es la nueva economía del cripto : los protocolos especializados que hacen una sola cosa extremadamente bien pueden superar a las cadenas generalistas que lo hacen todo de forma adecuada .

Cómo Hyperliquid construyó una máquina de trading​

La arquitectura de Hyperliquid representa una apuesta fundamental contra la tesis de la " blockchain de propósito general " que dominó el pensamiento entre 2017 y 2022 .

La base técnica​

La plataforma se ejecuta sobre HyperBFT , un algoritmo de consenso personalizado inspirado en Hotstuff . A diferencia de las cadenas que se optimizan para la ejecución arbitraria de contratos inteligentes , HyperBFT está diseñado específicamente para el emparejamiento de órdenes de alta frecuencia . El resultado : un rendimiento teórico de 200 000 órdenes por segundo con una finalidad inferior al segundo .

La arquitectura se divide en dos componentes . HyperCore gestiona la infraestructura de trading principal : libros de órdenes totalmente on-chain para perpetuos y mercados al contado , donde cada orden , cancelación , operación y liquidación ocurre de forma transparente en la cadena . HyperEVM añade contratos inteligentes compatibles con Ethereum , permitiendo a los desarrolladores construir sobre la primitiva de trading .

Este enfoque dual significa que Hyperliquid no está eligiendo entre rendimiento y composibilidad ; está logrando ambos mediante la separación de funciones .

La ventaja del libro de órdenes​

La mayoría de los DEX utilizan Creadores de Mercado Automatizados ( AMM ) , donde las pools de liquidez determinan los precios . Hyperliquid implementa un Libro de Órdenes de Límite Central ( CLOB ) , la misma arquitectura utilizada por todos los principales exchanges centralizados .

La diferencia importa enormemente para los traders profesionales . Los CLOB ofrecen un descubrimiento de precios preciso , un deslizamiento mínimo en órdenes grandes e interfaces de trading familiares . Para cualquiera acostumbrado a operar en Binance o CME , Hyperliquid se siente nativo de una manera que Uniswap o GMX nunca podrían .

Al procesar futuros perpetuos — el derivado de mayor volumen en cripto — a través de un libro de órdenes on-chain , Hyperliquid capturó el flujo de trading profesional que antes no tenía una alternativa descentralizada viable .

Cero comisiones de gas , máxima velocidad​

Quizás lo más importante es que Hyperliquid eliminó las comisiones de gas para el trading . Cuando colocas o cancelas una orden , no pagas nada . Esto elimina la fricción que impide que las estrategias de alta frecuencia funcionen en Ethereum o incluso en Solana .

El resultado es un comportamiento de trading que iguala al de los exchanges centralizados . Los traders pueden colocar y cancelar miles de órdenes sin preocuparse de que los costes de transacción mermen sus beneficios . Los creadores de mercado pueden ofrecer diferenciales ( spreads ) ajustados sabiendo que no serán penalizados por las cancelaciones .

Las cifras que importan​

El desempeño de Hyperliquid en 2025 valida la tesis de la aplicación específica con una claridad brutal .

Volumen de trading : 2,95 billones de dólares acumulados , con meses pico que superaron los 400 000 millones de dólares . Para ponerlo en contexto , el volumen de trading de criptomonedas de Robinhood en 2025 fue de aproximadamente 380 000 millones de dólares ; Hyperliquid lo superó brevemente .

Cuota de mercado : Más del 70 % del volumen de futuros perpetuos descentralizados en el tercer trimestre de 2025 , con picos por encima del 80 % . La cuota de mercado agregada del protocolo frente a los exchanges centralizados alcanzó el 6,1 % , un récord para cualquier DEX .

Crecimiento de usuarios : 609 000 nuevos usuarios incorporados durante el año , con 3 800 millones de dólares en entradas netas .

TVL : Aproximadamente 4 150 millones de dólares , lo que lo convierte en uno de los protocolos DeFi más grandes por valor bloqueado .

Rendimiento del token : HYPE se lanzó a 3,50 dólares en noviembre de 2024 y alcanzó un máximo por encima de los 35 dólares en enero de 2025 — un retorno de 10x en menos de tres meses .

El modelo de ingresos es elegantemente simple . La plataforma recauda comisiones de trading y utiliza el 97 % de ellas para comprar y quemar tokens HYPE . Esto crea una presión de compra constante que escala con el volumen de trading , convirtiendo a Hyperliquid en una máquina de distribución de ingresos para los poseedores de tokens .

El llamado de atención de JELLY​

No todo fue sobre ruedas. En marzo de 2025, Hyperliquid enfrentó su crisis más grave cuando un exploit sofisticado casi drena $ 12 millones del protocolo.

El ataque explotó la forma en que Hyperliquid manejaba las liquidaciones de tokens poco líquidos. Un atacante depositó $ 7 millones en tres cuentas, tomó posiciones largas apalancadas en JELLY (un token de baja liquidez) en dos cuentas y abrió una posición corta masiva en la tercera. Al inflar el precio de JELLY en un 429 %, activaron su propia liquidación, pero la posición era demasiado grande para liquidarse normalmente, lo que la forzó a recaer en el fondo de seguro de Hyperliquid.

Lo que sucedió después reveló verdades incómodas. En menos de dos minutos, los validadores de Hyperliquid alcanzaron un consenso para deslistar JELLY y liquidaron todas las posiciones a $0.0095 (el precio de entrada del atacante) en lugar del precio de mercado de$ 0.50. El atacante se llevó $ 6.26 millones.

El rápido consenso de los validadores expuso una centralización significativa. El CEO de Bitget calificó la respuesta como "inmadura, poco ética y poco profesional", advirtiendo que Hyperliquid corría el riesgo de convertirse en un "FTX 2.0". Los críticos señalaron que el mismo protocolo que ignoró a los hackers norcoreanos operando con fondos robados actuó de inmediato cuando su propia tesorería se vio amenazada.

Hyperliquid respondió reembolsando a los traders afectados e implementando controles más estrictos sobre el listado de activos poco líquidos. Pero el incidente reveló la tensión inherente en los exchanges "descentralizados" que pueden congelar cuentas y revertir transacciones cuando les conviene.

Hyperliquid vs. Solana: Juegos diferentes​

La comparación entre Hyperliquid y Solana ilumina diferentes visiones para el futuro de las criptomonedas.

Solana persigue el sueño de la cadena de bloques de propósito general: una única red de alto rendimiento que alberga desde memecoins hasta DeFi y juegos. Su volumen de DEX al contado de $ 1.6 billones durante 2025 provino de cientos de aplicaciones y millones de usuarios.

Hyperliquid apuesta por la integración vertical: una cadena, una aplicación, una misión: ser el mejor exchange de futuros perpetuos que existe. Su volumen de $ 2.95 billones provino casi en su totalidad de traders de derivados.

La comparación de ingresos es instructiva. Solana procesó aproximadamente $343 mil millones en volumen de perpetuos en 30 días a través de múltiples protocolos. Hyperliquid procesó$ 343 mil millones a través de una sola plataforma y generó ingresos comparables a pesar de una menor actividad de trading al contado.

Donde gana Solana: amplia diversidad del ecosistema, aplicaciones para el consumidor y especulación con memecoins. El volumen DEX de Solana superó los $ 100 mil millones mensuales durante seis meses consecutivos, impulsado por plataformas como Pump.fun.

Donde gana Hyperliquid: ejecución de trading profesional, liquidez de futuros perpetuos e infraestructura de grado institucional. Los traders profesionales migraron específicamente porque Hyperliquid rivaliza con los exchanges centralizados en calidad de ejecución.

¿El veredicto? Mercados diferentes. Solana captura el entusiasmo de los minoristas y la actividad especulativa. Hyperliquid captura el flujo de trading profesional y el volumen de derivados. Ambos generaron ingresos masivos en 2025, lo que sugiere que hay espacio para múltiples enfoques.

La competencia se acerca​

El dominio de Hyperliquid no está garantizado. A finales de 2025, los competidores Lighter y Aster superaron brevemente a Hyperliquid en volumen de trading perpetuo al capturar las rotaciones de liquidez de las memecoins. La cuota de mercado del protocolo se fragmentó del 70 % a un panorama más disputado.

Esto refleja la propia historia de Hyperliquid. En 2023-2024, desbancó a los incumbentes dYdX y GMX con una ejecución superior y trading sin comisiones. Ahora, los nuevos participantes aplican la misma estrategia contra Hyperliquid.

El mercado de perpetuos en general se triplicó a $ 1.8 billones en 2025, lo que sugiere que la marea alta podría beneficiar a todos los participantes. Pero Hyperliquid necesitará defender su foso competitivo frente a competidores cada vez más sofisticados.

La verdadera competencia podría provenir de los exchanges centralizados. Cuando se les preguntó a los analistas quién podría desafiar de manera realista a Hyperliquid, no señalaron a otros DEX, sino a Binance, Coinbase y otros CEX que podrían copiar sus funciones mientras ofrecen una liquidez más profunda.

Qué significa el éxito de Hyperliquid​

El año de despegue de Hyperliquid ofrece varias lecciones para la industria.

Las cadenas específicas de aplicaciones funcionan. La tesis de que las L1 dedicadas y optimizadas para casos de uso únicos superarían a las cadenas de propósito general acaba de recibir una prueba de $ 844 millones. Es de esperar que más proyectos sigan este modelo.

Los traders profesionales quieren exchanges reales, no AMM. El éxito de los libros de órdenes en cadena valida que los traders sofisticados usarán DeFi cuando iguale la calidad de ejecución de un CEX. Los AMM pueden ser adecuados para intercambios casuales, pero los derivados requieren una estructura de mercado adecuada.

Los ingresos superan al TVL como métrica. El TVL de Hyperliquid es modesto en comparación con los gigantes DeFi de Ethereum como Aave o Lido. Pero genera muchos más ingresos. Esto sugiere que las criptomonedas están madurando hacia negocios valorados por su actividad económica real en lugar de por el capital bloqueado.

Las preocupaciones sobre la centralización persisten. El incidente de JELLY mostró que los protocolos "descentralizados" pueden actuar de manera muy centralizada cuando sus tesorerías se ven amenazadas. Esta tensión definirá la evolución de DeFi en 2026.

Mirando hacia el futuro​

Los analistas proyectan que HYPE podría alcanzar los $ 80 para finales de 2026 si las tendencias actuales continúan, asumiendo que el mercado de stablecoins se expanda y que Hyperliquid mantenga su cuota de mercado de trading. Las estimaciones más conservadoras dependen de si el protocolo puede defenderse de los competidores emergentes.

El cambio generalizado es inconfundible. La disminución de la cuota de ingresos de Ethereum, el crecimiento impulsado por las memecoins de Solana y el dominio de los derivados de Hyperliquid representan tres visiones diferentes de cómo las criptomonedas crean valor. Los tres están generando ingresos significativos — pero el enfoque de aplicación específica está rindiendo muy por encima de su categoría.

Para los desarrolladores, la lección es clara: encontrar una actividad específica de alto valor, optimizarla incansablemente para ella y capturar toda la cadena de valor. Para los traders, Hyperliquid ofrece lo que DeFi siempre prometió — trading sin permisos, sin custodia y de grado profesional — finalmente entregado a escala.

La pregunta para 2026 no es si el trading descentralizado puede generar ingresos. Es si alguna plataforma individual puede mantener el dominio en un mercado cada vez más competitivo.

---

Este artículo tiene únicamente fines educativos y no debe considerarse asesoramiento financiero. El autor no mantiene posiciones en HYPE, SOL o ETH.

No existe tal cosa como un rendimiento gratuito. Sin embargo, las stablecoins que generan rendimiento ahora dominan una oferta de $11.000 millones — frente a los$ 1.500 millones a principios de 2024 — y JPMorgan predice que podrían capturar el 50 % de todo el mercado de las stablecoins. En un mundo donde USDT y USDC ofrecen retornos del 0 %, los protocolos que prometen un APY del 6 - 20 % en activos vinculados al dólar están reescribiendo las reglas de lo que pueden ser las stablecoins.

Pero aquí está la verdad incómoda: cada punto porcentual de rendimiento conlleva un riesgo correspondiente. La reciente pérdida de paridad (depeg) de USDO a $ 0,87 recordó a los mercados que incluso las monedas "estables" pueden romperse. Comprender cómo funcionan realmente estas stablecoins de próxima generación — y qué puede salir mal — se ha vuelto esencial para cualquiera que asigne capital en DeFi.

El 21 de febrero de 2025, hackers norcoreanos robaron $ 1,5 mil millones en criptomonedas del exchange Bybit, con sede en Dubái, en aproximadamente 30 minutos. No fue solo el mayor atraco de criptomonedas de la historia; si Bybit fuera un banco, se clasificaría como el mayor robo bancario jamás registrado por el Guinness World Records.

El ataque no explotó un error en un contrato inteligente ni forzó una clave privada por fuerza bruta. En su lugar, los hackers comprometieron la computadora portátil de un solo desarrollador en un proveedor de billeteras de terceros, esperaron pacientemente durante semanas y atacaron cuando los empleados de Bybit estaban aprobando lo que parecía una transferencia interna rutinaria. Para cuando alguien se dio cuenta de que algo andaba mal, 500.000 ETH se habían desvanecido en un laberinto de billeteras controladas por el Lazarus Group de Corea del Norte.

Esta es la historia de cómo sucedió, por qué es importante y qué revela sobre el estado de la seguridad cripto en 2025.

El ataque: Una clase magistral de paciencia y precisión​

El hackeo de Bybit no fue un robo improvisado. Fue una operación quirúrgica que se desarrolló durante semanas.

Fase 1: Comprometer al desarrollador​

El 4 de febrero de 2025, un desarrollador de Safe{Wallet} — una plataforma de billetera multifirma ampliamente utilizada en la que Bybit confiaba para asegurar grandes transferencias — descargó lo que parecía ser un proyecto legítimo de Docker llamado "MC-Based-Stock-Invest-Simulator-main". Es probable que el archivo llegara a través de un ataque de ingeniería social, posiblemente disfrazado como una oportunidad laboral o una herramienta de inversión.

El contenedor de Docker malicioso estableció inmediatamente una conexión con un servidor controlado por el atacante. Desde allí, los hackers extrajeron tokens de sesión de AWS de la estación de trabajo del desarrollador — las credenciales temporales que otorgan acceso a la infraestructura en la nube de Safe{Wallet}.

Con estos tokens, los atacantes eludieron por completo la autenticación de múltiples factores. Ahora tenían las llaves del reino de Safe{Wallet}.

Fase 2: El código latente​

En lugar de actuar de inmediato, los atacantes inyectaron un código JavaScript sutil en la interfaz web de Safe{Wallet}. Este código fue diseñado específicamente para Bybit; permanecería latente hasta detectar que un empleado de Bybit había abierto su cuenta de Safe y estaba a punto de autorizar una transacción.

La sofisticación aquí es notable. Toda la aplicación Safe{Wallet} funcionaba normalmente para todos los demás usuarios. Solo Bybit era el objetivo.

Fase 3: El atraco​

El 21 de febrero de 2025, los empleados de Bybit iniciaron lo que debería haber sido una transferencia rutinaria desde una cold wallet (almacenamiento seguro fuera de línea) a una warm wallet (para trading activo). Esto requería múltiples firmas de personal autorizado, una práctica de seguridad estándar llamada multisig.

Cuando los firmantes abrieron Safe{Wallet} para aprobar la transacción, la interfaz mostraba lo que parecía ser la dirección de destino correcta. Pero el código malicioso ya había intercambiado el comando por uno diferente. Los empleados aprobaron sin saberlo una transacción que vació toda la cold wallet de Bybit.

En cuestión de minutos, 500.000 ETH — con un valor aproximado de $ 1,5 mil millones — fluyeron hacia direcciones controladas por los atacantes.

El exploit técnico: Delegatecall​

La vulnerabilidad clave fue la función delegatecall de Ethereum, que permite que un contrato inteligente ejecute el código de otro contrato dentro de su propio contexto de almacenamiento. Los atacantes engañaron a los firmantes de Bybit para que cambiaran la lógica del contrato de su billetera a una versión maliciosa, otorgando efectivamente el control total a los hackers.

Esto no fue un error en Ethereum ni en el protocolo central de Safe{Wallet}. Fue un ataque a la capa humana: el momento en que empleados de confianza verifican y aprueban transacciones.

Lazarus Group de Corea del Norte: Los hackers más rentables del mundo​

A las 24 horas del ataque, el investigador de blockchain ZachXBT presentó pruebas a Arkham Intelligence que conectaban definitivamente el hackeo con el Lazarus Group de Corea del Norte. El FBI confirmó esta atribución el 26 de febrero de 2025.

Lazarus Group — también conocido como TraderTraitor y APT38 — opera bajo la Oficina General de Reconocimiento de Corea del Norte. No es una banda criminal que busca beneficios para el enriquecimiento personal. Es una operación patrocinada por el estado cuyos ingresos financian los programas de armas nucleares y misiles balísticos de Corea del Norte.

Las cifras son asombrosas:

• Solo en 2025: Los hackers norcoreanos robaron $ 2,02 mil millones en criptomonedas
• La parte de Bybit: $ 1,5 mil millones (el 74% de la recaudación de Corea del Norte en 2025 de un solo ataque)
• Desde 2017: Corea del Norte ha robado más de $ 6,75 mil millones en criptoactivos
• 2025 frente a 2024: Aumento del 51% interanual en el valor robado

Corea del Norte representó el 59% de todas las criptomonedas robadas a nivel mundial en 2025 y el 76% de todos los compromisos de exchanges. Ningún otro actor de amenazas se le acerca.

La industrialización del robo de cripto​

Lo que diferencia a Corea del Norte no es solo la escala, sino la sofisticación de su operación.

Ingeniería social sobre exploits técnicos​

La mayoría de los principales hackeos de 2025 se perpetraron a través de la ingeniería social en lugar de vulnerabilidades técnicas. Esto representa un cambio fundamental. Los hackers ya no buscan principalmente errores en contratos inteligentes o debilidades criptográficas. Están apuntando a las personas.

Operativos del Lazarus Group se han infiltrado como trabajadores de TI dentro de empresas cripto. Se han hecho pasar por ejecutivos. Han enviado ofertas de trabajo que contienen malware a desarrolladores. El ataque a Bybit comenzó con un desarrollador descargando un simulador de comercio de acciones falso: un vector clásico de ingeniería social.

La Lavandería China​

Robar criptomonedas es solo la mitad del desafío. Convertirlas en fondos utilizables sin ser capturado es igual de complejo.

En lugar de retirar el efectivo directamente, Corea del Norte ha subcontratado el lavado de dinero a lo que los investigadores llaman la "Lavandería China": una extensa red de banqueros clandestinos, brokers OTC e intermediarios de lavado basados en el comercio. Estos actores lavan activos robados a través de diferentes cadenas, jurisdicciones y rieles de pago.

Para el 20 de marzo de 2025 — menos de un mes después del hackeo de Bybit — el CEO Ben Zhou informó que los hackers ya habían convertido el 86.29 % del ETH robado a Bitcoin a través de múltiples billeteras intermediarias, exchanges descentralizados y puentes cross-chain. El ciclo de lavado de 45 días tras los grandes robos se ha convertido en un patrón predecible.

A pesar de estos esfuerzos, Zhou señaló que el 88.87 % de los activos robados seguían siendo rastreables. Pero "rastreable" no significa "recuperable". Los fondos fluyen a través de jurisdicciones que no tienen una relación de cooperación con las fuerzas del orden de los EE. UU. o internacionales.

Respuesta de Bybit: Gestión de Crisis Bajo Fuego​

A los 30 minutos de descubrir la brecha, el CEO Ben Zhou tomó el mando y comenzó a proporcionar actualizaciones en tiempo real en X (anteriormente Twitter). Su mensaje fue contundente: "Bybit es solvente incluso si esta pérdida por el hackeo no se recupera; todos los activos de los clientes están respaldados 1 a 1, podemos cubrir la pérdida".

El exchange procesó más de 350,000 solicitudes de retiro en 12 horas, una señal para los usuarios de que, a pesar de la pérdida catastrófica, las operaciones continuarían normalmente.

Financiamiento de Emergencia​

En un plazo de 72 horas, Bybit había repuesto sus reservas al asegurar 447,000 ETH a través de financiamiento de emergencia de socios como Galaxy Digital, FalconX y Wintermute. Bitget prestó 40,000 ETH para garantizar que los retiros continuaran sin interrupciones, un préstamo que Bybit reembolsó en tres días.

La empresa de ciberseguridad Hacken realizó una auditoría de prueba de reservas que confirmó que los principales activos de Bybit estaban respaldados por más del 100 % de colateral. La transparencia no tuvo precedentes para una crisis de esta magnitud.

El Programa de Recompensas​

Zhou declaró la "guerra contra Lazarus" y lanzó un programa global de recompensas (bounty) que ofrecía hasta un 10 % de recompensa por información que condujera al congelamiento de activos. Para finales de año, Bybit había pagado $ 2.18 millones en USDT a colaboradores que ayudaron a rastrear o recuperar fondos.

El Veredicto del Mercado​

Para finales de 2025, Bybit había superado los 80 millones de usuarios a nivel mundial, registró $ 7.1 mil millones en volumen de operaciones diarias y ocupó el quinto lugar entre los exchanges de criptomonedas spot. La respuesta a la crisis se había convertido en un caso de estudio sobre cómo sobrevivir a un hackeo catastrófico.

2025: El Año en que el Robo de Criptomonedas Alcanzó los $ 3.4 mil millones​

El hackeo de Bybit dominó los titulares, pero fue parte de un patrón más amplio. El robo total de criptomonedas alcanzó los $ 3.4 mil millones en 2025, un nuevo récord y el tercer año consecutivo de aumentos.

Estadísticas clave:

• 2023: $ 2 mil millones robados
• 2024: $ 2.2 mil millones robados
• 2025: $ 3.4 mil millones robados

La participación de Corea del Norte creció de aproximadamente la mitad a casi el 60 % de todos los robos de criptomonedas. La RPDC logró robos más grandes con menos incidentes, demostrando una eficiencia y sofisticación crecientes.

Lecciones Aprendidas: Dónde Falló la Seguridad​

El hackeo de Bybit expuso vulnerabilidades críticas que se extienden mucho más allá de un solo exchange.

El Riesgo de Terceros es Existencial​

Bybit no tuvo una falla de seguridad; la tuvo Safe{Wallet}. Pero Bybit sufrió las consecuencias.

La industria cripto ha construido cadenas de dependencia complejas donde los exchanges dependen de proveedores de billeteras, los proveedores de billeteras dependen de la infraestructura en la nube y la infraestructura en la nube depende de las estaciones de trabajo de los desarrolladores individuales. Un compromiso en cualquier punto de esta cadena puede desencadenar una cascada catastrófica.

El Almacenamiento en Frío No es Suficiente​

La industria ha tratado durante mucho tiempo a las billeteras frías (cold wallets) como el estándar de oro de la seguridad. Pero los fondos de Bybit estaban en almacenamiento en frío cuando fueron robados. La vulnerabilidad estaba en el proceso de moverlos: el paso de aprobación humana que la multifirma (multisig) fue diseñada para proteger.

Cuando las transferencias se vuelven rutinarias, los firmantes desarrollan una falsa sensación de seguridad, tratando las aprobaciones como formalidades en lugar de decisiones de seguridad críticas. El ataque a Bybit explotó exactamente este patrón de comportamiento.

La UI es un Punto Único de Falla​

La seguridad multisig asume que los firmantes pueden verificar lo que están aprobando. Pero si la interfaz que muestra los detalles de la transacción está comprometida, la verificación pierde su sentido. Los atacantes mostraron a los firmantes una cosa mientras ejecutaban otra.

Las simulaciones de pre-firma — que permiten a los empleados visualizar el destino real de una transacción antes de la aprobación — podrían haber evitado este ataque. También podrían haberlo hecho los retrasos para retiros grandes, otorgando tiempo para una revisión adicional.

La Ingeniería Social Supera a la Seguridad Técnica​

Se puede tener la seguridad criptográfica más sofisticada del mundo, y un solo empleado que descargue el archivo incorrecto puede saltarse todo. El punto débil en la seguridad de las criptomonedas es cada vez más humano, no técnico.

Implicaciones Regulatorias y de la Industria​

El hackeo de Bybit ya está remodelando el panorama regulatorio.

Se esperan requisitos obligatorios para:

• Módulos de seguridad de hardware (HSMs) para la gestión de claves
• Monitoreo de transacciones en tiempo real y detección de anomalías
• Auditorías de seguridad periódicas realizadas por terceros
• Marcos de AML mejorados y retrasos en las transacciones para transferencias grandes

La seguridad y el cumplimiento se están convirtiendo en umbrales para el acceso al mercado. Los proyectos que no puedan demostrar una sólida gestión de claves, diseño de permisos y marcos de seguridad creíbles se verán aislados de los socios bancarios y los usuarios institucionales.

Lo que esto significa para la industria​

El hackeo de Bybit revela una verdad incómoda: el modelo de seguridad de las criptomonedas es tan fuerte como su eslabón operativo más débil.

La industria ha invertido fuertemente en seguridad criptográfica: pruebas de conocimiento cero, firmas de umbral y enclaves seguros. Pero la criptografía más sofisticada es irrelevante si un atacante puede engañar a un humano para que apruebe una transacción maliciosa.

Para los exchanges, el mensaje es claro: la innovación en seguridad debe extenderse más allá de la tecnología para abarcar los procesos operativos, la gestión de riesgos de terceros y la capacitación continua de los empleados. Las auditorías periódicas, el intercambio colaborativo de inteligencia sobre amenazas y la planificación de respuesta a incidentes ya no son opcionales.

Para los usuarios, la lección es igualmente cruda: incluso los exchanges más grandes con la seguridad más sofisticada pueden verse comprometidos. La autocustodia, las billeteras de hardware y el almacenamiento de activos distribuidos siguen siendo las estrategias a largo plazo más seguras — incluso si son menos convenientes.

Conclusión​

El Lazarus Group de Corea del Norte ha industrializado el robo de criptomonedas. Han robado más de $ 6.75 mil millones desde 2017, y el 2025 marca su año más exitoso hasta la fecha. Solo el hackeo de Bybit — $ 1.5 mil millones en una sola operación — demuestra capacidades que despertarían la envidia de cualquier agencia de inteligencia.

La industria cripto se encuentra en una carrera armamentista con hackers patrocinados por el estado que tienen una paciencia ilimitada, capacidades técnicas sofisticadas y ningún temor a las consecuencias. El ataque a Bybit tuvo éxito no por un exploit novedoso, sino porque los atacantes entendieron que los humanos, y no el código, son el eslabón más débil.

Hasta que la industria trate la seguridad operativa con el mismo rigor que aplica a la seguridad criptográfica, estos ataques continuarán. La pregunta no es si ocurrirá otro hackeo de mil millones de dólares — es cuándo, y si el objetivo responderá de manera tan efectiva como lo hizo Bybit.

---

Este artículo es solo para fines educativos y no debe considerarse asesoramiento financiero. Realice siempre su propia investigación y priorice la seguridad al interactuar con exchanges y billeteras de criptomonedas.

China presenta el panorama de blockchain más paradójico del mundo: una nación que ha prohibido las criptomonedas mientras invierte simultáneamente 54,5 mil millones de dólares anuales en infraestructura blockchain, procesa 2,38 billones de dólares en transacciones de yuanes digitales y despliega más de 2.000 aplicaciones de blockchain empresarial. Para los desarrolladores que intentan navegar en este entorno, la diferencia entre el éxito y el peligro legal a menudo se reduce a comprender con precisión dónde se trazan las líneas.

A partir de 2025, el marco regulatorio de China se ha cristalizado en un modelo distintivo: uno que suprime agresivamente las criptomonedas descentralizadas mientras promueve activamente la infraestructura blockchain controlada por el estado. Esta guía detalla exactamente qué está permitido, qué está prohibido y dónde las áreas grises crean tanto oportunidades como riesgos para los desarrolladores de Web3 y las empresas.

---

Las prohibiciones estrictas: lo que está absolutamente prohibido​

En 2025, China reafirmó y fortaleció su prohibición integral de las criptomonedas. No hay ambigüedad aquí: las prohibiciones son explícitas y se hacen cumplir.

Comercio y propiedad de criptomonedas​

Todas las transacciones de criptomonedas, intercambios e ICO están prohibidos. Las instituciones financieras tienen prohibido ofrecer cualquier servicio relacionado con cripto. El Banco Popular de China (PBoC) ha dejado claro que esto incluye instrumentos más nuevos como las stablecoins algorítmicas.

El decreto de prohibición de las criptomonedas entró en vigor el 1 de junio de 2025, introduciendo:

• Suspensión de todas las transacciones de cripto
• Medidas de incautación de activos para los infractores
• Mecanismos de aplicación mejorados
• Sanciones financieras significativas

Stablecoins bajo la prohibición​

En noviembre de 2025, el PBoC aclaró explícitamente que las stablecoins — que antes se percibían como una posible área gris — están igualmente prohibidas. Esto cerró una brecha que algunos esperaban que pudiera permitir operaciones de stablecoins conformes dentro de China continental.

Operaciones de minería​

La minería de criptomonedas sigue estando completamente prohibida. La prohibición de minería de 2021 en China se ha aplicado de manera constante, obligando a las operaciones a pasar a la clandestinidad o al extranjero.

Acceso a plataformas extranjeras​

Las plataformas como Binance, Coinbase y otros intercambios internacionales están prohibidas en China continental. Aunque algunos usuarios intentan acceder a ellas a través de VPN, hacerlo es ilegal y puede resultar en multas y otras consecuencias legales.

Servicios bancarios y financieros​

Las nuevas regulaciones de 2025 requieren que los bancos supervisen y reporten activamente las transacciones de cripto sospechosas. Cuando se identifica una actividad cripto de riesgo, los bancos deben:

• Descubrir la identidad del usuario
• Evaluar comportamientos financieros pasados
• Implementar restricciones financieras en la cuenta

---

Lo que está explícitamente permitido: blockchain empresarial y el yuan digital​

El enfoque de China no es anti-blockchain, es anti-descentralización. El gobierno ha realizado inversiones masivas en infraestructura blockchain controlada.

Blockchain empresarial y privada​

Las aplicaciones de blockchain empresarial están explícitamente permitidas dentro del régimen de registro de la CAC (Administración del Ciberespacio de China) y las leyes de ciberseguridad. Las cadenas privadas ven más despliegue que las cadenas públicas tanto en el sector público como en el privado porque permiten la gestión centralizada de las operaciones comerciales y el control de riesgos.

Los casos de uso permitidos incluyen:

• Gestión de la cadena de suministro y seguimiento de procedencia
• Gestión de datos de salud
• Sistemas de verificación de identidad
• Logística y financiación del comercio
• Almacenamiento y autenticación de pruebas judiciales

El gobierno chino ha invertido fuertemente en aplicaciones de blockchain privadas y de consorcio en todo el sector público. Los sistemas judiciales de blockchain en Beijing, Hangzhou, Guangzhou y otras ciudades ahora admiten el almacenamiento de pruebas digitales, la automatización de la ejecución de contratos y la gestión de tribunales inteligentes.

La Blockchain Service Network (BSN)​

La Blockchain Service Network de China representa la iniciativa blockchain más ambiciosa del país. Establecida en 2018 y lanzada en 2020 por el Centro de Información Estatal bajo la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, China Mobile, China UnionPay y otros socios, la BSN se ha convertido en uno de los ecosistemas de blockchain empresarial más grandes del mundo.

Estadísticas clave de BSN:

• Más de 2.000 aplicaciones blockchain desplegadas en empresas y organizaciones gubernamentales
• Nodos establecidos en más de 20 países
• Costos de recursos reducidos entre un 20 % y 33 % en comparación con los servicios convencionales de nube blockchain
• Interoperabilidad entre diferentes marcos de blockchain

En 2025, los funcionarios chinos anunciaron una hoja de ruta para la infraestructura nacional de blockchain con el objetivo de invertir aproximadamente 400 mil millones de yuanes (54,5 mil millones de dólares) anuales durante los próximos cinco años. BSN se sitúa en el centro de esta estrategia, proporcionando la columna vertebral para ciudades inteligentes, ecosistemas comerciales y sistemas de identidad digital.

El yuan digital (e-CNY)​

La moneda digital del banco central de China representa la alternativa permitida a las criptomonedas privadas. Las cifras son sustanciales:

Estadísticas de 2025:

• 2,38 billones de dólares en valor de transacciones acumuladas (16,7 billones de yuanes)
• 3,48 mil millones de transacciones procesadas
• Más de 225 millones de billeteras digitales personales
• Programa piloto que cubre 17 provincias

La evolución del yuan digital continúa. A partir del 1 de enero de 2026, los bancos comerciales comenzarán a pagar intereses sobre las tenencias de yuanes digitales, marcando una transición de "efectivo digital" a "moneda de depósito digital".

Sin embargo, los desafíos de adopción persisten. El e-CNY enfrenta una dura competencia de las plataformas de pago móvil establecidas como WeChat Pay y Alipay, que dominan el panorama de las transacciones sin efectivo en China.

Las áreas grises: donde la oportunidad se encuentra con el riesgo​

Entre las prohibiciones claras y los permisos explícitos existe un territorio gris significativo: áreas donde las regulaciones siguen siendo ambiguas o la aplicación de la ley es inconsistente.

Coleccionables digitales (NFT con características chinas)​

Los NFT existen en una zona gris regulatoria en China. No están prohibidos, pero no se pueden comprar con criptomonedas ni pueden usarse como inversiones especulativas. La solución han sido los "coleccionables digitales", un modelo de NFT exclusivamente chino.

Diferencias clave respecto a los NFT globales:

• Etiquetados como "coleccionables digitales", nunca como "tokens"
• Operan en blockchains privadas, no en cadenas públicas
• No se permite el comercio secundario ni la reventa
• Se requiere verificación de identidad real
• Pago únicamente en yuanes, nunca en criptomonedas

A pesar de las restricciones oficiales, el mercado de coleccionables digitales ha explotado. Para principios de julio de 2022, operaban en China aproximadamente 700 plataformas de coleccionables digitales, frente a las cerca de 100 de solo cinco meses antes.

Para las marcas y empresas, las pautas de seguridad son:

1. Utilizar plataformas de NFT chinas legalmente registradas
2. Describir los artículos como "coleccionables digitales", nunca como "tokens" o "monedas"
3. Nunca permitir o fomentar el comercio o la especulación
4. Nunca sugerir la revalorización de los activos
5. Cumplir con los requisitos de verificación de identidad real

El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información ha indicado que los coleccionables digitales representan un modelo de negocio que debe fomentarse "de acuerdo con las condiciones del país", aunque todavía no se han publicado regulaciones integrales.

Actividad clandestina y basada en VPN​

Existe un vibrante mercado clandestino. Los coleccionistas y entusiastas operan a través de redes punto a punto (P2P), foros privados y aplicaciones de mensajería cifrada. Algunos usuarios chinos emplean VPN y monederos seudónimos para participar en los mercados globales de NFT y criptomonedas.

Esta actividad opera en un área gris legal. Los participantes asumen un riesgo significativo, incluida la posible detección a través de una mayor vigilancia bancaria y la posibilidad de restricciones o sanciones financieras.

Hong Kong como una oportunidad de arbitraje regulatorio​

El estatus de Región Administrativa Especial de Hong Kong crea una oportunidad única. Mientras que la China continental prohíbe las criptomonedas, Hong Kong ha establecido un marco regulado a través de la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) y la Comisión de Valores y Futuros (SFC).

En agosto de 2025, Hong Kong implementó la Ordenanza de Stablecoins, estableciendo un régimen de licencias para los emisores de monedas estables. Esto crea posibilidades interesantes para las empresas que pueden estructurar sus operaciones para aprovechar el entorno más permisivo de Hong Kong mientras mantienen operaciones conformes en el continente.

---

Requisitos de registro y cumplimiento​

Para las empresas que operan aplicaciones de blockchain permitidas en China, el cumplimiento requiere comprender el marco de registro.

Requisitos de registro ante la CAC​

Las Disposiciones de Blockchain exigen que los proveedores de servicios realicen un registro ante la Administración del Ciberespacio de China (CAC) dentro de los diez días hábiles posteriores al inicio de los servicios de blockchain. Es importante destacar que se trata de un requisito de registro, no de un requisito de permiso: los servicios de blockchain no requieren permisos operativos especiales de los reguladores.

Qué debe registrarse​

Los proveedores de servicios de blockchain deben registrar:

• Información básica de la empresa
• Descripción y alcance del servicio
• Detalles de la arquitectura técnica
• Procedimientos de manejo de datos
• Medidas de seguridad

Cumplimiento continuo​

Más allá del registro inicial, las empresas deben mantener:

• Cumplimiento de las leyes de ciberseguridad
• Verificación de la identidad real de los usuarios
• Mantenimiento de registros de transacciones
• Cooperación con investigaciones regulatorias

---

Posible evolución de las políticas​

Si bien en 2025 se ha visto un fortalecimiento de la aplicación de la ley en lugar de una relajación, algunas señales sugieren que es posible una evolución futura de las políticas.

En julio de 2025, la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales de Shanghái indicó que la rápida evolución de los activos digitales podría resultar en una suavización de la estricta posición de China sobre las criptomonedas. Esto es notable como un reconocimiento oficial de que el marco actual podría necesitar ajustes.

Sin embargo, cualquier cambio en la política probablemente mantendría la distinción fundamental entre:

• Prohibido: Criptomonedas descentralizadas y sin permisos (permissionless)
• Permitido: Blockchain controlada por el estado o empresarial con la supervisión adecuada

---

Recomendaciones estratégicas para constructores​

Para los desarrolladores y empresas que buscan operar en el ecosistema blockchain de China, estas son las consideraciones estratégicas clave:

Qué hacer:​

• Centrarse en aplicaciones de blockchain empresarial con una utilidad comercial clara
• Utilizar la infraestructura de BSN para un despliegue rentable y conforme a la ley
• Estructurar los proyectos de coleccionables digitales dentro de las directrices establecidas
• Mantener una documentación de cumplimiento exhaustiva
• Considerar estructuras en Hong Kong para actividades relacionadas con las criptomonedas

Qué no hacer:​

• Intentar operaciones de comercio o intercambio de criptomonedas
• Emitir tokens o facilitar el comercio de tokens
• Construir sobre blockchains públicas y sin permisos para usuarios del continente
• Fomentar la especulación o el comercio secundario de activos digitales
• Asumir que las áreas grises permanecerán sin regulación aplicada

Considere:​

• La oportunidad de arbitraje regulatorio entre China continental y Hong Kong
• La expansión internacional de BSN para proyectos dirigidos a múltiples mercados
• La integración del yuan digital para aplicaciones relacionadas con pagos
• Empresas conjuntas con empresas de blockchain chinas establecidas

---

Conclusión: Navegando por la innovación controlada​

El panorama de blockchain en China representa un experimento único: la promoción agresiva de una infraestructura de blockchain controlada junto con la supresión completa de las alternativas descentralizadas. Para los constructores, esto crea un entorno desafiante pero navegable.

La clave es entender que China no es anti-blockchain — es anti-descentralización. Las aplicaciones empresariales, la integración del yuan digital y los coleccionables digitales que cumplen con la normativa representan oportunidades legítimas. Las redes públicas, las criptomonedas y DeFi permanecen firmemente fuera de los límites.

Con 54,5 mil millones de dólares en inversión anual planificada en blockchain y más de 2,000 aplicaciones empresariales ya implementadas, el ecosistema de blockchain controlado de China seguirá siendo una fuerza global significativa. El éxito requiere aceptar las limitaciones del marco de trabajo mientras se maximizan las oportunidades sustanciales que este permite.

Los constructores que prosperen serán aquellos que dominen la distinción entre lo que China prohíbe y lo que fomenta activamente — y que estructuren sus proyectos en consecuencia.

---

Referencias​

• ¿Es legal la cripto en China? Regulaciones y cumplimiento en 2025 - Lightspark
• Estadísticas de regulaciones de cripto en China 2025 - CoinLaw
• Cripto en China: Una guía de 2025 - Arkham
• NFT sin cripto: La política de China sobre coleccionables digitales - De Gruyter
• Introducción a los problemas legales relacionados con los NFT en China continental - Lexology
• Blockchain BSN de China: Todo lo que necesita saber - 101 Blockchains
• El manual de estrategias de blockchain de China - CSIS
• El yuan digital de China procesa 2 billones de dólares - Ledger Insights
• China avanza con el yuan digital con una revisión importante - Crowdfund Insider
• China refuerza el control: Nuevas regulaciones para frenar el comercio riesgoso de cripto - IFC Review

A cincuenta kilómetros de distancia, dos sistemas regulatorios rigen las criptomonedas con una oposición tan marcada que bien podrían existir en universos diferentes. China continental prohíbe todo comercio, minería y, a partir de noviembre de 2025, incluso las stablecoins; mientras tanto, Hong Kong corteja activamente a la industria con un marco de licencias en expansión, ETFs al contado y ambiciones de convertirse en el centro de activos digitales preeminente de Asia. El principio de "un país, dos sistemas" nunca se ha ilustrado de manera más dramática que en la forma en que estas jurisdicciones abordan la Web3.

Para los constructores, inversores e instituciones que navegan por el mercado de la Gran China, entender esta divergencia regulatoria no es solo algo académico; es existencial. La diferencia entre operar 50 kilómetros al norte o al sur de la frontera puede significar la diferencia entre construir un negocio con licencia y regulado o enfrentar un proceso penal.

---

La posición de la China continental: prohibición total reforzada​

La postura de China sobre las criptomonedas se ha endurecido hasta convertirse en una de las prohibiciones más exhaustivas del mundo. Lo que comenzó como restricciones en 2013 ha evolucionado hacia una prohibición total que cubre virtualmente todos los aspectos del ecosistema cripto.

La represión de 2025 se intensifica​

El 28 de noviembre de 2025, las autoridades financieras y judiciales chinas se reunieron para reforzar su posición: todas las actividades comerciales relacionadas con criptomonedas son ilegales en China continental. El decreto de cumplimiento, con efecto a partir del 1 de junio de 2025, estableció sanciones claras que incluyen la suspensión de transacciones y el embargo de activos.

El avance más significativo fue la prohibición explícita de las stablecoins, incluidas aquellas vinculadas a las principales monedas fiduciarias globales o nacionales. Esto cerró lo que muchos consideraban la última zona gris en la regulación cripto china.

Las prohibiciones clave ahora incluyen:

• Minería, comercio e incluso la tenencia de criptoactivos
• Emisión, intercambio o recaudación de fondos utilizando tokens o stablecoins
• Actividades de tokenización de RWA (Real-World Assets - Activos del mundo real)
• Participación del personal nacional en servicios de tokenización offshore

El marco de cumplimiento es formidable. El Banco Popular de China (PBOC) lidera los esfuerzos regulatorios, ordenando a las instituciones financieras bloquear las transacciones relacionadas con criptomonedas. La Administración del Ciberespacio de China (CAC) vigila internet, cerrando sitios web, aplicaciones y cuentas de redes sociales que promueven las criptomonedas. La infraestructura técnica que permite la tokenización se enfrenta a un monitoreo y una interrupción activos.

La excepción de la blockchain​

Sin embargo, la política de China no es antiblockchain, es anticripto. Los funcionarios anunciaron una hoja de ruta para la infraestructura nacional de blockchain con un objetivo de 400.000 millones de yuanes (54.500 millones de dólares) en inversiones anuales durante cinco años. La distinción es clara: la blockchain con permisos y controlada por el estado es buena; los sistemas sin permisos basados en tokens son malos.

El yuan digital (e-CNY) sigue recibiendo el respaldo del estado y un desarrollo activo, representando la visión de China para la innovación de la moneda digital controlada. Al separar la infraestructura de blockchain de los tokens comercializables, China mantiene la competitividad tecnológica al tiempo que preserva los controles de capital y la soberanía monetaria.

Realidad clandestina​

A pesar de la prohibición integral, la aplicación de la ley se enfrenta a límites prácticos. Se estima que China tiene aproximadamente 59 millones de usuarios de criptomonedas para 2025, que operan a través de plataformas P2P y acceso a billeteras mediante VPN. La brecha entre la política y la realidad crea desafíos continuos para los reguladores y oportunidades —aunque ilegales— para los participantes decididos.

---

La visión contrastante de Hong Kong: adopción regulada​

Mientras que el continente prohíbe, Hong Kong regula. La Región Administrativa Especial ha construido un marco cada vez más sofisticado diseñado para atraer negocios cripto legítimos mientras mantiene sólidas protecciones para los inversores.

El marco de licencias para VASP​

Desde junio de 2023, todos los proveedores de servicios de activos virtuales (VASPs) que presten servicios a inversores de Hong Kong deben poseer una licencia emitida por la SFC. Los requisitos son estrictos:

Requisito	Detalles
Custodia de activos	Al menos el 98% de los activos de los clientes en almacenamiento en frío
Segregación de fondos	Separación completa de los activos de los clientes y de la empresa
KYC / AML	Verificaciones obligatorias y reporte de transacciones sospechosas
Regla de viaje (Travel Rule)	Cumplimiento para transferencias que superen los 8.000 HKD
Gestión	Personal apto y adecuado con salvaguardas de ciberseguridad

Los exchanges con licencia incluyen HashKey Exchange, OSL Digital Securities y HKVAX; plataformas que pueden servir legalmente tanto a inversores minoristas como institucionales.

La ordenanza de stablecoins​

Con efecto a partir del 1 de agosto de 2025, Hong Kong introdujo licencias específicas para emisores de stablecoins referenciadas a monedas fiduciarias. Los requisitos incluyen:

• Capital social desembolsado mínimo de 25 millones de HKD
• Respaldo total de reservas con activos líquidos de alta calidad
• Aprobación regulatoria de la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA)

Esto posiciona a Hong Kong para albergar emisores de stablecoins que cumplan con la normativa en un momento en que China continental ha prohibido explícitamente todas las actividades con stablecoins.

Éxito de los ETFs al contado​

Hong Kong hizo historia el 30 de abril de 2024, lanzando los primeros ETFs de Bitcoin y Ethereum al contado de Asia. Seis ETFs de activos virtuales comenzaron a cotizar en la Bolsa de Valores de Hong Kong, emitidos por Harvest Global Investments, HashKey Capital / Bosera Asset Management y la unidad de Hong Kong de China Asset Management.

Para finales de diciembre de 2024, los activos de los ETFs de criptomonedas en Hong Kong alcanzaron los 467 millones de dólares — modestos en comparación con los activos de ETFs de EE. UU. que superan los 122.000 millones de dólares, pero significativos para la región. Los ETFs de Bitcoin al contado acumularon 4.560 BTC (444,6 millones de dólares), mientras que los fondos de Ether poseían 16.280 ETH (59,6 millones de dólares).

En 2025, la expansión continuó con el lanzamiento por parte de Pando Finance del primer ETF de Bitcoin de la ciudad del año y la aprobación por parte de Hong Kong de su primer ETF de Solana — una categoría de producto que aún no está disponible en los Estados Unidos.

La hoja de ruta ASPIRe​

La hoja de ruta "ASPIRe" de la SFC articula las ambiciones de Hong Kong de convertirse en un centro global de activos digitales. El 26 de junio de 2025, la Oficina de Servicios Financieros y del Tesoro (FSTB) emitió su segunda declaración de política para avanzar en esta visión estratégica.

Los desarrollos clave de noviembre de 2025 incluyeron:

• Expansión de productos y servicios para los VATPs con licencia
• Integración de libros de órdenes con plataformas afiliadas globales
• Habilitación de liquidez global compartida para los exchanges de Hong Kong

Planes legislativos para 2026​

Hong Kong planea introducir propuestas legislativas para operadores y custodios de activos virtuales en 2026. El nuevo marco de licencias bajo la Ordenanza contra el Lavado de Dinero y el Financiamiento del Terrorismo creará requisitos modelados en las reglas existentes para valores de Tipo 1 — lo que significa que los operadores de criptomonedas seguirán los mismos estándares estrictos que las finanzas tradicionales.

Las consultas sobre la regulación de los servicios de asesoría y gestión de activos virtuales cerraron en enero de 2026, y se espera su implementación para finales de año.

---

Comparación lado a lado​

El contraste regulatorio no podría ser más marcado:

Dimensión	China continental	Hong Kong
Negociación de criptomonedas	Prohibida (sanciones penales)	Legal (exchanges con licencia)
Minería	Prohibida	No prohibida explícitamente
Stablecoins	Explícitamente prohibidas (Nov 2025)	Reguladas (licencias de la HKMA)
ICOs / Emisión de tokens	Prohibidas	Reguladas caso por caso
Acceso minorista	Prohibido	Permitido en plataformas con licencia
ETFs al contado	No disponibles	Aprobados (BTC, ETH, SOL)
Tokenización de RWA	Prohibida	En desarrollo
Enfoque regulatorio	Prohibición + aplicación de la ley	Regulación + innovación
CBDC	e-CNY (controlada por el estado)	Stablecoins de HKD (privadas)
Usuarios estimados	~59 millones (clandestino)	En crecimiento (con licencia)

---

Implicaciones estratégicas​

Para exchanges y plataformas de negociación​

Las operaciones en el continente son imposibles. Hong Kong ofrece un camino legítimo para servir a los mercados de habla china, pero los estrictos requisitos de licencia exigen una inversión significativa. El potencial de pasaporteo — alcanzar la liquidez global a través de las licencias de Hong Kong — hace que el cumplimiento sea económicamente atractivo para los operadores serios.

Para emisores de stablecoins​

El contraste crea una ruta clara: Hong Kong da la bienvenida a los emisores que cumplen con requisitos sustanciales de reserva; China continental criminaliza toda la categoría. Para los proyectos que apuntan a la Gran China, las licencias de Hong Kong son la única opción legítima.

Para inversores institucionales​

El marco de ETFs de Hong Kong y la expansión de la oferta de productos crean puntos de acceso regulados. La combinación de ETFs al contado, custodia con licencia e integración con las finanzas tradicionales hace que Hong Kong sea cada vez más atractivo para la asignación institucional a activos digitales.

Para constructores de Web3​

La oportunidad de arbitraje es geográfica. Hong Kong permite la innovación dentro de los límites regulatorios; China continental permite la innovación en blockchain solo sin tokens. Los proyectos que requieren economía de tokens deben ubicarse en Hong Kong; la infraestructura de blockchain pura puede encontrar valiosos los recursos y el acceso al mercado del continente.

Para la industria​

El desarrollo regulatorio de Hong Kong representa una prueba de concepto para una regulación integral de las criptomonedas dentro de la tradición legal china. El éxito podría influir en otras jurisdicciones asiáticas y potencialmente — aunque esto sigue siendo especulativo — informar la eventual evolución de la política en el continente.

---

La cuestión del equilibrio​

¿Cuánto tiempo pueden coexistir políticas tan divergentes? El marco de "Un país, dos sistemas" permite una divergencia regulatoria significativa, pero las autoridades del continente han mostrado históricamente su disposición a intervenir cuando las políticas de Hong Kong entran en conflicto con los intereses nacionales.

Varios factores sugieren que el equilibrio actual puede ser estable:

Argumentos a favor de la estabilidad:

• El papel de Hong Kong como centro financiero internacional requiere compatibilidad regulatoria con los mercados globales
• La regulación de activos digitales no amenaza las preocupaciones centrales del continente (integridad territorial, control político)
• Hong Kong sirve como un experimento controlado y una posible válvula de escape
• Los controles de capital siguen siendo aplicables a través de los sistemas bancarios del continente

Argumentos a favor de una posible convergencia:

• La aplicación de la ley en el continente se dirige cada vez más a los proveedores de servicios offshore con personal nacional
• El éxito en Hong Kong podría atraer capital del continente a través de canales grises
• La presión política podría alinear a Hong Kong más estrechamente con las posiciones del continente

La declaración del continente de noviembre de 2025, que extiende la aplicación de la ley al "personal nacional de proveedores de servicios offshore", sugiere que las autoridades son conscientes y están contrarrestando activamente el arbitraje regulatorio.

Conclusión: Navegando la brecha​

La división entre Hong Kong y el continente ofrece una lección cruda en filosofía regulatoria. China continental prioriza los controles de capital, la estabilidad financiera y la soberanía monetaria, eligiendo la prohibición como el mecanismo de aplicación más sencillo. Hong Kong prioriza la competitividad internacional y la innovación financiera, eligiendo la regulación como el camino hacia una participación gestionada.

Para los participantes del mercado, las implicaciones prácticas son claras:

1. China continental: Cero tolerancia legal para la actividad cripto. Los 59 millones de usuarios estimados operan completamente fuera de la protección legal.

2. Hong Kong: Oportunidades en expansión dentro de un marco regulatorio exigente. Las operaciones con licencia obtienen acceso tanto a los mercados locales como a los globales.

3. La frontera importa: 50 kilómetros crean realidades legales completamente diferentes. La estructuración corporativa, la ubicación del personal y la jurisdicción operativa requieren una consideración cuidadosa.

A medida que Hong Kong continúa construyendo su infraestructura regulatoria hasta 2026 y más allá, ofrece un caso de estudio cada vez más convincente sobre cómo las jurisdicciones pueden adoptar los activos digitales manteniendo protecciones robustas para los inversores. Queda por ver si este experimento influirá en las políticas regionales más amplias o incluso en las del continente; pero por ahora, la historia de dos políticas cripto continúa desarrollándose a solo 50 kilómetros de distancia.

---

Referencias​

• La SFC y la FSTB de Hong Kong apuntan a una legislación en 2026 para las reglas de custodios y comerciantes de activos virtuales
• Regulaciones Cripto en Hong Kong 2025: Lo que debe saber sobre las licencias VASP y de stablecoins
• Hoja de ruta regulatoria de la SFC para el mercado de activos virtuales de Hong Kong
• Estadísticas de regulaciones cripto en China 2026: Prohibiciones, tendencias e impactos ocultos
• Prohibición de criptomonedas en China 2025: Stablecoins declaradas ilegales mientras el PBOC expande la represión
• Política cripto de China y activos digitales de Hong Kong - CKGSB Knowledge
• Los ETF de criptomonedas al contado en Hong Kong verán un crecimiento sustancial en 2025
• Los primeros ETF de bitcoin y ether al contado de Asia debutan en Hong Kong
• Informe de rendimiento de ETF de criptomonedas al contado 2024

Corea del Sur acaba de lanzar una bomba regulatoria que podría reestructurar fundamentalmente el segundo mercado de comercio de criptomonedas más grande del mundo. El 30 de diciembre de 2025, la Comisión de Servicios Financieros (FSC) reveló planes para limitar la propiedad de los accionistas mayoritarios en los exchanges de criptomonedas al 15-20%, una medida que obligaría a los fundadores de Upbit, Bithumb, Coinone y Korbit a vender miles de millones de dólares en acciones.

Las implicaciones se extienden mucho más allá de las fronteras de Corea. Dado que el won coreano ya rivaliza con el dólar estadounidense como la moneda fiduciaria más negociada del mundo para el sector cripto, y con 110.000 millones de dólares huyendo hacia exchanges extranjeros solo en 2025, la pregunta no es solo cómo se adaptarán los exchanges coreanos, sino si Corea mantendrá su posición como la potencia cripto minorista de Asia o cederá terreno ante Singapur, Hong Kong y Dubái.

---

Las cifras detrás de la noticia bomba​

La propuesta de la FSC se dirige a los exchanges clasificados como "infraestructura central", definidos como plataformas con más de 11 millones de usuarios. Esto abarca a los Cuatro Grandes de Corea: Upbit, Bithumb, Coinone y Korbit.

Así es como se ve la estructura de propiedad actual frente a lo que requeriría el cumplimiento:

Exchange	Accionista Mayoritario	Participación Actual	Reducción Requerida
Upbit (Dunamu)	Song Chi-hyung	25%	~5-10%
Coinone	Cha Myung-hoon	54%	~34-39%
Bithumb	Sociedad de Cartera	73%	~53-58%
Korbit	NXC + SK Square	~92% combinado	~72-77%
GOPAX	Binance	67,45%	~47-52%

Las matemáticas son brutales. El fundador de Coinone tendría que vender más de la mitad de su participación. La sociedad de cartera de Bithumb tendría que desinvertir más del 70% de su posición. El control de Binance sobre GOPAX se vuelve insostenible.

La FSC plantea esto como la transformación de empresas privadas controladas por fundadores en infraestructura cuasipública, similar a los Sistemas Alternativos de Negociación (ATS) bajo la Ley de Mercados de Capitales de Corea. La propuesta también señala un cambio del sistema de registro actual a un régimen de licencias completas, con reguladores realizando revisiones de idoneidad de los accionistas mayoritarios.

---

Un mercado demasiado grande para ignorar... y demasiado concentrado para ignorar​

El mercado cripto de Corea es una paradoja: masivo en escala, peligrosamente concentrado en estructura.

Las cifras cuentan la historia:

• 663.000 millones de dólares en volumen de comercio de criptomonedas en 2025
• Más de 16 millones de usuarios (32% de la población del país)
• El won coreano se sitúa como la moneda fiduciaria número 2 para el comercio mundial de criptomonedas, superando en ocasiones al USD
• Las operaciones diarias superaron con frecuencia los 12.000 millones de dólares

Pero dentro de este mercado, Upbit domina con una fuerza casi monopolística. En el primer semestre de 2025, Upbit controló el 71,6% de todo el volumen de comercio: 833 billones de wones (642.000 millones de dólares). Bithumb capturó el 25,8% con 300 billones de wones. Los actores restantes (Coinone, Korbit, GOPAX) representan colectivamente menos del 5%.

La preocupación de la FSC no es abstracta. Cuando una sola plataforma maneja más del 70% del comercio de criptomonedas de una nación, los fallos operativos, las brechas de seguridad o los escándalos de gobernanza no solo afectan a los inversores, sino que se convierten en riesgos sistémicos para la estabilidad financiera.

Datos recientes refuerzan esta preocupación. Durante el repunte de Bitcoin hacia máximos históricos en diciembre de 2024, la cuota de mercado de Upbit se disparó del 56,5% al 78,2% en un solo mes, a medida que los operadores minoristas se consolidaban en la plataforma dominante. Ese es el tipo de concentración que quita el sueño a los reguladores.

---

La fuga de capitales que ya está ocurriendo​

La postura regulatoria de Corea ya ha desencadenado un éxodo de capitales que empequeñece la importancia de la reestructuración de la propiedad propuesta.

Solo en los primeros nueve meses de 2025, los inversores coreanos transfirieron 160 billones de wones (110.000 millones de dólares) a exchanges extranjeros, el triple del flujo de salida de todo 2023.

¿Por qué? Los exchanges nacionales están limitados al comercio al contado (spot). Nada de futuros. Nada de perpetuos. Sin apalancamiento. Los operadores coreanos que quieren derivados —y los datos de volumen sugieren que millones de ellos los quieren— no tienen más remedio que irse al extranjero.

Los beneficiarios son claros:

• Binance: 2,73 billones de wones en ingresos por comisiones de usuarios coreanos
• Bybit: 1,12 billones de wones
• OKX: 580.000 millones de wones

Combinadas, estas tres plataformas extrajeron 4,77 billones de wones de los usuarios coreanos en 2025, 2,7 veces los ingresos combinados de Upbit y Bithumb. El marco regulatorio diseñado para proteger a los inversores coreanos los está empujando, en cambio, hacia lugares menos regulados, mientras transfiere miles de millones en actividad económica al extranjero.

Los límites de propiedad de la FSC podrían acelerar esta tendencia. Si las desinversiones forzadas crean incertidumbre sobre la estabilidad de los exchanges, o si los accionistas mayoritarios abandonan el mercado por completo, la confianza minorista podría colapsar, empujando aún más volumen al extranjero.

---

La competencia por el Hub Cripto de Asia​

La apuesta regulatoria de Corea se desarrolla frente a una feroz competencia regional por el dominio de la industria cripto. Singapur, Hong Kong y Dubái compiten por convertirse en el centro cripto definitivo de Asia, y cada uno tiene diferentes ventajas estratégicas.

Hong Kong: El regreso agresivo​

Hong Kong ha surgido de la sombra de China con un impulso sorprendente. Para junio de 2025, la ciudad había otorgado 11 licencias de Plataforma de Comercio de Activos Virtuales (VATP), con más en trámite. La Ordenanza de Stablecoins, implementada en agosto de 2025, creó el primer régimen de licencias integral de Asia para emisores de stablecoins, y se esperan las primeras licencias para principios de 2026.

Las cifras son convincentes: Hong Kong lideró el este de Asia con un crecimiento del 85.6 % en la actividad cripto en 2024, según Chainalysis. La ciudad se está posicionando explícitamente para atraer talento y empresas cripto de competidores como EE. UU., Singapur y Dubái.

Singapur: El titular cauteloso​

El enfoque de Singapur es el opuesto a la intervención contundente de Corea. Bajo la Ley de Servicios de Pago y el régimen de Tokens de Pago Digitales, la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) enfatiza la estabilidad, el cumplimiento y la gestión de riesgos a largo plazo.

La contrapartida es la velocidad. Si bien la reputación de Singapur en cuanto a claridad regulatoria y confianza institucional es inigualable, su postura cautelosa implica una adopción más lenta. El marco de Proveedores de Servicios de Tokens Digitales de junio de 2025 estableció requisitos estrictos que restringen a muchos emisores centrados en el extranjero.

Para los exchanges coreanos que enfrentan límites de propiedad, Singapur ofrece un posible refugio seguro, pero solo si pueden cumplir con los exigentes estándares de la MAS.

Dubái: El comodín​

La Autoridad Reguladora de Activos Virtuales (VARA) de Dubái ha posicionado al emirato como la alternativa donde "todo vale" frente a las jurisdicciones asiáticas más restrictivas. Sin impuestos sobre la renta personal, un marco regulatorio dedicado a las criptomonedas y un cortejo agresivo de exchanges y proyectos, Dubái ha atraído a importantes actores que buscan escapar de la presión regulatoria de otros lugares.

Si los límites de propiedad en Corea desencadenan una ola de migraciones de exchanges, Dubái está bien posicionada para captar ese flujo.

---

¿Qué sucede con los exchanges?​

La propuesta de la FSC crea tres caminos posibles para los principales exchanges de Corea:

Escenario 1: Desinversión forzada y reestructuración​

Si las regulaciones se aprueban según lo propuesto, los principales accionistas se enfrentan a una difícil elección: vender sus participaciones para cumplir o luchar contra la ley en los tribunales. Dado el impulso político detrás de la propuesta, el cumplimiento parece más probable.

La pregunta es quién compra. ¿Inversores institucionales? ¿Adquirentes estratégicos extranjeros? ¿Un grupo distribuido de accionistas minoristas? Cada perfil de comprador crea dinámicas de gobernanza y prioridades operativas diferentes.

Para Bithumb, que ya busca una salida a bolsa en el NASDAQ para 2026, la desinversión forzada podría acelerar el cronograma de cotización pública. Salir a bolsa diversifica naturalmente la propiedad al tiempo que proporciona liquidez a los accionistas existentes.

Para Upbit, una posible fusión con el gigante de Internet Naver podría proporcionar cobertura para la reestructuración de la propiedad, al tiempo que crearía una entidad combinada formidable.

Escenario 2: Retroceso regulatorio​

La industria cripto no está aceptando la propuesta en silencio. Los operadores de exchanges han respondido con duras críticas, argumentando que la dispersión forzada de la propiedad:

• Eliminaría a los accionistas de control responsables, creando ambigüedad sobre la responsabilidad cuando surjan problemas.
• Infringiría los derechos de propiedad sin una justificación constitucional clara.
• Debilitaría a los exchanges nacionales frente a los competidores internacionales.
• Desencadenaría la fuga de inversores a medida que aumenta la incertidumbre.

Los grupos de la industria están presionando por regulaciones de comportamiento y restricciones de derechos de voto como alternativas a la desinversión forzada. Dado que el estatus de la propuesta aún es preliminar —la FSC ha enfatizado que los umbrales específicos siguen en discusión—, hay espacio para la negociación.

Escenario 3: Consolidación del mercado​

Si los exchanges más pequeños no pueden costear los costos de cumplimiento y la reestructuración de gobernanza requeridos bajo el nuevo régimen, los "Cuatro Grandes" podrían convertirse en los "Dos Grandes", o incluso en el "Grande Único".

La posición dominante de Upbit en el mercado significa que tiene los recursos para navegar la complejidad regulatoria. Los actores más pequeños como Coinone, Korbit y GOPAX pueden verse atrapados entre los costos de reestructuración de la propiedad y la incapacidad de competir con la escala de Upbit.

La ironía: una regulación diseñada para dispersar la concentración de la propiedad podría aumentar inadvertidamente la concentración del mercado a medida que los actores más débiles se retiran.

---

El estancamiento de las stablecoins​

Para complicar todo, se encuentra la batalla en curso en Corea sobre la regulación de las stablecoins. La Ley Básica de Activos Digitales, originalmente esperada para finales de 2025, se ha estancado debido a un desacuerdo fundamental:

• El Banco de Corea insiste en que solo los bancos con un 51 % de propiedad deberían emitir stablecoins.
• La FSC advierte que este enfoque podría obstaculizar la innovación y ceder el mercado a los emisores extranjeros.

Este estancamiento ha retrasado la aprobación del proyecto de ley hasta enero de 2026 como muy pronto, y es poco probable que la implementación completa ocurra antes de 2027. Mientras tanto, los traders coreanos que desean exposición a las stablecoins se ven obligados, una vez más, a recurrir al extranjero.

El patrón es claro: los reguladores coreanos están atrapados entre proteger la estabilidad financiera nacional y perder cuota de mercado frente a jurisdicciones más permisivas. Cada restricción que "protege" a los inversores coreanos también los empuja hacia plataformas extranjeras.

---

Qué significa esto para la región​

La propuesta de límite de propiedad de Corea tiene implicaciones más allá de sus fronteras:

Para los exchanges extranjeros: Corea representa uno de los mercados minoristas más lucrativos a nivel mundial. Si la presión regulatoria interna aumenta, las plataformas offshore están en posición de capturar aún más de ese volumen. Los $ 110 mil millones que ya fluyen hacia exchanges extranjeros en 2025 podrían ser solo el comienzo.

Para los centros asiáticos competidores: La incertidumbre regulatoria de Corea crea oportunidades. El impulso de las licencias de Hong Kong, la credibilidad institucional de Singapur y la postura permisiva de Dubái se vuelven más atractivos a medida que los exchanges coreanos enfrentan una reestructuración forzada.

Para los mercados cripto globales: Los traders minoristas coreanos son una fuente importante de volumen, particularmente para las altcoins. Cualquier interrupción en la actividad comercial coreana —ya sea por inestabilidad de los exchanges, incertidumbre regulatoria o fuga de capitales— repercute en los mercados cripto globales.

---

El camino por delante​

La propuesta de límite de propiedad de la FSC sigue siendo preliminar, y es poco probable que se implemente antes de finales de 2026 como muy pronto. Pero la dirección es clara: Corea está avanzando hacia el tratamiento de los exchanges de criptomonedas como servicios cuasipúblicos que requieren una propiedad distribuida y una supervisión regulatoria mejorada.

Para los exchanges, los próximos 12-18 meses requerirán navegar por una incertidumbre sin precedentes mientras mantienen la estabilidad operativa. Para los traders minoristas coreanos — 16 millones de ellos —, la pregunta es si las plataformas nacionales pueden seguir siendo competitivas, o si el futuro del trading de criptomonedas en Corea reside cada vez más en el extranjero.

La carrera por el hub de criptomonedas en Asia continúa, y Corea acaba de complicar significativamente su posición.

---

Referencias​

• Revisión regulatoria de los exchanges de criptomonedas en Corea del Sur - AInvest
• Corea del Sur busca limitar la estructura de propiedad de los exchanges de criptomonedas - CryptoTimes
• Corea del Sur propone límites de propiedad para los exchanges de criptomonedas - BeInCrypto
• La FSC pone en la mira a los principales exchanges de criptomonedas coreanos - TronWeekly
• Upbit domina el 72 % de la cuota de mercado de criptomonedas de Corea del Sur - CoinCentral
• Bithumb reclama una mayor parte del espacio cripto de Corea - Bloomberg
• $110 mil millones en criptomonedas salieron de Corea del Sur en 2025 - CoinDesk
• Los usuarios de criptomonedas en Corea del Sur superan los 16 millones - FinTech Weekly
• La carrera mundial por el hub de criptomonedas - DeFi Planet
• Regulaciones de criptomonedas en Asia - BeInCrypto

En julio de 2022, las stablecoins representaban aproximadamente el 60 % del volumen de transferencia de criptomonedas en los exchanges latinoamericanos. Para julio de 2025, esa cifra se había disparado a más del 90 %. Esto no es solo adopción; es una reconfiguración fundamental de cómo 650 millones de personas interactúan con el dinero.

América Latina se ha convertido en el epicentro de la utilidad de las stablecoins. Mientras los mercados occidentales debaten si las stablecoins son valores mobiliarios o instrumentos de pago, los latinoamericanos las utilizan para proteger sus ahorros de una inflación superior al 100 %, enviar remesas con comisiones del 1 % en lugar del 10 % y realizar negocios transfronterizos sin las fricciones de la banca tradicional. La región recibió 415 mil millones de dólares en valor cripto entre julio de 2023 y junio de 2024 —el 9,1 % de los flujos globales— con un crecimiento interanual del 42,5 %.

Esta no es una adopción impulsada por la especulación. Es una innovación impulsada por la supervivencia.

Las cifras detrás de la revolución​

La escala de la adopción de stablecoins en América Latina es asombrosa cuando se analizan los datos.

Brasil domina la región con 318,8 mil millones de dólares recibidos en valor cripto, lo que representa casi un tercio de toda la actividad cripto en LATAM. Más del 90 % de los flujos cripto brasileños están ahora relacionados con stablecoins. El volumen de transacciones cripto del país aumentó un 43 % en 2025, con una inversión promedio por usuario que superó los 1.000 dólares.

Argentina ocupa el segundo lugar con 93,9 mil millones de dólares en volumen de transacciones. Las stablecoins representan el 61,8 % de dicho volumen, muy por encima del promedio mundial. En Bitso, el exchange líder en Argentina, USDT y USDC representan juntos el 72 % de todas las compras de criptomonedas. Al comenzar 2026, el 20 % de su población ya utiliza cripto.

México registró 71,2 mil millones de dólares en volumen de transacciones cripto. Se proyecta que el país alcance los 27,1 millones de usuarios de criptomonedas para 2025, lo que representa una tasa de penetración superior al 20 % de la población. Solo Bitso procesó 6,5 mil millones de dólares en remesas cripto entre EE. UU. y México en 2024, aproximadamente el 10 % de todo el corredor.

Se proyecta que el mercado cripto regional crezca de 162 mil millones de dólares en 2024 a más de 442 mil millones de dólares para 2033. Esto ya no es una adopción marginal.

Por qué las stablecoins ganaron en América Latina​

Tres fuerzas convergieron para hacer que las stablecoins sean indispensables en toda la región: la inflación, las remesas y los controles de capital.

El refugio contra la inflación​

La historia de Argentina es la más dramática. En 2023, la inflación alcanzó el 161 %. Para 2024, llegó al 219,89 %. Aunque las reformas del presidente Milei la han reducido al 35,91 % en 2025, los argentinos ya habían descubierto una alternativa: los dólares digitales.

El colapso del peso empujó a los hogares hacia USDT y USDC como sustitutos directos de los ahorros en efectivo. Plataformas locales como Ripio, Lemon Cash y Belo reportaron aumentos del 40-50 % en las transacciones de stablecoins a pesos tras los controles cambiarios impuestos por el gobierno. Más de 100 comercios en Buenos Aires aceptan ahora stablecoins para pagos a través de Binance Pay y Lemon Cash.

Esto no es solo protección del ahorro; es una dolarización digital de facto. La provincia de Mendoza incluso acepta el pago de impuestos en stablecoins. Mientras el gobierno argentino debate el lanzamiento de una CBDC, sus ciudadanos ya han adoptado el dólar digital a través de USDT y USDC.

La revolución de las remesas​

México ofrece una perspectiva diferente. Las comisiones bancarias tradicionales y de remesas hacia México pueden oscilar entre el 5 % y el 10 %, con tiempos de liquidación de varios días. Las transacciones basadas en stablecoins han reducido estos costos a menos del 1 %, con fondos que se liquidan en minutos.

Bitso procesó 43 mil millones de dólares en remesas transfronterizas entre EE. UU. y México en 2024. Esto no es un programa piloto; es infraestructura convencional. Los rieles cripto son ahora parte del ecosistema de remesas de México junto con los proveedores tradicionales.

Las ganancias en eficiencia también están transformando los pagos empresariales. Las empresas brasileñas utilizan cripto para evitar las altas comisiones bancarias en los pagos a proveedores en Asia. Las pymes mexicanas están descubriendo que las cuentas globales en stablecoins pueden reducir drásticamente los costos de las transacciones transfronterizas.

El escudo contra la volatilidad cambiaria​

Más allá de la inflación, la volatilidad de las divisas impulsa la demanda de stablecoins en toda la región. Las empresas que operan de forma transfronteriza necesitan valores predecibles. Cuando las monedas locales fluctúan entre un 5 % y un 10 % en semanas, las stablecoins vinculadas al dólar se vuelven esenciales para la planificación financiera.

La trifecta de inflación persistente, volatilidad cambiaria y controles de capital restrictivos en varios países continúa impulsando la demanda de stablecoins como reserva de valor segura y cobertura contra el riesgo macroeconómico local.

Stablecoins locales: más allá del dólar​

Si bien USDT y USDC dominan, las stablecoins en moneda local están emergiendo como una tendencia significativa.

En Brasil, el volumen de negociación de monedas vinculadas al real (BRL) alcanzó los 906 millones de dólares en la primera mitad de 2025, acercándose al total anual de 2024. La stablecoin BRL1, lanzada por un consorcio que incluye a Mercado Bitcoin, Foxbit y Bitso, está totalmente respaldada 1:1 por reservas en BRL. Los volúmenes de stablecoins vinculadas al BRL crecieron de 20,9 millones de dólares en 2021 a alrededor de 900 millones de dólares en julio de 2025.

Las stablecoins vinculadas al peso mexicano han crecido más de diez veces en el último año. Los tokens MXNB y MXNe alcanzaron los 34 millones de dólares en julio de 2025, frente a menos de 55.000 dólares apenas un año antes. Estos tokens están expandiendo su uso más allá de las remesas hacia los pagos locales.

Este sistema de vía doble —stablecoins en dólares para ahorros y transferencias transfronterizas, y stablecoins locales para el comercio doméstico— representa un mercado en maduración que atiende múltiples casos de uso simultáneamente.

El panorama regulatorio: del caos a la claridad​

2025 marcó un punto de inflexión para la regulación cripto en América Latina. La región pasó de una supervisión reactiva, centrada únicamente en el lavado de dinero (AML), a marcos más estructurados que reflejan los patrones reales de adopción.

Brasil: el marco completo entra en vigor​

El régimen regulatorio de Brasil para los Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (VASP) finalmente entró en vigor en noviembre de 2025. El Banco Central de Brasil (BCB), designado como supervisor principal en 2023, publicó tres resoluciones que ponen en funcionamiento sus poderes regulatorios.

Los puntos clave incluyen:

• Obligaciones de reporte mejoradas para transacciones que superen los $ 100,000
• Supervisión de divisas y pagos para transacciones con stablecoins
• Un nuevo régimen fiscal: todas las ganancias de capital cripto ahora tributan a una tasa fija del 17,5 %, sustituyendo al modelo progresivo anterior que eximía a los pequeños operadores

Brasil también introdujo DeCripto, sustituyendo las reglas existentes de reporte cripto. Basado en el Marco de Información sobre Criptoactivos (CARF) de la OCDE, DeCripto alinea a Brasil con los estándares internacionales adoptados por más de 60 países.

Argentina: registro favorable a la innovación​

Argentina aumentó los requisitos bajo su régimen de registro de VASP en 2025. La Resolución General 1058, vigente desde mayo de 2025, introdujo requisitos de cumplimiento AML, segregación de activos de clientes, ciberseguridad, auditoría y gobierno corporativo.

De manera más significativa, las Resoluciones Generales 1069 y 1081 introdujeron un marco legal formal para los activos tokenizados, que se pilotará en un sandbox regulatorio. Las ganancias de capital cripto tributan hasta un 15 %, con un impuesto sobre la renta adicional para las actividades comerciales y de minería.

México: distancia cautelosa​

El enfoque de México sigue siendo más conservador. Bajo la Ley Fintech de 2018, las criptomonedas se clasifican como activos virtuales. Los bancos y las fintechs necesitan licencias para servicios cripto, aunque los VASP no bancarios pueden operar reportando a las autoridades de inteligencia financiera y fiscales.

El Banco de México ha mantenido lo que denomina "una distancia saludable" de las criptomonedas, advirtiendo que "las stablecoins plantean riesgos potenciales significativos para la estabilidad financiera". El banco central cita la fuerte dependencia de los bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo, la concentración del mercado (dos emisores controlan el 86 % de la oferta) y episodios pasados de pérdida de paridad (depegging).

A pesar de la cautela regulatoria, México fue el anfitrión de la primera conferencia de stablecoins a gran escala de América Latina en 2025 —una señal de que la industria está madurando independientemente del sentimiento oficial.

Las plataformas que ganan en la región​

Varias plataformas han surgido como fuerzas dominantes en el sector cripto latinoamericano:

Bitso se ha convertido en la columna vertebral de la infraestructura de la región. Posee licencias en México, Brasil y Argentina, además de una autorización en Gibraltar. Procesando $ 6,5 mil millones en remesas entre EE. UU. y México y facilitando la mayoría de las operaciones con stablecoins basadas en exchanges en múltiples países, Bitso ha demostrado que el cumplimiento regulatorio y la escala pueden coexistir.

Binance lidera la actividad de aplicaciones minoristas, capturando el 34,2 % de las sesiones en Argentina. Su producto Binance Pay permite la adopción por parte de comercios en centros urbanos.

Lemon Cash ostenta el 30 % de las sesiones minoristas en Argentina, centrándose en las necesidades específicas del mercado local en torno a la conversión de peso a stablecoin.

Nuevos participantes como Chipi Pay se dirigen a los no bancarizados con billeteras de stablecoins de autocustodia accesibles por correo electrónico —sin necesidad de una cuenta bancaria.

Demografía: la Generación Z lidera el camino​

La cohorte cripto de más rápido crecimiento en Brasil en 2025 fue la de usuarios menores de 24 años. La participación en ese grupo de edad aumentó un 56 % respecto al año anterior. Muchos inversores jóvenes optan por activos de baja volatilidad como las stablecoins en lugar de tokens especulativos.

Este cambio generacional sugiere que la adopción de stablecoins se acelerará a medida que los usuarios más jóvenes entren en sus años de mayores ingresos. Han crecido con la inestabilidad monetaria y ven las stablecoins no como especulación cripto, sino como herramientas financieras prácticas.

Lo que viene a continuación​

Varias tendencias darán forma al futuro de las stablecoins en América Latina:

La adopción B2B se está acelerando. En Brasil, los volúmenes de stablecoins B2B alcanzaron los $ 3 mil millones mensuales, a medida que las empresas descubren que los rieles cripto reducen los riesgos cambiarios (FX) en las transacciones transfronterizas.

Los marcos regulatorios se extenderán. Con Brasil y Argentina estableciendo reglas claras, aumenta la presión sobre Colombia, Peru y Uruguay para que sigan su ejemplo. El Informe de Regulación Cripto LATAM 2025 de Coinchange señala que la región está "entrando en una nueva fase de regulación cripto —pasando de iniciativas aisladas a un esfuerzo coordinado".

Las stablecoins locales se multiplicarán. El éxito de los tokens anclados al BRL (BRL1) y al MXN demuestra la demanda de activos digitales denominados localmente. Se esperan más lanzamientos a medida que la infraestructura madure.

Puede surgir competencia de las CBDC. Varios bancos centrales latinoamericanos están explorando monedas digitales. La forma en que las CBDC interactúen con las stablecoins privadas —o compitan contra ellas— definirá el próximo capítulo.

El panorama general​

La revolución de las stablecoins en América Latina revela algo importante sobre cómo ocurre realmente la adopción cripto. No proviene de la especulación ni de mandatos institucionales. Proviene de la utilidad —de personas que resuelven problemas reales con las herramientas disponibles.

Cuando tus ahorros pierden el 100 % de su valor anualmente, el USDT no es un activo especulativo. Es un salvavidas. Cuando las comisiones por remesas consumen el 10 % de los ingresos de tu familia, el USDC no es innovación fintech. Es justicia financiera básica.

La región se ha convertido en un campo de pruebas para la utilidad de las stablecoins a escala. Con más de $ 415 mil millones en flujos cripto anuales, marcos regulatorios tomando forma y un dominio del 90 % de las stablecoins, América Latina demuestra lo que sucede cuando los dólares digitales se encuentran con una necesidad económica genuina.

El resto del mundo está observando. Y cada vez más, lo está copiando.

---

Este artículo tiene fines educativos únicamente y no debe considerarse asesoramiento financiero. Realice siempre su propia investigación antes de interactuar con cualquier criptomoneda o stablecoin.

A seis meses de su plena aplicación, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de Europa ha transformado fundamentalmente el panorama cripto del continente. Más de 540 millones de € en multas, más de 50 revocaciones de licencias y la exclusión de USDT de los principales exchanges: el primer marco regulatorio integral de criptomonedas del mundo no solo está estableciendo reglas, sino que está remodelando activamente quién puede operar en un mercado que se prevé alcance los 1,8 billones de € para finales de año.

Para las empresas de criptomonedas de todo el mundo, MiCA representa tanto un modelo como una advertencia. La regulación demuestra cómo es la supervisión integral de las criptomonedas en la práctica: lo que cuesta, lo que exige y lo que excluye. Entender MiCA no es opcional para nadie que esté construyendo en el ecosistema cripto global; es esencial.

---

El marco MiCA: Qué requiere realmente​

MiCA entró en vigor el 29 de junio de 2023, con una implementación gradual que alcanzó su pleno efecto el 30 de diciembre de 2024. A diferencia de los enfoques regulatorios fragmentados en los EE. UU., MiCA proporciona reglas uniformes en los 27 estados miembros de la UE, creando un mercado único para los servicios de criptoactivos.

El sistema de licencias de tres niveles​

MiCA clasifica a los Proveedores de Servicios de Criptoactivos (CASP) en tres niveles según los servicios ofrecidos:

Clase de licencia	Capital mínimo	Servicios cubiertos
Clase 1	50.000 €	Transmisión de órdenes, asesoramiento, ejecución de órdenes, colocación de criptoactivos
Clase 2	125.000 €	Intercambio de cripto por fiat, intercambio de cripto por cripto, operación de plataforma de trading
Clase 3	150.000 €	Custodia y administración de criptoactivos en nombre de terceros

Más allá de los requisitos de capital, los CASP deben:

• Contar con al menos un director residente en la UE
• Mantener una oficina registrada dentro de la UE
• Implementar medidas integrales de ciberseguridad
• Cumplir con las obligaciones de AML / CFT (Anti-Blanqueo de Capitales / Financiación del Terrorismo)
• Realizar la debida diligencia del cliente
• Establecer estructuras de gobernanza con personal cualificado

La ventaja del pasaporteo (Passporting)​

La característica estrella de la licencia MiCA es el "pasaporteo": la autorización en un país de la UE otorga el derecho a prestar servicios a clientes en los 27 estados miembros más el Espacio Económico Europeo (EEE) en su conjunto. Esto elimina el arbitraje regulatorio que anteriormente caracterizaba a las operaciones cripto europeas.

---

La sacudida de las stablecoins: USDT frente a USDC​

El impacto inmediato más dramático de MiCA ha sido sobre las stablecoins. El reglamento clasifica las stablecoins como Fichas Referenciadas a Activos (ART) o Fichas de Dinero Electrónico (EMT), cada una con requisitos estrictos de respaldo 1:1 con reservas líquidas, transparencia y aprobación regulatoria.

La salida europea de Tether​

USDT, la stablecoin más grande del mundo con aproximadamente 140.000 millones de $ en capitalización de mercado, ha sido efectivamente prohibida en el trading regulado europeo. Tether no ha buscado el cumplimiento de MiCA, optando en su lugar por priorizar otros mercados.

La cascada de exclusiones ha sido dramática:

• Coinbase Europe: Excluyó a USDT en diciembre de 2024
• Crypto.com: Eliminó USDT para el 31 de enero de 2025
• Binance: Descontinuó los pares de trading spot para usuarios del EEE en marzo de 2025

El portavoz de Tether declaró que la empresa esperaría hasta que se establezca un "marco más reacio al riesgo" en la UE. La empresa incluso descontinuó su stablecoin vinculada al euro (EUR€) a finales de 2024.

La victoria estratégica de Circle​

En contraste, Circle obtuvo una licencia de Entidad de Dinero Electrónico (EMI) de la ACPR de Francia en julio de 2024, convirtiendo a USDC en la primera gran stablecoin que cumple con MiCA. Para los usuarios y plataformas europeos, USDC se ha convertido de facto en la stablecoin denominada en dólares.

La alternativa europea​

Reconociendo la oportunidad, nueve grandes bancos europeos anunciaron en septiembre de 2025 que lanzarían una stablecoin denominada en euros, una respuesta directa a lo que llaman el "mercado de stablecoins dominado por EE. UU.". Con los tokens emitidos en EE. UU. controlando actualmente el 99% de la cuota de mercado global de stablecoins, Europa ve a MiCA como una palanca para desarrollar alternativas nacionales.

Límites de transacciones y protección del euro​

MiCA incluye límites de transacciones controvertidos para stablecoins de monedas no pertenecientes a la UE: 1 millón de transacciones diarias o 200 millones de € en valor de pago. Diseñados para proteger el protagonismo del euro, estos límites restringen significativamente la utilidad de las stablecoins denominadas en dólares para los pagos europeos, y han generado críticas por obstaculizar potencialmente la innovación.

---

El panorama de las licencias: Quién está dentro, quién está fuera​

Para julio de 2025, 53 entidades habían asegurado licencias MiCA, lo que les permite pasaportar servicios en los 30 países del EEE. Las firmas licenciadas representan una mezcla de instituciones financieras tradicionales, empresas de tecnología financiera (fintech) y negocios nativos de cripto.

Los ganadores​

Alemania ha atraído a jugadores importantes como Commerzbank, N26, Trade Republic, BitGo y Tangany, posicionándose como la opción para las instituciones que buscan una "estética de grado bancario".

Países Bajos aprobó múltiples firmas nativas de cripto desde el primer día (30 de diciembre de 2024), incluyendo Bitvavo, MoonPay y Amdax, estableciéndose como un centro para modelos de corretaje y rampas de entrada / salida (on / off-ramp).

Luxemburgo alberga a Coinbase, Bitstamp y Clearstream, aprovechando su reputación como centro financiero.

Malta ha otorgado licencias a OKX, Crypto.com, Gemini y Bitpanda, consolidando su papel como centro de trading.

Aprobaciones Destacadas​

• OKX: Con licencia en Malta (enero de 2025), ahora operativo en todos los estados del EEE
• Coinbase: Con licencia en Luxemburgo (junio de 2025), estableciendo su "centro cripto europeo"
• Bybit: Con licencia en Austria (mayo de 2025)
• Kraken: Construido sobre las licencias MiFID y EMI existentes con la aprobación del Banco Central de Irlanda
• Revolut: Añadido recientemente a la lista de vigilancia de cumplimiento de MiCA

La Excepción​

Binance, el mayor exchange de criptomonedas del mundo por volumen de comercio, sigue estando notablemente ausente de las entidades con licencia MiCA. El exchange ha contratado a Gillian Lynch como jefa para Europa y el Reino Unido para gestionar el compromiso regulatorio, pero a principios de 2026, carece de la autorización de MiCA.

---

El Costo del Cumplimiento​

El cumplimiento de MiCA no es barato. Aproximadamente el 35 % de las empresas de criptomonedas informan costos de cumplimiento anuales que superan los 500 000 €, y un tercio de las startups de blockchain temen que estos gastos puedan frenar la innovación.

Las Cifras​

Métrica	Valor
Empresas que logran el cumplimiento de MiCA para el primer trimestre de 2025	65 % +
Licencias emitidas en los primeros seis meses	53
Sanciones impuestas a empresas no conformes	540 millones de € +
Licencias revocadas para febrero de 2025	50 +
Mayor multa individual (Francia, un solo exchange)	62 millones de €

Fragmentación del Periodo de Transición​

A pesar de los objetivos de armonización de MiCA, su implementación ha revelado una fragmentación entre los estados miembros. Los periodos de transición varían drásticamente:

País	Fecha límite
Países Bajos	1 de julio de 2025
Lituania	1 de enero de 2026
Italia	Diciembre de 2025
Estonia	30 de junio de 2026
Otros estados miembros	Hasta el 1 de julio de 2026

Cada autoridad nacional interpreta los requisitos de manera diferente, procesa las solicitudes a distintas velocidades y aplica el cumplimiento con diferente intensidad. Esto crea oportunidades de arbitraje —y riesgos— para las empresas que eligen dónde presentar su solicitud.

---

Lo que MiCA No Cubre: Zonas Grises de DeFi y NFT​

MiCA excluye explícitamente dos categorías principales de cripto —pero con advertencias significativas.

La Excepción de DeFi​

Los servicios prestados "de manera totalmente descentralizada sin ningún intermediario" quedan fuera del alcance de MiCA. Sin embargo, lo que constituye ser "totalmente descentralizado" sigue sin definirse, lo que genera una incertidumbre sustancial.

La realidad práctica: la mayoría de las plataformas DeFi implican cierto grado de centralización a través de tokens de gobernanza, equipos de desarrollo, interfaces de usuario o mecanismos de actualización. Si bien la infraestructura de contratos inteligentes sin permisos (permissionless) puede escapar de la autorización directa, los front-ends, interfaces o capas de servicio proporcionados por entidades identificables pueden estar dentro del alcance como CASP (Proveedores de Servicios de Criptoactivos).

Se espera que la Comisión Europea evalúe los desarrollos de DeFi y pueda proponer nuevas medidas regulatorias, pero el cronograma sigue abierto.

La Exención de los NFT​

Los tokens no fungibles que representan arte digital único o coleccionables generalmente están excluidos de MiCA. Aproximadamente el 70 % de los proyectos de NFT actualmente quedan fuera del alcance financiero de MiCA en 2025.

Sin embargo, MiCA aplica un enfoque de "sustancia sobre la forma":

• Los NFT fraccionados caen bajo las reglas de MiCA
• Los NFT emitidos en grandes series pueden considerarse fungibles y ser regulados
• Los NFT comercializados como inversiones activan los requisitos de cumplimiento

Los NFT de utilidad que ofrecen acceso o membresía permanecen exentos, cubriendo aproximadamente el 30 % de todos los NFT en 2025.

---

Panorama para 2026: Lo que Viene​

MiCA está evolucionando. Varios desarrollos darán forma a la regulación cripto europea en 2026 y más allá.

MiCA 2.0​

Una nueva propuesta de enmienda de MiCA está en discusión para abordar DeFi y NFT de manera más integral, y se espera que se finalice para finales de 2025 o principios de 2026. Este "MiCA 2.0" podría ampliar significativamente el alcance regulatorio.

Lanzamiento de la AMLA​

La Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales de la UE (AMLA) se lanzará en 2026 con autoridad de supervisión directa sobre las mayores empresas cripto transfronterizas para el cumplimiento de AML / CFT. Esto representa una centralización significativa del poder de ejecución.

Implementación de DORA​

La Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA), el marco de la UE para gestionar los riesgos de TI y ciberseguridad en todo el sector financiero, se aplica a las empresas cripto con licencia MiCA a partir de enero de 2025, añadiendo otra capa de cumplimiento.

Proyecciones del Mercado​

• Se proyecta que más del 90 % de las empresas cripto de la UE logren el cumplimiento para 2026
• Se predice que las ofertas de inversión en cripto reguladas crecerán un 45 % para 2026
• Se espera que la participación institucional aumente a medida que maduren las medidas de protección al inversor

---

Implicaciones Estratégicas para el Cripto Global​

El impacto de MiCA se extiende más allá de Europa. La regulación sirve como modelo para otras jurisdicciones que desarrollan marcos cripto y establece expectativas para las empresas globales que buscan acceso al mercado europeo.

Para los Exchanges​

Las plataformas con licencia ahora manejan más del 70 % del volumen de comercio al contado (spot) de Europa. Los exchanges que no cumplen se enfrentan a una elección clara: invertir en licencias o salir del mercado. La ausencia de Binance en las licencias de MiCA es notable y cada vez más consecuente.

Para los Emisores de Stablecoins​

La exclusión de la lista (delisting) de USDT demuestra que el dominio del mercado no se traduce en aceptación regulatoria. Los emisores de stablecoins deben elegir entre buscar la licencia o aceptar la exclusión de los principales mercados.

Para startups​

El 35 % de las empresas que gastan más de 500 000 € anuales en cumplimiento destaca el desafío para las firmas más pequeñas. MiCA puede acelerar la consolidación, ya que los costes de cumplimiento favorecen a las operaciones más grandes y mejor capitalizadas.

Para proyectos DeFi​

La exención de "totalmente descentralizado" proporciona un refugio temporal, pero la evolución regulatoria prevista hacia la cobertura de DeFi sugiere que los proyectos deben prepararse para eventuales requisitos de cumplimiento.

---

Conclusión: La nueva realidad europea​

MiCA representa el intento más ambicioso hasta la fecha de una regulación integral de las criptomonedas. Tras seis meses de plena aplicación, los resultados son claros: costes de cumplimiento significativos, una aplicación agresiva y una reestructuración fundamental de quién puede operar en el mercado europeo.

El tamaño de mercado proyectado de 1,8 billones de euros y el aumento del 47 % en los VASP registrados sugieren que, a pesar de la carga, las empresas ven valor en la claridad regulatoria. La pregunta para las operaciones globales de criptomonedas no es si deben interactuar con una regulación al estilo MiCA, sino cuándo, a medida que otras jurisdicciones adoptan cada vez más enfoques similares.

Para los constructores, operadores e inversores, MiCA ofrece un adelanto del futuro regulatorio de las criptomonedas: integral, costoso y, en última instancia, inevitable para aquellos que buscan operar en los mercados principales.

---

Referencias​

• ESMA - Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA)
• Actualización de MiCA – Seis meses en aplicación - Skadden
• Estadísticas de las regulaciones MiCA de la UE 2025 - CoinLaw
• Qué significa MiCA para Tether (USDT) - Vaultody
• El momento MiCA de Europa: Guerras de stablecoins - Oxford Law Blogs
• Regulación MiCA: Guía 2025 para licencias y cumplimiento
• Coinbase obtiene la licencia MiCA europea - CoinDesk
• OKX obtiene la licencia MiCA - Finance Magnates
• La UE otorga licencias MiCA a 53 empresas de criptomonedas - CryptoSlate
• Regulación MiCA: Lo que los proyectos cripto deben saber - Hacken

El chip cuántico Willow de Google puede resolver en cinco minutos lo que a las supercomputadoras clásicas les tomaría 10 septillones de años. Mientras tanto, $ 718 mil millones en Bitcoin descansan en direcciones que las computadoras cuánticas podrían, teóricamente, vulnerar. ¿Debería entrar en pánico? Aún no, pero el tiempo corre.

La amenaza cuántica para Bitcoin no es una cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo. Al entrar en 2026, la conversación ha pasado del escepticismo despectivo a una preparación seria. Esto es lo que todo poseedor de Bitcoin debe entender sobre el cronograma, las vulnerabilidades reales y las soluciones que ya están en desarrollo.

La amenaza cuántica: Desglosando las matemáticas​

La seguridad de Bitcoin se basa en dos pilares criptográficos: el Algoritmo de Firma Digital de Curva Elíptica (ECDSA) para las firmas de transacciones y SHA-256 para la minería y el hashing de direcciones. Ambos enfrentan diferentes niveles de riesgo cuántico.

El algoritmo de Shor, ejecutado en una computadora cuántica lo suficientemente potente, podría derivar claves privadas a partir de claves públicas, abriendo efectivamente la cerradura de cualquier dirección de Bitcoin donde la clave pública esté expuesta. Esta es la amenaza existencial.

El algoritmo de Grover ofrece una aceleración cuadrática para ataques de fuerza bruta contra funciones hash, reduciendo la fuerza efectiva de SHA-256 de 256 bits a 128 bits. Esto es preocupante pero no inmediatamente catastrófico; una seguridad de 128 bits sigue siendo formidable.

La pregunta crítica: ¿Cuántos cúbits se necesitan para ejecutar el algoritmo de Shor contra Bitcoin?

Las estimaciones varían enormemente:

• Conservadora: 2,330 cúbits lógicos estables podrían, teóricamente, romper ECDSA.
• Realidad práctica: Debido a las necesidades de corrección de errores, esto requiere entre 1 y 13 millones de cúbits físicos.
• Estimación de la Universidad de Sussex: 13 millones de cúbits para romper el cifrado de Bitcoin en un día.
• Estimación más agresiva: 317 millones de cúbits físicos para vulnerar una clave ECDSA de 256 bits en una hora.

El chip Willow de Google tiene 105 cúbits. La brecha entre 105 y 13 millones explica por qué los expertos no están en pánico... todavía.

Dónde estamos: El control de realidad de 2026​

El panorama de la computación cuántica a principios de 2026 se ve así:

Las computadoras cuánticas actuales están cruzando el umbral de los 1,500 cúbits físicos, pero las tasas de error siguen siendo altas. Se necesitan aproximadamente 1,000 cúbits físicos para crear solo un cúbit lógico estable. Incluso con una optimización agresiva asistida por IA, saltar de 1,500 a millones de cúbits en 12 meses es físicamente imposible.

Estimaciones de cronograma de los expertos:

Fuente	Estimación
Adam Back (CEO de Blockstream)	20-40 años
Michele Mosca (U. de Waterloo)	1 de 7 probabilidades para 2026 de una ruptura criptográfica fundamental
Consenso de la industria	10-30 años para alcanzar la capacidad de romper Bitcoin
Mandato federal de EE. UU.	Eliminar gradualmente ECDSA para 2035
Hoja de ruta de IBM	500-1,000 cúbits lógicos para 2029

El consenso para 2026: no habrá un apocalipsis cuántico este año. Sin embargo, como dijo un analista, "la probabilidad de que lo cuántico se convierta en un factor de riesgo de primer nivel para la conciencia de seguridad criptográfica en 2026 es alta".

La vulnerabilidad de $ 718 mil millones: ¿Qué Bitcoins están en riesgo?​

No todas las direcciones de Bitcoin enfrentan el mismo riesgo cuántico. La vulnerabilidad depende enteramente de si la clave pública ha sido expuesta en la blockchain.

Direcciones de alto riesgo (P2PK - Pay to Public Key):

• La clave pública es visible directamente en la cadena.
• Incluye todas las direcciones de los primeros días de Bitcoin (2009-2010).
• El estimado de 1.1 millones de BTC de Satoshi Nakamoto cae en esta categoría.
• Exposición total: aproximadamente 4 millones de BTC (20 % del suministro).

Direcciones de menor riesgo (P2PKH, P2SH, SegWit, Taproot):

• La clave pública está hasheada y solo se revela al gastar.
• Mientras nunca reutilices una dirección después de gastar, la clave pública permanece oculta.
• Las mejores prácticas de las billeteras modernas proporcionan naturalmente cierta resistencia cuántica.

El punto crítico: si nunca has gastado desde una dirección, tu clave pública no está expuesta. En el momento en que gastas y reutilizas esa dirección, te vuelves vulnerable.

Las monedas de Satoshi presentan un dilema único. Esos 1.1 millones de BTC en direcciones P2PK no pueden moverse a formatos más seguros; las claves privadas tendrían que firmar una transacción, algo que no tenemos evidencia de que Satoshi pueda o quiera hacer. Si las computadoras cuánticas alcanzan la capacidad suficiente, esas monedas se convertirán en la recompensa criptográfica más grande del mundo.

"Cosechar ahora, descifrar después": La amenaza en la sombra​

Incluso si las computadoras cuánticas no pueden romper Bitcoin hoy, los adversarios ya podrían estar preparándose para el mañana.

La estrategia de "cosechar ahora, descifrar después" consiste en recopilar claves públicas expuestas de la blockchain ahora, almacenarlas y esperar a que las computadoras cuánticas maduren. Cuando llegue el "Día Q", los atacantes con archivos de claves públicas podrían vaciar inmediatamente las billeteras vulnerables.

Es probable que actores estatales y organizaciones criminales sofisticadas ya estén implementando esta estrategia. Cada clave pública expuesta en la cadena hoy se convierte en un objetivo potencial en 5-15 años.

Esto crea una realidad incómoda: el reloj de seguridad para cualquier clave pública expuesta podría haber comenzado a correr ya.

Soluciones en desarrollo: BIP 360 y criptografía post-cuántica​

La comunidad de desarrolladores de Bitcoin no está esperando al Q-Day. Varias soluciones están avanzando a través del desarrollo y la estandarización.

BIP 360: Pay to Quantum Resistant Hash (P2TSH)

El BIP 360 propone un tipo de salida nativa de tapscript resistente a la computación cuántica como un "primer paso" crítico hacia un Bitcoin seguro a nivel cuántico. La propuesta describe tres métodos de firma resistentes a la computación cuántica, lo que permite una migración gradual sin interrumpir la eficiencia de la red.

Para 2026, los defensores esperan ver una adopción generalizada de P2TSH, lo que permitirá a los usuarios migrar fondos a direcciones seguras desde el punto de vista cuántico de manera proactiva.

Algoritmos post-cuánticos estandarizados por el NIST

A partir de 2025, el NIST finalizó tres estándares de criptografía post-cuántica:

• FIPS 203 (ML-KEM): Mecanismo de encapsulación de claves
• FIPS 204 (ML-DSA / Dilithium): Firmas digitales (basadas en redes de celosía)
• FIPS 205 (SLH-DSA / SPHINCS +): Firmas basadas en hash

BTQ Technologies ya ha demostrado una implementación funcional de Bitcoin utilizando ML-DSA para reemplazar las firmas ECDSA. Su lanzamiento Bitcoin Quantum Core Release 0.2 demuestra la viabilidad técnica de la migración.

El desafío del equilibrio (Tradeoff)

Las firmas basadas en redes de celosía como Dilithium son significativamente más grandes que las firmas ECDSA — potencialmente entre 10 y 50 veces más grandes. Esto impacta directamente en la capacidad del bloque y en el rendimiento de las transacciones. Un Bitcoin resistente a la computación cuántica podría procesar menos transacciones por bloque, lo que aumentaría las comisiones y potencialmente desplazaría las transacciones más pequeñas fuera de la cadena (off-chain).

Qué deben hacer los holders de Bitcoin ahora​

La amenaza cuántica es real pero no inminente. Aquí hay un marco práctico para diferentes perfiles de poseedores:

Para todos los holders:

1. Evite la reutilización de direcciones: Nunca envíe Bitcoin a una dirección desde la que ya haya realizado un gasto anteriormente.
2. Utilice formatos de dirección modernos: Las direcciones SegWit (bc1q) o Taproot (bc1p) aplican un hash a su clave pública.
3. Manténgase informado: Siga el desarrollo del BIP 360 y los lanzamientos de Bitcoin Core.

Para tenencias significativas (> 1 BTC):

1. Audite sus direcciones: Verifique si alguna de sus tenencias está en formato P2PK utilizando exploradores de bloques.
2. Considere la actualización del almacenamiento en frío: Mueva periódicamente los fondos a direcciones nuevas.
3. Documente su plan de migración: Sepa cómo moverá los fondos cuando las opciones de seguridad cuántica se conviertan en el estándar.

Para titulares institucionales:

1. Incluya el riesgo cuántico en las evaluaciones de seguridad: BlackRock añadió advertencias sobre computación cuántica en su solicitud de ETF de Bitcoin en 2025.
2. Monitoree los estándares del NIST y los desarrollos de BIP: Presupueste los costos de migración futuros.
3. Evalúe a los proveedores de custodia: Asegúrese de que tengan hojas de ruta para la migración cuántica.

El desafío de la gobernanza: la vulnerabilidad única de Bitcoin​

A diferencia de Ethereum, que tiene una ruta de actualización más centralizada a través de la Fundación Ethereum, las actualizaciones de Bitcoin requieren un amplio consenso social. No existe una autoridad central que ordene la migración post-cuántica.

Esto crea varios desafíos:

Las monedas perdidas y abandonadas no pueden migrar. Se estima que entre 3 y 4 millones de BTC se han perdido para siempre. Estas monedas permanecerán en estados vulnerables a la computación cuántica indefinidamente, creando un fondo permanente de Bitcoin potencialmente robable una vez que los ataques cuánticos sean viables.

Las monedas de Satoshi plantean cuestiones filosóficas. ¿Debería la comunidad congelar preventivamente las direcciones P2PK de Satoshi? El CEO de Ava Labs, Emin Gün Sirer, ha propuesto esto, pero desafiaría fundamentalmente los principios de inmutabilidad de Bitcoin. Una bifurcación dura (hard fork) para congelar direcciones específicas establece un precedente peligroso.

La coordinación lleva tiempo. Las investigaciones indican que realizar una actualización completa de la red, incluyendo la migración de todas las billeteras activas, podría requerir al menos 76 días de esfuerzo dedicado on-chain en un escenario optimista. En la práctica, con la operación continua de la red, la migración podría llevar meses o años.

Satoshi Nakamoto previó esta posibilidad. En una publicación de BitcoinTalk en 2010, escribió: "Si el SHA-256 llegara a romperse por completo, creo que podríamos llegar a un acuerdo sobre cuál era la cadena de bloques honesta antes de que comenzaran los problemas, bloquearla y continuar desde allí con una nueva función hash".

La pregunta es si la comunidad puede lograr ese acuerdo antes, y no después, de que la amenaza se materialice.

Conclusión: Urgencia sin pánico​

Es probable que falten entre 10 y 30 años para que existan computadoras cuánticas capaces de romper Bitcoin. La amenaza inmediata es baja. Sin embargo, las consecuencias de no estar preparados son catastróficas y la migración lleva tiempo.

La respuesta de la industria cripto debe estar a la altura de la amenaza: deliberada, técnicamente rigurosa y proactiva en lugar de reactiva.

Para los poseedores individuales, las medidas a tomar son sencillas: utilizar formatos de dirección modernos, evitar la reutilización y mantenerse informados. Para el ecosistema de Bitcoin, los próximos cinco años son críticos para implementar y probar soluciones resistentes a la computación cuántica antes de que sean necesarias.

El reloj cuántico está corriendo. Bitcoin tiene tiempo — pero no un tiempo ilimitado — para adaptarse.

---

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de blockchain de nivel empresarial en más de 25 redes. Mientras la industria cripto se prepara para la era cuántica, nos comprometemos a apoyar protocolos que prioricen la seguridad a largo plazo. Explore nuestros servicios de API para construir sobre redes que se preparan para los desafíos del mañana.