271 publicaciones etiquetados con "Blockchain"

China presenta el panorama de blockchain más paradójico del mundo: una nación que ha prohibido las criptomonedas mientras invierte simultáneamente 54,5 mil millones de dólares anuales en infraestructura blockchain, procesa 2,38 billones de dólares en transacciones de yuanes digitales y despliega más de 2.000 aplicaciones de blockchain empresarial. Para los desarrolladores que intentan navegar en este entorno, la diferencia entre el éxito y el peligro legal a menudo se reduce a comprender con precisión dónde se trazan las líneas.

A partir de 2025, el marco regulatorio de China se ha cristalizado en un modelo distintivo: uno que suprime agresivamente las criptomonedas descentralizadas mientras promueve activamente la infraestructura blockchain controlada por el estado. Esta guía detalla exactamente qué está permitido, qué está prohibido y dónde las áreas grises crean tanto oportunidades como riesgos para los desarrolladores de Web3 y las empresas.

---

Las prohibiciones estrictas: lo que está absolutamente prohibido​

En 2025, China reafirmó y fortaleció su prohibición integral de las criptomonedas. No hay ambigüedad aquí: las prohibiciones son explícitas y se hacen cumplir.

Comercio y propiedad de criptomonedas​

Todas las transacciones de criptomonedas, intercambios e ICO están prohibidos. Las instituciones financieras tienen prohibido ofrecer cualquier servicio relacionado con cripto. El Banco Popular de China (PBoC) ha dejado claro que esto incluye instrumentos más nuevos como las stablecoins algorítmicas.

El decreto de prohibición de las criptomonedas entró en vigor el 1 de junio de 2025, introduciendo:

• Suspensión de todas las transacciones de cripto
• Medidas de incautación de activos para los infractores
• Mecanismos de aplicación mejorados
• Sanciones financieras significativas

Stablecoins bajo la prohibición​

En noviembre de 2025, el PBoC aclaró explícitamente que las stablecoins — que antes se percibían como una posible área gris — están igualmente prohibidas. Esto cerró una brecha que algunos esperaban que pudiera permitir operaciones de stablecoins conformes dentro de China continental.

Operaciones de minería​

La minería de criptomonedas sigue estando completamente prohibida. La prohibición de minería de 2021 en China se ha aplicado de manera constante, obligando a las operaciones a pasar a la clandestinidad o al extranjero.

Acceso a plataformas extranjeras​

Las plataformas como Binance, Coinbase y otros intercambios internacionales están prohibidas en China continental. Aunque algunos usuarios intentan acceder a ellas a través de VPN, hacerlo es ilegal y puede resultar en multas y otras consecuencias legales.

Servicios bancarios y financieros​

Las nuevas regulaciones de 2025 requieren que los bancos supervisen y reporten activamente las transacciones de cripto sospechosas. Cuando se identifica una actividad cripto de riesgo, los bancos deben:

• Descubrir la identidad del usuario
• Evaluar comportamientos financieros pasados
• Implementar restricciones financieras en la cuenta

---

Lo que está explícitamente permitido: blockchain empresarial y el yuan digital​

El enfoque de China no es anti-blockchain, es anti-descentralización. El gobierno ha realizado inversiones masivas en infraestructura blockchain controlada.

Blockchain empresarial y privada​

Las aplicaciones de blockchain empresarial están explícitamente permitidas dentro del régimen de registro de la CAC (Administración del Ciberespacio de China) y las leyes de ciberseguridad. Las cadenas privadas ven más despliegue que las cadenas públicas tanto en el sector público como en el privado porque permiten la gestión centralizada de las operaciones comerciales y el control de riesgos.

Los casos de uso permitidos incluyen:

• Gestión de la cadena de suministro y seguimiento de procedencia
• Gestión de datos de salud
• Sistemas de verificación de identidad
• Logística y financiación del comercio
• Almacenamiento y autenticación de pruebas judiciales

El gobierno chino ha invertido fuertemente en aplicaciones de blockchain privadas y de consorcio en todo el sector público. Los sistemas judiciales de blockchain en Beijing, Hangzhou, Guangzhou y otras ciudades ahora admiten el almacenamiento de pruebas digitales, la automatización de la ejecución de contratos y la gestión de tribunales inteligentes.

La Blockchain Service Network (BSN)​

La Blockchain Service Network de China representa la iniciativa blockchain más ambiciosa del país. Establecida en 2018 y lanzada en 2020 por el Centro de Información Estatal bajo la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, China Mobile, China UnionPay y otros socios, la BSN se ha convertido en uno de los ecosistemas de blockchain empresarial más grandes del mundo.

Estadísticas clave de BSN:

• Más de 2.000 aplicaciones blockchain desplegadas en empresas y organizaciones gubernamentales
• Nodos establecidos en más de 20 países
• Costos de recursos reducidos entre un 20 % y 33 % en comparación con los servicios convencionales de nube blockchain
• Interoperabilidad entre diferentes marcos de blockchain

En 2025, los funcionarios chinos anunciaron una hoja de ruta para la infraestructura nacional de blockchain con el objetivo de invertir aproximadamente 400 mil millones de yuanes (54,5 mil millones de dólares) anuales durante los próximos cinco años. BSN se sitúa en el centro de esta estrategia, proporcionando la columna vertebral para ciudades inteligentes, ecosistemas comerciales y sistemas de identidad digital.

El yuan digital (e-CNY)​

La moneda digital del banco central de China representa la alternativa permitida a las criptomonedas privadas. Las cifras son sustanciales:

Estadísticas de 2025:

• 2,38 billones de dólares en valor de transacciones acumuladas (16,7 billones de yuanes)
• 3,48 mil millones de transacciones procesadas
• Más de 225 millones de billeteras digitales personales
• Programa piloto que cubre 17 provincias

La evolución del yuan digital continúa. A partir del 1 de enero de 2026, los bancos comerciales comenzarán a pagar intereses sobre las tenencias de yuanes digitales, marcando una transición de "efectivo digital" a "moneda de depósito digital".

Sin embargo, los desafíos de adopción persisten. El e-CNY enfrenta una dura competencia de las plataformas de pago móvil establecidas como WeChat Pay y Alipay, que dominan el panorama de las transacciones sin efectivo en China.

Las áreas grises: donde la oportunidad se encuentra con el riesgo​

Entre las prohibiciones claras y los permisos explícitos existe un territorio gris significativo: áreas donde las regulaciones siguen siendo ambiguas o la aplicación de la ley es inconsistente.

Coleccionables digitales (NFT con características chinas)​

Los NFT existen en una zona gris regulatoria en China. No están prohibidos, pero no se pueden comprar con criptomonedas ni pueden usarse como inversiones especulativas. La solución han sido los "coleccionables digitales", un modelo de NFT exclusivamente chino.

Diferencias clave respecto a los NFT globales:

• Etiquetados como "coleccionables digitales", nunca como "tokens"
• Operan en blockchains privadas, no en cadenas públicas
• No se permite el comercio secundario ni la reventa
• Se requiere verificación de identidad real
• Pago únicamente en yuanes, nunca en criptomonedas

A pesar de las restricciones oficiales, el mercado de coleccionables digitales ha explotado. Para principios de julio de 2022, operaban en China aproximadamente 700 plataformas de coleccionables digitales, frente a las cerca de 100 de solo cinco meses antes.

Para las marcas y empresas, las pautas de seguridad son:

1. Utilizar plataformas de NFT chinas legalmente registradas
2. Describir los artículos como "coleccionables digitales", nunca como "tokens" o "monedas"
3. Nunca permitir o fomentar el comercio o la especulación
4. Nunca sugerir la revalorización de los activos
5. Cumplir con los requisitos de verificación de identidad real

El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información ha indicado que los coleccionables digitales representan un modelo de negocio que debe fomentarse "de acuerdo con las condiciones del país", aunque todavía no se han publicado regulaciones integrales.

Actividad clandestina y basada en VPN​

Existe un vibrante mercado clandestino. Los coleccionistas y entusiastas operan a través de redes punto a punto (P2P), foros privados y aplicaciones de mensajería cifrada. Algunos usuarios chinos emplean VPN y monederos seudónimos para participar en los mercados globales de NFT y criptomonedas.

Esta actividad opera en un área gris legal. Los participantes asumen un riesgo significativo, incluida la posible detección a través de una mayor vigilancia bancaria y la posibilidad de restricciones o sanciones financieras.

Hong Kong como una oportunidad de arbitraje regulatorio​

El estatus de Región Administrativa Especial de Hong Kong crea una oportunidad única. Mientras que la China continental prohíbe las criptomonedas, Hong Kong ha establecido un marco regulado a través de la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) y la Comisión de Valores y Futuros (SFC).

En agosto de 2025, Hong Kong implementó la Ordenanza de Stablecoins, estableciendo un régimen de licencias para los emisores de monedas estables. Esto crea posibilidades interesantes para las empresas que pueden estructurar sus operaciones para aprovechar el entorno más permisivo de Hong Kong mientras mantienen operaciones conformes en el continente.

---

Requisitos de registro y cumplimiento​

Para las empresas que operan aplicaciones de blockchain permitidas en China, el cumplimiento requiere comprender el marco de registro.

Requisitos de registro ante la CAC​

Las Disposiciones de Blockchain exigen que los proveedores de servicios realicen un registro ante la Administración del Ciberespacio de China (CAC) dentro de los diez días hábiles posteriores al inicio de los servicios de blockchain. Es importante destacar que se trata de un requisito de registro, no de un requisito de permiso: los servicios de blockchain no requieren permisos operativos especiales de los reguladores.

Qué debe registrarse​

Los proveedores de servicios de blockchain deben registrar:

• Información básica de la empresa
• Descripción y alcance del servicio
• Detalles de la arquitectura técnica
• Procedimientos de manejo de datos
• Medidas de seguridad

Cumplimiento continuo​

Más allá del registro inicial, las empresas deben mantener:

• Cumplimiento de las leyes de ciberseguridad
• Verificación de la identidad real de los usuarios
• Mantenimiento de registros de transacciones
• Cooperación con investigaciones regulatorias

---

Posible evolución de las políticas​

Si bien en 2025 se ha visto un fortalecimiento de la aplicación de la ley en lugar de una relajación, algunas señales sugieren que es posible una evolución futura de las políticas.

En julio de 2025, la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales de Shanghái indicó que la rápida evolución de los activos digitales podría resultar en una suavización de la estricta posición de China sobre las criptomonedas. Esto es notable como un reconocimiento oficial de que el marco actual podría necesitar ajustes.

Sin embargo, cualquier cambio en la política probablemente mantendría la distinción fundamental entre:

• Prohibido: Criptomonedas descentralizadas y sin permisos (permissionless)
• Permitido: Blockchain controlada por el estado o empresarial con la supervisión adecuada

---

Recomendaciones estratégicas para constructores​

Para los desarrolladores y empresas que buscan operar en el ecosistema blockchain de China, estas son las consideraciones estratégicas clave:

Qué hacer:​

• Centrarse en aplicaciones de blockchain empresarial con una utilidad comercial clara
• Utilizar la infraestructura de BSN para un despliegue rentable y conforme a la ley
• Estructurar los proyectos de coleccionables digitales dentro de las directrices establecidas
• Mantener una documentación de cumplimiento exhaustiva
• Considerar estructuras en Hong Kong para actividades relacionadas con las criptomonedas

Qué no hacer:​

• Intentar operaciones de comercio o intercambio de criptomonedas
• Emitir tokens o facilitar el comercio de tokens
• Construir sobre blockchains públicas y sin permisos para usuarios del continente
• Fomentar la especulación o el comercio secundario de activos digitales
• Asumir que las áreas grises permanecerán sin regulación aplicada

Considere:​

• La oportunidad de arbitraje regulatorio entre China continental y Hong Kong
• La expansión internacional de BSN para proyectos dirigidos a múltiples mercados
• La integración del yuan digital para aplicaciones relacionadas con pagos
• Empresas conjuntas con empresas de blockchain chinas establecidas

---

Conclusión: Navegando por la innovación controlada​

El panorama de blockchain en China representa un experimento único: la promoción agresiva de una infraestructura de blockchain controlada junto con la supresión completa de las alternativas descentralizadas. Para los constructores, esto crea un entorno desafiante pero navegable.

La clave es entender que China no es anti-blockchain — es anti-descentralización. Las aplicaciones empresariales, la integración del yuan digital y los coleccionables digitales que cumplen con la normativa representan oportunidades legítimas. Las redes públicas, las criptomonedas y DeFi permanecen firmemente fuera de los límites.

Con 54,5 mil millones de dólares en inversión anual planificada en blockchain y más de 2,000 aplicaciones empresariales ya implementadas, el ecosistema de blockchain controlado de China seguirá siendo una fuerza global significativa. El éxito requiere aceptar las limitaciones del marco de trabajo mientras se maximizan las oportunidades sustanciales que este permite.

Los constructores que prosperen serán aquellos que dominen la distinción entre lo que China prohíbe y lo que fomenta activamente — y que estructuren sus proyectos en consecuencia.

---

Referencias​

• ¿Es legal la cripto en China? Regulaciones y cumplimiento en 2025 - Lightspark
• Estadísticas de regulaciones de cripto en China 2025 - CoinLaw
• Cripto en China: Una guía de 2025 - Arkham
• NFT sin cripto: La política de China sobre coleccionables digitales - De Gruyter
• Introducción a los problemas legales relacionados con los NFT en China continental - Lexology
• Blockchain BSN de China: Todo lo que necesita saber - 101 Blockchains
• El manual de estrategias de blockchain de China - CSIS
• El yuan digital de China procesa 2 billones de dólares - Ledger Insights
• China avanza con el yuan digital con una revisión importante - Crowdfund Insider
• China refuerza el control: Nuevas regulaciones para frenar el comercio riesgoso de cripto - IFC Review

En el primer trimestre de 2025 solamente, 1,8 millones de proyectos cripto murieron. No es un error tipográfico—es casi la mitad de todos los fracasos de proyectos jamás registrados, comprimidos en solo tres meses. La carnicería incluyó startups bien financiadas respaldadas por VCs de primer nivel, tokens con mucho marketing que debutaron en los principales exchanges y memecoins políticas que alcanzaron brevemente valoraciones de 10.000 millones de $ antes de colapsar un 90 %.

El cementerio cripto de 2025 no es solo una historia de advertencia. Es una clase magistral sobre lo que separa a los proyectos que sobreviven de aquellos que se convierten en casos de estudio sobre el fracaso. Aquí detallamos qué salió mal, quiénes cayeron con más fuerza y los patrones que cada constructor e inversor debería reconocer.

Las cifras: un año de fracasos sin precedentes​

Las estadísticas son asombrosas. Según datos de CoinGecko, el 52,7 % de todas las criptomonedas lanzadas han fracasado —lo que significa que dejaron de cotizar por completo o cayeron a cero liquidez. De los casi 7 millones de tokens listados en GeckoTerminal desde 2021, 3,7 millones son ahora monedas muertas.

Pero la velocidad de la muerte en 2025 rompió todos los récords:

Métrica	Cifra
Fracasos de proyectos en el T1 2025	1,8 millones
Fracasos de proyectos en 2024	1,4 millones
Porcentaje de fracasos históricos en 2024-2025	86 % +
Nuevos lanzamientos diarios de tokens (enero 2025)	73.000
Tasa de graduación de Pump.fun	< 2 %

Las matemáticas son brutales: con 73.000 tokens lanzándose diariamente y menos del 2 % sobreviviendo más allá de su primera semana, el espacio cripto se convirtió en una fábrica de fracasos.

La masacre de las memecoins: 98 % de tasa de fracaso​

Ninguna categoría colapsó con más fuerza que las memecoins. Un informe de Solidus Labs reveló que el 98,6 % de los tokens lanzados en Pump.fun —la plataforma de lanzamiento de memecoins dominante en Solana— fueron rug pulls o esquemas de pump-and-dump.

De los más de 7 millones de tokens emitidos a través de Pump.fun desde enero de 2024, solo 97.000 mantuvieron incluso 1.000 $ en liquidez. Solo en agosto de 2025, se lanzaron 604.162 tokens, pero solo 4.510 "se graduaron" hacia el comercio real: una tasa de éxito del 0,75 %.

Los ejemplos más emblemáticos del fracaso de las memecoins fueron los tokens políticos:

Token TRUMP: Lanzado para celebrar la administración entrante, TRUMP se disparó de menos de 10 $a 70$ en las 48 horas posteriores a la toma de posesión, alcanzando brevemente un valor totalmente diluido por encima de los 10.000 millones de $. En pocas semanas, colapsó un 87$ al comprar antes del lanzamiento público.

Token MELANIA: Siguiendo el mismo manual de estrategias, MELANIA se lanzó con fanfarria y cayó rápidamente un 97 % desde su máximo.

Pi Network: El proyecto de "minar cripto en tu teléfono" pasó años generando expectativas entre millones de usuarios. Cuando el token finalmente se lanzó y el descubrimiento de precios se encontró con los calendarios de desbloqueo, Pi subió a casi 2,98 $en febrero antes de colapsar más del 90$ al final del año.

El mercado de memecoins en su conjunto pasó de un pico de 150.600 millones de $ en diciembre de 2024 a 47.200 millones en noviembre de 2025: un colapso del 69 %.

Caso de estudio: Movement Labs — Cómo los acuerdos de tokens opacos matan la credibilidad​

Movement Labs ofrecía algo más sustancial que los tokens de memes: una solución de escalado de Ethereum impulsada por Move-VM con un marketing impecable y listados en exchanges destacados. Sin embargo, a mediados de 2025, se había convertido en "un caso de estudio sobre cómo los acuerdos de tokens opacos destruyen la credibilidad más rápido que cualquier fallo técnico".

Qué sucedió: Surgieron informes de que Movement entregó aproximadamente 66 millones de tokens MOVE —aproximadamente el 5 % del suministro total, con un valor de 38 millones de $ en ese momento— a un creador de mercado vinculado a Web3Port a través de un intermediario. La mayoría de esos tokens llegaron al mercado de inmediato.

Las consecuencias:

• Coinbase eliminó MOVE de sus listados a medida que se desarrollaba el escándalo.
• La fundación suspendió y destituyó al cofundador Rushi Manche.
• MOVE cayó un 97 % desde su máximo histórico de diciembre de 2024.
• Se encargó una revisión externa de gobernanza.

La lección: Incluso los proyectos técnicamente sólidos pueden implosionar cuando la economía del token y los tratos internos socavan la confianza. El mercado castiga la opacidad sin piedad.

Caso de estudio: Mantra (OM) — La evaporación de 6.000 millones de $​

Mantra se posicionó como el jugador premium en la narrativa de tokenización de RWA (Real-World Assets). Una asociación en enero de 2025 con el DAMAC Group de los Emiratos Árabes Unidos para tokenizar 1.000 millones de $ en activos inmobiliarios parecía validar la visión.

El 13 de abril de 2025, OM cayó de aproximadamente 6,30 $a menos de 0,50$ en un solo día: un colapso de más del 90 % que borró más de 6.000 millones de $ en capitalización de mercado en cuestión de horas.

Las señales de alerta que precedieron al colapso:

• La valoración totalmente diluida (FDV) de OM alcanzó los 10.000 millones de $mientras que el valor total bloqueado (TVL) era de solo 4 millones de$.
• El suministro de tokens se duplicó abruptamente de 1.000 millones a 2.000 millones.
• En la semana previa al colapso, al menos 17 billeteras depositaron 43,6 millones de OM (227 millones de $) en los exchanges.
• Dos de estas direcciones estaban vinculadas a Laser Digital según datos de Arkham.

La historia oficial frente a la realidad: El cofundador John Patrick Mullin culpó a los "cierres forzosos imprudentes iniciados por exchanges centralizados". Los críticos señalaron la concentración: múltiples fuentes alegaron que el equipo controlaba el 90 % del suministro de tokens.

El fundador de OKX, Star Xu, lo calificó como "un gran escándalo para toda la industria cripto", prometiendo publicar informes de investigación.

Ya sea técnicamente un "rug pull" o no, Mantra se convirtió en un ejemplo de libro de texto sobre cómo las valoraciones desconectadas y la propiedad concentrada de tokens crean un riesgo catastrófico.

El apocalipsis de GameFi y NFT​

Dos narrativas que definieron el mercado alcista de 2021 - 2022 se convirtieron en cementerios en 2025 :

GameFi : bajó un 75.1 % en lo que va del año, convirtiéndose en la segunda narrativa cripto con peor desempeño ( solo por detrás de DePIN con un - 76.7 % ). Los proyectos que cerraron incluyeron COMBO, Nyan Heroes y Ember Sword. El mercado de GameFi colapsó de $237.5 mil millones a$ 90.3 mil millones.

NFTs : el mercado cayó de $92 mil millones a$ 25 mil millones. Plataformas como Royal, RECUR y X2Y2 cerraron sus operaciones por completo.

Tokens de IA : perdieron aproximadamente el 75 % de su valor combinado año tras año, eliminando un estimado de $ 53 mil millones del mercado — a pesar de que la IA fue la narrativa más popular en tecnología.

El patrón : valoraciones impulsadas por la narrativa que superaron con creces el uso real o los ingresos.

Las señales de advertencia : Cómo detectar un proyecto moribundo​

A través del desastre de 2025, surgieron señales de advertencia constantes :

1. Desconexión entre Valoración y TVL​

El FDV de $10 mil millones de Mantra frente a un TVL de$ 4 millones fue un ejemplo extremo de un problema común. Cuando la capitalización de mercado de un proyecto eclipsa las métricas de uso real en 1000 veces o más, esa brecha eventualmente se cierra — generalmente de forma violenta.

2. Concentración de desbloqueo de tokens​

El acuerdo con el creador de mercado de Movement y las tenencias concentradas de Mantra demuestran cómo la distribución de tokens puede definir el éxito o el fracaso de un proyecto. Verifique :

• Calendarios de vesting y tiempos de desbloqueo
• Concentración de billeteras ( % de los 10 principales holders )
• Depósitos grandes recientes en exchanges antes de anuncios importantes

3. Estancamiento de la actividad de desarrollo​

Use GitHub y otros repositorios para verificar la frecuencia de los commits. Si el último commit de código significativo fue hace seis meses, es posible que el proyecto ya esté muriendo.

4. Volumen de transacciones vs. Hype​

Los exploradores de blockchain revelan la verdad. Un bajo volumen de transacciones diarias o una actividad mínima de billeteras a pesar de una alta presencia en redes sociales sugiere una demanda artificial.

5. Problemas de transparencia del equipo​

Los equipos seudónimos no son intrínsecamente malos — Bitcoin tuvo a Satoshi — pero combine el anonimato con grandes asignaciones para personas internas y tendrá una receta para el desastre.

Lecciones para desarrolladores​

Los sobrevivientes de 2025 comparten rasgos comunes :

1. Ingresos sobre narrativa Los proyectos que generaron tarifas reales, uso y actividad económica — no solo especulación de tokens — resistieron la tormenta. Hyperliquid, al capturar el 53 % de los ingresos por trading on-chain, demuestra que los modelos de negocio reales importan.

2. Economía de tokens transparente Calendarios de vesting claros, asignaciones verificables on-chain y comunicación honesta sobre las ventas de los insiders generan la confianza que sostiene a las comunidades durante las caídas.

3. Pragmatismo regulatorio Los proyectos que ignoraron los marcos legales terminaron eliminados de los exchanges, demandados o cerrados. La inclusión de Pump.fun en la Lista de Advertencia de la FCA y las demandas colectivas que siguieron muestran que los reguladores están prestando atención.

4. Enfoque en la experiencia del usuario Como señaló el informe State of Crypto de a16z, 2025 marcó la transición de la construcción de infraestructura a la construcción de aplicaciones. La tecnología revolucionaria que es inaccesible no logrará la adopción.

El riesgo sistémico : Fallos de seguridad más allá de los proyectos individuales​

Los fracasos de proyectos individuales fueron dolorosos. La crisis de seguridad sistémica fue catastrófica.

Las pérdidas totales en cripto por hackeos y exploits superaron los $3.5 mil millones en 2025, convirtiéndolo en uno de los años más perjudiciales en la historia de las criptomonedas. Solo el hackeo de ByBit en febrero — de$ 1.5 mil millones — representó la mayor brecha de DeFi jamás registrada.

Los $150 mil millones en liquidaciones forzosas a lo largo del año, incluido un solo período de 24 horas que borró$ 20 mil millones en posiciones apalancadas, demostraron qué tan interconectado se ha vuelto el ecosistema.

Qué sigue : Perspectivas para 2026​

La carnicería de 2025 eliminó el exceso especulativo, pero la infraestructura subyacente continuó construyéndose. Los volúmenes de stablecoins siguieron creciendo, la adopción institucional se aceleró y los sobrevivientes emergieron más fuertes.

Para los desarrolladores que ingresan a 2026 :

• Enfóquese en la utilidad real por encima del precio del token
• Priorice la transparencia en todas las transacciones de tokens
• Construya para usuarios que necesiten su producto, no para especuladores que esperan retornos
• Trate el cumplimiento regulatorio como una característica, no como un obstáculo

El cementerio cripto de 2025 contiene lecciones valiosas para quienes estén dispuestos a aprender. Los 1.8 millones de proyectos que murieron solo en el primer trimestre representan miles de millones en capital perdido e innumerables promesas incumplidas. Pero enterrados entre los fracasos se encuentran los patrones que distinguen a los proyectos duraderos de las salidas elaboradas.

El mejor momento para construir es cuando el dinero especulativo se ha ido. Los proyectos que comienzan ahora, con las lecciones de 2025 frescas en mente, bien podrían definir el próximo ciclo.

---

BlockEden.xyz proporciona infraestructura blockchain de grado empresarial diseñada para el largo plazo. Creemos en la construcción de tecnología sostenible que sirva a usuarios reales, no a ciclos de especulación. Explore nuestros servicios de API para construir sobre cimientos diseñados para durar.

Corea del Sur acaba de lanzar una bomba regulatoria que podría reestructurar fundamentalmente el segundo mercado de comercio de criptomonedas más grande del mundo. El 30 de diciembre de 2025, la Comisión de Servicios Financieros (FSC) reveló planes para limitar la propiedad de los accionistas mayoritarios en los exchanges de criptomonedas al 15-20%, una medida que obligaría a los fundadores de Upbit, Bithumb, Coinone y Korbit a vender miles de millones de dólares en acciones.

Las implicaciones se extienden mucho más allá de las fronteras de Corea. Dado que el won coreano ya rivaliza con el dólar estadounidense como la moneda fiduciaria más negociada del mundo para el sector cripto, y con 110.000 millones de dólares huyendo hacia exchanges extranjeros solo en 2025, la pregunta no es solo cómo se adaptarán los exchanges coreanos, sino si Corea mantendrá su posición como la potencia cripto minorista de Asia o cederá terreno ante Singapur, Hong Kong y Dubái.

---

Las cifras detrás de la noticia bomba​

La propuesta de la FSC se dirige a los exchanges clasificados como "infraestructura central", definidos como plataformas con más de 11 millones de usuarios. Esto abarca a los Cuatro Grandes de Corea: Upbit, Bithumb, Coinone y Korbit.

Así es como se ve la estructura de propiedad actual frente a lo que requeriría el cumplimiento:

Exchange	Accionista Mayoritario	Participación Actual	Reducción Requerida
Upbit (Dunamu)	Song Chi-hyung	25%	~5-10%
Coinone	Cha Myung-hoon	54%	~34-39%
Bithumb	Sociedad de Cartera	73%	~53-58%
Korbit	NXC + SK Square	~92% combinado	~72-77%
GOPAX	Binance	67,45%	~47-52%

Las matemáticas son brutales. El fundador de Coinone tendría que vender más de la mitad de su participación. La sociedad de cartera de Bithumb tendría que desinvertir más del 70% de su posición. El control de Binance sobre GOPAX se vuelve insostenible.

La FSC plantea esto como la transformación de empresas privadas controladas por fundadores en infraestructura cuasipública, similar a los Sistemas Alternativos de Negociación (ATS) bajo la Ley de Mercados de Capitales de Corea. La propuesta también señala un cambio del sistema de registro actual a un régimen de licencias completas, con reguladores realizando revisiones de idoneidad de los accionistas mayoritarios.

---

Un mercado demasiado grande para ignorar... y demasiado concentrado para ignorar​

El mercado cripto de Corea es una paradoja: masivo en escala, peligrosamente concentrado en estructura.

Las cifras cuentan la historia:

• 663.000 millones de dólares en volumen de comercio de criptomonedas en 2025
• Más de 16 millones de usuarios (32% de la población del país)
• El won coreano se sitúa como la moneda fiduciaria número 2 para el comercio mundial de criptomonedas, superando en ocasiones al USD
• Las operaciones diarias superaron con frecuencia los 12.000 millones de dólares

Pero dentro de este mercado, Upbit domina con una fuerza casi monopolística. En el primer semestre de 2025, Upbit controló el 71,6% de todo el volumen de comercio: 833 billones de wones (642.000 millones de dólares). Bithumb capturó el 25,8% con 300 billones de wones. Los actores restantes (Coinone, Korbit, GOPAX) representan colectivamente menos del 5%.

La preocupación de la FSC no es abstracta. Cuando una sola plataforma maneja más del 70% del comercio de criptomonedas de una nación, los fallos operativos, las brechas de seguridad o los escándalos de gobernanza no solo afectan a los inversores, sino que se convierten en riesgos sistémicos para la estabilidad financiera.

Datos recientes refuerzan esta preocupación. Durante el repunte de Bitcoin hacia máximos históricos en diciembre de 2024, la cuota de mercado de Upbit se disparó del 56,5% al 78,2% en un solo mes, a medida que los operadores minoristas se consolidaban en la plataforma dominante. Ese es el tipo de concentración que quita el sueño a los reguladores.

---

La fuga de capitales que ya está ocurriendo​

La postura regulatoria de Corea ya ha desencadenado un éxodo de capitales que empequeñece la importancia de la reestructuración de la propiedad propuesta.

Solo en los primeros nueve meses de 2025, los inversores coreanos transfirieron 160 billones de wones (110.000 millones de dólares) a exchanges extranjeros, el triple del flujo de salida de todo 2023.

¿Por qué? Los exchanges nacionales están limitados al comercio al contado (spot). Nada de futuros. Nada de perpetuos. Sin apalancamiento. Los operadores coreanos que quieren derivados —y los datos de volumen sugieren que millones de ellos los quieren— no tienen más remedio que irse al extranjero.

Los beneficiarios son claros:

• Binance: 2,73 billones de wones en ingresos por comisiones de usuarios coreanos
• Bybit: 1,12 billones de wones
• OKX: 580.000 millones de wones

Combinadas, estas tres plataformas extrajeron 4,77 billones de wones de los usuarios coreanos en 2025, 2,7 veces los ingresos combinados de Upbit y Bithumb. El marco regulatorio diseñado para proteger a los inversores coreanos los está empujando, en cambio, hacia lugares menos regulados, mientras transfiere miles de millones en actividad económica al extranjero.

Los límites de propiedad de la FSC podrían acelerar esta tendencia. Si las desinversiones forzadas crean incertidumbre sobre la estabilidad de los exchanges, o si los accionistas mayoritarios abandonan el mercado por completo, la confianza minorista podría colapsar, empujando aún más volumen al extranjero.

---

La competencia por el Hub Cripto de Asia​

La apuesta regulatoria de Corea se desarrolla frente a una feroz competencia regional por el dominio de la industria cripto. Singapur, Hong Kong y Dubái compiten por convertirse en el centro cripto definitivo de Asia, y cada uno tiene diferentes ventajas estratégicas.

Hong Kong: El regreso agresivo​

Hong Kong ha surgido de la sombra de China con un impulso sorprendente. Para junio de 2025, la ciudad había otorgado 11 licencias de Plataforma de Comercio de Activos Virtuales (VATP), con más en trámite. La Ordenanza de Stablecoins, implementada en agosto de 2025, creó el primer régimen de licencias integral de Asia para emisores de stablecoins, y se esperan las primeras licencias para principios de 2026.

Las cifras son convincentes: Hong Kong lideró el este de Asia con un crecimiento del 85.6 % en la actividad cripto en 2024, según Chainalysis. La ciudad se está posicionando explícitamente para atraer talento y empresas cripto de competidores como EE. UU., Singapur y Dubái.

Singapur: El titular cauteloso​

El enfoque de Singapur es el opuesto a la intervención contundente de Corea. Bajo la Ley de Servicios de Pago y el régimen de Tokens de Pago Digitales, la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) enfatiza la estabilidad, el cumplimiento y la gestión de riesgos a largo plazo.

La contrapartida es la velocidad. Si bien la reputación de Singapur en cuanto a claridad regulatoria y confianza institucional es inigualable, su postura cautelosa implica una adopción más lenta. El marco de Proveedores de Servicios de Tokens Digitales de junio de 2025 estableció requisitos estrictos que restringen a muchos emisores centrados en el extranjero.

Para los exchanges coreanos que enfrentan límites de propiedad, Singapur ofrece un posible refugio seguro, pero solo si pueden cumplir con los exigentes estándares de la MAS.

Dubái: El comodín​

La Autoridad Reguladora de Activos Virtuales (VARA) de Dubái ha posicionado al emirato como la alternativa donde "todo vale" frente a las jurisdicciones asiáticas más restrictivas. Sin impuestos sobre la renta personal, un marco regulatorio dedicado a las criptomonedas y un cortejo agresivo de exchanges y proyectos, Dubái ha atraído a importantes actores que buscan escapar de la presión regulatoria de otros lugares.

Si los límites de propiedad en Corea desencadenan una ola de migraciones de exchanges, Dubái está bien posicionada para captar ese flujo.

---

¿Qué sucede con los exchanges?​

La propuesta de la FSC crea tres caminos posibles para los principales exchanges de Corea:

Escenario 1: Desinversión forzada y reestructuración​

Si las regulaciones se aprueban según lo propuesto, los principales accionistas se enfrentan a una difícil elección: vender sus participaciones para cumplir o luchar contra la ley en los tribunales. Dado el impulso político detrás de la propuesta, el cumplimiento parece más probable.

La pregunta es quién compra. ¿Inversores institucionales? ¿Adquirentes estratégicos extranjeros? ¿Un grupo distribuido de accionistas minoristas? Cada perfil de comprador crea dinámicas de gobernanza y prioridades operativas diferentes.

Para Bithumb, que ya busca una salida a bolsa en el NASDAQ para 2026, la desinversión forzada podría acelerar el cronograma de cotización pública. Salir a bolsa diversifica naturalmente la propiedad al tiempo que proporciona liquidez a los accionistas existentes.

Para Upbit, una posible fusión con el gigante de Internet Naver podría proporcionar cobertura para la reestructuración de la propiedad, al tiempo que crearía una entidad combinada formidable.

Escenario 2: Retroceso regulatorio​

La industria cripto no está aceptando la propuesta en silencio. Los operadores de exchanges han respondido con duras críticas, argumentando que la dispersión forzada de la propiedad:

• Eliminaría a los accionistas de control responsables, creando ambigüedad sobre la responsabilidad cuando surjan problemas.
• Infringiría los derechos de propiedad sin una justificación constitucional clara.
• Debilitaría a los exchanges nacionales frente a los competidores internacionales.
• Desencadenaría la fuga de inversores a medida que aumenta la incertidumbre.

Los grupos de la industria están presionando por regulaciones de comportamiento y restricciones de derechos de voto como alternativas a la desinversión forzada. Dado que el estatus de la propuesta aún es preliminar —la FSC ha enfatizado que los umbrales específicos siguen en discusión—, hay espacio para la negociación.

Escenario 3: Consolidación del mercado​

Si los exchanges más pequeños no pueden costear los costos de cumplimiento y la reestructuración de gobernanza requeridos bajo el nuevo régimen, los "Cuatro Grandes" podrían convertirse en los "Dos Grandes", o incluso en el "Grande Único".

La posición dominante de Upbit en el mercado significa que tiene los recursos para navegar la complejidad regulatoria. Los actores más pequeños como Coinone, Korbit y GOPAX pueden verse atrapados entre los costos de reestructuración de la propiedad y la incapacidad de competir con la escala de Upbit.

La ironía: una regulación diseñada para dispersar la concentración de la propiedad podría aumentar inadvertidamente la concentración del mercado a medida que los actores más débiles se retiran.

---

El estancamiento de las stablecoins​

Para complicar todo, se encuentra la batalla en curso en Corea sobre la regulación de las stablecoins. La Ley Básica de Activos Digitales, originalmente esperada para finales de 2025, se ha estancado debido a un desacuerdo fundamental:

• El Banco de Corea insiste en que solo los bancos con un 51 % de propiedad deberían emitir stablecoins.
• La FSC advierte que este enfoque podría obstaculizar la innovación y ceder el mercado a los emisores extranjeros.

Este estancamiento ha retrasado la aprobación del proyecto de ley hasta enero de 2026 como muy pronto, y es poco probable que la implementación completa ocurra antes de 2027. Mientras tanto, los traders coreanos que desean exposición a las stablecoins se ven obligados, una vez más, a recurrir al extranjero.

El patrón es claro: los reguladores coreanos están atrapados entre proteger la estabilidad financiera nacional y perder cuota de mercado frente a jurisdicciones más permisivas. Cada restricción que "protege" a los inversores coreanos también los empuja hacia plataformas extranjeras.

---

Qué significa esto para la región​

La propuesta de límite de propiedad de Corea tiene implicaciones más allá de sus fronteras:

Para los exchanges extranjeros: Corea representa uno de los mercados minoristas más lucrativos a nivel mundial. Si la presión regulatoria interna aumenta, las plataformas offshore están en posición de capturar aún más de ese volumen. Los $ 110 mil millones que ya fluyen hacia exchanges extranjeros en 2025 podrían ser solo el comienzo.

Para los centros asiáticos competidores: La incertidumbre regulatoria de Corea crea oportunidades. El impulso de las licencias de Hong Kong, la credibilidad institucional de Singapur y la postura permisiva de Dubái se vuelven más atractivos a medida que los exchanges coreanos enfrentan una reestructuración forzada.

Para los mercados cripto globales: Los traders minoristas coreanos son una fuente importante de volumen, particularmente para las altcoins. Cualquier interrupción en la actividad comercial coreana —ya sea por inestabilidad de los exchanges, incertidumbre regulatoria o fuga de capitales— repercute en los mercados cripto globales.

---

El camino por delante​

La propuesta de límite de propiedad de la FSC sigue siendo preliminar, y es poco probable que se implemente antes de finales de 2026 como muy pronto. Pero la dirección es clara: Corea está avanzando hacia el tratamiento de los exchanges de criptomonedas como servicios cuasipúblicos que requieren una propiedad distribuida y una supervisión regulatoria mejorada.

Para los exchanges, los próximos 12-18 meses requerirán navegar por una incertidumbre sin precedentes mientras mantienen la estabilidad operativa. Para los traders minoristas coreanos — 16 millones de ellos —, la pregunta es si las plataformas nacionales pueden seguir siendo competitivas, o si el futuro del trading de criptomonedas en Corea reside cada vez más en el extranjero.

La carrera por el hub de criptomonedas en Asia continúa, y Corea acaba de complicar significativamente su posición.

---

Referencias​

• Revisión regulatoria de los exchanges de criptomonedas en Corea del Sur - AInvest
• Corea del Sur busca limitar la estructura de propiedad de los exchanges de criptomonedas - CryptoTimes
• Corea del Sur propone límites de propiedad para los exchanges de criptomonedas - BeInCrypto
• La FSC pone en la mira a los principales exchanges de criptomonedas coreanos - TronWeekly
• Upbit domina el 72 % de la cuota de mercado de criptomonedas de Corea del Sur - CoinCentral
• Bithumb reclama una mayor parte del espacio cripto de Corea - Bloomberg
• $110 mil millones en criptomonedas salieron de Corea del Sur en 2025 - CoinDesk
• Los usuarios de criptomonedas en Corea del Sur superan los 16 millones - FinTech Weekly
• La carrera mundial por el hub de criptomonedas - DeFi Planet
• Regulaciones de criptomonedas en Asia - BeInCrypto

A seis meses de su plena aplicación, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de Europa ha transformado fundamentalmente el panorama cripto del continente. Más de 540 millones de € en multas, más de 50 revocaciones de licencias y la exclusión de USDT de los principales exchanges: el primer marco regulatorio integral de criptomonedas del mundo no solo está estableciendo reglas, sino que está remodelando activamente quién puede operar en un mercado que se prevé alcance los 1,8 billones de € para finales de año.

Para las empresas de criptomonedas de todo el mundo, MiCA representa tanto un modelo como una advertencia. La regulación demuestra cómo es la supervisión integral de las criptomonedas en la práctica: lo que cuesta, lo que exige y lo que excluye. Entender MiCA no es opcional para nadie que esté construyendo en el ecosistema cripto global; es esencial.

---

El marco MiCA: Qué requiere realmente​

MiCA entró en vigor el 29 de junio de 2023, con una implementación gradual que alcanzó su pleno efecto el 30 de diciembre de 2024. A diferencia de los enfoques regulatorios fragmentados en los EE. UU., MiCA proporciona reglas uniformes en los 27 estados miembros de la UE, creando un mercado único para los servicios de criptoactivos.

El sistema de licencias de tres niveles​

MiCA clasifica a los Proveedores de Servicios de Criptoactivos (CASP) en tres niveles según los servicios ofrecidos:

Clase de licencia	Capital mínimo	Servicios cubiertos
Clase 1	50.000 €	Transmisión de órdenes, asesoramiento, ejecución de órdenes, colocación de criptoactivos
Clase 2	125.000 €	Intercambio de cripto por fiat, intercambio de cripto por cripto, operación de plataforma de trading
Clase 3	150.000 €	Custodia y administración de criptoactivos en nombre de terceros

Más allá de los requisitos de capital, los CASP deben:

• Contar con al menos un director residente en la UE
• Mantener una oficina registrada dentro de la UE
• Implementar medidas integrales de ciberseguridad
• Cumplir con las obligaciones de AML / CFT (Anti-Blanqueo de Capitales / Financiación del Terrorismo)
• Realizar la debida diligencia del cliente
• Establecer estructuras de gobernanza con personal cualificado

La ventaja del pasaporteo (Passporting)​

La característica estrella de la licencia MiCA es el "pasaporteo": la autorización en un país de la UE otorga el derecho a prestar servicios a clientes en los 27 estados miembros más el Espacio Económico Europeo (EEE) en su conjunto. Esto elimina el arbitraje regulatorio que anteriormente caracterizaba a las operaciones cripto europeas.

---

La sacudida de las stablecoins: USDT frente a USDC​

El impacto inmediato más dramático de MiCA ha sido sobre las stablecoins. El reglamento clasifica las stablecoins como Fichas Referenciadas a Activos (ART) o Fichas de Dinero Electrónico (EMT), cada una con requisitos estrictos de respaldo 1:1 con reservas líquidas, transparencia y aprobación regulatoria.

La salida europea de Tether​

USDT, la stablecoin más grande del mundo con aproximadamente 140.000 millones de $ en capitalización de mercado, ha sido efectivamente prohibida en el trading regulado europeo. Tether no ha buscado el cumplimiento de MiCA, optando en su lugar por priorizar otros mercados.

La cascada de exclusiones ha sido dramática:

• Coinbase Europe: Excluyó a USDT en diciembre de 2024
• Crypto.com: Eliminó USDT para el 31 de enero de 2025
• Binance: Descontinuó los pares de trading spot para usuarios del EEE en marzo de 2025

El portavoz de Tether declaró que la empresa esperaría hasta que se establezca un "marco más reacio al riesgo" en la UE. La empresa incluso descontinuó su stablecoin vinculada al euro (EUR€) a finales de 2024.

La victoria estratégica de Circle​

En contraste, Circle obtuvo una licencia de Entidad de Dinero Electrónico (EMI) de la ACPR de Francia en julio de 2024, convirtiendo a USDC en la primera gran stablecoin que cumple con MiCA. Para los usuarios y plataformas europeos, USDC se ha convertido de facto en la stablecoin denominada en dólares.

La alternativa europea​

Reconociendo la oportunidad, nueve grandes bancos europeos anunciaron en septiembre de 2025 que lanzarían una stablecoin denominada en euros, una respuesta directa a lo que llaman el "mercado de stablecoins dominado por EE. UU.". Con los tokens emitidos en EE. UU. controlando actualmente el 99% de la cuota de mercado global de stablecoins, Europa ve a MiCA como una palanca para desarrollar alternativas nacionales.

Límites de transacciones y protección del euro​

MiCA incluye límites de transacciones controvertidos para stablecoins de monedas no pertenecientes a la UE: 1 millón de transacciones diarias o 200 millones de € en valor de pago. Diseñados para proteger el protagonismo del euro, estos límites restringen significativamente la utilidad de las stablecoins denominadas en dólares para los pagos europeos, y han generado críticas por obstaculizar potencialmente la innovación.

---

El panorama de las licencias: Quién está dentro, quién está fuera​

Para julio de 2025, 53 entidades habían asegurado licencias MiCA, lo que les permite pasaportar servicios en los 30 países del EEE. Las firmas licenciadas representan una mezcla de instituciones financieras tradicionales, empresas de tecnología financiera (fintech) y negocios nativos de cripto.

Los ganadores​

Alemania ha atraído a jugadores importantes como Commerzbank, N26, Trade Republic, BitGo y Tangany, posicionándose como la opción para las instituciones que buscan una "estética de grado bancario".

Países Bajos aprobó múltiples firmas nativas de cripto desde el primer día (30 de diciembre de 2024), incluyendo Bitvavo, MoonPay y Amdax, estableciéndose como un centro para modelos de corretaje y rampas de entrada / salida (on / off-ramp).

Luxemburgo alberga a Coinbase, Bitstamp y Clearstream, aprovechando su reputación como centro financiero.

Malta ha otorgado licencias a OKX, Crypto.com, Gemini y Bitpanda, consolidando su papel como centro de trading.

Aprobaciones Destacadas​

• OKX: Con licencia en Malta (enero de 2025), ahora operativo en todos los estados del EEE
• Coinbase: Con licencia en Luxemburgo (junio de 2025), estableciendo su "centro cripto europeo"
• Bybit: Con licencia en Austria (mayo de 2025)
• Kraken: Construido sobre las licencias MiFID y EMI existentes con la aprobación del Banco Central de Irlanda
• Revolut: Añadido recientemente a la lista de vigilancia de cumplimiento de MiCA

La Excepción​

Binance, el mayor exchange de criptomonedas del mundo por volumen de comercio, sigue estando notablemente ausente de las entidades con licencia MiCA. El exchange ha contratado a Gillian Lynch como jefa para Europa y el Reino Unido para gestionar el compromiso regulatorio, pero a principios de 2026, carece de la autorización de MiCA.

---

El Costo del Cumplimiento​

El cumplimiento de MiCA no es barato. Aproximadamente el 35 % de las empresas de criptomonedas informan costos de cumplimiento anuales que superan los 500 000 €, y un tercio de las startups de blockchain temen que estos gastos puedan frenar la innovación.

Las Cifras​

Métrica	Valor
Empresas que logran el cumplimiento de MiCA para el primer trimestre de 2025	65 % +
Licencias emitidas en los primeros seis meses	53
Sanciones impuestas a empresas no conformes	540 millones de € +
Licencias revocadas para febrero de 2025	50 +
Mayor multa individual (Francia, un solo exchange)	62 millones de €

Fragmentación del Periodo de Transición​

A pesar de los objetivos de armonización de MiCA, su implementación ha revelado una fragmentación entre los estados miembros. Los periodos de transición varían drásticamente:

País	Fecha límite
Países Bajos	1 de julio de 2025
Lituania	1 de enero de 2026
Italia	Diciembre de 2025
Estonia	30 de junio de 2026
Otros estados miembros	Hasta el 1 de julio de 2026

Cada autoridad nacional interpreta los requisitos de manera diferente, procesa las solicitudes a distintas velocidades y aplica el cumplimiento con diferente intensidad. Esto crea oportunidades de arbitraje —y riesgos— para las empresas que eligen dónde presentar su solicitud.

---

Lo que MiCA No Cubre: Zonas Grises de DeFi y NFT​

MiCA excluye explícitamente dos categorías principales de cripto —pero con advertencias significativas.

La Excepción de DeFi​

Los servicios prestados "de manera totalmente descentralizada sin ningún intermediario" quedan fuera del alcance de MiCA. Sin embargo, lo que constituye ser "totalmente descentralizado" sigue sin definirse, lo que genera una incertidumbre sustancial.

La realidad práctica: la mayoría de las plataformas DeFi implican cierto grado de centralización a través de tokens de gobernanza, equipos de desarrollo, interfaces de usuario o mecanismos de actualización. Si bien la infraestructura de contratos inteligentes sin permisos (permissionless) puede escapar de la autorización directa, los front-ends, interfaces o capas de servicio proporcionados por entidades identificables pueden estar dentro del alcance como CASP (Proveedores de Servicios de Criptoactivos).

Se espera que la Comisión Europea evalúe los desarrollos de DeFi y pueda proponer nuevas medidas regulatorias, pero el cronograma sigue abierto.

La Exención de los NFT​

Los tokens no fungibles que representan arte digital único o coleccionables generalmente están excluidos de MiCA. Aproximadamente el 70 % de los proyectos de NFT actualmente quedan fuera del alcance financiero de MiCA en 2025.

Sin embargo, MiCA aplica un enfoque de "sustancia sobre la forma":

• Los NFT fraccionados caen bajo las reglas de MiCA
• Los NFT emitidos en grandes series pueden considerarse fungibles y ser regulados
• Los NFT comercializados como inversiones activan los requisitos de cumplimiento

Los NFT de utilidad que ofrecen acceso o membresía permanecen exentos, cubriendo aproximadamente el 30 % de todos los NFT en 2025.

---

Panorama para 2026: Lo que Viene​

MiCA está evolucionando. Varios desarrollos darán forma a la regulación cripto europea en 2026 y más allá.

MiCA 2.0​

Una nueva propuesta de enmienda de MiCA está en discusión para abordar DeFi y NFT de manera más integral, y se espera que se finalice para finales de 2025 o principios de 2026. Este "MiCA 2.0" podría ampliar significativamente el alcance regulatorio.

Lanzamiento de la AMLA​

La Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales de la UE (AMLA) se lanzará en 2026 con autoridad de supervisión directa sobre las mayores empresas cripto transfronterizas para el cumplimiento de AML / CFT. Esto representa una centralización significativa del poder de ejecución.

Implementación de DORA​

La Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA), el marco de la UE para gestionar los riesgos de TI y ciberseguridad en todo el sector financiero, se aplica a las empresas cripto con licencia MiCA a partir de enero de 2025, añadiendo otra capa de cumplimiento.

Proyecciones del Mercado​

• Se proyecta que más del 90 % de las empresas cripto de la UE logren el cumplimiento para 2026
• Se predice que las ofertas de inversión en cripto reguladas crecerán un 45 % para 2026
• Se espera que la participación institucional aumente a medida que maduren las medidas de protección al inversor

---

Implicaciones Estratégicas para el Cripto Global​

El impacto de MiCA se extiende más allá de Europa. La regulación sirve como modelo para otras jurisdicciones que desarrollan marcos cripto y establece expectativas para las empresas globales que buscan acceso al mercado europeo.

Para los Exchanges​

Las plataformas con licencia ahora manejan más del 70 % del volumen de comercio al contado (spot) de Europa. Los exchanges que no cumplen se enfrentan a una elección clara: invertir en licencias o salir del mercado. La ausencia de Binance en las licencias de MiCA es notable y cada vez más consecuente.

Para los Emisores de Stablecoins​

La exclusión de la lista (delisting) de USDT demuestra que el dominio del mercado no se traduce en aceptación regulatoria. Los emisores de stablecoins deben elegir entre buscar la licencia o aceptar la exclusión de los principales mercados.

Para startups​

El 35 % de las empresas que gastan más de 500 000 € anuales en cumplimiento destaca el desafío para las firmas más pequeñas. MiCA puede acelerar la consolidación, ya que los costes de cumplimiento favorecen a las operaciones más grandes y mejor capitalizadas.

Para proyectos DeFi​

La exención de "totalmente descentralizado" proporciona un refugio temporal, pero la evolución regulatoria prevista hacia la cobertura de DeFi sugiere que los proyectos deben prepararse para eventuales requisitos de cumplimiento.

---

Conclusión: La nueva realidad europea​

MiCA representa el intento más ambicioso hasta la fecha de una regulación integral de las criptomonedas. Tras seis meses de plena aplicación, los resultados son claros: costes de cumplimiento significativos, una aplicación agresiva y una reestructuración fundamental de quién puede operar en el mercado europeo.

El tamaño de mercado proyectado de 1,8 billones de euros y el aumento del 47 % en los VASP registrados sugieren que, a pesar de la carga, las empresas ven valor en la claridad regulatoria. La pregunta para las operaciones globales de criptomonedas no es si deben interactuar con una regulación al estilo MiCA, sino cuándo, a medida que otras jurisdicciones adoptan cada vez más enfoques similares.

Para los constructores, operadores e inversores, MiCA ofrece un adelanto del futuro regulatorio de las criptomonedas: integral, costoso y, en última instancia, inevitable para aquellos que buscan operar en los mercados principales.

---

Referencias​

• ESMA - Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA)
• Actualización de MiCA – Seis meses en aplicación - Skadden
• Estadísticas de las regulaciones MiCA de la UE 2025 - CoinLaw
• Qué significa MiCA para Tether (USDT) - Vaultody
• El momento MiCA de Europa: Guerras de stablecoins - Oxford Law Blogs
• Regulación MiCA: Guía 2025 para licencias y cumplimiento
• Coinbase obtiene la licencia MiCA europea - CoinDesk
• OKX obtiene la licencia MiCA - Finance Magnates
• La UE otorga licencias MiCA a 53 empresas de criptomonedas - CryptoSlate
• Regulación MiCA: Lo que los proyectos cripto deben saber - Hacken

El chip cuántico Willow de Google puede resolver en cinco minutos lo que a las supercomputadoras clásicas les tomaría 10 septillones de años. Mientras tanto, $ 718 mil millones en Bitcoin descansan en direcciones que las computadoras cuánticas podrían, teóricamente, vulnerar. ¿Debería entrar en pánico? Aún no, pero el tiempo corre.

La amenaza cuántica para Bitcoin no es una cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo. Al entrar en 2026, la conversación ha pasado del escepticismo despectivo a una preparación seria. Esto es lo que todo poseedor de Bitcoin debe entender sobre el cronograma, las vulnerabilidades reales y las soluciones que ya están en desarrollo.

La amenaza cuántica: Desglosando las matemáticas​

La seguridad de Bitcoin se basa en dos pilares criptográficos: el Algoritmo de Firma Digital de Curva Elíptica (ECDSA) para las firmas de transacciones y SHA-256 para la minería y el hashing de direcciones. Ambos enfrentan diferentes niveles de riesgo cuántico.

El algoritmo de Shor, ejecutado en una computadora cuántica lo suficientemente potente, podría derivar claves privadas a partir de claves públicas, abriendo efectivamente la cerradura de cualquier dirección de Bitcoin donde la clave pública esté expuesta. Esta es la amenaza existencial.

El algoritmo de Grover ofrece una aceleración cuadrática para ataques de fuerza bruta contra funciones hash, reduciendo la fuerza efectiva de SHA-256 de 256 bits a 128 bits. Esto es preocupante pero no inmediatamente catastrófico; una seguridad de 128 bits sigue siendo formidable.

La pregunta crítica: ¿Cuántos cúbits se necesitan para ejecutar el algoritmo de Shor contra Bitcoin?

Las estimaciones varían enormemente:

• Conservadora: 2,330 cúbits lógicos estables podrían, teóricamente, romper ECDSA.
• Realidad práctica: Debido a las necesidades de corrección de errores, esto requiere entre 1 y 13 millones de cúbits físicos.
• Estimación de la Universidad de Sussex: 13 millones de cúbits para romper el cifrado de Bitcoin en un día.
• Estimación más agresiva: 317 millones de cúbits físicos para vulnerar una clave ECDSA de 256 bits en una hora.

El chip Willow de Google tiene 105 cúbits. La brecha entre 105 y 13 millones explica por qué los expertos no están en pánico... todavía.

Dónde estamos: El control de realidad de 2026​

El panorama de la computación cuántica a principios de 2026 se ve así:

Las computadoras cuánticas actuales están cruzando el umbral de los 1,500 cúbits físicos, pero las tasas de error siguen siendo altas. Se necesitan aproximadamente 1,000 cúbits físicos para crear solo un cúbit lógico estable. Incluso con una optimización agresiva asistida por IA, saltar de 1,500 a millones de cúbits en 12 meses es físicamente imposible.

Estimaciones de cronograma de los expertos:

Fuente	Estimación
Adam Back (CEO de Blockstream)	20-40 años
Michele Mosca (U. de Waterloo)	1 de 7 probabilidades para 2026 de una ruptura criptográfica fundamental
Consenso de la industria	10-30 años para alcanzar la capacidad de romper Bitcoin
Mandato federal de EE. UU.	Eliminar gradualmente ECDSA para 2035
Hoja de ruta de IBM	500-1,000 cúbits lógicos para 2029

El consenso para 2026: no habrá un apocalipsis cuántico este año. Sin embargo, como dijo un analista, "la probabilidad de que lo cuántico se convierta en un factor de riesgo de primer nivel para la conciencia de seguridad criptográfica en 2026 es alta".

La vulnerabilidad de $ 718 mil millones: ¿Qué Bitcoins están en riesgo?​

No todas las direcciones de Bitcoin enfrentan el mismo riesgo cuántico. La vulnerabilidad depende enteramente de si la clave pública ha sido expuesta en la blockchain.

Direcciones de alto riesgo (P2PK - Pay to Public Key):

• La clave pública es visible directamente en la cadena.
• Incluye todas las direcciones de los primeros días de Bitcoin (2009-2010).
• El estimado de 1.1 millones de BTC de Satoshi Nakamoto cae en esta categoría.
• Exposición total: aproximadamente 4 millones de BTC (20 % del suministro).

Direcciones de menor riesgo (P2PKH, P2SH, SegWit, Taproot):

• La clave pública está hasheada y solo se revela al gastar.
• Mientras nunca reutilices una dirección después de gastar, la clave pública permanece oculta.
• Las mejores prácticas de las billeteras modernas proporcionan naturalmente cierta resistencia cuántica.

El punto crítico: si nunca has gastado desde una dirección, tu clave pública no está expuesta. En el momento en que gastas y reutilizas esa dirección, te vuelves vulnerable.

Las monedas de Satoshi presentan un dilema único. Esos 1.1 millones de BTC en direcciones P2PK no pueden moverse a formatos más seguros; las claves privadas tendrían que firmar una transacción, algo que no tenemos evidencia de que Satoshi pueda o quiera hacer. Si las computadoras cuánticas alcanzan la capacidad suficiente, esas monedas se convertirán en la recompensa criptográfica más grande del mundo.

"Cosechar ahora, descifrar después": La amenaza en la sombra​

Incluso si las computadoras cuánticas no pueden romper Bitcoin hoy, los adversarios ya podrían estar preparándose para el mañana.

La estrategia de "cosechar ahora, descifrar después" consiste en recopilar claves públicas expuestas de la blockchain ahora, almacenarlas y esperar a que las computadoras cuánticas maduren. Cuando llegue el "Día Q", los atacantes con archivos de claves públicas podrían vaciar inmediatamente las billeteras vulnerables.

Es probable que actores estatales y organizaciones criminales sofisticadas ya estén implementando esta estrategia. Cada clave pública expuesta en la cadena hoy se convierte en un objetivo potencial en 5-15 años.

Esto crea una realidad incómoda: el reloj de seguridad para cualquier clave pública expuesta podría haber comenzado a correr ya.

Soluciones en desarrollo: BIP 360 y criptografía post-cuántica​

La comunidad de desarrolladores de Bitcoin no está esperando al Q-Day. Varias soluciones están avanzando a través del desarrollo y la estandarización.

BIP 360: Pay to Quantum Resistant Hash (P2TSH)

El BIP 360 propone un tipo de salida nativa de tapscript resistente a la computación cuántica como un "primer paso" crítico hacia un Bitcoin seguro a nivel cuántico. La propuesta describe tres métodos de firma resistentes a la computación cuántica, lo que permite una migración gradual sin interrumpir la eficiencia de la red.

Para 2026, los defensores esperan ver una adopción generalizada de P2TSH, lo que permitirá a los usuarios migrar fondos a direcciones seguras desde el punto de vista cuántico de manera proactiva.

Algoritmos post-cuánticos estandarizados por el NIST

A partir de 2025, el NIST finalizó tres estándares de criptografía post-cuántica:

• FIPS 203 (ML-KEM): Mecanismo de encapsulación de claves
• FIPS 204 (ML-DSA / Dilithium): Firmas digitales (basadas en redes de celosía)
• FIPS 205 (SLH-DSA / SPHINCS +): Firmas basadas en hash

BTQ Technologies ya ha demostrado una implementación funcional de Bitcoin utilizando ML-DSA para reemplazar las firmas ECDSA. Su lanzamiento Bitcoin Quantum Core Release 0.2 demuestra la viabilidad técnica de la migración.

El desafío del equilibrio (Tradeoff)

Las firmas basadas en redes de celosía como Dilithium son significativamente más grandes que las firmas ECDSA — potencialmente entre 10 y 50 veces más grandes. Esto impacta directamente en la capacidad del bloque y en el rendimiento de las transacciones. Un Bitcoin resistente a la computación cuántica podría procesar menos transacciones por bloque, lo que aumentaría las comisiones y potencialmente desplazaría las transacciones más pequeñas fuera de la cadena (off-chain).

Qué deben hacer los holders de Bitcoin ahora​

La amenaza cuántica es real pero no inminente. Aquí hay un marco práctico para diferentes perfiles de poseedores:

Para todos los holders:

1. Evite la reutilización de direcciones: Nunca envíe Bitcoin a una dirección desde la que ya haya realizado un gasto anteriormente.
2. Utilice formatos de dirección modernos: Las direcciones SegWit (bc1q) o Taproot (bc1p) aplican un hash a su clave pública.
3. Manténgase informado: Siga el desarrollo del BIP 360 y los lanzamientos de Bitcoin Core.

Para tenencias significativas (> 1 BTC):

1. Audite sus direcciones: Verifique si alguna de sus tenencias está en formato P2PK utilizando exploradores de bloques.
2. Considere la actualización del almacenamiento en frío: Mueva periódicamente los fondos a direcciones nuevas.
3. Documente su plan de migración: Sepa cómo moverá los fondos cuando las opciones de seguridad cuántica se conviertan en el estándar.

Para titulares institucionales:

1. Incluya el riesgo cuántico en las evaluaciones de seguridad: BlackRock añadió advertencias sobre computación cuántica en su solicitud de ETF de Bitcoin en 2025.
2. Monitoree los estándares del NIST y los desarrollos de BIP: Presupueste los costos de migración futuros.
3. Evalúe a los proveedores de custodia: Asegúrese de que tengan hojas de ruta para la migración cuántica.

El desafío de la gobernanza: la vulnerabilidad única de Bitcoin​

A diferencia de Ethereum, que tiene una ruta de actualización más centralizada a través de la Fundación Ethereum, las actualizaciones de Bitcoin requieren un amplio consenso social. No existe una autoridad central que ordene la migración post-cuántica.

Esto crea varios desafíos:

Las monedas perdidas y abandonadas no pueden migrar. Se estima que entre 3 y 4 millones de BTC se han perdido para siempre. Estas monedas permanecerán en estados vulnerables a la computación cuántica indefinidamente, creando un fondo permanente de Bitcoin potencialmente robable una vez que los ataques cuánticos sean viables.

Las monedas de Satoshi plantean cuestiones filosóficas. ¿Debería la comunidad congelar preventivamente las direcciones P2PK de Satoshi? El CEO de Ava Labs, Emin Gün Sirer, ha propuesto esto, pero desafiaría fundamentalmente los principios de inmutabilidad de Bitcoin. Una bifurcación dura (hard fork) para congelar direcciones específicas establece un precedente peligroso.

La coordinación lleva tiempo. Las investigaciones indican que realizar una actualización completa de la red, incluyendo la migración de todas las billeteras activas, podría requerir al menos 76 días de esfuerzo dedicado on-chain en un escenario optimista. En la práctica, con la operación continua de la red, la migración podría llevar meses o años.

Satoshi Nakamoto previó esta posibilidad. En una publicación de BitcoinTalk en 2010, escribió: "Si el SHA-256 llegara a romperse por completo, creo que podríamos llegar a un acuerdo sobre cuál era la cadena de bloques honesta antes de que comenzaran los problemas, bloquearla y continuar desde allí con una nueva función hash".

La pregunta es si la comunidad puede lograr ese acuerdo antes, y no después, de que la amenaza se materialice.

Conclusión: Urgencia sin pánico​

Es probable que falten entre 10 y 30 años para que existan computadoras cuánticas capaces de romper Bitcoin. La amenaza inmediata es baja. Sin embargo, las consecuencias de no estar preparados son catastróficas y la migración lleva tiempo.

La respuesta de la industria cripto debe estar a la altura de la amenaza: deliberada, técnicamente rigurosa y proactiva en lugar de reactiva.

Para los poseedores individuales, las medidas a tomar son sencillas: utilizar formatos de dirección modernos, evitar la reutilización y mantenerse informados. Para el ecosistema de Bitcoin, los próximos cinco años son críticos para implementar y probar soluciones resistentes a la computación cuántica antes de que sean necesarias.

El reloj cuántico está corriendo. Bitcoin tiene tiempo — pero no un tiempo ilimitado — para adaptarse.

---

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de blockchain de nivel empresarial en más de 25 redes. Mientras la industria cripto se prepara para la era cuántica, nos comprometemos a apoyar protocolos que prioricen la seguridad a largo plazo. Explore nuestros servicios de API para construir sobre redes que se preparan para los desafíos del mañana.

El 14 de enero de 2026, BNB Chain activará el hard fork Fermi, reduciendo los tiempos de bloque de 0,75 segundos a 0,45 segundos. Eso es más rápido que un parpadeo humano, y representa la culminación de una agresiva hoja de ruta de escalado que ha transformado a BSC de una cadena con bloques de tres segundos a una de las redes compatibles con EVM más rápidas en producción.

Las implicaciones van mucho más allá de simples logros técnicos. Con una finalidad que ahora se puede alcanzar en solo 1,125 segundos y objetivos de rendimiento de 5.000 swaps de DEX por segundo, BNB Chain se está posicionando como la capa de infraestructura para aplicaciones donde los milisegundos se traducen directamente en dinero — o en oportunidades perdidas.

---

La evolución: De 3 segundos a 0,45 segundos en menos de un año​

La reducción del tiempo de bloque de BNB Chain ha sido metódica y agresiva. Aquí está la progresión:

Actualización	Fecha	Tiempo de bloque	Finalidad
Base previa a la actualización	-	3,0 segundos	~ 7,5 segundos
Hard Fork Lorentz	Abril de 2025	1,5 segundos	~ 3,75 segundos
Hard Fork Maxwell	30 de junio de 2025	0,75 segundos	~ 1,875 segundos
Hard Fork Fermi	14 de enero de 2026	0,45 segundos	~ 1,125 segundos

Cada actualización requirió una ingeniería cuidadosa para mantener la estabilidad de la red mientras se duplicaba o casi se duplicaba el rendimiento. La actualización Maxwell por sí sola, impulsada por BEP-524, BEP-563 y BEP-564, mejoró el intercambio de mensajes peer-to-peer entre validadores, permitió una comunicación de propuesta de bloques más rápida y creó una red de validadores más estable para reducir el riesgo de votos perdidos o retrasos en la sincronización.

Fermi continúa esta trayectoria con cinco BEPs:

• BEP-590: Reglas de votación extendidas para la estabilidad de la finalidad rápida
• BEP-619: La reducción real del intervalo de bloque a 0,45 segundos
• BEP-592: Lista de acceso a nivel de bloque no basada en consenso
• BEP-593: Instantánea incremental (Incremental snapshot)
• BEP-610: Implementación de súper instrucciones EVM

El resultado: una cadena que procesó 31 millones de transacciones diarias en su punto máximo (5 de octubre de 2025) manteniendo cero tiempo de inactividad y manejando hasta cinco billones de gas diariamente.

---

Por qué los bloques de menos de un segundo importan: La perspectiva DeFi​

Para las finanzas descentralizadas (DeFi), el tiempo de bloque no es solo una métrica técnica — es el latido de cada operación, liquidación y estrategia de rendimiento. Los bloques más rápidos crean ventajas compuestas.

Deslizamiento reducido y mejor descubrimiento de precios​

Cuando los bloques ocurren cada 0,45 segundos en lugar de cada 3 segundos, el oráculo de precios se actualiza de 6 a 7 veces más frecuentemente. Para los traders de DEX, esto significa:

• Diferenciales (spreads) más ajustados, ya que los arbitrajistas mantienen los precios alineados con mayor rapidez
• Deslizamiento (slippage) reducido en órdenes grandes, ya que el libro de órdenes se actualiza con mayor frecuencia
• Mejor calidad de ejecución para los traders minoristas que compiten contra actores sofisticados

Eficiencia de liquidación mejorada​

Los protocolos de préstamo como Venus o Radiant dependen de liquidaciones oportunas para mantener la solvencia. Con bloques de 0,45 segundos:

• Los bots de liquidación pueden responder a los movimientos de precios casi instantáneamente
• El margen de tiempo entre que una posición queda subcolateralizada y su liquidación se reduce drásticamente
• El riesgo de deuda incobrable del protocolo disminuye, lo que permite una eficiencia de capital más agresiva

Reducción de MEV​

Aquí es donde se pone interesante. BNB Chain informa de una reducción del 95 % en el MEV malicioso — específicamente ataques de sándwich — a través de una combinación de bloques más rápidos y las mejoras de seguridad de la Good Will Alliance.

La lógica es sencilla: los ataques de sándwich requieren que los bots detecten transacciones pendientes, se adelanten a ellas (front-run) y luego operen inmediatamente después (back-run). Con solo 450 milisegundos entre bloques, hay mucho menos tiempo para que los bots detecten, analicen y exploten las transacciones pendientes. La ventana de ataque se ha reducido de segundos a fracciones de segundo.

La finalidad rápida potencia esta ventaja. Con tiempos de confirmación inferiores a 2 segundos (1,125 segundos con Fermi), la ventana para cualquier forma de manipulación de transacciones se estrecha sustancialmente.

---

Gaming y aplicaciones en tiempo real: La nueva frontera​

El tiempo de bloque de 0,45 segundos abre posibilidades que simplemente no eran prácticas con cadenas más lentas.

Economías dentro del juego receptivas​

Los juegos de blockchain han luchado contra la latencia. Un tiempo de bloque de tres segundos significa un retraso mínimo de tres segundos entre la acción del jugador y la confirmación en la cadena. Para los juegos competitivos, eso es injugable. Para los juegos casuales, es molesto.

A 0,45 segundos:

• Los intercambios de objetos pueden confirmarse en menos de 1,5 segundos (incluyendo la finalidad)
• Las economías dentro del juego pueden responder a las acciones de los jugadores casi en tiempo real
• Las actualizaciones del estado del juego competitivo se vuelven viables para más tipos de juegos

Apuestas en vivo y mercados de predicción​

Los mercados de predicción y las aplicaciones de apuestas requieren una liquidación rápida. La diferencia entre bloques de 3 segundos y de 0,45 segundos es la diferencia entre lo "tolerable" y lo que "parece instantáneo" para los usuarios finales. Los mercados pueden:

• Aceptar apuestas más cerca de los resultados de los eventos
• Liquidar posiciones más rápidamente
• Permitir experiencias de apuestas en directo más dinámicas

Agentes automatizados de alta frecuencia​

La infraestructura es cada vez más adecuada para sistemas de trading automatizado, bots de arbitraje y agentes de IA que ejecutan estrategias on-chain. BNB Chain señala explícitamente que la red está diseñada para "bots de trading de alta frecuencia, estrategias MEV, sistemas de arbitraje y aplicaciones de juegos donde los microsegundos importan".

---

La hoja de ruta para 2026: 1 Gigagas y más allá​

Fermi no es el estado final. La hoja de ruta de BNB Chain para 2026 apunta a objetivos ambiciosos:

1 Gigagas por segundo: Un aumento de 10 veces en la capacidad de procesamiento, diseñado para soportar hasta 5,000 swaps de DEX por segundo. Esto situaría la capacidad bruta de BNB Chain por delante de la mayoría de las L1 competidoras y de muchas L2.

Finalidad inferior a 150 ms: La visión a largo plazo requiere una L1 de próxima generación con una finalidad inferior a 150 milisegundos — más rápida que la percepción humana y competitiva con los exchanges centralizados.

Más de 20,000 TPS para transacciones complejas: No solo transferencias simples, sino interacciones complejas de contratos inteligentes a escala.

Privacidad nativa para más de 200 millones de usuarios: Una expansión significativa de las capacidades de preservación de la privacidad a nivel de red.

El objetivo explícito es "rivalizar con las plataformas centralizadas" en experiencia de usuario, manteniendo al mismo tiempo las garantías descentralizadas.

---

Implicaciones para validadores y operadores de nodos​

La actualización Fermi no es gratuita. Bloques más rápidos significan más trabajo por unidad de tiempo, lo que crea nuevos requisitos para los operadores de infraestructura.

Requisitos de hardware​

Los validadores deben actualizar a la v1.6.4 o posterior antes de la activación del 14 de enero. La actualización implica:

• Regeneración de snapshots (aproximadamente 5 horas en el hardware de referencia de BNB Chain)
• Actualizaciones de indexación de logs
• Impacto temporal en el rendimiento durante el proceso de actualización

Ancho de banda de red​

Con la llegada de bloques un 40 % más rápido (0.45 s frente a 0.75 s), la red debe propagar más datos con mayor rapidez. La mejora de la mensajería peer-to-peer de BEP-563 ayuda, pero los operadores deben esperar mayores requisitos de ancho de banda.

Crecimiento del estado​

Más transacciones por segundo significan un crecimiento del estado más rápido. Aunque el sistema de snapshots incrementales de BEP-593 ayuda a gestionar esto, los operadores de nodos deben planificar mayores requisitos de almacenamiento a lo largo del tiempo.

---

Posicionamiento competitivo: ¿Dónde se sitúa BNB Chain?​

El panorama de bloques de menos de un segundo está cada vez más concurrido:

Cadena	Tiempo de bloque	Finalidad	Notas
BNB Chain (Fermi)	0.45 s	~1.125 s	Compatible con EVM, más de 5 T de gas/día probados
Solana	~0.4 s	~12 s (con retraso de voto)	TPS teórico más alto, diferentes compensaciones
Sui	~0.5 s	~0.5 s	Modelo centrado en objetos, ecosistema más reciente
Aptos	~0.9 s	~0.9 s	Basado en Move, ejecución paralela
Avalanche C-Chain	~2 s	~2 s	Arquitectura de subredes
Ethereum L1	~12 s	~15 min	Filosofía de diseño diferente

La ventaja competitiva de BNB Chain reside en la combinación de:

1. Compatibilidad con EVM: Portabilidad directa desde Ethereum u otras cadenas EVM.
2. Escala probada: 31 millones de transacciones diarias, 5 T de gas diario, cero tiempo de inactividad.
3. Profundidad del ecosistema: Proyectos establecidos de DeFi, juegos e infraestructura.
4. Mitigación de MEV: Reducción del 95 % en los ataques de sándwich.

La contrapartida es la centralización. El consenso Proof of Staked Authority (PoSA) de BNB Chain utiliza un conjunto de validadores más pequeño que las redes totalmente descentralizadas, lo que permite la velocidad pero plantea diferentes supuestos de confianza.

---

Lo que los constructores deben saber​

Para los desarrolladores que construyen en BNB Chain, Fermi crea tanto oportunidades como requisitos:

Oportunidades​

• Aplicaciones sensibles a la latencia: Los juegos, los bots de trading y las aplicaciones en tiempo real se vuelven más viables.
• Mejor UX: Tiempos de confirmación inferiores a 2 segundos permiten experiencias de usuario más fluidas.
• Diseños resistentes a MEV: Una menor exposición a los ataques de sándwich simplifica algunos diseños de protocolos.
• Mayor rendimiento: Más transacciones por segundo significan más usuarios sin congestión.

Requisitos​

• Supuestos del productor de bloques: Con bloques más rápidos, el código que asume el cronometraje de los bloques puede necesitar actualizaciones.
• Frecuencia de actualización de oráculos: Los protocolos pueden querer aprovechar tiempos de bloque más rápidos para actualizaciones de precios más frecuentes.
• Estimación de gas: La dinámica del gas por bloque puede cambiar con una producción de bloques más rápida.
• Infraestructura RPC: Las aplicaciones pueden necesitar proveedores de RPC de mayor rendimiento para mantenerse al día con la producción de bloques más rápida.

---

Conclusión: La velocidad como estrategia​

La progresión de BNB Chain de bloques de 3 segundos a 0.45 segundos en aproximadamente 18 meses representa una de las trayectorias de escalado más agresivas en la infraestructura de blockchain en producción. La actualización Fermi del 14 de enero de 2026 es el paso más reciente en una hoja de ruta que pretende explícitamente competir con las plataformas centralizadas en cuanto a experiencia de usuario.

Para los protocolos DeFi, esto significa mercados más ajustados, mejores liquidaciones y reducción de MEV. Para las aplicaciones de juegos, significa interacciones on-chain casi en tiempo real. Para los traders de alta frecuencia y los sistemas automatizados, significa que las ventajas de microsegundos se vuelven significativas.

La cuestión no es si los bloques más rápidos son útiles; claramente lo son. La cuestión es si las compensaciones de centralización de BNB Chain siguen siendo aceptables para los usuarios y constructores a medida que la red escala hacia sus objetivos de 1 gigagas y finalidad inferior a 150 ms.

Para las aplicaciones donde la velocidad importa más que la descentralización máxima, BNB Chain está presentando un caso convincente. La actualización Fermi es el último punto de prueba en ese argumento.

Referencias​

• El Hard Fork Fermi acelera BSC a tiempos de bloque de 0,45 segundos - Blog de BNB Chain
• Documentación del Hardfork Fermi - BNB Chain
• BNB Chain anuncia el Hardfork Maxwell - Blog de BNB Chain
• La infraestructura de BNB Chain acaba de subir de nivel - Blog de BNB Chain
• El futuro de BNB Chain: perspectivas para 2025 y 2026 - Blog de BNB Chain
• Hoja de ruta tecnológica 2026 - Blog de BNB Chain
• Los tiempos de bloque de BNB Smart Chain caen a 0,8 segundos - Cointelegraph
• El Hard Fork Fermi de BSC reduce drásticamente los tiempos de bloque - Bitcoin Ethereum News

La disponibilidad de datos es el nuevo campo de batalla por el dominio de la blockchain — y lo que está en juego nunca ha sido tan importante. A medida que el TVL de la Capa 2 supera los $ 47 mil millones y las transacciones de los rollups eclipsan a la mainnet de Ethereum por un factor de cuatro, la cuestión de dónde almacenar los datos de las transacciones se ha convertido en la decisión de infraestructura más trascendental en el mundo cripto.

Tres protocolos compiten para convertirse en la columna vertebral de la era de las blockchains modulares: Celestia, el pionero que demostró el concepto; EigenDA, el competidor alineado con Ethereum que aprovecha $ 19 mil millones en activos en restaking; y Avail, la capa de DA universal que busca conectar todos los ecosistemas. El ganador no solo capturará las tarifas — definirá cómo se construye la próxima generación de blockchains.

---

La Economía que Inició una Guerra​

Aquí está la matemática brutal que lanzó el movimiento de las blockchains modulares: publicar datos en Ethereum cuesta aproximadamente $ 100 por megabyte. Incluso con la introducción de los blobs de la EIP-4844, esa cifra solo bajó a $ 20.56 por MB — todavía prohibitivamente caro para aplicaciones de alto rendimiento.

Entra Celestia, con una disponibilidad de datos a aproximadamente $ 0.81 por MB. Esa es una reducción de costos del 99 % que cambió fundamentalmente lo que es económicamente viable on-chain.

Para los rollups, la disponibilidad de datos no es algo que "estaría bien tener" — es su mayor costo variable. Cada transacción que procesa un rollup debe publicarse en algún lugar para su verificación. Cuando ese lugar cobra una prima de 100x, todo el modelo de negocio sufre. Los rollups deben:

1. Pasar los costos a los usuarios (matando la adopción)
2. Subsidiar los costos indefinidamente (matando la sostenibilidad)
3. Encontrar una DA más barata (sin comprometer la viabilidad)

Para 2025, el mercado ha hablado con decisión: más del 80 % de la actividad de Capa 2 ahora depende de capas de DA dedicadas en lugar de la capa base de Ethereum.

---

Celestia: La Ventaja del Primero en Moverse​

Celestia fue construida desde cero con un único propósito: ser una capa de consenso y datos plug-and-play. No admite contratos inteligentes ni dApps. En su lugar, ofrece blobspace — la capacidad para que los protocolos publiquen grandes fragmentos de datos sin ejecutar ninguna lógica.

La innovación técnica que hace que esto funcione es el Muestreo de Disponibilidad de Datos (Data Availability Sampling - DAS). En lugar de requerir que cada nodo descargue cada bloque, el DAS permite que los nodos ligeros confirmen la disponibilidad de los datos muestreando aleatoriamente piezas diminutas. Este cambio aparentemente simple desbloquea una escalabilidad masiva sin sacrificar la descentralización.

En Cifras (2025)​

El ecosistema de Celestia ha explotado:

• 56+ rollups desplegados (37 en mainnet, 19 en testnet)
• 160+ gigabytes de datos de blobs procesados hasta la fecha
• Solo Eclipse ha publicado más de 83 GB a través de la red
• Bloques de 128 MB habilitados después de la actualización Matcha de noviembre de 2025
• Rendimiento de 21.33 MB/s alcanzado en condiciones de testnet (16x la capacidad de la mainnet)

La actividad de namespaces de la red alcanzó un máximo histórico el 26 de diciembre de 2025 — irónicamente, mientras TIA experimentaba una caída de precio anual del 90 %. El uso y el precio del token se han desacoplado espectacularmente, planteando preguntas sobre la captura de valor en los protocolos de DA pura.

Características de finalidad: Celestia crea bloques cada 6 segundos con el consenso Tendermint. Sin embargo, debido a que utiliza pruebas de fraude en lugar de pruebas de validez, la finalidad real de la DA requiere un periodo de desafío de aproximadamente 10 minutos.

Compensaciones de descentralización: Con 100 validadores y un Coeficiente de Nakamoto de 6, Celestia ofrece una descentralización significativa, pero sigue siendo susceptible a los riesgos de centralización de validadores inherentes a los sistemas de prueba de participación delegada.

---

EigenDA: La Apuesta por la Alineación con Ethereum​

EigenDA adopta un enfoque fundamentalmente diferente. En lugar de construir una nueva blockchain, aprovecha la seguridad existente de Ethereum a través del restaking. Los validadores que hacen staking de ETH en Ethereum pueden realizar "restaking" para asegurar servicios adicionales — incluida la disponibilidad de datos.

Este diseño ofrece dos características clave:

Seguridad económica a escala: EigenDA está respaldado por más de $ 335 millones en activos en restaking asignados específicamente a servicios de DA, provenientes del pool de TVL de más de $ 19 mil millones de EigenLayer. Sin nuevas suposiciones de confianza, sin un nuevo token para asegurar.

Rendimiento bruto: EigenDA afirma alcanzar 100 MB/s en mainnet — algo posible porque separa la dispersión de datos del consenso. Mientras que Celestia procesa aproximadamente a 1.33 MB/s en vivo (bloques de 8 MB / 6 segundos), EigenDA puede mover datos a una velocidad un orden de magnitud mayor.

Impulso de Adopción​

Los principales rollups se han comprometido con EigenDA:

• Mantle Network: Actualizado de MantleDA (10 operadores) a EigenDA (más de 200 operadores), reportando una reducción de costos de hasta el 80 %
• Celo: Aprovechando EigenDA para su transición a L2
• ZKsync Elastic Network: Designó a EigenDA como la solución de DA alternativa preferida para su ecosistema de rollups personalizables

La red de operadores ahora supera los 200 nodos con más de 40,000 restakers individuales que delegan ETH.

La crítica a la centralización: A diferencia de Celestia y Avail, EigenDA opera como un Comité de Disponibilidad de Datos (Data Availability Committee) en lugar de una blockchain verificada públicamente. Los usuarios finales no pueden verificar de forma independiente la disponibilidad de los datos — dependen de garantías económicas y riesgos de slashing. Para aplicaciones donde la descentralización pura importa más que el rendimiento, esta es una compensación significativa.

Características de finalidad: EigenDA hereda la línea de tiempo de finalidad de Ethereum — entre 12 y 15 minutos, significativamente más larga que los bloques nativos de 6 segundos de Celestia.

---

Avail : El Conector Universal​

Avail surgió de Polygon pero fue diseñado desde el primer día para ser agnóstico respecto a la cadena. Mientras que Celestia y EigenDA se centran principalmente en los rollups del ecosistema Ethereum, Avail se posiciona como la capa de DA universal que conecta todas las cadenas de bloques principales.

El diferenciador técnico es cómo Avail implementa el muestreo de disponibilidad de datos (DAS). Mientras que Celestia depende de las pruebas de fraude (que requieren un periodo de desafío para una seguridad total), Avail combina pruebas de validez con DAS a través de compromisos KZG. Esto proporciona garantías criptográficas de disponibilidad de datos más rápidas.

Hitos de 2025​

El año de Avail ha estado marcado por una expansión agresiva :

• Más de 70 asociaciones aseguradas, incluyendo importantes actores de L2
• Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare y zkSync anunciaron integraciones tras el lanzamiento de la mainnet
• Más de 10 rollups actualmente en producción
• **$75 millones recaudados**, incluyendo una Serie A de$ 45 M de Founders Fund, Dragonfly Capital y Cyber Capital
• Avail Nexus lanzado en noviembre de 2025, permitiendo la coordinación cross-chain en más de 11 + ecosistemas

La actualización Nexus es particularmente significativa. Introdujo una capa de coordinación cross-chain impulsada por ZK que permite a las aplicaciones interactuar con activos en Ethereum, Solana (próximamente), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism y BNB sin necesidad de puentes manuales.

La hoja de ruta de Infinity Blocks apunta a una capacidad de bloque de 10 GB — un orden de magnitud por encima de cualquier competidor actual.

Limitaciones actuales : La mainnet de Avail funciona a 4 MB por bloque de 20 segundos (0,2 MB / s), el rendimiento más bajo de las tres capas principales de DA. Sin embargo, las pruebas han demostrado capacidad para bloques de 128 MB, lo que sugiere un margen de crecimiento significativo.

---

Desglose de la Economía de los Rollups​

Para los operadores de rollups, elegir una capa de DA es una de las decisiones más trascendentales que tomarán. Así es como funcionan las cuentas :

Comparativa de Costes (Por MB, 2025)​

Solución DA	Coste por MB	Notas
Ethereum L1 (calldata)	~ $ 100	Enfoque heredado
Blobs de Ethereum (EIP-4844)	~ $ 20,56	Post-Pectra con objetivo de 6 blobs
Celestia	~ $ 0,81	Modelo PayForBlob
EigenDA	Por niveles	Precios de ancho de banda reservado
Avail	Basado en fórmula	Base + longitud + peso

Comparativa de Rendimiento (Throughput)​

Solución DA	Rendimiento en Vivo	Máximo Teórico
EigenDA	15 MB / s (reivindica 100 MB / s)	100 MB / s
Celestia	~ 1,33 MB / s	21,33 MB / s (probado)
Avail	~ 0,2 MB / s	Bloques de 128 MB (probado)

Características de Finalidad​

Solución DA	Tiempo de Bloque	Finalidad Efectiva
Celestia	6 segundos	~ 10 minutos (ventana de prueba de fraude)
EigenDA	N / A (usa Ethereum)	12-15 minutos
Avail	20 segundos	Más rápida (pruebas de validez)

Modelo de Confianza​

Solución DA	Verificación	Suposición de Confianza
Celestia	DAS público	Nodo ligero honesto 1 de N
EigenDA	DAC	Económica (riesgo de slashing)
Avail	DAS público + KZG	Validez criptográfica

---

Consideraciones de Seguridad : El Ataque de Saturación de DA​

Investigaciones recientes han identificado una nueva clase de vulnerabilidad específica para los rollups modulares : ataques de saturación de DA. Cuando los costes de DA se fijan externamente (por la L1 principal) pero se consumen localmente (por la L2), los actores maliciosos pueden saturar la capacidad de DA de un rollup a un coste artificialmente bajo.

Este desacoplamiento entre el precio y el consumo es intrínseco a la arquitectura modular y abre vectores de ataque ausentes en las cadenas monolíticas. Los rollups que utilizan capas de DA alternativas deberían implementar :

• Mecanismos independientes de fijación de precios de capacidad
• Limitación de tasa para patrones de datos sospechosos
• Reservas económicas para picos de DA

---

Implicaciones Estratégicas : ¿Quién Gana?​

Las guerras de DA no son una situación en la que el ganador se lo lleva todo — al menos no todavía. Cada protocolo ha forjado un posicionamiento distinto :

Celestia gana si valoras :

• Historial de producción probado (50 + rollups)
• Integración profunda en el ecosistema (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
• Precios transparentes por blob
• Sólidas herramientas para desarrolladores

EigenDA gana si valoras :

• Máximo rendimiento (100 MB / s)
• Alineación con la seguridad de Ethereum mediante restaking
• Precios predecibles basados en la capacidad
• Garantías económicas de grado institucional

Avail gana si valoras :

• Universalidad cross-chain (11 + ecosistemas)
• Verificación de DA basada en pruebas de validez
• Hoja de ruta de rendimiento a largo plazo (bloques de 10 GB)
• Arquitectura agnóstica respecto a la cadena

---

El Camino por Delante​

Para 2026, el panorama de las capas de DA se verá drásticamente diferente :

Celestia apunta a bloques de 1 GB con sus continuas actualizaciones de red. La reducción de la inflación de Matcha (2,5 %) y Lotus (emisión un 33 % menor) sugiere una apuesta a largo plazo por una economía sostenible.

EigenDA se beneficia de la creciente economía de restaking de EigenLayer. El Comité de Incentivos propuesto y el modelo de reparto de comisiones podrían crear poderosos efectos volante para los holders de EIGEN.

Avail aspira a bloques de 10 GB con Infinity Blocks, superando potencialmente a sus competidores en capacidad pura mientras mantiene su posicionamiento cross-chain.

La metatendencia está clara : la capacidad de DA se está volviendo abundante, la competencia está llevando los costes hacia cero, y la verdadera captura de valor puede pasar de cobrar por el espacio de blobs a controlar la capa de coordinación que encamina los datos entre cadenas.

Para los constructores de rollups, la conclusión es directa : los costes de DA ya no son una limitación significativa para lo que se puede construir. La tesis de la cadena de bloques modular ha ganado. Ahora solo es cuestión de qué stack modular captura el mayor valor.

Referencias​

• Cómo elegir su capa de disponibilidad de datos - Eclipse Labs
• Una guía para seleccionar la capa de disponibilidad de datos adecuada - Avail
• Capa de disponibilidad de datos L2: Una comparativa - Technorely
• El modelo de negocio de los Rollups - Alchemy
• Celestia en 2025: Hitos y el camino hacia el espacio de bloque de 1GB - Medium
• EigenLayer expande los vínculos de restaking con Mantle y ZKsync - Blockworks
• Avail lanza la Mainnet de Nexus - Chainwire
• Perspectivas de la Capa 2 para 2026 - The Block
• La economía de restaking de EigenLayer alcanza los $25B de TVL - Mitosis University

En mayo de 2023, algo extraño sucedió en el sitio web de Paradigm. La página de inicio eliminó silenciosamente cualquier mención a "Web3" o "crypto", reemplazándola por la frase anodina "tecnología impulsada por la investigación" (research-driven technology). La comunidad cripto lo notó. Y no estaban contentos.

Tres años después, la historia ha dado giros inesperados. El cofundador Fred Ehrsam dejó su cargo de socio director para dedicarse a las interfaces cerebro-computadora. Matt Huang, el cofundador restante, ahora divide su tiempo como CEO de Tempo, la nueva blockchain de Stripe. Y la propia Paradigm ha emergido de un período de relativa calma con una cartera que cuenta una historia fascinante sobre hacia dónde cree el dinero más inteligente de las criptomonedas que se dirige realmente la industria.

Con 12.7 mil millones de dólares en activos bajo gestión y una trayectoria que incluye a Uniswap, Flashbots y la apuesta de 225 millones de dólares por Monad, los movimientos de Paradigm repercuten en todo el ecosistema de capital de riesgo (VC) cripto. Entender lo que están haciendo —y lo que no— ofrece una ventana a lo que podría ser el financiamiento en 2026.

---

La controversia de la IA y lo que reveló​

El cambio del sitio web en 2023 no fue aleatorio. Se produjo tras el momento más doloroso de Paradigm: ver cómo su inversión de 278 millones de dólares en FTX se reducía a cero tras el colapso del imperio de Sam Bankman-Fried en noviembre de 2022.

El invierno cripto resultante obligó a un ajuste de cuentas. El flirteo público de Paradigm con la IA —borrando las referencias a cripto de su página de inicio, haciendo ruidos generales sobre "tecnología impulsada por la investigación"— atrajo duras críticas de los emprendedores cripto e incluso de sus propios socios comanditarios (LPs). Matt Huang finalmente aclaró en Twitter que la firma continuaría invirtiendo en cripto mientras exploraba las intersecciones con la IA.

But the damage was real. El incidente expuso una tensión en el corazón del capital de riesgo cripto: ¿cómo mantener la convicción a través de los mercados bajistas cuando tus LPs y las empresas de tu cartera están observando cada uno de tus movimientos?

La respuesta, resultó ser, fue guardar silencio y dejar que las inversiones hablaran por sí mismas.

---

La cartera que cuenta la historia real​

La era dorada de Paradigm transcurrió de 2019 a 2021. Durante este período, establecieron su identidad de marca: infraestructura técnica, ecosistema central de Ethereum, largoplacismo. Las inversiones de esa época —Uniswap, Optimism, Lido, Flashbots— no solo fueron exitosas; definieron lo que significaba la inversión "al estilo Paradigm".

Luego vino el silencio del mercado bajista. Y después, en 2024-2025, surgió un patrón claro.

El tercer fondo de 850 millones de dólares (2024)​

Paradigm cerró un fondo de 850 millones de dólares en 2024 —significativamente más pequeño que su fondo de 2.5 mil millones de 2021, pero aún sustancial para una firma centrada en cripto en un mercado bajista. El tamaño reducido señaló pragmatismo: menos apuestas arriesgadas a ciegas, apuestas más concentradas.

La apuesta por la intersección IA-Cripto​

En abril de 2025, Paradigm lideró una Serie A de 50 millones de dólares para Nous Research, una startup de IA descentralizada que construye modelos de lenguaje de código abierto en Solana. La ronda valoró a Nous en 1 mil millones de dólares en tokens —la mayor apuesta de Paradigm por la IA hasta la fecha.

Esta no fue una inversión aleatoria en IA. Nous representa exactamente el tipo de intersección que Paradigm había estado insinuando: infraestructura de IA con propiedades genuinamente criptonativas. Su modelo insignia Hermes 3 tiene más de 50 millones de descargas y potencia agentes en plataformas como X, Telegram y entornos de juego.

La inversión tiene sentido a través de la lente de Paradigm: así como Flashbots se convirtió en infraestructura MEV esencial para Ethereum, Nous podría convertirse en infraestructura de IA esencial para aplicaciones cripto.

El juego de la infraestructura de stablecoins​

En julio de 2025, Paradigm lideró una Serie A de 50 millones de dólares para Agora, una empresa de stablecoins cofundada por Nick van Eck (hijo del destacado CEO de gestión de inversiones). Las stablecoins procesaron 9 billones de dólares en pagos en 2025 —un aumento del 87% respecto a 2024— convirtiéndolas en una de las historias de ajuste producto-mercado (product-market fit) más claras de las criptomonedas.

Esto encaja con el patrón histórico de Paradigm: respaldar infraestructura que se vuelve esencial para el funcionamiento del ecosistema.

El desarrollo del ecosistema Monad​

La inversión de 225 millones de dólares de Paradigm en Monad Labs en 2024 —una blockchain de capa 1 que desafía a Solana y Ethereum— fue su mayor apuesta individual del ciclo. Pero la verdadera señal llegó en 2025 cuando lideraron una Serie A de 11.6 millones de dólares para Kuru Labs, una startup de DeFi construida específicamente sobre Monad.

Este patrón de "invertir en la cadena, luego invertir en el ecosistema" refleja su estrategia anterior con Ethereum con Uniswap y Optimism. Sugiere que Paradigm ve a Monad como un juego de infraestructura a largo plazo que vale la pena cultivar, no solo una inversión puntual.

---

El cambio de liderazgo y lo que significa​

El cambio más significativo en Paradigm no es una inversión —es la evolución de su estructura de liderazgo.

La salida silenciosa de Fred Ehrsam​

En octubre de 2023, Ehrsam dejó de ser socio director para convertirse en socio general, citando el deseo de centrarse en intereses científicos. Para 2024, había constituido Nudge, una startup de neurotecnología centrada en interfaces cerebro-computadora no invasivas.

La salida de Ehrsam de las operaciones diarias eliminó una de las dos personalidades fundadoras de la firma. Aunque sigue involucrado como GP, el efecto práctico es que Paradigm es ahora principalmente la firma de Matt Huang.

El doble rol de Matt Huang​

El cambio estructural más grande se produjo en agosto de 2025, cuando se anunció a Huang como CEO de Tempo, la nueva blockchain de Stripe. Huang permanecerá en su cargo en Paradigm mientras lidera Tempo, una blockchain de Capa 1 especializada en pagos que será compatible con Ethereum pero no estará construida sobre ella.

Este acuerdo es inusual en el capital de riesgo. Los socios directores no suelen dirigir empresas de su cartera (o, en este caso, empresas lanzadas por sus afiliaciones en juntas directivas). El hecho de que Huang esté haciendo ambas cosas sugiere una confianza extraordinaria en la infraestructura del equipo de Paradigm o un cambio fundamental en la forma en que opera la firma.

Para los fundadores de cripto, la implicación es digna de mención: cuando presentas un proyecto a Paradigm, estás presentándolo cada vez más a un equipo, no a los fundadores.

---

Qué significa esto para el financiamiento cripto en 2026​

Los movimientos de Paradigm ofrecen un avance de las tendencias más amplias que darán forma al capital de riesgo cripto en 2026.

La concentración es la nueva normalidad​

El financiamiento de capital de riesgo cripto aumentó un 433 % en 2025 hasta alcanzar los $49,750 millones de dólares, pero esto oculta una realidad brutal: el número de acuerdos cayó aproximadamente un 60 % interanual, pasando de unas 2,900 transacciones a 1,200. El dinero fluye hacia menos empresas con cheques de mayor tamaño.

La inversión de riesgo tradicional en cripto alcanzó unos $18,900 millones de dólares en 2025, frente a los $13,800 millones de 2024. Pero gran parte de la cifra principal de $49,750 millones provino de empresas de tesorería de activos digitales (DAT), vehículos institucionales para la exposición a cripto, no inversiones en startups.

El tamaño reducido del fondo 2024 de Paradigm y su patrón de apuestas concentradas anticiparon este cambio. Están realizando menos apuestas, pero más grandes, en lugar de repartirse en docenas de rondas semilla.

Infraestructura sobre aplicaciones​

Al observar las inversiones de Paradigm en 2024-2025 —Nous Research (infraestructura de IA), Agora (infraestructura de stablecoins), Monad (infraestructura L1), Kuru Labs (infraestructura DeFi en Monad)— surge un tema claro: apuestan por las capas de infraestructura, no por las aplicaciones de consumo.

Esto se alinea con el sentimiento general del capital de riesgo. Según los principales VCs encuestados por The Block, las stablecoins y los pagos surgieron como el tema más fuerte y consistente entre las firmas de cara a 2026. Los retornos provienen cada vez más de los "picos y palas" en lugar de las aplicaciones orientadas al consumidor.

El desbloqueo regulatorio​

Hoolie Tejwani, director de Coinbase Ventures (el inversor cripto más activo con 87 acuerdos en 2025), señaló que las reglas de estructura de mercado más claras en los EE. UU. tras la Ley GENIUS serán "el próximo gran desbloqueo para las startups".

El patrón de inversión de Paradigm sugiere que se han estado posicionando para este momento. Sus apuestas en infraestructura se vuelven significativamente más valiosas cuando la claridad regulatoria permite la adopción institucional. Una empresa como Agora, que construye infraestructura de stablecoins, se beneficia directamente del marco regulatorio que proporciona la Ley GENIUS.

La etapa temprana sigue siendo un desafío​

A pesar de las señales macroeconómicas optimistas, la mayoría de los inversores de cripto esperan que el financiamiento en etapa temprana mejore solo modestamente en 2026. Boris Revsin de Tribe Capital espera un repunte tanto en el número de acuerdos como en el capital desplegado, pero "nada cercano al pico de 2021 – principios de 2022".

Rob Hadick de Dragonfly señaló un problema estructural: muchas firmas de capital de riesgo cripto se están acercando al final de su margen de maniobra (runway) de fondos anteriores y han tenido dificultades para recaudar nuevo capital. Esto sugiere que el entorno de financiamiento seguirá bifurcado: mucho capital para firmas establecidas como Paradigm, y mucho menos para gestores emergentes.

---

El manual de estrategia de Paradigm para 2026​

Al analizar los movimientos recientes de Paradigm, emerge una estrategia coherente:

1. Infraestructura sobre especulación. Cada inversión importante de 2024-2025 apunta a la infraestructura, ya sea infraestructura de IA (Nous), infraestructura de pagos (Agora) o infraestructura de blockchain (Monad).

2. Cultivo del ecosistema. La inversión en Monad seguida de la inversión en Kuru Labs muestra que Paradigm todavía cree en su antiguo manual: respaldar la cadena y luego construir el ecosistema.

3. Intersección IA-cripto, no IA pura. La inversión en Nous no es un alejamiento de lo cripto; es una apuesta por la infraestructura de IA con propiedades nativas de cripto. La distinción es importante.

4. Posicionamiento regulatorio. La apuesta por la infraestructura de stablecoins tiene sentido precisamente porque la claridad regulatoria crea oportunidades para los actores que cumplen con la normativa.

5. Fondo más pequeño, apuestas concentradas. El tercer fondo de $850 millones de dólares es más pequeño que la cosecha anterior, lo que permite un despliegue más disciplinado.

---

Lo que los fundadores deben saber​

Para los fundadores que busquen capital de Paradigm en 2026, el patrón es claro:

Construir infraestructura. Las inversiones recientes de Paradigm son casi exclusivamente jugadas de infraestructura. Si estás construyendo una aplicación de consumo, es probable que no seas su objetivo.

Tener un foso técnico claro. El posicionamiento "impulsado por la investigación" de Paradigm no es solo marketing. Han respaldado consistentemente proyectos con una diferenciación técnica genuina: la infraestructura MEV de Flashbots, la ejecución paralela de Monad, los modelos de IA de código abierto de Nous.

Pensar a largo plazo. El estilo de Paradigm implica una participación profunda en la incubación de proyectos durante años, no salidas rápidas. Si buscas un inversor pasivo, busca en otro lado.

Entender la estructura del equipo. Con Huang dividiendo su tiempo en Tempo y Ehrsam enfocado en la neurotecnología, el equipo de inversión del día a día importa más que nunca. Debes saber a quién le estás presentando realmente tu proyecto.

---

Conclusión: La Confianza Silenciosa​

La controversia del sitio web de 2023 parece casi pintoresca ahora. Paradigm no abandonó las criptomonedas — se reposicionaron para un mercado más maduro.

Sus movimientos recientes sugieren una firma que apuesta a que la infraestructura de criptomonedas se convierta en la tubería esencial para el sistema financiero en general, no en un patio de recreo especulativo para los traders minoristas. Las inversiones en IA son cripto - nativas; las inversiones en stablecoins apuntan a la adopción institucional; las inversiones en L1 construyen ecosistemas en lugar de perseguir el hype.

Está por verse si esta tesis se cumple. Pero para cualquiera que intente entender hacia dónde se dirige el capital de riesgo cripto en 2026, la silenciosa transformación de Paradigm ofrece la señal más clara disponible.

El silencio nunca se trató de abandonar las criptomonedas. Se trató de esperar el momento adecuado para redoblar la apuesta.

---

Referencias​

• Fortune - Paradigm realiza una apuesta de $ 50 millones en la startup de IA descentralizada Nous Research
• Fortune - La startup de stablecoins Agora recauda $ 50 millones en una Serie A liderada por Paradigm
• Fortune - Matt Huang liderará la blockchain Tempo de Stripe como CEO
• Fortune - Paradigm lidera una ronda de $ 225 millones para Monad Labs
• Fortune - Las firmas de capital de riesgo cripto como Paradigm disfrutan de años excepcionales
• The Block - Los principales VCs de criptomonedas comparten las perspectivas de financiación y venta de tokens para 2026
• DL News - Cinco VCs sobre cómo cambiará la inversión en criptomonedas en 2026
• Cryptopolitan - La financiación de capital de riesgo cripto aumenta un 433.2 % hasta los $ 49,750 millones en 2025
• CoinDesk - Paradigm lidera una ronda de $ 11.6 millones para Kuru Labs
• Wikipedia - Paradigm (firma de capital de riesgo)
• ChainCatcher - El momento de estancamiento de Paradigm

Nike acaba de vender discretamente RTFKT en diciembre de 2025. Starbucks cerró Odyssey en marzo de 2024. Porsche tuvo que detener la acuñación (mint) de su NFT 911 tras vender solo 2,363 de los 7,500 tokens. Mientras tanto, Nike enfrenta ahora una demanda colectiva de compradores de NFT que reclaman más de $ 5 millones en daños.

Estos no son proyectos cripto efímeros. Se trata de algunas de las marcas más sofisticadas del mundo, con presupuestos de marketing de miles de millones y ejércitos de consultores. Y, sin embargo, según datos recientes, el 96 % de los proyectos de NFT ahora se consideran muertos, y solo el 0.2 % de los lanzamientos de 2024 generaron alguna ganancia para sus poseedores.

¿Qué salió mal? Y lo más importante, ¿qué descubrieron los pocos ganadores —como Pudgy Penguins, ahora en las tiendas Walmart, o los NFT integrados en el sistema de fidelidad de Lufthansa— que los gigantes pasaron por alto?

---

La carnicería: ¿Qué tan grave fue?​

Las cifras son asombrosas. Una investigación de finales de 2024 revela que el 98 % de los NFT lanzados ese año no generaron ganancias, y el 84 % nunca superó su precio de acuñación (mint). La vida útil promedio de un proyecto de NFT es ahora de solo 1.14 años, 2.5 veces más corta que la de los proyectos cripto tradicionales.

El mercado de NFT perdió más de $ 12 mil millones desde su pico en abril de 2022. El volumen de ventas diarias se ha desplomado de miles de millones durante el auge de 2021-2022 a alrededor de $ 4 millones. La oferta ha superado por completo a la demanda, con un promedio de 3,635 nuevas colecciones de NFT creadas mensualmente.

Para las marcas específicamente, el patrón fue consistente: lanzamientos impulsados por el hype (expectativa), agotamiento inicial de existencias, disminución del compromiso y, luego, cierres silenciosos. El cementerio incluye:

• Nike RTFKT: $ 1.5 mil millones en volumen de transacciones, ahora vendido y enfrentando demandas por valores mobiliarios (securities).
• Starbucks Odyssey: 18 meses de operación, $ 200,000 en ventas, luego clausurado.
• Porsche 911: Acuñación detenida a mitad de la venta tras la reacción negativa de la comunidad por el "poco esfuerzo" y precios "desconectados de la realidad".

Incluso los proyectos que generaron ingresos a menudo crearon más problemas de los que resolvieron. Los NFT RTFKT de Nike dejaron de mostrar imágenes correctamente tras el anuncio del cierre, lo que hizo que los activos digitales fueran esencialmente inútiles. La demanda colectiva propuesta argumenta que estos NFT eran valores no registrados vendidos sin la aprobación de la SEC.

---

Autopsia de un fracaso: En qué se equivocaron las marcas​

1. Extracción antes de la creación de valor​

La crítica más constante en los proyectos de NFT de marcas fallidos fue la percepción de ser una "toma de efectivo" (cash grab). Dave Krugman, artista y fundador de la agencia creativa de NFT Allships, capturó el problema a la perfección al analizar el fallido lanzamiento de Porsche:

"Cuando comienzas tu viaje en este espacio extrayendo millones de dólares de la comunidad, estableces expectativas imposiblemente altas, excluyes al 99 % de los participantes del mercado y sobrevaloras tus activos antes de demostrar que puedes respaldar su valoración".

Porsche realizó el mint a 0.911 ETH (aproximadamente $ 1,420 en ese momento), un precio que excluía a la mayoría de los nativos de la Web3 y no ofrecía nada más allá de un atractivo estético. La comunidad lo calificó de "desconectado" y de "bajo esfuerzo". Las ventas se estancaron. La acuñación se detuvo.

Compare esto con los proyectos exitosos nativos de la Web3 que comenzaron con mints gratuitos o precios bajos, construyendo valor a través del compromiso de la comunidad antes de la monetización. El orden de las operaciones importa: primero la comunidad, después la extracción.

2. Complejidad sin una utilidad convincente​

Starbucks Odyssey ejemplificó este modo de fallo. El programa requería que los usuarios navegaran conceptos de la Web3, completaran "viajes" para obtener insignias digitales e interactuaran con infraestructura de blockchain, todo por recompensas que no superaban significativamente el programa de Starbucks Rewards ya existente.

Como señalaron los observadores de la industria: "La mayoría de los clientes no querían 'hacer un viaje' por una insignia coleccionable. Querían $ 1 de descuento en su Frappuccino".

La capa de la Web3 añadió fricción sin añadir un valor proporcional. Los usuarios tuvieron que aprender nuevos conceptos, navegar nuevas interfaces y confiar en nuevos sistemas. ¿El resultado? Insignias y experiencias que, aunque novedosas, no podían competir con la simplicidad de las mecánicas de fidelización existentes.

3. Tratar los NFT como productos en lugar de relaciones​

El enfoque de Nike con RTFKT mostró cómo incluso una ejecución sofisticada puede fallar si el modelo subyacente es erróneo. RTFKT fue genuinamente innovador: avatares CloneX con Takashi Murakami, zapatillas inteligentes Cryptokicks iRL con cordones automáticos y luces personalizables, y más de $ 1.5 mil millones en volumen de transacciones.

Pero, en última instancia, Nike trató a RTFKT como una línea de productos en lugar de una relación comunitaria. Cuando el mercado de NFT se enfrió y la estrategia "Win Now" del nuevo CEO Elliott Hill priorizó los productos deportivos principales, RTFKT se volvió prescindible. El anuncio del cierre rompió los enlaces de las imágenes de los NFT existentes, destruyendo el valor para los poseedores de la noche a la mañana.

La lección: si tu estrategia de NFT puede ser cerrada por una llamada de resultados trimestrales, has construido un producto, no una comunidad. Y los productos se deprecian.

4. Errar en el tiempo del ciclo de hype​

Starbucks lanzó Odyssey en diciembre de 2022, justo cuando las valoraciones de los NFT ya se habían desplomado desde sus picos de principios de 2022. Para cuando el programa llegó al público, la energía especulativa que impulsó la adopción temprana de los NFT se había disipado en gran medida.

La ironía brutal: las marcas pasaron de 12 a 18 meses planificando y construyendo sus estrategias Web3, solo para lanzarlas en un mercado que había cambiado fundamentalmente durante sus ciclos de desarrollo. Los plazos de planificación empresarial no coinciden con la velocidad del mercado cripto.

Los sobrevivientes: lo que los ganadores hicieron de manera diferente​

Pudgy Penguins: Integración físico-digital bien ejecutada​

Mientras que la mayoría de los proyectos de NFT de marcas colapsaron, Pudgy Penguins —un proyecto nativo de Web3— logró lo que los gigantes no pudieron: distribución minorista masiva.

Su estrategia invirtió el enfoque típico de las marcas:

1. Comenzar en lo digital, expandirse a lo físico: En lugar de forzar a los clientes existentes a entrar en la Web3, llevaron el valor de la Web3 al comercio minorista físico.
2. Puntos de precio accesibles: Los Pudgy Toys en las tiendas Walmart permitieron que cualquiera participara, no solo los nativos de las criptomonedas.
3. Integración con gaming: Pudgy World en zkSync Era creó un compromiso continuo más allá de la especulación.
4. Propiedad comunitaria: Los poseedores se sentían como copropietarios, no como clientes.

¿El resultado? Pudgy Penguins fue una de las únicas colecciones de NFT que vio un crecimiento en las ventas hacia 2025, mientras que virtualmente todo lo demás declinó.

Lufthansa Uptrip: los NFT como infraestructura invisible​

El enfoque de Lufthansa representa quizás el modelo más sostenible para los NFT de marcas: hacer que la blockchain sea invisible.

Su programa de lealtad Uptrip utiliza los NFT como cartas coleccionables con temas de aviones y destinos. Al completar colecciones, se desbloquea el acceso a las salas VIP de los aeropuertos y millas de aerolínea canjeables. La infraestructura de blockchain permite las mecánicas de intercambio y recolección, pero los usuarios no necesitan entenderla ni interactuar con ella directamente.

Diferencias clave respecto a los enfoques fallidos:

• Utilidad real: El acceso a salas VIP y las millas tienen un valor tangible y comprendido.
• Sin costo inicial: Los usuarios ganan cartas al volar, no al comprarlas.
• Complejidad invisible: La capa de NFT habilita funciones sin requerir educación del usuario.
• Integración con el comportamiento existente: Coleccionar mejora la experiencia de vuelo en lugar de requerir nuevos hábitos.

Hugo Boss XP: Lealtad tokenizada sin el branding de NFT​

El lanzamiento de "HUGO BOSS XP" en mayo de 2024 por parte de Hugo Boss demostró otra estrategia de supervivencia: usar la tecnología blockchain sin llamarla NFT.

El programa se centra en su aplicación para clientes como una experiencia de lealtad tokenizada. La blockchain permite funciones como recompensas transferibles y un seguimiento transparente de puntos, pero el marketing nunca menciona los NFT, la blockchain o la Web3. Es simplemente un mejor programa de lealtad.

Este enfoque evita el estigma que ahora conlleva la terminología NFT: asociaciones con la especulación, las estafas y los JPEGs sin valor. La tecnología permite mejores experiencias de usuario; el branding se centra en esas experiencias en lugar de en la infraestructura subyacente.

---

El baño de realidad de 2025-2026​

El mercado de NFT en 2025-2026 se ve fundamentalmente diferente del auge de 2021-2022:

Los volúmenes de comercio han bajado, pero las transacciones han subido. Las ventas de NFT en el primer semestre de 2025 totalizaron $ 2.82 mil millones —solo una disminución del 4.6 % desde finales de 2024— pero el recuento de ventas aumentó casi un 80 %. Esto indica menos operaciones especulativas pero una adopción más amplia por parte de usuarios reales.

El gaming domina la actividad. Según DappRadar, el gaming representó cerca del 28 % de toda la actividad de NFT en 2025. Los casos de uso exitosos son interactivos y continuos, no coleccionables estáticos.

La consolidación se está acelerando. Proyectos nativos de Web3 como Bored Ape Yacht Club y Azuki están evolucionando hacia ecosistemas completos. BAYC lanzó ApeChain en octubre de 2024; Azuki introdujo AnimeCoin a principios de 2025. Los sobrevivientes se están convirtiendo en plataformas, no solo en colecciones.

Las marcas están pivotando hacia la blockchain invisible. Los enfoques corporativos exitosos —Lufthansa, Hugo Boss— utilizan la blockchain como infraestructura en lugar de marketing. La tecnología habilita funciones; la marca no lidera con un posicionamiento Web3.

---

Lo que las marcas que entran en la Web3 deberían hacer realmente​

Para las marcas que aún consideran estrategias Web3, los experimentos fallidos de 2022-2024 ofrecen lecciones claras:

1. Construir comunidad antes de la monetización​

Los proyectos Web3 exitosos —tanto nativos como de marca— invirtieron años en la construcción de comunidades antes de una monetización significativa. Apresurarse a la extracción de ingresos destruye la confianza que hace valiosas a las comunidades Web3.

2. Proporcionar utilidad real e inmediata​

Las promesas abstractas de "utilidad futura" no funcionan. Los usuarios necesitan un valor tangible hoy: acceso, descuentos, experiencias o estatus que realmente puedan usar. Si tu hoja de ruta requiere mantener el activo durante 2-3 años antes de que el valor se materialice, estás pidiendo demasiado.

3. Hacer que la blockchain sea invisible​

A menos que tu público objetivo sea nativo de las criptomonedas, no lideres con terminología Web3. Utiliza la blockchain para permitir mejores experiencias de usuario, pero deja que los usuarios interactúen con esas experiencias directamente. La tecnología debe ser infraestructura, no marketing.

4. Poner precios para la participación, no para la extracción​

Los precios de acuñación (mint) altos indican que estás optimizando los ingresos a corto plazo por encima de la comunidad a largo plazo. Los proyectos que sobrevivieron comenzaron siendo accesibles y aumentaron su valor con el tiempo. Aquellos que comenzaron siendo caros, en su mayoría, simplemente se mantuvieron caros hasta que murieron.

5. Comprometerse con la operación a largo plazo​

Si un incumplimiento de las expectativas de ganancias trimestrales puede matar tu proyecto Web3, no deberías lanzarlo. La propuesta de valor central de la blockchain —la propiedad permanente y verificable— requiere permanencia operativa para ser significativa. Trata a la Web3 como infraestructura, no como una campaña.

---

La verdad incómoda​

Tal vez la lección más importante del cementerio de NFT de marcas sea esta: la mayoría de las marcas no deberían haber lanzado proyectos de NFT en absoluto.

La tecnología funciona para comunidades donde la propiedad digital y el comercio crean un valor genuino —juegos, economías de creadores, programas de lealtad con beneficios transferibles—. No funciona como una táctica de marketing novedosa o como una forma de monetizar las relaciones existentes con los clientes a través de la escasez artificial.

Nike, Starbucks y Porsche no fallaron porque la tecnología Web3 sea defectuosa. Fallaron porque intentaron usar esa tecnología para propósitos para los que no fue diseñada, de maneras que no respetaron a las comunidades en las que estaban ingresando.

Los supervivientes entendieron algo más simple: la tecnología debe servir a los usuarios, no extraer de ellos. La blockchain permite nuevas formas de intercambio de valor —pero solo cuando el intercambio de valor en sí mismo es genuino—.

---

Referencias​

• Un estudio revela la caída de los NFT en 2024 con ganancias esquivas
• El 98 % de los NFT de 2024 no logran generar ganancias
• Auge y caída de los NFT: El 96 % de los proyectos se declaran muertos
• Nike vende el estudio de NFT RTFKT
• RTFKT vendido por Nike un año después del cierre de la unidad de NFT
• La venta de RTFKT por parte de Nike marca la retirada del impulso especulativo de los NFT
• Starbucks Odyssey: Lo que la efímera beta de NFT nos dice sobre los esquemas de lealtad
• Starbucks cierra Odyssey
• El debut de los NFT de Porsche es un recordatorio de dejar que los nativos de la Web3 tomen el volante
• Renacimiento de los NFT: Principales tendencias y proyectos de NFT para 2025
• Los NFT después del hype: Cómo 2025 redefinió la propiedad digital y la utilidad