113 Beiträge getaggt mit „DeFi“

Suchen Sie bei Google nach „Mutuum Finance“ und Sie werden seitenweise gesponserte Pressemitteilungen finden, die ein revolutionäres DeFi-Lending-Protokoll, 20 Millionen Dollar an Presale-Finanzierung und Prognosen von 2.400 % Rendite anpreisen. Suchen Sie nach „Mutuum Finance Scam“ und Sie werden Vertrauensbewertungen von nur 14 von 100 Punkten, Nutzerbeschwerden über verschwindende Guthaben und ein anonymes Team hinter einem Produkt finden, das noch gar nicht existiert.

Beide Realitäten existieren gleichzeitig. Und diese Spannung macht Mutuum Finance zu einer der aufschlussreichsten Fallstudien darüber, wie man Krypto-Presale-Projekte im Jahr 2026 bewerten — und potenziell vermeiden — sollte.

Mutuum Finance (MUTM) vermarktet sich selbst als das nächste große DeFi-Lending-Protokoll. Der Presale hat über 18.900 Investoren angezogen und fast 20 Millionen Dollar an Finanzierung über sieben Phasen hinweg generiert. Der Token-Preis ist von 0,01 $in Phase 1 auf 0,04$ in Phase 7 gestiegen, bei einem bestätigten Launch-Preis von 0,06 $. Das Projekt wirbt mit dualen Kreditmodellen, einem Sicherheitsaudit von Halborn und einem CertiK-Token-Scan-Score von 90 von 100.

Doch hinter den Pressemitteilungen verbirgt sich ein Muster, das erfahrene Krypto-Investoren bereits kennen — und das eine genaue Prüfung erfordert.

Was Mutuum Finance vorgibt zu sein​

Im Kern beschreibt Mutuum Finance ein dezentrales, nicht-verwahrendes (non-custodial) Liquiditätsprotokoll für das Verleihen, Ausleihen und Verdienen von Zinsen durch überbesicherte Krypto-Kredite. Das Design ist auf dem Papier nicht ungewöhnlich. Es spiegelt etablierte Protokolle wie Aave und Compound mit einigen strukturellen Ergänzungen wider.

Peer-to-Contract (P2C) Lending: Nutzer zahlen Assets in gemeinsame Liquiditätspools ein, um Renditen zu erzielen, und erhalten dafür mtTokens — verzinsliche Token, deren Wert steigt, wenn Kreditnehmer Kredite zurückzahlen. Kreditnehmer stellen überbesicherte Sicherheiten und können zwischen variablen und stabilen Zinssätzen wählen. Dieses Modell ist funktional identisch mit der Funktionsweise von Aave V3.

Peer-to-Peer (P2P) Lending: Ein zweiter Markt unterstützt das direkte Verleihen und Ausleihen von volatileren Assets (das Projekt nennt PEPE und SHIB als Beispiele) innerhalb fester Loan-to-Value-Parameter. Durch die Isolierung spekulativer Token in einer speziellen Umgebung will das Protokoll die Sicherheit für seine Kernpools gewährleisten.

Überbesicherter Stablecoin: Mutuum beschreibt Pläne für einen an den USD gekoppelten Stablecoin, der aus der Protokoll-Treasury mittels Mint-and-Burn-Mechanismen erstellt wird — konzeptionell ähnlich dem GHO-Stablecoin von Aave.

Buy-and-Redistribute-Mechanismus: Plattformgebühren werden verwendet, um MUTM auf dem freien Markt zu kaufen, die dann an Nutzer umverteilt werden, die mtTokens in einem Sicherheitsmodul staken.

Der gesamte Token-Vorrat beträgt 4 Milliarden MUTM, wobei 45,5 % (1,82 Milliarden Token) für den Presale reserviert sind. Das Projekt hat seinen Sitz in Dubai und plant den Deployment auf Ethereum mit Layer-2-Unterstützung und Chainlink-Oracle-Integration.

Keine dieser Funktionen ist technisch neu. Jedes Element existiert bereits produktiv bei Aave, Compound, Morpho oder SparkLend. Die Frage ist nicht, ob das Design theoretisch solide ist — sondern ob das Team es umsetzen kann.

Die Warnsignale (Red Flags)​

1. Anonymes Team​

Das Team hinter Mutuum Finance ist anonym. Weder Gründer, Entwickler noch Berater sind öffentlich identifiziert. In einem Bereich, in dem Rug Pulls und Exit-Scams nach wie vor an der Tagesordnung sind, ist die Anonymität des Teams der bedeutendste Risikofaktor für Presale-Investoren.

Anonyme Teams sind nicht zwangsläufig betrügerisch — Satoshis Nakamoto von Bitcoin ist das bekannteste Beispiel. Aber Satoshi hat niemanden um 20 Millionen Dollar gebeten, bevor er ein funktionierendes Produkt geliefert hat. Wenn ein Projekt erhebliches Kapital von Privatanlegern einsammelt, ohne dass die Personen, die diese Gelder kontrollieren, öffentlich zur Rechenschaft gezogen werden können, ändert sich das Risikoprofil grundlegend.

2. Kein funktionierendes Produkt​

Bis Januar 2026 hat Mutuum Finance lediglich einen einfachen Smart Contract im Sepolia-Testnetz bereitgestellt. Es ist keine Frontend-Oberfläche öffentlich verfügbar. Im Testnetz wurden keine Transaktionen beobachtet. Kein Nutzer hat das Protokoll in nennenswertem Umfang getestet.

Das Projekt hat fast 20 Millionen Dollar für ein Produkt eingesammelt, das bisher nur als Whitepaper-Beschreibung und als Satz auditierter Smart Contracts existiert. Das V1-Protokoll wird als kurz vor der Testnet-Reife beschrieben, wobei die Mainnet-Aktivierung irgendwann im Jahr 2026 erwartet wird — ein fester Termin wurde jedoch nicht bekannt gegeben.

Zum Vergleich: Aave startete sein Mainnet im Januar 2020 nach umfassenden Testnet-Deployments und öffentlichen Beta-Tests. Compound V1 ging 2018 live, bevor nennenswertes Kapital aufgenommen wurde. Im etablierten DeFi-Lending-Sektor werden Produkte vor den Presales veröffentlicht, nicht umgekehrt.

3. Launch-Bewertung von 240 Millionen Dollar​

Beim bestätigten Launch-Preis von 0,06 $ pro Token und einem Gesamtangebot von 4 Milliarden liegt die voll verwässerte Marktbewertung (Fully Diluted Valuation, FDV) von Mutuum Finance bei der Listung bei 240 Millionen Dollar. Zum Vergleich:

• Aave hat einen TVL (Total Value Locked) von 43 Milliarden Dollar und verarbeitet Billionen an kumulierten Einlagen.
• Compound hält nach sieben Betriebsjahren 3,15 Milliarden Dollar TVL.
• Morpho wurde mit 1 Milliarde Dollar an geliehenem Kapital zum größten Lending-Markt auf Base.

Mutuum hat null TVL, null Nutzer und null produktive Transaktionen. Eine FDV von 240 Millionen Dollar für ein unbewiesenes Protokoll ohne funktionierendes Produkt ist selbst für Krypto-Verhältnisse untypisch, wo aufgeblähte Presale-Bewertungen häufig einem starken Rückgang nach der Listung vorausgehen.

4. Aggressives bezahltes Marketing​

Eine Google-Suche nach „Mutuum Finance MUTM“ liefert eine überwältigende Menge an gesponserten Inhalten und Pressemitteilungen – hauptsächlich verbreitet über GlobeNewswire und syndiziert über Finanznachrichtenportale. Die Sprache ist durchgehend werblich, mit Phrasen wie „300 % Wachstum bestätigt“ und „vielversprechendster Altcoin unter 1 $“.

Organische Community-Diskussionen sind spärlich. Unabhängige Bewertungen sind überwiegend negativ oder warnend. Das Verhältnis von bezahltem Marketing zu echtem Nutzerengagement ist im Vergleich zu legitimen DeFi-Protokollen, die Communities normalerweise organisch aufbauen, bevor sie Marketingkampagnen starten, umgekehrt.

5. Widersprüchliche Trust-Scores​

Bewertungstools von Drittanbietern zeigen widersprüchliche Signale:

• Scam Detector bewertet mutuum.finance mit 14,2 von 100 („Umstritten. Hochriskant. Unsicher“), bewertet mutuum.com jedoch mit 86,1 („Authentisch. Vertrauenswürdig. Sicher“)
• Gridinsoft bewertet mutuum.finance mit 39 von 100 mit „mehreren Warnsignalen“
• Scamadviser zeigt einen sehr niedrigen Trust-Score mit Nutzerbewertungen von durchschnittlich 1,3 Sternen

Die Diskrepanz zwischen den Domains sorgt für zusätzliche Verwirrung. Nutzer haben berichtet, kleine Beträge investiert zu haben, nur um am nächsten Tag festzustellen, dass ihr Guthaben auf Null steht, ohne Rückmeldung vom Team.

Was die Audits tatsächlich bedeuten​

Mutuum Finance hebt zwei Sicherheitsnachweise hervor: ein Audit von Halborn Security und einen CertiK-Token-Scan-Score von 90 von 100. Dies sind reale Unternehmen, die legitime Arbeit leisten. Aber es ist entscheidend zu verstehen, was sie abdecken – und was nicht.

Das Audit von Halborn untersuchte Smart-Contract-Komponenten, einschließlich Liquidationsvorgängen, Bewertung von Sicherheiten, Kreditlogik und Zinssatzberechnungen. Dies bestätigt, dass der Code wie geschrieben wie beabsichtigt funktioniert. Es bestätigt nicht, dass das Team ehrlich ist, dass das Geschäftsmodell tragfähig ist oder dass die Gelder vor Missmanagement durch Insider sicher sind.

Der Token-Scan von CertiK bewertet den Token-Vertrag auf gängige Schwachstellen – Honeypot-Mechanismen, versteckte Minting-Funktionen und ähnliche technische Risiken. Ein Score von 90 von 100 bedeutet, dass der Token-Vertrag an sich technisch sauber ist. Er sagt nichts über die Legitimität des Projekts, die Absichten des Teams oder die Wahrscheinlichkeit eines Supports nach dem Start aus.

Beide Audits sind notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen für Vertrauen. Viele Projekte, die letztendlich scheiterten oder sich als betrügerisch herausstellten, verfügten über gültige Sicherheitsaudits. Ein Audit sagt Ihnen, dass der Code funktioniert; es sagt Ihnen nicht, dass die Personen dahinter vertrauenswürdig sind.

Das Bug-Bounty-Programm in Höhe von 50.000 $ ist ein positives Signal, aber nach Branchenstandards bescheiden – das Bug-Bounty-Programm von Aave hat Millionen ausgezahlt.

Der DeFi-Lending-Markt im Jahr 2026​

Um zu beurteilen, ob Mutuum Finance ein echtes Marktbedürfnis anspricht, hilft es, die Wettbewerbslandschaft zu verstehen.

DeFi-Lending ist erheblich gereift. Die gesamten ausstehenden Kredite über die wichtigsten Protokolle hinweg stiegen im Jahr 2025 im Jahresvergleich um 37,2 %. Aave dominiert mit 56,5 % der gesamten DeFi-Schulden, nachdem es kumulierte Einlagen von über 71 Billionen $ überschritten hat. Compound bleibt mit 3,15 Milliarden $ TVL ein grundlegendes Protokoll. Morpho hat sich als ernstzunehmender Konkurrent erwiesen, insbesondere auf Base, wo es Aave als größten Lending-Markt ablöste.

SparkLend erreichte 7,9 Milliarden $ TVL durch die Kombination konservativer Anforderungen an Sicherheiten mit innovativen Renditestrategien. Selbst unter den neueren Marktteilnehmern haben die erfolgreichen funktionierende Produkte auf den Markt gebracht, bevor sie signifikantes Kapital anstrebten.

Der Markt für überbesicherte Kredite ist real und wachsend. Die Frage ist, ob Platz für einen neuen Marktteilnehmer ist, der keine technische Innovation, keine etablierte Nutzerbasis und keine Erfolgsbilanz in der Produktion mitbringt – insbesondere für einen, der eine Bewertung von 240 Millionen $ anstrebt.

Die ehrliche Antwort lautet: wahrscheinlich nicht, es sei denn, das Team liefert etwas wirklich Differenziertes. Das P2P-Lending-Modell für volatile Assets ist der interessanteste Aspekt des Designs, wurde aber noch nicht gebaut, geschweige denn getestet.

Was Investoren berücksichtigen sollten​

Für jeden, der bereits am Mutuum Finance Presale teilgenommen hat – oder dies in Erwägung zieht – ist hier der Rahmen für fundierte Entscheidungen:

Das Bullen-Szenario: Die Smart Contracts sind auditiert. Das duale Lending-Modell ist konzeptionell fundiert. Wenn das Team ein funktionierendes Produkt liefert, das Nutzer und TVL anzieht, haben frühe Presale-Teilnehmer mit einem erheblichen Rabatt gegenüber dem Einführungspreis gekauft. Der überbesicherte Stablecoin fügt einen Aspekt der Umsatzdiversifizierung hinzu. Der Multi-Chain-Einsatz könnte den adressierbaren Markt erweitern.

Das Bären-Szenario: Anonymes Team, kein funktionierendes Produkt, 240 Millionen $ FDV zum Start, überwältigendes bezahltes Marketing im Verhältnis zur organischen Akzeptanz, widersprüchliche Trust-Scores und Nutzerbewertungen. Die Projektstruktur – bei der 45,5 % der Token zu steigenden Preisen mit Sperrfristen an Presale-Investoren gehen – erzeugt mechanischen Verkaufsdruck beim Start. Historische Daten zeigen, dass 88 % der Airdrop- und Presale-Token innerhalb von drei Monaten an Wert verlieren.

Die realistische Einschätzung: Legitime DeFi-Lending-Protokolle bauen Produkte, gewinnen Nutzer und beschaffen dann Kapital. Mutuum Finance hat diese Reihenfolge umgekehrt. Das macht es nicht automatisch zu einem Betrug – einige legitime Projekte führen Presales vor dem Start durch. Aber es erhöht das Risikoprofil dramatisch, und das Gewicht der Indizien (Anonymität, kein Produkt, aggressives Marketing, niedrige Trust-Scores) neigt die Analyse zu extremer Vorsicht.

Der sicherste Ansatz für jeden Presale ist einfach: Investieren Sie niemals mehr, als Sie sich leisten können, vollständig zu verlieren, und wenden Sie dieselbe Skepsis an, die Sie jeder unbewiesenen Investitionsmöglichkeit entgegenbringen würden, die außergewöhnliche Renditen verspricht.

DeFi-Lending ist ein Markt von über 50 Milliarden $, der Raum für Innovationen bietet. Aber die Innovationen, auf die es ankommt – unterbesichertes Lending, Integration realer Vermögenswerte, kettenübergreifende Liquidität –, werden von Teams mit öffentlichen Identitäten, funktionierenden Produkten und organischen Communities aufgebaut. Mutuum Finance hat nichts davon. Ob es diese entwickeln wird, bleibt eine offene Frage – eine, die nur Zeit und gelieferter Code beantworten können.

---

Dieser Artikel dient Bildungszwecken und stellt keine Anlageberatung dar. Führen Sie immer unabhängige Recherchen durch, bevor Sie an einem Krypto-Presale oder einer Investitionsmöglichkeit teilnehmen.

Der durchschnittliche Altcoin fiel im Jahr 2025 um 79 %. Die Liquidationskaskade vom 10. Oktober vernichtete mehr als 20 Mrd. $an Nominalpositionen – und stellte damit selbst die Zusammenbrüche von Terra / Luna und FTX in den Schatten. Dennoch beendeten 151 börsennotierte Unternehmen das Jahr mit digitalen Vermögenswerten im Wert von 95 Mrd.$ in ihren Bilanzen, verglichen mit weniger als zehn im Januar 2021.

Pantera Capital, der älteste institutionelle Fonds der Kryptoindustrie mit einem verwalteten Vermögen von 4,8 Mrd. $ und einem Portfolio von 265 Unternehmen, hat seinen bisher detailliertesten Jahresausblick veröffentlicht. Der Brief, verfasst von Managing Partner Cosmo Jiang, Partner Paul Veradittakit und Research-Analyst Jay Yu, destilliert neun Vorhersagen und zwölf Thesen in eine einzige Botschaft: 2026 ist das Jahr, in dem Krypto aufhört, ein Casino zu sein, und beginnt, eine Infrastruktur zu werden. Diese These verdient eine genauere Betrachtung.

Die aktuelle Lage: Ein Bärenmarkt, der sich hinter einem Bullen-Narrativ verbirgt​

Bevor der Blick nach vorne geht, ist Panteras Rückblick für einen Fondsbrief ungewöhnlich offen. Bitcoin fiel im Jahr 2025 um etwa 6 %, Ethereum sank um 11 %, Solana rutschte um 34 % ab, und das breitere Token-Universum (ohne BTC, ETH und Stablecoins) verzeichnete einen Rückgang von 44 % gegenüber seinem Höchststand Ende 2024. Der Fear & Greed Index erreichte Tiefststände wie zur Zeit des FTX-Kollapses. Die Funding-Raten für Perpetual Futures brachen ein, was auf eine Bereinigung der Hebelwirkung hindeutet.

Der Schuldige war laut Pantera nicht die Fundamentaldaten, sondern die Struktur. Digitale Asset-Treasuries (DATs) erschöpften ihre inkrementelle Kaufkraft. Verkäufe zur Steueroptimierung, Portfolio-Rebalancing und CTA-Flows (Commodity Trading Advisor) verstärkten den Abschwung. Das Ergebnis war ein einjähriger Bärenmarkt für alles außer Bitcoin und Stablecoins – eine Divergenz, die die Grundlage für jede darauf folgende Vorhersage bildet.

Die entscheidende Statistik: 67 % der professionellen Anlageverwalter haben laut einer Umfrage der Bank of America immer noch keinerlei Engagement in digitalen Vermögenswerten. Nur 4,4 Millionen Bitcoin-Adressen halten einen Wert von mehr als 10.000 $, verglichen mit 900 Millionen traditionellen Anlagekonten weltweit. In der Lücke zwischen institutionellem Interesse und institutioneller Allokation sieht Pantera die Chance für 2026.

Vorhersage 1: „Brutale Bereinigung“ der Bitcoin-Unternehmensreserven​

Die provokanteste Prognose ist die Konsolidierung unter den Unternehmen mit digitalen Asset-Treasuries. Bis Dezember 2025 hielten 164 Einheiten (einschließlich Regierungen) digitale Vermögenswerte im Wert von 148 Mrd. $. Strategy (ehemals MicroStrategy) allein hält 709.715 Bitcoin, die für etwa 53,9 Mrd.$ erworben wurden. BitMine, der größte börsennotierte Ethereum-Halter, akkumulierte 4,2 Millionen ETH im Wert von 12,9 Mrd. $.

Panteras These: Nur ein oder zwei dominante Akteure pro Anlageklasse werden überleben. „Alle anderen werden übernommen oder bleiben auf der Strecke.“ Die Mathematik stützt dies. Kleinere DATs stehen vor einem strukturellen Nachteil – sie können keine Wandelanleihen im gleichen Umfang begeben, sie erhalten nicht den gleichen Aufschlag zum Nettoinventarwert (NAV) und ihnen fehlt die Markenbekanntheit, die Retail-Zuflüsse antreibt.

Dies hat direkte Auswirkungen auf die 142 börsennotierten Unternehmen, die Bitcoin-Reserven halten. Viele stehen vor dem gleichen Risiko eines Abschlags, wie wir es beim Grayscale GBTC beobachtet haben – wenn die Aufschläge verschwinden, werden diese Unternehmen weniger wert als ihre zugrunde liegenden Bestände, was eine Abwärtsspirale durch Verkaufsdruck auslösen kann.

Vorhersage 2: Real-World Assets verdoppeln sich (mindestens)​

Der TVL (Total Value Locked) von Real-World Assets (RWA) erreichte bis Mitte Dezember 2025 16,6 Mrd. $ – etwa 14 % des gesamten DeFi-TVL. Pantera erwartet, dass sich Staatsanleihen und Privatkredite im Jahr 2026 mindestens verdoppeln werden, wobei tokenisierte Aktien dank einer erwarteten „Innovation Exemption“ der SEC für tokenisierte Wertpapiere im DeFi-Bereich schneller wachsen werden.

Die „Überraschungs-Prognose“: Eine unerwartete Anlageklasse – CO2-Zertifikate, Abbaurechte oder Energie – wird stark ansteigen. Dies deckt sich mit dem breiteren institutionellen Konsens. Galaxy Digital prognostiziert, dass die SEC Ausnahmeregelungen schaffen wird, um tokenisierte Wertpapiere in DeFi auszuweiten (obwohl diese Ausnahmen vor Gericht geprüft werden). Die These von Messari identifiziert RWA als eine Säule der „systemischen Integration“ neben KI und DePIN.

Pantera hebt auch tokenisiertes Gold als eine wichtige RWA-Kategorie hervor und prognostiziert, dass Blockchain-basierte Gold-Token, die durch physische Goldbarren gedeckt sind, zu einem Grundpfeiler von DeFi-Sicherheitenstrategien werden – was tokenisiertes Gold im Wesentlichen als ein Makro-Hedge positioniert, das nativ in On-Chain-Kreditmärkte eingebettet ist.

Vorhersage 3: KI wird zur primären Schnittstelle für Krypto​

Diese Vorhersage hat zwei Ebenen. Erstens argumentiert Pantera, dass KI die primäre Art und Weise sein wird, wie Nutzer mit Krypto interagieren – durch Konversationsassistenten, die Trades ausführen, Portfolioanalysen erstellen und die Sicherheit erhöhen. Plattformen wie Surf.ai werden als frühe Beispiele genannt.

Zweitens, und noch ehrgeiziger, prognostiziert Research-Analyst Jay Yu, dass KI-Agenten massenhaft x402 adoptieren werden, ein Blockchain-basiertes Zahlungsprotokoll, wobei einige Dienste über 50 % ihres Umsatzes aus KI-initiierten Mikrozahlungen beziehen werden. Yu prognostiziert speziell, dass Solana Base beim x402-Transaktionsvolumen überholen wird.

Die institutionelle Implikation: KI-gestützte Handelszyklen werden zum Mainstream. Nicht vollständig autonom – Pantera räumt ein, dass LLM-basierter autonomer Handel noch experimentell ist –, aber KI-Unterstützung wird „allmählich die Arbeitsabläufe der meisten nutzerorientierten Krypto-Anwendungen durchdringen“. Das nächste Krypto-Unicorn, so argumentieren sie, könnte eine On-Chain-Sicherheitsfirma sein, die KI nutzt, um eine „100-fache Sicherheitsverbesserung“ gegenüber dem aktuellen Smart-Contract-Auditing zu erreichen.

Diese Vorhersage wird durch reale Zahlen gestützt. Aktuelle KI erreicht bereits eine Genauigkeit von 95 % bei der Kennzeichnung von Bitcoin-Transaktionen zur Betrugserkennung. Die Lücke zwischen 95 % und 99,9 % – dort, wo Institutionen sie benötigen – ist der Bereich, in dem die Wertschöpfung stattfindet.

Prognose 4: Bankenkonsortium-Stablecoin und der 500-Milliarden-Dollar-Markt​

Stablecoins erreichten im Jahr 2025 eine Marktkapitalisierung von 310 Milliarden $ und verdoppelten sich damit seit 2023 in einer 25-monatigen Expansionsphase. Panteras mutigste Stablecoin-Prognose: Zehn Großbanken prüfen einen Konsortial-Stablecoin, der an G7-Währungen gekoppelt ist, während zehn europäische Banken separat einen Euro-gestützten Stablecoin untersuchen. Sie prognostizieren, dass mindestens ein großes Bankenkonsortium seinen Stablecoin im Jahr 2026 veröffentlichen wird.

Dies deckt sich mit der breiteren Dynamik der Branche. Galaxy Digital prognostiziert, dass die drei weltweit führenden Kartennetzwerke im Jahr 2026 mehr als 10 % ihres grenzüberschreitenden Abwicklungsvolumens über Stablecoins auf öffentlichen Blockchains abwickeln werden. Pantera prognostiziert, dass der Stablecoin-Markt bis zum Jahresende 500 Milliarden $ oder mehr erreichen wird.

Die Spannung: Das Wachstum von Stablecoins kommt eher Off-Chain-Eigenkapitalunternehmen (Equity Businesses) zugute als Token-Protokollen. Pantera ist hier erfrischend ehrlich. Circle sicherte sich eine IPO-Bewertung von 9 Milliarden $, Coinbase verdient jährlich 908 Millionen$ aus USDC-Umsatzbeteiligungen und Stripe erwarb Bridge für 1,1 Milliarden $ – all dies ist Eigenkapitalwert, kein Token-Wert. Für Token-Inhaber ist der Stablecoin-Boom eine Infrastruktur, die alle außer sie selbst bereichert.

Prognose 5: Das bisher größte Jahr für Krypto-Börsengänge (IPOs)​

In den USA gab es im Jahr 2025 insgesamt 335 Börsengänge (ein Anstieg von 55 % gegenüber 2024), darunter neun Blockchain-Listings. Die Pantera-Portfolio-Unternehmen Circle, Figure, Gemini und die Amber Group gingen mit einer kombinierten Marktkapitalisierung von etwa 33 Milliarden $(Stand Januar 2026) an die Börse. Berichten zufolge strebt Ledger einen IPO im Wert von 4 Milliarden$ an, beraten von Goldman Sachs, Jefferies und Barclays.

Pantera prognostiziert, dass 2026 die IPO-Aktivitäten von 2025 übertreffen wird. Der Katalysator: 76 % der befragten Unternehmen planen die Aufnahme tokenisierter Vermögenswerte, wobei einige eine Portfolioallokation von über 5 % in digitale Assets anstreben. Da immer mehr Krypto-Unternehmen über prüffähige Finanzdaten und regulatorische Compliance verfügen, vertieft sich die IPO-Pipeline.

Prognose 6: Eine Übernahme im Bereich Prognosemärkte im Wert von über 1 Milliarde $​

Mit einem Handelsvolumen von 28 Milliarden $auf Prognosemärkten in den ersten zehn Monaten des Jahres 2025 (mit einem Allzeithoch von 2,3 Milliarden$ in der Woche des 20. Oktobers) prognostiziert Pantera eine Übernahme von über 1 Milliarde $ – eine, die weder Polymarket noch Kalshi betreffen wird. Die Ziele: kleinere Plattformen mit institutioneller Infrastruktur, die größere Finanzakteure lieber erwerben als selbst aufbauen wollen.

Yu prognostiziert separat, dass sich Prognosemärkte in „Finanz“-Plattformen (integriert in DeFi, Unterstützung von Leverage und Staking) und „Kultur“-Plattformen (lokalisierte Wetten auf Long-Tail-Interessen) aufteilen werden. Diese Gabelung schafft Übernahmeziele an beiden Enden.

Wie Panteras Prognosen im Vergleich zum Konsens abschneiden​

Panteras Ausblick steht nicht isoliert da. Hier erfahren Sie, wie er mit anderen wichtigen institutionellen Prognosen übereinstimmt – und wo er davon abweicht:

Thema	Pantera	Messari	Galaxy	Bitwise
RWA-Wachstum	Staatsanleihen/Kredite verdoppeln sich	Säule der systemischen Integration	SEC-Ausnahme für tokenisierte Wertpapiere	--
KI x Krypto	Primäre Schnittstelle, 402-fache Adaption	Wichtiger Konvergenztrend	Skalierung über KI-Agenten	Wichtiger Konvergenztrend
Stablecoins	500 Mrd. $+, Bankenkonsortium	Brücke zu TradFi	Top-3 Kartennetzwerke leiten 10 %+ grenzüberschreitend weiter	--
Bitcoin-Preis	Kein explizites Ziel	Makro-Asset, Zyklus schwächt sich ab	Spanne von 50.000 bis 250.000 $, Ziel 250.000$	Neues ATH in H1 2026
ETF-Zuflüsse	Institutionelle Konsolidierung	--	Zuflüsse von über 50 Mrd. $	ETFs kaufen > 100 % des neuen Angebots
Regulierung	Katalysator für IPO-Welle	--	SEC-Ausnahmen werden vor Gericht geprüft	CLARITY Act löst ATH aus

Fünf von sechs großen Firmen sind sich einig, dass die Konvergenz von KI und Krypto im Jahr 2026 skalieren wird. Die deutlichste Abweichung gibt es beim Bitcoin-Preis: Galaxy prognostiziert 250.000 $, Bitwise erwartet neue Allzeithochs im ersten Halbjahr, während Pantera ein spezifisches Ziel vermeidet – und sich stattdessen auf strukturelle Kennzahlen der Adaption konzentriert, anstatt auf den Preis.

Zum Kontext der Genauigkeit: Historische Prognose-Auswertungen zeigen Messari bei 55 % Genauigkeit, Bitwise bei 50 %, Galaxy bei 26 % und VanEck bei 10 %. Die Erfolgsbilanz von Pantera ist schwerer zu beurteilen, da ihre Vorhersagen eher strukturell als preisbasiert sind – was für den Portfolioaufbau wohl nützlicher ist.

Die unangenehme Wahrheit, die Pantera anerkennt​

Der wertvollste Abschnitt von Panteras Brief sind nicht die Prognosen – es ist die ehrliche Einschätzung dessen, was im Jahr 2025 schiefgelaufen ist. Sie identifizieren drei strukturelle Probleme, für die es 2026 keine offensichtlichen Lösungen gibt:

Scheitern der Wertzuweisung (Value Accrual Failure). Governance-Token haben es weitgehend versäumt, Protokolleinnahmen zu erfassen. Pantera führt Aave, Tensor und Axelar als Fälle an, in denen Token-Inhaber nicht proportional vom Plattformwachstum profitierten. Yu prognostiziert, dass „in Eigenkapital umtauschbare Token“ (equity-exchangeable tokens) als Lösung entstehen könnten, aber der regulatorische Rahmen für die Konvergenz von Token und Eigenkapital bleibt unklar.

Verlangsamung der On-Chain-Aktivität. Die Einnahmen von Layer-1-Netzwerken, dApp-Gebühren und die Anzahl der aktiven Adressen haben sich Ende 2025 verlangsamt. Der Ausbau der Infrastruktur hat die Transaktionskosten drastisch gesenkt – großartig für die Nutzer, aber eine Herausforderung für die Bewertungen von L1/L2-Token, die von Gebühreneinnahmen abhängen.

Stablecoin-Wertabfluss (Value Leakage). Der Stablecoin-Markt im Wert von 310 Milliarden $ bereichert die Emittenten (Circle, Tether) und Distributoren (Coinbase, Stripe) – Eigenkapitalunternehmen, keine Token-gesteuerten Protokolle. Dies schafft ein Paradoxon: Der am schnellsten wachsende Krypto-Anwendungsfall kommt Krypto-Token-Inhabern möglicherweise nicht zugute.

Dies sind keine Probleme, die Pantera zu lösen vorgibt. Aber die Anerkennung dieser Tatsachen setzt die optimistischen Prognosen in einen nützlichen Kontext: Selbst der optimistischste institutionelle Investor der Branche erkennt an, dass das Wachstum im Jahr 2026 eher in Eigenkapital (Equity) als in Token fließen könnte.

Was das für Builder und Investoren bedeutet​

Panteras Framework für 2026 schlägt drei handlungsorientierte Themen vor:

Folgen Sie dem Eigenkapital, nicht nur den Tokens. Wenn die größte Krypto-Wertschöpfung durch Börsengänge (IPOs), Stablecoins von Banken und KI-Sicherheitsunternehmen erfolgt, sollte die Portfoliokonstruktion dies widerspiegeln. Die Ära der reinen Token-Spekulation weicht einer hybriden Eigenkapital-Token-Landschaft.

Der Konsolidierungstrend ist real. „Brutales Ausmisten“ von DATs, Übernahmen auf Prognosemärkten und Infrastruktur auf institutionellem Niveau deuten darauf hin, dass 2026 Skalierung und Compliance gegenüber Innovation und Experimentierfreudigkeit belohnt werden. Für Builder bedeutet dies, dass die Messlatte für die Einführung neuer Protokolle dramatisch gestiegen ist.

KI ist der Distributionskanal, nicht nur das Produkt. Panteras Betonung von KI als „Interface-Layer“ für Krypto impliziert, dass die nächste Welle der Krypto-Adoption nicht durch bessere Protokolle kommen wird – sondern durch KI-Assistenten, die bestehende Protokolle für jene 67 % der Investmentmanager zugänglich machen, die derzeit über keinerlei Krypto-Engagement verfügen.

Die Kryptobranche verspricht seit einem halben Jahrzehnt „das Jahr der Infrastruktur“. Panteras 4,8 Milliarden $Wette lautet, dass 2026 endlich das Jahr ist, in dem dies eingelöst wird. Ob das Überzeugung oder Marketing ist: Die von ihnen zitierten Daten – 151 börsennotierte Unternehmen, die 95 Milliarden$ halten, 310 Milliarden $in Stablecoins, 28 Milliarden$ in Prognosemärkten – untermauern das Argument, dass die Infrastruktur bereits vorhanden ist. Die Frage ist, ob sie Renditen für Token-Inhaber generiert oder nur für die Eigenkapitalinvestoren, die Panteras eigene Fondsstruktur bedient.

---

Dieser Artikel dient Bildungszwecken und stellt keine Anlageberatung dar. Führen Sie immer eine unabhängige Recherche durch, bevor Sie Investitionsentscheidungen treffen.

Berachain startete im Februar 2025 mit beispiellosem Hype. Pre-Deposit-Kampagnen zogen 3,1 Milliarden $ an, noch bevor das Mainnet live ging. Der chain-eigene Proof of Liquidity (PoL)-Mechanismus versprach, das Problem der Liquiditätsfragmentierung im DeFi-Bereich zu lösen. Meme-Kultur und ernsthafte Technologie schienen perfekt aufeinander abgestimmt zu sein.

Zwölf Monate später erzählen die Zahlen eine ernüchternde Geschichte. Der TVL erreichte einen Höchststand von 3,35 Milliarden $und ist seitdem auf etwa 393 Millionen$ eingebrochen – ein Rückgang von 88 %. Der BERA-Token stürzte von seinem Hoch bei 2,70 $ um über 90 % ab. Zudem haben Kontroversen um Rückerstattungsklauseln für Investoren Fragen darüber aufgeworfen, wer wirklich von dieser „Community-first“-Chain profitiert.

War Berachain ein gescheitertes Experiment oder ist die zugrunde liegende Innovation noch immer solide? Schauen wir uns die Fakten an.

Das Versprechen: Proof of Liquidity erklärt​

Berachains Kerninnovation war der Proof of Liquidity (PoL), ein Konsensmechanismus, der die Netzwerksicherheit an die DeFi-Teilnahme koppelt. Im Gegensatz zu Proof of Stake, bei dem Token ungenutzt in Validator-Verträgen liegen, erfordert PoL, dass Liquidität aktiv im Ökosystem eingesetzt wird.

Das Drei-Token-Modell:

• BERA: Der Gas-Token, der zur Zahlung von Transaktionsgebühren verwendet wird. Konstruktionsbedingt inflationär.
• BGT (Bera Governance Token): Ein nicht übertragbarer Governance-Token, der durch das Bereitstellen von Liquidität verdient wird. Die einzige Möglichkeit, die Emissionen der Validatoren zu steuern.
• HONEY: Der native Stablecoin, der durch USDC gedeckt ist und das Zentrum des DeFi-Ökosystems bildet.

Die Theorie war elegant. Validatoren benötigen BGT-Delegationen, um Belohnungen zu verdienen. Nutzer verdienen BGT, indem sie Liquidität in zugelassenen „Reward Vaults“ bereitstellen. Protokolle konkurrieren um BGT-Emissionen, indem sie die besten Renditen anbieten. Dies erzeugt ein Schwungrad (Flywheel), bei dem die Bereitstellung von Liquidität direkt die Netzwerksicherheit stärkt.

So funktioniert es in der Praxis:

1. Nutzer zahlen Assets in Liquiditätspools ein (z. B. BERA-HONEY auf Kodiak)
2. LP-Token fließen in „Reward Vaults“, um BGT zu verdienen
3. Nutzer delegieren BGT an Validatoren
4. Validatoren mit mehr BGT-Delegationen verdienen mehr Block-Belohnungen
5. Protokolle können BGT-Halter „bestechen“ (Bribes), um Emissionen in ihre Pools zu lenken

Das System gamifiziert im Wesentlichen die Bereitstellung von Liquidität und verwandelt passives Yield Farming in aktive Governance-Teilnahme.

Die Realität: Was die Zahlen zeigen​

TVL-Verlauf:

Datum	TVL	Anmerkungen
Vor dem Start	3,1 Mrd. $	Boyco Pre-Deposit-Kampagnen
Februar 2025	3,35 Mrd. $	TVL-Spitzenwert kurz nach dem Mainnet-Start
Q2 2025	~ 1,5 Mrd. $	Beginn des schrittweisen Rückgangs
Januar 2026	393 Mio. $- 646 Mio.$	Aktuelle Spanne je nach Quelle

Der TVL-Einbruch von 88 % wirft sofort Fragen auf. War die Pre-Deposit-Liquidität nur spekulatives Kapital („Mercenary Capital“), das abwanderte, sobald die Anreize versiegten? Ist der PoL-Mechanismus daran gescheitert, nachhaltige Liquidität zu schaffen?

BERA Token Performance:

• Startpreis: ~ 2,70 $ (Intraday-Hoch)
• Aktueller Preis: ~ 0,25 - 0,30 $
• Rückgang: Über 90 %

Der Token-Absturz wurde durch die Designentscheidung von Berachain verstärkt, BERA inflationär zu gestalten. Im Gegensatz zu deflationären Token, die Haltern in Bärenmärkten zugutekommen, erzeugt die kontinuierliche Emission von BERA einen konstanten Verkaufsdruck.

Metriken des DeFi-Ökosystems:

Trotz des TVL-Einbruchs zeigt das Ökosystem Anzeichen echter Aktivität:

• Infrared Finance: 1,52 Milliarden $ Spitzen-TVL, führender Anbieter für Liquid Staking Derivate
• Kodiak: 1,12 Milliarden $ Spitzen-TVL, primäre DEX für BERA-Handelspaare
• Concrete: ~ 800 Millionen $ TVL, Yield-Aggregation-Plattform
• BEX (Berachain DEX): Native Börse mit Funktionen für konzentrierte Liquidität

Diese Protokolle haben kollektiv Volumina in Milliardenhöhe verarbeitet. Die Frage ist, ob das aktuelle Aktivitätsniveau ohne künstliche Anreize nachhaltig ist.

Die Kontroversen​

Die Brevan Howard Rückerstattungsklausel:

Vielleicht hat keine Kontroverse die Wahrnehmung der Community gegenüber Berachain mehr beschädigt als die Enthüllung über Investorenschutzmaßnahmen. Brevan Howard Digital, die 25 Millionen $ investierten, handelten Berichten zufolge eine Rückerstattungsklausel aus, die es ihnen ermöglichte, ihre Investition zurückzuerhalten, falls BERA unter bestimmte Schwellenwerte fallen sollte.

Kritiker wiesen auf die Asymmetrie hin: Institutionelle Investoren erhielten eine Absicherung gegen Kursverluste, während Kleinanleger das volle Risiko trugen. Das Narrativ von „Community-first“ wirkte hohl, als bekannt wurde, dass Insider über Sicherheitsnetze verfügten, die regulären Teilnehmern nicht offenstanden.

Airdrop-Verteilung:

Der BERA-Airdrop teilte nur 3 - 5 % des Supplies den Testnet-Teilnehmern zu, die das Projekt jahrelang unterstützt hatten. Beschwerden über eine „Low Effort Allocation“ verbreiteten sich in den sozialen Medien. Nutzer, die Monate damit verbracht hatten, das Netzwerk zu testen, fühlten sich gegenüber Investoren, die lediglich Schecks ausstellten, benachteiligt.

Der Balancer-Exploit:

Im März 2025 traf ein 12,8-Millionen-$-Exploit auf Balancer-basierende Pools auf Berachain. Obwohl dies kein Fehler im PoL selbst war, untergrub der Sicherheitsvorfall das Vertrauen in das junge Ökosystem. Gelder wurden schließlich eingefroren und teilweise wiederhergestellt, aber der Rufschaden war bereits entstanden.

Was tatsächlich funktioniert​

Trotz der Probleme hat Berachain Innovationen eingeführt, die Anerkennung verdienen:

Echte DeFi-Komponierbarkeit:

Das PoL-System schuf tiefe Integrationen zwischen den Protokollen. Die Liquid-Staking-Derivate von Infrared (iBGT, iBERA) lassen sich direkt in die Liquiditätspools von Kodiak integrieren, die wiederum in die Ertragsstrategien von Concrete einfließen. Diese Komponierbarkeit ist anspruchsvoller als typische Chain-Architekturen.

Aktive Governance:

Die BGT-Delegierung ist nicht nur theoretisch – Protokolle konkurrieren aktiv um Emissionen. Der Bribing-Markt ermöglicht eine transparente Preisfindung für die Steuerung von Liquidität. Die Nutzer wissen genau, was ihre Teilnahme an der Governance wert ist.

Neuartige wirtschaftliche Experimente:

Berachain hat effektiv eine „Liquiditätsebene“ geschaffen, die anderen Chains fehlt. Die Daten aus diesem Experiment – was funktioniert, was scheitert – sind unabhängig von der Preisentwicklung wertvoll.

Entwickleraktivität:

Das Ökosystem zog seriöse Entwickler an. Projekte wie Infrared Finance entwickelten anspruchsvolle Liquid-Staking-Mechanismen. Kodiak baute Funktionen für konzentrierte Liquidität auf, die mit Uniswap V3 konkurrenzfähig sind. Dieses technische Fundament wird durch Kursrückgänge nicht ausgelöscht.

Die pessimistische Sicht (The Bear Case)​

Kritiker führen mehrere überzeugende Argumente an:

Problem des Söldnerkapitals ungelöst:

PoL sollte „klebrige“ Liquidität schaffen, indem es diese an die Governance bindet. In der Praxis verließ das Kapital das System dennoch, als die Renditen sanken. Der Mechanismus erhöhte die Komplexität, ohne die Anreizstrukturen grundlegend zu verändern.

Fehler im Token-Design:

Die Entscheidung, BERA inflationär zu gestalten, während BGT nicht übertragbar ist, erzeugte strukturellen Verkaufsdruck. Nutzer, die BGT verdienten, verkauften oft ihre BERA-Emissionen sofort, was den Preisverfall beschleunigte.

Komplexitätsbarriere:

Das Drei-Token-System verwirrte Neulinge. Das Verständnis von BERA vs. BGT vs. HONEY erforderte erhebliche Einarbeitung. Viele Nutzer stellten einfach Liquidität bereit, ohne die Auswirkungen auf die Governance zu verstehen.

Nachhaltigkeitsfragen:

Können Berachain organische Aktivitäten anziehen, nachdem die Anreize erschöpft sind und der TVL eingebrochen ist? Die Chain muss beweisen, dass sie etwas bietet, das über die anderswo verfügbaren Yield-Farming-Möglichkeiten hinausgeht.

Vergleich: Berachain vs. traditionelle L1s​

Metrik	Berachain	Arbitrum	Solana	Avalanche
Konsens	PoL	PoS (Ethereum)	PoS + PoH	PoS
TVL-Spitzenwert	$ 3,35 Mrd.	$ 3,2 Mrd.	$ 8 Mrd.+	$ 2,5 Mrd.
Aktueller TVL	~ $ 400 Mio.	~ $ 2,5 Mrd.	~ $ 5 Mrd.	~ $ 1 Mrd.
Native Stablecoin	HONEY	Keine	Keine	Keine
Liquiditätsanreiz	Im Konsens integriert	Extern	Extern	Extern

Das PoL von Berachain ist wirklich neuartig, aber die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Innovation bisher nicht in einen nachhaltigen Wettbewerbsvorteil übersetzt hat.

Wie es weitergeht​

Berachain steht an einem entscheidenden Wendepunkt. Das Projekt kann entweder:

Szenario 1: Neuaufbau um Kernnutzer

Konzentration auf die Protokolle und Nutzer, die trotz des Einbruchs geblieben sind. Infrared, Kodiak und Concrete haben Engagement bewiesen. Der Aufbau auf einer kleineren, aber echteren Basis könnte nachhaltiges Wachstum schaffen.

Szenario 2: Anpassung des PoL-Mechanismus

Anpassung der Tokenomics, um den Verkaufsdruck zu verringern. Mögliche Änderungen umfassen die teilweise Übertragbarkeit von BGT, die Reduzierung der BERA-Inflation oder das Hinzufügen von Burn-Mechanismen.

Szenario 3: Stagnation des Ökosystems

Ohne neue Katalysatoren wird Berachain zu einer weiteren Ghost-Chain mit interessanter Technologie, aber ohne Akzeptanz. Die Meme-Kultur, die das anfängliche Interesse trieb, wird die langfristige Entwicklung nicht sichern.

Wichtige Kennzahlen (Key Metrics):

• Organisches TVL-Wachstum: Kommt Kapital ohne künstliche Anreize?
• Entwicklerbindung: Bauen Teams weiterhin auf Berachain?
• BGT-Akkumulation: Beteiligen sich die Nutzer an der Governance oder betreiben sie nur Farming und Dumping?
• HONEY-Adoption: Gewinnt der native Stablecoin an echtem Nutzen?

Lehren für die Branche​

Die Ergebnisse des ersten Jahres von Berachain bieten umfassendere Lehren:

1. Pre-Deposit-Kampagnen schaffen künstliche Baselines

3,1 Milliarden US-Dollar an Liquidität vor dem Start sahen beeindruckend aus, weckten aber unrealistische Erwartungen. Chains sollten an der Aktivität nach den Anreizen gemessen werden, nicht am Spitzenwert des Söldnerkapitals.

2. Neuartige Konsensmechanismen brauchen Zeit

Proof of Liquidity stellt eine echte Innovation dar. Es aufgrund eines Jahres in volatilen Märkten abzutun, mag verfrüht sein. Der Mechanismus benötigt mehrere Markt cycles, um seine These zu beweisen.

3. Tokenomics sind so wichtig wie die Technologie

Das technische Design von PoL mag solide sein, aber der inflationäre BERA-Token untergrub die Preisentwicklung. Das wirtschaftliche Design verdient die gleiche Aufmerksamkeit wie die Konsensmechanismen.

4. Vertrauen der Community ist zerbrechlich

Die Rückerstattungsklausel von Brevan Howard und die Airdrop-Kontroversen haben das Vertrauen beschädigt, das Technologie allein nicht wiederherstellen kann. Transparenz über Investorenkonditionen sollte Standardpraxis sein.

Fazit​

Das erste Jahr von Berachain lieferte sowohl Innovation als auch Enttäuschung. Proof of Liquidity stellt einen ernsthaften Versuch dar, die Liquiditätsfragmentierung im DeFi-Bereich zu lösen. Das Drei-Token-Modell schuf eine tiefe Protokoll-Komponierbarkeit. Entwickler bauten anspruchsvolle Anwendungen.

Aber die Zahlen lügen nicht. Ein TVL-Einbruch von 88 % und ein Token-Crash von 90 % deuten darauf hin, dass etwas schiefgelaufen ist. Ob das Scheitern an den Marktbedingungen, den Tokenomics oder dem PoL-Mechanismus selbst liegt, bleibt umstritten.

Die Technologie ist nicht tot – Infrared Finance verarbeitet weiterhin erhebliches Volumen, und das Governance-System funktioniert wie geplant. Aber Berachain muss beweisen, dass es organische Aktivitäten ohne den künstlichen Schub von Start-Anreizen anziehen kann.

Ein Jahr ist zu kurz, um ein endgültiges Urteil über einen neuartigen Konsensmechanismus zu fällen. Aber es ist lang genug, um anzuerkennen, dass die anfängliche Umsetzung hinter dem Versprechen zurückgeblieben ist. Die nächsten zwölf Monate werden entscheiden, ob Berachain zu einer Warnung oder zu einer Erfolgsgeschichte wird.

---

BlockEden.xyz bietet Enterprise-RPC-Infrastruktur für über 25 Blockchain-Netzwerke an und ermöglicht es Entwicklern, Anwendungen auf etablierten und aufstrebenden Chains zu erstellen. Während sich die L1-Landschaft weiterentwickelt, bleibt ein zuverlässiger Node-Zugang für Produktionsanwendungen unerlässlich. Entdecken Sie unseren API-Marktplatz für Multi-Chain-Entwicklungsinfrastruktur.

Weniger als 1 % der Bitcoin-Marktkapitalisierung von 4 Billionen $ nimmt an DeFi teil. Das ist keine technische Einschränkung – es ist eine Infrastrukturlücke. FluidTokens hat soeben bekannt gegeben, dass BIFROST, die erste vertrauenslose Bitcoin-Cardano-Bridge, in ihre finale Entwicklungsphase eingetreten ist. Wenn sie hält, was sie verspricht, könnten Milliarden an brachliegendem BTC endlich Rendite erwirtschaften, ohne das erlaubnisfreie Ethos opfern zu müssen, das Bitcoin-Halter fordern.

Das Timing ist bewusst gewählt. Das DeFi-Ökosystem von Cardano ist auf 349 Millionen $ TVL mit ausgereiften Protokollen wie Minswap, Liqwid und SundaeSwap angewachsen. IOG hat Cardinal im Juni 2025 gestartet und damit demonstriert, dass Bitcoin Ordinals via BitVMX auf Cardano übertragen werden können. Nun bauen FluidTokens, ZkFold und Lantr die Produktions-Bridge, die „Bitcoin DeFi auf Cardano“ eher zur Realität als zu einem Forschungsprojekt machen könnte.

Die Architektur: SPOs als Sicherheitsschicht für Bitcoin​

BIFROST ist kein weiteres Wrapped-Token-Schema oder eine föderierte Bridge. Seine Kerninnovation liegt in der Umnutzung der bestehenden Sicherheitsinfrastruktur von Cardano – den Stake Pool Operatoren (SPOs) –, um gesperrte BTC im Bitcoin-Netzwerk zu schützen.

So funktioniert das Sicherheitsmodell:

Die Bridge nutzt den Proof-of-Stake-Konsens von Cardano, um Bitcoin-Einlagen zu sichern. SPOs, dieselben Einheiten, denen die Validierung von Cardano-Transaktionen anvertraut wird, kontrollieren kollektiv die Multisig-Wallet, die die gesperrten BTC hält. Dies schafft eine elegante Ausrichtung: Die Parteien, die Milliarden in ADA sichern, sichern auch die Bitcoin-Reserven der Bridge.

Aber SPOs können den Status von Bitcoin nicht direkt sehen. Hier kommen die Watchtowers ins Spiel.

Das Watchtower-Netzwerk:

Watchtowers sind eine offene Gruppe von Teilnehmern, die darum konkurrieren, bestätigte Bitcoin-Blöcke auf Cardano zu schreiben. Jeder kann ein Watchtower werden – einschließlich der Endnutzer selbst. Dieses erlaubnisfreie Design eliminiert die Vertrauensannahme, die die meisten Bridges plagt.

Entscheidend ist, dass Watchtowers Bitcoin-Transaktionen weder fälschen noch ändern können. Sie sind reine Beobachter (read-only), die den bestätigten Status von Bitcoin an Cardano-Smart-Contracts weiterleiten. Selbst wenn ein böswilliger Watchtower falsche Daten übermittelt, führt der Wettbewerbscharakter des Netzwerks dazu, dass ehrliche Teilnehmer die korrekte Chain einreichen und die Smart-Contract-Logik ungültige Einreichungen ablehnt.

Der technische Stack:

Drei Teams bringen spezialisiertes Fachwissen ein:

• FluidTokens: DeFi-Infrastruktur, Token-Management und Konto-Abstraktion über Cardano und Bitcoin hinweg.
• ZkFold: Zero-Knowledge-Proof-Verifizierung zwischen Bitcoin und Cardano, wobei die Verifizierer auf Cardano-Smart-Contracts laufen.
• Lantr: Design und Implementierung der Watchtowers, basierend auf früherer Forschung zu Bitcoin-Cardano-Bridges.

Peg-In und Peg-Out: Wie Bitcoin zu Cardano gelangt​

Die Bridge unterstützt erlaubnisfreie Peg-Ins und Peg-Outs ohne Zwischenhändler. Hier ist der Ablauf:

Peg-In (BTC → Cardano):

1. Der Nutzer sendet BTC an die Multisig-Adresse der Bridge auf Bitcoin.
2. Watchtowers erkennen die bestätigte Einzahlung und übermitteln den Beweis an Cardano.
3. Cardano-Smart-Contracts verifizieren die Bitcoin-Transaktion mittels ZK-Proofs.
4. Ein entsprechender Betrag an Wrapped BTC wird auf Cardano geprägt, 1:1 besichert.

Peg-Out (Cardano → BTC):

1. Der Nutzer verbrennt (burn) Wrapped BTC auf Cardano.
2. Der Smart Contract protokolliert den Burn und die Ziel-Bitcoin-Adresse.
3. SPOs signieren die Bitcoin-Freigabetransaktion.
4. Der Nutzer erhält native BTC im Bitcoin-Netzwerk.

Der wesentliche Unterschied zu Bridges im BitVM-Stil: BIFROST leidet nicht unter der 1-von-n-Vertrauensannahme, die erfordert, dass mindestens ein ehrlicher Teilnehmer einen Betrug beweist. Das SPO-Sicherheitsmodell verteilt das Vertrauen auf das bestehende Validatoren-Set von Cardano – derzeit über 3.000 aktive Stake-Pools.

Warum Cardano für Bitcoin DeFi?​

Charles Hoskinson hat sich deutlich über die Positionierung von Cardano als „größtes programmierbares Ledger“ für Bitcoin geäußert. Das Argument stützt sich auf die technische Übereinstimmung:

UTXO-Kompatibilität:

Sowohl Bitcoin als auch Cardano verwenden UTXO-Modelle (Unspent Transaction Output), im Gegensatz zur kontobasierten Architektur von Ethereum. Dieses gemeinsame Paradigma bedeutet, dass Bitcoin-Transaktionen natürlich auf das eUTXO-System (extended UTXO) von Cardano abgebildet werden können. Cardinal demonstrierte dies im Mai 2025 durch das erfolgreiche Bridging von Bitcoin Ordinals zu Cardano unter Verwendung von BitVMX.

Deterministische Ausführung:

Die Plutus-Smart-Contracts von Cardano werden deterministisch ausgeführt – man kennt das genaue Ergebnis, bevor man eine Transaktion einreicht. Für Bitcoin-Halter, die an die Vorhersehbarkeit von Bitcoin gewöhnt sind, bietet dies vertraute Garantien, die die gasvariable Ausführung von Ethereum nicht bietet.

Bestehende DeFi-Infrastruktur:

Das DeFi-Ökosystem von Cardano ist erheblich gereift:

• Minswap: Flaggschiff-DEX mit 77 Millionen $ TVL.
• Liqwid Finance: Primäres Lending-Protokoll, das besicherte Kredite ermöglicht.
• Indigo Protocol: Infrastruktur für synthetische Assets und Stablecoins.
• SundaeSwap: AMM mit Constant-Product-Liquiditätspools.

Sobald BIFROST startet, können BTC-Halter sofort auf diese Protokolle zugreifen, ohne auf den Aufbau neuer Infrastruktur warten zu müssen.

Die Wettbewerbslandschaft: Cardinal, BitcoinOS und Rosen Bridge​

BIFROST ist nicht Cardanos einziger Versuch einer Bitcoin-Bridge. Ein Blick auf das Ökosystem offenbart unterschiedliche Ansätze für dasselbe Problem:

Bridge	Architektur	Status	Vertrauensmodell
BIFROST	SPO-gesicherte optimistische Bridge	Letzte Entwicklungsphase	Cardano SPO-Konsens
Cardinal	BitVMX + MuSig2	Produktion (Juni 2025)	Off-Chain-Betrugsnachweise
BitcoinOS	ZK-brückenloser Transfer	Demonstriert (Mai 2025)	Zero-Knowledge-Proofs
Rosen Bridge	BitSNARK + ZK	Produktion (Dezember 2025)	ZK-Kryptografie

Cardinal (die offizielle Lösung von IOG) nutzt BitVMX für Off-Chain-Berechnungen und MuSig2 für die Bitcoin-UTXO-Sperrung. Es hat bewiesen, dass das Konzept funktioniert, indem es Ordinals überbrückt hat, benötigt jedoch eine Infrastruktur für Betrugsnachweise (Fraud Proofs).

BitcoinOS demonstrierte im Mai 2025 einen „brückenlosen“ Transfer von 1 BTC unter Verwendung von Zero-Knowledge-Proofs und dem gemeinsamen UTXO-Modell. Der BTC wurde auf Bitcoin gesperrt, ein ZK-Proof generiert und xBTC auf Cardano ohne eine verwahrende Schicht geprägt. Beeindruckend, aber noch experimentell.

Die Differenzierung von BIFROST liegt in der Nutzung bestehender Infrastruktur, anstatt neue kryptografische Primitive zu entwickeln. SPOs sichern bereits über 15 Milliarden $ in ADA. Die Bridge nutzt diese Sicherheit wieder, anstatt ein neues Vertrauensnetzwerk aufzubauen.

FluidTokens: Das Ökosystem hinter der Bridge​

FluidTokens ist kein Neuling – es ist eines der führenden DeFi-Ökosysteme von Cardano mit einer zweijährigen Erfolgsbilanz:

Aktuelle Produkte:

• Peer-to-Pool-Kreditvergabe
• Marktplatz für NFT-Vermietung
• Boosted Stake (Verleih von Cardano-Staking-Power)
• Fluidly-Testnetz (vertrauenswürdige BTC / ADA / ETH Atomic Swaps)

FLDT-Token:

• Fair Launch mit 100 Millionen Maximalangebot
• Keine Zuweisung an VCs oder Vorverkauf
• 7,8 Millionen ADA TVL im Projekt
• Das Liquidity Bootstrap Event sammelte 8 Millionen ADA auf Minswap

Das Fluidly-Protokoll, das sich derzeit im Testnetz befindet, demonstriert die Cross-Chain-Fähigkeiten von FluidTokens. Nutzer können Wallets verknüpfen und On-Chain-Swap-Angebote veröffentlichen, die atomar abgewickelt werden, wenn die Bedingungen erfüllt sind – ohne Vermittler, ohne Liquiditätspools. Diese Peer-to-Peer-Infrastruktur wird BIFROST ergänzen, sobald beide die Produktion erreichen.

Die Milliarden-Dollar-Frage: Wie viel BTC wird überbrückt?​

Hoskinson hat prognostiziert, dass „Milliarden von Dollar an TVL aus dem Bitcoin-Netzwerk“ zu Cardano fließen werden, sobald die Bitcoin-DeFi-Infrastruktur ausgereift ist. Ist das realistisch?

Die Zahlen:

• Bitcoin-Marktkapitalisierung: 4+ Billionen $
• Aktueller BTCFi-TVL: 5–6 Milliarden $ (0,1–0,15 % des Angebots)
• Allein Babylon Bitcoin L2: 5+ Milliarden $ TVL
• Wenn 1 % von Bitcoin teilnimmt: 40 Milliarden $ Potenzial

Das Nachfragesignal:

BTC-Halter haben ihre Bereitschaft gezeigt, Renditen zu erzielen. Wrapped Bitcoin (WBTC) auf Ethereum erreichte in der Spitze 15 Milliarden $. Das Staking-Produkt von Babylon zog 5 Milliarden$ an, obwohl es ein neues Protokoll war. Die Nachfrage ist da – die Infrastruktur war bisher der Flaschenhals.

Cardanos Anteil:

Ein für 2026 geplanter Liquiditätsfonds in Höhe von 30 Millionen $ zielt auf Tier-One-Stablecoins, Verwahrungsanbieter und institutionelle Tools ab. In Kombination mit der Hydra-Skalierung (erwartet für 2026) positioniert sich Cardano aktiv für Zuflüsse von Bitcoin-Kapital.

Konservative Schätzung: Wenn BIFROST 5 % der BTCFi-Flüsse erfasst, entspricht das 250–300 Millionen $ an BTC-TVL auf Cardano – was die aktuelle Größe des Ökosystems in etwa verdoppeln würde.

Was schiefgehen könnte​

Bridge-Sicherheit:

Jede Bridge ist ein Honeypot. Das SPO-Sicherheitsmodell setzt voraus, dass das Validator-Set von Cardano ehrlich und gut verteilt bleibt. Wenn sich die Stake-Konzentration erhöht, nimmt die Sicherheit der Bridge proportional ab.

Liquiditäts-Bootstrap:

Bitcoin-Halter sind konservativ. Um sie davon zu überzeugen, BTC zu überbrücken, sind nicht nur Sicherheitsgarantien, sondern auch attraktive Renditemöglichkeiten erforderlich. Wenn die DeFi-Protokolle von Cardano keine wettbewerbsfähigen Renditen bieten können, wird die Bridge möglicherweise nur begrenzt genutzt.

Wettbewerb:

Ethereum, Solana und Bitcoin-L2s buhlen alle um dasselbe BTCFi-Kapital. Der Erfolg von BIFROST hängt davon aus, dass das DeFi-Ökosystem von Cardano schneller wächst als die Alternativen. Da Babylon bereits bei 5 Milliarden $ TVL liegt, könnte sich das Zeitfenster für den Wettbewerb verengen.

Technische Ausführung:

Das Watchtower-Netzwerk ist eine neuartige Infrastruktur. Fehler im kompetitiven Einreichungsmechanismus oder bei der ZK-Proof-Verifizierung könnten Schwachstellen schaffen. Das GitHub von FluidTokens zeigt eine aktive Entwicklung, aber „letzte Entwicklungsphase“ bedeutet nicht „produktionsreif“.

Das Gesamtbild: Bitcoin als programmierbares Geld​

BIFROST repräsentiert eine umfassendere These: Die Rolle von Bitcoin entwickelt sich vom „digitalen Gold“ hin zu programmierbaren Sicherheiten. Die Marktkapitalisierung von 4 Billionen $ lag größtenteils brach, da die Skriptsprache von Bitcoin bewusst eingeschränkt wurde.

Das ändert sich gerade. BitVM, BitVMX, Runes und verschiedene L2s fügen Programmierbarkeit hinzu. Native Bitcoin-Smart-Contracts bleiben jedoch begrenzt. Die Alternative – das Brücken zu ausdrucksstärkeren Chains – gewinnt an Dynamik.

Cardanos Argument: Nutzen Sie die Chain mit demselben UTXO-Modell, deterministischer Ausführung und (über SPOs) Sicherheit auf institutionellem Niveau. Ob dieses Argument Anklang findet, hängt von der Ausführung ab.

Wenn BIFROST eine vertrauenslose, leistungsstarke Bridge mit wettbewerbsfähigen DeFi-Möglichkeiten liefert, könnte es Cardano als Bitcoin-DeFi-Hub etablieren. Wenn es stolpert, wird das Kapital zu Ethereum-L2s, Solana oder nativen Bitcoin-Lösungen fließen.

Die Bridge tritt in die letzte Entwicklungsphase ein. Die nächsten Monate werden entscheiden, ob „Bitcoin DeFi auf Cardano“ zur Infrastruktur wird oder ein Whitepaper-Versprechen bleibt.

---

BlockEden.xyz bietet leistungsstarke RPC-Infrastruktur für Entwickler, die auf Bitcoin, Cardano und Multi-Chain-DeFi-Ökosystemen aufbauen. Während die Brückeninfrastruktur reift, wird ein zuverlässiger Node-Zugriff entscheidend für Anwendungen, die Cross-Chain-Liquidität benötigen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz für die Blockchain-Entwicklung.

Cross-Chain-Bridges wurden für 2,8 Mrd. $gehackt – fast 40$, der durch Bridges fließt, und einem Interoperabilitätsmarkt, der bis 2030 voraussichtlich 2,56 Mrd. $ erreichen wird, stellt sich nicht die Frage, ob Cross-Chain-Messaging dominieren wird, sondern welches Protokoll gewinnen wird.

Vier Namen dominieren die Diskussion: LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP und Axelar. Jeder verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz für das gleiche Problem: Wie verschiebt man Assets und Nachrichten zwischen Blockchains, ohne gehackt zu werden? Die Antwort hat die Branche in konkurrierende Lager gespalten, wobei institutionelles Kapital auf unterschiedliche Pferde setzt.

Der Markt: 8 Mrd. $ und wachsend​

Der Markt für Blockchain-Interoperabilität wuchs von 492 Mio. $im Jahr 2023 auf 619 Mio.$ im Jahr 2024, wobei die Prognosen bis 2030 2,56 Mrd. $ bei einer CAGR von 26,6 % erreichen. Aber diese Zahlen unterschätzen die tatsächliche Aktivität.

Allein die zehn wichtigsten Cross-Chain-Routen wickelten über einen Zeitraum von zehn Monaten im Jahr 2024 ein Volumen von mehr als 41 Mrd. $ab. LayerZero hat insgesamt 44 Mrd.$ an gebrückten Assets transferiert. Wormhole verarbeitet täglich über 1 Mrd. $. Axelar hat 13 Mrd.$ über sein Netzwerk bewegt.

Was treibt dieses Wachstum an? Drei Faktoren:

Multi-Chain-Fragmentierung: Bei über 100 aktiven Chains müssen über Netzwerke verstreute Assets bewegt werden. Nutzer, die ETH auf Arbitrum halten, möchten auf Solana handeln. Institutionen mit tokenisierten Assets auf Ethereum benötigen diese auf privaten Chains.

Stablecoin-Flüsse: LayerZero leitet etwa 60 % aller Stablecoin-Transfers über Netzwerke hinweg. Wyomings staatlich unterstützter Stablecoin wurde unter Verwendung von LayerZero eingeführt. Ripples RLUSD expandiert über Wormhole auf L2s.

Institutionelle Tokenisierung: Der BUIDL-Fonds von BlackRock nutzt Wormhole für Cross-Chain-Transfers. Chainlink CCIP sichert 7 Mrd. $ an Coinbase Wrapped Tokens. Dies ist kein Volumen von Retail-Bridges – es ist institutionelle Infrastruktur.

LayerZero: Der Volumen-König​

LayerZero dominiert den Markt vor allem durch eine Kennzahl: 75 % des gesamten Volumens von Cross-Chain-Bridges fließen durch sein Protokoll, mit durchschnittlich 293 Mio. $ an täglichen Transfers.

Die Architektur:

Die Kerninnovation von LayerZero ist das Decentralized Verifier Network (DVN) – ein modulares Sicherheitssystem, mit dem jede Anwendung ihre Verifizierungsanforderungen anpassen kann. Anstatt sich auf ein festes Validatoren-Set zu verlassen, überträgt LayerZero nur Datenbeweise und verwahrt niemals den zugrunde liegenden Wert.

Diese Designentscheidung eliminiert das „Honeypot“-Problem. Traditionelle Bridges sperren Assets in Smart Contracts im Wert von Milliarden – unwiderstehliche Ziele für Hacker. Das Modell von LayerZero trennt die Nachrichtenverifizierung von der Asset-Verwahrung.

Die Zahlen:

• 150+ verbundene Blockchains
• 150 Millionen ausgelieferte Cross-Chain-Nachrichten seit 2022
• 44 Mrd. $ an gesamten gebrückten Assets
• 2 Millionen verarbeitete Nachrichten monatlich
• 7,4 Mrd. $ TVL-Exponierung allein durch Aave (18,5 % des gesamten TVL von Aave)

Wichtige Integrationen 2026:

• Partnerschaft mit der TON Foundation für die Konnektivität des Telegram-Ökosystems
• Wyomings Frontier Stable Token nutzt LayerZero für Cross-Chain-Bridging
• TRON-Integration (80 Mrd. $ Stablecoin-Markt)
• Tethers USDT0 (63 Mrd. $ bewegt)

Der Kompromiss:

LayerZero priorisiert Geschwindigkeit und Minimalismus durch sein Oracle-Relayer-Modell und erreicht eine nahezu sofortige Nachrichtenzustellung auf Kosten einer gewissen Dezentralisierung. Kritiker argumentieren, dass der modulare Ansatz eine Sicherheitsfragmentierung schafft – jede DVN-Konfiguration hat unterschiedliche Vertrauensannahmen.

Es gab keine größeren Exploits des Kernprotokolls, obwohl Phishing-Angriffe auf gefälschte Airdrop-Seiten den Nutzern 12,5 Mio. $ gestohlen haben (keine Sicherheitslücke des Protokolls).

Wormhole: Die institutionelle Bridge​

Wormhole hat über 1 Milliarde Cross-Chain-Nachrichten und ein Gesamtvolumen von 60 Mrd. $ verarbeitet. Aber seine eigentliche Geschichte ist die institutionelle Akzeptanz.

Die Architektur:

Wormhole verwendet ein Guardian-Netzwerk – 19 feste Validatoren, die Cross-Chain-Nachrichten abzeichnen. Dieses Design priorisiert Dezentralisierung gegenüber Geschwindigkeit und verteilt die Verifizierung auf unabhängige Validatoren, die gemeinsam die verwahrten Wrapped Assets absichern.

Der Kompromiss ist klar: langsamere Nachrichten-Finalität, aber stärkere Vertrauensannahmen. Jeder Guardian arbeitet unabhängig, was Absprachen erschwert.

Die Zahlen:

• 40+ verbundene Blockchains
• 1 Milliarde+ Cross-Chain-Nachrichten
• 60 Mrd. $+ Gesamtvolumen
• 1 Mrd. $+ tägliches Volumen
• 200+ Anwendungen, die die Wormhole-Infrastruktur nutzen
• 30 % des Volumens stammen aus dem Solana-Ökosystem

Institutionelle Erfolge:

Die Partnerschaftsliste von Wormhole für 2025-2026 liest sich wie das Who-is-Who der traditionellen Finanzwelt:

• BlackRocks BUIDL: Wormhole ermöglicht Cross-Chain-Transfers für den 2 Mrd. $ schweren tokenisierten Fonds
• Ripples RLUSD: Expansion auf Optimism, Base, Ink Chain und Unichain über den NTT-Standard von Wormhole
• Securitize: Apollo, Hamilton Lane und VanEck nutzen Wormhole für Multichain-tokenisierte Fonds
• Uniswap-DAO: Benannte Wormhole als das einzige „bedingungslos genehmigte“ Cross-Chain-Protokoll basierend auf Sicherheits- und Dezentralisierungspraktiken

Der Exploit von 2022 und die Erholung:

Wormhole erlitt 2022 einen Hack in Höhe von 325 Mio. $ – 120.000 ETH wurden durch eine Umgehung der Verifizierung gestohlen. Der Vorfall erzwang eine vollständige Überarbeitung der Sicherheit: erweiterte Audits, Bug-Bounties in Millionenhöhe und eine dezentrale Governance.

Die Erholung erwies sich als bedeutsam. Wormhole setzte verstärkt auf Sicherheit, und die institutionelle Akzeptanz beschleunigte sich nach dem Hack eher, als dass sie zurückging.

Chainlink CCIP: Der Unternehmensstandard​

Das Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) von Chainlink schlug einen anderen Weg ein: Anstatt dem Volumen von Retail-Bridges hinterherzujagen, positionierte sich CCIP vom ersten Tag an als Unternehmensinfrastruktur.

Die Architektur:

CCIP erweitert das Oracle-Netzwerk von Chainlink um Cross-Chain-Messaging. Dieselbe dezentrale Oracle-Infrastruktur, die 75 Milliarden $ an DeFi TVL absichert, verifiziert nun Cross-Chain-Transaktionen. Dies schafft einen natürlichen Vorteil: Institutionen vertrauen Chainlink bereits bei Preis-Feeds – dieses Vertrauen auf das Messaging auszuweiten, ist logisch.

Der Cross-Chain Token (CCT) Standard ermöglicht es Entwicklern, Token innerhalb von Minuten über den CCIP Token Manager zu integrieren, wodurch komplexe Bridge-Implementierungen entfallen.

Die Zahlen:

• Über 60 verbundene Blockchain-Netzwerke
• Mainnet seit Juli 2023
• 7 Milliarden $ in Coinbase Wrapped Tokens abgesichert
• Über 3 Milliarden $ an Cross-Chain-Einlagen bei Maple Finance

Wichtige Integrationen 2026:

• Coinbase: CCIP als einzige Bridge für cbBTC, cbETH, cbDOGE, cbLTC, cbADA und cbXRP
• Base-Solana Bridge: Erste Nicht-EVM-Chain mit CCIP v1.6 Unterstützung
• Hedera: CCIP live im Mainnet
• World Chain: Cross-Chain WLD-Transfers aktiviert
• Stellar: Beitritt zu Chainlink Scale mit Data Feeds, Data Streams und CCIP-Integration
• Spiko: Über 500 Millionen $ in tokenisierten Geldmarktfonds
• Maple Finance: 4 Milliarden $ AUM, syrupUSDC auf CCT-Standard aktualisiert

Der institutionelle Aspekt:

Die CME Group führt am 9. Februar 2026 bar abgerechnete Chainlink-Futures ein – das breitere Ökosystem von CCIP gewinnt dadurch an Präsenz in regulierten Finanzmärkten. Die für 2026 geplante Entwicklung des Blockchain Abstraction Layer (BAL) wird die Blockchain-Integration für Unternehmen weiter vereinfachen.

Der Pitch von Chainlink ist simpel: Nutzen Sie das Oracle-Netzwerk, dem Sie bereits vertrauen, jetzt auch für Messaging. Für Unternehmen, die bereits Chainlink-Preis-Feeds nutzen, erfordert die CCIP-Integration nur minimale neue Vertrauensannahmen.

Axelar: Das Übernahmeziel​

Axelar positionierte sich als „Cross-Chain-Highway“ für das Web3-Finanzwesen. Dann übernahm Circle Interop Labs, den Entwicklungsarm von Axelar.

Die Architektur:

Axelar betreibt seine eigene Proof-of-Stake-Blockchain, die speziell für die Cross-Chain-Kommunikation konzipiert ist. Die Axelar Virtual Machine (AVM) mit Interchain Amplifier ermöglicht programmierbare, erlaubnisfreie Interoperabilität – Entwickler können komplexe Cross-Chain-Logik anstelle von einfachen Asset-Transfers erstellen.

Die Zahlen:

• Über 80 verbundene Blockchains
• 13 Milliarden $ gesamtes Cross-Chain-Volumen
• XRP Ledger Interoperabilität mit über 60 Chains (Januar 2026)

Wichtige Partnerschaften:

• JPMorgans Onyx: Proof-of-Concept für RWA-Tokenisierung
• Microsoft: Blockchain-Interoperabilitätslösungen via Azure
• Deutsche Bank, Citi, Mastercard, Northern Trust: Erforschung von Multichain-Lösungen
• TON Foundation: Integration mit dem Mobius Development Stack von Axelar

Die Circle-Übernahme:

Circle erwarb Interop Labs und dessen geistiges Eigentum, wobei der Abschluss des Deals für Anfang 2026 geplant ist. Das Axelar-Netzwerk, die Foundation und der AXL-Token arbeiten weiterhin unabhängig unter Community-Governance, während Common Prefix die Entwicklung übernimmt.

Die Übernahme signalisiert etwas Wichtiges: Stablecoin-Emittenten betrachten Cross-Chain-Infrastruktur als strategisch. Circle möchte kontrollieren, wie USDC zwischen den Chains bewegt wird, anstatt von Bridges Dritter abhängig zu sein.

Sicherheit: Das zentrale Problem​

Cross-Chain-Bridges sind für fast 40 % aller Web3-Exploits verantwortlich. Die kumulierten Verluste von 2,8 Milliarden $ sind keine Abstraktion – sie stehen für reale Sicherheitsmängel:

Häufige Schwachstellen-Kategorien:

1. Kompromittierung privater Schlüssel: Mangelhaftes Schlüsselmanagement oder unzureichende Betriebssicherheit ermöglichen unbefugten Zugriff.
2. Smart-Contract-Fehler: Logikfehler in den Prozessen zum Sperren (Locking), Prägen (Minting) und Verbrennen (Burning) von Token.
3. Zentralisierungsrisiken: Begrenzte Validator-Sets schaffen Single Points of Failure.
4. Oracle-Manipulation: Angreifer speisen falsche Cross-Chain-Daten ein.
5. Schwache On-Chain-Verifizierung: Vertrauen in Relayer-Signaturen ohne kryptografische Beweise.

Wie die großen Vier die Sicherheit angehen:

Protokoll	Sicherheitsmodell	Wichtigster Kompromiss
LayerZero	Modularer DVN, keine Verwahrung von Werten	Geschwindigkeit vor Dezentralisierung
Wormhole	Netzwerk mit 19 Guardians, kollektive Verwahrung	Dezentralisierung vor Geschwindigkeit
Chainlink CCIP	Erweiterung des Oracle-Netzwerks	Vertrauen für Unternehmen vor Flexibilität
Axelar	Dedizierte PoS-Chain	Programmierbarkeit vor Einfachheit

Zukunftsweisende Lösungen:

• Zero-Knowledge-Proofs: Verifizierung von Transaktionen, ohne Daten preiszugeben.
• KI-gestützte Überwachung: Anomalieerkennung und automatisierte Reaktion auf Bedrohungen.
• Post-Quanten-Kryptographie: Gitterbasierte und hashbasierte Signaturen zur Zukunftssicherung.
• Dezentrale Versicherungen: Smart-Contract-Absicherung gegen Bridge-Ausfälle.

Wer gewinnt?​

Die Antwort hängt vom Anwendungsfall ab:

Für Retail-Bridging: Die Geschwindigkeit und die Dominanz beim Volumen machen LayerZero zur Standardwahl. Das Protokoll verarbeitet täglich mehr Transfers als jeder Konkurrent.

Für institutionelle Tokenisierung: CCIP und Wormhole teilen sich diesen Markt. Coinbase entschied sich für CCIP. BlackRock wählte Wormhole. Der gemeinsame Nenner: Beide bieten Vertrauensmodelle auf Unternehmensniveau.

Für programmierbare Interoperabilität: Die AVM von Axelar ermöglicht komplexe Cross-Chain-Logik. Entwickler, die anspruchsvolle Anwendungen bauen – und nicht nur einfache Asset-Transfers –, tendieren hierzu.

Für Stablecoin-Emittenten: Die Übernahme des Entwicklerteams von Axelar durch Circle signalisiert eine vertikale Integration. Es ist zu erwarten, dass weitere Stablecoin-Emittenten ihre eigene Bridge-Infrastruktur aufbauen oder erwerben werden.

Der Markt ist groß genug für mehrere Gewinner. LayerZero mag das meiste Volumen verarbeiten, aber CCIP sichert sich die Mandate von Institutionen. Die Empfehlung von Uniswap für Wormhole wiegt anders als die Partnerschaft von Axelar mit JPMorgan.

Eines ist klar: Die Cross-Chain-Kriege werden nicht allein über die Technologie gewonnen. Vertrauen, institutionelle Beziehungen und eine nachgewiesene Sicherheitsbilanz zählen ebenso viel wie Durchsatz-Benchmarks.

Der Weg in die Zukunft​

Der Interoperabilitätsmarkt tritt in eine neue Phase ein. Das Retail-Bridge-Volumen ist gereift; die institutionelle Adoption steht erst am Anfang. Die Protokolle, die tokenisierte RWAs, regulierte Stablecoins und Enterprise-Einsätze für sich gewinnen, werden die nächste Ära definieren.

Der Volumenanteil von LayerZero in Höhe von 75 % könnte schrumpfen, wenn der institutionelle Vorstoß von CCIP erfolgreich ist. Das Guardian-Modell von Wormhole könnte unter Druck geraten, wenn sich Zero-Knowledge-Bridges im großen Maßstab als sicher erweisen. Axelars Unabhängigkeit unter dem Eigentum von Circle bleibt ungewiss.

Eine Vorhersage scheint sicher: Die Multi-Chain-Zukunft erfordert Messaging-Infrastruktur. Die 8 Milliarden $, die heute durch diese Protokolle fließen, werden auf 80 Milliarden$ anwachsen. Die Frage ist, welche Protokolle sich das Recht verdienen, dieses Kapital zu bewegen.

---

BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau über mehr als 20 Blockchain-Netzwerke hinweg und ermöglicht es Entwicklern, Cross-Chain-Anwendungen mit zuverlässigem Node-Zugriff zu erstellen. Da Interoperabilität zu einer kritischen Infrastruktur wird, ist eine konsistente Multi-Chain-Konnektivität entscheidend. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz für die Multi-Chain-Entwicklung.

Was passiert, wenn sich ein DEX-Aggregator zu einem gesamten Finanz-Ökosystem entwickelt? Jupiter ist im Begriff, dies herauszufinden. Mit dem finalen Jupuary-Snapshot am 30. Januar 2026, der den Abschluss des großzügigsten Airdrop-Programms der Krypto-Geschichte markiert, führt Jupiter gleichzeitig JupUSD ein – einen renditegenerierenden Stablecoin, der durch den BUIDL-Fonds von BlackRock besichert ist. Dies signalisiert die Transformation von Solanas Routing-Ebene zur dominierenden DeFi-Super-App der Chain.

Die Zahlen erzählen eine Geschichte von beispiellosem Ausmaß: 716 Milliarden $an Spot-Volumen im Jahr 2025, 95$ an TVL (Total Value Locked). Doch das eigentliche Narrativ handelt nicht von vergangenen Erfolgen – es geht darum, ob Jupiter den Übergang von der Belohnung der Nutzer hin zu deren langfristiger Bindung erfolgreich meistern kann.

Das Ende einer Ära: Das Erbe von Jupuary im Wert von über 2 Milliarden $​

Als Jupiter im Januar 2024 seinen Governance-Token einführte, verteilte der erste Jupuary-Airdrop 1 Milliarde JUP-Token an über eine Million Wallets – ein Wert von etwa 2 Milliarden $zum Allzeithoch des Tokens von 2,04$. Es war einer der größten Airdrops in der Geschichte der Kryptowährungen, der sofort eine massive Basis an Inhabern schuf und Jupiter als mehr als nur Infrastruktur etablierte.

Der zweite Jupuary im Januar 2025 verteilte 700 Millionen JUP-Token, die bei der Einführung mit 616 Millionen $bewertet wurden. Zu den Höchstpreisen in diesem Monat erreichten diese Token einen Wert von 791 Millionen$. Zusammen mit der ersten Verteilung hat Jupiter Token im Wert von über 2,5 Milliarden $ an seine Nutzer ausgeschüttet.

Das letzte Kapitel erzählt jedoch eine andere Geschichte. Für den Jupuary 2026 stimmte die DAO dafür, die Verteilung von den ursprünglich genehmigten 700 Millionen auf nur 200 Millionen JUP zu reduzieren – eine Senkung um 71 %. Bei aktuellen Preisen von etwa 0,80 $hat dieser finale Airdrop einen Wert von etwa 160 Millionen$.

Der Grund? Die Vermeidung von Verwässerung. Da der JUP-Kurs 60 % unter seinem Allzeithoch notiert und im April 2025 mit 0,37 $ einen Tiefpunkt erreichte – ein Rückgang von 82 % gegenüber dem Spitzenwert –, gab die Community der Token-Ökonomie Vorrang vor dem Verteilungsvolumen.

Finaler Jupuary 2026: Was verteilt wird​

Die Gesamtzuteilung von 400 Millionen JUP gliedert sich strategisch:

Erste Verteilung (200 Mio. JUP):

• 170 Millionen JUP für Gebühren zahlende Nutzer (Swaps, Perps, Lending)
• 30 Millionen JUP für JUP-Staker

Bonus-Pool (200 Mio. JUP):

• Reserviert für Nutzer, die ihre ursprüngliche Airdrop-Zuteilung halten und staken

Belohnungen für Staker:

• Basisrate: 0,1 JUP pro 1 gestaktem JUP
• Super-Voter-Bonus: 0,3 JUP pro 1 gestaktem JUP (erfordert die Teilnahme an 13/17 Abstimmungen)

Das Zeitfenster für die Berechtigung schließt am 30. Januar 2026. Im Gegensatz zu früheren Airdrops, die die historische Nutzung in der Breite belohnten, konzentriert sich diese finale Verteilung ausschließlich auf Gebühren zahlende Nutzer und aktive Teilnehmer an der Governance – ein klares Signal, dass Jupiter engagierte Nutzer und keine passiven Spekulanten will.

Zusätzlich wurden 300 Millionen Token für Jupnet reserviert, Jupiters kommendes Omnichain-Liquiditätsnetzwerk.

JupUSD: Der Vorstoß bei renditegenerierenden Stablecoins​

Am 17. Januar 2026 startete Jupiter JupUSD – und es ist nicht einfach nur ein weiterer Stablecoin. Die Reservestruktur offenbart Jupiters institutionelle Ambitionen:

Reserve-Absicherung:

• 90 % im BUIDL-Fonds von BlackRock (US-Schatzanweisungen)
• 10 % in USDC für Liquidität

Rendite-Mechanik:

• Jährliche Rendite: 4–4,5 % (basierend auf den Treasury-Raten nach Gebühren)
• Das Einzahlen von JupUSD bei Jupiter Lend generiert jlJupUSD – einen komponierbaren, renditegenerierenden Token
• jlJupUSD kann gehandelt, als Sicherheit verwendet und in verschiedene DeFi-Protokolle integriert werden

Jupiter bezeichnet es als den „ersten Stablecoin, der aktiv native Treasury-Renditen an das Ökosystem zurückgibt“. Die Partnerschaft mit Ethena Labs für die Entwicklung und die Verwahrung durch Porto von Anchorage Digital verleiht institutionelle Glaubwürdigkeit, während Audits von Offside Labs, Guardian Audits und der Pashov Audit Group Sicherheitsbedenken adressieren.

Die Roadmap für das erste Quartal 2026 sieht die Nutzung von JupUSD als Sicherheit für Prognosemärkte und eine tiefere Integration in Lending/Borrowing durch jlJupUSD-Rendite-Token vor.

Die Vision der Super-App: Produkte stapeln sich auf Produkten​

Jupiters Entwicklung vom Aggregator zur Super-App beschleunigte sich im Laufe des Jahres 2025. Der aktuelle Produkt-Stack umfasst:

Kernhandel:

• DEX-Aggregator (95 % Marktanteil)
• Perpetuals-Handel (17,4 Mrd. $ nominales Volumen über 30 Tage Stand November 2025)
• Limit-Orders und DCA-Funktionen (Dollar-Cost-Averaging)

Geldmärkte:

• Jupiter Lend (klassisches Leihen und Verleihen)
• Jupiter Offer Book (P2P-Lending, Start im Q1 2026)

Wertschöpfung:

• JupUSD-Stablecoin
• JLP (Liquidity Provider Token)
• Active Staking Rewards (ASR) für Governance-Teilnehmer

Die Übernahme von Rain.fi Ende 2025 fügt Peer-to-Peer-Lending-Funktionen hinzu, wobei über vier Jahre 230.000 Kredite abgewickelt wurden. Das neue Jupiter Offer Book wird es Nutzern ermöglichen, individuelle Bedingungen für jede Art von Sicherheit festzulegen – einschließlich Meme-Coins, RWAs (Real-World Assets) und Rohstoffen – und so das schaffen, was Jupiter einen „Geldmarkt für jeden Vermögenswert“ nennt.

Jupnet: Die Omnichain-Wette​

Das vielleicht ehrgeizigste Projekt von Jupiter ist Jupnet, ein Omnichain-Liquiditätsnetzwerk, das darauf ausgelegt ist, chainübergreifende Liquidität in einem einzigen dezentralen Ledger zu aggregieren.

Die drei Kernkomponenten:

1. DOVE Network: Dezentrale Orakel-Dienste
2. Omnichain Distributed Ledger: Nahtlose chainübergreifende Transaktionen
3. Aggregated Decentralized Identity: Multi-Faktor-Authentifizierung und Kontowiederherstellung

Jupiters Vision: Ein Konto, das auf alle Chains, alle Währungen und alle Rohstoffe zugreift – die „1A3C-Vision“ (one account, all chains, all currencies, all commodities). Bei Erfolg könnte Jupnet die Notwendigkeit traditioneller Bridges eliminieren, die historisch gesehen die schwächsten Sicherheitsglieder im DeFi-Bereich waren.

Das öffentliche Testnet startete im vierten Quartal 2025, wobei die Zuteilung von 300 Millionen JUP ein ernsthaftes Engagement für die chainübergreifende Expansion signalisiert.

Aktive Staking-Belohnungen: Der Retention-Mechanismus​

Mit dem Ende der Airdrops konzentriert sich die Retention-Strategie von Jupiter auf die Active Staking Rewards (ASR) – ein Belohnungssystem, das auf der Beteiligung an der Governance basiert.

So funktioniert es:

• JUP-Token staken (1 Token = 1 Stimme)
• Über Governance-Vorschläge abstimmen (Gebührenanpassungen, Feature-Rollouts, Partnerschaften)
• Vierteljährliche Belohnungen proportional zur Abstimmungsbeteiligung erhalten

Jüngste Verteilung:

• 50 Millionen JUP + 7,5 Millionen CLOUD wurden an aktive Wähler verteilt
• 75 % der Launchpad-Gebühren wurden dem Belohnungspool hinzugefügt

Die Formel stellt sicher, dass beständige Teilnehmer im Laufe der Zeit mehr Governance-Macht ansammeln. Sogar die Abstimmung gegen gewinnende Vorschläge bringt Belohnungen ein – was zählt, ist die Teilnahme, nicht die Vorhersage.

Die 30-tägige Unlocking-Frist für gestakte JUP erzeugt einen natürlichen Haltedruck, während das automatische Compounding der Belohnungen in Stakes langfristige Positionen aufbaut.

Tokenomics Reality Check​

Die Preisentwicklung von JUP seit dem zweiten Jupuary war herausfordernd:

• Allzeithoch: 2,04 $ (Januar 2024)
• Tiefstand nach Jupuary 2025: 0,37 $ (April 2025)
• Aktueller Preis: ~ 0,80 $

Die Entscheidung der DAO, die Verteilung für Jupuary 2026 von 700 Mio. auf 200 Mio. JUP zu reduzieren, spiegelt die gelernten Lektionen wider. Die ersten beiden Airdrops erzeugten unmittelbaren Verkaufsdruck, da die Empfänger Token liquidierten.

Die Entwicklung der Tokenomics umfasst:

• Max Supply reduziert von 10 Milliarden auf 7 Milliarden (30 % Burn genehmigt)
• Übergang von breiter Verteilung zu gezielten Belohnungen
• Fokus auf „Super Voter“, die kontinuierliches Engagement zeigen

Was das für Solana DeFi bedeutet​

Die Transformation von Jupiter hat Auswirkungen über das eigene Ökosystem hinaus:

Marktposition:

• 21 % des gesamten DeFi TVL von Solana
• Tägliches Handelsvolumen von über 1,2 Milliarden $
• Über 1 Billion $ an annualisierter Aktivität über alle Produkte hinweg

Entwicklung der Führungsebene: Die Ernennung von Xiao-Xiao J. Zhu (ehemalige KKR-Managerin) zur Präsidentin signalisiert eine institutionelle Positionierung. Ihre These: „Der Wert im Krypto-Bereich verlagert sich von der Infrastruktur zur Anwendungsschicht (Application Layer), wo Benutzererfahrung, Liquidität und Vertrieb entscheidend sind.“

Ökosystem-Integration:

• Ausgewählt als Liquiditätspartner für die KI-gestützte Handelsausführung von Nansen (Januar 2026)
• JupUSD-Integration breitet sich im gesamten Solana-DeFi-Bereich aus
• Rain.fi Droplets-Snapshot (Dezember 2025) verknüpft mit JUP-Belohnungen

Die Herausforderung nach dem Airdrop​

Der 30. Januar 2026 markiert mehr als nur ein Snapshot-Datum – es ist Jupiters Übergang vom Akquisitionsmodus in den Retention-Modus. Das Protokoll hat über 2 Milliarden $ in Token-Verteilungen investiert, um seine Nutzerbasis aufzubauen. Jetzt muss es beweisen, dass sein Produkt-Stack, seine Renditechancen und seine Governance-Belohnungen das Engagement auch ohne das Versprechen zukünftiger Airdrops aufrechterhalten können.

Der Bull-Case: Jupiter hat ein umfassendes DeFi-Ökosystem mit echten Einnahmen aufgebaut (fast 1 Milliarde $ auf Jahresbasis allein durch Perps), institutioneller Unterstützung (BlackRock BUIDL für JupUSD) und Netzwerkeffekten, die einen Wechsel kostspielig machen. Das Super-Voter-System belohnt langfristige Ausrichtung.

Der Bear-Case: Historisch gesehen verkaufen über 90 % der Airdrop-Empfänger innerhalb weniger Monate. Ohne neue Token-Anreize könnte die Nutzeraktivität erheblich zurückgehen. Der Stablecoin-Markt ist überfüllt, und der Cross-Chain-Wettbewerb verschärft sich.

Ausblick​

Jupiters letzter Jupuary markiert das Ende der großzügigsten Nutzerakquisitionsstrategie im Krypto-Bereich und den Beginn seiner ehrgeizigsten Produktexpansion. Mit JupUSD, Jupnet, dem Offer Book und institutionellen Partnerschaften wettet Jupiter darauf, dass es sich von dem Protokoll, das Nutzer für den Handel bezahlte, zu dem Protokoll entwickeln kann, für dessen Zugang Nutzer bezahlen.

Der Snapshot endet am 30. Januar. Danach steht das Wertversprechen von Jupiter für sich allein – keine Airdrops, keine Versprechen, nur Produkte. Ob das ausreicht, um die Dominanz in Solana DeFi zu behaupten, wird nicht nur die Zukunft von Jupiter definieren, sondern potenziell auch die Realisierbarkeit von Super-App-Strategien im gesamten Krypto-Raum.

---

BlockEden.xyz bietet eine robuste RPC-Infrastruktur für Solana-Entwickler, die die nächste Generation von DeFi-Anwendungen entwickeln. Egal, ob Sie die APIs von Jupiter integrieren oder Ihren eigenen Aggregator bauen, unsere Solana-RPC-Dienste liefern die Zuverlässigkeit, die Ihre Protokolle erfordern.

MetaMask ist die am weitesten verbreitete Krypto-Wallet der Welt. Über 30 Millionen monatlich aktive Nutzer. Ein geschätzter Marktanteil von 80–90 % unter den Web3-Browser-Wallets. Das Standard-Gateway zu Decentralized Finance (DeFi), NFTs und praktisch jeder Ethereum-basierten Anwendung.

Und doch, fünf Jahre nachdem die ersten „wen token?“-Fragen aufkamen, hat MetaMask immer noch keinen.

Joe Lubin, CEO von Consensys, sagte im September 2025, dass der MASK-Token „früher als erwartet“ kommen würde. Ein mysteriöses Claim-Portal erschien im Oktober unter claims.metamask.io. Kurz darauf startete ein Belohnungsprogramm im Wert von 30 Millionen US-Dollar. Polymarket-Trader schätzten die Wahrscheinlichkeit eines Starts im Jahr 2025 auf 46 %.

Wir haben nun Ende Januar 2026. Kein Token. Kein Airdrop. Kein offizielles Startdatum.

Die Verzögerung ist kein Zufall. Sie offenbart das Spannungsfeld zwischen Wallet-Tokenisierung, Regulierungsstrategie und einem geplanten Börsengang (IPO) – und warum der Zeitpunkt von MASK weit mehr zählt als seine bloße Existenz.

Der fünfjährige Tease: Eine Zeitlinie​

Die Saga um den MetaMask-Token ist einer der am längsten andauernden Erwartungszyklen im Kryptobereich.

2021: Joe Lubin twittert „Wen $MASK?“ – eine scheinbar spielerische Antwort, die jahrelange Spekulationen anheizte. Die Krypto-Community wertete dies als eine Art Bestätigung.

2022: Consensys kündigt Pläne für eine „progressive Dezentralisierung“ von MetaMask an und erwähnt explizit einen potenziellen Token und eine DAO-Struktur. Die Formulierungen waren vorsichtig gewählt und verwiesen auf regulatorische Bedenken.

2023–2024: Die SEC reicht Klage gegen Consensys ein und behauptet, die Staking-Funktionen von MetaMask stellten eine nicht registrierte Maklertätigkeit dar. Die Pläne für den Token-Launch werden faktisch eingefroren. Das regulatorische Umfeld unter dem SEC-Vorsitzenden Gary Gensler macht jede Token-Emission für eine Plattform mit über 30 Millionen Nutzern außerordentlich riskant.

Februar 2025: Die SEC teilt Consensys mit, dass sie die MetaMask-Klage abweisen wird, womit ein großes rechtliches Hindernis beseitigt ist. Das regulatorische Klima ändert sich unter der neuen Regierung dramatisch.

September 2025: Lubin bestätigt gegenüber The Block: „Der MetaMask-Token kommt. Er könnte früher kommen, als man es derzeit erwarten würde. Und er steht in engem Zusammenhang mit der Dezentralisierung bestimmter Aspekte der MetaMask-Plattform.“

Oktober 2025: Zwei Dinge passieren fast gleichzeitig. Erstens startet MetaMask ein punktebasiertes Belohnungsprogramm – Staffel 1 mit über 30 Millionen US-Dollar in $LINEA-Token. Zweitens taucht die Domain claims.metamask.io auf, passwortgeschützt hinter einem Vercel-Authenticator. Die Quoten auf Polymarket steigen auf 35 %.

Ende 2025 – Januar 2026: Das Claim-Portal leitet auf die Homepage von MetaMask weiter. Kein Token materialisiert sich. Lubin stellt klar, dass frühe durchgesickerte Konzepte „Prototypen“ waren, die „noch nicht live gehen sollten“.

Das Muster zeigt etwas Wichtiges: Jedes Signal deutete auf einen unmittelbar bevorstehenden Start hin, doch jeder Zeitplan hat sich verschoben.

Warum die Verzögerung? Drei konkurrierende Belastungen​

1. Die IPO-Uhr​

Berichten zufolge arbeitet Consensys mit JPMorgan und Goldman Sachs an einem Börsengang für Mitte 2026. Das Unternehmen sammelte 2022 rund 450 Millionen US-Dollar bei einer Bewertung von 7 Milliarden US-Dollar ein und hat insgesamt etwa 715 Millionen US-Dollar über alle Finanzierungsrunden hinweg generiert.

Ein Börsengang schafft ein spezifisches Dilemma für Token-Launches. Die Wertpapieraufsichtsbehörden prüfen Token-Verteilungen während der „Quiet Period“ vor dem Börsengang genau. Ein Token, der als Governance-Mechanismus für MetaMask fungiert, könnte Fragen aufwerfen, ob er ein nicht registriertes Wertpapier darstellt – genau der Vorwurf, den die SEC gerade erst fallen gelassen hat.

Die Einführung von MASK vor der IPO-Anmeldung könnte den S-1-Prozess erschweren. Ein Start danach könnte von der Legitimität eines börsennotierten Mutterunternehmens profitieren. Das Timing ist eine Gratwanderung.

2. Die Linea-Generalprobe​

Der Start des Linea-Tokens im September 2025 diente Consensys als Testlauf für eine groß angelegte Token-Verteilung. Die Zahlen sind aufschlussreich: Consensys behielt nur 15 % des LINEA-Angebots und teilte 85 % den Entwicklern und Community-Anreizen zu. Über 9 Milliarden Token wurden an berechtigte Nutzer verteilt.

Diese konservative Zuteilung signalisiert, wie MASK strukturiert sein könnte. Doch der Linea-Start deckte auch Herausforderungen bei der Verteilung auf – Sybil-Filterung, Berechtigungsstreitigkeiten und die Logistik, Millionen von Wallets zu erreichen. Jede gewonnene Erkenntnis verzögert den Zeitplan für MASK, verbessert aber potenziell das Ergebnis.

3. Das Problem der Ticker-Verwechslung​

Hier ist ein oft unterschätztes Hindernis: Der $MASK-Ticker gehört bereits dem Mask Network, einem völlig unabhängigen Projekt, das sich auf den Datenschutz in sozialen Medien konzentriert. Mask Network verfügt über eine Marktkapitalisierung, aktive Handelspaare und eine etablierte Community.

Consensys hat nie klargestellt, ob der Token von MetaMask tatsächlich den MASK-Ticker verwenden wird. Die Community ging davon aus, aber ein Start mit einem kollidierenden Ticker sorgt für rechtliche und marktbezogene Verwirrung. Diese Namensfrage – so trivial sie scheinen mag – muss vor jedem Start gelöst werden.

Was MASK tatsächlich tun würde​

Basierend auf Lubins Aussagen und der öffentlichen Kommunikation von Consensys wird erwartet, dass der MASK-Token mehrere Funktionen erfüllen wird:

Governance. Stimmrechte bei Protokollentscheidungen, die das Swap-Routing von MetaMask, Bridge-Operationen und Gebührenstrukturen betreffen. Lubin verknüpfte den Token ausdrücklich mit der „Dezentralisierung bestimmter Aspekte der MetaMask-Plattform“.

Gebührenrabatte. Reduzierte Kosten für MetaMask Swaps, MetaMask Bridge und potenziell den kürzlich eingeführten Perpetual-Futures-Handel von MetaMask. Da MetaMask erhebliche Einnahmen aus Swap-Gebühren generiert (geschätzt 0,875 % pro Transaktion), stellen selbst bescheidene Rabatte einen realen Wert dar.

Staking-Belohnungen. Token-Inhaber könnten Renditen erzielen, indem sie an der Governance teilnehmen oder Liquidität für die nativen Dienste von MetaMask bereitstellen.

Ökosystem-Anreize. Entwickler-Grants, Belohnungen für dApp-Integrationen und Programme zur Nutzerakquise – ähnlich wie der Linea-Token das Wachstum des Ökosystems gefördert hat.

MetaMask USD (mUSD) Integration. MetaMask hat im August 2025 in Partnerschaft mit der Stripe-Tochtergesellschaft Bridge und dem M0-Protokoll einen eigenen Stablecoin eingeführt. Der mUSD-Stablecoin, der bereits auf Ethereum und Linea mit einer Marktkapitalisierung von über $ 53 Millionen live ist, könnte mit MASK integriert werden, um den Nutzen zu erhöhen.

Die entscheidende Frage ist nicht, was MASK tut – sondern ob die Governance über eine Wallet mit 30 Millionen Nutzern einen bedeutenden Wert schafft oder lediglich eine spekulative Ebene hinzufügt.

Das $ 30 Millionen Belohnungsprogramm: Ein Airdrop unter anderem Namen​

Das Belohnungsprogramm von MetaMask vom Oktober 2025 ist wohl das wichtigste Signal vor der Token-Einführung.

Das Programm verteilt über $ 30 Millionen in $ LINEA-Token an Nutzer, die Punkte durch Swaps, Perpetual-Trades, Bridging und Empfehlungen sammeln. Saison 1 läuft über 90 Tage.

Diese Struktur erreicht mehrere Dinge gleichzeitig:

1. Legt Berechtigungskriterien fest. Durch das Tracking von Punkten schafft MetaMask einen transparenten, spielerischen Rahmen zur Identifizierung aktiver Nutzer – genau die Daten, die für einen fairen Airdrop benötigt werden.

2. Filtert Sybil-Angreifer. Punktbasierte Systeme erfordern kontinuierliche Aktivität, was es für Bot-Betreiber teuer macht, mehrere Wallets zu „farmen“.

3. Testet die Verteilungsinfrastruktur. Die Verarbeitung von Belohnungen für Millionen von Wallets in großem Maßstab ist eine nicht triviale technische Herausforderung. Das Belohnungsprogramm ist ein Live-Stresstest.

4. Baut Erwartungen ohne Verpflichtung auf. MetaMask kann das Nutzerverhalten beobachten, das Engagement messen und die Token-Ökonomie anpassen, bevor eine endgültige Verteilung festgelegt wird.

MetaMask-Mitbegründer Dan Finlay gab einen der klarsten Hinweise auf die Einführungsmechanik: Der Token würde wahrscheinlich „zuerst direkt in der Wallet selbst beworben“. Dies deutet darauf hin, dass die Verteilung externe Claim-Portale vollständig umgehen und die native Schnittstelle von MetaMask nutzen wird, um die Nutzer zu erreichen – ein bedeutender Vorteil, den bisher kein anderer Wallet-Token genießen konnte.

Die Wettbewerbslandschaft: Wallet-Token nach Linea​

MetaMask agiert nicht in einem Vakuum. Der Trend zur Tokenisierung von Wallets hat sich beschleunigt:

Trust Wallet (TWT): Im Jahr 2020 eingeführt, wird derzeit mit einer Marktkapitalisierung von rund $ 400 Millionen gehandelt. Bietet Governance und Gebührenrabatte innerhalb des Trust-Wallet-Ökosystems.

Phantom: Die dominierende Wallet auf Solana hat noch keinen Token eingeführt, es wird jedoch allgemein damit gerechnet. Phantom überschritt im Jahr 2025 die Marke von 10 Millionen aktiven Nutzern.

Rabby Wallet / DeBank: Die auf DeFi ausgerichtete Wallet führte den DEBANK-Token ein, der soziale Funktionen mit Wallet-Funktionalität kombiniert.

Rainbow Wallet: Eine auf Ethereum ausgerichtete Wallet, die Token-Mechaniken für Power-User untersucht.

Die Lehren aus bestehenden Wallet-Token sind gemischt. TWT hat gezeigt, dass Wallet-Token ihren Wert halten können, wenn sie an eine große Nutzerbasis gebunden sind, aber die meisten Wallet-Token hatten Schwierigkeiten, Governance-Prämien über die anfängliche Spekulation hinaus zu rechtfertigen.

MetaMasks Vorteil ist die Skalierbarkeit. Keine andere Wallet erreicht 30 Millionen monatlich aktive Nutzer. Wenn auch nur 10 % dieser Nutzer MASK-Token erhalten und halten, würde die Verteilung jeden bisherigen Start eines Wallet-Tokens in den Schatten stellen.

Der IPO-Token-Nexus: Warum 2026 das Jahr ist​

Das Zusammenlaufen von drei Zeitlinien macht 2026 zum wahrscheinlichsten Zeitfenster für die Einführung:

Regulatorische Klarheit. Der im Juli 2025 unterzeichnete GENIUS Act bietet den ersten umfassenden US-Rahmen für digitale Vermögenswerte. Die Einstellung der Klage von Consensys durch die SEC beseitigt die unmittelbarste rechtliche Bedrohung. Durchführungsverordnungen werden bis Mitte 2026 erwartet.

IPO-Vorbereitung. Der berichtete Börsengang (IPO) von Consensys Mitte 2026 mit JPMorgan und Goldman Sachs schafft einen natürlichen Meilenstein. Der MASK-Token könnte entweder als Katalysator vor dem Börsengang (zur Steigerung der Engagement-Metriken, die das S-1-Narrativ verbessern) oder als Freischaltung nach dem Börsengang (unter Nutzung der Glaubwürdigkeit eines börsennotierten Unternehmens) eingeführt werden.

Infrastruktur-Bereitschaft. MetaMask USD wurde im August 2025 eingeführt. Das Belohnungsprogramm startete im Oktober. Die Token-Verteilung von Linea wurde im September abgeschlossen. Jedes Puzzleteil baut auf ein vollständiges Ökosystem hin, in dem MASK als Bindegewebe fungiert.

Das wahrscheinlichste Szenario: MASK wird im ersten oder zweiten Quartal 2026 eingeführt, zeitlich abgestimmt, um die Engagement-Metriken vor der Einreichung des IPO von Consensys zu maximieren. Saison 1 des Belohnungsprogramms (90 Tage ab Oktober 2025) endet im Januar 2026 – und liefert genau die Daten, die Consensys benötigt, um die Token-Ökonomie zu finalisieren.

Was Nutzer wissen sollten​

Fallen Sie nicht auf Betrug herein. Gefälschte MASK-Token existieren bereits. Dan Finlay warnte ausdrücklich davor, dass „Spekulationen Phishern die Möglichkeit geben, Nutzer auszunutzen“. Vertrauen Sie nur Ankündigungen von offiziellen MetaMask-Kanälen und erwarten Sie, dass der echte Token direkt in der MetaMask-Wallet-Oberfläche erscheint.

Aktivität zählt. Das Belohnungsprogramm deutet stark darauf hin, dass On-Chain-Aktivitäten — Swaps, Bridges, Trades — in eine eventuelle Verteilung einfließen werden. Das Alter der Wallet und die Vielfalt der Nutzung über MetaMask-Produkte hinweg (Swaps, Bridge, Portfolio, Perpetuals) sind wahrscheinliche Kriterien.

Engagement auf Linea zählt. Angesichts der engen Integration zwischen MetaMask und Linea wird die Aktivität auf dem L2 von Consensys fast sicher bei den Berechnungen der Teilnahmeberechtigung gewichtet.

Investieren Sie nicht zu viel in das Farming. Die Geschichte der Krypto-Airdrops zeigt, dass organische Nutzung durchweg besser abschneidet als künstlich erzeugte Aktivität. Die Sybil-Erkennung hat sich drastisch verbessert, und das Punktesystem von MetaMask bietet bereits einen transparenten Rahmen für die Qualifizierung.

Das Gesamtbild: Wallet als Plattform​

Der MASK-Token repräsentiert etwas Größeres als einen Governance-Token für eine Browser-Erweiterung. Er ist die Tokenisierung des wichtigsten Vertriebskanals von Krypto.

Jedes DeFi-Protokoll, jeder NFT-Marktplatz und jedes L2-Netzwerk ist auf Wallets angewiesen, um Nutzer zu erreichen. Die 30 Millionen monatlich aktiven Nutzer von MetaMask stellen das größte Stammpublikum im Web3 dar. Ein Token, der steuert, wie dieser Vertriebskanal funktioniert — welche Swaps wohin geleitet werden, welche Bridges hervorgehoben werden, welche dApps in der Portfolio-Ansicht erscheinen —, kontrolliert bedeutende wirtschaftliche Flüsse.

Wenn Consensys den Börsengang (IPO) zu einem Wert nahe seiner privaten Bewertung von 7 Milliarden $ durchführt und MASK auch nur einen Bruchteil des strategischen Werts von MetaMask einfängt, könnte der Token allein durch die Vertriebsreichweite zu einem der am weitesten verbreiteten Krypto-Assets werden.

Das fünfjährige Warten war für die Community frustrierend. Aber die Infrastruktur existiert nun — Belohnungsprogramm, Stablecoin, L2-Token, regulatorische Freigabe, IPO-Pipeline —, damit MASK nicht als spekulativer Memecoin startet, sondern als Governance-Ebene für die wichtigste nutzerorientierte Infrastruktur von Krypto.

Die Frage war nie „wen token“. Es war „wen platform“. Die Antwort scheint 2026 zu sein.

---

BlockEden.xyz bietet Ethereum- und Multi-Chain-RPC-Infrastruktur der Enterprise-Klasse, die Wallet-Backends, dApp-Verbindungen und DeFi-Integrationen antreibt. Da sich MetaMask und andere Wallets zu Full-Stack-Plattformen entwickeln, wird eine zuverlässige Node-Infrastruktur zur Grundlage für jede Transaktion. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz für Blockchain-Zugang auf Produktionsniveau.

Am 20. April 2024 passierten zwei Dinge gleichzeitig: Bitcoin schloss sein viertes Halving ab und das Runes-Protokoll von Casey Rodarmor ging live. Innerhalb weniger Stunden verbrauchten Runes-Transaktionen über 90 % aller Bitcoin-Netzwerkgebühren. Fast 7.000 Runes wurden in den ersten 48 Stunden geprägt. Die Transaktionsgebühren überstiegen zum ersten Mal in der Geschichte von Bitcoin kurzzeitig die Blockbelohnungen.

Achtzehn Monate später machen Runes weniger als 2 % der täglichen Bitcoin-Transaktionen aus. Die Gebühren aus Runes-Aktivitäten fielen auf unter 250.000 $ pro Tag. Das Protokoll, das fungible Token auf eine saubere, UTXO-native Weise zu Bitcoin bringen sollte, schien demselben Boom-Bust-Muster zu folgen wie jede vorangegangene Bitcoin-Innovation.

Doch den Nachruf zu schreiben, könnte verfrüht sein. Programmierbare Runes durch das Alkanes-Protokoll, native AMMs, die direkt auf der Basisschicht von Bitcoin aufgebaut sind, und ein reifendes Token-Ökosystem deuten darauf hin, dass die Geschichte eher in ihr zweites Kapitel eintritt als in ihr letztes.

Der Start: Als Runes Bitcoin dominierten​

Um zu verstehen, wo Runes steht, muss man verstehen, wo es begann.

Casey Rodarmor — derselbe Entwickler, der im Januar 2023 Ordinals erschuf — schlug das Runes-Protokoll im September 2023 als sauberere Alternative zu BRC-20-Token vor. Seine Motivation war einfach: BRC-20 erzeugte unnötige „Junk-UTXOs“, die das Netzwerk aufblähten, drei Transaktionen pro Transfer erforderten und es nicht ermöglichten, mehrere Token-Typen in einer einzigen Transaktion zu versenden.

Runes löste alle drei Probleme:

• UTXO-natives Design: Token-Daten werden über OP_RETURN-Outputs direkt an das bestehende UTXO-Modell von Bitcoin angehängt, wodurch keine Junk-UTXOs entstehen.
• Ein-Transaktions-Transfers: Eine einzige Transaktion wickelt eine beliebige Anzahl von Rune-Saldo-Bewegungen ab.
• Lightning-Kompatibilität: Runes wurden zu den ersten fungiblen Bitcoin-Assets, die eine Brücke zum und vom Lightning-Netzwerk schlagen konnten.

Die Zahlen zum Start waren atemberaubend. Über 150.000 tägliche Transaktionen in der Spitze. Ein Höchststand von 753.584 Transaktionen am 23. April 2024. Runes machten in den Wochen nach dem Start etwa 40 % aller Bitcoin-Transaktionen aus und übertrafen kurzzeitig die gewöhnlichen BTC-Transfers.

Die Miner feierten. Der Gebührenanstieg markierte die profitabelste Phase seit den frühen Tagen von Bitcoin, wobei Runes-bezogene Gebühren zig Millionen an zusätzlichen Einnahmen beisteuerten.

Der Absturz: Von 90 % auf unter 2 %​

Der Rückgang war ebenso dramatisch wie der Start.

Zeitplan des Rückgangs:

Zeitraum	Runes-Gebührenanteil	Tägliche Transaktionen
20.–23. April 2024	90 % +	753.000 (Spitze)
Ende April 2024	60–70 %	~400.000
Mai 2024	~14 %	Sinkend
Mitte 2024	8,37 %	~150.000
Ende 2024	1,67 %	Unter 50.000
Mitte 2025	Unter 2 %	Minimal

Bis Mitte 2025 machten die Bitcoin-Transaktionsgebühren insgesamt nur noch 0,65 % der Blockbelohnungen aus, und der Sieben-Tage-Durchschnitt der Transaktionszahlen fiel auf den niedrigsten Stand seit Oktober 2023.

Was verursachte den Zusammenbruch?

1. Die Memecoin-Rotation. Der primäre Anwendungsfall für Runes beim Start waren Memecoins. DOG·GO·TO·THE·MOON und PUPS·WORLD·PEACE fesselten kurzzeitig die Fantasie, aber Memecoin-Trader sind bekanntermaßen sprunghaft. Als sich die Aufmerksamkeit auf AI-Agents, Ethereum-Memecoins und das Pump.fun-Ökosystem von Solana verlagerte, folgte das Kapital.

2. Lücken in der Benutzererfahrung. Trotz technischer Überlegenheit gegenüber BRC-20 bot Runes eine schlechtere Benutzererfahrung (UX) für den Token-Handel als Ethereum oder Solana. Die Wallet-Unterstützung war begrenzt. Die DEX-Infrastruktur war primitiv. Der „Etching“-Prozess verwirrte Neulinge. Die DeFi-Ökosysteme von Ethereum und Solana waren schlichtweg reifer.

3. Keine komplexen Anwendungen. Runes blieben auf der Ebene „Ausgabe + Handel“ stecken. Ohne Lending, Yield Farming, Stablecoins oder programmierbare Logik gab es nichts, was die Nutzer über die Spekulation hinaus binden konnte.

4. Bitcoins konservativer Rahmen. Die bewusst eingeschränkte Skriptsprache von Bitcoin begrenzte die Möglichkeiten von Runes. Das Protokoll funktionierte innerhalb der Regeln von Bitcoin, aber diese Regeln waren nicht für ein DeFi-Ökosystem konzipiert.

BRC-20 vs. Runes: Der Krieg der Standards​

Die Bitcoin-Tokenisierungslandschaft spaltete sich in zwei konkurrierende Standards auf, und der Vergleich liefert wichtige Erkenntnisse.

BRC-20:

• Erstellt vom pseudonymen Entwickler „Domo“ im März 2023
• Erreichte innerhalb weniger Monate eine Marktkapitalisierung von 1 Milliarde $
• Indexer-abhängig – Token existieren in Off-Chain-Indizes, nicht im UTXO-Set von Bitcoin
• Drei Transaktionen pro Transfer
• Begrenzt auf einen Token-Typ pro Transaktion
• Top-Token (ORDI, SATS) behielten ihre Liquidität durch Listungen an zentralisierten Börsen

Runes:

• Erstellt von Casey Rodarmor, Start im April 2024
• UTXO-nativ – Token-Daten leben direkt im Transaktionsmodell von Bitcoin
• Eine Transaktion pro Transfer
• Mehrere Token-Typen pro Transaktion
• Lightning-Netzwerk-kompatibel
• Technisch überlegen, aber geringere Akzeptanz nach dem anfänglichen Anstieg

Die Ironie: Die technisch unterlegene BRC-20-Technologie überlebte, weil zentralisierte Börsen ihre Token listeten. ORDI und SATS hielten ihre Liquidität auf Binance, OKX und anderen Plattformen. Die technische Eleganz von Runes spielte eine geringere Rolle als der Marktzugang.

Beide Standards teilen eine grundlegende Einschränkung: Sie werden primär für Memecoins genutzt. Ohne einen Nutzen jenseits der Spekulation hat keiner von beiden die Vision eines „Bitcoin DeFi“ erreicht, die ihre Befürworter versprochen hatten.

Der zweite Akt: Alkanes und programmierbare Runen​

Die bedeutendste Entwicklung in der Bitcoin-Tokenisierung ist nicht das Runes-Protokoll selbst – es ist das, was darauf aufgebaut wird.

Das Alkanes-Protokoll wurde Anfang 2025 eingeführt und positioniert sich als „programmierbare Runen“. Gegründet von Alec Taggart, Cole Jorissen und Ray Pulver (CTO von Oyl Wallet), ermöglicht Alkanes Entwicklern, Smart Contracts direkt in die Datenschicht von Bitcoin unter Verwendung von WebAssembly (WASM) Virtual Machines einzuschreiben.

Während Runes und BRC-20 auf die Ausgabe und den Transfer von fungiblen Token beschränkt sind, ermöglicht Alkanes:

• Automatisierte Market Maker (AMMs)
• Staking-Verträge
• Kostenlose Mints mit programmierbarer Logik
• NFT-Swaps
• Vertrauenslose Ausführung auf dem Basis-Layer von Bitcoin

Die Zahlen sind noch am Anfang, aber vielversprechend. Seit März 2025 hat Alkanes 11,5 BTC an Gas-Gebühren generiert – und damit Ordinals (6,2 BTC) überholt, liegt aber hinter Runes (41,7 BTC) und BRC-20 (35,2 BTC) zurück. Der erste Alkanes-Token, METHANE, stieg kurz nach dem Start von einer Marktkapitalisierung von 1 Mio. $auf über 10 Mio.$ an.

Runes State Machine (RSM), vorgeschlagen im Juni 2024, verfolgt einen anderen Ansatz: Sie fügt Runen eine Turing-vollständige Programmierbarkeit hinzu, indem sie UTXO- und Zustandsmaschinenmodelle kombiniert. Der Start von RSM wird für das zweite oder dritte Quartal 2025 erwartet und könnte der nächste Katalysator für die Bitcoin-Tokenisierung werden.

Rodarmors eigenes Upgrade erfolgte im März 2025, als das Runes-Protokoll „Agents“ einführte – einen interaktiven Mechanismus zur Transaktionserstellung, der AMMs direkt auf dem Layer 1 von Bitcoin ermöglicht. Dies löst zwei kritische Probleme: Ineffizienzen bei der Batch-Aufteilung und Mempool-Front-Running.

Der geplante OYL AMM im Jahr 2026 wird native Liquiditätspools einführen, wodurch der manuelle Auftragsabgleich entfällt und DeFi-Funktionen ermöglicht werden, die mit Uniswap vergleichbar sind – jedoch auf Bitcoin.

Der Überlebende: DOG·GO·TO·THE·MOON​

Unter Tausenden von Runes-Token hat sich einer als bemerkenswert beständig erwiesen: DOG·GO·TO·THE·MOON.

DOG wurde am 24. April 2024 als „Rune Nummer 3“ gestartet und verteilte 100 Milliarden Token an über 75.000 Inhaber von Runestone Ordinal NFTs ohne Team-Zuteilung – ein wahrhaft fairer Start in einem Bereich, der oft von Insider-Vorteilen geplagt ist.

Wichtige Meilensteine:

• Erreichte eine Marktkapitalisierung von 730,6 Mio. $ während einer Rallye im November 2024
• Listing auf Coinbase, was den Zugang für über 100 Millionen Nutzer erweiterte
• Aktuelle Marktkapitalisierung ca. 128 Mio. $ (Rang #377)
• Allzeithoch: 0,0099 $ (Dezember 2024)
• Allzeittief: 0,00092 $ (Januar 2026)

Die Entwicklung von DOG spiegelt das breitere Runes-Narrativ wider: explosives anfängliches Interesse, deutlicher Rückgang, aber anhaltendes Engagement der Community. Er bleibt der liquideste und am weitesten verbreitete Runes-Token und dient als Barometer für die Gesundheit des Ökosystems.

Der Rückgang von 87 % vom Höchststand bis zum aktuellen Niveau sieht isoliert betrachtet fatal aus. Doch im Kontext der Bitcoin-Memecoins – wo die meisten Projekte auf Null fallen – zeugen das Überleben von DOG und die Börsennotierungen von echter Beständigkeit.

Was die Bitcoin-Tokenisierung braucht, um erfolgreich zu sein​

Das Runes-Experiment hat sowohl das Potenzial als auch die Grenzen von Bitcoin als Token-Plattform aufgezeigt. Damit das Ökosystem über Spekulationen hinauswächst, müssen mehrere Dinge geschehen:

1. Reife der Infrastruktur. Die Wallet-Unterstützung muss sich verbessern. Anfang 2026 bieten nur eine Handvoll Wallets (Magic Eden, Xverse, Oyl) native Unterstützung für Runes. Vergleichen Sie dies mit den Hunderten von Wallets, die ERC-20-Token unterstützen.

2. DEX-Infrastruktur. Der OYL AMM und das Agents-Upgrade von Rodarmor adressieren dies direkt. Ohne liquide Handelsplätze können Token keine nachhaltigen Ökosysteme aufbauen. Die Tatsache, dass BRC-20-Token primär durch Notierungen an zentralisierten Börsen überlebt haben – und nicht durch On-Chain-Handel –, offenbart die Infrastrukturlücke.

3. Echter Nutzen jenseits von Memecoins. Stablecoins auf Bitcoin, tokenisierte Real-World-Assets (RWA) und DeFi-Primitive müssen Gestalt annehmen. Alkanes bietet die technische Grundlage, aber die Anwendungen müssen folgen.

4. Cross-Chain-Bridges. Die Kompatibilität von Runes mit dem Lightning Network ist ein Vorteil, aber Brücken zu den Ökosystemen von Ethereum und Solana würden den adressierbaren Markt drastisch erweitern. Mehrere Teams bauen vertrauenslose Brücken, wobei ZK-basierte Ansätze als die vielversprechendsten erscheinen.

5. Entwickler-Tools. Die Entwicklung auf der begrenzten Skriptsprache von Bitcoin ist schwierig. WASM-Runtimes durch Alkanes senken die Hürde, aber die Entwicklererfahrung liegt immer noch weit hinter Solidity oder Rust auf Solana zurück.

Das Gesamtbild: Bitcoin als Token-Plattform​

Das Runes-Protokoll warf eine grundlegende Frage auf: Sollte Bitcoin überhaupt eine Token-Plattform sein?

Bitcoin-Maximalisten argumentieren, dass Token-Aktivitäten das Netzwerk verstopfen, die Gebühren für reguläre Nutzer in die Höhe treiben und von Bitcoins Kernfunktion als hartes Geld ablenken. Der Gebührensprung im April 2024 – als gewöhnliche Transaktionen unerschwinglich teuer wurden – bestätigte diese Bedenken.

Pragmatiker entgegnen, dass das Sicherheitsmodell von Bitcoin das stärkste in der Kryptowelt ist und Token von dieser Sicherheit profitieren. Wenn fungible Token auf Blockchains existieren werden (und das werden sie offensichtlich), ist es besser, wenn sie auf Bitcoin existieren als auf Chains mit schwächeren Sicherheitsgarantien.

Der Markt hat sein eigenes Urteil gefällt: Die meiste Token-Aktivität ist zu Ethereum und Solana abgewandert, wo die Entwicklererfahrung und die DeFi-Infrastruktur ausgereifter sind. Der Token-Markt von Bitcoin erreichte einen Höchststand von etwa 1,03 Mrd. $ für Ordinals und Runes zusammen – ein Bruchteil des Multi-Billionen-Dollar-Token-Ökosystems von Ethereum.

Aber die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Alkanes, RSM und native AMMs stellen einen echten Weg zu einem programmierbaren Bitcoin dar. Wenn der OYL AMM seine Versprechen für 2026 einlöst, könnte Bitcoin DeFi-Primitive unterstützen, die beim Start von Runes unmöglich waren.

Das Muster bei Kryptowährungen ist beständig: Frühe Versionen von Protokollen scheitern, zweite Iterationen verbessern sich und die dritte Generation erreicht den Product-Market-Fit. BRC-20 war der erste Versuch. Runes war der zweite. Alkanes und programmierbare Runen könnten die Version sein, mit der die Bitcoin-Tokenisierung schließlich funktioniert – nicht durch Hype-Zyklen, sondern durch echten Nutzen.

Fazit​

Das erste Jahr des Runes-Protokolls lieferte ein bekanntes Krypto-Narrativ: explosiver Start, schneller Rückgang, stilles Aufbauen. Der Zusammenbruch von 90 % Gebührendominanz auf unter 2 % erzählt eine Geschichte. Die Entstehung von Alkanes, nativen AMMs und programmierbaren Runes erzählt eine andere.

Die Bitcoin-Tokenisierung ist nicht tot – sie tritt in ihre Infrastrukturphase ein. Der spekulative Exzess vom April 2024 ist vorbei. Was bleibt, ist ein saubererer Token-Standard (Runes gegenüber BRC-20), eine aufstrebende Programmierbarkeitsschicht (Alkanes) und eine Roadmap für natives DeFi auf der sichersten Blockchain der Welt.

Ob diese Infrastrukturphase dauerhaften Wert schafft, hängt von der Ausführung ab. Die Protokollkriege zwischen Alkanes und RSM werden entscheiden, welcher Ansatz gewinnt. Der Start des OYL AMM im Jahr 2026 wird testen, ob Bitcoin echte Liquiditätspools unterstützen kann. Und die umfassendere Frage – ob Entwickler und Nutzer die Sicherheit von Bitcoin gegenüber dem Ökosystem von Ethereum wählen – wird sich über Jahre, nicht Monate hinweg entscheiden.

Ein Jahr ist zu kurz, um ein Protokoll zu beurteilen, das auf Bitcoins bewusst langsamem Fundament aufbaut. Aber die Bausteine für Bitcoins Token-Ökonomie sind heute ausgereifter als zum Start. Der zweite Akt könnte sich als bedeutender erweisen als der erste.

---

BlockEden.xyz bietet erstklassige Bitcoin- und Multi-Chain-RPC-Infrastruktur für Entwickler, die auf Bitcoin und seinem aufstrebenden Token-Ökosystem aufbauen. Da die Bitcoin-Tokenisierung durch Runes, Ordinals und programmierbare Protokolle reift, ist ein zuverlässiger Node-Zugang für Produktionsanwendungen unerlässlich. Entdecken Sie unseren API-Marktplatz für die Bitcoin- und Multi-Chain-Entwicklung.

Als Sei im Jahr 2023 startete, positionierte es sich als die schnellste Cosmos-Chain mit theoretischen 20.000 TPS. Zwei Jahre später geht das Netzwerk seine bisher aggressivste Wette ein: Giga, ein Upgrade, das auf 200.000 TPS mit einer Finalität von unter 400 ms abzielt – und die kontroverse Entscheidung, Cosmos vollständig aufzugeben, um eine reine EVM-Chain zu werden.

Der Zeitpunkt ist entscheidend. Monad verspricht 10.000 TPS mit seiner parallelen EVM, die 2025 an den Start geht. MegaETH beansprucht eine Kapazität von über 100.000 TPS. Sei führt nicht nur ein Upgrade durch – es ist ein Wettlauf darum, zu definieren, was „schnell“ für EVM-kompatible Blockchains bedeutet, bevor die Wettbewerber den Maßstab setzen.

Was Giga tatsächlich ändert​

Sei Giga stellt einen grundlegenden Neuaufbau der Kernarchitektur des Netzwerks dar, der für das erste Quartal 2026 geplant ist. Die Zahlen verdeutlichen die Ambition:

Leistungsziele:

• 200.000 Transaktionen pro Sekunde (vorher ca. 5.000 - 10.000 aktuell)
• Finalität unter 400 Millisekunden (zuvor ca. 500 ms)
• 40-fache Ausführungseffizienz im Vergleich zu Standard-EVM-Clients

Architektonische Änderungen:

Multi-Proposer-Konsens (Autobahn): Der traditionelle Konsens mit einem einzigen Leader erzeugt Engpässe. Giga führt Autobahn ein, wobei mehrere Validatoren gleichzeitig Blöcke über verschiedene Shards hinweg vorschlagen. Man kann es sich wie parallele Autobahnen anstelle einer einzigen Straße vorstellen.

Custom EVM Client: Sei ersetzte den standardmäßigen Go-basierten EVM durch einen maßgeschneiderten Client, der das State-Management von der Ausführung trennt. Diese Entkopplung ermöglicht die unabhängige Optimierung jeder Komponente – ähnlich wie Datenbanken Speicher-Engines von der Abfrageverarbeitung trennen.

Parallelisierte Ausführung: Während andere Chains Transaktionen sequenziell ausführen, verarbeitet Giga nicht-konfliktäre Transaktionen gleichzeitig. Die Execution Engine identifiziert, welche Transaktionen separate Zustände (States) betreffen, und führt sie parallel aus.

Bounded MEV Design: Anstatt MEV zu bekämpfen, implementiert Sei „begrenztes“ (bounded) MEV, bei dem Validatoren Werte nur innerhalb definierter Parameter extrahieren können, was eine vorhersehbare Transaktionsreihenfolge schafft.

Der kontroverse Cosmos-Ausstieg: SIP-3​

Vielleicht noch bedeutender als das Performance-Upgrade ist SIP-3 – der Sei Improvement Proposal, um die Unterstützung für CosmWasm und IBC bis Mitte 2026 vollständig einzustellen.

Was SIP-3 vorschlägt:

• Entfernung der CosmWasm-Laufzeitumgebung (Rust-basierte Smart Contracts)
• Einstellung der Unterstützung für das Inter-Blockchain Communication (IBC) Protokoll
• Übergang von Sei zu einer reinen EVM-Chain
• Verpflichtung bestehender CosmWasm dApps zur Migration auf EVM

Die Begründung:

Das Team von Sei argumentiert, dass die Aufrechterhaltung von zwei virtuellen Maschinen (EVM und CosmWasm) einen technischen Overhead verursacht, der die Entwicklung verlangsamt. Die EVM dominiert das Bewusstsein der Entwickler – über 70 % der Smart-Contract-Entwickler arbeiten primär mit Solidity. Durch die Umstellung auf EV-only kann Sei:

1. Die Engineering-Ressourcen auf eine einzige Ausführungsumgebung konzentrieren
2. Mehr Entwickler aus dem größeren EVM-Ökosystem anziehen
3. Die Codebasis vereinfachen und die Angriffsfläche reduzieren
4. Die Optimierungen für die parallele Ausführung maximieren

Die Kritik:

Nicht jeder ist damit einverstanden. Teilnehmer des Cosmos-Ökosystems argumentieren, dass die IBC-Konnektivität wertvolle chainübergreifende Komponierbarkeit bietet. CosmWasm-Entwickler stehen vor erzwungenen Migrationskosten. Einige Kritiker vermuten, dass Sei seine differenzierte Positionierung aufgibt, um direkt mit Ethereum-L2s zu konkurrieren.

Das Gegenargument: Sei hat nie eine signifikante Adoption von CosmWasm erreicht. Der Großteil des TVL (Total Value Locked) und der Aktivität läuft bereits auf der EVM. SIP-3 formalisiert eher die Realität, anstatt sie zu verändern.

Performance-Kontext: Das Rennen um die parallele EVM​

Sei Giga startet in eine zunehmend wettbewerbsorientierte Landschaft paralleler EVMs:

Chain	Ziel-TPS	Status	Architektur
Sei Giga	200.000	Q1 2026	Multi-Proposer-Konsens
MegaETH	100.000+	Testnet	Echtzeit-Verarbeitung
Monad	10.000	2025	Parallele EVM
Solana	65.000	Live	Proof of History

Wie Sei im Vergleich abschneidet:

Gegenüber Monad: Monads parallele EVM strebt 10.000 TPS mit einer Finalität von 1 Sekunde an. Sei beansprucht einen 20-mal höheren Durchsatz mit schnellerer Finalität. Monad startet jedoch zuerst, und die reale Leistung weicht oft von den Testnet-Zahlen ab.

Gegenüber MegaETH: MegaETH betont die „Echtzeit“-Blockchain mit einem Potenzial von über 100.000 TPS. Beide Chains zielen auf ähnliche Leistungsklassen ab, aber MegaETH behält die EVM-Äquivalenz bei, während der maßgeschneiderte Client von Sei subtile Kompatibilitätsunterschiede aufweisen könnte.

Gegenüber Solana: Solanas 65.000 TPS mit 400 ms Finalität stellen den aktuellen High-Performance-Benchmark dar. Seis Ziel von unter 400 ms würde Solanas Geschwindigkeit erreichen und gleichzeitig EVM-Kompatibilität bieten, die Solana nativ fehlt.

Die ehrliche Einschätzung: All diese Zahlen sind theoretische Werte oder Testnet-Ergebnisse. Die reale Leistung hängt von den tatsächlichen Nutzungsmustern, Netzwerkbedingungen und der wirtschaftlichen Aktivität ab.

Aktuelles Ökosystem: TVL und Adoption​

Das DeFi-Ökosystem von Sei ist signifikant gewachsen, wenn auch nicht ohne Volatilität:

TVL-Verlauf:

• Höchststand: 688 Millionen $ (Anfang 2025)
• Aktuell: ca. 455 - 500 Millionen $
• Wachstum im Jahresvergleich (YoY): Ungefähr das Dreifache gegenüber Ende 2024

Führende Protokolle:

1. Yei Finance: Lending-Protokoll, das Sei DeFi dominiert
2. DragonSwap: Primäre DEX mit signifikantem Volumen
3. Silo Finance: Integration von Cross-Chain-Lending
4. Verschiedene NFT/Gaming-Projekte: Aufstrebend, aber noch kleiner

Nutzer-Metriken:

• Täglich aktive Adressen: ca. 50.000 - 100.000 (variabel)
• Transaktionsvolumen: Steigend, liegt aber hinter Solana/Base zurück

Das Ökosystem bleibt kleiner als etablierte L1s, zeigt aber stetiges Wachstum. Die Frage ist, ob die Leistungsverbesserungen von Giga zu einem proportionalen Anstieg der Adoption führen werden.

Auswirkungen für Entwickler​

Für Entwickler, die Sei in Betracht ziehen, schaffen Giga und SIP-3 sowohl Chancen als auch Herausforderungen:

Chancen:

• Standard-Solidity-Entwicklung mit extremer Performance
• Niedrigere Gas-Gebühren durch Effizienzverbesserungen
• Early-Mover-Vorteil in der Hochleistungs-EVM-Nische
• Wachsendes Ökosystem mit weniger Wettbewerb als im Ethereum-Mainnet

Herausforderungen:

• Maßgeschneiderter EVM-Client könnte subtile Kompatibilitätsprobleme aufweisen
• Kleinere Nutzerbasis als bei etablierten Chains
• Der Zeitplan für die Einstellung von CosmWasm erzeugt Migrationsdruck
• Das Ökosystem-Tooling befindet sich noch in der Reifephase

Migrationspfad für CosmWasm-Entwickler:

Falls SIP-3 angenommen wird, haben CosmWasm-Entwickler bis Mitte 2026 Zeit, um:

1. Verträge nach Solidity/Vyper zu portieren
2. Zu einer anderen Cosmos-Chain zu migrieren
3. Die Einstellung zu akzeptieren und den Betrieb einzustellen

Sei hat keine spezifische Migrationsunterstützung angekündigt, obwohl Community-Diskussionen auf potenzielle Grants oder technische Unterstützung hindeuten.

Überlegungen für Investoren​

Bullen-Szenario:

• Vorreiter im 200.000 TPS EVM-Bereich
• Klare technische Roadmap mit Bereitstellung im 1. Quartal 2026
• EVM-Fokus zieht einen größeren Pool an Entwicklern an
• Performance-Vorsprung gegenüber langsameren Wettbewerbern

Bären-Szenario:

• Theoretische TPS entsprechen selten der Realität im Live-Betrieb
• Wettbewerber (Monad, MegaETH) starten mit viel Dynamik
• Die Einstellung von CosmWasm vergrault bestehende Entwickler
• Das TVL-Wachstum entspricht bisher nicht den Performance-Versprechen

Wichtige Kennzahlen zur Beobachtung:

• Testnet-TPS und Finalität unter realen Bedingungen
• Entwickleraktivität nach der SIP-3-Ankündigung
• TVL-Verlauf bis zum Giga-Launch
• Cross-Chain-Bridge-Volumen und Integrationen

Was als Nächstes passiert​

Q1 2026: Giga-Launch

• Aktivierung des Multi-Proposer-Konsensus
• 200.000 TPS Ziel geht live
• Einsatz des maßgeschneiderten EVM-Clients

Mitte 2026: SIP-3-Implementierung (falls genehmigt)

• Frist für die Einstellung von CosmWasm
• Entfernung des IBC-Supports
• Vollständiger Übergang zu EVM-only

Schlüsselfragen:

1. Werden die realen TPS dem 200.000-Ziel entsprechen?
2. Wie viele CosmWasm-Projekte migrieren im Vergleich zu denen, die die Chain verlassen?
3. Kann Sei große DeFi-Protokolle von Ethereum anziehen?
4. Führt die Performance tatsächlich zu einer höheren Nutzerakzeptanz?

Das große Ganze​

Seis Giga-Upgrade stellt eine Wette darauf dar, dass reine Performance den entscheidenden Unterschied in einer zunehmend überfüllten Blockchain-Landschaft machen wird. Durch die Abkehr von Cosmos und den Wechsel zu EVM-only setzt Sei auf Fokus statt Optionalität – in der Überzeugung, dass die Dominanz von EVM andere Ausführungsumgebungen redundant macht.

Ob diese Wette aufgeht, hängt von der Umsetzung ab. Die Blockchain-Industrie ist voll von Projekten, die revolutionäre Performance versprachen und letztlich nur moderate Verbesserungen lieferten. Seis Zeitplan für das 1. Quartal 2026 wird konkrete Daten liefern.

Für Entwickler und Investoren schafft Giga einen klaren Entscheidungspunkt: Daran glauben, dass Sei die 200.000 TPS liefern kann und sich entsprechend positionieren, oder auf den Beweis im Live-Betrieb warten, bevor signifikante Ressourcen investiert werden.

Das Rennen um die parallele EVM ist offiziell eröffnet. Sei hat gerade seine Startgeschwindigkeit angekündigt.

---

BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur für Hochleistungs-Blockchains einschließlich Sei Network. Da Chains mit paralleler Ausführung die Durchsatzgrenzen verschieben, wird eine zuverlässige Node-Infrastruktur für Entwickler, die latenzkritische Anwendungen erstellen, entscheidend. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz für den Zugriff auf Sei und andere Blockchains.