271 Beiträge getaggt mit „Blockchain“

Allgemeine Blockchain-Technologie und Innovation

Chinas Blockchain-Rechtsrahmen 2025: Was erlaubt ist, was verboten ist und die Grauzonen für Entwickler

9. Januar 2026 · 10 Min. Lesezeit

Software Engineer

China präsentiert die weltweit paradoxeste Blockchain-Landschaft: eine Nation, die Kryptowährungen verboten hat, während sie gleichzeitig jährlich 54,5 Milliarden US-Dollar in Blockchain-Infrastruktur investiert, Transaktionen mit dem digitalen Yuan im Wert von 2,38 Billionen US-Dollar abgewickelt und über 2.000 Blockchain-Anwendungen für Unternehmen implementiert hat. Für Entwickler, die versuchen, sich in diesem Umfeld zurechtzufinden, hängt der Unterschied zwischen Erfolg und rechtlicher Gefahr oft davon ab, genau zu verstehen, wo die Grenzen gezogen werden.

Seit 2025 hat sich Chinas regulatorischer Rahmen zu einem markanten Modell gefestigt – eines, das dezentrale Kryptowährungen aggressiv unterdrückt, während es staatlich kontrollierte Blockchain-Infrastrukturen aktiv fördert. Dieser Leitfaden schlüsselt genau auf, was erlaubt ist, was verboten ist und wo die Grauzonen sowohl Chancen als auch Risiken für Web3-Entwickler und Unternehmen schaffen.

Die strikten Verbote: Was absolut untersagt ist

Im Jahr 2025 hat China sein umfassendes Verbot von Kryptowährungen bekräftigt und verschärft. Hier gibt es keine Unklarheiten – die Verbote sind explizit und werden konsequent durchgesetzt.

Kryptowährungshandel und -besitz

Alle Kryptowährungstransaktionen, Börsen und ICOs sind verboten. Finanzinstituten ist es untersagt, kryptobezogene Dienstleistungen anzubieten. Die People's Bank of China (PBoC) hat klargestellt, dass dies auch neuere Instrumente wie algorithmische Stablecoins einschließt.

Das Dekret zum Krypto-Verbot trat am 1. Juni 2025 in Kraft und führte Folgendes ein:

Aussetzung aller Krypto-Transaktionen
Maßnahmen zur Beschlagnahmung von Vermögenswerten bei Verstößen
Verstärkte Durchsetzungsmechanismen
Erhebliche Geldstrafen

Stablecoins unter dem Verbot

Im November 2025 stellte die PBoC ausdrücklich klar, dass Stablecoins – die einst als potenzielle Grauzone galten – gleichermaßen verboten sind. Dies schloss ein Schlupfloch, von dem einige gehofft hatten, dass es konforme Stablecoin-Operationen innerhalb des chinesischen Festlands ermöglichen könnte.

Mining-Operationen

Das Mining von Kryptowährungen bleibt vollständig verboten. Chinas Mining-Verbot von 2021 wurde konsequent durchgesetzt, wobei Operationen entweder in den Untergrund oder ins Ausland gezwungen wurden.

Zugriff auf ausländische Plattformen

Plattformen wie Binance, Coinbase und andere internationale Börsen sind auf dem chinesischen Festland verboten. Während einige Nutzer versuchen, über VPNs darauf zuzugreifen, ist dies illegal und kann zu Geldstrafen und weiteren rechtlichen Konsequenzen führen.

Bank- und Finanzdienstleistungen

Neue Vorschriften für 2025 verpflichten Banken dazu, verdächtige Krypto-Transaktionen aktiv zu überwachen und zu melden. Wenn riskante Krypto-Aktivitäten identifiziert werden, müssen Banken:

Die Identität des Nutzers aufdecken
Das vergangene Finanzverhalten bewerten
Finanzielle Einschränkungen für das Konto implementieren

Was ausdrücklich erlaubt ist: Unternehmens-Blockchain und der digitale Yuan

Chinas Ansatz ist nicht feindselig gegenüber der Blockchain – er ist feindselig gegenüber der Dezentralisierung. Die Regierung hat massiv in kontrollierte Blockchain-Infrastrukturen investiert.

Unternehmens- und private Blockchain

Blockchain-Anwendungen für Unternehmen sind innerhalb des Meldesystems der CAC (Cyberspace Administration of China) und der Cybersicherheitsgesetze ausdrücklich gestattet. Private Chains verzeichnen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor mehr Implementierungen als öffentliche Chains, da sie eine zentralisierte Verwaltung des Geschäftsbetriebs und der Risikokontrolle ermöglichen.

Zulässige Anwendungsfälle sind unter anderem:

Lieferkettenmanagement und Rückverfolgbarkeit der Herkunft
Verwaltung von Gesundheitsdaten
Identitätsverifizierungssysteme
Logistik und Handelsfinanzierung
Speicherung und Authentifizierung gerichtlicher Beweise

Die chinesische Regierung hat massiv in private und Konsortial-Blockchain-Anwendungen im gesamten öffentlichen Sektor investiert. Gerichtliche Blockchain-Systeme in Peking, Hangzhou, Guangzhou und anderen Städten unterstützen mittlerweile die digitale Beweisspeicherung, die Automatisierung der Vertragsausführung und das Management smarter Gerichte.

Das Blockchain Service Network (BSN)

Chinas Blockchain Service Network stellt die ehrgeizigste Blockchain-Initiative des Landes dar. Gegründet 2018 und gestartet 2020 durch das Staatliche Informationszentrum unter der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission, China Mobile, China UnionPay und andere Partner, hat sich das BSN zu einem der weltweit größten Ökosysteme für Unternehmens-Blockchains entwickelt.

Wichtige BSN-Statistiken:

Über 2.000 Blockchain-Anwendungen in Unternehmen und Regierungsorganisationen implementiert
Knotenpunkte in mehr als 20 Ländern eingerichtet
Ressourcenkosten um 20–33 % im Vergleich zu herkömmlichen Blockchain-Cloud-Diensten reduziert
Interoperabilität über verschiedene Blockchain-Frameworks hinweg

Im Jahr 2025 kündigten chinesische Beamte eine Roadmap für die nationale Blockchain-Infrastruktur an, die in den nächsten fünf Jahren jährliche Investitionen von rund 400 Milliarden Yuan (54,5 Milliarden US-Dollar) anstrebt. Das BSN steht im Mittelpunkt dieser Strategie und bildet das Rückgrat für Smart Cities, Handelsökosysteme und digitale Identitätssysteme.

Der digitale Yuan (e-CNY)

Die digitale Zentralbankwährung Chinas stellt die zulässige Alternative zu privaten Kryptowährungen dar. Die Zahlen sind beachtlich:

Statistiken für 2025:

2,38 Billionen US-Dollar kumulierter Transaktionswert (16,7 Billionen Yuan)
3,48 Milliarden verarbeitete Transaktionen
Über 225 Millionen persönliche digitale Wallets
Pilotprogramm, das 17 Provinzen abdeckt

Die Entwicklung des digitalen Yuan geht weiter. Ab dem 1. Januar 2026 werden Geschäftsbanken beginnen, Zinsen auf Guthaben in digitalem Yuan zu zahlen – dies markiert den Übergang von „digitalem Bargeld“ zu einer „digitalen Einlagenwährung“.

Dennoch bleiben Herausforderungen bei der Akzeptanz bestehen. Der e-CNY sieht sich einer starken Konkurrenz durch etablierte mobile Zahlungsplattformen wie WeChat Pay und Alipay gegenüber, die Chinas bargeldlose Transaktionslandschaft dominieren.

Die Grauzonen: Wo Chancen auf Risiken treffen

Zwischen den klaren Verboten und expliziten Erlaubnissen liegt ein bedeutendes Graugebiet – Bereiche, in denen die Vorschriften unklar bleiben oder die Durchsetzung inkonsistent ist.

Digitale Sammlerstücke (NFTs mit chinesischen Merkmalen)

NFTs existieren in China in einer regulatorischen Grauzone. Sie sind nicht verboten, können aber nicht mit Kryptowährungen gekauft und nicht als spekulative Investitionen genutzt werden. Die Lösung sind „digitale Sammlerstücke“ – ein einzigartig chinesisches NFT-Modell.

Wesentliche Unterschiede zu globalen NFTs:

Bezeichnet als „digitale Sammlerstücke“, niemals als „Token“
Betrieben auf privaten Blockchains, nicht auf öffentlichen Chains
Kein Sekundärhandel oder Wiederverkauf gestattet
Verifizierung der echten Identität erforderlich
Zahlung nur in Yuan, niemals in Kryptowährung

Trotz offizieller Einschränkungen ist der Markt für digitale Sammlerstücke explodiert. Bis Anfang Juli 2022 waren in China rund 700 Plattformen für digitale Sammlerstücke in Betrieb – im Vergleich zu etwa 100 nur fünf Monate zuvor.

Für Marken und Unternehmen gelten folgende Leitplanken:

Verwenden Sie rechtlich registrierte chinesische NFT-Plattformen
Beschreiben Sie Artikel als „digitale Sammlerstücke“, niemals als „Token“ oder „Währung“
Erlauben oder fördern Sie niemals Handel oder Spekulation
Implizieren Sie niemals eine Wertsteigerung
Halten Sie die Anforderungen zur Verifizierung der echten Identität ein

Das Ministerium für Industrie und Informationstechnologie hat angedeutet, dass digitale Sammlerstücke ein Geschäftsmodell darstellen, das „im Einklang mit den Bedingungen des Landes“ gefördert werden soll – obwohl umfassende Vorschriften noch nicht veröffentlicht wurden.

Untergrund- und VPN-basierte Aktivitäten

Es existiert ein lebhafter Untergrundmarkt. Sammler und Enthusiasten handeln über Peer-to-Peer-Netzwerke, private Foren und verschlüsselte Messaging-Apps. Einige chinesische Nutzer setzen VPNs und pseudonyme Wallets ein, um an globalen NFT- und Kryptomärkten teilzunehmen.

Diese Aktivität findet in einer rechtlichen Grauzone statt. Die Teilnehmer gehen ein erhebliches Risiko ein, einschließlich einer potenziellen Entdeckung durch verstärkte Bankenüberwachung sowie der Möglichkeit finanzieller Einschränkungen oder Strafen.

Hongkong als Gelegenheit für regulatorische Arbitrage

Der Status Hongkongs als Sonderverwaltungszone schafft eine einzigartige Gelegenheit. Während das chinesische Festland Kryptowährungen verbietet, hat Hongkong über die Hong Kong Monetary Authority (HKMA) und die Securities and Futures Commission (SFC) einen regulierten Rahmen geschaffen.

Im August 2025 implementierte Hongkong die Stablecoin-Verordnung und führte ein Lizenzierungssystem für Stablecoin-Emittenten ein. Dies schafft interessante Möglichkeiten für Unternehmen, die ihre Abläufe so strukturieren können, dass sie das liberalere Umfeld Hongkongs nutzen und gleichzeitig konforme Abläufe auf dem Festland aufrechterhalten.

Meldepflichten und Compliance

Für Unternehmen, die zulässige Blockchain-Anwendungen in China betreiben, erfordert Compliance das Verständnis des Registrierungsrahmens.

CAC-Meldepflichten

Die Blockchain-Bestimmungen verlangen von Dienstanbietern, innerhalb von zehn Werktagen nach Beginn der Blockchain-Dienste eine Meldung bei der Cyberspace Administration of China (CAC) einzureichen. Wichtig ist, dass dies eine Meldepflicht und keine Genehmigungspflicht ist – Blockchain-Dienste benötigen keine speziellen Betriebsgenehmigungen von den Aufsichtsbehörden.

Was gemeldet werden muss

Blockchain-Dienstanbieter müssen Folgendes registrieren:

Grundlegende Unternehmensinformationen
Dienstleistungsbeschreibung und Umfang
Details zur technischen Architektur
Verfahren zur Datenverarbeitung
Sicherheitsmaßnahmen

Laufende Compliance

Über die Erstanmeldung hinaus müssen Unternehmen Folgendes gewährleisten:

Einhaltung der Cybersicherheitsgesetze
Verifizierung der echten Identität der Nutzer
Führen von Transaktionsaufzeichnungen
Zusammenarbeit bei behördlichen Anfragen

Potenzielle politische Entwicklung

Obwohl die Durchsetzung im Jahr 2025 eher verschärft als gelockert wurde, deuten einige Signale darauf hin, dass eine künftige politische Entwicklung möglich ist.

Im Juli 2025 deutete die Kommission zur Kontrolle und Verwaltung von Staatsvermögen in Shanghai (Shanghai State-owned Assets Supervision and Administration Commission) an, dass die rasante Entwicklung digitaler Vermögenswerte zu einer Aufweichung der strengen Haltung Chinas gegenüber Kryptowährungen führen könnte. Dies ist bemerkenswert als offizielle Anerkennung dafür, dass der aktuelle Rahmen möglicherweise angepasst werden muss.

Jegliche politischen Änderungen würden jedoch wahrscheinlich die grundlegende Unterscheidung beibehalten zwischen:

Verboten: Dezentrale, erlaubnisfreie Kryptowährungen
Erlaubt: Staatlich kontrollierte oder Unternehmens-Blockchains mit angemessener Aufsicht

Strategische Empfehlungen für Entwickler

Für Entwickler und Unternehmen, die im chinesischen Blockchain-Ökosystem tätig sein möchten, sind dies die wichtigsten strategischen Überlegungen:

Tun Sie Folgendes:

Konzentrieren Sie sich auf Blockchain-Anwendungen für Unternehmen mit klarem geschäftlichem Nutzen
Nutzen Sie die BSN-Infrastruktur für eine kosteneffiziente, konforme Bereitstellung
Strukturieren Sie Projekte für digitale Sammlerstücke innerhalb der etablierten Richtlinien
Führen Sie eine umfassende Compliance-Dokumentation
Ziehen Sie Hongkong-Strukturen für kryptonahe Aktivitäten in Betracht

Lassen Sie Folgendes:

Versuchen Sie keinen Handel mit Kryptowährungen oder Börsenbetrieb
Geben Sie keine Token aus und ermöglichen Sie keinen Token-Handel
Bauen Sie nicht auf öffentlichen, erlaubnisfreien Blockchains für Nutzer auf dem Festland
Fördern Sie keine Spekulation oder den Sekundärhandel mit digitalen Vermögenswerten
Gehen Sie nicht davon aus, dass Grauzonen unangetastet bleiben

Berücksichtigen Sie:

Die Gelegenheit für Regulierungsarbitrage zwischen Festlandchina und Hongkong
Die internationale Expansion des BSN für Projekte, die auf mehrere Märkte abzielen
Die Integration des digitalen Yuans für zahlungsbezogene Anwendungen
Joint Ventures mit etablierten chinesischen Blockchain-Unternehmen

Fazit: Navigieren in kontrollierter Innovation

Chinas Blockchain-Landschaft stellt ein einzigartiges Experiment dar: die aggressive Förderung kontrollierter Blockchain-Infrastruktur bei gleichzeitiger vollständiger Unterdrückung dezentraler Alternativen. Für Entwickler schafft dies ein herausforderndes, aber navigierbares Umfeld.

Der Schlüssel liegt im Verständnis, dass China nicht gegen Blockchain ist – es ist gegen Dezentralisierung. Unternehmensanwendungen, die Integration des digitalen Yuans und rechtskonforme digitale Sammlerstücke (Digital Collectibles) stellen legitime Chancen dar. Public Chains, Kryptowährungen und DeFi bleiben strikt untersagt.

Mit geplanten jährlichen Blockchain-Investitionen in Höhe von 54,5 Milliarden $ und über 2.000 + bereits eingesetzten Unternehmensanwendungen wird Chinas kontrolliertes Blockchain-Ökosystem eine bedeutende globale Kraft bleiben. Erfolg erfordert die Akzeptanz der Einschränkungen des Rahmens bei gleichzeitiger Maximierung der erheblichen Möglichkeiten, die er zulässt.

Die Entwickler, die florieren werden, sind diejenigen, die die Unterscheidung zwischen dem, was China verbietet, und dem, was es aktiv fördert, beherrschen – und ihre Projekte entsprechend strukturieren.

Referenzen

Der Krypto-Friedhof 2025: Über 700 Mio. $ in gescheiterten Projekten und was Entwickler daraus lernen können

9. Januar 2026 · 9 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Allein im ersten Quartal 2025 scheiterten 1,8 Millionen Krypto-Projekte. Das ist kein Tippfehler – es ist fast die Hälfte aller jemals verzeichneten Projektausfälle, komprimiert auf nur drei Monate. Das Blutbad umfasste gut finanzierte Startups, die von erstklassigen VCs unterstützt wurden, stark vermarkte Token, die an großen Börsen debütierten, und politische Memecoins, die kurzzeitig Bewertungen von 10 Milliarden $ erreichten, bevor sie um 90 % einbrachen.

Der Krypto-Friedhof von 2025 ist nicht nur eine warnende Geschichte. Es ist ein Lehrbeispiel dafür, was Projekte, die überleben, von denen unterscheidet, die zu Fallstudien des Scheiterns werden. Hier ist, was schiefgelaufen ist, wer am tiefsten gefallen ist und welche Muster jeder Builder und Investor erkennen sollte.

Die Zahlen: Ein Jahr beispiellosen Scheiterns

Die Statistiken sind erschütternd. Nach Daten von CoinGecko sind inzwischen 52,7 % aller jemals gestarteten Kryptowährungen gescheitert – was bedeutet, dass sie den Handel vollständig eingestellt haben oder auf null Liquidität gefallen sind. Von den fast 7 Millionen Token, die seit 2021 auf GeckoTerminal gelistet wurden, sind 3,7 Millionen mittlerweile „Dead Coins“.

Doch die Geschwindigkeit des Sterbens brach im Jahr 2025 alle Rekorde:

Metrik	Zahl
Projektausfälle Q1 2025	1,8 Millionen
Projektausfälle 2024	1,4 Millionen
Prozentsatz der Allzeit-Ausfälle in 2024-2025	86 %+
Tägliche neue Token-Launches (Jan. 2025)	73.000
Pump.fun Graduation-Rate	< 2 %

Die Rechnung ist brutal: Bei 73.000 Token-Launches täglich und weniger als 2 %, die die erste Woche überleben, wurde der Krypto-Bereich zu einer Fabrik für das Scheitern.

Das Memecoin-Massaker: 98 % Ausfallrate

Keine Kategorie brach härter ein als Memecoins. Ein Bericht von Solidus Labs ergab, dass 98,6 % der auf Pump.fun – dem dominierenden Memecoin-Launchpad auf Solana – gestarteten Token Rug Pulls oder Pump-and-Dump-Systeme waren.

Von den über 7 Millionen Token, die seit Januar 2024 über Pump.fun ausgegeben wurden, behielten nur 97.000 eine Liquidität von auch nur 1.000 $ bei. Allein im August 2025 starteten 604.162 Token, aber nur 4.510 schafften den „Abschluss“ (Graduation) zum echten Handel – eine Erfolgsquote von 0,75 %.

Die Paradebeispiele für das Scheitern von Memecoins waren die politischen Token:

TRUMP Token: Gestartet, um die neue Regierung zu feiern, schoss TRUMP innerhalb von 48 Stunden nach der Amtseinführung von unter 10 $auf 70$ hoch und erreichte kurzzeitig eine vollständig verwässerte Bewertung von über 10 Milliarden $. Innerhalb weniger Wochen brach er um 87 % vom Höchststand ein. Berichte tauchten auf, wonach Insider über 100 Millionen$ Gewinn machten, indem sie vor dem öffentlichen Start kauften.

MELANIA Token: Nach demselben Strickmuster gestartet, wurde MELANIA mit viel Getöse eingeführt und stürzte prompt um 97 % von seinem Hoch ab.

Pi Network: Das Projekt „Krypto auf dem Handy schürfen“ verbrachte Jahre damit, Hype unter Millionen von Nutzern aufzubauen. Als der Token schließlich startete und die Preisfindung auf die Unlock-Pläne traf, schoss Pi im Februar auf fast 2,98 $, bevor er bis zum Jahresende um über 90 % auf etwa 0,20$ einbrach.

Der gesamte Memecoin-Markt fiel von einem Höchststand von 150,6 Milliarden $im Dezember 2024 auf 47,2 Milliarden$ im November 2025 – ein Einbruch von 69 %.

Fallstudie: Movement Labs – Wie undurchsichtige Token-Deals die Glaubwürdigkeit töten

Movement Labs bot etwas Substanzielleres als Meme-Token: eine Move-VM-gestützte Ethereum-Skalierungslösung mit schickem Marketing und prominenten Börsennotierungen. Doch bis Mitte 2025 war es zu einem „Lehrbeispiel dafür geworden, wie undurchsichtige Token-Deals die Glaubwürdigkeit schneller zerstören als jeder technische Fehler“.

Was passiert ist: Berichte kamen auf, dass Movement über einen Vermittler etwa 66 Millionen MOVE-Token – rund 5 % des Gesamtangebots, damals 38 Millionen $ wert – an einen mit Web3Port verbundenen Market Maker übergeben hatte. Die meisten dieser Token landeten sofort auf dem Markt.

Die Folgen:

Coinbase nahm MOVE aus dem Handel, als der Skandal bekannt wurde
Die Stiftung suspendierte und entließ Mitbegründer Rushi Manche
MOVE stürzte um 97 % von seinem Allzeithoch im Dezember 2024 ab
Eine externe Governance-Prüfung wurde in Auftrag gegeben

Die Lektion: Selbst technisch solide Projekte können implodieren, wenn Tokenomics und Insider-Deals das Vertrauen untergraben. Der Markt bestraft Intransparenz gnadenlos.

Fallstudie: Mantra (OM) – Die 6-Milliarden-$-Verdampfung

Mantra positionierte sich als Premium-Akteur im Narrativ der RWA-Tokenisierung (Real-World Asset). Eine Partnerschaft mit der DAMAC Group aus den VAE im Januar 2025 zur Tokenisierung von Immobilienwerten im Wert von 1 Milliarde $ schien die Vision zu bestätigen.

Am 13. April 2025 stürzte OM von etwa 6,30 $auf unter 0,50$ an einem einzigen Tag ab – ein Einbruch von über 90 %, der innerhalb weniger Stunden eine Marktkapitalisierung von über 6 Milliarden $ auslöschte.

Die Warnsignale vor dem Absturz:

Die vollständig verwässerte Bewertung von OM erreichte 10 Milliarden $, während der Total Value Locked (TVL) nur 4 Millionen$ betrug
Das Token-Angebot wurde abrupt von 1 Milliarde auf 2 Milliarden verdoppelt
In der Woche vor dem Absturz zahlten mindestens 17 Wallets 43,6 Millionen OM (227 Millionen $) auf Börsen ein
Zwei dieser Adressen waren laut Arkham-Daten mit Laser Digital verknüpft

Die offizielle Geschichte vs. Realität: Mitbegründer John Patrick Mullin gab „rücksichtslosen Zwangsliquidationen durch zentralisierte Börsen“ die Schuld. Kritiker wiesen auf die Konzentration hin – mehrere Quellen behaupteten, das Team kontrolliere 90 % des Token-Angebots.

OKX-Gründer Star Xu nannte es „einen großen Skandal für die gesamte Krypto-Industrie“ und versprach, Untersuchungsberichte zu veröffentlichen.

Ob technisch gesehen ein „Rug Pull“ oder nicht, Mantra wurde zu einem Musterbeispiel dafür, wie entkoppelte Bewertungen und konzentrierter Token-Besitz katastrophale Risiken erzeugen.

Die GameFi- und NFT-Apokalypse

Zwei Narrative, die den Bullenmarkt 2021-2022 definierten, wurden im Jahr 2025 zu Friedhöfen:

GameFi: Ein Rückgang von 75,1 % seit Jahresbeginn macht es zum am zweitschlechtesten performenden Krypto-Narrativ (nur noch übertroffen von DePIN mit -76,7 %). Zu den Projekten, die den Betrieb einstellten, gehörten COMBO, Nyan Heroes und Ember Sword. Der GameFi-Markt brach von 237,5 Milliarden $auf 90,3 Milliarden$ ein.

NFTs: Der Markt fiel von 92 Milliarden $auf 25 Milliarden$ . Plattformen wie Royal, RECUR und X2Y2 stellten ihren Betrieb vollständig ein.

KI-Token: Verloren im Jahresvergleich etwa 75 % ihres kombinierten Wertes, wodurch geschätzte 53 Milliarden $ vom Markt getilgt wurden – obwohl KI das heißeste Narrativ im Technologiesektor war.

Das Muster: Narrativ-getriebene Bewertungen, die die tatsächliche Nutzung oder den Umsatz bei Weitem übertrafen.

Die Warnsignale: Wie man ein sterbendes Projekt erkennt

Inmitten der Trümmer von 2025 zeigten sich konsistente Warnsignale:

1. Diskrepanz zwischen Bewertung und TVL

Mantras FDV von 10 Milliarden $gegenüber einem TVL von 4 Millionen$ war ein extremes Beispiel für ein weit verbreitetes Problem. Wenn die Marktkapitalisierung eines Projekts die tatsächlichen Nutzungskennzahlen um das 1000-fache oder mehr übersteigt, schließt sich diese Lücke schließlich – meist gewaltsam.

2. Konzentration von Token-Freischaltungen

Der Market-Maker-Deal von Movement und die konzentrierten Bestände von Mantra zeigen, wie die Token-Verteilung über Erfolg oder Misserfolg eines Projekts entscheiden kann. Prüfen Sie:

Vesting-Pläne und Zeitpunkte der Freischaltung
Wallet-Konzentration (% der Top 10 Inhaber)
Jüngste große Einzahlungen an Börsen vor wichtigen Ankündigungen

3. Stagnation der Entwicklungsaktivität

Nutzen Sie GitHub und andere Repositories, um die Commit-Frequenz zu überprüfen. Wenn der letzte bedeutende Code-Commit sechs Monate zurückliegt, könnte das Projekt bereits im Sterben liegen.

4. Transaktionsvolumen vs. Hype

Blockchain-Explorer enthüllen die Wahrheit. Niedrige tägliche Transaktionen oder minimale Wallet-Aktivität trotz hoher Social-Media-Präsenz deuten auf künstliche Nachfrage hin.

5. Intransparenz beim Team

Pseudonyme Teams sind nicht per se schlecht – Bitcoin hatte schließlich Satoshi – aber kombinieren Sie Anonymität mit großen Insider-Zuteilungen, und Sie haben ein Rezept für eine Katastrophe.

Lektionen für Entwickler

Die Überlebenden von 2025 teilen gemeinsame Merkmale:

1. Umsatz vor Narrativ Projekte, die tatsächliche Gebühren, Nutzung und wirtschaftliche Aktivität generierten – und nicht nur Token-Spekulation –, überstanden den Sturm. Dass Hyperliquid 53 % der On-Chain-Handelsumsätze für sich beansprucht, zeigt, dass echte Geschäftsmodelle zählen.

2. Transparente Token-Ökonomie Klare Vesting-Pläne, On-Chain verifizierbare Zuteilungen und ehrliche Kommunikation über Insider-Verkäufe schaffen das Vertrauen, das Gemeinschaften durch Abschwünge trägt.

3. Regulatorischer Pragmatismus Projekte, die rechtliche Rahmenbedingungen ignorierten, wurden von Börsen genommen, verklagt oder geschlossen. Die Aufnahme von Pump.fun in die Warnliste der FCA und die darauffolgenden Sammelklagen zeigen, dass die Regulierungsbehörden genau hinsehen.

4. Fokus auf Benutzererfahrung Wie der a16z State of Crypto Report feststellte, markierte 2025 den Übergang vom Infrastrukturaufbau zum Anwendungsaufbau. Revolutionäre Technologie, die unzugänglich ist, wird keine Akzeptanz finden.

Das systemische Risiko: Sicherheitsversagen über einzelne Projekte hinaus

Das Scheitern einzelner Projekte war schmerzhaft. Die systemische Sicherheitskrise war katastrophal.

Die gesamten Krypto-Verluste durch Hacks und Exploits überschritten im Jahr 2025 die Marke von 3,5 Milliarden $, was es zu einem der schadensträchtigsten Jahre in der Krypto-Geschichte machte. Allein der ByBit-Hack im Februar – mit 1,5 Milliarden$ – stellte die größte DeFi-Sicherheitslücke dar, die jemals verzeichnet wurde.

Die 150 Milliarden $an erzwungenen Liquidationen im Laufe des Jahres, einschließlich eines einzelnen 24-Stunden-Zeitraums, in dem gehebelte Positionen im Wert von 20 Milliarden$ gelöscht wurden, zeigten, wie stark vernetzt das Ökosystem mittlerweile ist.

Was kommt als Nächstes: Der Ausblick für 2026

Das Gemetzel von 2025 bereinigte die spekulativen Exzesse, aber die zugrunde liegende Infrastruktur wurde weiter ausgebaut. Das Volumen der Stablecoins wuchs weiter, die institutionelle Akzeptanz beschleunigte sich, und die Überlebenden gingen gestärkt daraus hervor.

Für Entwickler, die ins Jahr 2026 starten:

Konzentrieren Sie sich auf echten Nutzen statt auf den Token-Preis
Priorisieren Sie Transparenz bei allen Token-Geschäften
Entwickeln Sie für Nutzer, die Ihr Produkt brauchen, nicht für Spekulanten, die auf Rendite hoffen
Betrachten Sie die Einhaltung regulatorischer Vorschriften als Feature, nicht als Hindernis

Der Krypto-Friedhof von 2025 hält wertvolle Lektionen für diejenigen bereit, die bereit sind zu lernen. Die 1,8 Millionen Projekte, die allein im ersten Quartal starben, stehen für Milliarden an verlorenem Kapital und unzählige gebrochene Versprechen. Doch unter den Fehlschlägen verbergen sich die Muster, die dauerhafte Projekte von aufwendigen Exits unterscheiden.

Die beste Zeit zum Bauen ist, wenn das spekulative Geld abgezogen ist. Die Projekte, die jetzt beginnen und die Lektionen von 2025 frisch im Gedächtnis haben, könnten den nächsten Zyklus definieren.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau, die auf Langfristigkeit ausgelegt ist. Wir glauben an den Aufbau nachhaltiger Technologie, die echten Nutzern dient und nicht Spekulationszyklen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten zu bauen, die für die Ewigkeit entworfen wurden.

Koreas 15-20 % Eigentumsobergrenzen für Kryptobörsen: Ein regulatorisches Erdbeben, das Asiens Kryptolandschaft neu gestaltet

9. Januar 2026 · 11 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Südkorea hat gerade eine regulatorische Bombe platzen lassen, die den weltweit zweitgrößten Krypto-Handelsmarkt grundlegend umstrukturieren könnte. Am 30. Dezember 2025 enthüllte die Finanzdienstleistungskommission (Financial Services Commission, FSC) Pläne zur Begrenzung der Anteile von Großaktionären an Kryptowährungsbörsen auf 15-20 % – ein Schritt, der die Gründer von Upbit, Bithumb, Coinone und Korbit dazu zwingen würde, Anteile im Wert von Milliarden Dollar zu verkaufen.

Die Auswirkungen reichen weit über die Grenzen Koreas hinaus. Da der südkoreanische Won bereits mit dem US-Dollar als weltweit am meisten gehandelte Fiat-Währung für Krypto konkurriert und allein im Jahr 2025 bereits 110 Milliarden $ auf ausländische Börsen abgeflossen sind, stellt sich nicht nur die Frage, wie sich die koreanischen Börsen anpassen werden – sondern auch, ob Korea seine Position als Asiens Kraftzentrum für Krypto-Privatanleger behaupten kann oder das Feld an Singapur, Hongkong und Dubai abtreten muss.

Die Zahlen hinter dem Paukenschlag

Der Vorschlag der FSC richtet sich gegen Börsen, die als „Kerninfrastruktur“ eingestuft werden – definiert als Plattformen mit mehr als 11 Millionen Nutzern. Dies betrifft die „Big Four“ Koreas: Upbit, Bithumb, Coinone und Korbit.

So sieht die aktuelle Eigentümerstruktur im Vergleich zu den künftigen Anforderungen aus:

Börse	Hauptaktionär	Aktueller Anteil	Erforderliche Reduzierung
Upbit (Dunamu)	Song Chi-hyung	25 %	~5-10 %
Coinone	Cha Myung-hoon	54 %	~34-39 %
Bithumb	Holdinggesellschaft	73 %	~53-58 %
Korbit	NXC + SK Square	~92 % kombiniert	~72-77 %
GOPAX	Binance	67,45 %	~47-52 %

Die Mathematik dahinter ist gnadenlos. Der Gründer von Coinone müsste mehr als die Hälfte seiner Anteile verkaufen. Die Holdinggesellschaft von Bithumb müsste sich von über 70 % ihrer Position trennen. Die Kontrolle von Binance über GOPAX wird unhaltbar.

Die FSC bezeichnet dies als Transformation von gründergeführten Privatunternehmen in eine quasi-öffentliche Infrastruktur – ähnlich den alternativen Handelssystemen (Alternative Trading Systems, ATS) unter dem koreanischen Kapitalmarktgesetz. Der Vorschlag signalisiert zudem einen Übergang vom aktuellen Registrierungssystem zu einem umfassenden Lizenzierungssystem, bei dem die Regulierungsbehörden die Eignung der Großaktionäre prüfen.

Ein Markt, der zu groß ist, um ihn zu ignorieren – und zu konzentriert, um ihn zu übersehen

Koreas Krypto-Markt ist ein Paradoxon: massiv in seinem Ausmaß, aber gefährlich konzentriert in seiner Struktur.

Die Zahlen sprechen für sich:

663 Milliarden $ Krypto-Handelsvolumen im Jahr 2025
Über 16 Millionen Nutzer (32 % der Bevölkerung des Landes)
Der südkoreanische Won rangiert als die Nr. 2 der Fiat-Währungen im globalen Krypto-Handel und übertrifft zeitweise sogar den USD
Tägliche Handelsgeschäfte überstiegen häufig 12 Milliarden $

Doch innerhalb dieses Marktes dominiert Upbit mit nahezu monopolistischer Kraft. Im ersten Halbjahr 2025 kontrollierte Upbit 71,6 % des gesamten Handelsvolumens – 833 Billionen Won (642 Milliarden $). Bithumb sicherte sich 25,8 % mit 300 Billionen Won. Die übrigen Akteure – Coinone, Korbit, GOPAX – machen zusammen weniger als 5 % aus.

Die Besorgnis der FSC ist nicht unbegründet. Wenn eine einzige Plattform über 70 % des Krypto-Handels einer Nation abwickelt, wirken sich Betriebsausfälle, Sicherheitsverletzungen oder Governance-Skandale nicht nur auf die Anleger aus – sie werden zu systemischen Risiken für die Finanzstabilität.

Jüngste Daten untermauern diese Sorge. Während der Bitcoin-Rallye auf Allzeithochs im Dezember 2024 stieg der Marktanteil von Upbit in einem einzigen Monat von 56,5 % auf 78,2 %, da sich die Privatanleger auf der dominierenden Plattform konzentrierten. Das ist die Art von Konzentration, die Regulierungsbehörden schlaflose Nächte bereitet.

Die Kapitalflucht, die bereits stattfindet

Koreas regulatorische Haltung hat bereits eine Kapitalflucht ausgelöst, die die geplante Umstrukturierung der Eigentumsverhältnisse an Bedeutung in den Schatten stellt.

Allein in den ersten neun Monaten des Jahres 2025 transferierten koreanische Anleger 160 Billionen Won (110 Milliarden $) an ausländische Börsen – das Dreifache des Abflusses aus dem gesamten Jahr 2023.

Warum? Inländische Börsen sind auf den Spot-Handel beschränkt. Keine Futures. Keine Perpetuals. Kein Hebel. Koreanische Händler, die Derivate wollen – und die Volumendaten deuten darauf hin, dass Millionen von ihnen dies tun – haben keine andere Wahl, als ins Ausland zu gehen.

Die Profiteure sind klar:

Binance: 2,73 Billionen ₩ an Gebühreneinnahmen von koreanischen Nutzern
Bybit: 1,12 Billionen ₩
OKX: 580 Milliarden ₩

Zusammengenommen haben diese drei Plattformen im Jahr 2025 4,77 Billionen ₩ von koreanischen Nutzern abgeschöpft – das 2,7-Fache des kombinierten Umsatzes von Upbit und Bithumb. Der regulatorische Rahmen, der zum Schutz der koreanischen Anleger konzipiert wurde, drängt sie stattdessen auf weniger regulierte Handelsplätze, während Milliarden an wirtschaftlicher Aktivität ins Ausland verlagert werden.

Die Eigentumsobergrenzen der FSC könnten diesen Trend beschleunigen. Wenn erzwungene Veräußerungen Unsicherheit über die Stabilität der Börsen schaffen oder wenn Großaktionäre den Markt ganz verlassen, könnte das Vertrauen der Privatanleger einbrechen – was noch mehr Volumen ins Ausland treibt.

Der Wettbewerb um das Krypto-Zentrum Asiens

Koreas regulatorisches Wagnis findet vor dem Hintergrund eines harten regionalen Wettbewerbs um die Vorherrschaft in der Krypto-Industrie statt. Singapur, Hongkong und Dubai wetteifern alle darum, das maßgebliche asiatische Krypto-Zentrum zu werden – und jedes Land verfügt über unterschiedliche strategische Vorteile.

Hongkong: Das aggressive Comeback

Hongkong ist mit überraschender Dynamik aus dem Schatten Chinas getreten. Bis Juni 2025 hatte die Stadt 11 Lizenzen für virtuelle Asset-Handelsplattformen (VATP) erteilt, weitere sind in Bearbeitung. Die Stablecoin-Verordnung (Stablecoin Ordinance), die im August 2025 in Kraft trat, schuf Asiens erstes umfassendes Lizenzierungssystem für Stablecoin-Emittenten – wobei die ersten Lizenzen für Anfang 2026 erwartet werden.

Die Zahlen sind beeindruckend: Hongkong führte Ostasien im Jahr 2024 laut Chainalysis mit einem Wachstum von 85,6 % bei den Krypto-Aktivitäten an. Die Stadt positioniert sich explizit so, dass sie Krypto-Talente und Unternehmen von Wettbewerbern wie den USA, Singapur und Dubai anzieht.

Singapur: Der vorsichtige Amtsinhaber

Singapurs Ansatz ist das Gegenteil von Koreas hartem Eingreifen. Unter dem Payment Services Act und der Regelung für digitale Zahlungstoken legt die Monetary Authority of Singapore (MAS) Wert auf Stabilität, Compliance und langfristiges Risikomanagement.

Der Kompromiss liegt in der Geschwindigkeit. Während Singapurs Ruf für regulatorische Klarheit und institutionelles Vertrauen unübertroffen ist, bedeutet seine vorsichtige Haltung eine langsamere Akzeptanz. Das im Juni 2025 eingeführte Rahmenwerk für Digital Token Service Provider legte strenge Anforderungen fest, die viele im Ausland tätige Emittenten einschränken.

Für koreanische Börsen, die mit Eigentumsobergrenzen konfrontiert sind, bietet Singapur einen potenziellen sicheren Hafen – aber nur, wenn sie die anspruchsvollen Standards der MAS erfüllen können.

Dubai: Der Joker

Die Virtual Asset Regulatory Authority (VARA) von Dubai hat das Emirat als die „Alles ist möglich“-Alternative zu restriktiveren asiatischen Gerichtsbarkeiten positioniert. Ohne persönliche Einkommensteuer, mit einem speziellen regulatorischen Rahmen für Kryptowährungen und einer aggressiven Umwerbung von Börsen und Projekten hat Dubai große Akteure angezogen, die dem regulatorischen Druck an anderen Orten entkommen wollen.

Sollten Koreas Eigentumsobergrenzen eine Welle von Börsenmigrationen auslösen, ist Dubai gut positioniert, um diesen Zustrom aufzufangen.

Was passiert mit den Börsen?

Der Vorschlag der FSC schafft drei mögliche Wege für Koreas große Börsen:

Szenario 1: Erzwungene Veräußerung und Umstrukturierung

Falls die Vorschriften wie vorgeschlagen verabschiedet werden, stehen die Hauptaktionäre vor einer harten Wahl: Anteile verkaufen, um die Vorschriften einzuhalten, oder gerichtlich gegen das Gesetz vorgehen. Angesichts der politischen Dynamik hinter dem Vorschlag scheint die Einhaltung wahrscheinlicher.

Die Frage ist, wer kauft. Institutionelle Anleger? Ausländische strategische Käufer? Ein verteilter Pool von Privatanlegern? Jedes Käuferprofil schafft eine unterschiedliche Governance-Dynamik und betriebliche Prioritäten.

Für Bithumb, das bereits einen NASDAQ-Börsengang für 2026 anstrebt, könnte die erzwungene Veräußerung den Zeitplan für die öffentliche Notierung sogar beschleunigen. Ein Börsengang diversifiziert natürlicherweise die Eigentumsverhältnisse und bietet gleichzeitig Liquidität für bestehende Aktionäre.

Für Upbit könnte eine potenzielle Fusion mit dem Internetgiganten Naver Schutz für eine Eigentumsumstrukturierung bieten und gleichzeitig ein schlagkräftiges kombiniertes Unternehmen schaffen.

Szenario 2: Regulatorischer Rückzug

Die Krypto-Industrie nimmt den Vorschlag nicht stillschweigend hin. Die Börsenbetreiber haben mit scharfer Kritik reagiert und argumentieren, dass eine erzwungene Eigentumsstreuung:

Rechenschaftspflichtige kontrollierende Aktionäre eliminieren würde, was bei Problemen Unklarheit über die Verantwortung schafft
Eigentumsrechte ohne klare verfassungsrechtliche Rechtfertigung verletzen würde
Inländische Börsen gegenüber internationalen Wettbewerbern schwächen würde
Eine Anlegerflucht auslösen würde, da die Unsicherheit zunimmt

Branchengruppen drängen auf Verhaltensregulierungen und Stimmrechtsbeschränkungen als Alternativen zur erzwungenen Veräußerung. Da der Vorschlag noch vorläufig ist – die FSC hat betont, dass spezifische Schwellenwerte noch in der Diskussion sind –, gibt es Spielraum für Verhandlungen.

Szenario 3: Marktkonsolidierung

Wenn sich kleinere Börsen die Compliance-Kosten und die nach dem neuen System erforderliche Umstrukturierung der Governance nicht leisten können, könnten aus den „Big Four“ die „Big Two“ – oder sogar die „Big One“ – werden.

Die dominante Marktposition von Upbit bedeutet, dass das Unternehmen über die Ressourcen verfügt, um die regulatorische Komplexität zu bewältigen. Kleinere Akteure wie Coinone, Korbit und GOPAX könnten sich zwischen den Kosten für die Eigentumsumstrukturierung und der Unfähigkeit, mit der Größe von Upbit zu konkurrieren, in die Zange genommen fühlen.

Die Ironie dabei: Eine Regulierung, die darauf abzielt, die Eigentumskonzentration aufzulösen, könnte unbeabsichtigt die Marktkonzentration erhöhen, wenn schwächere Akteure aussteigen.

Die Stablecoin-Sackgasse

Zusätzlich verkompliziert wird alles durch Koreas anhaltenden Kampf um die Stablecoin-Regulierung. Der Digital Asset Basic Act, der ursprünglich für Ende 2025 erwartet wurde, ist aufgrund einer grundlegenden Meinungsverschiedenheit ins Stocken geraten:

Die Bank of Korea besteht darauf, dass nur Banken mit 51 % Eigentumsanteil Stablecoins ausgeben sollten
Die FSC warnt, dass dieser Ansatz Innovationen behindern und den Markt an ausländische Emittenten abtreten könnte

Diese Sackgasse hat die Verabschiedung des Gesetzes frühestens auf Januar 2026 verschoben, wobei eine vollständige Umsetzung vor 2027 unwahrscheinlich ist. In der Zwischenzeit sind koreanische Händler, die in Stablecoins investieren wollen, – wieder einmal – gezwungen, auf Offshore-Plattformen auszuweichen.

Das Muster ist klar: Die koreanischen Regulierungsbehörden stecken im Dilemma zwischen dem Schutz der inländischen Finanzstabilität und dem Verlust von Marktanteilen an liberalere Gerichtsbarkeiten fest. Jede Einschränkung, die koreanische Anleger „schützt“, drängt sie auch zu ausländischen Plattformen.

Was das für die Region bedeutet

Koreas Vorschlag zur Eigentumsobergrenze hat Auswirkungen über seine Grenzen hinaus:

Für ausländische Börsen: Korea stellt weltweit einen der lukrativsten Privatanlegermärkte dar. Wenn der inländische regulatorische Druck zunimmt, werden Offshore-Plattformen noch mehr von diesem Volumen abgreifen. Die 110 Milliarden $, die bereits 2025 an ausländische Börsen flossen, könnten erst der Anfang sein.

Für konkurrierende asiatische Zentren: Koreas regulatorische Unsicherheit schafft Chancen. Hongkongs Lizenzierungsdynamik, Singapurs institutionelle Glaubwürdigkeit und Dubais liberale Haltung werden attraktiver, während koreanische Börsen vor einer erzwungenen Umstrukturierung stehen.

Für die globalen Kryptomärkte: Koreanische Privatanleger sind eine wichtige Quelle für Handelsvolumen, insbesondere bei Altcoins. Jede Störung der koreanischen Handelsaktivität – sei es durch Instabilität der Börsen, regulatorische Unsicherheit oder Kapitalflucht – wirkt sich auf die globalen Kryptomärkte aus.

Der Weg nach vorn

Der Vorschlag der FSC zur Begrenzung der Eigentumsanteile bleibt vorläufig, wobei eine Umsetzung frühestens Ende 2026 wahrscheinlich ist. Doch die Richtung ist klar: Korea bewegt sich darauf zu, Krypto-Börsen als quasi-öffentliche Versorgungsunternehmen zu behandeln, die verteilte Eigentumsverhältnisse und eine verstärkte regulatorische Aufsicht erfordern.

Für die Börsen werden die nächsten 12 - 18 Monate bedeuten, beispiellose Unsicherheit zu bewältigen und gleichzeitig die operative Stabilität aufrechtzuerhalten. Für die 16 Millionen koreanischen Retail-Trader stellt sich die Frage, ob heimische Plattformen wettbewerbsfähig bleiben können oder ob die Zukunft des koreanischen Krypto-Handels zunehmend im Offshore-Bereich liegt.

Der Wettlauf um das asiatische Krypto-Hub geht weiter, und Korea hat seine Position gerade erheblich komplizierter gemacht.

Referenzen

MiCA-Folgenabschätzung: Wie EU-Regulierungen den europäischen Krypto-Betrieb umgestalten

9. Januar 2026 · 10 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Sechs Monate nach der vollständigen Durchsetzung hat die Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) der EU die Krypto-Landschaft des Kontinents grundlegend verändert. Über € 540 Millionen an Bußgeldern, mehr als 50 Lizenzentzüge und das Delisting von USDT an großen Börsen – das weltweit erste umfassende regulatorische Rahmenwerk für Kryptowährungen setzt nicht nur Regeln, sondern gestaltet aktiv mit, wer in einem Markt agieren darf, der bis zum Jahresende voraussichtlich € 1,8 Billionen erreichen wird.

Für Krypto-Unternehmen weltweit ist MiCA sowohl Vorbild als auch Warnung. Die Verordnung zeigt, wie eine umfassende Krypto-Aufsicht in der Praxis aussieht: was sie kostet, was sie verlangt und wen sie ausschließt. Das Verständnis von MiCA ist für jeden, der im globalen Krypto-Ökosystem baut, nicht optional – es ist unerlässlich.

Das MiCA-Rahmenwerk: Was es tatsächlich erfordert

MiCA trat am 29. Juni 2023 in Kraft, wobei eine schrittweise Implementierung am 30. Dezember 2024 ihre volle Wirkung entfaltete. Im Gegensatz zu den fragmentierten regulatorischen Ansätzen in den USA bietet MiCA einheitliche Regeln in allen 27 EU-Mitgliedstaaten und schafft so einen Binnenmarkt für Krypto-Asset-Dienstleistungen.

Das dreistufige Lizenzierungssystem

MiCA stuft Anbieter von Krypto-Dienstleistungen (Crypto-Asset Service Providers, CASPs) basierend auf den angebotenen Dienstleistungen in drei Stufen ein:

Lizenzklasse	Mindestkapital	Abgedeckte Dienstleistungen
Klasse 1	€ 50.000	Auftragsübermittlung, Beratung, Auftragsausführung, Platzierung von Krypto-Assets
Klasse 2	€ 125.000	Tausch von Krypto in Fiat, Tausch von Krypto in Krypto, Betrieb einer Handelsplattform
Klasse 3	€ 150.000	Verwahrung und Verwaltung von Krypto-Assets im Namen Dritter

Zusätzlich zu den Kapitalanforderungen müssen CASPs:

Mindestens einen in der EU ansässigen Geschäftsführer haben
Einen eingetragenen Sitz innerhalb der EU unterhalten
Umfassende Cybersicherheitsmaßnahmen implementieren
AML / CFT-Verpflichtungen (Anti-Geldwäsche / Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung) erfüllen
Sorgfaltsprüfungen bei Kunden durchführen
Governance-Strukturen mit qualifiziertem Personal etablieren

Der Passporting-Vorteil

Das entscheidende Merkmal der MiCA-Lizenzierung ist das Passporting: Eine Zulassung in einem EU-Land berechtigt dazu, Kunden in allen 27 Mitgliedstaaten sowie im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) zu bedienen. Dies eliminiert die Regulierungsarbitrage, die zuvor den europäischen Krypto-Betrieb kennzeichnete.

Die Stablecoin-Bereinigung: USDT vs. USDC

Die dramatischsten unmittelbaren Auswirkungen von MiCA zeigten sich bei den Stablecoins. Die Verordnung klassifiziert Stablecoins entweder als vermögenswertreferenzierte Token (Asset-Referenced Tokens, ARTs) oder als E-Geld-Token (Electronic Money Tokens, EMTs), jeweils mit strengen Anforderungen an eine 1 : 1-Deckung durch liquide Reserven, Transparenz und regulatorische Genehmigung.

Tethers europäischer Rückzug

USDT, der weltweit größte Stablecoin mit einer Marktkapitalisierung von etwa $ 140 Milliarden, wurde faktisch vom regulierten europäischen Handel ausgeschlossen. Tether hat keine MiCA-Konformität angestrebt und sich stattdessen dafür entschieden, andere Märkte zu priorisieren.

Die Kaskade der Delistings war dramatisch:

Coinbase Europe: Delistete USDT im Dezember 2024
Crypto.com: Entfernte USDT bis zum 31. Januar 2025
Binance: Stellte den Spot-Handel für Paare für EWR-Nutzer im März 2025 ein

Ein Sprecher von Tether erklärte, das Unternehmen werde warten, bis in der EU ein "weniger risikoaverses Rahmenwerk" etabliert sei. Das Unternehmen stellte Ende 2024 sogar seinen an den Euro gekoppelten Stablecoin (EUR€) ein.

Circles strategischer Sieg

Im Gegensatz dazu erhielt Circle im Juli 2024 eine E-Geld-Institut-Lizenz (EMI) von der französischen ACPR, was USDC zum ersten großen MiCA-konformen Stablecoin machte. Für europäische Nutzer und Plattformen ist USDC zum De-facto-Dollar-Stablecoin geworden.

Die europäische Alternative

In Anerkennung dieser Chance gaben neun große europäische Banken im September 2025 bekannt, dass sie einen auf Euro lautenden Stablecoin auf den Markt bringen – eine direkte Reaktion auf den, wie sie es nennen, "US-dominierten Stablecoin-Markt". Da US-emittierte Token derzeit 99 % des weltweiten Stablecoin-Marktanteils halten, sieht Europa in MiCA einen Hebel zur Entwicklung heimischer Alternativen.

Transaktionsobergrenzen und Euro-Schutz

MiCA enthält umstrittene Transaktionsobergrenzen für Stablecoins, die nicht auf eine EU-Währung lauten: 1 Million Transaktionen täglich oder € 200 Millionen an Zahlungswert. Diese Limits sollen die Bedeutung des Euros schützen, schränken jedoch die Nutzbarkeit von Dollar-Stablecoins für europäische Zahlungen erheblich ein – und wurden kritisiert, weil sie potenziell Innovationen behindern.

Die Lizenzierungslandschaft: Wer ist dabei, wer ist raus

Bis Juli 2025 hatten 53 Unternehmen MiCA-Lizenzen erhalten, die es ihnen ermöglichen, Dienstleistungen in allen 30 EWR-Ländern per Passporting anzubieten. Die lizenzierten Firmen sind eine Mischung aus traditionellen Finanzinstituten, Fintech-Unternehmen und kryptonativen Betrieben.

Die Gewinner

Deutschland hat bedeutende Akteure angezogen, darunter die Commerzbank, N26, Trade Republic, BitGo und Tangany – und positioniert sich damit als erste Wahl für Institutionen, die eine "Bankenstandard-Anmutung" wünschen.

Die Niederlande genehmigten am ersten Tag (30. Dezember 2024) mehrere kryptonative Firmen, darunter Bitvavo, MoonPay und Amdax – und etablierten sich so als Zentrum für Brokerage- und On / Off-Ramp-Modelle.

Luxemburg beheimatet Coinbase, Bitstamp und Clearstream und nutzt seinen Ruf als Finanzzentrum.

Malta hat OKX, Crypto.com, Gemini und Bitpanda lizenziert und festigt damit seine Rolle als Handelszentrum.

Bemerkenswerte Zulassungen

OKX: In Malta lizenziert (Januar 2025), jetzt in allen EWR-Staaten tätig
Coinbase: In Luxemburg lizenziert (Juni 2025), baut seinen „europäischen Krypto-Hub“ auf
Bybit: In Österreich lizenziert (Mai 2025)
Kraken: Baut auf bestehenden MiFID- und EMI-Lizenzen mit Genehmigung der irischen Zentralbank (Central Bank of Ireland) auf
Revolut: Kürzlich zur MiCA-Compliance-Watchlist hinzugefügt

Der Nachzügler

Binance, die nach Handelsvolumen weltweit größte Krypto-Börse, bleibt unter den MiCA-lizenzierten Unternehmen auffallend abwesend. Die Börse hat Gillian Lynch als Leiterin für Europa und das Vereinigte Königreich eingestellt, um die regulatorischen Anforderungen zu bewältigen, aber bis Anfang 2026 fehlt ihr die MiCA-Zulassung.

Die Kosten der Compliance

MiCA-Compliance ist nicht billig. Etwa 35 % der Krypto-Unternehmen berichten von jährlichen Compliance-Kosten von über 500.000 €, und ein Drittel der Blockchain-Startups befürchtet, dass diese Ausgaben die Innovation bremsen könnten.

Die Zahlen

Metrik	Wert
Unternehmen, die bis Q1 2025 MiCA-Compliance erreichen	65 % +
In den ersten sechs Monaten ausgestellte Lizenzen	53
Gegen nicht konforme Firmen verhängte Strafen	540 Millionen € +
Bis Februar 2025 entzogene Lizenzen	50 +
Größte Einzelstrafe (Frankreich, einzelne Börse)	62 Millionen €

Fragmentierung der Übergangszeit

Trotz der Harmonisierungsziele von MiCA hat die Umsetzung eine Fragmentierung in den Mitgliedstaaten offenbart. Die Übergangsfristen variieren drastisch:

Land	Frist
Niederlande	1. Juli 2025
Litauen	1. Januar 2026
Italien	Dezember 2025
Estland	30. Juni 2026
Andere Mitgliedstaaten	Bis zum 1. Juli 2026

Jede nationale Behörde interpretiert die Anforderungen unterschiedlich, bearbeitet Anträge mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und setzt die Compliance mit unterschiedlicher Intensität durch. Dies schafft Arbitragemöglichkeiten – und Risiken – für Unternehmen bei der Wahl ihres Antragsstandorts.

Was MiCA nicht abdeckt: DeFi- und NFT-Grauzonen

MiCA schließt zwei große Krypto-Kategorien explizit aus – jedoch mit bedeutenden Vorbehalten.

Die DeFi-Ausnahme

Dienstleistungen, die „auf vollständig dezentralisierte Weise ohne Vermittler“ erbracht werden, fallen nicht in den Anwendungsbereich von MiCA. Was jedoch als „vollständig dezentralisiert“ gilt, bleibt undefiniert, was erhebliche Unsicherheit schafft.

Die praktische Realität: Die meisten DeFi-Plattformen weisen durch Governance-Token, Entwicklungsteams, Benutzeroberflächen oder Upgrade-Mechanismen einen gewissen Grad an Zentralisierung auf. Während eine erlaubnisfreie Smart-Contract-Infrastruktur der direkten Zulassung entgehen kann, können Front-Ends, Schnittstellen oder Service-Layer, die von identifizierbaren Einheiten bereitgestellt werden, als CASPs (Crypto-Asset Service Providers) in den Anwendungsbereich fallen.

Es wird erwartet, dass die Europäische Kommission die DeFi-Entwicklungen bewertet und neue Regulierungsmaßnahmen vorschlägt, der Zeitplan bleibt jedoch offen.

Die NFT-Freistellung

Non-fungible Tokens, die einzigartige digitale Kunst oder Sammlerstücke darstellen, sind im Allgemeinen von MiCA ausgeschlossen. Ungefähr 70 % der NFT-Projekte fallen im Jahr 2025 derzeit nicht in den finanziellen Anwendungsbereich von MiCA.

MiCA wendet jedoch einen „Substance-over-Form“-Ansatz an:

Fraktionierte NFTs fallen unter die MiCA-Regeln
NFTs, die in großen Serien ausgegeben werden, können als fungibel eingestuft und reguliert werden
NFTs, die als Investitionen vermarktet werden, lösen Compliance-Anforderungen aus

Utility-NFTs, die Zugang oder Mitgliedschaft bieten, bleiben befreit und decken im Jahr 2025 etwa 30 % aller NFTs ab.

Der Ausblick für 2026: Was kommt

MiCA entwickelt sich weiter. Mehrere Entwicklungen werden die europäische Krypto-Regulierung im Jahr 2026 und darüber hinaus prägen.

MiCA 2.0

Ein neuer MiCA-Änderungsvorschlag wird diskutiert, um DeFi und NFTs umfassender zu behandeln; der Abschluss wird für Ende 2025 oder Anfang 2026 erwartet. Dieses „MiCA 2.0“ könnte den Regulierungsbereich erheblich erweitern.

AMLA-Start

Die Anti-Geldwäsche-Behörde der EU (AMLA) wird 2026 mit direkter Aufsichtsbefugnis über die größten grenzüberschreitenden Krypto-Firmen für die AML / CFT-Compliance (Geldwäschebekämpfung und Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung) an den Start gehen. Dies stellt eine bedeutende Zentralisierung der Durchsetzungsbefugnis dar.

DORA-Umsetzung

Der Digital Operational Resilience Act (DORA), der Rahmen der EU für das Management von IT- und Cybersicherheitsrisiken im Finanzsektor, gilt ab Januar 2025 für MiCA-lizensierte Krypto-Unternehmen – und fügt eine weitere Compliance-Ebene hinzu.

Marktprognosen

Über 90 % der EU-Krypto-Firmen werden voraussichtlich bis 2026 Compliance erreichen
Regulierte Krypto-Investmentangebote werden bis 2026 voraussichtlich um 45 % wachsen
Die institutionelle Beteiligung wird voraussichtlich zunehmen, wenn die Anlegerschutzmaßnahmen ausreifen

Strategische Auswirkungen für globales Krypto

Die Auswirkungen von MiCA reichen über Europa hinaus. Die Verordnung dient als Vorlage für andere Gerichtsbarkeiten, die Krypto-Rahmenwerke entwickeln, und setzt Erwartungen für globale Unternehmen, die Zugang zum europäischen Markt suchen.

Für Börsen

Lizenzierte Plattformen wickeln mittlerweile über 70 % des Spot-Handelsvolumens in Europa ab. Nicht konforme Börsen stehen vor einer klaren Wahl: Investition in die Lizenzierung oder Marktaustritt. Das Fehlen der MiCA-Lizenzierung von Binance ist bemerkenswert – und zunehmend folgenschwer.

Für Stablecoin-Emittenten

Das Delisting von USDT zeigt, dass Marktdominanz nicht gleichbedeutend mit regulatorischer Akzeptanz ist. Stablecoin-Emittenten müssen sich entscheiden, ob sie eine Lizenzierung anstreben oder den Ausschluss von den wichtigsten Märkten akzeptieren.

Für Startups

Dass 35 % der Unternehmen jährlich über 500.000 € für Compliance ausgeben, verdeutlicht die Herausforderung für kleinere Firmen. MiCA könnte die Konsolidierung beschleunigen, da die Compliance-Kosten größere, besser kapitalisierte Betriebe begünstigen.

Für DeFi-Projekte

Die Ausnahme für „vollständig dezentralisierte“ Projekte bietet vorübergehenden Schutz, doch die erwartete regulatorische Entwicklung hin zu einer DeFi-Abdeckung legt nahe, dass sich Projekte auf künftige Compliance-Anforderungen vorbereiten sollten.

Fazit: Die neue europäische Realität

MiCA stellt den bislang ehrgeizigsten Versuch einer umfassenden Krypto-Regulierung dar. Sechs Monate nach der vollständigen Durchsetzung sind die Ergebnisse eindeutig: erhebliche Compliance-Kosten, aggressive Durchsetzung und eine grundlegende Umstrukturierung der Akteure, die auf dem europäischen Markt tätig sein können.

Die prognostizierte Marktgröße von 1,8 Billionen € und ein Anstieg der registrierten VASPs um 47 % deuten darauf hin, dass Unternehmen trotz der Belastung einen Wert in der regulatorischen Klarheit sehen. Für globale Krypto-Unternehmen stellt sich nicht die Frage, ob sie sich mit Regulierungen im MiCA-Stil auseinandersetzen müssen – sondern wann, da andere Rechtsordnungen zunehmend ähnliche Ansätze verfolgen.

Für Entwickler, Betreiber und Investoren bietet MiCA einen Ausblick auf die regulatorische Zukunft von Krypto: umfassend, kostspielig und letztendlich unvermeidlich für diejenigen, die in wichtigen Märkten agieren wollen.

Referenzen

Quantencomputer vs. Bitcoin: Zeitplan, Bedrohungen und was Halter wissen sollten

9. Januar 2026 · 8 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Googles Willow-Quantenchip kann in fünf Minuten lösen, wofür klassische Supercomputer 10 Quadrillionen Jahre benötigen würden. Währenddessen liegen 718 Milliarden $ in Bitcoin auf Adressen, die Quantencomputer theoretisch knacken könnten. Sollten Sie in Panik geraten? Noch nicht – aber die Uhr tickt.

Die Quantenbedrohung für Bitcoin ist keine Frage des Ob, sondern des Wann. Zu Beginn des Jahres 2026 hat sich die Diskussion von abfälliger Skepsis hin zu ernsthafter Vorbereitung gewandelt. Hier ist, was jeder Bitcoin-Halter über den Zeitplan, die tatsächlichen Schwachstellen und die bereits in der Entwicklung befindlichen Lösungen wissen muss.

Die Quantenbedrohung: Die Mathematik dahinter

Die Sicherheit von Bitcoin ruht auf zwei kryptografischen Säulen: dem Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (ECDSA) für Transaktionssignaturen und SHA-256 für das Mining und das Hashing von Adressen. Beide stehen vor unterschiedlichen Stufen des Quantenrisikos.

Der Shor-Algorithmus könnte, wenn er auf einem ausreichend leistungsstarken Quantencomputer ausgeführt wird, Private Keys aus Public Keys ableiten – und damit effektiv das Schloss jeder Bitcoin-Adresse knacken, bei der der Public Key offengelegt wurde. Dies stellt die existenzielle Bedrohung dar.

Der Grover-Algorithmus bietet eine quadratische Beschleunigung für das Brute-Forcing von Hash-Funktionen und reduziert die effektive Stärke von SHA-256 von 256 Bit auf 128 Bit. Dies ist besorgniserregend, aber nicht unmittelbar katastrophal – eine 128-Bit-Sicherheit bleibt nach wie vor beachtlich.

Die entscheidende Frage: Wie viele Qubits werden benötigt, um den Shor-Algorithmus gegen Bitcoin einzusetzen?

Die Schätzungen variieren stark:

Konservativ: 2.330 stabile logische Qubits könnten theoretisch ECDSA knacken
Praktische Realität: Aufgrund der Notwendigkeit zur Fehlerkorrektur sind dafür 1–13 Millionen physikalische Qubits erforderlich
Schätzung der University of Sussex: 13 Millionen Qubits, um die Bitcoin-Verschlüsselung innerhalb eines Tages zu knacken
Aggressivste Schätzung: 317 Millionen physikalische Qubits, um einen 256-Bit-ECDSA-Key innerhalb einer Stunde zu knacken

Googles Willow-Chip verfügt über 105 Qubits. Die Lücke zwischen 105 und 13 Millionen erklärt, warum Experten noch nicht in Panik geraten – jedenfalls noch nicht.

Wo wir stehen: Der Realitätscheck 2026

Die Quantencomputing-Landschaft Anfang 2026 sieht wie folgt aus:

Aktuelle Quantencomputer überschreiten die Schwelle von 1.500 physikalischen Qubits, aber die Fehlerraten bleiben hoch. Etwa 1.000 physikalische Qubits werden benötigt, um nur ein einziges stabiles logisches Qubit zu erzeugen. Selbst mit aggressiver KI-gestützter Optimierung ist ein Sprung von 1.500 auf Millionen von Qubits innerhalb von 12 Monaten physikalisch unmöglich.

Zeitplanschätzungen von Experten:

Quelle	Schätzung
Adam Back (Blockstream CEO)	20–40 Jahre
Michele Mosca (Univ. Waterloo)	1-zu-7-Chance bis 2026 für fundamentalen Krypto-Bruch
Branchenkonsens	10–30 Jahre für die Fähigkeit, Bitcoin zu knacken
US-Bundesvorgabe	Auslaufen von ECDSA bis 2035
IBM-Roadmap	500–1.000 logische Qubits bis 2029

Der Konsens für 2026: Kein Quanten-Weltuntergang in diesem Jahr. Wie ein Analyst es jedoch ausdrückte: „Die Wahrscheinlichkeit, dass Quantencomputing im Jahr 2026 zu einem erstklassigen Risikofaktor für das Sicherheitsbewusstsein im Kryptobereich wird, ist hoch.“

Die 718 Milliarden $ Schwachstelle: Welche Bitcoins sind gefährdet?

Nicht alle Bitcoin-Adressen sind dem gleichen Quantenrisiko ausgesetzt. Die Anfälligkeit hängt vollständig davon ab, ob der Public Key auf der Blockchain offengelegt wurde.

Hochrisiko-Adressen (P2PK - Pay to Public Key):

Der Public Key ist direkt On-Chain sichtbar
Umfasst alle Adressen aus den frühen Tagen von Bitcoin (2009–2010)
Die geschätzten 1,1 Millionen BTC von Satoshi Nakamoto fallen in diese Kategorie
Gesamtrisiko: etwa 4 Millionen BTC (20 % des Angebots)

Adressen mit geringerem Risiko (P2PKH, P2SH, SegWit, Taproot):

Der Public Key ist gehasht und wird erst beim Ausgeben offenbart
Solange Sie eine Adresse nach dem Ausgeben nie wiederverwenden, bleibt der Public Key verborgen
Moderne Wallet-Best-Practices bieten von Natur aus einen gewissen Quantenwiderstand

Die entscheidende Erkenntnis: Wenn Sie noch nie von einer Adresse gesendet haben, ist Ihr Public Key nicht exponiert. In dem Moment, in dem Sie eine Transaktion tätigen und diese Adresse wiederverwenden, werden Sie verwundbar.

Satoshis Coins stellen ein einzigartiges Dilemma dar. Diese 1,1 Millionen BTC in P2PK-Adressen können nicht in sicherere Formate verschoben werden – die Private Keys müssten eine Transaktion signieren, wofür wir keine Beweise haben, dass Satoshi dies tun kann oder wird. Wenn Quantencomputer eine ausreichende Kapazität erreichen, werden diese Coins zum größten Krypto-Kopfgeld der Welt.

„Jetzt ernten, später entschlüsseln“: Die Schattenbedrohung

Selbst wenn Quantencomputer Bitcoin heute noch nicht knacken können, bereiten sich Gegner möglicherweise bereits auf morgen vor.

Die Strategie „Jetzt ernten, später entschlüsseln“ (Harvest Now, Decrypt Later) beinhaltet das Sammeln exponierter Public Keys von der Blockchain heute, deren Speicherung und das Warten auf die Reife von Quantencomputern. Wenn der „Q-Day“ kommt, könnten Angreifer mit Archiven von Public Keys gefährdete Wallets sofort leeren.

Nationalstaatliche Akteure und hochentwickelte kriminelle Organisationen implementieren diese Strategie wahrscheinlich bereits. Jeder Public Key, der heute On-Chain offengelegt wird, wird in 5–15 Jahren zu einem potenziellen Ziel.

Dies schafft eine unbequeme Realität: Die Sicherheitsuhr für jeden exponierten Public Key könnte bereits ticken.

In Entwicklung befindliche Lösungen: BIP 360 und Post-Quanten-Kryptographie

Die Bitcoin-Entwickler-Community wartet nicht auf den Q-Day. Mehrere Lösungen machen Fortschritte bei der Entwicklung und Standardisierung.

BIP 360: Pay to Quantum Resistant Hash (P2TSH)

BIP 360 schlägt einen quantenresistenten, Tapscript-nativen Output-Typ als entscheidenden „ersten Schritt“ in Richtung eines quantensicheren Bitcoin vor. Der Vorschlag skizziert drei quantenresistente Signaturmethoden, die eine schrittweise Migration ermöglichen, ohne die Netzwerkeffizienz zu beeinträchtigen.

Bis 2026 hoffen Befürworter auf eine breite P2TSH-Adoption, die es den Nutzern ermöglicht, Gelder proaktiv an quantensichere Adressen zu migrieren.

NIST-standardisierte Post-Quanten-Algorithmen

Seit 2025 hat das NIST drei Post-Quanten-Kryptographiestandards finalisiert:

FIPS 203 (ML-KEM): Schlüsselkapselungsmechanismus
FIPS 204 (ML-DSA/Dilithium): Digitale Signaturen (Gitter-basiert)
FIPS 205 (SLH-DSA/SPHINCS+): Hash-basierte Signaturen

BTQ Technologies hat bereits eine funktionierende Bitcoin-Implementierung mit ML-DSA als Ersatz für ECDSA-Signaturen demonstriert. Ihr Bitcoin Quantum Core Release 0.2 beweist die technische Machbarkeit der Migration.

Die Herausforderung der Abwägung

Gitter-basierte Signaturen wie Dilithium sind deutlich größer als ECDSA-Signaturen – potenziell 10- bis 50-mal größer. Dies wirkt sich direkt auf die Blockkapazität und den Transaktionsdurchsatz aus. Ein quantenresistenter Bitcoin könnte weniger Transaktionen pro Block verarbeiten, was die Gebühren erhöht und potenziell kleinere Transaktionen auf Off-Chain-Lösungen verlagert.

Was Bitcoin-Halter jetzt tun sollten

Die Quantenbedrohung ist real, aber nicht unmittelbar bevorstehend. Hier ist ein praktischer Rahmen für verschiedene Halterprofile:

Für alle Halter:

Adresswiederverwendung vermeiden: Senden Sie niemals Bitcoin an eine Adresse, von der Sie bereits etwas ausgegeben haben.
Moderne Adressformate nutzen: SegWit- (bc1q) oder Taproot-Adressen (bc1p) hashen Ihren öffentlichen Schlüssel.
Bleiben Sie informiert: Verfolgen Sie die BIP-360-Entwicklung und die Bitcoin-Core-Releases.

Für signifikante Bestände (> 1 BTC):

Audit Ihrer Adressen: Überprüfen Sie mit Block-Explorern, ob Guthaben im P2PK-Format vorliegen.
Erneuerung des Cold Storage erwägen: Verschieben Sie Gelder regelmäßig auf neue Adressen.
Migrationsplan dokumentieren: Wissen Sie, wie Sie Gelder verschieben, wenn quantensichere Optionen zum Standard werden.

Für institutionelle Halter:

Quantenrisiko in Sicherheitsbewertungen einbeziehen: BlackRock hat 2025 Warnungen vor Quantencomputern in seinen Bitcoin-ETF-Antrag aufgenommen.
NIST-Standards und BIP-Entwicklungen überwachen: Planen Sie Budgets für zukünftige Migrationskosten ein.
Verwahrungsdienstleister evaluieren: Stellen Sie sicher, dass diese Roadmaps für die Quanten-Migration haben.

Die Governance-Herausforderung: Bitcoins einzigartige Schwachstelle

Anders als Ethereum, das durch die Ethereum Foundation einen zentralisierteren Upgrade-Pfad hat, erfordern Bitcoin-Upgrades einen breiten gesellschaftlichen Konsens. Es gibt keine zentrale Instanz, die eine Post-Quanten-Migration anordnen kann.

Dies schafft mehrere Herausforderungen:

Verlorene und aufgegebene Coins können nicht migrieren. Geschätzt 3 bis 4 Millionen BTC sind für immer verloren. Diese Coins bleiben auf unbestimmte Zeit in quantenanfälligen Zuständen und bilden einen permanenten Pool an potenziell stehlbaren Bitcoins, sobald Quantenangriffe machbar werden.

Satoshis Coins werfen philosophische Fragen auf. Sollte die Community Satoshis P2PK-Adressen präventiv einfrieren? Ava-Labs-CEO Emin Gün Sirer hat dies vorgeschlagen, aber es würde die Prinzipien der Unveränderlichkeit (Immutability) von Bitcoin grundlegend infrage stellen. Ein Hard Fork zum Einfrieren spezifischer Adressen setzt einen gefährlichen Präzedenzfall.

Koordination braucht Zeit. Untersuchungen deuten darauf hin, dass die Durchführung eines vollständigen Netzwerk-Upgrades, einschließlich der Migration aller aktiven Wallets, in einem optimistischen Szenario mindestens 76 Tage dedizierten On-Chain-Aufwand erfordern würde. In der Praxis könnte die Migration bei laufendem Netzwerkbetrieb Monate oder Jahre dauern.

Satoshi Nakamoto sah diese Möglichkeit voraus. In einem BitcoinTalk-Post von 2010 schrieb er: „Wenn SHA-256 vollständig gebrochen würde, denke ich, dass wir uns auf eine Einigung darüber verständigen könnten, was die ehrliche Blockchain war, bevor der Ärger begann, diese festschreiben und von dort aus mit einer neuen Hash-Funktion fortfahren.“

Die Frage ist, ob die Community diese Einigung erzielen kann, bevor – und nicht nachdem – die Bedrohung eintritt.

Fazit: Dringlichkeit ohne Panik

Quantencomputer, die in der Lage sind, Bitcoin zu knacken, sind wahrscheinlich noch 10 bis 30 Jahre entfernt. Die unmittelbare Bedrohung ist gering. Die Folgen mangelnder Vorbereitung sind jedoch katastrophal, und die Migration braucht Zeit.

Die Reaktion der Kryptoindustrie sollte der Bedrohung entsprechen: besonnen, technisch fundiert und proaktiv statt reaktiv.

Für einzelne Halter sind die Maßnahmen einfach: moderne Adressformate nutzen, Wiederverwendung vermeiden und informiert bleiben. Für das Bitcoin-Ökosystem sind die nächsten fünf Jahre entscheidend, um quantenresistente Lösungen zu implementieren und zu testen, bevor sie benötigt werden.

Die Quantenuhr tickt. Bitcoin hat Zeit – aber nicht unbegrenzt Zeit –, um sich anzupassen.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur für Unternehmen in über 25 Netzwerken. Während sich die Kryptoindustrie auf das Quantenzeitalter vorbereitet, setzen wir uns dafür ein, Protokolle zu unterstützen, die langfristige Sicherheit priorisieren. Erkunden Sie unsere API-Services, um auf Netzwerken aufzubauen, die für die Herausforderungen von morgen gerüstet sind.

BNB Chains Fermi-Upgrade: Was 0,45-Sekunden-Blöcke für DeFi, Gaming und Hochfrequenzhandel bedeuten

8. Januar 2026 · 9 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Am 14. Januar 2026 wird die BNB Chain den Fermi-Hardfork aktivieren und die Blockzeiten von 0,75 Sekunden auf 0,45 Sekunden senken. Das ist schneller als ein menschliches Blinzeln – und stellt den Höhepunkt einer aggressiven Skalierungs-Roadmap dar, die BSC von einer Chain mit Drei-Sekunden-Blöcken in eines der schnellsten EVM-kompatiblen Netzwerke im Live-Betrieb verwandelt hat.

Die Auswirkungen gehen weit über reines Prestige hinaus. Da die Finalität nun in nur 1,125 Sekunden erreichbar ist und Durchsatzziele von 5.000 DEX-Swaps pro Sekunde angestrebt werden, positioniert sich die BNB Chain als Infrastrukturschicht für Anwendungen, bei denen Millisekunden direkt in Geld – oder verpasste Gelegenheiten – umgerechnet werden.

Die Evolution: Von 3 Sekunden auf 0,45 Sekunden in weniger als einem Jahr

Die Reduzierung der Blockzeit der BNB Chain erfolgte methodisch und konsequent. Hier ist der bisherige Fortschritt:

Upgrade	Datum	Blockzeit	Finalität
Vor dem Upgrade	-	3,0 Sekunden	~7,5 Sekunden
Lorentz-Hardfork	April 2025	1,5 Sekunden	~3,75 Sekunden
Maxwell-Hardfork	30. Juni 2025	0,75 Sekunden	~1,875 Sekunden
Fermi-Hardfork	14. Januar 2026	0,45 Sekunden	~1,125 Sekunden

Jedes Upgrade erforderte sorgfältiges Engineering, um die Netzwerkstabilität aufrechtzuerhalten, während die Leistung verdoppelt oder nahezu verdoppelt wurde. Allein das Maxwell-Upgrade, unterstützt durch BEP-524, BEP-563 und BEP-564, verbesserte das Peer-to-Peer-Messaging zwischen Validatoren, ermöglichte eine schnellere Kommunikation von Blockvorschlägen und schuf ein stabileres Validator-Netzwerk, um das Risiko verpasster Abstimmungen oder Synchronisierungsverzögerungen zu verringern.

Fermi setzt diesen Kurs mit fünf BEPs fort:

BEP-590: Erweiterte Abstimmungsregeln für die Stabilität der Fast Finality
BEP-619: Die eigentliche Reduzierung des Blockintervalls auf 0,45 Sekunden
BEP-592: Nicht-konsensbasierte Zugriffsberechtigungsliste auf Blockebene (Access List)
BEP-593: Inkrementeller Snapshot
BEP-610: Implementierung von EVM-Super-Instruktionen

Das Ergebnis: Eine Chain, die in der Spitze (5. Oktober 2025) 31 Millionen tägliche Transaktionen verarbeitete, während sie keinerlei Ausfallzeiten verzeichnete und täglich bis zu fünf Billionen Gas bewältigte.

Warum Blöcke unter einer Sekunde wichtig sind: Die DeFi-Perspektive

Für Decentralized Finance (DeFi) ist die Blockzeit nicht nur eine technische Kennzahl – sie ist der Herzschlag jeder Handels-, Liquidations- und Yield-Strategie. Schnellere Blöcke schaffen kumulative Vorteile.

Reduzierter Slippage und bessere Preisfindung

Wenn Blöcke alle 0,45 Sekunden statt alle 3 Sekunden entstehen, aktualisiert sich das Preis-Oracle 6- bis 7-mal häufiger. Für DEX-Trader bedeutet das:

Geringere Spreads, da Arbitrageure die Preise schneller angleichen.
Reduzierter Slippage bei größeren Aufträgen, da sich das Orderbuch häufiger aktualisiert.
Bessere Ausführungsqualität für Retail-Trader, die gegen professionelle Akteure konkurrieren.

Verbesserte Liquidations-Effizienz

Lending-Protokolle wie Venus oder Radiant hängen von rechtzeitigen Liquidationen ab, um die Solvenz zu gewährleisten. Mit 0,45-Sekunden-Blöcken:

Liquidations-Bots können fast sofort auf Preisbewegungen reagieren.
Das Zeitfenster zwischen der Unterbesicherung einer Position und der Liquidation schrumpft drastisch.
Das Risiko von Protokoll-Bad-Debt sinkt, was eine aggressivere Kapitaleffizienz ermöglicht.

MEV-Reduzierung

Hier wird es interessant. Die BNB Chain berichtet von einer Reduzierung des bösartigen MEV um 95 % – insbesondere bei Sandwich-Attacken – durch eine Kombination aus schnelleren Blöcken und den Sicherheitsverbesserungen der Good Will Alliance.

Die Logik ist simpel: Sandwich-Attacken erfordern, dass Bots ausstehende Transaktionen erkennen, sie per Front-Running überholen und dann per Back-Running abschließen. Bei nur 450 Millisekunden zwischen den Blöcken bleibt den Bots weit weniger Zeit, um ausstehende Transaktionen zu erkennen, zu analysieren und auszunutzen. Das Angriffsfenster ist von Sekunden auf Bruchteile einer Sekunde geschrumpft.

Fast Finality verstärkt diesen Vorteil. Bei Bestätigungszeiten unter 2 Sekunden (1,125 Sekunden mit Fermi) verengt sich das Zeitfenster für jegliche Form der Transaktionsmanipulation erheblich.

Gaming und Echtzeitanwendungen: Die neue Grenze

Die Blockzeit von 0,45 Sekunden eröffnet Möglichkeiten, die mit langsameren Chains schlichtweg nicht praktikabel waren.

Reaktionsschnelle In-Game-Ökonomien

Blockchain-Spiele hatten oft mit Latenzzeiten zu kämpfen. Eine Drei-Sekunden-Blockzeit bedeutet eine Verzögerung von mindestens drei Sekunden zwischen Spieleraktion und On-Chain-Bestätigung. Für kompetitive Spiele ist das unspielbar. Für Casual Games ist es nervig.

Bei 0,45 Sekunden:

Item-Trades können in weniger als 1,5 Sekunden bestätigt werden (einschließlich Finalität).
In-Game-Ökonomien können nahezu in Echtzeit auf Spieleraktionen reagieren.
Updates des Spielstatus bei kompetitiven Spielen werden für mehr Spieltypen machbar.

Live-Wetten und Prognosemärkte

Prognosemärkte und Wettanwendungen erfordern eine schnelle Abwicklung. Der Unterschied zwischen 3-Sekunden- und 0,45-Sekunden-Blöcken ist der Unterschied zwischen „erträglich“ und „fühlt sich sofort an“ für Endnutzer. Märkte können:

Wetten zeitnäher zum Ausgang von Ereignissen annehmen.
Positionen schneller abrechnen.
Dynamischere In-Play-Wetterlebnisse ermöglichen.

Hochfrequenz-automatisierte Agenten

Die Infrastruktur ist zunehmend gut für automatisierte Handelssysteme, Arbitrage-Bots und KI-Agenten geeignet, die On-Chain-Strategien ausführen. Die BNB Chain weist explizit darauf hin, dass das Netzwerk für „Hochfrequenz-Handelsbots, MEV-Strategien, Arbitrage-Systeme und Gaming-Anwendungen konzipiert ist, bei denen Mikrosekunden entscheidend sind“.

Die Roadmap für 2026: 1 Gigagas und darüber hinaus

Fermi ist nicht der Endzustand. Die Roadmap 2026 der BNB Chain verfolgt ehrgeizige Ziele:

1 Gigagas pro Sekunde: Eine verzehnfachte Steigerung der Durchsatzkapazität, die darauf ausgelegt ist, bis zu 5.000 DEX-Swaps pro Sekunde zu unterstützen. Damit läge die Rohkapazität der BNB Chain vor den meisten konkurrierenden L1- und vielen L2-Lösungen.

Finalität unter 150 ms: Die längerfristige Vision sieht eine L1 der nächsten Generation mit einer Finalität von unter 150 Millisekunden vor – schneller als die menschliche Wahrnehmung und konkurrenzfähig mit zentralisierten Börsen.

20.000+ TPS für komplexe Transaktionen: Nicht nur einfache Überweisungen, sondern komplexe Smart-Contract-Interaktionen in großem Maßstab.

Native Privatsphäre für über 200 Millionen Nutzer: Eine signifikante Erweiterung der Funktionen zur Wahrung der Privatsphäre auf Netzwerkebene.

Das ausdrückliche Ziel ist es, in Bezug auf die Benutzererfahrung mit „zentralisierten Plattformen zu konkurrieren“ und gleichzeitig dezentrale Garantien aufrechtzuerhalten.

Auswirkungen auf Validatoren und Node-Betreiber

Das Fermi-Upgrade ist nicht umsonst. Schnellere Blöcke bedeuten mehr Arbeit pro Zeiteinheit, was neue Anforderungen für Infrastrukturbetreiber schafft.

Hardware-Anforderungen

Validatoren müssen vor der Aktivierung am 14. Januar auf Version v1.6.4 oder später upgraden. Das Upgrade umfasst:

Snapshot-Regenerierung (ca. 5 Stunden auf der Referenz-Hardware der BNB Chain)
Aktualisierungen der Log-Indizierung
Vorübergehende Leistungseinbußen während des Upgrade-Prozesses

Netzwerkbandbreite

Da Blöcke 40 % schneller ankommen (0,45 s gegenüber 0,75 s), muss das Netzwerk mehr Daten schneller verbreiten. Die verbesserte Peer-to-Peer-Kommunikation von BEP-563 hilft dabei, aber Betreiber sollten mit erhöhten Bandbreitenanforderungen rechnen.

Status-Wachstum (State Growth)

Mehr Transaktionen pro Sekunde bedeuten ein schnelleres Wachstum des Netzwerkstatus. Während das inkrementelle Snapshot-System von BEP-593 dabei hilft, dies zu verwalten, sollten Node-Betreiber langfristig mit erhöhtem Speicherbedarf planen.

Wettbewerbspositionierung: Wo steht die BNB Chain?

Die Landschaft der Sub-Sekunden-Blöcke wird zunehmend dichter:

Chain	Blockzeit	Finalität	Notizen
BNB Chain (Fermi)	0,45 s	~1,125 s	EVM-kompatibel, 5T+ Gas/Tag bewährt
Solana	~0,4 s	~12 s (mit Vote-Lag)	Höhere theoretische TPS, andere Kompromisse
Sui	~0,5 s	~0,5 s	Objektzentriertes Modell, neueres Ökosystem
Aptos	~0,9 s	~0,9 s	Move-basiert, parallele Ausführung
Avalanche C-Chain	~2 s	~2 s	Subnet-Architektur
Ethereum L1	~12 s	~15 min	Andere Designphilosophie

Der Wettbewerbsvorteil der BNB Chain liegt in der Kombination aus:

EVM-Kompatibilität: Direkte Portierung von Ethereum oder anderen EVM-Chains.
Bewährte Skalierbarkeit: 31 Mio. tägliche Transaktionen, 5T tägliches Gas, null Ausfallzeiten.
Tiefe des Ökosystems: Etablierte DeFi-, Gaming- und Infrastrukturprojekte.
MEV-Abschwächung: 95 % Reduzierung von Sandwich-Angriffen.

Der Kompromiss ist die Zentralisierung. Der Proof of Staked Authority (PoSA)-Konsens der BNB Chain nutzt ein kleineres Validator-Set als vollständig dezentralisierte Netzwerke, was die Geschwindigkeit ermöglicht, aber andere Vertrauensannahmen mit sich bringt.

Was Entwickler wissen sollten

Für Entwickler, die auf der BNB Chain bauen, schafft Fermi sowohl Chancen als auch Anforderungen:

Chancen

Latenzempfindliche Anwendungen: Spiele, Handelsbots und Echtzeitanwendungen werden rentabler.
Bessere UX: Bestätigungszeiten unter 2 Sekunden ermöglichen reibungslosere Benutzererlebnisse.
MEV-resistente Designs: Eine geringere Anfälligkeit für Sandwich-Angriffe vereinfacht einige Protokolldesigns.
Höherer Durchsatz: Mehr Transaktionen pro Sekunde bedeuten mehr Nutzer ohne Überlastung.

Anforderungen

Annahmen zur Blockproduktion: Bei schnelleren Blöcken muss Code, der von bestimmten Blockzeiten ausgeht, möglicherweise aktualisiert werden.
Oracle-Update-Frequenz: Protokolle möchten möglicherweise die schnelleren Blockzeiten für häufigere Preisaktualisierungen nutzen.
Gas-Schätzung: Die Dynamik des Block-Gases kann sich durch die schnellere Blockproduktion verschieben.
RPC-Infrastruktur: Anwendungen benötigen möglicherweise leistungsstärkere RPC-Anbieter, um mit der schnelleren Blockproduktion Schritt zu halten.

Fazit: Geschwindigkeit als Strategie

Die Entwicklung der BNB Chain von 3-Sekunden- zu 0,45-Sekunden-Blöcken innerhalb von etwa 18 Monaten stellt eine der aggressivsten Skalierungstrajektorien in der produktiven Blockchain-Infrastruktur dar. Das Fermi-Upgrade am 14. Januar 2026 ist der jüngste Schritt in einer Roadmap, die explizit darauf abzielt, bei der Benutzererfahrung mit zentralisierten Plattformen zu konkurrieren.

Für DeFi-Protokolle bedeutet dies engere Märkte, bessere Liquidationen und weniger MEV. Für Gaming-Anwendungen bedeutet es On-Chain-Interaktionen in Fast-Echtzeit. Für Hochfrequenzhändler und automatisierte Systeme werden Vorteile im Mikrosekundenbereich bedeutsam.

Die Frage ist nicht, ob schnellere Blöcke nützlich sind – das sind sie zweifellos. Die Frage ist, ob die Zentralisierungskompromisse der BNB Chain für Nutzer und Entwickler akzeptabel bleiben, während das Netzwerk auf seine Ziele von 1 Gigagas und einer Finalität von unter 150 ms zusteuert.

Für Anwendungen, bei denen Geschwindigkeit wichtiger ist als maximale Dezentralisierung, liefert die BNB Chain überzeugende Argumente. Das Fermi-Upgrade ist der neueste Beleg für diese Strategie.

Referenzen

Kriege der modularen Blockchains: Celestia vs. EigenDA vs. Avail und die Analyse der Rollup-Ökonomie

8. Januar 2026 · 10 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Die Datenverfügbarkeit (Data Availability) ist das neue Schlachtfeld für die Blockchain-Dominanz – und der Einsatz war noch nie so hoch. Da der TVL (Total Value Locked) von Layer-2-Lösungen über 47 Milliarden $ klettert und Rollup-Transaktionen das Ethereum-Mainnet um den Faktor vier übertreffen, ist die Frage, wo Transaktionsdaten gespeichert werden, zur folgenschwersten Infrastrukturentscheidung im Krypto-Bereich geworden.

Drei Protokolle wetteifern darum, das Rückgrat der Ära der modularen Blockchains zu werden: Celestia, der Pionier, der das Konzept bewiesen hat; EigenDA, der auf Ethereum ausgerichtete Herausforderer, der auf restaked Assets im Wert von über 19 Milliarden $ setzt; und Avail, die universelle DA-Schicht, die darauf abzielt, jedes Ökosystem miteinander zu verbinden. Der Gewinner wird nicht nur Gebühren einnehmen – er wird definieren, wie die nächste Generation von Blockchains aufgebaut wird.

Die Ökonomie, die einen Krieg auslöste

Hier ist die knallharte Mathematik, die die Bewegung der modularen Blockchains ins Leben gerufen hat: Das Posten von Daten auf Ethereum kostet etwa 100 $pro Megabyte. Selbst mit der Einführung von Blobs durch EIP-4844 sank diese Zahl nur auf 20,56$ pro MB – immer noch prohibitiv teuer für Anwendungen mit hohem Durchsatz.

Hier kommt Celestia ins Spiel, mit einer Datenverfügbarkeit für etwa 0,81 $ pro MB. Das ist eine Kostenreduzierung von 99 %, die grundlegend verändert hat, was on-chain wirtschaftlich rentabel ist.

Für Rollups ist die Datenverfügbarkeit kein „Nice-to-have“ – sie ist ihr größter variabler Kostenfaktor. Jede Transaktion, die ein Rollup verarbeitet, muss irgendwo zur Verifizierung veröffentlicht werden. Wenn dieser Ort einen 100-fachen Aufschlag verlangt, leidet das gesamte Geschäftsmodell. Rollups müssen entweder:

Kosten an die Nutzer weitergeben (was die Akzeptanz tötet)
Kosten auf unbestimmte Zeit subventionieren (was die Nachhaltigkeit tötet)
Günstigere DA finden (was nichts tötet)

Bis 2025 hat der Markt eine klare Entscheidung getroffen: Über 80 % der Layer-2-Aktivitäten verlassen sich heute auf dedizierte DA-Schichten anstatt auf den Base-Layer von Ethereum.

Celestia: Der First-Mover-Vorteil

Celestia wurde von Grund auf für einen einzigen Zweck entwickelt: Eine Plug-and-Play-Konsens- und Datenschicht zu sein. Es unterstützt keine Smart Contracts oder dApps. Stattdessen bietet es Blobspace an – die Möglichkeit für Protokolle, große Datenmengen zu veröffentlichen, ohne Logik auszuführen.

Die technische Innovation, die dies ermöglicht, ist das Data Availability Sampling (DAS). Anstatt zu verlangen, dass jeder Node jeden Block herunterlädt, ermöglicht DAS es Lightweight Nodes, die Datenverfügbarkeit durch das zufällige Abfragen winziger Fragmente zu bestätigen. Diese scheinbar einfache Änderung ermöglicht eine massive Skalierbarkeit, ohne die Dezentralisierung zu opfern.

In Zahlen (2025)

Das Ökosystem von Celestia ist explodiert:

56+ Rollups bereitgestellt (37 Mainnet, 19 Testnet)
160+ Gigabyte an Blob-Daten wurden bisher verarbeitet
Eclipse allein hat über 83 GB über das Netzwerk gepostet
128 MB Blöcke wurden nach dem Matcha-Upgrade im November 2025 ermöglicht
21,33 MB/s Durchsatz wurden unter Testnet-Bedingungen erreicht (16-fache Mainnet-Kapazität)

Die Namespace-Aktivität des Netzwerks erreichte am 26. Dezember 2025 ein Allzeithoch – ironischerweise, während TIA einen jährlichen Preisrückgang von 90 % verzeichnete. Nutzung und Token-Preis haben sich spektakulär entkoppelt, was Fragen zur Wertschöpfung in reinen DA-Protokollen aufwirft.

Finalitätsmerkmale: Celestia erstellt alle 6 Sekunden Blöcke mit Tendermint-Konsens. Da es jedoch Betrugsbeweise (Fraud Proofs) anstelle von Gültigkeitsbeweisen (Validity Proofs) verwendet, erfordert die echte DA-Finalität einen ca. 10-minütigen Challenge-Zeitraum.

Abwägungen bei der Dezentralisierung: Mit 100 Validatoren und einem Nakamoto-Koeffizienten von 6 bietet Celestia eine bedeutende Dezentralisierung, bleibt aber anfällig für Risiken der Validator-Zentralisierung, die delegierten Proof-of-Stake-Systemen eigen sind.

EigenDA: Die Strategie der Ethereum-Ausrichtung

EigenDA verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz. Anstatt eine neue Blockchain aufzubauen, nutzt es die bestehende Sicherheit von Ethereum durch Restaking. Validatoren, die ETH auf Ethereum staken, können diese „restaken“, um zusätzliche Dienste abzusichern – einschließlich der Datenverfügbarkeit.

Dieses Design bietet zwei entscheidende Vorteile:

Wirtschaftliche Sicherheit im großen Stil: EigenDA wird von über 335 Millionen $an restaked Assets unterstützt, die speziell für DA-Dienste zugewiesen wurden, gespeist aus dem EigenLayer-TVL-Pool von über 19 Milliarden$ . Keine neuen Vertrauensannahmen, kein neuer Token zur Absicherung.

Rohdurchsatz: EigenDA beansprucht 100 MB/s im Mainnet – erreichbar, weil es die Datenverteilung vom Konsens trennt. Während Celestia live mit etwa 1,33 MB/s verarbeitet (8 MB Blöcke / 6 Sekunden), kann EigenDA Daten um eine Größenordnung schneller bewegen.

Dynamik der Akzeptanz

Wichtige Rollups haben sich für EigenDA entschieden:

Mantle Network: Upgrade von MantleDA (10 Betreiber) auf EigenDA (200+ Betreiber), mit einer berichteten Kostenreduzierung von bis zu 80 %
Celo: Nutzt EigenDA für den Übergang zu L2
ZKsync Elastic Network: Hat EigenDA als bevorzugte alternative DA-Lösung für sein anpassbares Rollup-Ökosystem benannt

Das Betreibernetzwerk umfasst nun mehr als 200 Nodes mit über 40.000 einzelnen Restakern, die ETH delegieren.

Kritik an der Zentralisierung: Im Gegensatz zu Celestia und Avail fungiert EigenDA als Data Availability Committee und nicht als öffentlich verifizierte Blockchain. Endnutzer können die Datenverfügbarkeit nicht unabhängig überprüfen – sie verlassen sich auf wirtschaftliche Garantien und Slashing-Risiken. Für Anwendungen, bei denen reine Dezentralisierung wichtiger ist als der Durchsatz, ist dies ein bedeutender Kompromiss.

Finalitätsmerkmale: EigenDA übernimmt den Finalitätszeitplan von Ethereum – zwischen 12 und 15 Minuten, was deutlich länger ist als die nativen 6-Sekunden-Blöcke von Celestia.

Avail: Der universelle Connector

Avail ging aus Polygon hervor, wurde jedoch von Anfang an darauf ausgelegt, chain-agnostisch zu sein. Während sich Celestia und EigenDA primär auf Rollups im Ethereum-Ökosystem konzentrieren, positioniert sich Avail als universelle DA-Schicht, die jede große Blockchain verbindet.

Das technische Differenzierungsmerkmal liegt in der Art und Weise, wie Avail Data Availability Sampling (DAS) implementiert. Während Celestia auf Fraud Proofs setzt (was eine Challenge-Periode für volle Sicherheit erfordert), kombiniert Avail Validity Proofs mit DAS durch KZG-Commitments. Dies bietet schnellere kryptografische Garantien für die Datenverfügbarkeit.

Meilensteine 2025

Avails Jahr war geprägt von aggressiver Expansion:

Über 70 Partnerschaften gesichert, einschließlich großer L2-Akteure
Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare und zkSync kündigten nach dem Mainnet-Launch Integrationen an
Über 10 Rollups befinden sich derzeit in Produktion
75 Millionen US-Dollar eingesammelt, darunter eine Serie-A-Finanzierung in Höhe von 45 Millionen US-Dollar von Founders Fund, Dragonfly Capital und Cyber Capital
Avail Nexus startete im November 2025 und ermöglicht die Cross-Chain-Koordination über mehr als 11 Ökosysteme hinweg

Das Nexus-Upgrade ist besonders bedeutend. Es führte eine ZK-gestützte Cross-Chain-Koordinationsschicht ein, die es Anwendungen ermöglicht, mit Assets auf Ethereum, Solana (demnächst verfügbar), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism und BNB ohne manuelles Bridging zu interagieren.

Die "Infinity Blocks"-Roadmap zielt auf eine Blockkapazität von 10 GB ab – eine Größenordnung über jedem aktuellen Wettbewerber.

Aktuelle Einschränkungen: Avails Mainnet läuft mit 4 MB pro 20-Sekunden-Block (0,2 MB / s), dem niedrigsten Durchsatz der drei großen DA-Schichten. Tests haben jedoch eine Kapazität für 128-MB-Blöcke bewiesen, was auf erheblichen Spielraum für Wachstum hindeutet.

Die Rollup-Ökonomie im Überblick

Für Rollup-Betreiber ist die Wahl einer DA-Schicht eine der folgenreichsten Entscheidungen, die sie treffen werden. So sieht die Rechnung aus:

Kostenvergleich (Pro MB, 2025)

DA-Lösung	Kosten pro MB	Anmerkungen
Ethereum L1 (Calldata)	~ $ 100	Veralteter Ansatz
Ethereum Blobs (EIP-4844)	~ $ 20,56	Nach Pectra mit Zielwert von 6 Blobs
Celestia	~ $ 0,81	PayForBlob-Modell
EigenDA	Gestuft	Preisgestaltung basierend auf reservierter Bandbreite
Avail	Formelbasiert	Basis + Länge + Gewicht

Durchsatzvergleich

DA-Lösung	Aktueller Durchsatz	Theoretisches Maximum
EigenDA	15 MB / s (behauptet 100 MB / s)	100 MB / s
Celestia	~ 1,33 MB / s	21,33 MB / s (getestet)
Avail	~ 0,2 MB / s	128-MB-Blöcke (getestet)

Finalitätsmerkmale

DA-Lösung	Blockzeit	Effektive Finalität
Celestia	6 Sekunden	~ 10 Minuten (Fraud-Proof-Zeitfenster)
EigenDA	N / A (nutzt Ethereum)	12–15 Minuten
Avail	20 Sekunden	Schneller (Validity Proofs)

Vertrauensmodell

DA-Lösung	Verifizierung	Vertrauensannahme
Celestia	Öffentliches DAS	1-von-N ehrliche Light Nodes
EigenDA	DAC	Ökonomisch (Slashing-Risiko)
Avail	Öffentliches DAS + KZG	Kryptografische Validität

Sicherheitsaspekte: Der DA-Saturation-Angriff

Jüngste Forschungen haben eine neue Klasse von Schwachstellen identifiziert, die spezifisch für modulare Rollups sind: DA-Saturation-Angriffe. Wenn DA-Kosten extern (durch die Parent-L1) bepreist, aber lokal (durch die L2) konsumiert werden, können böswillige Akteure die DA-Kapazität eines Rollups zu künstlich niedrigen Kosten sättigen.

Diese Entkopplung von Preisgestaltung und Konsum ist der modularen Architektur eigen und eröffnet Angriffsvektoren, die bei monolithischen Chains nicht existieren. Rollups, die alternative DA-Schichten nutzen, sollten Folgendes implementieren:

Unabhängige Preismechanismen für die Kapazität
Rate Limiting für verdächtige Datenmuster
Ökonomische Reserven für DA-Spitzen

Strategische Auswirkungen: Wer gewinnt?

Die DA-Kriege sind kein "Winner-take-all"-Szenario – zumindest noch nicht. Jedes Protokoll hat sich eine eigene Positionierung erarbeitet:

Celestia gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

Bewährte Produktionshistorie (über 50 Rollups)
Tiefe Ökosystem-Integration (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
Transparente Preisgestaltung pro Blob
Starke Entwickler-Tools

EigenDA gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

Maximalen Durchsatz (100 MB / s)
Übereinstimmung mit der Ethereum-Sicherheit durch Restaking
Vorhersehbare, kapazitätsbasierte Preisgestaltung
Ökonomische Garantien auf institutionellem Niveau

Avail gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

Cross-Chain-Universalität (über 11 Ökosysteme)
DA-Verifizierung auf Basis von Validity Proofs
Langfristige Durchsatz-Roadmap (10-GB-Blöcke)
Chain-agnostische Architektur

Der Weg in die Zukunft

Bis 2026 wird die Landschaft der DA-Schichten dramatisch anders aussehen:

Celestia strebt mit kontinuierlichen Netzwerk-Upgrades 1-GB-Blöcke an. Die Inflationsreduzierung durch Matcha (2,5 %) und Lotus (33 % geringere Emission) deutet auf eine langfristige Strategie für eine nachhaltige Ökonomie hin.

EigenDA profitiert von der wachsenden Restaking-Ökonomie von EigenLayer. Das vorgeschlagene Incentives Committee und das Modell zur Gebührenteilung könnten starke Flywheel-Effekte für EIGEN-Halter erzeugen.

Avail zielt mit "Infinity Blocks" auf 10-GB-Blöcke ab und könnte damit die Konkurrenz in Bezug auf die reine Kapazität überholen, während es seine Cross-Chain-Positionierung beibehält.

Der Meta-Trend ist klar: DA-Kapazität wird im Überfluss vorhanden sein, der Wettbewerb treibt die Kosten gegen Null, und die tatsächliche Wertschöpfung könnte sich von der Gebührenerhebung für Blobspace hin zur Kontrolle der Koordinationsschicht verlagern, die Daten zwischen den Chains routet.

Für Rollup-Entwickler ist das Fazit einfach: DA-Kosten sind keine nennenswerte Einschränkung mehr für das, was man bauen kann. Die modulare Blockchain-These hat gesiegt. Jetzt stellt sich nur noch die Frage, welcher modulare Stack den meisten Wert einfängt.

Referenzen

Paradigms leise Transformation: Worauf der einflussreichste Krypto-VC wirklich setzt

8. Januar 2026 · 11 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Im Mai 2023 geschah etwas Merkwürdiges auf der Website von Paradigm. Von der Startseite verschwanden stillschweigend alle Erwähnungen von „Web3“ oder „Krypto“ und wurden durch die belanglose Phrase „forschungsorientierte Technologie“ ersetzt. Die Krypto-Community bemerkte es. Und sie war nicht erfreut.

Drei Jahre später hat die Geschichte unerwartete Wendungen genommen. Mitbegründer Fred Ehrsam trat als Managing Partner zurück, um sich Brain-Computer-Interfaces zu widmen. Matt Huang, der verbliebene Mitbegründer, teilt seine Zeit nun als CEO von Stripe’s neuer Blockchain Tempo auf. Und Paradigm selbst ist aus einer Phase relativer Ruhe mit einem Portfolio hervorgegangen, das eine faszinierende Geschichte darüber erzählt, wohin das klügste Geld der Kryptobranche nach Meinung der Firma tatsächlich fließt.

Mit einem verwalteten Vermögen von 12,7 Milliarden US-Dollar und einer Erfolgsbilanz, die Uniswap, Flashbots und die 225-Millionen-Dollar-Wette auf Monad umfasst, lösen die Schritte von Paradigm Wellen im gesamten Krypto-VC-Ökosystem aus. Zu verstehen, was sie tun – und was nicht – bietet einen Einblick darin, wie die Finanzierung im Jahr 2026 tatsächlich aussehen könnte.

Die KI-Kontroverse und was sie offenbarte

Die Änderung der Website im Jahr 2023 war kein Zufall. Sie erfolgte nach dem schmerzhaftesten Moment für Paradigm: Sie mussten miterleben, wie ihre Investition in FTX in Höhe von 278 Millionen US-Dollar auf Null abgeschrieben wurde, nachdem das Imperium von Sam Bankman-Fried im November 2022 zusammengebrochen war.

Der darauffolgende Krypto-Winter erzwang eine Abrechnung. Paradigms öffentlicher Flirt mit KI – das Entfernen von Krypto-Referenzen von ihrer Homepage und allgemeine Äußerungen über „forschungsorientierte Technologie“ – stieß auf scharfe Kritik von Krypto-Unternehmern und sogar von ihren eigenen Limited Partnern. Matt Huang stellte schließlich auf Twitter klar, dass die Firma weiterhin in Krypto investieren und gleichzeitig Schnittstellen zur KI erkunden werde.

Doch der Schaden war real. Der Vorfall legte eine Spannung im Herzen des Krypto-Risikokapitals offen: Wie bewahrt man seine Überzeugung in Bärenmärkten, wenn LPs und Portfoliounternehmen jeden Schritt beobachten?

Die Antwort lautete, wie sich herausstellte, ruhig zu bleiben und die Investitionen für sich sprechen zu lassen.

Das Portfolio, das die wahre Geschichte erzählt

Die goldene Ära von Paradigm verlief von 2019 bis 2021. In dieser Zeit etablierten sie ihre Markenidentität: technische Infrastruktur, das Ethereum-Kernökosystem, Langfristigkeit. Die Investitionen aus dieser Ära – Uniswap, Optimism, Lido, Flashbots – waren nicht nur erfolgreich; sie definierten, was Investieren im „Paradigm-Stil“ bedeutete.

Dann folgte das Schweigen des Bärenmarktes. Und dann, in den Jahren 2024–2025, zeichnete sich ein klares Muster ab.

Der dritte Fonds über 850 Millionen US-Dollar (2024)

Paradigm schloss 2024 einen Fonds in Höhe von 850 Millionen US-Dollar ab – deutlich kleiner als ihr 2,5-Milliarden-Dollar-Fonds aus dem Jahr 2021, aber immer noch beträchtlich für eine auf Krypto spezialisierte Firma in einem Bärenmarkt. Die reduzierte Größe signalisierte Pragmatismus: weniger riskante Spekulationen (Moonshots), dafür konzentriertere Wetten.

Die Wette auf die Schnittstelle zwischen KI und Krypto

Im April 2025 leitete Paradigm eine Serie-A-Finanzierungsrunde über 50 Millionen US-Dollar für Nous Research, ein dezentrales KI-Startup, das Open-Source-Sprachmodelle auf Solana entwickelt. Die Runde bewertete Nous mit einer Milliarde US-Dollar in Token – Paradigms bisher größte KI-Wette.

Dies war keine wahllose KI-Investition. Nous repräsentiert genau die Art von Schnittstelle, die Paradigm angedeutet hatte: KI-Infrastruktur mit echten Krypto-nativen Eigenschaften. Ihr Flaggschiff-Modell Hermes 3 verzeichnet über 50 Millionen Downloads und treibt Agenten auf Plattformen wie X, Telegram und in Gaming-Umgebungen an.

Die Investition ergibt aus der Sicht von Paradigm Sinn: So wie Flashbots zu einer unverzichtbaren MEV-Infrastruktur für Ethereum wurde, könnte Nous zu einer unverzichtbaren KI-Infrastruktur für Krypto-Anwendungen werden.

Das Stablecoin-Infrastruktur-Investment

Im Juli 2025 leitete Paradigm eine Serie-A-Runde über 50 Millionen US-Dollar für Agora, ein Stablecoin-Unternehmen, das von Nick van Eck (Sohn des prominenten CEO für Investmentmanagement) mitbegründet wurde. Stablecoins wickelten im Jahr 2025 Zahlungen in Höhe von 9 Billionen US-Dollar ab – eine Steigerung von 87 % gegenüber 2024 –, was sie zu einer der klarsten Product-Market-Fit-Geschichten im Kryptosektor macht.

Dies passt in das historische Muster von Paradigm: Die Unterstützung von Infrastruktur, die für das Funktionieren des Ökosystems unerlässlich wird.

Der Aufbau des Monad-Ökosystems

Paradigms Investition in Höhe von 225 Millionen US-Dollar in Monad Labs im Jahr 2024 – eine Layer-1-Blockchain, die Solana und Ethereum herausfordert – war ihre größte Einzelwette dieses Zyklus. Doch das eigentliche Signal kam 2025, als sie eine Serie-A-Runde über 11,6 Millionen US-Dollar für Kuru Labs anführten, ein DeFi-Startup, das speziell auf Monad aufbaut.

Dieses Muster „erst in die Chain investieren, dann in das Ökosystem“ spiegelt ihre frühere Ethereum-Strategie mit Uniswap und Optimism wider. Es deutet darauf hin, dass Paradigm Monad als eine langfristige Infrastrukturwette betrachtet, die es zu pflegen gilt, und nicht nur als einmalige Investition.

Der Führungswechsel und was er bedeutet

Die bedeutendste Veränderung bei Paradigm ist keine Investition – es ist die Entwicklung der Führungsstruktur.

Fred Ehrsams stiller Rückzug

Im Oktober 2023 trat Ehrsam als Managing Partner zurück und wurde General Partner, mit der Begründung, sich auf wissenschaftliche Interessen konzentrieren zu wollen. Bis 2024 hatte er Nudge gegründet, ein Neurotechnologie-Startup, das sich auf nicht-invasive Brain-Computer-Interfaces konzentriert.

Ehrsams Rückzug aus dem Tagesgeschäft entfernte eine der beiden Gründerpersönlichkeiten der Firma. Er bleibt zwar als GP involviert, doch der praktische Effekt ist, dass Paradigm nun in erster Linie die Firma von Matt Huang ist.

Matt Huangs Doppelrolle

Die größere strukturelle Änderung erfolgte im August 2025, als Huang als CEO von Stripes neuer Blockchain Tempo bekannt gegeben wurde. Huang wird in seiner Rolle bei Paradigm bleiben, während er gleichzeitig Tempo leitet – eine Layer-1-Blockchain, die auf Zahlungen spezialisiert ist und mit Ethereum kompatibel sein wird, jedoch nicht darauf aufbaut.

Diese Konstellation ist im Venture Capital ungewöhnlich. Managing Partner leiten normalerweise keine Portfolio-Unternehmen (oder in diesem Fall Unternehmen, die durch ihre Board-Zugehörigkeit ins Leben gerufen wurden). Die Tatsache, dass Huang beides tut, deutet entweder auf ein außerordentliches Vertrauen in die Team-Infrastruktur von Paradigm hin oder auf einen grundlegenden Wandel in der Arbeitsweise der Firma.

Für Krypto-Gründer ist die Implikation beachtenswert: Wenn Sie bei Paradigm pitchen, präsentieren Sie Ihr Projekt zunehmend einem Team und nicht mehr nur den Gründern.

Was dies für die Krypto-Finanzierung 2026 bedeutet

Die Schritte von Paradigm bieten einen Ausblick auf breitere Trends, die das Krypto-Venture-Capital im Jahr 2026 prägen werden.

Konzentration ist die neue Normalität

Die Krypto-VC-Finanzierung stieg 2025 um 433 % auf 49,75 Milliarden $, aber dies verschleiert eine harte Realität: Die Anzahl der Deals sank im Jahresvergleich um etwa 60 %, von rund 2.900 Transaktionen auf 1.200. Das Geld fließt in weniger Unternehmen bei größeren Investitionssummen.

Traditionelle Venture-Investitionen in Krypto erreichten 2025 etwa 18,9 Milliarden $, gegenüber 13,8 Milliarden$ im Jahr 2024. Ein Großteil der Schlagzeilen machenden 49,75 Milliarden $ stammte jedoch von Digital Asset Treasury (DAT) Unternehmen – institutionellen Vehikeln für Krypto-Exposure, nicht von Startup-Investitionen.

Die kleinere Fondsgröße von Paradigm aus dem Jahr 2024 und das konzentrierte Investitionsmuster haben diesen Wandel vorweggenommen. Sie setzen auf weniger, aber größere Wetten, anstatt das Kapital über Dutzende von Seed-Runden zu verteilen.

Infrastruktur vor Anwendungen

Betrachtet man die Paradigm-Investitionen 2024 – 2025 – Nous Research (KI-Infrastruktur), Agora (Stablecoin-Infrastruktur), Monad (L1-Infrastruktur), Kuru Labs (DeFi-Infrastruktur auf Monad) – zeichnet sich ein klares Thema ab: Sie wetten auf Infrastruktur-Layer, nicht auf Endverbraucher-Anwendungen.

Dies deckt sich mit der allgemeinen VC-Stimmung. Laut einer Umfrage von The Block unter Top-VCs kristallisierten sich Stablecoins und Zahlungen als das stärkste und konsistenteste Thema für Firmen heraus, die auf 2026 zusteuern. Die Renditen kommen zunehmend von „Schaufeln und Spitzhacken“ und weniger von Anwendungen für Endnutzer.

Der regulatorische Durchbruch

Hoolie Tejwani, Leiter von Coinbase Ventures (der aktivste Krypto-Investor mit 87 Deals im Jahr 2025), stellte fest, dass klarere Marktstrukturregeln in den USA nach dem GENIUS Act „der nächste große Durchbruch für Startups“ sein werden.

Das Investitionsmuster von Paradigm deutet darauf hin, dass sie sich auf diesen Moment vorbereitet haben. Ihre Infrastruktur-Wetten werden deutlich wertvoller, wenn regulatorische Klarheit die institutionelle Akzeptanz ermöglicht. Ein Unternehmen wie Agora, das Stablecoin-Infrastruktur aufbaut, profitiert direkt von dem regulatorischen Rahmenwerk, das der GENIUS Act bietet.

Early-Stage bleibt herausfordernd

Trotz der optimistischen Makrosignale erwarten die meisten Krypto-Investoren für 2026 nur eine bescheidene Verbesserung der Early-Stage-Finanzierung. Boris Revsin von Tribe Capital erwartet eine Erholung sowohl bei der Anzahl der Deals als auch beim eingesetzten Kapital, aber „bei weitem nicht in der Nähe des Höhepunkts von 2021 bis Anfang 2022“.

Rob Hadick von Dragonfly wies auf ein strukturelles Problem hin: Viele Krypto-Venture-Firmen stehen am Ende ihrer Laufzeit aus früheren Fonds und hatten Schwierigkeiten, neues Kapital zu beschaffen. Dies deutet darauf hin, dass das Finanzierungsumfeld zweigeteilt bleiben wird – viel Kapital für etablierte Firmen wie Paradigm, deutlich weniger für aufstrebende Manager.

Das Paradigm-Playbook für 2026

Aus den jüngsten Schritten von Paradigm lässt sich eine kohärente Strategie ableiten:

1. Infrastruktur vor Spekulation. Jede große Investition 2024 – 2025 zielt auf Infrastruktur ab – sei es KI-Infrastruktur (Nous), Zahlungsinfrastruktur (Agora) oder Blockchain-Infrastruktur (Monad).

2. Ökosystem-Pflege. Die Monad-Investition gefolgt von der Kuru-Labs-Investition zeigt, dass Paradigm immer noch an ihr altes Playbook glaubt: Unterstütze die Chain, baue dann das Ökosystem auf.

3. KI-Krypto-Schnittstelle, nicht reine KI. Die Nous-Investition ist keine Abkehr von Krypto; es ist eine Wette auf KI-Infrastruktur mit krypto-nativen Eigenschaften. Dieser Unterschied ist wichtig.

4. Regulatorische Positionierung. Die Wette auf Stablecoin-Infrastruktur ergibt genau deshalb Sinn, weil regulatorische Klarheit Chancen für konforme Akteure schafft.

5. Kleinerer Fonds, konzentrierte Wetten. Der dritte Fonds in Höhe von 850 Millionen $ ist kleiner als die vorherige Generation, was einen disziplinierteren Einsatz ermöglicht.

Was Gründer wissen sollten

Für Gründer, die 2026 Kapital von Paradigm suchen, ist das Muster klar:

Bauen Sie Infrastruktur. Die jüngsten Investitionen von Paradigm sind fast ausschließlich Infrastruktur-Projekte. Wenn Sie eine Consumer-Anwendung bauen, gehören Sie wahrscheinlich nicht zu ihrer Zielgruppe.

Haben Sie einen klaren technischen Burggraben. Paradigms Positionierung als „forschungsgetrieben“ ist nicht nur Marketing. Sie haben konsequent Projekte mit echter technischer Differenzierung unterstützt – Flashbots' MEV-Infrastruktur, Monads parallele Ausführung, Nous' Open-Source-KI-Modelle.

Denken Sie mehrjährig. Der Stil von Paradigm beinhaltet eine tiefe Einbindung in die Projektinkubation über Jahre hinweg, keine schnellen Exits. Wenn Sie einen passiven Investor suchen, schauen Sie sich woanders um.

Verstehen Sie die Teamstruktur. Da Huang seine Zeit bei Tempo aufteilt und Ehrsam sich auf Neurotechnologie konzentriert, ist das tägliche Investment-Team wichtiger denn je. Wissen Sie, bei wem Sie tatsächlich pitchen.

Fazit: Das stille Vertrauen

Die Website-Kontroverse von 2023 wirkt heute fast schon kurios. Paradigm hat Krypto nicht aufgegeben – sie haben sich für einen reiferen Markt neu positioniert.

Ihre jüngsten Schritte deuten auf ein Unternehmen hin, das darauf setzt, dass die Krypto-Infrastruktur zur unverzichtbaren Basis-Infrastruktur für das breitere Finanzsystem wird und nicht länger nur ein spekulativer Spielplatz für Privatanleger bleibt. Die KI-Investitionen sind krypto-nativ; die Stablecoin-Investitionen zielen auf die institutionelle Akzeptanz ab; die L1-Investitionen bauen Ökosysteme auf, anstatt nur dem Hype hinterherzulaufen.

Ob diese These aufgeht, bleibt abzuwarten. Aber für jeden, der verstehen will, wohin sich das Krypto-Risikokapital im Jahr 2026 entwickelt, bietet die stille Transformation von Paradigm das deutlichste Signal.

Bei der Stille ging es nie darum, Krypto zu verlassen. Es ging darum, auf den richtigen Moment zu warten, um den Einsatz zu verdoppeln.

Referenzen

Warum 96 % der Marken-NFT-Projekte scheiterten – und was die Überlebenden anders machten

7. Januar 2026 · 11 Min. Lesezeit

Dora Noda

Software Engineer

Nike hat RTFKT erst im Dezember 2025 still und leise verkauft. Starbucks stellte Odyssey im März 2024 ein. Porsche musste seinen 911 NFT-Mint abbrechen, nachdem nur 2.363 von 7.500 Token verkauft worden waren. In der Zwischenzeit sieht sich Nike nun einer Sammelklage von NFT-Käufern gegenüber, die über 5 Millionen $ Schadensersatz fordern.

Dies sind keine unseriösen Krypto-Eintagsfliegen. Es handelt sich um einige der anspruchsvollsten Marken der Welt mit Marketingbudgets in Milliardenhöhe und Armeen von Beratern. Und dennoch gelten aktuellen Daten zufolge 96 % der NFT-Projekte mittlerweile als tot, wobei nur 0,2 % der Drops aus dem Jahr 2024 einen Gewinn für ihre Halter generierten.

Was ist schiefgelaufen? Und was noch wichtiger ist: Was hat die Handvoll Gewinner – wie Pudgy Penguins, die jetzt in Walmart-Filialen zu finden sind, oder die loyalitätsintegrierten NFTs der Lufthansa – verstanden, was die Giganten übersehen haben?

Das Gemetzel: Wie schlimm ist es wirklich?

Die Zahlen sind erschütternd. Untersuchungen von Ende 2024 zeigen, dass 98 % der in diesem Jahr gestarteten NFTs keine Gewinne abwarfen, wobei 84 % niemals ihren Mint-Preis überschritten. Die durchschnittliche Lebensdauer eines NFT-Projekts beträgt heute nur noch 1,14 Jahre – 2,5-mal kürzer als bei traditionellen Krypto-Projekten.

Der NFT-Markt hat seit seinem Höchststand im April 2022 über 12 Milliarden $** verloren. Das tägliche Verkaufsvolumen ist von Milliarden während des Booms 2021–2022 auf etwa **4 Millionen$ eingebrochen. Das Angebot hat die Nachfrage komplett überwältigt, da monatlich durchschnittlich 3.635 neue NFT-Kollektionen erstellt werden.

Speziell bei Marken war das Muster konsistent: Hype-gesteuerte Markteinführungen, anfängliche Ausverkäufe, sinkendes Engagement und schließlich die stille Einstellung. Der Friedhof umfasst unter anderem:

Nike RTFKT: 1,5 Milliarden $ Handelsvolumen, jetzt abgestoßen und mit Wertpapierklagen konfrontiert
Starbucks Odyssey: 18 Monate Betrieb, 200.000 $ Umsatz, dann geschlossen
Porsche 911: Mint mitten im Verkauf nach Community-Backlash wegen „geringem Aufwand“ und „völlig verfehlter“ Preisgestaltung gestoppt

Selbst die Projekte, die Einnahmen generierten, schufen oft mehr Probleme, als sie lösten. Die RTFKT-NFTs von Nike zeigten nach der Ankündigung der Einstellung die Bilder nicht mehr korrekt an, was die digitalen Assets im Wesentlichen wertlos machte. Die geplante Sammelklage argumentiert, dass diese NFTs nicht registrierte Wertpapiere waren, die ohne SEC-Genehmigung verkauft wurden.

Autopsie eines Scheiterns: Was Marken falsch gemacht haben

1. Extraktion vor Wertschöpfung

Die beständigste Kritik an gescheiterten Marken-NFT-Projekten war die Wahrnehmung als reiner „Cash Grab“. Dave Krugman, Künstler und Gründer der NFT-Kreativagentur Allships, brachte das Problem bei der Analyse des missglückten Porsche-Starts perfekt auf den Punkt:

„Wenn Sie Ihre Reise in diesem Bereich damit beginnen, Millionen von Dollar aus der Community zu extrahieren, setzen Sie unmöglich hohe Erwartungen, schließen 99 % der Marktteilnehmer aus und bewerten Ihre Assets über, bevor Sie bewiesen haben, dass Sie deren Bewertung untermauern können.“

Porsche mintete zu 0,911 ETH (damals etwa 1.420 $) – ein Preispunkt, der die meisten Web3-Natives ausschloss und außer ästhetischem Reiz nichts bot. Die Community nannte es „taktlos“ und „lieblos“. Die Verkäufe stagnierten. Der Mint wurde gestoppt.

Vergleichen Sie dies mit erfolgreichen Web3-nativen Projekten, die mit kostenlosen Mints oder niedrigen Preisen begannen und durch Community-Engagement Wert aufbauten, bevor sie monetarisierten. Die Reihenfolge der Schritte ist entscheidend: Community zuerst, Extraktion später.

2. Komplexität ohne überzeugende Utility

Starbucks Odyssey war beispielhaft für diesen Fehlermodus. Das Programm verlangte von den Nutzern, sich mit Web3-Konzepten auseinanderzusetzen, „Reisen“ für digitale Abzeichen zu absolvieren und mit Blockchain-Infrastruktur zu interagieren – und das alles für Belohnungen, die das bestehende Starbucks Rewards-Programm nicht signifikant übertrafen.

Branchenbeobachter merkten an: „Die meisten Kunden wollten keine 'Reise' für ein sammelbares Abzeichen unternehmen. Sie wollten 1 $ Rabatt auf ihren Frappuccino.“

Die Web3-Ebene fügte Reibungsverluste hinzu, ohne einen proportionalen Mehrwert zu bieten. Die Nutzer mussten neue Konzepte lernen, neue Schnittstellen bedienen und neuen Systemen vertrauen. Das Ergebnis? Abzeichen und Erlebnisse, die zwar neuartig waren, aber nicht mit der Einfachheit bestehender Loyalitätsmechanismen konkurrieren konnten.

3. NFTs als Produkte statt als Beziehungen behandeln

Nikes Ansatz mit RTFKT zeigte, wie selbst eine anspruchsvolle Ausführung scheitern kann, wenn das zugrunde liegende Modell falsch ist. RTFKT war wirklich innovativ – CloneX-Avatare mit Takashi Murakami, Cryptokicks iRL Smart-Sneaker mit automatischer Schnürung und anpassbaren Lichtern, über 1,5 Milliarden $ Handelsvolumen.

Letztendlich behandelte Nike RTFKT jedoch als Produktlinie und nicht als Community-Beziehung. Als der NFT-Markt abkühlte und die „Win Now“-Strategie des neuen CEO Elliott Hill Kernprodukte für Sportler priorisierte, wurde RTFKT entbehrlich. Die Ankündigung der Einstellung zerstörte die Bild-Links für bestehende NFTs und damit den Wert für die Halter über Nacht.

Die Lektion: Wenn Ihre NFT-Strategie durch eine Quartalskonferenz beendet werden kann, haben Sie ein Produkt gebaut, keine Community. Und Produkte verlieren an Wert.

4. Falsches Timing des Hype-Zyklus

Starbucks startete Odyssey im Dezember 2022, genau zu dem Zeitpunkt, als die NFT-Bewertungen von ihren Höchstständen Anfang 2022 bereits eingebrochen waren. Als das Programm die Öffentlichkeit erreichte, hatte sich die spekulative Energie, die die frühe NFT-Adoption vorangetrieben hatte, weitgehend verflüchtigt.

Die bittere Ironie: Marken verbrachten 12 bis 18 Monate mit der Planung und dem Aufbau ihrer Web3-Strategien, nur um in einen Markt einzusteigen, der sich während ihrer Entwicklungszyklen grundlegend verändert hatte. Die Planungszeiträume von Unternehmen passen nicht zur Geschwindigkeit der Kryptomärkte.

Die Überlebenden: Was die Gewinner anders gemacht haben

Pudgy Penguins: Physisch-digitale Integration richtig gemacht

Während die meisten NFT-Projekte von Marken scheiterten, erreichte Pudgy Penguins – ein Web3-natives Projekt – das, was die Giganten nicht schafften: den Mainstream-Einzelhandelsvertrieb.

Ihre Strategie kehrte den typischen Markenansatz um:

Digital starten, physisch expandieren: Anstatt bestehende Kunden ins Web3 zu zwingen, brachten sie Web3-Werte in den physischen Einzelhandel
Zugängliche Preispunkte: Pudgy Toys in Walmart-Filialen ermöglichten jedem die Teilnahme, nicht nur Krypto-Natives
Gaming-Integration: Pudgy World auf zkSync Era schaffte kontinuierliches Engagement jenseits von Spekulationen
Eigentum durch die Community: Holder fühlten sich wie Miteigentümer, nicht wie Kunden

Das Ergebnis? Pudgy Penguins war eine der wenigen NFT-Kollektionen, die bis 2025 ein Umsatzwachstum verzeichneten, während praktisch alles andere rückläufig war.

Lufthansa Uptrip: NFTs als unsichtbare Infrastruktur

Der Ansatz der Lufthansa stellt das vielleicht nachhaltigste Modell für Marken-NFTs dar: die Blockchain unsichtbar machen.

Ihr Loyalty-Programm Uptrip nutzt NFTs als Sammelkarten mit Themen rund um Flugzeuge und Reiseziele. Vervollständigen Sie Kollektionen, und Sie schalten den Zugang zu Flughafen-Lounges und einlösbare Flugmeilen frei. Die Blockchain-Infrastruktur ermöglicht die Handels- und Sammelmechanik, aber die Nutzer müssen sie nicht direkt verstehen oder mit ihr interagieren.

Wesentliche Unterschiede zu gescheiterten Ansätzen:

Echte Utility: Lounge-Zugang und Meilen haben einen greifbaren, verständlichen Wert
Keine Vorabkosten: Nutzer verdienen Karten durch Fliegen, nicht durch Kauf
Unsichtbare Komplexität: Die NFT-Ebene ermöglicht Funktionen, ohne dass eine Schulung der Nutzer erforderlich ist
Integration in bestehendes Verhalten: Das Sammeln verbessert das Flugerlebnis, anstatt neue Gewohnheiten zu erfordern

Hugo Boss XP: Tokenisierte Loyalität ohne das NFT-Branding

Der Start von „HUGO BOSS XP“ im Mai 2024 demonstrierte eine weitere Überlebensstrategie: die Nutzung der Blockchain-Technologie, ohne sie NFTs zu nennen.

Das Programm konzentriert sich auf die Kunden-App als tokenisiertes Loyalitätserlebnis. Die Blockchain ermöglicht Funktionen wie übertragbare Belohnungen und transparentes Punkte-Tracking, aber das Marketing erwähnt niemals NFTs, Blockchain oder Web3. Es ist einfach ein besseres Treueprogramm.

Dieser Ansatz umgeht den Ballast, den die NFT-Terminologie mittlerweile mit sich bringt – Assoziationen mit Spekulation, Betrug und wertlosen JPEGs. Die Technologie ermöglicht bessere Nutzererfahrungen; das Branding konzentriert sich auf diese Erfahrungen und nicht auf die zugrunde liegende Infrastruktur.

Der Reality-Check 2025-2026

Der NFT-Markt in den Jahren 2025-2026 sieht grundlegend anders aus als während des Booms 2021-2022:

Die Handelsvolumina sind rückläufig, aber die Transaktionen steigen. Die NFT-Verkäufe beliefen sich im ersten Halbjahr 2025 auf insgesamt 2,82 Milliarden US-Dollar – ein Rückgang von nur 4,6 % gegenüber Ende 2024 –, aber die Verkaufszahlen stiegen um fast 80 %. Dies signalisiert weniger spekulative Flips, aber eine breitere Akzeptanz durch tatsächliche Nutzer.

Gaming dominiert die Aktivität. Laut DappRadar machte Gaming im Jahr 2025 etwa 28 % aller NFT-Aktivitäten aus. Die erfolgreichen Anwendungsfälle sind interaktiv und fortlaufend, keine statischen Sammlerstücke.

Die Konsolidierung beschleunigt sich. Native Web3-Projekte wie Bored Ape Yacht Club und Azuki entwickeln sich zu vollständigen Ökosystemen. BAYC startete die ApeChain im Oktober 2024; Azuki führte Anfang 2025 den AnimeCoin ein. Die Überlebenden werden zu Plattformen, nicht nur zu Kollektionen.

Marken schwenken auf unsichtbare Blockchain um. Die erfolgreichen Unternehmensansätze – Lufthansa, Hugo Boss – nutzen die Blockchain als Infrastruktur und nicht als Marketinginstrument. Die Technologie ermöglicht Funktionen; die Marke tritt nicht mit einer Web3-Positionierung in den Vordergrund.

Was Marken beim Einstieg in Web3 tatsächlich tun sollten

Für Marken, die noch Web3-Strategien in Betracht ziehen, bieten die gescheiterten Experimente von 2022-2024 klare Lehren:

1. Community vor der Monetarisierung aufbauen

Die erfolgreichen Web3-Projekte – sowohl native als auch Markenprojekte – haben Jahre in den Aufbau der Community investiert, bevor eine signifikante Monetarisierung erfolgte. Überstürzte Umsatzgenerierung zerstört das Vertrauen, das Web3-Communities wertvoll macht.

2. Echten, sofortigen Nutzen bieten

Abstrakte Versprechen auf „zukünftige Utility“ funktionieren nicht. Nutzer benötigen heute einen greifbaren Wert: Zugang, Rabatte, Erlebnisse oder Status, den sie tatsächlich nutzen können. Wenn Ihre Roadmap ein Halten von 2-3 Jahren erfordert, bevor ein Wert entsteht, verlangen Sie zu viel.

3. Blockchain unsichtbar machen

Sofern Ihre Zielgruppe nicht Krypto-native ist, sollten Sie nicht mit Web3-Terminologie werben. Nutzen Sie die Blockchain, um bessere Nutzererfahrungen zu ermöglichen, aber lassen Sie die Nutzer direkt mit diesen Erfahrungen interagieren. Die Technologie sollte die Infrastruktur sein, nicht das Marketing.

4. Preise für Partizipation, nicht für Extraktion

Hohe Mint-Preise signalisieren, dass Sie kurzfristige Einnahmen über eine langfristige Community stellen. Die Projekte, die überlebt haben, begannen zugänglich und steigerten ihren Wert im Laufe der Zeit. Diejenigen, die teuer starteten, blieben meist einfach so lange teuer, bis sie starben.

5. Sich zu langfristigem Betrieb verpflichten

Wenn ein verfehltes Quartalsergebnis Ihr Web3-Projekt töten kann, sollten Sie es nicht starten. Das zentrale Wertversprechen der Blockchain – dauerhaftes, verifizierbares Eigentum – erfordert eine operative Beständigkeit, um bedeutungsvoll zu sein. Behandeln Sie Web3 als Infrastruktur, nicht als Kampagne.

Die unbequeme Wahrheit

Die vielleicht wichtigste Lektion aus dem NFT-Friedhof der Marken ist folgende: Die meisten Marken hätten überhaupt keine NFT-Projekte starten sollen.

Die Technologie funktioniert für Communities, in denen digitales Eigentum und Handel einen echten Wert schaffen – Gaming, Creator Economies, Treueprogramme mit übertragbaren Vorteilen. Sie funktioniert nicht als neuartige Marketingtaktik oder als Methode, um bestehende Kundenbeziehungen durch künstliche Verknappung zu monetarisieren.

Nike, Starbucks und Porsche sind nicht gescheitert, weil die Web3-Technologie fehlerhaft ist. Sie sind gescheitert, weil sie versucht haben, diese Technologie für Zwecke einzusetzen, für die sie nicht konzipiert wurde, und auf eine Weise, die die Communities, in die sie eintraten, nicht respektierte.

Die Überlebenden haben etwas Einfacheres verstanden: Technologie sollte den Nutzern dienen und sie nicht ausbeuten. Die Blockchain ermöglicht neue Formen des Wertaustauschs – aber nur dann, wenn der Wertaustausch selbst echt ist.

API Marketplace Featured

Die strikten Verbote: Was absolut untersagt ist​

Kryptowährungshandel und -besitz​

Stablecoins unter dem Verbot​

Mining-Operationen​

Zugriff auf ausländische Plattformen​

Bank- und Finanzdienstleistungen​

Was ausdrücklich erlaubt ist: Unternehmens-Blockchain und der digitale Yuan​

Unternehmens- und private Blockchain​

Das Blockchain Service Network (BSN)​

Der digitale Yuan (e-CNY)​

Die Grauzonen: Wo Chancen auf Risiken treffen​

Digitale Sammlerstücke (NFTs mit chinesischen Merkmalen)​

Untergrund- und VPN-basierte Aktivitäten​

Hongkong als Gelegenheit für regulatorische Arbitrage​

Meldepflichten und Compliance​

CAC-Meldepflichten​

Was gemeldet werden muss​

Laufende Compliance​

Potenzielle politische Entwicklung​

Strategische Empfehlungen für Entwickler​

Tun Sie Folgendes:​

Lassen Sie Folgendes:​

Berücksichtigen Sie:​

Fazit: Navigieren in kontrollierter Innovation​

Referenzen​

Die Zahlen: Ein Jahr beispiellosen Scheiterns​

Das Memecoin-Massaker: 98 % Ausfallrate​

Fallstudie: Movement Labs – Wie undurchsichtige Token-Deals die Glaubwürdigkeit töten​

Fallstudie: Mantra (OM) – Die 6-Milliarden-$-Verdampfung​

Die GameFi- und NFT-Apokalypse​

Die Warnsignale: Wie man ein sterbendes Projekt erkennt​

1. Diskrepanz zwischen Bewertung und TVL​

2. Konzentration von Token-Freischaltungen​

3. Stagnation der Entwicklungsaktivität​

4. Transaktionsvolumen vs. Hype​

5. Intransparenz beim Team​

Lektionen für Entwickler​

Das systemische Risiko: Sicherheitsversagen über einzelne Projekte hinaus​

Was kommt als Nächstes: Der Ausblick für 2026​

Die Zahlen hinter dem Paukenschlag​

Ein Markt, der zu groß ist, um ihn zu ignorieren – und zu konzentriert, um ihn zu übersehen​

Die Kapitalflucht, die bereits stattfindet​

Der Wettbewerb um das Krypto-Zentrum Asiens​

Hongkong: Das aggressive Comeback​

Singapur: Der vorsichtige Amtsinhaber​

Dubai: Der Joker​

Was passiert mit den Börsen?​

Szenario 1: Erzwungene Veräußerung und Umstrukturierung​

Szenario 2: Regulatorischer Rückzug​

Szenario 3: Marktkonsolidierung​

Die Stablecoin-Sackgasse​

Was das für die Region bedeutet​

Der Weg nach vorn​

Referenzen​

Das MiCA-Rahmenwerk: Was es tatsächlich erfordert​

Das dreistufige Lizenzierungssystem​

Der Passporting-Vorteil​

Die Stablecoin-Bereinigung: USDT vs. USDC​

Tethers europäischer Rückzug​

Circles strategischer Sieg​

Die europäische Alternative​

Transaktionsobergrenzen und Euro-Schutz​

Die Lizenzierungslandschaft: Wer ist dabei, wer ist raus​

Die Gewinner​

Bemerkenswerte Zulassungen​

Der Nachzügler​

Die Kosten der Compliance​

Die Zahlen​

Fragmentierung der Übergangszeit​

Was MiCA nicht abdeckt: DeFi- und NFT-Grauzonen​

Die DeFi-Ausnahme​

Die NFT-Freistellung​

Der Ausblick für 2026: Was kommt​

MiCA 2.0​

AMLA-Start​

DORA-Umsetzung​

Marktprognosen​

Strategische Auswirkungen für globales Krypto​

Für Börsen​

Die strikten Verbote: Was absolut untersagt ist

Kryptowährungshandel und -besitz

Stablecoins unter dem Verbot

Mining-Operationen

Zugriff auf ausländische Plattformen

Bank- und Finanzdienstleistungen

Was ausdrücklich erlaubt ist: Unternehmens-Blockchain und der digitale Yuan

Unternehmens- und private Blockchain

Das Blockchain Service Network (BSN)

Der digitale Yuan (e-CNY)

Die Grauzonen: Wo Chancen auf Risiken treffen

Digitale Sammlerstücke (NFTs mit chinesischen Merkmalen)

Untergrund- und VPN-basierte Aktivitäten

Hongkong als Gelegenheit für regulatorische Arbitrage

Meldepflichten und Compliance

CAC-Meldepflichten

Was gemeldet werden muss

Laufende Compliance

Potenzielle politische Entwicklung

Strategische Empfehlungen für Entwickler

Tun Sie Folgendes:

Lassen Sie Folgendes:

Berücksichtigen Sie:

Fazit: Navigieren in kontrollierter Innovation

Referenzen

Die Zahlen: Ein Jahr beispiellosen Scheiterns

Das Memecoin-Massaker: 98 % Ausfallrate

Fallstudie: Movement Labs – Wie undurchsichtige Token-Deals die Glaubwürdigkeit töten

Fallstudie: Mantra (OM) – Die 6-Milliarden-$-Verdampfung

Die GameFi- und NFT-Apokalypse

Die Warnsignale: Wie man ein sterbendes Projekt erkennt

1. Diskrepanz zwischen Bewertung und TVL

2. Konzentration von Token-Freischaltungen

3. Stagnation der Entwicklungsaktivität

4. Transaktionsvolumen vs. Hype

5. Intransparenz beim Team

Lektionen für Entwickler

Das systemische Risiko: Sicherheitsversagen über einzelne Projekte hinaus

Was kommt als Nächstes: Der Ausblick für 2026

Die Zahlen hinter dem Paukenschlag

Ein Markt, der zu groß ist, um ihn zu ignorieren – und zu konzentriert, um ihn zu übersehen

Die Kapitalflucht, die bereits stattfindet

Der Wettbewerb um das Krypto-Zentrum Asiens

Hongkong: Das aggressive Comeback

Singapur: Der vorsichtige Amtsinhaber

Dubai: Der Joker

Was passiert mit den Börsen?

Szenario 1: Erzwungene Veräußerung und Umstrukturierung

Szenario 2: Regulatorischer Rückzug

Szenario 3: Marktkonsolidierung

Die Stablecoin-Sackgasse

Was das für die Region bedeutet

Der Weg nach vorn

Referenzen

Das MiCA-Rahmenwerk: Was es tatsächlich erfordert

Das dreistufige Lizenzierungssystem

Der Passporting-Vorteil

Die Stablecoin-Bereinigung: USDT vs. USDC

Tethers europäischer Rückzug

Circles strategischer Sieg

Die europäische Alternative

Transaktionsobergrenzen und Euro-Schutz

Die Lizenzierungslandschaft: Wer ist dabei, wer ist raus

Die Gewinner

Bemerkenswerte Zulassungen

Der Nachzügler

Die Kosten der Compliance

Die Zahlen

Fragmentierung der Übergangszeit

Was MiCA nicht abdeckt: DeFi- und NFT-Grauzonen

Die DeFi-Ausnahme

Die NFT-Freistellung

Der Ausblick für 2026: Was kommt

MiCA 2.0

AMLA-Start

DORA-Umsetzung

Marktprognosen

Strategische Auswirkungen für globales Krypto

Für Börsen

Für Stablecoin-Emittenten