72 篇博文 含有标签「技术创新」

2025 年加密货币总市值首次突破 4 万亿美元。比特币 ETF 累计净流入达 577 亿美元。稳定币月交易额达到 3.4 万亿美元——超过了 Visa。现实世界资产（RWA）代币化同比增长 240%。然而，在这些打破纪录的数字背后，2025 年最重要的故事并非价格，而是 Web3 从投机乐园向机构级金融基础设施的根本转变。

当以太坊 L2 使用 blobs 发布数据支付每兆字节 3.83 美元时，Eclipse 为同样的兆字节仅向 Celestia 支付 0.07 美元。这不是笔误——价格便宜了 55 倍，使 Eclipse 能够发布超过 83 GB 的数据而不会导致其国库破产。这种成本差异并非暂时的市场异常。它是专用基础设施的结构性优势。

Celestia 目前已处理超过 160 GB 的 rollup 数据，自 2024 年底以来，每日 blob 费用增长了 10 倍，并在数据可用性（DA）领域占据了大约 50% 的市场份额。问题不在于模块化数据可用性是否奏效，而在于随着 EigenDA、Avail 和以太坊原生 blobs 争夺相同的 rollup 客户，Celestia 能否保持其领先地位。

理解 Blob 经济学：基础​

在分析 Celestia 的数据之前，值得了解是什么让数据可用性在经济上区别于其他区块链服务。

Rollup 实际支付的是什么​

当 rollup 处理交易时，它会产生需要可验证的状态更改。用户无需信任 rollup 运营商，而是可以通过针对原始数据重新执行交易来进行验证。这要求交易数据保持可用——不是永远可用，而是足够长的时间以供挑战和验证。

传统的 rollup 将这些数据直接发布到以太坊 calldata 中，为在世界上最安全的账本上进行永久存储支付溢价。但大多数 rollup 数据只需要在挑战窗口期内（通常为 7-14 天）保持可用，而不是永久。这种错位为专门的数据可用性层创造了机会。

Celestia 的 PayForBlob 模型​

Celestia 的费用模型非常直接：rollup 根据大小和当前的 gas 价格为每个 blob 支付费用。与计算成本占主导地位的执行层不同，数据可用性从根本上讲是关于带宽和存储的——这些资源随着硬件的改进而更具可预测性地扩展。

这种经济模式创造了一个飞轮：更低的 DA 成本支持更多的 rollup，更多的 rollup 产生更多的费用收入，而增加的使用量证明了对基础设施投资的合理性，从而实现更大的容量。Celestia 目前约 1.33 MB/s 的吞吐量（每 6 秒 8 MB 区块）代表了早期容量，并且有明确的 100 倍提升路径。

160 GB 的现实：谁在使用 Celestia​

总数据揭示了快速采用的故事。自主网启动以来，已有超过 160 GB 的数据发布到 Celestia，每日数据量平均约为 2.5 GB。但这些数据的构成揭示了更有趣的模式。

Eclipse：交易量领导者​

Eclipse——一个结合了 Solana 虚拟机与以太坊结算的 Layer 2——已向 Celestia 发布了超过 83 GB 的数据，占全网交易量的一半以上。Eclipse 使用 Celestia 进行数据可用性，同时向以太坊结算，展示了模块化架构的实践。

考虑到 Eclipse 的设计选择，这一交易量并不令人意外。Solana 虚拟机执行产生的数据比 EVM 等效项更多，而且 Eclipse 对高吞吐量应用（游戏、DeFi、社交）的关注意味着其交易量如果在以太坊 DA 上发布，成本将高得令人望而却步。

企业级阵营​

除 Eclipse 之外，rollup 生态系统还包括：

• Manta Pacific：已发布超过 7 GB，这是一个基于 OP Stack 的 rollup，专注于利用通用电路（Universal Circuits）技术的 ZK 应用。
• Plume Network：专注于 RWA 的 L2，使用 Celestia 存储代币化资产交易数据。
• Derive：链上期权和结构化产品交易平台。
• Aevo：处理高频交易数据的去中心化衍生品交易所。
• Orderly Network：跨链订单簿基础设施。

目前有 26 个 rollup 构建在 Celestia 之上，主要的框架——Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK——都提供 Celestia 作为 DA 选项。像 Conduit 和 Caldera 这样的 Rollups-as-a-Service 平台已将 Celestia 集成作为标准方案。

费用收入增长​

2024 年底，Celestia 每天产生的 blob 费用约为 225 美元。该数字已增长近 10 倍，反映了使用量的增加以及网络在需求上升时捕获价值的能力。费用市场仍处于早期阶段——相对于测试极限，容量利用率仍然较低——但增长轨迹验证了该经济模型。

成本对比：Celestia vs. 竞争对手​

数据可用性已成为一个竞争激烈的市场。了解成本结构有助于解释 rollup 的决策。

Celestia vs. 以太坊 Blobs​

以太坊的 EIP-4844（Dencun 升级）引入了 blob 交易，与 calldata 相比，DA 成本降低了 90% 以上。但 Celestia 仍然明显更便宜：

指标	以太坊 Blobs	Celestia
每 MB 成本	~$3.83	~$0.07
成本优势	基准	便宜 55 倍
容量	有限的 blob 空间	8 MB 区块（可扩展至 1 GB）

对于像 Eclipse 这样高交易量的 rollup 来说，这种差异是关乎存亡的。按照以太坊 blob 的价格，Eclipse 的 83 GB 数据成本将超过 300,000 美元。而在 Celestia 上，成本约为 6,000 美元。

Celestia vs. EigenDA​

EigenDA 提供了不同的价值主张：通过再质押（restaking）实现与以太坊对齐的安全性，声称吞吐量可达 100 MB/s。其权衡如下：

维度	Celestia	EigenDA
安全模型	独立的验证者集	以太坊再质押
吞吐量	1.33 MB/s（8 MB 区块）	声称 100 MB/s
架构	基于区块链	数据可用性委员会 (DAC)
去中心化程度	公开验证	信任假设

EigenDA 的 DAC 架构实现了更高的吞吐量，但也引入了纯区块链方案所能避免的信任假设。对于深耕以太坊生态系统的团队来说，EigenDA 的再质押集成可能比 Celestia 的独立性更具吸引力。

Celestia vs. Avail​

Avail 的定位是多链应用最灵活的选择：

维度	Celestia	Avail
每 MB 成本	较高	较低
经济安全性	较高	较低
主网容量	8 MB 区块	4 MB 区块
测试容量	已证明 128 MB	已证明 128 MB

Avail 的低成本伴随着较低的经济安全性——对于那些边际成本节省比最大安全性保障更重要的应用来说，这是一个合理的权衡。

扩容路线图：从 1 MB/s 到 1 GB/s​

Celestia 目前的容量（约为 1.33 MB/s）是有意保持保守。该网络在受控测试中展示了显著提高的吞吐量，提供了清晰的升级路径。

Mammoth 测试结果​

2024 年 10 月，Mammoth Mini 开发网实现了 88 MB 区块和 3 秒的出块时间，提供约 27 MB/s 的吞吐量——超过目前主网容量的 20 倍。

2025 年 4 月，mamo-1 测试网进一步推进：128 MB 区块和 6 秒出块时间，实现了 21.33 MB/s 的持续吞吐量。这代表了当前主网容量的 16 倍，同时结合了如 Vacuum! 等专为高效大区块数据移动设计的新型传播算法。

主网升级进展​

扩容正在逐步进行：

• Ginger 升级（2024 年 12 月）：将出块时间从 12 秒缩短至 6 秒
• 8 MB 区块扩容（2025 年 1 月）：通过链上治理将区块大小翻倍
• Matcha 升级（2026 年 1 月）：通过改进的传播机制启用 128 MB 区块，将节点存储需求降低了 77%
• Lotus 升级（2025 年 7 月）：V4 主网发布，为 TIA 持有者带来进一步改进

路线图的目标是到 2030 年实现 GB 级的区块，这代表比当前容量增加 1,000 倍。市场需求增长是否足以支撑这一容量尚不确定，但技术路径是清晰的。

TIA 代币经济学：价值如何积累​

了解 Celestia 的经济学需要理解 TIA 在系统中的作用。

代币效用​

TIA 具有三个功能：

1. Blob 费用：Rollup 为数据可用性支付 TIA
2. 质押：验证者质押 TIA 以保护网络安全并赚取奖励
3. 治理：代币持有者对网络参数和升级进行投票

费用机制在网络使用和代币需求之间建立了直接联系。随着 Blob 提交量的增加，TIA 被购买并支出，产生与网络效用成正比的购买压力。

供应动态​

TIA 启动时拥有 10 亿枚创世代币。初始通胀率设定为每年 8%，随着时间推移逐渐降低至 1.5% 的终端通胀率。

2026 年 1 月的 Matcha 升级引入了治理证明（PoG），将年度代币发行量从 5% 削减至 0.25%。这一结构性变化：

• 减少了来自通胀的抛售压力
• 使奖励与治理参与保持一致
• 随着网络使用的增长增强了价值捕获

此外，Celestia 基金会宣布在 2025 年实施 6,250 万美元的 TIA 回购计划，进一步减少流通供应。

验证者经济学​

自 2026 年 1 月起，验证者最大佣金从 10% 增加到 20%。这解决了验证者不断上升的运营支出问题——特别是随着区块大小的增长——同时保持了具有竞争力的质押收益。

竞争护城河：先发优势还是可持续优势？​

Celestia 50% 的 DA 市场份额和 160+ GB 的已发布数据代表了明显的增长势头。但基础设施领域的护城河可能会迅速被侵蚀。

优势​

框架集成：所有主流 Rollup 框架——Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK——都支持将 Celestia 作为 DA 选项。这种集成创造了切换成本，并减少了新 Rollup 接入的摩擦。

已验证的可扩展性：128 MB 区块测试为未来的容量提供了信心，这是竞争对手尚未在相同水平上展示的。

经济一致性：治理证明代币经济学和回购计划比其他模型创造了更强的价值捕获。

挑战​

EigenDA 的以太坊对齐：对于优先考虑以太坊原生安全性的团队，尽管存在架构上的权衡，EigenDA 的再质押模型可能更具吸引力。

Avail 的成本优势：对于成本敏感型应用，Avail 较低的费用可能比安全性差异更重要。

以太坊的原生改进：如果以太坊显著扩大 Blob 容量（如各种路线图讨论中所提议的那样），成本差距将会缩小。

生态系统锁定问题​

Celestia 真正的护城河可能是生态系统锁定。Eclipse 超过 83 GB 的数据产生了路径依赖——迁移到不同的 DA 层将需要重大的基础设施变更。随着越来越多的 Rollup 在 Celestia 上累积历史数据，切换成本也会随之增加。

数据告诉了我们什么​

Celestia 的 Blob 经济学验证了模块化论点：用于数据可用性的专业化基础设施可以比通用 L1 解决方案便宜得多。相较于以太坊 Blob 的 55 倍成本优势并非魔术——它是针对特定功能优化的定制化架构的结果。

超过 160 GB 的发布数据证明了市场需求的存在。费用收入 10 倍的增长展示了价值捕获能力。扩展路线图为未来的容量提供了信心。

对于 Rollup 开发者来说，这种权衡非常简单：Celestia 提供了经过最充分测试、集成度最高的 DA 解决方案，并且具有通往吉字节级（Gigabyte-scale）容量的清晰路径。对于愿意接受 DAC 信任假设的以太坊原生项目，EigenDA 是一个合理的选择。Avail 则服务于那些优先考虑灵活性而非最大安全性的多链应用。

数据可用性市场有足够的空间容纳服务于不同细分市场的多个赢家。但 Celestia 凭借其经证实的规模、深度集成以及不断改进的代币经济学，在即将到来的 Rollup 扩张浪潮中占据了有利位置。

---

正在构建需要可靠数据可用性基础设施的 Rollup 吗？BlockEden.xyz 在 30 多个网络中提供 RPC 端点，包括构建在 Celestia DA 之上的主要 L2。探索我们的 API 市场，获取你的模块化堆栈所需的基础设施。

当 Zama 在 2025 年 6 月成为首个全同态加密（FHE）独角兽时——估值超过 10 亿美元——这预示着比单一公司成功更重大的意义。区块链行业终于接受了一个基本事实：隐私不是可选项，而是基础设施。

但开发者面临着一个令人不安的现实：没有唯一的“最佳”隐私技术。全同态加密（FHE）、零知识证明（ZK）和可信执行环境（TEE）各自解决了不同的问题，并在权衡取舍上各不相同。选择错误不仅会影响性能，还可能从根本上损害你试图构建的东西。

本指南将深入分析何时使用每种技术，你实际权衡的代价是什么，以及为什么未来很可能涉及这三者的协同工作。

2026 年的隐私技术格局​

区块链隐私市场已从细分领域的实验演变为严肃的基础设施。基于 ZK 的 Rollup 现在锁定的总价值（TVL）已超过 280 亿美元。仅零知识 KYC 市场预计就将从 2025 年的 8360 万美元增长到 2032 年的 9.035 亿美元——复合年增长率为 40.5%。

但市场规模无法帮你选择技术。了解每种方法实际的作用才是起点。

零知识证明：无需泄露即可证明​

ZK 证明允许一方证明某个陈述是真实的，而无需透露有关内容本身的任何信息。你可以在不透露出生日期的情况下证明自己已年满 18 岁，或者在不暴露金额的情况下证明一笔交易是有效的。

工作原理：证明者生成一个加密证明，表明某项计算已正确执行。验证者可以快速检查该证明，而无需重新运行计算或查看底层数据。

短板：ZK 擅长证明你已经持有的数据。它在处理共享状态（shared state）时表现欠佳。你可以证明自己的余额足以支付交易，但在没有额外基础设施的情况下，你很难轻松地查询诸如“全链范围内发生了多少欺诈案例？”或“谁赢得了这场密封竞价拍卖？”之类的问题。

领先项目：Aztec 实现了混合公有/私有智能合约，用户可以选择交易是否可见。zkSync 主要专注于可扩展性，通过面向企业的“Prividiums”提供许可隐私。Railgun 和 Nocturne 则提供隐匿交易池。

全同态加密：在加密数据上进行计算​

FHE 常被称为加密技术的“圣杯”，因为它允许在不解密的情况下直接对加密数据进行计算。数据在处理过程中保持加密状态，结果也保持加密——只有授权方才能解密输出。

工作原理：数学运算直接在密文上执行。对加密值进行的加法和乘法运算会产生加密结果，当解密这些结果时，其内容与对明文进行相同操作得到的结果完全一致。

短板：计算开销巨大。即便经过最近的优化，Inco 网络上的 FHE 智能合约也仅能达到 10-30 TPS（取决于硬件）——这比明文执行慢了几个数量级。

领先项目：Zama 通过 FHEVM（其全同态以太坊虚拟机）提供基础架构。Fhenix 利用 Zama 的技术构建应用层解决方案，已在 Arbitrum 上部署了 CoFHE 协处理器，其解密速度比竞争方案快 50 倍。

可信执行环境：基于硬件的隔离​

TEE 在处理器内创建安全飞地（enclave），计算在隔离状态下进行。即使更广泛的系统遭到破坏，飞地内的数据仍能受到保护。与密码学方法不同，TEE 依赖硬件而非数学复杂性。

工作原理：专用硬件（如 Intel SGX、AMD SEV）创建隔离的内存区域。飞地内的代码和数据经过加密，操作系统、管理程序或其他进程（即使拥有 root 权限）也无法访问。

短板：你必须信任硬件制造商。任何一个飞地被破解都可能导致明文泄露，无论有多少节点参与。2022 年，一个关键的 SGX 漏洞迫使 Secret Network 进行了协调一致的密钥更新，这展示了硬件依赖型安全性的运维复杂性。

领先项目：Secret Network 率先使用 Intel SGX 实现了私有智能合约。Oasis Network 的 Sapphire 是首个投入生产的机密 EVM，处理能力高达 10,000 TPS。Phala Network 运行着超过 1,000 个 TEE 节点，用于机密人工智能（AI）工作负载。

权衡矩阵：性能、安全与信任​

了解基本的权衡取舍有助于将技术与用例相匹配。

性能​

技术	吞吐量	延迟	成本
TEE	接近原生 (10,000+ TPS)	低	运维成本低
ZK	中等（取决于具体实现）	较高（证明生成开销）	中
FHE	低（当前为 10-30 TPS）	高	运维成本极高

TEE 在原始性能上胜出，因为它们本质上是在受保护的内存中运行原生代码。ZK 引入了证明生成的开销，但验证速度很快。FHE 目前需要密集的计算，这限制了实际的吞吐量。

安全模型​

技术	信任假设	后量子	失效模式
TEE	硬件制造商	不具抗性	单个飞地 (Enclave) 被攻破会导致所有数据泄露
ZK	密码学（通常需要可信设置）	视方案而定	证明系统的漏洞可能难以被察觉
FHE	密码学（基于格）	具有抗性	破解成本极高，计算密集

TEE 需要信任 Intel、AMD 或任何硬件制造商，并且需要信任不存在固件漏洞。ZK 系统通常需要“可信设置 (Trusted Setup)”仪式，尽管较新的方案已消除了这一点。FHE 的基于格的密码学被认为是抗量子的，使其成为最强大的长期安全选择。

可编程性​

技术	可组合性	状态隐私	灵活性
TEE	高	完全	受硬件可用性限制
ZK	有限	本地 (客户端侧)	验证灵活性高
FHE	完全	全局	受性能限制

ZK 擅长本地隐私——保护你的输入——但在处理用户间的共享状态时比较困难。FHE 保持了完全的可组合性，因为任何人都可以在不暴露内容的情况下对加密状态进行计算。TEE 提供高度的可编程性，但仅限于拥有兼容硬件的环境。

选择合适的技术：用例分析​

不同的应用需要不同的权衡。以下是领先项目如何做出这些选择的。

DeFi：MEV 防护与隐私交易​

挑战：抢跑 (Front-running) 和三明治攻击通过利用可见的内存池 (Mempools)，从 DeFi 用户身上榨取了数十亿美元。

FHE 解决方案：Zama 的机密区块链支持在区块包含之前参数保持加密的交易。这使得抢跑在数学上变得不可能——没有可见数据可供利用。2025 年 12 月的主网启动包含了使用 cUSDT 的首次机密稳定币转账。

TEE 解决方案：Oasis Network 的 Sapphire 为暗池和隐私订单撮合提供了机密智能合约。较低的延迟使其适用于 FHE 计算开销过大的高频交易场景。

何时选择：当应用需要最强的密码学保证和全局状态隐私时，选择 FHE。当性能需求超过 FHE 的处理能力且硬件信任可以接受时，选择 TEE。

身份与凭证：隐私保护的 KYC​

挑战：在不泄露文档的情况下证明身份属性（年龄、国籍、资质证明）。

ZK 解决方案：零知识凭证允许用户在不暴露底层文档的情况下证明“已通过 KYC”。这在监管压力日益增大的情况下，既满足了合规性要求，又保护了用户隐私。

为什么 ZK 在此处胜出：身份验证本质上是证明关于个人数据的陈述。ZK 是为此而生的：简洁的证明可以在不泄露信息的情况下进行验证。验证速度快，足以满足实时使用。

机密 AI 与敏感计算​

挑战：在不向运营商暴露数据的情况下处理敏感数据（医疗保健、财务模型）。

TEE 解决方案：Phala Network 基于 TEE 的云平台在平台无法访问输入的情况下处理大语言模型 (LLM) 查询。凭借 GPU TEE 的支持 (NVIDIA H100/H200)，机密 AI 工作负载能够以实用的速度运行。

FHE 潜力：随着性能的提高，FHE 能够实现在硬件运营商也无法访问数据的情况下进行计算——彻底消除了信任假设。目前的局限性使其仅限于较简单的计算。

混合方案：在 TEE 中进行初始数据处理以保证速度，对最敏感的操作使用 FHE，并生成 ZK 证明来验证结果。

安全漏洞的现实情况​

每种技术在生产环境中都发生过失败——了解失效模式至关重要。

TEE 失效​

2022 年，关键的 SGX 漏洞影响了多个区块链项目。Secret Network、Phala、Crust 和 IntegriTEE 需要进行协同补丁。Oasis 得以幸存，是因为其核心系统运行在较旧的 SGX v1 (未受影响) 上，且不依赖飞地私密性来保护资金安全。

启示：TEE 的安全性取决于你无法控制的硬件。深度防御（密钥轮换、门限密码学、最小信任假设）是强制性的。

ZK 失效​

2025 年 4 月 16 日，Solana 修复了其机密转账 (Confidential Transfers) 功能中的一个零日漏洞。该漏洞可能导致无限代币增发。ZK 失效的一个危险方面是：当证明失效时，它们是隐形失效的。你无法察觉到不该存在的东西。

启示：ZK 系统需要广泛的形式化验证和审计。证明系统的复杂性造成了难以推敲的攻击面。

FHE 注意事项​

FHE 尚未经历重大的生产环境故障——很大程度上是因为它处于部署早期。其风险特征有所不同：FHE 在攻击成本上是计算密集的，但复杂密码学库中的实现漏洞可能会导致细微的安全漏洞。

启示：新技术意味着较少的实战测试。虽然密码学保证很强，但实现层需要持续的审查。

混合架构：未来并非非此即彼​

最复杂的隐私系统结合了多种技术，各取所长。

ZK + FHE 集成​

用户状态（余额、偏好）通过 FHE 加密存储。ZK 证明在不暴露加密值的情况下验证有效的状态转换。这使得在可扩展的 L2 环境中进行隐私执行成为可能——将 FHE 的全局状态隐私与 ZK 的高效验证相结合。

TEE + ZK 组合​

TEE 以接近原生的速度处理敏感计算。ZK 证明验证 TEE 输出是否正确，从而消除了对单一运营商的信任假设。如果 TEE 被攻破，无效的输出将无法通过 ZK 验证。

权衡与选择​

一个实用的决策框架：

在以下情况下选择 TEE：

• 性能至关重要（高频交易、实时应用）
• 硬件信任对于你的威胁模型是可接受的
• 你需要快速处理大量数据

在以下情况下选择 ZK：

• 你正在证明有关客户端持有数据的陈述
• 验证必须快速且成本低廉
• 你不需要全局状态隐私

在以下情况下选择 FHE：

• 全局状态必须保持加密
• 需要后量子安全
• 计算复杂度对于你的用例是可以接受的

在以下情况下选择混合模式：

• 不同组件有不同的安全需求
• 你需要在性能与安全保证之间取得平衡
• 监管合规需要可证明的隐私

未来展望​

Vitalik Buterin 最近推动了标准化的“效率比”——将加密计算时间与明文执行进行比较。这反映了行业的成熟：我们正在从“它能工作吗？”转向“它的工作效率如何？”

FHE 性能在持续提升。Zama 的 2025 年 12 月主网证明了简单智能合约的生产就绪性。随着硬件加速的发展（GPU 优化、定制 ASIC），与 TEE 的吞吐量差距将缩小。

ZK 系统变得更具表现力。Aztec 的 Noir 语言实现了几年前还无法实现的复杂隐私逻辑。标准正在缓慢趋同，从而实现跨链 ZK 凭证验证。

TEE 的多样性正在超越 Intel SGX。AMD SEV、ARM TrustZone 和 RISC-V 的实现减少了对单一制造商的依赖。跨多个 TEE 供应商的阈值密码学可以解决单点故障问题。

隐私基础设施的建设正在进行中。对于构建隐私敏感型应用的开发者来说，选择不在于寻找完美的技术——而在于足够深入地理解权衡，以便智能地将它们结合起来。

---

正在区块链上构建隐私保护应用？BlockEden.xyz 在 30 多个网络（包括专注于隐私的链）中提供高性能 RPC 节点。探索我们的 API 市场 以获取你的机密应用所需的基础设施。

如果 2021-2023 年间的区块链性能争论已经显得陈旧不堪了呢？在 2025 年，整个行业悄然跨越了一个风险投资家和怀疑论者都曾认为还需数年才能到达的门槛：多个主网现在能够例行处理每秒数千笔交易，同时将手续费保持在 1 美分以下。“区块链无法扩展”的时代已正式终结。

这并非关乎理论上的基准测试或测试网的声明。真实的活跃用户、真实的应用和真实的资金正流经这些在两年前还如同科幻小说般的网络。让我们来看看区块链性能革命背后的硬核数据。

新的 TPS 领导者：不再只是两强争霸​

性能格局已经发生了根本性的转变。虽然比特币和以太坊多年来一直主导着区块链的话题，但 2025 年确立了新一代的速度冠军。

Solana 在 2025 年 8 月 17 日创下了令人瞩目的记录，在其主网上实现了每秒 107,664 笔交易（TPS）的处理量——这并非在实验室环境中，而是在真实运行条件下。这并不是一次性的峰值；该网络展示了持续的高吞吐量，验证了多年来优先考虑性能的架构决策。

但 Solana 的成就只是这场更广泛革命中的一个数据点：

• Aptos 已在主网上证明了 13,367 TPS 的处理能力，且未出现故障、延迟或 Gas 费飙升。其 Block-STM 并行执行引擎在理论上支持高达 160,000 TPS。
• Sui 在受控测试中证明了 297,000 TPS，主网峰值在典型使用下达到 822 TPS，且 Mysticeti v2 共识实现了仅 390 毫秒的延迟。
• BNB Chain 在生产环境中持续提供约 2,200 TPS 的处理能力，Lorentz 和 Maxwell 硬分叉带来了 4 倍的区块时间提速。
• Avalanche 通过其独特的子网架构处理 4,500 TPS，实现了跨专业化链的水平扩展。

这些数字代表了相较于这些网络在 2023 年所取得成就的 10 到 100 倍的进步。更重要的是，它们不是理论最大值，而是在实际使用条件下观察到的、可验证的性能。

Firedancer：改变一切的百万级 TPS 客户端​

2025 年最重要的技术突破不是一条新区块链，而是 Firedancer——Jump Crypto 对 Solana 验证者客户端的完全重构。经过三年的开发，Firedancer 于 2025 年 12 月 12 日在主网上线。

数据令人惊叹。在 Breakpoint 2024 的演示中，Jump 的首席科学家 Kevin Bowers 展示了 Firedancer 在通用硬件上处理超过每秒 100 万笔交易的能力。基准测试一致显示，在受控测试中其 TPS 达到 600,000 至 1,000,000——比之前的 Agave 客户端展示的吞吐量高出 20 倍。

是什么让 Firedancer 与众不同？架构。与 Agave 的单体化设计不同，Firedancer 采用模块化的、基于磁贴（tile-based）的架构，将验证者任务拆分并并行运行。该客户端使用 C 语言而非 Rust 编写，每个组件从底层开始就针对原生性能进行了优化。

采用轨迹说明了一切。Frankendancer（一种结合了 Firedancer 网络栈和 Agave 运行时的混合实现）现在运行在 207 个验证者节点上，代表了 20.9% 的 SOL 质押量——高于 2025 年 6 月的 8%。这不再是实验性软件，而是保障数十亿美元资产的基础设施。

Solana 在 2025 年 9 月的 Alpenglow 升级又增加了新的一层，用新的 Votor 和 Rotor 系统取代了原始的历史证明（Proof of History）和 TowerBFT 机制。结果是：150 毫秒的区块确定性（finality），并支持多个并发领导者以实现并行执行。

低于 1 美分的费用：EIP-4844 的静默革命​

虽然 TPS 的数据占据了头条，但手续费革命同样具有变革性。以太坊在 2024 年 3 月进行的 EIP-4844 升级从根本上重构了二层网络（Layer 2）支付数据可用性的方式。到 2025 年，其影响已变得不容忽视。

其机制非常优雅：Blob 交易以极低的价格为 Rollup 提供临时数据存储。过去 Layer 2 需要竞争昂贵的 Calldata 空间，而现在 Blob 提供了 Rollup 实际需要的 18 天临时存储。

对手续费的影响是立竿见影且巨大的：

• Arbitrum 费用从每笔交易 0.37 美元降至 0.012 美元
• Optimism 从 0.32 美元降至 0.009 美元
• Base 实现了低至 0.01 美元的费用

这些不是促销费率或补贴交易，而是通过架构改进实现的、可持续的运营成本。以太坊现在实际上为 Layer 2 解决方案提供了比以前便宜 10-100 倍的数据存储。

活动激增如期而至。Base 在升级后的日交易量增长了 319.3%，Arbitrum 增长了 45.7%，Optimism 增长了 29.8%。用户和开发者的反应完全符合经济学预测：当交易变得足够便宜时，使用量就会爆发。

2025 年 5 月的 Pectra 升级进一步推动了这一进程，将每个区块的 Blob 吞吐量从 6 个扩展到 9 个，并将 Gas 上限提高到 3,730 万。以太坊通过 Layer 2 实现的有效 TPS 现在超过了 100,000，L2 网络上的平均交易成本降至 0.08 美元。

现实世界的性能差距​

这里有基准测试没有告诉你的事实：理论 TPS 与观测到的 TPS 仍然是截然不同的数字。这一差距揭示了关于区块链成熟度的重要真相。

以 Avalanche 为例。虽然该网络在理论上支持 4,500 TPS，但观测到的活动平均约为 18 TPS，其中 C-Chain 接近 3-4 TPS。Sui 在测试中展示了 297,000 TPS，但在主网上的峰值仅为 822 TPS。

这并非失败——而是性能余量的证明。这些网络可以在不降低性能的情况下处理大规模的需求激增。当下一个 NFT 热潮或 DeFi 之夏到来时，基础设施将不会崩溃。

对于构建者来说，实际意义非常重大：

• 游戏应用 相比峰值 TPS，更需要持续的低延迟
• DeFi 协议 需要在波动期间提供可预测的费用
• 支付系统 要求在节假日购物高峰期间提供可靠的吞吐量
• 企业级应用 无论网络状况如何，都需要保证 SLA

拥有显著性能余量的网络可以提供这些保证。而那些在接近容量极限下运行的网络则无法做到。

Move VM 链：性能架构优势​

在审视 2025 年的佼佼者时，出现了一个规律：Move 编程语言反复出现。Sui 和 Aptos 均由具有 Facebook/Diem 背景的团队构建，它们利用 Move 以对象为中心的数据模型来实现并行化优势，这在账户模型区块链中是无法实现的。

Aptos 的 Block-STM 引擎清晰地证明了这一点。通过同时处理交易而非顺序处理，该网络在高峰期单日成功处理了 3.26 亿笔交易——同时保持了约 $0.002 的平均费用。

Sui 的方法有所不同，但遵循类似的原则。Mysticeti 共识协议通过将对象而非账户视为基本单位，实现了 390ms 的延迟。不涉及相同对象的交易会自动并行执行。

这两个网络在 2025 年都吸引了大量资本。贝莱德（BlackRock）的 BUIDL 基金在 10 月份向 Aptos 添加了 5 亿美元的代币化资产，使其成为第二大 BUIDL 链。Aptos 还为 2025 年大阪世博会的官方数字钱包提供支持，处理了 558,000+ 笔交易，并引入了 133,000+ 名用户——这是大规模的现实世界验证。

高 TPS 究竟能实现什么​

除了吹牛的资本，数千 TPS 究竟释放了什么潜力？

机构级结算：当以低于一秒的确定性处理 2,000+ TPS 时，区块链将直接与传统支付轨道竞争。BNB Chain 的 Lorentz 和 Maxwell 升级专门针对机构级 DeFi 的“纳斯达克级结算”。

微支付的可行性：在每笔交易 $0.01 的水平下，原本在 $5 费用下不可能实现的商业模式将变得有利可图。流支付、按 API 调用计费和细粒度的版税分配都需要亚美分级的经济模型。

游戏状态同步：区块链游戏需要每场比赛更新数百次玩家状态。2025 年的性能水平终于实现了真正的链上游戏，而不仅仅是前几年那种仅用于结算的模型。

物联网（IoT）和传感器网络：当设备可以以不足一美分的成本进行交易时，供应链追踪、环境监测和机器对机器付款在经济上变得可行。

共同的主线是：2025 年的性能提升不仅仅让现有应用变快——它们还开启了全新的区块链使用类别。

去中心化权衡的辩论​

批评者正确地指出，原始 TPS 通常与去中心化程度的降低相关。Solana 运行的验证者比 Ethereum 少。Aptos 和 Sui 需要更昂贵的硬件。这些权衡是现实存在的。

但 2025 年也证明，在速度和去中心化之间进行二选一的观点是错误的。Ethereum 的 Layer 2 生态系统在继承 Ethereum 安全保证的同时，提供了 100,000+ 的有效 TPS。Firedancer 在不减少验证者数量的情况下提高了 Solana 的吞吐量。

行业正在学会专业化：结算层优化安全性，执行层优化速度，而适当的桥接将它们连接起来。这种模块化方法——Celestia 提供数据可用性，Rollups 负责执行，Ethereum 进行结算——通过组合而非妥协实现了速度、安全和去中心化。

展望未来：百万级 TPS 主网​

如果 2025 年让高 TPS 主网从承诺变成了现实，那么接下来会发生什么？

Ethereum 的 Fusaka 升级将通过 PeerDAS 引入完全 Danksharding，有可能在 Rollups 之间实现数百万 TPS。Firedancer 的正式部署应该会将 Solana 推向其经过测试的 100 万 TPS 容量。新进入者带着新颖的架构不断涌现。

更重要的是，开发者体验已经成熟。构建需要数千 TPS 的应用不再是一个研究项目——而成了标准实践。2025 年支持高性能区块链开发的工具、文档和基础设施，对于 2021 年的开发者来说将是无法想象的。

问题不再是区块链是否可以扩展。问题是既然它已经实现了扩展，我们将构建什么。

---

BlockEden.xyz 为包括 Sui、Aptos 和 Solana 在内的高性能链提供企业级 RPC 和 API 访问。当你的应用需要 2025 年性能革命所带来的吞吐量和可靠性时，请 探索我们的基础设施，专为生产级区块链开发而设计。

如果你能在不阅读任何一页的情况下，验证一本 500 页的书确实存在，那会怎样？这正是以太坊通过 PeerDAS 刚刚学会做的事情 —— 它正在悄然重塑区块链如何在不牺牲去中心化的情况下进行扩展。

2025 年 12 月 3 日，以太坊激活了 Fusaka 升级，引入了 PeerDAS（Peer Data Availability Sampling，同行数据可用性抽样）作为核心特性。虽然大多数头条新闻都集中在 Layer 2 网络 40-60% 的费用降幅上，但其背后的机制代表了更为重大的意义：区块链节点在不实际存储所有数据的情况下，证明数据存在的方式发生了根本性转变。

当蚂蚁链的前 CTO 和蚂蚁集团 Web3 部门的首席安全官离开这家全球最大的金融科技公司之一，从零开始创建一条区块链时，整个行业都为之侧目。他们的赌注是：规模达 240 亿美元的代币化现实世界资产（RWA）市场即将爆发至万亿级别——而现有的区块链尚未对此做好准备。

Pharos Network 是他们正在构建的高性能 Layer 1 网络，刚刚完成了由 Lightspeed Faction 和 Hack VC 领投的 800 万美元种子轮融资。但更引人注目的数字是，他们宣布与前东家的 Web3 分支——蚂蚁数字科技（Ant Digital Technologies）建立了 15 亿美元的 RWA 合作项目。这并非一场投机性的 DeFi 游戏，而是一项由曾构建过处理数十亿交易的金融系统的团队所支持的机构级基础设施博弈。

蚂蚁集团基因：为已亲历的大规模应用而建​

Pharos 的首席执行官 Alex Zhang 曾多年担任蚂蚁链的 CTO，负责监管为阿里巴巴生态系统中数亿用户处理交易的区块链基础设施。联合创始人兼 CTO Meng Wu 曾负责蚂蚁集团 Web3 部门的安全工作，保护着亚洲一些最具价值的金融基础设施。

他们对当前区块链格局的诊断非常直白：现有网络的设计初衷并非为了满足金融行业的实际需求。Solana 优化了速度，但缺乏机构所需的合规原语。以太坊优先考虑去中心化，但无法提供实时支付所需的亚秒级最终确认性。所谓的“机构级 Solana”尚未出现。

Pharos 旨在通过其所谓的“全栈并行区块链”来填补这一空白——这是一个从底层开始设计的网络，专门用于满足代币化资产、跨境支付和企业级 DeFi 的特定需求。

技术架构：超越串行处理​

大多数区块链按顺序处理交易，就像银行里排成一队的单一窗口。即使是以太坊最近的升级和 Solana 的并行处理，也将区块链视为具有根本吞吐量限制的统一系统。Pharos 采取了不同的方法，实施了所谓的“并行度（Degree of Parallelism）”优化——本质上是将区块链视为 GPU 而非 CPU。

三层设计：

• L1-Base（基础层）：通过硬件加速提供数据可用性，以传统网络无法企及的速度处理区块链数据的原始存储和检索。

• L1-Core（核心层）：实现了一种新型的 BFT 共识，允许多个验证者节点并发地提议、验证和提交交易。与需要固定领导者角色和基于轮次的通信的经典 BFT 实现不同，Pharos 的验证者以并行方式运行。

• L1-Extension（扩展层）：支持“特殊处理网络”（SPNs）——为特定用例（如高频交易或 AI 模型执行）定制的执行环境。可以将其理解为为不同类型的金融活动创建专用的快车道。

执行引擎：

Pharos 的核心是其并行执行系统，该系统结合了基于 LLVM 的中间表示转换与投机并行处理。其技术创新包括：

• 智能访问列表推断（SALI）：通过静态和动态分析识别合约将访问哪些状态条目，使状态不重叠的交易能够同时执行。

• 双 VM 支持：同时支持 EVM 和 WASM 虚拟机，在确保 Solidity 兼容性的同时，为使用 Rust 或其他语言编写的合约提供高性能执行。

• 流水线区块处理：受超标量处理器的启发，将区块生命周期分为并行阶段——共识排序、数据库预加载、执行、默克尔化（Merkleization）和刷新（Flushing）均并发进行。

结果如何？其测试网已展示出超过 30,000 TPS 的吞吐量和 0.5 秒的区块时间，主网目标是 50,000 TPS 和亚秒级最终确认性。作为对比，Visa 的平均处理能力约为 1,700 TPS。

为什么 RWA 代币化需要不同的基础设施​

代币化现实世界资产市场已从 2020 年的 8500 万美元增长到 2025 年年中的逾 240 亿美元——五年内增长了 245 倍。麦肯锡预测到 2030 年规模将达到 2 万亿美元；渣打银行估计到 2034 年将达到 30 万亿美元。一些分析师预计到本十年末，RWA 的年交易额将达到 50 万亿美元。

但这里存在一个脱节：这种增长大多发生在并非为此设计的公链上。目前私人信贷以 170 亿美元占据市场主导地位，其次是美国国债（73 亿美元）。这些不是投机性代币，而是受监管的金融工具，需要：

• 身份验证：满足跨司法管辖区的 KYC/AML 要求
• 合规原语：内置于协议层，而非事后修补
• 亚秒级结算：用于实时支付应用
• 机构级安全：具备形式化验证和硬件级保护

Pharos 通过原生 zkDID 身份认证和链上/链下信用体系解决了这些需求。当他们谈论“连接传统金融（TradFi）与 Web3”时，他们的意思是将合规准则直接构建到基础设施本身之中。

蚂蚁数科合作伙伴关系：15 亿美元的真实资产​

与蚂蚁数科（Ant Digital Technologies）旗下的 Web3 品牌 ZAN 的战略合作伙伴关系不仅仅是一份新闻稿。它代表了价值 15 亿美元的可再生能源 RWA 资产储备，计划在 Pharos 主网启动时上线。

此次合作专注于三个领域：

1. 节点服务与基础设施：ZAN 的企业级节点运营将支持 Pharos 的验证者网络。
2. 安全与硬件加速：利用蚂蚁集团在硬件安全金融系统方面的经验。
3. RWA 应用场景开发：从第一天起就为网络带来真实的代币化资产，而非假设性的资产。

Pharos 团队此前拥有实施代币化项目的经验，包括协鑫能科（Xiexin Energy Technology）和朗新集团（Langxin Group）。他们并不是在 Pharos 上学习 RWA 代币化，而是在应用全球最大的金融科技生态系统之一内部积累的专业知识。

从测试网到主网：2026 年第一季度发布​

Pharos 推出了其 AtlanticOcean 测试网，并取得了令人印象深刻的数据：自 5 月以来，在 2300 万个区块中完成了近 30 亿次交易，出块时间仅为 0.5 秒。该测试网引入了：

• 基于 DAG 和 Block-STM V1 的混合并行执行
• 官方 PoS 代币经济学，代币总量为 10 亿枚
• 解耦共识层、执行层和存储层的模块化架构
• 与 OKX 钱包和 Bitget 钱包等主流钱包的集成

主网计划于 2026 年第一季度启动，届时将同步进行代币生成事件（TGE）。基金会章程将在 TGE 后发布，为这个旨在成为真正去中心化（尽管专注于机构级）的网络建立治理框架。

该项目已吸引了超过 140 万名测试网用户——对于一个尚未上线主网的网络来说，这是一个庞大的社区，表明市场对以 RWA 为核心的叙事有着浓厚的兴趣。

竞争格局：Pharos 处于什么位置？​

RWA 代币化领域正变得日益拥挤。Provenance 以超过 120 亿美元的资产领先。以太坊承载着贝莱德（BlackRock）和 Ondo 等主要发行方。由高盛、法国巴黎银行和 DTCC 支持的 Canton Network 每月处理超过 4 万亿美元的代币化交易。

Pharos 的定位十分独特：

• 对比 Canton：Canton 是许可制的；Pharos 旨在通过合规原语实现无需信任的去中心化。
• 对比以太坊：Pharos 通过原生 RWA 基础设施提供 50 倍的吞吐量。
• 对比 Solana：Pharos 优先考虑机构合规性，而非单纯的 DeFi 吞吐量。
• 对比 Plume Network：两者都瞄准 RWA，但 Pharos 带来了蚂蚁集团的企业基因和现有的资产管线。

蚂蚁集团的背景在这里至关重要。构建金融基础设施不仅关乎技术架构，还关乎对监管要求、机构风险管理以及金融服务实际工作流的深刻理解。Pharos 团队已经在大规模场景下构建过这些系统。

这对 RWA 叙事意味着什么​

RWA 代币化的核心论点很简单：世界上大部分价值存在于非流动性资产中，这些资产可以从区块链的结算效率、可编程性和全球可访问性中受益。房地产、私募信贷、大宗商品、基础设施——这些市场的规模足以让整个加密货币的市值相形见绌。

但基础设施的差距一直客观存在。在以太坊上对国库券进行代币化是可行的；但对 3 亿美元的可再生能源资产进行代币化，则需要合规轨道、机构级安全以及在真实交易量下不会崩溃的吞吐量。

Pharos 代表了一类新型区块链：它不是一个为 DeFi 组合性而优化的通用智能合约平台，而是一个专为代币化真实世界资产的特定需求而设计的专业金融基础设施层。

他们能否成功取决于执行力。他们能否在主网交付 5 万 TPS？机构是否真的会在该网络上部署资产？合规框架能否满足不同司法管辖区的监管机构？

答案将在 2026 年揭晓。但凭借 800 万美元的融资、已公布的 15 亿美元资产管线，以及一支曾在蚂蚁集团规模下构建过金融系统的团队，Pharos 拥有足够的资源和信誉去探索这些答案。

---

BlockEden.xyz 为下一代 Web3 应用提供企业级区块链基础设施。随着 RWA 代币化转型全球金融，可靠的节点服务和 API 访问成为关键基础设施。探索我们的 API 市场，在专为机构级应用设计的基础上进行构建。

2025 年 4 月，维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）提出了一个在一年之前看起来还像是异端邪说的想法：用 RISC-V 取代以太坊的 EVM。这一建议立即引发了争论。但大多数评论者忽略的是，Polkadot 早已构建这种架构超过一年，并且距离将其部署到生产环境仅有数月之遥。

Polkadot 的 JAM（Join-Accumulate Machine）不仅仅是另一次区块链升级。它代表了对“区块链”含义的根本性重新思考。以太坊的世界观集中在处理交易的全球虚拟机上，而 JAM 在其核心层完全消除了交易概念，取而代之的是一种计算模型，该模型承诺提供 850 MB/s 的数据可用性 —— 是 Polkadot 之前容量的 42 倍，是以太坊 1.3 MB/s 的 650 倍。

这种影响远超性能基准测试。JAM 可能是迄今为止对后以太坊范式区块链架构最清晰的阐述。

灰皮书：Gavin Wood 的第三幕​

Gavin Wood 博士在 2014 年编写了以太坊黄皮书，提供了使以太坊成为可能的正式规范。随后他在 2016 年发布了 Polkadot 白皮书，引入了异构分片和共享安全性。2024 年 4 月，他在迪拜的 Token2049 上发布了 JAM 灰皮书 —— 完成了横跨整个可编程区块链历史的三部曲。

灰皮书将 JAM 描述为“一个全球单例的无许可对象环境 —— 类似于以太坊的智能合约环境 —— 与在可扩展节点网络上并行化的安全边际计算相结合”。但这低估了这种概念上的转变。

JAM 不仅仅是改进了现有的区块链设计。它在问：如果我们完全停止将区块链视为虚拟机呢？

交易问题​

传统的区块链 —— 包括以太坊 —— 从根本上说是交易处理系统。用户提交交易，验证者对交易进行排序和执行，区块链记录状态更改。这种模型运行良好，但带有内在的局限性：

• 顺序瓶颈：交易必须按顺序排列，从而产生吞吐量限制
• 全局状态争用：每笔交易都可能触及共享状态
• 执行耦合：共识与计算紧密绑定

JAM 通过 Wood 所称的“提炼-累积”（Refine-Accumulate）范式将这些关注点解耦。该系统分为两个阶段运行：

提炼 (Refine)：计算在整个网络中并行发生。工作被划分为独立的单元，可以同时执行而无需协调。

累积 (Accumulate)：收集结果并将其合并到全局状态中。只有这个阶段需要对排序达成共识。

其结果是一个“无交易”的核心协议。JAM 本身不处理交易 —— 构建在 JAM 之上的应用才处理。这种分离使基础层能够专注于纯粹的安全并行计算。

PolkaVM：为什么 RISC-V 至关重要​

JAM 的核心是 PolkaVM，这是一种基于 RISC-V 指令集专门构建的虚拟机。这一选择对区块链计算有着深远的影响。

EVM 的架构债​

以太坊的 EVM 设计于 2013-2014 年，当时人们对区块链执行的许多现代假设还不了解。它的架构反映了那个时代：

• 基于栈的执行：操作从无界栈中推入和弹出值，需要复杂的跟踪
• 256 位字长：为了加密方便而选择，但对于大多数操作来说非常浪费
• 单一维度 Gas：一个指标试图为截然不同的计算资源定价
• 仅限解释执行：EVM 字节码无法有效地编译为原生代码

这些设计决策作为最初的选择是有意义的，但却造成了持续的性能损失。

RISC-V 的优势​

PolkaVM 采用了截然不同的方法：

基于寄存器的架构：与现代 CPU 一样，PolkaVM 使用有限的寄存器集进行参数传递。这与实际硬件保持一致，能够高效地翻译为原生指令集。

64 位字长：现代处理器是 64 位的。使用匹配的字长消除了绝大多数计算中模拟 256 位操作的开销。

多维度 Gas：不同的资源（计算、存储、带宽）独立定价，更好地反映了真实成本并防止错误定价攻击。

双重执行模式：代码可以被解释以立即执行，或者进行 JIT 编译以获得优化性能。系统根据工作负载特性选择合适的模式。

性能影响​

架构差异转化为实际的性能提升。基准测试显示，在算术密集型合约中，PolkaVM 比 WebAssembly 实现了 10 倍以上的提升 —— 而 EVM 的速度甚至更慢。对于复杂的、涉及多个合约的交互，随着 JIT 编译摊销了设置成本，这种差距会进一步扩大。

或许更重要的是，PolkaVM 支持任何可以编译为 RISC-V 的语言。虽然 EVM 开发人员受限于 Solidity、Vyper 和少数专门语言，但 PolkaVM 为 Rust、C++ 以及最终任何支持 LLVM 的语言敞开了大门。这极大地扩展了潜在的开发者群体。

维护开发者体验​

尽管进行了架构重组，JAM 仍保持了与现有工作流的兼容性。Revive 编译器提供完整的 Solidity 支持，包括内联汇编器。开发者可以继续使用 Hardhat、Remix 和 MetaMask，而无需改变现有流程。

Papermoon 团队通过成功将 Uniswap V2 的合约代码迁移到 PolkaVM 测试网证明了这种兼容性——这表明即使是复杂的、经过实战检验的 DeFi 代码也可以在不重写的情况下完成迁移。

JAM 的性能目标​

Gavin Wood 对 JAM 规划的性能数据，以目前的区块链标准来看是令人震惊的。

数据可用性​

JAM 的目标是 850 MB/s 的数据可用性——大约是最近优化前原生 Polkadot 容量的 42 倍，是以太坊 1.3 MB/s 吞吐量的 650 倍。作为参考，这已接近企业级数据库系统的吞吐量。

计算吞吐量​

《灰皮书》估计 JAM 在满负载下可以达到每秒约 1500 亿 Gas。虽然将 Gas 转换为交易数量并不精确，但基于数据可用性目标，其理论最大吞吐量可达 340 万+ TPS。

现实世界验证​

这些不仅仅是理论数字。压力测试已经验证了该架构：

• Kusama (2025 年 8 月)：在仅 23% 的负载容量下实现了 143,000 TPS
• Polkadot "Spammening" (2024 年)：在受控测试中达到了 623,000 TPS

这些数据代表了真实的交易吞吐量，而非不反映生产环境的乐观预测或测试网条件。

开发进度与时间线​

JAM 的开发遵循结构化的里程碑系统，共有 43 个实现团队在竞争超过 6000 万美元（1000 万 DOT + 100,000 KSM）的奖金池。

当前进展（2025 年末）​

生态系统已达到几个关键里程碑：

• 多个团队已 100% 通过 Web3 基金会的测试向量验证
• 开发工作已从《灰皮书》0.6.2 版本推进至 0.8.0 版本，接近 v1.0
• 2025 年 5 月在里斯本举行的 JAM Experience 大会汇集了各实现团队进行深度技术协作
• 全球九个地区的大学巡演吸引了 1300 多名参与者，包括剑桥大学、北京大学和复旦大学

里程碑结构​

各团队按照一系列里程碑推进：

1. IMPORTER (M1)：通过状态转换一致性测试并导入区块
2. AUTHORER (M2)：完全一致性，包括区块生产、网络传输和链下组件
3. HALF-SPEED (M3)：达到 Kusama 级别的性能，并可访问 JAM Toaster 进行大规模测试
4. FULL-SPEED (M4)：达到 Polkadot 主网级别的性能，并通过专业安全审计

已有多个团队完成了 M1，若干团队正向 M2 迈进。

主网上线时间线​

• 2025 年末：最终修订《灰皮书》，持续提交里程碑，扩大测试网参与度
• 2026 年第一季度：在通过 OpenGov 全民公投获得治理批准后，在 Polkadot 上进行 JAM 主网升级
• 2026 年：部署 CoreChain 第一阶段，发布官方 JAM 公共测试网，完成全网过渡

治理过程已经显示出强劲的社区支持。2024 年 5 月，DOT 持有者以近乎全票通过的结果批准了升级方向。

JAM vs. 以太坊：互补还是竞争？​

JAM 是否代表“以太坊杀手”的问题忽略了架构上的细微差别。

不同的设计理念​

以太坊从单体基础向外构建。EVM 提供了一个全局执行环境，而扩容方案（L2、Rollup、分片）则在之上分层。这种方法创造了一个庞大的生态系统，但也积累了技术债。

JAM 则将模块化作为核心。Refine 和 Accumulate 阶段的分离、针对 Rollup 处理的特定领域优化，以及无交易的基础层，都反映了其从零开始为可扩展性而设计的理念。

趋同的技术选择​

尽管起点不同，这两个项目正得出相似的结论。Vitalik 在 2025 年 4 月提出的 RISC-V 提案承认了 EVM 的架构限制了长期性能。而 Polkadot 在数月前就已经在测试网上部署了 RISC-V 支持。

这种趋同验证了两个项目的技术判断，同时也凸显了执行力上的差距：Polkadot 正在交付以太坊尚在提议中的功能。

生态系统现状​

技术上的优越性并不会自动转化为生态系统的主导地位。以太坊的开发者社区、应用多样性和流动性深度代表了巨大的网络效应，无法在一夜之间复制。

更有可能的结果不是取代，而是专业化分工。JAM 的架构针对某些工作负载进行了优化——特别是高吞吐量应用和 Rollup 基础设施——而以太坊在生态成熟度和资本形成方面仍保持优势。

到了 2026 年，它们看起来更像是多链互联网中互补的层级，而非竞争对手。

JAM 对区块链架构的意义​

JAM 的意义超出了 Polkadot 本身。它代表了后 EVM 范式最清晰的阐述，其他项目将会对此进行研究并有选择地采纳。

核心原则​

计算分离：将执行与共识解耦，使基础层能够实现并行处理，而非事后补救。

特定领域优化：JAM 并非构建一个通用的虚拟机并寄希望于其扩展性，而是专门针对区块链实际运行的工作负载而设计的架构。

硬件对齐：使用 RISC-V 和 64 位字长，使虚拟机架构与物理硬件保持一致，消除了仿真开销。

交易抽象：将交易处理移至应用层，使协议能够专注于计算和状态管理。

行业影响​

无论 JAM 在商业上成功与否，这些架构选择都将影响未来十年的区块链设计。《灰皮书》提供了一个正式规范，供其他项目研究、批判并选择性地实施。

以太坊的 RISC-V 提案已经证明了这种影响。问题不在于这些想法是否会传播，而在于其传播的速度和形式。

前方的道路​

JAM 代表了 Gavin Wood 自 Polkadot 以来最雄心勃勃的技术愿景。风险与雄心相匹配：成功将验证一种完全不同的区块链架构路径，而失败则会使 Polkadot 在没有差异化技术叙事的情况下与较新的 L1 竞争。

接下来的 18 个月将决定 JAM 的理论优势能否转化为生产现实。凭借 43 个实施团队、九位数的奖金池以及明确的主网路线图，该项目拥有充足的资源和动力。目前尚待观察的是，“提炼-累积”（Refine-Accumulate）范式的复杂性是否能实现 Wood 所愿景的“可以运行几乎任何类型任务的分布式计算机”。

对于评估区块链基础设施的开发者和项目方来说，JAM 值得认真关注——不是作为炒作，而是作为一种解决每个主流区块链都面临问题的技术严谨尝试。“区块链即虚拟机”的范式已为行业服务了十年。JAM 押注于下一个十年需要根本性的变革。

---

正在构建下一代区块链基础设施？BlockEden.xyz 为 Polkadot 生态及 30 多个其他网络提供高性能的 RPC 端点。探索我们的 API 市场，为你的应用程序获取企业级基础设施。

2022 年，Vitalik Buterin 提出了一个简单的问题，这个问题将定义以太坊扩容的未来四年：为了获得更快的零知识证明，你愿意牺牲多少以太坊兼容性？他的回答是针对 zkEVM 的五种类型分类系统，该系统自此成为评估这些关键扩容解决方案的行业标准。

快速跨越到 2026 年，答案不再那么简单了。证明时间已从 16 分钟缩短至 16 秒。成本降低了 45 倍。多个团队已经演示了比以太坊 12 秒出块时间更快的实时证明生成。然而，Vitalik 确定的基本权衡仍然存在 —— 对于任何选择在何处进行构建的开发者或项目来说，理解这一点至关重要。

Vitalik 的分类：类型 1 到类型 4​

Vitalik 的框架将 zkEVM 归入一个光谱中，从完美的以太坊等效性到最高的证明效率。类型编号越高，意味着证明速度越快，但与现有以太坊基础设施的兼容性越低。

类型 1：完全以太坊等效​

类型 1 zkEVM 不会对以太坊进行任何更改。它们证明的是以太坊 L1 所使用的完全相同的执行环境 —— 相同的操作码（opcodes）、相同的数据结构，一切都完全一致。

优势：完美的兼容性。以太坊执行客户端可以原样运行。每个工具、每个合约、每一项基础设施都可以直接迁移。这最终是以太坊为了让 L1 本身更具可扩展性所需要的。

劣势：以太坊最初并不是为零知识证明而设计的。EVM 基于堆栈的架构在 ZK 证明生成方面效率极低。早期的类型 1 实现生成单个证明需要数小时。

领先项目：Taiko 的目标是作为基于 rollup（based rollup）实现类型 1 等效，使用以太坊验证者进行排序，从而实现与其他基于 rollup 的同步组合性。

类型 2：完全 EVM 等效​

类型 2 zkEVM 保持完全的 EVM 兼容性，但更改了内部表示形式 —— 如状态存储方式、数据结构组织方式 —— 以提高证明生成速度。

优势：为以太坊编写的合约无需修改即可运行。开发者体验保持一致。迁移摩擦接近于零。

劣势：区块链浏览器和调试工具可能需要修改。状态证明（state proofs）的运作方式与以太坊 L1 不同。

领先项目：Scroll 和 Linea 致力于类型 2 兼容性，在 VM 层面实现了近乎完美的 EVM 等效，无需转译器或自定义编译器。

类型 2.5：更改 Gas 成本的 EVM 等效​

类型 2.5 是一个务实的中间地带。zkEVM 保持 EVM 兼容，但对于在零知识证明中特别昂贵的操作，会增加其 Gas 成本。

权衡：由于以太坊每个区块都有 Gas 限制，增加特定操作码的 Gas 成本意味着每个区块可以执行的这些操作码更少。应用程序可以运行，但某些计算模式会变得极其昂贵。

类型 3：几乎 EVM 等效​

类型 3 zkEVM 牺牲了特定的 EVM 功能 —— 通常与预编译、内存处理或合约代码处理方式相关 —— 以大幅提高证明生成速度。

优势：证明速度更快，成本更低，性能更好。

劣势：某些以太坊应用程序在不修改的情况下无法运行。开发者可能需要重写依赖于不支持功能的合约。

现状：没有团队真正想停留在类型 3。它被理解为一个过渡阶段，团队在此期间致力于添加达到类型 2.5 或类型 2 所需的复杂预编译支持。Scroll 和 Polygon zkEVM 在向兼容性阶梯攀升之前，都曾作为类型 3 运行。

类型 4：高级语言兼容​

类型 4 系统在字节码层面完全放弃了 EVM 兼容性。相反，它们将 Solidity 或 Vyper 编译为专为高效 ZK 证明设计的自定义 VM。

优势：证明生成最快。成本最低。性能最高。

劣势：合约的行为可能有所不同。地址可能与以太坊部署的不匹配。调试工具需要完全重写。迁移需要仔细测试。

领先项目：zkSync Era 和 StarkNet 代表了类型 4 的路径。zkSync 将 Solidity 转译为针对 ZK 优化的自定义字节码。StarkNet 使用 Cairo，这是一种专为可证明性设计的新语言。

性能基准：我们在 2026 年的现状​

自 Vitalik 最初发布该分类以来，数据发生了翻天覆地的变化。2022 年的理论在 2026 年已成为生产现实。

证明时间​

早期的 zkEVM 生成证明大约需要 16 分钟。目前的实现完成同样的过程大约需要 16 秒 —— 提升了 60 倍。多个团队已经演示了在 2 秒内生成证明，比以太坊 12 秒的出块时间还要快。

以太坊基金会设定了一个宏伟目标：在不到 10 万美元的硬件和 10kW 功耗下，在 10 秒内证明 99% 的主网区块。多个团队已经展示了接近这一目标的能力。

交易成本​

2024 年 3 月的 Dencun 升级（引入 “blobs” 的 EIP-4844）将 L2 费用降低了 75-90%，使得所有 Rollup 的成本效益大幅提升。目前的基准测试显示：

平台	交易成本	备注
Polygon zkEVM	$0.00275	全量批处理的每笔交易成本
zkSync Era	$0.00378	交易成本中位数
Linea	$0.05-0.15	平均每笔交易成本

吞吐量​

实际性能根据交易复杂程度而有很大差异：

平台	TPS (复杂 DeFi)	备注
Polygon zkEVM	5.4 tx/s	AMM 兑换基准测试
zkSync Era	71 TPS	复杂的 DeFi 兑换
理论值 (Linea)	100,000 TPS	配合高级分片技术

随着硬件加速、并行化处理和算法优化的成熟，这些数据将继续提升。

市场采用情况：TVL 和开发者吸引力​

zkEVM 领域已经围绕几个明确的领导者完成了整合，每个领导者代表了分类频谱中的不同位置：

当前 TVL 排名 (2025)​

• Scroll: TVL 7.48 亿美元，最大的原生 zkEVM
• StarkNet: TVS (总安全价值) 8.26 亿美元
• zkSync Era: TVL 5.69 亿美元，已部署 270 多个 dApp
• Linea: TVS 约 9.63 亿美元，日活跃地址增长超过 400%

整个 Layer 2 生态系统的 TVL 已达到 700 亿美元，随着证明成本持续下降，ZK Rollup 正在夺取更多的市场份额。

开发者采用信号​

• 2025 年超过 65% 的新智能合约部署在 Layer 2 网络上
• zkSync Era 吸引了约 19 亿美元的代币化现实世界资产 (RWA)，占据了约 25% 的链上 RWA 市场份额
• 2025 年 Layer 2 网络预计每日处理 190 万笔交易

实践中的兼容性与性能权衡​

理解理论上的类型很有用，但对开发者而言，实际的影响更为重要。

类型 1-2：零迁移摩擦​

对于 Scroll 和 Linea（类型 2），迁移意味着大多数应用程序几乎不需要修改任何代码。部署相同的 Solidity 字节码，使用相同的工具（MetaMask、Hardhat、Remix），并获得预期的相同行为。

最适合：优先考虑无缝迁移的现有以太坊应用；经过审计且必须保持代码不变的项目；没有资源进行广泛测试和修改的团队。

类型 3：需要仔细测试​

对于 Polygon zkEVM 及类似的类型 3 实现，大多数应用可以运行，但存在边缘情况。某些预编译合约的行为可能有所不同或不受支持。

最适合：有资源进行全面测试网验证的团队；不依赖特殊 EVM 功能的项目；优先考虑成本效率而非完美兼容性的应用。

类型 4：不同的思维模型​

对于 zkSync Era 和 StarkNet，开发体验与以太坊有显著不同：

zkSync Era 支持 Solidity，但会将其转译为自定义字节码。合约可以编译运行，但行为可能在细节上有所不同。不保证地址与以太坊部署的一致。

StarkNet 使用 Cairo 语言，要求开发者学习全新的语言——尽管这是一种专门为可证明计算设计的语言。

最适合：不受现有代码约束的全新项目；追求极致性能且值得投入工具链建设的应用；愿意投资专门工具和测试的团队。

安全性：不可逾越的约束​

以太坊基金会在 2025 年为 zkEVM 开发者引入了明确的密码学安全要求：

• 到 2026 年 5 月达到 100 位可证明安全性
• 到 2026 年底达到 128 位安全性

这些要求反映了一个现实：如果底层的密码学不是无懈可击的，那么再快的证明速度也毫无意义。无论属于哪种类型，各团队都必须达到这些门槛。

对安全性的关注减缓了部分性能提升——以太坊基金会明确在 2026 年前选择了安全而非速度——但这确保了主流采用的基础保持稳固。

选择你的 zkEVM：决策框架​

在以下情况下选择类型 1-2 (Taiko, Scroll, Linea)：​

• 你正在迁移现有的经过实战检验的合约
• 审计成本是一个顾虑（无需重新审计）
• 你的团队熟悉以太坊原生开发，没有 ZK 专长
• 与以太坊 L1 的组合性至关重要
• 你需要与其他 Based Rollup 进行同步互操作

在以下情况下选择类型 3 (Polygon zkEVM)：​

• 你希望在兼容性和性能之间取得平衡
• 你可以投入资源进行彻底的测试网验证
• 成本效率是首要任务
• 你不依赖特殊的 EVM 预编译合约

在以下情况下选择类型 4 (zkSync Era, StarkNet)：​

• 你正从零开始构建，没有迁移约束
• 极致的性能证明了工具链投资的合理性
• 你的用例受益于 ZK 原生设计模式
• 你拥有专门开发的资源

未来展望​

类型分类不会保持静态。Vitalik 指出，zkEVM 项目可以“轻松地从高编号类型开始，随着时间的推移跃迁到低编号类型”。我们正在实践中看到这一点——最初作为类型 3 启动的项目在完成预编译实现后，正在向类型 2 迈进。

更有趣的是，如果以太坊 L1 进行修改以变得对 ZK 更加友好，类型 2 和类型 3 的实现无需更改自身代码即可成为类型 1。

最终结局正变得越来越清晰：证明时间将继续缩短，成本将继续下降，随着硬件加速和算法改进消除性能差距，不同类型之间的区别将变得模糊。问题不在于哪种类型会胜出，而在于整个频谱向实际等效收敛的速度有多快。

目前，这个框架仍然具有价值。了解 zkEVM 在兼容性-性能频谱中所处的位置，可以告诉你在开发、部署和运营过程中应该期待什么。对于任何构建在以太坊 ZK 驱动未来之上的团队来说，这些知识都是必不可少的。

---

正在基于 zkEVM 基础设施进行开发？BlockEden.xyz 在多个 zkEVM 链（包括 Polygon zkEVM、Scroll 和 Linea）上提供高性能 RPC 终端。探索我们的 API 市场，获取你的 ZK 应用所需的基础设施层。

当 Curve DAO 在 2025 年 12 月拒绝其创始人提出的 1700 万美元 CRV 拨款请求时，这不仅仅是又一次治理投票。它是一份宣言，宣告了创始人控制 DAO 的时代正在结束——取而代之的是一种理想主义者和批评者都未曾完全预料到的现象：治理资本主义。在这里，决定权掌握在集中的资本手中，而非社区情绪或创始团队。

投票结果为 54.46% 反对，45.54% 赞成。链上数据揭示了令人不安的真相：与 Convex Finance 和 Yearn Finance 相关的地址占了反对票的近 90%。这两个协议出于自身的经济利益，否决了这个拥有 25 亿美元 TVL 平台的创始人的提议。

1700 万美元拒绝案的剖析​

该提案看似简单。Curve Finance 创始人 Michael Egorov 请求拨付 1740 万枚 CRV 代币（当时价值约 620 万美元），用于资助 Swiss Stake AG。该团队自 2020 年以来一直负责维护 Curve 的核心代码库。路线图包括推进 LlamaLend、扩大对 PT 和 LP 代币的支持、开发链上外汇市场以及继续 crvUSD 的开发。

就在十六个月前的 2024 年 8 月，一份类似的 2100 万枚 CRV 代币（当时价值 630 万美元）拨款请求曾以近 91% 的支持率获得通过。发生了什么变化？

答案在于那段时期治理权力是如何转移的。Convex Finance 现在控制着约 53% 的 veCRV——即决定治理结果的投票托管代币。加上 Yearn Finance 和 StakeDAO，三个流动性锁仓协议（Liquid Locker）主导了 Curve 的决策机制。它们的投票受自身利益驱动：支持那些可能稀释其持仓或将排放从其首选池中重新定向的提案，在经济上是毫无意义的。

这次拒绝并不是关于 Swiss Stake 是否值得资助。它是关于谁拥有决策权，以及什么样的动机驱动了这些决策。

投票托管悖论​

Curve 的治理模型依赖于投票托管代币（veCRV），这是一种旨在解决两个基本问题（流动性和参与度）的机制。用户将 CRV 锁定长达四年，获得与代币数量和锁定时间成正比的 veCRV。理论上这是优雅的：长期锁定会筛选出与协议利益真正一致的利益相关者。

现实与理论发生了背离。像 Convex 这样的流动性锁仓协议出现了，它们汇集了数千名用户的 CRV 并进行永久锁定，以最大化治理影响力。用户收到代表其质押份额的流动性代币（cvxCRV），在获得 Curve 奖励的同时无需承担四年的锁定承诺。而 Convex 则保留了治理权。

结果是出现了一种集中模式，研究现在证实了这一模式遍布整个 DAO 生态系统。分析显示，在主要的 DAO 中，不到 0.1% 的治理代币持有者拥有 90% 的投票权。Compound 的前 10 名投票者控制了 57.86% 的投票权。Uniswap 的前 10 名控制了 44.72%。这些并非异常现象——它们是那些在设计时未对集中化提供足够防御的代币经济学的必然结果。

Curve 的拒绝案具象化了学者们所称的“治理资本主义”：与长期锁定挂钩的投票权筛选出了大资本持有者和长期投机者。随着时间的推移，治理权从普通用户转移到了资本集团，而这些集团的利益可能与协议的广泛社区利益发生严重背离。

400 亿美元的问责难题​

其影响远超 Curve 之外。DAO 库藏资产总量已从 2023 年初的 88 亿美元增长到如今的 400 亿美元以上，拥有超过 13,000 个活跃的 DAO 和 510 万治理代币持有者。Optimism Collective 掌管着 55 亿美元，Arbitrum DAO 管理着 44 亿美元，Uniswap 控制着 25 亿美元——这些数字足以与许多传统公司媲美。

然而，问责机制并未跟上资产增长的步伐。Curve 的拒绝案暴露了一个模式：代币持有者在批准新资金之前，要求对之前拨款的使用情况进行透明化说明。一些人建议未来的拨款应分期发放，以减少对 CRV 市场的影响。这些是基本的公司治理实践，但 DAO 在很大程度上未能采用。

数据令人警醒。超过 60% 的 DAO 提案缺乏一致的审计文档。投票参与率平均为 17%，且参与度集中在持有 76.2% 投票权的前 10% 代币持有者中。这并不是去中心化治理——这是带有额外步骤的少数人统治。

目前只有 12% 的 DAO 采用了链上身份机制来提高问责性。超过 70% 的库藏资产在 5000 万美元以上的 DAO 要求分层审计，包括闪电贷保护和延迟执行工具。基础设施已经存在，但采用滞后。

可能真正起作用的解决方案​

DAO 生态系统并非对这些问题视而不见。平方投票法（Quadratic Voting）使额外的投票成本呈指数级增长，已被包括 Gitcoin 和基于 Optimism 的项目在内的 100 多个 DAO 采用。2025 年其采用率上升了 30%，有助于平衡影响力和减少巨鲸的统治。

研究建议将平方投票与投票托管机制相结合，证明了在保持抗合谋性的同时可以缓解巨鲸问题。以太坊 Layer-2（如 Optimism、Arbitrum 和 Base）已将 DAO 的 Gas 费用降低了高达 90%，使小持币者参与治理变得更加容易。

法律框架也正在出现，以提供问责结构。怀俄明州的 DUNA 框架和 2025 年 2 月推出的 Harmony 框架为 DAO 建立法律身份、同时保持去中心化运作提供了路径。佛蒙特州、怀俄明州和田纳西州等州已出台立法，承认 DAO 为法律实体。

基于里程碑的拨款模型在库藏分配中正受到关注。接收者在达到预定目标后分阶段获得资金，这在确保问责制的同时降低了错配风险——这正是 Curve 代币持有者所要求的，但原提案中所缺失的。

Curve 剧集揭示了 DAO 的成熟度​

拒绝 Egorov 的提案并不是治理的失败。这是治理按设计运作的结果——只是不一定符合初衷。当像 Convex 这样的协议通过设计累积了 53% 的投票权时，它们否决创始人提案的能力就不是一个漏洞。这是一个将资本承诺等同于治理权威的系统的逻辑产物。

成熟的 DAO 面临的问题不是权力集中是否存在——它确实存在，且是可衡量的。问题在于，当前的机制是否能充分使巨鲸的动机与协议的健康发展保持一致，或者它们是否创造了结构性冲突，使得大持币者能从阻碍富有成效的发展中获益。

Curve 仍然是 DeFi 领域的重要参与者，总锁定价值超过 25 亿美元。协议不会因为一个拨款提案的失败而崩溃。但先例至关重要。当流动性锁仓协议控制了足以否决任何创始人提案的 veCRV 时，权力动态已经发生了根本性的转变。建立在投票托管模型上的 DAO 面临一个选择：接受由资本集中主导的治理，或者重新设计机制以更广泛地分配权力。

2025 年 5 月 6 日，Curve 取消了对 veCRV 锁定的白名单限制，允许任何地址参与。这一改变使准入变得民主化，但并未解决已经锁定在系统中的集中化问题。即使准入门槛降低，现有的权力失衡依然存在。

前方的路​

DAO 库藏中的 400 亿美元不会自我管理。10,000 多个活跃的 DAO 不会自我治理。而 330 万名投票者也不会自发地开发出保护少数利益相关者的问责机制。

Curve 的拒绝案所证明的是，DAO 已进入一个治理结果较少取决于社区审议，而更多取决于大资本持有者战略定位的时代。这本身并不一定是坏事——机构投资者通常会带来稳定性和长期思考。但这与去中心化治理作为民主化控制的创始神话相矛盾。

对于开发者来说，教训很明确：治理设计决定治理结果。投票托管模型从设计上集中了权力。流动性锁仓协议加速了这种集中。如果没有明确的机制来抵消这些动态——如平方投票、委托上限、基于里程碑的资助、身份验证参与——DAO 无论其宣称的价值观如何，都会趋向于寡头政治。

Curve 的风波并不是 DAO 治理演变的终点。这是一个检查点，揭示了我们当下的真实处境：处于去中心化理想与金权政治现实之间的某个地方，寻找着可能弥合这一差距的机制。

---

构建去中心化基础设施需要理解塑造协议演变的治理动态。BlockEden.xyz 提供涵盖 20 多个区块链的企业级 API 服务，帮助开发者构建能够驾驭 DAO 治理协议复杂格局的应用。探索我们的 API 市场，获取驱动下一代去中心化应用的基础设施。