区块链扩容解决方案和性能
查看所有标签
以太坊验证者目前处理交易的方式就像只有单车道的杂货店结账处：一次处理一件商品，按顺序排列，无论排队有多长。计划于 2026 年中进行的 Glamsterdam 升级将从根本上改变这种架构。通过引入区块访问列表 (BAL) 和原生提案者-构建者分离 (ePBS)，以太坊正准备将吞吐量从每秒约 21 笔交易 (TPS) 提升至 10,000 TPS —— 这一 476 倍的改进可能会重塑 DeFi、NFT 和链上应用。
当以太坊 L2 使用 blobs 发布数据支付每兆字节 3.83 美元时，Eclipse 为同样的兆字节仅向 Celestia 支付 0.07 美元。这不是笔误——价格便宜了 55 倍，使 Eclipse 能够发布超过 83 GB 的数据而不会导致其国库破产。这种成本差异并非暂时的市场异常。它是专用基础设施的结构性优势。
Celestia 目前已处理超过 160 GB 的 rollup 数据，自 2024 年底以来，每日 blob 费用增长了 10 倍，并在数据可用性（DA）领域占据了大约 50% 的市场份额。问题不在于模块化数据可用性是否奏效，而在于随着 EigenDA、Avail 和以太坊原生 blobs 争夺相同的 rollup 客户，Celestia 能否保持其领先地位。
在分析 Celestia 的数据之前，值得了解是什么让数据可用性在经济上区别于其他区块链服务。
当 rollup 处理交易时，它会产生需要可验证的状态更改。用户无需信任 rollup 运营 商，而是可以通过针对原始数据重新执行交易来进行验证。这要求交易数据保持可用——不是永远可用，而是足够长的时间以供挑战和验证。
传统的 rollup 将这些数据直接发布到以太坊 calldata 中，为在世界上最安全的账本上进行永久存储支付溢价。但大多数 rollup 数据只需要在挑战窗口期内（通常为 7-14 天）保持可用，而不是永久。这种错位为专门的数据可用性层创造了机会。
Celestia 的费用模型非常直接：rollup 根据大小和当前的 gas 价格为每个 blob 支付费用。与计算成本占主导地位的执行层不同，数据可用性从根本上讲是关于带宽和存储的——这些资源随着硬件的改进而更具可预测性地扩展。
这种经济模式创造了一个飞轮：更低的 DA 成本支持更多的 rollup，更多的 rollup 产生更多的费用收入，而增加的使用量证明了对基础设施投资的合理性，从而实现更大的容量。Celestia 目前约 1.33 MB/s 的吞吐量（每 6 秒 8 MB 区块）代表了早期容量，并且有明确的 100 倍提升路径。
总数据揭示了快速采用的故事。自主网启动以来，已有超过 160 GB 的数据发布到 Celestia，每日数据量平均约为 2.5 GB。但这些数据的构成揭示了更有趣的模式。
Eclipse——一个结合了 Solana 虚拟机与以太坊结算的 Layer 2——已向 Celestia 发布了超过 83 GB 的数据，占全网交易量的一半以上。Eclipse 使用 Celestia 进行数据可用性，同时向以太坊结算，展示了模块化架构的实践。
考虑到 Eclipse 的设计选择，这一交易量并不令人意外。Solana 虚拟机执行产生的数据比 EVM 等效项更多，而且 Eclipse 对高吞吐量应用（游戏、DeFi、社交）的关注意味着其交易量如果在以太坊 DA 上发布，成本将高得令人望而却步。
除 Eclipse 之外，rollup 生态系统还包括：
目前有 26 个 rollup 构建在 Celestia 之上，主要的框架——Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK——都提供 Celestia 作为 DA 选项。像 Conduit 和 Caldera 这样的 Rollups-as-a-Service 平 台已将 Celestia 集成作为标准方案。
2024 年底，Celestia 每天产生的 blob 费用约为 225 美元。该数字已增长近 10 倍，反映了使用量的增加以及网络在需求上升时捕获价值的能力。费用市场仍处于早期阶段——相对于测试极限，容量利用率仍然较低——但增长轨迹验证了该经济模型。
数据可用性已成为一个竞争激烈的市场。了解成本结构有助于解释 rollup 的决策。
以太坊的 EIP-4844（Dencun 升级）引入了 blob 交易，与 calldata 相比，DA 成本降低了 90% 以上。但 Celestia 仍然明显更便宜：
| 指标 | 以太坊 Blobs | Celestia |
|---|---|---|
| 每 MB 成本 | ~$3.83 | ~$0.07 |
| 成本优势 | 基准 | 便宜 55 倍 |
| 容量 | 有限的 blob 空间 | 8 MB 区块（可扩展至 1 GB） |
对于像 Eclipse 这样高交易量的 rollup 来说，这种差异是关乎存亡的。按照以太坊 blob 的价格，Eclipse 的 83 GB 数据成本将超过 300,000 美元。而在 Celestia 上，成本约为 6,000 美元。
EigenDA 提供了不同的价值主张：通过再质押（restaking）实现与以太坊对齐的安全性，声称吞吐量可达 100 MB/s。其权衡如下：
| 维度 | Celestia | EigenDA |
|---|---|---|
| 安全模型 | 独立的验证者集 | 以太坊再质押 |
| 吞吐量 | 1.33 MB/s（8 MB 区块） | 声称 100 MB/s |
| 架构 | 基于区块链 | 数据可用性委员会 (DAC) |
| 去中心化程度 | 公开验证 | 信任假设 |
EigenDA 的 DAC 架构实现了更高的吞吐量，但也引入了纯区块链方案所能避免的信任假设。对于深耕以太坊生态系统的团队来说，EigenDA 的再质押集成可能比 Celestia 的独立性更具吸引力。
Avail 的定位是多链应用最灵活的选择：
| 维度 | Celestia | Avail |
|---|---|---|
| 每 MB 成本 | 较高 | 较低 |
| 经济安全性 | 较高 | 较低 |
| 主网容量 | 8 MB 区块 | 4 MB 区块 |
| 测试容量 | 已证明 128 MB | 已证明 128 MB |
Avail 的低成本伴随着较低的经济安全性——对于那些边际成本节省比最大安全性保障更重要的 应用来说，这是一个合理的权衡。
Celestia 目前的容量（约为 1.33 MB/s）是有意保持保守。该网络在受控测试中展示了显著提高的吞吐量，提供了清晰的升级路径。
2024 年 10 月，Mammoth Mini 开发网实现了 88 MB 区块和 3 秒的出块时间，提供约 27 MB/s 的吞吐量——超过目前主网容量的 20 倍。
2025 年 4 月，mamo-1 测试网进一步推进：128 MB 区块和 6 秒出块时间，实现了 21.33 MB/s 的持续吞吐量。这代表了当前主网容量的 16 倍，同时结合了如 Vacuum! 等专为高效大区块数据移动设计的新型传播算法。
扩容正在逐步进行：
路线图的目标是到 2030 年实现 GB 级的区块，这代表比当前容量增加 1,000 倍。市场需求增长是否足以支撑这一容量尚不确定，但技术路径是清晰的。
了解 Celestia 的经济学需要理解 TIA 在系统中的作用。
TIA 具有三个功能：
费用机制在网络使用和代币需求之间建立了直接联系。随着 Blob 提交量的增加，TIA 被购买并支出，产生与网络效用成正比的购买压力。
TIA 启动时拥有 10 亿枚创世代币。初始通胀率设定为每年 8%，随着时间推移逐渐降低至 1.5% 的终端通胀率。
2026 年 1 月的 Matcha 升级引入了治理证明（PoG），将年度代币发行量从 5% 削减至 0.25%。这一结构性变化：
此外，Celestia 基金会宣布在 2025 年实施 6,250 万美元的 TIA 回购计划，进一步减少流通供应。
自 2026 年 1 月起，验证者最大佣金从 10% 增加到 20%。这解决了验证者不断上升的运营支出问题——特别是随着区块大小的增长——同时保持了具有竞争力的质押收益。
Celestia 50% 的 DA 市场份额和 160+ GB 的已发布数据代表了明显的增长势头。但基础设施领域的护城河可能会迅速被侵蚀。
框架集成：所有主流 Rollup 框架——Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK——都支持将 Celestia 作为 DA 选项。这种集成创造了切换成本，并减少了新 Rollup 接入的摩擦。
已验证的可扩展性：128 MB 区块测试为未来的容量提供了信心，这是竞争对手尚未在相同水平上展示的。
经济一致性：治理证明代币经济学和回购计划比其他模型创造了更强的价值捕获。
EigenDA 的以太坊对齐：对于优先考虑以太坊原生安全性的团队，尽管存在架构上的权衡，EigenDA 的再质押模型可能更具吸引力。
Avail 的成本优势：对于成本敏感型应用，Avail 较低的费用可能比安全性差异更重要。
以太坊的原生改进：如果以太坊显著扩大 Blob 容量（如各种路线图讨论中所提议的那样），成本差距将会缩小。
Celestia 真正的护城河可能是生态系统锁定。Eclipse 超过 83 GB 的数据产生了路径依赖——迁移到不同的 DA 层将需要重大的基础设施变更。随着越来越多的 Rollup 在 Celestia 上累积历史数据，切换成本也会随之增加。
Celestia 的 Blob 经济学验证了模块化论点：用于数据可用性的专业化基础设施可以比通用 L1 解决方案便宜得多。相较于以太坊 Blob 的 55 倍成本优势并非魔术——它是针对特定功能优化的定制化架构的结果。
超过 160 GB 的发布数据证明了市场需求的存在。费用收入 10 倍的增长展示了价值捕获能力。扩展路线图为未来的容量提供了信心。
对于 Rollup 开发者来说，这种权衡非常简单：Celestia 提供了经过最充分测试、集成度最高的 DA 解决方案，并且具有通往吉字节级（Gigabyte-scale）容量的清晰路径。对于愿意接受 DAC 信任假设的以太坊原生项目，EigenDA 是一个合理的选择。Avail 则服务于那些优先考虑灵活性而非最大安全性的多链应用。
数据可用性市场有足够的空间容纳服务于不同细分市场的多个赢家。但 Celestia 凭借其经证实的规模、深度集成以及不断改进的代币经济学，在即将到来的 Rollup 扩张浪潮中占据了有利位置。
正在构建需要可靠数据可用性基础设施的 Rollup 吗？BlockEden.xyz 在 30 多个网络中提供 RPC 端点，包括构建在 Celestia DA 之上的主要 L2。探索我们的 API 市场，获取你的模块化堆栈所需的基础设施。
如果 2021-2023 年间的区块链性能争论已经显得陈旧不堪了呢？在 2025 年，整个行业悄然跨越了一个风险投资家和怀疑论者都曾认为还需数年才能到达的门槛：多个主网现在能够例行处理每秒数千笔交易，同时将手续费保持在 1 美分以下。“区块链无法扩展”的时代已正式终结。
这并非关乎理论上的基准测试或测试网的声明。真实的活跃用户、真实的应用和真实的资金正流经这些在两年前还如同科幻小说般的网络。让我们来看看区块链性能革命背后的硬核数据。
性能格局已经发生了根本性的转变。虽然比特币和以太坊多年来一直主导着区块链的话题，但 2025 年确立了新一代的速度冠军。
Solana 在 2025 年 8 月 17 日创下了令人瞩目的记录，在其主网上实现了每秒 107,664 笔交易（TPS）的处理量——这并非在实验室环境中，而是在真实运行条件下。这并不是一次性的峰值；该网络展示了持续的高吞吐量，验证了多年来优先考虑性能的架构决策。
但 Solana 的成就只 是这场更广泛革命中的一个数据点：
这些数字代表了相较于这些网络在 2023 年所取得成就的 10 到 100 倍的进步。更重要的是，它们不是理论最大值，而是在实际使用条件下观察到的、可验证的性能。
2025 年最重要的技术突破不是一条新区块链，而是 Firedancer——Jump Crypto 对 Solana 验证者客户端的完全重构。经过三年的开发，Firedancer 于 2025 年 12 月 12 日在主网上线。
数据令人惊叹。在 Breakpoint 2024 的演示中，Jump 的首席科学家 Kevin Bowers 展示了 Firedancer 在通用硬件上处理超过每秒 100 万笔交易的能力。基准测试一致显示，在受控测试中其 TPS 达到 600,000 至 1,000,000——比之前的 Agave 客户端展示的吞吐量高出 20 倍。
是什么让 Firedancer 与众不同？架构。与 Agave 的单 体化设计不同，Firedancer 采用模块化的、基于磁贴（tile-based）的架构，将验证者任务拆分并并行运行。该客户端使用 C 语言而非 Rust 编写，每个组件从底层开始就针对原生性能进行了优化。
采用轨迹说明了一切。Frankendancer（一种结合了 Firedancer 网络栈和 Agave 运行时的混合实现）现在运行在 207 个验证者节点上，代表了 20.9% 的 SOL 质押量——高于 2025 年 6 月的 8%。这不再是实验性软件，而是保障数十亿美元资产的基础设施。
Solana 在 2025 年 9 月的 Alpenglow 升级又增加了新的一层，用新的 Votor 和 Rotor 系统取代了原始的历史证明（Proof of History）和 TowerBFT 机制。结果是：150 毫秒的区块确定性（finality），并支持多个并发领导者以实现并行执行。
虽然 TPS 的数据占据了头条，但手续费革命同样具有变革性。以太坊在 2024 年 3 月进行的 EIP-4844 升级从根本上重构了二层网络（Layer 2）支付数据可用性的方式。到 2025 年，其影响已变得不容忽视。
其机制非常优雅：Blob 交易以极低的价格为 Rollup 提供临时数据存储。过去 Layer 2 需要竞争昂贵的 Calldata 空间，而现在 Blob 提供了 Rollup 实际需要的 18 天临时存储。
对手续费的影响是立竿见影且巨大的：
这些不是促销费率或补贴交易，而是通过架构改进实现的、可持续的运营成本。以太坊现在实际上为 Layer 2 解决方案提供了比以前便宜 10-100 倍的数据存储。
活动激增如期而至。Base 在升级后的日交易量增长了 319.3%，Arbitrum 增长了 45.7%，Optimism 增长了 29.8%。用户和开发者的反应完全符合经济学预测：当交易变得足够便宜时，使用量就会爆发。
2025 年 5 月的 Pectra 升级进一步推动了这一进程，将每个区块的 Blob 吞吐量从 6 个扩展到 9 个，并将 Gas 上限提高到 3,730 万。以太坊通过 Layer 2 实现的有效 TPS 现在超过了 100,000，L2 网络上的平均交易成本降至 0.08 美元。
这里有基准测试没有告诉你的事实：理论 TPS 与观测到的 TPS 仍然是截然不同的数字。这一差距揭示了关于区块链成熟度的重要真相。
以 Avalanche 为例。虽然该网络在理论上支持 4,500 TPS，但观测到的活动平均约为 18 TPS，其中 C-Chain 接近 3-4 TPS。Sui 在测试中展示了 297,000 TPS，但在主网上的峰值仅为 822 TPS。
这并非失败——而是性能余量的证明。这些网络可以在不降低性能的情况下处理大规模的需求激增。当下一个 NFT 热潮或 DeFi 之夏到来时，基础设施将不会崩溃。
对于构建者来说，实际意义非常重大：
拥有显著性能余量的网络可以提供这些保证。而那些在接近容量极限下运行的网络则无法做到。
在审视 2025 年的佼佼者时，出现了一个规律：Move 编程语言反复出现。Sui 和 Aptos 均由具有 Facebook/Diem 背景的团队构建，它们利用 Move 以对象为中心的数据模型来实现并行化优势，这在账户模型区块链中是无法实现的。
Aptos 的 Block-STM 引擎清晰地证明了这一点。通过同时处理交易而非顺序处理，该网络在高峰期单日成功处理了 3.26 亿笔交易——同时保持了约 $0.002 的平均费用。
Sui 的方法有所不同，但遵循类似的原则。Mysticeti 共识协议通过将对象而非账户视为基本单位，实现了 390ms 的延迟。不涉及相同对象的交易会自动并行执行。
这两个网络在 2025 年都吸引了大量资本。贝莱德（BlackRock）的 BUIDL 基金在 10 月份向 Aptos 添加了 5 亿美元的代币化资产，使其成为第二大 BUIDL 链。Aptos 还为 2025 年大阪世博会的官方数字钱包提供支持，处理了 558,000+ 笔交易，并引入了 133,000+ 名用户——这是大规模的现实世界验证。
除了吹牛的资本，数千 TPS 究竟释放了什么潜力？
机构级结算：当以低于一秒的确定性处理 2,000+ TPS 时，区块链将直接与传统支付轨道竞争。BNB Chain 的 Lorentz 和 Maxwell 升级专门针对机构级 DeFi 的“纳斯达克级结算”。
微支付的可行性：在每笔交易 $0.01 的水平下，原本在 $5 费用下不可能实现的商业模式将变得有利可图。流支付、按 API 调用计费和细粒度的版税分配都需要亚美分级的经济模型。
游戏状态同步：区块链游戏需要每场比赛更新数百次玩家状态。2025 年的性能水平终于实现了真正的链上游戏，而不仅仅是前几年那种仅用于结算的模型。
物联网（IoT）和传感器网络：当设备可以以不足一美分的成本进行交易时，供应链追踪、环境监测和机器对机器付款在经济上变得可行。
共同的主线是：2025 年的性能提升不仅仅让现有应用变快——它们还开启了全新的区块链使用类别。
批评者正确地指出，原始 TPS 通常与去中心化程度的降低相关。Solana 运行的验证者比 Ethereum 少。Aptos 和 Sui 需要更昂贵的硬件。这些权衡是现实存在的。
但 2025 年也证明，在速度和去中心化之间进行二选一的观点是错误的。Ethereum 的 Layer 2 生态系统在继承 Ethereum 安全保证的同时，提供了 100,000+ 的有效 TPS。Firedancer 在不减少验证者数量的情况下提高了 Solana 的吞吐量。
行业正在学会专业化：结算层优化安全性，执行层优化速度，而适当的桥接将它们连接起来。这种模块化方法——Celestia 提供数据可用性，Rollups 负责执行，Ethereum 进行结算——通过组合而非妥协实现了速度、安全和去中心化。
如果 2025 年让高 TPS 主网从承诺变成了现实，那么接下来会发生什么？
Ethereum 的 Fusaka 升级将通过 PeerDAS 引入完全 Danksharding，有可能在 Rollups 之间实现数百万 TPS。Firedancer 的正式部署应该会将 Solana 推向其经过测试的 100 万 TPS 容量。新进入者带着新颖的架构不断涌现。
更重要的是，开发者体验已经成熟。构建需要数千 TPS 的应用不再是一个研究项目——而成了标准实践。2025 年支持高性能区块链开发的工具、文档和基础设施，对于 2021 年的开发者来说将是无法想象的。
问题不再是区块链是否可以扩展。问题是既然它已经实现了扩展，我们将构建什么。
BlockEden.xyz 为包括 Sui、Aptos 和 Solana 在内的高性能链提供企业级 RPC 和 API 访问。当你的应用需要 2025 年性能革命所带来的吞吐量和可靠性时，请 探索我们的基础设施，专为生产级区块链开发而设计。
如果你能在不阅读任何一页的情况下，验证一本 500 页的书确实存在，那会怎样？这正是以太坊通过 PeerDAS 刚刚学会做的事情 —— 它正在悄然重塑区块链如何在不牺牲去中心化的情况下进行扩展。
2025 年 12 月 3 日，以太坊激活了 Fusaka 升级，引入了 PeerDAS（Peer Data Availability Sampling，同行数据可用性抽样）作为核心特性。虽然大多数头条新闻都集中在 Layer 2 网络 40-60% 的费用降幅上，但其背后的机制代表了更为重大的意义：区块链节点在不实际存储所有数据的情况下，证明数据存在的方式发生了根本性转变。
2025 年 4 月，维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）提出了一个在一年之前看起来还像是异端邪说的想法：用 RISC-V 取代以太坊的 EVM。这一建议立即引发了争论。但大多数评论者忽略的是，Polkadot 早已构建这种架构超过一年，并且距离将其部署到生产环境仅有数月之遥。
Polkadot 的 JAM（Join-Accumulate Machine）不仅仅是另一次区块链升级。它代表了对“区块链”含义的根本性重新思考。以太坊的世界观集中在处理交易的全球虚拟机上，而 JAM 在其核心层完全消除了交易概念，取而代之的是一种计算模型，该模型承诺提供 850 MB/s 的数据可用性 —— 是 Polkadot 之前容量的 42 倍，是以太坊 1.3 MB/s 的 650 倍。
这种影响远超性能基准测试。JAM 可能是迄今为止对后以太坊范式区块链架构最清晰的阐述。
Gavin Wood 博士在 2014 年编写了以太坊黄皮书，提供了使以太坊成为可能的正式规范。随后他在 2016 年发布了 Polkadot 白皮书，引入了异构分片和共享安全性。2024 年 4 月，他在迪拜的 Token2049 上发布了 JAM 灰皮书 —— 完成了横跨整个可编程区块链历史的三部曲。
灰皮书将 JAM 描述为 “一个全球单例的无许可对象环境 —— 类似于以太坊的智能合约环境 —— 与在可扩展节点网络上并行化的安全边际计算相结合”。但这低估了这种概念上的转变。
JAM 不仅仅是改进了现有的区块链设计。它在问：如果我们完全停止将区块链视为虚拟机呢？
传统的区块链 —— 包括以太坊 —— 从根本上说是交易处理系统。用户提交交易，验证者对交易进行排序和执行，区块链记录状态更改。这种模型运行良好，但带有内在的局限性：
JAM 通过 Wood 所称的“提炼-累积”（Refine-Accumulate）范式将这些关注点解耦。该系统分为两个阶段运行：
提炼 (Refine)：计算在整个网络中并行发生。工作被划分为独立的单元，可以同时执行而无需协调。
累积 (Accumulate)：收集结果并将其合并到全局状态中。只有这个阶段需要对排序达成共识。
其结果是一个“无交易”的核心协议。JAM 本身不处理交易 —— 构建在 JAM 之上的应用才处理。这种分离使基础层能够专注于纯粹的安全并行计算。
JAM 的核心是 PolkaVM，这是一种基于 RISC-V 指令集专门构建的虚拟机。这一选择对区块链计算有着深远的影响。
以太坊的 EVM 设计于 2013-2014 年，当时人们对区块链执行的许多现代假设还不了解。它的架构反映了那个时代：
这些设计决策作为最初的选择是有意义的，但却造成了持续的性能损失。
PolkaVM 采用了截然不同的方法：
基于寄存器的架构：与现代 CPU 一样，PolkaVM 使用有限的寄存器集进行参数传递。这与实际硬件保持一致，能够高效地翻译为原生指令集。
64 位字长：现代处理器是 64 位的。使用匹配的字长消除了绝大多数计算中模拟 256 位操作的开销。
多维度 Gas：不同的资源（计算、存储、带宽）独立定价，更好地反映了真实成本并防止错误定价攻击。
双重执行模式：代码可以被解释以立即执行，或者进行 JIT 编译以获得优化性能。系统根据工作负载特性选择合适的模式。
架构差异转化为实际的性能提升。基准测试显示，在算术密集型合约中，PolkaVM 比 WebAssembly 实现了 10 倍以上的提升 —— 而 EVM 的速度甚至更慢。对于复杂的、涉及多个合约的交互，随着 JIT 编译摊销了设置成本，这种差距会进一步扩大。
或许更重要的是，PolkaVM 支持任何可以编译为 RISC-V 的语言。虽然 EVM 开发人员受限于 Solidity、Vyper 和少数专门语言，但 PolkaVM 为 Rust、C++ 以及最终任何支持 LLVM 的语言敞开了大门。这极大地扩展了潜在的开发者群体。
尽管进行了架构重组，JAM 仍保持了与现有工作流的兼容性。Revive 编译器提供完整的 Solidity 支持，包括内联汇编器。开发者可以继续使用 Hardhat、Remix 和 MetaMask，而无需改变现有流程。
Papermoon 团队通过成功将 Uniswap V2 的合约代码迁移到 PolkaVM 测试网证明了这种兼容性——这表明即使是复杂的、经过实战检验的 DeFi 代码也可以在不重写的情况下完成迁移。
Gavin Wood 对 JAM 规划的 性能数据，以目前的区块链标准来看是令人震惊的。
JAM 的目标是 850 MB/s 的数据可用性——大约是最近优化前原生 Polkadot 容量的 42 倍，是以太坊 1.3 MB/s 吞吐量的 650 倍。作为参考，这已接近企业级数据库系统的吞吐量。
《灰皮书》估计 JAM 在满负载下可以达到每秒约 1500 亿 Gas。虽然将 Gas 转换为交易数量并不精确，但基于数据可用性目标，其理论最大吞吐量可达 340 万+ TPS。
这些不仅仅是理论数字。压力测试已经验证了该架构：
这些数据代表了真实的交易吞吐量，而非不反映生产环境的乐观预测或测试网条件。
JAM 的开发遵循结构化的里程碑系统，共 有 43 个实现团队在竞争超过 6000 万美元（1000 万 DOT + 100,000 KSM）的奖金池。
生态系统已达到几个关键里程碑：
各团队按照一系列里程碑推进：
已有多个团队完成了 M1，若干团队正向 M2 迈进。
治理过程已经显示出强劲的社区支持。2024 年 5 月，DOT 持有者以近乎全票通过的结果批准了升级方向。
JAM 是否代表“以太坊杀手”的问题忽略了架构上的细微差别。
以太坊从单体基础向外构建。EVM 提供了一个全局执行环境，而扩容方案（L2、Rollup、分片）则在之上分层。这种方法创造了一个庞大的生态系统，但也积累了技术债。
JAM 则将模块化作为核心。Refine 和 Accumulate 阶段的分离、针对 Rollup 处理的特定领域优化，以及无交易的基础层，都反映了其从零开始为可扩展性而设计的理念。
尽管起点不同，这两个项目正得出相似的结 论。Vitalik 在 2025 年 4 月提出的 RISC-V 提案承认了 EVM 的架构限制了长期性能。而 Polkadot 在数月前就已经在测试网上部署了 RISC-V 支持。
这种趋同验证了两个项目的技术判断，同时也凸显了执行力上的差距：Polkadot 正在交付以太坊尚在提议中的功能。
技术上的优越性并不会自动转化为生态系统的主导地位。以太坊的开发者社区、应用多样性和流动性深度代表了巨大的网络效应，无法在一夜之间复制。
更有可能的结果不是取代，而是专业化分工。JAM 的架构针对某些工作负载进行了优化——特别是高吞吐量应用和 Rollup 基础设施——而以太坊在生态成熟度和资本形成方面仍保持优势。
到了 2026 年，它们看起来更像是多链互联网中互补的层级，而非竞争对手。
JAM 的意义超出了 Polkadot 本身。它代表了后 EVM 范式最清晰的阐述，其他项目将会对此进行研究并有选择地采纳。
计算分离：将执行与共识解耦，使基础层能够实现并行处理，而非事后补救。
特定领域优化：JAM 并 非构建一个通用的虚拟机并寄希望于其扩展性，而是专门针对区块链实际运行的工作负载而设计的架构。
硬件对齐：使用 RISC-V 和 64 位字长，使虚拟机架构与物理硬件保持一致，消除了仿真开销。
交易抽象：将交易处理移至应用层，使协议能够专注于计算和状态管理。
无论 JAM 在商业上成功与否，这些架构选择都将影响未来十年的区块链设计。《灰皮书》提供了一个正式规范，供其他项目研究、批判并选择性地实施。
以太坊的 RISC-V 提案已经证明了这种影响。问题不在于这些想法是否会传播，而在于其传播的速度和形式。
JAM 代表了 Gavin Wood 自 Polkadot 以来最雄心勃勃的技术愿景。风险与雄心相匹配：成功将验证一种完全不同的区块链架构路径，而失败则会使 Polkadot 在没有差异化技术叙事的情况下与较新的 L1 竞争。
接下来的 18 个月将决定 JAM 的理论优势能否转化为生产现实。凭借 43 个实施团队、九位数的奖金池以及明确的主网路线图，该项目拥有充足的资源和动力。目前尚待观察的是，“提炼-累积”（Refine-Accumulate）范式的复杂性是否能实现 Wood 所愿景的“可以运行几乎任何类型任务的分布式计算机”。
对于评估区块链基础设施的开发者和项目方来说，JAM 值得认真关注——不是作为炒作，而是作为一种解决每 个主流区块链都面临问题的技术严谨尝试。“区块链即虚拟机”的范式已为行业服务了十年。JAM 押注于下一个十年需要根本性的变革。
正在构建下一代区块链基础设施？BlockEden.xyz 为 Polkadot 生态及 30 多个其他网络提供高性能的 RPC 端点。探索我们的 API 市场，为你的应用程序获取企业级基础设施。
2022 年，Vitalik Buterin 提出了一个简单的问题，这个问题将定义以太坊扩容的未来四年：为了获得更快的零知识证明，你愿意牺牲多少以太坊兼容性？他的回答是针对 zkEVM 的五种类型分类系统，该系统自此成为评估这些关键扩容解决方案的行业标准。
快速跨越到 2026 年，答案不再那么简单了。证明时间已从 16 分钟缩短至 16 秒。成本降低了 45 倍。多个团队已经演示了比以太坊 12 秒出块时间更快的实时证明生成。然而，Vitalik 确定的基本权衡仍然存在 —— 对于任何选择在何处进行构建的开发者或项目来说，理解这一点至关重要。
Vitalik 的框架将 zkEVM 归入一个光谱中，从完美的以太坊等效性到最高的证明效率。类型编号越高，意味着证明速度越快，但与现有以太坊基础设施的兼容性越低。
类型 1 zkEVM 不会对以太坊进行任何更改。它们证明的是以太坊 L1 所使用的完全相同的执行环境 —— 相同的操作码（opcodes）、相同的数据结构，一切都完全一致。
优势：完美的兼容性。以太坊执行客户端可以原样运行。每个工具、每个合约、每一项基础设施都可以直接迁移。这最终是以太坊为了让 L1 本身更具可扩展性所需要的。
劣势：以太坊最初并不是为零知识证明而设计的。EVM 基于堆栈的架构在 ZK 证明生成方面效率极低。早期的类型 1 实现生成单个证明需要数小时。
领先项目：Taiko 的目标是作为基于 rollup（based rollup）实现类型 1 等效，使用以太坊验证者进行排序，从而实现与其他基于 rollup 的同步组合性。
类型 2 zkEVM 保持完全的 EVM 兼容性，但更改了内部表示形式 —— 如状态存储方式、数据结构组织方式 —— 以提高证明生成速度。
优势：为以太坊编写的合约无需修改即可运行。开发者体验保持一致。迁移摩擦接近于零。
劣势：区块链浏览器和调试工具可能需要修改。状态证明（state proofs）的运作方式与以太坊 L1 不同。
领先项目：Scroll 和 Linea 致力于类型 2 兼容性，在 VM 层面实现了近乎完美的 EVM 等效，无需转译器或自定义编译器。
类型 2.5 是一个务实的中间地带。zkEVM 保持 EVM 兼容，但对于在零知识证明中特别昂贵的操作，会增加其 Gas 成本。
权衡：由于以太坊每个区块都有 Gas 限制，增加特定操作码的 Gas 成本意味着每个区块可以执行的这些操作码更少。应用程序可以运行，但某些计算模式会变得极其昂贵。
类型 3 zkEVM 牺牲了特定的 EVM 功能 —— 通常与预编译、内存处理或合约代码处理方式相关 —— 以大幅提高证明生成速度。
优势：证明速度更快，成本更低，性能更好。
劣势：某些以太坊应用程序在不修改的情况下无法运行。开发者可能需要重写依赖于不支持功能的合约。
现状：没有团队真正想停留在类型 3。它被理解为一个过渡阶段，团队在此期间致力于添加达到类型 2.5 或类型 2 所需的复杂预编译支持。Scroll 和 Polygon zkEVM 在向兼容性阶梯攀升之前，都曾作为类型 3 运行。
类型 4 系统在字节码层面完全放弃了 EVM 兼容性。相反，它们将 Solidity 或 Vyper 编译 为专为高效 ZK 证明设计的自定义 VM。
优势：证明生成最快。成本最低。性能最高。
劣势：合约的行为可能有所不同。地址可能与以太坊部署的不匹配。调试工具需要完全重写。迁移需要仔细测试。
领先项目：zkSync Era 和 StarkNet 代表了类型 4 的路径。zkSync 将 Solidity 转译为针对 ZK 优化的自定义字节码。StarkNet 使用 Cairo，这是一种专为可证明性设计的新语言。
自 Vitalik 最初发布该分类以来，数据发生了翻天覆地的变化。2022 年的理论在 2026 年已成为生产现实。
早期的 zkEVM 生成证明大约需要 16 分钟。目前的实现完成同样的过程大约需要 16 秒 —— 提升了 60 倍。多个团队已经演示了在 2 秒内生成证明，比以太坊 12 秒的出块时间还要快。
以太坊基金会设定了一个宏伟目标：在不到 10 万美元的硬件和 10kW 功耗下，在 10 秒内证明 99% 的主网区块。多个团队已经展示了接近这一目标的能力。
2024 年 3 月的 Dencun 升级（引入 “blobs” 的 EIP-4844）将 L2 费用降低了 75-90%，使得所有 Rollup 的成本效益大幅提升。目前的基准测试显示：
| 平台 | 交易成本 | 备注 |
|---|---|---|
| Polygon zkEVM | $0.00275 | 全量批处理的每笔交易成本 |
| zkSync Era | $0.00378 | 交易成本中位数 |
| Linea | $0.05-0.15 | 平均每笔交易成本 |
实际性能根据交易复杂程度而有很大差异：
| 平台 | TPS (复杂 DeFi) | 备注 |
|---|---|---|
| Polygon zkEVM | 5.4 tx/s | AMM 兑换基准测试 |
| zkSync Era | 71 TPS | 复杂的 DeFi 兑换 |
| 理论值 (Linea) | 100,000 TPS | 配合高级分片技术 |
随着硬件加速、并行化处理和算法优化的成熟，这些数据将继续提升。
zkEVM 领域已经围绕几个明确的领导者完成了整合，每个领导者代表了分类频谱中的不同位置：
整个 Layer 2 生态系统的 TVL 已达到 700 亿美元，随着证明成本持续下降，ZK Rollup 正在夺取更多的市场份额。
理解理论上的类型很有用，但对开发者而言，实际的影响更为重要。
对于 Scroll 和 Linea（类型 2），迁移意味着大多数应用程序几乎不需要修改任何代码。部署相同的 Solidity 字节码，使用相同的工具（MetaMask、Hardhat、Remix），并获得预期的相同行为。
最适合：优先考虑无缝迁移的现有以太坊应用；经过审计且必须保持代码不变的项目；没有资源进行广泛测试和修改的团队。
对于 Polygon zkEVM 及类似的类型 3 实现，大多数应用可以运行，但存在边缘情况。某些预编译合约的行为可能有所不同或不受支持。
最适合：有资源进行全面测试网验证的团队；不依赖特殊 EVM 功能的项目；优先考虑成本效率而非完美兼容性的应用。
对于 zkSync Era 和 StarkNet，开发体验与以太坊有显著不同：
zkSync Era 支持 Solidity，但会将其转译为自定义字节码。合约可以编译运行，但行为可能在细节上有所不同。不保证地址与以太坊部署的一致。
StarkNet 使用 Cairo 语言，要求开发者学习全新的语言——尽管这是一种专门为可证明计算设计的语言。
最适合：不受现有代码约束的全新项目；追求极致性能且值得投入工具链建设的应用；愿意投资专门工具和测试的团队。
以太坊基金会在 2025 年为 zkEVM 开发者引入了明确的密码学安全要求：
这些要求反映了一个现实：如果底层的密码学不是无懈可击的，那么再快的证明速度也毫无意义。无论属于哪种类型，各团队都必须达到这些门槛。
对安全性的关注减缓了部分性能提升——以太坊基金会明确在 2026 年前选择了安全而非速度——但这确保了主流采用的基础保持稳固。
类型分类不会保持静态。Vitalik 指出，zkEVM 项目可以“轻松地从高编号类型开始，随着时间的推移跃迁到低编号类型”。我们正在实践中看到这一点——最初作为类型 3 启动的项目在完成预编译实现后，正在向类型 2 迈进。
更有趣的是，如果以太坊 L1 进行修改以变得对 ZK 更加友好，类型 2 和类型 3 的实现无需更改自身代码即可成为类型 1。
最终结局正变得越来越清晰：证明时间将继续缩短，成本将继续下降，随着硬件加速和算法改进消除性能差距，不同类型之间的区别将变得模糊。问题不在于哪种类型会胜出，而在于整个频谱向实际等效收敛的速度有多快。
目前，这个框架仍然具有价值。了解 zkEVM 在兼容性-性能频谱中所处的位置，可以告诉你在开发、部署和运营过程中应该期待什么。对于任何构建在以太坊 ZK 驱动未来之上的团队来说，这些知识都是必不可少的。
正在基于 zkEVM 基础设施进行开发？BlockEden.xyz 在多个 zkEVM 链（包括 Polygon zkEVM、Scroll 和 Linea）上提供高性能 RPC 终端。探索我们的 API 市场，获取你的 ZK 应用所需的基础设施层。
零知识卷集（ZK Rollups）曾被认为是区块链扩容的未来。然而，它们却成了价值 9700 万美元的中心化证明者（prover）市场的“人质”，少数公司从中榨取了 60-70% 的费用，而用户却在为本应几秒钟内完成的证明等待数分钟。
Boundless 是 RISC Zero 旗下的去中心化证明市场，于 2025 年 9 月在主网上线，声称已经破解了这一难题。通过将 ZK 证明生成转变为一个 GPU 运营商竞争工作的开放市场，Boundless 承诺让可验证计算变得“与执行一样廉价”。但是，一个由代币激励的网络真的能打破让 ZK 技术昂贵且难以触及的中心化死循环吗？
零知识卷集的愿景非常优雅：在链下执行交易，生成正确执行的加密证明，并以极低的成本在以太坊（Ethereum）上验证该证明。理论上，这将以不到一美分的交易成本提供以太坊级别的安全性。
现实却更加混乱。
在高端 A100 GPU 上，为一批 4000 笔交易生成单个 ZK 证明需要 2 到 5 分钟 ，仅云计算费用就达 0.04 到 0.17 美元。这还没有考虑到运行可靠证明服务所需的专用软件、工程专业知识和冗余基础设施。
结果如何？超过 90% 的 ZK-L2 依赖于少数几个“证明者即服务”（prover-as-a-service）提供商。这种中心化恰恰引入了区块链旨在消除的风险：审查、MEV 提取、单点故障以及 Web2 式的租金提取。
瓶颈不在于网络拥塞，而在于数学本身。ZK 证明依赖于椭圆曲线上的多标量乘法（MSM）和数论变换（NTT）。这些操作与使 GPU 在 AI 工作负载中表现卓越的矩阵数学有本质不同。
经过多年的 MSM 优化，NTT 现在占据了 GPU 上证明生成延迟的 90%。密码学界在单纯的软件优化上已经遇到了边际效用递减。
Boundless 试图通过将证明生成与区块链共识完全解耦来解决这个问题。Boundless 不再让每个卷集运行自己的证明者基础设施，而是创建了一个市场：
其核心创新是“可验证工作证明”（Proof of Verifiable Work, PoVW）——一种奖励机制，奖励证明者生成有用的 ZK 证明，而不是像比特币挖矿那样生成无用的哈希。每个证明都带有加密元数据，证明其投入了多少计算量，从而创建透明的工作记录。
在底层，Boundless 构建在 RISC Zero 的 zkVM 之上。zkVM 是一种零知识虚拟机，可以执行为 RISC-V 指令集编译的任何程序。这意味着开发者可以使用 Rust、C++ 或任何可编译为 RISC-V 的语言编写应用程序，然后生成正确执行的证明，而无需学习专门的 ZK 电路。
其三层架构包括：
这种设计使 Boundless 能够生成足够小（约 200KB）的证明，以便经济地进行链上验证，同时支持复杂的计算。
Boundless 推出了 ZK Coin (ZKC) 作为其证明市场的原生代币。与典型的效用代币不同，ZKC 是通过证明生成来主动挖掘的——证明者根据他们贡献的计算工作量赚取 ZKC 奖励。
这种通胀模型引发了争论。支持者认为，持续的排放对于激励健康的证明者网络是必要的。批评者则指出， 7% 的年通胀率会产生持续的抛压，即使在网络增长的情况下，也可能限制 ZKC 的价值增值。
ZKC 的头几个月并不顺利。2025 年 10 月，韩国交易所 Upbit 将该代币列为“投资警告”，引发了 46% 的价格暴跌。在 Boundless 澄清其代币经济学后，Upbit 取消了警告，但这一事件突显了与新兴市场挂钩的基础设施代币的波动风险。
自 2025 年 7 月在 Base 上启动主网测试版以及 9 月发布正式主网以来，Boundless 已获得了显著的集成：
Wormhole 正在集成 Boundless，以为以太坊共识添加 ZK 验证，使跨链传输更加安全。Wormhole NTT (原生代币传输) 现在不再仅仅依赖多签守护者，还可以为需要密码学保证的用户提供可选的 ZK 证明。
Citrea 是由 Chainway Labs 构建的比特币 Layer-2 zk-rollup，它使用 RISC Zero 的 zkVM 生成有效性证明，并通过 BitVM 发布到比特币网络。这在利用 BTC 进行结算和数据可用性的同时，实现了比特币上等同于 EVM 的可编程性。
通过其可验证 AI 计划 (Verifiable AI Program)，Boundless 与 Google Cloud 合作实现了由 ZK 驱动的 AI 证明。开发者可以构建能够证明 AI 模型输出而无需泄露输入的应用程序 —— 这是保护隐私的机器学习的一项关键功能。
2025 年 9 月，Nethermind 为 Stellar zk Bridge 集成部署了 RISC Zero 验证器，实现了 Stellar 低成本支付网络与以太坊安全保证之间的跨链证明。
Boundless 并不是唯一一家竞相解决 ZK 可扩展性问题的参与者。Succinct Labs 的 SP1 zkVM 已成为主要竞争对手，引发了两支团队之间的基准测试之战。
RISC Zero 声称，配置得当的 zkVM 部署 “比 SP1 便宜至少 7 倍”，对于小型工作负载，成本最高可降低 60 倍。他们指出其证明尺寸更小，且 GPU 利用率更高。
Succinct 反驳称，RISC Zero 的基准测试 “误导性地将 CPU 性能与 GPU 结果进行了比较”。其 SP1 Hypercube 证明器声称能以约 2 分钟的延迟实现 0.02 美元的证明成本 —— 尽管它目前仍是闭源的。
分布式资本 (Fenbushi Capital) 的一项对比发现，RISC Zero 在 “GPU 环境下的所有基准测试类别中均表现出卓越的速度和效率”，但也指出 SP1 在开发者采用方面表现出色，为 Celestia 的 Blobstream 等项目提供支持，其保护的总价值 (TVL) 达 31.4 亿美元，而 RISC Zero 为 2.39 亿美元。
真正的竞争优势可能不在于原始性能，而在于生态系统锁定。Boundless 计划支持包括 SP1、ZKsync 的 Boojum 和 Jolt 在内的竞争对手 zkVM —— 将其自身定位为协议无关的证明市场，而非单一供应商解决方案。
RISC Zero 为 Boundless 制定的路线图包括几个宏伟目标：
最重要的技术里程碑是将 Optimistic Rollup (如 Optimism 和 Base 链) 过渡到使用有效性证明，以实现更快的终局性。与其等待 7 天的欺诈证明窗口，OP 链可以在几分钟内完成结算。
路线图中包含了对竞争对手 zkVM 的支持，允许开发者在不离开市场的情况下，在 RISC Zero、SP1 或其他证明系统之间切换。
RISC Zero 于 2025 年 12 月停止了其托管证明服务，强制所有证明生成通过去中心化的 Boundless 网络进行。这标志着对去中心化命题的重大承诺 —— 但也意味着网络的可靠性现在完全取决于独立的证明者。
Boundless 的成功取决于一个根本性的赌注：证明生成将像云计算那样商品化。如果这一论点成立，拥有最高效的证明器网络就不如拥有最大且流动性最强的市场重要。
几个因素支持这一观点：
但风险依然存在：
对于考虑集成 ZK 的构建者来说，Boundless 代表了一个务实的中道方案：
其代价是依赖于一个由代币激励的网络，该网络的长期稳定性仍有待验证。对于生产级应用，许多团队可能更倾向于在测试网和实验阶段使用 Boundless，同时为关键工作负载保留备用的证明器基础设施。
Boundless 代表了迄今为止解决 ZK 中心化问题最雄心勃勃的尝试。通过将证明生成转变为由 ZKC 代币激励的开放市场，RISC Zero 正押注竞争将比任何单一供应商单独实现的速度更快地降低成本。
主网的发布、与 Wormhole 和 Citrea 的重大整合，以及对支持竞争对手 zkVM 的承诺，都展示了其强大的技术能力。但通胀的代币经济学、交易所的波动性以及大规模下未经证实的去中心化程度，仍留下了重要的未解之谜。
对于 ZK 生态系统而言，Boundless 的成败将预示着去中心化基础设施是否能够与中心化的效率相竞争 —— 或者区块链行业的扩展未来是否仍掌握在少数资金雄厚的证明者服务商手中。
正在构建需要在多个链上进行 ZK 验证的应用程序？ BlockEden.xyz 为 Ethereum、Base 和 20 多个网络提供企业级 RPC 端点和 API —— 这是你的跨链 ZK 应用程序所需的可靠连接层。
2025 年 12 月，两项重大的升级在几周内相继落地：5 月 7 日的以太坊 Pectra 硬分叉和 12 月 12 日的 Solana Firedancer 验证者客户端。多年以来，性能叙事首次不再是假设性的，而是可衡量的、已部署的，并且正在从根本上重塑以太坊与 Solana 之间的辩论。
旧有的论点已经过时了。以太坊不再仅仅是“缓慢但去中心化”，而 Solana 也不再仅仅是“快速但有风险”。这两个区块链都分别交付了自“合并（The Merge）”和“网络重启危机”以来最雄心勃勃的基础设施升级。现在的问题不再是哪个链“更好”，而是在一个 L2 处理能力达到 40,000 TPS 且 Solana 目标达到 100 万 TPS 的多链世界中，哪种架构能赢得特定的用例。
让我们深入剖析实际发生了哪些变化、数据说明了什么，以及在步入 2026 年之际，每个链所处的地位。
以太坊的 Pectra 升级结合了 Prague 执行层和 Electra 共识层的更新，交付了 11 个 EIP（以太坊改进提案），重点关注三个核心改进：账户抽象、验证者效率和 L2 可扩展性。
EIP-7702 为外部账户（EOA）引入了临时智能合约功能，实现了 Gas 抽象（可用任何代币支付手续费）、批量交易和可定制的安全性，且无需永久转换为合约账户。这弥补了 EOA 与智能钱包之间的用户体验（UX）差距，使那些不想管理 Gas 代币或逐一签署每笔交易的用户也能轻松使用以太坊。
对于开发者而言，这意味着可以构建足以媲美 Web2 应用的钱包体验：社交恢复、赞助交易和自动化工作流，而无需强制用户迁移到智能钱包。这次升级消除了自以太坊诞生以来一直困扰用户的主要入门障碍。
Pectra 将每个验证者的最大有效余额从 32 ETH 提高到 2,048 ETH，增加了 64 倍。对于运行数千个验证者的机构质押者来说，这一变化极大地简化了运营。机构不再需要管理 1,000 个独立的 32 ETH 验证者，而是可以合并为大约 16 个每个质押 2,048 ETH 的验证者。
由于处理流程的简化，存款激活时间从几小时缩短至约 13 分钟。此前在高需求时期可能长达数周的验证者队列等待时间，现在几乎可以忽略不计。质押的运营成本变得更低、速度更快——这对于吸引那些将验证者管理开销视为障碍的机构资金至关重要。
以太坊将每个区块的目标 Blob 数量从 3 个增加到 6 个，最大数量从 6 个增加到 9 个。这有效地为 L2 Rollup 增加了一倍的数据可用性带宽，因为 Rollup 依赖 Blob 以低廉的价格发布交易数据。
结合 2025 年 12 月 8 日激活的 PeerDAS（它通过在节点间分发 Blob 数据，将 Blob 容量从每区块 6 个扩展到 48 个），预计到 2026 年，Layer 2 的费用将在 Dencun 升级后已降低 70-95% 的基础上，再下降 50-70%。数据可用性目前占 L2 运营成本的 90%，因此这一变化直接影响了 Rollup 的经济模型。
以太坊的基础层仍然处理 15-30 TPS。Pectra 并没有触及 Layer 1 的吞吐量——因为它不需要这样做。以太坊的扩容理论是模块化的：L1 提供安全性和数据可用性，而 L2（如 Arbitrum、Optimism、Base）处理执行。Arbitrum 在理论上已经实现了 40,000 TPS，而 PeerDAS 旨在将 L2 的总容量推向 100,000+ TPS。
权衡依然存在：以太坊优先考虑去中心化（8,000 多个节点）和安全性，接受较低的 L1 吞吐量，以换取可信中立性和抗审查性。
Solana 的 Firedancer 验证者客户端由 Jump Crypto 开发，使用 C 语言编写以实现硬件级优化，在经过 100 天的测试和 50,000 个区块的产生后，于 2024 年 12 月 12 日在主网正式上线。这不单纯是一个协议升级，而是对验证者软件的完全重新实现，旨在消除原始 Agave（原 Labs）客户端中的瓶颈。
与 Agave 的单体架构不同，Firedancer 采用了基于“瓦片（tile）”的模块化设计，不同的验证者任务（共识、交易处理、网络）在 CPU 核心之间并行运行。这使得 Firedancer 能够从通用硬件中榨取最大性能，而无需专门的基础设施。
结果是可衡量的：Jump Trading Group 的首席科学家 Kevin Bowers 在 Breakpoint 2024 大会上演示了在通用硬件上实现每秒超过 100 万笔交易。虽然现实环境尚未达到这一水平，但早期采用者报告了显著的性能提升。
Figment 旗下的旗舰级 Solana 验证器在迁移到 Firedancer 后报告：
奖励的提升主要源于更好的 MEV 捕获和更高效的交易处理 —— Firedancer 的并行架构允许验证器在每个区块处理更多交易，从而增加了费 用收入。
截至 2025 年底，混合型 “Frankendancer” 客户端（结合了 Firedancer 的共识和 Agave 的执行层）在主网发布后的几周内便占据了超过 26% 的验证器市场份额。随着剩余边缘情况的解决，预计 Firedancer 的全面采用将在 2026 年加速。
Firedancer 的 100 万 TPS 能力是在受控环境中演示的，而非生产环境。Solana 目前的实际 TPS 为 3,000-5,000，峰值容量约为 4,700 TPS。实现 100 万 TPS 不仅需要 Firedancer，还需要全网范围的采用以及像 Alpenglow（预计 2026 年第一季度）这样的配套升级。
前进之路包括：
实际上，100 万 TPS 是 2027-2028 年的目标，而非 2026 年。然而，Firedancer 的直接影响 —— 将有效吞吐量提高两到三倍 —— 已经是可衡量的，并使 Solana 具备了处理当今消费级应用的能力。
Solana： 实际 TPS 为 3,000-5,000，平均交易成本为 $0.00025。随着更多验证器的迁移，Firedancer 的采用应在 2026 年中期将这一数字推向 10,000+ TPS。
Ethereum L1： 15-30 TPS，Gas 费用波动较大（根据拥堵情况为 $1-50+）。L2 解决方案（Arbitrum, Optimism, Base）理论上可以达到 40,000 TPS，交易成本为 $0.10-1.00 —— 仍比 Solana 贵 400-4,000 倍。
获胜者： 在原始吞吐量和成本效率方面，Solana 获胜。以太坊 L2 虽然比以太坊 L1 快，但在高频使用场景（支付、游戏、社交）中，其成本仍比 Solana 高出几个数量级。
Ethereum： 约 8,000 个验证器（每个代表 32+ ETH 的质押），具有客户端多样性（Geth, Nethermind, Besu, Erigon）且节点地理分布广泛。Pectra 升级后的 2,048 ETH 质押上限提高了机构效率，但不会损害去中心化 —— 大型质押者仍然运行多个验证器。
Solana： 约 3,500 个验证器，Firedancer 首次引入了客户端多样性。历史上，Solana 仅运行在 Labs 客户端（现为 Agave）上，产生了单点故障风险。Firedancer 26% 的采用率是积极的一步，但实现完全的客户端多样性仍需数年时间。
获胜者： 以太坊通过客户端多样性、地理分布和更大规模的验证器集保持了结构性的去中心化优势。Solana 的网络停机历史（最近一次在 2022 年 9 月）反映了去中心化的权衡，尽管 Firedancer 减轻了单一客户端风险。
Ethereum： DeFi 协议中的 TVL 超过 $500 亿，拥有成熟的基础设施用于 RWA（真实世界资产）代币化（如贝莱德的 BUIDL）、NFT 市场和机构集成。Solidity 仍然是主流的智能合约语言，拥有最大的开发者社区和审计生态系统。
Solana： TVL 超过 $80 亿（增长迅速），在面向消费者的应用中占据主导地位（Tensor 用于 NFT，Jupiter 用于 DEX 聚合，Phantom 钱包）。基于 Rust 的开发吸引了高性能工程师，但学习曲线比 Solidity 更陡峭。
获胜者： 以太坊在 DeFi 深度和机构信任方面获胜；Solana 在消费级应用和支付轨道方面获胜。这些正日益成为不同的使用场景，而非直接竞争。
Ethereum： Fusaka 升级（2026 年第二/第三季度）将把每个区块的 blob 容量扩大到 48 个，配合 PeerDAS 将推动 L2 的总 TPS 达到 100,000+。长期来看，“The Surge（波涌）” 旨在使 L2 能够无限扩展，同时保持 L1 作为结算层。
Solana： Alpenglow（2026 年第一季度）将优化共识和状态管理。Firedancer 的全面部署应在 2026 年底完成，如果全网迁移成功，到 2027-2028 年实现 100 万 TPS 将是可行的。
获胜者： 以太坊拥有更清晰、更可预测 的路线图。Solana 的路线图在很大程度上取决于 Firedancer 的采用率以及迁移过程中可能出现的边缘情况。
以太坊与 Solana 的比较正日益偏离重点。这两条链解决了不同的问题：
以太坊的模块化论点： L1 提供安全性和数据可用性；L2 处理执行。这实现了关注点分离，允许 L2 专业化（Arbitrum 负责 DeFi，Base 负责消费级应用，Optimism 负责治理实验），同时继承以太坊的安全性。权衡在于复杂性 —— 用户必须在 L2 之间进行跨链，且流动性在各链之间支离破碎。
Solana 的单体论点： 一个统一的状态机实现了可组合性的最大化。每个应用共享同一个流动性池，原子交易跨越整个网络。权衡在于去中心化风险 —— 更高的硬件要求（验证器需要强大的机器）和单一客户端依赖（虽然通过 Firedancer 得到了缓解，但并未消除）。
Neither approach is "correct." 这两种方法都没有绝对的 “正确”。以太坊主导着高价值、低频次的使用场景（DeFi, RWA 代币化），其中安全性证明了更高成本的合理性。Solana 则主导着高频、低价值的使用场景（支付、游戏、社交），其中速度和成本至关重要。
如果你在 2026 年进行开发 ，以下是决策框架：
选择 Ethereum (+ L2) 的场景：
选择 Solana 的场景：
同时考虑两者的场景：
性能差距正在缩小，但并未趋同。Pectra 使 Ethereum 能够将 L2 扩展到 100,000+ TPS，而 Firedancer 使 Solana 迈向 100 万 TPS。两条链都兑现了多年技术路线图，同时也都面临着新的挑战：
Ethereum 的挑战： L2 碎片化。用户必须在数十个 L2（Arbitrum、Optimism、Base、zkSync、Starknet）之间进行跨链，导致流动性分散并使 UX 复杂化。共享排序和原生 L2 互操作性是 2026-2027 年解决此问题的首要任务。
Solana 的挑战： 在大规模扩展下证明去中心化。Firedancer 引入了客户端多样性，但 Solana 必须证明 10,000+ TPS（以及最终 100 万 TPS）不需要硬件中心化，也不会牺牲抗审查性。
真正的赢家？是那些终于在高性能和高安全性应用之间有了可靠、生产就绪选项的开发者和用户。区块链不可能三角（trilemma）并没有被解决——而是分化成了两个专门的解决方案。
BlockEden.xyz 为 Ethereum (L1 和 L2) 以及 Solana 提供企业级 API 基础设施，拥有针对 Pectra 和 Firedancer 优化的专用节点。探索我们的 API 市场，在专为两大生态系统扩展而设计的基础设施上进行构建。
2026 年 1 月 14 日，BNB Chain 将激活 Fermi 硬分叉，将出块时间从 0.75 秒缩短至 0.45 秒。这比人类眨眼的速度还要快——它代表了激进扩容路线图的巅峰，将 BSC 从三秒出块的区块链转变为生产环境中速度最快的 EVM 兼容网络之一。
其影响远不止于技术指标的领先。随着最终性（Finality）现在仅需 1.125 秒即可实现，且吞吐量目标达到每秒 5,000 次 DEX 兑换，BNB Chain 正在将自己定位为那些“毫秒即金钱”应用的底层基础设施。
BNB Chain 的出块时间缩减是有条不紊且极具进取心的。以下是演进过程：
| 升级 | 日期 | 出块时间 | 最终性 |
|---|---|---|---|
| 升级前基准 | - | 3.0 秒 | 约 7.5 秒 |
| Lorentz 硬分叉 | 2025 年 4 月 | 1.5 秒 | 约 3.75 秒 |
| Maxwell 硬分叉 | 2025 年 6 月 30 日 | 0.75 秒 | 约 1.875 秒 |
| Fermi 硬分叉 | 2026 年 1 月 14 日 | 0.45 秒 | 约 1.125 秒 |
每次升级都需要精密的工程设计，以在性能翻倍或近乎翻倍的同时保持网络稳定性。仅由 BEP-524、BEP-563 和 BEP-564 驱动的 Maxwell 升级，就改进了验证者之间的点对点消息传递，允许更快的区块提案通信，并创建了更稳定的验证者网络，以减少漏投票或同步延迟的风险。
Fermi 通过五个 BEP 继续这一轨迹：
结果是：该网络在峰值时（2025 年 10 月 5 日）日处理交易量达到 3100 万笔，同时保持零停机，并每日处理高达 5 万亿 Gas。
对于去中心化金融而言，出块时间不仅仅是一个技术指标——它是每笔交易、清算和收益策略的心跳。更快的区块创造了复合优势。
当出块频率从每 3 秒一次提高到每 0.45 秒一次时，价格预言机的更新频率提高了 6-7 倍。对于 DEX 交易者而言，这意味着：
像 Venus 或 Radiant 这样的借贷协议依赖及时的清算来维持偿付能力。在 0.45 秒的出块速度下：
这是最有趣的地方。BNB Chain 报告称，通过更快出块和“善意联盟”（Good Will Alliance）安全增强功能的结合，恶意 MEV（特别是夹心攻击）减少了 95%。
逻辑很简单：夹心攻击需要机器人检测待处理交易，进行抢跑（front-run），然后进行尾随（back-run）。在区块间隔仅为 450 毫秒的情况下，机器人检测、分析和利用待处理交易的时间大幅减少。攻击窗口已从秒级缩减至不到一秒。
快速最终性巩固了这一优势。随着确认时间缩短至 2 秒以下（Fermi 升级后为 1.125 秒），任何形式的交易操纵窗口都显著收窄。
0.45 秒的出块时间开启了在较慢区块链上根本无法实现的各种可能性。
区块链游戏一直饱受延迟困扰。三秒的出块时间意味着玩家动作与链上确认之间至少有三秒的延迟。对于竞技类游戏，这是无法接受的；对于休闲游戏，这很烦人。
在 0.45 秒下：
预测市场和博彩应用需要快速结算。3 秒和 0.45 秒出块之间的区别，就是最终用户感觉“可忍受”和“感觉即时”之间的区别。市场可以：
该基础设施越来越适合自动化交易系统、套利机器人和执行链上策略的 AI 代理。BNB Chain 明确指出，该网络专为“高频交易机器人、MEV 策略、套利系统以及对微秒级延迟敏感的游戏应用”而设计。
Fermi 并非终点。BNB Chain 的 2026 路线图设定了宏伟的目标：
每秒 1 Gigagas：吞吐量容量提升 10 倍，旨在支持每秒高达 5,000 次 DEX 兑换。这将使 BNB Chain 的原始容量领先于大多数竞争对手 L1 和许多 L2。
低于 150 毫秒的最终确认性 (Finality)：长期愿景是打造下一代 L1，其最终确认时间低于 150 毫秒——快于人类感知，可与中心化交易所竞争。
复杂交易实现 20,000+ TPS：不仅是简单的转账，还包括大规模的复杂智能合约交互。
为 2 亿多用户提供原生隐私：在网络层面显著扩展隐私保护功能。
其明确目标是在维持去中心化保证的同时，在用户体验上“媲美中心化平台”。
Fermi 升级并非没有代价。更快的区块意味着单位时间内的任务量增加，这对基础设施运营商提出了新要求。
验证者必须在 1 月 14 日激活之前升级到 v1.6.4 或更高版本。升级过程包括：
随着区块到达速度加快 40%（0.45 秒对 0.75 秒），网络必须更快地传播更多数据。BEP-563 改进的点对点消息传递有所帮助，但运营商应预料到带宽需求的增加。
每秒更多的交易意味着更快的状态增长。虽然 BEP-593 的增量快照系统有助于管理这一问题，但节点运营商应计划应对随时间推移而增加的存储需求。
亚秒级区块的竞争日益激烈：
| 区块链 | 区块时间 | 最终确认性 | 备注 |
|---|---|---|---|
| BNB Chain (Fermi) | 0.45s | ~1.125s | 兼容 EVM，已证明每日 5T+ gas 容量 |
| Solana | ~0.4s | ~12s (存在投票延迟) | 理论 TPS 更高，权衡取舍不同 |
| Sui | ~0.5s | ~0.5s | 以对象为中心的设计模型，生态较新 |
| Aptos | ~0.9s | ~0.9s | 基于 Move 语言，并行执行 |
| Avalanche C-Chain | ~2s | ~2s | 子网架构 |
| Ethereum L1 | ~12s | ~15min | 设计理念不同 |
BNB Chain 的竞争优势在于以下结合：
权衡之处在于中心化程度。BNB Chain 的权益权威证明 (PoSA) 共识使用的验证者集比完全去中心化的网络更小，这实现了速度，但也带来了不同的信任假设。
对于在 BNB Chain 上构建的开发者来说，Fermi 既带来了机遇，也提出了要求：
BNB Chain 在约 18 个月内从 3 秒区块发展到 0.45 秒区块，代表了生产级区块链基础设施中最激进的扩展路径之一。2026 年 1 月 14 日的 Fermi 升级是该路线图的最新一步，旨在用户体验上与中心化平台展开竞争。
对于 DeFi 协议，这意味着更紧密的市场、更好的清算和更少的 MEV。对于游戏应用，这意味着近乎实时的链上交互。对于高频交易者和自动化系统，这意味着微秒级的优势变得具有实际意义。
问题不在于更快的区块是否有用——答案显然是肯定的。问题在于，随着网络向 1 gigagas 和低于 150 毫秒最终确认性的目标迈进，BNB Chain 的中心化权衡是否仍能被用户和构建者接受。
对于速度比最大限度去中心化更重要的应用，BNB Chain 正在展示极具说服力的案例。Fermi 升级正是这一论点的最新证明。