跳到主要内容

Bittensor 的信念测试：锁定的 TAO 能在 Covenant 冲击后拯救去中心化 AI 吗？

· 阅读需 11 分钟
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 3 月 10 日，一个由分布在开放互联网上的约 70 名陌生人组成的网络完成了一个拥有 720 亿参数的语言模型的训练，该模型在 MMLU 上的表现超越了 LLaMA-2-70B。六周后，同一个网络却在竭力避免分崩离析。

这种从历史性的技术里程碑到全面的治理危机的剧烈转变，正是 2026 年 Bittensor 的故事。而摆在桌面上的解决方案——一种被称为 信念机制 (Conviction Mechanism) 的奇特新原语，可能是今年加密 AI 领域最重要的治理实验。

从 Covenant-72B 到 Covenant AI 的退出​

高光时刻率先到来。Bittensor 的 Subnet 3 (SN3) Templar 宣布完成了 Covenant-72B 的训练——这是有史以来尝试过的最大规模去中心化 LLM 预训练任务。超过 70 名独立贡献者通过普通的家庭互联网连接汇集了消费级 GPU，处理了约 1.1 万亿个 token，最终产出了一个 72B 参数的模型。该模型在 zero-shot MMLU 上得分为 67.1，险胜 LLaMA-2-70B 和 LLM360 K2。

其成功的秘诀是一种名为 SparseLoCo 的算法。通过结合 Top-k 稀疏化、2-bit 量化和错误反馈，SparseLoCo 将节点间的通信需求降低了约 146 倍。具体而言：过去每次同步需要 280 GB 的数据量降至 2.2 GB，且节点同步频率降低了 500 倍。梯度被压缩到原始大小的 0.78% 左右，节点在与他人通信前可以进行 15–250 个局部步骤。

这正是去中心化 AI 多年来一直追求的目标：你不需要通过 NVLink 连接的数据中心来训练前沿模型。如果优化器足够聪明，开放的互联网就足够了。

市场注意到了这一点。该子网的 Alpha 代币 τemplar 在 7 天内上涨了 194%，TAO 本身在两周内上涨了 54.8%。链上分析师将其称为 TAO 的 “DeepSeek 时刻”。

随后，天花板崩塌了。

4 月中旬，Covenant AI 创始人 Sam Dare 出售了约 37,000 个 TAO（价值约 1,020 万美元）并退出了生态系统，公开批评他所描述的日益严重的中心化倾向。这次抛售冲击了本已紧张的市场。TAO 下跌了约 25%，市值蒸发约 6.5 亿美元。更糟糕的是，它暴露了一个悄然积累的结构性缺陷：Bittensor 子网所有者几乎没有留下的理由。

没人想修复的治理漏洞​

Bittensor 的最初设计赋予了子网所有者巨大的权力和代币，但在项目启动后并未施加强制性的“利益约束 (skin-in-the-game)”要求。一个不活跃或失去信心的所有者可以无限期地把持子网，或者在没有任何预警的情况下撤资退出——这正是 Covenant AI 所做的。

对于一个标榜为去中心化 AI 协调层的协议来说，“创始人可以在周二离开并在周三砸盘”并不是一个能卖给机构的故事。而机构正在密切关注。灰度 (Grayscale) 在 4 月 2 日向 NYSE Arca 提交了现货 TAO ETF 的 S-1 修正案，Bitwise 也在同一天提交了类似的策略 ETF。ETF 发行方并不喜欢依赖于个人情绪的治理模式。

问题变得具体而迫切：在一个代币具有流动性且子网所有权可转让的系统中，你如何强制实现长期利益一致？

联合创始人 Const 的回答于 4 月 16 日公布，即 BIT-0011——信念机制 (Conviction Mechanism)。

信念机制到底是如何运作的​

该设计非常独特，值得仔细描述。

在 BIT-0011 协议下，任何想要获得子网所有权（或随之而来的投票权）的人必须在选定的期限内（从几个月到几年不等）时间锁定 Alpha 代币。作为交换，锁定者将获得一个 信念分数 (conviction score)，该分数从 100% 开始，并 每隔 30 天进行衰减。决定治理权重和子网控制权的是信念分数，而非原始的代币余额。

这产生了几个后果：

  • 仅仅持有是不够的。 由于信念会衰减，子网所有者不能一次锁定后就无所作为。他们必须不断更新承诺，否则就会眼睁睁看着自己的投票权流失给更有参与度的人。
  • 所有权是可竞争的。 在 BIT-0011 框架下，任何人都可以通过锁定 Alpha 并建立信念来挑战子网的控制权。如果挑战者的信念分数超过了现任者，他们就会接管子网。这是一种持续的、市场驱动的罢免机制——与“创始人永远掌握钥匙”的默认模式完全相反。
  • 退出成本高昂。 解锁意味着失去信念。不解锁直接抛售代币是不可能的。这种激励机制直接惩罚了导致 4 月危机的那种行为。

该机制正率先在 成熟子网中推广：SN3 (Templar)、SN39 和 SN81。这一选择并非偶然。这些子网拥有真实的经济活动和实际工作成果，这意味着市场真正关心谁拥有它们。

为什么从 Templar 开始？​

首先在 SN3 上推行信念机制（Conviction Mechanism）释放了一个明确信号。Templar 是一个刚刚展示了前沿规模去中心化训练能力的子网 —— 它是 Bittensor 不仅仅是一个“代币排放游戏”的最有力证明。如果信念机制能够在这个最重要的子网上留住严肃的运营商，那么该模型就可以推广到全网。如果不能，那么从其他任何地方开始都只是表面功夫。

这里还存在一种叙事上的对称性。Templar 的 SparseLoCo 是一项工程赌注，即 无需持续通信的协作是可能的。而信念机制则是一项治理赌注，即 无需持续信任的对齐是可能的 —— 如果你让退出成本足够高，你就不需要每个人都成为信徒。两者都是尝试用经济强制的协作来取代中心化控制（如数据中心或仁慈的创始人）。

那些令人不安的问题​

信念机制虽然优雅，但并非没有摩擦。以下是几个值得深思的开放性问题：

1. 谁能真正锁定足够产生影响的资产？ 如果严肃的治理权重需要锁定价值数百万美元的 Alpha 长达数年，那么可行的子网所有者范围将缩小到基金和资金雄厚的团队。这在某种程度上是可以接受的 —— 你需要严肃的运营商 —— 但它并不显然比以前更“去中心化”。这只是另一种形式的集中，只不过奖励的是时间偏好而非早期进入。

2. 衰减校准是否正确？ 30 天的衰减间隔是一种设计选择，而非物理常数。如果衰减太快，子网会频繁波动。如果太慢，该机制会在更长的时间维度上重复原始的漏洞。预计第一年将涉及参数调整，并可能出现一些痛苦的边缘案例。

3. 挑战期间会发生什么？ 持续可质疑的所有权听起来很棒，直到一个资金雄厚的对手决定在某个对他人业务至关重要的子网上建立信念。该机制需要强大的平局打破机制，可能还需要某种形式的冷静期，否则它面临着将子网治理变成“恶意收购游乐场”的风险。

4. 它真的能满足 ETF 的尽职调查吗？ 更深层次的问题是，“信念分数决定所有者”在监管机构眼中是否算作稳健的治理。时间锁定的质押是一个真实的承诺信号，但它仍然足够新颖，以至于配置者必须开发框架来评估它。实际上，Bittensor 正在公开进行这场评估。

去中心化 AI 的未来走向​

放大来看，2026 年的 Bittensor 故事就像是对整个去中心化 AI 命题的一次压力测试。

技术层面 —— 我们能在没有数据中心的情况下训练前沿模型吗？Covenant-72B 给出了一个有力的答案：“可以，但有条件”。SparseLoCo 表明带宽问题是可解决的。67.1 的 MMLU 分数表明质量问题是可解决的。70 个运行在家庭网络上的矿工不再只是商业计划书里的构想，而是一个既定事实。

经济层面 —— 我们能在没有中心化权威的情况下对齐运营商吗？这正是 BIT-0011 试图回答的问题。Covenant AI 的退出展示了当答案为“否”时会发生什么。信念机制是第一次严肃的尝试，旨在将“对齐”融入代币设计本身，而不是依赖于规范或创始人的善意。

如果这两个答案都稳定为“是”，其影响将远超 Bittensor 之外。每个去中心化计算网络 —— 无论是训练还是推理，AI 还是其他领域 —— 都面临着这两个问题的不同版本。大多数网络一直暗自希望治理问题在以后才会变得重要。而 Bittensor 刚刚表明，“以后”到来的速度比任何人想象的都要快。

总结与展望​

对于构建者来说，2026 年第二季度的有趣看点不在于站队 BIT-0011 是否是正确的设计，而在于在接下来的两个季度里密切观察 SN3。如果 Templar 的运营商真的锁定了具有重要意义的 Alpha，如果信念加权投票产生的决策是子网可以承受的，并且如果没有恶意挑战者在头 90 天内破坏该机制 —— 那么信念机制将成为一个可重用的治理原语，而不不仅仅是一个 Bittensor 的补丁。

如果它失败了，失败本身也将成为去中心化 AI 设计领域中最具参考价值的数据点之一。无论结果如何，都值得关注。

Bittensor 在 3 月证明了互联网可以训练一个 72B 模型。它正在 4 月证明互联网是否可以治理一个模型。事实证明，第二个问题始终是两者中较难的一个。

BlockEden.xyz 提供覆盖 30 多条链的企业级 RPC 和索引基础设施，包括对 AI 和计算类网络的专门支持。探索我们的服务，在旨在经受治理冲击（而非仅仅是牛市）的基础上进行构建。

来源​

Share on Twitter