24 posts marcados com "Layer 2"

Quando Vitalik Buterin declarou em fevereiro de 2026 que o roteiro centrado em rollups da Ethereum "não faz mais sentido", ele não estava criticando a tecnologia de Camada 2 — ele estava reconhecendo uma verdade brutal do mercado que já era óbvia há meses: a maioria dos rollups de Camada 2 está morta, e eles apenas ainda não sabem disso.

Base (46,58 % do TVL de DeFi em L2) e Arbitrum (30,86 %) agora controlam mais de 77 % do valor total bloqueado do ecossistema de Camada 2. O Optimism adiciona outros ~ 6 %, elevando os três primeiros a uma dominância de mercado de 83 %. Para os mais de 50 + rollups restantes lutando pelas sobras, a matemática é impiedosa: sem diferenciação, sem usuários e sem economia sustentável, a extinção não é uma possibilidade — ela está agendada.

Os Números Contam uma História de Sobrevivência​

O Panorama de Camada 2 de 2026 do The Block pinta um quadro de consolidação extrema. A Base emergiu como a líder clara em TVL, usuários e atividade em 2025. Enquanto isso, a maioria das novas L2s viu o uso colapsar após o fim dos ciclos de incentivo, revelando que o TVL impulsionado por pontos não é demanda real — é atenção alugada que evapora no momento em que as recompensas param.

O volume de transações conta a história da dominância em tempo real. A Base frequentemente lidera em transações diárias, processando mais de 50 milhões de transações mensais em comparação com as 40 milhões da Arbitrum. A Arbitrum ainda lida com 1,5 milhão de transações diárias, impulsionada por protocolos DeFi estabelecidos, jogos e atividade em DEXs. O Optimism segue atrás com 800.000 transações diárias, embora esteja mostrando um impulso de crescimento.

Os usuários ativos diários favorecem a Base com mais de 1 milhão de endereços ativos — uma métrica que reflete a capacidade da Coinbase de canalizar usuários de varejo diretamente para sua Camada 2. A Arbitrum mantém cerca de 250.000 - 300.000 usuários ativos diários, concentrados entre usuários avançados de DeFi e protocolos que migraram cedo. O Optimism tem uma média de 82.130 endereços ativos diários na OP Mainnet, com usuários ativos semanais atingindo 422.170 (crescimento de 38,2 %).

O abismo entre vencedores e perdedores é massivo. As três principais L2s comandam mais de 80 % + da atividade, enquanto dezenas de outras combinadas não conseguem ultrapassar porcentagens de dois dígitos. Muitas L2s emergentes seguiram trajetórias idênticas: surtos de atividade impulsionados por incentivos antes de eventos de geração de tokens (TGE), seguidos por declínios rápidos pós-TGE à medida que a liquidez e os usuários migram para ecossistemas estabelecidos. É o equivalente de Camada 2 ao "pump-and-dump", exceto que as equipes realmente acreditavam que seus rollups eram diferentes.

Provas de Fraude de Estágio 1: O Limiar de Segurança que Importa​

Em janeiro de 2026, Arbitrum One, OP Mainnet e Base alcançaram o status de "Estágio 1" sob a classificação de rollup da L2BEAT — um marco que soa técnico, mas representa uma mudança fundamental na forma como a segurança da Camada 2 funciona.

Estágio 1 significa que esses rollups agora passam no "teste de saída": os usuários podem sair mesmo na presença de operadores maliciosos, mesmo que o Conselho de Segurança desapareça. Isso é alcançado por meio de provas de fraude sem permissão (permissionless), que permitem que qualquer pessoa conteste transições de estado inválidas on-chain. Se um operador tentar roubar fundos ou censurar saques, os validadores podem enviar provas de fraude que revertem a transação maliciosa e penalizam o atacante.

O sistema BoLD (Bounded Liquidity Delay) da Arbitrum permite que qualquer pessoa participe da validação do estado da rede e envie desafios, removendo o gargalo do validador centralizado. O BoLD está ativo na Arbitrum One, Arbitrum Nova e Arbitrum Sepolia, tornando-a um dos primeiros grandes rollups a alcançar a prova de fraude totalmente sem permissão.

Optimism e Base (que roda na OP Stack) implementaram provas de fraude sem permissão que permitem a qualquer participante contestar raízes de estado. Essa descentralização do processo de prova de fraude elimina o ponto único de falha que assolava os rollups otimistas iniciais, onde apenas validadores na lista branca podiam contestar transações fraudulentas.

O significado: rollups de Estágio 1 não exigem mais confiança em uma multissig ou conselho de governança para evitar roubos. Se a equipe da Arbitrum desaparecesse amanhã, a rede continuaria operando e os usuários ainda poderiam sacar fundos. Isso não é verdade para a maioria das Camadas 2, que permanecem no Estágio 0 — redes centralizadas e controladas por multissig, onde a saída depende de operadores honestos.

Para empresas e instituições que avaliam L2s, o Estágio 1 é o requisito básico. Não se pode vender infraestrutura descentralizada exigindo que os usuários confiem em uma multissig 5 de 9. Os rollups que não atingiram o Estágio 1 até meados de 2026 enfrentam uma crise de credibilidade: se você está no ar há mais de 2 anos e ainda não consegue descentralizar a segurança, qual é a sua desculpa?

O Grande Evento de Extinção da Camada 2​

A declaração de Vitalik em fevereiro de 2026 não foi apenas filosófica — foi uma verificação da realidade apoiada por dados on-chain. Ele argumentou que a Camada 1 da Ethereum está escalando mais rápido do que o esperado, com taxas mais baixas e maior capacidade, reduzindo a necessidade de proliferação de rollups genéricos. Se a rede principal da Ethereum puder lidar com mais de 10.000 + TPS com PeerDAS e amostragem de disponibilidade de dados (data availability sampling), por que os usuários se fragmentariam em dezenas de L2s idênticas?

A resposta: eles não vão. O espaço de L2 está se contraindo em duas categorias:

1. Rollups de commodities competindo em taxas e rendimento (Base, Arbitrum, Optimism, Polygon zkEVM)
2. L2s especializadas com modelos de execução fundamentalmente diferentes (Prividium da zkSync para empresas, Immutable X para jogos, dYdX para derivativos)

Tudo o que estiver no meio — rollups EVM genéricos sem distribuição, sem recursos exclusivos e sem motivo para existir além de "também somos uma Camada 2" — enfrenta a extinção.

Dezenas de rollups lançados em 2024 - 2025 com pilhas tecnológicas quase idênticas: forks de OP Stack ou Arbitrum Orbit, provas de fraude otimistas ou ZK, execução EVM genérica. Eles competiram em programas de pontos e promessas de airdrop, não em diferenciação de produto. Quando os eventos de geração de tokens terminaram e os incentivos secaram, os usuários saíram em massa. O TVL colapsou 70 - 90 % em semanas. As transações diárias caíram para três dígitos.

O padrão se repetiu tantas vezes que se tornou um meme: "testnet incentivada → farming de pontos → TGE → rede fantasma".

O Ethereum Name Service (ENS) descartou seu lançamento planejado de Camada 2 em fevereiro de 2026 após os comentários de Vitalik, decidindo que a complexidade e a fragmentação de lançar uma rede separada não justificavam mais os benefícios marginais de escalabilidade. Se o ENS — um dos aplicativos mais estabelecidos da Ethereum — não consegue justificar um rollup, que esperança têm as redes mais novas e menos diferenciadas?

A Vantagem da Coinbase para a Base: Distribuição como Fosso Defensivo​

A dominância da Base não é puramente técnica — é distribuição. A Coinbase pode integrar milhões de usuários de varejo diretamente na Base sem que eles percebam que saíram da mainnet da Ethereum. Quando a Coinbase Wallet define a Base como padrão, quando o Coinbase Commerce liquida na Base, quando os mais de 110 milhões de usuários verificados da Coinbase são incentivados a "experimentar a Base para taxas menores", o efeito volante (flywheel) gira mais rápido do que qualquer programa de incentivos pode alcançar.

A Base processou mais de 1 milhão de endereços ativos diários em 2025, um número que nenhuma outra L2 se aproximou. Essa base de usuários não é composta por caçadores de airdrops mercenários — são usuários de cripto de varejo que confiam na Coinbase e seguem as orientações. Eles não se importam com estágios de descentralização ou mecanismos de prova de fraude. Eles se importam que as transações custem centavos e sejam liquidadas instantaneamente.

A Coinbase também se beneficia da clareza regulatória que falta a outras L2s. Como uma entidade regulamentada e de capital aberto, a Coinbase pode trabalhar diretamente com bancos, fintechs e empresas que não tocariam em equipes de rollup pseudônimas. Quando a Stripe integrou pagamentos com stablecoins, priorizou a Base. Quando o PayPal explorou a liquidação em blockchain, a Base estava na conversa. Isso não é apenas cripto — é a integração das TradFi (Finanças Tradicionais) em escala.

O porém: a Base herda a centralização da Coinbase. Se a Coinbase decidir censurar transações, ajustar taxas ou modificar as regras do protocolo, os usuários têm recursos limitados. A segurança de Estágio 1 ajuda, mas a realidade prática é que o sucesso da Base depende da Coinbase permanecer um operador confiável. Para os puristas de DeFi, isso é um fator de exclusão. Para os usuários comuns, é uma funcionalidade — eles queriam cripto com rodinhas de treinamento, e a Base entrega.

A Fortaleza DeFi da Arbitrum: Por que a Liquidez Importa Mais que os Usuários​

A Arbitrum seguiu um caminho diferente: em vez de focar no varejo, capturou os protocolos principais de DeFi precocemente. GMX, Camelot, Radiant Capital, Sushi, Gains Network — a Arbitrum tornou-se a rede padrão para derivativos, perpétuos e negociações de alto volume. Isso criou um efeito volante de liquidez que é quase impossível de desalojar.

A dominância de TVL da Arbitrum em DeFi (30,86 %) não é apenas sobre capital — é sobre efeitos de rede. Os traders vão para onde a liquidez é mais profunda. Os formadores de mercado (market makers) operam onde o volume é mais alto. Os protocolos integram-se onde os usuários já transacionam. Uma vez que esse efeito volante gira, os concorrentes precisam de tecnologia ou incentivos 10 vezes melhores para atrair os usuários.

A Arbitrum também investiu pesadamente em jogos e NFTs por meio de parcerias com Treasure DAO, Trident e outros. O programa catalisador de jogos de $ 215 milhões lançado em 2026 visa jogos Web3 que precisam de alta taxa de transferência e taxas baixas — casos de uso onde a Ethereum de Camada 1 não pode competir e onde o foco em varejo da Base não se alinha.

Diferente da Base, a Arbitrum não tem uma empresa controladora canalizando usuários. Ela cresceu organicamente atraindo primeiro os construtores e, depois, os usuários. Isso torna o crescimento mais lento, porém mais resiliente. Projetos que migram para a Arbitrum geralmente permanecem porque seus usuários, liquidez e integrações já estão lá.

O desafio: o fosso defensivo de DeFi da Arbitrum está sob ataque da Solana, que oferece finalidade mais rápida e taxas mais baixas para os mesmos casos de uso de negociação de alta frequência. Se os traders de derivativos e formadores de mercado decidirem que as garantias de segurança da Ethereum não valem o custo, o TVL da Arbitrum pode vazar para L1s alternativas mais rápido do que novos protocolos DeFi possam substituí-lo.

O Pivô Corporativo da zkSync: Quando o Varejo Falha, Mire nos Bancos​

A zkSync fez o pivô mais ousado de qualquer grande L2. Após anos visando usuários de varejo de DeFi e competindo com Arbitrum e Optimism, a zkSync anunciou em janeiro de 2026 que seu foco principal mudaria para as finanças institucionais via Prividium — uma camada empresarial permissionada e com preservação de privacidade construída na ZK Stack.

Prividium conecta a infraestrutura descentralizada às necessidades institucionais por meio de redes empresariais ancoradas na Ethereum e com preservação de privacidade. Deutsche Bank e UBS estão entre os primeiros parceiros, explorando gestão de fundos on-chain, pagamentos transfronteiriços de atacado, fluxos de ativos hipotecários e liquidação de ativos tokenizados — tudo com privacidade e conformidade de nível empresarial.

A proposta de valor: os bancos obtêm a eficiência e a transparência da blockchain sem expor dados de transações sensíveis em redes públicas. O Prividium utiliza provas de conhecimento zero (zero-knowledge proofs) para verificar transações sem revelar valores, partes ou tipos de ativos. É compatível com o MiCA (regulamentação de cripto da UE), suporta controles de acesso permissionados e ancora a segurança na mainnet da Ethereum.

O roteiro da zkSync prioriza as atualizações Atlas (15.000 TPS) e Fusaka (30.000 TPS) endossadas por Vitalik Buterin, posicionando a ZK Stack como a infraestrutura tanto para rollups públicos quanto para redes empresariais privadas. O token $ ZK ganha utilidade através do Token Assembly, que vincula a receita do Prividium ao crescimento do ecossistema.

O risco: a zkSync está apostando que a adoção corporativa compensará o declínio de sua participação no mercado de varejo. Se as implementações do Deutsche Bank e do UBS forem bem-sucedidas, a zkSync captura um mercado de oceano azul que a Base e a Arbitrum não estão visando. Se as empresas hesitarem na liquidação on-chain ou se os reguladores rejeitarem as finanças baseadas em blockchain, o pivô da zkSync se tornará um beco sem saída, e ela perderá tanto o varejo de DeFi quanto a receita institucional.

O que mata um Rollup: Os Três Modos de Falha​

Observando o cemitério de L2s, surgem três padrões sobre por que os rollups falham:

1. Sem distribuição. Construir um rollup tecnicamente superior não significa nada se ninguém o usar. Os desenvolvedores não farão deploy em chains fantasma. Os usuários não farão ponte (bridge) para rollups sem aplicativos. O problema de cold-start é brutal, e a maioria das equipes subestima quanto capital e esforço são necessários para impulsionar um marketplace de dois lados.

2. Exaustão de incentivos. Programas de pontos funcionam — até pararem de funcionar. Equipes que dependem de liquidity mining, airdrops retroativos e yield farming para alavancar o TVL descobrem que o capital mercenário vai embora no instante em que as recompensas param. Rollups sustentáveis precisam de demanda orgânica, não de liquidez alugada.

3. Falta de diferenciação. Se o único diferencial do seu rollup é "somos mais baratos que o Arbitrum", você está competindo no preço em uma corrida para o zero. A mainnet do Ethereum está ficando mais barata. O Arbitrum está ficando mais rápido. A Base tem a Coinbase. Qual é o seu moat? Se a resposta for "temos uma ótima comunidade", você já está morto — só ainda não admitiu.

Os rollups que sobreviverem a 2026 terão resolvido pelo menos um desses problemas de forma definitiva. O restante desaparecerá em chains zumbis: tecnicamente operacionais, mas economicamente irrelevantes, executando validadores que processam um punhado de transações por dia, esperando por um encerramento gracioso que nunca chega porque ninguém se importa o suficiente para apagar as luzes.

A Onda de Rollups Empresariais: Instituições como Distribuição​

2025 marcou a ascensão do "rollup empresarial" — grandes instituições lançando ou adotando infraestrutura L2, muitas vezes padronizando no OP Stack. A Kraken introduziu a INK, a Uniswap lançou a UniChain, a Sony lançou a Soneium para jogos e mídia, e a Robinhood integrou o Arbitrum para trilhos de liquidação quasi-L2.

Essa tendência continua em 2026, com as empresas percebendo que podem implantar rollups adaptados às suas necessidades específicas: acesso permitido (permissioned), estruturas de taxas personalizadas, hooks de conformidade e integração direta com sistemas legados. Estas não são chains públicas competindo com Base ou Arbitrum — são infraestruturas privadas que por acaso usam tecnologia de rollup e liquidam no Ethereum por segurança.

A implicação: o número total de "Layer 2s" pode aumentar, mas o número de L2s públicas que importam diminui. A maioria dos rollups empresariais não aparecerá em rankings de TVL, contagem de usuários ou atividade DeFi. Eles são infraestrutura invisível, e esse é o objetivo.

Para desenvolvedores que constroem em L2s públicas, isso cria um cenário competitivo mais claro. Você não está mais competindo com todos os rollups — você está competindo com a distribuição da Base, a liquidez do Arbitrum e o ecossistema OP Stack da Optimism. Todo o resto é ruído.

Como será 2026: O Futuro das Três Plataformas​

Até o final do ano, o ecossistema Layer 2 provavelmente se consolidará em torno de três plataformas dominantes, cada uma atendendo a diferentes mercados:

Base domina o varejo e a adoção mainstream. A vantagem de distribuição da Coinbase é insuperável para competidores genéricos. Qualquer projeto que vise usuários comuns deve adotar a Base por padrão, a menos que tenha um motivo convincente para não fazê-lo.

Arbitrum domina o DeFi e as aplicações de alta frequência. O fosso de liquidez (liquidity moat) e o ecossistema de desenvolvedores o tornam o padrão para derivativos, perpétuos e protocolos financeiros complexos. Jogos e NFTs continuam sendo vetores de crescimento se o programa catalisador de $ 215M der resultados.

zkSync/Prividium domina as finanças empresariais e institucionais. Se os pilotos do Deutsche Bank e do UBS tiverem sucesso, o zkSync captura um mercado que as L2s públicas não podem tocar devido a requisitos de conformidade e privacidade.

A Optimism sobrevive como provedora do OP Stack — menos uma chain autônoma, mais a camada de infraestrutura que alimenta a Base, rollups empresariais e bens públicos. Seu valor é acumulado através da visão da Superchain, onde dezenas de chains OP Stack compartilham liquidez, mensagens e segurança.

Todo o resto — Polygon zkEVM, Scroll, Starknet, Linea, Metis, Blast, Manta, Mode e as mais de 40 outras L2s públicas — luta pelos 10 - 15% restantes de market share. Algumas encontrarão nichos (Immutable X para jogos, dYdX para derivativos). A maioria não.

Por que os Desenvolvedores Devem se Importar (E Onde Construir)​

Se você está construindo no Ethereum, sua escolha de L2 em 2026 não é técnica — é estratégica. Os rollups Optimistic e os rollups ZK convergiram o suficiente para que as diferenças de desempenho sejam marginais para a maioria dos apps. O que importa agora é distribuição, liquidez e ajuste ao ecossistema.

Construa na Base se: Você está visando usuários mainstream, construindo apps de consumo ou integrando com produtos da Coinbase. A fricção de onboarding de usuários é menor aqui.

Construa no Arbitrum se: Você está construindo DeFi, derivativos ou apps de alto rendimento que precisam de liquidez profunda e protocolos estabelecidos. Os efeitos de ecossistema são mais fortes aqui.

Construa no zkSync/Prividium se: Você está visando instituições, requer transações que preservam a privacidade ou precisa de infraestrutura pronta para conformidade. O foco empresarial é único aqui.

Construa na Optimism se: Você está alinhado com a visão da Superchain, quer personalizar um rollup OP Stack ou valoriza o financiamento de bens públicos. A modularidade é maior aqui.

Não construa em chains zumbis. Se um rollup tem < 10.000 usuários ativos diários, < $ 100M em TVL e foi lançado há mais de um ano, não é "cedo" — ele falhou. Migrar mais tarde custará mais do que começar em uma chain dominante hoje.

Para projetos que constroem na Layer 2 do Ethereum, o BlockEden.xyz fornece infraestrutura RPC de nível empresarial na Base, Arbitrum, Optimism e outras redes líderes. Esteja você integrando usuários de varejo, gerenciando liquidez DeFi ou escalando aplicações de alto rendimento, nossa infraestrutura de API foi construída para lidar com as demandas de rollups de nível de produção. Explore nosso marketplace de APIs multichain para construir nas Layer 2s que importam.

Fontes​

• Perspectivas para Layer 2 em 2026 | The Block
• Previsões de Adoção de Layer 2 para 2026
• A maioria das L2s da Ethereum pode não sobreviver a 2026 | CryptoRank
• Comparação entre Arbitrum vs. Optimism vs. Base | PayRam
• Guerra das Provas de Fraude - L2BEAT
• Arbitrum One - L2BEAT
• Roadmap 2026 da zkSync e Prividium | AInvest
• zkSync impulsiona o uso institucional de blockchain com Prividium | BitDegree
• Vitalik Buterin sobre o choque de realidade no escalonamento da Ethereum | CoinDesk

A Base processa 60% das transações de Layer 2 da Ethereum. Arbitrum e Optimism dividem a maior parte do restante. Juntas, essas três redes lidam com 90% da atividade de L2, deixando dezenas de rollups outrora promissores operando como cidades-fantasmas com usuários mínimos e liquidez em desaparecimento.

A consolidação é brutal e está acelerando. Em 2025, a maioria dos novos lançamentos de L2 tornou-se zombie chains meses após seus eventos de geração de tokens (TGE) — surtos impulsionados por pontos seguidos por um colapso rápido pós-TGE, à medida que o capital mercenário fugia para a próxima oportunidade de airdrop.

Então, Vitalik Buterin desferiu o golpe final: "O roadmap centrado em rollups não faz mais sentido". Com o scaling da L1 da Ethereum mais rápido do que o esperado e as taxas caindo 99%, a justificativa original para a maioria das L2s — transações mais baratas — evaporou da noite para o dia.

As guerras de Layer 2 acabaram. Os vencedores estão claros. A questão agora é o que acontece com todos os outros.

A Dinâmica Winner-Take-Most​

A adoção de Layer 2 segue a dinâmica da lei de potência, onde um pequeno número de vencedores captura um valor desproporcional. Entender o porquê requer examinar as vantagens estruturais que se acumulam ao longo do tempo.

Efeitos de Rede São Tudo​

L2s bem-sucedidas criam volantes de auto-reforço:

Liquidez gera liquidez: DEXs precisam de pools profundos para minimizar o slippage. Os traders vão para onde a liquidez existe. Os provedores de liquidez depositam onde o volume é mais alto. Isso concentra a liquidez nas principais plataformas, tornando as alternativas menos atraentes, independentemente do mérito técnico.

Mentalidade do desenvolvedor (mindshare): Builders fazem o deploy onde os usuários estão. Documentação, ferramentas e suporte da comunidade seguem a atenção do desenvolvedor. Novos projetos são lançados em chains estabelecidas porque é lá que existem desenvolvedores experientes, contratos auditados e infraestrutura testada em batalha.

Momento de integração: Carteiras, bridges, on-ramps fiduciários e serviços de terceiros integram-se primeiro com as chains dominantes. Suportar cada L2 cria uma complexidade esmagadora. Os protocolos priorizam as 2-3 chains que impulsionam 90% da atividade.

Confiança institucional: Empresas e fundos alocam em plataformas comprovadas com histórico, liquidez profunda e engajamento regulatório. A Base se beneficia da infraestrutura de conformidade da Coinbase. Arbitrum e Optimism têm anos de operação na mainnet. Novas chains carecem dessa confiança, independentemente da tecnologia.

Essas dinâmicas criam resultados de "vencedor leva quase tudo". As lideranças iniciais se acumulam em vantagens insuperáveis.

O Superpoder da Coinbase na Base​

A Base não venceu por meio de tecnologia superior. Venceu por meio da distribuição.

A Coinbase integra milhões de usuários mensalmente por meio de sua exchange centralizada. Converter até mesmo uma fração para a Base cria efeitos de rede instantâneos que as L2s orgânicas não conseguem igualar.

A integração é contínua. Os usuários da Coinbase podem depositar na Base com um clique. Os saques são instantâneos e sem taxas dentro do ecossistema Coinbase. Para usuários comuns, a Base parece a Coinbase — confiável, regulamentada, simples.

Este fosso de distribuição é impossível de ser replicado pelos competidores. Construir uma L2 de sucesso requer:

1. Distribuição de usuários comparável (nenhuma outra exchange iguala a presença de varejo da Coinbase)
2. Tecnologia drasticamente superior (melhorias marginais não superam as vantagens estruturais da Base)
3. Posicionamento especializado para segmentos fora do varejo (a estratégia que Arbitrum e Optimism perseguem)

A Base capturou o trading em DEX primeiro (60% de market share), depois expandiu para NFTs, aplicações sociais e cripto de consumo. A marca Coinbase converte usuários curiosos sobre cripto em participantes on-chain em escalas que os competidores não conseguem alcançar.

A Defensibilidade DeFi da Arbitrum e Optimism​

Enquanto a Base domina as aplicações de consumo, a Arbitrum mantém força no DeFi e em jogos através de:

Liquidez profunda: Bilhões em pools de liquidez estabelecidos que não podem migrar facilmente. Mover a liquidez fragmenta os mercados e cria ineficiências de arbitragem.

Integrações de protocolos: Os principais protocolos DeFi (Aave, Curve, GMX, Uniswap) foram construídos na Arbitrum com integrações personalizadas, processos de governança e débitos técnicos que tornam a migração cara.

Ecossistema de desenvolvedores: Anos de relacionamentos com desenvolvedores, ferramentas especializadas e conhecimento institucional criam uma fidelidade que vai além da tecnologia pura.

Foco em jogos: A Arbitrum cultiva uma infraestrutura específica para jogos com soluções personalizadas para estados de jogo de alto rendimento, tornando-a a chain padrão para projetos de jogos Web3.

A Optimism se diferencia por meio de sua visão de Superchain — criando uma rede de L2s interoperáveis que compartilham segurança e liquidez. Isso posiciona a Optimism como infraestrutura para outras L2s, em vez de competir diretamente por aplicações.

As três principais chains atendem a mercados diferentes: Base para consumo / varejo, Arbitrum para DeFi / jogos, Optimism para infraestrutura de L2. Essa segmentação reduz a competição direta e permite que cada uma domine seu nicho.

O Cemitério Pós-Incentivos​

O ciclo de vida das L2s fracassadas segue um padrão previsível.

Fase 1: Hype Pré-Lançamento​

Os projetos anunciam roteiros técnicos ambiciosos, parcerias importantes e recursos inovadores. Os VCs investem em avaliações de mais de $ 500 M com base em projeções e promessas. Os orçamentos de marketing são implantados no Twitter cripto, conferências e parcerias com influenciadores.

A proposta de valor é sempre a mesma: "Somos mais rápidos / baratos / mais descentralizados do que o [incumbente]". Os whitepapers técnicos descrevem novos mecanismos de consenso, VMs personalizadas ou otimizações especializadas.

Fase 2: Programas de Pontos e Capital Mercenário​

Meses antes do lançamento do token, o protocolo introduz sistemas de pontos que recompensam a atividade on-chain. Os usuários ganham pontos por:

• Fazer a ponte (bridge) de ativos para a L2
• Negociar em DEXs afiliadas
• Fornecer liquidez a pools específicos
• Interagir com aplicações do ecossistema
• Indicar novos usuários

Os pontos são convertidos em tokens no TGE, criando expectativas de airdrop. Isso atrai capital mercenário — usuários e bots que farmam pontos sem intenção de participação a longo prazo.

As métricas de atividade explodem. A L2 relata milhões em TVL, centenas de milhares de transações diárias e rápido crescimento do ecossistema. Esses números são vazios — os usuários estão farmando airdrops antecipados, não construindo aplicações sustentáveis.

Fase 3: Evento de Geração de Tokens (TGE)​

O TGE ocorre com listagens significativas em exchanges e suporte de market-making. Investidores iniciais, membros da equipe e farmers de airdrop recebem alocações substanciais. As negociações iniciais veem volatilidade à medida que diferentes detentores buscam estratégias distintas.

Por uma breve janela — geralmente de dias a semanas — a L2 mantém uma atividade elevada enquanto os farmers completam as tarefas finais e os especuladores apostam no momentum.

Fase 4: O Colapso​

Após o TGE, os incentivos evaporam. Os farmers saem. A liquidez drena para outras cadeias. O volume de transações colapsa em 80 - 95 %. O TVL cai à medida que os usuários movem ativos para outros lugares.

O protocolo entra em uma espiral da morte:

• A redução da atividade torna a rede menos atraente para os desenvolvedores
• Menos desenvolvedores significam menos aplicações e integrações
• Menos utilidade leva os usuários restantes para alternativas
• Preços de tokens mais baixos desestimulam a continuação da equipe e subsídios do ecossistema

A L2 torna-se uma "blockchain zumbi" — tecnicamente operacional, mas praticamente morta. Alguns mantêm equipes mínimas esperando por um renascimento. A maioria encerra as operações silenciosamente.

Por que os Incentivos Falham​

Os programas de pontos e airdrops de tokens não criam adoção sustentável porque atraem usuários mercenários que otimizam para a extração em vez da criação de valor.

Os usuários reais preocupam-se com:

• Aplicações que desejam usar
• Ativos que desejam negociar
• Comunidades às quais desejam se juntar

O capital mercenário preocupa-se com:

• Qual rede oferece o maior APY de airdrop
• Como maximizar pontos com o mínimo de capital
• Quando sair antes de todo mundo

Esse desalinhamento fundamental garante o fracasso. Os incentivos funcionam apenas quando subsidiam a demanda genuína temporariamente enquanto a plataforma constrói retenção orgânica. A maioria das L2s usa incentivos como um substituto para o product-market fit, não como um complemento a ele.

A Espada de Dois Gumes do EIP-4844​

O upgrade Dencun da Ethereum em 13 de março de 2024 introduziu o EIP-4844 — "proto-danksharding" — mudando fundamentalmente a economia das L2s.

Como Funciona a Disponibilidade de Dados de Blobs​

Anteriormente, as L2s publicavam dados de transação na L1 da Ethereum usando calldata caro, que é armazenado permanentemente no estado da Ethereum. Esse custo era a maior despesa operacional para os rollups — mais de $ 34 milhões apenas em dezembro de 2023.

O EIP-4844 introduziu os blobs: disponibilidade de dados temporários que os rollups podem usar para dados de transação sem armazenamento permanente. Os blobs persistem por aproximadamente 18 dias, tempo suficiente para que todos os participantes da L2 recuperem os dados, mas curto o suficiente para manter os requisitos de armazenamento gerenciáveis.

Essa mudança arquitetônica reduziu os custos de disponibilidade de dados das L2s em 95 - 99 %:

• Arbitrum: as taxas de gás caíram de $0,37 para$ 0,012
• Optimism: as taxas caíram de $0,32 para$ 0,009
• Base: as taxas medianas de blob atingiram $ 0,0000000005

O Paradoxo Econômico​

O EIP-4844 entregou o benefício prometido — transações L2 drasticamente mais baratas. Mas isso criou consequências não intencionais.

Diferenciação reduzida: Quando todas as L2s se tornam ultrabaratas, a vantagem de custo desaparece como um fosso competitivo. Os usuários não escolhem mais redes com base nas taxas, deslocando a competição para outras dimensões, como aplicações, liquidez e marca.

Compressão de margem: As L2s que cobravam taxas significativas perderam receita subitamente. Protocolos construíram modelos de negócios em torno da captura de valor de altos custos de transação. Quando os custos caíram 99 %, as receitas também caíram, forçando as equipes a encontrar monetização alternativa.

Competição com a L1: O mais importante é que L2s mais baratas tornaram a L1 da Ethereum relativamente mais atraente. Combinado com as melhorias de escalabilidade da L1 (limites de gás mais altos, disponibilidade de dados PeerDAS), a lacuna de desempenho entre L1 e L2 diminuiu drasticamente.

Este último ponto desencadeou a reavaliação de Vitalik. Se a L1 da Ethereum pode lidar com a maioria das aplicações com taxas aceitáveis, por que construir uma infraestrutura L2 separada com complexidade adicional, suposições de segurança e fragmentação?

A "Desculpa do Rollup Está Desaparecendo"​

Os comentários de Vitalik em fevereiro de 2026 cristalizaram essa mudança: "A desculpa do rollup está desaparecendo".

Por anos, os defensores das L2s argumentaram que a L1 da Ethereum não poderia escalar o suficiente para a adoção em massa, tornando os rollups essenciais. As altas taxas de gás durante 2021 - 2023 validaram essa narrativa.

Mas o EIP-4844 + as melhorias da L1 mudaram o cálculo:

• O ENS cancelou seu rollup Namechain após as taxas de registro na L1 caírem abaixo de $ 0,05
• Vários lançamentos planejados de L2s foram arquivados ou reposicionados
• As L2s existentes lutaram para articular valor além da economia de custos

A "desculpa do rollup" — de que a L1 era fundamentalmente inescalável — não se sustenta mais. As L2s devem agora justificar sua existência através de diferenciação genuína, não como soluções alternativas para as limitações da L1.

O Fenômeno das Cadeias Zumbi​

Dezenas de L2s agora operam no limbo — tecnicamente vivas, mas na prática irrelevantes. Essas cadeias zumbi compartilham características comuns:

Atividade orgânica mínima: Volumes de transação abaixo de 1.000 por dia, a maioria automatizada ou impulsionada por bots. Usuários reais estão ausentes.

Liquidez ausente: Pools de DEX com menos de US$ 100 mil em TVL, criando um slippage massivo mesmo para pequenas negociações. O ecossistema DeFi é não funcional.

Desenvolvimento abandonado: Repositórios no GitHub com commits esporádicos, sem anúncios de novos recursos, equipes reduzidas mantendo apenas operações básicas.

Colapso no preço do token: Queda de 80-95 % desde o lançamento, negociados a frações das avaliações de VC. Sem liquidez para que grandes detentores saiam das posições.

Governança inativa: Atividade de propostas cessada, conjuntos de validadores inalterados há meses, sem engajamento da comunidade na tomada de decisões.

Essas cadeias custam milhões para serem desenvolvidas e lançadas. Elas representam capital desperdiçado, oportunidades perdidas e promessas quebradas para as comunidades que acreditaram na visão.

Algumas passarão por "encerramentos graduais" — ajudando os usuários a transferir ativos para cadeias sobreviventes via bridge antes de encerrar as operações. Outras persistirão indefinidamente como infraestrutura zumbi, tecnicamente operacionais, mas sem servir a nenhum propósito real.

O impacto psicológico nas equipes é significativo. Fundadores que levantaram capital com avaliações de US$ 500 milhões assistem seus projetos tornarem-se irrelevantes em poucos meses. Isso desestimula a inovação futura, pois construtores talentosos questionam se o lançamento de novas L2s faz sentido em um mercado onde "o vencedor leva quase tudo".

O Que Sobrevive: Estratégias de Especialização​

Enquanto as L2s de propósito geral enfrentam consolidação, as cadeias especializadas podem prosperar atendendo a nichos subatendidos pela Base / Arbitrum / Optimism.

Infraestrutura Específica para Gaming​

Os jogos exigem características únicas:

• Latência ultra-baixa para jogabilidade em tempo real
• Alto rendimento (throughput) para atualizações frequentes de estado
• Modelos de gás personalizados (transações subsidiadas, chaves de sessão)
• Armazenamento especializado para ativos e estado do jogo

A Ronin (a L2 do Axie Infinity) demonstra esse modelo — infraestrutura construída especificamente para jogos com recursos que as L2s convencionais não priorizam. IMX e outras cadeias focadas em jogos seguem estratégias semelhantes.

Cadeias de Preservação de Privacidade​

Aztec, Railgun e projetos similares oferecem privacidade programável usando provas de conhecimento zero (zero-knowledge proofs). Essa funcionalidade não existe em L2s transparentes e atende a usuários que exigem transações confidenciais — seja por privacidade legítima ou arbitragem regulatória.

RWA e Cadeias Institucionais​

Cadeias otimizadas para a tokenização de ativos do mundo real (RWA) com conformidade integrada, acesso permitido e integração de custódia institucional atendem a empresas que não podem usar infraestrutura sem permissão. Essas cadeias priorizam a compatibilidade regulatória sobre a descentralização.

Rollups Específicos para Aplicações​

Protocolos que lançam L2s dedicadas para suas aplicações específicas — como a cadeia personalizada da dYdX para negociação de derivativos — podem otimizar cada camada da stack para seu caso de uso, sem concessões.

O padrão é claro: a sobrevivência exige diferenciação além de ser "mais rápido e mais barato". O posicionamento especializado para mercados subatendidos cria nichos defensáveis que as cadeias de propósito geral não conseguem capturar facilmente.

A Consolidação Institucional Acelera​

Instituições financeiras tradicionais que entram no setor cripto acelerarão a consolidação das L2s, em vez de diversificarem entre várias cadeias.

As empresas priorizam:

• Clareza regulatória: A Base se beneficia da infraestrutura de conformidade da Coinbase e de seus relacionamentos regulatórios. As instituições confiam mais nisso do que em equipes de L2 anônimas.
• Simplicidade operacional: Dar suporte a uma L2 é gerenciável. Dar suporte a dez cria uma complexidade inaceitável em custódia, conformidade e gestão de risco.
• Profundidade de liquidez: Negociações institucionais exigem mercados profundos para minimizar o impacto no preço. Apenas as principais L2s oferecem isso.
• Reconhecimento da marca: Explicar a "Base" para um conselho de administração é mais fácil do que apresentar L2s experimentais.

Isso cria um ciclo de feedback: o capital institucional flui para cadeias estabelecidas, aprofundando suas vantagens competitivas (moats) e tornando as alternativas menos viáveis. O varejo segue as instituições, e os ecossistemas se consolidam ainda mais.

O equilíbrio de longo prazo provavelmente se estabelecerá em torno de 3-5 L2s dominantes, além de um punhado de cadeias especializadas. O sonho de centenas de rollups interconectados desaparece à medida que a realidade econômica favorece a concentração.

O Caminho a Seguir para L2s em Dificuldade​

As equipes que operam cadeias zumbi ou L2s pré-lançamento enfrentam escolhas difíceis.

Opção 1: Fusão ou Aquisição​

A consolidação com cadeias mais fortes por meio de fusões ou aquisições poderia preservar algum valor e o ímpeto da equipe. A Superchain da Optimism fornece infraestrutura para isso — permitindo que L2s em dificuldade se juntem a uma camada compartilhada de segurança e liquidez, em vez de competirem de forma independente.

Opção 2: Pivotar para a Especialização​

Abandonar o posicionamento de propósito geral e focar em um nicho defensável. Isso requer uma avaliação honesta das vantagens competitivas e a disposição de atender a mercados menores.

Opção 3: Encerramento Gradual​

Aceitar o fracasso, devolver o capital restante aos investidores, ajudar os usuários a migrar para cadeias sobreviventes e seguir para outras oportunidades. Isso é psicologicamente difícil, mas frequentemente a escolha racional.

Opção 4: Torne-se Infraestrutura​

Em vez de competir por usuários, posicione-se como infraestrutura de backend para outras aplicações. Isso exige modelos de negócios diferentes — vender serviços de validador, disponibilidade de dados ou ferramentas especializadas para projetos que constroem em redes estabelecidas.

A era de lançar L2s de propósito geral e esperar sucesso apenas pelo mérito técnico acabou. As equipes devem ou dominar por meio da distribuição (impossível sem um onboarding em escala da Coinbase) ou se diferenciar por meio da especialização.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de nível empresarial para Ethereum, Base, Arbitrum, Optimism e ecossistemas emergentes de Layer 2, oferecendo aos desenvolvedores acesso a APIs confiáveis e de alto desempenho em todo o cenário de L2. Explore nossos serviços para implantação multi-chain escalável.

---

Fontes:

• 2026 Layer 2 Outlook - The Block
• Layer 2 Adoption 2026 Predictions - Cryptopolitan
• Base Breaks The Counters: Ethereum L2 Leader - Cointribune
• Crypto networks respond after Vitalik Buterin's L2 comments - CoinDesk
• 'You are not scaling Ethereum' - Vitalik's reality check - CoinDesk
• Impact Of EIP-4844 On Ethereum - Hacken
• Cost Optimization in L2 Rollups via EIP‐4844 - Wiley
• ENS scraps planned rollup amid Vitalik's warning - CoinDesk

O mundo do blockchain acaba de testemunhar algo extraordinário. Em 9 de fevereiro de 2026, a MegaETH lançou sua mainnet pública com uma promessa ousada: 100.000 transações por segundo com tempos de bloco de 10 milissegundos. Apenas durante os testes de estresse, a rede processou mais de 10,7 bilhões de transações — superando toda a história de uma década da Ethereum em apenas uma semana.

Mas o hype de marketing pode se traduzir em realidade de produção? E mais importante, poderá este recém-chegado apoiado por Vitalik desafiar o domínio estabelecido de Arbitrum, Optimism e Base nas guerras de Layer 2 da Ethereum?

A Promessa: O Blockchain em Tempo Real Chega​

A maioria dos usuários de blockchain já experimentou a frustração de esperar segundos ou minutos pela confirmação da transação. Mesmo as soluções de Layer 2 mais rápidas da Ethereum operam com tempos de finalização de 100-500 ms e processam, na melhor das hipóteses, dezenas de milhares de transações por segundo. Para a maioria das aplicações DeFi, isso é aceitável. Mas para negociação de alta frequência (high-frequency trading), jogos em tempo real e agentes de IA que exigem feedback instantâneo, esses atrasos são impeditivos.

O argumento da MegaETH é simples, mas radical: eliminar completamente o "lag" on-chain.

A rede visa 100.000 TPS com tempos de bloco de 1-10 ms, criando o que a equipe chama de "o primeiro blockchain em tempo real". Para colocar isso em perspectiva, são 1.700 Mgas / s (milhões de gas por segundo) de taxa de processamento computacional — superando completamente os 15 Mgas / s da Optimism e os 128 Mgas / s da Arbitrum. Mesmo a ambiciosa meta de 1.000 Mgas / s da Base parece modesta em comparação.

Apoiado pelos cofundadores da Ethereum, Vitalik Buterin e Joe Lubin, por meio da empresa controladora MegaLabs, o projeto arrecadou US$450 milhões em uma venda de tokens com excesso de assinaturas que atraiu 14.491 participantes, com 819 carteiras esgotando as alocações individuais de US$ 186.000 cada. Este nível de interesse institucional e de varejo posiciona a MegaETH como um dos projetos de Layer 2 da Ethereum mais bem financiados e acompanhados de perto ao entrar em 2026.

A Realidade: Resultados dos Testes de Estresse​

Promessas são baratas no mundo cripto. O que importa é o desempenho mensurável em condições do mundo real.

Os testes de estresse recentes da MegaETH demonstraram um throughput sustentado de 35.000 TPS — significativamente abaixo da meta teórica de 100.000 TPS, mas ainda impressionante em comparação com os concorrentes. Durante esses testes, a rede manteve tempos de bloco de 10 ms enquanto processava as 10,7 bilhões de transações que eclipsaram todo o volume histórico da Ethereum.

Esses números revelam tanto o potencial quanto a lacuna. Alcançar 35.000 TPS em testes controlados é notável. Resta saber se a rede consegue manter essas velocidades sob condições adversas, com ataques de spam, extração de MEV e interações complexas de contratos inteligentes.

A abordagem arquitetônica difere fundamentalmente das soluções de Layer 2 existentes. Enquanto Arbitrum e Optimism usam optimistic rollups que agrupam transações off-chain e as liquidam periodicamente na Ethereum L1, a MegaETH emprega uma arquitetura de três camadas com nós especializados:

• Nós Sequenciadores ordenam e transmitem transações em tempo real
• Nós Provadores verificam e geram provas criptográficas
• Full Nodes mantêm o estado da rede

Este design paralelo e modular executa vários contratos inteligentes simultaneamente em vários núcleos sem contenção, permitindo teoricamente as metas extremas de taxa de transferência. O sequenciador finaliza as transações imediatamente, em vez de esperar pela liquidação em lote, que é como a MegaETH atinge uma latência inferior a milissegundos.

O Cenário Competitivo: As Guerras de L2 Aquecem​

O ecossistema de Layer 2 da Ethereum evoluiu para um mercado ferozmente competitivo com vencedores e perdedores claros. No início de 2026, o valor total bloqueado (TVL) da Ethereum em soluções de Layer 2 atingiu US$51 bilhões, com projeções para chegar a US$ 1 trilhão até 2030.

Mas esse crescimento não é distribuído uniformemente. Base, Arbitrum e Optimism controlam aproximadamente 90% do volume de transações de Layer 2. A Base sozinha capturou 60% da participação de transações L2 nos últimos meses, aproveitando a distribuição da Coinbase e 100 milhões de usuários potenciais. A Arbitrum detém 31% de participação no mercado DeFi com US$ 215 milhões em catalisadores de jogos, enquanto a Optimism foca na interoperabilidade em seu ecossistema Superchain.

A maioria das novas Layer 2s entra em colapso após o fim dos incentivos, criando o que alguns analistas chamam de "chains zumbis" com atividade mínima. A onda de consolidação é brutal: se você não estiver no nível superior, provavelmente estará lutando pela sobrevivência.

A MegaETH entra neste cenário maduro e competitivo com uma proposta de valor diferente. Em vez de competir diretamente com L2s de propósito geral em taxas ou segurança, ela visa casos de uso específicos onde o desempenho em tempo real desbloqueia categorias de aplicações inteiramente novas:

Negociação de Alta Frequência (High-Frequency Trading)​

As CEXs tradicionais processam negociações em microssegundos. Os protocolos DeFi em L2s existentes não podem competir com a finalização de 100-500 ms. Os tempos de bloco de 10 ms da MegaETH aproximam a negociação on-chain do desempenho das CEXs, potencialmente atraindo liquidez institucional que atualmente evita o DeFi devido à latência.

Jogos em Tempo Real​

Os jogos on-chain nas blockchains atuais sofrem de atrasos percetíveis que quebram a imersão. A finalidade de sub-milissegundos permite experiências de jogabilidade responsivas que se assemelham aos jogos Web2 tradicionais, mantendo as garantias de verificabilidade e propriedade de ativos da blockchain.

Coordenação de Agentes de IA​

Agentes de IA autónomos que realizam milhões de microtransações por dia precisam de liquidação instantânea. A arquitetura da MegaETH é especificamente otimizada para aplicações baseadas em IA que exigem execução de contratos inteligentes de alto rendimento e baixa latência.

A questão é se estes casos de uso especializados geram procura suficiente para justificar a existência da MegaETH ao lado de L2s de propósito geral, ou se o mercado se consolidará ainda mais em torno da Base, Arbitrum e Optimism.

Sinais de Adoção Institucional​

A adoção institucional tornou-se o principal diferencial que separa os projetos de Layer 2 bem-sucedidos dos que falham. Uma infraestrutura previsível e de alto desempenho é agora um requisito para participantes institucionais que alocam capital em aplicações on-chain.

A venda de tokens de 450 milhões de dólares da MegaETH demonstrou um forte apetite institucional. A mistura de participação — desde fundos nativos de cripto até parceiros estratégicos — sugere credibilidade para além da especulação de retalho. No entanto, o sucesso na angariação de fundos não garante a adoção da rede.

O verdadeiro teste virá nos meses seguintes ao lançamento da mainnet. As principais métricas a observar incluem:

• Adoção por desenvolvedores: Estão as equipas a construir protocolos de HFT, jogos e aplicações de agentes de IA na MegaETH?
• Crescimento do TVL: O capital flui para os protocolos DeFi nativos da MegaETH?
• Sustentabilidade do volume de transações: Consegue a rede manter um TPS elevado fora dos testes de esforço?
• Parcerias empresariais: As empresas de trading institucional e estúdios de jogos integram a MegaETH?

Os indicadores iniciais sugerem um interesse crescente. O lançamento da mainnet da MegaETH coincide com a Consensus Hong Kong 2026, uma escolha de timing estratégica que posiciona a rede para a visibilidade máxima entre o público institucional de blockchain da Ásia.

A mainnet também é lançada numa altura em que o próprio Vitalik Buterin questionou o roteiro de longa data da Ethereum centrado em rollups, sugerindo que a escalabilidade da L1 da Ethereum deve receber mais atenção. Isto cria tanto oportunidade como risco para a MegaETH: oportunidade se a narrativa de L2 enfraquecer, mas risco se a própria L1 da Ethereum alcançar melhor desempenho através de atualizações como PeerDAS e Fusaka.

Verificação da Realidade Técnica​

As alegações arquitetónicas da MegaETH merecem escrutínio. A meta de 100.000 TPS com tempos de bloco de 10 ms parece impressionante, mas vários fatores complicam esta narrativa.

Primeiro, os 35.000 TPS alcançados em testes de esforço representam condições controladas e otimizadas. O uso no mundo real envolve diversos tipos de transações, interações complexas de contratos inteligentes e comportamento adversarial. Manter um desempenho consistente nestas condições é muito mais desafiante do que em benchmarks sintéticos.

Segundo, a arquitetura de três camadas introduz riscos de centralização. Os nós sequenciadores têm um poder significativo na ordenação de transações, criando oportunidades de extração de MEV. Embora a MegaETH inclua provavelmente mecanismos para distribuir a responsabilidade do sequenciador, os detalhes importam imenso para a segurança e resistência à censura.

Terceiro, as garantias de finalidade diferem entre a "finalidade suave" (soft finality) do sequenciador e a "finalidade dura" (hard finality) após a geração da prova e a liquidação na L1 da Ethereum. Os utilizadores precisam de clareza sobre a que tipo de finalidade o marketing da MegaETH se refere quando alega um desempenho de sub-milissegundos.

Quarto, o modelo de execução paralela requer uma gestão de estado cuidadosa para evitar conflitos. Se múltiplas transações tocam no mesmo estado de contrato inteligente, elas não podem ser executadas verdadeiramente em paralelo. A eficácia da abordagem da MegaETH depende fortemente das características da carga de trabalho — aplicações com transações naturalmente paralelizáveis beneficiarão mais do que aquelas com conflitos de estado frequentes.

Finalmente, as ferramentas para desenvolvedores e a compatibilidade do ecossistema importam tanto quanto o desempenho bruto. O sucesso da Ethereum deve-se, em parte, às ferramentas padronizadas (Solidity, Remix, Hardhat, Foundry) que tornam a construção fluida. Se a MegaETH exigir mudanças significativas nos fluxos de trabalho de desenvolvimento, a adoção sofrerá independentemente das vantagens de velocidade.

Poderá a MegaETH Destronar os Gigantes das L2?​

A resposta honesta: provavelmente não inteiramente, mas pode não ser necessário.

Base, Arbitrum e Optimism estabeleceram efeitos de rede, milhares de milhões em TVL e ecossistemas de aplicações diversificados. Elas atendem eficazmente a necessidades de propósito geral com taxas e segurança razoáveis. Deslocá-las inteiramente exigiria não apenas tecnologia superior, mas também a migração do ecossistema, o que é extraordinariamente difícil.

No entanto, a MegaETH não precisa de uma vitória total. Se conseguir capturar os mercados de trading de alta frequência, jogos em tempo real e coordenação de agentes de IA, poderá prosperar como uma Layer 2 especializada ao lado de concorrentes de propósito geral.

A indústria de blockchain está a avançar para arquiteturas específicas para aplicações. A Uniswap lançou uma L2 especializada. A Kraken construiu um rollup para trading. A Sony criou uma chain focada em jogos. A MegaETH enquadra-se nesta tendência: uma infraestrutura construída propositadamente para aplicações sensíveis à latência.

Os fatores críticos de sucesso são:

1. Cumprir as promessas de desempenho: Manter mais de 35.000 TPS com finalidade inferior a 100 ms em produção seria notável. Atingir 100.000 TPS com tempos de bloco de 10 ms seria transformador.

2. Atrair aplicações de impacto: A MegaETH precisa de pelo menos um protocolo de rutura que demonstre vantagens claras sobre as alternativas. Um protocolo de HFT com desempenho ao nível de uma CEX, ou um jogo em tempo real com milhões de utilizadores, validaria a tese.

3. Gerir preocupações de centralização: Abordar de forma transparente a centralização do sequenciador e os riscos de MEV cria confiança junto dos utilizadores institucionais que se preocupam com a resistência à censura.

4. Construir o ecossistema de desenvolvedores: Ferramentas, documentação e suporte aos desenvolvedores determinam se os construtores escolhem a MegaETH em vez de alternativas estabelecidas.

5. Navegar no ambiente regulatório: Aplicações de trading e jogos em tempo real atraem o escrutínio regulatório. Estruturas de conformidade claras serão importantes para a adoção institucional.

O Veredito: Otimismo Cauteloso​

MegaETH representa um avanço técnico genuíno na escalabilidade do Ethereum. Os resultados do teste de estresse são impressionantes, o apoio é credível e o foco no caso de uso é sensato. O blockchain em tempo real desbloqueia aplicações que genuinamente não podem existir na infraestrutura atual.

Mas o ceticismo é justificado. Vimos muitos "Ethereum killers" e "L2s de próxima geração" falharem em cumprir o hype do marketing. A lacuna entre o desempenho teórico e a confiabilidade em produção é frequentemente vasta. Os efeitos de rede e o aprisionamento do ecossistema (lock-in) favorecem os incumbentes.

Os próximos seis meses serão decisivos. Se o MegaETH mantiver o desempenho do teste de estresse em produção, atrair uma atividade significativa de desenvolvedores e demonstrar casos de uso do mundo real que não poderiam existir no Arbitrum ou na Base, ele conquistará seu lugar no ecossistema de Camada 2 do Ethereum.

Se o desempenho do teste de estresse se degradar sob carga do mundo real, ou se os casos de uso especializados não se concretizarem, o MegaETH corre o risco de se tornar outro projeto superestimado lutando por relevância em um mercado cada vez mais consolidado.

A indústria de blockchain não precisa de mais Camadas 2 de propósito geral. Ela precisa de infraestrutura especializada que possibilite categorias de aplicações inteiramente novas. O sucesso ou fracasso do MegaETH testará se o blockchain em tempo real é uma categoria convincente ou uma solução à procura de um problema.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de nível empresarial para aplicações de blockchain de alto desempenho, incluindo suporte especializado para ecossistemas de Camada 2 do Ethereum. Explore nossos serviços de API projetados para requisitos exigentes de latência e throughput.

---

Fontes:

• MegaETH Mainnet Launch Today: What To Expect? - CoinGape
• MegaETH debuts mainnet as Ethereum scaling debate heats up - CoinDesk
• MegaETH mainnet to go live Feb. 9 in major test of 'real-time' Ethereum scaling - CoinDesk
• MegaETH Launches Mainnet on February 9 with Record 35K TPS Performance - AInvest
• Understanding MegaETH's need for speed - Blockworks
• What Is MegaETH? The High-Speed Blockchain Replacing Ethereum - DeSinance
• MegaETH Raises $1.39 Billion - BitMart Research
• What Is MegaETH, the Ethereum Layer-2 Backed By Vitalik Buterin? - BingX

"Você não está escalando o Ethereum."

Com essas seis palavras, Vitalik Buterin entregou um choque de realidade que enviou ondas de impacto através do ecossistema Ethereum. A declaração, dirigida a cadeias de alta vazão que utilizam pontes multisig, desencadeou uma resposta imediata : a ENS Labs cancelou seu planejado rollup Namechain apenas alguns dias depois, citando o desempenho dramaticamente melhorado da camada base do Ethereum.

Após anos posicionando os rollups de Camada 2 como a principal solução de escalabilidade do Ethereum, a guinada do cofundador em fevereiro de 2026 representa uma das mudanças estratégicas mais significativas na história do blockchain. A questão agora é se milhares de projetos de L2 existentes podem se adaptar — ou se tornarão obsoletos.

O Roadmap Centrado em Rollups : O Que Mudou?​

Por anos, a estratégia oficial de escalabilidade do Ethereum centrou-se em rollups. A lógica era simples : a L1 do Ethereum se concentraria em segurança e descentralização, enquanto as redes de Camada 2 lidariam com a vazão de transações ao agrupar execuções fora da rede (off-chain) e postar dados compactados de volta para a mainnet.

Esse roadmap fazia sentido quando a L1 do Ethereum lutava com 15 - 30 TPS e as taxas de gás rotineiramente excediam US$ 50 por transação durante os picos de congestionamento. Projetos como Arbitrum, Optimism e zkSync levantaram bilhões para construir infraestrutura de rollup que eventualmente escalaria o Ethereum para milhões de transações por segundo.

Mas dois desenvolvimentos críticos minaram essa narrativa.

Primeiro, a descentralização das L2s progrediu "muito mais devagar" do que o esperado, de acordo com Buterin. A maioria dos rollups ainda depende de sequenciadores centralizados, chaves de atualização multisig e operadores confiáveis. A jornada para a descentralização de Estágio 2 — onde os rollups podem operar sem "rodinhas de treinamento" — provou-se extraordinariamente difícil. Apenas um punhado de projetos alcançou o Estágio 1, e nenhum chegou ao Estágio 2.

Segundo, a própria L1 do Ethereum escalou drasticamente. A atualização Fusaka no início de 2026 trouxe reduções de 99 % nas taxas para muitos casos de uso. Os limites de gás aumentaram de 60 milhões para 200 milhões com o próximo fork Glamsterdam. A validação de provas de conhecimento zero (zero-knowledge proof) tem como meta 10.000 TPS na L1 até o final de 2026.

De repente, a premissa que impulsionava bilhões em investimentos em L2 — a de que a L1 do Ethereum não poderia escalar — parecia questionável.

ENS Namechain : A Primeira Grande Baixa​

A decisão do Ethereum Name Service de descartar seu rollup Namechain L2 tornou-se a validação de maior destaque do pensamento revisado de Buterin.

A ENS vinha desenvolvendo o Namechain há anos como um rollup especializado para lidar com registros e renovações de nomes de forma mais barata do que a mainnet permitia. A US$ 5 em taxas de gás por registro durante o pico de congestionamento de 2024, o caso econômico era convincente.

Em fevereiro de 2026, esse cálculo mudou completamente. As taxas de registro da ENS caíram para menos de 5 centavos na L1 do Ethereum — uma redução de 99 %. A complexidade da infraestrutura, os custos contínuos de manutenção e a fragmentação de usuários ao operar uma L2 separada não justificavam mais a economia mínima de custos.

A ENS Labs não abandonou sua atualização ENSv2, que representa uma reescrita do zero dos contratos ENS com melhor usabilidade e ferramentas para desenvolvedores. Em vez disso, a equipe implantou o ENSv2 diretamente na mainnet do Ethereum, evitando a sobrecarga de coordenação de pontes entre L1 e L2.

O cancelamento sinaliza um padrão mais amplo : se a L1 do Ethereum continuar escalando de forma eficaz, rollups de casos de uso especializados perdem sua justificativa econômica. Por que manter uma infraestrutura separada quando a camada base é suficiente?

O Problema da Ponte Multisig de 10.000 TPS​

A crítica de Buterin às pontes multisig atinge o cerne do que "escalar o Ethereum" realmente significa.

Sua declaração — "Se você cria uma EVM de 10.000 TPS onde sua conexão com a L1 é mediada por uma ponte multisig, então você não está escalando o Ethereum" — desenha uma linha clara entre a verdadeira escalabilidade do Ethereum e cadeias independentes que apenas reivindicam associação.

A distinção importa enormemente para a segurança e a descentralização.

Uma ponte multisig depende de um pequeno grupo de operadores para validar transações entre cadeias (cross-chain). Os usuários confiam que esse grupo não irá coludir, não será hackeado e não será comprometido por reguladores. A história mostra que essa confiança é frequentemente mal depositada : hacks em pontes resultaram em bilhões em perdas, com o exploit da Ronin Bridge custando, sozinho, mais de US$ 600 + milhões.

A verdadeira escalabilidade do Ethereum herda as garantias de segurança do Ethereum. Um rollup devidamente implementado usa provas de fraude ou provas de validade para garantir que qualquer transição de estado inválida possa ser contestada e revertida, com disputas resolvidas pelos validadores da L1 do Ethereum. Os usuários não precisam confiar em um multisig — eles confiam no mecanismo de consenso do Ethereum.

O problema é que alcançar esse nível de segurança é tecnicamente complexo e caro. Muitos projetos que se autodenominam "L2s do Ethereum" pegam atalhos :

• Sequenciadores centralizados : Uma única entidade ordena transações, criando riscos de censura e pontos únicos de falha.
• Chaves de atualização multisig : Um pequeno grupo pode alterar as regras do protocolo sem o consentimento da comunidade, potencialmente roubando fundos ou alterando a economia.
• Sem garantias de saída : Se o sequenciador ficar offline ou as chaves de atualização forem comprometidas, os usuários podem não ter uma maneira confiável de retirar ativos.

Estas não são preocupações teóricas. Pesquisas mostram que a maioria das redes L2 permanece muito mais centralizada do que a L1 do Ethereum, com a descentralização tratada como um objetivo de longo prazo em vez de uma prioridade imediata.

O enquadramento de Buterin força uma pergunta desconfortável : se uma L2 não herda a segurança do Ethereum, ela está realmente "escalando o Ethereum" ou é apenas outra alt-chain com a marca Ethereum?

O Novo Framework de L2: Valor Além do Escalonamento​

Em vez de abandonar as L2s inteiramente, Buterin propôs vê-las como um espectro de redes com diferentes níveis de conexão com a Ethereum, cada uma oferecendo diferentes compensações (trade-offs).

A percepção crítica é que as L2s devem fornecer valor além do escalonamento básico se quiserem permanecer relevantes à medida que a L1 da Ethereum melhora:

Recursos de Privacidade​

Cadeias como Aztec e Railgun oferecem privacidade programável usando provas de conhecimento zero. Esses recursos não podem existir facilmente em uma L1 pública transparente, criando uma diferenciação genuína.

Design Específico para Aplicações​

Rollups focados em jogos, como Ronin ou IMX, otimizam para transações de alta frequência e baixo valor com requisitos de finalidade diferentes das aplicações financeiras. Essa especialização faz sentido mesmo se a L1 escalar adequadamente para a maioria dos casos de uso.

Confirmação Ultra-Rápida​

Algumas aplicações precisam de finalidade de sub-segundo que o tempo de bloco de 12 segundos da L1 não pode fornecer. L2s com consenso otimizado podem atender a esse nicho.

Casos de Uso Não Financeiros​

Identidade, grafos sociais e disponibilidade de dados têm requisitos diferentes do DeFi. L2s especializadas podem otimizar para essas cargas de trabalho.

Buterin enfatizou que as L2s devem "ser claras com os usuários sobre quais garantias elas fornecem". Os dias de alegações vagas sobre "escalar a Ethereum" sem especificar modelos de segurança, status de descentralização e suposições de confiança acabaram.

Respostas do Ecossistema: Adaptação ou Negação?​

A reação aos comentários de Buterin revela um ecossistema fraturado lidando com uma crise de identidade.

A Polygon anunciou um pivô estratégico para focar principalmente em pagamentos, reconhecendo explicitamente que o escalonamento de propósito geral está se tornando cada vez mais comoditizado. A equipe reconheceu que a diferenciação exige especialização.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentou que os comentários de Buterin eram "menos sobre abandonar os rollups do que sobre elevar as expectativas para eles". Esse enquadramento preserva a narrativa do rollup enquanto reconhece a necessidade de padrões mais elevados.

Defensores da Solana aproveitaram a oportunidade para argumentar que a arquitetura monolítica da Solana evita totalmente a complexidade das L2, apontando que a fragmentação multi-chain da Ethereum cria uma experiência de usuário (UX) pior do que uma única L1 de alto desempenho.

Desenvolvedores de L2 geralmente defenderam sua relevância enfatizando recursos além do rendimento bruto — privacidade, personalização, economia especializada — enquanto reconheciam discretamente que as estratégias de escalonamento puro estão se tornando mais difíceis de justificar.

A tendência mais ampla é clara: o cenário das L2 se bifurcará em duas categorias:

1. Rollups de commodities competindo principalmente em taxas e rendimento, provavelmente se consolidando em torno de alguns players dominantes (Base, Arbitrum, Optimism).

2. L2s especializadas com modelos de execução fundamentalmente diferentes, oferecendo propostas de valor únicas que a L1 não pode replicar.

Cadeias que não se enquadram em nenhuma das categorias enfrentam um futuro incerto.

O que as L2s Devem Fazer para Sobreviver​

Para projetos de Camada 2 existentes, o pivô de Buterin cria tanto pressão existencial quanto clareza estratégica. A sobrevivência exige ação decisiva em várias frentes:

1. Acelerar a Descentralização​

A narrativa de "vamos descentralizar eventualmente" não é mais aceitável. Os projetos devem publicar cronogramas concretos para:

• Redes de sequenciadores sem permissão (ou provas de autoridade credíveis)
• Remoção ou bloqueio temporal (time-locking) de chaves de atualização
• Implementação de sistemas de prova de falha (fault-proof) com janelas de saída garantidas

L2s que permanecem centralizadas enquanto reivindicam a segurança da Ethereum são particularmente vulneráveis ao escrutínio regulatório e a danos de reputação.

2. Clarificar a Proposta de Valor​

Se o principal ponto de venda de uma L2 é ser "mais barata que a Ethereum", ela precisa de um novo argumento. A diferenciação sustentável exige:

• Recursos especializados: Privacidade, execução de VM personalizada, novos modelos de estado
• Clareza do público-alvo: Jogos? Pagamentos? Social? DeFi?
• Divulgações de segurança honestas: Quais suposições de confiança existem? Quais vetores de ataque permanecem?

Marketing de "vaporware" não funcionará quando os usuários puderem comparar métricas reais de descentralização através de ferramentas como L2Beat.

3. Resolver o Problema de Segurança da Ponte​

Pontes multissig são o elo mais fraco na segurança das L2. Os projetos devem:

• Implementar provas de fraude ou provas de validade para pontes sem confiança (trustless)
• Adicionar atrasos de tempo e camadas de consenso social para intervenções de emergência
• Fornecer mecanismos de saída garantidos que funcionem mesmo se os sequenciadores falharem

A segurança da ponte não pode ser uma consideração secundária quando bilhões em fundos de usuários estão em jogo.

4. Focar na Interoperabilidade​

A fragmentação é o maior problema de UX da Ethereum. As L2s devem:

• Suportar padrões de mensagens cross-chain (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
• Permitir o compartilhamento contínuo de liquidez entre cadeias
• Construir camadas de abstração que ocultem a complexidade dos usuários finais

As L2s vencedoras parecerão extensões da Ethereum, não ilhas isoladas.

5. Aceitar a Consolidação​

Realisticamente, o mercado não pode suportar mais de 100 L2s viáveis. Muitas precisarão se fundir, pivotar ou encerrar as atividades graciosamente. Quanto antes as equipes reconhecerem isso, melhor poderão se posicionar para parcerias estratégicas ou aquisições em vez de uma irrelevância lenta.

O Roadmap de Escalonamento da L1 do Ethereum​

Enquanto as L2s enfrentam uma crise de identidade, a L1 do Ethereum está executando um plano de escalonamento agressivo que fortalece o argumento de Buterin.

Fork Glamsterdam (Meados de 2026): Introduz as Listas de Acesso a Blocos (BAL), permitindo o processamento paralelo perfeito ao pré-carregar dados de transações na memória. Os limites de gás aumentam de 60 milhões para 200 milhões, melhorando drasticamente o rendimento (throughput) para contratos inteligentes complexos.

Validação de Provas de Conhecimento Zero: O lançamento da Fase 1 em 2026 visa a transição de 10% dos validadores para a validação ZK, onde os validadores verificam provas matemáticas que confirmam a precisão do bloco, em vez de reexecutar todas as transações. Isso permite que o Ethereum escale para 10.000 TPS, mantendo a segurança e a descentralização.

Separação Propositor-Construtor (ePBS): Integra a competição entre construtores diretamente na camada de consenso do Ethereum, reduzindo a extração de MEV e melhorando a resistência à censura.

Essas atualizações não eliminam a necessidade de L2s, mas eliminam a suposição de que o escalonamento da L1 é impossível ou impraticável. Se a L1 do Ethereum atingir 10.000 TPS com execução paralela e validação ZK, o patamar de diferenciação das L2s subirá drasticamente.

Perspectiva de Longo Prazo: Quem Vence?​

A estratégia de escalonamento do Ethereum está entrando em uma nova fase, onde o desenvolvimento de L1 e L2 deve ser visto como complementar em vez de competitivo.

O roadmap centrado em rollups assumia que a L1 permaneceria lenta e cara indefinidamente. Essa suposição agora é obsoleta. A L1 irá escalar — talvez não para milhões de TPS, mas o suficiente para lidar com a maioria dos casos de uso convencionais com taxas razoáveis.

As L2s que reconhecem essa realidade e pivotam em direção a uma diferenciação genuína podem prosperar. Aquelas que continuarem prometendo ser "mais baratas e rápidas que o Ethereum" terão dificuldades à medida que a L1 diminui a lacuna de desempenho.

A ironia final é que os comentários de Buterin podem fortalecer a posição de longo prazo do Ethereum. Ao forçar as L2s a elevarem seus padrões — descentralização real, divulgações honestas de segurança, propostas de valor especializadas — o Ethereum elimina os projetos mais fracos e eleva a qualidade de todo o ecossistema.

Os usuários se beneficiam de escolhas mais claras: usar a L1 do Ethereum para o máximo de segurança e descentralização, ou escolher L2s especializadas para recursos específicos com compensações (trade-offs) explicitamente declaradas. O meio-termo de "estamos meio que escalando o Ethereum com uma ponte multisig" desaparece.

Para projetos que constroem o futuro da infraestrutura blockchain, a mensagem é clara: o escalonamento genérico está resolvido. Se a sua L2 não oferece algo que a L1 do Ethereum não possa oferecer, você está construindo em tempo emprestado.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de nível empresarial para a L1 do Ethereum e as principais redes Layer 2, oferecendo aos desenvolvedores as ferramentas para construir em todo o ecossistema Ethereum. Explore nossos serviços de API para conectividade blockchain escalável e confiável.

---

Fontes:

• 'You are not scaling Ethereum': Vitalik Buterin issues a blunt reality check - CoinDesk
• From Ethereum's sidekick to standalone stars: How Vitalik's latest pivot is forcing L2s to grow up - CoinDesk
• Vitalik Buterin blasts Ethereum 'copypasta' L2 chains - CoinDesk
• Vitalik reevaluates Ethereum's rollup-centric roadmap - The Block
• Ethereum's ENS identity system scraps planned rollup amid Vitalik's warning - CoinDesk
• ENS is staying on Ethereum - ENS Blog
• ENS Labs Scraps Namechain L2 - The Block
• Ethereum Set for 10,000 TPS in 2026 with ZK-Proofs - CoinLaw
• Ethereum 2026: Glamsterdam and Hegota Forks - Cointelegraph

A Solana acaba de cruzar um limiar que a maioria considerava impossível: uma blockchain construída para velocidade bruta está agora adicionando camadas de ambientes de execução adicionais. A SONAMI, apresentando-se como a primeira Camada 2 de nível de produção da Solana, anunciou seu marco Stage 10 no início de fevereiro de 2026, marcando uma mudança fundamental na forma como a blockchain de alto desempenho aborda a escalabilidade.

Por anos, a narrativa era simples: a Ethereum precisa de Camadas 2 porque sua camada base não consegue escalar. A Solana não precisa de L2s porque já processa milhares de transações por segundo. Agora, com a SONAMI atingindo a prontidão para produção e projetos concorrentes como SOON e Eclipse ganhando tração, a Solana está silenciosamente adotando a cartilha modular que tornou o ecossistema de rollups da Ethereum um gigante de US$ 33 bilhões.

A questão não é se a Solana precisa de Camadas 2. É se a narrativa de L2 da Solana pode competir com o domínio estabelecido da Base, Arbitrum e Optimism — e o que significa quando cada blockchain converge para a mesma solução de escalabilidade.

Por Que a Solana Está Construindo Camadas 2 (E Por Que Agora)​

O objetivo de design teórico da Solana é de 65.000 transações por segundo. Na prática, a rede normalmente opera na casa dos poucos milhares, ocasionalmente enfrentando congestionamento durante mints de NFTs ou frenesis de meme coins. Os críticos apontam para interrupções de rede e degradação de desempenho sob carga de pico como evidência de que a alta taxa de transferência por si só não é suficiente.

O lançamento do Stage 10 da SONAMI aborda esses pontos problemáticos de frente. De acordo com anúncios oficiais, o marco foca em três melhorias principais:

• Fortalecimento das capacidades de execução sob demanda de pico
• Expansão das opções de implantação modular para ambientes específicos de aplicações
• Melhoria da eficiência da rede para reduzir o congestionamento da camada base

Esta é a estratégia de L2 da Ethereum, adaptada para a arquitetura da Solana. Onde a Ethereum descarrega a execução de transações para rollups como Arbitrum e Base, a Solana está agora criando camadas de execução especializadas que lidam com o excesso e a lógica específica da aplicação enquanto realizam a liquidação de volta na cadeia principal.

O momento é estratégico. O ecossistema de Camada 2 da Ethereum processou quase 90% de todas as transações de L2 até o final de 2025, com a Base sozinha capturando mais de 60% da participação de mercado. Enquanto isso, o capital institucional está fluindo para as L2s da Ethereum: a Base detém US$10 bilhões em TVL, a Arbitrum comanda US$ 16,63 bilhões, e o ecossistema L2 combinado representa uma parte significativa do valor total protegido da Ethereum.

O avanço da Solana para a Camada 2 não é sobre admitir falha. É sobre competir pela mesma atenção institucional e de desenvolvedores que o roteiro modular da Ethereum capturou.

SONAMI vs. Gigantes L2 da Ethereum: Uma Luta Desigual​

A SONAMI entra em um mercado onde a consolidação já aconteceu. No início de 2026, a maioria das L2s da Ethereum fora das três principais — Base, Arbitrum, Optimism — são efetivamente "redes zumbi", com o uso caindo 61% e o TVL se concentrando esmagadoramente em ecossistemas estabelecidos.

Aqui está o que a SONAMI enfrenta:

A vantagem da Coinbase na Base: A Base se beneficia dos 110 milhões de usuários verificados da Coinbase, rampas de entrada fiduciárias integradas e confiança institucional. No final de 2025, a Base dominava 46,58% do TVL de DeFi em Camada 2 e 60% do volume de transações. Nenhuma L2 da Solana possui distribuição comparável.

O fosso de DeFi da Arbitrum: A Arbitrum lidera todas as L2s com US$16,63 bilhões em TVL, construído sobre anos de protocolos DeFi estabelecidos, pools de liquidez e integrações institucionais. O TVL total de DeFi da Solana é de US$ 11,23 bilhões em todo o seu ecossistema.

Efeitos de rede de governança da Optimism: A arquitetura Superchain da Optimism está atraindo rollups empresariais da Coinbase, Kraken e Uniswap. A SONAMI não possui uma estrutura de governança ou ecossistema de parcerias comparável.

A comparação arquitetônica é igualmente marcante. As L2s da Ethereum como a Arbitrum alcançam 40.000 TPS teoricamente, com as confirmações de transações reais parecendo instantâneas devido às taxas baratas e à finalidade rápida. A arquitetura da SONAMI promete melhorias semelhantes na taxa de transferência, mas está sendo construída sobre uma camada base que já entrega confirmações de baixa latência.

A proposta de valor é confusa. As L2s da Ethereum resolvem um problema real: a camada base de 15-30 TPS da Ethereum é muito lenta para aplicações de consumo. A camada base da Solana já lida com a maioria dos casos de uso confortavelmente. Que problema uma L2 da Solana resolve que o Firedancer — o cliente validador de próxima geração da Solana esperado para elevar significativamente o desempenho — não consiga resolver?

A Expansão da SVM: Um Tipo Diferente de Jogo de L2​

A estratégia de Camada 2 da Solana pode não ser sobre escalar a própria Solana. Pode ser sobre escalar a Solana Virtual Machine (SVM) como uma pilha tecnológica independente da blockchain Solana.

Eclipse, a primeira L2 da Ethereum alimentada pela SVM, sustenta consistentemente mais de 1.000 TPS sem picos de taxas. SOON, um rollup otimista que mistura SVM com o design modular da Ethereum, visa liquidar na Ethereum enquanto executa com o modelo de paralelização da Solana. Atlas promete tempos de bloco de 50ms com merklização rápida de estado. Yona liquida no Bitcoin enquanto usa a SVM para execução.

Estas não são L2s da Solana no sentido tradicional. São rollups alimentados por SVM que liquidam em outras cadeias, oferecendo desempenho de nível Solana com a liquidez da Ethereum ou a segurança do Bitcoin.

SONAMI se encaixa nesta narrativa como a "primeira L2 de produção da Solana", mas a jogada mais ampla é exportar a SVM para todos os principais ecossistemas de blockchain. Se for bem-sucedida, a Solana se torna a camada de execução preferencial em várias camadas de liquidação — um paralelo a como o domínio da EVM transcendeu a própria Ethereum.

O desafio é a fragmentação. O ecossistema L2 da Ethereum sofre com a divisão da liquidez em dezenas de rollups. Usuários na Arbitrum não podem interagir perfeitamente com a Base ou Optimism sem pontes. A estratégia de L2 da Solana corre o mesmo risco: SONAMI, SOON, Eclipse e outras competindo por liquidez, desenvolvedores e usuários, sem a composibilidade que define a experiência de L1 da Solana.

O que o Estágio 10 realmente significa (e o que não significa)​

O anúncio do Estágio 10 da SONAMI foca muito na visão e pouco em detalhes técnicos. Os comunicados de imprensa enfatizam "opções de implantação modular", "fortalecimento das capacidades de execução" e "eficiência da rede sob demanda de pico", mas carecem de benchmarks de desempenho concretos ou métricas da mainnet.

Isso é típico de lançamentos de L2 em estágio inicial. A Eclipse reestruturou-se no final de 2025, demitindo 65 % da equipe e mudando seu foco de provedora de infraestrutura para um estúdio de aplicativos interno. A SOON arrecadou US$ 22 milhões em uma venda de NFT antes do lançamento da mainnet, mas ainda não demonstrou uso sustentado em produção. O ecossistema L2 da Solana é nascente, especulativo e não comprovado.

Para contextualizar, a dominância das L2s da Ethereum levou anos para se solidificar. A Arbitrum lançou sua mainnet em agosto de 2021. A Optimism entrou em operação em dezembro de 2021. A Base não foi lançada até agosto de 2023, mas superou a Arbitrum em volume de transações em poucos meses devido ao poder de distribuição da Coinbase. A SONAMI está tentando competir em um mercado onde os efeitos de rede, a liquidez e as parcerias institucionais já criaram vencedores claros.

O marco do Estágio 10 sugere que a SONAMI está avançando em seu roteiro de desenvolvimento, mas sem TVL, volume de transações ou métricas de usuários ativos, é impossível avaliar a tração real. A maioria dos projetos L2 anuncia "lançamentos de mainnet" ou "marcos de testnet" que geram manchetes sem gerar uso real.

A narrativa das L2s da Solana pode ter sucesso?​

A resposta depende do que significa "sucesso". Se o sucesso for destronar a Base ou a Arbitrum, a resposta é quase certamente não. O ecossistema L2 da Ethereum se beneficia da vantagem de pioneirismo, do capital institucional e da liquidez DeFi incomparável da Ethereum. As L2s da Solana carecem dessas vantagens estruturais.

Se o sucesso for a criação de ambientes de execução específicos para aplicações que reduzam o congestionamento da camada base, mantendo a composabilidade da Solana, a resposta é talvez. A capacidade da Solana de escalar horizontalmente por meio de L2s, mantendo uma L1 central rápida e composável, poderia fortalecer sua posição para aplicações descentralizadas de alta frequência e em tempo real.

Se o sucesso for exportar o SVM para outros ecossistemas e estabelecer o ambiente de execução da Solana como um padrão cross-chain, a resposta é plausível, mas não comprovada. Rollups baseados em SVM na Ethereum, Bitcoin e outras redes poderiam impulsionar a adoção, mas a fragmentação e a divisão de liquidez continuam sendo problemas não resolvidos.

O resultado mais provável é a bifurcação. O ecossistema L2 da Ethereum continuará dominando o DeFi institucional, ativos tokenizados e casos de uso corporativos. A camada base da Solana prosperará para atividades de varejo, memecoins, jogos e transações constantes de baixo custo. As L2s da Solana ocuparão um meio-termo: camadas de execução especializadas para transbordamento, lógica específica de aplicativos e implantações de SVM cross-chain.

Este não é um cenário onde o vencedor leva tudo. É o reconhecimento de que diferentes estratégias de escalonamento atendem a diferentes casos de uso, e a tese modular — seja na Ethereum ou na Solana — está se tornando o manual padrão para todas as grandes blockchains.

A Convergência Silenciosa​

A construção de Camadas 2 pela Solana parece uma rendição ideológica. Por anos, o argumento da Solana foi a simplicidade: uma rede rápida, sem fragmentação, sem pontes. O argumento da Ethereum era a modularidade: separar o consenso da execução, deixar as L2s se especializarem, aceitar as compensações de composabilidade.

Agora, ambos os ecossistemas estão convergindo para a mesma solução. A Ethereum está atualizando sua camada base (Pectra, Fusaka) para suportar mais L2s. A Solana está construindo L2s para estender sua camada base. As diferenças arquitetônicas permanecem, mas a direção estratégica é idêntica: descarregar a execução para camadas especializadas enquanto preserva a segurança da camada base.

A ironia é que, à medida que as blockchains se tornam mais parecidas, a competição se intensifica. A Ethereum tem uma vantagem de vários anos, US$ 33 bilhões em TVL de L2s e parcerias institucionais. A Solana possui desempenho superior na camada base, taxas mais baixas e um ecossistema focado no varejo. O marco do Estágio 10 da SONAMI é um passo em direção à paridade, mas a paridade não é suficiente em um mercado dominado por efeitos de rede.

A verdadeira questão não é se a Solana pode construir L2s. É se as L2s da Solana conseguem atrair a liquidez, os desenvolvedores e os usuários necessários para serem relevantes em um ecossistema onde a maioria das L2s já está falhando.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura RPC de nível empresarial para Solana e outras blockchains de alto desempenho. Explore nosso marketplace de APIs para construir em bases escaláveis otimizadas para velocidade.

Fontes​

• Volatilidade do mercado atinge cripto enquanto Bitcoin, Ethereum e Solana corrigem — Mas inovação na Camada 2 sinaliza a próxima fase de crescimento - Crypto Daily
• Volatilidade do mercado pressiona cripto enquanto SONAMI avança com inovação na Camada 2 na Solana - DailyCoin
• XRP, TRX e BNB caem em meio à volatilidade cripto abrangente enquanto SONAMI acelera desenvolvimento da Camada 2 na Solana
• Sonami anuncia desenvolvimentos de pré-venda e expansão da Camada 2 por Chainwire
• Eclipse
• Camada 2 SOL e Rollups na Solana: Desbloqueando escalabilidade e crescimento futuro
• Primeira Camada 2 com Solana Virtual Machine (SVM) da Ethereum - Ep. 123
• Expansão do SVM: O cenário além da Solana | por Paul Timofeev | Hyperlane | Medium
• Solana vs. Ethereum: Desempenho, arquitetura e potencial
• Perspectiva das Camadas 2 para 2026 | The Block
• A maioria das L2s da Ethereum pode não sobreviver a 2026 conforme Base, Arbitrum e Optimism reforçam seu domínio: 21Shares
• Base supera Arbitrum e Optimism na guerra de TVL de L2s da Ethereum

E se lançar uma blockchain fosse tão simples quanto implantar um contrato inteligente — mas com toda a soberania de gerir a sua própria rede?

Essa é a promessa por trás da integração inovadora do MoveVM com o Cosmos IBC da Initia, marcando a primeira vez que a Linguagem Move para Contratos Inteligentes é nativamente compatível com o protocolo Inter-Blockchain Communication (IBC). Enquanto o ecossistema Layer 2 da Ethereum continua a fragmentar-se em dezenas de rollups genéricos que competem pelos mesmos utilizadores, a Initia está a ser pioneira numa arquitetura radicalmente diferente: L2s específicos para aplicações que não sacrificam nada em termos de personalização, mas partilham segurança, liquidez e interoperabilidade desde o primeiro dia.

Para os construtores que ponderam se devem lançar mais um rollup EVM ou construir algo verdadeiramente diferenciado, isto representa a decisão arquitetónica mais importante desde que surgiu o roteiro centrado em rollups. Vamos analisar por que o modelo de "interwoven rollups" (rollups entrelaçados) da Initia pode ser o modelo para a próxima geração de aplicações blockchain.

O Problema dos Rollups Genéricos: Quando a Flexibilidade se Torna um Erro​

A tese de rollup da Ethereum — escalar a rede movendo a execução para fora da cadeia enquanto herda a segurança da L1 — provou ser tecnicamente sólida. Base, Arbitrum e Optimism processam agora mais de 3,3 bilhões de transações em comparação com os 473 milhões da mainnet da Ethereum, com o TVL de Layer 2 a atingir o pico acima dos 97,5 bilhões de dólares em 2026.

Mas aqui está a questão: estes rollups de uso geral herdam as restrições da Ethereum juntamente com os seus benefícios.

Cada aplicação compete por espaço de bloco num sequenciador partilhado. Picos nas taxas de gás quando uma app se torna viral. Limitações genéricas da EVM que impedem funcionalidades nativas como mecanismos de consenso personalizados, oráculos nativos ou modelos de armazenamento otimizados. E, criticamente, nenhum alinhamento económico — os construtores contribuem para a utilização, mas não capturam nenhum valor da procura por espaço de bloco.

Four Pillars coloca a questão perfeitamente: "E se reconstruíssemos a Ethereum para os rollups?" E se as aplicações não tivessem de comprometer nada?

Conheça a Initia: A Primeira Integração MoveVM-IBC​

A Initia responde a essa pergunta com uma arquitetura inovadora que divide a infraestrutura blockchain em duas camadas:

1. Initia L1: O centro de coordenação que lida com segurança, encaminhamento de liquidez e mensagens entre cadeias via Cosmos IBC
2. Minitias (L2s): Rollups específicos para aplicações construídos na OPinit Stack com flexibilidade total de VM — EVM, WasmVM ou MoveVM

A inovação? A Initia traz a Linguagem Move para Contratos Inteligentes para o ecossistema Cosmos com compatibilidade nativa com IBC — a primeira vez que isto foi alcançado. Ativos e mensagens podem fluir sem interrupções entre L2s baseadas em Move e a rede Cosmos mais ampla, desbloqueando uma composibilidade que antes era impossível.

Isto não é apenas uma conquista técnica. É uma mudança filosófica de uma infraestrutura genérica (onde cada app compete) para uma infraestrutura específica para a aplicação (onde cada app é dona do seu destino).

O Guia de Rollup do 0 ao 1: O que a Initia Abstrai​

Lançar uma app-chain em Cosmos tem sido historicamente uma tarefa hercúlea. Era necessário:

• Recrutar e manter um conjunto de validadores (dispendioso, complexo, lento)
• Implementar infraestrutura ao nível da cadeia (exploradores de blocos, endpoints RPC, indexadores)
• Inicializar liquidez e segurança do zero
• Construir pontes personalizadas para ligar a outros ecossistemas

Projetos como Osmosis, dYdX v4 e Hyperliquid provaram que o modelo de app-chain funciona — mas apenas para equipas com milhões em financiamento e anos de desenvolvimento.

A arquitetura da Initia elimina estas barreiras através da sua OPinit Stack, uma estrutura de rollup otimista que:

• Remove os requisitos de validadores: Os validadores da Initia L1 asseguram todas as L2s
• Fornece infraestrutura partilhada: USDC nativo, oráculos, pontes instantâneas, rampas de entrada de fiat, exploradores de blocos e suporte de carteira prontos a usar
• Oferece flexibilidade de VM: Escolha MoveVM para segurança de recursos, EVM para compatibilidade com Solidity ou WasmVM para segurança — com base nas necessidades da sua app, não no bloqueio ao ecossistema
• Permite provas de fraude e rollbacks: Aproveitando a Celestia para disponibilidade de dados, suportando milhares de rollups em escala

O resultado? Os programadores podem lançar uma blockchain soberana em dias, não em anos — com toda a personalização de uma app-chain, mas sem a sobrecarga operacional.

MoveVM vs EVM vs WasmVM: A Ferramenta Certa para o Trabalho​

Uma das características mais subestimadas da Initia é a opcionalidade de VM. Ao contrário da abordagem "EVM ou nada" da Ethereum, as Minitias podem selecionar a máquina virtual que melhor se adapta ao seu caso de uso:

MoveVM: Programação Orientada a Recursos​

O design do Move trata os ativos digitais como cidadãos de primeira classe com propriedade explícita. Para protocolos DeFi, marketplaces de NFT e aplicações que lidam com ativos de alto valor, as garantias de segurança em tempo de compilação do Move previnem classes inteiras de vulnerabilidades (ataques de reentrada, overflows de inteiros, transferências não autorizadas).

É por isso que a Sui, a Aptos e agora a Initia estão a apostar no Move — a linguagem foi literalmente desenhada para a blockchain desde o início.

EVM : Máxima Compatibilidade​

Para equipes com bases de código Solidity existentes ou que visam o enorme pool de desenvolvedores do Ethereum , o suporte à EVM significa portabilidade instantânea . Faça um fork de um dApp de sucesso do Ethereum , implante - o como uma Minitia e personalize os parâmetros ao nível da rede ( tempos de bloco , modelos de gas , governança ) sem reescrever o código .

WasmVM : Segurança e Performance​

A máquina virtual WebAssembly do CosmWasm oferece segurança de memória , tamanhos binários menores e suporte para múltiplas linguagens de programação ( Rust , Go , C ++ ) . Para aplicações empresariais ou plataformas de negociação de alta frequência , a WasmVM entrega performance sem sacrificar a segurança .

O diferencial ? Todos os três tipos de VM podem ** interoperar nativamente ** graças ao Cosmos IBC . Uma L2 EVM pode chamar uma L2 MoveVM , que pode rotear através de uma L2 WasmVM — tudo sem código de ponte personalizado ou tokens embrulhados .

Específico para Aplicações vs . Propósito Geral : A Divergência Econômica​

Talvez a vantagem mais negligenciada dos rollups específicos para aplicações seja o ** alinhamento econômico ** .

Nas L2s do Ethereum , as aplicações são inquilinos . Elas pagam aluguel ( taxas de gas ) ao sequenciador , mas não capturam nada do valor da demanda de espaço de bloco que geram . Quando seu protocolo DeFi impulsiona 50 % das transações de uma L2 , o operador do rollup captura esse ganho econômico — não você .

A Initia inverte esse modelo . Como cada Minitia é soberana :

• ** Você controla a estrutura de taxas ** : Defina preços de gas , implemente tokens de taxa personalizados ou até mesmo execute uma rede sem taxas subsidiada pela receita do protocolo
• ** Você captura MEV ** : Integre soluções de MEV nativas ou execute suas próprias estratégias de sequenciador
• ** Você possui a governança ** : Atualize os parâmetros da rede , adicione módulos nativos ou integre pré - compilações personalizadas sem a aprovação do operador da L2

Conforme observa a DAIC Capital , " Porque a Initia tem controle total sobre toda a pilha tecnológica , ela está mais bem equipada para fornecer incentivos e recompensas àqueles que a utilizam e constroem nela . Uma rede como a Ethereum luta para fazer isso além da segurança herdada que advém de construir na ETH . "

Isso não é apenas teórico . Redes específicas para aplicações como dYdX v4 migraram do Ethereum especificamente para capturar a receita de taxas e o MEV que estava escapando para os validadores . A Initia torna esse caminho de migração acessível a qualquer equipe — não apenas àquelas com mais de US$ 100 M em financiamento .

A Vantagem da Interoperabilidade : Cosmos IBC em Escala​

A integração da Initia com o Cosmos IBC resolve o problema mais antigo do blockchain : ** como os ativos se movem entre redes sem suposições de confiança ** ?

Os rollups do Ethereum dependem de :

• Contratos de ponte ( vulneráveis a explorações — veja os mais de US$ 2 B em hacks de pontes desde 2025 )
• Tokens embrulhados ( fragmentação de liquidez )
• Relayers centralizados ( suposições de confiança )

O Cosmos IBC , por outro lado , utiliza ** provas criptográficas de cliente leve ( light client proofs ) ** . Quando uma Minitia envia ativos para outra rede , o IBC valida a transição de estado on - chain — sem operador de ponte , sem tokens embrulhados , sem necessidade de confiança .

Isso significa :

• ** Transferências de ativos nativos ** : Mova USDC de uma Minitia EVM para uma Minitia Move sem embrulhar ( wrapping )
• ** Chamadas de contrato cross - chain ** : Dispare lógica em uma rede a partir de outra , permitindo aplicações compostáveis entre VMs
• ** Liquidez unificada ** : Pools de liquidez compartilhados que agregam de todas as Minitias , eliminando o problema de liquidez fragmentada que assola as L2s do Ethereum

A análise da Figment enfatiza isso : " Os ' rollups entrelaçados ' da Initia permitem que as appchains mantenham a soberania enquanto se beneficiam de uma infraestrutura unificada . "

A Aposta da Binance Labs : Por que os VCs estão apoiando a infraestrutura específica para aplicações​

Em outubro de 2023 , a Binance Labs liderou a rodada pre - seed da Initia , seguida por uma Série A de US$14 milhões com uma avaliação de token de US$ 350 milhões . O total arrecadado : ** US$ 22,5 milhões ** .

Por que a confiança institucional ? Porque a Initia visa o segmento de maior valor das aplicações blockchain : ** aquelas que precisam de soberania , mas não podem arcar com a complexidade total de uma app - chain ** .

Considere o mercado endereçável :

• Protocolos DeFi gerando mais de US$ 1 M em taxas diárias ( Aave , Uniswap , Curve ) que poderiam capturar MEV como receita nativa
• Plataformas de jogos que precisam de modelos de gas personalizados e alto rendimento sem as restrições do Ethereum
• Aplicações empresariais que exigem acesso permitido ao lado da liquidação pública
• Marketplaces de NFT que desejam a aplicação de royalties nativa ao nível da rede

Estes não são casos de uso especulativos — são aplicações que ** já estão gerando receita ** no Ethereum , mas deixando valor na mesa devido a limitações arquitetônicas .

A tese de investimento da Binance Labs centra - se na Initia simplificando o processo de implantação de rollups enquanto mantém os padrões de interoperabilidade do Cosmos . Para os desenvolvedores , isso significa menos capital necessário antecipadamente e um tempo de colocação no mercado mais rápido .

O Cenário Competitivo : Onde a Initia se Enquadra em 2026​

A Initia não está operando no vácuo . O cenário de blockchains modulares está lotado :

• ** Rollups de Ethereum ** ( Arbitrum , Optimism , Base ) dominam com 90 % do volume de transações L2
• ** L1s de AltVM ** ( Sui , Aptos ) oferecem MoveVM , mas carecem de interoperabilidade IBC
• ** App - chains do Cosmos ** ( Osmosis , dYdX v4 ) possuem soberania , mas alta sobrecarga operacional
• ** Plataformas de Rollup - as - a - Service ** ( Caldera , Conduit ) oferecem implantação EVM , mas customização limitada

O diferencial da Initia reside na ** interseção ** dessas abordagens :

• Soberania de nível Cosmos com facilidade de implantação de nível Ethereum
• Suporte multi - VM ( não apenas EVM ) com interoperabilidade nativa ( não apenas pontes )
• Segurança e liquidez compartilhadas desde o primeiro dia ( não bootstrapped )

A Perspectiva de Layer 1 para 2026 da The Block identifica a competição com as L2s do Ethereum como o principal risco de execução da Initia . Mas essa análise pressupõe que os mercados são idênticos — eles não são .

As L2s do Ethereum visam usuários que querem " Ethereum , mas mais barato " . A Initia visa ** desenvolvedores que desejam soberania , mas não podem justificar mais de US$ 10 M em custos de infraestrutura ** . Esses são segmentos adjacentes , mas não competem diretamente .

O Que Isso Significa para os Desenvolvedores: A Árvore de Decisões de 2026​

Se você está avaliando onde construir em 2026, a árvore de decisões é a seguinte:

Escolha Ethereum L2 se:

• Você precisa de máximo alinhamento com a Ethereum e liquidez
• Você está construindo um dApp genérico (DEX, empréstimo, NFT) sem necessidades de customização no nível da rede
• Você está disposto a sacrificar o potencial econômico em troca da liquidez do ecossistema

Escolha Initia se:

• Você precisa de infraestrutura específica para a aplicação (modelos de gás customizados, oráculos nativos, captura de MEV)
• Você deseja suporte multi-VM ou a linguagem Move para segurança de ativos
• Você valoriza a soberania e o alinhamento econômico de longo prazo em vez do acesso à liquidez de curto prazo

Escolha uma L1 independente se:

• Você tem mais de $ 50 M + em financiamento e anos de runway
• Você precisa de controle absoluto sobre o consenso e o conjunto de validadores
• Você está construindo uma rede, não apenas uma aplicação

Para a grande maioria das aplicações de alto valor — aquelas que geram receita significativa, mas que ainda não são negócios de "nível de rede" — a Initia representa o ponto ideal.

A Realidade da Infraestrutura: O que a Initia Oferece por Padrão​

Um dos aspectos mais subestimados do stack da Initia é o que os desenvolvedores recebem por padrão:

• Integração nativa de USDC: Não há necessidade de implantar e inicializar a liquidez da stablecoin
• Oráculos integrados: Feeds de preços e dados externos sem a necessidade de contratos de oráculos
• Bridging instantâneo: Transferências de ativos baseadas em IBC com finalidade em segundos
• On-ramps de moeda fiduciária: Integrações com parceiros para depósitos via cartão de crédito
• Exploradores de blocos: Suporte do InitiaScan para todas as Minitias
• Compatibilidade de carteiras: Assinaturas de carteiras EVM e Cosmos suportadas nativamente
• Ferramentas de DAO: Módulos de governança incluídos

Para comparação, lançar uma L2 na Ethereum requer:

• Implantar contratos de bridge (auditoria de segurança: $ 100 K +)
• Configurar infraestrutura de RPC (custo mensal: $ 10 K +)
• Integrar oráculos (taxas da Chainlink: variáveis)
• Construir um explorador de blocos (ou pagar ao Etherscan)
• Integrações de carteiras customizadas (meses de trabalho de desenvolvimento)

A diferença total de custo e tempo é de ordens de magnitude. A Initia abstrai toda a fase "do zero ao um", permitindo que as equipes se concentrem na lógica da aplicação em vez da infraestrutura.

Os Riscos: O que Pode dar Errado?​

Nenhuma tecnologia é isenta de trade-offs. A arquitetura da Initia introduz várias considerações:

1. Efeitos de Rede​

O ecossistema de rollups da Ethereum já atingiu massa crítica. A Base sozinha processa mais transações diárias do que todas as redes Cosmos combinadas. Para aplicações que priorizam a liquidez do ecossistema em vez da soberania, os efeitos de rede da Ethereum permanecem imbatíveis.

2. Risco de Execução​

A Initia lançou sua mainnet em 2024 — ainda é cedo. O sistema de provas de fraude do OPinit Stack não foi testado em escala, e a dependência da DA da Celestia introduz um ponto de falha externo.

3. Maturidade do Ecossistema Move​

Embora o Move seja tecnicamente superior para aplicações com grande volume de ativos, o ecossistema de desenvolvedores é menor que o do Solidity. Encontrar engenheiros de Move ou auditar contratos em Move é mais difícil (e mais caro) do que os equivalentes em EVM.

4. Competição do Cosmos SDK v2​

O futuro Cosmos SDK v2 tornará a implantação de app-chains significativamente mais fácil. Se o Cosmos reduzir as barreiras no mesmo grau que a Initia, qual será o diferencial da Initia?

5. Economia de Tokens Desconhecida​

No início de 2026, o token da Initia (INIT) ainda não foi lançado publicamente. Sem clareza sobre os rendimentos de staking, economia dos validadores ou incentivos do ecossistema, é difícil avaliar a sustentabilidade a longo prazo.

O Momento da Linguagem Move: Por que Agora?​

O timing da Initia não é por acaso. O ecossistema da linguagem Move está atingindo massa crítica em 2026:

• Sui ultrapassou $ 2,5 B de TVL com mais de 30 M + de endereços ativos
• Aptos processou mais de 160 M de transações em janeiro de 2026
• Movement Labs arrecadou mais de $ 100 M + para trazer o Move para a Ethereum
• Initia completa a trilogia ao trazer o Move para o Cosmos

O padrão espelha a curva de adoção do Rust entre 2015 e 2018. Os primeiros adeptos reconheceram a superioridade técnica, mas a maturidade do ecossistema levou anos. Hoje, o Move possui:

• Ferramentas de desenvolvimento maduras (Move Prover para verificação formal)
• Base de talentos crescente (ex-engenheiros da Meta / Novi evangelizando a linguagem)
• Infraestrutura de nível de produção (indexadores, carteiras, bridges)

Para aplicações que lidam com ativos de alto valor — protocolos DeFi, plataformas de tokenização de RWA, infraestrutura de NFT de nível institucional — as garantias de segurança em tempo de compilação do Move são cada vez mais inegociáveis. A Initia oferece a esses desenvolvedores a interoperabilidade do Cosmos sem abandonar o modelo de segurança do Move.

Conclusão: Infraestrutura Específica de Aplicação como Diferencial Competitivo​

A mudança de "uma rede para governar todas" para "redes especializadas para aplicações especializadas" não é nova. Maximalistas do Bitcoin argumentaram a favor disso. O Cosmos foi construído para isso. A Polkadot apostou nisso.

O que há de novo é a camada de abstração de infraestrutura que torna as redes específicas de aplicação acessíveis a equipes sem orçamentos de $ 50 M +. A integração do MoveVM pela Initia com o IBC do Cosmos elimina a falsa escolha entre soberania e simplicidade.

Para os desenvolvedores, as implicações são claras: se a sua aplicação gera receita significativa, captura a intenção do usuário ou requer customização no nível da rede, o caso econômico para rollups específicos de aplicação é convincente. Você não está apenas implantando um contrato inteligente — você está construindo uma infraestrutura de longo prazo com incentivos alinhados.

A Initia se tornará a plataforma dominante para esta tese? Isso ainda está para ser visto. O ecossistema de rollups da Ethereum tem impulso, e o Cosmos SDK v2 intensificará a competição. Mas a direção arquitetônica está validada: específico de aplicação > propósito geral para casos de uso de alto valor.

A questão para 2026 não é se os desenvolvedores lançarão redes soberanas. É se eles escolherão os rollups genéricos da Ethereum ou a arquitetura entrelaçada do Cosmos.

A fusão MoveVM-IBC da Initia acaba de tornar essa escolha significativamente mais competitiva.

---

Deseja construir em uma infraestrutura de blockchain que se adapta às necessidades da sua aplicação? A BlockEden.xyz fornece acesso RPC de nível empresarial e infraestrutura de nós para redes baseadas em Move, incluindo Sui e Aptos, bem como para os ecossistemas Ethereum e Cosmos. Explore nossos serviços para conectar sua aplicação às redes que moldam o futuro da Web3.

Fontes​

• Apresentando a primeira MoveVM compatível com Cosmos IBC
• Initia: Uma L1 Cosmos para implantação de Rollups entrelaçados | DAIC Capital
• Initia: Arquitetura técnica | DAIC Capital
• Primeira análise da Initia: Uma rede para Rollups entrelaçados - Figment
• Binance Labs investe na Initia | Binance Blog
• Initia levanta US$14 milhões em rodada de Série A com avaliação de token de US$ 350 milhões | The Block
• Initia - E se reconstruíssemos o Ethereum para os Rollups? | Four Pillars
• Perspectivas para Layer 1 em 2026 | The Block
• Documentação da Initia

Quando a SOON Network arrecadou US$ 22 milhões através de uma venda de NFT no final de 2024 e lançou sua Mainnet Alpha em 3 de janeiro de 2025, não foi apenas mais um rollup de Camada 2 — foi o tiro de partida no que pode se tornar a batalha arquitetônica mais significativa do blockchain. Pela primeira vez, a Máquina Virtual da Solana (SVM) estava rodando no Ethereum, prometendo tempos de bloco de 50 milissegundos contra a finalidade de 12 segundos do Ethereum. A questão não é se isso funciona. Já funciona, com mais de 27,63 milhões de transações processadas. A questão é se o ecossistema Ethereum está pronto para abandonar duas décadas de ortodoxia EVM por algo fundamentalmente mais rápido.

A Revolução da SVM Desacoplada: Libertando-se da Órbita da Solana​

Em sua essência, a SOON representa uma ruptura radical em relação à forma como os blockchains têm sido tradicionalmente construídos. Por anos, as máquinas virtuais eram inseparáveis de suas cadeias de origem — a Ethereum Virtual Machine era o Ethereum, e a Solana Virtual Machine era a Solana. Isso mudou em junho de 2024, quando a Anza introduziu a API SVM, desacoplando o motor de execução da Solana de seu cliente validador pela primeira vez.

Isso não foi apenas uma refatoração técnica. Foi o momento em que a SVM se tornou portátil, modular e universalmente implantável em qualquer ecossistema blockchain. A SOON aproveitou esta oportunidade para construir o que chama de "o primeiro verdadeiro Rollup SVM no Ethereum", alavancando uma arquitetura desacoplada que separa a execução das camadas de liquidação.

Rollups tradicionais do Ethereum, como Optimism e Arbitrum, herdam o modelo de transação sequencial da EVM — cada transação processada uma após a outra, criando gargalos mesmo com execução otimista. A SVM desacoplada da SOON adota uma abordagem fundamentalmente diferente: as transações declaram suas dependências de estado antecipadamente, permitindo que o runtime Sealevel processe milhares de transações em paralelo através dos núcleos de CPU. Onde os L2s do Ethereum otimizam dentro das restrições da execução sequencial, a SOON elimina a restrição inteiramente.

Os resultados falam por si mesmos. A Mainnet Alpha da SOON entrega tempos médios de bloco de 50 milissegundos em comparação com os 400 milissegundos da Solana e os 12 segundos do Ethereum. Ela liquida no Ethereum para segurança enquanto utiliza a EigenDA para disponibilidade de dados, criando uma arquitetura híbrida que combina a descentralização do Ethereum com o DNA de desempenho da Solana.

SVM vs. EVM: O Grande Embate das Máquinas Virtuais​

As diferenças técnicas entre SVM e EVM não são apenas métricas de desempenho — elas representam duas filosofias fundamentalmente incompatíveis sobre como os blockchains devem executar código.

Arquitetura: Pilha vs. Registrador​

A Ethereum Virtual Machine é baseada em pilha (stack-based), empilhando e removendo valores de uma estrutura de dados "último a entrar, primeiro a sair" para cada operação. Este design, herdado do Bitcoin Script, prioriza a simplicidade e a execução determinística. A Solana Virtual Machine usa uma arquitetura baseada em registradores (register-based) construída sobre bytecode eBPF, armazenando valores intermediários em registradores para eliminar manipulações de pilha redundantes. O resultado: menos ciclos de CPU por instrução e um rendimento (throughput) dramaticamente maior.

Execução: Sequencial vs. Paralela​

A EVM processa transações sequencialmente — a transação 1 deve terminar antes que a transação 2 comece, mesmo que modifiquem estados inteiramente diferentes. Isso era aceitável quando o Ethereum lidava com 15-30 transações por segundo, mas torna-se um gargalo crítico à medida que a demanda escala. O runtime Sealevel da SVM analisa padrões de acesso a contas para identificar transações não sobrepostas e as executa simultaneamente. Na mainnet da Solana, isso permite um rendimento teórico de 65.000 TPS. No rollup otimizado da SOON, a arquitetura promete uma eficiência ainda maior ao eliminar a sobrecarga de consenso da Solana.

Linguagens de Programação: Solidity vs. Rust​

Os contratos inteligentes da EVM são escritos em Solidity ou Vyper — linguagens de domínio específico projetadas para blockchain, mas carentes das ferramentas maduras de linguagens de propósito geral. Os programas da SVM são escritos em Rust, uma linguagem de programação de sistemas com garantias de segurança de memória, abstrações de custo zero e um próspero ecossistema de desenvolvedores. Isso importa para a integração de desenvolvedores: a Solana atraiu mais de 7.500 novos desenvolvedores em 2025, marcando o primeiro ano desde 2016 em que qualquer ecossistema blockchain superou o Ethereum na adoção de novos desenvolvedores.

Gestão de Estado: Acoplada vs. Desacoplada​

Na EVM, os contratos inteligentes são contas com lógica de execução e armazenamento fortemente acoplados. Isso simplifica o desenvolvimento, mas limita a reutilização de código — cada nova implantação de token requer um novo contrato. Os contratos inteligentes da SVM são programas sem estado (stateless) que leem e escrevem em contas de dados separadas. Essa separação permite a reutilização de programas: um único programa de token pode gerenciar milhões de tipos de tokens sem nova implantação. O compromisso? Maior complexidade para desenvolvedores acostumados ao modelo unificado da EVM.

A SOON Stack Universal: De Uma Cadeia para Todas as Cadeias​

A SOON não está construindo um único rollup. Está construindo a SOON Stack — um framework de rollup modular que permite a implantação de Camadas 2 baseadas em SVM em qualquer blockchain de Camada 1. Este é o momento "Superchain" da Solana, análogo à OP Stack da Optimism que permite a implantação de rollups com um clique em redes como Base, Worldcoin e dezenas de outras.

No início de 2026, a SOON Stack já integrou Cytonic, CARV e Lucent Network, com implantações rodando em Ethereum, BNB Chain e Base. A flexibilidade da arquitetura vem de sua modularidade: execução (SVM), liquidação (qualquer L1), disponibilidade de dados (EigenDA, Celestia ou nativa) e interoperabilidade (mensagens cross-chain InterSOON) podem ser combinadas de acordo com os requisitos do caso de uso.

Isso importa porque aborda o paradoxo central do escalonamento de blockchain: os desenvolvedores querem a segurança e liquidez do Ethereum, mas precisam do desempenho e das baixas taxas da Solana. As pontes tradicionais forçam uma escolha binária — migrar inteiramente ou permanecer no lugar. A SOON permite ambos simultaneamente. Uma aplicação pode executar na SVM para velocidade, liquidar no Ethereum para segurança e manter a liquidez entre cadeias através de protocolos de interoperabilidade nativos.

Mas a SOON não está sozinha. A Eclipse foi lançada como a primeira Camada 2 SVM de propósito geral do Ethereum em 2024, alegando sustentar mais de 1.000 TPS sob carga sem picos de taxas. A Nitro, outro rollup SVM, permite que desenvolvedores da Solana portem dApps para ecossistemas como Polygon SVM e Cascade (um rollup SVM otimizado para IBC). A Lumio vai além, oferecendo implantação não apenas para SVM, mas também MoveVM e aplicações EVM paralelizadas em ambientes Solana e Optimism Superchain.

O padrão é claro: 2025-2026 marca a era de expansão da SVM, onde o motor de execução da Solana escapa de sua cadeia nativa para competir em neutralidade com o roteiro centrado em rollups do Ethereum.

Posicionamento Competitivo: Os Rollups SVM Podem Ultrapassar os Gigantes EVM?​

O mercado de Camada 2 é dominado por três redes: Arbitrum, Optimism (incluindo Base) e zkSync controlam coletivamente mais de 90 % do volume de transações L2 do Ethereum. Todas as três são baseadas em EVM. Para que o SOON e outros rollups SVM capturem uma fatia de mercado significativa, eles precisam oferecer não apenas um melhor desempenho, mas também razões convincentes para que os desenvolvedores abandonem os efeitos de rede do ecossistema EVM.

O Desafio da Migração de Desenvolvedores​

O Ethereum ostenta a maior comunidade de desenvolvedores em cripto, com ferramentas maduras (Hardhat, Foundry, Remix), documentação extensa e milhares de contratos auditados disponíveis como primitivas compostas. Migrar para SVM significa reescrever contratos em Rust, aprender um novo modelo de conta e navegar por um ecossistema de auditoria de segurança menos maduro. Este não é um pedido trivial — é por isso que Polygon, Avalanche e BNB Chain escolheram a compatibilidade com EVM, apesar do desempenho inferior.

A resposta do SOON é focar nos desenvolvedores que já estão construindo na Solana. Com a Solana atraindo mais novos desenvolvedores do que o Ethereum em 2025, há um grupo crescente fluente em Rust e na arquitetura SVM que deseja a liquidez do Ethereum sem migrar sua base de código. Para esses desenvolvedores, o SOON oferece o melhor dos dois mundos: implemente uma vez no SVM, acesse o capital do Ethereum através da liquidação nativa.

O Problema da Fragmentação de Liquidez​

O roteiro centrado em rollups do Ethereum criou uma crise de fragmentação de liquidez. Ativos transferidos para a Arbitrum não podem interagir perfeitamente com a Optimism, Base ou zkSync sem pontes adicionais, cada uma introduzindo latência e riscos de segurança. O protocolo InterSOON do SOON promete interoperabilidade nativa entre rollups SVM, mas isso resolve apenas metade do problema — a conexão com a liquidez da mainnet do Ethereum ainda requer pontes tradicionais.

O verdadeiro desbloqueio seria a compostabilidade assíncrona nativa entre ambientes SVM e EVM dentro da mesma camada de liquidação. Isso continua sendo um desafio não resolvido para toda a pilha de blockchain modular, não apenas para o SOON.

O Trade-off entre Segurança e Desempenho​

A força do Ethereum é sua descentralização: mais de 1 milhão de validadores garantem a segurança da rede através de proof-of-stake. A Solana alcança velocidade com menos de 2.000 validadores operando em hardware de ponta, criando um conjunto de validadores mais centralizado. Os rollups SOON herdam a segurança do Ethereum para liquidação, mas dependem de sequenciadores centralizados para a ordenação de transações — a mesma premissa de confiança da Optimism e Arbitrum antes das atualizações de sequenciadores descentralizados.

Isso levanta uma questão crítica: se a segurança é herdada do Ethereum de qualquer maneira, por que não usar EVM e evitar o risco de migração? A resposta depende se os desenvolvedores valorizam ganhos marginais de desempenho em detrimento da maturidade do ecossistema. Para protocolos DeFi onde cada milissegundo de latência afeta a captura de MEV, a resposta pode ser sim. Para a maioria dos dApps, isso é menos claro.

O Cenário de 2026: Rollups SVM se Multiplicam, Mas a Dominância da EVM Persiste​

Em fevereiro de 2026, a tese do rollup SVM está se provando tecnicamente viável, mas comercialmente incipiente. O SOON processou 27,63 milhões de transações em suas implantações na mainnet — impressionante para um protocolo de 18 meses, mas um erro de arredondamento em comparação aos bilhões de transações da Arbitrum. O Eclipse sustenta mais de 1.000 TPS sob carga, validando as alegações de desempenho do SVM, mas ainda não capturou liquidez suficiente para desafiar as L2s EVM estabelecidas.

A dinâmica competitiva espelha o início da computação em nuvem: a AWS (EVM) dominou através do aprisionamento tecnológico (lock-in) do ecossistema, enquanto o Google Cloud (SVM) oferecia desempenho superior, mas lutava para convencer as empresas a migrar. O resultado não foi um cenário onde o vencedor leva tudo — ambos prosperaram servindo a diferentes segmentos de mercado. A mesma bifurcação pode surgir nas Camadas 2: rollups EVM para aplicações que exigem máxima compostabilidade com o ecossistema DeFi do Ethereum, rollups SVM para casos de uso sensíveis ao desempenho, como negociação de alta frequência, jogos e inferência de IA.

Um fator imprevisível: as próprias atualizações de desempenho do Ethereum. A atualização Fusaka no final de 2025 triplicou a capacidade de blobs via PeerDAS, reduzindo as taxas de L2 em 60 %. A atualização planejada Glamsterdam em 2026 introduz as Listas de Acesso a Blocos (BAL) para execução paralela, potencialmente fechando a lacuna de desempenho com o SVM. Se o Ethereum conseguir atingir mais de 10.000 TPS com a paralelização nativa da EVM, o custo de migração para o SVM torna-se mais difícil de justificar.

O SVM Pode Desafiar a Dominância da EVM? Sim, Mas Não de Forma Universal​

A pergunta correta não é se o SVM pode substituir a EVM — é onde o SVM oferece vantagens suficientes para superar os custos de migração. Três domínios mostram uma promessa clara:

1. Aplicações de alta frequência: Protocolos DeFi executando milhares de negociações por segundo, onde tempos de bloco de 50 ms vs. 12 s impactam diretamente a lucratividade. A arquitetura do SOON é construída especificamente para este caso de uso.

2. Expansão do ecossistema nativo da Solana: Projetos já construídos no SVM que desejam aproveitar a liquidez do Ethereum sem uma migração completa. O SOON fornece uma ponte, não um substituto.

3. Verticais emergentes: Coordenação de agentes de IA, jogos on-chain e redes sociais descentralizadas onde o desempenho desbloqueia experiências de usuário inteiramente novas, impossíveis em rollups EVM tradicionais.

Mas para a grande maioria dos dApps — protocolos de empréstimo, marketplaces de NFT, DAOs — a gravidade do ecossistema EVM permanece esmagadora. Desenvolvedores não reescreverão aplicações funcionais por ganhos marginais de desempenho. O SOON e outros rollups SVM capturarão oportunidades de campo verde (greenfield), não converterão a base instalada.

A expansão da Solana Virtual Machine além da Solana é um dos experimentos arquitetônicos mais importantes na blockchain. Seja ela uma força que remodelará o cenário de rollups do Ethereum ou permaneça uma otimização de desempenho de nicho para casos de uso especializados, isso será decidido não pela tecnologia, mas pela economia brutal dos custos de migração de desenvolvedores e efeitos de rede de liquidez. Por enquanto, a dominância da EVM persiste — mas o SVM provou que pode competir.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de nós de alto desempenho para os ecossistemas Ethereum e Solana. Quer você esteja construindo em EVM ou SVM, explore nosso marketplace de APIs para acesso à blockchain de nível de produção.

Fontes​

• SOON levanta $ 22 milhões em venda de NFT antes do lançamento da mainnet
• Chainalysis: A primeira Layer 2 de Solana Virtual Machine no Ethereum
• SOON Network: Estendendo a SVM para além da Solana
• Lançamento da Mainnet Alpha e Tokenomics da SOON
• Expansão da SVM: O Cenário além da Solana
• EVM vs SVM: Velocidade, Segurança e Escalabilidade
• SVM da Solana vs. EVM do Ethereum: Qual é a Diferença?
• SVM: Solana Virtual Machine Explicada
• Solana Virtual Machine (SVM): Guia e Ferramentas
• Quais São os Principais Projetos de Solana Virtual Machine de 2025?

Vitalik Buterin soltou uma bomba em 3 de fevereiro de 2026: o roadmap original de Layer 2 da Ethereum "não faz mais sentido". Em poucas horas, os tokens L2 despencaram 15-30 %. Mas a verdadeira carnificina já estava em curso. Enquanto o mundo cripto debatia as palavras de Vitalik, dezenas de rollups estavam silenciosamente morrendo — chains ainda tecnicamente vivas, mas drenadas de usuários, liquidez e propósito. Bem-vindo ao grande expurgo das chains zumbis.

Quando a Coinbase lançou a Base em agosto de 2023, os céticos a descartaram como apenas mais uma blockchain corporativa destinada à irrelevância. Dois anos depois, a Base processa mais transações do que a mainnet do Ethereum, controla quase metade de toda a liquidez DeFi de Camada 2 (L2) e se posiciona como a única L2 lucrativa no mercado. O segredo não foi a tecnologia de ponta — foi a distribuição.

Enquanto os concorrentes buscavam diferenciação técnica, a Coinbase construiu uma via expressa para o consumidor diretamente para 120 milhões de contas de usuários existentes. O resultado é uma aula magistral sobre como a distribuição supera a inovação e por que a tese de "consumer chain" pode definir a próxima era da adoção de blockchain.