101 posts marcados com "Ethereum"

Em 2022, Vitalik Buterin propôs uma questão simples que definiria os próximos quatro anos do escalonamento do Ethereum: quanta compatibilidade com o Ethereum você está disposto a sacrificar por provas de conhecimento zero mais rápidas? Sua resposta veio na forma de um sistema de classificação de cinco tipos para zkEVMs que, desde então, tornou-se o padrão da indústria para avaliar essas soluções de escalonamento críticas.

Avançando para 2026, a resposta não é mais tão simples. Os tempos de prova despencaram de 16 minutos para 16 segundos. Os custos caíram 45x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em tempo real mais rápida do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum. No entanto, o dilema fundamental que Vitalik identificou permanece — e entendê-lo é essencial para qualquer desenvolvedor ou projeto que esteja escolhendo onde construir.

A Classificação de Vitalik: Tipos de 1 a 4​

O framework de Vitalik categoriza os zkEVMs ao longo de um espectro que vai da perfeita equivalência com o Ethereum à máxima eficiência de prova. Números de tipo mais altos significam provas mais rápidas, mas menos compatibilidade com a infraestrutura existente do Ethereum.

Tipo 1: Totalmente Equivalente ao Ethereum​

Os zkEVMs de Tipo 1 não mudam nada no Ethereum. Eles provam exatamente o mesmo ambiente de execução que a L1 do Ethereum usa — mesmos opcodes, mesmas estruturas de dados, tudo igual.

A vantagem: Compatibilidade perfeita. Os clientes de execução do Ethereum funcionam como estão. Cada ferramenta, cada contrato, cada parte da infraestrutura é transferida diretamente. Isso é, em última análise, o que o Ethereum precisa para tornar a própria L1 mais escalável.

A desvantagem: O Ethereum não foi projetado para provas de conhecimento zero. A arquitetura baseada em pilha da EVM é notoriamente ineficiente para a geração de provas ZK. As primeiras implementações de Tipo 1 exigiam horas para gerar uma única prova.

Projeto líder: Taiko visa a equivalência de Tipo 1 como um rollup baseado utilizando os validadores do Ethereum para o sequenciamento, permitindo a composibilidade síncrona com outros rollups baseados.

Tipo 2: Totalmente Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 2 mantêm a compatibilidade total com a EVM, mas alteram as representações internas — como o estado é armazenado, como as estruturas de dados são organizadas — para melhorar a geração de provas.

A vantagem: Contratos escritos para o Ethereum rodam sem modificação. A experiência do desenvolvedor permanece idêntica. A fricção de migração aproxima-se de zero.

A desvantagem: Exploradores de blocos e ferramentas de depuração podem precisar de modificações. As provas de estado funcionam de forma diferente do que na L1 do Ethereum.

Projetos líderes: Scroll e Linea visam a compatibilidade de Tipo 2, alcançando uma equivalência quase perfeita com a EVM ao nível da VM, sem transpiladores ou compiladores personalizados.

Tipo 2.5: Equivalente à EVM com Mudanças no Custo de Gás​

O Tipo 2.5 é um meio-termo pragmático. O zkEVM permanece compatível com a EVM, mas aumenta os custos de gás para operações que são particularmente caras de provar em conhecimento zero.

O dilema: Como o Ethereum tem um limite de gás por bloco, aumentar os custos de gás para opcodes específicos significa que menos desses opcodes podem ser executados por bloco. As aplicações funcionam, mas certos padrões computacionais tornam-se proibitivamente caros.

Tipo 3: Quase Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 3 sacrificam recursos específicos da EVM — frequentemente relacionados a pré-compilações, manipulação de memória ou como o código do contrato é tratado — para melhorar dramaticamente a geração de provas.

A vantagem: Provas mais rápidas, custos menores, melhor desempenho.

A desvantagem: Algumas aplicações do Ethereum não funcionarão sem modificação. Os desenvolvedores podem precisar reescrever contratos que dependem de recursos não suportados.

Verificação de realidade: Nenhuma equipe realmente quer permanecer no Tipo 3. Ele é entendido como um estágio de transição enquanto as equipes trabalham na adição do suporte complexo a pré-compilações necessário para atingir o Tipo 2.5 ou o Tipo 2. Tanto o Scroll quanto o Polygon zkEVM operaram como Tipo 3 antes de avançarem na escada da compatibilidade.

Tipo 4: Compatível com Linguagens de Alto Nível​

Os sistemas de Tipo 4 abandonam inteiramente a compatibilidade com a EVM ao nível do bytecode. Em vez disso, eles compilam Solidity ou Vyper para uma VM personalizada, projetada especificamente para provas ZK eficientes.

A vantagem: Geração de provas mais rápida. Custos mais baixos. Desempenho máximo.

A desvantagem: Os contratos podem se comportar de forma diferente. Os endereços podem não coincidir com as implantações no Ethereum. As ferramentas de depuração precisam de reescritas completas. A migração requer testes cuidadosos.

Projetos líderes: zkSync Era e StarkNet representam a abordagem do Tipo 4. O zkSync transpila Solidity para um bytecode personalizado otimizado para ZK. O StarkNet usa Cairo, uma linguagem inteiramente nova projetada para a provabilidade.

Benchmarks de Desempenho: Onde Estamos em 2026​

Os números transformaram-se dramaticamente desde o post original de Vitalik. O que era teórico em 2022 é realidade de produção em 2026.

Tempos de Prova​

Os primeiros zkEVMs exigiam aproximadamente 16 minutos para gerar provas. As implementações atuais completam o mesmo processo em cerca de 16 segundos — uma melhoria de 60x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em menos de 2 segundos, mais rápido do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum.

A Fundação Ethereum estabeleceu uma meta ambiciosa: provar 99% dos blocos da mainnet em menos de 10 segundos, usando menos de $ 100.000 em hardware e 10 kW de consumo de energia. Várias equipes já demonstraram capacidade próxima a essa meta.

Custos de Transação​

O upgrade Dencun em março de 2024 (EIP-4844 introduzindo "blobs") reduziu as taxas de L2 em 75 - 90 %, tornando todos os rollups dramaticamente mais econômicos. Os benchmarks atuais mostram:

Plataforma	Custo de Transação	Notas
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Por transação para lotes completos
zkSync Era	$ 0,00378	Custo de transação mediano
Linea	$ 0,05 - 0,15	Transação média

Throughput​

O desempenho no mundo real varia significativamente com base na complexidade da transação:

Plataforma	TPS (DeFi Complexo)	Notas
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	Benchmark de swap de AMM
zkSync Era	71 TPS	Swaps de DeFi complexos
Teórico (Linea)	100.000 TPS	Com sharding avançado

Esses números continuarão melhorando à medida que a aceleração de hardware, a paralelização e as otimizações algorítmicas amadurecerem.

Adoção de Mercado: TVL e Tração de Desenvolvedores​

O cenário de zkEVM se consolidou em torno de vários líderes claros, cada um representando diferentes pontos no espectro de tipos:

Rankings Atuais de TVL (2025)​

• Scroll: $ 748 milhões em TVL, a maior zkEVM pura
• StarkNet: $ 826 milhões em TVS
• zkSync Era: $ 569 milhões em TVL, mais de 270 dApps implantados
• Linea: ~ $ 963 milhões em TVS, crescimento de mais de 400 % em endereços ativos diários

O ecossistema geral de Layer 2 atingiu $ 70 bilhões em TVL, com os ZK rollups capturando uma fatia de mercado crescente à medida que os custos de prova continuam caindo.

Sinais de Adoção de Desenvolvedores​

• Mais de 65 % dos novos contratos inteligentes em 2025 foram implantados em redes Layer 2
• zkSync Era atraiu aproximadamente $ 1,9 bilhão em ativos do mundo real tokenizados, capturando cerca de 25 % da fatia de mercado de RWA on-chain
• As redes Layer 2 processaram uma estimativa de 1,9 milhão de transações diárias em 2025

O Trade-off entre Compatibilidade e Desempenho na Prática​

Compreender os tipos teóricos é útil, mas as implicações práticas para os desenvolvedores são o que importa.

Tipo 1-2: Zero Fricção de Migração​

Para Scroll e Linea (Tipo 2), migração significa literalmente zero mudanças de código para a maioria das aplicações. Implante o mesmo bytecode de Solidity, use as mesmas ferramentas (MetaMask, Hardhat, Remix) e espere o mesmo comportamento.

Melhor para: Aplicações Ethereum existentes que priorizam uma migração contínua; projetos onde o código comprovado e auditado deve permanecer inalterado; equipes sem recursos para testes e modificações extensivas.

Tipo 3: Testes Cuidadosos Necessários​

Para Polygon zkEVM e implementações similares de Tipo 3, a maioria das aplicações funciona, mas existem casos extremos. Certos pré-compilados podem se comportar de forma diferente ou não serem suportados.

Melhor para: Equipes com recursos para validação completa em testnet; projetos que não dependem de recursos exóticos da EVM; aplicações que priorizam a eficiência de custos sobre a compatibilidade perfeita.

Tipo 4: Modelo Mental Diferente​

Para zkSync Era e StarkNet, a experiência de desenvolvimento difere significativamente do Ethereum:

A zkSync Era suporta Solidity, mas o transpila para um bytecode personalizado. Os contratos compilam e rodam, mas o comportamento pode diferir de maneiras sutis. Não há garantia de que os endereços correspondam às implantações no Ethereum.

A StarkNet usa Cairo, exigindo que os desenvolvedores aprendam uma linguagem inteiramente nova — embora projetada especificamente para computação provável.

Melhor para: Projetos do zero (greenfield) não restringidos por código existente; aplicações que priorizam o desempenho máximo; equipes dispostas a investir em ferramentas e testes especializados.

Segurança: A Restrição Não Negociável​

A Ethereum Foundation introduziu requisitos claros de segurança criptográfica para desenvolvedores de zkEVM em 2025:

• Segurança provável de 100 bits até maio de 2026
• Segurança de 128 bits até o final de 2026

Esses requisitos refletem a realidade de que provas mais rápidas não significam nada se a criptografia subjacente não for à prova de balas. Espera-se que as equipes atinjam esses limites, independentemente de sua classificação de tipo.

O foco na segurança desacelerou algumas melhorias de desempenho — a Ethereum Foundation escolheu explicitamente a segurança em vez da velocidade até 2026 — mas garante que a base para a adoção em massa permaneça sólida.

Escolhendo sua zkEVM: Uma Estrutura de Decisão​

Escolha o Tipo 1-2 (Taiko, Scroll, Linea) se:​

• Você está migrando contratos existentes testados em batalha
• Os custos de auditoria são uma preocupação (nenhuma nova auditoria necessária)
• Sua equipe é nativa do Ethereum e sem experiência em ZK
• A composabilidade com o Ethereum L1 é importante
• Você precisa de interoperabilidade síncrona com outros rollups baseados (based rollups)

Escolha o Tipo 3 (Polygon zkEVM) se:​

• Você deseja um equilíbrio entre compatibilidade e desempenho
• Você pode investir em uma validação completa em testnet
• A eficiência de custos é uma prioridade
• Você não depende de pré-compilados EVM exóticos

Escolha o Tipo 4 (zkSync Era, StarkNet) se:​

• Você está construindo do zero sem restrições de migração
• O desempenho máximo justifica o investimento em ferramentas
• Seu caso de uso se beneficia de padrões de design nativos de ZK
• Você possui recursos para desenvolvimento especializado

O Que Vem a Seguir​

As classificações de tipo não permanecerão estáticas. Vitalik observou que os projetos de zkEVM podem "facilmente começar em tipos com números mais altos e saltar para tipos com números mais baixos ao longo do tempo". Estamos vendo isso na prática — projetos que foram lançados como Tipo 3 estão avançando para o Tipo 2 à medida que concluem as implementações de pré-compilados.

Mais intrigante ainda, se a L1 do Ethereum adotar modificações para se tornar mais amigável ao ZK, as implementações de Tipo 2 e Tipo 3 poderiam se tornar Tipo 1 sem alterar seu próprio código.

O objetivo final (endgame) parece cada vez mais claro: os tempos de prova continuarão diminuindo, os custos continuarão caindo e a distinção entre tipos se tornará menos nítida à medida que a aceleração de hardware e as melhorias algorítmicas fecharem a lacuna de desempenho. A questão não é qual tipo vencerá — é quão rápido todo o espectro convergirá para uma equivalência prática.

Por enquanto, a estrutura permanece valiosa. Entender onde uma zkEVM se situa no espectro compatibilidade-desempenho indica o que esperar durante o desenvolvimento, implantação e operação. Esse conhecimento é essencial para qualquer equipe que esteja construindo o futuro impulsionado por ZK do Ethereum.

---

Construindo em infraestrutura zkEVM? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC de alto desempenho em várias redes zkEVM, incluindo Polygon zkEVM, Scroll e Linea. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a camada de infraestrutura que suas aplicações ZK precisam.

O que acontece quando a empresa por trás de uma rede de pagamentos de 1,4 bilhão de usuários decide construir no Ethereum? A resposta chegou em outubro de 2025, quando a Ant Digital, o braço de blockchain do Ant Group de Jack Ma, lançou a Jovay — uma rede de Camada 2 projetada para trazer ativos do mundo real para a blockchain em uma escala que a indústria cripto nunca viu.

Esta não é mais uma L2 especulativa em busca de investidores de varejo. A Jovay representa algo muito mais significativo: uma gigante de fintech de US$ 2 trilhões fazendo uma aposta estratégica de que a infraestrutura de blockchain pública — especificamente o Ethereum — se tornará a camada de liquidação para as finanças institucionais.

A Arquitetura Técnica: Construída para Escala Institucional​

As especificações da Jovay parecem uma lista de desejos para a adoção institucional. Durante os testes na rede de teste (testnet), a rede atingiu entre 15.700 e 22.000 transações por segundo (TPS), com o objetivo declarado de alcançar 100.000 TPS por meio de agrupamento de nós (node clustering) e expansão horizontal. Para contextualizar, a rede principal do Ethereum processa cerca de 15 TPS. Mesmo a Solana, celebrada por sua velocidade, tem uma média de cerca de 4.000 TPS em condições reais.

A rede opera como um zkRollup, herdando as garantias de segurança do Ethereum enquanto alcança a taxa de transferência necessária para operações financeiras de alta frequência. Um único nó, executado em hardware empresarial padrão (CPU de 32 núcleos, 64 GB de RAM), pode sustentar 30.000 TPS para transferências ERC-20 com aproximadamente 160 ms de latência de ponta a ponta.

Mas o desempenho bruto conta apenas parte da história. A arquitetura da Jovay se concentra em um pipeline de cinco estágios projetado especificamente para a tokenização de ativos: registro, estruturação, tokenização, emissão e negociação. Essa abordagem estruturada reflete os requisitos de conformidade das finanças institucionais — os ativos devem ser devidamente documentados, legalmente estruturados e aprovados pelas autoridades reguladoras antes de poderem ser negociados.

Crucialmente, a Jovay foi lançada sem um token nativo. Essa escolha deliberada sinaliza que a Ant Digital está construindo infraestrutura, não gerando ativos especulativos. A rede gera receita por meio de taxas de transação e parcerias empresariais, não pela inflação de tokens.

Integração com a Chainlink: A Infraestrutura de Oráculos para Mercados de RWA​

Em outubro de 2025, a Chainlink anunciou que seu Protocolo de Interoperabilidade Cross-Chain (CCIP) serviria como a infraestrutura cross-chain canônica da Jovay, com o Data Streams fornecendo dados de mercado em tempo real para ativos tokenizados.

Essa integração resolve um problema fundamental na tokenização de RWA: conectar ativos on-chain à realidade off-chain. Um título tokenizado só tem valor se os investidores puderem verificar os pagamentos de cupons. Uma fazenda solar tokenizada só é passível de investimento se os dados de desempenho forem confiáveis. A rede de oráculos da Chainlink fornece os feeds de dados confiáveis que tornam esses sistemas de verificação possíveis.

A parceria também aborda a liquidez cross-chain. O CCIP permite transferências seguras de ativos entre a Jovay e outras redes blockchain, permitindo que as instituições movam ativos tokenizados sem depender de pontes centralizadas — a fonte de bilhões de dólares em ataques hacker nos últimos anos.

Por Que uma Gigante de Fintech Chinesa Escolheu o Ethereum​

Durante anos, as grandes corporações favoreceram blockchains com permissão, como o Hyperledger, para aplicações empresariais. A lógica era simples: as redes privadas ofereciam controle, previsibilidade e liberdade da volatilidade associada às redes públicas.

Esse cálculo está mudando. Ao construir a Jovay no Ethereum em vez de uma rede proprietária, a Ant Digital valida a infraestrutura de blockchain pública como base para as finanças institucionais. Os motivos são convincentes:

Efeitos de rede e composabilidade: O Ethereum hospeda o maior ecossistema de protocolos DeFi, stablecoins e ferramentas para desenvolvedores. Construir no Ethereum significa que os ativos da Jovay podem interagir com a infraestrutura existente — protocolos de empréstimo, exchanges e pontes cross-chain — sem a necessidade de integrações personalizadas.

Neutralidade credível: As blockchains públicas oferecem uma transparência que as redes privadas não conseguem igualar. Cada transação na Jovay pode ser verificada na rede principal do Ethereum, fornecendo trilhas de auditoria que satisfazem tanto os reguladores quanto as equipes de conformidade institucional.

Finalidade de liquidação: O modelo de segurança do Ethereum, apoiado por aproximadamente US$ 100 bilhões em ETH em staking, fornece garantias de liquidação que as redes privadas não podem replicar. Para instituições que movimentam milhões em ativos, essa segurança é fundamental.

A decisão é particularmente notável dado o ambiente regulatório da China. Enquanto a China continental proíbe a negociação e mineração de criptomoedas, a Ant Digital posicionou estrategicamente a sede global da Jovay em Hong Kong e estabeleceu presença em Dubai — jurisdições com estruturas regulatórias progressistas.

A Porta de Entrada Regulatória de Hong Kong​

A evolução regulatória de Hong Kong criou uma oportunidade única para que as gigantes de tecnologia chinesas participem dos mercados cripto, mantendo a conformidade com o continente.

Em agosto de 2025, Hong Kong promulgou sua Portaria de Stablecoins, estabelecendo requisitos abrangentes para emissores de stablecoins, incluindo padrões rigorosos de KYC / AML. A Ant Digital participou de várias rodadas de discussões com reguladores de Hong Kong e concluiu testes pioneiros no sandbox de stablecoins apoiado pelo governo (Projeto Ensemble).

A empresa designou Hong Kong como sua sede internacional no início de 2025, um movimento estratégico que permite ao Ant Group construir infraestrutura cripto para mercados externos enquanto suas operações no continente permanecem separadas. Essa abordagem de "um país, dois sistemas" tornou-se o modelo para empresas chinesas que buscam exposição ao setor cripto sem violar as regulamentações do continente.

Por meio de parcerias com entidades regulamentadas como a OSL, um provedor de infraestrutura de ativos digitais licenciado em Hong Kong, a Jovay está se posicionando como uma "camada de tokenização de RWA regulamentada" para investidores institucionais — em conformidade por design, e não por adaptação posterior.

$ 8,4 Bilhões em Ativos de Energia Tokenizados​

A Ant Digital não apenas construiu a infraestrutura — ela já a está utilizando. Por meio de sua plataforma AntChain, a empresa conectou $ 8,4 bilhões em ativos de energia chineses a sistemas de blockchain, rastreando mais de 15 milhões de dispositivos de energia renovável, incluindo painéis solares, estações de carregamento de veículos elétricos (VE) e infraestrutura de baterias.

Esta base de ativos existente oferece utilidade imediata para a Jovay. A tokenização de finanças verdes — representando participações de propriedade em projetos de energia renovável — surgiu como um dos casos de uso de RWA (Ativos do Mundo Real) mais convincentes. Esses ativos geram fluxos de caixa previsíveis (produção de energia), possuem metodologias de avaliação estabelecidas e se alinham com os crescentes mandatos ESG de investidores institucionais.

A empresa já arrecadou 300 milhões de yuans ($ 42 milhões) para três projetos de energia limpa por meio de emissões de ativos tokenizados, demonstrando a demanda do mercado por investimentos em energia renovável on-chain.

O Cenário Competitivo: Jovay vs. Outras L2s Institucionais​

A Jovay entra em um mercado com players de blockchain institucional estabelecidos:

Polygon garantiu parcerias com Starbucks, Nike e Reddit, mas permanece focada principalmente em aplicações de consumo, em vez de infraestrutura financeira.

Base (a L2 da Coinbase) atraiu uma atividade significativa de DeFi, mas é focada nos EUA e não visa especificamente a tokenização de RWA.

Fogo, a "Solana institucional", visa aplicações financeiras semelhantes de alto rendimento, mas carece das relações institucionais e da base de ativos existentes do Ant Group.

Canton Network (a blockchain do JPMorgan) opera como uma rede com permissão para finanças tradicionais, sacrificando a composibilidade de rede pública pelo controle institucional.

O diferencial da Jovay reside na combinação de acessibilidade de rede pública, conformidade de nível institucional e conexão imediata com o ecossistema de 1,4 bilhão de usuários do Ant Group. Nenhuma outra rede blockchain pode reivindicar uma infraestrutura de distribuição comparável.

Timing de Mercado: A Oportunidade de $ 30 Trilhões​

O Standard Chartered projeta que o mercado de RWA tokenizados se expandirá de $ 24 bilhões em meados de 2025 para $ 30 trilhões até 2034 — um aumento de 1.250 vezes. Esta projeção reflete a crescente convicção institucional de que a liquidação em blockchain acabará por substituir a infraestrutura financeira tradicional para muitas classes de ativos.

O catalisador para esta transição é a eficiência. Valores mobiliários tokenizados podem ser liquidados em minutos em vez de dias, operam 24 horas por dia, 7 dias por semana, em vez de apenas durante o horário de mercado, e reduzem os custos de intermediários em 60-80%, de acordo com várias estimativas do setor. Para instituições que gerem trilhões em ativos, mesmo ganhos marginais de eficiência traduzem-se em bilhões em economias.

O fundo BUIDL da BlackRock, os títulos do tesouro tokenizados da Ondo Finance e os fundos de mercado monetário on-chain da Franklin Templeton demonstraram que as grandes instituições estão dispostas a adotar ativos tokenizados quando a infraestrutura atende aos seus requisitos.

O timing da Jovay a posiciona para capturar capital institucional à medida que a tendência de tokenização de RWA se acelera.

Riscos e Perguntas em Aberto​

Apesar da visão convincente, permanecem incertezas significativas:

Risco regulatório: Embora a Ant Digital tenha se posicionado estrategicamente, consta que Pequim instruiu a empresa a pausar os planos de emissão de stablecoins em outubro de 2025 devido a preocupações com a fuga de capitais. A empresa opera em áreas cinzentas regulatórias que podem mudar inesperadamente.

Cronograma de adoção: As iniciativas de blockchain empresarial historicamente levaram anos para alcançar uma adoção significativa. O sucesso da Jovay depende de convencer as instituições financeiras tradicionais a migrar as operações existentes para uma nova plataforma.

Competição das TradFi: JPMorgan, Goldman Sachs e outros grandes bancos estão construindo sua própria infraestrutura de blockchain. Essas instituições podem preferir redes que controlam em vez de redes públicas construídas por potenciais competidores.

Incerteza na emissão de tokens: A decisão da Jovay de lançar sem um token nativo pode mudar. Se a rede eventualmente emitir tokens, os primeiros adotantes institucionais poderão enfrentar complicações regulatórias inesperadas.

O Que Isso Significa para a Web3​

A entrada do Ant Group no ecossistema Layer-2 da Ethereum representa a validação da tese de que as blockchains públicas se tornarão a infraestrutura de liquidação para as finanças globais. Quando uma empresa que processa mais de $ 1 trilhão em transações anuais opta por construir na Ethereum em vez de uma rede privada, isso sinaliza confiança na prontidão institucional da tecnologia.

Para a indústria cripto em geral, a Jovay demonstra que a narrativa de "adoção institucional" está se materializando — apenas não da forma que muitos esperavam. Em vez de as instituições comprarem Bitcoin como um ativo de tesouraria, elas estão construindo na Ethereum como infraestrutura operacional.

Os próximos dois anos determinarão se a Jovay cumprirá sua visão ambiciosa ou se juntará à longa lista de iniciativas de blockchain empresarial que prometeram revolução, mas entregaram melhorias modestas. Com 1,4 bilhão de usuários potenciais, $ 8,4 bilhões em ativos tokenizados e o apoio de uma das maiores empresas de fintech do mundo, a Jovay tem a base para ter sucesso onde outros falharam.

A questão não é se a infraestrutura de blockchain de nível institucional surgirá — é se o ecossistema Layer-2 da Ethereum, incluindo projetos como a Jovay, capturará a oportunidade ou assistirá enquanto as finanças tradicionais constroem seus próprios jardins murados.

---

A BlockEden.xyz fornece serviços de API de blockchain de nível empresarial com suporte para Ethereum, redes Layer-2 e mais de 20 outras cadeias. À medida que a infraestrutura institucional como a Jovay expande o ecossistema de tokenização de RWA, os desenvolvedores precisam de uma infraestrutura de nós confiável para construir aplicações que conectem as finanças tradicionais com ativos on-chain. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a infraestrutura que impulsiona a próxima geração de aplicações financeiras.

Oito implementações independentes em 24 horas. Foi o que aconteceu quando a Ethereum Foundation lançou o ERC-8004 "Agentes Sem Confiança" em agosto de 2025. Para comparação, o ERC-20 — o padrão que permitiu o boom das ICOs — levou meses para ver suas primeiras implementações. O ERC-721, que impulsionou o CryptoKitties, esperou seis meses por uma adoção ampla. O ERC-8004 explodiu da noite para o dia.

O motivo? Agentes de IA finalmente têm uma maneira de confiar uns nos outros sem precisar confiar em ninguém.

O Problema: Agentes de IA Não Conseguem se Coordenar​

O mercado de agentes de IA ultrapassou US$7,7 bilhões em capitalização de mercado de tokens, com volumes diários de negociação aproximando-se de US$ 1,7 bilhão. Projeções sugerem que este setor pode atingir US$ 60 bilhões até o final de 2025, de acordo com a CEO da Bitget, Gracy Chen. Mas há um problema fundamental: esses agentes operam isoladamente.

Quando um agente de trading de IA precisa de uma auditoria de código, como ele encontra um agente de auditoria confiável? Quando um otimizador de DeFi deseja contratar um estrategista de rendimento especializado, como ele verifica se esse estrategista não roubará seus fundos? A resposta, até agora, tem sido intermediários centralizados — o que anula todo o propósito dos sistemas descentralizados.

A coordenação tradicional exige alguém no meio: um operador de mercado, um agregador de reputação, um processador de pagamentos. Cada intermediário introduz taxas, riscos de censura e pontos únicos de falha. Para agentes autônomos operando 24 horas por dia, 7 dias por semana em mercados globais, esses pontos de atrito são inaceitáveis.

O ERC-8004 resolve isso criando uma camada de coordenação sem confiança (trustless) diretamente no Ethereum.

A Arquitetura: Três Registros, Uma Camada de Confiança​

O ERC-8004 introduz três registros on-chain leves que servem como a espinha dorsal para interações de agentes autônomos. O padrão foi co-escrito por Marco De Rossi da MetaMask, Davide Crapis da Ethereum Foundation, Jordan Ellis do Google e Erik Reppel da Coinbase — uma coalizão que representa infraestrutura de carteira, desenvolvimento de protocolo, computação em nuvem e operações de exchange.

O Identity Registry (Registro de Identidade) dá a cada agente uma identidade on-chain única usando o padrão ERC-721. Cada agente recebe um identificador portátil e resistente à censura que mapeia para seu domínio e endereço Ethereum. Isso cria um namespace global para agentes autônomos — pense em um DNS para a economia das máquinas.

O Reputation Registry (Registro de Reputação) fornece uma interface padrão para postar e recuperar sinais de feedback. Em vez de armazenar pontuações de reputação complexas on-chain (o que seria caro e inflexível), o registro gerencia a autorização de feedback entre agentes. As pontuações variam de 0 a 100, com tags opcionais e links para feedback detalhado off-chain. O protocolo suporta provas de pagamento x402 para verificar se apenas clientes pagantes podem deixar avaliações, evitando spam e feedbacks fraudulentos.

O Validation Registry (Registro de Validação) fornece ganchos (hooks) para solicitar e registrar verificações independentes de validadores por meio de mecanismos de staking criptoeconômicos. Se um agente afirma que pode otimizar o rendimento, os validadores podem realizar o stake de tokens para verificar essa afirmação — e ganhar recompensas por avaliações precisas ou sofrer slashing por avaliações falsas.

A genialidade desta arquitetura é o que ela deixa off-chain. A lógica complexa do agente, os históricos detalhados de reputação e os algoritmos de validação sofisticados vivem todos fora da blockchain. Apenas as âncoras essenciais de confiança — provas de identidade, registros de autorização e compromissos de validação — tocam a rede.

Como os Agentes Realmente Usarão Isso​

Imagine este cenário: Um agente de gestão de portfólio que detém US$ 10 milhões em posições DeFi precisa reequilibrar em três protocolos. Ele consulta o Identity Registry em busca de agentes de estratégia especializados, filtra pelas pontuações de reputação do Reputation Registry e, por fim, seleciona um agente com mais de 500 entradas de feedback positivo e uma pontuação de confiança de 94 / 100.

Antes de delegar qualquer capital, o agente de portfólio solicita validação independente. Três agentes validadores, cada um com US$ 50.000 em stake, reexecutam a estratégia proposta em simulação. Todos os três confirmam os resultados esperados. Só então o agente de portfólio autoriza a transação.

Todo esse processo — descoberta, verificação de reputação, validação e autorização — acontece em segundos, sem intervenção humana e sem qualquer coordenador centralizado.

Os casos de uso vão muito além do trading:

• Auditoria de Código: Agentes de segurança podem construir históricos verificáveis de vulnerabilidades descobertas, com validação de outros auditores que realizam stake em suas descobertas.
• Governança de DAO: Agentes de propostas podem demonstrar históricos de participação bem-sucedida na governança, com a reputação ponderada pelos resultados de votos anteriores.
• IA na Saúde: Agentes de diagnóstico médico podem manter credenciais que preservam a privacidade, validadas por instituições de saúde autorizadas.
• Marketplaces Descentralizados: Agentes de serviço podem acumular reputação multiplataforma que os acompanha independentemente de qual marketplace operem.

A Aposta em IA da Ethereum Foundation​

A Ethereum Foundation não está deixando o sucesso do ERC - 8004 ao acaso. Em agosto de 2025, ela estabeleceu a equipe dAI especificamente para promover o padrão e construir a infraestrutura de suporte. A equipe, liderada pelo desenvolvedor principal Davide Crapis, tem duas prioridades : permitir que agentes de IA paguem e se coordenem sem intermediários, e construir uma pilha de IA descentralizada que evite a dependência de um pequeno número de grandes empresas.

Isso representa uma aposta estratégica de que o Ethereum pode se tornar a camada de coordenação para a economia das máquinas — não apenas uma camada de liquidação para transações humanas. Em 24 horas após o lançamento do ERC - 8004, as redes sociais registraram mais de 10.000 menções espontâneas.

O momento é deliberado. O NEAR Protocol se posicionou como " a blockchain para IA ", desenvolvendo frameworks como Shade Agents que permitem que bots autônomos operem entre cadeias enquanto mantêm a privacidade dos dados. Solana está impulsionando a infraestrutura de agentes através de várias integrações DeFi. A competição para se tornar a camada base da economia de IA está se intensificando.

A vantagem do Ethereum são os efeitos de rede : o maior ecossistema de desenvolvedores, a liquidez mais profunda e a mais ampla compatibilidade de contratos inteligentes. O ERC - 8004 visa converter essas vantagens em dominância na coordenação de agentes.

A Conexão x402 : Como os Agentes Pagam uns aos Outros​

O ERC - 8004 não existe isoladamente. Ele foi projetado para se integrar ao x402, o protocolo de pagamento HTTP que a Coinbase e parceiros desenvolveram para permitir micropagamentos de máquina para máquina. A combinação cria uma pilha completa para economias de agentes.

O x402 revive o código de status HTTP 402 " Payment Required " ( Pagamento Necessário ), há muito tempo sem uso. Quando um agente solicita um serviço, o provedor pode responder com os termos de pagamento. O agente solicitante negocia e liquida o pagamento automaticamente — em stablecoins, ETH ou outros tokens — sem intervenção humana.

O Agent Payments Protocol ( AP2 ) do Google, desenvolvido em colaboração com a Coinbase, estende isso ainda mais. Anunciado em consulta com mais de 60 empresas, incluindo Salesforce, American Express e Etsy, o AP2 fornece infraestrutura de segurança e confiança para pagamentos baseados em agentes. A extensão A2A x402 visa especificamente pagamentos cripto prontos para produção entre agentes.

O projeto de código aberto Agent - 8004 - x402 demonstra como esses padrões se combinam. Um agente de negociação pode descobrir contrapartes através do Registro de Identidade do ERC - 8004, verificar sua reputação, solicitar a validação de suas estratégias e então liquidar as negociações através do x402 — tudo de forma autônoma.

O Que Pode Dar Errado​

O padrão não está isento de riscos. Vulnerabilidades de segurança em chaves privadas de agentes ou contratos inteligentes podem ser catastróficas. Um erro no Registro de Identidade pode permitir a falsificação de identidade de agentes. Uma falha no Registro de Reputação pode permitir a manipulação de reputação. O mecanismo de staking do Registro de Validação pode ser explorado por atacantes coordenados.

A incerteza regulatória é uma grande preocupação. Questões sobre responsabilidade, prestação de contas e a exequibilidade de contratos executados por agentes permanecem em grande parte não resolvidas. Se um agente de IA causar perdas financeiras, quem é o responsável ? O desenvolvedor do agente ? O usuário que o implantou ? Os validadores que aprovaram sua estratégia ?

Existe também o risco de concentração. Se o ERC - 8004 for bem - sucedido, um pequeno número de agentes com alta reputação poderá dominar o ecossistema. Pioneiros com históricos de feedback fortes podem criar barreiras à entrada para novos agentes, potencialmente recriando os problemas de centralização que o padrão visa resolver.

A Ethereum Foundation está ciente dessas preocupações. O padrão inclui disposições para o declínio da reputação ( para que agentes inativos não mantenham pontuações infladas ), rotação de validadores ( para que nenhum grupo único de validadores domine ) e mecanismos de recuperação de identidade ( para que comprometimentos de chaves não destruam permanentemente as identidades dos agentes ).

A Oportunidade de US$ 47 Bilhões​

O mercado global de agentes de IA atingiu US$5,1 bilhões em 2024 e a projeção é que alcance US$ 47,1 bilhões até 2030. A Token Metrics projeta que os agentes inteligentes de IA podem chegar a 15 - 20 % do volume de transações DeFi até o final de 2025, colocando protocolos integrados por IA na faixa de US$ 200 - 300 bilhões em TVL ( Valor Total Bloqueado ) até o final de 2026.

O uso de gas para contratos de identidade e execução de agentes deve aumentar 30 - 40 % trimestre a trimestre assim que padrões como o ERC - 8004 virem uma adoção ampla. Isso cria um ciclo de feedback : mais agentes significam mais coordenação, mais coordenação significa mais atividade on - chain, mais atividade significa maior receita para a rede.

Para o Ethereum, o ERC - 8004 representa tanto uma oportunidade quanto uma necessidade. Se os agentes se tornarem atores econômicos significativos — e todos os sinais sugerem que serão — a blockchain que capturar sua camada de coordenação capturará uma parcela desproporcional da economia das máquinas.

O Que Vem a Seguir​

O ERC - 8004 permanece sob revisão, mas a implantação já está acontecendo. Experimentos são executados na rede principal do Ethereum e em redes de Camada 2 como Taiko e Base. Em janeiro de 2026, várias plataformas de cripto e IA começaram a discutir o ERC - 8004 como um componente fundamental para mercados de agentes.

O padrão pode ser incluído nos hard forks de 2026 do Ethereum — potencialmente Glamsterdam ( Gloas - Amsterdam ) ou Hegota ( Heze - Bogota ). A integração total significaria suporte nativo para identidade, reputação e validação de agentes no nível do protocolo.

As oito implementações em 24 horas não foram um acaso. Elas foram um sinal de que o mercado estava esperando por essa infraestrutura. Os agentes de IA existem. Eles têm capital. Eles precisam se coordenar. O ERC - 8004 lhes dá uma maneira de fazer isso sem confiar em ninguém além da matemática.

---

À medida que os agentes de IA se tornam participantes significativos nos ecossistemas de blockchain, a infraestrutura que os suporta torna - se crítica. BlockEden.xyz fornece serviços de API de nível empresarial em mais de 20 blockchains, garantindo que os desenvolvedores que constroem aplicações baseadas em agentes tenham a infraestrutura confiável de que precisam. Explore nosso marketplace de APIs para construir os sistemas autônomos de amanhã.

O Ethereum capturou mais de 40 % de todas as taxas on-chain em 2021. Até 2025, esse número desabou para menos de 3 %. Esta não é uma história do declínio do Ethereum — é uma história de para onde o valor realmente flui quando as taxas de transação caem para frações de um centavo.

A tese do protocolo gordo (fat protocol thesis), introduzida por Joel Monegro em 2016, prometia que as blockchains de camada base capturariam a maior parte do valor à medida que as aplicações fossem construídas sobre elas. Por anos, isso foi verdade. Mas algo fundamental mudou em 2024-2025: as aplicações começaram a gerar mais taxas do que as blockchains em que rodam, e a lacuna está aumentando a cada trimestre.

Os Números Que Viraram o Jogo​

No primeiro semestre (H1) de 2025, US$ 9,7 bilhões foram pagos a protocolos em todo o ecossistema cripto. O detalhamento conta a história real: 63 % foram para aplicações de DeFi e finanças — lideradas pelas taxas de negociação de DEXs e plataformas de derivativos perpétuos. Apenas 22 % foram para as próprias blockchains, principalmente taxas de transação de L1 e captura de MEV. As taxas de L2 e L3 permaneceram marginais.

A mudança acelerou ao longo do ano. As aplicações de DeFi e finanças estão a caminho de US$ 13,1 bilhões em taxas para 2025, representando 66 % do total de taxas on-chain. Enquanto isso, as avaliações de blockchain continuam a comandar mais de 90 % do valor de mercado total entre os protocolos geradores de taxas, apesar de sua participação nas taxas reais ter diminuído de mais de 60 % em 2023 para apenas 12 % no terceiro trimestre (Q3) de 2025.

Isso cria uma desconexão impressionante: as blockchains são avaliadas com índices Preço/Taxa (Price-to-Fee) na casa dos milhares, enquanto as aplicações são negociadas com índices entre 10 e 100. O mercado ainda precifica a infraestrutura como se ela capturasse a maioria do valor — mesmo enquanto esse valor migra para cima.

O Colapso das Taxas Que Mudou Tudo​

Os custos de transação nas principais redes despencaram para níveis que pareceriam impossíveis há três anos. A Solana processa transações por US$0,00025 — menos de um décimo de centavo. Os preços do gas na rede principal do Ethereum atingiram mínimas históricas de 0,067 gwei em novembro de 2025, com períodos sustentados abaixo de 0,2 gwei. Redes de Camada 2 como Base e Arbitrum rotineiramente processam transações por menos de US$ 0,01.

A atualização Dencun em março de 2024 desencadeou uma queda de 95 % nas taxas médias de gas na rede principal do Ethereum. Os efeitos se agravaram ao longo de 2025 à medida que os principais rollups otimizaram seus sistemas de agrupamento (batching) para aproveitar totalmente a postagem de dados baseada em blobs. A Optimism cortou os custos de DA em mais da metade ao mudar de call data para blobs.

Isso não é apenas bom para os usuários — reestrutura fundamentalmente onde o valor se acumula. Quando as taxas de transação caem de dólares para frações de centavos, a camada do protocolo não consegue mais capturar valor econômico significativo apenas através do gas. Esse valor tem que ir para algum lugar e, cada vez mais, ele flui para as aplicações.

Pump.fun: O Estudo de Caso de US$ 724 Milhões​

Nenhum exemplo ilustra a mudança de app-sobre-infraestrutura de forma mais clara do que o Pump.fun, o lançador de memecoins baseado na Solana. Em agosto de 2025, o Pump.fun gerou mais de US$ 724 milhões em receita cumulativa — mais do que muitas blockchains de Camada 1.

O modelo de negócios da plataforma é simples: uma taxa de swap de 1 % em todos os tokens negociados e 1,5 SOL quando uma moeda se "gradua" após atingir um valor de mercado de US$90.000. Isso capturou mais valor do que a própria Solana ganhou em taxas de rede durante muitos períodos. Em julho de 2025, o Pump.fun arrecadou US$ 1,3 bilhão por meio de uma oferta de tokens — US$600 milhões públicos, US$ 700 milhões privados.

O Pump.fun não estava sozinho. Sete aplicações da Solana geraram mais de US$100 milhões em receita durante 2025: Axiom Exchange, Meteora, Raydium, Jupiter, Photon e Bullx juntaram-se à lista. A receita total de apps na Solana atingiu US$ 2,39 bilhões, um aumento de 46 % em relação ao ano anterior.

Enquanto isso, o REV (realized extractable value — valor extraível realizado) da rede Solana subiu para US$ 1,4 bilhão — um crescimento impressionante, mas cada vez mais ofuscado pelas aplicações que rodam sobre ela. Os apps estão comendo o almoço do protocolo.

Os Novos Centros de Poder​

A concentração de valor na camada de aplicação criou novas dinâmicas de poder. Nas DEXs, o cenário mudou drasticamente: a dominância da Uniswap caiu de aproximadamente 50 % para cerca de 18 % em um único ano. Raydium e Meteora capturaram participação surfando no surto da Solana, enquanto a Uniswap ficou para trás no Ethereum.

Nos derivativos perpétuos, a mudança foi ainda mais dramática. A Jupiter aumentou sua participação nas taxas de 5 % para 45 %. O Hyperliquid, lançado há menos de um ano, agora contribui com 35 % das taxas do subsetor e tornou-se um dos três principais ativos cripto por receita de taxas. O mercado de perpétuos descentralizados explodiu à medida que essas plataformas capturaram valor que, de outra forma, fluiria para exchanges centralizadas.

O setor de empréstimos (lending) permaneceu o domínio da Aave, detendo 62 % da participação de mercado de empréstimos DeFi com US$ 39 bilhões em TVL em agosto de 2025. Mas mesmo aqui, surgiram desafiantes: o Morpho aumentou sua participação para 10 % em relação a quase zero no primeiro semestre de 2024.

Os cinco principais protocolos (Tron, Ethereum, Solana, Jito, Flashbots) capturaram aproximadamente 80 % das taxas de blockchain no primeiro semestre (H1) de 2025. Mas essa concentração ocultou a tendência real: um mercado outrora dominado por duas ou três plataformas capturando 80 % das taxas é agora muito mais equilibrado, com dez protocolos sendo coletivamente responsáveis por esses mesmos 80 %.

A Tese do Protocolo Gordo em Suporte de Vida​

A teoria de 2016 de Joel Monegro propôs que as blockchains de camada base, como Bitcoin e Ethereum, acumulariam mais valor do que suas camadas de aplicação. Isso invertia o modelo tradicional da internet, onde protocolos como HTTP e SMTP não capturavam valor econômico, enquanto Google, Facebook e Netflix extraíam bilhões.

Dois mecanismos deveriam impulsionar isso : camadas de dados compartilhados que reduziam as barreiras de entrada e tokens de acesso criptográfico com valor especulativo. Ambos os mecanismos funcionaram — até que pararam de funcionar.

O surgimento de blockchains modulares e a abundância de blockspace mudaram fundamentalmente a equação. Os protocolos estão se tornando " mais finos " à medida que terceirizam a disponibilidade de dados, a execução e a liquidação para camadas especializadas. As aplicações, por sua vez, focam no que as torna bem-sucedidas : experiência do usuário, liquidez e efeitos de rede.

As taxas de transação tendendo a zero tornam mais difícil para os protocolos capturarem valor. Os dados de receita cumulativa de 180 dias reforçam esse argumento : sete dos dez maiores geradores de receita agora são aplicações, não protocolos.

A Revolução da Redistribuição de Receita​

Grandes protocolos que historicamente evitavam a distribuição explícita de valor estão mudando de rumo. Enquanto apenas cerca de 5 % da receita do protocolo era redistribuída aos detentores antes de 2025, esse número triplicou para aproximadamente 15 %. Aave e Uniswap, que resistiram por muito tempo ao compartilhamento direto de valor, estão avançando nessa direção.

Isso cria uma tensão interessante. As aplicações agora podem compartilhar mais receita com os detentores de tokens porque estão capturando mais valor. Mas isso também destaca a lacuna entre as avaliações de L1 e a geração real de receita.

A abordagem da Pump.fun ilustra a complexidade. O mecanismo de acúmulo de valor da plataforma depende de recompras de tokens em vez de dividendos diretos. Os membros da comunidade pedem cada vez mais mecanismos como queimas de taxas ( fee burns ), incentivos para validadores ou redistribuição de receita que traduzam o sucesso da rede de forma mais direta em benefícios para os detentores de tokens.

O Que Isso Significa para 2026​

As projeções sugerem que as taxas on-chain em 2026 podem chegar a $32 bilhões ou mais — um crescimento de 60$ 19,8 bilhões projetados para 2025. Quase todo esse crescimento é atribuível a aplicações, e não à infraestrutura.

Os tokens de infraestrutura enfrentam pressão contínua, apesar da clareza regulatória em mercados importantes. Cronogramas de alta inflação, demanda insuficiente por direitos de governança e concentração de valor na camada base sugerem uma consolidação futura.

Para os construtores, as implicações são claras : as oportunidades na camada de aplicação agora rivalizam ou excedem as iniciativas de infraestrutura. O caminho para a receita sustentável passa por produtos voltados para o usuário, e não pelo blockspace bruto.

Para os investidores, a desconexão de avaliação entre infraestrutura e aplicações apresenta tanto riscos quanto oportunidades. Tokens de L1 negociados a índices de Preço / Taxa ( Price-to-Fee ) na casa dos milhares, enquanto as aplicações são negociadas a 10 - 100x, enfrentam uma potencial reificação de preços à medida que o mercado reconhece para onde o valor realmente flui.

O Novo Equilíbrio​

A mudança da infraestrutura para a aplicação não significa que as blockchains se tornem inúteis. Ethereum, Solana e outras L1s continuam sendo infraestruturas críticas das quais as aplicações dependem. Mas a relação está se invertendo : as aplicações escolhem cada vez mais as redes com base no custo e no desempenho, em vez do aprisionamento ao ecossistema ( lock-in ), enquanto as redes competem para ser o substrato mais barato e confiável.

Isso reflete a pilha de tecnologia tradicional. AWS e Google Cloud são enormemente valiosos, mas as aplicações construídas sobre eles — Netflix, Spotify, Airbnb — capturam uma atenção desproporcional e, cada vez mais, um valor desproporcional em relação aos seus custos de infraestrutura.

Os $ 2,39 bilhões em receita de aplicativos da Solana versus as taxas de transação inferiores a um centavo contam a história. O valor está lá. Só não está onde a tese de 2016 previu que estaria.

---

A mudança da infraestrutura para a aplicação cria novas oportunidades e desafios para os desenvolvedores. O BlockEden.xyz fornece serviços de API de nível empresarial em mais de 20 + blockchains, ajudando os desenvolvedores a construir as aplicações que capturam valor neste novo cenário. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a infraestrutura que impulsiona a próxima geração de aplicações geradoras de receita.

Em dezembro de 2025, duas atualizações sísmicas ocorreram com poucas semanas de diferença: o hard fork Pectra do Ethereum em 7 de maio e o cliente validador Firedancer da Solana em 12 de dezembro. Pela primeira vez em anos, a narrativa de desempenho não é hipotética — ela é mensurável, está implementada e está remodelando fundamentalmente o debate Ethereum vs Solana.

Os antigos tópicos de discussão estão obsoletos. O Ethereum não é mais apenas "lento, mas descentralizado", e a Solana não é mais apenas "rápida, mas arriscada". Ambas as redes entregaram suas atualizações de infraestrutura mais ambiciosas desde o The Merge e a crise de reinicialização da rede, respectivamente. A questão não é qual rede é "melhor" — é qual arquitetura vence em casos de uso específicos em um mundo multi-chain onde as L2s processam 40.000 TPS e a Solana visa 1 milhão.

Vamos dissecar o que realmente mudou, o que os dados mostram e onde cada rede se posiciona rumo a 2026.

Pectra: A Maior Atualização do Ethereum Desde o The Merge​

A atualização Pectra do Ethereum combinou as atualizações da camada de execução Prague e da camada de consenso Electra, entregando 11 EIPs focadas em três melhorias principais: abstração de conta, eficiência dos validadores e escalabilidade de L2.

Abstração de Conta Torna-se Mainstream​

O EIP-7702 introduz funcionalidade temporária de contrato inteligente em Contas de Propriedade Externa (EOAs), permitindo abstração de gás (pagar taxas em qualquer token), transações em lote e segurança personalizável — tudo sem converter permanentemente para uma conta de contrato. Isso preenche a lacuna de UX entre EOAs e carteiras inteligentes, tornando o Ethereum acessível a usuários que não querem gerenciar tokens de gás ou assinar cada transação individualmente.

Para desenvolvedores, isso significa construir experiências de carteira que rivalizam com aplicativos Web2: recuperação social, transações patrocinadas e fluxos de trabalho automatizados — sem forçar os usuários a migrar para carteiras inteligentes. A atualização elimina um grande ponto de atrito na integração que atormenta o Ethereum desde o seu início.

Reformulação do Staking de Validadores​

O Pectra aumentou o saldo efetivo máximo de 32 ETH para 2.048 ETH por validador — um aumento de 64 vezes. Para stakers institucionais que operam milhares de validadores, essa mudança simplifica dramaticamente as operações. Em vez de gerenciar 1.000 validadores separados de 32 ETH, as instituições podem se consolidar em cerca de 16 validadores fazendo staking de 2.048 ETH cada.

O tempo de ativação de depósitos caiu de horas para aproximadamente 13 minutos devido a um processamento mais simples. Os tempos de fila de validadores, que anteriormente se estendiam por semanas durante períodos de alta demanda, agora são insignificantes. O staking tornou-se operacionalmente mais barato e rápido — fundamental para atrair capital institucional que vê a sobrecarga de gerenciamento de validadores como uma barreira.

Throughput de Blobs Dobra​

O Ethereum aumentou a contagem de blobs pretendida de 3 para 6 por bloco, com um máximo de 9 (em comparação aos 6 anteriores). Isso dobra efetivamente a largura de banda de disponibilidade de dados para rollups L2, que dependem de blobs para postar dados de transação de forma acessível.

Combinado com o PeerDAS (ativado em 8 de dezembro de 2025), que expande a capacidade de blobs de 6 para 48 por bloco ao distribuir dados de blobs entre os nós, espera-se que as taxas de Camada 2 caiam mais 50-70% ao longo de 2026, além da redução de 70-95% alcançada após o Dencun. Atualmente, a disponibilidade de dados representa 90% dos custos operacionais das L2s, portanto, essa mudança impacta diretamente a economia dos rollups.

O Que Não Mudou​

A camada base do Ethereum ainda processa 15-30 TPS. O Pectra não alterou o throughput da Camada 1 — porque não precisa. A tese de escalabilidade do Ethereum é modular: a L1 fornece segurança e disponibilidade de dados, enquanto as L2s (Arbitrum, Optimism, Base) lidam com a execução. A Arbitrum já atinge 40.000 TPS teoricamente, e o PeerDAS visa levar a capacidade combinada das L2s para mais de 100.000 TPS.

O trade-off permanece: o Ethereum prioriza a descentralização (mais de 8.000 nós) e a segurança, aceitando um menor throughput na L1 em troca de neutralidade credível e resistência à censura.

Firedancer: O Caminho da Solana para 1 Milhão de TPS​

O cliente validador Firedancer da Solana, desenvolvido pela Jump Crypto e escrito em C para otimização em nível de hardware, entrou em operação na mainnet em 12 de dezembro de 2024, após 100 dias de testes e 50.000 blocos produzidos. Isso não é uma atualização de protocolo — é uma reimplementação completa do software do validador projetada para eliminar gargalos no cliente original Agave (anteriormente Labs).

Arquitetura: Processamento Paralelo em Escala​

Ao contrário da arquitetura monolítica do Agave, o Firedancer utiliza um design modular "baseado em blocos" (tile-based), onde diferentes tarefas do validador (consenso, processamento de transações, rede) rodam em paralelo nos núcleos da CPU. Isso permite que o Firedancer extraia o máximo desempenho de hardware comum sem exigir infraestrutura especializada.

Os resultados são mensuráveis: Kevin Bowers, Cientista-Chefe do Jump Trading Group, demonstrou mais de 1 milhão de transações por segundo em hardware comum no Breakpoint 2024. Embora as condições do mundo real ainda não tenham atingido esse patamar, os primeiros adotantes relatam melhorias significativas.

Ganhos de Desempenho no Mundo Real​

O validador principal de Solana da Figment migrou para o Firedancer e relatou:

• 18 - 28 pontos-base a mais em recompensas de staking em comparação com validadores baseados em Agave
• Redução de 15 % nos créditos de votação perdidos (melhoria na participação do consenso)
• Latência de voto otimizada em 1,002 slots (contribuições de consenso quase instantâneas)

O aumento nas recompensas vem principalmente de uma melhor captura de MEV e de um processamento de transações mais eficiente — a arquitetura paralela do Firedancer permite que os validadores processem mais transações por bloco, aumentando a receita de taxas.

Até o final de 2025, o cliente híbrido "Frankendancer" (combinando o consenso do Firedancer com a camada de execução do Agave) capturou mais de 26 % da fatia de mercado de validadores poucas semanas após o lançamento na mainnet. Espera-se que a adoção total do Firedancer acelere ao longo de 2026, à medida que os casos extremos restantes forem resolvidos.

O Cronograma para 1 Milhão de TPS​

A capacidade de 1 milhão de TPS do Firedancer foi demonstrada em ambientes controlados, não em produção. A Solana processa atualmente 3.000 - 5.000 TPS no mundo real, com capacidade de pico em torno de 4.700 TPS. Alcançar 1 milhão de TPS requer não apenas o Firedancer, mas uma adoção em toda a rede e atualizações complementares como a Alpenglow (esperada para o primeiro trimestre de 2026).

O caminho a seguir envolve:

1. Migração total para o Firedancer em todos os validadores (atualmente ~ 26 % híbrido, 0 % Firedancer completo)
2. Atualização Alpenglow para otimizar o consenso e a gestão de estado
3. Melhorias no hardware da rede à medida que os validadores atualizam a infraestrutura

Realisticamente, 1 milhão de TPS é uma meta para 2027 - 2028, não 2026. No entanto, o impacto imediato do Firedancer — duplicando ou triplicando o throughput efetivo — já é mensurável e posiciona a Solana para lidar com aplicações em escala de consumo hoje.

Frente a Frente: Onde cada rede vence em 2026​

Velocidade e Custo de Transação​

Solana: 3.000 - 5.000 TPS no mundo real, com custo médio de transação de $ 0,00025. A adoção do Firedancer deve elevar isso para mais de 10.000 TPS até meados de 2026, à medida que mais validadores migrarem.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, com taxas de gás variáveis ($1 - 50 + dependendo do congestionamento). As soluções L2 (Arbitrum, Optimism, Base) atingem teoricamente 40.000 TPS, com custos de transação de$ 0,10 - 1,00 — ainda 400 - 4.000 vezes mais caros que a Solana.

Vencedor: Solana pelo throughput bruto e eficiência de custos. As L2s do Ethereum são mais rápidas que a L1 do Ethereum, mas permanecem ordens de magnitude mais caras que a Solana para casos de uso de alta frequência (pagamentos, jogos, social).

Descentralização e Segurança​

Ethereum: ~ 8.000 validadores (cada um representando um stake de 32 + ETH), com diversidade de clientes (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) e nós distribuídos geograficamente. O limite de staking de 2.048 ETH da atualização Pectra melhora a eficiência institucional, mas não compromete a descentralização — grandes stakers ainda operam múltiplos validadores.

Solana: ~ 3.500 validadores, com o Firedancer introduzindo a diversidade de clientes pela primeira vez. Historicamente, a Solana rodava exclusivamente no cliente da Labs (agora Agave), criando riscos de ponto único de falha. A adoção de 26 % do Firedancer é um passo positivo, mas a diversidade total de clientes ainda levará anos.

Vencedor: O Ethereum mantém uma vantagem estrutural de descentralização por meio da diversidade de clientes, distribuição geográfica e um conjunto maior de validadores. O histórico de interrupções da rede Solana (mais recentemente em setembro de 2022) reflete as escolhas de design em torno da centralização, embora o Firedancer mitigue o risco de cliente único.

Ecossistema de Desenvolvedores e Liquidez​

Ethereum: mais de $ 50 B em TVL em protocolos DeFi, com infraestrutura estabelecida para tokenização de RWA (BUIDL da BlackRock), mercados de NFT e integrações institucionais. Solidity continua sendo a linguagem de contratos inteligentes dominante, com a maior comunidade de desenvolvedores e ecossistema de auditoria.

Solana: mais de $ 8 B em TVL (crescendo rapidamente), com domínio em aplicações voltadas para o consumidor (Tensor para NFTs, Jupiter para agregação de DEX, carteira Phantom). O desenvolvimento baseado em Rust atrai engenheiros de alto desempenho, mas tem uma curva de aprendizado mais íngreme que o Solidity.

Vencedor: Ethereum pela profundidade de DeFi e confiança institucional; Solana para aplicações de consumo e meios de pagamento. Estes são casos de uso cada vez mais divergentes, não uma competição direta.

Caminho de Atualização e Roadmap​

Ethereum: A atualização Fusaka (T2 / T3 de 2026) expandirá a capacidade de blobs para 48 por bloco, com o PeerDAS impulsionando as L2s para mais de 100.000 TPS combinados. A longo prazo, "The Surge" visa permitir que as L2s escalem indefinidamente, mantendo a L1 como a camada de liquidação (settlement layer).

Solana: Alpenglow (T1 de 2026) otimizará o consenso e a gestão de estado. A implementação total do Firedancer deve ser concluída até o final de 2026, com 1 milhão de TPS sendo viável até 2027 - 2028 se a migração em toda a rede for bem-sucedida.

Vencedor: O Ethereum tem um roadmap mais claro e previsível. O roadmap da Solana depende fortemente das taxas de adoção do Firedancer e de potenciais casos extremos que surjam durante a migração.

O Real Debate: Monolítico vs Modular​

A comparação Ethereum vs Solana perde cada vez mais o sentido. Estas redes resolvem problemas diferentes:

A tese modular do Ethereum: A L1 fornece segurança e disponibilidade de dados; as L2s cuidam da execução. Isso separa as responsabilidades, permitindo que as L2s se especializem (Arbitrum para DeFi, Base para apps de consumo, Optimism para experimentos de governança) enquanto herdam a segurança do Ethereum. O custo disso é a complexidade — os usuários devem fazer pontes (bridge) entre L2s, e a liquidez fica fragmentada entre as redes.

A tese monolítica da Solana: Uma máquina de estado unificada maximiza a composabilidade. Cada aplicação compartilha o mesmo pool de liquidez, e as transações atômicas abrangem toda a rede. O custo disso é o risco de centralização — requisitos de hardware mais altos (os validadores precisam de máquinas potentes) e dependência de um único cliente (mitigada, mas não eliminada pelo Firedancer).

Nenhuma abordagem é a "correta". O Ethereum domina casos de uso de alto valor e baixa frequência (DeFi, tokenização de RWA) onde a segurança justifica custos mais elevados. A Solana domina casos de uso de alta frequência e baixo valor (pagamentos, jogos, social) onde a velocidade e o custo são primordiais.

O Que os Desenvolvedores Devem Saber​

Se você está construindo em 2026, aqui está a estrutura de decisão:

Escolha o Ethereum (+ L2) se:

• Sua aplicação exige segurança e descentralização máximas (protocolos DeFi, soluções de custódia)
• Você tem como alvo usuários institucionais ou tokenização de RWA
• Você precisa de acesso aos mais de $ 50B+ em TVL e à profundidade de liquidez do Ethereum
• Seus usuários toleram custos de transação de $ 0,10 - 1,00

Escolha a Solana se:

• Sua aplicação exige transações de alta frequência (pagamentos, jogos, redes sociais)
• Os custos de transação devem ser inferiores a um centavo (média de $ 0,00025)
• Você está construindo aplicativos voltados ao consumidor onde a latência da UX é importante (finalização de 400 ms na Solana vs 12 segundos no Ethereum)
• Você prioriza a composibilidade em vez da complexidade modular

Considere ambos se:

• Você está construindo infraestrutura cross-chain (bridges, agregadores, carteiras)
• Sua aplicação possui componentes distintos de alto valor e alta frequência (protocolo DeFi + camada de pagamento do consumidor)

Olhando para o Futuro: 2026 e Além​

O gap de desempenho está diminuindo, mas não convergindo. O Pectra posicionou o Ethereum para escalar L2s em direção a mais de 100.000 TPS, enquanto o Firedancer colocou a Solana em um caminho rumo a 1 milhão de TPS. Ambas as chains cumpriram roadmaps técnicos de vários anos e ambas enfrentam novos desafios:

Desafio do Ethereum: Fragmentação de L2. Os usuários devem realizar bridges entre dezenas de L2s (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet), fragmentando a liquidez e complicando a UX. Sequenciamento compartilhado e interoperabilidade nativa entre L2s são prioridades para 2026-2027 para resolver isso.

Desafio da Solana: Provar a descentralização em escala. O Firedancer introduz diversidade de clientes, mas a Solana deve demonstrar que mais de 10.000 TPS (e, eventualmente, 1 milhão de TPS) não exige centralização de hardware nem sacrifica a resistência à censura.

O verdadeiro vencedor? Desenvolvedores e usuários que finalmente têm opções credíveis e prontas para produção para aplicações de alta segurança e alto desempenho. O trilema do blockchain não está resolvido — ele se bifurcou em duas soluções especializadas.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de nível empresarial para Ethereum (L1 e L2s) e Solana, com nós dedicados otimizados para Pectra e Firedancer. Explore nosso marketplace de APIs para construir em uma infraestrutura projetada para escalar com ambos os ecossistemas.

Fontes​

• Ethereum's Pectra Upgrade: What Should Investors Know? - Fidelity Digital Assets
• Ethereum Pectra upgrade: What it means for ETH holders - Kraken
• From Pectra to Fusaka: How Ethereum's protocol changed in 2025 - The Block
• Ethereum Pectra Upgrade: Everything you need to know - Consensys
• What is the Ethereum Pectra Upgrade? Dev Guide to 11 EIPs - Alchemy
• Jump Crypto's Firedancer hits Solana mainnet as the network aims to unlock 1 million TPS - The Block
• Figment's Migration to Firedancer: Unlocking Next-Generation Solana Validator Performance - Figment
• Solana vs Ethereum: Which is Better in 2026? - Backpack
• Solana vs Ethereum TPS Comparison - Chainspect
• The Fusaka Upgrade: Scaling Meets Value Accrual - Fidelity Digital Assets
• Layer 2 Adoption 2026 Predictions - Cryptopolitan
• 2026 Layer 2 Outlook - The Block

Em 2025, algo sem precedentes aconteceu no mundo cripto: uma única exchange descentralizada gerou mais receita do que toda a blockchain Ethereum. A Hyperliquid, uma Layer 1 construída especificamente para a negociação de futuros perpétuos, encerrou o ano com US$844 milhões em receita, US$ 2,95 trilhões em volume de negociação e mais de 80% de participação de mercado em derivativos descentralizados.

Os números forçam uma pergunta: Como um protocolo que não existia há três anos superou redes com mais de US$ 100 bilhões em valor total bloqueado?

A resposta revela uma mudança fundamental na forma como o valor se acumula no setor cripto — de redes de propósito geral para protocolos de aplicação específica otimizados para um único caso de uso. Enquanto a Ethereum luta com a concentração de receita em empréstimos e staking líquido, e a Solana constrói sua marca em memecoins e especulação de varejo, a Hyperliquid tornou-se silenciosamente o local de negociação mais lucrativo do DeFi.

O Cenário de Receita: Para Onde o Dinheiro Realmente Vai​

O ranking de receita de blockchain de 2025 quebrou suposições sobre quais redes capturam valor.

De acordo com dados do CryptoRank, a Solana liderou todas as blockchains com US$1,3-1,4 bilhão em receita, impulsionada pelo seu volume de DEX spot e negociação de memecoins. A Hyperliquid ficou em segundo lugar com US$ 814-844 milhões — apesar de ser uma L1 com uma única aplicação primária. A Ethereum, a blockchain que supostamente ancora o DeFi, ficou em quarto lugar com aproximadamente US$ 524 milhões.

As implicações são nítidas. A participação da Ethereum na receita de aplicativos caiu de 50% no início de 2024 para apenas 25% no quarto trimestre de 2025. Enquanto isso, a Hyperliquid controlou mais de 35% de toda a receita de blockchain em seu auge.

O que é notável é a concentração. A receita da Solana vem de centenas de aplicativos — Pump.fun, Jupiter, Raydium e dezenas de outros. A receita da Ethereum distribui-se por milhares de protocolos. A receita da Hyperliquid vem quase inteiramente de uma única coisa: negociação de futuros perpétuos em sua DEX nativa.

Esta é a nova economia cripto: protocolos especializados que fazem uma coisa extremamente bem podem superar redes generalistas que fazem tudo de forma adequada.

Como a Hyperliquid Construiu uma Máquina de Negociação​

A arquitetura da Hyperliquid representa uma aposta fundamental contra a tese da "blockchain de propósito geral" que dominou o pensamento entre 2017 e 2022.

A Fundação Técnica​

A plataforma roda no HyperBFT, um algoritmo de consenso personalizado inspirado no Hotstuff. Ao contrário das redes que otimizam para a execução arbitrária de contratos inteligentes, o HyperBFT é construído especificamente para a correspondência de ordens de alta frequência. O resultado: uma taxa de transferência teórica de 200.000 ordens por segundo com finalidade abaixo de um segundo.

A arquitetura divide-se em dois componentes. O HyperCore lida com a infraestrutura central de negociação — livros de ordens totalmente on-chain para mercados perpétuos e à vista, com cada ordem, cancelamento, negociação e liquidação ocorrendo de forma transparente on-chain. O HyperEVM adiciona contratos inteligentes compatíveis com Ethereum, permitindo que desenvolvedores construam sobre a primitiva de negociação.

Essa abordagem dual significa que a Hyperliquid não está escolhendo entre desempenho e composibilidade — ela está alcançando ambos ao separar as responsabilidades.

A Vantagem do Livro de Ordens​

A maioria das DEXs usa Formadores de Mercado Automatizados (AMMs), onde pools de liquidez determinam o preço. A Hyperliquid implementa um Livro de Ordens de Limite Central (CLOB), a mesma arquitetura usada por todas as principais exchanges centralizadas.

A diferença é enorme para traders profissionais. Os CLOBs oferecem descoberta de preço precisa, slippage mínima em ordens grandes e interfaces de negociação familiares. Para qualquer pessoa acostumada a negociar na Binance ou na CME, a Hyperliquid parece nativa de uma forma que a Uniswap ou a GMX jamais poderiam ser.

Ao processar futuros perpétuos — o derivativo de maior volume em cripto — através de um livro de ordens on-chain, a Hyperliquid capturou o fluxo de negociação profissional que anteriormente não tinha uma alternativa descentralizada viável.

Zero Taxas de Gás, Velocidade Máxima​

Talvez o mais importante seja que a Hyperliquid eliminou as taxas de gás para negociação. Quando você coloca ou cancela uma ordem, não paga nada. Isso remove o atrito que impede que estratégias de alta frequência funcionem na Ethereum ou mesmo na Solana.

O resultado é um comportamento de negociação que se assemelha ao das exchanges centralizadas. Os traders podem colocar e cancelar milhares de ordens sem se preocupar com os custos de transação consumindo os retornos. Os formadores de mercado podem cotar spreads apertados sabendo que não serão penalizados por cancelamentos.

Os Números que Importam​

O desempenho da Hyperliquid em 2025 valida a tese de aplicações específicas com clareza brutal.

Volume de Negociação: US$2,95 trilhões acumulados, com meses de pico excedendo US$ 400 bilhões. Para contexto, o volume de negociação de cripto da Robinhood em 2025 foi de aproximadamente US$ 380 bilhões — a Hyperliquid o superou brevemente.

Participação de Mercado: Mais de 70% do volume de futuros perpétuos descentralizados no terceiro trimestre de 2025, com picos acima de 80%. A participação de mercado agregada do protocolo em comparação com as exchanges centralizadas atingiu 6,1%, um recorde para qualquer DEX.

Crescimento de Usuários: 609.000 novos usuários integrados durante o ano, com US$ 3,8 bilhões em entradas líquidas.

TVL: Aproximadamente US$ 4,15 bilhões, tornando-se um dos maiores protocolos DeFi por valor bloqueado.

Desempenho do Token: O HYPE foi lançado a US$3,50 em novembro de 2024 e atingiu o pico acima de US$ 35 em janeiro de 2025 — um retorno de 10x em menos de três meses.

O modelo de receita é elegantemente simples. A plataforma coleta taxas de negociação e usa 97% delas para comprar e queimar tokens HYPE. Isso cria uma pressão de compra constante que escala com o volume de negociação, transformando a Hyperliquid em uma máquina de compartilhamento de receita para os detentores de tokens.

O Alerta do JELLY​

Nem tudo correu bem. Em março de 2025, a Hyperliquid enfrentou a sua crise mais grave quando um exploit sofisticado quase drenou $ 12 milhões do protocolo.

O ataque explorou a forma como a Hyperliquid lidava com liquidações de tokens ilíquidos. Um explorador depositou $ 7 milhões em três contas, assumiu posições longas alavancadas em JELLY (um token de baixa liquidez) em duas contas e abriu um short massivo na terceira. Ao elevar o preço do JELLY em 429 %, eles desencadearam a sua própria liquidação — mas a posição era demasiado grande para ser liquidada normalmente, forçando-a para o fundo de seguro da Hyperliquid.

O que aconteceu a seguir revelou verdades desconfortáveis. Em dois minutos, os validadores da Hyperliquid chegaram a um consenso para deslistar o JELLY e liquidaram todas as posições a $0,0095 (o preço de entrada do atacante) em vez do preço de mercado de$ 0,50. O atacante saiu com $ 6,26 milhões.

O rápido consenso dos validadores expôs uma centralização significativa. O CEO da Bitget classificou a resposta como "imatura, antiética e pouco profissional", alertando que a Hyperliquid corria o risco de se tornar uma "FTX 2.0". Os críticos salientaram que o mesmo protocolo que ignorou hackers norte-coreanos a negociar com fundos roubados agiu imediatamente quando a sua própria tesouraria foi ameaçada.

A Hyperliquid respondeu reembolsando os traders afetados e implementando controlos mais rigorosos na listagem de ativos ilíquidos. Mas o incidente revelou a tensão inerente às exchanges "descentralizadas" que podem congelar contas e reverter transações quando for conveniente.

Hyperliquid vs. Solana: Jogos Diferentes​

A comparação entre a Hyperliquid e a Solana ilumina diferentes visões para o futuro das cripto.

A Solana persegue o sonho de uma blockchain de propósito geral: uma única rede de alto desempenho que aloja tudo, desde memecoins a DeFi e jogos. O seu volume de $ 1,6 bilião em DEX spot durante 2025 veio de centenas de aplicações e milhões de utilizadores.

A Hyperliquid aposta na integração vertical: uma chain, uma aplicação, uma missão — ser a melhor exchange de futuros perpétuos existente. O seu volume de $ 2,95 biliões veio quase inteiramente de traders de derivativos.

A comparação de receitas é instrutiva. A Solana processou cerca de $343 mil milhões em volume perpétuo de 30 dias através de múltiplos protocolos. A Hyperliquid processou$ 343 mil milhões através de uma única plataforma — e gerou uma receita comparável, apesar da menor atividade de negociação spot.

Onde a Solana ganha: ampla diversidade de ecossistema, aplicações de consumo e especulação de memecoins. O volume de DEX da Solana excedeu os $ 100 mil milhões mensais durante seis meses consecutivos, impulsionado por plataformas como o Pump.fun.

Onde a Hyperliquid ganha: execução de negociação profissional, liquidez de futuros perpétuos e infraestrutura de nível institucional. Os traders profissionais migraram especificamente porque a Hyperliquid rivaliza com as exchanges centralizadas na qualidade da execução.

O veredito? Mercados diferentes. A Solana captura o entusiasmo do retalho e a atividade especulativa. A Hyperliquid captura o fluxo de negociação profissional e o volume de derivativos. Ambas geraram receitas massivas em 2025 — sugerindo que há espaço para múltiplas abordagens.

A Competição Está a Chegar​

O domínio da Hyperliquid não está garantido. No final de 2025, os concorrentes Lighter e Aster superaram brevemente a Hyperliquid em volume de negociação perpétua ao capturar as rotações de liquidez de memecoins. A quota de mercado do protocolo fragmentou-se de 70 % para um cenário mais disputado.

Isto reflete a própria história da Hyperliquid. Em 2023-2024, ela perturbou os incumbentes dYdX e GMX com uma execução superior e negociação com taxa zero. Agora, novos participantes aplicam a mesma estratégia contra a Hyperliquid.

O mercado perpétuo mais amplo triplicou para $ 1,8 bilião em 2025, sugerindo que a maré alta pode beneficiar todos os participantes. Mas a Hyperliquid precisará de defender o seu fosso contra concorrentes cada vez mais sofisticados.

A verdadeira competição pode vir das exchanges centralizadas. Quando os analistas foram questionados sobre quem poderia realisticamente desafiar a Hyperliquid, apontaram não para outras DEXs, mas para a Binance, Coinbase e outras CEXs que poderiam copiar as suas funcionalidades enquanto oferecem uma liquidez mais profunda.

O que o Sucesso da Hyperliquid Significa​

O ano de destaque da Hyperliquid oferece várias lições para a indústria.

Chains específicas para aplicações funcionam. A tese de que L1s dedicadas e otimizadas para casos de uso únicos superariam as chains de propósito geral acabou de receber uma prova de $ 844 milhões. Espere que mais projetos sigam este modelo.

Traders profissionais querem exchanges reais, não AMMs. O sucesso dos livros de ordens on-chain valida que os traders sofisticados usarão DeFi quando esta corresponder à qualidade de execução das CEXs. As AMMs podem ser adequadas para swaps casuais, mas os derivativos exigem uma estrutura de mercado adequada.

A receita vence o TVL como métrica. O TVL da Hyperliquid é modesto em comparação com gigantes do DeFi de Ethereum como Aave ou Lido. Mas gera muito mais receita. Isto sugere que o setor cripto está a amadurecer para negócios avaliados pela atividade económica real, em vez de capital bloqueado.

As preocupações com a centralização persistem. O incidente JELLY mostrou que protocolos "descentralizados" podem agir de forma muito centralizada quando as suas tesourarias são ameaçadas. Esta tensão definirá a evolução do DeFi em 2026.

Olhando para o Futuro​

Analistas projetam que o HYPE pode chegar a $ 80 até o final de 2026 se as tendências atuais continuarem, assumindo que o mercado de stablecoins se expanda e que a Hyperliquid mantenha sua participação nas negociações. Estimativas mais conservadoras dependem de se o protocolo conseguirá afastar competidores emergentes.

A mudança mais ampla é inegável. A queda na participação da receita do Ethereum, o crescimento da Solana impulsionado por memecoins e a dominância de derivativos da Hyperliquid representam três visões diferentes de como a cripto gera valor. Todas as três estão gerando receitas significativas — mas a abordagem específica de aplicação está superando em muito as expectativas.

Para os desenvolvedores, a lição é clara: encontre uma atividade específica de alto valor, otimize-a incansavelmente e capture toda a cadeia de valor. Para os traders, a Hyperliquid oferece o que o DeFi sempre prometeu — negociação sem permissão, sem custódia e de nível profissional — finalmente entregue em escala.

A questão para 2026 não é se a negociação descentralizada pode gerar receita. É se qualquer plataforma única conseguirá manter o domínio em um mercado cada vez mais competitivo.

---

Este artigo é apenas para fins educacionais e não deve ser considerado aconselhamento financeiro. O autor não possui posições em HYPE, SOL ou ETH.

Em 21 de fevereiro de 2025, hackers norte-coreanos roubaram $ 1,5 bilhão em criptomoeda da exchange sediada em Dubai, Bybit, em aproximadamente 30 minutos. Não foi apenas o maior roubo de cripto da história — se a Bybit fosse um banco, ele seria classificado como o maior assalto a banco já registrado pelo Guinness World Records.

O ataque não explorou uma falha de contrato inteligente ou forçou uma chave privada por força bruta. Em vez disso, os hackers comprometeram o laptop de um único desenvolvedor em um provedor de carteira terceirizado, esperaram pacientemente por semanas e atacaram quando os funcionários da Bybit estavam aprovando o que parecia ser uma transferência interna de rotina. No momento em que alguém percebeu que algo estava errado, 500.000 ETH haviam desaparecido em um labirinto de carteiras controladas pelo Lazarus Group da Coreia do Norte.

Esta é a história de como isso aconteceu, por que é importante e o que revela sobre o estado da segurança cripto em 2025.

O Ataque: Uma Aula de Paciência e Precisão​

O hack da Bybit não foi um ataque de oportunidade imediato. Foi uma operação cirúrgica que se desenrolou ao longo de semanas.

Fase 1: Comprometendo o Desenvolvedor​

Em 4 de fevereiro de 2025, um desenvolvedor da Safe{Wallet} — uma plataforma de carteira multiassinatura amplamente utilizada na qual a Bybit confiava para garantir grandes transferências — baixou o que parecia ser um projeto Docker legítimo chamado "MC-Based-Stock-Invest-Simulator-main". O arquivo provavelmente chegou por meio de um ataque de engenharia social, possivelmente disfarçado de oportunidade de emprego ou ferramenta de investimento.

O contêiner Docker malicioso estabeleceu imediatamente uma conexão com um servidor controlado pelo invasor. A partir daí, os hackers extraíram tokens de sessão da AWS da estação de trabalho do desenvolvedor — as credenciais temporárias que concedem acesso à infraestrutura em nuvem da Safe{Wallet}.

Com esses tokens, os invasores contornaram inteiramente a autenticação multifator. Eles agora tinham as chaves do reino da Safe{Wallet}.

Fase 2: O Código Adormecido​

Em vez de agir imediatamente, os invasores injetaram um código JavaScript sutil na interface web da Safe{Wallet}. Esse código foi projetado especificamente para a Bybit — ele permaneceria adormecido até detectar que um funcionário da Bybit havia aberto sua conta Safe e estava prestes a autorizar uma transação.

A sofisticação aqui é notável. Todo o aplicativo Safe{Wallet} funcionava normalmente para todos os outros usuários. Apenas a Bybit foi visada.

Fase 3: O Assalto​

Em 21 de fevereiro de 2025, os funcionários da Bybit iniciaram o que deveria ter sido uma transferência de rotina de uma cold wallet (armazenamento offline seguro) para uma warm wallet (para negociação ativa). Isso exigia várias assinaturas de pessoal autorizado — uma prática de segurança padrão chamada multisig.

Quando os signatários abriram a Safe{Wallet} para aprovar a transação, a interface exibia o que parecia ser o endereço de destino correto. Mas o código malicioso já havia trocado o comando por um diferente. Os funcionários, sem saber, aprovaram uma transação que esvaziou toda a cold wallet da Bybit.

Em poucos minutos, 500.000 ETH — no valor de aproximadamente $ 1,5 bilhão — fluíram para endereços controlados pelos invasores.

O Exploit Técnico: Delegatecall​

A vulnerabilidade principal foi a função delegatecall do Ethereum, que permite que um contrato inteligente execute o código de outro contrato dentro de seu próprio contexto de armazenamento. Os invasores enganaram os signatários da Bybit para alterar a lógica do contrato de sua carteira para uma versão maliciosa, concedendo efetivamente controle total aos hackers.

Isso não foi um bug no Ethereum ou no protocolo central da Safe{Wallet}. Foi um ataque à camada humana — o momento em que funcionários de confiança verificam e aprovam transações.

Lazarus Group da Coreia do Norte: Os Hackers Mais Lucrativos do Mundo​

Em 24 horas após o ataque, o investigador de blockchain ZachXBT enviou evidências à Arkham Intelligence conectando definitivamente o hack ao Lazarus Group da Coreia do Norte. O FBI confirmou essa atribuição em 26 de fevereiro de 2025.

O Lazarus Group — também conhecido como TraderTraitor e APT38 — opera sob o Escritório Geral de Reconhecimento da Coreia do Norte. Não é uma gangue criminosa que busca lucro para enriquecimento pessoal. É uma operação patrocinada pelo Estado cujos rendimentos financiam os programas de armas nucleares e mísseis balísticos da Coreia do Norte.

Os números são impressionantes:

• Somente em 2025: Hackers norte-coreanos roubaram $ 2,02 bilhões em criptomoeda
• A fatia da Bybit: $ 1,5 bilhão (74 % do total arrecadado pela Coreia do Norte em 2025 em um único ataque)
• Desde 2017: A Coreia do Norte roubou mais de $ 6,75 bilhões em ativos cripto
• 2025 vs 2024: Aumento de 51 % em relação ao ano anterior no valor roubado

A Coreia do Norte foi responsável por 59 % de todas as criptomoedas roubadas globalmente em 2025 e 76 % de todos os comprometimentos de exchanges. Nenhum outro ator de ameaça chega perto.

A Industrialização do Roubo de Cripto​

O que torna a Coreia do Norte diferente não é apenas a escala — é a sofisticação de sua operação.

Engenharia Social sobre Exploits Técnicos​

A maioria dos grandes hacks de 2025 foi perpetrada por meio de engenharia social, em vez de vulnerabilidades técnicas. Isso representa uma mudança fundamental. Os hackers não estão mais caçando prioritariamente bugs de contratos inteligentes ou fraquezas criptográficas. Eles estão visando pessoas.

Operativos do Lazarus Group se infiltraram como trabalhadores de TI dentro de empresas de cripto. Eles se passaram por executivos. Eles enviaram ofertas de emprego contendo malware para desenvolvedores. O ataque à Bybit começou com um desenvolvedor baixando um simulador de negociação de ações falso — um vetor clássico de engenharia social.

A Lavanderia Chinesa​

Roubar cripto é apenas metade do desafio. Convertê-las em fundos utilizáveis sem ser pego é igualmente complexo.

Em vez de sacar diretamente, a Coreia do Norte terceirizou a lavagem de dinheiro para o que os investigadores chamam de "Lavanderia Chinesa" — uma vasta rede de banqueiros clandestinos, corretores OTC e intermediários de lavagem baseada em comércio. Esses atores lavam ativos roubados entre diferentes chains, jurisdições e canais de pagamento.

Até 20 de março de 2025 — menos de um mês após o hack da Bybit — o CEO Ben Zhou informou que os hackers já haviam convertido 86,29 % do ETH roubado em Bitcoin por meio de várias carteiras intermediárias, exchanges descentralizadas e pontes cross-chain. O ciclo de lavagem de 45 dias após grandes roubos tornou-se um padrão previsível.

Apesar desses esforços, Zhou observou que 88,87 % dos ativos roubados permaneciam rastreáveis. Mas "rastreável" não significa "recuperável". Os fundos fluem através de jurisdições sem relação de cooperação com as autoridades policiais dos EUA ou internacionais.

Resposta da Bybit : Gestão de Crise sob Fogo Cruzado​

Dentro de 30 minutos após a descoberta da violação, o CEO Ben Zhou assumiu o comando e começou a fornecer atualizações em tempo real no X (antigo Twitter). Sua mensagem foi direta : "A Bybit é solvente, mesmo que esta perda por hack não seja recuperada ; todos os ativos dos clientes são lastreados 1 para 1, podemos cobrir a perda."

A exchange processou mais de 350.000 solicitações de saque em 12 horas — um sinal para os usuários de que, apesar da perda catastrófica, as operações continuariam normalmente.

Financiamento de Emergência​

Em 72 horas, a Bybit recompôs suas reservas ao garantir 447.000 ETH por meio de financiamento de emergência de parceiros, incluindo Galaxy Digital, FalconX e Wintermute. A Bitget emprestou 40.000 ETH para garantir que os saques continuassem ininterruptos — um empréstimo que a Bybit pagou em três dias.

A empresa de cibersegurança Hacken realizou uma auditoria de prova de reservas confirmando que os principais ativos da Bybit estavam lastreados por mais de 100 % de colateral. A transparência foi sem precedentes para uma crise desta magnitude.

O Programa de Bounty​

Zhou declarou "guerra contra Lazarus" e lançou um programa global de bounty oferecendo recompensas de até 10 % por informações que levassem ao congelamento de ativos. Até o final do ano, a Bybit pagou $ 2,18 milhões em USDT para colaboradores que ajudaram a rastrear ou recuperar fundos.

O Veredito do Mercado​

Ao final de 2025, a Bybit havia ultrapassado 80 milhões de usuários globalmente, registrou $ 7,1 bilhões em volume diário de negociação e classificou-se em 5º lugar entre as exchanges de criptomoedas spot. A resposta à crise tornou-se um estudo de caso sobre como sobreviver a um hack catastrófico.

2025 : O Ano em que o Roubo de Cripto Atingiu $ 3,4 Bilhões​

O hack da Bybit dominou as manchetes, mas fazia parte de um padrão mais amplo. O total de roubos de criptomoedas atingiu $ 3,4 bilhões em 2025 — um novo recorde e o terceiro ano consecutivo de aumentos.

Estatísticas principais :

• 2023 : $ 2 bilhões roubados
• 2024 : $ 2,2 bilhões roubados
• 2025 : $ 3,4 bilhões roubados

A participação da Coreia do Norte cresceu de aproximadamente metade para quase 60 % de todos os roubos de cripto. A RPDC realizou roubos maiores com menos incidentes, demonstrando aumento de eficiência e sofisticação.

Lições Aprendidas : Onde a Segurança Falhou​

O hack da Bybit expôs vulnerabilidades críticas que se estendem muito além de uma única exchange.

O Risco de Terceiros é Existencial​

A Bybit não teve uma falha de segurança. A Safe{Wallet} teve. Mas a Bybit sofreu as consequências.

A indústria cripto construiu cadeias de dependência complexas onde as exchanges dependem de provedores de carteiras, os provedores de carteiras dependem de infraestrutura em nuvem e a infraestrutura em nuvem depende de estações de trabalho de desenvolvedores individuais. Um comprometimento em qualquer lugar desta cadeia pode gerar uma cascata catastrófica.

O Armazenamento a Frio Não é Suficiente​

A indústria há muito trata as cold wallets como o padrão ouro de segurança. Mas os fundos da Bybit estavam em armazenamento a frio quando foram roubados. A vulnerabilidade estava no processo de movê-los — a etapa de aprovação humana que a multissig foi projetada para proteger.

Quando as transferências se tornam rotineiras, os signatários desenvolvem uma falsa sensação de segurança, tratando as aprovações como formalidades em vez de decisões críticas de segurança. O ataque à Bybit explorou exatamente esse padrão comportamental.

A UI é um Ponto Único de Falha​

A segurança multissig pressupõe que os signatários podem verificar o que estão aprovando. Mas se a interface que exibe os detalhes da transação estiver comprometida, a verificação torna-se sem sentido. Os atacantes mostraram uma coisa aos signatários enquanto executavam outra.

Simulações de pré-assinatura — permitindo que os funcionários visualizem o destino real de uma transação antes da aprovação — poderiam ter evitado este ataque. Assim como atrasos para saques de grande valor, permitindo tempo para revisão adicional.

A Engenharia Social Vence a Segurança Técnica​

Você pode ter a segurança criptográfica mais sofisticada do mundo, e um único funcionário baixando o arquivo errado pode contornar tudo isso. O ponto fraco na segurança das criptomoedas é cada vez mais humano, não técnico.

Implicações Regulatórias e do Setor​

O hack da Bybit já está moldando o cenário regulatório.

Espere requisitos obrigatórios para :

• Módulos de segurança de hardware (HSMs) para gestão de chaves
• Monitoramento de transações em tempo real e detecção de anomalias
• Auditorias de segurança regulares de terceiros
• Frameworks de AML aprimorados e atrasos em transações para grandes transferências

Segurança e conformidade estão se tornando requisitos básicos para o acesso ao mercado. Projetos que não puderem demonstrar uma gestão de chaves robusta, design de permissões e frameworks de segurança credíveis ficarão isolados de parceiros bancários e usuários institucionais.

O que Isso Significa para o Setor​

O hack da Bybit revela uma verdade desconfortável: o modelo de segurança das criptomoedas é tão forte quanto o seu elo operacional mais fraco.

O setor investiu pesadamente em segurança criptográfica — provas de conhecimento zero, assinaturas de limite, enclaves seguros. Mas a criptografia mais sofisticada é irrelevante se um invasor conseguir enganar um humano para aprovar uma transação maliciosa.

Para as exchanges, a mensagem é clara: a inovação em segurança deve se estender além da tecnologia para abranger processos operacionais, gestão de risco de terceiros e treinamento contínuo de funcionários. Auditorias regulares, compartilhamento colaborativo de inteligência de ameaças e planejamento de resposta a incidentes não são mais opcionais.

Para os usuários, a lição é igualmente dura: até mesmo as maiores exchanges com a segurança mais sofisticada podem ser comprometidas. Autocustódia, carteiras de hardware e armazenamento distribuído de ativos continuam sendo as estratégias de longo prazo mais seguras — mesmo que sejam menos convenientes.

Conclusão​

O Lazarus Group da Coreia do Norte industrializou o roubo de criptomoedas. Eles roubaram mais de $ 6,75 bilhões desde 2017, com 2025 marcando o seu ano de maior sucesso até agora. O hack da Bybit sozinho — $ 1,5 bilhão em uma única operação — demonstra capacidades que deixariam qualquer agência de inteligência com inveja.

O setor cripto está em uma corrida armamentista com hackers patrocinados por estados que têm paciência ilimitada, capacidades técnicas sofisticadas e nenhum medo de consequências. O ataque à Bybit teve sucesso não por causa de qualquer exploit novo, mas porque os invasores entenderam que os humanos, não o código, são o elo mais fraco.

Até que o setor trate a segurança operacional com o mesmo rigor que aplica à segurança criptográfica, esses ataques continuarão. A questão não é se outro hack de um bilhão de dólares acontecerá — é quando, e se o alvo responderá de forma tão eficaz quanto a Bybit fez.

---

Este artigo é apenas para fins educacionais e não deve ser considerado aconselhamento financeiro. Sempre realize sua própria pesquisa e priorize a segurança ao interagir com exchanges e carteiras de criptomoedas.

A disponibilidade de dados é o novo campo de batalha pela dominância da blockchain — e os riscos nunca foram tão altos. À medida que o TVL de Layer 2 ultrapassa os $ 47 bilhões e as transações de rollup superam a mainnet da Ethereum por um fator de quatro, a questão de onde armazenar os dados das transações tornou-se a decisão de infraestrutura mais consequente no setor de cripto.

Três protocolos estão correndo para se tornarem a espinha dorsal da era da blockchain modular: Celestia, a pioneira que provou o conceito; EigenDA, a desafiante alinhada à Ethereum que alavanca $ 19 bilhões em ativos de restaking; e Avail, a camada de DA universal que visa conectar todos os ecossistemas. O vencedor não apenas capturará as taxas — ele definirá como a próxima geração de blockchains será construída.

---

A Economia que Iniciou uma Guerra​

Aqui está a matemática brutal que lançou o movimento da blockchain modular: publicar dados na Ethereum custa aproximadamente $ 100 por megabyte. Mesmo com a introdução dos blobs do EIP-4844, esse valor caiu apenas para $ 20,56 por MB — ainda proibitivamente caro para aplicações de alta taxa de transferência.

Entra a Celestia, com disponibilidade de dados a cerca de $ 0,81 por MB. Essa é uma redução de custo de 99 % que mudou fundamentalmente o que é economicamente viável on-chain.

Para rollups, a disponibilidade de dados não é algo apenas "bom de se ter" — é o seu maior custo variável. Cada transação que um rollup processa deve ser publicada em algum lugar para verificação. Quando esse lugar cobra um prêmio de 100x, todo o modelo de negócios sofre. Os rollups devem:

1. Repassar os custos aos usuários (matando a adoção)
2. Subsidiar os custos indefinidamente (matando a sustentabilidade)
3. Encontrar uma DA mais barata (não matando nada)

Em 2025, o mercado falou decisivamente: mais de 80 % da atividade de Camada 2 agora depende de camadas de DA dedicadas em vez da camada base da Ethereum.

---

Celestia: A Vantagem de Pioneirismo​

A Celestia foi construída do zero para um único propósito: ser uma camada de consenso e dados plug-and-play. Ela não suporta contratos inteligentes ou dApps. Em vez disso, oferece blobspace — a capacidade de os protocolos publicarem grandes pedaços de dados sem executar qualquer lógica.

A inovação técnica que faz isso funcionar é a Amostragem de Disponibilidade de Dados (Data Availability Sampling — DAS). Em vez de exigir que cada nó baixe cada bloco, o DAS permite que nós leves (lightnodes) confirmem a disponibilidade de dados amostrando aleatoriamente pequenas partes. Essa mudança aparentemente simples desbloqueia uma escalabilidade massiva sem sacrificar a descentralização.

Pelos Números (2025)​

O ecossistema da Celestia explodiu:

• 56+ rollups implementados (37 na mainnet, 19 na testnet)
• 160+ gigabytes de dados de blob processados até o momento
• Apenas a Eclipse publicou mais de 83 GB através da rede
• Blocos de 128 MB habilitados após a atualização Matcha em novembro de 2025
• 21,33 MB/s de throughput alcançados em condições de testnet (16x a capacidade da mainnet)

A atividade de namespace da rede atingiu o recorde histórico em 26 de dezembro de 2025 — ironicamente, enquanto o TIA experimentava um declínio de preço anual de 90 %. O uso e o preço do token se desvincularam espetacularmente, levantando questões sobre a captura de valor em protocolos puros de DA.

Características de finalização: A Celestia cria blocos a cada 6 segundos com o consenso Tendermint. No entanto, como utiliza provas de fraude em vez de provas de validade, a verdadeira finalização da DA requer um período de desafio de aproximadamente 10 minutos.

Compensações de descentralização: Com 100 validadores e um Coeficiente de Nakamoto de 6, a Celestia oferece uma descentralização significativa, mas permanece suscetível aos riscos de centralização de validadores inerentes aos sistemas de prova de participação delegada (DPoS).

---

EigenDA: A Jogada de Alinhamento com a Ethereum​

A EigenDA adota uma abordagem fundamentalmente diferente. Em vez de construir uma nova blockchain, ela aproveita a segurança existente da Ethereum por meio do restaking. Validadores que fazem stake de ETH na Ethereum podem fazer "restaking" para garantir serviços adicionais — incluindo disponibilidade de dados.

Este design oferece duas características matadoras:

Segurança econômica em escala: A EigenDA é apoiada por mais de $ 335 milhões em ativos de restaking especificamente alocados para serviços de DA, extraídos do pool de TVL de mais de $ 19 bilhões da EigenLayer. Sem novas suposições de confiança, sem um novo token para garantir a segurança.

Throughput bruto: A EigenDA afirma atingir 100 MB/s na mainnet — alcançável porque separa a dispersão de dados do consenso. Enquanto a Celestia processa cerca de 1,33 MB/s ao vivo (blocos de 8 MB / 6 segundos), a EigenDA pode mover dados em uma ordem de magnitude mais rápida.

Momento de Adoção​

Grandes rollups se comprometeram com a EigenDA:

• Mantle Network: Atualizada da MantleDA (10 operadores) para a EigenDA (200+ operadores), relatando até 80 % de redução de custos
• Celo: Aproveitando a EigenDA para sua transição para L2
• ZKsync Elastic Network: Designou a EigenDA como a solução de DA alternativa preferida para seu ecossistema de rollup personalizável

A rede de operadores agora excede 200 nós com mais de 40.000 restakers individuais delegando ETH.

A crítica da centralização: Ao contrário da Celestia e da Avail, a EigenDA opera como um Comitê de Disponibilidade de Dados (Data Availability Committee) em vez de uma blockchain verificada publicamente. Os usuários finais não podem verificar independentemente a disponibilidade dos dados — eles dependem de garantias econômicas e riscos de slashing. Para aplicações onde a descentralização pura importa mais do que o throughput, esta é uma compensação significativa.

Características de finalização: A EigenDA herda o cronograma de finalização da Ethereum — entre 12 e 15 minutos, significativamente mais longo do que os blocos nativos de 6 segundos da Celestia.

---

Avail: O Conector Universal​

A Avail surgiu da Polygon, mas foi projetada desde o primeiro dia para ser agnóstica em relação à rede. Enquanto Celestia e EigenDA se concentram principalmente em rollups do ecossistema Ethereum, a Avail se posiciona como a camada de DA universal que conecta todas as principais blockchains.

O diferencial técnico é como a Avail implementa a amostragem de disponibilidade de dados (DAS). Enquanto a Celestia depende de provas de fraude (exigindo um período de desafio para segurança total), a Avail combina provas de validade com DAS por meio de compromissos KZG. Isso fornece garantias criptográficas mais rápidas de disponibilidade de dados.

Marcos de 2025​

O ano da Avail foi marcado por uma expansão agressiva:

• Mais de 70 parcerias garantidas, incluindo os principais players de L2
• Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare e zkSync anunciaram integrações após o lançamento da mainnet
• Mais de 10 rollups atualmente em produção
• **US$75 milhões arrecadados**, incluindo uma Série A de US$ 45 milhões liderada por Founders Fund, Dragonfly Capital e Cyber Capital
• Avail Nexus lançado em novembro de 2025, permitindo a coordenação entre redes em mais de 11 ecossistemas

A atualização Nexus é particularmente significativa. Ela introduziu uma camada de coordenação cross-chain baseada em ZK que permite que aplicativos interajam com ativos no Ethereum, Solana (em breve), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism e BNB sem a necessidade de pontes (bridging) manuais.

O roteiro (roadmap) Infinity Blocks visa uma capacidade de bloco de 10 GB — uma ordem de magnitude além de qualquer concorrente atual.

Restrições atuais: A mainnet da Avail opera a 4 MB por bloco de 20 segundos (0,2 MB/s), o menor throughput das três principais camadas de DA. No entanto, os testes comprovaram a capacidade para blocos de 128 MB, sugerindo uma margem significativa para crescimento.

---

A Análise Econômica dos Rollups​

Para operadores de rollup, escolher uma camada de DA é uma das decisões mais consequentes que tomarão. Veja como a matemática funciona:

Comparação de Custos (Por MB, 2025)​

Solução DA	Custo por MB	Notas
Ethereum L1 (calldata)	~ US$ 100	Abordagem legada
Ethereum Blobs (EIP-4844)	~ US$ 20,56	Pós-Pectra com meta de 6 blobs
Celestia	~ US$ 0,81	Modelo PayForBlob
EigenDA	Em níveis (Tiered)	Preço de largura de banda reservada
Avail	Baseado em fórmula	Base + comprimento + peso

Comparação de Throughput​

Solução DA	Throughput em Tempo Real	Máximo Teórico
EigenDA	15 MB/s (reivindicados 100 MB/s)	100 MB/s
Celestia	~ 1,33 MB/s	21,33 MB/s (testado)
Avail	~ 0,2 MB/s	Blocos de 128 MB (testado)

Características de Finalidade​

Solução DA	Tempo de Bloco	Finalidade Efetiva
Celestia	6 segundos	~ 10 minutos (janela de prova de fraude)
EigenDA	N/A (usa Ethereum)	12-15 minutos
Avail	20 segundos	Mais rápida (provas de validade)

Modelo de Confiança​

Solução DA	Verificação	Suposição de Confiança
Celestia	DAS Público	1-de-N nós leves honestos
EigenDA	DAC	Econômica (risco de slashing)
Avail	DAS Público + KZG	Validade criptográfica

---

Considerações de Segurança: O Ataque de Saturação de DA​

Pesquisas recentes identificaram uma nova classe de vulnerabilidade específica para rollups modulares: ataques de saturação de DA. Quando os custos de DA são precificados externamente (pela L1 principal), mas consumidos localmente (pela L2), atores mal-intencionados podem saturar a capacidade de DA de um rollup a um custo artificialmente baixo.

Esse desacoplamento entre precificação e consumo é intrínseco à arquitetura modular e abre vetores de ataque ausentes em redes monolíticas. Rollups que utilizam camadas de DA alternativas devem implementar:

• Mecanismos independentes de precificação de capacidade
• Limitação de taxa (rate limiting) para padrões de dados suspeitos
• Reservas econômicas para picos de DA

---

Implicações Estratégicas: Quem Vence?​

As guerras de DA não são do tipo onde "o vencedor leva tudo" — pelo menos ainda não. Cada protocolo esculpiu um posicionamento distinto:

A Celestia vence se você valoriza:

• Histórico comprovado em produção (mais de 50 rollups)
• Integração profunda no ecossistema (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
• Precificação transparente por blob
• Ferramentas robustas para desenvolvedores

A EigenDA vence se você valoriza:

• Throughput máximo (100 MB/s)
• Alinhamento de segurança com o Ethereum via restaking
• Precificação previsível baseada em capacidade
• Garantias econômicas de nível institucional

A Avail vence se você valoriza:

• Universalidade cross-chain (mais de 11 ecossistemas)
• Verificação de DA baseada em provas de validade
• Roteiro de throughput de longo prazo (blocos de 10 GB)
• Arquitetura agnóstica em relação à rede

---

O Caminho a Seguir​

Até 2026, o cenário das camadas de DA parecerá drasticamente diferente:

A Celestia está visando blocos de 1 GB com suas atualizações contínuas de rede. A redução da inflação proveniente do Matcha (2,5%) e Lotus (emissão 33% menor) sugere uma estratégia de longo prazo para uma economia sustentável.

A EigenDA se beneficia da crescente economia de restaking da EigenLayer. O Comitê de Incentivos proposto e o modelo de compartilhamento de taxas podem criar efeitos flywheel poderosos para os detentores de EIGEN.

A Avail mira blocos de 10 GB com o Infinity Blocks, potencialmente superando os concorrentes em capacidade pura, mantendo seu posicionamento cross-chain.

A metatendência é clara: a capacidade de DA está se tornando abundante, a concorrência está levando os custos para perto de zero, e a real captura de valor pode mudar da cobrança por espaço de blob para o controle da camada de coordenação que roteia os dados entre as redes.

Para construtores de rollups, a lição é direta: os custos de DA não são mais uma restrição significativa para o que você pode construir. A tese da blockchain modular venceu. Agora, é apenas uma questão de qual stack modular capturará mais valor.

Referências​

• Escolhendo sua Camada de Disponibilidade de Dados - Eclipse Labs
• Um Guia para Selecionar a Camada de Disponibilidade de Dados Correta - Avail
• Camada de Disponibilidade de Dados L2: Uma Comparação - Technorely
• O Modelo de Negócios de Rollups - Alchemy
• Celestia em 2025: Marcos e o Caminho para 1 GB de Blockspace - Medium
• EigenLayer expande conexões de restaking com Mantle e ZKsync - Blockworks
• Avail Lança Nexus Mainnet - Chainwire
• Perspectivas para Layer 2 em 2026 - The Block
• A Economia de Restaking da EigenLayer Atinge $ 25B em TVL - Mitosis University

"O trilema foi resolvido — não no papel, mas com código em execução real."

Essas palavras de Vitalik Buterin em 3 de janeiro de 2026 marcaram um momento decisivo na história do blockchain. Por quase uma década, o trilema do blockchain — a tarefa aparentemente impossível de alcançar escalabilidade, segurança e descentralização simultaneamente — assombrou todos os designers de protocolos sérios. Agora, com o PeerDAS rodando na mainnet e as zkEVMs atingindo um desempenho de nível de produção, o Ethereum afirma ter feito o que muitos consideravam impossível.

Mas o que exatamente mudou? E o que isso significa para desenvolvedores, usuários e o ecossistema cripto em geral rumo a 2026?

---

O Upgrade Fusaka: O Maior Salto do Ethereum Desde o Merge​

Em 3 de dezembro de 2025, no slot 13.164.544 (21:49:11 UTC), o Ethereum ativou o upgrade de rede Fusaka — sua segunda grande mudança de código no ano e, indiscutivelmente, a mais consequente desde o Merge. O upgrade introduziu o PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), um protocolo de rede que transforma fundamentalmente a forma como o Ethereum lida com os dados.

Antes do Fusaka, cada nó do Ethereum tinha que baixar e armazenar todos os dados de blob — os pacotes de dados temporários que os rollups usam para postar lotes de transações na Layer 1. Esse requisito criava um gargalo: aumentar a taxa de transferência de dados significava exigir mais de cada operador de nó, ameaçando a descentralização.

O PeerDAS muda essa equação inteiramente. Agora, cada nó é responsável por apenas 1/8 do total de dados de blob, com a rede usando codificação de eliminação (erasure coding) para garantir que quaisquer 50% das partes possam reconstruir o conjunto de dados completo. Validadores que anteriormente baixavam 750 MB de dados de blob por dia agora precisam de apenas cerca de 112 MB — uma redução de 85% nos requisitos de largura de banda.

Os resultados imediatos falam por si:

• As taxas de transação da Layer 2 caíram 40-60% no primeiro mês
• As metas de blob aumentaram de 6 para 10 por bloco (com 21 previstos para janeiro de 2026)
• O ecossistema L2 agora pode, teoricamente, lidar com mais de 100.000 TPS — superando a média da Visa de 65.000

---

Como o PeerDAS Realmente Funciona: Disponibilidade de Dados Sem o Download​

A genialidade do PeerDAS reside na amostragem (sampling). Em vez de baixar tudo, os nós verificam se os dados existem solicitando partes aleatórias. Aqui está a análise técnica:

Os dados de blob estendidos são divididos em 128 partes chamadas colunas. Cada nó regular participa de pelo menos 8 sub-redes de colunas escolhidas aleatoriamente. Como os dados foram estendidos usando codificação de eliminação antes da distribuição, receber apenas 8 das 128 colunas (cerca de 12,5% dos dados) é matematicamente suficiente para provar que os dados completos foram disponibilizados.

Pense nisso como conferir um quebra-cabeça: você não precisa montar todas as peças para verificar se a caixa não está sem a metade delas. Uma amostra cuidadosamente escolhida diz o que você precisa saber.

Este design alcança algo notável: escalabilidade teórica de 8x em comparação com o modelo anterior de "todos baixam tudo", sem aumentar os requisitos de hardware para os operadores de nós. Solo stakers que rodam nós validadores em casa ainda podem participar — a descentralização foi preservada.

O upgrade também inclui o EIP-7918, que vincula as taxas base de blob à demanda de gás da L1. Isso evita que as taxas caiam para níveis insignificantes de 1 wei, estabilizando as recompensas dos validadores e reduzindo o spam de rollups que tentam manipular o mercado de taxas.

---

zkEVMs: Da Teoria ao "Desempenho de Qualidade de Produção"​

Enquanto o PeerDAS lida com a disponibilidade de dados, a segunda metade da solução do trilema do Ethereum envolve as zkEVMs — Ethereum Virtual Machines de conhecimento zero que permitem que os blocos sejam validados usando provas criptográficas em vez de re-execução.

O progresso aqui tem sido impressionante. Em julho de 2025, a Ethereum Foundation publicou "Shipping an L1 zkEVM #1: Realtime Proving", introduzindo formalmente o roteiro para validação baseada em ZK. Nove meses depois, o ecossistema superou suas metas:

• Latência de prova: Caiu de 16 minutos para 16 segundos
• Custos de prova: Reduzidos em 45x
• Cobertura de blocos: 99% de todos os blocos do Ethereum provados em menos de 10 segundos em hardware alvo

Esses números representam uma mudança fundamental. As principais equipes participantes — SP1 Turbo (Succinct Labs), Pico (Brevis), RISC Zero, ZisK, Airbender (zkSync), OpenVM (Axiom) e Jolt (a16z) — demonstraram coletivamente que a prova em tempo real não é apenas possível, é prática.

O objetivo final é o que Vitalik chama de "Validar em vez de Executar" (Validate instead of Execute). Os validadores verificariam uma pequena prova criptográfica em vez de recomputar cada transação. Isso desvincula a segurança da intensidade computacional, permitindo que a rede processe muito mais taxa de transferência enquanto mantém (ou até melhora) suas garantias de segurança.

---

O Sistema de Tipos de zkEVM: Entendendo as Trocas​

Nem todas as zkEVMs são criadas iguais. O sistema de classificação de 2022 de Vitalik continua sendo essencial para entender o espaço de design:

Tipo 1 (Equivalência Total ao Ethereum): Estas zkEVMs são idênticas ao Ethereum no nível do bytecode — o "santo graal", mas também as mais lentas para gerar provas. Aplicativos e ferramentas existentes funcionam sem qualquer modificação. O Taiko exemplifica essa abordagem.

Tipo 2 (Compatibilidade Total com a EVM): Estas priorizam a equivalência com a EVM enquanto fazem pequenas modificações para melhorar a geração de provas. Elas podem substituir a árvore Merkle Patricia baseada em Keccak do Ethereum por funções de hash mais amigáveis a ZK, como Poseidon. Scroll e Linea seguem este caminho.

Tipo 2.5 (Semi-compatibilidade): Pequenas modificações nos custos de gás e precompiles em troca de ganhos significativos de desempenho. Polygon zkEVM e Kakarot operam aqui.

Tipo 3 (Compatibilidade Parcial): Maiores desvios da estrita compatibilidade com a EVM para permitir um desenvolvimento e geração de provas mais fáceis. A maioria dos aplicativos Ethereum funciona, mas alguns exigem reescritas.

O anúncio de dezembro de 2025 da Ethereum Foundation estabeleceu marcos claros: as equipes devem alcançar segurança comprovável de 128 bits até o final de 2026. A segurança, e não apenas o desempenho, é agora o fator determinante para uma adoção mais ampla das zkEVMs.

---

O Roadmap 2026-2030: O Que Vem a Seguir​

A publicação de Buterin de janeiro de 2026 delineou um roadmap detalhado para a evolução contínua da Ethereum:

Marcos de 2026:

• Grandes aumentos no limite de gas independentes de zkEVMs, viabilizados por BALs (Block Auction Limits) e ePBS (Separação Proposer-Builder nativa / enshrined Proposer-Builder Separation)
• Primeiras oportunidades para rodar um nó zkEVM
• Fork BPO2 (janeiro de 2026) elevando o limite de gas de 60M para 80M
• Máximo de blobs atingindo 21 por bloco

Fase 2026-2028:

• Reprecificação de gas para refletir melhor os custos computacionais reais
• Mudanças na estrutura de estado
• Migração do payload de execução para blobs
• Outros ajustes para tornar seguros os limites de gas mais elevados

Fase 2027-2030:

• zkEVMs tornam-se o principal método de validação
• Operação inicial de zkEVMs juntamente com o EVM padrão em rollups de Layer 2
• Evolução potencial para zkEVMs como validadores padrão para blocos de Layer 1
• Manutenção de total compatibilidade retroativa para todas as aplicações existentes

O "Plano Ethereum Enxuto" (Lean Ethereum Plan), que abrange 2026-2035, visa a resistência quântica e mais de 10.000 TPS sustentados na camada base, com as Layer 2s elevando ainda mais o throughput agregado.

---

O Que Isso Significa para Desenvolvedores e Usuários​

Para desenvolvedores que constroem na Ethereum, as implicações são significativas:

Custos mais baixos: Com as taxas de L2 caindo 40-60% após o Fusaka e potenciais reduções de mais de 90% à medida que a contagem de blobs aumenta em 2026, aplicações anteriormente inviáveis economicamente tornam-se viáveis. Microtransações, atualizações frequentes de estado e interações complexas de smart contracts são todas beneficiadas.

Ferramental preservado: O foco na equivalência de EVM significa que as stacks de desenvolvimento existentes permanecem relevantes. Solidity, Hardhat, Foundry — as ferramentas que os desenvolvedores conhecem continuam a funcionar à medida que a adoção de zkEVM cresce.

Novos modelos de verificação: À medida que os zkEVMs amadurecem, as aplicações podem alavancar provas criptográficas para casos de uso anteriormente impossíveis. Pontes trustless, computação off-chain verificável e lógica de preservação de privacidade tornam-se mais práticos.

Para os usuários, os benefícios são mais imediatos:

Finalidade mais rápida: Provas ZK podem fornecer finalidade criptográfica sem esperar por períodos de desafio, reduzindo os tempos de liquidação (settlement) para operações cross-chain.

Taxas mais baixas: A combinação de escalabilidade na disponibilidade de dados e melhorias na eficiência de execução flui diretamente para os usuários finais através de custos de transação reduzidos.

Mesmo modelo de segurança: Importantemente, nenhuma dessas melhorias exige confiar em novas partes. A segurança deriva da matemática — provas criptográficas e garantias de código de correção de erros (erasure coding) — e não de novos conjuntos de validadores ou suposições de comitês.

---

Os Desafios Restantes​

Apesar do enquadramento triunfante, resta um trabalho significativo. O próprio Buterin reconheceu que "a segurança é o que resta" para os zkEVMs. O roadmap de 2026 da Ethereum Foundation, focado em segurança, reflete essa realidade.

Provando a segurança: Alcançar segurança comprovável de 128 bits em todas as implementações de zkEVM requer auditoria criptográfica rigorosa e verificação formal. A complexidade desses sistemas cria uma superfície de ataque substancial.

Centralização de provers: Atualmente, a geração de provas ZK é computacionalmente intensiva o suficiente para que apenas entidades especializadas possam produzir provas de forma econômica. Embora redes de provers descentralizadas estejam em desenvolvimento, o lançamento prematuro de zkEVMs corre o risco de criar novos vetores de centralização.

Inchaço do estado (State bloat): Mesmo com melhorias na eficiência de execução, o estado da Ethereum continua a crescer. O roadmap inclui a expiração de estado (state expiry) e Árvores Verkle (planejadas para a atualização Hegota no final de 2026), mas essas são mudanças complexas que podem interromper aplicações existentes.

Complexidade de coordenação: O número de peças móveis — PeerDAS, zkEVMs, BALs, ePBS, ajustes de parâmetros de blob, reprecificações de gas — cria desafios de coordenação. Cada atualização deve ser sequenciada cuidadosamente para evitar regressões.

---

Conclusão: Uma Nova Era para a Ethereum​

O trilema da blockchain definiu uma década de design de protocolos. Ele moldou a abordagem conservadora do Bitcoin, justificou inúmeros "assassinos da Ethereum" e impulsionou bilhões em investimentos em L1s alternativas. Agora, com código real rodando na mainnet, a Ethereum afirma ter navegado pelo trilema através de engenharia inteligente, em vez de compromisso fundamental.

A combinação de PeerDAS e zkEVMs representa algo genuinamente novo: um sistema onde os nós podem verificar mais dados baixando menos, onde a execução pode ser provada em vez de re-computada, e onde as melhorias de escalabilidade fortalecem em vez de enfraquecer a descentralização.

Isso resistirá sob o estresse da adoção no mundo real? A segurança do zkEVM provará ser robusta o suficiente para a integração na L1? Os desafios de coordenação do roadmap 2026-2030 serão superados? Estas questões permanecem em aberto.

Mas, pela primeira vez, o caminho da Ethereum atual para uma rede verdadeiramente escalável, segura e descentralizada passa por tecnologia implementada, em vez de whitepapers teóricos. Essa distinção — código ao vivo versus artigos acadêmicos — pode vir a ser a mudança mais significativa na história da blockchain desde a invenção do proof-of-stake.

O trilema, ao que parece, encontrou seu par.

---

Referências​

• Vitalik Buterin Claims ZK-EVMs And PeerDAS Have Solved Blockchain Trilemma
• Ethereum Nears Breakthrough With PeerDAS and zkEVMs Live
• PeerDAS | ethereum.org
• EIP-7594: PeerDAS - Peer Data Availability Sampling
• What Is the Fusaka Upgrade | CoinGecko
• Fusaka Mainnet Announcement | Ethereum Foundation Blog
• Ethereum Activates Fusaka Upgrade | CoinDesk
• The different types of ZK-EVMs | Vitalik.ca
• Shipping an L1 zkEVM #2: The Security Foundations | Ethereum Foundation Blog
• zkEVM - Scaling Ethereum Without Compromise