24 publicaciones etiquetados con "Innovación Tecnológica"

En diciembre de 2025, dos actualizaciones sísmicas llegaron con pocas semanas de diferencia: el hard fork Pectra de Ethereum el 7 de mayo y el cliente validador Firedancer de Solana el 12 de diciembre. Por primera vez en años, la narrativa del rendimiento no es hipotética: es medible, está desplegada y está redefiniendo fundamentalmente el debate entre Ethereum y Solana.

Los viejos argumentos han quedado obsoletos. Ethereum ya no es simplemente "lento pero descentralizado", y Solana ya no es solo "rápida pero arriesgada". Ambas cadenas entregaron sus actualizaciones de infraestructura más ambiciosas desde The Merge y la crisis de reinicio de la red, respectivamente. La pregunta no es qué cadena es "mejor", sino qué arquitectura gana en casos de uso específicos en un mundo multicadena donde las L2 procesan 40,000 TPS y Solana apunta a 1 millón.

Let's dissect what actually changed, what the data shows, and where each chain stands heading into 2026.

Pectra: La mayor actualización de Ethereum desde The Merge​

La actualización Pectra de Ethereum combinó las actualizaciones de la capa de ejecución Prague y la capa de consenso Electra, entregando 11 EIP centrados en tres mejoras principales: abstracción de cuentas, eficiencia de los validadores y escalabilidad de las L2.

La abstracción de cuentas se vuelve convencional​

EIP-7702 introduce funcionalidad de contratos inteligentes temporales a las Cuentas de Propiedad Externa (EOAs), permitiendo la abstracción de gas (pagar tarifas en cualquier token), transacciones por lotes y seguridad personalizable, todo sin convertir permanentemente a una cuenta de contrato. Esto cierra la brecha de experiencia de usuario (UX) entre las EOAs y las billeteras inteligentes, haciendo que Ethereum sea accesible para usuarios que no quieren gestionar tokens de gas o firmar cada transacción individualmente.

Para los desarrolladores, esto significa construir experiencias de billetera que rivalicen con las aplicaciones Web2: recuperación social, transacciones patrocinadas y flujos de trabajo automatizados, sin obligar a los usuarios a migrar a billeteras inteligentes. La actualización elimina un importante punto de fricción en la incorporación que ha afectado a Ethereum desde su creación.

Renovación del staking de validadores​

Pectra aumentó el saldo efectivo máximo de 32 ETH a 2,048 ETH por validador, un incremento de 64 veces. Para los stakers institucionales que operan miles de validadores, este cambio simplifica drásticamente las operaciones. En lugar de gestionar 1,000 validadores separados de 32 ETH, las instituciones pueden consolidarse en aproximadamente 16 validadores con un staking de 2,048 ETH cada uno.

El tiempo de activación del depósito disminuyó de horas a aproximadamente 13 minutos debido a un procesamiento más simple. Los tiempos de espera en la cola de validadores, que anteriormente se extendían por semanas durante períodos de alta demanda, ahora son insignificantes. El staking se volvió operativamente más barato y rápido, algo fundamental para atraer capital institucional que ve la carga administrativa de la gestión de validadores como una barrera.

El rendimiento de blobs se duplica​

Ethereum aumentó el recuento objetivo de blobs de 3 a 6 por bloque, con un máximo de 9 (frente a los 6 anteriores). Esto duplica efectivamente el ancho de banda de disponibilidad de datos para los rollups de L2, que dependen de los blobs para publicar datos de transacciones de manera económica.

En combinación con PeerDAS (activado el 8 de diciembre de 2025), que expande la capacidad de blobs de 6 a 48 por bloque al distribuir los datos de blobs entre los nodos, se espera que las tarifas de la Capa 2 caigan entre un 50 % y un 70 % adicional a lo largo de 2026, sumándose a la reducción del 70 % al 95 % lograda tras Dencun. La disponibilidad de datos representa actualmente el 90 % de los costos operativos de las L2, por lo que este cambio impacta directamente en la economía de los rollups.

Lo que no cambió​

La capa base de Ethereum todavía procesa entre 15 y 30 TPS. Pectra no modificó el rendimiento de la Capa 1, porque no lo necesita. La tesis de escalado de Ethereum es modular: la L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos, mientras que las L2 (Arbitrum, Optimism, Base) se encargan de la ejecución. Arbitrum ya alcanza teóricamente las 40,000 TPS, y PeerDAS busca impulsar la capacidad combinada de las L2 hacia las 100,000+ TPS.

El compromiso sigue siendo el mismo: Ethereum prioriza la descentralización (más de 8,000 nodos) y la seguridad, aceptando un menor rendimiento en la L1 a cambio de una neutralidad creíble y resistencia a la censura.

Firedancer: El camino de Solana hacia 1 millón de TPS​

El cliente validador Firedancer de Solana, desarrollado por Jump Crypto y escrito en C para una optimización a nivel de hardware, se lanzó en la red principal el 12 de diciembre de 2024, tras 100 días de pruebas y 50,000 bloques producidos. Esto no es una actualización de protocolo; es una reimplementación completa del software del validador diseñada para eliminar los cuellos de botella del cliente original Agave (anteriormente Labs).

Arquitectura: Procesamiento paralelo a escala​

A diferencia de la arquitectura monolítica de Agave, Firedancer utiliza un diseño modular "basado en tiles" donde diferentes tareas del validador (consenso, procesamiento de transacciones, redes) se ejecutan en paralelo a través de los núcleos de la CPU. Esto permite que Firedancer extraiga el máximo rendimiento del hardware convencional sin requerir infraestructura especializada.

Los resultados son medibles: Kevin Bowers, Científico Jefe de Jump Trading Group, demostró más de 1 millón de transacciones por segundo en hardware convencional en el Breakpoint 2024. Aunque las condiciones del mundo real aún no han alcanzado esa cifra, los primeros adoptantes informan mejoras significativas.

Ganancias de rendimiento en el mundo real​

El validador principal de Solana de Figment migró a Firedancer e informó:

• Recompensas de staking entre 18 y 28 puntos básicos superiores en comparación con los validadores basados en Agave
• Reducción del 15 % en los créditos de votación perdidos (mejora en la participación del consenso)
• Latencia de voto optimizada en 1.002 slots (contribuciones al consenso casi instantáneas)

El aumento de las recompensas proviene principalmente de una mejor captura de MEV y un procesamiento de transacciones más eficiente; la arquitectura paralela de Firedancer permite a los validadores procesar más transacciones por bloque, incrementando los ingresos por comisiones.

A finales de 2025, el cliente híbrido "Frankendancer" (que combina el consenso de Firedancer con la capa de ejecución de Agave) capturó más del 26 % de la cuota de mercado de validadores a las pocas semanas del lanzamiento en la red principal. Se espera que la adopción completa de Firedancer se acelere a lo largo de 2026 a medida que se resuelvan los casos aislados restantes.

El cronograma de 1 millón de TPS​

La capacidad de 1 millón de TPS de Firedancer se demostró en entornos controlados, no en producción. Solana actualmente procesa entre 3,000 y 5,000 TPS en el mundo real, con una capacidad máxima de alrededor de 4,700 TPS. Alcanzar 1 millón de TPS requiere no solo Firedancer, sino una adopción en toda la red y actualizaciones complementarias como Alpenglow (prevista para el primer trimestre de 2026).

El camino a seguir implica:

1. Migración completa a Firedancer en todos los validadores (actualmente ~ 26 % híbrido, 0 % Firedancer completo)
2. Actualización Alpenglow para optimizar el consenso y la gestión del estado
3. Mejoras en el hardware de la red a medida que los validadores actualizan su infraestructura

Siendo realistas, 1 millón de TPS es un objetivo para 2027 - 2028, no para 2026. Sin embargo, el impacto inmediato de Firedancer —duplicar o triplicar el rendimiento efectivo— ya es medible y posiciona a Solana para manejar aplicaciones a escala de consumidor hoy mismo.

Cara a cara: Dónde gana cada cadena en 2026​

Velocidad y costo de las transacciones​

Solana: 3,000 - 5,000 TPS en el mundo real, con un costo promedio de transacción de $ 0.00025. La adopción de Firedancer debería impulsar esto hacia más de 10,000 TPS para mediados de 2026 a medida que más validadores migren.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, con tarifas de gas variables ($1 - 50+ dependiendo de la congestión). Las soluciones L2 (Arbitrum, Optimism, Base) alcanzan teóricamente los 40,000 TPS, con costos de transacción de$ 0.10 - 1.00, lo que sigue siendo entre 400 y 4,000 veces más caro que Solana.

Ganador: Solana por rendimiento bruto y eficiencia de costos. Las L2 de Ethereum son más rápidas que la L1 de Ethereum, pero siguen siendo órdenes de magnitud más caras que Solana para casos de uso de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales).

Descentralización y seguridad​

Ethereum: ~ 8,000 validadores (cada uno representando un stake de más de 32 ETH), con diversidad de clientes (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) y nodos distribuidos geográficamente. El límite de staking de 2,048 ETH de Pectra mejora la eficiencia institucional pero no compromete la descentralización; los grandes stakers siguen operando múltiples validadores.

Solana: ~ 3,500 validadores, con Firedancer introduciendo la diversidad de clientes por primera vez. Históricamente, Solana se ejecutaba exclusivamente en el cliente de Labs (ahora Agave), lo que creaba riesgos de punto único de falla. La adopción del 26 % de Firedancer es un paso positivo, pero la diversidad total de clientes aún está a años de distancia.

Ganador: Ethereum mantiene una ventaja estructural en descentralización a través de la diversidad de clientes, la distribución geográfica y un conjunto de validadores más grande. El historial de interrupciones de red de Solana (la más reciente en septiembre de 2022) refleja las compensaciones de la centralización, aunque Firedancer mitiga el riesgo de un solo cliente.

Ecosistema de desarrolladores y liquidez​

Ethereum: más de $ 50 mil millones de TVL en protocolos DeFi, con infraestructura establecida para la tokenización de RWA (BUIDL de BlackRock), mercados de NFT e integraciones institucionales. Solidity sigue siendo el lenguaje de contratos inteligentes dominante, con la comunidad de desarrolladores y el ecosistema de auditoría más grandes.

Solana: más de $ 8 mil millones de TVL (creciendo rápidamente), con dominio en aplicaciones orientadas al consumidor (Tensor para NFT, Jupiter para agregación de DEX, billetera Phantom). El desarrollo basado en Rust atrae a ingenieros de alto rendimiento, pero tiene una curva de aprendizaje más pronunciada que Solidity.

Ganador: Ethereum por la profundidad de DeFi y la confianza institucional; Solana por las aplicaciones de consumo y los rieles de pago. Estos son casos de uso cada vez más divergentes, no una competencia directa.

Senda de actualización y hoja de ruta​

Ethereum: La actualización Fusaka (Q2/Q3 2026) ampliará la capacidad de blobs a 48 por bloque, y PeerDAS impulsará a las L2 hacia más de 100,000 TPS combinados. A largo plazo, "The Surge" tiene como objetivo permitir que las L2 escalen indefinidamente mientras mantienen la L1 como capa de liquidación.

Solana: Alpenglow (Q1 2026) optimizará el consenso y la gestión del estado. El despliegue completo de Firedancer debería completarse a finales de 2026, siendo factible el millón de TPS para 2027 - 2028 si la migración en toda la red tiene éxito.

Ganador: Ethereum tiene una hoja de ruta más clara y predecible. La hoja de ruta de Solana depende en gran medida de las tasas de adopción de Firedancer y de los posibles casos aislados que surjan durante la migración.

El debate real: Monolítico vs Modular​

La comparación entre Ethereum y Solana pierde cada vez más el sentido. Estas cadenas resuelven problemas diferentes:

La tesis modular de Ethereum: La L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos; las L2 se encargan de la ejecución. Esto separa las responsabilidades, permitiendo que las L2 se especialicen (Arbitrum para DeFi, Base para aplicaciones de consumo, Optimism para experimentos de gobernanza) mientras heredan la seguridad de Ethereum. La contrapartida es la complejidad: los usuarios deben hacer puentes (bridge) entre L2 y la liquidez se fragmenta entre las cadenas.

La tesis monolítica de Solana: Una máquina de estados unificada maximiza la composabilidad. Cada aplicación comparte el mismo pool de liquidez y las transacciones atómicas abarcan toda la red. La contrapartida es el riesgo de centralización: mayores requisitos de hardware (los validadores necesitan máquinas potentes) y dependencia de un solo cliente (mitigada pero no eliminada por Firedancer).

Ninguno de los dos enfoques es "correcto". Ethereum domina los casos de uso de alto valor y baja frecuencia (DeFi, tokenización de RWA) donde la seguridad justifica los mayores costos. Solana domina los casos de uso de alta frecuencia y bajo valor (pagos, juegos, redes sociales) donde la velocidad y el costo son primordiales.

Lo que los desarrolladores deben saber​

Si estás construyendo en 2026, este es el marco de decisión:

Elige Ethereum (+ L2) si:

• Tu aplicación requiere máxima seguridad y descentralización (protocolos DeFi, soluciones de custodia)
• Te diriges a usuarios institucionales o a la tokenización de RWA
• Necesitas acceso a los más de $ 50B + en TVL de Ethereum y a su profundidad de liquidez
• Tus usuarios toleran costos de transacción de $ 0.10 - 1.00

Elige Solana si:

• Tu aplicación requiere transacciones de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales)
• Los costos de transacción deben ser inferiores a un centavo (promedio de $ 0.00025)
• Estás construyendo aplicaciones orientadas al consumidor donde la latencia de la UX importa (finalidad de 400 ms en Solana frente a 12 segundos en Ethereum)
• Priorizas la composibilidad sobre la complejidad modular

Considera ambos si:

• Estás construyendo infraestructura cross-chain (puentes, agregadores, billeteras)
• Tu aplicación tiene componentes distintos de alto valor y de alta frecuencia (protocolo DeFi + capa de pago para el consumidor)

Mirando hacia el futuro: 2026 y más allá​

La brecha de rendimiento se está estrechando, pero no convergiendo. Pectra posicionó a Ethereum para escalar las L2 hacia más de 100,000 + TPS, mientras que Firedancer encaminó a Solana hacia el millón de TPS. Ambas cadenas cumplieron con sus hojas de ruta técnicas plurianuales, y ambas enfrentan nuevos desafíos:

El desafío de Ethereum: fragmentación de las L2. Los usuarios deben cruzar puentes entre docenas de L2 (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet), lo que fragmenta la liquidez y complica la UX. La secuenciación compartida y la interoperabilidad nativa de las L2 son prioridades para 2026 - 2027 para abordar esto.

El desafío de Solana: demostrar la descentralización a escala. Firedancer introduce la diversidad de clientes, pero Solana debe demostrar que más de 10,000 + TPS (y eventualmente 1 millón de TPS) no requiere centralización de hardware ni sacrifica la resistencia a la censura.

¿El verdadero ganador? Los desarrolladores y usuarios que finalmente tienen opciones creíbles y listas para producción tanto para aplicaciones de alta seguridad como de alto rendimiento. El trilema de la blockchain no se ha resuelto: se ha bifurcado en dos soluciones especializadas.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial tanto para Ethereum (L1 y L2) como para Solana, con nodos dedicados optimizados para Pectra y Firedancer. Explore nuestro marketplace de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para escalar con ambos ecosistemas.

Fuentes​

• Actualización Pectra de Ethereum: ¿Qué deben saber los inversores? - Fidelity Digital Assets
• Actualización Pectra de Ethereum: Qué significa para los holders de ETH - Kraken
• De Pectra a Fusaka: Cómo cambió el protocolo de Ethereum en 2025 - The Block
• Actualización Pectra de Ethereum: Todo lo que necesitas saber - Consensys
• ¿Qué es la actualización Pectra de Ethereum? Guía para desarrolladores sobre 11 EIPs - Alchemy
• Firedancer de Jump Crypto llega a la mainnet de Solana mientras la red busca alcanzar el millón de TPS - The Block
• Migración de Figment a Firedancer: Desbloqueando el rendimiento de validadores de Solana de próxima generación - Figment
• Solana vs Ethereum: ¿Cuál es mejor en 2026? - Backpack
• Comparación de TPS entre Solana y Ethereum - Chainspect
• La actualización Fusaka: El escalado se encuentra con la acumulación de valor - Fidelity Digital Assets
• Predicciones de adopción de Capa 2 para 2026 - Cryptopolitan
• Perspectiva de la Capa 2 para 2026 - The Block

El HTTP 402 ha existido desde 1997. Durante 28 años, "Payment Required" permaneció inactivo en la base de código de Internet — un marcador de posición para un futuro que nunca llegó. Luego, en septiembre de 2025, Coinbase y Cloudflare lo activaron.

El resultado es x402: un protocolo abierto que permite a cualquier API, sitio web o agente de IA solicitar y recibir pagos instantáneos en stablecoins directamente a través de HTTP. Sin cuentas. Sin sesiones. Sin flujos de autenticación complejos. Solo máquinas pagando a máquinas.

Las transacciones crecieron un 10,000 % en un solo mes. Se han procesado más de 15 millones de pagos. Y apenas estamos rascando la superficie de lo que sucede cuando el propio Internet se convierte en una red de pagos.

En enero de 2025, el cofundador de Farcaster, Dan Romero, hizo una confesión sorprendente: "Intentamos durante 4,5 años priorizar lo social, pero no funcionó". La plataforma que una vez alcanzó los 80.000 usuarios activos diarios y recaudó 180 millones de dólares estaba pivotando por completo, alejándose de las redes sociales para centrarse en los monederos (wallets).

Mientras tanto, Lens Protocol acababa de completar una de las mayores migraciones de datos en la historia de la blockchain, transfiriendo 650.000 perfiles de usuario y 125 GB de datos de grafos sociales a su propia cadena de Capa 2. Dos protocolos. Dos apuestas radicalmente diferentes sobre el futuro de lo social descentralizado. Y un mercado de 10.000 millones de dólares esperando a ver quién acierta.

El sector SocialFi creció un 300 % interanual hasta alcanzar los 5.000 millones de dólares en 2025, según Chainalysis. Pero detrás de las cifras titulares se esconde una historia más compleja de compensaciones técnicas, fracasos en la retención de usuarios y la pregunta fundamental de si las redes sociales descentralizadas podrán competir alguna vez con los gigantes de la Web2.

Web3 prometió permitir que los usuarios fueran dueños de sus grafos sociales. Cinco años después, esa promesa está siendo puesta a prueba por dos protocolos que adoptan enfoques radicalmente diferentes para el mismo problema: Farcaster, con su valoración de $1 mil millones y 60,000 usuarios activos diarios, y Lens Protocol, recién lanzado en su propia cadena impulsada por ZK con$ 31 millones en nuevos fondos.

Las apuestas no podrían ser mayores. Se proyecta que el mercado de redes sociales descentralizadas explote de $18.5 mil millones en 2025 a$ 141.6 mil millones para 2035. Los tokens de SocialFi ya ostentan una capitalización de mercado de $ 2.4 mil millones. Quien gane esta batalla no solo capturará las redes sociales, sino que capturará la capa de identidad de la propia Web3.

Pero esta es la verdad incómoda: ninguno de los dos protocolos ha logrado una adopción masiva. Farcaster alcanzó un máximo de 80,000 usuarios activos mensuales antes de caer a menos de 20,000 a finales de 2025. Lens tiene una infraestructura potente, pero lucha por atraer la atención de los consumidores que su tecnología merece.

Esta es la historia de dos protocolos que compiten por ser dueños de la capa social de Web3 — y la pregunta fundamental de si las redes sociales descentralizadas podrán alguna vez competir con los gigantes que pretenden reemplazar.

2025 se convirtió en el año en que las L2 pasaron de ser la gran esperanza de la blockchain a su mayor decepción. La mayoría de los nuevos rollups se lanzaron con bombos y platillos, atrajeron millones en TVL durante los ciclos de farming de airdrops y luego colapsaron en ciudades fantasma pocas semanas después de sus eventos de generación de tokens (TGE). El capital mercenario se marchó. Los usuarios reales nunca llegaron.

Sin embargo, en medio de este cansancio de las L2, Initia lanzó su mainnet en abril de 2025 con una propuesta radicalmente diferente: ¿qué pasaría si en lugar de construir otra L2 aislada, se construyera toda una red de rollups interconectados desde cero, con interoperabilidad nativa, liquidez compartida y flexibilidad de VM integrada en la arquitectura?

El mercado tomó nota. Initia recaudó 24 millones de $de Delphi Ventures, Hack VC, Binance Labs y Nascent, alcanzando una valoración de 350 millones de$ antes de la mainnet. Su token alcanzó los 1,44 $ a las pocas semanas del lanzamiento. Más de una docena de L2 ya están construyendo sobre su infraestructura.

Esta es la historia de la apuesta de Initia de que el problema de las L2 no es que haya demasiadas cadenas, sino que esas cadenas nunca fueron diseñadas para trabajar juntas.

El capital de riesgo cripto no solo financia empresas — telegrafía hacia dónde se dirige la industria. En 2025, esa señal fue inequívoca: $49,75 mil millones se inyectaron en proyectos de blockchain, un aumento del 433$ 2,2 mil millones. Y un puñado de mega-acuerdos — la recaudación de $2 mil millones de Binance, la ronda de capital de$ 800 millones de Kraken — remodelaron el panorama competitivo.

Pero detrás de las cifras de los titulares se esconde una historia más matizada. Si bien la financiación total explotó, muchos proyectos enfrentaron rondas a la baja (down rounds) y compresión de valoración. Los días de recaudar a múltiplos de ingresos de 100x han terminado. Los VCs exigen rutas de rentabilidad, métricas de usuarios reales y claridad regulatoria antes de firmar cheques.

Este es el estado del capital de riesgo cripto en 2026: quién está financiando qué, qué narrativas atrajeron capital y qué necesitan saber los desarrolladores para recaudar en este entorno.

En noviembre de 2025, Swift — la red de mensajería que conecta a 11.500 bancos en todo el mundo — activó silenciosamente un interruptor que cambió las finanzas globales para siempre. Por primera vez, cualquier institución miembro de Swift pudo adjuntar direcciones de billeteras blockchain a los mensajes de pago, liquidar activos tokenizados en cadenas públicas y privadas, y ejecutar interacciones de contratos inteligentes, todo a través de su infraestructura existente.

La tecnología que hace esto posible es el Protocolo de Interoperabilidad Cross-Chain (CCIP) de Chainlink.

Las cifras cuentan la historia de una adopción acelerada: las transferencias cross-chain a través de CCIP aumentaron un 1.972 % hasta alcanzar los 7.770 millones de dólares en 2025. El protocolo ahora conecta más de 60 blockchains, asegura 33.600 millones de dólares en tokens cross-chain y se ha convertido en la infraestructura de puente (bridge) de facto tanto para los gigantes de DeFi como para las instituciones financieras tradicionales. Cuando Coinbase necesitó puentear su suite de activos envueltos (wrapped) de 7.000 millones de dólares a través de las cadenas, eligieron CCIP. Cuando Lido necesitó infraestructura cross-chain para 33.000 millones de dólares en wstETH, se actualizaron a CCIP.

Esta es la historia de cómo una colaboración de siete años entre Chainlink y Swift culminó en la integración de blockchain más significativa de la industria financiera — y por qué CCIP está posicionado para convertirse en el TCP / IP de los activos tokenizados.

Los efectos visuales en Westworld le cuestan a HBO aproximadamente $10 millones por episodio. Una sola película de Marvel puede consumir$ 200 millones en trabajo de VFX. Y en algún lugar de Los Ángeles, una startup llamada OTOY descubrió cómo reducir esos costos en un 70 % —luego fue más allá, construyendo una red de GPU descentralizada que ahora impulsa tanto los éxitos de taquilla de Hollywood como la revolución de la IA.

Render Network ha renderizado silenciosamente más de 65 millones de fotogramas, ha quemado 530.000 tokens solo en 2025 (un aumento del 279 % con respecto a 2024), y ahora procesa tareas de inferencia de IA que representan el 40 % de su capacidad de cómputo. Lo que comenzó como una herramienta para artistas 3D ha evolucionado hacia algo mucho más ambicioso: una alternativa descentralizada a AWS y Google Cloud para la era de la IA.

En 2025 , ocurrió algo sin precedentes en el cripto : un único exchange descentralizado generó más ingresos que toda la blockchain de Ethereum . Hyperliquid , una Layer 1 diseñada específicamente para el trading de futuros perpetuos , cerró el año con 844 millones de dólares en ingresos , 2,95 billones de dólares en volumen de trading y una cuota de mercado superior al 80 % en derivados descentralizados .

Las cifras obligan a hacerse una pregunta : ¿ Cómo un protocolo que no existía hace tres años superó a redes con más de 100 000 millones de dólares en valor total bloqueado ( TVL ) ?

La respuesta revela un cambio fundamental en la forma en que se acumula el valor en el cripto : de cadenas de propósito general a protocolos específicos de aplicación optimizados para un único caso de uso . Mientras Ethereum lucha con la concentración de ingresos en préstamos y staking líquido , y Solana construye su marca sobre las memecoins y la especulación minorista , Hyperliquid se convirtió silenciosamente en la plataforma de trading más rentable de DeFi .

El panorama de los ingresos : Dónde va realmente el dinero​

Las clasificaciones de ingresos de blockchain de 2025 rompieron las suposiciones sobre qué redes capturan valor .

Según los datos de CryptoRank , Solana lideró todas las blockchains con entre 1 300 y 1 400 millones de dólares en ingresos , impulsada por su volumen de DEX al contado y el trading de memecoins . Hyperliquid ocupó el segundo lugar con entre 814 y 844 millones de dólares — a pesar de ser una L1 con una sola aplicación principal . Ethereum , la blockchain que supuestamente ancla DeFi , quedó en cuarto lugar con aproximadamente 524 millones de dólares .

Las implicaciones son contundentes . La participación de Ethereum en los ingresos de las aplicaciones ha disminuido del 50 % a principios de 2024 a solo el 25 % en el cuarto trimestre de 2025 . Mientras tanto , Hyperliquid controló más del 35 % de todos los ingresos de blockchain en su punto máximo .

Lo que es notable es la concentración . Los ingresos de Solana provienen de cientos de aplicaciones : Pump.fun , Jupiter , Raydium y docenas de otras . Los ingresos de Ethereum se distribuyen en miles de protocolos . Los ingresos de Hyperliquid provienen casi en su totalidad de una sola cosa : el trading de futuros perpetuos en su DEX nativo .

Esta es la nueva economía del cripto : los protocolos especializados que hacen una sola cosa extremadamente bien pueden superar a las cadenas generalistas que lo hacen todo de forma adecuada .

Cómo Hyperliquid construyó una máquina de trading​

La arquitectura de Hyperliquid representa una apuesta fundamental contra la tesis de la " blockchain de propósito general " que dominó el pensamiento entre 2017 y 2022 .

La base técnica​

La plataforma se ejecuta sobre HyperBFT , un algoritmo de consenso personalizado inspirado en Hotstuff . A diferencia de las cadenas que se optimizan para la ejecución arbitraria de contratos inteligentes , HyperBFT está diseñado específicamente para el emparejamiento de órdenes de alta frecuencia . El resultado : un rendimiento teórico de 200 000 órdenes por segundo con una finalidad inferior al segundo .

La arquitectura se divide en dos componentes . HyperCore gestiona la infraestructura de trading principal : libros de órdenes totalmente on-chain para perpetuos y mercados al contado , donde cada orden , cancelación , operación y liquidación ocurre de forma transparente en la cadena . HyperEVM añade contratos inteligentes compatibles con Ethereum , permitiendo a los desarrolladores construir sobre la primitiva de trading .

Este enfoque dual significa que Hyperliquid no está eligiendo entre rendimiento y composibilidad ; está logrando ambos mediante la separación de funciones .

La ventaja del libro de órdenes​

La mayoría de los DEX utilizan Creadores de Mercado Automatizados ( AMM ) , donde las pools de liquidez determinan los precios . Hyperliquid implementa un Libro de Órdenes de Límite Central ( CLOB ) , la misma arquitectura utilizada por todos los principales exchanges centralizados .

La diferencia importa enormemente para los traders profesionales . Los CLOB ofrecen un descubrimiento de precios preciso , un deslizamiento mínimo en órdenes grandes e interfaces de trading familiares . Para cualquiera acostumbrado a operar en Binance o CME , Hyperliquid se siente nativo de una manera que Uniswap o GMX nunca podrían .

Al procesar futuros perpetuos — el derivado de mayor volumen en cripto — a través de un libro de órdenes on-chain , Hyperliquid capturó el flujo de trading profesional que antes no tenía una alternativa descentralizada viable .

Cero comisiones de gas , máxima velocidad​

Quizás lo más importante es que Hyperliquid eliminó las comisiones de gas para el trading . Cuando colocas o cancelas una orden , no pagas nada . Esto elimina la fricción que impide que las estrategias de alta frecuencia funcionen en Ethereum o incluso en Solana .

El resultado es un comportamiento de trading que iguala al de los exchanges centralizados . Los traders pueden colocar y cancelar miles de órdenes sin preocuparse de que los costes de transacción mermen sus beneficios . Los creadores de mercado pueden ofrecer diferenciales ( spreads ) ajustados sabiendo que no serán penalizados por las cancelaciones .

Las cifras que importan​

El desempeño de Hyperliquid en 2025 valida la tesis de la aplicación específica con una claridad brutal .

Volumen de trading : 2,95 billones de dólares acumulados , con meses pico que superaron los 400 000 millones de dólares . Para ponerlo en contexto , el volumen de trading de criptomonedas de Robinhood en 2025 fue de aproximadamente 380 000 millones de dólares ; Hyperliquid lo superó brevemente .

Cuota de mercado : Más del 70 % del volumen de futuros perpetuos descentralizados en el tercer trimestre de 2025 , con picos por encima del 80 % . La cuota de mercado agregada del protocolo frente a los exchanges centralizados alcanzó el 6,1 % , un récord para cualquier DEX .

Crecimiento de usuarios : 609 000 nuevos usuarios incorporados durante el año , con 3 800 millones de dólares en entradas netas .

TVL : Aproximadamente 4 150 millones de dólares , lo que lo convierte en uno de los protocolos DeFi más grandes por valor bloqueado .

Rendimiento del token : HYPE se lanzó a 3,50 dólares en noviembre de 2024 y alcanzó un máximo por encima de los 35 dólares en enero de 2025 — un retorno de 10x en menos de tres meses .

El modelo de ingresos es elegantemente simple . La plataforma recauda comisiones de trading y utiliza el 97 % de ellas para comprar y quemar tokens HYPE . Esto crea una presión de compra constante que escala con el volumen de trading , convirtiendo a Hyperliquid en una máquina de distribución de ingresos para los poseedores de tokens .

El llamado de atención de JELLY​

No todo fue sobre ruedas. En marzo de 2025, Hyperliquid enfrentó su crisis más grave cuando un exploit sofisticado casi drena $ 12 millones del protocolo.

El ataque explotó la forma en que Hyperliquid manejaba las liquidaciones de tokens poco líquidos. Un atacante depositó $ 7 millones en tres cuentas, tomó posiciones largas apalancadas en JELLY (un token de baja liquidez) en dos cuentas y abrió una posición corta masiva en la tercera. Al inflar el precio de JELLY en un 429 %, activaron su propia liquidación, pero la posición era demasiado grande para liquidarse normalmente, lo que la forzó a recaer en el fondo de seguro de Hyperliquid.

Lo que sucedió después reveló verdades incómodas. En menos de dos minutos, los validadores de Hyperliquid alcanzaron un consenso para deslistar JELLY y liquidaron todas las posiciones a $0.0095 (el precio de entrada del atacante) en lugar del precio de mercado de$ 0.50. El atacante se llevó $ 6.26 millones.

El rápido consenso de los validadores expuso una centralización significativa. El CEO de Bitget calificó la respuesta como "inmadura, poco ética y poco profesional", advirtiendo que Hyperliquid corría el riesgo de convertirse en un "FTX 2.0". Los críticos señalaron que el mismo protocolo que ignoró a los hackers norcoreanos operando con fondos robados actuó de inmediato cuando su propia tesorería se vio amenazada.

Hyperliquid respondió reembolsando a los traders afectados e implementando controles más estrictos sobre el listado de activos poco líquidos. Pero el incidente reveló la tensión inherente en los exchanges "descentralizados" que pueden congelar cuentas y revertir transacciones cuando les conviene.

Hyperliquid vs. Solana: Juegos diferentes​

La comparación entre Hyperliquid y Solana ilumina diferentes visiones para el futuro de las criptomonedas.

Solana persigue el sueño de la cadena de bloques de propósito general: una única red de alto rendimiento que alberga desde memecoins hasta DeFi y juegos. Su volumen de DEX al contado de $ 1.6 billones durante 2025 provino de cientos de aplicaciones y millones de usuarios.

Hyperliquid apuesta por la integración vertical: una cadena, una aplicación, una misión: ser el mejor exchange de futuros perpetuos que existe. Su volumen de $ 2.95 billones provino casi en su totalidad de traders de derivados.

La comparación de ingresos es instructiva. Solana procesó aproximadamente $343 mil millones en volumen de perpetuos en 30 días a través de múltiples protocolos. Hyperliquid procesó$ 343 mil millones a través de una sola plataforma y generó ingresos comparables a pesar de una menor actividad de trading al contado.

Donde gana Solana: amplia diversidad del ecosistema, aplicaciones para el consumidor y especulación con memecoins. El volumen DEX de Solana superó los $ 100 mil millones mensuales durante seis meses consecutivos, impulsado por plataformas como Pump.fun.

Donde gana Hyperliquid: ejecución de trading profesional, liquidez de futuros perpetuos e infraestructura de grado institucional. Los traders profesionales migraron específicamente porque Hyperliquid rivaliza con los exchanges centralizados en calidad de ejecución.

¿El veredicto? Mercados diferentes. Solana captura el entusiasmo de los minoristas y la actividad especulativa. Hyperliquid captura el flujo de trading profesional y el volumen de derivados. Ambos generaron ingresos masivos en 2025, lo que sugiere que hay espacio para múltiples enfoques.

La competencia se acerca​

El dominio de Hyperliquid no está garantizado. A finales de 2025, los competidores Lighter y Aster superaron brevemente a Hyperliquid en volumen de trading perpetuo al capturar las rotaciones de liquidez de las memecoins. La cuota de mercado del protocolo se fragmentó del 70 % a un panorama más disputado.

Esto refleja la propia historia de Hyperliquid. En 2023-2024, desbancó a los incumbentes dYdX y GMX con una ejecución superior y trading sin comisiones. Ahora, los nuevos participantes aplican la misma estrategia contra Hyperliquid.

El mercado de perpetuos en general se triplicó a $ 1.8 billones en 2025, lo que sugiere que la marea alta podría beneficiar a todos los participantes. Pero Hyperliquid necesitará defender su foso competitivo frente a competidores cada vez más sofisticados.

La verdadera competencia podría provenir de los exchanges centralizados. Cuando se les preguntó a los analistas quién podría desafiar de manera realista a Hyperliquid, no señalaron a otros DEX, sino a Binance, Coinbase y otros CEX que podrían copiar sus funciones mientras ofrecen una liquidez más profunda.

Qué significa el éxito de Hyperliquid​

El año de despegue de Hyperliquid ofrece varias lecciones para la industria.

Las cadenas específicas de aplicaciones funcionan. La tesis de que las L1 dedicadas y optimizadas para casos de uso únicos superarían a las cadenas de propósito general acaba de recibir una prueba de $ 844 millones. Es de esperar que más proyectos sigan este modelo.

Los traders profesionales quieren exchanges reales, no AMM. El éxito de los libros de órdenes en cadena valida que los traders sofisticados usarán DeFi cuando iguale la calidad de ejecución de un CEX. Los AMM pueden ser adecuados para intercambios casuales, pero los derivados requieren una estructura de mercado adecuada.

Los ingresos superan al TVL como métrica. El TVL de Hyperliquid es modesto en comparación con los gigantes DeFi de Ethereum como Aave o Lido. Pero genera muchos más ingresos. Esto sugiere que las criptomonedas están madurando hacia negocios valorados por su actividad económica real en lugar de por el capital bloqueado.

Las preocupaciones sobre la centralización persisten. El incidente de JELLY mostró que los protocolos "descentralizados" pueden actuar de manera muy centralizada cuando sus tesorerías se ven amenazadas. Esta tensión definirá la evolución de DeFi en 2026.

Mirando hacia el futuro​

Los analistas proyectan que HYPE podría alcanzar los $ 80 para finales de 2026 si las tendencias actuales continúan, asumiendo que el mercado de stablecoins se expanda y que Hyperliquid mantenga su cuota de mercado de trading. Las estimaciones más conservadoras dependen de si el protocolo puede defenderse de los competidores emergentes.

El cambio generalizado es inconfundible. La disminución de la cuota de ingresos de Ethereum, el crecimiento impulsado por las memecoins de Solana y el dominio de los derivados de Hyperliquid representan tres visiones diferentes de cómo las criptomonedas crean valor. Los tres están generando ingresos significativos — pero el enfoque de aplicación específica está rindiendo muy por encima de su categoría.

Para los desarrolladores, la lección es clara: encontrar una actividad específica de alto valor, optimizarla incansablemente para ella y capturar toda la cadena de valor. Para los traders, Hyperliquid ofrece lo que DeFi siempre prometió — trading sin permisos, sin custodia y de grado profesional — finalmente entregado a escala.

La pregunta para 2026 no es si el trading descentralizado puede generar ingresos. Es si alguna plataforma individual puede mantener el dominio en un mercado cada vez más competitivo.

---

Este artículo tiene únicamente fines educativos y no debe considerarse asesoramiento financiero. El autor no mantiene posiciones en HYPE, SOL o ETH.