En un giro sorprendente que provocó ondas de choque en todo el ecosistema de Ethereum, Vitalik Buterin declaró en febrero de 2026 que la hoja de ruta de escalabilidad centrada en rollups que ha guiado el desarrollo de Ethereum durante años "ya no tiene sentido". La declaración no fue un rechazo total a las redes de Capa 2, sino más bien una reevaluación fundamental de su papel en el futuro de Ethereum, impulsada por dos verdades incómodas: las Layer 2 se descentralizaron mucho más lento de lo previsto, mientras que la capa base de Ethereum escaló más rápido de lo que nadie esperaba.
Durante años, la narrativa fue clara: la Capa 1 de Ethereum seguiría siendo costosa y lenta, sirviendo como una capa de liquidación (settlement layer) mientras que los rollups de Capa 2 manejaban la gran mayoría de las transacciones de los usuarios. Pero a medida que la capacidad de blobs se duplica a lo largo de 2026 y PeerDAS desbloquea un aumento de ocho veces en la disponibilidad de datos, la L1 de Ethereum está ahora preparada para ofrecer tarifas bajas y un rendimiento masivo, desafiando la base misma de la propuesta de valor de las L2.
La visión centrada en rollups que fue
La hoja de ruta centrada en rollups surgió como la respuesta de Ethereum al trilema de las cadenas de bloques. En lugar de comprometer la descentralización o la seguridad para lograr escala, Ethereum delegaría la ejecución a redes especializadas de Capa 2 que heredaran las garantías de seguridad de Ethereum mientras procesaban transacciones a una fracción del costo.
Esta visión moldeó miles de millones en capital de riesgo, esfuerzos de desarrollo y posicionamiento del ecosistema. Arbitrum, Optimism y Base surgieron como las "tres grandes" L2, procesando colectivamente casi el 90% de todas las transacciones de Capa 2. Para finales de 2025, las transacciones diarias en L2 alcanzaron los 1,9 millones por día, eclipsando la actividad de la red principal de Ethereum por primera vez.
La economía parecía funcionar. Base generó casi $30 millones en ganancias brutas en 2024, superando a Arbitrum y Optimism combinados. Arbitrum comandaba aproximadamente entre $16 y $19 mil millones en TVL, lo que representaba el 41% de todo el mercado de L2. Las Capas 2 no eran solo un elemento de la hoja de ruta: eran una industria próspera.
Pero bajo la superficie, se estaban formando grietas.
Qué cambió: La L1 escaló, las L2 se estancaron
La reevaluación de Buterin se basó en dos observaciones críticas que surgieron a lo largo de 2025 y principios de 2026.
Primero, la descentralización de la Capa 2 resultó ser mucho más difícil de lo previsto. La mayoría de las principales L2 seguían dependiendo de secuenciadores centralizados, puentes multifirma (multisig) y mecanismos de actualización controlados por grupos pequeños. El camino desde la Etapa 0 (totalmente centralizada) hasta la Etapa 2 (totalmente descentralizada) que Buterin había delineado tomó mucho más tiempo de lo esperado. Si bien algunas redes lograron las pruebas de fraude de la Etapa 1 —Arbitrum, OP Mainnet y Base implementaron sistemas de pruebas de fraude sin permiso a finales de 2025—, la descentralización genuina seguía siendo esquiva.
En la contundente evaluación de Buterin: "Si creas una EVM de 10,000 TPS donde su conexión con la L1 está mediada por un puente multisig, entonces no estás escalando Ethereum".
Segundo, la L1 de Ethereum escaló drásticamente más rápido de lo que anticipaba la hoja de ruta original. El EIP-4844, introducido en la actualización Dencun de marzo de 2024, trajo las transacciones de blobs que redujeron los costos de disponibilidad de datos para las L2 en más del 90%. Optimism redujo sus costos de DA a más de la mitad mediante la optimización de sus estrategias de procesamiento por lotes (batching). Pero eso fue solo el comienzo.
La actualización Fusaka de diciembre de 2025 introdujo PeerDAS (Muestreo de Disponibilidad de Datos por Pares), que cambió fundamentalmente la forma en que los nodos verifican los datos. En lugar de descargar bloques enteros, los validadores ahora pueden verificar la disponibilidad de datos muestreando pequeñas piezas aleatorias, reduciendo drásticamente los requisitos de ancho de banda y almacenamiento. Este cambio arquitectónico allana el camino para que la capacidad de blobs aumente de 6 a 48 por bloque a través de bifurcaciones automáticas de "Solo Parámetros de Blob" (BPO, por sus siglas en inglés): actualizaciones preprogramadas que aumentan el conteo de blobs cada pocas semanas sin intervención manual.
Para principios de 2026, la capacidad de blobs de Ethereum se había más que duplicado, con un camino técnico claro hacia una expansión de 20 veces en los próximos años. Combinado con el aumento de los límites de gas, la L1 de Ethereum ya no era la capa de liquidación costosa de la visión original: se estaba convirtiendo en un entorno de ejecución de alto rendimiento y bajo costo por derecho propio.
La crisis del modelo de negocio para las Capas 2
Este cambio crea un desafío existencial para las redes L2 cuya propuesta de valor completa se basa en ser "más baratas que Ethereum".
Con 2 o 3 veces más espacio para blobs a principios de 2026 y más de 20 veces en el horizonte, se proyecta que los costos de transacción en L2 caigan un 50-90% adicional. Aunque esto suena positivo, comprime los márgenes para los operadores de L2 que ya han sido presionados por el colapso de las tarifas tras la actualización Dencun. La reducción de tarifas del 90% de la actualización Dencun desencadenó guerras de tarifas agresivas que empujaron a la mayoría de los rollups a pérdidas, siendo Base la única L2 importante que obtuvo ganancias en 2025.
Si la L1 de Ethereum puede ofrecer un rendimiento comparable a costos similares, proporcionando al mismo tiempo mayores garantías de seguridad e interoperabilidad nativa, ¿qué justifica la complejidad y fragmentación de mantener docenas de ecosistemas L2 separados?
Los analistas predicen que las L2 más pequeñas y de nicho podrían convertirse en "cadenas zombis" para 2026 debido a la falta de ingresos sostenibles y actividad de usuarios. El mercado ya se ha consolidado drásticamente: Arbitrum, Optimism y Base controlan la abrumadora mayoría de la actividad de L2, representando una capa de infraestructura "demasiado grande para caer". Pero incluso estos líderes enfrentan incertidumbre estratégica.
Steven Goldfeder de Arbitrum rechazó el planteamiento de Buterin, enfatizando que la escalabilidad sigue siendo la propuesta de valor central de las L2. Jesse Pollak de Base reconoció que "la escalabilidad de la L1 es beneficiosa para el ecosistema", pero argumentó que las L2 no pueden ser simplemente un "Ethereum más barato": deben proporcionar un valor diferenciado.
Esta tensión revela el desafío central: si el escalado de la L1 socava la propuesta de valor original de las L2, ¿qué la reemplazará?
Reenfoque de las Capas 2: más allá de transacciones más económicas
En lugar de abandonar las Capas 2, Buterin propuso un reenfoque fundamental de su propósito. En lugar de posicionar las L2 principalmente como soluciones de escalado, deberían centrarse en proporcionar un valor que la L1 no puede replicar fácilmente:
Funciones de privacidad. La L1 de Ethereum sigue siendo transparente por diseño. Las L2 pueden integrar pruebas de conocimiento cero, cifrado totalmente homomórfico o entornos de ejecución de confianza para permitir transacciones confidenciales — una capacidad que las instituciones reguladas demandan cada vez más. El giro de ZKsync hacia la computación de privacidad empresarial con su stack bancario Prividium (adoptado por Deutsche Bank y UBS) ejemplifica este enfoque.
Diseño específico para aplicaciones. Los entornos de ejecución genéricos compiten en costo y velocidad. Las L2 creadas para propósitos específicos pueden optimizarse para casos de uso concretos: cadenas de juegos con finalidad en menos de un segundo, cadenas DeFi con protección contra MEV, redes sociales con resistencia a la censura. El éxito de Ronin en GameFi y el enfoque de Base en aplicaciones de consumo demuestran la viabilidad del posicionamiento especializado.
Confirmación ultrarrápida. Mientras que la L1 de Ethereum apunta a tiempos de bloque de 12 segundos, las L2 pueden ofrecer confirmaciones suaves casi instantáneas para casos de uso específicos. Esto es importante para las aplicaciones de consumo donde esperar incluso 12 segundos parece un error.
Casos de uso no financieros. Muchas aplicaciones de blockchain no requieren la seguridad económica total de la L1 de Ethereum. Las redes sociales descentralizadas, el seguimiento de la cadena de suministro y los juegos podrían beneficiarse de entornos de ejecución dedicados con diferentes supuestos de confianza.
Fundamentalmente, Buterin enfatizó que las L2 deben ser transparentes con los usuarios sobre qué garantías ofrecen realmente. Una red asegurada por un multisig de 5 de 9 no proporciona "seguridad de Ethereum" — proporciona seguridad de multisig. Los usuarios merecen comprender ese compromiso.
¿Qué reemplaza a la narrativa centrada en los rollups?
Si la hoja de ruta centrada en los rollups ya no define el futuro del escalado de Ethereum, ¿qué lo hace?
El consenso emergente apunta hacia un modelo de escalado dual donde tanto la L1 como la L2 se expanden en paralelo, cumpliendo diferentes propósitos:
Ethereum L1 se convierte en una capa de ejecución de alto rendimiento, no solo en una capa de liquidación. Con PeerDAS permitiendo una expansión masiva de la disponibilidad de datos, el aumento de los límites de gas y posibles actualizaciones futuras como la ejecución paralela (prevista para la actualización Glamsterdam), la L1 de Ethereum puede manejar un rendimiento de transacciones significativo directamente. Esto es importante para los casos de uso que exigen las garantías de seguridad más sólidas: DeFi de alto valor, liquidación institucional y aplicaciones donde la minimización de la confianza es primordial.
Las Capas 2 evolucionan de "soluciones de escalado" a "entornos de ejecución especializados". En lugar de competir en costo y velocidad (donde las mejoras de la L1 erosionan su ventaja), las L2 se diferencian por características, modelos de gobernanza y optimización de casos de uso específicos. Piense en ellas menos como un "Ethereum pero más barato" y más como "variantes personalizadas de Ethereum para propósitos específicos".
La disponibilidad de datos se convierte en un mercado competitivo. Mientras que la hoja de ruta de danksharding de Ethereum continúa agregando capacidad de DA, las capas de DA alternativas como Celestia (que gana tracción por su bajo costo y modularidad) y EigenDA (que ofrece seguridad alineada con Ethereum a través del restaking) crean opcionalidad. Las L2 podrían elegir dónde publicar los datos en función del costo, la seguridad y la alineación con el ecosistema.
La interoperabilidad pasa de ser "algo bueno de tener" a ser un "requisito básico". En un mundo con actividad tanto en la L1 como en docenas de L2, la comunicación fluida entre capas se vuelve esencial. Estándares como ERC-7683 (intenciones cross-chain) e infraestructura como Chainlink CCIP tienen como objetivo hacer que la realidad multicadena sea invisible para los usuarios finales.
Esta no es la visión centrada en los rollups que guio a Ethereum de 2020 a 2025, pero puede ser más realista — y estar más alineada con la forma en que el ecosistema evolucionó realmente.
El debate sobre la acumulación de valor: L1 vs. L2
Un factor que complica esta transición es la economía de la acumulación de valor para los holders del token ETH.
Las transacciones de Capa 1 generan quema de comisiones a través del EIP-1559, reduciendo directamente el suministro de ETH y creando presión deflacionaria. Las transacciones de L2, sin embargo, solo pagan comisiones mínimas a Ethereum por la disponibilidad de datos — una fracción del valor que capturan. A medida que la actividad migra a las L2, la quema de comisiones de ETH disminuye, lo que potencialmente debilita su tokenomics.
El análisis de Fidelity señaló que "las transacciones de Capa 1 dirigen significativamente más valor a los inversores de ETH que las de Capa 2", sugiriendo que el aumento de la actividad en la L1 podría traducirse en un mayor valor para los holders del token. La introducción de un suelo para las comisiones de blobs (EIP-7918) en la actualización Fusaka intenta establecer poder de fijación de precios en la capa de DA de Ethereum, convirtiendo potencialmente los blobs en un flujo de ingresos escalable a medida que las L2 consumen más capacidad.
Pero esto crea una tensión: si las prioridades de la Fundación Ethereum se optimizan para la acumulación de valor en la L1, ¿crea eso incentivos desalineados con los ecosistemas de L2 que han recaudado miles de millones en capital de riesgo bajo la promesa de ser la solución de escalado de Ethereum?
La sombra de Solana
No mencionada pero presente en todo este debate está la presión competitiva de Solana.
Mientras Ethereum buscaba una arquitectura modular y centrada en rollups, Solana apostó por el escalado monolítico — building una única L1 ultrarrápida que no requiere que los usuarios realicen puentes (bridging) entre capas ni comprendan la compleja fragmentación del ecosistema. Con la actualización del cliente Firedancer que apunta a 1 millón de TPS y finalidad en menos de un segundo, Solana plantea un desafío directo a la tesis de que la modularidad es el único camino hacia el escalado.
R3 declaró a Solana como "el Nasdaq de las blockchains", y el capital institucional ha tomado nota — las solicitudes de ETF de Solana, los productos de rendimiento de staking y la adopción empresarial han aumentado a finales de 2025 y principios de 2026.
El giro de Ethereum hacia un escalado de L1 más sólido es, en parte, una respuesta a esta dinámica competitiva. Si Ethereum puede igualar a Solana en rendimiento manteniendo una descentralización y riqueza de ecosistema superiores, la complejidad modular de las L2 se vuelve opcional en lugar de obligatoria.
¿Qué sucede con los ecosistemas L2 existentes?
Para las "tres grandes" L2, este cambio requiere un reposicionamiento estratégico:
Arbitrum posee el TVL más alto y el ecosistema DeFi más profundo. Su respuesta enfatiza que el escalado sigue siendo esencial y que las mejoras en la L1 no eliminan la necesidad de capacidad en la L2. La red está redoblando su apuesta por su ventaja competitiva en DeFi y su expansión en el sector de los videojuegos (se anunció un fondo catalizador para gaming de $ 215 millones a finales de 2025).
Optimism fue pionera en la visión de la Superchain — una red de L2 interconectadas que comparten una única pila tecnológica (stack). Esta apuesta por la modularidad posiciona a Optimism menos como una L2 individual y más como el proveedor de infraestructura para cualquiera que construya cadenas personalizadas. Si el futuro reside en las L2 especializadas en lugar de las genéricas, el stack de Optimism se vuelve más valioso, no menos.
Base aprovecha los más de 100 millones de usuarios de Coinbase y su enfoque en aplicaciones para el consumidor. Su estrategia de apuntar a experiencias de consumo onchain — pagos, redes sociales, juegos — crea una diferenciación que va más allá del simple escalado. Con una dominancia del 46 % del TVL en DeFi y el 60 % de la cuota de transacciones en L2, el posicionamiento de Base en el sector de consumo podría protegerla de la competencia de la L1 mejor que las cadenas centradas exclusivamente en DeFi.
Para las L2 más pequeñas sin una diferenciación clara, el panorama es sombrío. Los analistas de 21Shares predicen que la mayoría podría no sobrevivir a 2026, a medida que los usuarios y la liquidez se consolidan en los líderes establecidos o migran a la L1 para aplicaciones que exigen la máxima seguridad.
El camino a seguir: La realidad del escalado de Ethereum en 2026
¿Cómo se ve realmente el escalado de Ethereum a finales de 2026 y más allá?
Probablemente, una realidad híbrida:
- Transacciones de alto valor en la L1: Protocolos DeFi que gestionan miles de millones, liquidación institucional y aplicaciones donde la minimización de la confianza justifica costes más altos (pero aún razonables).
- L2 especializadas para casos de uso diferenciados: L2 centradas en la privacidad para finanzas reguladas, L2 de gaming con tiempos de confirmación optimizados, L2 de consumo con una UX simplificada y comisiones subsidiadas.
- Consolidación de cadenas zombie: Las L2 más pequeñas con una diferenciación poco clara pierden liquidez y usuarios, ya sea cerrando o fusionándose con redes más grandes.
- La interoperabilidad como infraestructura: Los estándares cross-chain y los sistemas basados en intenciones (intent-based) hacen que la fragmentación entre L1 / L2 sea prácticamente invisible para los usuarios finales.
Para el tercer trimestre de 2026, algunos predicen que el TVL de las Capas 2 superará al TVL de DeFi en la L1 de Ethereum, alcanzando los $ 150.000 millones frente a los $ 130.000 millones en la mainnet. Pero la composición de ese ecosistema L2 se verá drásticamente diferente — concentrada en un puñado de redes grandes y diferenciadas en lugar de docenas de alternativas genéricas de "Ethereum pero más barato".
La hoja de ruta centrada en los rollups sirvió bien a Ethereum durante el período 2020-2025, cuando las comisiones de la L1 eran prohibitivamente caras y el escalado era una crisis existencial. Pero a medida que las realidades técnicas evolucionaron — con el escalado de la L1 avanzando más rápido de lo esperado y la descentralización de las L2 más lenta de lo deseado — aferrarse a un marco de trabajo obsoleto habría sido una rigidez estratégica.
La declaración de Buterin en febrero de 2026 no fue una admisión de fracaso. Fue un reconocimiento de que los ecosistemas más fuertes se adaptan cuando la realidad diverge de la hoja de ruta.
La pregunta para el próximo capítulo de Ethereum no es si las Capas 2 tienen futuro — es si pueden evolucionar de ser "soluciones de escalado" a ser innovaciones genuinas que la L1 no puede replicar. Las redes que respondan a esa pregunta de manera convincente prosperarán. El resto se convertirá en notas a pie de página en la historia de la blockchain.
Fuentes
