33 publicaciones etiquetados con "Escalabilidad"

Los validadores de Ethereum procesan actualmente las transacciones de la misma manera que funciona la caja de un supermercado con un solo carril: un artículo a la vez, en orden, sin importar qué tan larga sea la fila. La actualización Glamsterdam, programada para mediados de 2026, cambia fundamentalmente esta arquitectura. Al introducir las Listas de Acceso a Bloques (Block Access Lists - BAL) y la Separación Proponente-Constructor Integrada (ePBS), Ethereum se está preparando para escalar de aproximadamente 21 transacciones por segundo a 10,000 TPS — una mejora de 476 veces que podría remodelar las DeFi, los NFTs y las aplicaciones on-chain.

Cuando las L2 de Ethereum pagaban $ 3.83 por megabyte para publicar datos usando blobs, Eclipse pagaba a Celestia $ 0.07 por el mismo megabyte. Eso no es un error tipográfico: 55 veces más barato, lo que permitió a Eclipse publicar más de 83 GB de datos sin agotar su tesorería. Esta diferencia de costos no es una anomalía temporal del mercado. Es la ventaja estructural de una infraestructura diseñada específicamente.

Celestia ha procesado ahora más de 160 GB de datos de rollup, genera comisiones diarias por blobs que han crecido 10 veces desde finales de 2024 y domina aproximadamente el 50 % de la cuota de mercado en el sector de disponibilidad de datos. La pregunta no es si la disponibilidad de datos modular funciona, sino si Celestia puede mantener su liderazgo mientras EigenDA, Avail y los blobs nativos de Ethereum compiten por los mismos clientes de rollup.

Comprensión de la economía de los blobs: la base​

Antes de analizar las cifras de Celestia, vale la pena entender qué hace que la disponibilidad de datos sea económicamente distinta de otros servicios de blockchain.

Por qué pagan realmente los rollups​

Cuando un rollup procesa transacciones, produce cambios de estado que deben ser verificables. En lugar de confiar en el operador del rollup, los usuarios pueden verificar re-ejecutando transacciones contra los datos originales. Esto requiere que los datos de las transacciones permanezcan disponibles, no para siempre, sino el tiempo suficiente para desafíos y verificaciones.

Los rollups tradicionales publicaban estos datos directamente en el calldata de Ethereum, pagando precios premium por almacenamiento permanente en el libro mayor más seguro del mundo. Pero la mayoría de los datos de los rollups solo necesitan disponibilidad durante una ventana de desafío (típicamente de 7 a 14 días), no para la eternidad. Este desajuste creó la oportunidad para las capas especializadas de disponibilidad de datos.

El modelo PayForBlob de Celestia​

El modelo de comisiones de Celestia es sencillo: los rollups pagan por cada blob en función del tamaño y los precios actuales del gas. A diferencia de las capas de ejecución donde los costos de computación dominan, la disponibilidad de datos se basa fundamentalmente en el ancho de banda y el almacenamiento, recursos que escalan de manera más predecible con las mejoras del hardware.

La economía crea un volante de inercia: costos de DA más bajos permiten más rollups, más rollups generan más ingresos por comisiones y el aumento del uso justifica la inversión en infraestructura para una capacidad aún mayor. El rendimiento actual de Celestia de aproximadamente 1.33 MB / s (bloques de 8 MB cada 6 segundos) representa una capacidad de etapa inicial con un camino claro hacia una mejora de 100 veces.

La realidad de los 160 GB: quién está usando Celestia​

Las cifras agregadas cuentan una historia de adopción rápida. Se han publicado más de 160 GB de datos en Celestia desde el lanzamiento de la mainnet, con un volumen de datos diario promedio de alrededor de 2.5 GB. Pero la composición de estos datos revela patrones más interesantes.

Eclipse: el líder en volumen​

Eclipse —una Capa 2 que combina la máquina virtual de Solana con la liquidación en Ethereum— ha publicado más de 83 GB de datos en Celestia, más de la mitad de todo el volumen de la red. Eclipse utiliza Celestia para la disponibilidad de datos mientras liquida en Ethereum, demostrando la arquitectura modular en la práctica.

El volumen no es sorprendente dadas las decisiones de diseño de Eclipse. La ejecución de la Solana Virtual Machine genera más datos que sus equivalentes EVM, y el enfoque de Eclipse en aplicaciones de alto rendimiento (juegos, DeFi, social) implica volúmenes de transacciones que serían prohibitivos en cuanto a costos en la DA de Ethereum.

El cohorte empresarial​

Más allá de Eclipse, el ecosistema de rollups incluye:

• Manta Pacific: Más de 7 GB publicados, un rollup de OP Stack enfocado en aplicaciones ZK con tecnología Universal Circuits.
• Plume Network: L2 especializada en RWA que utiliza Celestia para los datos de transacciones de activos tokenizados.
• Derive: Comercio de opciones on-chain y productos estructurados.
• Aevo: Exchange de derivados descentralizado que procesa datos de trading de alta frecuencia.
• Orderly Network: Infraestructura de libro de órdenes (orderbook) cross-chain.

Veintiséis rollups se construyen ahora sobre Celestia, y los principales marcos de trabajo —Arbitrum Orbit, OP Stack, Polygon CDK— ofrecen a Celestia como una opción de DA. Las plataformas de Rollups-as-a-Service como Conduit y Caldera han convertido la integración de Celestia en una oferta estándar.

Crecimiento de los ingresos por comisiones​

A finales de 2024, Celestia generaba aproximadamente $ 225 por día en comisiones de blobs. Esa cifra ha crecido casi 10 veces, reflejando tanto el aumento del uso como la capacidad de la red para capturar valor a medida que aumenta la demanda. El mercado de comisiones sigue en una etapa temprana —la utilización de la capacidad es baja en relación con los límites probados— pero la trayectoria de crecimiento valida el modelo económico.

Comparación de costos: Celestia vs. la competencia​

La disponibilidad de datos se ha convertido en un mercado competitivo. Comprender las estructuras de costos ayuda a explicar las decisiones de los rollups.

Celestia vs. Blobs de Ethereum​

La actualización EIP-4844 de Ethereum (Dencun) introdujo las transacciones de blobs, reduciendo los costos de DA en más de un 90 % en comparación con el calldata. Sin embargo, Celestia sigue siendo significativamente más barato:

Métrica	Blobs de Ethereum	Celestia
Costo por MB	~ $ 3.83	~ $ 0.07
Ventaja de costo	Base	55 veces más barato
Capacidad	Espacio de blobs limitado	Bloques de 8 MB (escalando a 1 GB)

Para rollups de alto volumen como Eclipse, esta diferencia es existencial. A precios de blobs de Ethereum, los 83 GB de datos de Eclipse habrían costado más de $ 300,000. En Celestia, costaron aproximadamente $ 6,000.

Celestia vs. EigenDA​

EigenDA ofrece una propuesta de valor diferente: seguridad alineada con Ethereum a través del restaking, con una capacidad de procesamiento declarada de 100 MB / s. Las compensaciones:

Aspecto	Celestia	EigenDA
Modelo de seguridad	Conjunto de validadores independiente	Restaking de Ethereum
Capacidad de procesamiento	1.33 MB / s (bloques de 8 MB)	100 MB / s declarados
Arquitectura	Basada en blockchain	Comité de Disponibilidad de Datos (DAC)
Descentralización	Verificación pública	Supuestos de confianza

La arquitectura DAC de EigenDA permite una mayor capacidad de procesamiento, pero introduce supuestos de confianza que las soluciones totalmente basadas en blockchain evitan. Para los equipos profundamente integrados en el ecosistema de Ethereum, la integración del restaking de EigenDA puede superar la independencia de Celestia.

Celestia vs. Avail​

Avail se posiciona como la opción más flexible para aplicaciones multicadena:

Aspecto	Celestia	Avail
Costo por MB	Mayor	Menor
Seguridad económica	Mayor	Menor
Capacidad de la mainnet	Bloques de 8 MB	Bloques de 4 MB
Capacidad de prueba	128 MB probados	128 MB probados

Los menores costos de Avail conllevan una menor seguridad económica — una compensación razonable para aplicaciones donde los ahorros de costos marginales importan más que las máximas garantías de seguridad.

La hoja de ruta de escalabilidad: de 1 MB / s a 1 GB / s​

La capacidad actual de Celestia — aproximadamente 1.33 MB / s — es intencionalmente conservadora. La red ha demostrado una capacidad de procesamiento drásticamente superior en pruebas controladas, proporcionando un camino de actualización claro.

Resultados de las pruebas Mammoth​

En octubre de 2024, la devnet Mammoth Mini logró bloques de 88 MB con tiempos de bloque de 3 segundos, ofreciendo una capacidad de procesamiento de aproximadamente 27 MB / s — más de 20 veces la capacidad actual de la mainnet.

En abril de 2025, la testnet mamo-1 fue más allá: bloques de 128 MB con tiempos de bloque de 6 segundos, logrando una capacidad de procesamiento sostenida de 21.33 MB / s. Esto representó 16 veces la capacidad actual de la mainnet e incorporó nuevos algoritmos de propagación como Vacuum! diseñados para el movimiento eficiente de datos en bloques grandes.

Progreso de las actualizaciones de la mainnet​

La escalabilidad se está produciendo de manera incremental:

• Actualización Ginger (diciembre de 2024): Redujo los tiempos de bloque de 12 segundos a 6 segundos.
• Aumento de bloques a 8 MB (enero de 2025): Duplicó el tamaño del bloque a través de la gobernanza on-chain.
• Actualización Matcha (enero de 2026): Habilitó bloques de 128 MB mediante mecánicas de propagación mejoradas, reduciendo los requisitos de almacenamiento de los nodos en un 77 %.
• Actualización Lotus (julio de 2025): Lanzamiento de la mainnet V4 con más mejoras para los holders de TIA.

La hoja de ruta apunta a bloques a escala de gigabytes para 2030, lo que representa un aumento de 1,000 veces con respecto a la capacidad actual. Queda por ver si la demanda del mercado crece para justificar esta capacidad, pero el camino técnico está claro.

Tokenomics de TIA: Cómo se acumula el valor​

Comprender la economía de Celestia requiere entender el rol de TIA en el sistema.

Utilidad del token​

TIA cumple tres funciones:

1. Tarifas de blobs: Los rollups pagan TIA por la disponibilidad de datos.
2. Staking: Los validadores realizan staking de TIA para asegurar la red y ganar recompensas.
3. Gobernanza: Los holders de tokens votan sobre los parámetros y actualizaciones de la red.

El mecanismo de tarifas crea un vínculo directo entre el uso de la red y la demanda del token. A medida que aumentan los envíos de blobs, se compra y gasta TIA, creando una presión de compra proporcional a la utilidad de la red.

Dinámica de suministro​

TIA se lanzó con 1,000 millones de tokens de génesis. La inflación inicial se fijó en el 8 % anual, disminuyendo con el tiempo hacia una inflación terminal del 1.5 %.

La actualización Matcha de enero de 2026 introdujo la Prueba de Gobernanza (PoG), reduciendo drásticamente la emisión anual de tokens del 5 % al 0.25 %. Este cambio estructural:

• Reduce la presión de venta por inflación.
• Alinea las recompensas con la participación en la gobernanza.
• Fortalece la captura de valor a medida que crece el uso de la red.

Además, la Fundación Celestia anunció un programa de recompra de TIA de $ 62.5 millones en 2025, reduciendo aún más el suministro circulante.

Economía del validador​

A partir de enero de 2026, la comisión máxima del validador aumentó del 10 % al 20 %. Esto aborda los crecientes gastos operativos de los validadores — particularmente a medida que aumenta el tamaño de los bloques — mientras se mantienen rendimientos de staking competitivos.

El foso competitivo: ¿Ventaja del pionero o ventaja sostenible?​

La cuota de mercado del 50 % en disponibilidad de datos (DA) de Celestia y los más de 160 GB de datos publicados representan una tracción clara. Pero los fosos en la infraestructura pueden erosionarse rápidamente.

Ventajas​

Integración de frameworks: Todos los principales frameworks de rollup — Arbitrum Orbit, OP Stack, Polygon CDK — admiten Celestia como una opción de DA. Esta integración crea costos de cambio y reduce la fricción para los nuevos rollups.

Escala probada: Las pruebas de bloques de 128 MB brindan confianza en la capacidad futura que los competidores no han demostrado al mismo nivel.

Alineación económica: El tokenomics de la Prueba de Gobernanza y los programas de recompra crean una captura de valor más fuerte que los modelos alternativos.

Desafíos​

Alineación de EigenDA con Ethereum: Para los equipos que priorizan la seguridad nativa de Ethereum, el modelo de restaking de EigenDA puede ser más atractivo a pesar de las compensaciones arquitectónicas.

Ventaja de costo de Avail: Para aplicaciones sensibles a los costos, las tarifas más bajas de Avail pueden superar las diferencias de seguridad.

Mejora nativa de Ethereum: Si Ethereum expande significativamente su capacidad de blobs (como se propone en varias discusiones de la hoja de ruta), el diferencial de costos se reduce.

La cuestión del "lock-in" del ecosistema​

El verdadero foso defensivo de Celestia puede ser el bloqueo del ecosistema (ecosystem lock-in). Los más de 83 GB de datos de Eclipse crean una dependencia de trayectoria: migrar a una capa DA diferente requeriría cambios significativos en la infraestructura. A medida que más rollups acumulan historial en Celestia, los costos de cambio aumentan.

Lo que nos dicen los datos​

La economía de los blobs de Celestia valida la tesis modular: la infraestructura especializada para la disponibilidad de datos puede ser drásticamente más barata que las soluciones L1 de propósito general. La ventaja de costo de 55 veces sobre los blobs de Ethereum no es magia: es el resultado de una arquitectura diseñada específicamente y optimizada para una función concreta.

Los más de 160 GB de datos publicados demuestran que existe demanda en el mercado. El crecimiento de 10 veces en los ingresos por comisiones demuestra la captura de valor. La hoja de ruta de escalabilidad brinda confianza en la capacidad futura.

Para los desarrolladores de rollups, el cálculo es sencillo: Celestia ofrece la solución DA mejor probada y más integrada, con un camino claro hacia una capacidad a escala de gigabytes. EigenDA tiene sentido para proyectos nativos de Ethereum dispuestos a aceptar los supuestos de confianza de DAC (Comité de Disponibilidad de Datos). Avail sirve a aplicaciones multicadena que priorizan la flexibilidad sobre la seguridad máxima.

El mercado de disponibilidad de datos tiene espacio para múltiples ganadores que atiendan a diferentes segmentos. Pero la combinación de Celestia de escala probada, integraciones profundas y una mejora en su tokenomics la posiciona bien para la próxima ola de expansión de los rollups.

---

¿Está construyendo rollups que necesitan una infraestructura de disponibilidad de datos confiable? BlockEden.xyz proporciona puntos de enlace RPC en más de 30 redes, incluidos los principales L2 construidos sobre Celestia DA. Explore nuestro mercado de APIs para acceder a la infraestructura que su stack modular necesita.

¿Y si los debates sobre el rendimiento de la blockchain de 2021-2023 ya parecieran antiguos? En 2025, la industria cruzó silenciosamente un umbral que tanto los capitalistas de riesgo como los escépticos pensaban que estaba a años de distancia: múltiples mainnets ahora procesan rutinariamente miles de transacciones por segundo mientras mantienen las comisiones por debajo de un solo centavo. La era de "la blockchain no puede escalar" ha terminado oficialmente.

Esto no se trata de benchmarks teóricos o promesas de redes de prueba. Usuarios reales, aplicaciones reales y dinero real fluyen a través de redes que habrían sido ciencia ficción hace apenas dos años. Examinemos las cifras concretas detrás de la revolución del rendimiento de la blockchain.

Los nuevos líderes en TPS: ya no es una carrera de dos caballos​

El panorama del rendimiento ha cambiado fundamentalmente. Mientras que Bitcoin y Ethereum dominaron las conversaciones sobre blockchain durante años, 2025 estableció una nueva generación de campeones de la velocidad.

Solana estableció un récord histórico el 17 de agosto de 2025, procesando 107,664 transacciones por segundo en su mainnet, no en un laboratorio, sino bajo condiciones del mundo real. Este no fue un pico aislado; la red demostró un rendimiento sostenido que valida años de decisiones arquitectónicas priorizando la eficiencia.

Pero el logro de Solana es solo un punto de datos en una revolución más amplia:

• Aptos ha demostrado 13,367 TPS en mainnet sin fallos, retrasos o picos en las comisiones de gas. Su motor de ejecución paralela Block-STM admite teóricamente hasta 160,000 TPS.
• Sui ha probado 297,000 TPS en pruebas controladas, con picos en mainnet alcanzando 822 TPS bajo uso típico y el consenso Mysticeti v2 logrando una latencia de solo 390 ms.
• BNB Chain ofrece consistentemente alrededor de 2,200 TPS en producción, con las bifurcaciones duras Lorentz y Maxwell entregando tiempos de bloque 4 veces más rápidos.
• Avalanche procesa 4,500 TPS a través de su arquitectura única de subredes, permitiendo el escalado horizontal a través de cadenas especializadas.

Estas cifras representan una mejora de 10 a 100 veces sobre lo que las mismas redes lograron en 2023. Más importante aún, no son máximos teóricos: son rendimientos observados y verificables bajo condiciones de uso real.

Firedancer: El cliente de un millón de TPS que lo cambió todo​

El avance técnico más significativo de 2025 no fue una nueva blockchain, sino Firedancer, la reimplementación completa del cliente validador de Solana por parte de Jump Crypto. Después de tres años de desarrollo, Firedancer se lanzó en la mainnet el 12 de diciembre de 2025.

Las cifras son asombrosas. En demostraciones en Breakpoint 2024, el científico jefe de Jump, Kevin Bowers, mostró a Firedancer procesando más de 1 millón de transacciones por segundo en hardware comercial. Los benchmarks mostraron consistentemente entre 600,000 y 1,000,000 de TPS en pruebas controladas, 20 veces más que el rendimiento demostrado por el cliente Agave anterior.

¿Qué hace que Firedancer sea diferente? Su arquitectura. A diferencia del diseño monolítico de Agave, Firedancer utiliza una arquitectura modular basada en mosaicos (tiles) que divide las tareas del validador para ejecutarlas en paralelo. Escrito en C en lugar de Rust, cada componente fue optimizado para el rendimiento bruto desde cero.

La trayectoria de adopción cuenta su propia historia. Frankendancer, una implementación híbrida que combina la pila de red de Firedancer con el tiempo de ejecución de Agave, ahora funciona en 207 validadores que representan el 20.9 % de todo el SOL en stake, frente a solo el 8 % en junio de 2025. Ya no es software experimental; es infraestructura que asegura miles de millones de dólares.

La actualización Alpenglow de Solana en septiembre de 2025 añadió otra capa, reemplazando los mecanismos originales Proof of History y TowerBFT con los nuevos sistemas Votor y Rotor. El resultado: finalidad de bloque de 150 ms y soporte para múltiples líderes concurrentes que permiten la ejecución paralela.

Comisiones de menos de un centavo: La revolución silenciosa de EIP-4844​

Mientras que las cifras de TPS acaparan los titulares, la revolución de las comisiones es igualmente transformadora. La actualización EIP-4844 de Ethereum en marzo de 2024 reestructuró fundamentalmente cómo las redes de Capa 2 pagan por la disponibilidad de datos, y para 2025, los efectos se volvieron imposibles de ignorar.

El mecanismo es elegante: las transacciones de tipo "blob" proporcionan almacenamiento temporal de datos para los rollups a una fracción de los costes anteriores. Mientras que las Capas 2 competían anteriormente por el costoso espacio de calldata, los blobs ofrecen el almacenamiento temporal de 18 días que los rollups realmente necesitan.

El impacto en las comisiones fue inmediato y drástico:

• Las comisiones de Arbitrum bajaron de $0.37 a$ 0.012 por transacción.
• Optimism cayó de $0.32 a$ 0.009.
• Base logró comisiones tan bajas como $ 0.01.

Estas no son tarifas promocionales ni transacciones subsidiadas; son costes operativos sostenibles permitidos por la mejora arquitectónica. Ethereum ahora proporciona de manera efectiva un almacenamiento de datos entre 10 y 100 veces más barato para las soluciones de Capa 2.

El aumento de la actividad siguió de forma predecible. Base vio un incremento del 319.3 % en las transacciones diarias tras la actualización, Arbitrum aumentó un 45.7 % y Optimism subió un 29.8 %. Los usuarios y desarrolladores respondieron exactamente como predijo la economía: cuando las transacciones se vuelven lo suficientemente baratas, el uso explota.

La actualización Pectra de mayo de 2025 fue más allá, ampliando el rendimiento de blobs de 6 a 9 blobs por bloque y elevando el límite de gas a 37.3 millones. El TPS efectivo de Ethereum a través de las Capas 2 ahora supera los 100,000, con costes promedio de transacción bajando a $ 0.08 en las redes L2.

La brecha de rendimiento en el mundo real​

Esto es lo que los puntos de referencia no le dicen: el TPS teórico y el TPS observado siguen siendo cifras muy diferentes. Esta brecha revela verdades importantes sobre la madurez de la blockchain.

Considere Avalanche. Mientras que la red soporta 4 500 TPS teóricamente, la actividad observada promedia alrededor de 18 TPS, con la C-Chain más cerca de 3 - 4 TPS. Sui demuestra 297 000 TPS en pruebas, pero alcanza picos de 822 TPS en la mainnet.

Esto no es un fracaso; es una prueba de la capacidad excedente (headroom). Estas redes pueden manejar picos de demanda masivos sin degradarse. Cuando llegue el próximo frenesí de los NFT o el verano DeFi, la infraestructura no se doblegará.

Las implicaciones prácticas son enormemente importantes para los desarrolladores:

• Aplicaciones de gaming: necesitan una baja latencia constante más que picos de TPS.
• Protocolos DeFi: requieren comisiones predecibles durante periodos de volatilidad.
• Sistemas de pago: exigen un rendimiento (throughput) confiable durante los picos de compras en vacaciones.
• Aplicaciones empresariales: necesitan SLAs garantizados independientemente de las condiciones de la red.

Las redes con un margen de maniobra significativo pueden ofrecer estas garantías. Aquellas que operan cerca de su capacidad, no pueden.

Cadenas Move VM: La ventaja de la arquitectura de rendimiento​

Surge un patrón al examinar a los mejores exponentes de 2025: el lenguaje de programación Move aparece repetidamente. Tanto Sui como Aptos, construidos por equipos con herencia de Facebook / Diem, aprovechan el modelo de datos centrado en objetos de Move para obtener ventajas de paralelización imposibles en las blockchains de modelo de cuentas.

El motor Block-STM de Aptos demuestra esto claramente. Al procesar transacciones simultáneamente en lugar de secuencialmente, la red logró 326 millones de transacciones exitosas en un solo día durante periodos de máxima actividad, manteniendo comisiones promedio de aproximadamente $ 0.002.

El enfoque de Sui difiere pero sigue principios similares. El protocolo de consenso Mysticeti logra una latencia de 390 ms al tratar a los objetos, en lugar de a las cuentas, como la unidad fundamental. Las transacciones que no tocan los mismos objetos se ejecutan en paralelo automáticamente.

Ambas redes atrajeron un capital significativo en 2025. El fondo BUIDL de BlackRock añadió $ 500 millones en activos tokenizados a Aptos en octubre, convirtiéndola en la segunda cadena BUIDL más grande. Aptos también impulsó la billetera digital oficial para la Expo 2025 en Osaka, procesando más de 558 000 transacciones e incorporando a más de 133 000 usuarios: validación en el mundo real a escala.

Qué permite realmente un TPS alto​

Más allá de la reputación, ¿qué desbloquean miles de TPS?

Liquidación de grado institucional: Al procesar más de 2 000 TPS con una finalidad de menos de un segundo, las blockchains compiten directamente con los rieles de pago tradicionales. Las actualizaciones Lorentz y Maxwell de BNB Chain se dirigieron específicamente a la "liquidación a escala de Nasdaq" para DeFi institucional.

Viabilidad de las microtransacciones: A $0.01 por transacción, los modelos de negocio imposibles con comisiones de$ 5 se vuelven rentables. Los pagos por streaming, la facturación por llamada de API y la distribución granular de regalías requieren una economía de fracciones de centavo.

Sincronización del estado del juego: El gaming en blockchain requiere actualizar los estados de los jugadores cientos de veces por sesión. Los niveles de rendimiento de 2025 finalmente permiten un gaming genuinamente on-chain en lugar de los modelos de solo liquidación de años anteriores.

IoT y redes de sensores: Cuando los dispositivos pueden realizar transacciones por fracciones de centavo, el seguimiento de la cadena de suministro, el monitoreo ambiental y los pagos de máquina a máquina se vuelven económicamente viables.

El hilo conductor: las mejoras de rendimiento de 2025 no solo hicieron que las aplicaciones existentes fueran más rápidas; permitieron categorías de uso de blockchain completamente nuevas.

El debate sobre el compromiso de la descentralización​

Los críticos señalan correctamente que el TPS bruto a menudo se correlaciona con una menor descentralización. Solana ejecuta menos validadores que Ethereum. Aptos y Sui requieren hardware más costoso. Estos compromisos son reales.

Pero 2025 también demostró que la elección binaria entre velocidad y descentralización es falsa. El ecosistema de Capa 2 de Ethereum ofrece más de 100 000 TPS efectivos mientras hereda las garantías de seguridad de Ethereum. Firedancer mejora el rendimiento de Solana sin reducir el número de validadores.

La industria está aprendiendo a especializarse: las capas de liquidación se optimizan para la seguridad, las capas de ejecución se optimizan para la velocidad y un puente adecuado las conecta. Este enfoque modular —disponibilidad de datos de Celestia, ejecución de rollups, liquidación en Ethereum— logra velocidad, seguridad y descentralización a través de la composición en lugar del compromiso.

Mirando hacia adelante: La Mainnet de un millón de TPS​

Si 2025 estableció las mainnets de alto TPS como una realidad en lugar de una promesa, ¿qué sigue?

La actualización Fusaka de Ethereum introducirá el danksharding completo a través de PeerDAS, lo que potencialmente permitirá millones de TPS en los rollups. El despliegue en producción de Firedancer debería impulsar a Solana hacia su capacidad probada de 1 millón de TPS. Nuevos participantes continúan surgiendo con arquitecturas novedosas.

Más importante aún, la experiencia del desarrollador ha madurado. Construir aplicaciones que requieren miles de TPS ya no es un proyecto de investigación; es una práctica estándar. Las herramientas, la documentación y la infraestructura que respaldan el desarrollo de blockchains de alto rendimiento en 2025 serían irreconocibles para un desarrollador de 2021.

La pregunta ya no es si la blockchain puede escalar. La pregunta es qué construiremos ahora que lo ha hecho.

---

BlockEden.xyz proporciona acceso a RPC y API de grado empresarial para cadenas de alto rendimiento, incluidas Sui, Aptos y Solana. Cuando su aplicación exija el rendimiento y la confiabilidad que permite la revolución del rendimiento de 2025, explore nuestra infraestructura diseñada para el desarrollo de blockchain de grado de producción.

¿Qué pasaría si pudieras verificar que un libro de 500 páginas existe sin leer una sola página? Eso es esencialmente lo que Ethereum acaba de aprender a hacer con PeerDAS — y está transformando silenciosamente la forma en que las blockchains pueden escalar sin sacrificar la descentralización.

El 3 de diciembre de 2025, Ethereum activó su actualización Fusaka, introduciendo PeerDAS (Peer Data Availability Sampling o Muestreo de Disponibilidad de Datos entre Pares) como la característica principal. Mientras que la mayoría de los titulares se centraron en las reducciones de comisiones del 40-60 % para las redes de Capa 2, el mecanismo subyacente representa algo mucho más significativo: un cambio fundamental en cómo los nodos de blockchain prueban que los datos existen sin almacenarlos todos realmente.

En abril de 2025, Vitalik Buterin propuso algo que habría parecido una herejía un año antes: reemplazar la EVM de Ethereum con RISC-V. La sugerencia generó un debate inmediato. Pero lo que la mayoría de los comentaristas pasaron por alto fue que Polkadot ya había estado construyendo exactamente esta arquitectura durante más de un año — y estaba a meses de desplegarla en producción.

JAM (Join-Accumulate Machine) de Polkadot no es solo otra actualización de blockchain. Representa un replanteamiento fundamental de lo que significa incluso una "blockchain". Mientras que la visión del mundo de Ethereum se centra en una máquina virtual global que procesa transacciones, JAM elimina el concepto de transacción por completo en su capa central, reemplazándolo con un modelo de computación que promete una disponibilidad de datos de 850 MB / s — 42 veces la capacidad anterior de Polkadot y 650 veces los 1.3 MB / s de Ethereum.

Las implicaciones se extienden mucho más allá de los puntos de referencia de rendimiento. JAM puede ser la articulación más clara hasta ahora de un paradigma post-Ethereum para la arquitectura blockchain.

El Gray Paper: El tercer acto de Gavin Wood​

El Dr. Gavin Wood escribió el Yellow Paper de Ethereum en 2014, proporcionando la especificación formal que hizo posible Ethereum. Continuó con el White Paper de Polkadot en 2016, introduciendo el sharding heterogéneo y la seguridad compartida. En abril de 2024, lanzó el Gray Paper de JAM en Token2049 en Dubái — completando una trilogía que abarca toda la historia de las blockchains programables.

El Gray Paper describe a JAM como "un entorno de objetos sin permisos y singleton global — similar al entorno de contratos inteligentes de Ethereum — emparejado con una computación de banda lateral segura paralelizada sobre una red de nodos escalable". Pero esto subestima el cambio conceptual.

JAM no solo mejora los diseños de blockchain existentes. Se pregunta: ¿qué pasaría si dejáramos de pensar en las blockchains como máquinas virtuales por completo?

El problema de las transacciones​

Las blockchains tradicionales — incluida Ethereum — son fundamentalmente sistemas de procesamiento de transacciones. Los usuarios envían transacciones, los validadores las ordenan y ejecutan, y la blockchain registra los cambios de estado. Este modelo ha servido bien pero conlleva limitaciones inherentes:

• Cuellos de botella secuenciales: Las transacciones deben ordenarse, lo que crea restricciones de rendimiento.
• Contienda del estado global: Cada transacción toca potencialmente el estado compartido.
• Acoplamiento de ejecución: El consenso y la computación están estrechamente vinculados.

JAM desacopla estas preocupaciones a través de lo que Wood llama el paradigma "Refine-Accumulate" (Refinar-Acumular). El sistema opera en dos fases:

Refine (Refinar): La computación ocurre en paralelo en toda la red. El trabajo se divide en unidades independientes que pueden ejecutarse simultáneamente sin coordinación.

Accumulate (Acumular): Los resultados se recopilan y se fusionan en el estado global. Solo esta fase requiere consenso sobre el ordenamiento.

El resultado es un protocolo central "sin transacciones". JAM en sí mismo no procesa transacciones — las aplicaciones construidas sobre JAM sí lo hacen. Esta separación permite que la capa base se centre puramente en la computación paralela y segura.

PolkaVM: Por qué es importante RISC-V​

En el corazón de JAM se encuentra PolkaVM, una máquina virtual diseñada específicamente basada en el conjunto de instrucciones RISC-V. Esta elección tiene profundas implicaciones para la computación en blockchain.

La deuda arquitectónica de la EVM​

La EVM de Ethereum fue diseñada en 2013-2014, antes de que se comprendieran muchos de los supuestos modernos sobre la ejecución de blockchain. Su arquitectura refleja esa época:

• Ejecución basada en pila: Las operaciones introducen y extraen valores de una pila ilimitada, lo que requiere un seguimiento complejo.
• Tamaño de palabra de 256 bits: Elegido por conveniencia criptográfica pero ineficiente para la mayoría de las operaciones.
• Gas unidimensional: Una sola métrica intenta valorar recursos computacionales enormemente diferentes.
• Solo interpretación: El bytecode de la EVM no se puede compilar a código nativo de manera eficiente.

Estas decisiones de diseño tenían sentido como opciones iniciales, pero crean penalizaciones de rendimiento continuas.

Las ventajas de RISC-V​

PolkaVM adopta un enfoque fundamentalmente diferente:

Arquitectura basada en registros: Al igual que las CPU modernas, PolkaVM utiliza un conjunto finito de registros para el paso de argumentos. Esto se alinea con el hardware real, lo que permite una traducción eficiente a conjuntos de instrucciones nativos.

Tamaño de palabra de 64 bits: Los procesadores modernos son de 64 bits. El uso de un tamaño de palabra coincidente elimina la sobrecarga de emular operaciones de 256 bits para la gran mayoría de los cálculos.

Gas multidimensional: Los diferentes recursos (computación, almacenamiento, ancho de banda) se valoran de forma independiente, lo que refleja mejor los costes reales y evita los ataques de precios erróneos.

Modos de ejecución dual: El código puede interpretarse para una ejecución inmediata o compilarse mediante JIT para un rendimiento optimizado. El sistema elige el modo adecuado en función de las características de la carga de trabajo.

Impacto en el rendimiento​

Las diferencias arquitectónicas se traducen en ganancias de rendimiento reales. Los puntos de referencia muestran que PolkaVM logra mejoras de más de 10 veces sobre WebAssembly para contratos con uso intensivo de aritmética — y la EVM es aún más lenta. Para interacciones complejas de múltiples contratos, la brecha se amplía aún más a medida que la compilación JIT amortiza los costes de configuración.

Quizás lo más importante es que PolkaVM admite cualquier lenguaje que se compile a RISC-V. Mientras que los desarrolladores de EVM están limitados a Solidity, Vyper y un puñado de lenguajes especializados, PolkaVM abre la puerta a Rust, C++ y, eventualmente, cualquier lenguaje compatible con LLVM. Esto amplía drásticamente el grupo de desarrolladores potenciales.

Manteniendo la experiencia del desarrollador​

A pesar de la revisión arquitectónica, PolkaVM mantiene la compatibilidad con los flujos de trabajo existentes. El compilador Revive proporciona soporte completo para Solidity, incluyendo el ensamblador en línea (inline assembler). Los desarrolladores pueden seguir utilizando Hardhat, Remix y MetaMask sin cambiar sus procesos.

El equipo de Papermoon demostró esta compatibilidad al migrar con éxito el código del contrato de Uniswap V2 a la testnet de PolkaVM—demostrando que incluso el código DeFi complejo y probado en batalla puede transicionar sin necesidad de reescrituras.

Objetivos de rendimiento de JAM​

Las cifras que Wood proyecta para JAM son asombrosas según los estándares actuales de blockchain.

Disponibilidad de datos​

JAM apunta a 850 MB / s de disponibilidad de datos—aproximadamente 42 veces la capacidad estándar de Polkadot antes de las optimizaciones recientes y 650 veces los 1.3 MB / s de Ethereum. Para contextualizar, esto se acerca al rendimiento de los sistemas de bases de datos empresariales.

Rendimiento computacional​

El Gray Paper estima que JAM puede alcanzar aproximadamente 150 mil millones de gas por segundo a plena capacidad. Traducir el gas a transacciones es impreciso, pero el rendimiento máximo teórico alcanza más de 3.4 millones de TPS basado en el objetivo de disponibilidad de datos.

Validación en el mundo real​

Estas no son cifras puramente teóricas. Las pruebas de estrés han validado la arquitectura:

• Kusama (agosto de 2025): Alcanzó 143,000 TPS con solo el 23 % de la capacidad de carga
• Polkadot "Spammening" (2024): Alcanzó 623,000 TPS en pruebas controladas

Estas cifras representan un rendimiento de transacciones real, no proyecciones optimistas o condiciones de testnet que no reflejan los entornos de producción.

Estado del desarrollo y cronograma​

El desarrollo de JAM sigue un sistema de hitos estructurado, con 43 equipos de implementación compitiendo por un fondo de premios que supera los $ 60 millones (10 millones de DOT + 100,000 KSM).

Progreso actual (finales de 2025)​

El ecosistema ha alcanzado varios hitos críticos:

• Múltiples equipos han logrado el 100 % de conformidad con los vectores de prueba de la Web3 Foundation
• El desarrollo ha progresado a través de las versiones del Gray Paper 0.6.2 a la 0.8.0, acercándose a la v1.0
• La conferencia JAM Experience en Lisboa (mayo de 2025) reunió a los equipos de implementación para una colaboración técnica profunda
• Las giras universitarias llegaron a más de 1,300 asistentes en nueve ubicaciones globales, incluyendo Cambridge, la Universidad de Pekín y la Universidad de Fudan

Estructura de hitos​

Los equipos progresan a través de una serie de hitos:

1. IMPORTER (M1): Superar las pruebas de conformidad de transición de estado e importar bloques
2. AUTHORER (M2): Conformidad total, incluyendo producción de bloques, networking y componentes off-chain
3. HALF-SPEED (M3): Alcanzar el rendimiento de nivel Kusama, con acceso al JAM Toaster para pruebas a gran escala
4. FULL-SPEED (M4): Rendimiento a nivel de la mainnet de Polkadot con auditorías de seguridad profesionales

Múltiples equipos han completado el M1, y varios están progresando hacia el M2.

Cronograma hacia la mainnet​

• Finales de 2025: Revisiones finales del Gray Paper, presentaciones continuas de hitos, participación ampliada en la testnet
• Q1 2026: Actualización de la mainnet JAM en Polkadot tras la aprobación de la gobernanza mediante referéndum en OpenGov
• 2026: Despliegue de la Fase 1 de CoreChain, testnet pública oficial de JAM, transición completa de la red

El proceso de gobernanza ya ha mostrado un fuerte apoyo de la comunidad. Un voto casi unánime de los holders de DOT aprobó la dirección de la actualización en mayo de 2024.

JAM vs. Ethereum: ¿Complementarios o competitivos?​

La pregunta de si JAM representa un "asesino de Ethereum" (Ethereum killer) ignora los matices arquitectónicos.

Diferentes filosofías de diseño​

Ethereum se construye hacia afuera desde una base monolítica. La EVM proporciona un entorno de ejecución global, y las soluciones de escalado—L2s, rollups, sharding—se añaden por capas encima. Este enfoque ha creado un ecosistema enorme pero también ha acumulado deuda técnica.

JAM comienza con la modularidad en su núcleo. La separación de las fases de Refine y Accumulate, la optimización específica del dominio para el manejo de rollups y la capa base sin transacciones (transactionless) reflejan un diseño desde cero para la escalabilidad.

Elecciones técnicas convergentes​

A pesar de los diferentes puntos de partida, los proyectos están convergiendo en conclusiones similares. La propuesta RISC-V de Vitalik en abril de 2025 reconoció que la arquitectura de la EVM limita el rendimiento a largo plazo. Polkadot ya había desplegado el soporte para RISC-V en testnet meses antes.

Esta convergencia valida el juicio técnico de ambos proyectos al tiempo que resalta la brecha de ejecución: Polkadot está entregando lo que Ethereum está proponiendo.

Realidades del ecosistema​

La superioridad técnica no se traduce automáticamente en dominio del ecosistema. La comunidad de desarrolladores de Ethereum, la diversidad de aplicaciones y la profundidad de la liquidez representan efectos de red sustanciales que no se pueden replicar de la noche a la mañana.

El resultado más probable no es el reemplazo, sino la especialización. La arquitectura de JAM está optimizada para ciertas cargas de trabajo—particularmente aplicaciones de alto rendimiento e infraestructura de rollups—mientras que Ethereum conserva ventajas en madurez del ecosistema y formación de capital.

En 2026, se ven menos como competidores y más como capas complementarias de un internet multi-cadena.

Lo que JAM significa para la arquitectura blockchain​

La importancia de JAM se extiende más allá de Polkadot. Representa la articulación más clara de un paradigma post-EVM que otros proyectos estudiarán y adoptarán selectivamente.

Principios Clave​

Separación de cómputo: Desacoplar la ejecución del consenso permite el procesamiento en paralelo en la capa base, no como una idea de último momento.

Optimización específica del dominio: En lugar de construir una VM de propósito general y esperar que escale, JAM está diseñado específicamente para las cargas de trabajo que las blockchains realmente ejecutan.

Alineación con el hardware: El uso de RISC - V y palabras de 64 bits alinea la arquitectura de la máquina virtual con el hardware físico, eliminando la sobrecarga de emulación.

Abstracción de transacciones: Mover el manejo de transacciones a la capa de aplicación permite que el protocolo se concentre en el cómputo y la gestión del estado.

Impacto en la Industria​

Ya sea que JAM tenga éxito o fracase comercialmente, estas elecciones arquitectónicas influirán en el diseño de blockchain durante la próxima década. El Gray Paper proporciona una especificación formal que otros proyectos pueden estudiar, criticar e implementar de manera selectiva.

La propuesta RISC - V de Ethereum ya demuestra esta influencia. La pregunta no es si estas ideas se difundirán, sino qué tan rápido y en qué forma.

El camino por delante​

JAM representa la visión técnica más ambiciosa de Gavin Wood desde el propio Polkadot. Lo que está en juego coincide con la ambición: el éxito validaría un enfoque completamente diferente de la arquitectura blockchain, mientras que el fracaso dejaría a Polkadot compitiendo con nuevas L1 sin una narrativa técnica diferenciada.

Los próximos 18 meses determinarán si las ventajas teóricas de JAM se traducen en una realidad de producción. Con 43 equipos de implementación, un fondo de premios de nueve cifras y una hoja de ruta clara hacia la mainnet, el proyecto cuenta con recursos e impulso. Lo que queda por ver es si la complejidad del paradigma Refine - Accumulate puede cumplir con la visión de Wood de una "computadora distribuida que puede ejecutar casi cualquier tipo de tarea".

Para los desarrolladores y proyectos que evalúan la infraestructura blockchain, JAM merece una atención seria — no como hype, sino como un intento técnicamente riguroso de resolver problemas que enfrentan todas las principales blockchains. El paradigma de blockchain como máquina virtual sirvió bien a la industria durante una década. JAM apuesta a que la próxima década requiere algo fundamentalmente diferente.

---

¿Construyendo sobre infraestructura blockchain de próxima generación? BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC de alto rendimiento en todo el ecosistema de Polkadot y más de 30 redes adicionales. Explore nuestro mercado de APIs para acceder a infraestructura de nivel empresarial para sus aplicaciones.

En 2022, Vitalik Buterin planteó una pregunta sencilla que definiría los siguientes cuatro años del escalamiento de Ethereum: ¿cuánta compatibilidad con Ethereum estás dispuesto a sacrificar a cambio de pruebas de conocimiento cero más rápidas? Su respuesta llegó en forma de un sistema de clasificación de cinco tipos para zkEVM que, desde entonces, se ha convertido en el estándar de la industria para evaluar estas soluciones críticas de escalamiento.

Avanzamos hasta 2026, y la respuesta ya no es tan simple. Los tiempos de prueba se han reducido de 16 minutos a 16 segundos. Los costos han bajado 45x. Varios equipos han demostrado una generación de pruebas en tiempo real más rápida que los tiempos de bloque de 12 segundos de Ethereum. Sin embargo, el compromiso fundamental que Vitalik identificó permanece, y entenderlo es esencial para cualquier desarrollador o proyecto que elija dónde construir.

La clasificación de Vitalik: Tipos del 1 al 4​

El marco de Vitalik categoriza las zkEVM a lo largo de un espectro que va desde la equivalencia perfecta con Ethereum hasta la máxima eficiencia de prueba. Los números de tipo más altos significan pruebas más rápidas pero menos compatibilidad con la infraestructura existente de Ethereum.

Tipo 1: Totalmente equivalente a Ethereum​

Las zkEVM de Tipo 1 no cambian nada de Ethereum. Prueban exactamente el mismo entorno de ejecución que utiliza la L1 de Ethereum: los mismos opcodes, las mismas estructuras de datos, absolutamente todo.

La ventaja: Compatibilidad perfecta. Los clientes de ejecución de Ethereum funcionan tal cual. Cada herramienta, cada contrato y cada pieza de infraestructura se transfiere directamente. Esto es, en última instancia, lo que Ethereum necesita para que la propia L1 sea más escalable.

La desventaja: Ethereum no fue diseñado para pruebas de conocimiento cero. La arquitectura basada en pila de la EVM es notoriamente ineficiente para la generación de pruebas ZK. Las primeras implementaciones de Tipo 1 requerían horas para generar una sola prueba.

Proyecto líder: Taiko aspira a la equivalencia de Tipo 1 como un rollup basado (based rollup) utilizando los validadores de Ethereum para el secuenciamiento, permitiendo la composibilidad sincrónica con otros rollups basados.

Tipo 2: Totalmente equivalente a la EVM​

Las zkEVM de Tipo 2 mantienen la compatibilidad total con la EVM pero cambian las representaciones internas —cómo se almacena el estado, cómo se organizan las estructuras de datos— para mejorar la generación de pruebas.

La ventaja: Los contratos escritos para Ethereum se ejecutan sin modificaciones. La experiencia del desarrollador sigue siendo idéntica. La fricción de migración tiende a cero.

La desventaja: Los exploradores de bloques y las herramientas de depuración pueden necesitar modificaciones. Las pruebas de estado funcionan de manera diferente a como lo hacen en la L1 de Ethereum.

Proyectos líderes: Scroll y Linea apuntan a la compatibilidad de Tipo 2, logrando una equivalencia casi perfecta con la EVM a nivel de VM sin transpiladores ni compiladores personalizados.

Tipo 2.5: Equivalente a la EVM con cambios en los costos de gas​

El Tipo 2.5 es un punto medio pragmático. La zkEVM sigue siendo compatible con la EVM pero aumenta los costos de gas para las operaciones que son particularmente costosas de probar en conocimiento cero.

El compromiso: Dado que Ethereum tiene un límite de gas por bloque, aumentar los costos de gas para opcodes específicos significa que se pueden ejecutar menos de esos opcodes por bloque. Las aplicaciones funcionan, pero ciertos patrones computacionales se vuelven prohibitivamente costosos.

Tipo 3: Casi equivalente a la EVM​

Las zkEVM de Tipo 3 sacrifican características específicas de la EVM —a menudo relacionadas con precompilaciones, manejo de memoria o cómo se trata el código de los contratos— para mejorar drásticamente la generación de pruebas.

La ventaja: Pruebas más rápidas, costos más bajos, mejor rendimiento.

La desventaja: Algunas aplicaciones de Ethereum no funcionarán sin modificaciones. Es posible que los desarrolladores deban reescribir contratos que dependen de características no compatibles.

Control de realidad: Ningún equipo quiere quedarse realmente en el Tipo 3. Se entiende como una etapa de transición mientras los equipos trabajan en añadir el soporte de precompilaciones complejas necesario para alcanzar el Tipo 2.5 o el Tipo 2. Tanto Scroll como Polygon zkEVM operaron como Tipo 3 antes de avanzar en la escala de compatibilidad.

Tipo 4: Compatible con lenguajes de alto nivel​

Los sistemas de Tipo 4 abandonan por completo la compatibilidad con la EVM a nivel de bytecode. En su lugar, compilan Solidity o Vyper a una VM personalizada diseñada específicamente para pruebas ZK eficientes.

La ventaja: Generación de pruebas más rápida. Costos más bajos. Máximo rendimiento.

La desventaja: Los contratos pueden comportarse de manera diferente. Es posible que las direcciones no coincidan con los despliegues de Ethereum. Las herramientas de depuración necesitan reescrituras completas. La migración requiere pruebas cuidadosas.

Proyectos líderes: zkSync Era y StarkNet representan el enfoque de Tipo 4. zkSync transpila Solidity a un bytecode personalizado optimizado para ZK. StarkNet utiliza Cairo, un lenguaje completamente nuevo diseñado para la demostrabilidad (provability).

Benchmarks de rendimiento: Dónde estamos en 2026​

Las cifras se han transformado drásticamente desde la publicación original de Vitalik. Lo que era teórico en 2022 es una realidad de producción en 2026.

Tiempos de prueba​

Las primeras zkEVM requerían aproximadamente 16 minutos para generar pruebas. Las implementaciones actuales completan el mismo proceso en aproximadamente 16 segundos, una mejora de 60x. Varios equipos han demostrado la generación de pruebas en menos de 2 segundos, más rápido que los tiempos de bloque de 12 segundos de Ethereum.

La Fundación Ethereum ha fijado un objetivo ambicioso: probar el 99 % de los bloques de la red principal en menos de 10 segundos utilizando menos de $ 100,000 en hardware y un consumo de energía de 10 kW. Varios equipos ya han demostrado una capacidad cercana a este objetivo.

Costos de Transacción​

La actualización Dencun en marzo de 2024 (EIP-4844 que introdujo los "blobs") redujo las tarifas de L2 entre un 75 % y un 90 %, lo que hizo que todos los rollups fueran drásticamente más rentables. Los puntos de referencia actuales muestran:

Plataforma	Costo de Transacción	Notas
Polygon zkEVM	$ 0.00275	Por transacción para lotes completos
zkSync Era	$ 0.00378	Costo de transacción mediano
Linea	$ 0.05 - 0.15	Transacción promedio

Rendimiento (Throughput)​

El rendimiento en el mundo real varía significativamente según la complejidad de la transacción:

Plataforma	TPS (DeFi Compleja)	Notas
Polygon zkEVM	5.4 tx / s	Referencia de swap en AMM
zkSync Era	71 TPS	Swaps DeFi complejos
Teórico (Linea)	100,000 TPS	Con sharding avanzado

Estas cifras seguirán mejorando a medida que maduren la aceleración de hardware, la paralelización y las optimizaciones algorítmicas.

Adopción del Mercado: TVL y Tracción de Desarrolladores​

El panorama de las zkEVM se ha consolidado en torno a varios líderes claros, cada uno representando diferentes puntos en el espectro de tipos:

Clasificación Actual de TVL (2025)​

• Scroll: $ 748 millones de TVL, la zkEVM pura más grande
• StarkNet: $ 826 millones de TVS
• zkSync Era: $ 569 millones de TVL, más de 270 dApps desplegadas
• Linea: ~ $ 963 millones de TVS, crecimiento de más del 400 % en direcciones activas diarias

El ecosistema general de Capa 2 ha alcanzado los $ 70 mil millones en TVL, y los ZK rollups capturan una cuota de mercado cada vez mayor a medida que los costos de generación de pruebas continúan disminuyendo.

Señales de Adopción por Desarrolladores​

• Más del 65 % de los nuevos contratos inteligentes en 2025 se desplegaron en redes de Capa 2
• zkSync Era atrajo aproximadamente $ 1.9 mil millones en activos del mundo real (RWA) tokenizados, capturando ~ 25 % de la cuota de mercado de RWA on-chain
• Las redes de Capa 2 procesaron un estimado de 1.9 millones de transacciones diarias en 2025

El Dilema entre Compatibilidad y Rendimiento en la Práctica​

Comprender los tipos teóricos es útil, pero lo que importa son las implicaciones prácticas para los desarrolladores.

Tipo 1-2: Fricción de Migración Cero​

Para Scroll y Linea (Tipo 2), la migración significa literalmente cero cambios de código para la mayoría de las aplicaciones. Despliegue el mismo bytecode de Solidity, use las mismas herramientas (MetaMask, Hardhat, Remix) y espere el mismo comportamiento.

Ideal para: Aplicaciones de Ethereum existentes que priorizan una migración fluida; proyectos donde el código auditado y probado debe permanecer sin cambios; equipos sin recursos para pruebas y modificaciones extensas.

Tipo 3: Se Requieren Pruebas Cuidadosas​

Para Polygon zkEVM e implementaciones similares de Tipo 3, la mayoría de las aplicaciones funcionan, pero existen casos extremos. Ciertas precompilaciones pueden comportarse de manera diferente o no ser compatibles.

Ideal para: Equipos con recursos para una validación exhaustiva en testnet; proyectos que no dependen de características exóticas de la EVM; aplicaciones que priorizan la eficiencia de costos sobre la compatibilidad perfecta.

Tipo 4: Modelo Mental Diferente​

Para zkSync Era y StarkNet, la experiencia de desarrollo difiere significativamente de Ethereum:

zkSync Era es compatible con Solidity pero lo transpila a un bytecode personalizado. Los contratos se compilan y ejecutan, pero el comportamiento puede diferir de formas sutiles. No se garantiza que las direcciones coincidan con los despliegues en Ethereum.

StarkNet utiliza Cairo, lo que requiere que los desarrolladores aprendan un lenguaje completamente nuevo, aunque diseñado específicamente para la computación demostrable.

Ideal para: Proyectos nuevos (greenfield) no limitados por el código existente; aplicaciones que priorizan el máximo rendimiento; equipos dispuestos a invertir en herramientas y pruebas especializadas.

Seguridad: La Restricción No Negociable​

La Fundación Ethereum introdujo requisitos claros de seguridad criptográfica para los desarrolladores de zkEVM en 2025:

• Seguridad demostrable de 100 bits para mayo de 2026
• Seguridad de 128 bits para finales de 2026

Estos requisitos reflejan la realidad de que las pruebas más rápidas no significan nada si la criptografía subyacente no es infalible. Se espera que los equipos cumplan con estos umbrales independientemente de su clasificación de tipo.

El enfoque en la seguridad ha ralentizado algunas mejoras de rendimiento —la Fundación Ethereum eligió explícitamente la seguridad sobre la velocidad hasta 2026— pero garantiza que la base para la adopción masiva permanezca sólida.

Cómo Elegir su zkEVM: Un Marco de Decisión​

Elija Tipo 1-2 (Taiko, Scroll, Linea) si:​

• Está migrando contratos existentes probados en batalla
• Los costos de auditoría son una preocupación (no se necesita una nueva auditoría)
• Su equipo es nativo de Ethereum sin experiencia en ZK
• La componibilidad con la L1 de Ethereum es importante
• Necesita interoperabilidad sincrónica con otros based rollups

Elija Tipo 3 (Polygon zkEVM) si:​

• Desea un equilibrio entre compatibilidad y rendimiento
• Puede invertir en una validación exhaustiva en testnet
• La eficiencia de costos es una prioridad
• No depende de precompilaciones exóticas de la EVM

Elija Tipo 4 (zkSync Era, StarkNet) si:​

• Está construyendo desde cero sin restricciones de migración
• El máximo rendimiento justifica la inversión en herramientas
• Su caso de uso se beneficia de patrones de diseño nativos de ZK
• Cuenta con recursos para el desarrollo especializado

Lo que Viene a Continuación​

Las clasificaciones por tipos no permanecerán estáticas. Vitalik señaló que los proyectos zkEVM pueden "comenzar fácilmente en tipos de números más altos y saltar a tipos de números más bajos con el tiempo". Estamos viendo esto en la práctica: proyectos que se lanzaron como Tipo 3 están avanzando hacia el Tipo 2 a medida que completan las implementaciones de precompilaciones.

Más intrigante aún, si la L1 de Ethereum adopta modificaciones para ser más amigable con ZK, las implementaciones de Tipo 2 y Tipo 3 podrían convertirse en Tipo 1 sin cambiar su propio código.

El final del juego parece cada vez más claro: los tiempos de prueba continuarán comprimiéndose, los costos seguirán bajando y la distinción entre tipos se desvanecerá a medida que la aceleración de hardware y las mejoras algorítmicas cierren la brecha de rendimiento. La pregunta no es qué tipo ganará, sino qué tan rápido todo el espectro convergerá hacia una equivalencia práctica.

Por ahora, el marco sigue siendo valioso. Comprender dónde se ubica una zkEVM en el espectro de compatibilidad-rendimiento le indica qué esperar durante el desarrollo, el despliegue y la operación. Ese conocimiento es esencial para cualquier equipo que construya sobre el futuro impulsado por ZK de Ethereum.

---

¿Está construyendo sobre infraestructura zkEVM? BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC de alto rendimiento en múltiples cadenas zkEVM, incluyendo Polygon zkEVM, Scroll y Linea. Explore nuestro marketplace de APIs para acceder a la capa de infraestructura que sus aplicaciones ZK necesitan.

Los rollups de conocimiento cero (zero-knowledge rollups) se suponía que eran el futuro del escalado de blockchain. En cambio, se han convertido en rehenes de un mercado centralizado de provers de $ 97 millones, donde un puñado de empresas extraen el 60-70 % de las comisiones — mientras los usuarios esperan minutos por pruebas que deberían tardar segundos.

Boundless, el mercado de pruebas descentralizado de RISC Zero que se lanzó en la red principal (mainnet) en septiembre de 2025, afirma haber resuelto este problema. Al convertir la generación de pruebas ZK en un mercado abierto donde los operadores de GPU compiten por el trabajo, Boundless promete hacer que la computación verificable sea "tan barata como la ejecución". Pero, ¿puede una red incentivada por tokens realmente romper la espiral de muerte de la centralización que ha mantenido la tecnología ZK costosa e inaccesible?

El cuello de botella de los mil millones de dólares: Por qué las pruebas ZK siguen siendo costosas​

La promesa de los rollups de conocimiento cero era elegante: ejecutar transacciones fuera de la cadena, generar una prueba criptográfica de ejecución correcta y verificar esa prueba en Ethereum por una fracción del costo. En teoría, esto ofrecería seguridad a nivel de Ethereum con costos de transacción inferiores a un centavo.

La realidad resultó ser más complicada.

Una sola prueba ZK para un lote de 4.000 transacciones tarda de dos a cinco minutos en generarse en una GPU A100 de alta gama, con un costo de $ 0,04 a $ 0,17 solo en tarifas de computación en la nube. Eso es antes de considerar el software especializado, la experiencia en ingeniería y la infraestructura redundante necesaria para ejecutar un servicio de pruebas confiable.

¿El resultado? Más del 90 % de las L2 de ZK dependen de un puñado de proveedores de "prover-as-a-service". Esta centralización introduce exactamente los riesgos que blockchain fue diseñado para eliminar: censura, extracción de MEV, puntos únicos de falla y extracción de rentas al estilo web2.

El desafío técnico​

El cuello de botella no es la congestión de la red, sino las matemáticas en sí. La generación de pruebas ZK se basa en multiplicaciones multiescalares (MSM) y transformadas teóricas de números (NTT) sobre curvas elípticas. Estas operaciones son fundamentalmente diferentes de las matemáticas matriciales que hacen que las GPU sean excelentes para las cargas de trabajo de IA.

Después de años de optimización de MSM, las NTT ahora representan hasta el 90 % de la latencia de generación de pruebas en las GPU. La comunidad criptográfica ha alcanzado rendimientos decrecientes solo con la optimización del software.

Entra Boundless: El mercado de pruebas abierto​

Boundless intenta resolver este problema desacoplando por completo la generación de pruebas del consenso de la blockchain. En lugar de que cada rollup ejecute su propia infraestructura de provers, Boundless crea un mercado donde:

1. Los solicitantes envían solicitudes de prueba (desde cualquier cadena)
2. Los provers compiten para generar pruebas utilizando GPU y hardware común
3. La liquidación ocurre en la cadena de destino especificada por el solicitante

La innovación clave es la "Prueba de Trabajo Verificable" (PoVW) — un mecanismo que recompensa a los provers no por hashes inútiles (como la minería de Bitcoin), sino por generar pruebas ZK útiles. Cada prueba lleva metadatos criptográficos que demuestran cuánta computación se invirtió en ella, creando un registro de trabajo transparente.

Cómo funciona realmente​

Bajo el capó, Boundless se basa en la zkVM de RISC Zero — una máquina virtual de conocimiento cero que puede ejecutar cualquier programa compilado para el conjunto de instrucciones RISC-V. Esto significa que los desarrolladores pueden escribir aplicaciones en Rust, C++ o cualquier lenguaje que se compile a RISC-V, y luego generar pruebas de ejecución correcta sin aprender circuitos ZK especializados.

La arquitectura de tres capas incluye:

• Capa zkVM: Ejecuta programas arbitrarios y genera pruebas STARK
• Capa de recursión: Agrega múltiples STARK en pruebas compactas
• Capa de liquidación: Convierte las pruebas al formato Groth16 para su verificación en la cadena

Este diseño permite a Boundless generar pruebas lo suficientemente pequeñas (alrededor de 200 KB) para una verificación económica en la cadena, al tiempo que admite computaciones complejas.

El token ZKC: Minando pruebas en lugar de hashes​

Boundless introdujo ZK Coin (ZKC) como el token nativo que impulsa su mercado de pruebas. A diferencia de los tokens de utilidad típicos, el ZKC se mina activamente a través de la generación de pruebas — los provers obtienen recompensas en ZKC proporcionales al trabajo computacional que aportan.

Resumen de la tokenómica​

• Suministro total: 1.000 millones de ZKC (con una inflación del 7 % en el año 1, disminuyendo al 3 % para el año 8)
• Crecimiento del ecosistema: 41,6 % asignado a iniciativas de adopción
• Socios estratégicos: 21,5 % con un periodo de carencia (cliff) de 1 año y una liberación gradual (vesting) de 2 años
• Comunidad: 8,3 % para venta de tokens y airdrops
• Precio actual: ~ $ 0,12 (por debajo del precio de la ICO de $ 0,29)

El modelo inflacionario ha generado debate. Sus defensores argumentan que las emisiones continuas son necesarias para incentivar una red de provers saludable. Los críticos señalan que una inflación anual del 7 % genera una presión de venta constante, limitando potencialmente la apreciación del valor del ZKC incluso a medida que la red crece.

Turbulencia en el mercado​

Los primeros meses de ZKC no fueron sencillos. En octubre de 2025, el exchange surcoreano Upbit marcó el token con una "advertencia de inversión", lo que provocó una caída del precio del 46 %. Upbit levantó la advertencia después de que Boundless aclarara su tokenómica, pero el episodio destacó los riesgos de volatilidad de los tokens de infraestructura vinculados a mercados emergentes.

Realidad de la Mainnet: ¿Quién está usando realmente Boundless?​

Desde el lanzamiento de la beta de la mainnet en Base en julio de 2025 y de la mainnet completa en septiembre, Boundless ha logrado integraciones notables:

Integración con Wormhole​

Wormhole está integrando Boundless para añadir verificación ZK al consenso de Ethereum, haciendo que las transferencias cross-chain sean más seguras. En lugar de depender puramente de guardianes multifirma (multi-sig), Wormhole NTT (Native Token Transfers) ahora puede incluir pruebas ZK opcionales para los usuarios que deseen garantías criptográficas.

Citrea Bitcoin L2​

Citrea, un zk-rollup de Capa 2 de Bitcoin construido por Chainway Labs, utiliza la zkVM de RISC Zero para generar pruebas de validez publicadas en Bitcoin a través de BitVM. Esto permite una programabilidad equivalente a EVM en Bitcoin, utilizando BTC para la liquidación y la disponibilidad de datos.

Asociación con Google Cloud​

A través de su Programa de IA Verificable, Boundless se asoció con Google Cloud para habilitar pruebas de IA potenciadas por ZK. Los desarrolladores pueden crear aplicaciones que demuestren los resultados de los modelos de IA sin revelar los datos de entrada, una capacidad crucial para el aprendizaje automático que preserva la privacidad.

Stellar Bridge​

En septiembre de 2025, Nethermind desplegó verificadores de RISC Zero para la integración de Stellar zk Bridge, permitiendo pruebas cross-chain entre la red de pagos de bajo coste de Stellar y las garantías de seguridad de Ethereum.

La competencia: Succinct SP1 y las guerras de las zkVM​

Boundless no es el único actor en la carrera por resolver el problema de escalabilidad de ZK. La zkVM SP1 de Succinct Labs ha surgido como un competidor importante, desatando una guerra de comparativas (benchmarking) entre ambos equipos.

Afirmaciones de RISC Zero​

RISC Zero afirma que los despliegues de zkVM configurados correctamente son "al menos 7 veces menos costosos que SP1" y hasta 60 veces más baratos para cargas de trabajo pequeñas. Destacan tamaños de prueba más reducidos y una utilización de GPU más eficiente.

Respuesta de Succinct​

Succinct responde que las comparativas de RISC Zero "compararon de manera engañosa el rendimiento de la CPU con los resultados de la GPU". Su probador (prover) SP1 Hypercube afirma generar pruebas por 0.02 $ con una latencia de aproximadamente 2 minutos, aunque sigue siendo de código cerrado.

Análisis independiente​

Una comparación de Fenbushi Capital encontró que RISC Zero demostró una "velocidad y eficiencia superiores en todas las categorías de benchmarking en entornos de GPU", pero señaló que SP1 destaca en la adopción por parte de los desarrolladores, impulsando proyectos como Blobstream de Celestia con 3.14 mil millones de dólares en valor total asegurado frente a los 239 millones de dólares de RISC Zero.

La verdadera ventaja competitiva puede no ser el rendimiento bruto, sino la cautividad del ecosistema (ecosystem lock-in). Boundless planea dar soporte a zkVM competidoras, incluyendo SP1, Boojum de ZKsync y Jolt, posicionándose como un mercado de pruebas agnóstico al protocolo en lugar de una solución de un solo proveedor.

Hoja de ruta (Roadmap) 2026: ¿Qué sigue para Boundless?​

La hoja de ruta de RISC Zero para Boundless incluye varios objetivos ambiciosos:

Expansión del ecosistema (Q4 2025 - 2026)​

• Extender el soporte de pruebas ZK a Solana
• Integración con Bitcoin a través de BitVM
• Despliegues adicionales en Capas 2 (L2)

Actualizaciones de Rollups Híbridos​

El hito técnico más significativo es la transición de los rollups optimistas (como las cadenas Optimism y Base) para que utilicen pruebas de validez para una finalidad más rápida. En lugar de esperar ventanas de prueba de fraude de 7 días, las cadenas OP podrían liquidarse en minutos.

Soporte para múltiples zkVM​

El soporte para zkVM competidoras está en la hoja de ruta, lo que permitirá a los desarrolladores cambiar entre RISC Zero, SP1 u otros sistemas de prueba sin salir del mercado.

Finalización de la descentralización​

RISC Zero finalizó su servicio de pruebas alojado en diciembre de 2025, obligando a que toda la generación de pruebas pase a través de la red descentralizada Boundless. Esto marcó un compromiso significativo con la tesis de la descentralización, pero también significa que la fiabilidad de la red ahora depende totalmente de probadores (provers) independientes.

El panorama general: ¿Se convertirá la generación de pruebas descentralizada en el estándar?​

El éxito de Boundless depende de una apuesta fundamental: que la generación de pruebas se mercantilizará (commoditize) de la misma manera que lo hizo la computación en la nube. Si esa tesis se mantiene, tener la red de probadores más eficiente importa menos que tener el mercado más grande y líquido.

Varios factores apoyan esta visión:

1. Mercantilización del hardware: Los ASICs específicos para ZK de empresas como Cysic prometen mejoras de eficiencia energética de 50 veces, reduciendo potencialmente las barreras de entrada.
2. Agregación de pruebas: Redes como Boundless pueden agrupar pruebas de múltiples aplicaciones, amortizando los costes fijos.
3. Demanda cross-chain: A medida que más cadenas adopten la verificación ZK, la demanda de generación de pruebas podría superar la capacidad de cualquier proveedor individual.

Sin embargo, persisten los riesgos:

1. Deslizamiento hacia la centralización: Las redes de probadores tempranas tienden a la concentración, ya que las economías de escala favorecen a los grandes operadores.
2. Dependencia del token: Si el precio de ZKC colapsa, los incentivos para los probadores se evaporan, lo que podría causar una espiral de muerte.
3. Complejidad técnica: Operar un probador competitivo requiere una experiencia significativa, lo que podría limitar la descentralización en la práctica.

Qué significa esto para los desarrolladores​

Para los constructores que consideran la integración de ZK, Boundless representa un punto medio pragmático:

• Sin sobrecarga de infraestructura: Envíe solicitudes de prueba a través de API sin tener que operar sus propios probadores.
• Liquidación multi-chain: Genere pruebas una vez y verifíquelas en cualquier cadena compatible.
• Flexibilidad de lenguaje: Escriba en Rust o cualquier lenguaje compatible con RISC-V en lugar de aprender lenguajes específicos (DSLs) de ZK.

La contrapartida es la dependencia de una red incentivada por tokens cuya estabilidad a largo plazo aún no ha sido probada. Para aplicaciones en producción, muchos equipos pueden preferir Boundless para testnet y experimentación, manteniendo una infraestructura de probadores de respaldo para cargas de trabajo críticas.

Conclusión​

Boundless representa el intento más ambicioso hasta ahora para resolver el problema de centralización de ZK. Al convertir la generación de pruebas en un mercado abierto incentivado por tokens ZKC, RISC Zero apuesta a que la competencia reducirá los costos más rápido de lo que cualquier proveedor individual podría lograr por sí solo.

El lanzamiento de la mainnet, las integraciones principales con Wormhole y Citrea, y el compromiso de soportar zkVMs rivales sugieren una capacidad técnica seria. Pero la tokenomics inflacionaria, la volatilidad de los exchanges y una descentralización no probada a escala dejan preguntas importantes sin respuesta.

Para el ecosistema ZK, el éxito o fracaso de Boundless indicará si la infraestructura descentralizada puede competir con la eficiencia centralizada — o si el futuro de la escalabilidad de la industria blockchain permanece en manos de unos pocos servicios de generación de pruebas (provers) bien financiados.

---

¿Está construyendo aplicaciones que necesitan verificación ZK en múltiples cadenas? BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC y APIs de nivel empresarial para Ethereum, Base y más de 20 redes — la capa de conectividad confiable que sus aplicaciones ZK cross-chain necesitan.

En diciembre de 2025, dos actualizaciones sísmicas llegaron con pocas semanas de diferencia: el hard fork Pectra de Ethereum el 7 de mayo y el cliente validador Firedancer de Solana el 12 de diciembre. Por primera vez en años, la narrativa del rendimiento no es hipotética: es medible, está desplegada y está redefiniendo fundamentalmente el debate entre Ethereum y Solana.

Los viejos argumentos han quedado obsoletos. Ethereum ya no es simplemente "lento pero descentralizado", y Solana ya no es solo "rápida pero arriesgada". Ambas cadenas entregaron sus actualizaciones de infraestructura más ambiciosas desde The Merge y la crisis de reinicio de la red, respectivamente. La pregunta no es qué cadena es "mejor", sino qué arquitectura gana en casos de uso específicos en un mundo multicadena donde las L2 procesan 40,000 TPS y Solana apunta a 1 millón.

Let's dissect what actually changed, what the data shows, and where each chain stands heading into 2026.

Pectra: La mayor actualización de Ethereum desde The Merge​

La actualización Pectra de Ethereum combinó las actualizaciones de la capa de ejecución Prague y la capa de consenso Electra, entregando 11 EIP centrados en tres mejoras principales: abstracción de cuentas, eficiencia de los validadores y escalabilidad de las L2.

La abstracción de cuentas se vuelve convencional​

EIP-7702 introduce funcionalidad de contratos inteligentes temporales a las Cuentas de Propiedad Externa (EOAs), permitiendo la abstracción de gas (pagar tarifas en cualquier token), transacciones por lotes y seguridad personalizable, todo sin convertir permanentemente a una cuenta de contrato. Esto cierra la brecha de experiencia de usuario (UX) entre las EOAs y las billeteras inteligentes, haciendo que Ethereum sea accesible para usuarios que no quieren gestionar tokens de gas o firmar cada transacción individualmente.

Para los desarrolladores, esto significa construir experiencias de billetera que rivalicen con las aplicaciones Web2: recuperación social, transacciones patrocinadas y flujos de trabajo automatizados, sin obligar a los usuarios a migrar a billeteras inteligentes. La actualización elimina un importante punto de fricción en la incorporación que ha afectado a Ethereum desde su creación.

Renovación del staking de validadores​

Pectra aumentó el saldo efectivo máximo de 32 ETH a 2,048 ETH por validador, un incremento de 64 veces. Para los stakers institucionales que operan miles de validadores, este cambio simplifica drásticamente las operaciones. En lugar de gestionar 1,000 validadores separados de 32 ETH, las instituciones pueden consolidarse en aproximadamente 16 validadores con un staking de 2,048 ETH cada uno.

El tiempo de activación del depósito disminuyó de horas a aproximadamente 13 minutos debido a un procesamiento más simple. Los tiempos de espera en la cola de validadores, que anteriormente se extendían por semanas durante períodos de alta demanda, ahora son insignificantes. El staking se volvió operativamente más barato y rápido, algo fundamental para atraer capital institucional que ve la carga administrativa de la gestión de validadores como una barrera.

El rendimiento de blobs se duplica​

Ethereum aumentó el recuento objetivo de blobs de 3 a 6 por bloque, con un máximo de 9 (frente a los 6 anteriores). Esto duplica efectivamente el ancho de banda de disponibilidad de datos para los rollups de L2, que dependen de los blobs para publicar datos de transacciones de manera económica.

En combinación con PeerDAS (activado el 8 de diciembre de 2025), que expande la capacidad de blobs de 6 a 48 por bloque al distribuir los datos de blobs entre los nodos, se espera que las tarifas de la Capa 2 caigan entre un 50 % y un 70 % adicional a lo largo de 2026, sumándose a la reducción del 70 % al 95 % lograda tras Dencun. La disponibilidad de datos representa actualmente el 90 % de los costos operativos de las L2, por lo que este cambio impacta directamente en la economía de los rollups.

Lo que no cambió​

La capa base de Ethereum todavía procesa entre 15 y 30 TPS. Pectra no modificó el rendimiento de la Capa 1, porque no lo necesita. La tesis de escalado de Ethereum es modular: la L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos, mientras que las L2 (Arbitrum, Optimism, Base) se encargan de la ejecución. Arbitrum ya alcanza teóricamente las 40,000 TPS, y PeerDAS busca impulsar la capacidad combinada de las L2 hacia las 100,000+ TPS.

El compromiso sigue siendo el mismo: Ethereum prioriza la descentralización (más de 8,000 nodos) y la seguridad, aceptando un menor rendimiento en la L1 a cambio de una neutralidad creíble y resistencia a la censura.

Firedancer: El camino de Solana hacia 1 millón de TPS​

El cliente validador Firedancer de Solana, desarrollado por Jump Crypto y escrito en C para una optimización a nivel de hardware, se lanzó en la red principal el 12 de diciembre de 2024, tras 100 días de pruebas y 50,000 bloques producidos. Esto no es una actualización de protocolo; es una reimplementación completa del software del validador diseñada para eliminar los cuellos de botella del cliente original Agave (anteriormente Labs).

Arquitectura: Procesamiento paralelo a escala​

A diferencia de la arquitectura monolítica de Agave, Firedancer utiliza un diseño modular "basado en tiles" donde diferentes tareas del validador (consenso, procesamiento de transacciones, redes) se ejecutan en paralelo a través de los núcleos de la CPU. Esto permite que Firedancer extraiga el máximo rendimiento del hardware convencional sin requerir infraestructura especializada.

Los resultados son medibles: Kevin Bowers, Científico Jefe de Jump Trading Group, demostró más de 1 millón de transacciones por segundo en hardware convencional en el Breakpoint 2024. Aunque las condiciones del mundo real aún no han alcanzado esa cifra, los primeros adoptantes informan mejoras significativas.

Ganancias de rendimiento en el mundo real​

El validador principal de Solana de Figment migró a Firedancer e informó:

• Recompensas de staking entre 18 y 28 puntos básicos superiores en comparación con los validadores basados en Agave
• Reducción del 15 % en los créditos de votación perdidos (mejora en la participación del consenso)
• Latencia de voto optimizada en 1.002 slots (contribuciones al consenso casi instantáneas)

El aumento de las recompensas proviene principalmente de una mejor captura de MEV y un procesamiento de transacciones más eficiente; la arquitectura paralela de Firedancer permite a los validadores procesar más transacciones por bloque, incrementando los ingresos por comisiones.

A finales de 2025, el cliente híbrido "Frankendancer" (que combina el consenso de Firedancer con la capa de ejecución de Agave) capturó más del 26 % de la cuota de mercado de validadores a las pocas semanas del lanzamiento en la red principal. Se espera que la adopción completa de Firedancer se acelere a lo largo de 2026 a medida que se resuelvan los casos aislados restantes.

El cronograma de 1 millón de TPS​

La capacidad de 1 millón de TPS de Firedancer se demostró en entornos controlados, no en producción. Solana actualmente procesa entre 3,000 y 5,000 TPS en el mundo real, con una capacidad máxima de alrededor de 4,700 TPS. Alcanzar 1 millón de TPS requiere no solo Firedancer, sino una adopción en toda la red y actualizaciones complementarias como Alpenglow (prevista para el primer trimestre de 2026).

El camino a seguir implica:

1. Migración completa a Firedancer en todos los validadores (actualmente ~ 26 % híbrido, 0 % Firedancer completo)
2. Actualización Alpenglow para optimizar el consenso y la gestión del estado
3. Mejoras en el hardware de la red a medida que los validadores actualizan su infraestructura

Siendo realistas, 1 millón de TPS es un objetivo para 2027 - 2028, no para 2026. Sin embargo, el impacto inmediato de Firedancer —duplicar o triplicar el rendimiento efectivo— ya es medible y posiciona a Solana para manejar aplicaciones a escala de consumidor hoy mismo.

Cara a cara: Dónde gana cada cadena en 2026​

Velocidad y costo de las transacciones​

Solana: 3,000 - 5,000 TPS en el mundo real, con un costo promedio de transacción de $ 0.00025. La adopción de Firedancer debería impulsar esto hacia más de 10,000 TPS para mediados de 2026 a medida que más validadores migren.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, con tarifas de gas variables ($1 - 50+ dependiendo de la congestión). Las soluciones L2 (Arbitrum, Optimism, Base) alcanzan teóricamente los 40,000 TPS, con costos de transacción de$ 0.10 - 1.00, lo que sigue siendo entre 400 y 4,000 veces más caro que Solana.

Ganador: Solana por rendimiento bruto y eficiencia de costos. Las L2 de Ethereum son más rápidas que la L1 de Ethereum, pero siguen siendo órdenes de magnitud más caras que Solana para casos de uso de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales).

Descentralización y seguridad​

Ethereum: ~ 8,000 validadores (cada uno representando un stake de más de 32 ETH), con diversidad de clientes (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) y nodos distribuidos geográficamente. El límite de staking de 2,048 ETH de Pectra mejora la eficiencia institucional pero no compromete la descentralización; los grandes stakers siguen operando múltiples validadores.

Solana: ~ 3,500 validadores, con Firedancer introduciendo la diversidad de clientes por primera vez. Históricamente, Solana se ejecutaba exclusivamente en el cliente de Labs (ahora Agave), lo que creaba riesgos de punto único de falla. La adopción del 26 % de Firedancer es un paso positivo, pero la diversidad total de clientes aún está a años de distancia.

Ganador: Ethereum mantiene una ventaja estructural en descentralización a través de la diversidad de clientes, la distribución geográfica y un conjunto de validadores más grande. El historial de interrupciones de red de Solana (la más reciente en septiembre de 2022) refleja las compensaciones de la centralización, aunque Firedancer mitiga el riesgo de un solo cliente.

Ecosistema de desarrolladores y liquidez​

Ethereum: más de $ 50 mil millones de TVL en protocolos DeFi, con infraestructura establecida para la tokenización de RWA (BUIDL de BlackRock), mercados de NFT e integraciones institucionales. Solidity sigue siendo el lenguaje de contratos inteligentes dominante, con la comunidad de desarrolladores y el ecosistema de auditoría más grandes.

Solana: más de $ 8 mil millones de TVL (creciendo rápidamente), con dominio en aplicaciones orientadas al consumidor (Tensor para NFT, Jupiter para agregación de DEX, billetera Phantom). El desarrollo basado en Rust atrae a ingenieros de alto rendimiento, pero tiene una curva de aprendizaje más pronunciada que Solidity.

Ganador: Ethereum por la profundidad de DeFi y la confianza institucional; Solana por las aplicaciones de consumo y los rieles de pago. Estos son casos de uso cada vez más divergentes, no una competencia directa.

Senda de actualización y hoja de ruta​

Ethereum: La actualización Fusaka (Q2/Q3 2026) ampliará la capacidad de blobs a 48 por bloque, y PeerDAS impulsará a las L2 hacia más de 100,000 TPS combinados. A largo plazo, "The Surge" tiene como objetivo permitir que las L2 escalen indefinidamente mientras mantienen la L1 como capa de liquidación.

Solana: Alpenglow (Q1 2026) optimizará el consenso y la gestión del estado. El despliegue completo de Firedancer debería completarse a finales de 2026, siendo factible el millón de TPS para 2027 - 2028 si la migración en toda la red tiene éxito.

Ganador: Ethereum tiene una hoja de ruta más clara y predecible. La hoja de ruta de Solana depende en gran medida de las tasas de adopción de Firedancer y de los posibles casos aislados que surjan durante la migración.

El debate real: Monolítico vs Modular​

La comparación entre Ethereum y Solana pierde cada vez más el sentido. Estas cadenas resuelven problemas diferentes:

La tesis modular de Ethereum: La L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos; las L2 se encargan de la ejecución. Esto separa las responsabilidades, permitiendo que las L2 se especialicen (Arbitrum para DeFi, Base para aplicaciones de consumo, Optimism para experimentos de gobernanza) mientras heredan la seguridad de Ethereum. La contrapartida es la complejidad: los usuarios deben hacer puentes (bridge) entre L2 y la liquidez se fragmenta entre las cadenas.

La tesis monolítica de Solana: Una máquina de estados unificada maximiza la composabilidad. Cada aplicación comparte el mismo pool de liquidez y las transacciones atómicas abarcan toda la red. La contrapartida es el riesgo de centralización: mayores requisitos de hardware (los validadores necesitan máquinas potentes) y dependencia de un solo cliente (mitigada pero no eliminada por Firedancer).

Ninguno de los dos enfoques es "correcto". Ethereum domina los casos de uso de alto valor y baja frecuencia (DeFi, tokenización de RWA) donde la seguridad justifica los mayores costos. Solana domina los casos de uso de alta frecuencia y bajo valor (pagos, juegos, redes sociales) donde la velocidad y el costo son primordiales.

Lo que los desarrolladores deben saber​

Si estás construyendo en 2026, este es el marco de decisión:

Elige Ethereum (+ L2) si:

• Tu aplicación requiere máxima seguridad y descentralización (protocolos DeFi, soluciones de custodia)
• Te diriges a usuarios institucionales o a la tokenización de RWA
• Necesitas acceso a los más de $ 50B + en TVL de Ethereum y a su profundidad de liquidez
• Tus usuarios toleran costos de transacción de $ 0.10 - 1.00

Elige Solana si:

• Tu aplicación requiere transacciones de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales)
• Los costos de transacción deben ser inferiores a un centavo (promedio de $ 0.00025)
• Estás construyendo aplicaciones orientadas al consumidor donde la latencia de la UX importa (finalidad de 400 ms en Solana frente a 12 segundos en Ethereum)
• Priorizas la composibilidad sobre la complejidad modular

Considera ambos si:

• Estás construyendo infraestructura cross-chain (puentes, agregadores, billeteras)
• Tu aplicación tiene componentes distintos de alto valor y de alta frecuencia (protocolo DeFi + capa de pago para el consumidor)

Mirando hacia el futuro: 2026 y más allá​

La brecha de rendimiento se está estrechando, pero no convergiendo. Pectra posicionó a Ethereum para escalar las L2 hacia más de 100,000 + TPS, mientras que Firedancer encaminó a Solana hacia el millón de TPS. Ambas cadenas cumplieron con sus hojas de ruta técnicas plurianuales, y ambas enfrentan nuevos desafíos:

El desafío de Ethereum: fragmentación de las L2. Los usuarios deben cruzar puentes entre docenas de L2 (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet), lo que fragmenta la liquidez y complica la UX. La secuenciación compartida y la interoperabilidad nativa de las L2 son prioridades para 2026 - 2027 para abordar esto.

El desafío de Solana: demostrar la descentralización a escala. Firedancer introduce la diversidad de clientes, pero Solana debe demostrar que más de 10,000 + TPS (y eventualmente 1 millón de TPS) no requiere centralización de hardware ni sacrifica la resistencia a la censura.

¿El verdadero ganador? Los desarrolladores y usuarios que finalmente tienen opciones creíbles y listas para producción tanto para aplicaciones de alta seguridad como de alto rendimiento. El trilema de la blockchain no se ha resuelto: se ha bifurcado en dos soluciones especializadas.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial tanto para Ethereum (L1 y L2) como para Solana, con nodos dedicados optimizados para Pectra y Firedancer. Explore nuestro marketplace de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para escalar con ambos ecosistemas.

Fuentes​

• Actualización Pectra de Ethereum: ¿Qué deben saber los inversores? - Fidelity Digital Assets
• Actualización Pectra de Ethereum: Qué significa para los holders de ETH - Kraken
• De Pectra a Fusaka: Cómo cambió el protocolo de Ethereum en 2025 - The Block
• Actualización Pectra de Ethereum: Todo lo que necesitas saber - Consensys
• ¿Qué es la actualización Pectra de Ethereum? Guía para desarrolladores sobre 11 EIPs - Alchemy
• Firedancer de Jump Crypto llega a la mainnet de Solana mientras la red busca alcanzar el millón de TPS - The Block
• Migración de Figment a Firedancer: Desbloqueando el rendimiento de validadores de Solana de próxima generación - Figment
• Solana vs Ethereum: ¿Cuál es mejor en 2026? - Backpack
• Comparación de TPS entre Solana y Ethereum - Chainspect
• La actualización Fusaka: El escalado se encuentra con la acumulación de valor - Fidelity Digital Assets
• Predicciones de adopción de Capa 2 para 2026 - Cryptopolitan
• Perspectiva de la Capa 2 para 2026 - The Block

El 14 de enero de 2026, BNB Chain activará el hard fork Fermi, reduciendo los tiempos de bloque de 0,75 segundos a 0,45 segundos. Eso es más rápido que un parpadeo humano, y representa la culminación de una agresiva hoja de ruta de escalado que ha transformado a BSC de una cadena con bloques de tres segundos a una de las redes compatibles con EVM más rápidas en producción.

Las implicaciones van mucho más allá de simples logros técnicos. Con una finalidad que ahora se puede alcanzar en solo 1,125 segundos y objetivos de rendimiento de 5.000 swaps de DEX por segundo, BNB Chain se está posicionando como la capa de infraestructura para aplicaciones donde los milisegundos se traducen directamente en dinero — o en oportunidades perdidas.

---

La evolución: De 3 segundos a 0,45 segundos en menos de un año​

La reducción del tiempo de bloque de BNB Chain ha sido metódica y agresiva. Aquí está la progresión:

Actualización	Fecha	Tiempo de bloque	Finalidad
Base previa a la actualización	-	3,0 segundos	~ 7,5 segundos
Hard Fork Lorentz	Abril de 2025	1,5 segundos	~ 3,75 segundos
Hard Fork Maxwell	30 de junio de 2025	0,75 segundos	~ 1,875 segundos
Hard Fork Fermi	14 de enero de 2026	0,45 segundos	~ 1,125 segundos

Cada actualización requirió una ingeniería cuidadosa para mantener la estabilidad de la red mientras se duplicaba o casi se duplicaba el rendimiento. La actualización Maxwell por sí sola, impulsada por BEP-524, BEP-563 y BEP-564, mejoró el intercambio de mensajes peer-to-peer entre validadores, permitió una comunicación de propuesta de bloques más rápida y creó una red de validadores más estable para reducir el riesgo de votos perdidos o retrasos en la sincronización.

Fermi continúa esta trayectoria con cinco BEPs:

• BEP-590: Reglas de votación extendidas para la estabilidad de la finalidad rápida
• BEP-619: La reducción real del intervalo de bloque a 0,45 segundos
• BEP-592: Lista de acceso a nivel de bloque no basada en consenso
• BEP-593: Instantánea incremental (Incremental snapshot)
• BEP-610: Implementación de súper instrucciones EVM

El resultado: una cadena que procesó 31 millones de transacciones diarias en su punto máximo (5 de octubre de 2025) manteniendo cero tiempo de inactividad y manejando hasta cinco billones de gas diariamente.

---

Por qué los bloques de menos de un segundo importan: La perspectiva DeFi​

Para las finanzas descentralizadas (DeFi), el tiempo de bloque no es solo una métrica técnica — es el latido de cada operación, liquidación y estrategia de rendimiento. Los bloques más rápidos crean ventajas compuestas.

Deslizamiento reducido y mejor descubrimiento de precios​

Cuando los bloques ocurren cada 0,45 segundos en lugar de cada 3 segundos, el oráculo de precios se actualiza de 6 a 7 veces más frecuentemente. Para los traders de DEX, esto significa:

• Diferenciales (spreads) más ajustados, ya que los arbitrajistas mantienen los precios alineados con mayor rapidez
• Deslizamiento (slippage) reducido en órdenes grandes, ya que el libro de órdenes se actualiza con mayor frecuencia
• Mejor calidad de ejecución para los traders minoristas que compiten contra actores sofisticados

Eficiencia de liquidación mejorada​

Los protocolos de préstamo como Venus o Radiant dependen de liquidaciones oportunas para mantener la solvencia. Con bloques de 0,45 segundos:

• Los bots de liquidación pueden responder a los movimientos de precios casi instantáneamente
• El margen de tiempo entre que una posición queda subcolateralizada y su liquidación se reduce drásticamente
• El riesgo de deuda incobrable del protocolo disminuye, lo que permite una eficiencia de capital más agresiva

Reducción de MEV​

Aquí es donde se pone interesante. BNB Chain informa de una reducción del 95 % en el MEV malicioso — específicamente ataques de sándwich — a través de una combinación de bloques más rápidos y las mejoras de seguridad de la Good Will Alliance.

La lógica es sencilla: los ataques de sándwich requieren que los bots detecten transacciones pendientes, se adelanten a ellas (front-run) y luego operen inmediatamente después (back-run). Con solo 450 milisegundos entre bloques, hay mucho menos tiempo para que los bots detecten, analicen y exploten las transacciones pendientes. La ventana de ataque se ha reducido de segundos a fracciones de segundo.

La finalidad rápida potencia esta ventaja. Con tiempos de confirmación inferiores a 2 segundos (1,125 segundos con Fermi), la ventana para cualquier forma de manipulación de transacciones se estrecha sustancialmente.

---

Gaming y aplicaciones en tiempo real: La nueva frontera​

El tiempo de bloque de 0,45 segundos abre posibilidades que simplemente no eran prácticas con cadenas más lentas.

Economías dentro del juego receptivas​

Los juegos de blockchain han luchado contra la latencia. Un tiempo de bloque de tres segundos significa un retraso mínimo de tres segundos entre la acción del jugador y la confirmación en la cadena. Para los juegos competitivos, eso es injugable. Para los juegos casuales, es molesto.

A 0,45 segundos:

• Los intercambios de objetos pueden confirmarse en menos de 1,5 segundos (incluyendo la finalidad)
• Las economías dentro del juego pueden responder a las acciones de los jugadores casi en tiempo real
• Las actualizaciones del estado del juego competitivo se vuelven viables para más tipos de juegos

Apuestas en vivo y mercados de predicción​

Los mercados de predicción y las aplicaciones de apuestas requieren una liquidación rápida. La diferencia entre bloques de 3 segundos y de 0,45 segundos es la diferencia entre lo "tolerable" y lo que "parece instantáneo" para los usuarios finales. Los mercados pueden:

• Aceptar apuestas más cerca de los resultados de los eventos
• Liquidar posiciones más rápidamente
• Permitir experiencias de apuestas en directo más dinámicas

Agentes automatizados de alta frecuencia​

La infraestructura es cada vez más adecuada para sistemas de trading automatizado, bots de arbitraje y agentes de IA que ejecutan estrategias on-chain. BNB Chain señala explícitamente que la red está diseñada para "bots de trading de alta frecuencia, estrategias MEV, sistemas de arbitraje y aplicaciones de juegos donde los microsegundos importan".

---

La hoja de ruta para 2026: 1 Gigagas y más allá​

Fermi no es el estado final. La hoja de ruta de BNB Chain para 2026 apunta a objetivos ambiciosos:

1 Gigagas por segundo: Un aumento de 10 veces en la capacidad de procesamiento, diseñado para soportar hasta 5,000 swaps de DEX por segundo. Esto situaría la capacidad bruta de BNB Chain por delante de la mayoría de las L1 competidoras y de muchas L2.

Finalidad inferior a 150 ms: La visión a largo plazo requiere una L1 de próxima generación con una finalidad inferior a 150 milisegundos — más rápida que la percepción humana y competitiva con los exchanges centralizados.

Más de 20,000 TPS para transacciones complejas: No solo transferencias simples, sino interacciones complejas de contratos inteligentes a escala.

Privacidad nativa para más de 200 millones de usuarios: Una expansión significativa de las capacidades de preservación de la privacidad a nivel de red.

El objetivo explícito es "rivalizar con las plataformas centralizadas" en experiencia de usuario, manteniendo al mismo tiempo las garantías descentralizadas.

---

Implicaciones para validadores y operadores de nodos​

La actualización Fermi no es gratuita. Bloques más rápidos significan más trabajo por unidad de tiempo, lo que crea nuevos requisitos para los operadores de infraestructura.

Requisitos de hardware​

Los validadores deben actualizar a la v1.6.4 o posterior antes de la activación del 14 de enero. La actualización implica:

• Regeneración de snapshots (aproximadamente 5 horas en el hardware de referencia de BNB Chain)
• Actualizaciones de indexación de logs
• Impacto temporal en el rendimiento durante el proceso de actualización

Ancho de banda de red​

Con la llegada de bloques un 40 % más rápido (0.45 s frente a 0.75 s), la red debe propagar más datos con mayor rapidez. La mejora de la mensajería peer-to-peer de BEP-563 ayuda, pero los operadores deben esperar mayores requisitos de ancho de banda.

Crecimiento del estado​

Más transacciones por segundo significan un crecimiento del estado más rápido. Aunque el sistema de snapshots incrementales de BEP-593 ayuda a gestionar esto, los operadores de nodos deben planificar mayores requisitos de almacenamiento a lo largo del tiempo.

---

Posicionamiento competitivo: ¿Dónde se sitúa BNB Chain?​

El panorama de bloques de menos de un segundo está cada vez más concurrido:

Cadena	Tiempo de bloque	Finalidad	Notas
BNB Chain (Fermi)	0.45 s	~1.125 s	Compatible con EVM, más de 5 T de gas/día probados
Solana	~0.4 s	~12 s (con retraso de voto)	TPS teórico más alto, diferentes compensaciones
Sui	~0.5 s	~0.5 s	Modelo centrado en objetos, ecosistema más reciente
Aptos	~0.9 s	~0.9 s	Basado en Move, ejecución paralela
Avalanche C-Chain	~2 s	~2 s	Arquitectura de subredes
Ethereum L1	~12 s	~15 min	Filosofía de diseño diferente

La ventaja competitiva de BNB Chain reside en la combinación de:

1. Compatibilidad con EVM: Portabilidad directa desde Ethereum u otras cadenas EVM.
2. Escala probada: 31 millones de transacciones diarias, 5 T de gas diario, cero tiempo de inactividad.
3. Profundidad del ecosistema: Proyectos establecidos de DeFi, juegos e infraestructura.
4. Mitigación de MEV: Reducción del 95 % en los ataques de sándwich.

La contrapartida es la centralización. El consenso Proof of Staked Authority (PoSA) de BNB Chain utiliza un conjunto de validadores más pequeño que las redes totalmente descentralizadas, lo que permite la velocidad pero plantea diferentes supuestos de confianza.

---

Lo que los constructores deben saber​

Para los desarrolladores que construyen en BNB Chain, Fermi crea tanto oportunidades como requisitos:

Oportunidades​

• Aplicaciones sensibles a la latencia: Los juegos, los bots de trading y las aplicaciones en tiempo real se vuelven más viables.
• Mejor UX: Tiempos de confirmación inferiores a 2 segundos permiten experiencias de usuario más fluidas.
• Diseños resistentes a MEV: Una menor exposición a los ataques de sándwich simplifica algunos diseños de protocolos.
• Mayor rendimiento: Más transacciones por segundo significan más usuarios sin congestión.

Requisitos​

• Supuestos del productor de bloques: Con bloques más rápidos, el código que asume el cronometraje de los bloques puede necesitar actualizaciones.
• Frecuencia de actualización de oráculos: Los protocolos pueden querer aprovechar tiempos de bloque más rápidos para actualizaciones de precios más frecuentes.
• Estimación de gas: La dinámica del gas por bloque puede cambiar con una producción de bloques más rápida.
• Infraestructura RPC: Las aplicaciones pueden necesitar proveedores de RPC de mayor rendimiento para mantenerse al día con la producción de bloques más rápida.

---

Conclusión: La velocidad como estrategia​

La progresión de BNB Chain de bloques de 3 segundos a 0.45 segundos en aproximadamente 18 meses representa una de las trayectorias de escalado más agresivas en la infraestructura de blockchain en producción. La actualización Fermi del 14 de enero de 2026 es el paso más reciente en una hoja de ruta que pretende explícitamente competir con las plataformas centralizadas en cuanto a experiencia de usuario.

Para los protocolos DeFi, esto significa mercados más ajustados, mejores liquidaciones y reducción de MEV. Para las aplicaciones de juegos, significa interacciones on-chain casi en tiempo real. Para los traders de alta frecuencia y los sistemas automatizados, significa que las ventajas de microsegundos se vuelven significativas.

La cuestión no es si los bloques más rápidos son útiles; claramente lo son. La cuestión es si las compensaciones de centralización de BNB Chain siguen siendo aceptables para los usuarios y constructores a medida que la red escala hacia sus objetivos de 1 gigagas y finalidad inferior a 150 ms.

Para las aplicaciones donde la velocidad importa más que la descentralización máxima, BNB Chain está presentando un caso convincente. La actualización Fermi es el último punto de prueba en ese argumento.

Referencias​

• El Hard Fork Fermi acelera BSC a tiempos de bloque de 0,45 segundos - Blog de BNB Chain
• Documentación del Hardfork Fermi - BNB Chain
• BNB Chain anuncia el Hardfork Maxwell - Blog de BNB Chain
• La infraestructura de BNB Chain acaba de subir de nivel - Blog de BNB Chain
• El futuro de BNB Chain: perspectivas para 2025 y 2026 - Blog de BNB Chain
• Hoja de ruta tecnológica 2026 - Blog de BNB Chain
• Los tiempos de bloque de BNB Smart Chain caen a 0,8 segundos - Cointelegraph
• El Hard Fork Fermi de BSC reduce drásticamente los tiempos de bloque - Bitcoin Ethereum News