5 publicaciones etiquetados con "Restaking"

¿Qué ocurre cuando un agente de IA autónomo huye con tu dinero y te dice que la operación "no se procesó"? En un mundo proyectado para albergar una economía de agentes de $ 450 .000 millones, el "confía en mí, hermano" deja de ser escalable. El impulso de Warden en abril de 2026 para convertirse en la capa de coordinación y verificación económica on-chain para agentes de IA es una apuesta a que la próxima gran primitiva criptoeconómica — colateral más verificación objetiva más slashing — tiene un segundo acto más allá de los validadores de Ethereum y de la disponibilidad de datos de los rollups. Esta vez se dirige al razonamiento de las máquinas.

La propuesta es simple en su forma y ambiciosa en su alcance. Los agentes depositan stake. Los agentes aceptan trabajos. Los validadores verifican de forma independiente si el trabajo se realizó realmente. Las recompensas y el slashing se liquidan automáticamente on-chain. Si ese patrón suena familiar, debería serlo: es el mismo modelo de restaking asegurado por slashing que EigenLayer fue pionero en Ethereum, ahora reconstruido para un sustrato donde el "servicio" que se asegura es la afirmación de un agente autónomo de que realmente realizó una tarea.

En solo 18 días de este abril, los atacantes drenaron $ 606 millones de DeFi. Ese único tramo borró las pérdidas del primer trimestre de 2026 en 3,7 veces y convirtió al mes en el peor desde el atraco a Bybit en febrero de 2025. Dos protocolos —Drift en Solana y Kelp DAO en Ethereum— representaron el 95 % de los daños. Ambos habían sido auditados. Ambos superaron el análisis estático. Ambos lanzaron actualizaciones de rutina que invalidaron silenciosamente las suposiciones que sus auditores habían verificado.

Este es el nuevo rostro del riesgo en DeFi. Los exploits catastróficos de 2026 ya no se tratan de errores de reentrada o desbordamientos de enteros que los fuzzers pueden detectar en CI. Se trata de vulnerabilidades introducidas por actualizaciones: cambios sutiles en las configuraciones de los puentes, fuentes de oráculos, roles de administrador o valores predeterminados de mensajería que convierten el código previamente seguro en una puerta abierta, sin que ninguna línea individual de Solidity parezca obviamente incorrecta.

Si construyes, custodias o simplemente posees activos en DeFi, la conclusión de abril de 2026 es incómoda: un informe de auditoría impecable con fecha de hace tres meses ya no es evidencia de que un protocolo sea seguro hoy.

El patrón de abril: Configuración, no código​

Para entender por qué lo "introducido por actualizaciones" merece su propia categoría, observe cómo se desarrollaron realmente los dos mayores exploits.

**Drift Protocol — $285 millones, 1 de abril de 2026.** El DEX de perpetuos más grande de Solana perdió más de la mitad de su TVL después de que los atacantes pasaran seis meses ejecutando una campaña de ingeniería social contra el equipo. Una vez establecida la confianza, utilizaron la función de "nonces duraderos" de Solana —una conveniencia de UX diseñada para permitir a los usuarios prefirmar transacciones para su envío posterior— para engañar a los miembros del Consejo de Seguridad de Drift para que autorizaran lo que pensaban que eran firmas operativas de rutina. Esas firmas eventualmente entregaron el control de administrador a los atacantes, quienes incluyeron en la lista blanca un token de garantía falso (CVT), depositaron 500 millones de unidades de este y retiraron$ 285 millones en USDC, SOL y ETH reales. La función de Solana estaba funcionando según lo diseñado. Los contratos de Drift estaban haciendo lo que sus administradores ordenaron. El ataque vivió enteramente en la brecha entre lo que los firmantes del multisig pensaban que estaban aprobando y lo que realmente estaban aprobando.

Kelp DAO — $ 292 millones, 18 de abril de 2026. Atacantes atribuidos por LayerZero al Lazarus Group de Corea del Norte comprometieron dos nodos RPC que sustentaban el puente rsETH cross-chain de Kelp, intercambiaron los binarios que se ejecutaban en ellos y utilizaron un DDoS para forzar una conmutación por error del verificador. Los nodos maliciosos luego le dijeron al verificador de LayerZero que había ocurrido una transacción fraudulenta. El exploit solo funcionó porque Kelp ejecutaba una configuración de verificador 1 de 1, lo que significa que una sola DVN operada por LayerZero tenía autoridad unilateral para confirmar mensajes cross-chain. Según LayerZero, esa configuración 1 de 1 es la predeterminada en su guía de inicio rápido y es utilizada actualmente por aproximadamente el 40 % de los protocolos en la red. En 46 minutos, un atacante drenó 116 500 rsETH —alrededor del 18 % de todo el suministro circulante— y dejó varada la garantía envuelta en 20 cadenas. Aave, que lista rsETH, se vio forzada a una crisis de liquidez mientras los depositantes corrían hacia la salida.

Ninguno de los ataques requirió un error en el contrato inteligente. Ambos requirieron comprender cómo una configuración —flujos de firma multifirma, recuentos de DVN por defecto, redundancia de RPC— había sido elevada silenciosamente de "detalle operativo" a "suposición de seguridad estructural".

Por qué las auditorías estáticas pasan por alto esta clase de error​

La auditoría tradicional de DeFi está optimizada para el modelo de amenaza equivocado. Firmas como Certik, OpenZeppelin, Trail of Bits y Halborn sobresalen en la revisión de código línea por línea y en la ejecución de pruebas de invariantes contra una versión de contrato congelada. Eso detecta reentrada, errores de control de acceso, desbordamientos de enteros y fallos de estilo OWASP.

Pero la clase de errores introducidos por actualizaciones tiene tres propiedades que derrotan ese flujo de trabajo:

1. Vive en el comportamiento de tiempo de ejecución compuesto, no en el código fuente. La seguridad de un puente depende de la configuración del verificador de su capa de mensería, el conjunto de DVN, la redundancia de RPC de esas DVN y la exposición al slashing de esos operadores. Nada de eso está en el Solidity que lee un auditor.

2. Se introduce mediante cambios, no por el despliegue inicial. El puente de Kelp presumiblemente se veía bien cuando se integró LayerZero v2 por primera vez. El recuento de DVN se volvió peligroso solo cuando el TVL creció lo suficiente como para valer la pena un ataque y cuando Lazarus invirtió en comprometer la infraestructura RPC.

3. Requiere pruebas diferenciales de comportamiento —responder "¿se preservó el invariante X bajo la nueva ruta de código?"— lo cual ninguna de las principales firmas de auditoría comercializa como un servicio programado posterior a la actualización. Obtienes una auditoría única en la versión 1.0 y una auditoría única separada en la versión 1.1, pero ninguna declaración continua de que la actualización de 1.0 a 1.1 no rompe las propiedades de las que dependía la 1.0.

Las estadísticas del primer trimestre de 2026 cuantifican la brecha. DeFi registró $165,5 millones en pérdidas a través de 34 incidentes en todo el trimestre. Solo abril produjo$ 606 millones en 12 incidentes. El lado del despliegue escaló —se agregaron más de $ 40 mil millones en nuevo TVL en el primer trimestre— mientras que la capacidad de auditoría, la respuesta a incidentes y la validación posterior al despliegue se mantuvieron prácticamente estables. Algo tenía que ceder.

Tres fuerzas que convierten a 2026 en el año en que esto golpea a gran escala​

1. La cadencia de actualizaciones se ha acelerado en cada capa​

Cada L1 y L2 está iterando más rápido. La actualización Pectra de Ethereum está en despliegue activo, Fusaka y Glamsterdam están en diseño, y Solana, Sui y Aptos lanzan cambios en la capa de ejecución en ciclos de varias semanas. Cada actualización a nivel de cadena puede alterar sutilmente la semántica del gas, los esquemas de firma o el orden de las transacciones de maneras que repercuten en los supuestos de la capa de aplicación. El exploit de Drift es un claro ejemplo : una función de Solana ( durable nonces ) diseñada para la conveniencia de la UX se convirtió en el vehículo para una toma de control por parte del administrador.

2. El restaking multiplica la superficie de ataque de las actualizaciones​

El stack de restaking — EigenLayer ( que todavía representa más del 80 por ciento del mercado ) , Symbiotic, Karak, Babylon, Solayer — añade una tercera dimensión al problema. Un solo LRT como rsETH se asienta sobre EigenLayer, que a su vez se asienta sobre el staking nativo de ETH. Cada capa lanza sus propias actualizaciones en su propio horario. Un cambio en la semántica de slashing de EigenLayer tiene consecuencias implícitas para cada operador y cada LRT que consume la validación de ese operador. Cuando el puente de Kelp fue drenado, el contagio amenazó inmediatamente el TVL de EigenLayer, porque los mismos depositantes tenían una exposición a la rehipoteca de tres capas que nunca se les había obligado a modelar. La hoja de ruta de EigenCloud, con sus inminentes expansiones de EigenDA, EigenCompute y EigenVerify, solo ampliará esa superficie.

3. La actividad DeFi impulsada por IA se mueve más rápido que la revisión humana​

Los stacks de agentes como XION, Brahma Console y Giza ahora interactúan con contratos actualizados a velocidad de máquina. Mientras que un tesorero humano podría esperar días después de la actualización de un contrato antes de volver a interactuar, un agente realiza un backtest, lo integra y enruta capital a través de él en cuestión de horas. Cualquier actualización que rompa silenciosamente un invariante es puesta a prueba por un flujo adversarial antes de que un auditor humano pueda volver a revisarla.

La arquitectura defensiva que comienza a emerger​

La noticia alentadora es que la comunidad de investigación de seguridad no ha estado ociosa. Las pérdidas de abril de 2026 han catalizado propuestas concretas en cuatro frentes.

Verificación formal continua. La colaboración de larga duración de Certora con Aave — financiada como una subvención de verificación continua en lugar de un compromiso único — es ahora un modelo a seguir. El Certora Prover vuelve a ejecutar automáticamente las pruebas de invariantes cada vez que cambia un contrato, detectando fallos antes de la integración. Halmos y HEVM ofrecen rutas alternativas de código abierto hacia el mismo objetivo. Cuando la verificación formal detectó recientemente una vulnerabilidad en una integración con la actualización Electra de Ethereum que las auditorías tradicionales habían pasado por alto, no fue un caso aislado ; fue un anticipo.

Servicios de auditoría de diff de actualizaciones. Spearbit, Zellic y Cantina han comenzado a pilotar servicios de pago que auditan el diff entre dos versiones de un contrato, no la nueva versión de forma aislada. El modelo trata cada actualización como una nueva atestación y examina explícitamente si se conservan los invariantes anteriores. El programa de subsidios de auditoría de $ 1 M de la Fundación Ethereum, lanzado el 14 de abril de 2026, con una lista de socios que incluye a Certora, Cyfrin, Dedaub, Hacken, Immunefi, Quantstamp, Sherlock, Spearbit, Zellic y Zokyo, tiene como objetivo parcial ampliar la capacidad para este tipo de trabajo.

Ingeniería del caos y monitoreo en tiempo de ejecución. OpenZeppelin Defender y otras herramientas emergentes están integrando simulaciones de mainnet bifurcada ( forked-mainnet ) en los pipelines de CI, lo que permite a los protocolos replicar escenarios adversariales contra cada actualización propuesta. La disciplina se toma prestada directamente de la práctica de SRE de la Web2 — y es algo que ya debería haber llegado a DeFi.

Escrows de actualización con bloqueo de tiempo. El patrón Compound Timelock v3, donde cada actualización aprobada por la gobernanza permanece en una cola pública durante un retraso fijo antes de su ejecución, le da a la comunidad tiempo para detectar problemas que la revisión interna pasó por alto. No evita los errores introducidos por las actualizaciones, pero gana tiempo para que sean descubiertos antes de su explotación.

La comparación con TradFi : La auditoría continua es la norma fuera de DeFi​

Las finanzas tradicionales resolvieron el problema análogo hace décadas. SOC 2 Tipo II, el estándar al que se someten la mayoría de los proveedores de servicios institucionales, no es una atestación única ; es una ventana de auditoría continua de seis a doce meses. El marco de riesgo de contraparte de Basilea III exige que los bancos actualicen sus modelos de capital a medida que cambian las exposiciones, no anualmente. Un banco de custodia que actualizara un sistema de liquidación no tendría permitido operar bajo la premisa de " auditamos la v1 ; la v2 fue solo un pequeño cambio ".

La cultura predominante de DeFi — " auditar una vez, desplegar para siempre, volver a auditar solo en rediseños importantes " — es la práctica que TradFi rechazó explícitamente después de la crisis de 2008. Al ritmo actual de pérdidas, la industria está en camino de alcanzar los $ 2 mil millones o más en pérdidas anuales por exploits de actualizaciones. Esto es lo suficientemente grande como para atraer a reguladores que ya consideran que los estándares de auditoría de DeFi son deficientes, y es lo suficientemente grande como para hacer de la validación continua una condición previa para el capital institucional.

Qué significa esto para constructores, depositantes e infraestructura​

Para los equipos de protocolos, el mandato operativo es sencillo, aunque no sea barato : cada actualización debe tratarse como un nuevo lanzamiento que vuelve a derivar, no hereda, sus garantías de seguridad. Eso significa re-auditorías programadas basadas en diffs, especificaciones de verificación formal que acompañen cada propuesta de gobernanza y bloqueos de tiempo significativos antes de la ejecución. Significa publicar — al estilo de Aave — un marco de riesgo en cascada cuantificado que nombre de qué protocolos dependes y cómo se ve tu exposición cuando uno de ellos falla.

Para los depositantes, la lección es que " este protocolo fue auditado " ya no es una señal útil por sí sola. La pregunta correcta es " ¿cuándo fue la última ejecución de verificación continua, contra qué invariantes y sobre qué versión del código desplegado ? ". Los protocolos que no puedan responder a eso deben valorarse en consecuencia.

Para los proveedores de infraestructura — operadores de RPC, indexadores, custodios — el incidente de Kelp es una advertencia directa. El compromiso se produjo en dos nodos RPC cuyos binarios fueron intercambiados silenciosamente. Cualquier persona que ejecute infraestructura que participe en la verificación cross-chain ( DVN, nodos de oráculo, secuenciadores ) ahora es parte del modelo de seguridad, tanto si se inscribió para ello como si no. Las compilaciones reproducibles, los binarios atestiguados, los quórums de múltiples operadores por encima de los valores predeterminados de 1 de 1 y la verificación de binarios firmados al inicio ya no son opcionales.

Las actualizaciones a nivel de cadena — Pectra y Fusaka en Ethereum, los despliegues de ejecución paralela en Solana y Aptos, los objetivos de rendimiento de Glamsterdam — seguirán ampliando la superficie. Los protocolos y operadores de infraestructura que sobrevivan a 2026 serán aquellos que adoptaron la validación continua lo suficientemente pronto como para que su próxima actualización rutinaria sea también su próximo punto de control de seguridad demostrable.

BlockEden.xyz opera infraestructura de producción de RPC, indexadores y nodos en Sui, Aptos, Ethereum, Solana y una docena de otras cadenas. Tratamos cada actualización de protocolo — en la capa de cadena o en la capa de aplicación — como un nuevo evento de seguridad, no como una tarea de mantenimiento. Explore nuestra infraestructura empresarial para construir sobre una base diseñada para sobrevivir a la cadencia de actualizaciones que se avecina.

Fuentes​

• La pesadilla de abril de $ 606 M en cripto: 12 hackeos, 18 días, el peor mes desde el atraco a Bybit — CryptoTimes
• $ 606 millones perdidos: abril de 2026 se convierte en el peor mes para los exploits de criptomonedas — Blockonomi
• Kelp DAO explotado por $ 292 millones con wrapped ether varado en 20 cadenas — CoinDesk
• LayerZero culpa a la configuración de Kelp por el exploit de $ 290 millones, atribuyéndolo al grupo Lazarus de Corea del Norte — CoinDesk
• Hackeo de Drift Protocol: Cómo el acceso privilegiado llevó a una pérdida de $ 285 M — Chainalysis
• Cómo los atacantes de Drift drenaron más de $ 270 millones utilizando una función de Solana diseñada por conveniencia — CoinDesk
• Hackers norcoreanos atacan Drift Protocol en un atraco de $ 285 millones — TRM Labs
• Análisis de patrones de exploits DeFi del Q1 2026: $ 137 M perdidos, 5 patrones de ataque que todo auditor debe conocer — DEV Community
• El Top 10 de OWASP para Smart Contracts: 2026 — DEV Community
• Aave-Certora-Secureum: Una colaboración de seguridad DeFi — Secureum
• La Ethereum Foundation financia un programa de auditoría de $ 1 M para desarrolladores de smart contracts
• Smart contracts actualizables: Proxies, patrones, errores comunes y salvaguardias de CI / CD — Octane Security
• El hackeo de $ 292 M a rsETH de Kelp DAO desencadena una crisis de liquidez en Aave — CCN
• Más de 400 M perdidos en exploits de DeFi en 2026 — CCN

Durante dos años, la propuesta de EigenLayer para los restakers ha sido sencilla: hacer stake de ETH, asegurar el protocolo de alguien más y obtener un rendimiento adicional. Los parámetros de slashing (penalización) existían solo en papel. Los operadores no podían perder capital realmente por portarse mal en un AVS, porque el código que tomaría su stake aún no se había implementado. Esa era terminó el 17 de abril de 2026, cuando EigenLayer activó el slashing de producción en la red principal (mainnet).

Aproximadamente entre 15 y 18 mil millones de dólares en ETH en restaking están ahora expuestos a pérdidas criptoeconómicas reales por primera vez desde el lanzamiento del protocolo. La pregunta que los restakers, operadores, constructores de AVS y los mercados de préstamos DeFi que mantienen cientos de miles de millones en deuda respaldada por LST han estado evitando educadamente durante veinticuatro meses está finalmente a punto de ser respondida: ¿es el rendimiento del restaking una compensación por un trabajo de seguridad real, o es una compensación por un riesgo que nadie estaba asumiendo realmente?

Dos años de teatro de slashing​

EigenLayer se lanzó en la red principal en 2023 con una promesa clara. Los operadores harían restaking de ETH para asegurar Servicios Validados Activamente (AVS) — redes de oráculos, puentes, capas de disponibilidad de datos, coprocesadores — y si se portaban mal, el AVS podría penalizar (slash) su stake. Se suponía que el modelo crearía un mercado unificado para la seguridad criptoeconómica, donde cualquier protocolo nuevo podría tomar prestado el conjunto de validadores de Ethereum en lugar de arrancar un conjunto de validadores propio.

Lo que realmente se lanzó fue la primera mitad de esa promesa. Los operadores podían registrarse, delegar y obtener recompensas. La lógica de slashing en sí estaba implementada de forma provisional con parámetros de marcador de posición (placeholders). Durante 2024 y la mayor parte de 2025, un AVS que detectara a un operador firmando doblemente, censurando datos o produciendo una prueba defectuosa no tenía ninguna forma a nivel de protocolo de confiscar el ETH de ese operador. La cifra de "seguridad penalizable" en los tableros de control era aspiracional.

Esto no era un secreto. La documentación de EigenLayer fue explícita sobre el despliegue gradual. Pero el efecto en el comportamiento de los operadores y en las expectativas de los restakers fue significativo. Un operador de AVS que ejecutaba EigenDA, Hyperlane y Lagrange simultáneamente sabía que un error de software, una desviación del oráculo o incluso un mal comportamiento deliberado podrían costarle el rendimiento, pero no el capital principal. Los restakers, a su vez, trataron el restaking como una variante de mayor rendimiento del staking de ETH simple, en lugar de un producto de riesgo fundamentalmente diferente.

ELIP-002 — "Slashing a través de Conjuntos de Stake y Operadores Únicos" — es lo que finalmente cambió las cuentas. La actualización de la red principal del 17 de abril activa los contratos que permiten a un AVS ejecutar una transacción de slashing contra una asignación específica de un operador determinado, con ETH real saliendo de billeteras reales. La era de los marcadores de posición ha terminado.

Qué se activó realmente​

La actualización no es un interruptor único que penaliza a cada operador en el momento en que ocurre una violación de las especificaciones. Es un marco de trabajo al que los AVS, operadores y restakers ahora se adhieren deliberadamente.

Operator Sets (Conjuntos de Operadores) son la nueva primitiva central. Un AVS ya no tiene un grupo global de operadores asegurándolo. En su lugar, define uno o más Operator Sets, cada uno con sus propias reglas de registro, asignación de tareas, condiciones de slashing y estructura de recompensas. Un operador que quiera asegurar un AVS se registra en un Operator Set específico y acepta explícitamente las condiciones de slashing vinculadas a ese conjunto.

Unique Stake Allocation (Asignación de Stake Único) es el modelo contable subyacente. Cada operador comienza con una Magnitud Total definida por el protocolo (1 × 10^18 unidades) que representa su stake delegado total. El operador asigna fragmentos de esa magnitud a diferentes Operator Sets. Solo el AVS que posee un Operator Set determinado puede penalizar el fragmento asignado a él. Si el Operator Set de EigenDA posee el 40% de la magnitud de un operador y el de Hyperlane el 30%, un evento de slashing en EigenDA puede, en el peor de los casos, consumir ese 40%; el stake de Hyperlane es intocable para el penalizador de EigenDA, y viceversa.

Opt-in por defecto es el mecanismo de despliegue gradual. Los operadores que ya ejecutan AVS bajo el régimen anterior al slashing no se inscriben automáticamente en los nuevos Operator Sets. Tienen que revisar las condiciones de slashing de cada AVS, decidir cuáles son aceptables y optar por participar. Los AVS, del mismo modo, tienen que escribir sus condiciones de slashing y publicarlas para que los operadores las evalúen. En la práctica, esto significa que la exposición al slashing aumentará a lo largo de semanas y meses a medida que los operadores y los AVS migren del modelo heredado a los Operator Sets, en lugar de aparecer de la noche a la mañana como un radio de impacto único.

El token EIGEN añade un mecanismo separado para fallos "intersubjetivos": comportamientos inadecuados que no pueden probarse on-chain pero que cualquier observador razonable aceptaría que merecen una penalización. Cuando una supermayoría de stakers de EIGEN se confabulan para atacar un AVS de una manera que un fork pueda resolver, los desafiantes (challengers) pueden crear un fork de slashing del token. Esto es independiente del slashing de ETH en el ELIP-002 y está dirigido a una clase diferente de fallo.

En conjunto, el diseño es conservador de una manera importante. La Asignación de Stake Único aísla el radio de impacto por AVS, lo que aborda directamente el riesgo de restaking más citado: que un AVS defectuoso con un circuito de slashing roto pudiera hundir a otros AVS no relacionados a través del stake compartido de los operadores. Ese modo de fallo ahora es estructuralmente más difícil de activar.

La pregunta empírica que el restaking ha estado evitando​

EigenLayer posee actualmente entre $15,2 mil millones y$ 19,7 mil millones en activos bajo restaking, dependiendo de cómo se cuente, dominando aproximadamente el 94 % del mercado de restaking. Más de 4,3 millones de ETH están delegados. El protocolo asegura más de 20 AVS, con EigenDA, Hyperlane y Lagrange generando la mayor parte de los ingresos por comisiones.

Esas cifras se construyeron durante un período en el que el slashing era teórico. La pregunta empírica que la activación del 17 de abril ahora fuerza es simple: ¿cuánta de la seguridad que esas AVS han estado "proporcionando" era real?

Considere las dos posibilidades.

En el primer escenario, las principales AVS han estado operando con estándares altos todo el tiempo. Sus operadores ejecutan infraestructura de nivel de producción, sus especificaciones de slashing detectan comportamientos indebidos genuinos y la tasa base de slashing tras la activación se estabiliza en algo significativamente por encima del casi cero de Lido — tal vez de 10 a 100 puntos básicos anualizados, lo que refleja el hecho de que asegurar una capa de DA o un bridge es un trabajo más difícil que validar bloques. Los rendimientos del restaking se reajustan al alza para compensar ese riesgo, y la tesis de que el ETH bajo restaking proporciona seguridad económica adicional se mantiene.

En el segundo escenario, gran parte de lo que ha parecido seguridad durante dos años ha sido en realidad una coincidencia de falta de ejecución. Los operadores han estado cobrando recompensas por ejecutar servicios cuyas especificaciones de slashing nunca fueron probadas contra comportamientos indebidos reales. Una vez que se activa el slashing, sucede una de tres cosas: las AVS descubren que sus propias especificaciones son demasiado laxas y permiten comportamientos indebidos reales; descubren que sus especificaciones son demasiado estrictas y penalizan (slash) a operadores honestos debido a casos extremos que el entorno de prueba nunca detectó; o los operadores, al ver los primeros eventos reales de slashing, concluyen que el rendimiento ajustado al riesgo es peor que el staking de ETH puro y se retiran.

La razón por la que el segundo escenario es plausible es que nadie ha sido disciplinado por pérdidas. Las AVS que quieren parecer de alta seguridad no han tenido forma de demostrarlo, y las AVS que han sido descuidadas no han tenido forma de ser descubiertas. Ambas se ven idénticas en un panel de control. La activación del slashing es el primer mecanismo que obliga a separar a los dos grupos.

La comparación que importa aquí es Lido. Lido ha perdido menos del 0,01 % del ETH en staking por slashing en la capa de consenso desde 2020. Ese es el punto de referencia para el "staking pasivo", donde el único trabajo es seguir reglas de atestación que han sido probadas por cientos de millones de dólares en penalizaciones reales durante cinco años. Si las AVS de EigenLayer están realizando un trabajo genuinamente más difícil — ejecutando oráculos, bridges, capas de DA, coprocesadores — sus tasas de slashing deberían ser más altas que las de Lido, porque el trabajo más difícil crea más oportunidades de falla. Si las tasas de slashing post-activación convergen hacia las de Lido, esa es una evidencia sólida de que las AVS no han estado produciendo la seguridad adicional que sus comisiones implican.

El riesgo de transmisión de los LST​

EigenLayer no vive de forma aislada. El LST individual más grande en DeFi es el stETH de Lido, y el stETH es una de las formas de colateral más aceptadas en el sistema de restaking. Agregue esto a los principales mercados de préstamos: Aave, Morpho y Spark juntos poseen más de $ 30 mil millones en depósitos, una parte significativa de los cuales es stETH o wstETH utilizado como colateral para préstamos de stablecoins.

La cadena de exposición se ve así: Un titular de stETH hace restaking en EigenLayer. El operador de EigenLayer al que delega ejecuta una AVS que experimenta un evento de slashing. Parte del respaldo de stETH ahora vale menos de lo que implicaría su valor de redención en ETH. Si el slashing es lo suficientemente grande como para afectar significativamente la paridad (peg) de stETH con ETH, las posiciones apalancadas de stETH en Aave y Morpho comienzan a sufrir daños por liquidación. Las liquidaciones fuerzan más stETH al mercado, profundizando la pérdida de paridad y activando más liquidaciones. El bucle de retroalimentación que amenazó brevemente al sistema en mayo de 2022 — cuando stETH perdió la paridad durante el colapso de UST — tiene un nuevo activador potencial.

Varios factores estructurales hacen que esto sea menos aterrador de lo que parece. La Asignación de Stake Única (Unique Stake Allocation) limita el radio de impacto a una AVS específica en lugar de permitir que una falla se propague. La mayoría de las AVS tienen umbrales de slashing muy por debajo del 100 %, por lo que incluso un evento de máxima gravedad consume solo una fracción del stake en riesgo. Las retiradas de la Beacon Chain han hecho que la redención de stETH sea mucho más fluida de lo que era en 2022, reduciendo la sensibilidad a la pérdida de paridad. Y la rampa de entrada opcional significa que los primeros eventos de slashing afectarán a una pequeña fracción de la base total de restaking.

Pero el riesgo no es cero, y es más alto de lo que la mayoría de los usuarios que mantienen stETH como colateral de "rendimiento seguro" entienden. Cualquiera que ejecute stETH apalancado en Aave o Morpho tiene ahora una nueva variable exógena en su cálculo de liquidación. Los prestatarios que anteriormente no habían seguido las condiciones de slashing de las AVS ahora están expuestos indirectamente a ellas.

Cómo se verán probablemente los próximos seis meses​

La respuesta honesta es que nadie lo sabe. Pero la forma de lo que hay que vigilar está clara.

El primer evento real de slashing definirá la narrativa. Si afecta a una AVS importante y el análisis post-mortem revela un error en las especificaciones en lugar de un comportamiento indebido genuino del operador, la confianza en el modelo se verá afectada y quienes hacen restaking comenzarán a hacer preguntas más difíciles sobre la calidad de las especificaciones de cada AVS. Si afecta a un comportamiento indebido genuino y el sistema penaliza limpiamente al mal operador mientras deja intactos a los operadores honestos, la tesis del restaking recibirá un gran impulso de credibilidad. Ambos resultados son posibles y la diferencia importa enormemente.

Los ingresos por comisiones de las AVS se estratificarán. Las AVS que puedan demostrar especificaciones de slashing robustas y un comportamiento limpio de los operadores exigirán rendimientos más altos, porque los restakers les asignarán un precio correcto al proporcionar seguridad real. Las AVS cuyas especificaciones parezcan descuidadas tendrán que ajustarse o perderán operadores frente a alternativas mejor gestionadas. Espere que se abra una brecha visible entre las tres principales y el resto (long tail) durante los próximos dos trimestres.

Los operadores se consolidarán. Ejecutar AVS con exposición real al slashing requiere una infraestructura y una disciplina operativa que muchos operadores actuales no tienen. Espere que una fracción significativa de los operadores más pequeños se retire en lugar de absorber el riesgo. El mercado de operadores se concentrará en empresas que realmente puedan defender su superficie de slashing.

Los emisores de LRT tendrán que ser explícitos. Los tokens de restaking líquido (LRT) — los productos envolventes sobre EigenLayer — históricamente han sido vagos sobre qué AVS están asegurando el stake subyacente. Tras la activación, esa vaguedad se convierte en un riesgo. Espere que los emisores de LRT publiquen transparencia en la asignación de AVS o pierdan cuota de mercado frente a quienes lo hagan.

La activación no es una crisis. Es el momento en que el restaking deja de ser una narrativa y comienza a ser un producto con un modelo de riesgo real. Por primera vez desde 2023, la curva de rendimiento del ETH bajo restaking se verá obligada a reflejar lo que realmente está sucediendo dentro de las AVS en lugar de lo que los restakers imaginan que está sucediendo. Esa es una transición saludable, y los protocolos que han estado haciendo el trabajo se beneficiarán. Los que han estado dejándose llevar, no.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de indexación y RPC de nivel empresarial para Ethereum y su ecosistema de restaking. Si está construyendo u operando AVS, LRT o herramientas de monitoreo que necesitan acceso de baja latencia al estado de EigenLayer, explore nuestro marketplace de API para construir sobre una infraestructura diseñada para la era del slashing en producción.

Fuentes​

• Slashing de la red principal de EigenLayer: Guía para stakers institucionales
• Introducción al slashing en EigenLayer: Edición AVS
• El slashing de EigenLayer entra en funcionamiento: ¿cómo deben prepararse los AVS, operadores y restakers?
• ELIP-002: Slashing a través de conjuntos de participación y operadores únicos (Foro de EigenLayer)
• Estrategias y magnitudes — Documentación de EigenCloud
• EigenLayer supera los $ 18 mil millones en ETH restakeado (BlockEden.xyz)
• La economía de restaking de EigenLayer alcanza los $ 25 mil millones en TVL: ¿demasiado grande para fallar?
• Desentrañando un curioso caso extremo en la contabilidad de slashing de EigenLayer (Sigma Prime)
• Restaking 2026: Maximizando el rendimiento con EigenLayer y Jito
• El TVL de EigenLayer supera los $ 15 mil millones (The Block)

Durante más de una década, Ethereum ha valorado su recurso más importante de la misma manera que una lonja de pescado pone precio al atún a las 4 a. m. : quien más grita en el último segundo, gana. Cada doce segundos, se abre y se cierra una nueva subasta, sin forma de asegurar un precio el día anterior, sin forma de cubrirse ante un pico y sin forma de que un validador sepa cómo podrían ser los ingresos del próximo martes.

Eso cambió el 15 de abril de 2026. ETHGas y ether.fi cerraron un acuerdo comercial de tres años por $ 3 mil millones que introduce el primer mercado de futuros serio para el blockspace de Ethereum. Ether.fi, el protocolo de liquid staking más grande después de Lido con 2,8 millones de ETH bajo gestión, está comprometiendo aproximadamente el 40 % de sus tenencias al servicio de High Performance Staking de ETHGas. A cambio, ETHGas obtiene la profundidad de validadores que necesita para vender algo que Ethereum nunca ha tenido: un lugar garantizado y con precio preestablecido en un bloque que aún no se ha construido.

Suena a infraestructura básica. Lo es. Pero también lo fueron los primeros contratos de futuros de gas natural en 1990, y esos acabaron remodelando la forma en que cada aerolínea, empresa de servicios públicos y comprador industrial en la Tierra hace negocios.

El Re-staking Explicado: En el modelo de prueba de participación (Proof-of-Stake) de Ethereum, los validadores normalmente apuestan ETH para asegurar la red y obtener recompensas, con el riesgo de slashing si se comportan mal. El restaking permite que este mismo ETH apostado (o sus derivados de staking líquido) sea reutilizado para asegurar protocolos o servicios adicionales. EigenLayer introdujo el restaking a través de contratos inteligentes que permiten a los stakers de ETH optar por extender su seguridad a nuevos sistemas a cambio de un rendimiento extra. En la práctica, un validador de Ethereum puede registrarse en EigenLayer y otorgar a sus contratos permiso para imponer condiciones de slashing adicionales especificadas por protocolos externos. Si el validador actúa maliciosamente en cualquier servicio al que se haya optado, los contratos de EigenLayer pueden aplicar slashing a su ETH apostado, tal como lo haría Ethereum por violaciones de consenso. Este mecanismo transforma efectivamente la robusta seguridad de staking de Ethereum en una «Seguridad-como-servicio» componible: los desarrolladores pueden tomar prestada la seguridad económica de Ethereum para impulsar nuevos proyectos, en lugar de iniciar su propia red de validadores desde cero. Al aprovechar los más de 31 millones de ETH que ya aseguran Ethereum, el restaking de EigenLayer crea un mercado de «seguridad agrupada» donde múltiples servicios comparten la misma base de capital de confianza.

El Enfoque de EigenLayer: EigenLayer se implementa como un conjunto de contratos inteligentes de Ethereum que coordinan este proceso de restaking. Los validadores (o poseedores de ETH) que desean hacer restaking depositan sus tokens de staking líquido o, en el caso de los stakers nativos, redirigen sus credenciales de retiro a un contrato gestionado por EigenLayer (a menudo llamado EigenPod). Esto asegura que EigenLayer pueda aplicar el slashing bloqueando o quemando el ETH subyacente si es necesario. Los restakers siempre conservan la propiedad de su ETH (retirable después de un período de salida/depósito en garantía), pero aceptan nuevas reglas de slashing además de las de Ethereum. A cambio, son elegibles para recompensas de restaking adicionales pagadas por los servicios que aseguran. El resultado final es una capa de seguridad modular: el conjunto de validadores y el stake de Ethereum se "alquilan" a protocolos externos. Como lo expresa el fundador de EigenLayer, Sreeram Kannan, esto crea una "Nube Verificable" para Web3, análoga a cómo AWS ofrece servicios de computación, EigenLayer ofrece seguridad como servicio a los desarrolladores. La adopción temprana ha sido fuerte: a mediados de 2024, más de 4.9 millones de ETH (~$15 mil millones) fueron re-apostados en EigenLayer, lo que demuestra la demanda de los stakers para maximizar el rendimiento y de los nuevos protocolos para arrancar con una sobrecarga mínima. En resumen, el restaking en Ethereum reutiliza la confianza existente (ETH apostado) para asegurar nuevas aplicaciones, y EigenLayer proporciona la infraestructura para hacer que este proceso sea componible y sin permisos.

Patrones de Diseño de Servicios Validados Activamente (AVS)​

¿Qué son los AVS? Los Servicios Validados Activamente (AVS) se refieren a cualquier servicio o red descentralizada que requiere su propio conjunto de validadores y reglas de consenso, pero que puede externalizar la seguridad a una plataforma de restaking como EigenLayer. En otras palabras, un AVS es un protocolo externo (fuera de la L1 de Ethereum) que contrata a los validadores de Ethereum para realizar algún trabajo de verificación. Los ejemplos incluyen sidechains o rollups, capas de disponibilidad de datos, redes de oráculos, puentes, secuenciadores compartidos, módulos de computación descentralizados y más. Cada AVS define una tarea de validación distribuida única; por ejemplo, un oráculo podría requerir la firma de feeds de precios, mientras que una cadena de disponibilidad de datos (como EigenDA) requiere almacenar y atestiguar blobs de datos. Estos servicios ejecutan su propio software y posiblemente su propio consenso entre los operadores participantes, pero dependen de la seguridad compartida: la participación económica que los respalda es proporcionada por ETH re-apostado (u otros activos) de los validadores de Ethereum, en lugar de un token nativo para cada nueva red.

Arquitectura y Roles: La arquitectura de EigenLayer separa claramente los roles en este modelo de seguridad compartida:

• Restakers – Stakers de ETH (o poseedores de LST) que optan por asegurar AVS. Depositan en contratos de EigenLayer, extendiendo su capital apostado como garantía para múltiples servicios. Los restakers pueden elegir qué AVS apoyar, directamente o mediante delegación, y obtener recompensas de esos servicios. Crucialmente, asumen el riesgo de slashing si algún AVS compatible informa de un mal comportamiento.

• Operadores – Operadores de nodos que realmente ejecutan el software cliente fuera de la cadena para cada AVS. Son análogos a los mineros/validadores de la red del AVS. En EigenLayer, un operador debe registrarse y ser aprobado (inicialmente en una lista blanca) para unirse, y luego puede optar por servir AVS específicos. Los restakers delegan su stake a los operadores (si no ejecutan nodos ellos mismos), por lo que los operadores agregan stake de potencialmente muchos restakers. Cada operador está sujeto a las condiciones de slashing de cualquier AVS que apoye, y obtiene tarifas o recompensas por su servicio. Esto crea un mercado de operadores que compiten en rendimiento y confiabilidad, ya que los AVS preferirán operadores competentes y los restakers preferirán aquellos que maximicen las recompensas sin incurrir en slashing.

• AVS (Servicio Validado Activamente) – El protocolo o servicio externo en sí, que típicamente consta de dos componentes: (1) un binario o cliente fuera de la cadena que los operadores ejecutan para realizar el servicio (ej. un software de nodo de sidechain), y (2) un contrato AVS en la cadena desplegado en Ethereum que interactúa con EigenLayer. El contrato de Ethereum del AVS codifica las reglas para el slashing y la distribución de recompensas de ese servicio. Por ejemplo, podría definir que si se envían dos firmas conflictivas (prueba de equivocación por parte de un operador), se ejecuta un slashing de X ETH sobre el stake de ese operador. El contrato AVS se conecta a los gestores de slashing de EigenLayer para penalizar realmente el ETH re-apostado cuando ocurren violaciones. Así, cada AVS puede tener lógica de validación y condiciones de falla personalizadas, mientras confía en EigenLayer para aplicar castigos económicos utilizando el stake compartido. Este diseño permite a los desarrolladores de AVS innovar en nuevos modelos de confianza (incluso nuevos mecanismos de consenso o servicios criptográficos) sin reinventar un token de vinculación/slashing para la seguridad.

• Consumidores/Usuarios de AVS – Finalmente, los usuarios finales u otros protocolos que consumen la salida del AVS. Por ejemplo, una dApp podría usar un AVS de oráculo para datos de precios o un rollup podría publicar datos en un AVS de disponibilidad de datos. Los consumidores pagan tarifas al AVS (a menudo financiando las recompensas que obtienen los restakers/operadores) y dependen de su corrección, que está asegurada por la seguridad económica que el AVS ha arrendado de Ethereum.

Aprovechando la Seguridad Compartida: La belleza de este modelo es que incluso un servicio completamente nuevo puede comenzar con garantías de seguridad de grado Ethereum. En lugar de reclutar e incentivar un nuevo conjunto de validadores, un AVS aprovecha un conjunto de validadores experimentado y económicamente vinculado desde el primer día. Cadenas o módulos más pequeños que serían inseguros por sí solos se vuelven seguros al aprovechar Ethereum. Esta seguridad agrupada eleva significativamente el costo de atacar cualquier AVS individual: un atacante necesitaría adquirir y apostar grandes cantidades de ETH (u otra garantía en lista blanca) y luego arriesgarse a perderlo mediante slashing. Debido a que muchos servicios comparten el mismo pool de ETH re-apostado, forman efectivamente un paraguas de seguridad compartida: el peso económico combinado del stake disuade los ataques a cualquiera de ellos. Desde la perspectiva de un desarrollador, esto modulariza la capa de consenso: uno se enfoca en la funcionalidad de su servicio mientras EigenLayer se encarga de asegurarlo con un conjunto de validadores existente. Los AVS pueden ser muy diversos. Algunos son servicios "horizontales" de propósito general que muchas dApps podrían usar (ej. un secuenciador descentralizado genérico o una red de computación fuera de la cadena), mientras que otros son "verticales" o específicos de la aplicación (adaptados a un nicho como un puente particular o un oráculo DeFi). Los primeros ejemplos de AVS en EigenLayer abarcan la disponibilidad de datos (ej. EigenDA), la secuenciación compartida para rollups (ej. Espresso, Radius), redes de oráculos (ej. eOracle), puentes entre cadenas (ej. Polymer, Hyperlane), computación fuera de la cadena (ej. Lagrange para pruebas ZK) y más. Todos estos aprovechan la misma base de confianza de Ethereum. En resumen, un AVS es esencialmente un módulo conectable que externaliza la confianza a Ethereum: define lo que los validadores deben hacer y lo que constituye una falla sujeta a slashing, y EigenLayer aplica esas reglas a un pool de ETH que se utiliza globalmente para asegurar muchos de esos módulos.

Mecanismos de Incentivo para Restakers, Operadores y Desarrolladores​

Un diseño de incentivos robusto es fundamental para alinear a todas las partes en un ecosistema de restaking. EigenLayer y plataformas similares crean un "ganar-ganar-ganar" al ofrecer nuevos ingresos a stakers y operadores, al tiempo que reducen los costos para los protocolos emergentes. Desglosemos los incentivos por rol:

• Incentivos para Restakers: Los restakers están motivados principalmente por el rendimiento. Al optar por EigenLayer, un staker de ETH puede obtener recompensas adicionales además de su rendimiento estándar de staking de Ethereum. Por ejemplo, un validador con 32 ETH apostados en la cadena beacon de Ethereum sigue obteniendo un APR base de ~4-5%, pero si hace restaking a través de EigenLayer, puede simultáneamente obtener tarifas o recompensas de tokens de múltiples AVS que ayuda a asegurar. Este "doble beneficio" aumenta drásticamente los retornos potenciales para los validadores. En el lanzamiento inicial de EigenLayer, los restakers recibieron puntos de incentivo que se convirtieron en airdrops de tokens EIGEN (para el arranque); más tarde se lanzó un mecanismo de recompensa continuo (Incentivos Programáticos), distribuyendo millones de tokens EIGEN a los restakers como minería de liquidez. Más allá de los incentivos de tokens, los restakers se benefician de la diversificación de ingresos: en lugar de depender únicamente de las recompensas por bloque de Ethereum, pueden ganar en varios tokens o tarifas de AVS. Por supuesto, estas recompensas más altas conllevan un mayor riesgo (mayor exposición a slashing), por lo que los restakers racionales solo optarán por AVS que consideren bien gestionados. Esto crea un control impulsado por el mercado: los AVS deben ofrecer recompensas lo suficientemente atractivas para compensar el riesgo, o los restakers los evitarán. En la práctica, muchos restakers delegan a operadores profesionales, por lo que también pueden pagar una comisión al operador de sus recompensas. Aun así, los restakers pueden ganar significativamente al monetizar la capacidad de seguridad inactiva de su ETH apostado. (Cabe destacar que EigenLayer informa que más del 88% de todos los EIGEN distribuidos se volvieron a apostar/delegar, lo que indica que los restakers están componiendo ansiosamente sus posiciones).

• Incentivos para Operadores: Los operadores en EigenLayer son los proveedores de servicios que realizan el trabajo pesado de ejecutar nodos para cada AVS. Su incentivo son los ingresos por tarifas o la parte de las recompensas pagadas por esos AVS. Típicamente, un AVS pagará recompensas (en ETH, stablecoins o su propio token) a todos los validadores que lo aseguran; los operadores reciben esas recompensas en nombre del stake que alojan, y a menudo toman una parte (como una comisión) por proporcionar infraestructura. EigenLayer permite a los restakers delegar a operadores, por lo que los operadores compiten para atraer la mayor cantidad posible de ETH re-apostado: más stake delegado significa más tareas que pueden realizar y más tarifas obtenidas. Esta dinámica anima a los operadores a ser altamente confiables y a especializarse en AVS que puedan ejecutar de manera eficiente (para evitar ser objeto de slashing y maximizar el tiempo de actividad). Un operador con buena reputación puede asegurar una delegación mayor y, por lo tanto, mayores recompensas totales. Es importante destacar que los operadores se enfrentan a penalizaciones de slashing por mala conducta al igual que los restakers (ya que el stake que llevan puede ser objeto de slashing), lo que alinea su comportamiento con una ejecución honesta. El diseño de EigenLayer crea efectivamente un mercado abierto para servicios de validación: los equipos de AVS pueden "contratar" operadores ofreciendo recompensas, y los operadores elegirán AVS que sean rentables en relación con el riesgo. Por ejemplo, un operador podría centrarse en ejecutar un AVS de oráculo si tiene tarifas altas, mientras que otro podría ejecutar un AVS de capa de datos que requiere mucho ancho de banda pero paga bien. Con el tiempo, esperamos un equilibrio de libre mercado donde los operadores elijan la mejor combinación de AVS y establezcan una división de tarifas adecuada con sus delegadores. Esto contrasta con el staking tradicional de una sola cadena donde los validadores tienen deberes fijos; aquí, pueden realizar múltiples tareas en varios servicios para acumular ganancias. El incentivo para los operadores es, por lo tanto, maximizar sus ganancias por unidad de garantía apostada, sin sobrecargarse hasta el punto de slashing. Es un equilibrio delicado que debería impulsar la profesionalización y quizás incluso soluciones de seguro o cobertura (los operadores podrían asegurarse contra el slashing para proteger a sus delegadores, etc.).

• Incentivos para Desarrolladores de AVS: Los desarrolladores de protocolos (los equipos que construyen nuevos AVS o cadenas) son, sin duda, los que más tienen que ganar con el modelo de "externalización de seguridad" del restaking. Su principal incentivo es el ahorro de costos y tiempo: no necesitan lanzar un nuevo token con alta inflación ni persuadir a miles de validadores independientes para asegurar su red desde cero. Arrancar una red PoS normalmente requiere dar a los primeros validadores grandes recompensas en tokens (diluyendo la oferta) y aún puede resultar en una seguridad débil si la capitalización de mercado del token es baja. Con la seguridad compartida, un nuevo AVS puede ponerse en línea asegurado por la seguridad económica de más de $200 mil millones de Ethereum, haciendo que los ataques sean económicamente inviables al instante. Esto es un gran atractivo para proyectos de infraestructura como puentes u oráculos que necesitan fuertes garantías de seguridad. Además, los desarrolladores pueden centrarse en la lógica de su aplicación y confiar en EigenLayer (o Karak, etc.) para la gestión del conjunto de validadores, lo que reduce en gran medida la complejidad. Económicamente, si bien el AVS debe pagar por la seguridad, a menudo puede hacerlo de una manera más sostenible. En lugar de una gran inflación, podría redirigir las tarifas del protocolo u ofrecer un modesto estipendio de token nativo. Por ejemplo, un AVS de puente podría cobrar tarifas a los usuarios en ETH y usarlas para pagar a los restakers, logrando seguridad sin imprimir tokens sin respaldo. Un análisis reciente señala que eliminar la necesidad de "mecanismos de recompensa altamente dilutivos" fue una motivación clave detrás del diseño de restaking universal de Karak. Esencialmente, la seguridad compartida permite "arrancar con un presupuesto". Además, si el AVS tiene un token, este puede usarse más para gobernanza o utilidad que puramente para gastos de seguridad. Los desarrolladores también están incentivados por los efectos de red: al conectarse a un hub de restaking, su servicio puede interoperar más fácilmente con otros AVS (usuarios y operadores compartidos) y obtener exposición a la gran comunidad de stakers de Ethereum. La otra cara de la moneda es que los equipos de AVS deben diseñar esquemas de recompensa atractivos para atraer a restakers y operadores en el mercado abierto. Esto a menudo significa ofrecer inicialmente rendimientos generosos o incentivos de tokens para impulsar la participación, muy parecido a la minería de liquidez en DeFi. Por ejemplo, EigenLayer mismo distribuyó el token EIGEN ampliamente a los primeros stakers/operadores para fomentar la participación. Vemos patrones similares con nuevas plataformas de restaking (ej. la campaña XP de Karak para futuros tokens $KAR). En resumen, los desarrolladores de AVS intercambian algunas recompensas a los stakers de Ethereum a cambio de evitar el problema de arranque en frío de asegurar una nueva red. La ganancia estratégica es un tiempo de comercialización más rápido y una mayor seguridad desde el primer día, lo que puede ser una ventaja decisiva, especialmente para infraestructuras críticas como puentes entre cadenas o servicios financieros que requieren confianza.

Riesgos Regulatorios y Preocupaciones de Gobernanza​

Incertidumbre Regulatoria: El novedoso modelo de restaking existe en un área legal gris, lo que plantea varias preguntas regulatorias. Una preocupación es si ofrecer "seguridad-como-servicio" podría ser visto por los reguladores como una oferta de valores no registrada o una forma de producto de inversión de alto riesgo. Por ejemplo, la distribución del token EIGEN a través de un airdrop para stakers y las recompensas continuas han generado escrutinio sobre el cumplimiento de las leyes de valores. Los proyectos deben tener cuidado de que sus tokens o esquemas de recompensa no activen las definiciones de valores (ej. la prueba de Howey en EE. UU.). Además, los protocolos de restaking agregan y reasignan stakes entre redes, lo que podría ser visto como una forma de inversión agrupada o incluso una actividad similar a la bancaria si no está debidamente descentralizada. El equipo de EigenLayer reconoce el riesgo regulatorio, señalando que las leyes cambiantes podrían afectar la viabilidad del restaking y que EigenLayer "podría ser clasificado como una actividad financiera ilegal en algunas regiones". Esto significa que los reguladores podrían determinar que ceder el control de slashing a servicios de terceros (AVS) viola las reglas financieras o de protección al consumidor, especialmente si hay usuarios minoristas involucrados. Otro ángulo son las sanciones/AML: el restaking mueve el stake a contratos que luego validan otras cadenas; si una de esas cadenas procesa transacciones ilícitas o está sancionada, ¿podrían los validadores de Ethereum caer inadvertidamente en incumplimiento? Esto sigue sin probarse. Hasta ahora, no hay regulaciones claras que apunten específicamente al restaking, pero la postura cambiante sobre el staking de criptomonedas (ej. las acciones de la SEC contra los servicios de staking centralizados) sugiere que el restaking puede atraer escrutinio a medida que crece. Proyectos como EigenLayer han adoptado un enfoque cauteloso; por ejemplo, el token EIGEN fue inicialmente intransferible en su lanzamiento para evitar el comercio especulativo y posibles problemas regulatorios. No obstante, hasta que se definan los marcos, las plataformas de restaking operan con el riesgo de que nuevas leyes o su aplicación puedan imponer restricciones (como exigir acreditación de participantes, divulgaciones o incluso prohibir ciertos tipos de staking entre cadenas).

Preocupaciones de Gobernanza y Consenso: El restaking introduce complejos desafíos de gobernanza tanto a nivel de protocolo como para el ecosistema más amplio de Ethereum:

• Sobrecargar el Consenso Social de Ethereum: Una preocupación prominente, expresada por Vitalik Buterin, es que los usos extendidos del conjunto de validadores de Ethereum podrían arrastrar inadvertidamente a Ethereum mismo a disputas externas. La advertencia de Vitalik: "El doble uso del ETH apostado por los validadores, aunque tiene algunos riesgos, está fundamentalmente bien, pero intentar 'reclutar' el consenso social de Ethereum para los propios propósitos de su aplicación no lo está". En términos sencillos, es aceptable si los validadores de Ethereum también validan, digamos, una red de oráculos y son objeto de slashing individualmente por mal comportamiento allí (sin efecto en el consenso de Ethereum). Lo peligroso es si un protocolo externo espera que la comunidad o el protocolo central de Ethereum intervengan para resolver algún problema (por ejemplo, para expulsar a los validadores que se comportaron mal en el servicio externo). El diseño de EigenLayer intenta conscientemente evitar este escenario manteniendo las fallas sujetas a slashing objetivas y aisladas. Las condiciones de slashing son criptográficas (ej. prueba de doble firma) y no requieren la intervención de la gobernanza de Ethereum, por lo que cualquier castigo se limita al contrato de EigenLayer y no implica que Ethereum altere su estado o reglas. En casos de fallas subjetivas (donde se necesita el juicio humano, digamos para una disputa de precios de oráculos), EigenLayer planea usar su propia gobernanza (ej. un voto de token EIGEN o un consejo) en lugar de cargar la capa social de Ethereum. Esta separación es crítica para mantener la neutralidad de Ethereum. Sin embargo, a medida que el restaking crece, existe un riesgo sistémico de que si ocurriera un incidente importante (como un error que causara un slashing masivo de una gran parte de los validadores), la comunidad de Ethereum podría verse presionada a responder (por ejemplo, revirtiendo los slashing). Eso enredaría a Ethereum en el destino de los AVS externos, exactamente lo que Vitalik advierte. El riesgo de consenso social se refiere principalmente a casos extremos de "cisne negro", pero subraya la importancia de mantener el núcleo de Ethereum minimalista y no involucrado en la gobernanza del restaking.

• Cascadas de Slashing y Seguridad de Ethereum: Relacionado con lo anterior, existe la preocupación de que los eventos de slashing en el restaking puedan propagarse y comprometer Ethereum. Si un AVS muy popular (con muchos validadores) sufriera una falla catastrófica que llevara a un slashing masivo, miles de validadores de ETH podrían perder stake o ser expulsados. En el peor de los casos, si se aplica slashing a suficiente stake, el propio conjunto de validadores de Ethereum podría reducirse o centralizarse rápidamente. Por ejemplo, imagine que un operador principal de EigenLayer que ejecuta el 10% de todos los validadores es objeto de slashing en un AVS; esos validadores podrían desconectarse después de perder fondos, reduciendo la seguridad de Ethereum. Chorus One (un servicio de staking) analizó EigenLayer y señaló que este riesgo de cascada se exacerba si el mercado de restaking lleva a que solo unos pocos grandes operadores dominen. La buena noticia es que, históricamente, el slashing en Ethereum es raro y generalmente a pequeña escala. EigenLayer también limitó inicialmente la cantidad de stake y deshabilitó el slashing mientras el sistema era nuevo. Para abril de 2025, EigenLayer habilitó el slashing en la mainnet con una supervisión cuidadosa. Para mitigar aún más los slashing no intencionados (ej. debido a errores), EigenLayer introdujo los "comités de veto de slashing", esencialmente una multifirma de expertos que pueden anular un slashing si parece ser un error o un ataque al protocolo. Esta es una medida centralizadora temporal, pero aborda el riesgo de que un contrato inteligente AVS defectuoso cause estragos. Con el tiempo, dichos comités podrían ser reemplazados por una gobernanza más descentralizada o mecanismos de seguridad.

• Centralización del Re-staking y la Gobernanza: Una preocupación clave de gobernanza es quién controla el protocolo de restaking y sus parámetros. En las primeras etapas de EigenLayer, las actualizaciones y decisiones críticas eran controladas por una multifirma del equipo y la comunidad cercana (ej. una multifirma de 9 de 13). Esto es práctico para la seguridad del desarrollo rápido, pero es un riesgo de centralización: esos poseedores de claves podrían coludir o ser comprometidos para cambiar maliciosamente las reglas (por ejemplo, para robar fondos apostados). Reconociendo esto, EigenLayer estableció un marco EigenGov más formal a finales de 2024, introduciendo un Consejo de Protocolo de expertos y un proceso de gobernanza comunitaria para los cambios. El consejo ahora controla las actualizaciones a través de una multifirma de 3 de 5, con supervisión de la comunidad. Con el tiempo, la intención es evolucionar hacia una gobernanza por poseedores de tokens o un modelo totalmente descentralizado. Aun así, en cualquier sistema de restaking, las decisiones de gobernanza (como qué nueva garantía apoyar, qué AVS "bendecir" con estatus oficial, cómo se resuelven las disputas de slashing) conllevan grandes riesgos. Existe un conflicto de intereses potencial: los grandes proveedores de staking (como Lido o los exchanges) podrían influir en la gobernanza para favorecer a sus operadores o activos. De hecho, está surgiendo competencia (ej. los fundadores de Lido respaldando Symbiotic, una plataforma de restaking multi-activo), y uno puede imaginar guerras de gobernanza si, por ejemplo, surge una propuesta para prohibir un determinado AVS que se considera arriesgado. La propia capa de restaking necesita una gobernanza robusta para gestionar estos problemas de forma transparente.

• Centralización de Validadores: En el lado operativo, existe la preocupación de que los AVS elegirán preferentemente a grandes operadores, causando centralización en quién valida realmente la mayoría de los servicios re-apostados. Si, por eficiencia, muchos equipos de AVS seleccionan a un puñado de validadores profesionales (ej. grandes empresas de staking) para que les presten servicio, esas entidades obtienen un poder y una cuota de recompensas desproporcionados. Podrían entonces socavar a otros ofreciendo mejores condiciones (gracias a las economías de escala), lo que podría convertirse en un oligopolio. Esto refleja las preocupaciones en el staking de Ethereum tradicional (ej. el dominio de Lido). El restaking podría amplificarlo, ya que los operadores que ejecutan múltiples AVS tienen más fuentes de ingresos. Esto es tanto una preocupación económica como de gobernanza: podría requerir límites impuestos por la comunidad o incentivos para fomentar la descentralización (por ejemplo, EigenLayer podría limitar la cantidad de stake que un operador puede controlar, o los AVS podrían estar obligados a distribuir sus asignaciones). Sin controles, la dinámica de "los ricos se hacen más ricos" podría llevar a que unos pocos operadores de nodos controlen efectivamente grandes extensiones del conjunto de validadores de Ethereum en muchos servicios, lo que es perjudicial para la descentralización. La comunidad está discutiendo activamente estos problemas, y algunos han propuesto que los protocolos de restaking incluyan mecanismos para favorecer a los operadores más pequeños o imponer la diversidad (quizás a través de la estrategia de delegación o mediante la coordinación social de las comunidades de stakers).

En resumen, si bien el restaking desbloquea una tremenda innovación, también introduce nuevos vectores de riesgo. Los reguladores están observando si esto representa productos de rendimiento no regulados o plantea peligros sistémicos. El liderazgo de Ethereum enfatiza la importancia de no enredar la gobernanza de la capa base en estos nuevos usos. La comunidad de EigenLayer y otros han respondido con un diseño cuidadoso (solo slashing objetivo, tokens de dos niveles para diferentes tipos de fallas, evaluación de AVS, etc.) y control central provisional para prevenir accidentes. Los desafíos de gobernanza actuales incluyen descentralizar el control sin sacrificar la seguridad, asegurar la participación abierta en lugar de la concentración y establecer marcos legales claros. A medida que estas redes de restaking maduren, se esperan estructuras de gobernanza mejoradas y posiblemente la aparición de estándares o regulaciones de la industria que aborden estas preocupaciones.

EigenLayer vs. Karak vs. Babylon: Un Análisis Comparativo​

El panorama del restaking/seguridad compartida ahora incluye varios marcos con diferentes diseños. Aquí comparamos EigenLayer, Karak Network y Babylon, destacando sus arquitecturas técnicas, modelos económicos y enfoque estratégico:

Arquitectura Técnica y Base de Seguridad: EigenLayer es un protocolo nativo de Ethereum (contratos inteligentes en Ethereum L1) que aprovecha el ETH apostado (y los Tokens de Staking Líquido equivalentes) como garantía de seguridad. Se "apoya" en la cadena beacon de Ethereum: los validadores optan por participar a través de contratos de Ethereum, y el slashing se aplica sobre su stake de ETH. Esto significa que la seguridad de EigenLayer está fundamentalmente ligada al PoS de Ethereum y al valor del ETH. En contraste, Karak se posiciona como una "capa de restaking universal" no ligada a una única cadena base. Karak lanzó su propia blockchain L1 (con compatibilidad EVM) optimizada para servicios de seguridad compartida. El modelo de Karak es independiente de la cadena y de los activos: permite el restaking de muchos tipos de activos en múltiples cadenas, no solo ETH. La garantía soportada incluye ETH y LST más otros ERC-20 (stablecoins como USDC/sDAI, tokens LP, incluso otros tokens L1). Esto significa que la base de seguridad de Karak es una cesta diversificada; la validación en Karak podría estar respaldada por, digamos, alguna combinación de ETH apostado, SOL apostado (si se puentea), stablecoins, etc., dependiendo de lo que acepte el AVS (o "VaaS" en la terminología de Karak). Babylon toma una ruta diferente: aprovecha la seguridad de Bitcoin (BTC), el activo cripto más grande, para asegurar otras cadenas. Babylon está construida como una cadena basada en Cosmos (Babylon Chain) que se conecta a Bitcoin y a cadenas PoS a través del protocolo IBC. Los poseedores de BTC bloquean BTC nativo en la mainnet de Bitcoin (en una ingeniosa bóveda con bloqueo de tiempo) y de este modo "apuestan" BTC a Babylon, que luego lo utiliza como garantía para asegurar cadenas PoS de consumo. Así, la base de seguridad de Babylon es el valor de Bitcoin (más de $500 mil millones de capitalización de mercado), aprovechado de una manera sin confianza (sin BTC envuelto ni custodios; utiliza scripts de Bitcoin para aplicar el slashing). En resumen, EigenLayer se basa en la seguridad económica de Ethereum, Karak es multi-activo y multicadena (una capa genérica para cualquier garantía), y Babylon extiende la seguridad de prueba de trabajo de Bitcoin a los ecosistemas PoS.

Mecanismo de Re-staking: En EigenLayer, el restaking es opcional a través de contratos de Ethereum; el slashing es programático y aplicado por el consenso de Ethereum (honrando los contratos de EigenLayer). Karak, como L1 independiente, mantiene su propia lógica de restaking en su cadena. Karak introdujo el concepto de Validación-como-Servicio (VaaS), análogo al AVS de Eigen, pero con un mercado universal de validadores entre cadenas. Los validadores de Karak (operadores) ejecutan su cadena y cualquier número de Servicios Seguros Distribuidos (DSS), que son el equivalente de los AVS de Karak. Un DSS podría ser una nueva blockchain o servicio específico de una aplicación que alquila seguridad del pool de activos apostados de Karak. La innovación de Karak es estandarizar los requisitos para que cualquier cadena o aplicación (Ethereum, Solana, una L2, etc.) pueda conectarse y usar su red de validadores y su variada garantía. El slashing en Karak sería manejado por sus reglas de protocolo; dado que puede apostar, por ejemplo, USDC, presumiblemente aplica slashing al USDC de un validador si este se comporta mal en un servicio (las mecánicas exactas de slashing multi-activo son complejas y no públicas, pero la idea es similar: cada garantía puede ser retirada si se prueban las violaciones). El mecanismo de Babylon es único debido a las limitaciones de Bitcoin: Bitcoin no admite contratos inteligentes para el auto-slashing, por lo que Babylon utiliza trucos criptográficos. El BTC se bloquea en una salida especial que requiere una clave. Si un participante que apuesta BTC hace trampa (ej. firma dos bloques conflictivos en una cadena cliente), el protocolo aprovecha un esquema de firma única extraíble (EOTS) para revelar la clave privada del participante, permitiendo que su BTC bloqueado sea enviado a una dirección de quema. En términos más simples, el mal comportamiento hace que el staker de BTC se aplique slashing a sí mismo, ya que el acto de hacer trampa entrega el control de su depósito (que luego se destruye). La cadena basada en Cosmos de Babylon coordina este proceso y se comunica con las cadenas asociadas (a través de IBC) para proporcionar servicios como puntos de control y finalidad utilizando las marcas de tiempo de BTC. En Babylon, los validadores de la cadena Babylon (llamados proveedores de finalidad) son separados: ejecutan el consenso de Babylon y ayudan a retransmitir información a Bitcoin, pero no proporcionan seguridad económica; la seguridad económica proviene puramente del BTC bloqueado.

Modelo Económico y Recompensas: El modelo económico de EigenLayer se centra en la economía de staking de Ethereum. Los restakers obtienen recompensas específicas de AVS: estas podrían pagarse en tarifas de ETH, el propio token del AVS u otros tokens, dependiendo del diseño de cada AVS. EigenLayer mismo introdujo el token $EIGEN principalmente para la gobernanza y para recompensar a los primeros participantes, pero los AVS no están obligados a usar o pagar en EIGEN (no es un token de gas para ellos). La plataforma apunta a un equilibrio de libre mercado donde cada AVS establece una tasa de recompensa para atraer suficiente seguridad. **Karak** parece estar lanzando su token nativo$KAR (aún no en vivo a principios de 2025) como el activo principal en su ecosistema. Karak recaudó $48 millones y fue respaldado por importantes inversores, lo que implica que $KAR tendrá valor y probablemente se utilizará para la gobernanza y posiblemente para el pago de tarifas en la red Karak. Sin embargo, la principal promesa de Karak es **"sin inflación"** para las nuevas redes que lo aprovechan; en lugar de emitir sus propios tokens para la seguridad, aprovechan los activos existentes a través de Karak. Así, una nueva cadena que use Karak podría pagar a los validadores, por ejemplo, con sus tarifas de transacción (que podrían ser en una stablecoin o en el token nativo de la cadena si lo tiene), pero no necesitaría acuñar continuamente nuevos tokens para las recompensas de staking. Karak estableció un **mercado de validadores** donde los desarrolladores pueden publicar recompensas/incentivos para que los validadores hagan restaking de activos y aseguren su servicio. Este enfoque de mercado tiene como objetivo hacer que las recompensas sean más _competitivas y consistentes_ en lugar de una inflación extremadamente alta seguida de un colapso, lo que teóricamente reduce los costos para los desarrolladores y brinda a los validadores ingresos multicadena estables. **La economía de Babylon** también difiere: los stakers de BTC que bloquean su Bitcoin obtienen **rendimiento en los tokens de las redes que están asegurando**. Por ejemplo, si apuestan BTC para ayudar a asegurar una zona de Cosmos (una de las cadenas cliente de Babylon), reciben las recompensas de staking de esa zona (su token de staking nativo) como si fueran un delegador allí. Esas cadenas asociadas se benefician al obtener una _capa adicional de seguridad_ (puntos de control en Bitcoin, etc.), y a cambio asignan una parte de su inflación o tarifas a los stakers de BTC a través de Babylon. En efecto, Babylon actúa como un _hub_ donde los poseedores de BTC pueden delegar seguridad a muchas cadenas y **recibir pagos en muchos tokens**. La propia cadena Babylon tiene un token llamado **$BABY**, utilizado para apostar en el propio consenso de Babylon (Babylon todavía necesita sus propios validadores PoS para ejecutar la infraestructura de la cadena). $BABY también se utiliza probablemente en la gobernanza y quizás para alinear incentivos (por ejemplo, los proveedores de finalidad apuestan BABY). Pero, lo que es importante,$BABY no reemplaza a BTC como fuente de seguridad; es más para ejecutar la cadena, mientras que BTC es la garantía que respalda el servicio de seguridad compartida. A mayo de 2025, Babylon había arrancado con éxito con más de **50.000 BTC apostados (~$5.5 mil millones)** por poseedores de BTC, lo que la convierte en una de las cadenas Cosmos más seguras por capital. Esos stakers de BTC luego obtienen recompensas de staking de múltiples cadenas conectadas (ej. ATOM de Cosmos Hub, OSMO de Osmosis, etc.), logrando un rendimiento diversificado mientras mantienen BTC.

Enfoque Estratégico y Casos de Uso: La estrategia de EigenLayer ha sido centrada en Ethereum, con el objetivo de acelerar la innovación dentro del ecosistema de Ethereum. Sus primeros casos de uso (disponibilidad de datos, middleware como oráculos, secuenciación de rollups) mejoran Ethereum o sus rollups. Esencialmente, potencia a Ethereum como una meta-capa de servicios, y ahora con su planeado soporte "multicadena" (añadido en 2025), EigenLayer permitirá que los AVS se ejecuten en otras cadenas EVM o L2 mientras siguen utilizando el conjunto de validadores de Ethereum. Esta verificación entre cadenas significa que EigenLayer está evolucionando hacia un proveedor de seguridad entre cadenas, pero anclado en Ethereum (los validadores y el staking aún residen en Ethereum para el slashing). Karak se posiciona como una capa base globalmente extensible para todo tipo de aplicaciones, no solo infraestructura cripto, sino también activos del mundo real, mercados financieros, incluso servicios gubernamentales, según su marketing. El nombre "Capa Base Global para el PIB Programable" insinúa una ambición de trabajar con instituciones y estados-nación. Karak enfatiza la integración de las finanzas tradicionales y la IA, sugiriendo que buscará asociaciones más allá del ámbito cripto-nativo. Técnicamente, al admitir activos como stablecoins y potencialmente monedas gubernamentales, Karak podría permitir, por ejemplo, que un gobierno lance una blockchain asegurada por su propio token fiduciario apostado a través de los validadores de Karak. Su soporte para empresas y múltiples jurisdicciones es un diferenciador. En esencia, Karak está tratando de ser "restaking para todos, en cualquier cadena, con cualquier activo", una red más amplia que el enfoque de EigenLayer centrado en Ethereum. El enfoque de Babylon es unir los ecosistemas de Bitcoin y Cosmos (y PoS más amplio). Mejora específicamente la seguridad entre cadenas al proporcionar la inmutabilidad y el peso económico de Bitcoin a cadenas de prueba de participación que de otro modo serían más pequeñas. Una de las aplicaciones estrella de Babylon es agregar puntos de control de finalidad de Bitcoin a las cadenas PoS, lo que hace extremadamente difícil que esas cadenas sean atacadas o reorganizadas sin atacar también a Bitcoin. Babylon se comercializa así como el que trae "la seguridad de Bitcoin a todo el cripto". Su enfoque a corto plazo han sido las cadenas SDK de Cosmos (a las que llama Redes Supercargadas por Bitcoin en la Fase 3), pero el diseño está pensado para ser interoperable también con Ethereum y los rollups. Estratégicamente, Babylon aprovecha la vasta base de poseedores de BTC, dándoles una opción de rendimiento (BTC es de otro modo un activo sin rendimiento) y al mismo tiempo ofreciendo a las cadenas acceso al "estándar de oro" de la seguridad cripto (BTC + PoW). Esto es bastante distinto de EigenLayer y Karak, que se centran más en aprovechar los activos PoS.

Tabla: EigenLayer vs Karak vs Babylon

Característica	EigenLayer (Ethereum)	Karak Network (L1 Universal)	Babylon (Bitcoin–Cosmos)
Activo Base de Seguridad	ETH (stake de Ethereum) y LSTs en lista blanca.	Multi-activo: ETH, LSTs, stablecoins, ERC-20s, etc. También activos entre cadenas (Arbitrum, Mantle, etc.).	BTC (Bitcoin nativo) bloqueado en la mainnet de Bitcoin. Utiliza la alta capitalización de mercado de Bitcoin como seguridad.
Arquitectura de Plataforma	Contratos inteligentes en Ethereum L1. Utiliza validadores/clientes de Ethereum; slashing aplicado por el consenso de Ethereum. Ahora se expande para soportar AVS en otras cadenas a través de pruebas de Ethereum.	Cadena Layer-1 independiente ("Karak L1") con EVM. Proporciona un marco de restaking (KNS) para lanzar nuevas blockchains o servicios con conjuntos de validadores instantáneos. No es un rollup o L2; es una red separada que une múltiples ecosistemas.	Cadena basada en Cosmos (Babylon Chain) que se conecta a Bitcoin a través de protocolos criptográficos. Utiliza IBC para vincularse con cadenas PoS. Los validadores de Babylon ejecutan un consenso Tendermint, y la red Bitcoin se aprovecha para las marcas de tiempo y la lógica de slashing.
Modelo de Seguridad	Restaking opcional: Los stakers de Ethereum delegan stake a EigenLayer y optan por condiciones de slashing específicas de AVS. Las condiciones de slashing son objetivas (pruebas criptográficas) para evitar problemas de consenso social de Ethereum.	Validación universal: Los validadores de Karak pueden apostar varios activos y se les asigna la tarea de asegurar Servicios Seguros Distribuidos (DSS) (similares a los AVS) en muchas cadenas. El slashing y las recompensas son manejados por la lógica de la cadena de Karak; estandariza la seguridad como servicio para cualquier cadena.	"Staking remoto" de BTC: Los poseedores de Bitcoin bloquean BTC en bóvedas de autocustodia (UTXOs con bloqueo de tiempo) y si se comportan mal en una cadena cliente, su clave privada puede ser expuesta para aplicar slashing (quemar) su BTC. Utiliza las propias mecánicas de Bitcoin (sin envoltura de tokens). La cadena Babylon coordina esto y proporciona puntos de control (finalidad de BTC) a las cadenas cliente.
Token y Recompensas	Token EIGEN: Utilizado para la gobernanza y para recompensar a los primeros participantes (a través de airdrop, incentivos). Los restakers obtienen principalmente tarifas o tokens de AVS (podrían ser ETH, stablecoins o tokens nativos de AVS). EigenLayer en sí mismo no exige un recorte para los poseedores de tokens EIGEN en los ingresos de AVS (aunque EIGEN puede tener utilidad futura en tareas de validación subjetivas).	Token KAR: Aún no lanzado (se espera en 2025). Será el principal token de utilidad/gobernanza en el ecosistema de Karak. Karak promociona cero inflación nativa para las nuevas cadenas; los validadores obtienen recompensas consistentes al asegurar muchos servicios. Los nuevos protocolos pueden incentivar a los validadores a través del mercado de Karak en lugar de tokens de alta inflación. Es probable que KAR se utilice para la seguridad de la cadena Karak y las decisiones de gobernanza.	Token BABY: Nativo de Babylon Chain (para el staking de sus validadores, gobernanza). Los stakers de BTC no reciben BABY por su servicio; en cambio, obtienen rendimiento en los tokens de las cadenas PoS conectadas que aseguran. (Ej. apostar BTC para asegurar la Cadena X, obtener las recompensas de staking de la Cadena X). Esto mantiene la exposición de los stakers de BTC principalmente a los tokens existentes. El papel de BABY es asegurar el hub de Babylon y posiblemente como gas o gobernanza en el ecosistema de Babylon.
Casos de Uso Notables	Infraestructura alineada con Ethereum: ej. EigenDA (disponibilidad de datos para rollups), redes de oráculos (ej. Tellor/eOracle), puentes entre cadenas (integración de LayerZero), secuenciadores compartidos para rollups (Espresso, Radius), computación fuera de la cadena (Risc Zero, etc.). También explora servicios de retransmisión MEV descentralizados y derivados de restaking líquido. Esencialmente, extiende las capacidades de Ethereum (escalado, interoperabilidad, middleware DeFi) al proporcionar una capa de confianza descentralizada.	Enfoque amplio que incluye la integración de finanzas tradicionales: activos del mundo real tokenizados, mercados de trading 24/7, incluso aplicaciones gubernamentales y de IA en cadenas a medida. Por ejemplo, KUDA (mercado de disponibilidad de datos) y otros se están construyendo en el ecosistema de Karak. Podría albergar cadenas de consorcios empresariales que utilicen stablecoins USD como garantía de staking, etc. Karak se dirige a desarrolladores multicadena que desean seguridad sin estar limitados a los validadores de Ethereum o solo a ETH. También enfatiza la interoperabilidad y la eficiencia del capital, ej. utilizando activos con menor costo de oportunidad (como tokens L1 más pequeños) para el restaking, de modo que los rendimientos puedan ser más altos sin competir con el rendimiento de ETH.	Seguridad para cadenas Cosmos y más allá: ej. usar BTC para asegurar Cosmos Hub, Osmosis y otras zonas (mejorando su seguridad sin que esas zonas aumenten la inflación). Proporciona finalidad de marca de tiempo de Bitcoin: cualquier cadena que opte por participar puede tener transacciones importantes hashadas en Bitcoin para resistencia a la censura y finalidad. Especialmente útil para nuevas cadenas PoS que desean prevenir ataques de largo alcance o agregar una "raíz de confianza" de Bitcoin. Babylon crea efectivamente un puente entre Bitcoin y las redes PoS: los poseedores de Bitcoin obtienen rendimiento de PoS, y las cadenas PoS obtienen la seguridad y la comunidad de BTC. Es complementario al restaking con ETH; por ejemplo, una cadena podría usar EigenLayer para la seguridad económica de ETH y Babylon para la robustez de BTC.

Diferencias Estratégicas: EigenLayer se beneficia del enorme conjunto de validadores descentralizados y la credibilidad de Ethereum, pero está limitado a la seguridad basada en ETH. Sobresale en servir a proyectos orientados a Ethereum (muchos AVS son proyectos de rollup o middleware de Ethereum). La estrategia de Karak es capturar un mercado más grande al ser flexible en el soporte de activos y cadenas; no está casado con Ethereum e incluso propone que los desarrolladores pueden evitar estar "confinados exclusivamente a Ethereum para la seguridad". Esto podría atraer proyectos en ecosistemas como Arbitrum, Polygon o incluso cadenas no EVM que desean un proveedor de seguridad neutral. El enfoque multi-activo de Karak también significa que puede aprovechar activos que tienen rendimientos más bajos en otros lugares; como señaló el cofundador Raouf Ben-Har, "Muchos activos tienen costos de oportunidad más bajos en comparación con ETH... lo que significa que [nuestros servicios] tienen un camino más fácil hacia rendimientos sostenibles". Por ejemplo, el ARB apostado (el token de Arbitrum) actualmente tiene pocos usos; Karak podría permitir a los poseedores de ARB hacer restaking para asegurar nuevas dApps, creando un beneficio mutuo (rendimiento para los poseedores de ARB, seguridad para la dApp). Sin embargo, esta estrategia conlleva complejidad técnica (gestionar diferentes riesgos de activos) y suposiciones de confianza (puentear activos a la plataforma de Karak de forma segura). La estrategia de Babylon es distinta al centrarse en Bitcoin: está aprovechando el activo cripto más grande por capitalización de mercado, que también tiene una comunidad y un perfil de uso muy diferentes (poseedores a largo plazo). Babylon básicamente desbloqueó una nueva fuente de staking que antes no se había aprovechado: $1.2 billones de BTC que no podían apostarse de forma nativa. Al hacerlo, aborda un enorme pool de seguridad y se dirige a cadenas que valoran las garantías de Bitcoin. También atrae a los poseedores de Bitcoin al darles una forma de obtener rendimiento sin renunciar a la custodia de BTC. Se podría decir que Babylon es casi lo opuesto a EigenLayer: en lugar de extender la seguridad de Ethereum hacia afuera, está importando la seguridad de Bitcoin a las redes PoS. Estratégicamente, podría unificar los mundos históricamente separados de Bitcoin y DeFi.

Cada uno de estos marcos tiene sus ventajas y desventajas. EigenLayer actualmente disfruta de una ventaja de primer movimiento en el restaking de Ethereum y un gran TVL (~$20 mil millones re-apostados a finales de 2024), además de un soporte profundamente integrado de la comunidad de Ethereum. Karak es más nuevo (mainnet lanzada en abril de 2024) y tiene como objetivo crecer cubriendo nichos que EigenLayer no cubre (garantías no ETH, cadenas no Ethereum). Babylon opera en el ámbito de Cosmos y aprovecha Bitcoin; no compite con EigenLayer por los stakers de ETH, sino que ofrece un servicio ortogonal (algunos proyectos podrían usar ambos). Estamos viendo una convergencia donde múltiples capas de restaking podrían incluso interoperar: por ejemplo, una L2 de Ethereum podría usar EigenLayer para la seguridad basada en ETH y también aceptar la seguridad de BTC a través de Babylon, lo que demuestra que estos modelos no son mutuamente excluyentes, sino parte de un "mercado de seguridad compartida" más amplio.

Desarrollos Recientes y Actualizaciones del Ecosistema (2024–2025)​

Progreso de EigenLayer: Desde su inicio en 2021, EigenLayer ha evolucionado rápidamente de concepto a red en vivo. Se lanzó en la mainnet de Ethereum por etapas: la Etapa 1 a mediados de 2023 habilitó el restaking básico, y para abril de 2024 se desplegó el protocolo completo de EigenLayer (con soporte para operadores y AVS iniciales). El crecimiento del ecosistema ha sido sustancial: a principios de 2025, EigenLayer informa 29 AVS en vivo en la mainnet (y más de 130 en desarrollo) que van desde capas de datos hasta oráculos. Más de 200 operadores y decenas de miles de restakers están participando, contribuyendo a un TVL re-apostado que alcanzó los ~$20 mil millones a finales de 2024. Un hito importante fue la introducción de la aplicación de slashing y recompensas en la mainnet en abril de 2025, marcando el paso final de la entrada en vigor del modelo de seguridad de EigenLayer. Esto significa que los AVS ahora pueden penalizar verdaderamente el mal comportamiento y pagar recompensas sin confianza, superando la "fase de prueba" donde estos estaban desactivados. Junto con esto, EigenLayer implementó una serie de actualizaciones: por ejemplo, la actualización MOOCOW (julio de 2025) mejoró la eficiencia de los validadores al permitir retiros y consolidación de restake más fáciles (aprovechando el fork Pectra de Ethereum). Quizás la característica nueva más significativa es la Verificación Multicadena, lanzada en julio de 2025, que permite a los AVS operar en múltiples cadenas (incluidas las L2) mientras siguen utilizando seguridad basada en Ethereum. Esto se demostró en la testnet Base Sepolia y se implementará en la mainnet, convirtiendo efectivamente a EigenLayer en un proveedor de seguridad entre cadenas (no solo para aplicaciones L1 de Ethereum). Aborda una limitación anterior de que los AVS de EigenLayer tenían que publicar todos los datos en Ethereum; ahora un AVS puede ejecutarse en, digamos, un Optimistic Rollup u otra L1, y EigenLayer verificará las pruebas (usando raíces Merkle) de vuelta en Ethereum para aplicar slashing o recompensar según sea necesario. Esto expande enormemente el alcance y el rendimiento de EigenLayer (los AVS pueden ejecutarse donde sea más barato mientras mantienen la seguridad de Ethereum). En términos de comunidad y gobernanza, EigenLayer lanzó EigenGov a finales de 2024, un consejo y un marco ELIP (EigenLayer Improvement Proposal) para descentralizar la toma de decisiones. El Consejo de Protocolo (5 miembros) ahora supervisa los cambios críticos con la aportación de la comunidad. Además, EigenLayer ha sido consciente de las preocupaciones planteadas por la comunidad central de Ethereum. En respuesta a las advertencias de Vitalik, el equipo ha publicado materiales explicando cómo evitan sobrecargar el consenso de Ethereum, por ejemplo, utilizando el token EIGEN para cualquier servicio "subjetivo" y dejando el restaking de ETH para casos de slashing puramente objetivos. Este enfoque de dos niveles (ETH para fallas claras, EIGEN para decisiones más subjetivas o lideradas por la gobernanza) aún se está refinando, pero muestra el compromiso de EigenLayer de alinearse con el ethos de Ethereum.

En el lado del ecosistema, la aparición de EigenLayer ha inspirado una ola de innovación y discusión. A mediados de 2024, los analistas señalaron que el restaking se había convertido en "una narrativa principal dentro de la comunidad de Ethereum". Muchos proyectos DeFi y de infraestructura comenzaron a planificar cómo aprovechar EigenLayer para la seguridad o un rendimiento adicional. Al mismo tiempo, los miembros de la comunidad están debatiendo la gestión de riesgos: por ejemplo, el informe detallado de riesgos de Chorus One (abril de 2024) llamó la atención sobre la centralización de operadores y los riesgos de cascada de slashing, lo que impulsó más investigación y posiblemente características como la monitorización de la distribución del stake. La distribución del token EIGEN también fue un tema candente: en el cuarto trimestre de 2024, EigenLayer realizó un "stake drop" donde los usuarios activos de Ethereum y los primeros participantes de EigenLayer recibieron EIGEN, pero inicialmente no era transferible. Algunos miembros de la comunidad no estaban contentos con aspectos del drop (ej. grandes porciones asignadas a VCs, y algunos protocolos DeFi que integraron EigenLayer no fueron recompensados directamente). Esta retroalimentación ha llevado al equipo a enfatizar incentivos más centrados en la comunidad en el futuro, y de hecho, los Incentivos Programáticos introducidos tienen como objetivo recompensar continuamente a quienes realmente hacen restaking y operan. Para 2025, EigenLayer es uno de los ecosistemas de desarrolladores de más rápido crecimiento, incluso reconocido en un informe de Electric Capital, y ha asegurado importantes asociaciones (ej. con LayerZero, ConsenSys, Risc0) para impulsar la adopción de AVS. En general, la trayectoria de EigenLayer en 2024-2025 muestra una plataforma madura que aborda las preocupaciones iniciales y expande la funcionalidad, solidificando su posición como el pionero del restaking de Ethereum.

Karak y Otros Competidores: Karak Network saltó a la palestra con el lanzamiento de su mainnet en abril de 2024 y rápidamente se posicionó como un notable rival de EigenLayer en Ethereum y más allá. Respaldado por grandes inversores e incluso por ciertos stakeholders de Ethereum (Coinbase Ventures, entre otros), la promesa de Karak de "restaking para todos, en cualquier cadena, con cualquier activo" atrajo la atención. A finales de 2024, Karak se actualizó a una mainnet V2 con características mejoradas para la seguridad universal, completando las migraciones en Arbitrum y Ethereum en noviembre de 2024. Esto indica que Karak amplió el soporte para más activos y posiblemente mejoró sus contratos inteligentes o su consenso. A principios de 2025, Karak había aumentado su base de usuarios a través de un programa de incentivos XP (fomentando la participación en la testnet, el staking, etc., con la esperanza de un futuro airdrop de $KAR). Las discusiones de la comunidad en torno a Karak a menudo lo comparan con EigenLayer: Bankless señaló en mayo de 2024 que, si bien el valor total apostado de Karak todavía estaba "lejos del tamaño de EigenLayer", había experimentado un rápido crecimiento (4x en un mes) posiblemente debido a que los usuarios buscaban mayores recompensas o se diversificaban de EigenLayer. El atractivo de Karak radica en el soporte de activos como tokens de rendimiento de Pendle, ARB de Arbitrum, el token de Mantle, etc., lo que amplía el mercado de restaking. A partir de 2025, Karak probablemente se está centrando en incorporar más clientes de "Validación-como-Servicio" y posiblemente preparando el lanzamiento de su token KAR (su documentación sugiere seguir los canales oficiales para las actualizaciones del token). La competencia entre EigenLayer y Karak sigue siendo amistosa pero significativa: ambos buscan atraer stakers y proyectos. Si EigenLayer mantiene el segmento maximalista de ETH, Karak atrae a usuarios multicadena y a aquellos con activos no ETH que buscan rendimiento. Podemos esperar que Karak anuncie asociaciones en el próximo año, quizás con redes Layer2 o incluso actores institucionales dada su marca de "grado institucional". El mercado de restaking no es, por lo tanto, un monopolio; más bien, múltiples plataformas están encontrando nichos, lo que podría conducir a un ecosistema fragmentado pero rico de proveedores de seguridad compartida.

Lanzamiento de Babylon y la Frontera del Staking de BTC: Babylon completó un hito importante en 2025 al activar su funcionalidad principal: el staking de Bitcoin para seguridad compartida. Después de una testnet de Fase 1 y un lanzamiento gradual, la mainnet de Fase 2 de Babylon se puso en marcha en abril de 2025, y para mayo de 2025 informó más de 50k BTC apostados en el protocolo. Este es un logro notable, que efectivamente conecta ~$5 mil millones de Bitcoin al mercado de seguridad intercadena. Las cadenas de adopción temprana de Babylon (las primeras "Redes Supercargadas por Bitcoin") incluyen varias cadenas basadas en Cosmos que integraron el cliente ligero de Babylon y comenzaron a depender de la finalidad de los puntos de control de BTC. La propia cadena Babylon Genesis se lanzó el 10 de abril de 2025, asegurada por el nuevo staking del token $BABY, y un día después (11 de abril) el staking de BTC sin confianza se puso a prueba con un límite inicial de 1000 BTC. Para el 24 de abril de 2025, el staking de BTC se abrió sin permisos a todos, y se levantó el límite. El buen funcionamiento durante las primeras semanas llevó al equipo a declarar que el staking de Bitcoin había sido "arrancado con éxito", llamando a Babylon Genesis ahora _"una de las L1 más seguras del mundo en términos de capitalización de mercado de staking"_. Con la Fase 2 completa, la **Fase 3 tiene como objetivo incorporar muchas redes externas como clientes**, convirtiéndolas en **BSN (Redes Supercargadas por Bitcoin)**. Esto implicará módulos de interoperabilidad para que Ethereum, sus rollups y cualquier cadena Cosmos puedan usar Babylon para obtener seguridad de BTC. La comunidad de Babylon, que comprende poseedores de Bitcoin, desarrolladores de Cosmos y otros, ha estado discutiendo activamente la gobernanza del token$BABY (asegurando que la cadena Babylon permanezca neutral y confiable para todas las cadenas conectadas) y la economía (por ejemplo, equilibrar las recompensas de staking de BTC entre muchas cadenas de consumo para que sea atractivo para los poseedores de BTC sin subsidiar en exceso). Un desarrollo interesante es el soporte de Babylon para cosas como la cobertura de Nexus Mutual (según una publicación de mayo de 2025) para ofrecer seguros sobre el slashing del staking de BTC, lo que podría atraer aún más participantes. Esto muestra que el ecosistema está madurando en torno a la gestión de riesgos para este nuevo paradigma.

Discusiones Comunitarias y entre Proyectos: A partir de 2025, se está llevando a cabo una conversación más amplia sobre el futuro de la seguridad compartida en el cripto. La comunidad de Ethereum acoge en gran medida a EigenLayer, pero sigue siendo cautelosa; la publicación del blog de Vitalik (mayo de 2023) marcó la pauta para una delineación cuidadosa de lo que es aceptable. EigenLayer involucra regularmente a la comunidad a través de su foro, abordando preguntas como "¿Está EigenLayer sobrecargando el consenso de Ethereum?" (respuesta corta: argumentan que no, debido a las salvaguardias de diseño). En la comunidad de Cosmos, Babylon generó entusiasmo, ya que potencialmente resuelve problemas de seguridad de larga data (ej. zonas pequeñas que sufren ataques del 51%) sin requerir que se unan a un hub de seguridad compartida como Polkadot o el ICS de Cosmos Hub. También hay una convergencia interesante: algunos en Cosmos preguntan si el staking de Ethereum podría alguna vez impulsar cadenas de Cosmos (que es más el dominio de EigenLayer), mientras que los de Ethereum se preguntan si el staking de Bitcoin podría asegurar los rollups de Ethereum (el concepto de Babylon). Estamos viendo los primeros signos de polinización cruzada: por ejemplo, ideas de usar EigenLayer para hacer restaking de ETH en cadenas no Ethereum (Symbiotic y Karak son pasos en esa dirección) y usar el staking de BTC de Babylon como una opción para las L2 de Ethereum. Incluso Solana tiene un proyecto de restaking (Solayer) que lanzó una prueba suave y alcanzó los límites rápidamente, mostrando que el interés abarca múltiples ecosistemas.

Los desarrollos de gobernanza en estos proyectos incluyen una creciente representación comunitaria. El consejo de EigenLayer incluye ahora miembros externos de la comunidad, y ha financiado subvenciones (a través de la Eigen Foundation) a desarrolladores principales de Ethereum, lo que indica buena voluntad hacia el núcleo de Ethereum. La gobernanza de Karak probablemente girará en torno al token KAR; actualmente, ejecutan un sistema XP fuera de la cadena, pero se puede esperar una DAO más formal una vez que KAR sea líquido. La gobernanza de Babylon será crucial, ya que coordina entre Bitcoin (que no tiene gobernanza formal) y las cadenas de Cosmos (que tienen gobernanza en la cadena). Estableció una Fundación Babylon y un foro comunitario para discutir parámetros como los períodos de desvinculación para BTC, que requieren una alineación cuidadosa con las limitaciones de Bitcoin.

En resumen, a mediados de 2025, el mercado de restaking y seguridad compartida ha pasado de la teoría a la práctica. EigenLayer está completamente operativo con servicios reales y slashing, demostrando el modelo en Ethereum. Karak ha introducido una variante multicadena convincente, ampliando el espacio de diseño y apuntando a nuevos activos. Babylon ha demostrado que incluso Bitcoin puede unirse a la fiesta de la seguridad compartida a través de criptografía inteligente, abordando un segmento de mercado completamente diferente. El ecosistema es vibrante: están surgiendo nuevos competidores (ej. Symbiotic en Ethereum, Solayer en Solana, BounceBit usando BTC custodiado), cada uno experimentando con diferentes compensaciones (Symbiotic alineándose con Lido para usar stETH y cualquier ERC-20, BounceBit adoptando un enfoque regulado con BTC envuelto, etc.). Este panorama competitivo está impulsando una rápida innovación y, lo que es importante, discusiones sobre estándares y seguridad. Los foros comunitarios y los grupos de investigación están debatiendo activamente preguntas como: ¿Debería haber límites en el stake re-apostado por operador? ¿Cómo implementar mejor las pruebas de slashing entre cadenas? ¿Podría el restaking aumentar involuntariamente la correlación sistémica entre cadenas? Todo esto se está estudiando. Los modelos de gobernanza también están evolucionando: el paso de EigenLayer a un consejo semi-descentralizado es un ejemplo de cómo equilibrar la agilidad y la seguridad en la gobernanza.

De cara al futuro, el paradigma del restaking está llamado a convertirse en una base de la infraestructura Web3, de forma muy parecida a cómo los servicios en la nube se volvieron esenciales en la Web2. Al comoditizar la seguridad, permite que proyectos más pequeños se lancen con confianza y que proyectos más grandes optimicen el uso de su capital. Los desarrollos hasta 2025 muestran una trayectoria prometedora pero cautelosa: la tecnología funciona y está escalando, pero todos los actores son conscientes de los riesgos. Con los desarrolladores principales de Ethereum, los constructores de Cosmos e incluso los Bitcoiners ahora involucrados en iniciativas de seguridad compartida, está claro que este mercado solo crecerá. Podemos esperar una colaboración más estrecha entre ecosistemas (quizás pools de seguridad conjuntos o pruebas de slashing estandarizadas) e, inevitablemente, claridad regulatoria a medida que los reguladores se pongan al día con estos constructos multicadena y multi-activo. Mientras tanto, investigadores y desarrolladores tienen un tesoro de nuevos datos de EigenLayer, Karak, Babylon y otros para analizar y mejorar, asegurando que la "revolución del restaking" continúe de manera segura y sostenible.

Fuentes:

1. Documentación y whitepaper de EigenLayer – definición de restaking y AVS
2. Blog de Coinbase Cloud (mayo de 2024) – Resumen de EigenLayer, roles de restakers/operadores/AVS
3. Noticias de Blockworks (abril de 2024) – Fundadores de Karak sobre el "restaking universal" vs EigenLayer
4. Investigación de Ditto (2023) – Comparación del soporte de activos de EigenLayer, Symbiotic, Karak
5. Messari Research (abril de 2024) – "Babylon: Bitcoin Shared Security", mecanismo de staking de BTC
6. HashKey Research (julio de 2024) – Rendimientos de restaking de Babylon vs EigenLayer
7. Foro de EigenLayer (diciembre de 2024) – Discusión sobre "No sobrecargar el consenso de Ethereum" de Vitalik y el enfoque de EigenLayer
8. Noticias de Blockworks (abril de 2024) – Informe de Chorus One sobre los riesgos de EigenLayer (cascada de slashing, centralización)
9. Kairos Research (octubre de 2023) – Resumen de AVS de EigenLayer y nota de riesgo regulatorio
10. Blog de EigenCloud (enero de 2025) – "Revisión del año 2024" (estadísticas de EigenLayer, actualizaciones de gobernanza)
11. Noticias de Blockworks (abril de 2024) – Cobertura del lanzamiento de Karak y soporte de activos
12. Blog de Babylon Labs (mayo de 2025) – "Resumen del lanzamiento de la Fase 2" (staking de Bitcoin en vivo, 50k BTC apostados)
13. Bankless (mayo de 2024) – "La Competencia del Restaking" (EigenLayer vs Karak vs otros)
14. Vitalik Buterin, "No sobrecargar el consenso de Ethereum", mayo de 2023 – Guía sobre la reutilización de validadores vs el consenso social
15. Guía para desarrolladores de Coinbase (abril de 2024) – Detalles técnicos sobre la operación de EigenLayer (EigenPods, delegación, estructura de AVS).