11 publicaciones etiquetados con "macroeconomics"

La industria de la minería de Bitcoin se enfrenta a una crisis sin precedentes en 2026, no porque el precio de Bitcoin se haya desplomado, sino porque la economía fundamental de la producción se ha invertido. En un sorprendente revés de la lógica tradicional de oferta y demanda, los mineros están apagando sus equipos mientras los compradores institucionales absorben Bitcoin a tasas que superan la producción diaria en un 400 %.

He aquí la paradoja: los costos de producción posteriores al halving saltaron de $16,800 a aproximadamente$ 37,856 por Bitcoin, sin embargo, los mineros están capitulando en masa incluso cuando Bitcoin cotiza muy por encima de estos niveles. Mientras tanto, los ETF al contado y las tesorerías corporativas mueven rutinariamente $ 500 millones diarios, más capital que toda la producción minera anual. Esto no es solo un apretón de rentabilidad. Es una transformación estructural que está acabando con el legendario ciclo de cuatro años de Bitcoin y reemplazando la dinámica de oferta impulsada por los mineros con la absorción institucional.

La crisis económica posterior al halving​

El halving de Bitcoin de abril de 2024 redujo las recompensas por bloque de 6.25 BTC a 3.125 BTC, duplicando efectivamente los costos de producción de la noche a la mañana. Según un informe de CoinShares, el costo promedio de minería saltó a $ 37,856 por Bitcoin para operaciones con tarifas eléctricas estándar.

Pero los costos brutos de producción cuentan solo la mitad de la historia. La verdadera crisis surgió en el hashprice: los ingresos que los mineros obtienen por unidad de potencia de cómputo. Para principios de diciembre de 2025, el hashprice colapsó de aproximadamente $55 por petahash por día** en el tercer trimestre de 2025 a solo **$ 35 por petahash por día, lo que representa una caída de aproximadamente el 30-35 % en solo tres meses.

Esto creó una espiral de muerte económica para los operadores ineficientes. Muchos mineros operan ahora con pérdidas, con costos de producción cercanos a los **$44 por PH / s / día** mientras que los ingresos rondan los$ 38. El hashprice alcanzó un mínimo histórico de aproximadamente $ 35 por petahash el 10 de febrero de 2026, el nivel más bajo en la historia de la red.

¿Quién sobrevive al apretón de rentabilidad?​

El panorama posterior al halving ha creado un entorno claro en el que el ganador se lo lleva todo. Se espera que solo los mineros que cumplan con estos criterios sobrevivan en 2026 y más allá:

• Electricidad barata: $0.06 / kWh o menos (preferiblemente$ 0.045 / kWh)
• Hardware eficiente: menos de 20 julios por terahash (J / TH)
• Balances sólidos: reservas suficientes para capear periodos prolongados de precios bajos

Los mineros públicos promedian 4.5 centavos / kWh, lo que otorga a las operaciones a gran escala una ventaja crítica sobre los competidores más pequeños. ¿El resultado? Una consolidación acelerada de la industria a medida que los mineros más pequeños salen, mientras que las empresas más grandes capitalizan las oportunidades de M&A para escalar operaciones y asegurar el acceso a la energía.

Los principales pools, liderados por Foundry USA y MARA Pool, representan ahora más del 38 % del hashpower global de Bitcoin, una concentración que solo aumentará a medida que los actores más débiles se vean obligados a retirarse.

La gran capitulación: los mineros venden a tasas récord​

La presión económica ha desencadenado lo que los analistas llaman un "evento de capitulación de mineros": un periodo en el que los mineros no rentables apagan sus equipos en masa y liquidan sus tenencias de Bitcoin para cubrir pérdidas operativas.

Las cifras cuentan una historia contundente:

• Los mineros que cotizan en bolsa vendieron aproximadamente 8,200 BTC solo en enero de 2026, el total mensual más alto desde la capitulación impulsada por FTX en noviembre de 2022.
• El indicador hash ribbon emitió recientemente una señal de capitulación de mineros históricamente significativa.
• El ROI de la minería de Bitcoin se ha disparado a 1,000 días, lo que hace que las nuevas compras de equipos sean económicamente inviables para la mayoría de los operadores.

VanEck señala que la capitulación de los mineros es históricamente una señal contraria, y tales eventos a menudo marcan importantes suelos para Bitcoin, ya que los actores más débiles son eliminados y la red se reinicia con niveles de dificultad más bajos.

Algunas fuentes informan de condiciones aún más extremas. Un análisis reveló que los costos promedio de producción alcanzaron los $ 87,000 por BTC, superando el precio de mercado en un 20 % y provocando la mayor caída de dificultad desde la prohibición de la minería en China en 2021.

La máquina de absorción institucional​

Mientras los mineros luchan con la rentabilidad, ha surgido una fuerza mucho más poderosa: la absorción institucional de Bitcoin a través de ETF al contado, tesorerías corporativas y compradores soberanos. Aquí es donde el modelo tradicional de oferta y demanda se rompe por completo.

Los flujos de los ETF eclipsan la producción minera​

La aprobación de los ETF de Bitcoin al contado en los EE. UU. en enero de 2024 marcó un cambio de régimen estructural. Para mediados de 2025, los activos bajo gestión de los ETF de Bitcoin a nivel mundial alcanzaron los $ 179.5 mil millones, con más de 1.3 millones de BTC bloqueados en productos regulados.

Compare la producción diaria con la absorción institucional:

• Producción minera diaria: aproximadamente 450 BTC por día después del halving
• Absorción diaria de los ETF: 1,430 BTC por día en promedio
• Compradores corporativos e institucionales: 1,755 BTC por día

Las matemáticas son sorprendentes: las empresas y los inversores institucionales están comprando Bitcoin 4 veces más rápido de lo que los mineros producen nuevas monedas, creando un choque de oferta que altera fundamentalmente la estructura del mercado de Bitcoin.

Las entradas récord crean presión sobre la oferta​

A principios de 2026 se produjeron flujos masivos de capital institucional a pesar de la volatilidad general del mercado:

• 5 de enero de 2026: entrada de $ 697 millones en un solo día, liderada por el IBIT de BlackRock y el FBTC de Fidelity
• Del 13 al 15 de enero: los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. absorbieron $ 1.7 mil millones en tres días
• Solo el 14 de enero: el IBIT de BlackRock captó $ 648 millones, su mayor día individual desde octubre

Incluso durante periodos de volatilidad y salidas de capital, la capacidad estructural de absorción institucional sigue siendo incomparable. [Los ETF al contado de Bitcoin y Ethereum acumularon $31 mil millones en entradas netas](https://blog.amberdata.io/institutional-crypto-flows-2026-market-analysis) mientras procesaban aproximadamente$ 880 mil millones en volumen de negociación en 2025.

La crisis de suministro​

Esto crea lo que los analistas llaman un "choque de oferta". Los ETF absorben Bitcoin a un ritmo que supera la nueva oferta minera en casi 3 veces, reduciendo la liquidez y creando una presión alcista sobre los precios independientemente de las ventas de los mineros.

El desequilibrio de la demanda está creando presión sobre la oferta a medida que las reservas de los exchanges alcanzan mínimos de varios años. Cuando los compradores institucionales mueven rutinariamente más capital en un solo día ($ 500M +) de lo que los mineros producen en semanas, las dinámicas tradicionales de suministro simplemente dejan de funcionar.

La muerte del ciclo de cuatro años de Bitcoin​

Durante más de una década, los movimientos del precio de Bitcoin siguieron un patrón predecible vinculado al ciclo del halving: mercados alcistas después del halving, picos eufóricos, mercados bajistas brutales y fases de acumulación antes del siguiente halving. Ese patrón ahora se ha roto.

Consenso entre los analistas​

El acuerdo es casi universal:

• Bernstein: un "ciclo bajista a corto plazo" está reemplazando los patrones tradicionales impulsados por el halving
• Pantera Capital: predice una "poda brutal" por delante, con ciclos ahora impulsados por flujos institucionales en lugar de la oferta minera
• Coin Bureau: el ciclo de cuatro años del halving ha sido superado por la dinámica de los flujos institucionales

Como dice un análisis: "Vigile los flujos, no los halvings".

Por qué murió el ciclo​

Tres cambios estructurales acabaron con el ciclo tradicional:

1. Maduración de Bitcoin como un activo macro

Bitcoin ha evolucionado de una tecnología especulativa a un activo macro global influenciado por los ETF, las tesorerías corporativas y la adopción soberana. Su precio ahora se correlaciona más fuertemente con la liquidez global y la política de la Reserva Federal que con las recompensas de la minería.

2. Impacto reducido de las recompensas absolutas del halving

En 2024, la tasa de crecimiento anual de la oferta de Bitcoin cayó del 1.7 % a solo el 0.85 %. Con el 94 % del suministro total de 21 millones ya minado, la emisión diaria cayó a aproximadamente 450 BTC — una cantidad fácilmente absorbida por un puñado de compradores institucionales o un solo día de entradas en los ETF.

El impacto del halving, que antes era sísmico, se ha vuelto marginal.

3. Los compradores institucionales absorben más de lo que producen los mineros

El desarrollo que cambia las reglas del juego es que los compradores institucionales ahora absorben más Bitcoin de lo que producen los mineros. En 2025, los fondos cotizados en bolsa, las tesorerías corporativas y los gobiernos soberanos adquirieron colectivamente más BTC que el suministro total minado.

Solo en febrero de 2024, las entradas netas en los ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. promediaron $ 208 millones por día, eclipsando el ritmo de la nueva oferta minera incluso antes del halving.

¿Qué sustituye al ciclo de cuatro años?​

El nuevo mercado de Bitcoin opera sobre la dinámica de flujos institucionales en lugar de los choques de oferta impulsados por los mineros:

• Condiciones de liquidez global: política de la Fed, oferta monetaria M2 y ciclos de crédito
• Cambios en la asignación institucional: flujos de ETF, decisiones de tesorería corporativa, adopción soberana
• Claridad regulatoria: aprobaciones de nuevos productos (ETF de staking, opciones, ETF internacionales)
• Apetito de riesgo macro: correlación con las acciones durante los periodos de riesgo (risk-on / risk-off)

El halving sigue siendo importante para la escasez de oferta a largo plazo, pero ya no impulsa la acción del precio a corto plazo. El comprador marginal es ahora BlackRock, no un inversor minorista individual que responde al entusiasmo del halving.

El recorte de suministro diario de 40 millones de dólares —y por qué no importa—​

El halving de 2024 redujo la emisión diaria de Bitcoin de aproximadamente 900 BTC a 450 BTC —una reducción de la oferta por valor de unos 40 millones de dólares al día con un precio de Bitcoin de 90.000 dólares.

En los mercados de materias primas tradicionales, recortar el suministro diario en 40 millones de dólares crearía impactos sísmicos en los precios. Pero en la nueva era institucional de Bitcoin, esta cifra es casi trivial.

Considere:

• Solo el IBIT de BlackRock registró 648 millones de dólares en un solo día (14 de enero de 2026)
• Los ETF movieron 1.700 millones de dólares en tres días a mediados de enero de 2026
• Se produjeron entradas en un solo día de 697 millones de dólares el 5 de enero de 2026

Cuando los flujos institucionales mueven rutinariamente de 10 a 15 veces la reducción diaria de la oferta por el halving, el evento del halving se convierte en ruido estadístico en lugar de un choque de oferta.

Esto explica la paradoja: los mineros se enfrentan a una crisis económica a pesar de que los costes de producción se duplican, porque su producción es ahora un error de redondeo en el mercado institucional de Bitcoin.

Qué significa esto para el futuro de Bitcoin​

La desaparición de la economía centrada en los mineros y el auge de la absorción institucional crean varias implicaciones:

1. Mayor riesgo de centralización​

A medida que los mineros más pequeños salen y los principales pools controlan más del 38 % de la potencia de hash, la descentralización de la red se enfrenta a presiones. La supervivencia de solo los mineros más eficientes y bien capitalizados podría concentrar el poder de minería en menos manos.

2. Reducción de la presión de venta de los mineros​

Históricamente, los mineros que vendían Bitcoin recién acuñado creaban una presión constante a la baja en el precio. Con la absorción institucional superando la producción diaria en 3-4 veces, la venta de los mineros se vuelve menos relevante para la acción del precio.

3. Volatilidad impulsada por el reequilibrio institucional​

La volatilidad del precio de Bitcoin reflejará cada vez más las decisiones de las carteras institucionales en lugar del sentimiento minorista o la economía de los mineros. Los flujos diarios revelan una volatilidad extrema, con una entrada de +87,3 millones de dólares seguida de una salida de -159,4 millones de dólares al día siguiente: un tira y afloja entre los operadores a corto plazo y la reducción de riesgos institucionales.

4. El fin del "Hodl" como estrategia exclusivamente minorista​

Cuando los ETF bloquean más de 1,3 millones de BTC en productos regulados, el "hodling" institucional a través de vehículos de ETF pasivos crea una escasez de oferta que los titulares minoristas nunca podrían lograr por sí solos.

5. Maduración más allá de la especulación​

Las perspectivas de Grayscale para 2026 describen esto como el "Amanecer de la Era Institucional". Bitcoin está pasando de ser un activo especulativo impulsado por el entusiasmo del halving a un activo macro global influenciado por las mismas fuerzas que mueven el oro, los bonos y las acciones.

Infraestructura para la nueva era​

El cambio de los mercados de Bitcoin impulsados por mineros a los impulsados por instituciones crea nuevos requisitos de infraestructura. Los compradores institucionales necesitan:

• Acceso RPC fiable y con alta disponibilidad para operaciones de trading y custodia las 24 horas del día, los 7 días de la semana
• Redundancia multiproveedor para eliminar puntos únicos de fallo
• Conectividad de baja latencia para el trading algorítmico y la creación de mercado
• Flujos de datos completos para análisis e informes de cumplimiento

A medida que se acelera la adopción institucional de Bitcoin, la infraestructura de blockchain subyacente debe madurar más allá de las necesidades de los usuarios minoristas y los mineros individuales. Las capas de acceso de nivel empresarial, las redes de nodos distribuidos y las API de nivel profesional se vuelven esenciales, no solo para el trading, sino también para la custodia, la liquidación y la gestión de tesorería a escala institucional.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura blockchain de nivel empresarial para instituciones que operan en Bitcoin y otras redes líderes. Explore nuestros servicios RPC diseñados para las demandas de la adopción institucional de Bitcoin.

Conclusión: Un Nuevo Paradigma​

La crisis de la minería de Bitcoin de 2026 marca un punto de inflexión histórico. Por primera vez en la historia de Bitcoin, el impulsor marginal del precio ya no es el minero, sino el asignador institucional. Los costes de producción se duplicaron, sin embargo, los mineros capitulan. La oferta diaria cae en 40 millones de $, pero los ETF mueven más de 500 millones de$ en días individuales.

Esto no es una dislocación temporal; es un cambio estructural permanente. El ciclo de cuatro años ha muerto. El halving importa para la escasez a largo plazo, pero no para la acción del precio a corto plazo. Los mineros están siendo desplazados por una economía que tenía sentido en un mercado impulsado por minoristas, pero que se desmorona cuando los flujos institucionales eclipsan la producción.

Los sobrevivientes serán los operadores más eficientes con la energía más barata y los balances más sólidos. El mercado será impulsado por la liquidez global, la política de la Fed y las decisiones de asignación institucional. Y el precio de Bitcoin se correlacionará cada vez más con los activos macro tradicionales en lugar de seguir su propia dinámica de oferta interna.

Bienvenidos a la era institucional de Bitcoin, donde la economía de la minería pasa a un segundo plano frente a los flujos de los ETF, y el halving se convierte en una nota a pie de página en una historia que ahora escribe Wall Street.

---

Fuentes​

• Post Halving – Bitcoin Miners Landscape - AMINA Bank
• Después del halving, el coste de minería será de 38 k $ por 1 BTC - itez
• Minería de Bitcoin en crisis: los costes de producción alcanzan los 87 k $mientras BTC cotiza por debajo de los 67 k$ - Blocklr
• El ROI de la minería de Bitcoin se dispara a 1.000 días - CCN
• Mineros de Bitcoin navegan por la "fase de capitulación" - FinanceFeeds
• La capitulación de los mineros es una señal contraria - VanEck
• El resurgimiento de los flujos de los ETF de Bitcoin - ainvest
• Los ETF de Bitcoin pierden un récord de 4,57 mil millones de $ en dos meses - CoinDesk
• Flujos institucionales de criptomonedas y análisis de mercado 2026 - Amberdata
• La mayor entrada de flujos en ETF de Bitcoin en tres meses - CoinDesk
• ¿Ha muerto el ciclo de cuatro años de Bitcoin en 2026? - TradingKey
• El ciclo de cuatro años de Bitcoin ha muerto - BlockEden.xyz
• Perspectiva 2026: El fin del ciclo de cuatro años - Amberdata
• ¿Está muerto el ciclo de precio de 4 años de Bitcoin? - ainvest
• Por qué el ciclo de cuatro años de las criptomonedas finalmente ha muerto - 1BitUP
• Perspectiva de activos digitales 2026: El amanecer de la era institucional - Grayscale
• Estas son las razones que "relegarán" el ciclo de cuatro años de Bitcoin al basurero de la historia - DL News
• Crisis de oferta de Bitcoin: La demanda institucional supera la producción minera en un 400 % - CoinCentral
• ETF de Bitcoin: la demanda institucional desinfla la producción minera - Cryptonomist
• Los ETF de Bitcoin superan la producción minera en diciembre - Altcoin Buzz

Cuando el presidente Trump declaró cuatro emergencias nacionales para imponer aranceles radicales a casi todos los países del mundo, pocos en la comunidad cripto anticiparon la sísmica batalla legal que seguiría, o cuán profundamente expondría la evolución de Bitcoin de "oro digital" a activo de riesgo de beta alta. Ahora, con más de 133 mil millones de dólares en aranceles recaudados pendiendo de un hilo en la Corte Suprema, el mercado de criptomonedas se enfrenta a un ajuste de cuentas que va mucho más allá de los reembolsos arancelarios: la exposición de la correlación macro de las criptomonedas con la política comercial se ha vuelto imposible de ignorar.

La crisis constitucional detrás de las cifras​

En esencia, este no es solo un caso arancelario; es un desafío fundamental al poder presidencial y a la doctrina de la separación de poderes. El presidente Trump utilizó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles, marcando la primera vez que el estatuto se ha utilizado para imponer aranceles en su historia. La escala no tiene precedentes: desde la década de 1930, Estados Unidos no había impuesto aranceles de tal magnitud bajo la autoridad de una sola persona, en lugar de a través de la legislación del Congreso.

Los tribunales inferiores han sido inequívocos. El 28 de mayo de 2025, un panel de jueces del Tribunal de Comercio Internacional de los EE. UU. dictaminó por unanimidad que los aranceles de la IEEPA eran ilegales, una decisión confirmada en pleno (en banc) por el Circuito Federal el 29 de agosto. Ambos tribunales consideraron que la autorización de la IEEPA para "regular... la importación" no incluye el poder de imponer aranceles ilimitados, especialmente no por valor de 133 mil millones de dólares sin una autorización clara del Congreso.

El argumento constitucional se basa en tres doctrinas críticas:

La cuestión textual: La Constitución otorga por separado al Congreso el poder de imponer "impuestos" y "derechos" y el poder de "regular" el comercio exterior. Como observó el Circuito Federal, los redactores distinguieron entre regulación e impuestos, indicando que "no son sustitutos".

La doctrina de las cuestiones principales: Cuando el poder ejecutivo toma medidas de "vasta importancia económica y política", se requiere una autorización legal clara. Con billones de dólares en comercio afectados, los impugnadores argumentan que el texto de la IEEPA es insuficientemente explícito para tal delegación.

La doctrina de la no delegación: Si la IEEPA autoriza aranceles ilimitados sobre cualquier bien de cualquier país simplemente declarando una emergencia, le da al ejecutivo un cheque en blanco para ejercer el poder tributario, una de las funciones legislativas más fundamentales de la Constitución.

La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el 5 de noviembre de 2025, y la sabiduría convencional sugiere que la mayoría se mostró escéptica ante la autoridad de la IEEPA de Trump. Se espera una decisión pronto, con la próxima sesión programada para el 20 de febrero de 2026.

Cuando los tuits sobre aranceles mueven más que solo los titulares​

La reacción del mercado cripto a los anuncios de aranceles ha sido nada menos que catastrófica, revelando una vulnerabilidad que desafía la narrativa fundamental de la industria. El evento de liquidación del 10 y 11 de octubre de 2025 sirve como el estudio de caso definitivo: el anuncio del presidente Trump de un arancel adicional del 100% sobre las importaciones chinas provocó el borrado de 19 mil millones de dólares en interés abierto en 36 horas.

Más recientemente, la amenaza arancelaria de Trump a Europa el 19 de enero de 2026 hizo que Bitcoin cayera a 92,500 dólares, desencadenando 525 millones de dólares en liquidaciones. El patrón es claro: los anuncios inesperados de aranceles desencadenan ventas masivas en todos los activos de riesgo, con las criptomonedas liderando la caída debido a su negociación 24 / 7 y sus altos ratios de apalancamiento.

La mecánica es brutal. Los altos ratios de apalancamiento, a menudo de 100:1 en las plataformas de derivados, significan que una caída del 10% en el precio de Bitcoin liquida una posición apalancada 10x. Durante la volatilidad macroeconómica, estos umbrales se superan fácilmente, creando liquidaciones en cascada que amplifican la presión a la baja.

La muerte del "oro digital": El problema de la correlación macro de Bitcoin​

Durante años, los defensores de Bitcoin defendieron la narrativa de la criptomoneda como un activo refugio: oro digital para una era digital, no correlacionado con los mercados tradicionales e inmune a los choques geopolíticos. Esa narrativa ha muerto.

La correlación de Bitcoin con el Nasdaq 100 alcanzó el 0.52 en 2025, y los grandes gestores de activos lo ven cada vez más como un proxy tecnológico de beta alta. La correlación entre BTC y el S&P 500 sigue siendo obstinadamente alta, y Bitcoin ahora tiende a venderse junto con las acciones tecnológicas durante los episodios de aversión al riesgo (risk-off).

La investigación revela una relación no lineal entre la volatilidad de las criptomonedas y el riesgo geopolítico: no están correlacionados en tiempos normales, pero el riesgo de picos en el mercado de criptomonedas aumenta significativamente bajo eventos geopolíticos extremos. Esta correlación asimétrica es posiblemente peor que una correlación constante: significa que las criptomonedas se comportan como un activo de riesgo precisamente cuando los inversores más necesitan diversificación.

La adopción institucional que supuestamente iba a estabilizar a Bitcoin, en cambio, ha amplificado su sensibilidad macro. Los ETFs al contado aportaron 125 mil millones de dólares en activos bajo gestión y legitimidad de Wall Street, pero también trajeron los reflejos de aversión al riesgo de Wall Street. Cuando los asignadores institucionales reducen el riesgo de sus carteras durante la incertidumbre geopolítica, Bitcoin se vende junto con las acciones, no se mantiene como cobertura.

Qué significarían $150 mil millones en reembolsos (Y por qué es complicado)​

Si el Tribunal Supremo falla en contra de la administración Trump, la pregunta inmediata es: ¿quién recibe los reembolsos y cuánto? Reuters estima la cantidad evaluada por la IEEPA en más de $133.5 mil millones, con un total que se acerca a los $150 mil millones si las tasas de recaudación continuaran hasta diciembre de 2025.

Pero la cuestión de los reembolsos es mucho más compleja que una simple aritmética. Las empresas deben presentar demandas de protección para preservar los derechos de reembolso, y muchas ya lo han hecho. El Servicio de Investigación del Congreso ha emitido directrices sobre los posibles mecanismos de reembolso, pero la logística del procesamiento de $150 mil millones en reclamaciones llevará años.

Para los mercados de criptomonedas, el escenario de reembolso crea un resultado paradójico:

Positivo a corto plazo: Un fallo del Tribunal Supremo que anule los aranceles reduciría la incertidumbre económica y podría desencadenar un rally de apetito por el riesgo (risk-on) en todos los mercados, incluido el de las criptomonedas.

Negativo a mediano plazo: El procesamiento real de $150 mil millones en reembolsos tensionaría las finanzas gubernamentales y podría impactar la política fiscal, creando nuevos vientos en contra macroeconómicos.

Ambiguo a largo plazo: El impacto del fallo sobre el poder presidencial y la política comercial podría reducir la incertidumbre arancelaria futura (positivo para los activos de riesgo) o envalentonar medidas comerciales del Congreso más agresivas (negativo).

La asimetría del riesgo geopolítico​

Quizás la visión más preocupante de la correlación entre aranceles y criptomonedas es cómo expone el perfil de riesgo geopolítico asimétrico de las criptomonedas. La volatilidad geopolítica sigue siendo un tema dominante en 2026, con el intervencionismo estatal, los ciberconflictos impulsados por IA y las presiones comerciales amplificando la incertidumbre del mercado.

El mercado de las criptomonedas —a pesar de su ethos descentralizado— permanece inextricablemente ligado al pulso de la macroeconomía y la geopolítica global. Las crecientes disputas comerciales entre EE. UU. y China, las escaladas arancelarias inesperadas y la incertidumbre política plantean amenazas significativas para la estabilidad de Bitcoin.

La cruel ironía: Bitcoin fue diseñado para ser inmune a la interferencia gubernamental, sin embargo, su precio de mercado es ahora altamente sensible a las decisiones de política comercial gubernamental. No se trata solo de aranceles —se trata de la tensión fundamental entre la promesa ideológica de las criptomonedas y su realidad de mercado.

Impacto económico más allá de las criptomonedas​

El impacto económico de los aranceles se extiende mucho más allá de la volatilidad de las criptomonedas. Si se mantienen, las estimaciones sugieren que los aranceles de la IEEPA contraerían la economía de EE. UU. en un 0.4 por ciento y reducirían el empleo en más de 428,000 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo, antes de considerar las represalias de los socios comerciales.

Para las industrias que dependen de las cadenas de suministro globales, la incertidumbre es paralizante. Las empresas no pueden tomar decisiones de asignación de capital a largo plazo cuando no saben si $133 mil millones en aranceles se mantendrán o serán reembolsados. Esta incertidumbre repercute en los mercados de crédito, las ganancias corporativas y, en última instancia, en las valoraciones de los activos de riesgo, incluidas las criptomonedas.

El caso ha sido descrito como "la mayor controversia de separación de poderes desde el caso de la incautación del acero en 1952", y sus implicaciones van mucho más allá de la política comercial. Está en juego la arquitectura constitucional de quién decide cuándo y cómo se imponen impuestos a los estadounidenses, los límites de los poderes de emergencia presidenciales y si la doctrina de las cuestiones de mayor importancia se extiende a los asuntos exteriores y la seguridad nacional.

Qué sigue: Escenarios e implicaciones estratégicas​

Mientras el Tribunal Supremo prepara su fallo, los traders e instituciones de criptomonedas se enfrentan a una partida de ajedrez multidimensional. Aquí están los escenarios más probables y sus implicaciones:

Escenario 1: El Tribunal Supremo anula los aranceles (Probabilidad: Moderada-Alta)

• Inmediato: Rally de apetito por el riesgo (risk-on), Bitcoin sube junto con las acciones tecnológicas.
• A los 6 meses: El procesamiento de reembolsos crea incertidumbre fiscal, moderando las ganancias.
• Al año: La reducción del poder arancelario presidencial limita los futuros choques de política comercial, potencialmente alcista para un apetito de riesgo sostenido.

Escenario 2: El Tribunal Supremo mantiene los aranceles (Probabilidad: Baja-Moderada)

• Inmediato: Breve rally de alivio por la resolución de la incertidumbre.
• A los 6 meses: El lastre económico de los aranceles se hace evidente, los activos de riesgo sufren.
• Al año: Una política comercial ejecutiva envalentonada crea volatilidad recurrente, estructuralmente bajista para las criptomonedas.

Escenario 3: Fallo limitado o remisión (Probabilidad: Moderada)

• Inmediato: Incertidumbre continua, negociación lateral.
• A los 6 meses: El caso se prolonga, las criptomonedas siguen siendo altamente sensibles a los titulares comerciales.
• Al año: El limbo legal prolongado mantiene la correlación macro, status quo.

Para los constructores de infraestructura cripto e inversores, la lección es clara: Bitcoin se está negociando como un activo de riesgo de beta alta, y la construcción de carteras debe tener en cuenta la sensibilidad macro. Los días de posicionar a las criptomonedas como algo no correlacionado con los mercados tradicionales han terminado —al menos hasta que se demuestre lo contrario.

Recalibrando la tesis de las criptomonedas​

El caso de los aranceles de la Corte Suprema representa más que un hito legal: es un espejo que refleja la maduración de las criptomonedas, pasando de ser un experimento marginal a una clase de activo integrada en la macroeconomía. La pregunta de los 133 mil millones de dólares no se trata solo de aranceles; se trata de si las criptomonedas pueden evolucionar más allá de su papel actual como un proxy tecnológico de beta alta para cumplir su promesa original como reserva de valor no soberana.

La respuesta no vendrá de un fallo judicial. Surgirá de cómo responda el mercado al próximo choque geopolítico, al próximo tuit sobre aranceles, a la próxima cascada de liquidaciones. Hasta que las criptomonedas demuestren una verdadera descorrelación durante los eventos de aversión al riesgo (risk-off), la narrativa del "oro digital" seguirá siendo aspiracional: una visión para el futuro, no una descripción del presente.

Por ahora, los inversores de criptomonedas deben enfrentarse a una verdad incómoda: el destino de su cartera puede depender menos de la innovación de la blockchain y más de si nueve jueces en Washington deciden que un presidente excedió su autoridad constitucional. Ese es el mundo en el que vivimos: uno donde el código es ley, pero la ley es escrita por los tribunales.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de blockchain de grado empresarial con APIs de datos integrales para monitorear liquidaciones on-chain, posiciones de derivados y movimientos macro del mercado en más de 15 blockchains. Explore nuestras soluciones de análisis para crear estrategias resilientes en un panorama cripto cada vez más correlacionado.

Fuentes​

• Qué está en juego en el caso de los aranceles de la Corte Suprema | Brennan Center for Justice
• ¿Dónde está la decisión de la Corte Suprema sobre los aranceles de Trump? | CNN Politics
• ¿Acaba la Corte Suprema de señalar el destino de los aranceles de Trump? | PIIE
• El fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles IEEPA podría aliviar la carga de costos | Tax Policy Center
• La pregunta de los 133 mil millones de dólares: dentro del histórico caso de aranceles de la Corte Suprema
• Perspectivas para 2026: El fin del ciclo de cuatro años | Amberdata
• Volatilidad de Bitcoin y riesgos de liquidación | AIinvest
• Bitcoin cae a 92.5K $mientras la amenaza de aranceles de Trump desencadena una liquidación de 525 millones de$ | Blockhead
• Anatomía de la cascada de liquidaciones cripto del 10 al 11 de octubre de 2025 | SSRN
• Los aranceles del presidente Trump y la separación de poderes | Stanford Law School
• Aspectos legales y económicos de las próximas decisiones de la Corte Suprema sobre aranceles | Brookings
• El enfrentamiento en la Corte Suprema sobre los aranceles se perfila como un caso histórico | Constitution Center
• Lo que debe saber sobre los aranceles de Trump que están siendo impugnados | Tax Foundation
• La exposición de las criptomonedas a los vientos en contra geopolíticos y regulatorios en 2026 | AIinvest
• El camino por delante para los mercados cripto en 2026 | Kraken Blog
• Riesgo geopolítico y volatilidad del mercado de criptomonedas | Emerging Markets Finance and Trade

Wall Street tiene un nuevo manual para Bitcoin — y no comienza con el halving.

En noviembre de 2025, JPMorgan presentó una nota estructurada ante los reguladores de EE. UU. que llamó la atención en todo el crypto Twitter. El producto apuesta por una caída de Bitcoin a lo largo de 2026 y luego pivota hacia una exposición amplificada para un repunte en 2028, sincronizado con el próximo halving. Si el ETF al contado IBIT de BlackRock alcanza el precio preestablecido por JPMorgan para finales de 2026, los inversores obtendrán un rendimiento mínimo garantizado del 16 %. Si no se alcanza ese objetivo, la nota permanece activa hasta 2028, ofreciendo un potencial de revalorización de 1.5x sin límite si el repunte de 2028 se materializa.

Esto no es la típica cobertura de Wall Street. Es una señal de que las instituciones ahora ven a Bitcoin a través de un lente completamente diferente al de los inversores minoristas que todavía consultan los relojes de cuenta regresiva del halving. El ciclo tradicional de cuatro años — donde los halvings dictaban los mercados alcistas y bajistas con precisión de reloj — se está rompiendo. En su lugar: un mercado impulsado por la liquidez y correlacionado con la macroeconomía, donde los flujos de los ETF, la política de la Reserva Federal y las tesorerías corporativas importan más que los cronogramas de recompensas mineras.

El ciclo de cuatro años que no fue​

Históricamente, los eventos de halving de Bitcoin han servido como el latido de los mercados de criptomonedas. En 2012, 2016 y 2020, el patrón se mantuvo: halving → choque de oferta → repunte parabólico → techo de mercado (blow-off top) → mercado bajista. Los inversores minoristas memorizaron el guion. Analistas anónimos trazaron tablas arcoíris prediciendo fechas exactas de picos.

Entonces, 2024 - 2025 destrozó el manual.

Por primera vez en la historia de Bitcoin, el año siguiente a un halving cerró en rojo. Los precios disminuyeron aproximadamente un 6 % desde la apertura de enero de 2025 — una marcada desviación de las ganancias de más del 400 % observadas 12 meses después de los halvings de 2016 y 2020. Para abril de 2025, un año después del halving, Bitcoin cotizaba a 83 671 $— un modesto aumento del 31$.

La teoría del choque de oferta, que antes era palabra sagrada, ya no se aplica a gran escala. En 2024, la tasa de crecimiento anual de la oferta de Bitcoin cayó del 1.7 % a solo el 0.85 %. Con el 94 % del suministro total de 21 millones ya minado, la emisión diaria cayó a aproximadamente 450 BTC — una cantidad fácilmente absorbida por un puñado de compradores institucionales o un solo día de flujos de entrada en los ETF. El impacto del halving, que antes era sísmico, se ha vuelto marginal.

La adopción institucional redefine las reglas​

Lo que mató el ciclo de cuatro años no fue el desinterés, sino la profesionalización.

La aprobación de los ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. en enero de 2024 marcó un cambio de régimen estructural. Para mediados de 2025, los activos bajo gestión de los ETF de Bitcoin globales alcanzaron los 179.5 mil millones de dólares, con más de 1.3 millones de BTC — aproximadamente el 6 % del suministro total — bloqueados en productos regulados. Solo en febrero de 2024, los flujos de entrada netos en los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. promediaron 208 millones de dólares por día, eclipsando el ritmo del nuevo suministro minero incluso antes del halving.

Las tesorerías corporativas aceleraron la tendencia. MicroStrategy (ahora renombrada como Strategy) adquirió 257 000 BTC en 2024, elevando sus tenencias totales a 714 644 BTC a febrero de 2026 — valorados en 33.1 mil millones de dólares a un precio de compra promedio de 66 384 $ por moneda. En todo el mercado, 102 empresas que cotizan en bolsa poseían colectivamente más de 1 millón de BTC para 2025, lo que representa más del 8 % del suministro circulante.

Las implicaciones son profundas. Los ciclos de halving tradicionales dependían del FOMO minorista y del apalancamiento especulativo. El mercado actual está anclado por instituciones que no venden por pánico durante correcciones del 30 % — reequilibran carteras, se cubren con derivados y despliegan capital basándose en las condiciones de liquidez macro, no en las fechas de halving.

Incluso la economía minera se ha transformado. El halving de 2024, que antes se temía como un evento de capitulación minera, pasó con poco drama. Las grandes empresas mineras que cotizan en bolsa ahora dominan la industria, utilizando mercados de derivados regulados para cubrir la producción futura y asegurar precios sin vender sus monedas. El antiguo ciclo de retroalimentación — donde la presión de venta de los mineros arrastraba los precios después del halving — ha desaparecido en gran medida.

Emerge el ciclo de liquidez de 2 años​

Si el ciclo de halving de cuatro años ha muerto, ¿qué lo está reemplazando?

La liquidez macroeconómica.

Los analistas señalan cada vez más un patrón de dos años impulsado por la política de la Reserva Federal, los ciclos de flexibilización cuantitativa y los flujos globales de capital. Los repuntes de Bitcoin ya no coinciden perfectamente con los halvings — siguen la pista de la política monetaria expansiva. El mercado alcista de 2020 - 2021 no se trató solo del halving de mayo de 2020; fue impulsado por un estímulo fiscal sin precedentes y tasas de interés cercanas a cero. El mercado bajista de 2022 llegó cuando la Fed subió las tasas agresivamente y drenó la liquidez.

Para febrero de 2026, el mercado no está mirando los relojes del halving — está mirando el gráfico de puntos (dot plot) de la Fed, buscando el "oxígeno" de otra ronda de flexibilización cuantitativa. La correlación de Bitcoin con los activos de riesgo tradicionales (acciones tecnológicas, capital de riesgo) se ha fortalecido, no debilitado. Cuando los temores arancelarios o los candidatos de línea dura para la Fed desencadenan ventas masivas a nivel macro, Bitcoin se liquida junto con el Nasdaq, no de forma inversa.

La nota estructurada de JPMorgan cristaliza esta nueva realidad. La tesis de la caída de 2026 del banco no se basa en las matemáticas del halving — es una decisión macroeconómica. La apuesta asume una continuidad en la restricción monetaria, salidas de flujos de los ETF o presión de reequilibrio institucional hasta fin de año. La jugada alcista de 2028, aunque nominalmente alineada con el próximo halving, probablemente anticipa un punto de inflexión en la liquidez: recortes de tasas de la Fed, una renovada QE o la resolución de la incertidumbre geopolítica.

La teoría del ciclo de liquidez de dos años sugiere que Bitcoin se mueve en olas más cortas y dinámicas vinculadas a la expansión y contracción del crédito. El capital institucional, que ahora domina la acción del precio, rota en ciclos de ganancias trimestrales y objetivos de retorno ajustados al riesgo — no en memes de cuatro años.

Qué significa esto para el halving de 2028​

Entonces, ¿es irrelevante el halving de 2028?

No exactamente. Los halvings siguen siendo importantes, pero ya no son catalizadores suficientes por sí solos. El próximo halving reducirá la emisión diaria de 450 BTC a 225 BTC — una tasa de crecimiento de la oferta anual del 0.4%. Esto continúa la marcha de Bitcoin hacia la escasez absoluta, pero el impacto por el lado de la oferta disminuye con cada ciclo.

Lo que podría hacer que 2028 sea diferente es la confluencia de factores:

Sincronización de la liquidez macro: Si la Reserva Federal pivota hacia recortes de tipos o reanuda la expansión del balance en 2027-2028, el halving podría coincidir con un régimen de liquidez favorable — amplificando su impacto psicológico incluso si la mecánica de la oferta se ve atenuada.

Estrangulamiento estructural de la oferta: Con los ETFs, las tesorerías corporativas y los holders a largo plazo controlando una proporción cada vez mayor de la oferta, incluso aumentos modestos en la demanda podrían desencadenar movimientos de precios desproporcionados. El "float" disponible para el trading continúa reduciéndose.

Resurgimiento de la narrativa: Los mercados de criptomonedas siguen siendo reflexivos. Si los productos institucionales como la nota estructurada de JPMorgan logran generar rendimientos en torno al halving de 2028, esto podría validar la tesis del ciclo para otra ronda — creando una profecía autocumplida incluso si la mecánica subyacente ha cambiado.

Claridad regulatoria: Para 2028, marcos regulatorios más claros en EE. UU. (leyes de stablecoins, proyectos de ley de estructura del mercado cripto) podrían desbloquear capital institucional adicional que actualmente está al margen. La combinación de la narrativa del halving + la luz verde regulatoria podría impulsar una segunda ola de adopción.

El nuevo manual de estrategias para inversores​

Para los inversores, la muerte del ciclo de cuatro años exige un reinicio estratégico:

Deje de cronometrar los halvings: Las estrategias basadas en el calendario que funcionaron en 2016 y 2020 no son fiables en un mercado maduro y líquido. En su lugar, concéntrese en los indicadores de liquidez macro: cambios en la política de la Fed, diferenciales de crédito y flujos institucionales.

Observe los flujos de los ETFs como indicadores adelantados: En febrero de 2026, los ETFs de Bitcoin al contado en EE. UU. registraron más de $560 millones en entradas netas en un solo día después de semanas de salidas — una señal clara de que las instituciones estaban "comprando el miedo". Estos flujos importan ahora más que las cuentas regresivas para el halving.

Entienda la dinámica de las tesorerías corporativas: Empresas como MicroStrategy están estructuralmente largas, acumulando independientemente del precio. En el segundo trimestre de 2025, las tesorerías corporativas adquirieron 131,000 BTC (un aumento del 18%) mientras que los ETFs agregaron solo 111,000 BTC (un aumento del 8%). Esta demanda es duradera pero no inmune a la presión del balance durante caídas prolongadas.

Cúbrase con productos estructurados: La nota de JPMorgan representa una nueva categoría: exposición cripto generadora de rendimiento y con apalancamiento incorporado, diseñada para presupuestos de riesgo institucional. Espere que más bancos ofrezcan productos similares vinculados a la volatilidad, el rendimiento y los resultados asimétricos.

Adopte la mentalidad de 2 años: Si Bitcoin ahora se mueve por ciclos de liquidez en lugar de ciclos de halving, los inversores deberían anticipar rotaciones más rápidas, mercados bajistas más cortos y latigazos de sentimiento más frecuentes. Los períodos de acumulación de varios años de antes pueden comprimirse en trimestres, no en años.

La era institucional ya está aquí​

El cambio de mercados impulsados por el halving a mercados impulsados por la liquidez marca la evolución de Bitcoin de un activo minorista especulativo a un instrumento institucional macro-correlacionado. Esto no hace que Bitcoin sea aburrido — lo hace duradero. El ciclo de cuatro años era una característica de un mercado joven e ilíquido dominado por holders ideológicos y operadores de impulso. El nuevo régimen se caracteriza por:

• Liquidez más profunda: Los ETFs proporcionan mercados continuos de compra y venta, reduciendo la volatilidad y permitiendo tamaños de posición más grandes.
• Gestión de riesgos profesional: Las instituciones se cubren, reequilibran y asignan en función de los ratios de Sharpe y la construcción de carteras, no del sentimiento de Reddit.
• Integración macro: Bitcoin se mueve cada vez más con — no contra — los activos de riesgo tradicionales, reflejando su papel como un proxy de tecnología/liquidez en lugar de una cobertura pura contra la inflación.

La perspectiva de 2026 de Grayscale captura perfectamente esta transición: "El amanecer de la era institucional". La firma espera que Bitcoin alcance nuevos máximos históricos en la primera mitad de 2026, impulsado no por el hype del halving, sino por las crecientes valoraciones en un mercado que madura donde la claridad regulatoria y la adopción institucional han alterado permanentemente la dinámica de oferta-demanda.

La nota estructurada de JPMorgan es una apuesta a que esta transición aún está en marcha — que 2026 traerá volatilidad a medida que las viejas narrativas choquen con las nuevas realidades, y que 2028 cristalizará el nuevo orden. Si esa apuesta da frutos dependerá menos del halving en sí y más de si el entorno macroeconómico coopera.

Construyendo sobre la nueva realidad​

Para los proveedores de infraestructura blockchain, el fin del ciclo de cuatro años tiene implicaciones prácticas. La previsibilidad que una vez permitió a los equipos planificar hojas de ruta de desarrollo en torno a los mercados alcistas ha dado paso a una demanda continua impulsada por las instituciones. Los proyectos ya no tienen el lujo de mercados bajistas de varios años para construir en la oscuridad — deben ofrecer infraestructura lista para producción en plazos comprimidos para servir a usuarios institucionales que esperan confiabilidad de nivel empresarial durante todo el año.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de nivel empresarial y APIs de blockchain diseñadas para este entorno institucional siempre activo. Ya sea que los mercados estén subiendo o corrigiendo, nuestra infraestructura está diseñada para equipos que no pueden permitirse tiempos de inactividad. Explore nuestros servicios para construir sobre cimientos diseñados para durar.

Fuentes​

• Caída de Bitcoin en 2026, alza en 2028: La nota estructurada vinculada a IBIT de JPMorgan se ajusta a los ciclos de halving
• Nota estructurada vinculada a IBIT de JPMorgan: ¿Una jugada estratégica ante la caída de Bitcoin en 2026 y el rally del halving de 2028?
• ¿Ha muerto el ciclo de cuatro años de Bitcoin en 2026?
• ¿Se ha roto el ciclo de cuatro años de Bitcoin? Analizando los halvings, los ETF y los factores macro
• Perspectiva de activos digitales para 2026: El amanecer de la era institucional | Grayscale
• ¿Por qué se ha roto oficialmente el ciclo de halving de 4 años de Bitcoin? La nueva matemática de 2 años que lo cambia todo
• ¿Ha evolucionado el ciclo de halving de 4 años de Bitcoin hacia un mercado impulsado por la liquidez?
• Halving de Bitcoin de 2024: Un año después
• Cinco razones por las que el halving de Bitcoin de 2024 es diferente
• La apuesta de MicroStrategy por Bitcoin: Cómo sus tenencias moldean el mundo cripto
• Tesorerías cripto corporativas: De MicroStrategy a la adopción masiva

Cuando Bitcoin alcanzó los $ 126.000 en enero de 2026 antes de corregir a $ 74.000 —su racha de pérdidas más larga en siete años— la comunidad cripto se dividió entre los alcistas que lo llamaban una "trampa para osos" y los bajistas que declaraban el fin del ciclo. Sin embargo, surgió un consenso curioso entre los analistas institucionales: Bitcoin alcanzará nuevos máximos históricos en la primera mitad de 2026. Bernstein, Pantera Capital, Standard Chartered e investigadores independientes convergen en la misma tesis a pesar del brutal declive de cuatro meses. Su razonamiento no es "hopium" —es un análisis estructural de la maduración de los ETF, la claridad regulatoria, la evolución del ciclo de halving y los vientos de cola macroeconómicos que sugieren que la caída actual es ruido, no señal.

La tesis del máximo histórico (ATH) del primer semestre de 2026 se basa en catalizadores cuantificables, no en meras impresiones. El IBIT de BlackRock posee $ 70,6 mil millones en Bitcoin, absorbiendo la presión de venta que habría desplomado los precios en ciclos anteriores. La Ley GENIUS y la Ley CLARITY eliminaron la incertidumbre regulatoria que mantenía a las instituciones al margen. La acumulación de $ 3,8 mil millones en BTC por parte de Strategy durante la caída demuestra la convicción institucional. Lo más crítico es que la narrativa de escasez de Bitcoin se fortalece a medida que el BTC número 20 millones se acerca a ser minado, quedando solo 1 millón restante. Cuando múltiples analistas independientes que utilizan diferentes metodologías llegan a conclusiones similares, el mercado debería prestar atención.

El colchón institucional de los ETF: $ 123 mil millones en capital estable​

Los ETF de Bitcoin superaron los $ 123 mil millones en activos bajo gestión a principios de 2026, con el IBIT de BlackRock solo poseyendo $ 70,6 mil millones. Este no es capital especulativo propenso a las ventas por pánico —es una asignación institucional de fondos de pensiones, fondos patrimoniales y gestores de patrimonio que buscan exposición a largo plazo. La diferencia entre el capital de los ETF y la especulación minorista es crítica.

Los ciclos anteriores de Bitcoin fueron impulsados por el FOMO minorista y la especulación alimentada por el apalancamiento. Cuando el sentimiento cambió, las posiciones sobreapalancadas se liquidaron en oleadas en cascada, amplificando la volatilidad a la baja. El pico de 2021 a $ 69.000 vio miles de millones en liquidaciones en pocos días a medida que los operadores minoristas recibían llamadas de margen.

El ciclo de 2026 parece fundamentalmente diferente. El capital de los ETF no tiene apalancamiento, es a largo plazo y está asignado institucionalmente. Cuando Bitcoin corrigió de $ 126K a $ 74K, las salidas de los ETF fueron modestas —el IBIT de BlackRock vio un solo día de reembolsos de $ 500 millones en comparación con los miles de millones en entradas diarias durante la acumulación. Este capital es estable.

¿Por qué? Las carteras institucionales se reequilibran trimestralmente, no a diario. Un fondo de pensiones que asigna el 2 % a Bitcoin no vende por pánico ante caídas del 40 % —esa volatilidad ya estaba contemplada en la decisión de asignación. El capital se despliega con horizontes temporales de 5 a 10 años, no en marcos temporales de trading.

Este colchón de los ETF absorbe la presión de venta. Cuando los minoristas entran en pánico y venden, las entradas en los ETF absorben la oferta. El análisis de Bernstein sobre el "suelo de Bitcoin en $ 60K" señala que la demanda institucional crea un piso bajo los precios. La acumulación de $ 3,8 mil millones por parte de Strategy durante la debilidad de enero demuestra que los compradores sofisticados ven las caídas como una oportunidad, no como miedo.

Los $ 123 mil millones en AUM de los ETF representan una demanda permanente que no existía en ciclos anteriores. Esto cambia fundamentalmente la dinámica de oferta y demanda. Incluso con las ventas de los mineros, las salidas de los exchanges y la distribución de los tenedores a largo plazo, el soporte de compra de los ETF evita las caídas del 80-90 % de los mercados bajistas anteriores.

Claridad regulatoria: La luz verde institucional​

El entorno regulatorio se transformó en 2025-2026. La Ley GENIUS estableció marcos federales para las stablecoins. La Ley CLARITY dividió claramente la jurisdicción entre la SEC y la CFTC. La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (12 de enero de 2026) formalizó la designación de "Commodity Digital" para Bitcoin, eliminando la ambigüedad sobre su estatus.

Esta claridad es importante porque los asignadores institucionales operan dentro de marcos de cumplimiento estrictos. Sin certeza regulatoria, las instituciones no podrían desplegar capital independientemente de su convicción. Los equipos legales y de cumplimiento bloquean las inversiones cuando el estatus regulatorio permanece indefinido.

El hito regulatorio de 2025-2026 cambió este cálculo. Los fondos de pensiones, las compañías de seguros y los fondos patrimoniales ahora pueden asignar capital a los ETF de Bitcoin con una posición legal clara. El riesgo regulatorio que mantuvo miles de millones al margen se evaporó.

La alineación regulatoria internacional también es importante. El reglamento MiCA de Europa finalizó los marcos integrales para cripto en diciembre de 2025. Las jurisdicciones de Asia-Pacífico —excluyendo a China— están estableciendo directrices más claras. Esta maduración regulatoria global permite a las instituciones multinacionales desplegar capital de manera consistente en diversas jurisdicciones.

El viento de cola regulatorio no es simplemente "menos malo", sino activamente positivo. Cuando las principales jurisdicciones proporcionan marcos claros, se legitima a Bitcoin como una clase de activo. Los inversores institucionales que no podían tocar Bitcoin hace dos años ahora enfrentan preguntas a nivel de junta directiva sobre por qué no tienen una asignación. El FOMO no es solo un fenómeno minorista —es institucional.

La evolución del ciclo del halving: ¿Es diferente esta vez?​

Históricamente, los ciclos de halving de cuatro años de Bitcoin impulsaron los patrones de precios: el choque de oferta post-halving conduce a una carrera alcista, un pico entre 12 y 18 meses después, un mercado bajista y se repite el proceso. El halving de abril de 2024 encajó inicialmente en este patrón, con Bitcoin subiendo hasta los $ 126K para enero de 2026.

Sin embargo, la corrección de enero a abril de 2026 rompió el patrón. Cuatro caídas mensuales consecutivas —la racha de pérdidas más larga en siete años— no encajan en el manual histórico. Esto llevó a muchos a declarar que "el ciclo de cuatro años ha muerto".

Bernstein, Pantera y analistas independientes coinciden: el ciclo no ha muerto, ha evolucionado. Los ETF, los flujos institucionales y la adopción soberana cambiaron fundamentalmente la dinámica del ciclo. Los ciclos anteriores estaban impulsados por minoristas con patrones predecibles de auge y caída. El ciclo institucional opera de manera diferente: acumulación más lenta, picos menos dramáticos, correcciones más superficiales y una duración más larga.

La tesis del máximo histórico (ATH) para el primer semestre de 2026 sostiene que la corrección de enero-abril fue una sacudida institucional, no el tope del ciclo. Las posiciones largas apalancadas de los minoristas se liquidaron. Las manos débiles vendieron. Las instituciones acumularon. Esto refleja la dinámica de 2020-2021, cuando Bitcoin corrigió un 30 % varias veces durante la carrera alcista, solo para alcanzar nuevos máximos meses después.

La dinámica de la oferta sigue siendo alcista. La tasa de inflación de Bitcoin post-halving es del 0.8 % anual, más baja que la del oro, más baja que cualquier moneda fiduciaria y más baja que el crecimiento de la oferta inmobiliaria. Esta escasez no desaparece porque los precios se hayan corregido. En todo caso, la escasez importa más a medida que los asignadores institucionales buscan coberturas contra la inflación.

El hito del Bitcoin número 20 millones, que se aproxima en marzo de 2026, enfatiza la escasez. Con solo 1 millón de BTC por minar en los próximos 118 años, la restricción de la oferta es real. La economía de la minería a precios de $87K sigue siendo rentable, pero los suelos de coste marginal alrededor de$ 50-60K crean niveles de soporte naturales.

El viento de cola macro: Aranceles de Trump, política de la Fed y demanda de refugio seguro​

Las condiciones macroeconómicas crean señales mixtas. Las amenazas de aranceles europeos de Trump desencadenaron $ 875 millones en liquidaciones de criptomonedas, demostrando que los choques macro aún impactan a Bitcoin. La nominación de Kevin Warsh para la Fed asustó a los mercados con expectativas de una política monetaria restrictiva (hawkish).

Sin embargo, el argumento macro para Bitcoin se fortalece en este entorno. La incertidumbre arancelaria, la inestabilidad geopolítica y la devaluación de las monedas fiduciarias impulsan el interés institucional en activos no correlacionados. El oro alcanzó máximos históricos de $ 5,600 durante el mismo período en que Bitcoin corrigió; ambos activos se beneficiaron de los flujos de refugio seguro.

La dinámica interesante: Bitcoin y el oro operan cada vez más como complementos, no como sustitutos. Las instituciones asignan a ambos. Cuando el oro alcanza nuevos máximos, valida la tesis de "reserva de valor" que comparte Bitcoin. La narrativa de que "Bitcoin es oro digital" gana credibilidad cuando ambos activos superan a las carteras tradicionales durante la incertidumbre.

La trayectoria de la política de la Fed importa más que los nombramientos individuales. Independientemente de quién presida la Fed, las presiones inflacionarias estructurales persisten: el envejecimiento demográfico, la desglobalización, los costes de la transición energética y el dominio fiscal. Los bancos centrales a nivel mundial enfrentan el mismo dilema: subir las tasas y colapsar las economías, o tolerar la inflación y devaluar las monedas. Bitcoin se beneficia de cualquier manera.

Los fondos soberanos de inversión y los bancos centrales que exploran las reservas de Bitcoin crean una demanda asimétrica. La estrategia de Bitcoin de El Salvador, a pesar de las críticas, demuestra que los estados-nación pueden asignar a BTC. Si incluso el 1 % del patrimonio soberano mundial ($10 billones) asigna el 0.5$ 50 mil millones en nueva demanda, suficiente para impulsar al BTC más allá de los $ 200K.

La brecha entre Diamond Hands vs. Capitulación​

La corrección de enero a abril de 2026 separó la convicción de la especulación. La capitulación minorista fue visible: las entradas a los exchanges aumentaron, los holders a largo plazo distribuyeron y el apalancamiento se liquidó. Esta presión de venta llevó los precios de $126K a$ 74K.

Simultáneamente, las instituciones acumularon. Las compras de BTC por $ 3.8 mil millones de Strategy durante la caída demuestran convicción. La empresa de Michael Saylor no está especulando, está implementando una estrategia de tesorería corporativa. Otras corporaciones la siguieron: MicroStrategy, Marathon Digital y otras acumularon durante la debilidad.

Esta bifurcación —minoristas vendiendo, instituciones comprando— es una acumulación clásica de etapa final. Las manos débiles transfieren BTC a las manos fuertes a precios más bajos. Cuando el sentimiento se invierte, la oferta queda bloqueada por entidades que difícilmente venderán durante la volatilidad.

Las métricas de oferta de los holders a largo plazo muestran esta dinámica. A pesar de la corrección de precios, los saldos de los holders a largo plazo continúan creciendo. Las entidades que mantienen BTC durante más de 6 meses no están distribuyendo, están acumulando. Esta eliminación de oferta crea las condiciones para choques de oferta cuando la demanda regrese.

El suelo del "precio realizado" alrededor de $ 56-60K representa el coste de adquisición promedio de todos los holders de Bitcoin. Históricamente, Bitcoin rara vez permanece por debajo del precio realizado durante mucho tiempo: o bien la nueva demanda eleva los precios, o los holders débiles capitulan y el precio realizado cae. Con la demanda de los ETF respaldando los precios, una capitulación por debajo del precio realizado parece poco probable.

¿Por qué el primer semestre de 2026 específicamente?​

Muchos analistas coinciden en el primer semestre de 2026 para un nuevo ATH específicamente porque se alinean varios catalizadores:

Entradas de ETF en el primer trimestre de 2026: Enero de 2026 registró entradas semanales de $ 1,2 mil millones a pesar de la corrección de precios. Si el sentimiento mejora y las entradas se aceleran a $ 2-3 mil millones semanales (niveles vistos a finales de 2025), eso representaría una demanda trimestral de $ 25-40 mil millones.

Efectos de los plazos regulatorios: La fecha límite de implementación de la Ley GENIUS el 18 de julio de 2026 crea urgencia para el despliegue de infraestructura de criptomonedas y stablecoins institucionales. Las instituciones aceleran las asignaciones antes de los plazos.

Choque de oferta del halving: El impacto en la oferta del halving de abril de 2024 continúa acumulándose. La producción diaria de BTC de los mineros cayó de 900 a 450. Este déficit se acumula a lo largo de los meses, creando escasez de oferta que se manifiesta con retraso.

Finalización de la cosecha de pérdidas fiscales: Los inversores minoristas que vendieron con pérdidas en el cuarto trimestre de 2025 y el primer trimestre de 2026 por motivos fiscales pueden volver a entrar en posiciones. Este patrón de demanda estacional históricamente impulsa la fortaleza en el primer y segundo trimestre.

Despliegue de ganancias corporativas: Las empresas que reportan ganancias del primer trimestre en abril-mayo a menudo despliegan efectivo en activos estratégicos. Si más empresas siguen el ejemplo de Strategy, la compra corporativa de Bitcoin podría aumentar en el segundo trimestre.

Reequilibrio institucional: Los fondos de pensiones y dotaciones reequilibran sus carteras trimestralmente. Si el Bitcoin supera a los bonos y se desarrollan infraponderaciones, los flujos de reequilibrio crean un soporte de oferta automático.

Estos catalizadores no garantizan un nuevo ATH en el primer semestre de 2026, pero crean las condiciones donde un movimiento de $ 74K a $ 130-150K se vuelve plausible en 3-6 meses. Eso es solo una apreciación del 75-100%, grande en términos absolutos pero modesta en comparación con la volatilidad histórica de Bitcoin.

La visión contraria: ¿Y si se equivocan?​

La tesis del ATH en el primer semestre de 2026 tiene un fuerte respaldo, pero las opiniones disidentes merecen consideración:

Consolidación extendida: Bitcoin podría consolidarse entre $ 60-90K durante 12-18 meses, acumulando energía para una ruptura posterior. Los ciclos históricos muestran períodos de consolidación de varios meses antes de nuevos tramos alcistas.

Deterioro macroeconómico: Si golpea una recesión, los flujos de aversión al riesgo podrían presionar a todos los activos, incluido el Bitcoin. Aunque el Bitcoin no está correlacionado a largo plazo, las correlaciones a corto plazo con las acciones persisten durante las crisis.

Decepción de los ETF: Si las entradas institucionales se estancan o se revierten, la tesis del soporte de oferta de los ETF se rompe. Los primeros adoptantes institucionales podrían salir si los rendimientos decepcionan en relación con las asignaciones.

Revés regulatorio: A pesar del progreso, una administración hostil o una acción regulatoria inesperada podrían dañar el sentimiento y los flujos de capital.

Falla técnica: La red de Bitcoin podría experimentar problemas técnicos inesperados, forks o vulnerabilidades de seguridad que sacudan la confianza.

Estos riesgos son reales, pero parecen menos probables que el caso base. La infraestructura institucional, la claridad regulatoria y la dinámica de la oferta sugieren que el camino de menor resistencia es hacia arriba, no hacia abajo o lateralmente.

Qué deben observar los traders e inversores​

Varios indicadores confirmarán o refutarán la tesis del ATH del primer semestre de 2026:

Flujos de ETF: Entradas semanales superiores a $ 1,5 mil millones sostenidas durante 4-6 semanas señalarían el regreso de la demanda institucional.

Comportamiento de los holders a largo plazo: Si los holders a largo plazo (más de 6 meses) comienzan a distribuir significativamente, esto sugiere un debilitamiento de la convicción.

Rentabilidad de la minería: Si la minería deja de ser rentable por debajo de $ 60K, los mineros deben vender monedas para cubrir costos, creando presión de venta.

Anuncios institucionales: Más anuncios de tesorería corporativa en Bitcoin (copiando a Strategy) o asignaciones soberanas validarían la tesis institucional.

Métricas on-chain: Las salidas de los exchanges, la acumulación de ballenas y la oferta en los exchanges señalan desequilibrios entre la oferta y la demanda.

Los próximos 60-90 días son críticos. Si Bitcoin se mantiene por encima de $ 70K y las entradas de ETF siguen siendo positivas, la tesis del ATH del primer semestre se fortalece. Si los precios caen por debajo de $ 60K con salidas aceleradas, el caso bajista gana credibilidad.

Fuentes​

• Racha de pérdidas de Bitcoin de cuatro meses: enero de 2026 cierra la caída más larga de BTC desde 2018
• Llamado de Bernstein al suelo de Bitcoin de $ 60K
• Los ETF de Bitcoin alcanzan los $ 123 mil millones
• Acumulación de $ 3,8 mil millones en BTC de Strategy

Cuando el oro superó los 5.600 $alcanzando máximos históricos a principios de 2026, mientras que Bitcoin caía por debajo de los 74.000$ —borrando todas las ganancias posteriores a la elección de Trump— el mercado fue testigo de la divergencia de refugio seguro más dramática en la historia de las criptomonedas. Esto no fue solo volatilidad de precios. Fue un desafío fundamental para la narrativa de una década de Bitcoin como "oro digital".

El ratio BTC-oro cayó en picado hasta 17,6, el nivel más bajo en la historia reciente. Solo en el cuarto trimestre de 2025, el oro subió un 65 %, mientras que Bitcoin cayó un 23,5 %. Para los inversores institucionales que habían adoptado a Bitcoin como una cobertura de cartera moderna, la divergencia planteó una pregunta incómoda: cuando estalla una crisis, ¿es Bitcoin un refugio seguro o simplemente otro activo de riesgo?

La Gran Divergencia: Historia de dos refugios seguros​

El repunte del oro por encima de los 5.000 $ por onza troy el 26 de enero de 2026 marcó más que un hito psicológico. Representó la culminación de fuerzas estructurales que se han estado gestando durante años.

Los activos bajo gestión de los ETF de oro mundiales se duplicaron hasta alcanzar un máximo histórico de 559.000 millones de dólares, con tenencias físicas que alcanzaron un pico histórico de 4.025 toneladas, frente a las 3.224 toneladas de 2024. Las entradas anuales aumentaron a 89.000 millones de dólares en 2025, la cifra más alta jamás registrada.

Los bancos centrales han acumulado más de 1.000 toneladas de oro en cada uno de los últimos tres años, muy por encima del promedio de 400-500 toneladas de la década anterior. Esta compra del sector oficial representa una diferencia crucial respecto a la base de holders de Bitcoin. Como señalaron los analistas de J.P. Morgan, la demanda de los bancos centrales sigue siendo "la columna vertebral" del impulso del oro, creando una demanda institucional persistente que proporciona un suelo de precios.

Mientras tanto, Bitcoin contaba una historia totalmente diferente. La criptomoneda cayó por debajo de los 74.000 $, su nivel más bajo desde la victoria electoral de Trump en 2024, provocando liquidaciones por valor de 620 millones de dólares. Los ETF de Bitcoin, que captaron 87.000 millones de dólares en entradas entre 2024 y 2026, experimentaron salidas significativas a principios de 2026 a medida que los holders institucionales se volvieron cautelosos.

Las principales instituciones financieras respondieron elevando drásticamente las previsiones para el oro:

• J.P. Morgan elevó su objetivo para el oro a 6.300 $/oz para finales de 2026.
• Morgan Stanley elevó su objetivo para el segundo semestre de 2026 de 4.750 $a 5.700$.
• Goldman Sachs y UBS fijaron objetivos para finales de año en 5.400 $.

En una encuesta de Goldman Sachs a más de 900 clientes institucionales, casi el 70 % creía que los precios del oro subirían más para finales de 2026, y el 36 % preveía una ruptura por encima de los 5.000 $ por onza. El precio real superó incluso las predicciones más alcistas.

Por qué los aranceles de Trump y la política de la Fed provocaron una rotación de aversión al riesgo (risk-off)​

La divergencia no fue casual. Catalizadores macroeconómicos específicos impulsaron el capital institucional hacia el oro y lo alejaron de Bitcoin.

El choque arancelario y la escalada de la guerra comercial​

Las agresivas políticas arancelarias de Trump crearon efectos en cascada en los mercados financieros. Cuando el presidente amenazó con aranceles generalizados a los aliados de la OTAN, el precio de Bitcoin cayó un 3 %. Sus anuncios arancelarios anteriores sobre las importaciones chinas desencadenaron el mayor evento de liquidación de criptomonedas de la historia en octubre de 2025.

El mecanismo fue claro: los anuncios de aranceles crearon una incertidumbre a corto plazo que provocó respuestas rápidas de aversión al riesgo (risk-off) en el sector cripto. Las fuertes ventas fueron seguidas por repuntes de alivio cuando se informó de negociaciones o pausas temporales. Esta volatilidad impulsada por los titulares provocó importantes liquidaciones forzosas en posiciones apalancadas y caídas abruptas en los precios spot.

Ethereum cayó un 11 % hasta situarse en torno a los 3.000 $, mientras que Solana cayó un 14$ durante el pico de ansiedad por los aranceles. Bitcoin y otros activos de riesgo cayeron junto con los principales índices bursátiles, mientras que los precios del oro subieron: una huida hacia la calidad de manual.

Kevin Warsh y el tono restrictivo (hawkish) de la Fed​

La nominación de Kevin Warsh como posible sustituto de la presidencia de la Fed intensificó las preocupaciones. Como conocido halcón de la inflación (inflation hawk), la posible ascensión de Warsh señaló una política monetaria más ajustada en el futuro. El mercado cripto perdió 200.000 millones de dólares tras el anuncio, con Bitcoin sufriendo un flash crash hacia los 82.000 $ antes de recuperarse parcialmente.

La conexión aranceles-inflación-Fed creó una tormenta perfecta para las criptomonedas. Los aranceles de Trump amenazaban con afianzar la inflación al elevar los precios al consumidor. Una inflación más alta podría obligar a la Fed a mantener tipos de interés elevados durante más tiempo, endureciendo las condiciones financieras y expulsando a los traders de las posiciones apalancadas. Los activos de riesgo como Bitcoin bajaron en sincronía con las acciones.

El oro, por el contrario, prosperó en este entorno. Las expectativas de una política de la Fed más laxa (dovish) —antes de la nominación de Warsh— combinadas con las tensiones geopolíticas y las preocupaciones por la inflación, crearon el escenario ideal para la apreciación del metal precioso.

La brecha de comportamiento: Risk-On vs. Refugio seguro​

El golpe más dañino para la tesis de Bitcoin como oro digital provino de su patrón de comportamiento durante el estrés del mercado. En lugar de actuar como un refugio seguro, Bitcoin se movió cada vez más al unísono con las acciones tecnológicas de alto riesgo, demostrando que es fundamentalmente un activo de riesgo (risk-on) en lugar de una reserva de valor defensiva.

Bitcoin ya no sigue el comercio de refugio seguro de manera fiable. En cambio, muestra una mayor sensibilidad a la liquidez, el apetito por el riesgo y el posicionamiento específico de las criptomonedas. Como señaló un análisis, "los movimientos rápidos de aversión al riesgo (risk-off) en los precios de BTC están impulsados por liquidaciones forzosas y salidas de productos de inversión sensibles al riesgo".

Los bancos centrales proporcionaron la evidencia más clara del fracaso de Bitcoin como refugio seguro. Hasta la fecha, ningún banco central posee Bitcoin como activo de reserva, mientras que el oro está profundamente arraigado en ese papel. Esto amplifica una pregunta crítica: en tiempos de incertidumbre, ¿quién es el comprador de última instancia de Bitcoin?

Los bancos centrales que compran más de 1.000 toneladas de oro anualmente proporcionan ese respaldo para el metal amarillo. Bitcoin carece de un comprador institucional de última instancia comparable, lo que supone una desventaja estructural durante los períodos de crisis.

¿Cuándo recuperará Bitcoin la narrativa del oro digital?​

A pesar de las presiones a corto plazo, la narrativa de reserva de valor a largo plazo para Bitcoin está ganando aceptación en los círculos institucionales. La pregunta no es si Bitcoin puede servir como oro digital, sino bajo qué condiciones el mercado lo reconocerá como tal.

Maduración de la infraestructura institucional​

La institucionalización de Bitcoin se ha acelerado en 2026, impulsada por la claridad regulatoria y los avances en la infraestructura. Los ETF de Bitcoin al contado representan ahora más de 115.000 millones de dólares en exposición gestionada profesionalmente —capital proveniente de planes de pensiones, family offices y gestores de activos que buscan puntos de entrada regulados.

Los ETF de criptomonedas en EE. UU., ahora accesibles a través de planes de jubilación y tesorerías corporativas, han normalizado el papel de Bitcoin en carteras diversificadas. Esta infraestructura no existía durante los ciclos de mercado anteriores. Una vez que la volatilidad actual impulsada por los aranceles disminuya, esta base institucional podría proporcionar la estabilidad que Bitcoin necesita para funcionar como una verdadera cobertura de cartera.

Condiciones macroeconómicas para el resurgimiento del oro digital​

La narrativa del oro digital de Bitcoin podría recuperar fuerza bajo escenarios macroeconómicos específicos:

Crisis de deuda soberana: El muro de vencimiento de la deuda soberana de 2026 representa un periodo en el que la deuda gubernamental sustancial emitida durante los años de tipos de interés ultrabajos debe refinanciarse a los tipos elevados de hoy. Muchos países acumularon grandes cargas de deuda durante el estímulo post-pandemia, fijando vencimientos a corto y medio plazo. Los desafíos de refinanciación, las perspectivas de crecimiento más débiles y las limitaciones políticas aumentan la probabilidad de reestructuración de la deuda soberana —un escenario donde las propiedades no soberanas y resistentes a la censura de Bitcoin podrían brillar.

Aceleración de la devaluación monetaria: Si la inflación persistente combinada con las presiones fiscales obliga a los bancos centrales a elegir entre la sostenibilidad de la deuda y la estabilidad de precios, la devaluación monetaria resultante podría impulsar un renovado interés en Bitcoin como cobertura —similar al papel del oro pero con los beneficios añadidos de portabilidad y divisibilidad.

Fragmentación geopolítica: En un mundo de creciente nacionalismo económico y barreras comerciales (como sugieren los aranceles de Trump), la naturaleza neutral y sin fronteras de Bitcoin podría volverse más valiosa. A diferencia del oro, que requiere almacenamiento físico y está sujeto a confiscación, Bitcoin ofrece una alternativa creíble para la preservación de la riqueza a través de diversas jurisdicciones.

Catalizadores técnicos y regulatorios​

Varios desarrollos podrían acelerar el regreso de Bitcoin al estatus de refugio seguro:

Soluciones de custodia mejoradas: A medida que las instituciones exigen seguridad de grado bancario para sus tenencias de activos digitales, la mejora de la infraestructura de custodia reduce una de las principales desventajas de Bitcoin frente al oro.

Claridad regulatoria: La aprobación de una legislación integral sobre criptomonedas (como la Ley GENIUS para stablecoins o la Ley CLARITY para la estructura del mercado) reduciría la incertidumbre regulatoria —un factor importante en la prima de riesgo de Bitcoin.

Experimentación de los bancos centrales: Aunque ningún banco central posee actualmente Bitcoin como activo de reserva, varios gobiernos han explorado una exposición limitada. Una adopción decisiva incluso por parte de un pequeño estado-nación podría catalizar una aceptación institucional más amplia.

Reequilibrio de la asignación de cartera​

La divergencia actual ha llevado a los estrategas a recomendar enfoques híbridos. Una asignación estratégica a ambos activos puede ofrecer la mejor cobertura contra la incertidumbre macroeconómica, aprovechando el potencial de crecimiento de Bitcoin y las características defensivas del oro.

Esta "estrategia barbell" —que combina las propiedades de refugio seguro probadas del oro con el potencial alcista asimétrico de Bitcoin— reconoce que ambos activos desempeñan funciones diferentes pero complementarias. El oro proporciona estabilidad y aceptación institucional. Bitcoin ofrece innovación tecnológica y escasez en formato digital.

El camino a seguir: Coexistencia en lugar de competencia​

La divergencia de refugio seguro de 2026 no invalida el potencial de reserva de valor a largo plazo de Bitcoin. Por el contrario, destaca que Bitcoin y el oro ocupan posiciones diferentes en el espectro de riesgo-recompensa, con casos de uso y bases de titulares distintos.

El aumento del oro a 5.600 dólares demuestra el poder perdurable de una reserva de valor de 5.000 años respaldada por la demanda de los bancos centrales, un rendimiento probado en crisis y una aceptación universal. Su repunte refleja el estrés macroeconómico fundamental: preocupaciones por la inflación impulsada por aranceles, incertidumbre sobre la política de la Fed y tensiones geopolíticas.

La lucha de Bitcoin por debajo de los 74.000 dólares revela sus limitaciones actuales como refugio seguro maduro. Su correlación con los activos de riesgo, la vulnerabilidad a las cascadas de liquidación y la falta de un comprador institucional de último recurso actúan en contra de la narrativa del oro digital durante periodos de estrés agudo en el mercado.

Sin embargo, la infraestructura institucional de Bitcoin —canales de ETF, soluciones de custodia, marcos regulatorios— continúa madurando. Los 115.000 millones de dólares en exposición a Bitcoin gestionada profesionalmente representan un capital que no existía en ciclos anteriores. Estas mejoras estructurales proporcionan una base para la credibilidad futura como refugio seguro.

La realidad es probablemente matizada: puede que Bitcoin nunca replique por completo el rendimiento del oro en crisis, pero no es necesario que lo haga. El oro digital puede coexistir con el oro físico, sirviendo a diferentes nichos —transferencia de riqueza generacional, almacenamiento de valor transfronterizo, colateral programable— que el oro no puede abordar de manera eficiente.

Para los inversores, la divergencia de 2026 ofrece una lección clara. Los activos de refugio seguro no son intercambiables. Responden a diferentes catalizadores, cumplen funciones distintas y requieren diferentes enfoques de gestión de riesgos. La pregunta no es si elegir oro o Bitcoin, sino cómo combinar ambos en carteras diseñadas para una era de incertidumbre persistente.

As tensions arancelarias evolucionan, las políticas de la Fed cambian y la adopción institucional madura, la narrativa de refugio seguro seguirá desarrollándose. La divergencia actual puede representar no la muerte del oro digital, sino su adolescencia —una etapa dolorosa pero necesaria antes de que Bitcoin se gane su lugar junto al oro en el panteón de los refugios seguros.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura blockchain de grado empresarial para desarrolladores que construyen la próxima generación de aplicaciones de activos digitales. Explore nuestro mercado de API para construir sobre cimientos diseñados para el largo plazo.

Fuentes​

• Precio del oro alcanza máximo histórico en 2026: ¿Qué está impulsando el aumento a $ 5,000?
• Predicciones del precio del oro de J.P. Morgan
• El oro supera los $ 5,100 mientras los inversores buscan refugio
• Bitcoin cae por debajo de los $ 74,000, borrando las ganancias del rally posterior a Trump
• Bitcoin vs. Oro en 2026: Un análisis macroeconómico
• Oro vs Bitcoin: ¿Cuál es el verdadero refugio seguro para 2026?
• ¿Bitcoin como oro digital? Por qué se está poniendo a prueba la tesis del refugio seguro
• Cómo los aranceles de Trump podrían afectar a las criptomonedas en 2026
• Aranceles de Trump y Bitcoin: 5 riesgos de política para 2026
• Bitcoin como oro digital: Una cobertura de los bancos centrales contra la deuda soberana
• Adopción institucional de cripto: Tendencias y análisis de 2026

Cuando el presidente Trump anunció aranceles europeos generalizados el 19 de enero de 2026, los operadores de criptomonedas que observaban desde sus pantallas experimentaron algo que Wall Street conoce desde hace décadas: a los choques geopolíticos no les importa su ratio de apalancamiento. En 24 horas, se evaporaron 875 millones de dólares en posiciones apalancadas. Bitcoin cayó casi 4.000 dólares en una sola hora. Y el sueño de las criptomonedas de no estar "correlacionadas" con los mercados tradicionales murió, una vez más.

Pero esto no fue solo otro evento de volatilidad. La cascada de liquidación inducida por los aranceles expuso tres verdades incómodas sobre el lugar de las criptomonedas en el entorno macro de 2026: el apalancamiento lo amplifica todo, las criptomonedas ya no son un refugio seguro y la industria aún no ha respondido si los interruptores de circuito (circuit breakers) pertenecen a la cadena (on-chain).

El anuncio que rompió los largos​

El 19 de enero, Trump lanzó su bomba arancelaria: a partir del 1 de febrero de 2026, Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, el Reino Unido, los Países Bajos y Finlandia enfrentarían aranceles del 10 % sobre todos los bienes que ingresen a los Estados Unidos. Los aranceles escalarían al 25 % para el 1 de junio "hasta el momento en que se alcance un Acuerdo para la compra Completa y Total de Groenlandia".

El momento fue quirúrgico. Los mercados estaban poco profundos debido a los cierres por festivos en EE. UU. La liquidez era escasa. Y los operadores de criptomonedas, envalentonados por meses de narrativas de adopción institucional, se habían acumulado en posiciones largas apalancadas.

¿El resultado? Una cascada de liquidación de manual.

Bitcoin cayó de alrededor de 96.000 a 92.539 dólares en cuestión de horas, un 2,7 % menos en 24 horas. Pero la verdadera carnicería se produjo en los mercados de derivados. Según datos de múltiples exchanges, las liquidaciones totalizaron 867 millones de dólares en 24 horas, y las posiciones largas representaron más de 785 millones de dólares. Solo Bitcoin vio desaparecer 500 millones de dólares en posiciones largas apalancadas en la ola inicial.

La capitalización total del mercado de criptomonedas cayó casi 98.000 millones de dólares durante el mismo periodo, un recordatorio contundente de que cuando golpean los choques macroeconómicos, las criptomonedas operan como una acción tecnológica de beta alta, no como oro digital.

La anatomía de un colapso impulsado por el apalancamiento​

Para entender por qué el anuncio de los aranceles provocó liquidaciones tan violentas, es necesario comprender cómo funciona el apalancamiento en los mercados de derivados de criptomonedas.

En 2026, las plataformas ofrecen desde 3× hasta 125× de apalancamiento en margen spot y futuros. Esto significa que un operador con 1.000 dólares puede controlar posiciones por valor de 125.000 dólares. Cuando los precios se mueven en su contra apenas un 0,8 %, toda su posición es liquidada.

En el momento del anuncio de Trump, el mercado estaba fuertemente apalancado en largo. Los datos de CoinGlass mostraron que Bitcoin cotizaba con un ratio largo-corto de 1,45x, Ethereum a 1,74x y Solana a 2,69x. Las tasas de financiación (funding rates) — los pagos periódicos entre largos y cortos — eran positivas en +0,51 % para Bitcoin y +0,56 % para Ethereum, lo que indicaba el dominio de las posiciones largas.

Cuando el anuncio de los aranceles impactó, esto fue lo que sucedió:

1. Venta inicial: Los precios spot cayeron mientras los operadores reducían su exposición al riesgo ante la incertidumbre geopolítica.
2. Activador de liquidación: La caída de precios empujó las posiciones largas apalancadas hacia zonas de liquidación.
3. Venta forzada: Las liquidaciones activaron automáticamente órdenes de venta de mercado, presionando los precios a la baja.
4. Efecto cascada: Los precios más bajos provocaron más liquidaciones, creando una espiral descendente que se refuerza a sí misma.
5. Amplificación de la volatilidad: La escasa liquidez durante las horas de negociación de los días festivos amplificó cada ola de presión vendedora.

Este efecto cascada es lo que convirtió un movimiento del 2-3 % en el mercado spot en una pérdida de 875 millones de dólares en derivados.

Correlación macro-cripto: La muerte de la narrativa del refugio seguro​

Durante años, los maximalistas de Bitcoin argumentaron que las criptomonedas se desvincularían de los mercados tradicionales en tiempos de crisis, que servirían como "oro digital" cuando los sistemas fiduciarios enfrentaran presión.

El evento de los aranceles destrozó esa narrativa de manera definitiva.

La correlación de Bitcoin con el S&P 500 ha pasado de niveles cercanos a cero en 2018-2020 a un rango de 0,5-0,88 entre 2023 y 2025. A principios de 2026, las criptomonedas operaban como parte del complejo de riesgo global, no como un sistema alternativo aislado.

Cuando se produjo el anuncio de los aranceles de Trump, la huida hacia la seguridad fue clara, pero las criptomonedas no fueron el destino. La demanda de oro se disparó, llevando los precios a nuevos máximos históricos por encima de los 5.600 dólares por onza. Bitcoin, mientras tanto, declinó junto con las acciones tecnológicas y otros activos de riesgo.

¿La razón? Las criptomonedas ahora funcionan como un activo apalancado, de alta liquidez y beta alta en la cartera de riesgo global. En regímenes de aversión al riesgo (risk-off), la correlación aumenta entre los activos. Cuando los mercados entran en modo de aversión al riesgo, los inversores venden lo que es líquido, volátil y apalancado. Las criptomonedas cumplen con las tres condiciones.

Esta dinámica se reforzó a lo largo de principios de 2026. Más allá del evento de los aranceles, otros choques geopolíticos produjeron patrones similares:

• Las tensiones en Irán a finales de enero aumentaron los temores de un conflicto más amplio, lo que llevó a los inversores a deshacerse de activos de riesgo, incluidas las criptomonedas.
• La nominación de Kevin Warsh para la presidencia de la Reserva Federal señaló posibles cambios hacia políticas de "dinero duro", desencadenando una liquidación de criptomonedas más amplia.
• El "Black Sunday II" del 1 de febrero liquidó 2.200 millones de dólares en 24 horas, la mayor pérdida en un solo día desde octubre de 2025.

Cada evento demostró el mismo patrón: noticias geopolíticas o de política inesperadas → sentimiento de aversión al riesgo → las criptomonedas se venden con más fuerza que los mercados tradicionales.

El problema de la amplificación del apalancamiento​

La cascada de liquidación por aranceles no fue exclusiva de principios de 2026. Fue la última de una serie de caídas impulsadas por el apalancamiento que expusieron la fragilidad estructural de los mercados de criptomonedas.

Considere la historia reciente:

• Octubre de 2025: Un desplome del mercado eliminó más de $ 19 mil millones en posiciones apalancadas y más de 1,6 millones de cuentas minoristas en liquidaciones en cascada.
• Marzo de 2025: Se produjo una cascada de liquidación de futuros perpetuos de $294,7 millones en 24 horas, seguida de una ola de liquidación de$ 132 millones en una sola hora.
• Febrero de 2026: Más allá del evento de los aranceles, el 5 de febrero Bitcoin puso a prueba los $70.000 (el nivel más bajo desde noviembre de 2024), desencadenando$ 775 millones en liquidaciones adicionales.

El patrón es claro: choques geopolíticos o macroeconómicos → movimientos bruscos de precios → cascadas de liquidación → volatilidad amplificada.

Los datos de interés abierto (open interest) de futuros muestran la escala del problema del apalancamiento. En los principales exchanges, el interés abierto supera los $500 mil millones, con una concentración institucional de entre$ 180 y $ 200 mil millones. Esto representa una exposición masiva a un desapalancamiento repentino cuando la volatilidad se dispara.

La proliferación de los swaps perpetuos —derivados que nunca vencen y utilizan tasas de financiación (funding rates) para mantener el equilibrio de precios— ha hecho que el apalancamiento sea más accesible pero también más peligroso. Los traders pueden mantener posiciones apalancadas de 50 a 125 veces indefinidamente, creando polvorines de liquidaciones forzadas a la espera del catalizador adecuado.

¿Deben existir interruptores de circuito (circuit breakers) on-chain?​

El desplome de octubre de 2025 y los eventos de liquidación posteriores, incluida la cascada de aranceles, han intensificado un debate que viene de largo: ¿deberían los exchanges de criptomonedas implementar interruptores de circuito?

Los mercados de valores tradicionales han tenido interruptores de circuito desde el desplome de 1987. Cuando los principales índices caen un 7 %, 13 % o 20 % en un día, las operaciones se detienen de 15 minutos a varias horas, lo que permite que el pánico disminuya y evita liquidaciones en cascada.

El sector cripto se ha resistido a este enfoque, argumentando que:

• Los mercados 24/7 no deberían tener paradas de negociación artificiales
• La descentralización significa que ninguna autoridad central puede imponer paradas en todos los exchanges
• Los traders inteligentes deben gestionar su propio riesgo sin protecciones para todo el mercado
• El descubrimiento de precios requiere una negociación continua incluso durante la volatilidad

Pero tras la pérdida de $ 19 mil millones en octubre de 2025 y las repetidas cascadas de liquidación en 2026, la conversación ha cambiado. Crypto.news y otros comentaristas de la industria han propuesto un marco de interruptor de circuito estructurado en tres niveles:

Nivel 1: Pausa corta (5 minutos)

• Activado por una caída del 15 % en el índice general del mercado (BTC, ETH, BNB, SOL) en 5 minutos
• Aplica una parada en todo el sistema para todos los pares de negociación
• Permite a los traders reevaluar posiciones sin liquidaciones forzadas

Nivel 2: Parada extendida (30 minutos)

• Activado por una venta masiva sostenida o una caída más profunda de un solo activo
• Proporciona un período de enfriamiento más largo antes de que se reanude la negociación
• Evita que los efectos de cascada se propaguen

Nivel 3: Mecanismo de seguridad global

• Activado si el mercado cripto en general cae rápidamente más allá de los umbrales del Nivel 2
• Coordina la parada entre los principales exchanges
• Requiere mecanismos de coordinación que no existen actualmente

El desafío DeFi​

Implementar interruptores de circuito en los exchanges centralizados (CEX) es técnicamente sencillo; los exchanges ya cuentan con capacidades de "modo de emergencia" para incidentes de seguridad. El desafío es DeFi.

Los protocolos on-chain se ejecutan en contratos inteligentes inmutables. No hay un "botón de pausa" a menos que se codifique explícitamente en el protocolo. Además, añadir la funcionalidad de pausa genera preocupaciones sobre la centralización y riesgos relacionados con las claves de administrador.

Algunos protocolos DeFi están explorando soluciones. El estándar propuesto ERC-7265 "circuit breaker" ralentizaría automáticamente los retiros cuando las salidas superen un umbral, otorgando a los protocolos de préstamo un "modo de emergencia" sin congelar todo el sistema.

Pero los desafíos de implementación siguen siendo enormes:

• Calibración: Cada exchange debe establecer parámetros basados en la liquidez de los activos, los perfiles de volatilidad, la profundidad histórica del libro de órdenes, la exposición al apalancamiento de derivados y la tolerancia al riesgo.
• Coordinación: Sin una coordinación entre exchanges, los traders podrían simplemente mudarse a plataformas sin paradas durante los eventos en cascada.
• Manipulación: Actores malintencionados podrían intentar activar los interruptores de circuito intencionalmente para beneficiarse de la pausa.
• Resistencia filosófica: Muchos en el sector cripto ven los interruptores de circuito como algo antitético a la ética de la industria de ser 24/7 y sin permisos (permissionless).

Lo que nos enseña el evento de los aranceles​

La cascada de liquidación de $ 875 millones por los aranceles fue algo más que otro día volátil en el mundo cripto. Fue una prueba de estrés que expuso tres problemas estructurales:

1. El apalancamiento se ha convertido en un riesgo sistémico. Cuando $ 500 mil millones en interés abierto pueden evaporarse en horas debido a un anuncio de política, la cola de los derivados está moviendo al perro del mercado al contado (spot). La industria necesita mejores herramientas de gestión de riesgos, ya sean interruptores de circuito, un apalancamiento máximo más bajo o mecanismos de liquidación más sofisticados.

2. La correlación macro es permanente. Las criptomonedas ya no son una clase de activo alternativa que se mueve de forma independiente a los mercados tradicionales. Son un componente de beta alta de la cartera de riesgo global. Los traders e inversores deben ajustar sus estrategias en consecuencia, tratando a las criptomonedas como acciones tecnológicas apalancadas en lugar de oro como refugio seguro.

3. Los choques geopolíticos son la nueva normalidad. Ya sean amenazas arancelarias, nominaciones de la presidencia de la Fed o tensiones en Irán, el entorno de mercado de 2026 se define por la incertidumbre política. La naturaleza de las criptomonedas (24/7, global y altamente apalancada) las hace especialmente vulnerables a estos choques.

El evento de los aranceles también reveló un lado positivo: el mercado se recuperó con relativa rapidez. En cuestión de días, Bitcoin recuperó gran parte de sus pérdidas mientras los traders evaluaban que la amenaza arancelaria podría ser teatro de negociación en lugar de una política permanente.

Pero el daño de la liquidación ya estaba hecho. Más de 1,6 millones de cuentas minoristas —traders que utilizaban un apalancamiento moderado y pensaban que estaban siendo prudentes— perdieron sus posiciones en la cascada. Ese es el costo real del apalancamiento sistémico: castiga tanto a los cautelosos como a los temerarios.

Construyendo una mejor infraestructura para mercados volátiles​

¿Entonces, cuál es la solución?

Los circuit breakers son una respuesta, pero no son una panacea. Podrían prevenir los peores efectos de cascada, pero no abordan la adicción subyacente al apalancamiento en los mercados de derivados de criptomonedas.

Se necesitan cambios más fundamentales:

Mejores mecanismos de liquidación: En lugar de liquidaciones instantáneas que lanzan posiciones al mercado, los exchanges podrían implementar liquidaciones escalonadas que den tiempo a las posiciones para recuperarse.

Límites de apalancamiento más bajos: La presión regulatoria podría eventualmente obligar a los exchanges a limitar el apalancamiento a 10 - 20 × en lugar de 50 - 125 ×, reduciendo el riesgo de cascada.

Margen cruzado (Cross-margining): Permitir que los traders utilicen carteras diversificadas como colateral en lugar de posiciones en un solo activo podría reducir las liquidaciones forzosas.

Mejora en la educación sobre riesgos: Muchos traders minoristas no comprenden completamente la mecánica del apalancamiento y los riesgos de liquidación. Una mejor educación podría reducir la toma de riesgos excesiva.

Infraestructura para tiempos volátiles: Los exchanges necesitan una infraestructura robusta que pueda manejar una volatilidad extrema sin picos de latencia o tiempos de inactividad que exacerben las cascadas.

Este último punto es donde los proveedores de infraestructura pueden marcar la diferencia. Durante la cascada de los aranceles, muchos traders reportaron problemas para acceder a los exchanges durante los picos de volatilidad — el momento exacto en el que necesitaban ajustar sus posiciones. Una infraestructura confiable y de baja latencia se vuelve crítica cuando los segundos cuentan.

Para los desarrolladores que construyen en este entorno, contar con una infraestructura de nodos confiable que no falle durante el estrés del mercado es esencial. BlockEden.xyz proporciona acceso a API de nivel empresarial diseñado para manejar escenarios de alto rendimiento cuando los mercados son más volátiles. Explore nuestros servicios para asegurar que sus aplicaciones sigan respondiendo cuando más importa.

Conclusión: El FUD es real cuando el apalancamiento lo hace así​

La amenaza de aranceles europeos de Trump fue, en muchos sentidos, FUD — miedo, incertidumbre y duda (fear, uncertainty, and doubt) propagados por los mercados debido a un anuncio de política que tal vez nunca se implemente por completo. A principios de febrero, los participantes del mercado ya habían comenzado a descontar la amenaza como teatro de negociación.

Pero los $ 875 millones en liquidaciones no fueron FUD. Fue dinero real, pérdidas reales y evidencia real de que los mercados de criptomonedas siguen siendo estructuralmente vulnerables a los choques geopolíticos amplificados por el apalancamiento excesivo.

La pregunta para 2026 no es si estos choques continuarán — lo harán. La pregunta es si la industria implementará la infraestructura, las herramientas de gestión de riesgos y los cambios culturales necesarios para sobrevivir a ellos sin liquidaciones en cascada que borren millones de cuentas minoristas.

Los circuit breakers podrían ser parte de la respuesta. También podrían serlo los límites de apalancamiento más bajos, una mejor educación y una infraestructura de intercambio más robusta. Pero, en última instancia, la industria debe decidir: ¿Es la cripto una clase de activo madura que necesita mecanismos de protección, o un Salvaje Oeste donde los traders aceptan riesgos catastróficos como el precio de la libertad?

La cascada de los aranceles sugiere que la respuesta se está volviendo clara. Cuando los tweets de política pueden evaporar $ 875 millones en minutos, tal vez algunos mecanismos de protección no sean una idea tan mala después de todo.

Fuentes​

• Trump targets European allies with fresh tariff threats again - TheStreet Crypto
• How Trump tariffs may impact crypto (BTC, ETH, XRP) in 2026
• $ 875 Million Wiped Out as Trump's Europe Tariffs Trigger Crypto Crash - Yahoo Finance
• Trump EU Tariffs 2026: Will Bitcoin Price Sink or Soar?
• Crypto Market Update: Trump's Tariff Threats Trigger US$ 875 Million Crypto Liquidation Wave - INN
• $ 2.65 Billion Liquidated in 24 Hours. Are Bears Near Capitulation?
• Crypto Market Crash 2026 Explained: Timeline, Altcoin Losses, and Liquidation Risks
• Crypto's Exposure to Geopolitical and Regulatory Headwinds in 2026
• Why The Crypto Market Crashed In Early 2026 - MEXC Blog
• What are the key derivatives market signals for crypto trading in 2026 - Gate.io
• Crypto's $ 19B mistake: Exchanges must adopt circuit breakers, and this is how - Crypto.news
• Circuit Breaker in Crypto - The Capital
• Does Crypto Need Circuit Breakers? Last Week's Price Crash Ignites a Debate - Yahoo Finance

Durante más de una década, los operadores de Bitcoin ajustaron sus relojes según un ritmo inmutable: el ciclo de halving de cuatro años. Como un mecanismo de relojería, cada evento de halving desencadenaba una secuencia predecible de shock de oferta, euforia en el mercado alcista y una eventual corrección. Pero en 2025, ocurrió algo sin precedentes: el año posterior a un halving terminó en rojo, con un descenso de aproximadamente el 6 % desde la apertura de enero. Grandes instituciones financieras, incluyendo a Bernstein, Pantera Capital y analistas de Coin Bureau, coinciden ahora en que el sagrado ciclo de cuatro años de Bitcoin ha muerto. ¿Qué lo mató y qué nuevas dinámicas de mercado están ocupando su lugar?

El ciclo de halving que funcionó — hasta que dejó de hacerlo​

El mecanismo de halving de Bitcoin era elegante en su simplicidad. Cada 210,000 bloques (aproximadamente cuatro años), la recompensa de bloque para los mineros se reduce a la mitad, disminuyendo la nueva oferta que entra al mercado. En 2012, la recompensa bajó de 50 BTC a 25. En 2016, de 25 a 12.5. En 2020, de 12.5 a 6.25. Y en 2024, de 6.25 a 3.125.

Históricamente, estos shocks de oferta provocaron rachas alcistas predecibles. El halving de 2016 precedió al aumento de Bitcoin a 20,000 $en 2017. El halving de 2020 preparó el escenario para el pico de 69,000$ en 2021. Los operadores llegaron a ver los halvings como catalizadores de mercado confiables, construyendo estrategias de inversión enteras en torno a este ritmo de cuatro años.

Pero el halving de 2024 rompió el patrón de forma espectacular. En lugar de subir durante todo el 2025, Bitcoin experimentó su primer rendimiento negativo en un año posterior al halving. El activo que antes seguía un ritmo predecible ahora baila con una melodía diferente, orquestada por flujos institucionales, política macroeconómica y adopción soberana, en lugar de recompensas de minería.

Por qué el halving ya no importa​

La muerte del ciclo de cuatro años surge de tres cambios fundamentales en la estructura del mercado de Bitcoin:

1. Impacto decreciente del shock de oferta​

Cada halving reduce la oferta en cantidades absolutas menores. En el halving de 2024, el crecimiento de la oferta anual de Bitcoin cayó del 1.7 % a solo el 0.85 %. Con casi el 94 % de todo el Bitcoin ya minado, el impacto marginal de reducir la nueva emisión continúa disminuyendo con cada ciclo.

La investigación de Bernstein destaca esta realidad matemática: cuando la emisión diaria representaba el 2-3 % del volumen de operaciones, los halvings creaban restricciones de oferta reales. Hoy en día, con volúmenes institucionales que se miden en miles de millones, los aproximadamente 450 BTC minados diariamente apenas se notan. El shock de oferta que antes movía los mercados se ha convertido en un error de redondeo en el comercio global de Bitcoin.

2. La demanda institucional eclipsa la oferta minera​

El desarrollo que cambia las reglas del juego es que los compradores institucionales ahora absorben más Bitcoin de lo que producen los mineros. En 2025, los fondos cotizados en bolsa, las tesorerías corporativas y los gobiernos soberanos adquirieron colectivamente más BTC que la oferta total minada.

Solo el IBIT de BlackRock posee aproximadamente 773,000 BTC, con un valor de casi 70.8 mil millones de dólares a enero de 2026, lo que lo convierte en el ETF de Bitcoin al contado más grande por activos bajo gestión. El complejo completo de ETFs de Bitcoin posee aproximadamente 113.8 mil millones de dólares en activos, con flujos netos acumulados de casi 56.9 mil millones de dólares desde enero de 2024. Eso es más de tres años de recompensas de minería absorbidas en solo dos años.

Las tesorerías corporativas cuentan una historia similar. Strategy (anteriormente MicroStrategy) posee 713,502 bitcoins al 2 de febrero de 2026, con una base de costo total de 33.139 mil millones de dólares. El agresivo "Plan 42/42" de la compañía — recaudar 42 mil millones de dólares a través de ofertas combinadas de capital y deuda — representa una demanda que eclipsa la oferta de varios halvings.

Bernstein señala que las mínimas salidas de los ETFs durante la corrección del 30 % de Bitcoin, desde su pico de 126,000 $hasta los 80,000$ medios, resaltaron el surgimiento de tenedores institucionales a largo plazo impulsados por la convicción. A diferencia de los operadores minoristas que vendieron por pánico durante las caídas anteriores, las instituciones trataron el retroceso como una oportunidad de compra.

3. La correlación macroeconómica reemplaza la dinámica de suministro​

Quizás lo más crítico es que Bitcoin ha madurado de ser un activo impulsado por la oferta a uno impulsado por la liquidez. El ciclo ahora se correlaciona más con la política de la Reserva Federal, las condiciones de liquidez global y los flujos de capital institucional que con las recompensas de minería.

Como señaló un analista: "Para febrero de 2026, el mercado ya no está mirando un reloj de halving, sino que está observando el gráfico de puntos de la Fed, buscando el 'oxígeno' de otra ronda de flexibilización cuantitativa".

Esta transformación es evidente en la acción del precio de Bitcoin. El activo ahora se mueve en conjunto con activos de riesgo como las acciones tecnológicas, respondiendo a las decisiones sobre tipos de interés, datos de inflación e inyecciones de liquidez. Cuando la Fed endureció su política en 2022-2023, Bitcoin se desplomó junto con las acciones. Cuando surgieron las expectativas de recorte de tipos en 2024, ambos subieron juntos.

El nuevo ciclo de Bitcoin: Impulsado por la liquidez y prolongado​

Si el ciclo de halving ha muerto, ¿qué lo reemplaza? Las instituciones y los analistas señalan tres patrones emergentes:

Mercados alcistas prolongados​

Bernstein proyecta una "subida sostenida de varios años" en lugar de ciclos explosivos de auge y caída. Sus objetivos de precio reflejan este cambio: 150,000 $en 2026, 200,000$ en 2027 y una meta a largo plazo de 1 millón de dólares para 2033. Esto representa un crecimiento anualizado mucho más modesto que las explosiones de 10-20 veces de ciclos anteriores, pero mucho más sostenible.

La teoría es que los flujos de capital institucional crean suelos de precio que evitan caídas catastróficas. Con más de 1.3 millones de BTC (aproximadamente el 6 % de la oferta total) bloqueados en ETFs y las tesorerías corporativas manteniendo más del 8 % de la oferta, el suministro flotante disponible para la venta por pánico se ha reducido drásticamente. La estrategia de "fábrica de crédito digital" del CEO de Strategy, Michael Saylor — transformar las tenencias de Bitcoin en productos financieros estructurados — retira aún más monedas de la circulación.

Miniciclos de 2 años impulsados por la liquidez​

Algunos analistas sostienen ahora que Bitcoin opera en ciclos comprimidos de aproximadamente 2 años, impulsados por los regímenes de liquidez en lugar de los halvings del calendario. Este modelo sugiere que el descubrimiento de precios de Bitcoin fluye a través de vehículos institucionales vinculados principalmente a las condiciones macroeconómicas y de liquidez.

Bajo este marco, no estamos en el "Año 2 del ciclo de halving de 2024", sino en la fase de expansión de liquidez tras la contracción de 2023. La próxima recesión no llegará según lo previsto en 3 o 4 años, sino cuando la Fed pase de una política acomodaticia a una restrictiva, potencialmente en 2027 - 2028.

La adopción soberana como nuevo catalizador​

El cambio más revolucionario podría ser la adopción por parte de naciones soberanas que reemplazan a la especulación minorista como el comprador marginal. Un informe de 2026 revela que 27 países tienen ahora exposición directa o indirecta a Bitcoin, con 13 más tramitando medidas legislativas.

Estados Unidos estableció una Reserva Estratégica de Bitcoin mediante orden ejecutiva el 6 de marzo de 2025. El proyecto de ley de la senadora Cynthia Lummis, si se promulga, obligaría a los EE. UU. a comprar un millón de bitcoins como reserva estratégica. El Salvador realizó su mayor compra de Bitcoin en un solo día en noviembre de 2025. Bután utilizó su energía hidroeléctrica para la minería de Bitcoin, ganando más de 1.100 millones de dólares — más de un tercio del PIB total del país.

Esta demanda soberana opera en plazos totalmente diferentes a los del comercio minorista especulativo. Los países no venden sus reservas de oro durante las correcciones, y es poco probable que negocien sus tenencias de Bitcoin basándose en análisis técnicos. Esta capa soberana de "manos de diamante" crea una demanda permanente que desacopla aún más a Bitcoin de sus patrones cíclicos históricos.

Qué significa esto para los inversores​

La muerte del ciclo de cuatro años tiene implicaciones profundas para la estrategia de inversión en Bitcoin:

Volatilidad reducida: Aunque Bitcoin sigue siendo volátil para los estándares de los activos tradicionales, la propiedad institucional y la reducción de la oferta flotante deberían amortiguar las caídas del 80 - 90 % que caracterizaron a los mercados bajistas anteriores. El pronóstico de Bernstein de un suelo de 60.000 dólares (en lugar de los niveles inferiores a 20.000 dólares vistos en 2022) refleja esta nueva realidad.

Horizontes temporales más largos: Si los mercados alcistas se extienden durante períodos plurianuales en lugar de subidas explosivas de 12 a 18 meses, el éxito en la inversión requiere paciencia. La mentalidad minorista de "hacerse rico rápidamente" que funcionó en 2017 y 2021 puede tener un rendimiento inferior al de las estrategias de acumulación constante.

Conciencia macroeconómica necesaria: Los traders de Bitcoin deben ahora seguir las decisiones de la Reserva Federal, las condiciones de liquidez global y los flujos de capital institucional. El enfoque nativo de las criptomonedas de analizar únicamente las métricas on-chain y los patrones técnicos es insuficiente. Como señala un informe, Bitcoin opera más como un "activo macro influenciado por la adopción institucional" que como una materia prima con oferta limitada.

El flujo de los ETF como la nueva métrica: La producción minera diaria solía ser la métrica clave de la oferta. Ahora, las entradas y salidas de los ETF importan más. El pronóstico de Citi para 2026 sitúa a Bitcoin en torno a los 143.000 dólares con una expectativa de aproximadamente 15.000 millones de dólares en entradas en los ETF — una cifra comparable al valor de la emisión de todo un año tras el halving. Si el interés institucional se estanca y se producen salidas netas durante varios meses, el mecanismo de "comprar en las caídas" (buy-the-dip) desaparecerá.

El contraargumento: Tal vez el ciclo no ha muerto​

No todo el mundo acepta la tesis de que "el ciclo ha muerto". Algunos analistas sostienen que estamos experimentando una desviación temporal en lugar de un cambio estructural permanente.

El contraargumento es el siguiente: cada ciclo de Bitcoin contó con escépticos a mitad de ciclo que declaraban que "esta vez es diferente". En 2015, los escépticos dijeron que Bitcoin no podría recuperarse del colapso de Mt. Gox. En 2019, afirmaron que el interés institucional nunca se materializaría. En 2023, predijeron que las aprobaciones de los ETF serían eventos de "vender con la noticia".

Quizás el rendimiento negativo de 2025 refleje más el cronometraje que la transformación. El halving de 2024 ocurrió en abril, mientras que las aprobaciones de los ETF llegaron en enero — creando una situación inusual en la que la demanda institucional se adelantó al shock de oferta. Si medimos desde la fecha de aprobación de los ETF en lugar de la fecha del halving, es posible que todavía estemos en las primeras etapas de un mercado alcista tradicional.

Además, Bitcoin históricamente ha necesitado de 12 a 18 meses después del halving para alcanzar los picos del ciclo. Si este patrón se mantiene, la verdadera prueba no llegará hasta finales de 2025 o principios de 2026. Un aumento hacia el objetivo de 150.000 dólares de Bernstein en los próximos 6 a 9 meses validaría retroactivamente el ciclo en lugar de refutarlo.

Conclusión: Bitcoin madura​

Ya sea que el ciclo de cuatro años esté definitivamente muerto o simplemente esté evolucionando, una conclusión es innegable: Bitcoin se ha transformado fundamentalmente de un activo especulativo impulsado por minoristas a un instrumento financiero de grado institucional. La cuestión no es si este cambio ha ocurrido — los 179.500 millones de dólares en activos de ETF y los 33.000 millones de dólares en la tesorería de Strategy lo demuestran — sino qué significa esta maduración para la acción futura del precio.

El viejo manual de comprar después de los halvings y vender 18 meses después puede seguir generando rentabilidad, pero ya no es el único — ni siquiera el principal — marco para entender los mercados de Bitcoin. El Bitcoin de hoy se mueve con la liquidez global, responde a la política de la Reserva Federal y sirve cada vez más como un activo de tesorería tanto para corporaciones como para naciones.

Para los inversores minoristas, esto presenta tanto desafíos como oportunidades. Las ganancias explosivas de 100x que disfrutaron los primeros adoptantes probablemente han quedado atrás, pero también las caídas del 90 % que aniquilaron a los traders sobreapalancados. Bitcoin está madurando y, como cualquier activo que madura, está cambiando la emoción por la estabilidad, la volatilidad por la legitimidad y los ciclos de auge y caída por un crecimiento sostenido plurianual.

El ciclo de cuatro años ha muerto. Larga vida al mercado institucional de Bitcoin.

---

Fuentes​

• ¿Ha muerto el ciclo de BTC? Por qué los analistas predicen un Bitcoin de $ 150K para 2026 - AMBCrypto
• Bernstein prevé que el "ciclo bajista cripto a corto plazo" se revertirá en 2026 - The Block
• Predicción del precio de Bitcoin: Bernstein afirma que el ciclo de 4 años se ha roto mientras las instituciones impulsan un mercado alcista prolongado; eleva el objetivo de 2026 a $ 150K - CryptoNews
• ¿Está roto el ciclo de cuatro años de Bitcoin? Análisis de halvings, ETFs y factores macro
• La muerte del ciclo de cuatro años: Blockware Solutions declara roto el ritmo sagrado de Bitcoin - TheStreet Crypto
• La integridad del ciclo de cuatro años de Bitcoin en la era de la adopción institucional
• ¿Por qué se ha roto oficialmente el ciclo de halving de 4 años de Bitcoin? - CCN
• Tenencias de Bitcoin de Strategy (MicroStrategy) - Bitbo
• Compras de Bitcoin - Strategy
• Adopción por parte de estados nación - Bitcoin Policy Institute
• Estado de las Cripto 2025: Los estados nación adoptan el Estándar Bitcoin - 21shares
• Compradores soberanos podrían impulsar el rebote de Bitcoin en 2026 - ETF Trends
• iShares Bitcoin Trust ETF | IBIT - BlackRock
• 2º aniversario del ETF de Bitcoin e hito de $ 40 mil millones de BlackRock
• Bitcoin vs. USD: Niveles clave para el ciclo alcista de 2026 - Coincub

Cuando el presidente Trump anunció a Kevin Warsh como su nominado para presidente de la Reserva Federal el 30 de enero de 2026, Bitcoin no solo bajó, se desplomó. En un plazo de 72 horas, los mercados de criptomonedas perdieron más de $800 mil millones en valor, Bitcoin cayó por debajo de los$ 82,000 y los ETF al contado registraron casi $ 10 mil millones en salidas en un solo día. La reacción no se debió a tweets, medidas regulatorias o hackeos. Se debió a algo mucho más fundamental: el fin de la era de liquidez que impulsó el auge de las criptomonedas.

Este no fue un flash crash momentáneo. Fue una revalorización del riesgo en sí mismo.

El hombre que asustó a los $ 800 mil millones​

Kevin Warsh no es un nombre muy conocido fuera de los círculos financieros, pero su trayectoria habla por sí sola. Como gobernador de la Reserva Federal de 2006 a 2011, Warsh se ganó la reputación de ser una de las voces más "hawkish" (partidario de políticas monetarias restrictivas) en el Comité Federal de Mercado Abierto, siendo el único disidente que advirtió sobre las burbujas de activos y las consecuencias a largo plazo de la política monetaria ultraexpansiva tras la crisis financiera de 2008.

En 2011, renunció en señal de protesta tras argumentar que la segunda ronda de flexibilización cuantitativa (QE2) del presidente de la Fed, Ben Bernanke, era "una expansión arriesgada e injustificada de los poderes de la Fed". Su partida vino acompañada de una advertencia contundente: las tasas de interés suprimidas artificialmente y la expansión agresiva del balance crearían un riesgo moral, distorsionarían la asignación de capital e inflarían burbujas especulativas. Catorce años después, los inversores de criptomonedas están descubriendo que podría haber tenido razón.

Si el Senado lo confirma, Warsh sucederá a Jerome Powell en mayo de 2026. Powell, a pesar de su reciente retórica restrictiva, presidió una era de expansión monetaria sin precedentes. El balance de la Fed se infló hasta casi los $ 9 billones durante el COVID-19, las tasas de interés permanecieron cerca de cero durante años y esa liquidez encontró su camino hacia cada rincón de las finanzas especulativas, especialmente a las criptomonedas.

Warsh representa la filosofía diametralmente opuesta.

Lo que Warsh realmente cree sobre el dinero y los mercados​

La postura de política monetaria de Warsh se puede resumir en tres principios fundamentales:

1. Un balance de la Fed más pequeño = Menos distorsión del mercado​

Warsh ha pedido repetidamente un ajuste cuantitativo (QT) agresivo, es decir, reducir el balance de la Fed permitiendo que los bonos venzan sin ser reemplazados. Él ve la cartera de $ 9 billones de la Fed como una distorsión peligrosa que suprime artificialmente la volatilidad, permite la existencia de empresas zombis e infla los precios de los activos desconectándolos de los fundamentos.

Para el sector cripto, esto importa enormemente. El mercado alcista de 2020-2021 coincidió con una expansión de $4 billones en el balance de la Fed. Bitcoin se disparó a$ 69,000 en noviembre de 2021 a medida que la liquidez inundaba los activos de riesgo. Cuando la Fed cambió de rumbo y comenzó el QT en 2022, las criptomonedas colapsaron. Warsh quiere acelerar esta contracción, lo que significa menos liquidez persiguiendo activos especulativos.

2. Las tasas de interés reales deben ser positivas​

Warsh es un "halcón" de la inflación que cree que las tasas de interés reales (tasas nominales menos inflación) deben ser positivas para evitar burbujas de activos descontroladas. Durante su entrevista en CNBC en julio de 2025, criticó la "vacilación de la Fed para recortar las tasas", pero dejó clara su preocupación por mantener la disciplina, no por facilitar la especulación.

Las tasas reales positivas hacen que los activos que no generan rendimiento, como Bitcoin y Ethereum, sean menos atractivos. Cuando puedes ganar un 5 % libre de riesgo en bonos del Tesoro mientras la inflación es del 2 %, ¿por qué asignar capital a criptomonedas volátiles sin flujo de caja?

3. La Fed debe revertir la "extensión del mandato"​

Warsh ha abogado por estrechar el mandato de la Fed. Se opone al uso de la política monetaria para lograr objetivos sociales, critica las evaluaciones de riesgo climático en la regulación bancaria y quiere que la Fed se centre exclusivamente en la estabilidad de precios y el empleo, no en apuntalar los mercados de valores o permitir manías especulativas.

Este cambio filosófico tiene implicaciones profundas. El "Fed put" —la creencia implícita de que los bancos centrales respaldarán los activos de riesgo durante las crisis— podría estar llegando a su fin. Para las criptomonedas, que se han beneficiado desproporcionadamente de esta dinámica, la eliminación de la red de seguridad es existencial.

El Flash Crash de $ 82k: Anatomía de una liquidación inducida por Warsh​

La reacción del mercado a la nominación de Warsh fue rápida y brutal. Bitcoin cayó de $98,000 a menos de$ 82,000 en 48 horas. Ethereum se desplomó más del 10 %. La capitalización total del mercado cripto se evaporó en más de $800 mil millones. Se liquidaron más de$ 1.7 mil millones en posiciones apalancadas en 24 horas.

Pero la venta masiva no se limitó a las criptomonedas. El oro cayó un 20 %. La plata se desplomó un 40 %. Los futuros de las acciones estadounidenses cayeron. El dólar subió. Se trató de una revalorización de activos cruzados impulsada por una sola tesis: la era del dinero barato está terminando.

Por qué Warsh desencadenó una "revalorización restrictiva"​

El anuncio se produjo un viernes por la noche, programado deliberadamente para minimizar el impacto inmediato en el mercado, pero dando a los operadores todo el fin de semana para digerir las implicaciones. Para el lunes por la mañana, la reevaluación era completa:

1. La contracción de la liquidez se está acelerando. La postura restrictiva de Warsh respecto al balance significa un QT más rápido, menos dólares en circulación y condiciones financieras más ajustadas.

2. Los recortes de tasas están fuera de la mesa. Los mercados habían descontado recortes de 75 a 100 puntos básicos en 2026. La nominación de Warsh indica que la Fed podría mantener las tasas más altas durante más tiempo, o incluso subirlas si la inflación resurge.

3. El dólar se convierte en una bola de demolición. Una política monetaria estadounidense más ajustada fortalece al dólar, lo que hace que los activos denominados en dólares como Bitcoin sean menos atractivos para los compradores internacionales y aplasta la liquidez de los mercados emergentes.

4. Los rendimientos reales se mantienen elevados. Con los bonos del Tesoro rindiendo entre un 4 % y un 5 % y Warsh comprometido a mantener la inflación por debajo del 2 %, los rendimientos reales podrían seguir siendo positivos durante años, un entorno históricamente difícil para los activos sin rendimiento.

La vulnerabilidad del mercado cripto se vio amplificada por el apalancamiento. Las tasas de financiación de los futuros perpetuos habían estado elevadas durante semanas, lo que indicaba posiciones largas saturadas. Cuando Bitcoin rompió por debajo de los $ 90,000, las liquidaciones en cascada aceleraron la caída. Lo que comenzó como una reevaluación fundamental se convirtió en una derrota técnica.

¿Es Warsh realmente bajista con respecto a Bitcoin?​

Aquí es donde la narrativa se complica: Kevin Warsh no es anti-Bitcoin. De hecho, lo apoya con cautela.

En una entrevista de mayo de 2025 en el Instituto Hoover, Warsh dijo que Bitcoin "no me pone nervioso" y lo describió como "un activo importante que puede servir como contrapeso para los responsables políticos". Ha llamado a Bitcoin "el nuevo oro" — una reserva de valor no correlacionada con los errores de la política fiat. Ha invertido en startups de criptomonedas. Apoya la vinculación de los bancos centrales con los activos digitales y ve a las criptomonedas como una innovación pragmática, no como una amenaza existencial.

Entonces, ¿por qué se desplomó el mercado?

Porque las opiniones personales de Warsh sobre Bitcoin son irrelevantes en comparación con sus opiniones sobre la política monetaria. Bitcoin no necesita un animador en la Fed. Necesita liquidez, tasas reales bajas y un dólar débil. La postura hawkish (restrictiva) de Warsh elimina los tres pilares.

La ironía es profunda: Bitcoin fue diseñado para ser "oro digital" — una cobertura contra la irresponsabilidad monetaria. Sin embargo, el crecimiento explosivo de las criptomonedas dependió de la misma irresponsabilidad monetaria que Bitcoin debía resolver. El dinero fácil alimentó la especulación, el apalancamiento y los repuntes impulsados por narrativas desconectadas de la utilidad.

La nominación de Warsh obliga a un ajuste de cuentas: ¿Puede Bitcoin prosperar en un entorno de dinero sólido? ¿O fue el mercado alcista de 2020 - 2021 un espejismo impulsado por la liquidez?

Qué significa Warsh para las cripto en 2026 y más allá​

La reacción inmediata — ventas de pánico, cascadas de liquidación, $ 800 mil millones eliminados — fue exagerada. Los mercados se exceden en ambas direcciones. Pero el cambio estructural es real.

Vientos en contra a corto plazo (2026 - 2027)​

• Condiciones financieras más ajustadas. Menos liquidez significa menos capital especulativo fluyendo hacia las criptomonedas. Los rendimientos de DeFi se comprimen. Los volúmenes de NFT se mantienen deprimidos. Las altcoins sufren.

• Presión de un dólar más fuerte. Una Fed hawkish fortalece al dólar, lo que hace que Bitcoin sea menos atractivo como alternativa de reserva global y aplasta la demanda de los mercados emergentes.

• Mayor costo de oportunidad. Si los bonos del Tesoro rinden un 5 % con un riesgo insignificante, ¿por qué mantener Bitcoin con un rendimiento del 0 % y una volatilidad del 50 %?

• Se intensifica el escrutinio regulatorio. El enfoque de Warsh en la estabilidad financiera significa una supervisión más estricta de las stablecoins, los protocolos DeFi y el apalancamiento cripto — especialmente si los mercados siguen siendo volátiles.

Oportunidad a largo plazo (2028+)​

Paradójicamente, el mandato de Warsh podría ser alcista para la tesis original de Bitcoin. Si la Fed bajo el mando de Warsh logra endurecer la política sin provocar una recesión, restaura la credibilidad y reduce el balance general, se validaría que una política monetaria sólida es posible. En ese escenario, Bitcoin se vuelve menos necesario como cobertura contra la inflación, pero más creíble como una reserva de valor no soberana.

Pero si el endurecimiento de Warsh desencadena inestabilidad financiera — una recesión, una crisis de deuda o estrés bancario — la Fed se verá obligada a revertir el rumbo. Y cuando ocurra ese pivote, Bitcoin subirá con más fuerza que nunca. El mercado habrá aprendido que incluso los presidentes de la Fed más restrictivos no pueden escapar de la trampa de la liquidez para siempre.

La verdadera pregunta no es si Warsh es bajista o alcista. Es si el sistema financiero global puede funcionar sin un estímulo monetario constante. Si no puede, la propuesta de valor de Bitcoin se fortalece. Si puede, las criptomonedas enfrentarán años de bajo rendimiento.

La visión contraria: Este podría ser el mejor escenario para las criptomonedas​

Esta es la verdad incómoda: las criptomonedas no necesitan más especulación impulsada por la liquidez. Necesitan adopción real, modelos de negocio sostenibles e infraestructura que funcione durante los ciclos de endurecimiento — no solo en los de laxitud.

El mercado alcista de 2020 - 2021 se construyó sobre el apalancamiento, los memes y el FOMO. Proyectos sin ingresos recaudaron miles de millones. Los NFT se vendieron por millones basándose en "vibes". Los protocolos DeFi ofrecieron rendimientos insostenibles impulsados por emisiones de tokens ponzinómicas. Cuando la liquidez se secó en 2022, el 90 % de los proyectos murieron.

La era Warsh obliga a las criptomonedas a madurar. Los proyectos que no puedan generar valor real fracasarán. El exceso especulativo será depurado. Los supervivientes serán protocolos con un ajuste producto-mercado duradero: stablecoins para pagos, DeFi para eficiencia de capital, Bitcoin para ahorros, infraestructura blockchain para computación verificable.

La nominación de Warsh es dolorosa a corto plazo. Pero puede ser exactamente lo que las criptomonedas necesitan para evolucionar de un casino especulativo a una infraestructura financiera esencial.

Cómo navegar el régimen de Warsh​

Para desarrolladores, inversores y usuarios, el manual de estrategias ha cambiado:

1. Priorizar activos que generen rendimiento. En un entorno de tasas altas, los rendimientos de staking, los protocolos DeFi con ingresos reales y Bitcoin con ordinales / inscripciones se vuelven más atractivos que las tenencias que no generan rendimiento.

2. Reducir el riesgo del apalancamiento. Los futuros perpetuos, los préstamos subcolateralizados y las posiciones con un alto LTV son trampas mortales en un mundo de Warsh. El efectivo y las stablecoins son los reyes.

3. Enfocarse en los fundamentos. Los proyectos con usuarios reales, ingresos y tokenomics sostenibles superarán a la especulación impulsada por narrativas.

4. Vigilar el dólar. Si el DXY (índice del dólar) sigue subiendo, las criptomonedas seguirán bajo presión. Un pico en el dólar señalará el punto de inflexión.

5. Apostar por Bitcoin como oro digital — pero sea paciente. Si Warsh tiene éxito, Bitcoin se convierte en una tecnología de ahorro, no en un vehículo de especulación. La adopción será más lenta pero más duradera.

La era de "el precio siempre sube" ha terminado. La era de "construir cosas reales" está comenzando.

El Veredicto: Warsh no es el enemigo de las criptomonedas — es la prueba de estrés​

Kevin Warsh no mató el mercado alcista de las criptomonedas. Expuso su dependencia estructural del dinero fácil. El desplome de 800 mil millones de dólares no se debió a las opiniones personales de Warsh sobre Bitcoin — se debió al fin del régimen de liquidez que alimentó la especulación en todos los activos de riesgo.

A corto plazo, el sector cripto enfrenta vientos en contra: condiciones financieras más ajustadas, tasas reales más altas, un dólar más fuerte y una reducción del fervor especulativo. Los proyectos que dependen de la recaudación constante de fondos, el apalancamiento y el impulso narrativo tendrán dificultades. El "Efecto Warsh" es real y apenas está comenzando.

Pero a largo plazo, esto podría ser lo mejor que le ha pasado a la industria. Una política monetaria sólida expone los modelos de negocio insostenibles, elimina la ponzinomics y obliga a la industria a construir una utilidad real. Los proyectos que sobrevivan a la era Warsh serán resilientes, generadores de ingresos y estarán listos para la adopción institucional.

Bitcoin fue diseñado como una respuesta a la irresponsabilidad monetaria. Kevin Warsh está probando si puede prosperar sin ella. La respuesta definirá la próxima década de las criptomonedas.

La única pregunta es: ¿qué proyectos están construyendo para un mundo donde el dinero no es gratis?

Fuentes​

• Nominación de Kevin Warsh como presidente de la Fed | KuCoin
• Quién es Kevin Warsh: El regreso del nominado de Trump a la presidencia de la Fed genera nerviosismo en bitcoin
• Informe de investigación macro del mercado cripto: Bajo el efecto Walsh
• ¿Es Kevin Warsh alcista o bajista para Bitcoin? La guía completa
• El verdadero culpable tras el desplome cripto: El efecto Warsh
• Tres cambios clave: Analizando el impacto del nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh
• Lo que significa la nominación de Trump del halcón de la inflación Kevin Warsh para la Reserva Federal | PBS News
• Lo que Kevin Warsh como presidente de la Fed podría significar para las tasas de interés | Morningstar
• Kevin Warsh no es un títere de Trump. ¿Pero puede ofrecer un crecimiento más rápido y una menor inflación? - Boston Globe
• Bitcoin (BTC) cae por debajo de los 80,000 $tras una purga de liquidaciones de 2.56 mil millones de$
• ¿Por qué está cayendo Bitcoin? El nombramiento de Warsh desencadena una venta masiva de criptomonedas por debajo de los 80,000 $
• Bitcoin cae a un mínimo de 9 meses mientras la nominación de Kevin Warsh asusta a los mercados
• La nominación de Kevin Warsh para la presidencia de la Fed podría impulsar al dólar
• ¿Por qué se ve la elección de Kevin Warsh por parte de Trump como una mala noticia para los metales preciosos, las materias primas, Bitcoin y las acciones?
• El nominado a presidente de la Fed, Kevin Warsh, ha llamado a Bitcoin el 'Nuevo Oro'

Los mercados financieros contienen el aliento. Mientras la Corte Suprema delibera sobre uno de los casos de poder ejecutivo más significativos en décadas, las implicaciones se extienden mucho más allá de la política comercial, llegando directamente al corazón de los mercados de criptomonedas y su infraestructura institucional.

En juego: $ 133 mil millones en recaudación de aranceles, los límites constitucionales de la autoridad presidencial y la profundización de la correlación de las criptomonedas con la política macroeconómica.

La cuestión constitucional que podría desencadenar $ 150 mil millones en reembolsos​

En 2025, el presidente Trump invocó la Ley de Poderes Económicos en Casos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU., generando una recaudación récord de $ 215,2 mil millones para el año fiscal 2025. Pero ahora, el fundamento legal de esos aranceles enfrenta su desafío más serio hasta la fecha.

Tras los argumentos orales del 5 de noviembre de 2025, los observadores legales notaron escepticismo judicial hacia el uso de la IEEPA por parte de la administración. La cuestión central: ¿Otorga la Ley de Poderes Económicos en Casos de Emergencia Internacional autoridad al presidente para imponer aranceles amplios, o representa esto un exceso inconstitucional de los poderes que la Constitución asigna explícitamente al Congreso?

La Constitución es inequívoca: el Congreso —no el presidente— tiene el poder de "establecer y recaudar derechos" y regular el comercio exterior. La Corte Suprema debe ahora decidir si las declaraciones de emergencia de Trump y las posteriores imposiciones arancelarias cruzaron esa línea constitucional.

Según estimaciones del gobierno, los importadores habían pagado aproximadamente entre $129 y$ 133 mil millones en depósitos de derechos bajo los aranceles de la IEEPA hasta diciembre de 2025. Si la Corte Suprema invalida estos aranceles, el proceso de reembolso podría crear lo que los analistas llaman "un evento de liquidez macro grande y potencialmente disruptivo".

Por qué los mercados de criptomonedas están más expuestos que nunca​

Los operadores de Bitcoin están acostumbrados a catalizadores binarios: decisiones de la Fed, flujos de ETF, resultados electorales. Pero el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles representa una nueva categoría de evento macro, uno que pone a prueba directamente la maduración de las criptomonedas como una clase de activo institucional.

He aquí por qué esto importa más ahora que hace tres años:

La correlación institucional se ha intensificado. La correlación de Bitcoin con el S&P 500 aumentó significativamente a lo largo de 2025, transformando lo que antes se posicionaba como "oro digital" en lo que los inversores institucionales tratan cada vez más como un activo de riesgo de beta alta. Cuando las noticias sobre aranceles señalan un crecimiento más lento o incertidumbre global, las posiciones en cripto se encuentran entre las primeras en liquidarse.

Durante los anuncios arancelarios de Trump en enero de 2026 dirigidos a las naciones europeas, la respuesta inmediata del mercado fue contundente: Bitcoin cayó por debajo de los $90 000, Ethereum bajó un 11$ 3 000 y Solana declinó un 14 % durante el mismo periodo. Mientras tanto, $ 516 millones huyeron de los ETF de Bitcoin al contado en un solo día mientras los inversores reducían el riesgo.

La participación institucional está en niveles récord. Para 2025, los inversores institucionales asignaron el 68 % a los ETP de Bitcoin, mientras que casi el 15 % del suministro total de Bitcoin está ahora en manos de instituciones, gobiernos y corporaciones. Este ya no es un mercado impulsado por el sector minorista; es una jugada institucional sensible a lo macro.

Los datos son convincentes: el 47 % de los fondos de cobertura tradicionales obtuvieron exposición a las criptomonedas en 2025, frente al 29 % en 2023. Cuando estas instituciones reequilibran sus carteras en respuesta a la incertidumbre macroeconómica, el sector cripto lo siente de inmediato.

Los dos escenarios: ¿Reembolsos alcistas o choque fiscal?​

La decisión de la Corte Suprema podría desarrollarse de dos maneras dramáticamente diferentes, cada una con distintas implicaciones para los mercados de criptomonedas.

Escenario 1: Se mantienen los aranceles

Si la Corte valida la autoridad de la IEEPA de Trump, el statu quo continúa, pero con una renovada incertidumbre sobre futuras acciones comerciales del ejecutivo. La tasa arancelaria promedio probablemente se mantendría elevada, manteniendo altas las presiones inflacionarias y los costos de la cadena de suministro.

Para el cripto, este escenario mantiene las correlaciones macro actuales: sentimiento de apetito por el riesgo (risk-on) durante el optimismo económico, liquidaciones de aversión al riesgo (risk-off) durante la incertidumbre. El gobierno retiene más de $ 133 mil millones en ingresos arancelarios, lo que respalda la estabilidad fiscal pero restringe potencialmente la liquidez.

Escenario 2: Se invalidan los aranceles; los reembolsos desencadenan un evento de liquidez

Si la Corte Suprema anula los aranceles, los importadores tendrían derecho a reembolsos. La administración Trump ha confirmado que reembolsaría "todos los gravámenes instituidos bajo el estatuto" si la Corte falla en contra de la autoridad ejecutiva.

La mecánica económica aquí se vuelve interesante rápidamente. Invalidar los aranceles podría reducir la tasa arancelaria promedio de EE. UU. desde los niveles actuales hasta aproximadamente el 10,4 %, creando un alivio inmediato para importadores y consumidores. Las menores expectativas de inflación podrían influir en la política de la Fed, reduciendo potencialmente las tasas de interés, lo que históricamente beneficia a los activos que no generan rendimiento como Bitcoin.

Un proceso de reembolso de entre $133 y$ 150 mil millones inyectaría una liquidez significativa en los balances corporativos y, potencialmente, en los mercados en general. Si bien este capital no fluiría directamente hacia el cripto, los efectos de segundo orden podrían ser sustanciales: mejores flujos de efectivo corporativos, reducción de la incertidumbre en la financiación del Tesoro y un trasfondo macroeconómico más favorable para los activos de riesgo.

Las tasas de interés más bajas reducen el costo de oportunidad de mantener Bitcoin. Un dólar más débil —probable si los ajustes fiscales siguen al fallo— suele impulsar la demanda de inversiones alternativas, incluidas las criptomonedas.

La Doctrina de las Cuestiones Importantes y el futuro regulatorio de las criptomonedas​

El caso de la Corte Suprema conlleva implicaciones que van más allá de los movimientos inmediatos del mercado. El razonamiento de la Corte —en particular su tratamiento de la "doctrina de las cuestiones importantes" (major questions doctrine)— podría sentar un precedente que afecte la forma en que las futuras administraciones regulen las tecnologías emergentes, incluyendo las criptomonedas.

La doctrina de las cuestiones importantes sostiene que el Congreso debe expresarse con claridad al delegar autoridad sobre asuntos de "gran importancia económica o política". Si la Corte aplica esta doctrina para invalidar los aranceles de Trump, indicaría un mayor escepticismo hacia las acciones ejecutivas de gran alcance en asuntos económicamente significativos.

Para las criptomonedas, este precedente podría ser un arma de doble filo. Podría limitar futuros intentos de regulación ejecutiva agresiva de los activos digitales. Pero también podría exigir una autorización más explícita del Congreso para políticas favorables a las criptomonedas, ralentizando los avances regulatorios beneficiosos que evitan el estancamiento legislativo.

Qué deben observar los traders y las instituciones​

Mientras los mercados esperan la decisión de la Corte, varios indicadores merecen una atención especial:

Métricas de correlación Bitcoin-SPX. Si la correlación se mantiene por encima de 0,7, se debe esperar una volatilidad continua ligada a los movimientos del mercado tradicional. Un desacoplamiento indicaría que las criptomonedas están estableciendo un comportamiento macro independiente, algo que los alcistas han anticipado durante mucho tiempo pero que rara vez han visto.

Flujos de ETF en torno al anuncio. Los ETF de Bitcoin al contado sirven ahora como el principal punto de entrada institucional. Los flujos netos en las 48 horas que rodeen al fallo revelarán si el dinero institucional ve la volatilidad resultante como un riesgo o como una oportunidad.

Respuesta del DXY (Índice del Dólar). Las criptomonedas históricamente se han movido de forma inversa a la fortaleza del dólar. Si la invalidación de los aranceles debilita al dólar, Bitcoin podría verse beneficiado incluso en medio de la incertidumbre general del mercado.

Movimientos en los rendimientos del Tesoro. Unos rendimientos más bajos tras los posibles reembolsos harían que Bitcoin, que no genera rendimientos, sea relativamente más atractivo para los asignadores institucionales que equilibran los retornos de sus carteras.

El cronograma sigue siendo incierto. Aunque algunos observadores esperaban una decisión para mediados de enero de 2026, la Corte aún no se ha pronunciado. El retraso en sí mismo puede ser estratégico, permitiendo a los jueces redactar una opinión que navegue cuidadosamente por las cuestiones constitucionales en juego.

Más allá de los aranceles: la maduración macro de las criptomonedas​

Independientemente de si la Corte ratifica o invalida la autoridad arancelaria de Trump, este caso ilumina una verdad más profunda sobre la evolución de las criptomonedas: los activos digitales ya no están aislados de la política macroeconómica tradicional.

Los días en que Bitcoin podía ignorar las guerras comerciales, la política monetaria y la incertidumbre fiscal han terminado. La participación institucional trajo legitimidad y, con ella, correlación con los mismos factores macro que impulsan las acciones, los bonos y las materias primas.

Para los desarrolladores e inversores a largo plazo, esto presenta tanto desafíos como oportunidades. El desafío: las narrativas de Bitcoin como "cobertura contra la inflación" y "oro digital" requieren refinamiento en una era donde los flujos institucionales dominan la acción del precio. La oportunidad: una integración más profunda con las finanzas tradicionales crea la infraestructura para un crecimiento sostenible más allá de los ciclos especulativos.

Como señaló un análisis, "los inversores institucionales deben navegar por esta dualidad: aprovechar el potencial de las criptomonedas como cobertura contra la inflación y el riesgo geopolítico, mientras mitigan la exposición a la volatilidad impulsada por las políticas".

Ese equilibrio definirá el próximo capítulo de las criptomonedas, y el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles puede ser la página de apertura.

---

Fuentes​

• La Corte Suprema retrasa el fallo sobre los aranceles de Trump por ahora — qué está en juego para la economía
• Revisión de la Corte Suprema sobre los aranceles IEEPA: Por qué es importante para el mercado del oro
• Qué está en juego en el caso de los aranceles de la Corte Suprema
• Vigilancia de la decisión de la Corte Suprema sobre los aranceles de Trump: Un choque potencial de más de $133 mil millones para Bitcoin
• Cómo los aranceles de Trump pueden impactar el mercado en enero de 2026
• Cambios en la política arancelaria de EE. UU. y el mercado cripto
• Cómo la política arancelaria de EE. UU. impacta los mercados cripto — Lo que necesitas saber
• El mercado cripto se tambalea ante la agitación arancelaria