81 publicaciones etiquetados con "Finanzas"

Cuando el oro superó los 5.600 $alcanzando máximos históricos a principios de 2026, mientras que Bitcoin caía por debajo de los 74.000$ —borrando todas las ganancias posteriores a la elección de Trump— el mercado fue testigo de la divergencia de refugio seguro más dramática en la historia de las criptomonedas. Esto no fue solo volatilidad de precios. Fue un desafío fundamental para la narrativa de una década de Bitcoin como "oro digital".

El ratio BTC-oro cayó en picado hasta 17,6, el nivel más bajo en la historia reciente. Solo en el cuarto trimestre de 2025, el oro subió un 65 %, mientras que Bitcoin cayó un 23,5 %. Para los inversores institucionales que habían adoptado a Bitcoin como una cobertura de cartera moderna, la divergencia planteó una pregunta incómoda: cuando estalla una crisis, ¿es Bitcoin un refugio seguro o simplemente otro activo de riesgo?

La Gran Divergencia: Historia de dos refugios seguros​

El repunte del oro por encima de los 5.000 $ por onza troy el 26 de enero de 2026 marcó más que un hito psicológico. Representó la culminación de fuerzas estructurales que se han estado gestando durante años.

Los activos bajo gestión de los ETF de oro mundiales se duplicaron hasta alcanzar un máximo histórico de 559.000 millones de dólares, con tenencias físicas que alcanzaron un pico histórico de 4.025 toneladas, frente a las 3.224 toneladas de 2024. Las entradas anuales aumentaron a 89.000 millones de dólares en 2025, la cifra más alta jamás registrada.

Los bancos centrales han acumulado más de 1.000 toneladas de oro en cada uno de los últimos tres años, muy por encima del promedio de 400-500 toneladas de la década anterior. Esta compra del sector oficial representa una diferencia crucial respecto a la base de holders de Bitcoin. Como señalaron los analistas de J.P. Morgan, la demanda de los bancos centrales sigue siendo "la columna vertebral" del impulso del oro, creando una demanda institucional persistente que proporciona un suelo de precios.

Mientras tanto, Bitcoin contaba una historia totalmente diferente. La criptomoneda cayó por debajo de los 74.000 $, su nivel más bajo desde la victoria electoral de Trump en 2024, provocando liquidaciones por valor de 620 millones de dólares. Los ETF de Bitcoin, que captaron 87.000 millones de dólares en entradas entre 2024 y 2026, experimentaron salidas significativas a principios de 2026 a medida que los holders institucionales se volvieron cautelosos.

Las principales instituciones financieras respondieron elevando drásticamente las previsiones para el oro:

• J.P. Morgan elevó su objetivo para el oro a 6.300 $/oz para finales de 2026.
• Morgan Stanley elevó su objetivo para el segundo semestre de 2026 de 4.750 $a 5.700$.
• Goldman Sachs y UBS fijaron objetivos para finales de año en 5.400 $.

En una encuesta de Goldman Sachs a más de 900 clientes institucionales, casi el 70 % creía que los precios del oro subirían más para finales de 2026, y el 36 % preveía una ruptura por encima de los 5.000 $ por onza. El precio real superó incluso las predicciones más alcistas.

Por qué los aranceles de Trump y la política de la Fed provocaron una rotación de aversión al riesgo (risk-off)​

La divergencia no fue casual. Catalizadores macroeconómicos específicos impulsaron el capital institucional hacia el oro y lo alejaron de Bitcoin.

El choque arancelario y la escalada de la guerra comercial​

Las agresivas políticas arancelarias de Trump crearon efectos en cascada en los mercados financieros. Cuando el presidente amenazó con aranceles generalizados a los aliados de la OTAN, el precio de Bitcoin cayó un 3 %. Sus anuncios arancelarios anteriores sobre las importaciones chinas desencadenaron el mayor evento de liquidación de criptomonedas de la historia en octubre de 2025.

El mecanismo fue claro: los anuncios de aranceles crearon una incertidumbre a corto plazo que provocó respuestas rápidas de aversión al riesgo (risk-off) en el sector cripto. Las fuertes ventas fueron seguidas por repuntes de alivio cuando se informó de negociaciones o pausas temporales. Esta volatilidad impulsada por los titulares provocó importantes liquidaciones forzosas en posiciones apalancadas y caídas abruptas en los precios spot.

Ethereum cayó un 11 % hasta situarse en torno a los 3.000 $, mientras que Solana cayó un 14$ durante el pico de ansiedad por los aranceles. Bitcoin y otros activos de riesgo cayeron junto con los principales índices bursátiles, mientras que los precios del oro subieron: una huida hacia la calidad de manual.

Kevin Warsh y el tono restrictivo (hawkish) de la Fed​

La nominación de Kevin Warsh como posible sustituto de la presidencia de la Fed intensificó las preocupaciones. Como conocido halcón de la inflación (inflation hawk), la posible ascensión de Warsh señaló una política monetaria más ajustada en el futuro. El mercado cripto perdió 200.000 millones de dólares tras el anuncio, con Bitcoin sufriendo un flash crash hacia los 82.000 $ antes de recuperarse parcialmente.

La conexión aranceles-inflación-Fed creó una tormenta perfecta para las criptomonedas. Los aranceles de Trump amenazaban con afianzar la inflación al elevar los precios al consumidor. Una inflación más alta podría obligar a la Fed a mantener tipos de interés elevados durante más tiempo, endureciendo las condiciones financieras y expulsando a los traders de las posiciones apalancadas. Los activos de riesgo como Bitcoin bajaron en sincronía con las acciones.

El oro, por el contrario, prosperó en este entorno. Las expectativas de una política de la Fed más laxa (dovish) —antes de la nominación de Warsh— combinadas con las tensiones geopolíticas y las preocupaciones por la inflación, crearon el escenario ideal para la apreciación del metal precioso.

La brecha de comportamiento: Risk-On vs. Refugio seguro​

El golpe más dañino para la tesis de Bitcoin como oro digital provino de su patrón de comportamiento durante el estrés del mercado. En lugar de actuar como un refugio seguro, Bitcoin se movió cada vez más al unísono con las acciones tecnológicas de alto riesgo, demostrando que es fundamentalmente un activo de riesgo (risk-on) en lugar de una reserva de valor defensiva.

Bitcoin ya no sigue el comercio de refugio seguro de manera fiable. En cambio, muestra una mayor sensibilidad a la liquidez, el apetito por el riesgo y el posicionamiento específico de las criptomonedas. Como señaló un análisis, "los movimientos rápidos de aversión al riesgo (risk-off) en los precios de BTC están impulsados por liquidaciones forzosas y salidas de productos de inversión sensibles al riesgo".

Los bancos centrales proporcionaron la evidencia más clara del fracaso de Bitcoin como refugio seguro. Hasta la fecha, ningún banco central posee Bitcoin como activo de reserva, mientras que el oro está profundamente arraigado en ese papel. Esto amplifica una pregunta crítica: en tiempos de incertidumbre, ¿quién es el comprador de última instancia de Bitcoin?

Los bancos centrales que compran más de 1.000 toneladas de oro anualmente proporcionan ese respaldo para el metal amarillo. Bitcoin carece de un comprador institucional de última instancia comparable, lo que supone una desventaja estructural durante los períodos de crisis.

¿Cuándo recuperará Bitcoin la narrativa del oro digital?​

A pesar de las presiones a corto plazo, la narrativa de reserva de valor a largo plazo para Bitcoin está ganando aceptación en los círculos institucionales. La pregunta no es si Bitcoin puede servir como oro digital, sino bajo qué condiciones el mercado lo reconocerá como tal.

Maduración de la infraestructura institucional​

La institucionalización de Bitcoin se ha acelerado en 2026, impulsada por la claridad regulatoria y los avances en la infraestructura. Los ETF de Bitcoin al contado representan ahora más de 115.000 millones de dólares en exposición gestionada profesionalmente —capital proveniente de planes de pensiones, family offices y gestores de activos que buscan puntos de entrada regulados.

Los ETF de criptomonedas en EE. UU., ahora accesibles a través de planes de jubilación y tesorerías corporativas, han normalizado el papel de Bitcoin en carteras diversificadas. Esta infraestructura no existía durante los ciclos de mercado anteriores. Una vez que la volatilidad actual impulsada por los aranceles disminuya, esta base institucional podría proporcionar la estabilidad que Bitcoin necesita para funcionar como una verdadera cobertura de cartera.

Condiciones macroeconómicas para el resurgimiento del oro digital​

La narrativa del oro digital de Bitcoin podría recuperar fuerza bajo escenarios macroeconómicos específicos:

Crisis de deuda soberana: El muro de vencimiento de la deuda soberana de 2026 representa un periodo en el que la deuda gubernamental sustancial emitida durante los años de tipos de interés ultrabajos debe refinanciarse a los tipos elevados de hoy. Muchos países acumularon grandes cargas de deuda durante el estímulo post-pandemia, fijando vencimientos a corto y medio plazo. Los desafíos de refinanciación, las perspectivas de crecimiento más débiles y las limitaciones políticas aumentan la probabilidad de reestructuración de la deuda soberana —un escenario donde las propiedades no soberanas y resistentes a la censura de Bitcoin podrían brillar.

Aceleración de la devaluación monetaria: Si la inflación persistente combinada con las presiones fiscales obliga a los bancos centrales a elegir entre la sostenibilidad de la deuda y la estabilidad de precios, la devaluación monetaria resultante podría impulsar un renovado interés en Bitcoin como cobertura —similar al papel del oro pero con los beneficios añadidos de portabilidad y divisibilidad.

Fragmentación geopolítica: En un mundo de creciente nacionalismo económico y barreras comerciales (como sugieren los aranceles de Trump), la naturaleza neutral y sin fronteras de Bitcoin podría volverse más valiosa. A diferencia del oro, que requiere almacenamiento físico y está sujeto a confiscación, Bitcoin ofrece una alternativa creíble para la preservación de la riqueza a través de diversas jurisdicciones.

Catalizadores técnicos y regulatorios​

Varios desarrollos podrían acelerar el regreso de Bitcoin al estatus de refugio seguro:

Soluciones de custodia mejoradas: A medida que las instituciones exigen seguridad de grado bancario para sus tenencias de activos digitales, la mejora de la infraestructura de custodia reduce una de las principales desventajas de Bitcoin frente al oro.

Claridad regulatoria: La aprobación de una legislación integral sobre criptomonedas (como la Ley GENIUS para stablecoins o la Ley CLARITY para la estructura del mercado) reduciría la incertidumbre regulatoria —un factor importante en la prima de riesgo de Bitcoin.

Experimentación de los bancos centrales: Aunque ningún banco central posee actualmente Bitcoin como activo de reserva, varios gobiernos han explorado una exposición limitada. Una adopción decisiva incluso por parte de un pequeño estado-nación podría catalizar una aceptación institucional más amplia.

Reequilibrio de la asignación de cartera​

La divergencia actual ha llevado a los estrategas a recomendar enfoques híbridos. Una asignación estratégica a ambos activos puede ofrecer la mejor cobertura contra la incertidumbre macroeconómica, aprovechando el potencial de crecimiento de Bitcoin y las características defensivas del oro.

Esta "estrategia barbell" —que combina las propiedades de refugio seguro probadas del oro con el potencial alcista asimétrico de Bitcoin— reconoce que ambos activos desempeñan funciones diferentes pero complementarias. El oro proporciona estabilidad y aceptación institucional. Bitcoin ofrece innovación tecnológica y escasez en formato digital.

El camino a seguir: Coexistencia en lugar de competencia​

La divergencia de refugio seguro de 2026 no invalida el potencial de reserva de valor a largo plazo de Bitcoin. Por el contrario, destaca que Bitcoin y el oro ocupan posiciones diferentes en el espectro de riesgo-recompensa, con casos de uso y bases de titulares distintos.

El aumento del oro a 5.600 dólares demuestra el poder perdurable de una reserva de valor de 5.000 años respaldada por la demanda de los bancos centrales, un rendimiento probado en crisis y una aceptación universal. Su repunte refleja el estrés macroeconómico fundamental: preocupaciones por la inflación impulsada por aranceles, incertidumbre sobre la política de la Fed y tensiones geopolíticas.

La lucha de Bitcoin por debajo de los 74.000 dólares revela sus limitaciones actuales como refugio seguro maduro. Su correlación con los activos de riesgo, la vulnerabilidad a las cascadas de liquidación y la falta de un comprador institucional de último recurso actúan en contra de la narrativa del oro digital durante periodos de estrés agudo en el mercado.

Sin embargo, la infraestructura institucional de Bitcoin —canales de ETF, soluciones de custodia, marcos regulatorios— continúa madurando. Los 115.000 millones de dólares en exposición a Bitcoin gestionada profesionalmente representan un capital que no existía en ciclos anteriores. Estas mejoras estructurales proporcionan una base para la credibilidad futura como refugio seguro.

La realidad es probablemente matizada: puede que Bitcoin nunca replique por completo el rendimiento del oro en crisis, pero no es necesario que lo haga. El oro digital puede coexistir con el oro físico, sirviendo a diferentes nichos —transferencia de riqueza generacional, almacenamiento de valor transfronterizo, colateral programable— que el oro no puede abordar de manera eficiente.

Para los inversores, la divergencia de 2026 ofrece una lección clara. Los activos de refugio seguro no son intercambiables. Responden a diferentes catalizadores, cumplen funciones distintas y requieren diferentes enfoques de gestión de riesgos. La pregunta no es si elegir oro o Bitcoin, sino cómo combinar ambos en carteras diseñadas para una era de incertidumbre persistente.

As tensions arancelarias evolucionan, las políticas de la Fed cambian y la adopción institucional madura, la narrativa de refugio seguro seguirá desarrollándose. La divergencia actual puede representar no la muerte del oro digital, sino su adolescencia —una etapa dolorosa pero necesaria antes de que Bitcoin se gane su lugar junto al oro en el panteón de los refugios seguros.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura blockchain de grado empresarial para desarrolladores que construyen la próxima generación de aplicaciones de activos digitales. Explore nuestro mercado de API para construir sobre cimientos diseñados para el largo plazo.

Fuentes​

• Precio del oro alcanza máximo histórico en 2026: ¿Qué está impulsando el aumento a $ 5,000?
• Predicciones del precio del oro de J.P. Morgan
• El oro supera los $ 5,100 mientras los inversores buscan refugio
• Bitcoin cae por debajo de los $ 74,000, borrando las ganancias del rally posterior a Trump
• Bitcoin vs. Oro en 2026: Un análisis macroeconómico
• Oro vs Bitcoin: ¿Cuál es el verdadero refugio seguro para 2026?
• ¿Bitcoin como oro digital? Por qué se está poniendo a prueba la tesis del refugio seguro
• Cómo los aranceles de Trump podrían afectar a las criptomonedas en 2026
• Aranceles de Trump y Bitcoin: 5 riesgos de política para 2026
• Bitcoin como oro digital: Una cobertura de los bancos centrales contra la deuda soberana
• Adopción institucional de cripto: Tendencias y análisis de 2026

Cuando los banqueros de Wall Street y los ejecutivos de criptomonedas entraron en el Salón de Recepciones Diplomáticas de la Casa Blanca el 2 de febrero de 2026, no estaban allí por cortesía. Estaban luchando por un vacío legal que amenaza con redirigir billones de dólares de los depósitos bancarios tradicionales hacia stablecoins que generan rendimiento, y las líneas de batalla no podrían estar más claras.

El Departamento del Tesoro estima que $ 6,6 billones en depósitos bancarios están en riesgo. La Asociación de Banqueros Estadounidenses advierte que "se podrían perder billones de dólares destinados a préstamos comunitarios". Mientras tanto, las plataformas de criptomonedas están ofreciendo discretamente entre un 4 - 13 % de APY sobre las tenencias de stablecoins, mientras que las cuentas de ahorro tradicionales luchan por superar el 1 %. Esto no es solo una disputa regulatoria; es una amenaza existencial para la banca tal como la conocemos.

El vacío legal accidental de la Ley GENIUS​

La Ley GENIUS fue diseñada para poner orden en el mercado de stablecoins de $ 300 mil millones al prohibir a los emisores pagar intereses directamente a los holders. La lógica parecía sólida: las stablecoins deberían funcionar como instrumentos de pago, no como vehículos de inversión que compitan con los depósitos bancarios regulados.

Pero las empresas de criptomonedas detectaron la brecha de inmediato. Si bien la ley prohíbe a los emisores pagar intereses, no dice nada sobre los afiliados y los exchanges. ¿El resultado? Una avalancha de "programas de recompensas" que imitan el pago de intereses sin violar técnicamente la letra de la ley.

El CFO de JPMorgan, Jeremy Barnum, capturó perfectamente la alarma de la industria bancaria: estos productos de rendimiento de stablecoins "parecen bancos sin la misma regulación". Es un sistema bancario paralelo que opera a plena vista, y las finanzas tradicionales están luchando por responder.

El campo de batalla del rendimiento: Lo que ofrece el sector cripto​

La ventaja competitiva de las stablecoins que generan rendimiento se vuelve evidente cuando se analizan los números:

USDe de Ethena genera retornos del 5 - 7 % a través de estrategias delta-neutral, y su versión staked sUSDe ofrece un APY que oscila entre el 4,3 % y el 13 % según los períodos de bloqueo. A mediados de diciembre de 2025, USDe contaba con una capitalización de mercado de $ 6,53 mil millones.

USDS de Sky Protocol (anteriormente MakerDAO) ofrece aproximadamente un 5 % de APY a través de la Tasa de Ahorro Sky, con sUSDS manteniendo $ 4,58 mil millones en capitalización de mercado. El enfoque del protocolo —generar rendimiento principalmente a través de préstamos sobrecolateralizados— representa un modelo DeFi más conservador.

En todo el ecosistema, las plataformas ofrecen entre un 4 - 14 % de APY sobre las tenencias de stablecoins, superando con creces los rendimientos disponibles en los productos bancarios tradicionales. Para contextualizar, la cuenta de ahorros promedio en los EE. UU. rinde alrededor del 0,5 - 1 %, incluso después de las recientes subidas de tipos de la Fed.

Estos no son tokens especulativos ni experimentos arriesgados. USDe, USDS y productos similares están atrayendo miles de millones en capital institucional precisamente porque ofrecen la utilidad "aburrida" de una stablecoin combinada con mecanismos de generación de rendimiento que las finanzas tradicionales no pueden igualar bajo las regulaciones actuales.

Los bancos contraatacan: La contraofensiva de las TradFi​

Los bancos tradicionales no se han quedado de brazos cruzados. Los últimos seis meses han visto una ola sin precedentes de lanzamientos de stablecoins institucionales:

JPMorgan trasladó su stablecoin JPMD de una cadena privada a la Capa 2 Base de Coinbase en noviembre de 2025, señalando el reconocimiento de que "las únicas opciones equivalentes a efectivo disponibles en el sector cripto son las stablecoins". Este cambio de un ecosistema cerrado a una blockchain pública representa un giro estratégico hacia la competencia directa con las ofertas nativas de cripto.

SoFi se convirtió en el primer banco nacional en emitir una stablecoin con SoFiUSD en diciembre de 2025, cruzando un umbral que muchos consideraban imposible hace solo unos años.

Fidelity debutó con FIDD con una capitalización de mercado de $ 60 millones, mientras que U.S. Bank probó la emisión de stablecoins personalizadas en la red Stellar.

De manera más drástica, nueve gigantes globales de Wall Street —incluidos Goldman Sachs, Deutsche Bank, Bank of America, Banco Santander, BNP Paribas, Citigroup, MUFG Bank, TD Bank Group y UBS— anunciaron planes para desarrollar una stablecoin respaldada conjuntamente y centrada en las monedas del G7.

Este consorcio bancario representa un desafío directo al dominio del 85 % del mercado de Tether y Circle. Pero aquí está el truco: estas stablecoins emitidas por bancos enfrentan las mismas restricciones de la Ley GENIUS sobre el pago de intereses que las empresas de cripto están explotando a través de estructuras de afiliados.

La cumbre de la Casa Blanca: Sin resolución a la vista​

La reunión del 2 de febrero en la Casa Blanca reunió a representantes de Coinbase, Circle, Ripple, Crypto.com, el Crypto Council for Innovation y ejecutivos bancarios de Wall Street. Más de dos horas de discusión no produjeron ningún consenso sobre cómo manejar los rendimientos de las stablecoins.

La división es tanto filosófica como competitiva. Los bancos sostienen que las stablecoins que generan rendimiento crean un riesgo sistémico al ofrecer servicios similares a los bancarios sin una supervisión equivalente. Señalan el seguro de depósitos, los requisitos de capital, las pruebas de resistencia y las protecciones al consumidor que las plataformas de cripto evitan.

Los defensores de las criptomonedas replican que se trata de innovaciones de mercado abierto que operan dentro de las regulaciones existentes de valores y materias primas. Si los rendimientos provienen de protocolos DeFi, estrategias de derivados o gestión de tesorería en lugar de préstamos de reserva fraccionaria, ¿por qué deberían aplicarse las regulaciones bancarias?

El asesor de criptomonedas del presidente Trump, Patrick Witt, dio a ambas partes nuevas órdenes: llegar a un compromiso sobre el lenguaje del rendimiento de las stablecoins antes de finales de febrero de 2026. El tiempo corre.

Las dinámicas competitivas que remodelan las finanzas​

Más allá de los debates regulatorios, las fuerzas del mercado están impulsando la adopción a una velocidad asombrosa. El mercado de las stablecoins creció de 205 mil millones de dólares a más de 300 mil millones de dólares solo en 2025 — un aumento del 46 % en un solo año.

El volumen de transacciones cuenta una historia aún más dramática. Los volúmenes de stablecoins aumentaron un 66 % en el primer trimestre de 2025. El gasto en tarjetas vinculadas a stablecoins de Visa alcanzó una tasa de ejecución anualizada de 3.500 millones de dólares en el cuarto trimestre del año fiscal 2025, lo que marca un crecimiento interanual del 460 %.

Las proyecciones sugieren que la circulación de stablecoins podría superar el billón de dólares para finales de 2026, impulsada por tres tendencias convergentes:

1. Utilidad de pago: las stablecoins permiten transferencias transfronterizas instantáneas y de bajo costo que la infraestructura bancaria tradicional no puede igualar.
2. Generación de rendimientos: los protocolos DeFi ofrecen retornos con los que las cuentas de ahorro no pueden competir bajo las regulaciones actuales.
3. Adopción institucional: las principales corporaciones e instituciones financieras están integrando stablecoins en sus operaciones de tesorería y flujos de pago.

La pregunta crítica es si los rendimientos son una característica o un error. Los bancos los ven como una ventaja competitiva desleal que socava el sistema bancario regulado. Las empresas cripto los ven como un encaje producto - mercado que demuestra la superioridad de las stablecoins sobre los raíles financieros tradicionales.

Qué es lo que realmente está en juego​

Si eliminamos la complejidad regulatoria, nos queda una batalla competitiva directa: ¿pueden los bancos tradicionales mantener sus bases de depósitos cuando las plataformas cripto ofrecen entre 5 y 10 veces el rendimiento con una liquidez y usabilidad comparables (o mejores)?

La cifra de 6,6 billones de dólares en riesgo de depósitos del Tesoro no es hipotética. Cada dólar movido hacia stablecoins que generan rendimiento representa un dólar que ya no está disponible para préstamos comunitarios, originación de hipotecas o financiamiento de pequeñas empresas a través del sistema bancario tradicional.

Los bancos operan con reservas fraccionarias, utilizando los depósitos para financiar préstamos con un margen de beneficio. Si esos depósitos migran a las stablecoins — que suelen estar totalmente reservadas o sobrecolateralizadas —, la capacidad de creación de préstamos del sistema bancario se contrae en consecuencia.

Esto explica por qué más de 3.200 banqueros instaron al Senado a cerrar el vacío legal de las stablecoins. La American Bankers Association y siete organizaciones asociadas escribieron que "podrían perderse billones de dólares para préstamos comunitarios" si los programas de rendimiento de afiliados proliferan sin control.

Pero el contraargumento del sector cripto también tiene peso: si los consumidores y las instituciones prefieren las stablecoins porque son más rápidas, baratas, transparentes y ofrecen mayores rendimientos, ¿no es eso la competencia de mercado funcionando según lo previsto?

La apuesta por la infraestructura​

Mientras los debates políticos arrecian en Washington, los proveedores de infraestructura se están posicionando para el panorama posterior al vacío legal, sea cual sea su forma.

Los emisores de stablecoins están estructurando acuerdos que dependen de productos de rendimiento. La inversión de 35 millones de dólares de ParaFi en Jupiter, liquidada íntegramente en su stablecoin JupUSD, señala la comodidad institucional con los instrumentos de rendimiento nativos de cripto.

Plataformas como BlockEden.xyz están construyendo la infraestructura API que permite a los desarrolladores integrar la funcionalidad de stablecoins en las aplicaciones sin gestionar directamente las complejas interacciones de los protocolos DeFi. A medida que se acelera la adopción de stablecoins — ya sea a través de la emisión bancaria o de plataformas cripto —, la capa de infraestructura se vuelve cada vez más crítica para la integración convencional.

La carrera ha comenzado para proporcionar fiabilidad de nivel empresarial para la liquidación de stablecoins, ya sea apoyando tokens emitidos por bancos o productos de rendimiento nativos de cripto. La claridad regulatoria determinará qué casos de uso dominarán, pero la necesidad de infraestructura existe independientemente de ello.

Escenarios para la resolución​

Tres resultados plausibles podrían resolver el estancamiento de los rendimientos de las stablecoins:

Escenario 1: Los bancos ganan la prohibición total El Congreso amplía la prohibición de intereses de la Ley GENIUS para cubrir a afiliados, exchanges y cualquier entidad que sirva como canal de distribución de stablecoins. Las stablecoins que generan rendimiento se vuelven ilegales en los EE. UU., obligando a las plataformas a reestructurarse o trasladarse al extranjero.

Escenario 2: El sector cripto logra una exención regulatoria Los legisladores distinguen entre los préstamos de reserva fraccionaria (prohibidos) y el rendimiento proveniente de protocolos DeFi, derivados o estrategias de tesorería (permitidos). Las plataformas de stablecoins continúan ofreciendo rendimientos pero se enfrentan a requisitos de divulgación y protecciones para los inversores similares a la regulación de valores.

Escenario 3: Competencia regulada Los bancos obtienen autoridad para ofrecer productos que generan rendimiento a la par de las plataformas cripto, creando un campo de juego equilibrado. Esto podría implicar permitir que los bancos paguen tasas de interés más altas sobre los depósitos o permitir que las stablecoins emitidas por bancos distribuyan retornos de las operaciones de tesorería.

La fecha límite de febrero impuesta por la Casa Blanca sugiere urgencia, pero las brechas filosóficas tan amplias rara vez se cierran rápidamente. Se espera que las guerras de rendimientos continúen a lo largo de múltiples ciclos legislativos.

Qué significa esto para 2026​

La batalla por el rendimiento de las stablecoins no es solo una lucha política en Washington — es una prueba de estrés en tiempo real para ver si las finanzas tradicionales pueden competir con las alternativas nativas de cripto en un campo de juego nivelado.

Los bancos que entran en el mercado de las stablecoins se enfrentan a la ironía de lanzar productos que pueden canibalizar sus propias bases de depósitos. JPMD de JPMorgan en Base, SoFiUSD de SoFi y el consorcio de nueve bancos representan el reconocimiento de que la adopción de stablecoins es inevitable. Pero sin la capacidad de ofrecer rendimientos competitivos, estos tokens emitidos por bancos corren el riesgo de ser inviables en un mercado donde los consumidores ya han probado APY del 5 - 13 %.

Para las plataformas cripto, el vacío legal no durará para siempre. Los operadores inteligentes están utilizando esta ventana para ganar cuota de mercado, establecer lealtad a la marca y crear efectos de red que sobrevivan incluso si los rendimientos enfrentan restricciones. El precedente de las finanzas descentralizadas ha demostrado que los protocolos suficientemente distribuidos pueden resistir la presión regulatoria — pero la interfaz de las stablecoins con el sistema financiero tradicional las hace más vulnerables a los requisitos de cumplimiento.

El mercado de stablecoins de 300 mil millones de dólares probablemente superará los 500 mil millones de dólares en 2026, independientemente de cómo resulten las regulaciones de rendimiento. Los impulsores del crecimiento — pagos transfronterizos, liquidación instantánea, dinero programable — existen independientemente de los productos de rendimiento. Pero la distribución de ese crecimiento entre las stablecoins emitidas por bancos y las nativas de cripto depende enteramente de si los consumidores pueden obtener rendimientos competitivos.

Esté atento a la fecha límite de febrero. Si los bancos y las empresas cripto llegan a un compromiso, espere un crecimiento explosivo en productos de rendimiento que cumplan con la normativa. Si las negociaciones colapsan, espere una fragmentación regulatoria, con los productos de rendimiento prosperando en el extranjero mientras los consumidores de EE. UU. se enfrentan a opciones restringidas.

Las guerras por el rendimiento de las stablecoins no han hecho más que empezar — y el resultado remodelará no solo los mercados cripto, sino la economía fundamental de cómo el dinero se mueve y crece en la era digital.

Fuentes​

• ABA: La brecha legal de las stablecoins amenaza los préstamos locales
• Bank Policy Institute: Cerrando la brecha legal del pago de intereses para las stablecoins
• Las mejores stablecoins con rendimiento de 2026
• Las stablecoins entran en la corriente principal de la banca mientras las finanzas tradicionales desafían el dominio de las criptomonedas nativas
• El CFO de JPMorgan sobre el rendimiento de las stablecoins
• 50 estadísticas de stablecoins que importan en 2026
• Cómo las stablecoins alcanzaron una capitalización de mercado de $300 mil millones
• Reunión sobre criptomonedas en la Casa Blanca sobre el rendimiento de las stablecoins
• El estancamiento del rendimiento de las stablecoins persiste en las conversaciones sobre criptomonedas de la Casa Blanca

Las cuentas de ahorro bancarias tradicionales rinden apenas un 2 % mientras que la inflación ronda el 3 %. Sin embargo, una nueva clase de criptoactivos (las stablecoins con rendimiento) prometen entre un 4 % y un 10 % de APY sin abandonar la paridad con el dólar. ¿Cómo es esto posible y cuál es el truco?

Para febrero de 2026, el mercado de las stablecoins con rendimiento ha explotado hasta superar los 20 000 millones de dólares en circulación, con el USDe de Ethena dominando 9500 millones de dólares y el USDS de Sky Protocol proyectado para alcanzar los 20 600 millones de dólares. Estas no son las cuentas de ahorro de tus abuelos: son instrumentos financieros sofisticados basados en cobertura delta-neutral, arbitraje de futuros perpetuos y bóvedas DeFi sobrecolateralizadas.

Este análisis profundo disecciona la mecánica que impulsa a USDe, USDS y sUSDe, tres stablecoins con rendimiento dominantes que están remodelando las finanzas digitales en 2026. Exploraremos cómo generan rendimiento, compararemos sus perfiles de riesgo frente a las stablecoins tradicionales respaldadas por moneda fiduciaria y examinaremos el campo de minas regulatorio por el que están navegando.

La revolución del rendimiento: ¿Por qué ahora?​

El mercado de las stablecoins ha estado dominado durante mucho tiempo por activos sin rendimiento. USDC y USDT (los titanes que poseen 76 400 millones de dólares y dominan el 85 % de la cuota de mercado) pagan cero intereses a sus holders. Circle y Tether se embolsan todos los rendimientos de tesorería de sus activos de reserva, dejando a los usuarios con un capital estable pero estéril.

Eso cambió cuando los protocolos descubrieron que podían pasar el rendimiento directamente a los holders de stablecoins a través de dos mecanismos innovadores:

1. Estrategias de cobertura delta-neutral (el modelo USDe de Ethena)
2. Préstamos sobrecolateralizados (el linaje USDS/DAI de Sky Protocol)

El momento no podría ser mejor. Con la Ley GENIUS prohibiendo el pago de intereses sobre las stablecoins de pago reguladas, los protocolos DeFi han creado una oportunidad de arbitraje regulatorio. Mientras los bancos luchan por evitar los rendimientos de las stablecoins, los protocolos cripto-nativos están generando retornos sostenibles a través de tasas de financiación de futuros perpetuos y préstamos DeFi, mecanismos que existen completamente fuera de la infraestructura bancaria tradicional.

Ethena USDe: Arbitraje delta-neutral a escala​

Cómo mantiene el USDe su paridad​

El USDe de Ethena representa un alejamiento radical de los diseños de stablecoins tradicionales. En lugar de mantener dólares en una cuenta bancaria como el USDC, el USDe es un dólar sintético, anclado a 1 dólar a través de la mecánica del mercado en lugar de reservas fiduciarias.

Esta es la arquitectura principal:

Cuando minteas 1 USDe, Ethena:

1. Toma tu colateral (ETH, BTC u otra criptomoneda)
2. Compra el activo spot equivalente en el mercado abierto
3. Abre una posición corta igual y opuesta en futuros perpetuos
4. El spot largo + el perpetuo corto = delta-neutral (los cambios de precio se cancelan)

Esto significa que si el ETH sube un 10 %, la posición larga gana un 10 % mientras que la posición corta pierde un 10 %; el efecto neto es una exposición al precio nula. El USDe se mantiene estable en 1 dólar independientemente de la volatilidad del mercado cripto.

¿La magia? Esta posición delta-neutral genera rendimiento a partir de las tasas de financiación de futuros perpetuos (funding rates).

El motor de la tasa de financiación​

En los mercados de derivados cripto, los contratos de futuros perpetuos utilizan tasas de financiación para mantener los precios de los contratos anclados a los precios spot. Cuando el mercado es alcista, las posiciones largas superan a las cortas, por lo que las largas pagan a las cortas cada 8 horas. Cuando es bajista, las cortas pagan a las largas.

Históricamente, los mercados cripto tienden a ser alcistas, lo que significa que las tasas de financiación son positivas el 60-70 % del tiempo. Las posiciones cortas perpetuas de Ethena cobran estos pagos de financiación de forma continua, esencialmente cobrando por proporcionar equilibrio al mercado.

Pero hay una segunda fuente de rendimiento: recompensas de staking de Ethereum. Ethena mantiene stETH (ETH stakeado) como colateral, ganando aproximadamente un 3-4 % de rendimiento de staking anual además de los ingresos por tasas de financiación. Este modelo de doble rendimiento ha impulsado el APY del sUSDe al 4,72-10 % en los últimos meses.

sUSDe: rendimiento compuesto en un token​

Mientras que USDe es la propia stablecoin, sUSDe (Staked USDe) es donde se acumula el rendimiento. Cuando stakeas USDe en el protocolo de Ethena, recibes sUSDe, un token con rendimiento que capitaliza automáticamente los retornos.

A diferencia de las plataformas de staking tradicionales que pagan recompensas en tokens separados, el sUSDe utiliza un mecanismo de rebase donde el valor del token se aprecia con el tiempo en lugar de que aumente tu saldo. Esto crea una experiencia de rendimiento fluida: depositas 100 USDe, recibes 100 sUSDe, y seis meses después tus 100 sUSDe podrían canjearse por 105 USDe.

Métricas actuales del sUSDe (febrero de 2026):

• APY: 4,72 % (variable, llegó al 10 % durante períodos de altas tasas de financiación)
• Valor Total Bloqueado (TVL): 11 890 millones de dólares
• Capitalización de mercado: 9500 millones de dólares de USDe en circulación
• Fondo de reserva: 1,18 % del TVL (140 millones de dólares) para períodos de financiación negativa

Perfil de riesgo del USDe​

El modelo de Ethena introduce riesgos únicos ausentes en las stablecoins tradicionales:

Riesgo de la tasa de financiación: Todo el modelo de rendimiento depende de tasas de financiación positivas. Durante los mercados bajistas o períodos de fuertes ventas en corto, la financiación puede volverse negativa, lo que significa que Ethena debe pagar para mantener las posiciones en lugar de ganar. El fondo de reserva del 1,18 % (140 millones de dólares) existe específicamente para este escenario, pero las tasas negativas prolongadas podrían comprimir los rendimientos a cero o forzar una reducción en la oferta circulante.

Riesgo de liquidación: Mantener posiciones delta-neutrales en exchanges centralizados (CEX) requiere un reequilibrio constante. Si la volatilidad del mercado provoca liquidaciones en cascada más rápido de lo que Ethena puede reaccionar, la paridad podría romperse temporalmente. Esto es especialmente preocupante durante eventos de "flash crash" donde los precios se mueven más del 20 % en minutos.

Riesgo de contraparte de CEX: A diferencia de las stablecoins totalmente descentralizadas, Ethena depende de exchanges centralizados (Binance, Bybit, OKX) para mantener sus posiciones cortas perpetuas. La insolvencia del exchange, los embargos regulatorios o las suspensiones de trading podrían congelar el colateral y desestabilizar el USDe.

Incertidumbre regulatoria: La estructura offshore de Ethena y su modelo basado en derivados la sitúan de lleno en zonas grises regulatorias. La Ley GENIUS prohíbe explícitamente las stablecoins de pago con rendimiento; si bien el USDe no entra en esa definición hoy en día, las futuras regulaciones podrían forzar cambios arquitectónicos o restricciones geográficas.

USDS de Sky Protocol: La máquina de rendimiento nativa de DeFi​

La evolución de MakerDAO​

El USDS de Sky Protocol es el sucesor espiritual de DAI, la stablecoin descentralizada original creada por MakerDAO. Cuando MakerDAO cambió su marca a Sky en 2025, lanzó USDS como una stablecoin paralela con mecanismos de rendimiento mejorados.

A diferencia de la estrategia delta-neutral de Ethena, USDS utiliza bóvedas sobrecolateralizadas, una primitiva DeFi probada en combate que ha estado asegurando miles de millones desde 2017.

Cómo genera rendimiento el USDS​

La mecánica es sencilla:

1. Los usuarios depositan colateral (ETH, wBTC, stablecoins) en las Sky Vaults.
2. Pueden acuñar USDS hasta un ratio de colateralización específico (por ejemplo, 150 %).
3. El colateral genera rendimiento a través de staking, préstamos o provisión de liquidez.
4. Sky Protocol captura una parte de ese rendimiento y lo redistribuye a los holders de USDS a través de la Tasa de Ahorro de Sky (SSR).

A partir de febrero de 2026, la SSR se sitúa en un 4.5 % APY, financiada principalmente por:

• Intereses de préstamos sobrecolateralizados.
• Rendimiento de colateral productivo (stETH, tokens de staking envueltos).
• Farming de liquidez propiedad del protocolo.
• Incentivos en tokens SKY.

Rendimiento tokenizado: sUSDS e integración con Pendle​

Al igual que el sUSDe de Ethena, Sky Protocol ofrece sUSDS, un envoltorio (wrapper) que genera rendimiento y que capitaliza automáticamente la Tasa de Ahorro de Sky. Pero Sky va un paso más allá con la integración con Pendle Finance, lo que permite a los usuarios separar y comerciar con el rendimiento futuro.

En enero de 2026, Pendle lanzó la bóveda de stUSDS, permitiendo a los usuarios:

• Dividir sUSDS en tokens de principal (PT) y tokens de rendimiento (YT).
• Comerciar flujos de rendimiento futuro en mercados secundarios.
• Asegurar un APY fijo comprando PT con descuento.
• Especular sobre la apreciación del rendimiento comprando YT.

Esto crea un mercado de rendimiento sofisticado donde los traders institucionales pueden cubrir la exposición a las tasas de interés o los usuarios minoristas pueden asegurar retornos garantizados, algo imposible con las cuentas de ahorro tradicionales de tasa variable.

Trayectoria de crecimiento de USDS​

Sky Protocol proyecta un crecimiento explosivo para 2026:

• Suministro de USDS: Casi duplicándose a $20.6 mil millones (desde los$ 11 mil millones en 2025).
• Ingresos brutos del protocolo: $ 611.5 millones (un aumento del 81 % interanual).
• Beneficios del protocolo: $ 157.8 millones (un aumento del 198 % interanual).

Esto convierte al USDS en la stablecoin generadora de rendimiento más grande por capitalización de mercado, superando incluso al USDe a pesar del rápido crecimiento de Ethena.

Perfil de riesgo de USDS​

El modelo de sobrecolateralización conlleva riesgos diferentes al enfoque de Ethena:

Riesgo de volatilidad del colateral: USDS mantiene la estabilidad a través de una sobrecolateralización de más del 150 %, pero esto crea exposición a liquidaciones. Si ETH cae un 40 % en un desplome repentino, las bóvedas subcolateralizadas se liquidan automáticamente, lo que podría desencadenar un efecto de cascada. El colapso de Terra / LUNA en 2022 demostró con qué rapidez la estabilidad algorítmica puede desmoronarse bajo una volatilidad extrema.

Riesgo de gobernanza: Sky Protocol está gobernado por los holders del token SKY, quienes votan sobre parámetros críticos como los tipos de colateral, las tarifas de estabilidad y la Tasa de Ahorro. Las malas decisiones de gobernanza, como aceptar colateral riesgoso o mantener rendimientos insosteniblemente altos, podrían desestabilizar al USDS. El drama de gobernanza de CRV en 2023, donde se rechazó una propuesta de $ 17 millones en medio de la controversia, muestra cómo las DAO pueden tener dificultades con decisiones financieras de alto riesgo.

Riesgo de contratos inteligentes: A diferencia de las stablecoins centralizadas donde el riesgo se concentra en una sola institución, USDS distribuye el riesgo a través de docenas de contratos inteligentes que gestionan bóvedas, oráculos y estrategias de rendimiento. Cualquier vulnerabilidad crítica en estos contratos podría drenar miles de millones. Aunque el código de Sky ha sido probado en combate durante años, la superficie de integración en expansión (Pendle, Spark Protocol, Aave) multiplica los vectores de ataque.

Clasificación regulatoria: Aunque USDS opera actualmente en zonas grises de las DeFi, la Ley GENIUS crea un precedente problemático. La ley permite que los depósitos tokenizados de los bancos paguen rendimiento, pero prohíbe explícitamente las stablecoins de pago que generan rendimiento. Sky podría enfrentar presión para registrarse como emisor de valores o rediseñar el USDS para cumplir, lo que potencialmente eliminaría la Tasa de Ahorro que lo hace atractivo.

Reservas centralizadas vs. Colateral DeFi: El equilibrio de riesgos​

La batalla entre las stablecoins tradicionales y las alternativas generadoras de rendimiento no es solo una cuestión de APY; es un equilibrio fundamental entre el riesgo institucional y el riesgo técnico.

Modelo de stablecoin centralizada (USDC, USDT)​

Respaldo: Reservas fiat 1 : 1 en cuentas bancarias segregadas más valores del Tesoro de EE. UU. a corto plazo.

Concentración de riesgo:

• Riesgo de custodia: Los usuarios confían en que Circle / Tether mantengan las reservas y no rehipotequen los activos.
• Riesgo regulatorio: Las acciones gubernamentales (congelaciones, sanciones, restricciones bancarias) afectan a todo el suministro de tokens.
• Riesgo operativo: La insolvencia de la empresa, el fraude o la mala gestión podrían desencadenar corridas bancarias.
• Puntos centralizados de falla: Una sola entidad controla la emisión, la quema y la gestión de las reservas.

Beneficios:

• Certificaciones de reserva transparentes (auditorías mensuales).
• Cumplimiento regulatorio con FinCEN, NYDFS y marcos emergentes.
• Mecanismos de redención instantánea.
• Amplia integración en CEX / DEX.

El Consejo de Estabilidad Financiera recomienda que "los activos de reserva deben estar libres de cargas" y las regulaciones emergentes prohíben o limitan la rehipotecación. Esto protege a los usuarios, pero también significa que el rendimiento de las reservas se queda con los emisores: Circle ganó $908 millones de las reservas de USDC en 2025, mientras que pagó$ 0 a los holders.

Modelo de Colateral DeFi (USDe, USDS, DAI)​

Respaldo: Activos cripto sobrecolateralizados + posiciones de derivados delta-neutrales

Concentración de riesgos:

• Riesgo de contratos inteligentes: Las vulnerabilidades en los protocolos DeFi pueden ser explotadas para drenar el colateral.
• Riesgo de oráculo: La manipulación de los feeds de precios puede desencadenar liquidaciones falsas o desestabilizar las paridades.
• Riesgo de apalancamiento: La sobrecolateralización amplifica las caídas durante los desplomes del mercado (prociclicidad).
• Riesgo de liquidez: Los reembolsos rápidos pueden desencadenar liquidaciones en cascada y espirales de la muerte.

Beneficios:

• Gobernanza descentralizada (sin un único punto de control)
• El rendimiento pasa a los holders en lugar de a los emisores corporativos
• Resistencia a la censura (sin funciones de congelación en muchos protocolos)
• Ratios de colateralización on-chain transparentes

La distinción clave: las stablecoins centralizadas concentran los riesgos institucionales y regulatorios, mientras que las stablecoins DeFi concentran los riesgos técnicos y de mercado.

Para los usuarios institucionales que priorizan el cumplimiento y la simplicidad, el rendimiento del 0 % de USDC vale la pena por la seguridad de las reservas reguladas. Para los usuarios avanzados de DeFi dispuestos a navegar el riesgo de los contratos inteligentes, el APY del 7 % de USDe y el 4.5 % de USDS ofrecen alternativas convincentes.

El campo de minas regulatorio: La Ley GENIUS y la prohibición de rendimientos​

La Ley GENIUS — la primera legislación integral sobre stablecoins en los Estados Unidos — crea un desafío existencial para las stablecoins que generan rendimientos.

La prohibición de rendimientos​

La ley prohíbe explícitamente a los emisores ofrecer rendimientos o intereses sobre las stablecoins de pago. La razón es doble:

1. Prevenir la fuga de depósitos: Si las stablecoins pagan un 5 % mientras que las cuentas corrientes pagan un 0 %, los consumidores vaciarán los bancos y desestabilizarán las finanzas tradicionales.
2. Enfoque en los pagos: Los reguladores quieren que las stablecoins se utilicen para transacciones, no como vehículos de inversión especulativa.

Esta prohibición está diseñada para proteger al sistema bancario de perder $ 2 billones en depósitos frente a las stablecoins de alto rendimiento, como advirtió Standard Chartered en 2025.

El vacío legal de los depósitos tokenizados​

Sin embargo, la Ley GENIUS preserva una excepción crítica: los depósitos tokenizados emitidos por instituciones financieras pueden pagar rendimientos.

Esto crea un sistema de dos niveles:

• Stablecoins de pago (USDC, USDT) → No se permiten rendimientos, regulación estricta.
• Depósitos tokenizados (tokens emitidos por bancos) → Rendimiento permitido, supervisión bancaria tradicional.

¿La implicación? Los bancos pueden competir con DeFi tokenizando cuentas que devengan intereses, mientras que las stablecoins no bancarias como USDC no pueden hacerlo.

Situación de USDe y USDS​

Ni USDe ni USDS encajan perfectamente en la categoría de "stablecoin de pago" definida por la Ley GENIUS, que se dirige a los tokens respaldados por fíat y vinculados al USD emitidos con fines de pago. Así es como podrían navegar la regulación:

USDe de Ethena:

• Argumento para la exención: USDe es un dólar sintético respaldado por derivados, no por reservas fíat, y no pretende ser una "stablecoin de pago".
• Vulnerabilidad: Si USDe logra una adopción generalizada por parte de los comerciantes como método de pago, los reguladores podrían reclasificarlo.
• Estrategia geográfica: Ethena opera offshore, limitando la jurisdicción de aplicación de los EE. UU.

USDS de Sky Protocol:

• Argumento para la exención: USDS es un token descentralizado y sobrecolateralizado gobernado por una DAO, no por un emisor centralizado.
• Vulnerabilidad: Si se considera que los holders de DAI (el predecesor de USDS) son una oferta de valores (securities), todo el modelo colapsa.
• Precedente legal: La investigación de la SEC sobre Aave se cerró en 2026 sin cargos, lo que sugiere que los protocolos DeFi pueden evitar la clasificación de valores si están lo suficientemente descentralizados.

Qué significa esto para los usuarios​

El panorama regulatorio crea tres resultados probables:

1. Fragmentación geográfica: Las stablecoins que generan rendimientos estarán disponibles solo para usuarios fuera de los EE. UU., mientras que los estadounidenses se limitarán a stablecoins de pago con un 0 % de rendimiento.
2. Exención de DeFi: Los protocolos verdaderamente descentralizados como USDS permanecen fuera del alcance regulatorio, creando un sistema financiero paralelo.
3. Ola de tokenización bancaria: Los bancos tradicionales lanzan depósitos tokenizados que generan rendimientos y cumplen con la Ley GENIUS, ofreciendo un APY del 2-3 % y aplastando la ventaja de rendimiento de DeFi mediante un cumplimiento e integración superiores.

Las guerras de rendimiento de 2026: ¿Qué sigue?​

El mercado de stablecoins que generan rendimientos está llegando a un punto de inflexión. Con $20.6 mil millones en USDS,$ 9.5 mil millones en USDe y cientos de millones en protocolos más pequeños, el mercado total supera los $ 30 mil millones — aproximadamente el 10 % del mercado total de stablecoins.

Pero este crecimiento viene con desafíos crecientes:

Compresión de la tasa de financiación: A medida que fluye más capital hacia estrategias delta-neutrales, las tasas de financiación podrían comprimirse hacia cero. Cuando todos intentan arbitrar la misma oportunidad, la oportunidad desaparece. El TVL de $ 11.89 mil millones de Ethena ya representa una parte significativa del interés abierto de los futuros perpetuos; duplicarlo podría hacer que las tasas de financiación sean insostenibles.

Competencia bancaria: Se espera que el consorcio de stablecoins de 10 bancos de JPMorgan, que se lanzará en 2026, ofrezca un rendimiento del 1-2 % en depósitos tokenizados — muy por debajo del 7 % de USDe, pero "suficientemente bueno" para las instituciones que priorizan el cumplimiento. Si los bancos capturan incluso el 20 % del mercado de stablecoins, los rendimientos de DeFi podrían enfrentar presión de reembolso.

Represión regulatoria: El cronograma de implementación de la Ley GENIUS se extiende hasta julio de 2026. A medida que la OCC finaliza la reglamentación, se espera una aplicación agresiva de la SEC contra los protocolos que desdibujan la línea entre valores y stablecoins. Aave esquivó una bala, pero el próximo objetivo podría no tener tanta suerte.

Riesgo de apalancamiento sistémico: Los analistas advierten que los $ 4 mil millones en colateral de PT (principal token) de Pendle en Aave crean bucles de apalancamiento recursivo. Si los rendimientos se comprimen o el precio de ENA cae, las liquidaciones en cascada podrían desencadenar un evento de contagio DeFi al estilo de 2022. El fondo de reserva del 1.18 % que protege a USDe podría no ser suficiente.

Sin embargo, la demanda es innegable. Las stablecoins han crecido hasta convertirse en un mercado de $ 311 mil millones precisamente porque resuelven problemas reales: liquidación instantánea, disponibilidad 24/7, dinero programable. Las variantes que generan rendimientos amplifican ese valor al hacer productivo el capital ocioso.

La pregunta no es si las stablecoins que generan rendimientos sobrevivirán a 2026, sino qué modelo ganará: la tokenización bancaria centralizada o la innovación DeFi descentralizada.

Puntos Clave​

• USDe utiliza cobertura delta-neutral (posiciones largas en cripto spot + posiciones cortas en futuros perpetuos) para mantener la paridad de $ 1 mientras genera rendimiento a partir de las tasas de financiación y recompensas de staking de ETH (4.72 - 10 % APY)
• USDS se basa en bóvedas sobrecolateralizadas donde las criptomonedas depositadas generan rendimientos que se redistribuyen a través de la Sky Savings Rate (4.5 % APY) y recompensas en tokens SKY
• Las stablecoins centralizadas concentran riesgos institucionales (custodia, regulación, operativos), mientras que las stablecoins DeFi concentran riesgos técnicos (contratos inteligentes, oráculos, liquidaciones)
• La Ley GENIUS prohíbe el rendimiento en stablecoins de pago pero permite que los depósitos bancarios tokenizados paguen intereses, creando un sistema regulatorio de dos niveles
• Los riesgos incluyen la compresión de la tasa de financiación (USDe), cascadas de liquidación de colateral (USDS), exposición a contrapartes de CEX (USDe) y reclasificación regulatoria (ambos)

El experimento de las stablecoins con rendimiento es una apuesta de alto riesgo de que la ingeniería financiera descentralizada puede superar a siglos de banca tradicional. Para febrero de 2026, esa apuesta ha generado $ 30 mil millones en valor y rendimientos sostenibles del 4 - 10 %. El hecho de que sobreviva a la próxima ola regulatoria determinará el futuro del dinero mismo.

Fuentes​

• Dentro de la arquitectura moderna de las stablecoins: Cómo funciona USDe de Ethena
• ¿Qué es Ethena USDe (USDe) y cómo funciona?
• ¿Qué es la stablecoin con rendimiento USDe de Ethena y cómo funciona?
• Ethena y la mecánica de USDe - Coin Metrics
• Explicación de la stablecoin USDS: La actualización del dólar descentralizado
• ¿Qué es Sky.money? Stablecoin USDS, características y tasa de ahorro
• Las 4 stablecoins con rendimiento más grandes de 2026 y cómo ganar con ellas
• Pendle Finance y Spark Protocol lanzan la bóveda stUSDS
• ¿Qué es (sUSDe) Ethena Staked USDe y por qué es importante?
• ¿Qué es Ethena Staked USDe (sUSDe)? Todo lo que necesitas saber
• Mejores plataformas de staking DeFi (2026): Guía de rendimientos, riesgos, restaking y liquid staking
• La Ley GENIUS de 2025: Legislación sobre stablecoins adoptada en los EE. UU.
• Explicación de la Ley GENIUS: Qué significa para las cripto y los activos digitales
• Cómo la Ley GENIUS está remodelando la regulación de las stablecoins
• La Ley GENIUS: Una nueva era en la regulación de stablecoins - Gibson Dunn
• ¿Cuáles son los riesgos del staking de stablecoins en 2026?
• Riesgos de seguridad de las stablecoins - Chainalysis
• SoK: Diseños de stablecoins, riesgos y el LEGO de las stablecoins
• Entendiendo las stablecoins - FMI
• Riesgos de DeFi y la ilusión de la descentralización - BPI

La era de las criptomonedas como una clase de activos marginales y especulativos está llegando a su fin. En 2026, el capital institucional, la claridad regulatoria y la infraestructura de Wall Street están convergiendo para transformar los activos digitales en un elemento permanente de las finanzas tradicionales. No se trata de otro ciclo de exageración (hype), sino de un cambio estructural que ha tardado años en gestarse.

La división de investigación de Grayscale califica al 2026 como "el amanecer de la era institucional" para los activos digitales. Las perspectivas de la firma identifican la demanda macroeconómica de coberturas contra la inflación, la legislación bipartidista sobre la estructura del mercado y la maduración de la infraestructura de cumplimiento como las fuerzas que impulsan la evolución de las criptomonedas de la especulación a una clase de activos establecida. Mientras tanto, los ETFs de Bitcoin y Ethereum acumularon $31 mil millones en entradas netas en 2025, procesando$ 880 mil millones en volumen de operaciones. JPMorgan está realizando pruebas piloto con depósitos tokenizados. Se proyecta que las stablecoins superen el $ 1 billón en circulación.

Esto ya no se trata de traders minoristas que buscan retornos de 100x. Se trata de fondos de pensiones que asignan capital a materias primas digitales, bancos que liquidan pagos transfronterizos con rieles de blockchain y empresas de Fortune 500 que tokenizan sus balances. La pregunta no es si las criptomonedas se integrarán con las finanzas tradicionales, sino con qué rapidez se acelerará esa integración.

La visión de $ 19 mil millones de Grayscale: De la especulación a la infraestructura institucional​

Las perspectivas de Grayscale para 2026 sitúan a los activos digitales en una nueva fase, distinta de cualquier ciclo de mercado anterior. ¿La diferencia? El capital institucional no llega a través del fervor especulativo, sino a través de asesores, ETFs y balances tokenizados.

El caso macroeconómico de las materias primas digitales​

Grayscale espera una demanda macroeconómica continua de depósitos de valor alternativos a medida que la elevada deuda del sector público y los desequilibrios fiscales aumentan los riesgos para las monedas fiduciarias. Bitcoin y Ether, como materias primas digitales escasas, están posicionados para servir como contrapeso de cartera contra la inflación y los riesgos de devaluación de la moneda.

Este no es un argumento nuevo, pero el mecanismo de entrega ha cambiado. En ciclos anteriores, los inversores accedían a Bitcoin a través de exchanges no regulados o acuerdos de custodia complejos. En 2026, asignan capital a través de ETFs al contado aprobados por la SEC, mantenidos en cuentas en Fidelity, BlackRock o Morgan Stanley.

Las cifras validan este cambio. Los ETFs de Bitcoin alcanzaron aproximadamente $115 mil millones en activos a finales de 2025, mientras que los ETFs de Ether superaron los$ 20 mil millones. Estos no son productos minoristas; son vehículos institucionales diseñados para asesores financieros que gestionan carteras de clientes.

La claridad regulatoria desbloquea el capital​

El análisis de Grayscale enfatiza que la claridad regulatoria está acelerando la inversión institucional en la tecnología de blockchain pública. La aprobación de los ETFs de criptomonedas al contado, la aprobación de la Ley GENIUS sobre stablecoins y las expectativas de una legislación bipartidista sobre la estructura del mercado de criptomonedas en los EE. UU. en 2026 crean los marcos que las instituciones requieren.

Durante años, la reticencia institucional a entrar en el sector cripto se centró en la incertidumbre regulatoria. Los bancos no podían poseer activos digitales sin arriesgarse a acciones de cumplimiento. Los gestores de activos no podían recomendar asignaciones sin una clasificación clara. Esa era está terminando.

Como concluye Grayscale: "2026 será un año de una integración más profunda de las finanzas blockchain con el sistema financiero tradicional y de una entrada activa de capital institucional".

Qué hace que este ciclo sea diferente​

El mensaje de Grayscale es directo: 2026 no se trata de otro frenesí especulativo. Se trata de capital que llega lentamente a través de asesores, instituciones, ETFs y balances tokenizados, transformando al sector cripto en algo mucho más cercano a las finanzas tradicionales.

Los ciclos anteriores siguieron patrones predecibles: manía minorista, apreciación de precios insostenible, medidas regulatorias drásticas e inviernos de varios años. El ciclo de 2026 carece de estas características. La volatilidad de los precios ha disminuido. La participación institucional ha aumentado. Los marcos regulatorios están surgiendo, no retrocediendo.

Esto representa lo que los analistas llaman "la reorientación permanente del mercado cripto": un cambio desde los márgenes de las finanzas hacia su núcleo.

El avance de la legislación bipartidista: Las leyes GENIUS y CLARITY​

Por primera vez en la historia de las criptomonedas, los Estados Unidos han aprobado una legislación integral y bipartidista que crea marcos regulatorios para los activos digitales. Esto representa un cambio sísmico de la regulación mediante la aplicación de la ley a regímenes de cumplimiento estructurados y predecibles.

La Ley GENIUS: La infraestructura de las stablecoins se vuelve convencional​

La Ley GENIUS fue aprobada con apoyo bipartidista en el Senado el 17 de junio de 2025 y en la Cámara de Representantes el 17 de julio de 2025, siendo promulgada por el presidente Trump el 18 de julio de 2025. Crea el primer régimen nacional integral para las "stablecoins de pago".

Bajo la Ley GENIUS, es ilegal que cualquier persona que no sea un emisor de stablecoins de pago permitido emita una stablecoin de pago en los EE. UU. El estatuto establece quién puede emitir stablecoins, cómo deben mantenerse las reservas y qué reguladores supervisan el cumplimiento.

El impacto es inmediato. Los bancos y los custodios calificados ahora tienen claridad legal sobre cómo manejar de manera segura las stablecoins y los activos digitales, poniendo fin de manera efectiva a la era de la regulación mediante la aplicación de la ley. Como señala un análisis, esto "finalmente codificó cómo los bancos y los custodios calificados podrían manejar de manera segura las stablecoins y los activos digitales".

La Ley CLARITY: Estructura de Mercado para los Commodities Digitales​

El 29 de mayo de 2025, el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, French Hill, presentó la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), que establece requisitos funcionales claros para los participantes del mercado de activos digitales.

La Ley CLARITY otorgaría a la CFTC "jurisdicción exclusiva" sobre los mercados al contado (spot) de "commodities digitales", mientras mantiene la jurisdicción de la SEC sobre los activos de contratos de inversión. Esto resuelve años de ambigüedad jurisdiccional que paralizó la participación institucional.

El 12 de enero de 2026, el Comité Bancario del Senado publicó un nuevo borrador de 278 páginas que aborda cuestiones críticas, incluyendo los rendimientos de las stablecoins, la supervisión de DeFi y los estándares de clasificación de tokens. El borrador prohíbe que los proveedores de servicios de activos digitales ofrezcan intereses o rendimientos a los usuarios por el simple hecho de mantener saldos en stablecoins, pero permite recompensas por stablecoins o incentivos vinculados a la actividad.

El Comité Bancario del Senado programó una sesión de enmiendas (markup) de la Ley CLARITY para el 15 de enero. El asesor de criptografía de la Casa Blanca, David Sacks, declaró: "Estamos más cerca que nunca de aprobar la histórica legislación sobre la estructura del mercado cripto que el presidente Trump ha solicitado".

Por qué es importante el apoyo bipartidista​

A diferencia de iniciativas regulatorias anteriores que se estancaron por líneas partidistas, las leyes GENIUS y CLARITY lograron un apoyo bipartidista significativo. Esto indica que la regulación de los activos digitales está pasando de ser un tema de disputa política a una prioridad de infraestructura económica.

La claridad regulatoria que proporcionan estas leyes es precisamente lo que los asignadores institucionales han exigido. Los fondos de pensiones, los fondos de dotación y los fondos soberanos operan bajo estrictos mandatos de cumplimiento. Sin marcos regulatorios, no pueden asignar capital. Con los marcos establecidos, el capital fluye.

La construcción cripto de Wall Street: ETFs, stablecoins y activos tokenizados​

La industria financiera tradicional no solo está observando la evolución de las criptomonedas, sino que está construyendo activamente la infraestructura para dominarla. Los principales bancos, gestores de activos y procesadores de pagos están lanzando productos que integran la tecnología blockchain en las operaciones financieras centrales.

El crecimiento de los ETF más allá de Bitcoin y Ethereum​

Los ETF al contado de Bitcoin y Ethereum acumularon $31 mil millones en entradas netas en 2025, mientras procesaron aproximadamente$ 880 mil millones en volumen de operaciones. Los ETF de Bitcoin han crecido hasta alcanzar aproximadamente $115 mil millones en activos, mientras que los ETF de Ether han superado los$ 20 mil millones.

Pero la ola de los ETF no se detiene en BTC y ETH. Los analistas predicen una expansión hacia las altcoins, y JPMorgan estima un mercado potencial de entre $12 y$ 34 mil millones para activos tokenizados más allá de Bitcoin y Ethereum. Solana, XRP, Litecoin y otras criptomonedas importantes tienen solicitudes de ETF pendientes.

La estructura de los ETF resuelve problemas críticos para los asignadores institucionales: custodia regulada, informes fiscales, integración familiar con brókeres y la eliminación de la gestión de claves privadas. Para los asesores financieros que gestionan carteras de clientes, los ETF convierten a las criptomonedas de una pesadilla operativa en una partida contable.

Stablecoins: La proyección de $ 1 billón​

Las stablecoins están experimentando un crecimiento explosivo, con proyecciones que sugieren que superarán $ 1 billón en circulación para 2026, más del triple del mercado actual, según 21Shares.

El caso de uso de las stablecoins se extiende mucho más allá del trading nativo de criptomonedas. Galaxy Digital predice que las tres principales redes de tarjetas globales (Visa, Mastercard, American Express) canalizarán más del 10 % del volumen de liquidación transfronteriza a través de stablecoins en cadenas públicas en 2026.

Las principales instituciones financieras, incluidas JPMorgan, PayPal, Visa y Mastercard, están participando activamente con las stablecoins. La plataforma Kinexys de JPMorgan realiza pruebas piloto con depósitos tokenizados y herramientas de liquidación basadas en stablecoins. PayPal opera PYUSD en Ethereum y Solana. Visa liquida transacciones utilizando USDC sobre rieles de blockchain.

La Ley GENIUS proporciona el marco regulatorio que estas instituciones necesitan. Con vías de cumplimiento claras, la adopción de stablecoins pasa de ser experimental a operativa.

Los bancos entran en el trading y la custodia de criptomonedas​

Morgan Stanley, PNC y JPMorgan están desarrollando productos de trading y liquidación de criptomonedas, generalmente a través de asociaciones con exchanges. SoFi se convirtió en el primer banco estadounidense con licencia federal en ofrecer trading directo de activos digitales desde las cuentas de los clientes.

JPMorgan planea aceptar Bitcoin y Ether como colateral, inicialmente a través de exposiciones basadas en ETF, con planes de expandirse a tenencias al contado. Esto marca un cambio fundamental: los criptoactivos se están convirtiendo en colaterales aceptables dentro de las operaciones bancarias tradicionales.

La tokenización de activos del mundo real cobra protagonismo​

BlackRock y Goldman Sachs han sido pioneros en la tokenización de bonos del tesoro, crédito privado y fondos del mercado monetario. BlackRock tokenizó bonos del Tesoro de EE. UU. y activos de crédito privado en 2025 utilizando las blockchains de Ethereum y Provenance.

La tokenización ofrece ventajas convincentes: trading las 24 horas del día, los 7 días de la semana, propiedad fraccionada, cumplimiento programable y liquidación instantánea. Para los inversores institucionales que gestionan carteras de miles de millones de dólares, estas eficiencias se traducen en ahorros de costos medibles y mejoras operativas.

Se proyecta que el mercado de activos tokenizados crezca de miles de millones a potencialmente billones en los próximos años, a medida que más activos tradicionales migren a los rieles de blockchain.

La maduración de la infraestructura: De la especulación a la arquitectura centrada en el cumplimiento​

La adopción institucional requiere una infraestructura de grado institucional. En 2026, la industria de las criptomonedas está entregando exactamente eso: custodia cualificada, liquidación on-chain, conectividad API y una arquitectura centrada en el cumplimiento diseñada para instituciones financieras reguladas.

Custodia cualificada: El fundamento​

Para los asignadores institucionales, la custodia no es negociable. Los fondos de pensiones no pueden mantener activos en billeteras de autocustodia. Requieren custodios cualificados que cumplan con estándares regulatorios específicos, requisitos de seguro y protocolos de auditoría.

El mercado de custodia cripto ha madurado para satisfacer estas demandas. Empresas como BitGo (cotizada en la NYSE con una valoración de $ 2,59 mil millones), Coinbase Custody, Anchorage Digital y Fireblocks proporcionan custodia de grado institucional con certificaciones SOC 2 Tipo II, cobertura de seguro y cumplimiento regulatorio.

El resumen anual de 2025 de BitGo señaló que "la madurez de la infraestructura — custodia cualificada, liquidación on-chain y conectividad API — está transformando a las criptomonedas en una clase de activos regulada para inversores profesionales".

Arquitectura centrada en el cumplimiento​

Los días de construir plataformas cripto y añadir el cumplimiento más tarde han terminado. Las plataformas que obtienen aprobaciones regulatorias más rápido son aquellas que integran el cumplimiento en sus sistemas desde el primer día, en lugar de adaptarlo posteriormente.

Esto significa monitoreo de transacciones en tiempo real, arquitectura de custodia de computación multipartita (MPC), sistemas de prueba de reservas e informes regulatorios automatizados integrados directamente en la infraestructura de la plataforma.

El Comité de Basilea de Supervisión Bancaria ha aprobado marcos para que los bancos revelen su exposición a activos virtuales a partir de 2026. Los reguladores exigen cada vez más pruebas de reservas como parte de las obligaciones de cumplimiento de los Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (VASP).

Infraestructura de privacidad para el cumplimiento institucional​

Los participantes institucionales requieren privacidad no para fines ilícitos, sino por razones comerciales legítimas: proteger estrategias comerciales, asegurar la información de los clientes y mantener ventajas competitivas.

La infraestructura de privacidad en 2026 equilibra estas necesidades con el cumplimiento regulatorio. Soluciones como las pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs) permiten la verificación de transacciones sin exponer datos sensibles. Los Entornos de Ejecución Confiables (TEEs) permiten la computación sobre datos cifrados. Están surgiendo protocolos de privacidad que cumplen con la normativa y satisfacen tanto las necesidades de privacidad institucional como los requisitos de transparencia de los reguladores.

Como señala un análisis, las plataformas deben ahora diseñar sistemas de cumplimiento directamente en su infraestructura, y las empresas que construyen el cumplimiento desde el primer día obtienen las aprobaciones regulatorias con mayor rapidez.

Desafíos de cumplimiento transfronterizo​

Mientras que los marcos regulatorios se están cristalizando en jurisdicciones clave, siguen siendo desiguales a nivel global. Las empresas deben navegar la actividad transfronteriza de manera estratégica, entendiendo que las diferencias en los enfoques regulatorios, los estándares y la aplicación de la ley importan tanto como las propias reglas.

La regulación de Mercados de Activos Criptográficos (MiCA) en Europa, el régimen de stablecoins de la Autoridad Monetaria de Singapur en Asia y los marcos de EE. UU. bajo las leyes GENIUS y CLARITY crean un mosaico de requisitos de cumplimiento. Las plataformas institucionales exitosas operan en múltiples jurisdicciones con estrategias de cumplimiento personalizadas para cada una.

De la especulación a una clase de activo establecida: ¿Qué cambió?​

La transformación de las criptomonedas de un activo especulativo a una infraestructura institucional no ocurrió de la noche a la mañana. Es el resultado de múltiples tendencias convergentes, la maduración tecnológica y cambios fundamentales en la estructura del mercado.

Patrones de reasignación de capital​

Las asignaciones institucionales a altcoins especulativas se han estancado en el 6 % de los activos bajo gestión (AUM), mientras que los tokens de utilidad y los activos tokenizados representan el 23 % de los retornos. Se espera que esta tendencia se amplíe a medida que el capital fluya hacia proyectos con modelos de negocio defendibles.

La narrativa especulativa del "moon shot" que dominó los ciclos anteriores está dando paso a una asignación basada en fundamentos. Las instituciones evalúan la tokenomics, los modelos de ingresos, los efectos de red y el cumplimiento regulatorio, no el hype de las redes sociales o los patrocinios de influencers.

El cambio de la dominancia minorista a la institucional​

Los ciclos cripto anteriores fueron impulsados por la especulación minorista: inversores individuales que buscaban retornos exponenciales, a menudo con una comprensión mínima de la tecnología subyacente o los riesgos. El ciclo de 2026 es diferente.

El capital institucional y la claridad regulatoria están impulsando la transición de las criptomonedas hacia un mercado maduro e institucionalizado, reemplazando la especulación minorista como la fuerza dominante. Esto no significa que los inversores minoristas estén excluidos; significa que su participación ocurre dentro de marcos institucionales (ETFs, exchanges regulados, plataformas centradas en el cumplimiento).

Vientos de cola macroeconómicos: Inflación y devaluación de la moneda​

La tesis de Grayscale enfatiza la demanda macroeconómica de depósitos de valor alternativos. La elevada deuda del sector público y los desequilibrios fiscales aumentan los riesgos para las monedas fiduciarias, impulsando la demanda de materias primas digitales escasas como Bitcoin y Ether.

Esta narrativa resuena con los asignadores institucionales que ven los activos digitales no como apuestas especulativas, sino como herramientas de diversificación de cartera. La correlación entre Bitcoin y las clases de activos tradicionales sigue siendo baja, lo que lo hace atractivo para la gestión de riesgos.

Maduración Tecnológica​

La tecnología blockchain en sí ha madurado. La transición de Ethereum a proof-of-stake, las soluciones de escalado de Capa 2 que gestionan millones de transacciones diarias, los protocolos de interoperabilidad cross-chain y las herramientas de desarrollo de grado empresarial han transformado la blockchain de una tecnología experimental a una infraestructura lista para la producción.

Esta maduración permite casos de uso institucionales que eran técnicamente imposibles en ciclos anteriores: valores tokenizados que se liquidan en segundos, cumplimiento programable integrado en smart contracts y protocolos de finanzas descentralizadas que rivalizan con la infraestructura financiera tradicional en sofisticación.

El Panorama Institucional de 2026: Quién está Construyendo Qué​

Comprender el panorama cripto institucional requiere mapear a los principales actores, sus estrategias y la infraestructura que están construyendo.

Gestores de Activos: ETFs y Fondos Tokenizados​

BlackRock, el gestor de activos más grande del mundo, ha emergido como un líder en infraestructura cripto. Además de lanzar el ETF de Bitcoin IBIT (que rápidamente se convirtió en el ETF de Bitcoin más grande por activos), BlackRock fue pionero en fondos del mercado monetario tokenizados y productos del Tesoro de EE. UU. en la blockchain.

Fidelity, Vanguard e Invesco han lanzado ETFs de criptomonedas y servicios de activos digitales para clientes institucionales. Estos no son productos experimentales — son ofertas principales integradas en plataformas de gestión de patrimonio que sirven a millones de clientes.

Bancos: Trading, Custodia y Tokenización​

JPMorgan, Morgan Stanley, Goldman Sachs y otros bancos bulge bracket están construyendo capacidades cripto integrales:

• JPMorgan: plataforma Kinexys para depósitos tokenizados y liquidación basada en blockchain, planes para aceptar Bitcoin y Ether como colateral
• Morgan Stanley: productos de trading y liquidación de criptomonedas para clientes institucionales
• Goldman Sachs: tokenización de activos tradicionales, mesa de trading institucional de criptomonedas

Estos bancos no están experimentando al margen. Están integrando la tecnología blockchain en las operaciones bancarias centrales.

Procesadores de Pagos: Liquidación de Stablecoins​

Visa y Mastercard están enrutando pagos transfronterizos a través de rieles blockchain utilizando stablecoins. Las ganancias de eficiencia son sustanciales: liquidación casi instantánea, operaciones 24 / 7, reducción del riesgo de contraparte y comisiones más bajas en comparación con las redes de banca corresponsal.

La stablecoin PYUSD de PayPal opera en Ethereum y Solana, permitiendo pagos peer-to-peer, liquidaciones comerciales e integraciones DeFi. Esto representa a un importante procesador de pagos construyendo productos nativos de blockchain, no solo facilitando compras de criptomonedas.

Exchanges y Proveedores de Infraestructura​

Coinbase, Kraken, Gemini y otros exchanges principales han evolucionado de plataformas de trading minorista a proveedores de servicios institucionales. Ofrecen:

• Custodia cualificada que cumple con los estándares regulatorios
• Prime brokerage para traders institucionales
• Integraciones de API para trading automatizado y gestión de tesorería
• Herramientas de cumplimiento para informes regulatorios

El panorama de los exchanges institucionales se ve dramáticamente diferente de los días del "Salvaje Oeste" de las plataformas de trading no reguladas.

Los Riesgos y Desafíos por Delante​

A pesar del impulso institucional, persisten riesgos y desafíos significativos. Comprender estos riesgos es esencial para una evaluación realista de la trayectoria institucional de las criptomonedas.

Fragmentación Regulatoria​

Aunque EE. UU. ha progresado con las leyes GENIUS y CLARITY, la fragmentación regulatoria global genera complejidad. MiCA en Europa, el marco de la MAS en Singapur y el régimen cripto de Hong Kong difieren de maneras significativas. Las empresas que operan globalmente deben navegar por este mosaico, lo que añade costes de cumplimiento y complejidad operativa.

Riesgos Tecnológicos​

Los exploits de smart contracts, los hacks de puentes (bridges) y las vulnerabilidades de protocolos continúan afectando al ecosistema cripto. Solo en 2025, se perdieron miles de millones por hacks y exploits. Los participantes institucionales exigen estándares de seguridad que muchos protocolos cripto aún no han alcanzado.

Volatilidad del Mercado​

Las caídas de más del 60 % en Bitcoin siguen siendo posibles. Los asignadores institucionales acostumbrados a la volatilidad de los activos tradicionales se enfrentan a un perfil de riesgo fundamentalmente diferente con las criptomonedas. El dimensionamiento de las posiciones, la gestión de riesgos y la comunicación con el cliente sobre la volatilidad siguen siendo desafíos.

Incertidumbre Política​

Aunque 2026 ha visto un apoyo bipartidista sin precedentes para la legislación cripto, los vientos políticos pueden cambiar. Futuras administraciones podrían adoptar posturas regulatorias diferentes. Las tensiones geopolíticas podrían impactar el papel de las criptomonedas en las finanzas globales.

Limitaciones de Escalabilidad​

A pesar de las mejoras tecnológicas, la escalabilidad de la blockchain sigue siendo un cuello de botella para ciertos casos de uso institucionales. Aunque las soluciones de Capa 2 y las blockchains de Capa 1 alternativas ofrecen un mayor rendimiento, introducen complejidad y fragmentación.

Construyendo sobre Cimientos Institucionales: La Oportunidad para el Desarrollador​

Para los desarrolladores de blockchain y proveedores de infraestructura, la ola institucional crea oportunidades sin precedentes. Las necesidades de los participantes institucionales difieren fundamentalmente de las de los usuarios minoristas, creando una demanda de servicios especializados.

APIs e infraestructura de grado institucional​

Las instituciones financieras requieren un tiempo de actividad del 99,99 %, SLAs empresariales, soporte dedicado e integraciones fluidas con los sistemas existentes. Los proveedores de RPC, las fuentes de datos y la infraestructura de blockchain deben cumplir con los estándares de confiabilidad de nivel bancario.

Las plataformas que ofrecen soporte multi-cadena, acceso a datos históricos, APIs de alto rendimiento y funciones preparadas para el cumplimiento están posicionadas para captar la demanda institucional.

Tecnología regulatoria y cumplimiento​

La complejidad del cumplimiento cripto crea oportunidades para los proveedores de tecnología regulatoria (RegTech). El monitoreo de transacciones, el filtrado de billeteras (wallet screening), la prueba de reservas (proof-of-reserves) y las herramientas de informes automatizados sirven a los participantes institucionales que navegan por los requisitos regulatorios.

Custodia y gestión de claves​

La custodia institucional va más allá del almacenamiento en frío (cold storage). Requiere computación multipartita (MPC), módulos de seguridad de hardware (HSMs), recuperación ante desastres, seguros y cumplimiento regulatorio. Los proveedores de custodia especializados atienden a este mercado.

Plataformas de tokenización​

Las instituciones que tokenizan activos tradicionales necesitan plataformas que gestionen la emisión, el cumplimiento, el comercio secundario y la gestión de inversores. El crecimiento del mercado de activos tokenizados crea una demanda de infraestructura que soporte todo el ciclo de vida.

Para los desarrolladores que crean aplicaciones de blockchain que requieren confiabilidad de grado empresarial, la infraestructura RPC de BlockEden.xyz proporciona la base de calidad institucional necesaria para servir a instituciones financieras reguladas y asignadores sofisticados que exigen un tiempo de actividad del 99,99 % y una arquitectura preparada para el cumplimiento.

Conclusión: Un cambio permanente​

La transición de la especulación a la adopción institucional no es una narrativa — es una realidad estructural respaldada por la legislación, los flujos de capital y la construcción de infraestructura.

El encuadre de Grayscale sobre el "amanecer de la era institucional" captura este momento con precisión. Las leyes GENIUS y CLARITY proporcionan los marcos regulatorios que los participantes institucionales exigían. Los ETFs de Bitcoin y Ethereum canalizan decenas de miles de millones en capital a través de vehículos familiares y regulados. Los bancos están integrando las criptomonedas en sus operaciones principales. Se proyecta que las stablecoins alcancen el billón de dólares en circulación.

Esto representa, como lo expresó un analista, "una reorientación permanente del mercado cripto" — un cambio desde la periferia de las finanzas hacia su núcleo. El fervor especulativo de ciclos anteriores está siendo reemplazado por una participación institucional medida y centrada en el cumplimiento.

Los riesgos siguen siendo reales: fragmentación regulatoria, vulnerabilidades tecnológicas, volatilidad del mercado e incertidumbre política. Pero el rumbo es claro.

2026 no es el año en que las criptomonedas finalmente se vuelvan "mainstream" en el sentido de una adopción universal. Es el año en que las criptomonedas se convierten en infraestructura — una infraestructura aburrida, regulada y esencial que las instituciones financieras tradicionales integran en sus operaciones sin mayor revuelo.

Para quienes construyen en este espacio, la oportunidad es histórica: construir los rieles sobre los cuales fluirán eventualmente billones en capital institucional. El manual de estrategia ha pasado de irrumpir en las finanzas a convertirse en las finanzas. Y las instituciones con los bolsillos más profundos del mundo apuestan a que ese cambio es permanente.

Fuentes:

• 2026 Digital Asset Outlook: Dawn of the Institutional Era | Grayscale
• Grayscale outlines two drivers behind its bullish crypto outlook for 2026
• Grayscale Outlines Top Crypto Investing Themes For 2026 As Institutional Adoption Grows
• 2026 Institutional Crypto Outlook | The Block
• Grayscale Flags 2026 as Crypto's Institutional Inflection
• US Crypto Tracker Legislative Developments
• S.1582 - 119th Congress (2025-2026): GENIUS Act
• House passes historic crypto bill, the GENIUS Act
• Key dates for US crypto regulation in 2026
• U.S. House Passes GENIUS and CLARITY Acts
• Institutional Adoption of Crypto: 2026 Trends & Analysis
• 6 crypto predictions for 2026, according to analysts
• 2025 Year in Review: The Institutionalization of Crypto | BitGo
• Future of crypto: 5 crypto predictions for 2026
• Goldman Sachs sees regulation driving next wave of institutional crypto adoption
• The Transition from Speculation to Structure in Crypto
• The Institutionalization of Crypto in 2026
• Crypto in 2026: From Speculation to Financial Infrastructure - AMINA Bank
• Global Crypto Policy Review Outlook 2025/26 Report | TRM Labs
• Sidley Blockchain Bulletin - 2026 Business, Legal and Regulatory Outlook
• How regulation is reshaping crypto infrastructure in 2026

Cuando Intercontinental Exchange —la empresa matriz de la Bolsa de Valores de Nueva York— respaldó a Polymarket con una inversión de 2000 millones de dólares en 2025, Wall Street envió una señal clara: la información en sí misma se ha convertido en un activo financiero negociable. No se trató solo de otra inversión en cripto. Fue la aceptación por parte del mundo de las finanzas tradicionales de InfoFi (Finanzas de la Información), un cambio de paradigma donde el conocimiento, la atención, la credibilidad de los datos y las señales de predicción se transforman en activos on-chain monetizables.

Las cifras cuentan una historia convincente. El mercado de InfoFi alcanzó una valoración de 649 millones de dólares a finales de 2025, con los mercados de predicción generando por sí solos más de 27 900 millones de dólares en volumen de operaciones entre enero y octubre. Mientras tanto, la circulación de stablecoins superó los 300 000 millones de dólares, procesando 4 billones de dólares en los primeros siete meses de 2025, un salto del 83 % interanual. Estas no son tendencias aisladas. Están convergiendo en una transformación fundamental de cómo fluye la información, cómo se establece la confianza y cómo se intercambia el valor en la economía digital.

El nacimiento de las Finanzas de la Información​

InfoFi surgió de una observación simple pero poderosa: en la economía de la atención, la información tiene un valor medible, pero la mayor parte de ese valor es capturado por plataformas centralizadas en lugar de los individuos que la crean, curan o verifican. El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, popularizó el concepto en una publicación de blog de 2024, describiendo el "potencial de InfoFi para crear mejores implementaciones de redes sociales, ciencia, noticias, gobernanza y otros campos".

La innovación principal radica en transformar los flujos de información intangibles en instrumentos financieros tangibles. Al utilizar la transparencia de la blockchain, el poder analítico de la IA y la escalabilidad del big data, InfoFi asigna valor de mercado a la información que antes era difícil de monetizar. Esto incluye todo, desde señales de predicción y credibilidad de datos hasta la atención del usuario y puntuaciones de reputación.

El mercado de InfoFi se segmenta actualmente en seis categorías clave:

1. Mercados de predicción: Plataformas como Polymarket permiten a los usuarios comprar participaciones en los resultados de eventos futuros. El precio fluctúa según la creencia colectiva del mercado, convirtiendo efectivamente el conocimiento en un activo financiero negociable. Polymarket registró más de 18 000 millones de dólares en volumen de operaciones a lo largo de 2024 y 2025, y predijo la elección presidencial de EE. UU. de 2024 con un 95 % de precisión, varias horas antes de que Associated Press hiciera el anuncio oficial.

2. Yap-to-Earn: Plataformas sociales que monetizan el contenido generado por el usuario y el engagement directamente a través de la economía de tokens, redistribuyendo el valor de la atención a los creadores en lugar de centralizarlo en los accionistas de la plataforma.

3. Análisis de datos e insights: Kaito se posiciona como la plataforma líder en este espacio, generando 33 millones de dólares en ingresos anuales a través de su avanzada plataforma de análisis de datos. Fundada por el exgerente de cartera de Citadel, Yu Hu, Kaito ha atraído 10,8 millones de dólares en financiación de Dragonfly, Sequoia Capital China y Spartan Group.

4. Mercados de atención: Tokenización y comercialización de la atención del usuario como un recurso escaso, lo que permite a los anunciantes y creadores de contenido comprar engagement directamente.

5. Mercados de reputación: Sistemas de reputación on-chain donde la credibilidad misma se convierte en un bien negociable, con incentivos financieros alineados con la precisión y la confiabilidad.

6. Contenido de pago: Plataformas de contenido descentralizadas donde la información en sí se tokeniza y se vende directamente a los consumidores sin que las plataformas intermediarias se lleven comisiones masivas.

Mercados de predicción: La "máquina de la verdad" de la Web3​

Si InfoFi consiste en convertir la información en activos, los mercados de predicción representan su forma más pura. Estas plataformas utilizan blockchain y contratos inteligentes para permitir que los usuarios operen sobre los resultados de eventos del mundo real: elecciones, deportes, indicadores económicos e incluso precios de criptomonedas. El mecanismo es elegante: si crees que un evento ocurrirá, compras acciones. Si ocurre, obtienes ganancias. Si no, pierdes tu inversión.

El desempeño de Polymarket en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024 demostró el poder de la inteligencia de mercado agregada. La plataforma no solo predijo el resultado horas antes que los medios tradicionales, sino que también pronosticó los resultados en estados clave como Arizona, Georgia, Carolina del Norte y Nevada con mayor precisión que los agregadores de encuestas. Esto no fue suerte: fue la sabiduría de las masas, incentivada financieramente y asegurada criptográficamente.

El mecanismo de confianza aquí es crucial. Polymarket opera en la blockchain de Polygon, ofreciendo bajas comisiones por transacción y tiempos de liquidación rápidos. Es no custodio, lo que significa que la plataforma no retiene los fondos de los usuarios. Las operaciones son transparentes y automatizadas a través de la blockchain, lo que hace que el sistema sea resistente a la censura y trustless (sin necesidad de confianza). Los contratos inteligentes ejecutan automáticamente los pagos cuando concluyen los eventos, eliminando la necesidad de intermediarios de confianza.

Sin embargo, el modelo no está exento de desafíos. Chaos Labs, una firma de gestión de riesgos cripto, estimó que el wash trading (operaciones de lavado), donde los operadores compran y venden simultáneamente el mismo activo para inflar artificialmente el volumen, podría representar hasta un tercio de las operaciones de Polymarket durante la campaña presidencial de 2024. Esto resalta una tensión persistente en InfoFi: los incentivos económicos que hacen que estos mercados sean poderosos también pueden hacerlos vulnerables a la manipulación.

La claridad regulatoria llegó en 2025 cuando el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) finalizaron formalmente las investigaciones sobre Polymarket sin presentar nuevos cargos. Poco después, Polymarket adquirió QCEX, un exchange de derivados y cámara de compensación con licencia de la CFTC, por 112 millones de dólares, lo que permitió operaciones legales dentro de los Estados Unidos bajo el cumplimiento regulatorio. Para febrero de 2026, la valoración de Polymarket alcanzó los 9000 millones de dólares.

En enero de 2026, se presentó la Ley de Integridad Pública en los Mercados de Predicción Financiera (H.R. 7004) para prohibir que los funcionarios federales operen con información no pública, garantizando la "pureza de los datos" en estos mercados. Este marco legislativo subraya una realidad importante: los mercados de predicción no son solo experimentos cripto, se están convirtiendo en una infraestructura reconocida para el descubrimiento de información.

Stablecoins: Los raíles que impulsan los pagos Web3​

Mientras que InfoFi representa el qué —activos de información negociables—, las stablecoins proporcionan el cómo: la infraestructura de pagos que permite transacciones globales, instantáneas y de bajo coste. La evolución del mercado de las stablecoins, desde la liquidación nativa de criptomonedas hasta la infraestructura de pagos convencional, refleja la trayectoria de InfoFi desde un experimento de nicho hacia la adopción institucional.

El volumen de transacciones de stablecoins superó los 27 billones de dólares anuales en 2025, con USDT (Tether) y USDC (Circle) controlando el 94 % del mercado y representando el 99 % del volumen de pagos. Los flujos de pagos mensuales superaron los 10 000 millones de dólares, y las transacciones comerciales representaron el 63 % del volumen total. Este cambio del trading especulativo a la utilidad económica real marca una maduración fundamental de la tecnología.

La integración de Mastercard ejemplifica el despliegue de la infraestructura. El gigante de los pagos ahora permite el gasto de stablecoins en más de 150 millones de establecimientos comerciales a través de su red de tarjetas existente. Los usuarios vinculan sus saldos de stablecoins a tarjetas Mastercard virtuales o físicas, con conversión automática en el punto de venta. Este puente fluido entre las criptomonedas y las finanzas tradicionales era impensable hace apenas dos años.

Circle Payments Network ha surgido como una infraestructura crítica, conectando a instituciones financieras, neobancos digitales, empresas de pagos y monederos digitales para procesar pagos de forma instantánea entre diversas monedas y mercados. Circle informa de más de 100 instituciones financieras en proceso de integración, con productos que incluyen Circle Gateway para liquidez cross-chain y Arc, una blockchain diseñada específicamente para pagos con stablecoins de grado empresarial.

La Ley GENIUS (GENIUS Act), firmada en 2025, proporcionó el primer marco federal que regula las stablecoins de pago en los EE. UU. Estableció estándares claros para licencias, reservas, protección al consumidor y supervisión continua: una certeza regulatoria que ha desbloqueado el capital institucional y los recursos de ingeniería.

Las redes principales para las transferencias de stablecoins incluyen Ethereum, Tron, Binance Smart Chain (BSC), Solana y Base. Esta infraestructura multi-chain garantiza redundancia, especialización (por ejemplo, Solana para transacciones de alta frecuencia y bajo valor; Ethereum para transferencias de alto valor y críticas para la seguridad) y una dinámica competitiva que reduce los costes.

Redes de oráculos: El puente entre mundos​

Para que InfoFi y los pagos Web3 escalen, las aplicaciones de blockchain necesitan un acceso fiable a datos del mundo real. Las redes de oráculos proporcionan esta infraestructura crítica, actuando como puentes entre los contratos inteligentes on-chain y las fuentes de información off-chain.

El Runtime Environment (CRE) de Chainlink, anunciado en noviembre de 2025, representa un momento decisivo. Esta capa de orquestación "todo en uno" desbloquea contratos inteligentes de grado institucional para las finanzas on-chain. Instituciones financieras líderes como Swift, Euroclear, UBS, Kinexys de J.P. Morgan, Mastercard, AWS, Google Cloud, Horizon de Aave y Ondo están adoptando el CRE para capturar lo que el Boston Consulting Group estima como una oportunidad de tokenización de 867 billones de dólares.

La escala es asombrosa: el Foro Económico Mundial proyecta que para 2030, el 10 % del PIB mundial se almacenará en blockchain, y los activos ilíquidos tokenizados alcanzarán aproximadamente los 16 billones de dólares. Estas proyecciones asumen una infraestructura de oráculos robusta que pueda alimentar de manera fiable datos sobre precios de activos, verificación de identidad, cumplimiento regulatorio y resultados de eventos en los contratos inteligentes.

La tecnología de oráculos también está evolucionando más allá de la entrega de datos estáticos. Los oráculos modernos como Chainlink ahora utilizan IA para ofrecer datos predictivos en lugar de solo instantáneas históricas. El token APRO (AT), listado oficialmente el 5 de noviembre de 2025, representa esta próxima generación: infraestructura destinada a conectar datos fiables del mundo real con aplicaciones impulsadas por blockchain en DeFi, IA, RWAs (activos del mundo real) y mercados de predicción.

Dados los 867 billones de dólares en activos financieros que podrían tokenizarse (según las estimaciones del Foro Económico Mundial), las redes de oráculos no son solo infraestructura: son el sistema nervioso de la emergente economía tokenizada. Sin canales de datos fiables, los contratos inteligentes no pueden funcionar. Con ellos, todo el sistema financiero global puede potencialmente migrar on-chain.

La convergencia: Datos, finanzas y confianza​

La verdadera innovación no es solo InfoFi, ni solo las stablecoins, ni solo los oráculos. Es la convergencia de estas tecnologías en un sistema cohesivo donde la información fluye libremente, el valor se liquida instantáneamente y la confianza se impone criptográficamente en lugar de estar mediada institucionalmente.

Considere un escenario en un futuro cercano: un mercado de predicción (capa InfoFi) utiliza canales de datos de oráculos (capa de datos) para liquidar resultados, con pagos procesados en USDC a través de Circle Payments Network (capa de pago), convertidos automáticamente a moneda local a través de Mastercard (capa puente) en 150 millones de comercios globales. El usuario experimenta una liquidación instantánea, sin intermediarios y de bajo coste. El sistema opera las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin intermediarios.

Esto no es especulación. La infraestructura está activa y escalando. Se están estableciendo los marcos regulatorios. El capital institucional está comprometido. Años de experimentación con transacciones basadas en blockchain están dando paso a una infraestructura concreta, marcos regulatorios y un compromiso institucional que podría llevar los pagos Web3 al comercio cotidiano para 2026.

Los analistas de la industria esperan que 2026 marque el punto de inflexión, con eventos emblemáticos que incluyen el lanzamiento de la primera red transfronteriza de liquidación de valores tokenizados liderada por un importante banco de Wall Street. Para 2026, el internet pensará, verificará y moverá dinero automáticamente a través de un sistema compartido, donde la IA tomará decisiones, las blockchains las probarán y los pagos las ejecutarán instantáneamente sin intermediarios humanos.

El camino por delante: Desafíos y oportunidades​

A pesar del impulso, persisten desafíos significativos. El wash trading y la manipulación del mercado continúan en los mercados de predicción. La infraestructura de las stablecoins aún enfrenta problemas de acceso bancario en muchas jurisdicciones. Las redes de oráculos son posibles puntos únicos de fallo — infraestructura crítica que, si se ve comprometida, podría desencadenar fallos en cadena en contratos inteligentes interconectados.

La incertidumbre regulatoria persiste fuera de los EE. UU., con diferentes jurisdicciones adoptando enfoques sumamente distintos respecto a la clasificación de criptoactivos, la emisión de stablecoins y la legalidad de los mercados de predicción. El reglamento MiCA (Markets in Crypto-Assets) de la Unión Europea, las propuestas de marcos para stablecoins del Reino Unido y el enfoque fragmentado de Asia-Pacífico crean un panorama global complejo.

La experiencia de usuario sigue siendo una barrera para la adopción masiva. A pesar de las mejoras en la infraestructura, la mayoría de los usuarios todavía encuentran intimidante la gestión de billeteras, la seguridad de las claves privadas y las operaciones cross-chain. Abstraer esta complejidad sin sacrificar la seguridad o la descentralización es un desafío de diseño constante.

Sin embargo, la trayectoria es inequívoca. La información se está volviendo líquida. Los pagos se están volviendo instantáneos y globales. La confianza se está aplicando algorítmicamente. El mercado de InfoFi de 649 millones de dólares es solo el comienzo — una prueba de concepto para una transformación mucho mayor.

Cuando la empresa matriz de la Bolsa de Valores de Nueva York invierte 2.000 millones de dólares en un mercado de predicción, no está apostando por la especulación. Está apostando por la infraestructura. Está reconociendo que la información, estructurada e incentivada adecuadamente, no solo es valiosa — es comercializable, verificable y fundamental para la próxima iteración de las finanzas globales.

La revolución de los pagos Web3 no está por venir. Ya está aquí. Y se está construyendo sobre los cimientos de la información como una clase de activo.

---

Fuentes:

• InfoFi | Ledger
• InfoFi explicado: Transformando la información en activos financieros | OKX
• El auge de InfoFi: Cómo los mercados de predicción se convirtieron en la 'Máquina de la Verdad' del mundo
• Por qué los pagos Web3 podrían finalmente volverse masivos en 2026 - Benzinga
• Polymarket - Wikipedia
• Los mercados de predicción explotan en 2025: Dentro del duopolio Kalshi-Polymarket y sus competidores | The Block
• Cómo las stablecoins se apoderaron de los pagos transfronterizos: 2025 en datos
• Chainlink Runtime Environment entra en funcionamiento, desbloqueando la tokenización institucional a escala
• El vínculo (LINK) entre mundos | Grayscale
• Predicciones de stablecoins para 2026: De la fontanería cripto a la infraestructura de pagos - FinTech Weekly

Cuando Bitcoin cayó por debajo de los $72.000 a principios de febrero de 2026, los mercados de criptomonedas contuvieron el aliento de forma colectiva. Los titulares gritaban sobre otro criptoinvierno. Sin embargo, tras el pánico, los analistas más sofisticados de Wall Street vieron algo diferente: un suelo de$ 60.000 respaldado por una acumulación institucional que no existía en los mercados bajistas anteriores. La controvertida tesis del "ciclo bajista a corto plazo" de Bernstein no es solo otra predicción de precios; es un replanteamiento fundamental de cómo funcionan los ciclos de Bitcoin en la era de los ETF y las tesorerías corporativas.

El suelo de los $ 60K que lo cambió todo​

El 2 de febrero de 2026, el analista de Bernstein, Gautam Chhugani, publicó una investigación que contradecía la narrativa pesimista imperante. Su equipo identificó el probable fondo de Bitcoin en aproximadamente $ 60.000, un punto de precio que representa el máximo histórico del ciclo anterior y, fundamentalmente, un nivel ahora defendido por una demanda institucional sin precedentes.

Las cifras cuentan la historia. A febrero de 2026, los ETF de Bitcoin al contado gestionan aproximadamente [$165.000 millones en activos bajo gestión](https://www.theblock.co/post/387991/bernstein-sees-short-term-crypto-bear-cycle-reversing-in-2026-with-bitcoin-bottoming-in-the-60k-range). Más de [172 empresas que cotizan en bolsa mantienen Bitcoin en sus balances](https://99bitcoins.com/news/bitcoin-btc/bitcoin-treasury-growth-2026/), controlando colectivamente aproximadamente 1 millón de BTC (el 5$ 20.000 a $ 3.200.

El análisis de Bernstein sostiene que las salidas de los ETF representan una parte relativamente pequeña de las tenencias totales y, lo que es más importante, no se ha producido una capitulación del apalancamiento impulsada por los mineros comparable a los ciclos anteriores. La firma espera que el ciclo bajista se revierta dentro de 2026, probablemente en la primera mitad del año.

Cuando las "manos de diamante" tienen miles de millones en capital​

La narrativa de la acumulación institucional no es teórica: está respaldada por despliegues de capital asombrosos que continúan incluso durante la corrección. Strategy (anteriormente MicroStrategy), dirigida por el presidente ejecutivo Michael Saylor, ejemplifica este comportamiento de compra contraintuitivo.

Al 2 de febrero de 2026, Strategy posee 713.502 bitcoins con un precio de compra promedio de $66.384,56 y una inversión total de$ 33.139 millones. Pero la empresa no se ha detenido. Solo en enero de 2026, Strategy compró 1.286 BTC por aproximadamente $116 millones](https://bitcoinmagazine.com/news/michael-saylors-strategy-bought-1286-btc), seguidos de otros [855 BTC por$ 75,3 millones a un precio promedio de $ 87.974 cada uno, adquiridos justo antes de la caída del mercado.

Aún más significativo es que Strategy recaudó $ 19.800 millones en capital en lo que va del año, pasando de deuda convertible (10% de las recaudaciones) a acciones preferentes (30%), lo que ofrece capital permanente sin riesgo de refinanciación. Este modelo de "crédito digital" trata a Bitcoin como una garantía que se revaloriza con un seguimiento de riesgos transparente y continuo, un alejamiento fundamental de los modelos de apalancamiento tradicionales.

El movimiento más amplio de las tesorerías corporativas muestra una resiliencia similar. Riot Platforms posee aproximadamente 18.005 BTC, Coinbase Global posee 14.548 BTC y CleanSpark posee 13.099 BTC. Estos no son operadores especulativos; son empresas que integran a Bitcoin en sus estrategias de tesorería a largo plazo, bloqueando grandes cantidades en almacenamiento en frío (cold storage) y reduciendo permanentemente la oferta disponible en los exchanges.

La salida de $ 523 millones de IBIT que no rompió el mercado​

Si existe una prueba de esfuerzo para el nuevo mercado institucional de Bitcoin, vino en forma de reembolsos del ETF IBIT de BlackRock. El 18 de noviembre de 2025, [IBIT registró su mayor salida en un solo día desde su creación con $523,2 millones en retiros netos](https://www.coindesk.com/markets/2025/11/19/blackrock-s-bitcoin-etf-ibit-posts-record-one-day-outflow-of-usd523-2-million), incluso mientras Bitcoin avanzaba por encima de los$ 93.000.

Más recientemente, mientras Bitcoin caía un 5% hasta los $71.540 a principios de febrero de 2026, [IBIT lideró las salidas diarias con$ 373,44 millones abandonando el producto](https://rollingout.com/2026/02/05/blackrock-ibit-loses-alarming-374m-in-1-day/). Durante un periodo de cinco semanas que finalizó el 28 de noviembre de 2025, los inversores retiraron más de $ 2.700 millones de IBIT, la racha más larga de retiros semanales desde el debut del fondo en enero de 2024.

Sin embargo, el mercado no colapsó. Bitcoin no cayó en cascada por debajo de los $ 60.000. Esta es la observación crítica que separa a 2026 de los mercados bajistas anteriores. Los reembolsos reflejan el comportamiento de los inversores individuales en lugar de la propia convicción de BlackRock y, lo que es más importante, la presión de venta fue absorbida por compradores institucionales que acumulaban a precios más bajos.

La diferencia estructural es profunda. En 2018, cuando las carteras de ballenas (whale wallets) vendían, había pocos compradores institucionales para absorber la oferta. En 2026, más de $ 545 millones en salidas diarias de ETF se encuentran con compras de tesorerías corporativas y acumulación estratégica por parte de firmas que apuestan por periodos de tenencia de varios años.

Por qué este ciclo rompe el patrón​

El ciclo tradicional de cuatro años de Bitcoin — halving, euforia, desplome, acumulación, repetición — está bajo asedio por una nueva realidad: una demanda institucional persistente que no sigue la psicología del sector minorista.

El Panorama de Activos Digitales 2026 de Grayscale caracteriza este año como el "Amanecer de la Era Institucional", una transición fundamental de los ciclos de "auge y caída" impulsados por los minoristas hacia uno definido por el capital institucional constante y la asignación macroeconómica. La tesis se centra en un cambio estructural: los ETFs de Bitcoin al contado, una aceptación regulatoria más amplia y la integración de las blockchains públicas en las finanzas tradicionales han alterado permanentemente la dinámica del mercado de Bitcoin.

Los datos respaldan esta ruptura estructural. Las previsiones de analistas externos para 2026 oscilan entre 75,000 $y más de 200,000$, pero el consenso institucional se agrupa entre 143,000 $y 175,000$. Sidney Powell, CEO de Maple Finance, mantiene un objetivo de precio de 175,000 $ respaldado por los recortes de las tasas de interés y la creciente adopción institucional, siendo un catalizador clave que los préstamos respaldados por Bitcoin superen los 100,000 millones de dólares en 2026.

Fundamentalmente, los inversores institucionales utilizan métricas onchain específicas para gestionar el riesgo de entrada. El Beneficio Relativo No Realizado (RUP) de Bitcoin en 0.43 (a 31 de diciembre de 2025) se mantiene dentro del rango que históricamente produce los mejores rendimientos a 1-2 años y sugiere que estamos a mitad del ciclo, no en un pico o un valle.

El catalizador de la oferta de marzo de 2026​

A la tesis institucional se suma un hito en el lado de la oferta con un profundo peso simbólico: se proyecta que el Bitcoin número 20 millones se mine en marzo de 2026. Con solo 1 millón de BTC restantes por minar durante el siglo siguiente, este evento resalta la escasez programática de Bitcoin precisamente en el momento en que la demanda institucional se está acelerando.

Para 2026, se espera que los inversores institucionales asignen entre el 2 % y el 3 % de los activos globales a Bitcoin, generando una demanda potencial de entre 3 y 4 billones de dólares. Esto contrasta fuertemente con el aproximadamente 1 millón de BTC en manos de empresas públicas, una oferta que está mayoritariamente bloqueada en estrategias de tesorería a largo plazo.

La economía de la minería añade otra capa. A diferencia de los mercados bajistas anteriores, donde los mineros se veían obligados a vender Bitcoin para cubrir gastos (la "capitulación de los mineros" que a menudo marcaba el fondo del ciclo), 2026 no muestra tales señales de agotamiento. Bernstein señaló explícitamente la ausencia de capitulación de apalancamiento impulsada por los mineros, sugiriendo que las operaciones de minería han madurado hasta convertirse en negocios sostenibles en lugar de empresas especulativas dependientes de precios en constante aumento.

El caso bajista: Por qué los 60,000 $ podrían no mantenerse​

El optimismo de Bernstein no es compartido por todos. El marco tradicional del ciclo de cuatro años todavía cuenta con defensores vocales que argumentan que 2026 encaja en el patrón histórico de un año de corrección posterior al halving.

Jurrien Timmer de Fidelity señala niveles de soporte entre 60,000 $y 75,000$, argumentando que los mercados bajistas posteriores suelen durar aproximadamente un año, lo que convierte a 2026 en un esperado "año de descanso" antes de que comience la siguiente fase de rally en 2027. El caso conservador se agrupa en torno a los 75,000 $a 120,000$, reflejando el escepticismo de que los flujos de los ETFs por sí solos puedan compensar vientos en contra macroeconómicos más amplios.

El contraargumento se centra en la política de la Reserva Federal. Si las tasas de interés permanecen elevadas o EE. UU. entra en recesión, el apetito de riesgo institucional podría evaporarse independientemente de las mejoras estructurales de Bitcoin. La salida de 523 millones de dólares de IBIT y el éxodo posterior de 373 millones ocurrieron durante condiciones macroeconómicas relativamente estables; una crisis real podría desencadenar reembolsos mucho mayores.

Además, las tesorerías corporativas como la de Strategy no están libres de riesgo. Strategy informó de una pérdida de 17,000 millones de dólares en el cuarto trimestre, y la empresa se enfrenta a posibles amenazas de exclusión del índice MSCI. Si Bitcoin cae significativamente por debajo de los 60,000 $, estas estrategias de tesorería apalancadas podrían enfrentarse a ventas forzadas o presión de los accionistas para reducir la exposición.

Qué dicen los datos sobre la determinación institucional​

La prueba definitiva de la tesis de Bernstein no son las predicciones de precios, sino si los poseedores institucionales se comportan realmente de forma diferente a los inversores minoristas durante los retrocesos. La evidencia hasta ahora sugiere que sí.

Las compras de las tesorerías corporativas a menudo implican bloquear grandes cantidades de BTC en almacenamiento en frío o custodia segura, reduciendo permanentemente la oferta disponible en los exchanges. No se trata de capital de trading a corto plazo; es una asignación estratégica con periodos de mantenimiento de varios años. El cambio de deuda convertible a acciones preferentes en las ampliaciones de capital de Strategy refleja una estructura de capital permanente diseñada para resistir la volatilidad sin liquidaciones forzosas.

Del mismo modo, la estructura de los ETFs crea una fricción natural contra las ventas por pánico. Aunque los inversores minoristas pueden reembolsar las acciones del ETF, el proceso lleva tiempo e implica costes de transacción que desalientan las ventas reflexivas. Más importante aún, muchos de los poseedores institucionales de ETFs son fondos de pensiones, fundaciones y asesores con mandatos de asignación que no se deshacen fácilmente durante la volatilidad a corto plazo.

Se proyecta que los préstamos respaldados por Bitcoin superen los 100,000 millones de dólares en 2026, creando una infraestructura de préstamos que reduce aún más la oferta efectiva. Los prestatarios utilizan Bitcoin como colateral sin venderlo, mientras que los prestamistas lo tratan como un activo productivo que genera rendimiento; ambos comportamientos retiran monedas de la circulación activa.

La primera prueba real de la era institucional​

La llamada de Bernstein a un suelo de 60.000 $ representa más que un simple objetivo de precio. Es una hipótesis de que Bitcoin ha alcanzado una velocidad de escape de los ciclos puramente especulativos hacia un nuevo régimen caracterizado por:

1. Demanda institucional persistente que no sigue la psicología minorista (retail)
2. Estrategias de tesorería corporativa con estructuras de capital permanente
3. Infraestructura de ETF que genera fricción contra las ventas por pánico
4. Escasez programática que se vuelve visible a medida que se acerca el límite de suministro de 21 millones

La primera mitad de 2026 pondrá a prueba esta hipótesis en tiempo real. Si Bitcoin rebota desde el rango de 60.000 $- 75.000$ y la acumulación institucional continúa durante la caída, se valida la tesis de la ruptura estructural. Si, por el contrario, Bitcoin cae en cascada por debajo de los 60.000 $ y las tesorerías corporativas comienzan a reducir su exposición, esto sugeriría que el ciclo de cuatro años permanece intacto y que la participación institucional por sí sola no es suficiente para alterar la dinámica fundamental del mercado.

Lo que está claro es que esta corrección no se parece en nada a la de 2018. La presencia de 165.000 millones de dólares en activos de ETF, 1 millón de BTC en tesorerías corporativas y mercados de préstamos que se acercan a los 100.000 millones de dólares representa una infraestructura que no existía en mercados bajistas anteriores. El hecho de si esa infraestructura es suficiente para sostener los 60.000 $ como un suelo duradero — o si colapsa bajo una verdadera crisis macro — definirá la evolución de Bitcoin de activo especulativo a reserva institucional.

La respuesta no vendrá de los gráficos de precios. Vendrá de observar si las instituciones con miles de millones en capital se comportan realmente de manera diferente cuando el miedo domina los titulares. Hasta ahora, los datos sugieren que podrían hacerlo.

Construir sobre una infraestructura blockchain que impulse servicios de grado institucional requiere un acceso a la API fiable y escalable. BlockEden.xyz proporciona soluciones RPC empresariales para proyectos que necesitan el mismo nivel de resiliencia de infraestructura discutido en este análisis.

Fuentes​

• Bernstein ve que el 'ciclo bajista de criptomonedas a corto plazo' se revertirá en 2026
• Analista de Bernstein dice que el bitcoin podría tocar fondo en 60.000 $
• Bernstein pronostica la reversión de Bitcoin en 2026
• Tenencias de Bitcoin de Strategy (MicroStrategy)
• Strategy Live: Cobertura completa de las ganancias del cuarto trimestre de MSTR
• Strategy compra 1.286 BTC
• Strategy adquirió 855 bitcoin antes del colapso del mercado
• El ETF de BTC de BlackRock, IBIT, registra una salida récord en un solo día de 523,2 millones de dólares
• El IBIT de BlackRock pierde la alarmante cifra de 374 millones de dólares en 1 día
• El ETF de Bitcoin de BlackRock pierde 2.700 millones de dólares en la racha de salidas más larga
• Los ETF de bitcoin al contado registran un segundo día consecutivo de salidas que suman 545 millones de dólares
• Las mayores empresas con tesorería en Bitcoin en 2026
• Las empresas planean una mayor tesorería en Bitcoin en 2026
• Perspectivas de activos digitales para 2026: El amanecer de la era institucional
• Predicciones del precio de Bitcoin para 2026: Analistas pronostican de 60.000 $a 250.000$
• Predicciones del precio de Bitcoin (BTC) para 2026
• Pronóstico del precio de Bitcoin para 2026: Instituciones y el halving preparan el escenario para un precio de 150.000 $ por BTC
• Supuestos del mercado de capitales a largo plazo para Bitcoin
• Los bajistas de Bitcoin dicen 75.000 $, los alcistas dicen 225.000$: 3 señales que te dicen quién tiene razón

Cuando el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, interrumpió la charla de café del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, con el ex Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, en Davos en enero de 2026, señalándolo con el dedo y declarando "Estás lleno de mierda", marcó algo más que un simple choque personal. La confrontación cristalizó lo que puede ser el conflicto definitorio de la maduración de las criptomonedas: la batalla existencial entre la banca tradicional y la infraestructura de las finanzas descentralizadas.

La calificación de The Wall Street Journal hacia Armstrong como el "Enemigo No. 1" de Wall Street no es una hipérbole; refleja una guerra de alto riesgo sobre la arquitectura de las finanzas globales valorada en billones de dólares. En el centro de esta confrontación se encuentra la Ley CLARITY, un proyecto de ley de criptomonedas del Senado de 278 páginas que podría determinar si la innovación o la protección de los incumbentes dará forma a la próxima década de la industria.

El desaire de Davos: Cuando los bancos cierran filas​

La recepción de Armstrong en el Foro Económico Mundial en enero de 2026 parece una escena de un thriller corporativo. Tras oponerse públicamente a las disposiciones del borrador de la Ley CLARITY, se enfrentó a un desaire coordinado por parte de la élite bancaria de Estados Unidos.

Los encuentros fueron notablemente uniformes en su hostilidad:

• Brian Moynihan, de Bank of America, mantuvo una reunión de 30 minutos antes de despedir a Armstrong con un: "Si quieres ser un banco, simplemente sé un banco".
• El CEO de Wells Fargo, Charlie Scharf, se negó por completo a entablar conversación, afirmando que "no había nada de qué hablar con ellos".
• Jane Fraser, de Citigroup, le concedió menos de 60 segundos.
• La confrontación de Jamie Dimon fue la más teatral, acusando públicamente a Armstrong de "mentir en televisión" sobre el sabotaje de los bancos a la legislación de activos digitales.

Esta no fue una hostilidad aleatoria. Fue una respuesta coordinada al retiro del apoyo de Coinbase a la Ley CLARITY por parte de Armstrong apenas 24 horas antes de las reuniones de Davos, y a sus posteriores apariciones en los medios acusando a los bancos de captura regulatoria.

La cuestión de las stablecoins de 6.6 billones de dólares​

La disputa central se enfoca en una disposición aparentemente técnica: si las plataformas de criptomonedas pueden ofrecer rendimientos (yields) sobre las stablecoins. Pero lo que está en juego es existencial para ambas partes.

La posición de Armstrong: Los bancos están utilizando su influencia legislativa para prohibir productos competitivos que amenazan su base de depósitos. Los rendimientos de las stablecoins —esencialmente cuentas de alto interés construidas sobre infraestructura blockchain— ofrecen a los consumidores mejores retornos que las cuentas de ahorro tradicionales, operando 24/7 con liquidación instantánea.

El contraargumento de los bancos: Los productos de rendimiento de stablecoins deberían enfrentar los mismos requisitos regulatorios que las cuentas de depósito, incluyendo requisitos de reserva, seguro de la FDIC y normas de adecuación de capital. Permitir que las plataformas de criptomonedas eludan estas protecciones crea un riesgo sistémico.

Las cifras explican la intensidad. Armstrong señaló en enero de 2026 que los bancos tradicionales ahora ven a las criptomonedas como una "amenaza existencial para su negocio". Con la circulación de stablecoins acercándose a los 200,000 millones de dólares y creciendo rápidamente, incluso una migración del 5% de los depósitos bancarios de EE. UU. (actualmente 17.5 billones de dólares) representaría casi 900,000 millones de dólares en depósitos perdidos, junto con los ingresos por comisiones que estos generan.

El borrador de la Ley CLARITY publicado el 12 de enero de 2026 prohibía a las plataformas de activos digitales pagar intereses sobre los saldos de stablecoins, mientras que permitía a los bancos hacer exactamente eso. Armstrong calificó esto como "captura regulatoria para prohibir a su competencia", argumentando que los bancos deberían "competir en un campo de juego equilibrado" en lugar de legislar para eliminar la competencia.

¿Captura regulatoria o protección al consumidor?​

Las acusaciones de captura regulatoria de Armstrong tocaron una fibra sensible porque resaltaron verdades incómodas sobre cómo funciona a menudo la regulación financiera en la práctica.

Hablando en Fox Business el 16 de enero de 2026, Armstrong enmarcó su oposición en términos contundentes: "Simplemente me pareció profundamente injusto que una industria [los bancos] viniera y lograra realizar una captura regulatoria para prohibir a su competencia".

Sus quejas específicas sobre el borrador de la Ley CLARITY incluyeron:

1. Prohibición de facto de las acciones tokenizadas: Disposiciones que impedirían las versiones basadas en blockchain de los valores tradicionales.
2. Restricciones a DeFi: Lenguaje ambiguo que podría requerir que los protocolos descentralizados se registren como intermediarios.
3. Prohibición de rendimientos en stablecoins: La prohibición explícita de recompensas por mantener stablecoins, mientras los bancos conservan esta capacidad.

El argumento de la captura regulatoria resuena más allá de los círculos cripto. La investigación económica muestra consistentemente que los actores establecidos ejercen una influencia desmedida sobre las reglas que rigen sus industrias, a menudo en detrimento de los nuevos participantes. La "puerta giratoria" entre las agencias reguladoras y las instituciones financieras que regulan está bien documentada.

Sin embargo, los bancos replican que el enfoque de Armstrong distorsiona los imperativos de protección al consumidor. El seguro de depósitos, los requisitos de capital y la supervisión regulatoria existen porque las fallas del sistema bancario crean cascadas sistémicas que arruinan economías. La crisis financiera de 2008 permanece lo suficientemente fresca en la memoria como para justificar la cautela sobre los intermediarios financieros poco regulados.

La pregunta se reduce a: ¿Están las plataformas de criptomonedas ofreciendo alternativas verdaderamente descentralizadas que no requieren la supervisión bancaria tradicional, o son intermediarios centralizados que deberían enfrentar las mismas reglas que los bancos?

La paradoja de la centralización​

Aquí es donde la posición de Armstrong se complica: la propia Coinbase encarna la tensión entre los ideales de descentralización de las criptomonedas y la realidad práctica de los exchanges centralizados.

A febrero de 2026, Coinbase custodia miles de millones en activos de clientes, opera como un intermediario regulado y funciona de manera muy similar a una institución financiera tradicional en su custodia y liquidación de transacciones. Cuando Armstrong argumenta en contra de una regulación de tipo bancario, los críticos señalan que Coinbase se parece notablemente a un banco en su modelo operativo.

Esta paradoja se está manifestando en toda la industria:

Los exchanges centralizados (CEXs) como Coinbase, Binance y Kraken siguen dominando el volumen de operaciones, ofreciendo la liquidez, la velocidad y las rampas de entrada de dinero fíat (fiat on-ramps) que la mayoría de los usuarios necesitan. A partir de 2026, los CEXs procesan la gran mayoría de las transacciones de criptomonedas a pesar de los persistentes riesgos de custodia y las vulnerabilidades regulatorias.

Los exchanges descentralizados (DEXs) han madurado significativamente, con plataformas como Uniswap, Hyperliquid y dYdX procesando miles de millones en volumen diario sin intermediarios. Sin embargo, luchan contra la fricción en la experiencia del usuario, la fragmentación de la liquidez y las tarifas de gas (gas fees) que los hacen poco prácticos para muchos casos de uso.

El debate sobre la descentralización de los exchanges no es académico: es fundamental para determinar si las criptomonedas cumplen su promesa fundacional de desintermediación o simplemente recrean las finanzas tradicionales con tuberías de blockchain.

Si Armstrong es el enemigo de Wall Street, es en parte porque Coinbase ocupa un incómodo terreno intermedio: lo suficientemente centralizado como para amenazar los negocios de depósitos y procesamiento de transacciones de los bancos tradicionales, pero no lo suficientemente descentralizado como para escapar al escrutinio regulatorio que conlleva la custodia de los activos de los clientes.

Lo que la lucha significa para la arquitectura de las criptomonedas​

El enfrentamiento entre Armstrong y Dimon en Davos será recordado como un momento crucial porque hizo explícito lo que había sido implícito: la maduración de las criptomonedas significa una competencia directa con las finanzas tradicionales por los mismos clientes, los mismos activos y, en última instancia, el mismo marco regulatorio.

Son posibles tres resultados:

1. Las finanzas tradicionales ganan protección legislativa​

Si la Ley CLARITY se aprueba con disposiciones favorables a los bancos —prohibiendo los rendimientos (yields) de stablecoins para las plataformas de criptomonedas mientras se permiten para los bancos— se podría consolidar un sistema de dos niveles. Los bancos mantendrían sus monopolios de depósitos con productos de alto rendimiento, mientras que las plataformas de criptomonedas se convertirían en rieles de liquidación (settlement rails) sin relaciones directas con los consumidores.

Este resultado sería una victoria pírrica para la descentralización. La infraestructura de criptomonedas podría potenciar los sistemas de back-end (como ya lo hacen Canton Network de JPMorgan y otros proyectos de blockchain empresarial), pero la capa orientada al consumidor seguiría dominada por las instituciones tradicionales.

2. Las criptomonedas ganan la competencia por méritos propios​

La alternativa es que los esfuerzos legislativos para proteger a los bancos fracasen y las plataformas de criptomonedas demuestren ser superiores en experiencia de usuario, rendimientos e innovación. Este es el resultado preferido de Armstrong: un "capitalismo de suma positiva" donde la competencia impulsa las mejoras.

La evidencia temprana sugiere que esto está sucediendo. Las stablecoins ya dominan los pagos transfronterizos en muchos corredores, ofreciendo una liquidación casi instantánea a una fracción del costo y tiempo de SWIFT. Las plataformas de criptomonedas ofrecen comercio 24/7, activos programables y rendimientos que los bancos tradicionales luchan por igualar.

Pero este camino enfrenta vientos en contra significativos. El poder de cabildeo bancario es formidable y las agencias reguladoras han mostrado renuencia a permitir que las plataformas de criptomonedas operen con la libertad que desean. El colapso de FTX y otras plataformas centralizadas en 2022-2023 dio a los reguladores municiones para argumentar a favor de una supervisión más estricta.

3. La convergencia crea nuevos híbridos​

El resultado más probable es una convergencia desordenada. Los bancos tradicionales lanzan productos basados en blockchain (varios ya tienen proyectos de stablecoins). Las plataformas de criptomonedas se vuelven cada vez más reguladas y similares a los bancos. Surgen nuevos modelos híbridos —"Exchanges Universales" que combinan características centralizadas y descentralizadas— para atender diferentes casos de uso.

Ya estamos viendo esto. Bank of America, Citigroup y otros tienen iniciativas de blockchain. Coinbase ofrece custodia institucional que parece indistinguible de un corretaje principal (prime brokerage) tradicional. Los protocolos DeFi se integran con las finanzas tradicionales a través de rampas de acceso reguladas.

La pregunta no es si las criptomonedas o los bancos "ganan", sino si el sistema híbrido resultante es más abierto, eficiente e innovador que el que tenemos hoy, o simplemente vino nuevo en odres viejos.

Las implicaciones más amplias​

La transformación de Armstrong en el archienemigo de Wall Street importa porque señala la transición de las criptomonedas de una clase de activo especulativo a una competencia de infraestructura.

Cuando Coinbase salió a bolsa en 2021, todavía era posible ver a las criptomonedas como algo ortogonal a las finanzas tradicionales: un ecosistema separado con sus propias reglas y participantes. Para 2026, esa ilusión se ha roto. Los mismos clientes, el mismo capital y, cada vez más, el mismo marco regulatorio se aplica a ambos mundos.

El desaire de los bancos en Davos no se debió solo a los rendimientos de las stablecoins. Fue el reconocimiento de que las plataformas de criptomonedas ahora compiten directamente por:

• Depósitos y cuentas de ahorro (saldos en stablecoins vs. cuentas corrientes/ahorros)
• Procesamiento de pagos (liquidación en blockchain vs. redes de tarjetas)
• Custodia de activos (billeteras de criptomonedas vs. cuentas de corretaje)
• Infraestructura de trading (DEXs y CEXs vs. bolsas de valores)
• Transferencias internacionales (stablecoins vs. banca corresponsal)

Cada uno de estos rubros representa miles de millones en comisiones anuales para las instituciones financieras tradicionales. La amenaza existencial que representa Armstrong no es ideológica: es financiera.

Lo que sigue: El enfrentamiento por la Ley CLARITY​

El Comité Bancario del Senado ha retrasado las sesiones de debate y enmienda de la Ley CLARITY mientras continúa el estancamiento entre Armstrong y los bancos. Los legisladores establecieron inicialmente un objetivo "agresivo" para finalizar la legislación a finales del primer trimestre de 2026, pero ese cronograma ahora parece optimista.

Armstrong ha dejado claro que Coinbase no puede apoyar el proyecto de ley "tal como está escrito". La industria cripto en general está dividida: algunas empresas, incluidas las respaldadas por a16z, apoyan versiones de compromiso, mientras que otras se alinean con la postura más dura de Coinbase contra lo que perciben como una captura regulatoria.

A puerta cerrada, continúa el intenso cabildeo de ambas partes. Los bancos abogan por la protección del consumidor y la igualdad de condiciones (desde su perspectiva). Las empresas de criptomonedas abogan por la innovación y la competencia. Los reguladores intentan equilibrar estas presiones contrapuestas mientras gestionan las preocupaciones por el riesgo sistémico.

El resultado probablemente determinará:

• Si los rendimientos de las stablecoins se convierten en productos de consumo masivo
• Con qué rapidez los bancos tradicionales enfrentarán la competencia nativa de la cadena de bloques
• Si las alternativas descentralizadas pueden escalar más allá de los usuarios nativos de cripto
• Qué parte de la capitalización de mercado de un billón de dólares de las criptomonedas fluye hacia DeFi frente a CeFi

Conclusión: Una batalla por el alma de las criptomonedas​

La imagen de Jamie Dimon enfrentándose a Brian Armstrong en Davos es memorable porque dramatiza un conflicto que define el momento actual de las criptomonedas: ¿estamos construyendo alternativas verdaderamente descentralizadas a las finanzas tradicionales, o simplemente nuevos intermediarios?

La posición de Armstrong como el "Enemigo No. 1" de Wall Street surge de encarnar esta contradicción. Coinbase es lo suficientemente centralizado como para amenazar los modelos de negocio de los bancos, pero lo suficientemente descentralizado (en su retórica y hoja de ruta) como para resistir los marcos regulatorios tradicionales. La adquisición de Deribit por 2,900 millones de dólares a principios de 2026 muestra que la empresa apuesta por los derivados y los productos institucionales, negocios claramente similares a los bancarios.

Para los constructores e inversores de cripto, el enfrentamiento entre Armstrong y los bancos es importante porque moldeará el entorno regulatorio de la próxima década. Una legislación restrictiva podría congelar la innovación en los Estados Unidos (mientras la empuja a jurisdicciones más permisivas). Una supervisión excesivamente laxa podría permitir el tipo de riesgos sistémicos que invitan a eventuales medidas enérgicas.

El resultado óptimo — regulaciones que protejan a los consumidores sin atrincherar a los incumbentes — requiere pasar por el ojo de una aguja que los reguladores financieros históricamente han tenido dificultades para atravesar. Ya sea que las acusaciones de captura regulatoria de Armstrong sean reivindicadas o descartadas, la lucha misma demuestra que las criptomonedas han pasado de ser una tecnología experimental a una competencia seria de infraestructura.

BlockEden.xyz ofrece infraestructura de API de blockchain de grado empresarial diseñada para el cumplimiento normativo y los estándares institucionales. Explore nuestros servicios para construir sobre cimientos que puedan navegar este panorama en evolución.

---

Fuentes:

• Brian Armstrong de Coinbase fue desairado por altos ejecutivos de los bancos más grandes de EE. UU. en Davos: WSJ
• El CEO de Coinbase, Armstrong, responde después de que el WSJ lo calificara como el 'Enemigo No. 1' de Wall Street
• Regulación de Criptomonedas: Dimon de JPMorgan le dice a Armstrong de Coinbase que deje de 'mentir' sobre el proyecto de ley cripto
• El CEO de Coinbase dice que los grandes bancos ahora ven a las cripto como una amenaza 'existencial' para su negocio
• CEO de Coinbase: Los grandes bancos intentan 'matar la competencia' a través de la regulación cripto
• Guía 2026 de Intercambios de Criptomonedas Centralizados Vs Descentralizados
• Dentro de la revolución DEX de 2026: Qué está impulsando la fiebre por el desarrollo de intercambios descentralizados

Tras puertas cerradas en la Casa Blanca el 2 de febrero de 2026, el futuro del dinero se redujo a una sola pregunta: ¿deberían sus stablecoins generar intereses?

La respuesta determinará si una revolución de pagos de billones de dólares empodera a los consumidores o si los bancos mantienen su monopolio centenario sobre los rendimientos de los depósitos. Representantes de la Asociación de Banqueros Americanos (ABA) se sentaron frente a ejecutivos de Coinbase, ambos bandos firmes en sus posiciones. No se llegó a ningún acuerdo. La Casa Blanca emitió una directiva: encontrar un compromiso antes de finales de febrero, o la Ley CLARITY —el proyecto de ley regulatorio más importante de las criptomonedas— morirá.

Esto no se trata solo de política. Se trata del control sobre la arquitectura emergente de las finanzas digitales.

La cumbre que no cambió nada​

La reunión de la Casa Blanca del 2 de febrero, presidida por el asesor de criptomonedas del presidente Trump, Patrick Witt, supuestamente debía romper el estancamiento. En cambio, cristalizó la división.

Por un lado: la Asociación de Banqueros Americanos (ABA) y los Banqueros Comunitarios Independientes de América (ICBA), que representan a instituciones que mantienen billones en depósitos de consumidores. Su posición es inequívoca: las "recompensas" de las stablecoins que parecen intereses amenazan con la fuga de depósitos y la creación de crédito. Instan al Congreso a "cerrar el vacío legal".

Por el otro: la Blockchain Association, The Digital Chamber y empresas como Coinbase, quienes argumentan que ofrecer rendimientos en stablecoins es innovación, no evasión. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, ha calificado la oposición del sector bancario como anticompetitiva, declarando públicamente que "la gente debería poder ganar más con su dinero".

Ambas partes calificaron la reunión de "constructiva". Ambas partes se fueron sin ceder.

El reloj está corriendo. El plazo de finales de febrero de la Casa Blanca significa que el Congreso tiene semanas —no meses— para resolver un conflicto que se ha estado gestando desde que las stablecoins superaron el umbral de los 200.000 millones de dólares de capitalización de mercado en 2024.

La prohibición de rendimientos de la Ley GENIUS y el vacío legal de las "recompensas"​

Para entender la lucha, es necesario entender la Ley GENIUS —el marco federal de stablecoins convertido en ley en julio de 2025. La ley fue revolucionaria: puso fin al mosaico estado por estado, estableció licencias federales para los emisores de stablecoins y ordenó el respaldo total de reservas.

También prohibió explícitamente a los emisores pagar rendimientos o intereses sobre las stablecoins.

Esa prohibición fue el precio de entrada de los bancos. Las stablecoins compiten directamente con los depósitos bancarios. Si Circle o Tether pudieran pagar rendimientos del 4 al 5 % respaldados por letras del Tesoro —mientras los bancos pagan el 0,5 % en cuentas corrientes—, ¿por qué alguien mantendría su dinero en un banco tradicional?

Pero la Ley GENIUS solo prohibió a los emisores pagar rendimientos. No dijo nada sobre terceros.

Aquí entra el "vacío legal de las recompensas". Los exchanges de criptomonedas, las billeteras y los protocolos DeFi comenzaron a ofrecer "programas de recompensas" que trasladan los rendimientos del Tesoro a los usuarios. Técnicamente, el emisor de la stablecoin no está pagando intereses. El intermediario lo hace. ¿Semántica? Tal vez. ¿Legal? Eso es lo que la Ley CLARITY debía aclarar.

En cambio, la cuestión de los rendimientos ha congelado el progreso. La Cámara de Representantes aprobó la Ley CLARITY a mediados de 2025. El Comité Bancario del Senado la ha retenido durante meses, incapaz de resolver si las "recompensas" deberían permitirse o prohibirse por completo.

Los bancos dicen que cualquier tercero que pague recompensas vinculadas a los saldos de stablecoins convierte efectivamente un instrumento de pago en un producto de ahorro, eludiendo la intención de la Ley GENIUS. Las empresas cripto replican que las recompensas son distintas de los intereses y que restringirlas sofoca la innovación que beneficia a los consumidores.

Por qué los bancos están aterrorizados​

La oposición del sector bancario no es filosófica, es existencial.

Analistas de Standard Chartered proyectaron que si las stablecoins crecen hasta los 2 billones de dólares para 2028, podrían canibalizar 680.000 millones de dólares en depósitos bancarios. Esos son depósitos que los bancos utilizan para financiar préstamos, gestionar la liquidez y generar ingresos a partir de los márgenes de interés netos.

Ahora imagine que esas stablecoins pagan rendimientos competitivos. La fuga de depósitos se acelera. Los bancos comunitarios —que dependen en gran medida de los depósitos locales— enfrentan la mayor presión. La ABA y la ICBA no están defendiendo a los gigantes de Wall Street de miles de millones de dólares; están defendiendo a más de 4.000 bancos comunitarios que tendrían dificultades para competir con rendimientos de stablecoins optimizados algorítmicamente, disponibles las 24 horas, los 7 días de la semana y accesibles globalmente.

El temor está justificado. A principios de 2026, la circulación de stablecoins superó los 250.000 millones de dólares, con proyecciones que alcanzan los 500.000-600.000 millones para 2028 (estimación conservadora de JPMorgan) o incluso 1 billón de dólares (pronóstico optimista de Circle). Los activos tokenizados —incluidas las stablecoins— podrían alcanzar entre 2 y 16 billones de dólares para 2030, según Boston Consulting Group.

Si incluso una fracción de ese flujo de capital proviene de los depósitos bancarios, el sistema crediticio se desestabiliza. Los bancos financian hipotecas, préstamos para pequeñas empresas e infraestructura a través de los depósitos. Si se desintermedian los depósitos, se desintermedia el crédito.

Ese es el argumento bancario: los rendimientos de las stablecoins son un riesgo sistémico disfrazado de empoderamiento del consumidor.

Por qué las cripto se niegan a ceder​

Coinbase y sus aliados no están dando marcha atrás porque creen que los bancos están argumentando de mala fe.

Brian Armstrong planteó el tema como un capitalismo de suma positiva: dejar que la competencia siga su curso. Si los bancos quieren retener los depósitos, que ofrezcan mejores productos. Las stablecoins que pagan rendimientos "ponen más dinero en los bolsillos de los consumidores", ha argumentado en Davos y en declaraciones públicas a lo largo de enero de 2026.

El sector cripto también señala precedentes internacionales. La prohibición de los rendimientos pagados por el emisor en la Ley GENIUS es más estricta que los marcos de la UE (MiCA), el Reino Unido, Singapur, Hong Kong y los EAU; todos los cuales regulan las stablecoins como instrumentos de pago pero no prohíben las estructuras de recompensas de terceros.

Mientras EE. UU. debate, otras jurisdicciones están capturando cuota de mercado. Los emisores de stablecoins europeos y asiáticos buscan cada vez más licencias bancarias que permitan productos de rendimiento integrados. Si la política de EE. UU. prohíbe las recompensas por completo, las empresas estadounidenses pierden ventaja competitiva en una carrera global por el dominio del dólar digital.

También hay un argumento de principios: las stablecoins son programables. El rendimiento, en el mundo cripto, no es solo una característica; es composabilidad. Los protocolos DeFi dependen de las stablecoins que generan rendimientos para potenciar los mercados de préstamos, los pools de liquidez y los derivados. Prohibir las recompensas es prohibir una primitiva fundamental de DeFi.

La hoja de ruta de Coinbase para 2026 hace esto explícito. Armstrong esbozó planes para construir un "exchange para todo" que ofrezca criptomonedas, acciones, mercados de predicción y materias primas. Las stablecoins son el tejido conectivo: la capa de liquidación para el comercio 24 / 7 entre clases de activos. Si las stablecoins no pueden generar rendimientos, su utilidad colapsa en comparación con los fondos del mercado monetario tokenizados y otras alternativas.

El sector cripto ve la lucha por los rendimientos como una forma en que los bancos utilizan la regulación para suprimir una competencia que no pudieron ganar en el mercado.

La encrucijada de la Ley CLARITY​

Se suponía que la Ley CLARITY aportaría certeza regulatoria. Aprobada por la Cámara a mediados de 2025, tiene como objetivo aclarar los límites jurisdiccionales entre la SEC y la CFTC, definir estándares de custodia de activos digitales y establecer una estructura de mercado para los exchanges.

Pero la disposición sobre el rendimiento de las stablecoins se ha convertido en una píldora venenosa. Los borradores del Comité Bancario del Senado han oscilado entre permitir recompensas con requisitos de divulgación y prohibirlas por completo. El cabildeo de ambas partes ha sido implacable.

Patrick Witt, Director Ejecutivo del White House Crypto Council, declaró recientemente que cree que el presidente Trump se está preparando para firmar la Ley CLARITY para el 3 de abril de 2026, si el Congreso logra aprobarla. La fecha límite de finales de febrero para el compromiso no es arbitraria. Si los bancos y las cripto no pueden ponerse de acuerdo sobre el lenguaje del rendimiento, los senadores pierden cobertura política para avanzar en el proyecto de ley.

Lo que está en juego va más allá de las stablecoins. La Ley CLARITY abre caminos para las acciones tokenizadas, los mercados de predicción y otros productos financieros nativos de la blockchain. Retrasar la Ley CLARITY es retrasar toda la hoja de ruta de activos digitales de EE. UU.

Los líderes de la industria en ambos lados reconocen que la reunión fue productiva, pero la productividad sin progreso es solo una conversación costosa. La Casa Blanca lo ha dejado claro: compromiso, o el proyecto de ley muere.

Cómo podría ser un compromiso​

Si ninguna de las partes cede, la Ley CLARITY fracasa. Pero, ¿cómo es un punto medio?

Una propuesta que está ganando fuerza: restricciones por niveles. Las recompensas de stablecoins podrían permitirse para montos superiores a un cierto umbral (por ejemplo, $10,000 o$ 25,000), tratándolas como barridos de corretaje o cuentas del mercado monetario. Por debajo de ese umbral, las stablecoins seguirían siendo solo instrumentos de pago. Esto protege a los depositantes con saldos pequeños mientras permite que los usuarios institucionales y de alto patrimonio accedan al rendimiento.

Otra opción: estándares obligatorios de divulgación y protección al consumidor. Se podrían permitir las recompensas, pero los intermediarios deben informar claramente que las tenencias de stablecoins no están aseguradas por la FDIC, no están garantizadas y conllevan riesgos de contratos inteligentes y de contraparte. Esto refleja el enfoque regulatorio para las plataformas de préstamos cripto y los rendimientos por staking.

Un tercer camino: exclusiones explícitas para DeFi. Los protocolos descentralizados podrían ofrecer rendimientos programáticos (por ejemplo, Aave, Compound), mientras que los custodios centralizados (Coinbase, Binance) enfrentarían restricciones más estrictas. Esto preserva la innovación de DeFi al tiempo que aborda las preocupaciones de los bancos sobre las plataformas centralizadas que compiten directamente con los depósitos.

Cada compromiso tiene sus desventajas. Las restricciones por niveles crean complejidad y potencial de arbitraje regulatorio. Los marcos basados en la divulgación dependen de la sofisticación del consumidor, una base inestable dada la historia de pérdidas de los inversores minoristas en cripto. Las exclusiones de DeFi plantean preguntas de cumplimiento, ya que los protocolos descentralizados a menudo carecen de entidades legales claras para regular.

Pero la alternativa — la falta de compromiso — es peor. EE. UU. cede el liderazgo de las stablecoins a jurisdicciones con reglas más claras. Los desarrolladores se mudan. El capital les sigue.

El contexto global: mientras EE. UU. debate, otros deciden​

La ironía de la cumbre de la Casa Blanca es que el resto del mundo no está esperando.

En la UE, las regulaciones MiCA tratan a las stablecoins como dinero electrónico, supervisado por autoridades bancarias pero sin prohibiciones explícitas sobre los mecanismos de rendimiento de terceros. La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido está consultando sobre un marco que permita los rendimientos de stablecoins con las divulgaciones de riesgo adecuadas. La Autoridad Monetaria de Singapur ha otorgado licencias a emisores de stablecoins que se integran con bancos, permitiendo híbridos de depósito y stablecoin.

Mientras tanto, los activos tokenizados se están acelerando globalmente. El fondo BUIDL de BlackRock ha superado los $ 1.8 mil millones en bonos del Tesoro tokenizados. Ondo Finance, una plataforma regulada de RWA, recientemente superó una investigación de la SEC y amplió sus ofertas. Los principales bancos — JPMorgan, HSBC, UBS — están pilotando depósitos y valores tokenizados en blockchains privadas como la Canton Network.

Estos no son experimentos marginales. Son la nueva arquitectura para las finanzas institucionales. Y EE. UU. — el mercado financiero más grande del mundo — está estancado debatiendo si los consumidores deberían ganar un 4 % en stablecoins.

Si la Ley CLARITY fracasa, los competidores internacionales llenarán el vacío. El dominio del dólar en los mercados de stablecoins (más del 90 % de todas las stablecoins están vinculadas al USD) podría erosionarse si la incertidumbre regulatoria empuja a los emisores al extranjero. Eso no es solo un problema de criptomonedas — es un problema de política monetaria.

Qué pasará después​

Febrero es el mes de las decisiones . El plazo de la Casa Blanca obliga a actuar . Tres escenarios :

** Escenario 1 : Compromiso a finales de febrero ** Los bancos y las empresas de criptomonedas acuerdan restricciones escalonadas o marcos de divulgación . El Comité Bancario del Senado impulsa la Ley CLARITY en marzo . El presidente Trump la firma a principios de abril . Los mercados de stablecoins se estabilizan , la adopción institucional se acelera y los EE . UU . mantienen el liderazgo en la infraestructura del dólar digital .

** Escenario 2 : Plazo incumplido , proyecto de ley retrasado ** No hay acuerdo para el 28 de febrero . La Ley CLARITY se estanca en el comité hasta el segundo trimestre de 2026 . La incertidumbre regulatoria persiste . Los proyectos retrasan sus lanzamientos en los EE . UU . El capital fluye hacia la UE y Asia . El proyecto de ley finalmente se aprueba a finales de 2026 o principios de 2027 , pero se pierde el impulso .

** Escenario 3 : El proyecto de ley fracasa por completo ** Diferencias irreconciliables acaban con la Ley CLARITY . Los EE . UU . vuelven a una regulación fragmentada a nivel estatal y a acciones de cumplimiento de la SEC . La innovación en stablecoins se traslada al extranjero . Los bancos ganan la retención de depósitos a corto plazo ; el sector cripto gana la estructura de mercado a largo plazo . Los EE . UU . pierden ambos .

El dinero inteligente apuesta por el Escenario 1 , pero el compromiso nunca está garantizado . La ABA y la ICBA representan a miles de instituciones con influencia política regional . Coinbase y la Blockchain Association representan a una industria emergente con un poder de cabildeo creciente . Ambos tienen razones para mantenerse firmes .

El optimismo de Patrick Witt sobre una firma el 3 de abril sugiere que la Casa Blanca cree que un acuerdo es posible . Pero la falta de progreso en la reunión del 2 de febrero sugiere que la brecha es más amplia de lo previsto .

Por qué debería importarles a los desarrolladores​

Si estás construyendo en Web3 , el resultado de esta lucha impacta directamente en tus elecciones de infraestructura .

Los rendimientos de las stablecoins afectan la liquidez de los protocolos DeFi . Si las regulaciones de los EE . UU . prohíben o restringen severamente las recompensas , los protocolos podrían necesitar reestructurar sus mecanismos de incentivos o restringir geográficamente a los usuarios de los EE . UU . Eso implica complejidad operativa y una reducción del mercado direccionable .

Si la Ley CLARITY se aprueba con las disposiciones de rendimiento intactas , los mercados de dólares on - chain ganan legitimidad . Más capital institucional fluye hacia DeFi . Las stablecoins se convierten en la capa de liquidación no solo para el trading de criptomonedas , sino también para los mercados de predicción , acciones tokenizadas y colateral de activos del mundo real ( RWA ) .

Si la Ley CLARITY fracasa , la incertidumbre persiste . Los proyectos en áreas legales grises enfrentan riesgos de cumplimiento . La recaudación de fondos se vuelve más difícil . Los constructores consideran jurisdicciones con reglas más claras .

Para los proveedores de infraestructura , lo que está en juego es igualmente importante . Una liquidación de stablecoins confiable y conforme a la ley requiere un acceso robusto a los datos : indexación de transacciones , consultas de saldo en tiempo real y visibilidad cross - chain .

• BlockEden . xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial para aplicaciones impulsadas por stablecoins , soportando liquidación en tiempo real , indexación multi - chain y flujos de datos listos para el cumplimiento . Explore nuestras soluciones de infraestructura para stablecoins para construir sobre bases diseñadas para la emergente economía del dólar digital . *

El panorama general : ¿ Quién controla el dinero digital ?​

La cumbre de stablecoins de la Casa Blanca no se trata realmente de las tasas de interés . Se trata de quién controla la arquitectura del dinero en la era digital .

Los bancos quieren que las stablecoins sigan siendo rieles de pago — rápidos , baratos , globales — pero no competidores para los depósitos que generan intereses . El sector cripto quiere que las stablecoins se conviertan en dinero programable : composible , generador de rendimiento e integrado en DeFi , activos tokenizados y mercados autónomos .

Ambas visiones son parcialmente correctas . Las stablecoins * son * rieles de pago — los más de $ 15 billones en volumen de transacciones anuales lo demuestran . Pero también son primitivas financieras programables que desbloquean nuevos mercados .

La pregunta no es si las stablecoins deberían pagar rendimientos . La pregunta es si el sistema financiero de los EE . UU . puede dar cabida a la innovación que desafía modelos de negocio centenarios sin fracturar el sistema de crédito que financia la economía real .

El plazo de febrero obliga a que esa pregunta salga a la luz . La respuesta definirá no solo el panorama regulatorio de 2026 , sino la próxima década de las finanzas digitales .

---

** Fuentes : **

• Stablecoin Rewards Remain Roadblock to Crypto Bill After White House Summit | PYMNTS . com
• White House crypto meeting dug into stablecoin yield debate on market structure bill | CoinDesk
• White House Crypto Talks Collapse as Stablecoin Yield Fight Freezes CLARITY Act | CCN . com
• CLARITY Act Could Become Law by April 2026 , Industry Leaders Optimistic | Bitget News
• Global stablecoin regulations 2026 : What enterprises need to know | BVNK Blog
• Coinbase CEO Says Banks Will Eventually Demand Interest - Paying Stablecoins | Yahoo Finance
• Davos debate turns heated as Coinbase's Armstrong defends bitcoin and stablecoin yield | CoinDesk
• How stablecoin regulation is reshaping payments in 2026 | The Payments Association

Un estudio del Tesoro estima que $ 6,6 billones podrían migrar de los depósitos bancarios a las stablecoins si se permiten los pagos de rendimientos. Esa cifra por sí sola explica por qué la pieza de legislación cripto más importante en la historia de los EE. UU. está estancada en una batalla de cabildeo entre Wall Street y Silicon Valley — y por qué la Casa Blanca acaba de intervenir con un ultimátum para finales de febrero.