24 Beiträge getaggt mit „Layer 2“

Als Vitalik Buterin im Februar 2026 erklärte, dass Ethereums Rollup-zentrierte Roadmap „keinen Sinn mehr ergibt“, kritisierte er nicht die Layer-2-Technologie – er erkannte eine bittere Marktwahrheit an, die seit Monaten offensichtlich war: Die meisten Layer-2-Rollups sind tot, und sie wissen es nur noch nicht.

Base (46,58 % des L2 DeFi TVL) und Arbitrum (30,86 %) kontrollieren nun über 77 % des gesamten gesperrten Wertes (Total Value Locked) des Layer-2-Ökosystems. Optimism fügt weitere ~6 % hinzu, was die Top Drei auf eine Marktdominanz von 83 % bringt. Für die verbleibenden über 50 Rollups, die um die Reste kämpfen, ist die Mathematik unerbittlich: Ohne Differenzierung, ohne Nutzer und ohne nachhaltige Ökonomie ist das Aussterben keine Möglichkeit – es ist programmiert.

Die Zahlen erzählen eine Überlebensgeschichte​

The Block's 2026 Layer 2 Outlook zeichnet ein Bild extremer Konsolidierung. Base kristallisierte sich 2025 als klarer Marktführer bei TVL, Nutzern und Aktivität heraus. In der Zwischenzeit erlebten die meisten neuen L2s einen Einbruch der Nutzung, nachdem die Incentive-Zyklen endeten. Dies zeigt, dass punktegesteuerter TVL keine echte Nachfrage ist – es ist gemietete Aufmerksamkeit, die in dem Moment verfliegt, in dem die Belohnungen stoppen.

Das Transaktionsvolumen erzählt die Dominanzgeschichte in Echtzeit. Base führt häufig bei den täglichen Transaktionen und verarbeitet über 50 Millionen monatliche Transaktionen im Vergleich zu Arbitrums 40 Millionen. Arbitrum wickelt immer noch 1,5 Millionen tägliche Transaktionen ab, angetrieben durch etablierte DeFi-Protokolle, Gaming und DEX-Aktivitäten. Optimism liegt mit 800.000 täglichen Transaktionen dahinter, zeigt jedoch Wachstumsdynamik.

Die täglich aktiven Nutzer favorisieren Base mit über 1 Million aktiven Adressen – eine Kennzahl, die die Fähigkeit von Coinbase widerspiegelt, Privatnutzer direkt in sein Layer 2 zu leiten. Arbitrum hält etwa 250.000 bis 300.000 täglich aktive Nutzer, konzentriert auf DeFi-Power-User und Protokolle, die früh migriert sind. Optimism erreicht durchschnittlich 82.130 täglich aktive Adressen im OP Mainnet, wobei die wöchentlich aktiven Nutzer 422.170 erreichen (38,2 % Wachstum).

Die Kluft zwischen Gewinnern und Verlierern ist gewaltig. Die Top drei L2s beherrschen über 80 % der Aktivität, während Dutzende andere zusammen nicht einmal zweistellige Prozentsätze erreichen. Viele aufstrebende L2s folgten identischen Verläufen: Anreizgesteuerte Aktivitätsschübe vor Token-Generierungs-Events (TGE), gefolgt von rasanten Rückgängen nach dem TGE, wenn Liquidität und Nutzer zu etablierten Ökosystemen abwandern. Es ist das Layer-2-Äquivalent von Pump-and-Dump, außer dass die Teams tatsächlich glaubten, ihre Rollups seien anders.

Stage 1 Fraud Proofs: Die Sicherheitsschwelle, auf die es ankommt​

Im Januar 2026 erreichten Arbitrum One, OP Mainnet und Base den „Stage 1“-Status gemäß der Rollup-Klassifizierung von L2BEAT – ein Meilenstein, der technisch klingt, aber einen grundlegenden Wandel in der Funktionsweise der Layer-2-Sicherheit darstellt.

Stage 1 bedeutet, dass diese Rollups nun den „Walkaway-Test“ bestehen: Nutzer können das Netzwerk verlassen, selbst wenn böswillige Betreiber vorhanden sind oder der Sicherheitsrat verschwindet. Dies wird durch erlaubnisfreie Fraud Proofs erreicht, die es jedem ermöglichen, ungültige Zustandsübergänge on-chain anzufechten. Wenn ein Betreiber versucht, Gelder zu stehlen oder Auszahlungen zu zensieren, können Validatoren Fraud Proofs einreichen, die die böswillige Transaktion rückgängig machen und den Angreifer bestrafen.

Arbitrums BoLD-System (Bounded Liquidity Delay) ermöglicht es jedem, an der Validierung des Chain-Zustands und der Einreichung von Anfechtungen teilzunehmen, wodurch der Engpass zentralisierter Validatoren beseitigt wird. BoLD ist auf Arbitrum One, Arbitrum Nova und Arbitrum Sepolia live und macht es zu einem der ersten großen Rollups, das vollständig erlaubnisfreie Fraud Proofs erreicht hat.

Optimism und Base (welche auf dem OP Stack laufen) haben erlaubnisfreie Fraud Proofs implementiert, die es jedem Teilnehmer ermöglichen, State Roots anzufechten. Diese Dezentralisierung des Fraud-Proofing-Prozesses eliminiert den Single Point of Failure, der frühe Optimistic Rollups plagte, bei denen nur Validatoren auf der Whitelist betrügerische Transaktionen anfechten konnten.

Die Bedeutung: Stage 1 Rollups erfordern kein Vertrauen mehr in ein Multisig oder einen Governance-Rat, um Diebstahl zu verhindern. Wenn das Team von Arbitrum morgen verschwinden würde, würde die Chain weiterlaufen und Nutzer könnten weiterhin Gelder abheben. Das gilt nicht für die Mehrheit der Layer 2s, die auf Stage 0 bleiben – zentralisierte, Multisig-gesteuerte Netzwerke, bei denen der Ausstieg von ehrlichen Betreibern abhängt.

Für Unternehmen und Institutionen, die L2s evaluieren, ist Stage 1 die Grundvoraussetzung. Man kann keine dezentrale Infrastruktur bewerben, wenn Nutzer einem 5-von-9-Multisig vertrauen müssen. Die Rollups, die bis Mitte 2026 Stage 1 nicht erreicht haben, stehen vor einer Glaubwürdigkeitskrise: Wenn man seit über 2 Jahren live ist und die Sicherheit immer noch nicht dezentralisieren kann, was ist die Ausrede?

Das große Layer-2-Aussterbeereignis​

Vitaliks Aussage vom Februar 2026 war nicht nur philosophisch – sie war ein Realitätscheck, der durch On-Chain-Daten gestützt wurde. Er argumentierte, dass Ethereum Layer 1 schneller skaliert als erwartet, wobei niedrigere Gebühren und höhere Kapazitäten die Notwendigkeit für eine Flut generischer Rollups verringern. Wenn das Ethereum-Mainnet mit PeerDAS und Data Availability Sampling über 10.000 TPS verarbeiten kann, warum sollten sich Nutzer dann über Dutzende identische L2s fragmentieren?

Die Antwort: Das werden sie nicht. Der L2-Bereich zieht sich in zwei Kategorien zusammen:

1. Commodity-Rollups, die über Gebühren und Durchsatz konkurrieren (Base, Arbitrum, Optimism, Polygon zkEVM)
2. Spezialisierte L2s mit grundlegend unterschiedlichen Ausführungsmodellen (zkSync's Prividium für Unternehmen, Immutable X für Gaming, dYdX für Derivate)

Alles dazwischen – generische EVM-Rollups ohne Distribution, ohne einzigartige Funktionen und ohne Grund für eine Existenz außer „wir sind auch ein Layer 2“ – steht vor dem Aussterben.

Dutzende von Rollups starteten 2024–2025 mit nahezu identischen Tech-Stacks: OP Stack- oder Arbitrum Orbit-Forks, Optimistic- oder ZK-Fraud-Proofs, generische EVM-Ausführung. Sie konkurrierten über Punkteprogramme und Airdrop-Versprechen, nicht über Produktdifferenzierung. Als die Token-Generierungs-Events abgeschlossen waren und die Anreize versiegten, verließen die Nutzer sie massenhaft. Der TVL brach innerhalb von Wochen um 70–90 % ein. Die täglichen Transaktionen fielen auf dreistellige Zahlen.

Das Muster wiederholte sich so oft, dass es zu einem Meme wurde: „Incentivized Testnet → Points Farming → TGE → Ghost Chain.“

Ethereum Name Service (ENS) verwarf seinen geplanten Layer-2-Rollout im Februar 2026 nach Vitaliks Kommentaren und entschied, dass die Komplexität und Fragmentierung des Starts einer separaten Chain die marginalen Skalierungsvorteile nicht mehr rechtfertigte. Wenn ENS – eine der etabliertesten Ethereum-Apps – keinen Rollup rechtfertigen kann, welche Hoffnung haben dann neuere, weniger differenzierte Chains?

Bases Coinbase-Vorteil: Vertrieb als Burggraben​

Die Dominanz von Base ist nicht rein technischer Natur – es ist der Vertrieb. Coinbase kann Millionen von Privatnutzern direkt in Base einbinden, ohne dass diese merken, dass sie das Ethereum-Mainnet verlassen haben. Wenn die Coinbase Wallet standardmäßig auf Base eingestellt ist, wenn Coinbase Commerce Zahlungen auf Base abwickelt und wenn die über 110 Millionen verifizierten Nutzer von Coinbase aufgefordert werden, „Base für niedrigere Gebühren auszuprobieren“, dreht sich das Schwungrad schneller, als es jedes Incentive-Programm jemals könnte.

Base verarbeitete im Jahr 2025 über 1 Million täglich aktive Adressen – eine Zahl, der sich kein anderes L2-Netzwerk auch nur annähernd nähern konnte. Diese Nutzerbasis besteht nicht aus söldnerhaften Airdrop-Farmern, sondern aus Krypto-Privatnutzern, die Coinbase vertrauen und den Empfehlungen folgen. Sie kümmern sich nicht um Dezentralisierungsstufen oder Fraud-Proof-Mechanismen. Ihnen ist wichtig, dass Transaktionen nur Cent-Beträge kosten und sofort abgewickelt werden.

Coinbase profitiert zudem von einer regulatorischen Klarheit, die anderen L2s fehlt. Als börsennotiertes, reguliertes Unternehmen kann Coinbase direkt mit Banken, Fintechs und Unternehmen zusammenarbeiten, die pseudonyme Rollup-Teams nicht anrühren würden. Als Stripe Stablecoin-Zahlungen integrierte, wurde Base priorisiert. Als PayPal Blockchain-Abrechnungen untersuchte, war Base Teil der Gespräche. Das ist nicht nur Krypto – das ist TradFi-Onboarding in großem Stil.

Der Haken: Base erbt die Zentralisierung von Coinbase. Wenn Coinbase beschließt, Transaktionen zu zensieren, Gebühren anzupassen oder Protokollregeln zu ändern, haben die Nutzer nur begrenzte Möglichkeiten. Die Stage-1-Sicherheit hilft, aber die praktische Realität ist, dass der Erfolg von Base davon abhängt, dass Coinbase ein vertrauenswürdiger Betreiber bleibt. Für DeFi-Puristen ist das ein K.-o.-Kriterium. Für Mainstream-Nutzer ist es ein Feature – sie wollten Krypto mit Stützrädern, und Base liefert genau das.

Arbitrums DeFi-Festung: Warum Liquidität wichtiger ist als Nutzer​

Arbitrum wählte einen anderen Weg: Anstatt Privatnutzer an Bord zu holen, sicherte es sich frühzeitig die wichtigsten DeFi-Protokolle. GMX, Camelot, Radiant Capital, Sushi, Gains Network – Arbitrum wurde zur Standard-Chain für Derivate, Perpetuals und Hochfrequenzhandel. Dies schuf ein Liquiditäts-Schwungrad, das fast unmöglich zu verdrängen ist.

Die TVL-Dominanz von Arbitrum im DeFi-Sektor (30,86 %) dreht sich nicht nur um Kapital – es geht um Netzwerkeffekte. Trader gehen dorthin, wo die Liquidität am tiefsten ist. Market Maker agieren dort, wo das Volumen am höchsten ist. Protokolle integrieren sich dort, wo Nutzer bereits Transaktionen tätigen. Sobald sich dieses Schwungrad dreht, benötigen Wettbewerber eine 10-mal bessere Technologie oder stärkere Anreize, um Nutzer abzuziehen.

Arbitrum investierte zudem stark in Gaming und NFTs durch Partnerschaften mit Treasure DAO, Trident und anderen. Das 215 Millionen Dollar schwere Gaming-Katalysator-Programm, das 2026 gestartet wurde, zielt auf Web3-Spiele ab, die einen hohen Durchsatz und niedrige Gebühren benötigen – Anwendungsfälle, in denen Layer 1 Ethereum nicht konkurrieren kann und in denen der Fokus von Base auf Privatkunden nicht passt.

Im Gegensatz zu Base hat Arbitrum keinen Mutterkonzern, der Nutzer zuleitet. Es wuchs organisch, indem es zuerst Entwickler und erst in zweiter Linie Nutzer anzog. Das macht das Wachstum langsamer, aber nachhaltiger. Projekte, die zu Arbitrum migrieren, bleiben in der Regel, weil ihre Nutzer, ihre Liquidität und ihre Integrationen bereits dort vorhanden sind.

Die Herausforderung: Arbitrums DeFi-Burggraben wird von Solana angegriffen, das eine schnellere Finalität und niedrigere Gebühren für dieselben Anwendungsfälle im Hochfrequenzhandel bietet. Wenn Derivate-Trader und Market Maker entscheiden, dass die Sicherheitsgarantien von Ethereum die Kosten nicht wert sind, könnte das TVL von Arbitrum schneller zu Alt-L1s abwandern, als neue DeFi-Protokolle es ersetzen können.

zkSyncs Enterprise-Pivot: Wenn Privatkunden ausbleiben, visiere Banken an​

zkSync vollzog den mutigsten Schwenk aller großen L2s. Nach Jahren, in denen man auf DeFi-Privatnutzer abzielte und mit Arbitrum und Optimism konkurrierte, gab zkSync im Januar 2026 bekannt, dass sich sein Hauptfokus über Prividium – eine die Privatsphäre wahrende, zugangsbeschränkte Enterprise-Ebene auf Basis des ZK Stacks – auf das institutionelle Finanzwesen verlagern würde.

Prividium schlägt die Brücke zwischen dezentraler Infrastruktur und institutionellen Anforderungen durch datenschutzfreundliche, an Ethereum verankerte Unternehmensnetzwerke. Die Deutsche Bank und die UBS gehören zu den ersten Partnern, die On-Chain-Fondsmanagement, grenzüberschreitende Wholesale-Zahlungen, Hypotheken-Asset-Flows und die Abwicklung tokenisierter Vermögenswerte untersuchen – all dies mit erstklassigem Datenschutz und Compliance auf Enterprise-Niveau.

Das Wertversprechen: Banken erhalten die Effizienz und Transparenz der Blockchain, ohne sensible Transaktionsdaten auf öffentlichen Chains preiszugeben. Prividium nutzt Zero-Knowledge-Proofs, um Transaktionen zu verifizieren, ohne Beträge, Beteiligte oder Asset-Typen offenzulegen. Es ist konform mit MiCA (EU-Kryptoregulierung), unterstützt zugangsbeschränkte Kontrollen und verankert seine Sicherheit im Ethereum-Mainnet.

Die Roadmap von zkSync priorisiert die Upgrades Atlas (15.000 TPS) und Fusaka (30.000 TPS), die von Vitalik Buterin unterstützt werden. Dies positioniert den ZK Stack als Infrastruktur sowohl für öffentliche Rollups als auch für private Unternehmens-Chains. Der $ZK-Token gewinnt durch die Token Assembly an Nutzen, die die Einnahmen von Prividium mit dem Wachstum des Ökosystems verknüpft.

Das Risiko: zkSync wettet darauf, dass die Akzeptanz in Unternehmen den schwindenden Marktanteil bei Privatnutzern ausgleichen wird. Wenn die Implementierungen bei der Deutschen Bank und der UBS erfolgreich sind, erobert zkSync einen „Blue Ocean“-Markt, den Base und Arbitrum nicht anvisieren. Sollten Unternehmen vor einer On-Chain-Abwicklung zurückschrecken oder Regulatoren blockchain-basiertes Finanzwesen ablehnen, wird der Schwenk von zkSync zur Sackgasse, und das Projekt verliert sowohl das DeFi-Privatkundengeschäft als auch die institutionellen Einnahmen.

Was ein Rollup zum Scheitern bringt: Die drei Fehlermuster​

Blickt man auf den Friedhof der L2-Lösungen, zeichnen sich drei Muster ab, warum Rollups scheitern:

1. Keine Distribution. Ein technisch überlegenes Rollup zu bauen, bedeutet nichts, wenn es niemand nutzt. Entwickler werden nicht auf Ghost Chains deployen. Nutzer werden nicht zu Rollups bridgen, die keine Apps haben. Das Cold-Start-Problem ist brutal, und die meisten Teams unterschätzen, wie viel Kapital und Aufwand nötig sind, um einen zweiseitigen Marktplatz aufzubauen.

2. Erschöpfung der Anreize. Punkteprogramme funktionieren – bis sie es nicht mehr tun. Teams, die auf Liquidity Mining, rückwirkende Airdrops und Yield Farming setzen, um den TVL zu bootstrappen, stellen fest, dass Söldnerkapital in dem Moment abwandert, in dem die Belohnungen versiegen. Nachhaltige Rollups benötigen organische Nachfrage, keine gemietete Liquidität.

3. Mangelnde Differenzierung. Wenn das einzige Verkaufsargument Ihres Rollups „wir sind günstiger als Arbitrum“ ist, konkurrieren Sie über den Preis in einem Wettlauf nach unten. Das Ethereum-Mainnet wird günstiger. Arbitrum wird schneller. Base hat Coinbase. Was ist Ihr Burggraben? Wenn die Antwort „wir haben eine großartige Community“ lautet, sind Sie bereits tot – Sie haben es nur noch nicht zugegeben.

Die Rollups, die das Jahr 2026 überleben, werden mindestens eines dieser Probleme endgültig gelöst haben. Der Rest wird zu Zombie-Chains verblassen: technisch funktionsfähig, aber wirtschaftlich irrelevant, mit Validatoren, die eine Handvoll Transaktionen pro Tag verarbeiten und auf eine würdevolle Abschaltung warten, die nie kommt, weil sich niemand genug kümmert, um das Licht auszuschalten.

Die Enterprise-Rollup-Welle: Institutionen als Distribution​

Das Jahr 2025 markierte den Aufstieg des „Enterprise-Rollups“ – große Institutionen führten L2-Infrastrukturen ein oder übernahmen sie, wobei sie sich oft auf den OP Stack standardisierten. Kraken führte INK ein, Uniswap startete UniChain, Sony launchte Soneium für Gaming und Medien, und Robinhood integrierte Arbitrum für Quasi-L2-Settlement-Rails.

Dieser Trend setzt sich 2026 fort, da Unternehmen erkennen, dass sie Rollups bereitstellen können, die auf ihre spezifischen Bedürfnisse zugeschnitten sind: zugangsbeschränkter Zugriff (permissioned), maßgeschneiderte Gebührenstrukturen, Compliance-Hooks und direkte Integration in Altsysteme. Dies sind keine öffentlichen Chains, die mit Base oder Arbitrum konkurrieren – es ist private Infrastruktur, die zufällig Rollup-Technologie nutzt und zur Sicherheit auf Ethereum abrechnet.

Die Implikation: Die Gesamtzahl der „Layer 2s“ mag steigen, aber die Anzahl der öffentlichen L2s, die von Bedeutung sind, schrumpft. Die meisten Enterprise-Rollups werden nicht in TVL-Rankings, Nutzerzahlen oder DeFi-Aktivitäten auftauchen. Sie sind unsichtbare Infrastruktur, und genau das ist der Punkt.

Für Entwickler, die auf öffentlichen L2s bauen, schafft dies eine klarere Wettbewerbslandschaft. Man konkurriert nicht mehr mit jedem Rollup – man konkurriert mit der Distribution von Base, der Liquidität von Arbitrum und dem OP-Stack-Ökosystem von Optimism. Alles andere ist Rauschen.

Wie 2026 aussieht: Die Zukunft der drei Plattformen​

Bis zum Jahresende wird sich das Layer-2-Ökosystem wahrscheinlich um drei dominante Plattformen konsolidieren, die jeweils unterschiedliche Märkte bedienen:

Base beherrscht den Retail-Markt und die Mainstream-Adoption. Der Distributionsvorteil von Coinbase ist für generische Wettbewerber unüberwindbar. Jedes Projekt, das auf normale Nutzer abzielt, sollte standardmäßig Base wählen, sofern kein zwingender Grund dagegen spricht.

Arbitrum beherrscht DeFi und Hochfrequenzanwendungen. Der Liquiditätsgraben und das Entwickler-Ökosystem machen es zum Standard für Derivate, Perpetuals und komplexe Finanzprotokolle. Gaming und NFTs bleiben Wachstumsvektoren, wenn das $ 215 M Katalysatorprogramm liefert.

zkSync / Prividium beherrscht Enterprise- und institutionelle Finanzen. Wenn die Piloten der Deutschen Bank und der UBS erfolgreich sind, erobert zkSync einen Markt, den öffentliche L2s aufgrund von Compliance- und Datenschutzanforderungen nicht bedienen können.

Optimism überlebt als OP-Stack-Anbieter – weniger als eigenständige Chain, sondern eher als Infrastrukturschicht, die Base, Enterprise-Rollups und öffentliche Güter antreibt. Sein Wert ergibt sich aus der Vision der Superchain, in der Dutzende von OP-Stack-Chains Liquidität, Messaging und Sicherheit teilen.

Alles andere – Polygon zkEVM, Scroll, Starknet, Linea, Metis, Blast, Manta, Mode und die über 40 anderen öffentlichen L2s – kämpft um die verbleibenden 10 - 15 % Marktanteil. Einige werden Nischen finden (Immutable X für Gaming, dYdX für Derivate). Die meisten nicht.

Warum Entwickler sich kümmern sollten (und wo man bauen sollte)​

Wenn Sie auf Ethereum bauen, ist Ihre L2-Wahl im Jahr 2026 keine technische, sondern eine strategische Entscheidung. Optimistische Rollups und ZK-Rollups haben sich so weit angenähert, dass die Leistungsunterschiede für die meisten Apps marginal sind. Was jetzt zählt, sind Distribution, Liquidität und die Passgenauigkeit zum Ökosystem.

Bauen Sie auf Base, wenn: Sie auf Mainstream-Nutzer abzielen, Consumer-Apps entwickeln oder Coinbase-Produkte integrieren. Die Reibung beim Onboarding der Nutzer ist hier am geringsten.

Bauen Sie auf Arbitrum, wenn: Sie DeFi, Derivate oder Hochdurchsatz-Apps entwickeln, die tiefe Liquidität und etablierte Protokolle benötigen. Die Ökosystemeffekte sind hier am stärksten.

Bauen Sie auf zkSync / Prividium, wenn: Sie auf Institutionen abzielen, datenschutzfreundliche Transaktionen benötigen oder eine Compliance-fähige Infrastruktur brauchen. Der Enterprise-Fokus ist hier einzigartig.

Bauen Sie auf Optimism, wenn: Sie sich an der Superchain-Vision orientieren, ein OP-Stack-Rollup anpassen möchten oder Wert auf die Finanzierung öffentlicher Güter legen. Die Modularität ist hier am höchsten.

Bauen Sie nicht auf Zombie-Chains. Wenn ein Rollup weniger als 10.000 täglich aktive Nutzer und weniger als $ 100 Mio. TVL hat und vor mehr als einem Jahr gestartet ist, ist es nicht „früh dran“ – es ist gescheitert. Eine spätere Migration wird mehr kosten, als heute auf einer dominanten Chain zu starten.

Für Projekte, die auf Ethereum Layer 2 aufbauen, bietet BlockEden.xyz RPC-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Base, Arbitrum, Optimism und andere führende Netzwerke. Egal, ob Sie Retail-Nutzer onboarden, DeFi-Liquidität verwalten oder Hochdurchsatz-Anwendungen skalieren – unsere API-Infrastruktur ist für die Anforderungen von produktionsreifen Rollups ausgelegt. Erkunden Sie unseren Multichain-API-Marktplatz, um auf den Layer 2s zu bauen, die wirklich zählen.

Quellen​

• Layer 2 Ausblick 2026 | The Block
• Vorhersagen zur Layer 2 Adaption 2026
• Die meisten Ethereum L2s werden 2026 möglicherweise nicht überleben | CryptoRank
• Vergleich von Arbitrum vs. Optimism vs. Base | PayRam
• Fraud Proof Wars - L2BEAT
• Arbitrum One - L2BEAT
• zkSyncs Roadmap für 2026 und Prividium | AInvest
• zkSync treibt die institutionelle Blockchain-Nutzung mit Prividium voran | BitDegree
• Vitalik Buterin zum Ethereum-Skalierungs-Realitätscheck | CoinDesk

Base verarbeitet 60 % der Ethereum-Layer-2-Transaktionen. Arbitrum und Optimism teilen sich den Großteil des Rests. Zusammen wickeln diese drei Netzwerke 90 % der L2-Aktivität ab, während Dutzende einst vielversprechender Rollups als Geisterstädte mit minimalen Nutzerzahlen und schwindender Liquidität vor sich hin vegetieren.

Die Konsolidierung ist brutal und beschleunigt sich. Im Jahr 2025 wurden die meisten neuen L2-Starts innerhalb weniger Monate nach ihren Token-Generation-Events zu Zombie-Chains – ein durch Punkte angeheizter Aufschwung, gefolgt von einem schnellen Zusammenbruch nach dem TGE, als Söldnerkapital zur nächsten Airdrop-Gelegenheit abwanderte.

Dann versetzte Vitalik Buterin den Gnadenstoß: „Die Rollup-zentrierte Roadmap macht keinen Sinn mehr.“ Da die Skalierung von Ethereum L1 schneller als erwartet voranschritt und die Gebühren um 99 % sanken, löste sich die ursprüngliche Rechtfertigung für die meisten L2s – günstigere Transaktionen – über Nacht in Luft auf.

Die Layer-2-Kriege sind vorbei. Die Gewinner stehen fest. Die Frage ist nun, was mit allen anderen passiert.

Die Winner-Take-Most-Dynamik​

Die Layer-2-Adoption folgt einer Power-Law-Dynamik, bei der eine kleine Anzahl von Gewinnern einen unverhältnismäßig großen Wert abschöpft. Um zu verstehen, warum das so ist, müssen die strukturellen Vorteile untersucht werden, die sich im Laufe der Zeit verstärken.

Netzwerkeffekte sind alles​

Erfolgreiche L2s schaffen selbstverstärkende Schwungräder:

Liquidität erzeugt Liquidität: DEXs benötigen tiefe Pools, um Slippage zu minimieren. Trader gehen dorthin, wo Liquidität vorhanden ist. Liquiditätsanbieter zahlen dort ein, wo das Volumen am höchsten ist. Dies konzentriert die Liquidität auf führenden Plattformen und macht Alternativen unabhängig von ihrem technischen Verdienst weniger attraktiv.

Developer Mindshare: Entwickler deployen dort, wo die Nutzer sind. Dokumentation, Tooling und Community-Support folgen der Aufmerksamkeit der Entwickler. Neue Projekte starten auf etablierten Chains, weil dort erfahrene Entwickler, auditierte Verträge und praxiserprobte Infrastruktur existieren.

Integrationsdynamik: Wallets, Bridges, Fiat-On-Ramps und Drittanbieter-Dienste integrieren zuerst dominante Chains. Die Unterstützung jeder L2 erzeugt eine überwältigende Komplexität. Protokolle priorisieren die 2–3 Chains, die 90 % der Aktivität ausmachen.

Institutionelles Vertrauen: Unternehmen und Fonds investieren in bewährte Plattformen mit Erfolgsbilanz, tiefer Liquidität und regulatorischem Engagement. Base profitiert von der Compliance-Infrastruktur von Coinbase. Arbitrum und Optimism blicken auf jahrelangen Mainnet-Betrieb zurück. Neuen Chains fehlt dieses Vertrauen, ungeachtet der Technologie.

Diese Dynamiken führen zu Winner-Take-Most-Ergebnissen. Frühe Vorsprünge summieren sich zu unüberwindbaren Vorteilen.

Die Coinbase-Superkraft von Base​

Base hat nicht durch überlegene Technologie gewonnen. Es hat durch Distribution gewonnen.

Coinbase onbordet monatlich Millionen von Nutzern über seine zentrale Börse. Die Konvertierung auch nur eines Bruchteils zu Base erzeugt sofortige Netzwerkeffekte, mit denen organische L2s nicht mithalten können.

Die Integration ist nahtlos. Coinbase-Nutzer können mit einem Klick auf Base einzahlen. Auszahlungen erfolgen innerhalb des Coinbase-Ökosystems sofort und gebührenfrei. Für Mainstream-Nutzer fühlt sich Base wie Coinbase an – vertrauenswürdig, reguliert, einfach.

Dieser Distributions-Burggraben ist für Wettbewerber unmöglich zu kopieren. Der Aufbau einer erfolgreichen L2 erfordert entweder:

1. Eine vergleichbare Nutzer-Distribution (keine andere Börse erreicht die Retail-Präsenz von Coinbase)
2. Dramatisch überlegene Technologie (marginale Verbesserungen überwinden die strukturellen Vorteile von Base nicht)
3. Spezialisierte Positionierung für Nicht-Retail-Segmente (die Strategie, die Arbitrum und Optimism verfolgen)

Base eroberte zuerst den DEX-Handel (60 % Marktanteil) und expandierte dann in NFTs, soziale Anwendungen und Consumer-Crypto. Die Marke Coinbase verwandelt krypto-neugierige Nutzer in On-Chain-Teilnehmer in einem Ausmaß, das Wettbewerber nicht erreichen können.

Die DeFi-Verteidigungsfähigkeit von Arbitrum und Optimism​

Während Base die Consumer-Anwendungen dominiert, behauptet Arbitrum seine Stärke in den Bereichen DeFi und Gaming durch:

Tiefe Liquidität: Milliarden in etablierten Liquiditätspools, die nicht einfach migriert werden können. Das Verschieben von Liquidität fragmentiert Märkte und erzeugt Arbitrage-Ineffizienzen.

Protokoll-Integrationen: Große DeFi-Protokolle (Aave, Curve, GMX, Uniswap) wurden auf Arbitrum mit maßgeschneiderten Integrationen, Governance-Prozessen und technischen Schulden aufgebaut, was eine Migration kostspielig macht.

Entwickler-Ökosystem: Jahrelange Beziehungen zu Entwicklern, spezialisierte Tools und institutionelles Wissen schaffen eine Bindung, die über reine Technologie hinausgeht.

Gaming-Fokus: Arbitrum pflegt eine gaming-spezifische Infrastruktur mit individuellen Lösungen für Spielezustände mit hohem Durchsatz und ist damit die Standard-Chain für Web3-Gaming-Projekte.

Optimism differenziert sich durch seine Superchain-Vision – die Schaffung eines Netzwerks interoperabler L2s, die Sicherheit und Liquidität teilen. Dies positioniert Optimism eher als Infrastruktur für andere L2s denn als direkten Konkurrenten um Anwendungen.

Die drei Top-Chains bedienen unterschiedliche Märkte: Base für Consumer/Retail, Arbitrum für DeFi/Gaming, Optimism für L2-Infrastruktur. Diese Segmentierung reduziert den direkten Wettbewerb und ermöglicht es jedem, seine Nische zu dominieren.

Der Friedhof nach den Incentives​

Der Lebenszyklus gescheiterter L2s folgt einem vorhersehbaren Muster.

Phase 1: Pre-Launch-Hype​

Projekte kündigen ehrgeizige technische Roadmaps, bedeutende Partnerschaften und innovative Funktionen an. VCs investieren bei Bewertungen von über 500 Mio. $ auf der Grundlage von Prognosen und Versprechen. Marketingbudgets werden auf Krypto-Twitter, Konferenzen und über Influencer-Partnerschaften eingesetzt.

Das Nutzenversprechen ist immer das gleiche: „Wir sind schneller / günstiger / dezentraler als [der Platzhirsch]“. Technische Whitepaper beschreiben neuartige Konsensmechanismen, benutzerdefinierte VMs oder spezialisierte Optimierungen.

Phase 2: Punkte-Programme und Söldner-Kapital​

Monate vor dem Token-Launch führt das Protokoll Punktesysteme ein, die On-Chain-Aktivitäten belohnen. Nutzer verdienen Punkte für:

• Das Übertragen (Bridging) von Assets auf die L2
• Den Handel auf angeschlossenen DEXs
• Die Bereitstellung von Liquidität in spezifischen Pools
• Die Interaktion mit Anwendungen im Ökosystem
• Das Werben neuer Nutzer

Punkte werden beim TGE in Token umgewandelt, was Airdrop-Erwartungen weckt. Dies zieht Söldner-Kapital an – Nutzer und Bots, die Punkte „farmen“, ohne die Absicht einer langfristigen Teilnahme.

Aktivitätsmetriken explodieren. Die L2 meldet TVL in Millionenhöhe, Hunderttausende von Transaktionen täglich und ein rasantes Wachstum des Ökosystems. Diese Zahlen sind jedoch hohl – die Nutzer farmen erwartete Airdrops und bauen keine nachhaltigen Anwendungen auf.

Phase 3: Token Generation Event​

Das TGE findet mit bedeutenden Börsennotierungen (Exchange Listings) und Market-Making-Unterstützung statt. Frühe Investoren, Teammitglieder und Airdrop-Farmer erhalten substanzielle Allokationen. Der anfängliche Handel ist von Volatilität geprägt, da verschiedene Halter unterschiedliche Strategien verfolgen.

Für ein kurzes Zeitfenster – meist Tage bis Wochen – behält die L2 eine erhöhte Aktivität bei, während Farmer letzte Aufgaben abschließen und Spekulanten auf das Momentum wetten.

Phase 4: Der Kollaps​

Nach dem TGE verpuffen die Anreize. Farmer ziehen ab. Liquidität fließt auf andere Chains ab. Das Transaktionsvolumen bricht um 80 – 95 % ein. Der TVL sinkt, da Nutzer ihre Assets woandershin übertragen.

Das Protokoll gerät in eine Todesspirale:

• Reduzierte Aktivität macht die Chain für Entwickler weniger attraktiv
• Weniger Entwickler bedeuten weniger Anwendungen und Integrationen
• Geringerer Nutzen treibt verbleibende Nutzer zu Alternativen
• Niedrigere Token-Preise entmutigen das Team zur Fortführung und verringern Ökosystem-Grants

Die L2 wird zu einer Zombie-Chain – technisch betriebsbereit, aber praktisch tot. Einige behalten Rumpfmannschaften in der Hoffnung auf ein Revival. Die meisten stellen den Betrieb stillschweigend ein.

Warum Anreize scheitern​

Punkte-Programme und Token-Airdrops schaffen keine nachhaltige Akzeptanz, da sie Söldner-Nutzer anziehen, die auf Extraktion statt auf Wertschöpfung optimieren.

Echte Nutzer interessieren sich für:

• Anwendungen, die sie nutzen möchten
• Assets, mit denen sie handeln möchten
• Communities, denen sie beitreten möchten

Söldner-Kapital interessiert sich für:

• Welche Chain den höchsten Airdrop-APY bietet
• Wie man Punkte mit minimalem Kapitaleinsatz maximiert
• Wann man aussteigt, bevor es alle anderen tun

Diese fundamentale Diskrepanz garantiert das Scheitern. Anreize funktionieren nur dann, wenn sie die echte Nachfrage vorübergehend subventionieren, während die Plattform eine organische Nutzerbindung aufbaut. Die meisten L2s nutzen Anreize als Ersatz für den Product-Market-Fit, nicht als Ergänzung dazu.

Das zweischneidige Schwert von EIP-4844​

Das Dencun-Upgrade von Ethereum am 13. März 2024 führte EIP-4844 – „Proto-Danksharding“ – ein und veränderte die L2-Ökonomie grundlegend.

Wie Blob-Datenverfügbarkeit funktioniert​

Zuvor posteten L2s Transaktionsdaten auf Ethereum L1 unter Verwendung von teuren Calldata, die dauerhaft im Status von Ethereum gespeichert werden. Diese Kosten waren die größte Betriebsausgabe für Rollups – allein im Dezember 2023 über 34 Millionen $.

EIP-4844 führte Blobs ein: temporäre Datenverfügbarkeit, die Rollups für Transaktionsdaten nutzen können, ohne eine permanente Speicherung zu erfordern. Blobs bleiben etwa 18 Tage lang bestehen – lang genug für alle L2-Teilnehmer, um Daten abzurufen, aber kurz genug, um die Speicheranforderungen handhabbar zu halten.

Diese architektonische Änderung reduzierte die Kosten für die L2-Datenverfügbarkeit um 95 – 99 %:

• Arbitrum: Gas-Gebühren fielen von 0,37 $auf 0,012$
• Optimism: Gebühren fielen von 0,32 $auf 0,009$
• Base: Die medianen Blob-Gebühren erreichten 0,0000000005 $

Das ökonomische Paradoxon​

EIP-4844 lieferte den versprochenen Nutzen – drastisch günstigere L2-Transaktionen. Doch dies schuf unbeabsichtigte Folgen.

Geringere Differenzierung: Wenn alle L2s extrem günstig werden, verschwindet der Kostenvorteil als Wettbewerbsvorteil (Moat). Nutzer wählen Chains nicht mehr basierend auf Gebühren aus, wodurch sich der Wettbewerb auf andere Dimensionen wie Anwendungen, Liquidität und Marke verlagert.

Margenkompression: L2s, die erhebliche Gebühren erhoben, verloren plötzlich Einnahmen. Protokolle bauten Geschäftsmodelle darauf auf, Wert aus hohen Transaktionskosten zu ziehen. Als die Kosten um 99 % sanken, brachen auch die Einnahmen ein, was die Teams zwang, alternative Monetarisierungsmöglichkeiten zu finden.

L1-Wettbewerb: Am wichtigsten ist, dass günstigere L2s das Ethereum L1 relativ attraktiver machten. In Kombination mit L1-Skalierungsverbesserungen (höhere Gas-Limits, PeerDAS-Datenverfügbarkeit) verringerte sich die Leistungslücke zwischen L1 und L2 dramatisch.

Dieser letzte Punkt löste Vitaliks Neubewertung aus. Wenn Ethereum L1 die meisten Anwendungen mit akzeptablen Gebühren bewältigen kann, warum sollte man dann eine separate L2-Infrastruktur mit zusätzlicher Komplexität, Sicherheitsannahmen und Fragmentierung aufbauen?

Die „Rollup-Ausrede“ schwindet​

Vitaliks Kommentare vom Februar 2026 kristallisierten diesen Wandel heraus: „Die Rollup-Ausrede verblasst.“

Jahrelang argumentierten L2-Befürworter, dass Ethereum L1 nicht ausreichend für eine Massenadaption skalieren könne, was Rollups unverzichtbar mache. Hohe Gas-Gebühren in den Jahren 2021 – 2023 bestätigten dieses Narrativ.

Doch EIP-4844 + L1-Verbesserungen änderten die Kalkulation:

• ENS strich seinen Namechain-Rollup, nachdem die L1-Registrierungsgebühren unter 0,05 $ fielen
• Mehrere geplante L2-Launches wurden auf Eis gelegt oder neu positioniert
• Bestehende L2s bemühten sich, einen Wert jenseits von Kosteneinsparungen zu artikulieren

Die „Rollup-Ausrede“ – dass L1 fundamental unskalierbar sei – gilt nicht mehr. L2s müssen ihre Existenz nun durch echte Differenzierung rechtfertigen, nicht als bloße Umgehung von L1-Einschränkungen.

Das Phänomen der Zombie-Chains​

Dutzende von L2s befinden sich derzeit in der Schwebe – technisch am Leben, aber praktisch irrelevant. Diese Zombie-Chains weisen gemeinsame Merkmale auf:

Minimale organische Aktivität: Transaktionsvolumen unter 1.000 täglich, größtenteils automatisiert oder durch Bots gesteuert. Echte Nutzer fehlen.

Fehlende Liquidität: DEX-Pools mit weniger als 100.000 $ TVL, was selbst bei kleinen Trades zu massivem Slippage führt. DeFi ist funktionsunfähig.

Eingestellte Entwicklung: GitHub-Repos mit sporadischen Commits, keine Ankündigungen neuer Funktionen, Rumpf-Teams, die nur den Basisbetrieb aufrechterhalten.

Zusammenbruch der Token-Preise: 80–95 % Rückgang seit dem Launch, Handel zu Bruchteilen der VC-Bewertungen. Keine Liquidität für Großinvestoren zum Ausstieg.

Inaktive Governance: Die Vorschlagsaktivität ist zum Erliegen gekommen, das Validator-Set ist seit Monaten unverändert, kein Engagement der Community bei Entscheidungsfindungen.

Die Entwicklung und der Launch dieser Chains kosten Millionen. Sie stehen für verschwendetes Kapital, verpasste Chancen und gebrochene Versprechen gegenüber Communities, die an die Vision geglaubt haben.

Einige werden „kontrollierte Abschaltungen“ vollziehen – sie helfen Nutzern, Assets auf überlebende Chains zu bridgen, bevor der Betrieb eingestellt wird. Andere werden auf unbestimmte Zeit als Zombie-Infrastruktur fortbestehen, technisch betriebsbereit, aber ohne wirklichen Zweck.

Die psychologischen Auswirkungen auf die Teams sind erheblich. Gründer, die Kapital bei Bewertungen von 500 Mio. $ aufgenommen haben, müssen mitansehen, wie ihre Projekte innerhalb weniger Monate irrelevant werden. Dies entmutigt künftige Innovationen, da talentierte Entwickler hinterfragen, ob der Start neuer L2s in einem Markt, in dem der Gewinner fast alles bekommt, sinnvoll ist.

Was überlebt: Strategien zur Spezialisierung​

Während Allzweck-L2s vor einer Konsolidierung stehen, können spezialisierte Chains florieren, indem sie Nischen bedienen, die von Base / Arbitrum / Optimism unterversorgt werden.

Gaming-spezifische Infrastruktur​

Gaming erfordert einzigartige Eigenschaften:

• Extrem niedrige Latenz für Echtzeit-Gameplay
• Hoher Durchsatz für häufige Zustandsaktualisierungen
• Benutzerdefinierte Gas-Modelle (subventionierte Transaktionen, Session-Keys)
• Spezialisierter Speicher für Spiel-Assets und Zustände

Ronin (die L2 von Axie Infinity) demonstriert dieses Modell – eine zweckgebundene Infrastruktur für Gaming mit Funktionen, die bei Mainstream-L2s keine Priorität haben. IMX und andere gaming-fokussierte Chains verfolgen ähnliche Strategien.

Datenschutz-orientierte Chains​

Aztec, Railgun und ähnliche Projekte bieten programmierbare Privatsphäre mittels Zero-Knowledge-Proofs. Diese Funktionalität existiert nicht auf transparenten L2s und bedient Nutzer, die vertrauliche Transaktionen benötigen – sei es aus legitimen Datenschutzgründen oder zur regulatorischen Arbitrage.

RWA- und institutionelle Chains​

Chains, die für die Tokenisierung von Real-World-Assets optimiert sind, mit integrierter Compliance, zugangsbeschränktem Zugriff und institutioneller Custody-Integration, bedienen Unternehmen, die keine erlaubnisfreie Infrastruktur nutzen können. Diese Chains priorisieren regulatorische Kompatibilität vor Dezentralisierung.

Anwendungsspezifische Rollups​

Protokolle, die dedizierte L2s für ihre spezifischen Anwendungen starten – wie die benutzerdefinierte Chain von dYdX für den Derivatehandel – können jede Ebene des Stacks kompromisslos für ihren Anwendungsfall optimieren.

Das Muster ist klar: Überleben erfordert Differenzierung jenseits von „schneller und billiger“. Eine spezialisierte Positionierung für unterversorgte Märkte schafft verteidigungsfähige Nischen, die Allzweck-Chains nicht so einfach besetzen können.

Die institutionelle Konsolidierung beschleunigt sich​

Traditionelle Finanzinstitute, die in den Krypto-Markt eintreten, werden die L2-Konsolidierung eher beschleunigen, statt über verschiedene Chains hinweg zu diversifizieren.

Unternehmen priorisieren:

• Regulatorische Klarheit: Base profitiert von Coinbases Compliance-Infrastruktur und regulatorischen Beziehungen. Institutionen vertrauen dem mehr als anonymen L2-Teams.
• Operative Einfachheit: Die Unterstützung einer L2 ist handhabbar. Die Unterstützung von zehn führt zu inakzeptabler Komplexität bei Verwahrung, Compliance und Risikomanagement.
• Liquiditätstiefe: Institutionelle Trades erfordern tiefe Märkte, um den Preiseinfluss zu minimieren. Nur die Top-L2s bieten dies.
• Markenbekanntheit: Es ist einfacher, einem Vorstand „Base“ zu erklären, als experimentelle L2s zu pitchen.

Dies erzeugt eine Rückkopplungsschleife: Institutionelles Kapital fließt in etablierte Chains, was deren Wettbewerbsvorteile stärkt und Alternativen weniger rentabel macht. Privatanleger folgen den Institutionen, und die Ökosysteme konsolidieren sich weiter.

Das langfristige Gleichgewicht wird sich wahrscheinlich bei 3–5 dominanten L2s plus einer Handvoll spezialisierter Chains einpendeln. Der Traum von Hunderten vernetzter Rollups verblasst, da die wirtschaftliche Realität die Konzentration begünstigt.

Der Weg nach vorn für strauchelnde L2s​

Teams, die Zombie-Chains oder Pre-Launch-L2s betreiben, stehen vor schwierigen Entscheidungen.

Option 1: Fusion oder Übernahme​

Die Konsolidierung mit stärkeren Chains durch Fusionen oder Übernahmen könnte einen Teil des Wertes und der Team-Dynamik erhalten. Die Superchain von Optimism bietet hierfür die Infrastruktur – sie ermöglicht es strauchelnden L2s, sich einer gemeinsamen Sicherheits- und Liquiditätsebene anzuschließen, anstatt unabhängig zu konkurrieren.

Option 2: Schwenk zur Spezialisierung​

Geben Sie die Allzweck-Positionierung auf und konzentrieren Sie sich auf eine verteidigungsfähige Nische. Dies erfordert eine ehrliche Einschätzung der Wettbewerbsvorteile und die Bereitschaft, kleinere Märkte zu bedienen.

Option 3: Kontrollierte Abschaltung​

Misserfolg akzeptieren, verbleibendes Kapital an Investoren zurückgeben, Nutzern bei der Migration zu überlebenden Chains helfen und sich anderen Möglichkeiten zuwenden. Das ist psychologisch schwierig, aber oft die rationale Wahl.

Option 4: Infrastruktur werden​

Anstatt um Nutzer zu konkurrieren, positionieren Sie sich als Backend-Infrastruktur für andere Anwendungen. Dies erfordert andere Geschäftsmodelle — den Verkauf von Validator-Services, Datenverfügbarkeit (Data Availability) oder spezialisierten Tools an Projekte, die auf etablierten Chains aufbauen.

Die Ära, in der man Allzweck-L2s startete und Erfolg allein durch technische Vorzüge erwartete, ist vorbei. Teams müssen entweder durch Distribution dominieren (unmöglich ohne Onboarding in der Größenordnung von Coinbase) oder sich durch Spezialisierung differenzieren.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Infrastruktur für Ethereum, Base, Arbitrum, Optimism und aufstrebende Layer 2-Ökosysteme und bietet Entwicklern einen zuverlässigen, hochperformanten API-Zugang über die gesamte L2-Landschaft hinweg. Entdecken Sie unsere Services für die skalierbare Multi-Chain-Bereitstellung.

---

Quellen:

• 2026 Layer 2 Outlook - The Block
• Layer 2 Adoption 2026 Predictions - Cryptopolitan
• Base Breaks The Counters: Ethereum L2 Leader - Cointribune
• Crypto networks respond after Vitalik Buterin's L2 comments - CoinDesk
• 'You are not scaling Ethereum' - Vitalik's reality check - CoinDesk
• Impact Of EIP-4844 On Ethereum - Hacken
• Cost Optimization in L2 Rollups via EIP‐4844 - Wiley
• ENS scraps planned rollup amid Vitalik's warning - CoinDesk

Die Blockchain-Welt hat gerade etwas Außergewöhnliches erlebt. Am 9. Februar 2026 startete MegaETH sein öffentliches Mainnet mit einem mutigen Versprechen: 100.000 Transaktionen pro Sekunde bei Blockzeiten von 10 Millisekunden. Allein während der Belastungstests verarbeitete das Netzwerk über 10,7 Milliarden Transaktionen – und übertraf damit die gesamte zehnjährige Geschichte von Ethereum in nur einer Woche.

Doch kann der Marketing-Hype in die Produktionsrealität überführt werden? Und was noch wichtiger ist: Kann dieser von Vitalik unterstützte Newcomer die etablierte Dominanz von Arbitrum, Optimism und Base in den Layer-2-Kriegen von Ethereum herausfordern?

Das Versprechen: Die Real-Time-Blockchain ist da​

Die meisten Blockchain-Nutzer haben den Frust erlebt, Sekunden oder Minuten auf eine Transaktionsbestätigung warten zu müssen. Selbst die schnellsten Layer-2-Lösungen von Ethereum arbeiten mit Finalitätszeiten von 100–500 ms und verarbeiten bestenfalls Zehntausende von Transaktionen pro Sekunde. Für die meisten DeFi-Anwendungen ist das akzeptabel. Aber für den Hochfrequenzhandel, Echtzeit-Gaming und KI-Agenten, die sofortiges Feedback benötigen, sind diese Verzögerungen K.-o.-Kriterien.

Der Pitch von MegaETH ist einfach und doch radikal: Den On-Chain-„Lag“ vollständig zu eliminieren.

Das Netzwerk strebt 100.000 TPS bei Blockzeiten von 1–10 ms an und schafft damit das, was das Team als „die erste Real-Time-Blockchain“ bezeichnet. Um dies einzuordnen: Das entspricht einem Durchsatz von 1.700 Mgas/s (Millionen Gas pro Sekunde) – was die 15 Mgas/s von Optimism und die 128 Mgas/s von Arbitrum völlig in den Schatten stellt. Selbst das ehrgeizige Ziel von Base von 1.000 Mgas/s wirkt im Vergleich bescheiden.

Unterstützt von den Ethereum-Mitbegründern Vitalik Buterin und Joe Lubin über die Muttergesellschaft MegaLabs, sammelte das Projekt 450 Millionen US-Dollar in einem überzeichneten Token-Verkauf ein, der 14.491 Teilnehmer anzog, wobei 819 Wallets die individuellen Zuteilungen von jeweils 186.000 US-Dollar voll ausschöpften. Dieses Niveau an institutionellem und privatem Interesse positioniert MegaETH als eines der am besten finanzierten und am genauesten beobachteten Ethereum-Layer-2-Projekte auf dem Weg ins Jahr 2026.

Die Realität: Ergebnisse der Belastungstests​

Versprechen sind in der Krypto-Welt billig. Was zählt, ist die messbare Leistung unter realen Bedingungen.

Die jüngsten Belastungstests von MegaETH zeigten einen dauerhaften Durchsatz von 35.000 TPS – deutlich unter dem theoretischen Ziel von 100.000 TPS, aber im Vergleich zur Konkurrenz immer noch beeindruckend. Während dieser Tests hielt das Netzwerk Blockzeiten von 10 ms ein und verarbeitete dabei die 10,7 Milliarden Transaktionen, die das gesamte historische Volumen von Ethereum in den Schatten stellten.

Diese Zahlen offenbaren sowohl das Potenzial als auch die Lücke. Das Erreichen von 35.000 TPS in kontrollierten Tests ist bemerkenswert. Ob das Netzwerk diese Geschwindigkeiten auch unter widrigen Bedingungen mit Spam-Angriffen, MEV-Extraktion und komplexen Smart-Contract-Interaktionen aufrechterhalten kann, bleibt abzuwarten.

Der architektonische Ansatz unterscheidet sich grundlegend von bestehenden Layer-2-Lösungen. Während Arbitrum und Optimism Optimistic Rollups verwenden, die Transaktionen off-chain bündeln und regelmäßig auf Ethereum L1 abrechnen, nutzt MegaETH eine Drei-Schichten-Architektur mit spezialisierten Nodes:

• Sequencer-Nodes ordnen und senden Transaktionen in Echtzeit
• Prover-Nodes verifizieren und generieren kryptografische Beweise
• Full-Nodes halten den Netzwerkstatus aufrecht

Dieses parallele, modulare Design führt mehrere Smart Contracts gleichzeitig über verschiedene Kerne hinweg aus, ohne dass es zu Konflikten kommt, was theoretisch die extremen Durchsatzziele ermöglicht. Der Sequencer schließt Transaktionen sofort ab, anstatt auf die Bündelabrechnung zu warten, wodurch MegaETH eine Latenz im Sub-Millisekundenbereich erreicht.

Die Wettbewerbslandschaft: Die L2-Kriege heizen sich auf​

Das Layer-2-Ökosystem von Ethereum hat sich zu einem hart umkämpften Markt mit klaren Gewinnern und Verlierern entwickelt. Anfang 2026 erreichte der Total Value Locked (TVL) von Ethereum in Layer-2-Lösungen 51 Milliarden US-Dollar, mit Prognosen, die bis 2030 auf 1 Billion US-Dollar hindeuten.

Dieses Wachstum ist jedoch nicht gleichmäßig verteilt. Base, Arbitrum und Optimism kontrollieren etwa 90 % des Layer-2-Transaktionsvolumens. Base allein sicherte sich in den letzten Monaten einen Anteil von 60 % an den L2-Transaktionen, indem es die Distribution von Coinbase und 100 Millionen potenzielle Nutzer nutzte. Arbitrum hält einen DeFi-Marktanteil von 31 % mit 215 Millionen US-Dollar an Gaming-Katalysatoren, während sich Optimism auf die Interoperabilität innerhalb seines Superchain-Ökosystems konzentriert.

Die meisten neuen Layer-2-Lösungen brechen nach dem Ende der Anreize zusammen und schaffen das, was einige Analysten als „Zombie-Chains“ mit minimaler Aktivität bezeichnen. Die Konsolidierungswelle ist brutal: Wer nicht zur Spitzenklasse gehört, kämpft wahrscheinlich ums Überleben.

MegaETH tritt in diese reife, wettbewerbsintensive Landschaft mit einem anderen Wertversprechen ein. Anstatt direkt mit Allzweck-L2s bei Gebühren oder Sicherheit zu konkurrieren, zielt es auf spezifische Anwendungsfälle ab, in denen Echtzeit-Performance völlig neue Anwendungskategorien erschließt:

Hochfrequenzhandel​

Traditionelle CEXs verarbeiten Trades in Mikrosekunden. DeFi-Protokolle auf bestehenden L2s können mit einer Finalität von 100–500 ms nicht konkurrieren. Die 10-ms-Blockzeiten von MegaETH bringen den On-Chain-Handel näher an die CEX-Performance heran und könnten potenziell institutionelle Liquidität anziehen, die DeFi derzeit aufgrund der Latenz meidet.

Echtzeit-Gaming​

On-Chain-Spiele auf aktuellen Blockchains leiden unter merklichen Verzögerungen, welche die Immersion stören. Eine Finalität im Sub-Millisekundenbereich ermöglicht reaktionsschnelle Spielerlebnisse, die sich wie traditionelle Web2-Spiele anfühlen, während die Verifizierbarkeit der Blockchain und die Garantien für das Asset-Eigentum gewahrt bleiben.

KI-Agenten-Koordination​

Autonome KI-Agenten, die täglich Millionen von Mikrotransaktionen tätigen, benötigen eine sofortige Abrechnung (instant settlement). Die Architektur von MegaETH ist speziell für KI-gesteuerte Anwendungen optimiert, die eine intelligente Vertragsausführung mit hohem Durchsatz und geringer Latenz erfordern.

Die Frage ist, ob diese spezialisierten Anwendungsfälle eine ausreichende Nachfrage generieren, um die Existenz von MegaETH neben Allzweck-L2s zu rechtfertigen, oder ob sich der Markt weiter um Base, Arbitrum und Optimism konsolidiert.

Institutionelle Adoptionssignale​

Die institutionelle Adoption ist zum wichtigsten Unterscheidungsmerkmal geworden, das erfolgreiche Layer-2-Projekte von scheiternden trennt. Eine vorhersehbare, leistungsstarke Infrastruktur ist mittlerweile eine Voraussetzung für institutionelle Teilnehmer, die Kapital in On-Chain-Anwendungen investieren.

Der Token-Verkauf von MegaETH in Höhe von 450 Millionen US-Dollar demonstrierte einen starken institutionellen Appetit. Die Mischung der Teilnehmer – von Krypto-nativen Fonds bis hin zu strategischen Partnern – deutet auf eine Glaubwürdigkeit hin, die über reine Einzelhandelsspekulationen hinausgeht. Ein Erfolg beim Fundraising garantiert jedoch noch keine Netzwerkadoption.

Der eigentliche Test folgt in den Monaten nach dem Mainnet-Start. Zu den wichtigsten Kennzahlen, die es zu beobachten gilt, gehören:

• Entwickler-Adoption: Bauen Teams HFT-Protokolle, Spiele und KI-Agenten-Anwendungen auf MegaETH?
• TVL-Wachstum: Fliesst Kapital in MegaETH-native DeFi-Protokolle?
• Nachhaltigkeit des Transaktionsvolumens: Kann das Netzwerk auch ausserhalb von Stresstests hohe TPS-Werte aufrechterhalten?
• Unternehmenspartnerschaften: Integrieren institutionelle Handelsfirmen und Gaming-Studios MegaETH?

Frühe Indikatoren deuten auf ein wachsendes Interesse hin. Der Mainnet-Start von MegaETH fällt mit der Consensus Hong Kong 2026 zusammen – eine strategische Timing-Entscheidung, die das Netzwerk für maximale Sichtbarkeit beim institutionellen Blockchain-Publikum in Asien positioniert.

Das Mainnet startet zudem zu einem Zeitpunkt, an dem Vitalik Buterin selbst die langjährige Rollup-zentrierte Roadmap von Ethereum infrage gestellt hat und vorschlägt, dass die Skalierung von Ethereum L1 mehr Aufmerksamkeit erhalten sollte. Dies schafft sowohl Chancen als auch Risiken für MegaETH: Chancen, wenn das L2-Narrativ schwächelt, aber Risiken, falls Ethereum L1 selbst durch Upgrades wie PeerDAS und Fusaka eine bessere Performance erzielt.

Der technische Realitätscheck​

Die architektonischen Ansprüche von MegaETH verdienen eine genauere Untersuchung. Das Ziel von 100.000 TPS mit 10 ms Blockzeiten klingt beeindruckend, aber mehrere Faktoren verkomplizieren dieses Narrativ.

Erstens repräsentieren die in Stresstests erreichten 35.000 TPS kontrollierte, optimierte Bedingungen. Die reale Nutzung umfasst unterschiedliche Transaktionstypen, komplexe Smart-Contract-Interaktionen und adversariales Verhalten. Die Aufrechterhaltung einer konstanten Leistung unter diesen Bedingungen ist weitaus anspruchsvoller als synthetische Benchmarks.

Zweitens birgt die dreischichtige Architektur Zentralisierungsrisiken. Sequencer-Knoten haben erhebliche Macht bei der Reihenfolge von Transaktionen, was Möglichkeiten zur MEV-Extraktion schafft. Obwohl MegaETH wahrscheinlich Mechanismen zur Verteilung der Sequencer-Verantwortung enthält, sind die Details für die Sicherheit und Zensurresistenz von enormer Bedeutung.

Drittens unterscheiden sich die Finalitätsgarantien zwischen der „Soft-Finality“ vom Sequencer und der „Hard-Finality“ nach der Proof-Generierung und der Abrechnung auf Ethereum L1. Nutzer benötigen Klarheit darüber, auf welche Art von Finalität sich das Marketing von MegaETH bezieht, wenn es eine Leistung im Sub-Millisekundenbereich verspricht.

Viertens erfordert das parallele Ausführungsmodell ein sorgfältiges State-Management, um Konflikte zu vermeiden. Wenn mehrere Transaktionen denselben Smart-Contract-Zustand betreffen, können sie nicht wirklich parallel laufen. Die Effektivität des Ansatzes von MegaETH hängt stark von den Merkmalen der Arbeitslast ab – Anwendungen mit natürlich parallelisierbaren Transaktionen werden mehr profitieren als solche mit häufigen Statuskonflikten.

Schliesslich spielen Entwickler-Tools und die Kompatibilität des Ökosystems eine ebenso grosse Rolle wie die reine Performance. Der Erfolg von Ethereum resultiert teilweise aus standardisierten Tools (Solidity, Remix, Hardhat, Foundry), die das Bauen nahtlos machen. Wenn MegaETH signifikante Änderungen an den Entwicklungs-Workflows erfordert, wird die Adoption unabhängig von Geschwindigkeitsvorteilen leiden.

Kann MegaETH die L2-Giganten entthronen?​

Die ehrliche Antwort: wahrscheinlich nicht vollständig, aber das muss es vielleicht auch nicht.

Base, Arbitrum und Optimism haben etablierte Netzwerkeffekte, Milliarden an TVL und vielfältige Anwendungsökosysteme. Sie bedienen allgemeine Anforderungen effektiv mit angemessenen Gebühren und Sicherheit. Sie vollständig zu verdrängen, würde nicht nur überlegene Technologie erfordern, sondern auch eine Migration des Ökosystems, was ausserordentlich schwierig ist.

MegaETH muss jedoch keinen Gesamtsieg erringen. Wenn es gelingt, die Märkte für Hochfrequenzhandel, Echtzeit-Gaming und KI-Agenten-Koordination zu erobern, kann es als spezialisierte Layer 2 neben den Allzweck-Wettbewerbern gedeihen.

Die Blockchain-Branche bewegt sich in Richtung anwendungsspezifischer Architekturen. Uniswap hat eine spezialisierte L2 gestartet. Kraken hat ein Rollup für den Handel gebaut. Sony hat eine auf Gaming fokussierte Chain entwickelt. MegaETH passt in diesen Trend: eine zweckgebundene Infrastruktur für latenzkritische Anwendungen.

Die kritischen Erfolgsfaktoren sind:

1. Einlösen der Performance-Versprechen: Die Aufrechterhaltung von über 35.000 TPS mit einer Finalität von < 100 ms in der Produktion wäre bemerkenswert. Das Erreichen von 100.000 TPS mit 10 ms Blockzeiten wäre transformativ.

2. Gewinnung von Killer-Applikationen: MegaETH benötigt mindestens ein bahnbrechendes Protokoll, das klare Vorteile gegenüber Alternativen aufzeigt. Ein HFT-Protokoll mit einer Performance auf CEX-Niveau oder ein Echtzeit-Spiel mit Millionen von Nutzern würde die These bestätigen.

3. Umgang mit Zentralisierungsbedenken: Die transparente Adressierung der Sequencer-Zentralisierung und der MEV-Risiken schafft Vertrauen bei institutionellen Nutzern, denen Zensurresistenz wichtig ist.

4. Aufbau des Entwickler-Ökosystems: Tools, Dokumentation und Entwickler-Support entscheiden darüber, ob sich Entwickler für MegaETH gegenüber etablierten Alternativen entscheiden.

5. Navigieren im regulatorischen Umfeld: Echtzeit-Handels- und Gaming-Anwendungen ziehen regulatorische Aufmerksamkeit auf sich. Klare Compliance-Rahmenbedingungen werden für die institutionelle Adoption von Bedeutung sein.

Das Urteil: Vorsichtiger Optimismus​

MegaETH stellt einen echten technischen Fortschritt in der Ethereum-Skalierung dar. Die Ergebnisse der Belastungstests sind beeindruckend, die Unterstützung ist glaubwürdig und der Fokus auf die Anwendungsfälle ist sinnvoll. Echtzeit-Blockchain ermöglicht Anwendungen, die auf der aktuellen Infrastruktur schlichtweg nicht existieren können.

Doch Skepsis ist angebracht. Wir haben viele „Ethereum-Killer“ und „Layer-2-Lösungen der nächsten Generation“ gesehen, die dem Marketing-Hype nicht gerecht wurden. Die Lücke zwischen theoretischer Leistung und Zuverlässigkeit im Produktivbetrieb ist oft gewaltig. Netzwerkeffekte und die Bindung an bestehende Ökosysteme (Ecosystem Lock-in) begünstigen etablierte Akteure.

Die nächsten sechs Monate werden entscheidend sein. Wenn MegaETH die Leistung der Belastungstests in der Produktion beibehält, bedeutende Entwickleraktivitäten anzieht und praxisnahe Anwendungsfälle demonstriert, die auf Arbitrum oder Base nicht existieren könnten, wird es seinen Platz im Layer-2-Ökosystem von Ethereum finden.

Sollte die Leistung der Belastungstests unter realen Bedingungen nachlassen oder sollten sich die spezialisierten Anwendungsfälle nicht materialisieren, läuft MegaETH Gefahr, ein weiteres überhyptes Projekt zu werden, das in einem zunehmend konsolidierten Markt um Relevanz kämpft.

Die Blockchain-Branche braucht keine weiteren universellen Layer-2-Lösungen. Sie benötigt spezialisierte Infrastruktur, die völlig neue Anwendungskategorien ermöglicht. Der Erfolg oder Misserfolg von MegaETH wird zeigen, ob Echtzeit-Blockchain eine überzeugende Kategorie ist oder eine Lösung, die nach einem Problem sucht.

BlockEden.xyz bietet Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Hochleistungs-Blockchain-Anwendungen, einschließlich spezialisierter Unterstützung für Ethereum Layer-2-Ökosysteme. Erkunden Sie unsere API-Dienste, die für anspruchsvolle Latenz- und Durchsatzanforderungen entwickelt wurden.

---

Quellen:

• MegaETH Mainnet Launch Today: What To Expect? - CoinGape
• MegaETH debuts mainnet as Ethereum scaling debate heats up - CoinDesk
• MegaETH mainnet to go live Feb. 9 in major test of 'real-time' Ethereum scaling - CoinDesk
• MegaETH Launches Mainnet on February 9 with Record 35K TPS Performance - AInvest
• Understanding MegaETH's need for speed - Blockworks
• What Is MegaETH? The High-Speed Blockchain Replacing Ethereum - DeSinance
• MegaETH Raises $1.39 Billion - BitMart Research
• What Is MegaETH, the Ethereum Layer-2 Backed By Vitalik Buterin? - BingX

„Sie skalieren Ethereum nicht.“

Mit diesen sechs Worten lieferte Vitalik Buterin einen Realitätscheck, der Schockwellen durch das Ethereum-Ökosystem sandte. Die Aussage, die sich an Ketten mit hohem Durchsatz richtete, welche Multisig-Bridges nutzen, löste eine unmittelbare Reaktion aus: ENS Labs brach nur wenige Tage später seinen geplanten Namechain-Rollup ab und verwies auf die drastisch verbesserte Performance des Ethereum-Base-Layers.

Nachdem Layer-2-Rollups jahrelang als Ethereums primäre Skalierungslösung positioniert wurden, stellt der Schwenk des Mitbegründers im Februar 2026 eine der bedeutendsten strategischen Verschiebungen in der Geschichte der Blockchain dar. Die Frage ist nun, ob sich Tausende bestehender L2-Projekte anpassen können – oder ob sie obsolet werden.

Die Rollup-zentrierte Roadmap: Was hat sich geändert?​

Jahrelang konzentrierte sich die offizielle Skalierungsstrategie von Ethereum auf Rollups. Die Logik war einfach: Ethereum L1 würde sich auf Sicherheit und Dezentralisierung konzentrieren, während Layer-2-Netzwerke den Transaktionsdurchsatz bewältigen, indem sie Ausführungen off-chain bündeln und komprimierte Daten zurück an das Mainnet senden.

Diese Roadmap ergab Sinn, als Ethereum L1 mit 15-30 TPS kämpfte und die Gas-Gebühren während Spitzenzeiten routinemäßig 50 $ pro Transaktion überstiegen. Projekte wie Arbitrum, Optimism und zkSync sammelten Milliarden ein, um eine Rollup-Infrastruktur aufzubauen, die Ethereum schließlich auf Millionen von Transaktionen pro Sekunde skalieren sollte.

Doch zwei entscheidende Entwicklungen untergruben dieses Narrativ.

Erstens schritt die L2-Dezentralisierung laut Buterin „viel langsamer“ voran als erwartet. Die meisten Rollups verlassen sich immer noch auf zentralisierte Sequencer, Multisig-Upgrade-Keys und vertrauenswürdige Betreiber. Der Weg zur Dezentralisierung der Stufe 2 (Stage 2) – bei der Rollups ohne Stützräder funktionieren können – hat sich als außerordentlich schwierig erwiesen. Nur eine Handvoll Projekte haben Stufe 1 erreicht, und keines hat Stufe 2 erreicht.

Zweitens skalierte Ethereum L1 selbst dramatisch. Das Fusaka-Upgrade Anfang 2026 brachte Gebührensenkungen von 99 % für viele Anwendungsfälle. Die Gas-Limits stiegen mit dem bevorstehenden Glamsterdam-Fork von 60 Millionen auf 200 Millionen. Die Validierung von Zero-Knowledge-Proofs strebt bis Ende 2026 10.000 TPS auf L1 an.

Plötzlich erschien die Prämisse, die Milliarden an L2-Investitionen vorangetrieben hatte – dass Ethereum L1 nicht skalieren könne – fragwürdig.

ENS Namechain: Das erste prominente Opfer​

Die Entscheidung des Ethereum Name Service, seinen Namechain L2-Rollup zu verwerfen, wurde zur profiliertesten Bestätigung von Buterins revidierter Denkweise.

ENS hatte Namechain jahrelang als spezialisierten Rollup entwickelt, um Namensregistrierungen und -verlängerungen kostengünstiger abzuwickeln, als es das Mainnet erlaubte. Bei Gas-Gebühren von 5 $ pro Registrierung während der Spitzenlastzeiten im Jahr 2024 war das wirtschaftliche Argument überzeugend.

Bis Februar 2026 kehrte sich diese Kalkulation komplett um. Die ENS-Registrierungsgebühren fielen auf Ethereum L1 unter 5 Cent – eine Reduzierung um 99 %. Die Komplexität der Infrastruktur, die laufenden Wartungskosten und die Nutzerfragmentierung beim Betrieb eines separaten L2 rechtfertigten die minimalen Kosteneinsparungen nicht mehr.

ENS Labs gab sein ENSv2-Upgrade nicht auf, das eine grundlegende Neugestaltung der ENS-Contracts mit verbesserter Benutzerfreundlichkeit und Entwickler-Tools darstellt. Stattdessen implementierte das Team ENSv2 direkt auf dem Ethereum-Mainnet und vermied so den Koordinationsaufwand für das Bridging zwischen L1 und L2.

Die Absage signalisiert ein breiteres Muster: Wenn Ethereum L1 weiterhin effektiv skaliert, verlieren spezialisierte Rollups für bestimmte Anwendungsfälle ihre wirtschaftliche Rechtfertigung. Warum eine separate Infrastruktur unterhalten, wenn der Base-Layer ausreicht?

Das Problem der 10.000 TPS Multisig-Bridge​

Buterins Kritik an Multisig-Bridges trifft den Kern dessen, was „Ethereum skalieren“ eigentlich bedeutet.

Seine Aussage – „Wenn man eine EVM mit 10.000 TPS erstellt, deren Verbindung zu L1 über eine Multisig-Bridge vermittelt wird, dann skaliert man Ethereum nicht“ – zieht eine klare Linie zwischen echter Ethereum-Skalierung und unabhängigen Chains, die lediglich eine Verbindung behaupten.

Die Unterscheidung ist für Sicherheit und Dezentralisierung von enormer Bedeutung.

Eine Multisig-Bridge verlässt sich auf eine kleine Gruppe von Betreibern, um Cross-Chain-Transaktionen zu validieren. Die Nutzer vertrauen darauf, dass diese Gruppe nicht kollidiert, nicht gehackt wird und nicht von Regulierungsbehörden kompromittiert wird. Die Geschichte zeigt, dass dieses Vertrauen häufig fehlgeleitet ist: Bridge-Hacks haben zu Verlusten in Milliardenhöhe geführt, wobei allein der Ronin-Bridge-Exploit über 600 Millionen $ kostete.

Echte Ethereum-Skalierung erbt die Sicherheitsgarantien von Ethereum. Ein korrekt implementierter Rollup verwendet Fraud-Proofs oder Validity-Proofs, um sicherzustellen, dass jeder ungültige Zustandsübergang angefochten und rückgängig gemacht werden kann, wobei Streitigkeiten von Ethereum L1-Validatoren beigelegt werden. Nutzer müssen keiner Multisig vertrauen – sie vertrauen dem Konsensmechanismus von Ethereum.

Das Problem ist, dass das Erreichen dieses Sicherheitsniveaus technisch komplex und teuer ist. Viele Projekte, die sich selbst als „Ethereum L2s“ bezeichnen, sparen an den falschen Stellen:

• Zentralisierte Sequencer: Eine einzelne Instanz ordnet Transaktionen, was Zensurrisiken und Single Points of Failure schafft.
• Multisig-Upgrade-Keys: Eine kleine Gruppe kann Protokollregeln ohne Zustimmung der Community ändern, was potenziell zum Diebstahl von Geldern oder zur Änderung der Ökonomie führen kann.
• Keine Exit-Garantien: Wenn der Sequencer offline geht oder die Upgrade-Keys kompromittiert werden, haben Nutzer möglicherweise keinen zuverlässigen Weg, um ihre Assets abzuheben.

Dies sind keine theoretischen Bedenken. Untersuchungen zeigen, dass die meisten L2-Netzwerke weitaus zentralisierter bleiben als Ethereum L1, wobei Dezentralisierung eher als langfristiges Ziel und nicht als unmittelbare Priorität behandelt wird.

Buterins Formulierung erzwingt eine unangenehme Frage: Wenn ein L2 die Sicherheit von Ethereum nicht erbt, skaliert es dann wirklich „Ethereum“, oder ist es nur eine weitere Alt-Chain mit Ethereum-Branding?

Das neue L2-Framework: Wert über die Skalierung hinaus​

Anstatt L2s gänzlich aufzugeben, schlug Buterin vor, sie als ein Spektrum von Netzwerken mit unterschiedlichen Graden der Anbindung an Ethereum zu betrachten, von denen jedes verschiedene Kompromisse bietet.

Die entscheidende Erkenntnis ist, dass L2s einen Mehrwert bieten müssen, der über die reine Skalierung hinausgeht, wenn sie relevant bleiben wollen, während sich die Ethereum L1 verbessert:

Datenschutzfunktionen​

Chains wie Aztec und Railgun bieten programmierbare Privatsphäre mittels Zero-Knowledge Proofs. Diese Funktionen lassen sich auf der transparenten, öffentlichen L1 nicht ohne Weiteres umsetzen, was eine echte Differenzierung schafft.

Anwendungsspezifisches Design​

Gaming-fokussierte Rollups wie Ronin oder IMX sind auf hochfrequente Transaktionen mit geringem Wert optimiert und haben andere Anforderungen an die Finalität als Finanzanwendungen. Diese Spezialisierung ist selbst dann sinnvoll, wenn die L1 für die meisten Anwendungsfälle ausreichend skaliert.

Ultraschnelle Bestätigung​

Einige Anwendungen benötigen eine Finalität im Subsekundenbereich, die die 12-sekündige Blockzeit der L1 nicht bieten kann. L2s mit optimiertem Konsens können diese Nische bedienen.

Nicht-finanzielle Anwendungsfälle​

Identität, Social Graphs und Datenverfügbarkeit haben andere Anforderungen als DeFi. Spezialisierte L2s können für diese Workloads optimiert werden.

Buterin betonte, dass L2s „gegenüber den Nutzern klar kommunizieren sollten, welche Garantien sie bieten“. Die Zeiten vager Behauptungen über die „Skalierung von Ethereum“, ohne Sicherheitsmodelle, Dezentralisierungsstatus und Vertrauensannahmen zu spezifizieren, sind vorbei.

Reaktionen des Ökosystems: Anpassung oder Verleugnung?​

Die Reaktion auf Buterins Kommentare offenbart ein gespaltenes Ökosystem, das mit einer Identitätskrise kämpft.

Polygon kündigte eine strategische Neuausrichtung an, um sich primär auf Zahlungen zu konzentrieren, und erkannte explizit an, dass die allgemeine Skalierung zunehmend zu einem Standardprodukt (Commodity) wird. Das Team hat erkannt, dass Differenzierung Spezialisierung erfordert.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentierte, dass es in Buterins Kommentaren „weniger um das Aufgeben von Rollups ging, sondern darum, die Erwartungen an sie zu erhöhen“. Diese Formulierung bewahrt das Rollup-Narrativ und erkennt gleichzeitig die Notwendigkeit höherer Standards an.

Solana-Anhänger ergriffen die Gelegenheit, um zu argumentieren, dass Solanas monolithische Architektur die L2-Komplexität gänzlich vermeidet. Sie wiesen darauf hin, dass die Multi-Chain-Fragmentierung von Ethereum eine schlechtere UX schafft als eine einzige Hochleistungs-L1.

L2-Entwickler verteidigten im Allgemeinen ihre Relevanz, indem sie Funktionen jenseits des reinen Durchsatzes betonten – Datenschutz, Anpassbarkeit, spezialisierte Ökonomien –, während sie insgeheim einräumten, dass reine Skalierungslösungen immer schwieriger zu rechtfertigen sind.

Der breitere Trend ist klar: Die L2-Landschaft wird sich in zwei Kategorien aufteilen:

1. Commodity-Rollups, die primär über Gebühren und Durchsatz konkurrieren und sich wahrscheinlich um einige dominante Akteure konsolidieren werden (Base, Arbitrum, Optimism).

2. Spezialisierte L2s mit grundlegend anderen Ausführungsmodellen, die einzigartige Wertversprechen bieten, welche die L1 nicht replizieren kann.

Chains, die in keine dieser Kategorien fallen, stehen vor einer ungewissen Zukunft.

Was L2s tun müssen, um zu überleben​

Für bestehende Layer-2-Projekte erzeugt Buterins Kehrtwende sowohl existenziellen Druck als auch strategische Klarheit. Das Überleben erfordert entschlossenes Handeln an mehreren Fronten:

1. Dezentralisierung beschleunigen​

Das Narrativ „wir werden irgendwann dezentralisieren“ ist nicht länger akzeptabel. Projekte müssen konkrete Zeitpläne veröffentlichen für:

• Erlaubnisfreie (permissionless) Sequencer-Netzwerke (oder glaubwürdige Proofs-of-Authority)
• Entfernung oder Time-Locking von Upgrade-Keys
• Implementierung von Fault-Proof-Systemen mit garantierten Exit-Fenstern

L2s, die zentralisiert bleiben und gleichzeitig Ethereum-Sicherheit für sich beanspruchen, sind besonders anfällig für regulatorische Prüfungen und Reputationsschäden.

2. Wertversprechen klären​

Wenn das Hauptargument einer L2 „günstiger als Ethereum“ ist, braucht sie ein neues Konzept. Nachhaltige Differenzierung erfordert:

• Spezialisierte Funktionen: Datenschutz, benutzerdefinierte VM-Ausführung, neuartige Zustandsmodelle
• Klarheit der Zielgruppe: Gaming? Zahlungen? Social? DeFi?
• Ehrliche Sicherheitsoffenlegungen: Welche Vertrauensannahmen bestehen? Welche Angriffsvektoren bleiben bestehen?

Marketing-Vaporware wird nicht funktionieren, wenn Nutzer tatsächliche Dezentralisierungsmetriken über Tools wie L2Beat vergleichen können.

3. Das Problem der Bridge-Sicherheit lösen​

Multisig-Bridges sind das schwächste Glied in der L2-Sicherheit. Projekte müssen:

• Fraud-Proofs oder Validity-Proofs für vertrauensloses Bridging implementieren
• Zeitverzögerungen und soziale Konsensebenen für Notfalleingriffe hinzufügen
• Garantierte Exit-Mechanismen bereitstellen, die auch bei einem Ausfall der Sequencer funktionieren

Bridge-Sicherheit darf kein Nebengedanke sein, wenn Milliarden an Nutzergeldern auf dem Spiel stehen.

4. Fokus auf Interoperabilität​

Fragmentierung ist das größte UX-Problem von Ethereum. L2s sollten:

• Cross-Chain-Messaging-Standards unterstützen (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
• Nahtloses Liquidity-Sharing über Chains hinweg ermöglichen
• Abstraktionsschichten aufbauen, die die Komplexität vor den Endnutzern verbergen

Die erfolgreichen L2s werden sich wie Erweiterungen von Ethereum anfühlen, nicht wie isolierte Inseln.

5. Konsolidierung akzeptieren​

Realistischerweise kann der Markt nicht über 100 lebensfähige L2s tragen. Viele werden fusionieren, sich neu orientieren oder den Betrieb geordnet einstellen müssen. Je eher Teams dies anerkennen, desto besser können sie sich für strategische Partnerschaften oder Acqui-Hires positionieren, anstatt langsam in der Bedeutungslosigkeit zu versinken.

Die Ethereum L1 Skalierungs-Roadmap​

Während L2s vor einer Identitätskrise stehen, setzt Ethereum L1 einen aggressiven Skalierungsplan um, der Buterins Argumentation untermauert.

Glamsterdam Fork (Mitte 2026): Führt Block Access Lists (BAL) ein, die eine perfekte parallele Verarbeitung ermöglichen, indem Transaktionsdaten vorab in den Speicher geladen werden. Die Gas-Limits steigen von 60 Millionen auf 200 Millionen, was den Durchsatz für komplexe Smart Contracts drastisch verbessert.

Zero-Knowledge Proof Validierung: Der Rollout von Phase 1 im Jahr 2026 zielt darauf ab, dass 10 % der Validatoren auf ZK-Validierung umstellen, bei der Validatoren mathematische Beweise verifizieren, die die Blockgenauigkeit bestätigen, anstatt alle Transaktionen erneut auszuführen. Dies ermöglicht Ethereum eine Skalierung in Richtung 10.000 TPS bei gleichzeitiger Wahrung von Sicherheit und Dezentralisierung.

Proposer-Builder Separation (ePBS): Integriert den Wettbewerb zwischen Buildern direkt in die Consensus-Ebene von Ethereum, wodurch die MEV-Extraktion reduziert und die Zensurresistenz verbessert wird.

Diese Upgrades machen L2s nicht überflüssig, räumen aber mit der Annahme auf, dass eine L1-Skalierung unmöglich oder unpraktikabel sei. Wenn Ethereum L1 mit paralleler Ausführung und ZK-Validierung 10.000 TPS erreicht, steigt die Messlatte für die Differenzierung von L2s dramatisch an.

Der langfristige Ausblick: Was setzt sich durch?​

Ethereums Skalierungsstrategie tritt in eine neue Phase ein, in der die Entwicklung von L1 und L2 als komplementär statt als kompetitiv betrachtet werden muss.

Die Rollup-zentrierte Roadmap ging davon aus, dass L1 auf unbestimmte Zeit langsam und teuer bleiben würde. Diese Annahme ist nun hinfällig. L1 wird skalieren – vielleicht nicht auf Millionen von TPS, aber genug, um die meisten Mainstream-Anwendungsfälle mit angemessenen Gebühren zu bewältigen.

L2s, die diese Realität erkennen und auf echte Differenzierung setzen, können florieren. Diejenigen, die weiterhin mit „günstiger und schneller als Ethereum“ werben, werden es schwer haben, da L1 die Leistungslücke schließt.

Die ultimative Ironie besteht darin, dass Buterins Kommentare die langfristige Position von Ethereum stärken könnten. Indem L2s gezwungen werden, ihre Standards zu erhöhen – echte Dezentralisierung, ehrliche Sicherheitsoffenlegungen, spezialisierte Wertversprechen –, eliminiert Ethereum die schwächsten Projekte und hebt gleichzeitig die Qualität des gesamten Ökosystems an.

Nutzer profitieren von klareren Entscheidungen: Ethereum L1 für maximale Sicherheit und Dezentralisierung nutzen oder spezialisierte L2s für bestimmte Funktionen mit explizit genannten Kompromissen wählen. Die Grauzone von „wir skalieren Ethereum irgendwie mit einer Multisig-Bridge“ verschwindet.

Für Projekte, die die Zukunft der Blockchain-Infrastruktur aufbauen, ist die Botschaft klar: Generische Skalierung ist gelöst. Wenn Ihre L2 nichts bietet, was Ethereum L1 nicht leisten kann, bauen Sie auf geliehener Zeit.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Infrastruktur für Ethereum L1 und wichtige Layer-2-Netzwerke an und stellt Entwicklern die Tools zur Verfügung, um im gesamten Ethereum-Ökosystem zu bauen. Erkunden Sie unsere API-Services für skalierbare, zuverlässige Blockchain-Konnektivität.

---

Quellen:

• „Sie skalieren Ethereum nicht“: Vitalik Buterin veröffentlicht einen unverblümten Realitätscheck - CoinDesk
• Vom Ethereum-Sidekick zu eigenständigen Stars: Wie Vitaliks neuester Pivot L2s zum Erwachsenwerden zwingt - CoinDesk
• Vitalik Buterin kritisiert Ethereum „Copypasta“-L2-Chains - CoinDesk
• Vitalik bewertet Ethereums Rollup-zentrierte Roadmap neu - The Block
• Ethereums ENS-Identitätssystem verwirft geplanten Rollup angesichts der Warnung von Vitalik - CoinDesk
• ENS bleibt auf Ethereum - ENS Blog
• ENS Labs verwirft Namechain L2 - The Block
• Ethereum bereit für 10.000 TPS im Jahr 2026 mit ZK-Proofs - CoinLaw
• Ethereum 2026: Glamsterdam und Hegota Forks - Cointelegraph

Solana hat gerade eine Schwelle überschritten, die die meisten für unmöglich hielten: Eine Blockchain, die auf reine Geschwindigkeit ausgelegt ist, baut nun zusätzliche Ausführungsumgebungen darauf auf. SONAMI, das sich als Solanas erste produktionsreife Layer-2-Lösung präsentiert, gab Anfang Februar 2026 seinen Stage-10-Meilenstein bekannt und markierte damit einen entscheidenden Wendepunkt in der Skalierbarkeitsstrateige der Hochleistungs-Blockchain.

Jahrelang war das Narrativ einfach: Ethereum braucht Layer 2s, weil seine Basisschicht nicht skalieren kann. Solana braucht keine L2s, weil es bereits Tausende von Transaktionen pro Sekunde verarbeitet. Jetzt, da SONAMI die Produktionsreife erreicht und konkurrierende Projekte wie SOON und Eclipse an Zugkraft gewinnen, übernimmt Solana still das modulare Spielbuch, das Ethereums Rollup-Ökosystem zu einem 33-Milliarden-Dollar-Giganten gemacht hat.

Die Frage ist nicht, ob Solana Layer 2s braucht. Es geht darum, ob Solanas L2-Narrativ mit der etablierten Dominanz von Base, Arbitrum und Optimism konkurrieren kann – und was es bedeutet, wenn jede Blockchain auf dieselbe Skalierungslösung konvergiert.

Warum Solana Layer 2s baut (und warum jetzt)​

Solanas theoretisches Design-Ziel sind 65.000 Transaktionen pro Sekunde. In der Praxis operiert das Netzwerk typischerweise im niedrigen Tausenderbereich und erreicht gelegentlich Überlastung während NFT-Mints oder Memecoin-Frenzies. Kritiker verweisen auf Netzwerkausfälle und Leistungseinbrüche unter Spitzenlast als Beweis dafür, dass hoher Durchsatz allein nicht ausreicht.

SONAMIs Stage-10-Launch adressiert diese Schwachstellen direkt. Laut offiziellen Ankündigungen konzentriert sich der Meilenstein auf drei Kernverbesserungen:

• Stärkung der Ausführungsfähigkeiten unter Spitzenauslastung
• Erweiterung modularer Bereitstellungsoptionen für anwendungsspezifische Umgebungen
• Verbesserung der Netzwerkeffizienz zur Reduzierung der Überlastung der Basisschicht

Dies ist Ethereums L2-Strategie, angepasst an Solanas Architektur. Wo Ethereum die Transaktionsausführung an Rollups wie Arbitrum und Base auslagert, schafft Solana nun spezialisierte Ausführungsschichten, die Überlauf und anwendungsspezifische Logik verarbeiten und gleichzeitig auf der Hauptkette abwickeln.

Das Timing ist strategisch. Ethereums Layer-2-Ökosystem verarbeitete Ende 2025 fast 90 % aller L2-Transaktionen, wobei Base allein über 60 % des Marktanteils eroberte. Gleichzeitig fließt institutionelles Kapital in Ethereum-L2s: Base hält 10 Milliarden Dollar TVL, Arbitrum verfügt über 16,63 Milliarden Dollar, und das kombinierte L2-Ökosystem repräsentiert einen bedeutenden Anteil an Ethereums gesichertem Gesamtwert.

Solanas Layer-2-Vorstoß ist kein Eingeständnis des Scheiterns. Es geht darum, um dieselbe institutionelle und Entwickleraufmerksamkeit zu konkurrieren, die Ethereums modulare Roadmap erobert hat.

SONAMI vs. Ethereums L2-Giganten: Ein ungleicher Kampf​

SONAMI betritt einen Markt, in dem die Konsolidierung bereits stattgefunden hat. Anfang 2026 sind die meisten Ethereum-L2s außerhalb der Top Drei – Base, Arbitrum, Optimism – effektiv „Zombie-Chains", deren Nutzung um 61 % gesunken ist und deren TVL sich überwiegend in etablierten Ökosystemen konzentriert.

Hier ist, womit SONAMI konfrontiert ist:

Bases Coinbase-Vorteil: Base profitiert von Coinbases 110 Millionen verifizierten Nutzern, nahtlosen Fiat-Onramps und institutionellem Vertrauen. Ende 2025 dominierte Base 46,58 % des Layer-2-DeFi-TVL und 60 % des Transaktionsvolumens. Kein Solana-L2 hat vergleichbare Distribution.

Arbitrums DeFi-Burggraben: Arbitrum führt alle L2s mit 16,63 Milliarden Dollar TVL an, aufgebaut auf Jahren etablierter DeFi-Protokolle, Liquiditätspools und institutioneller Integrationen. Solanas gesamtes DeFi-TVL beträgt 11,23 Milliarden Dollar über sein gesamtes Ökosystem.

Optimisms Governance-Netzwerkeffekte: Optimisms Superchain-Architektur zieht Enterprise-Rollups von Coinbase, Kraken und Uniswap an. SONAMI hat kein vergleichbares Governance-Framework oder Partnerschafts-Ökosystem.

Der architektonische Vergleich ist ebenso krass. Ethereums L2s wie Arbitrum erreichen theoretisch 40.000 TPS, wobei tatsächliche Transaktionsbestätigungen durch günstige Gebühren und schnelle Finalität sofort spürbar sind. SONAMIs Architektur verspricht ähnliche Durchsatzverbesserungen, baut aber auf einer Basisschicht auf, die bereits Bestätigungen mit niedriger Latenz liefert.

Das Wertversprechen ist unklar. Ethereum-L2s lösen ein reales Problem: Ethereums 15-30-TPS-Basisschicht ist zu langsam für Consumer-Anwendungen. Solanas Basisschicht bewältigt die meisten Anwendungsfälle bereits komfortabel. Welches Problem löst ein Solana-L2, das Firedancer – Solanas Validator-Client der nächsten Generation, der die Performance deutlich steigern soll – nicht adressieren kann?

Die SVM-Expansion: Eine andere Art von L2-Strategie​

Solanas Layer-2-Strategie zielt möglicherweise nicht darauf ab, Solana selbst zu skalieren. Es geht möglicherweise darum, die Solana Virtual Machine (SVM) als Technologiestack unabhängig von Solana der Blockchain zu skalieren.

Eclipse, das erste Ethereum-L2 mit SVM-Antrieb, hält konstant über 1.000 TPS ohne Gebührenspitzen aufrecht. SOON, ein Optimistic Rollup, das SVM mit Ethereums modularem Design verbindet, zielt darauf ab, auf Ethereum abzuwickeln und gleichzeitig mit Solanas Parallelisierungsmodell auszuführen. Atlas verspricht 50ms-Blockzeiten mit schneller State-Merklisierung. Yona wickelt auf Bitcoin ab und nutzt SVM für die Ausführung.

Dies sind keine Solana-L2s im traditionellen Sinne. Es sind SVM-betriebene Rollups, die auf anderen Chains abwickeln und Solana-Level-Performance mit Ethereums Liquidität oder Bitcoins Sicherheit bieten.

SONAMI passt in dieses Narrativ als „Solanas erstes Produktions-L2", aber die größere Strategie besteht darin, SVM in jedes große Blockchain-Ökosystem zu exportieren. Falls erfolgreich, wird Solana zur bevorzugten Ausführungsschicht über mehrere Settlement-Layer hinweg – eine Parallele dazu, wie die EVM-Dominanz über Ethereum selbst hinauswuchs.

Die Herausforderung ist Fragmentierung. Ethereums L2-Ökosystem leidet unter Liquiditätsaufteilung über Dutzende von Rollups. Nutzer auf Arbitrum können nicht nahtlos mit Base oder Optimism interagieren, ohne zu bridgen. Solanas L2-Strategie riskiert dasselbe Schicksal: SONAMI, SOON, Eclipse und andere konkurrieren um Liquidität, Entwickler und Nutzer, ohne die Komposabilität, die Solanas L1-Erfahrung definiert.

Was Stage 10 tatsächlich bedeutet (und was nicht)​

SONAMIs Stage-10-Ankündigung enthält viel Vision, aber wenig technische Details. Die Pressemitteilungen betonen „modulare Bereitstellungsoptionen", „Stärkung der Ausführungsfähigkeiten" und „Netzwerkeffizienz unter Spitzenauslastung", liefern aber keine konkreten Performance-Benchmarks oder Mainnet-Metriken.

Dies ist typisch für L2-Launches in der Frühphase. Eclipse restrukturierte sich Ende 2025, entließ 65 % des Personals und wechselte vom Infrastrukturanbieter zum hauseigenen App-Studio. SOON sammelte 22 Millionen Dollar durch einen NFT-Verkauf vor dem Mainnet-Launch, hat aber noch keine nachhaltige Produktionsnutzung demonstriert. Das Solana-L2-Ökosystem ist jung, spekulativ und unbewiesen.

Zum Vergleich: Ethereums L2-Dominanz brauchte Jahre, um sich zu festigen. Arbitrum startete sein Mainnet im August 2021. Optimism ging im Dezember 2021 live. Base startete erst im August 2023, überholte aber innerhalb von Monaten Arbitrum beim Transaktionsvolumen dank Coinbases Distributionskraft. SONAMI versucht, in einem Markt zu konkurrieren, in dem Netzwerkeffekte, Liquidität und institutionelle Partnerschaften bereits klare Gewinner geschaffen haben.

Der Stage-10-Meilenstein deutet darauf hin, dass SONAMI seine Entwicklungs-Roadmap vorantreibt, aber ohne TVL, Transaktionsvolumen oder Metriken aktiver Nutzer ist es unmöglich, die tatsächliche Zugkraft zu bewerten. Die meisten L2-Projekte kündigen „Mainnet-Launches" oder „Testnet-Meilensteine" an, die Schlagzeilen generieren, aber keine Nutzung.

Kann Solanas L2-Narrativ Erfolg haben?​

Die Antwort hängt davon ab, was „Erfolg" bedeutet. Wenn Erfolg bedeutet, Base oder Arbitrum zu entthronen, ist die Antwort fast sicher Nein. Ethereums L2-Ökosystem profitiert vom First-Mover-Vorteil, institutionellem Kapital und Ethereums unübertroffener DeFi-Liquidität. Solana-L2s fehlen diese strukturellen Vorteile.

Wenn Erfolg bedeutet, anwendungsspezifische Ausführungsumgebungen zu schaffen, die die Überlastung der Basisschicht reduzieren und gleichzeitig Solanas Komposabilität beibehalten, ist die Antwort vielleicht. Solanas Fähigkeit, über L2s horizontal zu skalieren und gleichzeitig einen schnellen und komposablen Kern-L1 beizubehalten, könnte seine Position für hochfrequente, echtzeitfähige dezentrale Anwendungen stärken.

Wenn Erfolg bedeutet, SVM in andere Ökosysteme zu exportieren und Solanas Ausführungsumgebung als Cross-Chain-Standard zu etablieren, ist die Antwort plausibel, aber unbewiesen. SVM-betriebene Rollups auf Ethereum, Bitcoin und anderen Chains könnten die Adoption vorantreiben, aber Fragmentierung und Liquiditätsaufteilung bleiben ungelöste Probleme.

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist Bifurkation. Ethereums L2-Ökosystem wird weiterhin institutionelles DeFi, tokenisierte Assets und Enterprise-Anwendungsfälle dominieren. Solanas Basisschicht wird für Retail-Aktivitäten, Memecoins, Gaming und konstante Low-Fee-Transaktionen gedeihen. Solana-L2s werden einen Mittelweg einnehmen: spezialisierte Ausführungsschichten für Überlauf, anwendungsspezifische Logik und Cross-Chain-SVM-Deployments.

Dies ist kein Winner-takes-all-Szenario. Es ist die Anerkennung, dass verschiedene Skalierungsstrategien verschiedene Anwendungsfälle bedienen und die modulare These – ob auf Ethereum oder Solana – zum Standard-Playbook für jede große Blockchain wird.

Die stille Konvergenz​

Dass Solana Layer 2s baut, fühlt sich wie ideologische Kapitulation an. Jahrelang lautete Solanas Pitch Einfachheit: eine schnelle Chain, keine Fragmentierung, kein Bridging. Ethereums Pitch war Modularität: Konsens von Ausführung trennen, L2s spezialisieren lassen, Kompromisse bei der Komposabilität akzeptieren.

Jetzt konvergieren beide Ökosysteme auf dieselbe Lösung. Ethereum upgradet seine Basisschicht (Pectra, Fusaka), um mehr L2s zu unterstützen. Solana baut L2s, um seine Basisschicht zu erweitern. Die architektonischen Unterschiede bleiben, aber die strategische Richtung ist identisch: Ausführung an spezialisierte Schichten auslagern und gleichzeitig die Sicherheit der Basisschicht bewahren.

Die Ironie ist, dass der Wettbewerb sich intensiviert, je ähnlicher sich Blockchains werden. Ethereum hat einen mehrjährigen Vorsprung, 33 Milliarden Dollar L2-TVL und institutionelle Partnerschaften. Solana hat überlegene Basisschicht-Performance, niedrigere Gebühren und ein auf Retail ausgerichtetes Ökosystem. SONAMIs Stage-10-Meilenstein ist ein Schritt in Richtung Parität, aber Parität reicht nicht in einem Markt, der von Netzwerkeffekten dominiert wird.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Solana L2s bauen kann. Es ist, ob Solanas L2s die Liquidität, Entwickler und Nutzer anziehen können, die nötig sind, um in einem Ökosystem relevant zu sein, in dem die meisten L2s bereits scheitern.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-RPC-Infrastruktur für Solana und andere Hochleistungs-Blockchains. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf skalierbaren Grundlagen zu bauen, die für Geschwindigkeit optimiert sind.

Quellen​

• Market Volatility Sweeps Crypto as Bitcoin, Ethereum, and Solana Correct — But Layer 2 Innovation Signals the Next Growth Phase - Crypto Daily
• Market Volatility Pressures Crypto as SONAMI Pushes Forward With Layer 2 Innovation on Solana - DailyCoin
• XRP, TRX, and BNB Slide Amid Broader Crypto Volatility as SONAMI Accelerates Layer 2 Development on Solana
• Sonami Announces Presale Developments and Layer 2 Expansion By Chainwire
• Eclipse
• SOL Layer 2 and Rollups on Solana: Unlocking Scalability and Future Growth
• Ethereum's First Solana Virtual Machine (SVM) Layer 2 - Ep. 123
• SVM Expansion: The Landscape Beyond Solana | by Paul Timofeev | Hyperlane | Medium
• Solana vs. Ethereum: Performance, Architecture, and Potential
• 2026 Layer 2 Outlook | The Block
• Most Ethereum L2s May Not Survive 2026 as Base, Arbitrum, Optimism Tighten Grip: 21Shares
• Base Outshines Arbitrum And Optimism In Ethereum L2 TVL War

Was wäre, wenn der Start einer Blockchain so einfach wäre wie das Deployment eines Smart Contracts – aber mit der vollen Souveränität eines eigenen Netzwerks?

Das ist das Versprechen hinter der bahnbrechenden Integration von MoveVM mit Cosmos IBC durch Initia. Dies markiert das erste Mal, dass die Smart-Contracting-Sprache Move nativ mit dem Inter-Blockchain-Communication-Protokoll kompatibel ist. Während das Layer-2-Ökosystem von Ethereum weiter in Dutzende generische Rollups zersplittert, die um dieselben Nutzer konkurrieren, leistet Initia Pionierarbeit für eine radikal andere Architektur: anwendungsspezifische L2s, die keine Kompromisse bei der Anpassung eingehen und dennoch vom ersten Tag an Sicherheit, Liquidität und Interoperabilität teilen.

Für Entwickler, die abwägen, ob sie ein weiteres EVM-Rollup starten oder etwas wirklich Differenziertes aufbauen sollen, stellt dies die wichtigste architektonische Entscheidung seit dem Aufkommen der Rollup-zentrierten Roadmap dar. Lassen Sie uns aufschlüsseln, warum das Modell der „verwobenen Rollups“ (interwoven rollups) von Initia der Entwurf für die nächste Generation von Blockchain-Anwendungen sein könnte.

Das Problem mit generischen Rollups: Wenn Flexibilität zum Fehler wird​

Die Rollup-These von Ethereum – die Skalierung des Netzwerks durch Auslagerung der Ausführung (Execution) off-chain bei gleichzeitiger Übernahme der L1-Sicherheit – hat sich technisch als solide erwiesen. Base, Arbitrum und Optimism wickeln mittlerweile über 3,3 Milliarden Transaktionen ab, verglichen mit den 473 Millionen des Ethereum-Mainnets, wobei der Layer-2-TVL im Jahr 2026 einen Höchststand von über 97,5 Milliarden US-Dollar erreichte.

Aber es gibt einen Haken: Diese Allzweck-Rollups erben neben den Vorteilen auch die Einschränkungen von Ethereum.

Jede Anwendung konkurriert um Blockplatz auf einem gemeinsam genutzten Sequencer. Gasgebühren-Spitzen, wenn eine App viral geht. Generische EVM-Einschränkungen, die native Funktionen wie benutzerdefinierte Konsensmechanismen, native Oracles oder optimierte Speichermodelle verhindern. Und entscheidend: keine wirtschaftliche Angleichung – Entwickler tragen zur Nutzung bei, erfassen aber keinen Wert aus der Nachfrage nach Blockplatz.

Four Pillars formuliert die Frage perfekt: „Was wäre, wenn wir Ethereum für die Rollups neu bauen?“ Was wäre, wenn Anwendungen keine Kompromisse eingehen müssten?

Auftritt Initia: Die erste MoveVM-IBC-Integration​

Initia beantwortet diese Frage mit einer neuartigen Architektur, die die Blockchain-Infrastruktur in zwei Ebenen unterteilt:

1. Initia L1: Der Koordinations-Hub, der Sicherheit, Liquiditäts-Routing und Cross-Chain-Messaging über Cosmos IBC verwaltet.
2. Minitias (L2s): Anwendungsspezifische Rollups, die auf dem OPinit-Stack mit voller VM-Flexibilität aufgebaut sind – EVM, WasmVM oder MoveVM.

Der Durchbruch? Initia bringt die Smart-Contracting-Sprache Move mit nativer IBC-Kompatibilität in das Cosmos-Ökosystem – das erste Mal, dass dies erreicht wurde. Assets und Nachrichten können nahtlos zwischen Move-basierten L2s und dem breiteren Cosmos-Netzwerk fließen, was eine Komponierbarkeit (Composability) ermöglicht, die zuvor unmöglich war.

Dies ist nicht nur eine technische Errungenschaft. Es ist ein philosophischer Wandel von einer generischen Infrastruktur (in der jede App konkurriert) hin zu einer anwendungsspezifischen Infrastruktur (in der jede App über ihr Schicksal bestimmt).

Das 0-auf-1 Rollup-Playbook: Was Initia abstrahiert​

Der Start einer Cosmos-App-Chain war in der Vergangenheit eine Herkulesaufgabe. Man musste:

• Ein Validator-Set rekrutieren und pflegen (kostspielig, komplex, langsam)
• Infrastruktur auf Chain-Ebene implementieren (Block-Explorer, RPC-Endpunkte, Indexer)
• Liquidität und Sicherheit von Grund auf neu aufbauen
• Benutzerdefinierte Bridges bauen, um eine Verbindung zu anderen Ökosystemen herzustellen

Projekte wie Osmosis, dYdX v4 und Hyperliquid haben bewiesen, dass das App-Chain-Modell funktioniert – aber nur für Teams mit Millionenfinanzierung und jahrelangem Vorlauf.

Die Architektur von Initia beseitigt diese Barrieren durch ihren OPinit Stack, ein Framework für optimistische Rollups, das:

• Validator-Anforderungen entfernt: Initia L1-Validatoren sichern alle L2s
• Geteilte Infrastruktur bereitstellt: Natives USDC, Oracles, sofortiges Bridging, Fiat-On-Ramps, Block-Explorer und Wallet-Support direkt einsatzbereit
• VM-Flexibilität bietet: Wählen Sie MoveVM für Ressourcensicherheit, EVM für Solidity-Kompatibilität oder WasmVM für Sicherheit – basierend auf den Anforderungen Ihrer App, nicht auf der Bindung an ein Ökosystem
• Fraud Proofs und Rollbacks ermöglicht: Nutzung von Celestia für Datenverfügbarkeit (Data Availability), wodurch Tausende von Rollups skaliert werden können

Das Ergebnis? Entwickler können eine souveräne Blockchain in Tagen statt in Jahren starten – mit all der Anpassbarkeit einer App-Chain, aber ohne den operativen Aufwand.

MoveVM vs. EVM vs. WasmVM: Das richtige Werkzeug für die Aufgabe​

Eine der am meisten unterschätzten Funktionen von Initia ist die VM-Optionalität. Im Gegensatz zum „EVM oder nichts“-Ansatz von Ethereum können Minitias die virtuelle Maschine auswählen, die am besten zu ihrem Anwendungsfall passt:

MoveVM: Ressourcenorientierte Programmierung​

Das Design von Move behandelt digitale Assets als erstklassige Objekte (First-Class Citizens) mit explizitem Eigentum. Für DeFi-Protokolle, NFT-Marktplätze und Anwendungen, die hochwertige Assets verwalten, verhindern die Sicherheitsgarantien von Move zur Kompilierzeit ganze Klassen von Schwachstellen (Reentrancy-Angriffe, Integer-Overflows, nicht autorisierte Transfers).

Aus diesem Grund setzen Sui, Aptos und jetzt Initia auf Move – die Sprache wurde buchstäblich von Grund auf für Blockchains entwickelt.

EVM: Maximale Kompatibilität​

Für Teams mit bestehenden Solidity - Codebasen oder solche, die auf den riesigen Entwicklerpool von Ethereum abzielen, bedeutet EVM - Unterstützung sofortige Portabilität. Forken Sie eine erfolgreiche Ethereum - dApp, stellen Sie sie als Minitia bereit und passen Sie die Parameter auf Chain - Ebene (Blockzeiten, Gas - Modelle, Governance) an, ohne den Code neu schreiben zu müssen.

WasmVM: Sicherheit und Leistung​

Die WebAssembly Virtual Machine von CosmWasm bietet Speichersicherheit, kleinere Binärgrößen und Unterstützung für mehrere Programmiersprachen (Rust, Go, C++). Für Unternehmensanwendungen oder Hochfrequenz - Handelsplattformen liefert WasmVM Leistung, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen.

Der Clou? Alle drei VM - Typen können dank Cosmos IBC nativ zusammenarbeiten. Eine EVM - L2 kann eine MoveVM - L2 aufrufen, die wiederum über eine WasmVM - L2 routen kann — und das alles ohne benutzerdefinierten Bridge - Code oder Wrapped Tokens.

Anwendungsspezifisch vs. Allzweck: Die wirtschaftliche Divergenz​

Der vielleicht am meisten übersehene Vorteil von anwendungsspezifischen Rollups ist die wirtschaftliche Ausrichtung (economic alignment).

Auf Ethereum - L2s sind Anwendungen Mieter. Sie zahlen Miete (Gasgebühren) an den Sequencer, schöpfen aber keinen Wert aus der von ihnen erzeugten Blockspace - Nachfrage ab. Wenn Ihr DeFi - Protokoll 50 % der Transaktionen einer L2 generiert, profitiert der Rollup - Betreiber von diesem wirtschaftlichen Aufschwung — nicht Sie.

Initia kehrt dieses Modell um. Da jede Minitia souverän ist:

• Sie kontrollieren die Gebührenstruktur: Legen Sie Gaspreise fest, implementieren Sie benutzerdefinierte Fee - Tokens oder betreiben Sie sogar eine gebührenfreie Chain, die durch Protokolleinnahmen subventioniert wird.
• Sie schöpfen MEV ab: Integrieren Sie native MEV - Lösungen oder führen Sie Ihre eigenen Sequencer - Strategien aus.
• Sie besitzen die Governance: Aktualisieren Sie Chain - Parameter, fügen Sie native Module hinzu oder integrieren Sie benutzerdefinierte Precompiles ohne die Genehmigung eines L2 - Betreibers.

Wie DAIC Capital anmerkt: „Da Initia die volle Kontrolle über den gesamten Tech - Stack hat, ist es besser gerüstet, um Anreize und Belohnungen für diejenigen bereitzustellen, die darauf aufbauen und es nutzen. Ein Netzwerk wie Ethereum hat Schwierigkeiten, dies über die vererbte Sicherheit hinaus zu tun, die durch das Aufbauen auf ETH entsteht.“

Das ist nicht nur Theorie. Anwendungsspezifische Chains wie dYdX v4 sind gezielt von Ethereum wegmigriert, um Gebühreneinnahmen und MEV zu erfassen, die sonst an Validatoren abgeflossen wären. Initia macht diesen Migrationspfad für jedes Team zugänglich — nicht nur für solche mit einer Finanzierung von über 100 Mio. $ +.

Der Interoperabilitäts - Vorteil: Cosmos IBC im großen Maßstab​

Die Integration von Initia in Cosmos IBC löst das älteste Problem der Blockchain: Wie bewegen sich Assets zwischen Chains ohne Vertrauensvoraussetzungen?

Ethereum - Rollups verlassen sich auf:

• Bridge - Verträge (anfällig für Exploits — siehe die über 2 Mrd. $ + an Bridge - Hacks im Jahr 2025)
• Wrapped Tokens (Liquiditätsfragmentierung)
• Zentralisierte Relayer (Vertrauensvoraussetzungen)

Cosmos IBC hingegen verwendet kryptografische Light - Client - Beweise. Wenn eine Minitia Assets an eine andere Chain sendet, validiert IBC den Zustandsübergang (state transition) on-chain — kein Bridge - Betreiber, keine Wrapped Tokens, kein Vertrauen notwendig.

Dies bedeutet:

• Native Asset - Transfers: Verschieben Sie USDC von einer EVM - Minitia zu einer Move - Minitia ohne Wrapping.
• Chain - übergreifende Contract - Aufrufe: Lösen Sie Logik auf einer Chain von einer anderen aus, was komponierbare Anwendungen über VMs hinweg ermöglicht.
• Einheitliche Liquidität: Gemeinsame Liquiditätspools, die von allen Minitias aggregiert werden und das Problem der fragmentierten Liquidität lösen, das Ethereum - L2s plagt.

Die Analyse von Figment hebt dies hervor: „Initias ‚interwoven rollups‘ ermöglichen es Appchains, ihre Souveränität zu bewahren und gleichzeitig von einer einheitlichen Infrastruktur zu profitieren.“

Die Wette von Binance Labs: Warum VCs in anwendungsspezifische Infrastruktur investieren​

Im Oktober 2023 leitete Binance Labs die Pre - Seed - Runde von Initia, gefolgt von einer Series A in Höhe von 14 Millionen $bei einer Token - Bewertung von 350 Millionen$. Der gesammelte Gesamtbetrag: 22,5 Millionen $.

Warum das institutionelle Vertrauen? Weil Initia auf das wertvollste Segment von Blockchain - Anwendungen abzielt: solche, die Souveränität benötigen, sich aber die Komplexität einer vollständigen App - Chain nicht leisten können.

Betrachten Sie den adressierbaren Markt:

• DeFi - Protokolle, die täglich über 1 Mio. $ + an Gebühren generieren (Aave, Uniswap, Curve) und MEV als native Einnahmen verbuchen könnten.
• Gaming - Plattformen, die benutzerdefinierte Gas - Modelle und hohen Durchsatz ohne die Einschränkungen von Ethereum benötigen.
• Unternehmensanwendungen, die einen berechtigten Zugriff neben der öffentlichen Abwicklung erfordern.
• NFT - Marktplätze, die native Durchsetzung von Lizenzgebühren (royalties) auf Chain - Ebene wünschen.

Dies sind keine spekulativen Anwendungsfälle — es sind Anwendungen, die bereits Einnahmen auf Ethereum generieren, aber aufgrund architektonischer Einschränkungen Wert liegen lassen.

Die Investitionsthese von Binance Labs konzentriert sich darauf, dass Initia den Rollup - Bereitstellungsprozess vereinfacht und gleichzeitig die Interoperabilitätsstandards von Cosmos beibehält. Für Entwickler bedeutet das weniger Kapitalaufwand im Vorfeld und eine schnellere Markteinführung.

Die Wettbewerbslandschaft: Wo Initia im Jahr 2026 steht​

Initia agiert nicht in einem Vakuum. Die modulare Blockchain - Landschaft ist dicht besiedelt:

• Ethereum - Rollups (Arbitrum, Optimism, Base) dominieren mit 90 % des L2 - Transaktionsvolumens.
• AltVM - L1s (Sui, Aptos) bieten MoveVM an, verfügen aber nicht über IBC - Interoperabilität.
• Cosmos - App - Chains (Osmosis, dYdX v4) haben Souveränität, aber einen hohen operativen Aufwand.
• Rollup - as - a - Service - Plattformen (Caldera, Conduit) bieten EVM - Bereitstellung, aber begrenzte Anpassungsmöglichkeiten.

Die Differenzierung von Initia liegt in der Schnittmenge dieser Ansätze:

• Souveränität auf Cosmos - Ebene mit der einfachen Bereitstellung von Ethereum.
• Multi - VM - Unterstützung (nicht nur EVM) mit nativer Interoperabilität (nicht nur Bridges).
• Gemeinsame Sicherheit und Liquidität vom ersten Tag an (nicht mühsam aufgebaut).

Der Layer 1 Outlook 2026 von The Block identifiziert den Wettbewerb durch Ethereum - L2s als das primäre Ausführungsrisiko für Initia. Aber diese Analyse geht davon aus, dass die Märkte identisch sind — das sind sie nicht.

Ethereum - L2s zielen auf Nutzer ab, die „Ethereum, aber günstiger“ wollen. Initia richtet sich an Entwickler, die Souveränität wollen, aber Infrastrukturkosten von über 10 Mio. $ + nicht rechtfertigen können. Dies sind angrenzende, aber nicht direkt konkurrierende Segmente.

Was das für Entwickler bedeutet: Der Entscheidungsbaum für 2026​

Wenn Sie evaluieren, wo Sie im Jahr 2026 bauen sollen, sieht der Entscheidungsbaum wie folgt aus:

Wählen Sie Ethereum L2, wenn:

• Sie maximale Ethereum-Ausrichtung und Liquidität benötigen
• Sie eine generische dApp (DEX, Lending, NFT) ohne Bedarf an Anpassungen auf Chain-Ebene bauen
• Sie bereit sind, wirtschaftliches Potenzial für die Liquidität des Ökosystems zu opfern

Wählen Sie Initia, wenn:

• Sie anwendungsspezifische Infrastruktur benötigen (maßgeschneiderte Gas-Modelle, native Oracles, MEV-Capture)
• Sie Multi-VM-Unterstützung oder die Move-Sprache für die Sicherheit von Vermögenswerten wünschen
• Sie Souveränität und langfristige wirtschaftliche Übereinstimmung mehr schätzen als kurzfristigen Liquiditätszugang

Wählen Sie eine eigenständige L1, wenn:

• Sie über mehr als 50 Mio. $ an Finanzierung und jahrelange Liquiditätsreserven verfügen
• Sie die absolute Kontrolle über den Konsens und das Validator-Set benötigen
• Sie ein Netzwerk aufbauen und nicht nur eine Anwendung

Für die überwiegende Mehrheit der hochwertigen Anwendungen — solche, die bedeutende Einnahmen generieren, aber noch keine Unternehmen auf „Netzwerk-Ebene“ sind — stellt Initia die Goldlöckchen-Zone dar.

Die Infrastruktur-Realität: Was Initia standardmäßig bietet​

Einer der am meist unterschätzten Aspekte des Initia-Stacks ist das, was Entwickler standardmäßig erhalten:

• Native USDC-Integration: Keine Notwendigkeit, Stablecoin-Liquidität selbst bereitzustellen und zu fördern
• Integrierte Oracles: Preis-Feeds und externe Daten ohne Oracle-Contracts
• Sofortiges Bridging: IBC-basierte Asset-Transfers mit Finalität in Sekunden
• Fiat-On-Ramps: Partnerintegrationen für Kreditkarteneinzahlungen
• Block-Explorer: InitiaScan-Unterstützung für alle Minitias
• Wallet-Kompatibilität: EVM- und Cosmos-Wallet-Signaturen werden nativ unterstützt
• DAO-Tooling: Governance-Module sind enthalten

Zum Vergleich: Der Start eines Ethereum L2 erfordert:

• Bereitstellung von Bridge-Contracts (Sicherheitsaudit: 100.000 $ +)
• Einrichtung der RPC-Infrastruktur (monatliche Kosten: 10.000 $ +)
• Integration von Oracles (Chainlink-Gebühren: variabel)
• Erstellung eines Block-Explorers (oder Zahlung an Etherscan)
• Eigene Wallet-Integrationen (Monate an Entwicklungsarbeit)

Der gesamte Kosten- und Zeitunterschied liegt um Größenordnungen höher. Initia abstrahiert die gesamte „0-zu-1“-Phase, sodass sich Teams auf die Anwendungslogik statt auf die Infrastruktur konzentrieren können.

Die Risiken: Was könnte schiefgehen?​

Keine Technologie ist ohne Kompromisse. Die Architektur von Initia bringt mehrere Überlegungen mit sich:

1. Netzwerkeffekte​

Das Rollup-Ökosystem von Ethereum hat bereits eine kritische Masse erreicht. Base allein wickelt täglich mehr Transaktionen ab als alle Cosmos-Chains zusammen. Für Anwendungen, die Ökosystem-Liquidität über Souveränität priorisieren, bleiben die Netzwerkeffekte von Ethereum unübertroffen.

2. Ausführungsrisiko​

Initia hat sein Mainnet im Jahr 2024 gestartet — es ist noch früh. Das Fraud-Proof-System des OPinit-Stacks ist im großen Maßstab ungetestet, und die Celestia DA-Abhängigkeit stellt eine externe Fehlerquelle dar.

3. Reife des Move-Ökosystems​

Obwohl Move technisch überlegen für anlagenintensive Anwendungen ist, ist das Entwickler-Ökosystem kleiner als das von Solidity. Move-Ingenieure zu finden oder Move-Contracts zu prüfen, ist schwieriger (und teurer) als bei EVM-Äquivalenten.

4. Konkurrenz durch Cosmos SDK v2​

Das kommende Cosmos SDK v2 wird die Bereitstellung von App-Chains erheblich erleichtern. Wenn Cosmos die Barrieren im gleichen Maße senkt wie Initia, was ist dann der Wettbewerbsvorteil von Initia?

5. Unbekannte Token-Ökonomie​

Stand Anfang 2026 wurde der Token von Initia (INIT) noch nicht öffentlich eingeführt. Ohne Klarheit über Staking-Renditen, Validator-Ökonomie oder Ökosystem-Anreize ist die langfristige Nachhaltigkeit schwer zu beurteilen.

Der Moment der Move-Sprache: Warum jetzt?​

Initias Timing ist kein Zufall. Das Ökosystem der Move-Sprache erreicht 2026 eine kritische Masse:

• Sui überschritt 2,5 Mrd. $ TVL mit über 30 Mio. aktiven Adressen
• Aptos verarbeitete im Januar 2026 über 160 Mio. Transaktionen
• Movement Labs sammelte über 100 Mio. $ ein, um Move zu Ethereum zu bringen
• Initia vervollständigt die Trilogie, indem es Move zu Cosmos bringt

Das Muster spiegelt die Adoptionskurve von Rust in den Jahren 2015-2018 wider. Frühe Anwender erkannten die technische Überlegenheit, aber die Reife des Ökosystems dauerte Jahre. Heute bietet Move:

• Ausgereifte Entwicklungswerkzeuge (Move Prover für formale Verifizierung)
• Einen wachsenden Talentpool (Ex-Meta / Novi-Ingenieure als Evangelisten)
• Produktionsreife Infrastruktur (Indexer, Wallets, Bridges)

Für Anwendungen, die hochwertige Vermögenswerte verwalten — DeFi-Protokolle, RWA-Tokenisierungsplattformen, institutionelle NFT-Infrastruktur — sind die Sicherheitsgarantien von Move zur Kompilierzeit zunehmend unverzichtbar. Initia bietet diesen Entwicklern Cosmos-Interoperabilität, ohne das Sicherheitsmodell von Move aufzugeben.

Fazit: Anwendungsspezifische Infrastruktur als Wettbewerbsvorteil​

Der Wandel von „einer Chain, die sie alle beherrscht“ hin zu „spezialisierten Chains für spezialisierte Anwendungen“ ist nicht neu. Bitcoin-Maximalisten argumentierten dafür. Cosmos baute darauf auf. Polkadot setzte darauf.

Was neu ist, ist die Infrastruktur-Abstraktionsschicht, die anwendungsspezifische Chains für Teams ohne 50-Millionen-Dollar-Kriegskassen zugänglich macht. Initias Integration von MoveVM mit Cosmos IBC eliminiert die falsche Wahl zwischen Souveränität und Einfachheit.

Für Entwickler sind die Auswirkungen klar: Wenn Ihre Anwendung bedeutende Einnahmen generiert, Nutzerabsichten erfasst oder Anpassungen auf Chain-Ebene erfordert, ist das wirtschaftliche Argument für anwendungsspezifische Rollups überzeugend. Sie stellen nicht nur einen Smart Contract bereit — Sie bauen eine langfristige Infrastruktur mit abgestimmten Anreizen auf.

Wird Initia die dominierende Plattform für diese These werden? Das bleibt abzuwarten. Ethereums Rollup-Ökosystem hat Momentum, und das Cosmos SDK v2 wird den Wettbewerb verschärfen. Aber die architektonische Richtung ist bestätigt: anwendungsspezifisch > allgemein für hochwertige Anwendungsfälle.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob Entwickler souveräne Chains starten werden. Es geht darum, ob sie sich für die generischen Rollups von Ethereum oder die verflochtene Architektur von Cosmos entscheiden werden.

Initias MoveVM-IBC-Fusion hat diese Wahl soeben deutlich wettbewerbsfähiger gemacht.

---

Möchten Sie auf einer Blockchain-Infrastruktur aufbauen, die sich an Ihre Anwendungsbedürfnisse anpasst? BlockEden.xyz bietet RPC-Zugang auf Unternehmensebene und Knoten-Infrastruktur für Move-basierte Chains, einschließlich Sui und Aptos, sowie für Ethereum- und Cosmos-Ökosysteme. Entdecken Sie unsere Dienstleistungen, um Ihre Anwendung mit den Netzwerken zu verbinden, die die Zukunft von Web3 gestalten.

Quellen​

• Einführung der ersten MoveVM, die mit Cosmos IBC kompatibel ist
• Initia: Eine Cosmos L1 für die Bereitstellung miteinander verwobener Rollups | DAIC Capital
• Initia: Technische Architektur | DAIC Capital
• Initia – Erster Blick: Ein Netzwerk für miteinander verwobene Rollups – Figment
• Binance Labs investiert in Initia | Binance Blog
• Initia sammelt 14 Millionen USD in der Series A bei einer Token-Bewertung von 350 Millionen USD | The Block
• Initia – Was wäre, wenn wir Ethereum für Rollups neu aufbauen würden? | Four Pillars
• Ausblick auf Layer 1 für 2026 | The Block
• Initia-Dokumentation

Als das SOON Network Ende 2024 durch einen NFT-Verkauf 22 Millionen Dollar einsammelte und am 3. Januar 2025 sein Alpha-Mainnet startete, war es nicht nur ein weiteres Layer-2-Rollup – es war der Eröffnungsschuss in einem Kampf, der zum bedeutendsten architektonischen Wettstreit der Blockchain werden könnte. Zum ersten Mal lief Solanas Virtual Machine (SVM) auf Ethereum und versprach 50-Millisekunden-Blockzeiten gegenüber Ethereums 12-Sekunden-Finalität. Die Frage ist nicht, ob das funktioniert. Es funktioniert bereits, mit über 27,63 Millionen verarbeiteten Transaktionen. Die Frage ist, ob das Ethereum-Ökosystem bereit ist, zwei Jahrzehnte EVM-Orthodoxie zugunsten von etwas grundlegend Schnellerem aufzugeben.

Die entkoppelte SVM-Revolution: Befreiung aus Solanas Orbit​

Im Kern stellt SOON einen radikalen Bruch mit der traditionellen Art dar, wie Blockchains gebaut werden. Jahrelang waren Virtual Machines untrennbar mit ihren übergeordneten Chains verbunden – die Ethereum Virtual Machine war Ethereum, und die Solana Virtual Machine war Solana. Das änderte sich im Juni 2024, als Anza die SVM-API einführte und damit Solanas Ausführungs-Engine erstmals vom Validator-Client entkoppelte.

Dies war nicht nur ein technisches Refactoring. Es war der Moment, in dem SVM portabel, modular und universell in jedem Blockchain-Ökosystem einsetzbar wurde. SOON nutzte diese Gelegenheit, um das zu bauen, was sie als „das erste echte SVM-Rollup auf Ethereum" bezeichnen – unter Verwendung einer entkoppelten Architektur, die Ausführungs- von Settlement-Schichten trennt.

Traditionelle Ethereum-Rollups wie Optimism und Arbitrum erben das sequenzielle Transaktionsmodell der EVM – jede Transaktion wird nacheinander verarbeitet, was selbst bei optimistischer Ausführung Engpässe erzeugt. SOONs entkoppelte SVM verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz: Transaktionen deklarieren ihre Zustandsabhängigkeiten im Voraus, was der Sealevel-Laufzeitumgebung ermöglicht, Tausende von Transaktionen parallel über CPU-Kerne zu verarbeiten. Während Ethereum-L2s innerhalb der Grenzen sequenzieller Ausführung optimieren, beseitigt SOON diese Einschränkung vollständig.

Die Ergebnisse sprechen für sich. SOONs Alpha-Mainnet liefert durchschnittliche Blockzeiten von 50 Millisekunden im Vergleich zu Solanas 400 Millisekunden und Ethereums 12 Sekunden. Es wird auf Ethereum für Sicherheit abgewickelt und nutzt EigenDA für die Datenverfügbarkeit, wodurch eine hybride Architektur entsteht, die Ethereums Dezentralisierung mit Solanas Performance-DNA kombiniert.

SVM vs. EVM: Der große Virtual-Machine-Showdown​

Die technischen Unterschiede zwischen SVM und EVM sind nicht nur Leistungskennzahlen – sie repräsentieren zwei grundlegend inkompatible Philosophien darüber, wie Blockchains Code ausführen sollten.

Architektur: Stack vs. Register​

Die Ethereum Virtual Machine ist Stack-basiert und schiebt und zieht Werte aus einer Last-In-First-Out-Datenstruktur für jede Operation. Dieses Design, das von Bitcoin Script geerbt wurde, priorisiert Einfachheit und deterministische Ausführung. Die Solana Virtual Machine verwendet eine Register-basierte Architektur, die auf eBPF-Bytecode aufbaut und Zwischenwerte in Registern speichert, um redundante Stack-Manipulationen zu eliminieren. Das Ergebnis: weniger CPU-Zyklen pro Instruktion und dramatisch höherer Durchsatz.

Ausführung: Sequenziell vs. Parallel​

EVM verarbeitet Transaktionen sequenziell – Transaktion 1 muss abgeschlossen sein, bevor Transaktion 2 beginnt, selbst wenn sie völlig unterschiedliche Zustände ändern. Dies war akzeptabel, als Ethereum 15-30 Transaktionen pro Sekunde verarbeitete, wird aber zu einem kritischen Engpass, wenn die Nachfrage skaliert. SVMs Sealevel-Laufzeitumgebung analysiert Kontozugriffsmuster, um nicht überlappende Transaktionen zu identifizieren und führt sie gleichzeitig aus. Auf dem Solana-Mainnet ermöglicht dies einen theoretischen Durchsatz von 65.000 TPS. Auf SOONs optimiertem Rollup verspricht die Architektur noch größere Effizienz durch die Eliminierung von Solanas Konsens-Overhead.

Programmiersprachen: Solidity vs. Rust​

EVM-Smart-Contracts werden in Solidity oder Vyper geschrieben – domänenspezifische Sprachen, die für Blockchain entwickelt wurden, aber nicht über das ausgereifte Tooling von Allzwecksprachen verfügen. SVM-Programme werden in Rust geschrieben, einer Systemprogrammiersprache mit Speichersicherheitsgarantien, Zero-Cost-Abstraktionen und einem florierenden Entwickler-Ökosystem. Dies ist wichtig für das Onboarding von Entwicklern: Solana zog 2025 über 7.500 neue Entwickler an und markierte damit das erste Jahr seit 2016, in dem ein Blockchain-Ökosystem Ethereum bei der Neugewinnung von Entwicklern übertraf.

Zustandsverwaltung: Gekoppelt vs. Entkoppelt​

In der EVM sind Smart Contracts Konten mit eng gekoppelter Ausführungslogik und Speicher. Dies vereinfacht die Entwicklung, schränkt aber die Code-Wiederverwendbarkeit ein – jede neue Token-Bereitstellung erfordert einen neuen Contract. SVM-Smart-Contracts sind zustandslose Programme, die in separate Datenkonten lesen und schreiben. Diese Trennung ermöglicht die Wiederverwendbarkeit von Programmen: Ein einzelnes Token-Programm kann Millionen von Token-Typen verwalten, ohne neu bereitgestellt werden zu müssen. Der Kompromiss? Höhere Komplexität für Entwickler, die an das einheitliche Modell der EVM gewöhnt sind.

Der universelle SVM-Stack: Von einer Chain zu jeder Chain​

SOON baut nicht nur ein einzelnes Rollup. Es baut den SOON Stack – ein modulares Rollup-Framework, das die Bereitstellung von SVM-basierten Layer-2s auf jeder Layer-1-Blockchain ermöglicht. Dies ist Solanas „Superchain"-Moment, analog zu Optimisms OP Stack, der die Bereitstellung von Rollups per Knopfdruck über Base, Worldcoin und Dutzende anderer Netzwerke ermöglicht.

Stand Anfang 2026 hat der SOON Stack bereits Cytonic, CARV und Lucent Network an Bord geholt, mit Deployments auf Ethereum, BNB Chain und Base. Die Flexibilität der Architektur ergibt sich aus ihrer Modularität: Ausführung (SVM), Settlement (jede L1), Datenverfügbarkeit (EigenDA, Celestia oder nativ) und Interoperabilität (InterSOON Cross-Chain-Messaging) können je nach Anwendungsfall gemischt und kombiniert werden.

Dies ist wichtig, weil es das zentrale Paradoxon der Blockchain-Skalierung adressiert: Entwickler wollen Ethereums Sicherheit und Liquidität, brauchen aber Solanas Performance und niedrige Gebühren. Traditionelle Bridges erzwingen eine binäre Entscheidung – vollständig migrieren oder bleiben. SOON ermöglicht beides gleichzeitig. Eine Anwendung kann auf SVM für Geschwindigkeit ausführen, auf Ethereum für Sicherheit abwickeln und die Liquidität über Chains hinweg durch native Interoperabilitätsprotokolle aufrechterhalten.

Aber SOON ist nicht allein. Eclipse startete 2024 als Ethereums erstes universelles SVM-Layer-2 und behauptet, unter Last 1.000+ TPS ohne Gebührenspitzen aufrechtzuerhalten. Nitro, ein weiteres SVM-Rollup, ermöglicht es Solana-Entwicklern, dApps in Ökosysteme wie Polygon SVM und Cascade (ein IBC-optimiertes SVM-Rollup) zu portieren. Lumio geht noch weiter und bietet die Bereitstellung nicht nur für SVM, sondern auch für MoveVM und parallelisierte EVM-Anwendungen über Solana- und Optimism-Superchain-Umgebungen an.

Das Muster ist klar: 2025-2026 markiert die SVM-Expansionsära, in der Solanas Ausführungs-Engine ihre native Chain verlässt, um auf Augenhöhe mit Ethereums rollup-zentrierter Roadmap zu konkurrieren.

Wettbewerbspositionierung: Können SVM-Rollups die EVM-Giganten überholen?​

Der Layer-2-Markt wird von drei Netzwerken dominiert: Arbitrum, Optimism (einschließlich Base) und zkSync kontrollieren zusammen über 90 % des Ethereum-L2-Transaktionsvolumens. Alle drei sind EVM-basiert. Damit SOON und andere SVM-Rollups bedeutende Marktanteile erobern können, müssen sie nicht nur bessere Leistung, sondern überzeugende Gründe bieten, die Netzwerkeffekte des EVM-Ökosystems aufzugeben.

Die Herausforderung der Entwickler-Migration​

Ethereum verfügt über die größte Entwickler-Community in der Kryptowelt, mit ausgereiftem Tooling (Hardhat, Foundry, Remix), umfassender Dokumentation und Tausenden von auditierten Contracts, die als zusammensetzbare Bausteine verfügbar sind. Die Migration zu SVM bedeutet, Contracts in Rust umzuschreiben, ein neues Kontomodell zu erlernen und ein weniger ausgereiftes Sicherheitsaudit-Ökosystem zu navigieren. Das ist keine triviale Anforderung – es ist der Grund, warum Polygon, Avalanche und BNB Chain trotz unterlegener Performance alle die EVM-Kompatibilität wählten.

SOONs Antwort ist es, Entwickler anzusprechen, die bereits auf Solana bauen. Da Solana 2025 mehr neue Entwickler als Ethereum anzog, gibt es eine wachsende Kohorte, die fließend in Rust und SVM-Architektur ist und Ethereums Liquidität haben möchte, ohne ihre Codebasis zu migrieren. Für diese Entwickler bietet SOON das Beste aus beiden Welten: einmal auf SVM bereitstellen und über natives Settlement auf Ethereum-Kapital zugreifen.

Das Problem der Liquiditätsfragmentierung​

Ethereums rollup-zentrierte Roadmap hat eine Liquiditätsfragmentierungskrise geschaffen. Zu Arbitrum überbrückte Assets können nicht nahtlos mit Optimism, Base oder zkSync interagieren, ohne zusätzliche Bridges, die jeweils Latenz und Sicherheitsrisiken einführen. SOONs InterSOON-Protokoll verspricht native Interoperabilität zwischen SVM-Rollups, löst aber nur die Hälfte des Problems – die Verbindung zur Ethereum-Mainnet-Liquidität erfordert weiterhin traditionelle Bridges.

Der eigentliche Durchbruch wäre native asynchrone Komposabilität zwischen SVM- und EVM-Umgebungen innerhalb derselben Settlement-Schicht. Dies bleibt eine ungelöste Herausforderung für den gesamten modularen Blockchain-Stack, nicht nur für SOON.

Der Kompromiss zwischen Sicherheit und Performance​

Ethereums Stärke ist seine Dezentralisierung: über 1 Million Validatoren sichern das Netzwerk durch Proof-of-Stake. Solana erreicht Geschwindigkeit mit weniger als 2.000 Validatoren auf High-End-Hardware, was einen stärker zentralisierten Validator-Satz erzeugt. SOON-Rollups erben Ethereums Sicherheit für das Settlement, verlassen sich aber für die Transaktionsanordnung auf zentralisierte Sequencer – dieselbe Vertrauensannahme wie bei Optimism und Arbitrum vor den Upgrades für dezentralisierte Sequencer.

Dies wirft eine kritische Frage auf: Wenn die Sicherheit ohnehin von Ethereum geerbt wird, warum nicht die EVM nutzen und das Migrationsrisiko vermeiden? Die Antwort hängt davon ab, ob Entwickler marginale Leistungsgewinne über Ökosystemreife stellen. Für DeFi-Protokolle, bei denen jede Millisekunde Latenz die MEV-Erfassung beeinflusst, könnte die Antwort Ja lauten. Für die meisten dApps ist es weniger klar.

Die Landschaft 2026: SVM-Rollups vermehren sich, aber die EVM-Dominanz bleibt bestehen​

Stand Februar 2026 erweist sich die SVM-Rollup-These als technisch tragfähig, aber kommerziell noch in den Anfängen. SOON verarbeitete 27,63 Millionen Transaktionen über seine Mainnet-Bereitstellungen – beeindruckend für ein 18 Monate altes Protokoll, aber ein Rundungsfehler im Vergleich zu Arbitrums Milliarden von Transaktionen. Eclipse hält unter Last 1.000+ TPS aufrecht und validiert SVMs Leistungsansprüche, hat aber noch nicht genug Liquidität angezogen, um etablierte EVM-L2s herauszufordern.

Die Wettbewerbsdynamik spiegelt das frühe Cloud Computing wider: AWS (EVM) dominierte durch Ökosystem-Lock-in, während Google Cloud (SVM) überlegene Leistung bot, aber Schwierigkeiten hatte, Unternehmen zur Migration zu bewegen. Das Ergebnis war kein „Winner-takes-all" – beide florieren, indem sie verschiedene Marktsegmente bedienen. Dieselbe Aufspaltung könnte bei Layer-2s entstehen: EVM-Rollups für Anwendungen, die maximale Komposabilität mit Ethereums DeFi-Ökosystem erfordern, SVM-Rollups für leistungssensitive Anwendungsfälle wie Hochfrequenzhandel, Gaming und KI-Inferenz.

Ein Joker: Ethereums eigene Performance-Upgrades. Das Fusaka-Upgrade Ende 2025 verdreifachte die Blob-Kapazität über PeerDAS und senkte die L2-Gebühren um 60 %. Das geplante Glamsterdam-Upgrade 2026 führt Block Access Lists (BAL) für parallele Ausführung ein und könnte potenziell die Leistungslücke zur SVM schließen. Wenn Ethereum mit nativer EVM-Parallelisierung 10.000+ TPS erreichen kann, werden die Migrationskosten zur SVM schwerer zu rechtfertigen.

Kann SVM die EVM-Dominanz herausfordern? Ja, aber nicht universell​

Die richtige Frage ist nicht, ob SVM die EVM ersetzen kann – sondern wo SVM ausreichende Vorteile bietet, um die Migrationskosten zu überwinden. Drei Bereiche zeigen klares Potenzial:

1. Hochfrequenz-Anwendungen: DeFi-Protokolle, die Tausende von Trades pro Sekunde ausführen, bei denen 50ms vs. 12s Blockzeiten direkt die Rentabilität beeinflussen. SOONs Architektur ist speziell für diesen Anwendungsfall konzipiert.

2. Expansion des Solana-nativen Ökosystems: Projekte, die bereits auf SVM aufbauen und Ethereums Liquidität nutzen wollen, ohne vollständig zu migrieren. SOON bietet eine Brücke, keinen Ersatz.

3. Aufstrebende Branchen: KI-Agenten-Koordination, On-Chain-Gaming und dezentrale soziale Netzwerke, bei denen Performance völlig neue Nutzererlebnisse ermöglicht, die auf traditionellen EVM-Rollups unmöglich sind.

Aber für die überwiegende Mehrheit der dApps – Kreditprotokolle, NFT-Marktplätze, DAOs – bleibt die Gravitationskraft des EVM-Ökosystems überwältigend. Entwickler werden funktionierende Anwendungen nicht für marginale Leistungsverbesserungen umschreiben. SOON und andere SVM-Rollups werden Greenfield-Möglichkeiten erobern, nicht die installierte Basis konvertieren.

Die Expansion der Solana Virtual Machine über Solana hinaus ist eines der wichtigsten architektonischen Experimente in der Blockchain. Ob sie zu einer Kraft wird, die Ethereums Rollup-Landschaft umgestaltet, oder als Nischen-Performance-Optimierung für spezialisierte Anwendungsfälle verbleibt, wird nicht durch Technologie entschieden, sondern durch die brutale Ökonomie der Entwickler-Migrationskosten und Liquiditäts-Netzwerkeffekte. Vorerst bleibt die EVM-Dominanz bestehen – aber SVM hat bewiesen, dass sie konkurrieren kann.

BlockEden.xyz bietet leistungsstarke Node-Infrastruktur für sowohl das Ethereum- als auch das Solana-Ökosystem. Egal ob Sie auf EVM oder SVM aufbauen, erkunden Sie unseren API-Marktplatz für produktionsreife Blockchain-Zugänge.

Quellen​

• SOON raises $22 million in NFT sale ahead of mainnet launch
• Chainalysis: Ethereum's First Solana Virtual Machine Layer 2
• SOON Network: Extending the SVM beyond Solana
• SOON Alpha Mainnet Launch and Tokenomics
• SVM Expansion: The Landscape Beyond Solana
• EVM vs SVM: Speed, Security & Scalability
• Solana's SVM vs. Ethereum's EVM: What's the Difference?
• SVM: Solana Virtual Machine Explained
• Solana Virtual Machine (SVM): Guide & Tools
• What Are the Top Solana Virtual Machine Projects of 2025?

Vitalik Buterin ließ am 3. Februar 2026 eine Bombe platzen: Ethereums ursprüngliche Layer-2-Roadmap „ergibt keinen Sinn mehr“. Innerhalb weniger Stunden stürzten L2-Token um 15–30 % ab. Doch das wahre Gemetzel war bereits im Gange. Während die Krypto-Welt über Vitaliks Worte debattierte, flachten Dutzende von Rollups still und leise ab – Chains, die technisch gesehen noch am Leben waren, denen es aber an Nutzern, Liquidität und Zweck mangelte. Willkommen zur großen Säuberung der Zombie-Chains.

Als Coinbase Base im August 2023 startete, taten Skeptiker es als eine weitere Unternehmens-Blockchain ab, die zur Bedeutungslosigkeit verdammt sei. Zwei Jahre später verarbeitet Base mehr Transaktionen als das Ethereum-Mainnet, kontrolliert fast die Hälfte der gesamten Layer-2-DeFi-Liquidität und ist das einzige profitable L2 auf dem Markt. Das Geheimnis war keine bahnbrechende Technologie – es war der Vertrieb.

Während die Konkurrenz nach technischer Differenzierung strebte, baute Coinbase eine Consumer-Autobahn direkt zu 120 Millionen bestehenden Benutzerkonten. Das Ergebnis ist ein Lehrstück darüber, wie Vertrieb Innovation schlägt und warum die „Consumer Chain“-These die nächste Ära der Blockchain-Adoption definieren könnte.