81 Beiträge getaggt mit „Finanzen“

Als Gold Anfang 2026 auf Rekordhoehen ueber 5.600 $ stieg, waehrend Bitcoin unter 74.000 $ abstuerzte und damit alle Gewinne nach der Trump-Wahl zunichtemachte, erlebte der Markt die dramatischste Safe-Haven-Divergenz in der Geschichte der Kryptowaehrungen. Dies war nicht nur Preisvolatilitaet. Es war eine fundamentale Herausforderung fuer Bitcoins jahrzehntelanges Narrativ als "digitales Gold".

Das BTC-zu-Gold-Verhaeltnis fiel auf 17,6 – den niedrigsten Stand der juengeren Geschichte. Allein im vierten Quartal 2025 stieg Gold um 65 %, waehrend Bitcoin um 23,5 % fiel. Fuer institutionelle Investoren, die Bitcoin als modernen Portfolio-Hedge angenommen hatten, warf die Divergenz eine unbequeme Frage auf: Ist Bitcoin in einer Krise ein sicherer Hafen – oder nur ein weiterer Risiko-Vermoegenswert?

Die grosse Divergenz: Geschichte zweier sicherer Haefen​

Golds Anstieg ueber 5.000 $ pro Feinunze am 26. Januar 2026 war mehr als ein psychologischer Meilenstein. Er repraesentierte den Hoehepunkt struktureller Kraefte, die sich seit Jahren aufgebaut haben.

Die weltweit verwalteten Vermoegenswerte in Gold-ETFs verdoppelten sich auf ein Allzeithoch von 559 Milliarden $, wobei die physischen Bestaende einen historischen Hoechststand von 4.025 Tonnen erreichten – gegenueber 3.224 Tonnen im Jahr 2024. Die jaehrlichen Zufluesse stiegen 2025 auf 89 Milliarden $ – die groessten, die jemals verzeichnet wurden.

Zentralbanken haben in jedem der letzten drei Jahre ueber 1.000 Tonnen Gold angehaeuft, weit ueber dem Durchschnitt von 400-500 Tonnen des vorangegangenen Jahrzehnts. Diese Kaeufe des offiziellen Sektors stellen einen entscheidenden Unterschied zu Bitcoins Halterbasis dar. Wie Analysten von J.P. Morgan feststellten, bleibt die Nachfrage der Zentralbanken das "Rueckgrat" von Golds Dynamik – und schafft eine anhaltende institutionelle Nachfrage, die einen Preisboden bildet.

Bitcoin erzaehlte unterdessen eine voellig andere Geschichte. Die Kryptowaehrung stuerzte unter 74.000 $ auf ihren niedrigsten Stand seit Trumps Wahlsieg 2024 ab und loeste Liquidationen in Hoehe von 620 Millionen $ aus. Bitcoin-ETFs, die von 2024 bis 2026 Zufluesse von 87 Milliarden $ verzeichneten, erlebten Anfang 2026 erhebliche Abfluesse, als institutionelle Anleger vorsichtiger wurden.

Grosse Finanzinstitute reagierten mit dramatischen Anhebungen ihrer Gold-Prognosen:

• J.P. Morgan hob sein Gold-Ziel auf 6.300 $/oz bis Ende 2026 an
• Morgan Stanley erhoehte sein Ziel fuer das zweite Halbjahr 2026 von 4.750 $ auf 5.700 $
• Goldman Sachs und UBS setzten Jahresend-Ziele bei 5.400 $

In einer Umfrage von Goldman Sachs unter mehr als 900 institutionellen Kunden glaubten fast 70 %, dass die Goldpreise bis Ende 2026 weiter steigen wuerden, wobei 36 % einen Durchbruch ueber 5.000 $ pro Unze vorhersagten. Der tatsaechliche Preis uebertraf sogar die optimistischsten Prognosen.

Warum Trump-Zoelle und Fed-Politik eine Risk-Off-Rotation ausloesten​

Die Divergenz war kein Zufall. Spezifische makrooekonomische Katalysatoren trieben institutionelles Kapital in Richtung Gold und weg von Bitcoin.

Zollschock und Eskalation des Handelskriegs​

Trumps aggressive Zollpolitik erzeugte kaskadierende Effekte auf den Finanzmaerkten. Als der Praesident weitreichende Zoelle gegenueber NATO-Verbuendeten androhte, rutschte Bitcoins Preis um 3 %. Seine frueheren Zollankuendigungen fuer chinesische Importe loesten im Oktober 2025 das groesste Krypto-Liquidationsereignis der Geschichte aus.

Der Mechanismus war klar: Zollankuendigungen erzeugten kurzfristige Unsicherheit, die schnelle Risk-Off-Reaktionen im Kryptobereich ausloeste. Auf scharfe Ausverkaeufe folgten Erholungsrallys, wenn Verhandlungen oder voruebergehende Pausen gemeldet wurden. Diese schlagzeilengetriebene Volatilitaet fuehrte zu erheblichen Zwangsliquidationen gehebelter Positionen und abrupten Rueckgaengen bei Spotpreisen.

Ethereum fiel um 11 % auf rund 3.000 $, waehrend Solana waehrend der groessten Zollangst um 14 % auf etwa 127 $ absank. Bitcoin und andere Risiko-Vermoegenswerte fielen zusammen mit den wichtigsten Aktienindizes, waehrend die Goldpreise stiegen – eine lehrbuchartige Flucht in Qualitaet.

Kevin Warsh und die Fed-Hawkishness​

Die Nominierung von Kevin Warsh als potenzieller Nachfolger des Fed-Vorsitzenden verstaerkte die Bedenken. Als bekannter Inflationsfalke signalisierte Warshs potenzieller Aufstieg eine straffere Geldpolitik. Der Kryptomarkt verlor 200 Milliarden $ nach der Ankuendigung, wobei Bitcoin kurzzeitig in Richtung 82.000 $ abstuerzte, bevor er sich teilweise erholte.

Die Verbindung zwischen Zoellen, Inflation und Fed schuf einen perfekten Sturm fuer Krypto. Trumps Zoelle drohten die Inflation zu verfestigen, indem sie die Verbraucherpreise erhoehten. Eine hoehere Inflation koennte die Fed zwingen, die erhoehten Zinssaetze laenger beizubehalten, die finanziellen Bedingungen zu verschaerfen und Haendler aus gehebelten Positionen zu draengen. Risiko-Vermoegenswerte wie Bitcoin bewegten sich im Gleichschritt mit Aktien nach unten.

Gold hingegen gedieh in diesem Umfeld. Erwartungen einer lockeren Fed-Politik (vor Warshs Nominierung), kombiniert mit geopolitischen Spannungen und Inflationssorgen, schufen den idealen Hintergrund fuer die Aufwertung von Edelmetallen.

Die Verhaltenslucke: Risk-On vs. sicherer Hafen​

Der schaedlichste Schlag gegen Bitcoins These als digitales Gold kam von seinem Verhaltensmuster waehrend Marktstress. Anstatt als sicherer Hafen zu agieren, bewegte sich Bitcoin zunehmend im Gleichschritt mit risikoreichen Technologieaktien, was zeigt, dass es grundsaetzlich ein "Risk-On"-Vermoegenswert ist und kein defensiver Wertspeicher.

Bitcoin folgt dem Safe-Haven-Handel nicht mehr zuverlaessig. Stattdessen zeigt es eine groessere Sensitivitaet gegenueber Liquiditaet, Risikobereitschaft und kryptospezifischer Positionierung. Wie eine Analyse feststellte: "Schnelle Risk-Off-Bewegungen bei BTC-Preisen werden durch Zwangsliquidationen und Abfluesse aus risikosensitiven Anlageprodukten angetrieben."

Zentralbanken lieferten den deutlichsten Beweis fuer Bitcoins Versagen als sicherer Hafen. Keine Zentralbank haelt bisher Bitcoin als Reservewert, waehrend Gold tief in dieser Rolle verankert ist. Dies verstaerkt eine kritische Frage: Wer ist in unsicheren Zeiten der Kaeufer der letzten Instanz fuer Bitcoin?

Zentralbanken, die jaehrlich ueber 1.000 Tonnen Gold kaufen, bieten diese Absicherung fuer das Edelmetall. Bitcoin fehlt ein vergleichbarer institutioneller Kaeufer der letzten Instanz – ein struktureller Nachteil in Krisenzeiten.

Wann erobert Bitcoin das Narrativ des digitalen Goldes zurueck?​

Trotz kurzfristiger Belastungen gewinnt das langfristige Wertspeicher-Narrativ fuer Bitcoin in institutionellen Kreisen an Akzeptanz. Die Frage ist nicht, ob Bitcoin als digitales Gold dienen kann, sondern unter welchen Bedingungen der Markt es als solches anerkennen wird.

Reifung der institutionellen Infrastruktur​

Die Institutionalisierung von Bitcoin hat sich 2026 beschleunigt, angetrieben durch regulatorische Klarheit und Infrastruktur-Fortschritte. Spot-Bitcoin-ETFs repraesentieren mittlerweile ueber 115 Milliarden $ an professionell verwaltetem Engagement – Kapital von Pensionskassen, Family Offices und Vermoegenverwaltern, die regulierte Zugangspunkte suchen.

US-Krypto-ETFs, die jetzt ueber Altersvorsorgeplaene und Unternehmenskassen zugaenglich sind, haben Bitcoins Rolle in diversifizierten Portfolios normalisiert. Diese Infrastruktur existierte in frueheren Marktzyklen nicht. Sobald die derzeitige zollgetriebene Volatilitaet nachlasst, koennte dieses institutionelle Fundament die Stabilitaet bieten, die Bitcoin benoetigt, um als echter Portfolio-Hedge zu fungieren.

Makrooekonomische Bedingungen fuer eine Wiederbelebung des digitalen Goldes​

Bitcoins Narrativ als digitales Gold koennte unter bestimmten makrooekonomischen Szenarien wieder an Staerke gewinnen:

Staatsschuldenkrise: Die Faelligkeitsmauer bei Staatsanleihen 2026 stellt einen Zeitraum dar, in dem erhebliche Staatsschulden, die waehrend der Phase ultraniedriger Zinsen begeben wurden, zu den heutigen erhoehten Saetzen refinanziert werden muessen. Viele Laender haben waehrend der Post-Pandemie-Stimulierung grosse Schuldenlasten mit kurz- bis mittelfristigen Laufzeiten angehaeuft. Refinanzierungsherausforderungen, schwaeachere Wachstumsaussichten und politische Beschraenkungen erhoehen die Wahrscheinlichkeit von Staatsschuldenumstrukturierungen – ein Szenario, in dem Bitcoins nicht-souveraene, zensuressistente Eigenschaften glaenzen koennten.

Beschleunigung der Waehrungsentwertung: Wenn anhaltende Inflation in Kombination mit fiskalischem Druck Zentralbanken dazu zwingt, zwischen Schuldentragfaehigkeit und Preisstabilitaet zu waehlen, koennte die resultierende Waehrungsentwertung erneutes Interesse an Bitcoin als Absicherung wecken – aehnlich der Rolle von Gold, aber mit zusaetzlichen Vorteilen der Portabilitaet und Teilbarkeit.

Geopolitische Fragmentierung: In einer Welt zunehmenden wirtschaftlichen Nationalismus und zunehmender Handelsbarrieren (wie Trumps Zoelle nahelegen) koennte Bitcoins grenzenlose, neutrale Natur wertvoller werden. Anders als Gold, das physische Lagerung erfordert und der Beschlagnahmung unterliegt, bietet Bitcoin eine glaubwuerdige Alternative zur Vermoegenssicherung ueber Jurisdiktionen hinweg.

Technische und regulatorische Katalysatoren​

Mehrere Entwicklungen koennten Bitcoins Rueckkehr zum Safe-Haven-Status beschleunigen:

Verbesserte Verwahrungsloesungen: Da Institutionen bankentaugliche Sicherheit fuer digitale Vermoegenswerte fordern, verringert eine verbesserte Verwahrungsinfrastruktur einen der wichtigsten Nachteile von Bitcoin gegenueber Gold.

Regulatorische Klarheit: Die Verabschiedung umfassender Krypto-Gesetzgebung (wie der GENIUS Act fuer Stablecoins oder der CLARITY Act fuer Marktstruktur) wuerde die regulatorische Unsicherheit reduzieren – ein wesentlicher Faktor fuer Bitcoins Risikopraemie.

Experimente der Zentralbanken: Obwohl derzeit keine Zentralbank Bitcoin als Reservewert haelt, haben mehrere Regierungen ein begrenztes Engagement erkundet. Ein Durchbruch bei der Adoption durch selbst einen kleinen Nationalstaat koennte eine breitere institutionelle Akzeptanz katalysieren.

Neugewichtung der Portfolio-Allokation​

Die aktuelle Divergenz hat Strategen dazu veranlasst, hybride Ansaetze zu empfehlen. Eine strategische Allokation in beide Vermoegenswerte kann die beste Absicherung gegen makrooekonomische Unsicherheit bieten, indem sie Bitcoins Wachstumspotenzial und Golds defensive Eigenschaften nutzt.

Diese "Barbell-Strategie" – die Kombination von Golds bewaehrten Safe-Haven-Eigenschaften mit Bitcoins asymmetrischem Aufwaertspotenzial – erkennt an, dass beide Vermoegenswerte unterschiedliche, aber komplementaere Rollen erfuellen. Gold bietet Stabilitaet und institutionelle Akzeptanz. Bitcoin bietet technologische Innovation und Knappheit in digitaler Form.

Der Weg nach vorn: Koexistenz statt Konkurrenz​

Die Safe-Haven-Divergenz von 2026 entkraeftet nicht Bitcoins langfristiges Wertspeicher-Potenzial. Stattdessen zeigt sie, dass Bitcoin und Gold unterschiedliche Positionen im Risiko-Rendite-Spektrum einnehmen, mit unterschiedlichen Anwendungsfaellen und Halterbasen.

Golds Anstieg auf 5.600 $ demonstriert die anhaltende Kraft eines 5.000 Jahre alten Wertspeichers, gestuetzt durch Zentralbanknachfrage, bewaehrte Krisenperformance und universelle Akzeptanz. Seine Rally spiegelt fundamentalen makrooekonomischen Stress wider – zollbedingte Inflationssorgen, Unsicherheit in der Fed-Politik und geopolitische Spannungen.

Bitcoins Kampf unter 74.000 $ offenbart seine aktuellen Grenzen als ausgereifter sicherer Hafen. Seine Korrelation mit Risiko-Vermoegenswerten, Anfaelligkeit fuer Liquidationskaskaden und das Fehlen eines institutionellen Kaeufers der letzten Instanz wirken alle gegen das Narrativ des digitalen Goldes waehrend akuter Marktbelastungen.

Dennoch reift Bitcoins institutionelle Infrastruktur – ETF-Kanaele, Verwahrungsloesungen, regulatorische Rahmenwerke – weiter heran. Die 115 Milliarden $ an professionell verwaltetem Bitcoin-Engagement repraesentieren Kapital, das in frueheren Zyklen nicht existierte. Diese strukturellen Verbesserungen bilden die Grundlage fuer zukuenftige Safe-Haven-Glaubwuerdigkeit.

Die Realitaet ist wahrscheinlich differenziert: Bitcoin wird Golds Krisenperformance moeglicherweise nie vollstaendig replizieren, muss es aber auch nicht. Digitales Gold kann neben physischem Gold koexistieren und verschiedene Nischen bedienen – generationenuebergreifende Vermoegensuebertragung, grenzueberschreitende Wertspeicherung, programmierbares Collateral – die Gold nicht effizient abdecken kann.

Fuer Investoren bietet die Divergenz von 2026 eine deutliche Lektion. Safe-Haven-Vermoegenswerte sind nicht austauschbar. Sie reagieren auf unterschiedliche Katalysatoren, erfuellen unterschiedliche Funktionen und erfordern unterschiedliche Risikomanagement-Ansaetze. Die Frage ist nicht, ob man Gold oder Bitcoin waehlen sollte, sondern wie man beides in Portfolios kombiniert, die fuer eine Aera anhaltender Unsicherheit konzipiert sind.

Waehrend sich Zollspannungen entwickeln, die Fed-Politik sich aendert und die institutionelle Adoption reift, wird sich das Safe-Haven-Narrativ weiter entwickeln. Die aktuelle Divergenz koennte nicht den Tod des digitalen Goldes darstellen, sondern seine Adoleszenz – eine schmerzhafte, aber notwendige Phase, bevor Bitcoin seinen Platz neben Gold im Pantheon der sicheren Haefen verdient.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-Blockchain-Infrastruktur fuer Entwickler, die die naechste Generation digitaler Vermoegenswert-Anwendungen aufbauen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Grundlagen zu bauen, die fuer die Langfristigkeit konzipiert sind.

Quellen​

• Gold Price Record High 2026: What's Driving the $5,000 Surge?
• J.P. Morgan Gold Price Predictions
• Gold Surges Past $5,100 as Investors Seek Shelter
• Bitcoin Drops Below $74K, Erasing Post-Trump Rally Gains
• Bitcoin vs. Gold in 2026: A Macroeconomic Analysis
• Gold vs Bitcoin: Which is the Real Safe Haven for 2026?
• Bitcoin as Digital Gold? Why the Safe-Haven Thesis Is Being Tested
• How Trump Tariffs May Impact Crypto in 2026
• Trump Tariffs and Bitcoin: 5 Policy Risks for 2026
• Bitcoin as Digital Gold: A Central Bank Hedge Against Sovereign Debt
• Institutional Adoption of Crypto: 2026 Trends & Analysis

Als Wall-Street-Banker und Krypto-Führungskräfte am 2. Februar 2026 den Diplomatischen Empfangssaal des Weißen Hauses betraten, waren sie nicht für Höflichkeiten gekommen. Sie stritten über ein Schlupfloch, das droht, Billionen von Dollar von traditionellen Bankeinlagen in renditetragende Stablecoins umzulenken – und die Fronten könnten nicht klarer sein.

Das Finanzministerium schätzt, dass 6,6 Billionen Dollar an Bankeinlagen gefährdet sind. Die American Bankers Association warnt, dass „Billionen an Dollar für kommunale Kreditvergabe verloren gehen könnten." Gleichzeitig bieten Krypto-Plattformen still 4-13 % APY auf Stablecoin-Bestände, während traditionelle Sparkonten kaum 1 % durchbrechen. Dies ist nicht nur ein regulatorischer Streit – es ist eine existenzielle Bedrohung für das Bankwesen, wie wir es kennen.

Das versehentliche Schlupfloch des GENIUS Act​

Der GENIUS Act wurde entwickelt, um den 300-Milliarden-Dollar-Stablecoin-Markt zu ordnen, indem er Emittenten verbietet, Zinsen direkt an Halter zu zahlen. Die Logik schien stichhaltig: Stablecoins sollten als Zahlungsinstrumente fungieren, nicht als Anlageprodukte, die mit regulierten Bankeinlagen konkurrieren.

Aber Krypto-Unternehmen erkannten die Lücke sofort. Während das Gesetz verbietet, dass Emittenten Zinsen zahlen, schweigt es zu Affiliates und Börsen. Das Ergebnis? Eine Flut von „Rewards-Programmen", die Zinszahlungen nachahmen, ohne technisch den Buchstaben des Gesetzes zu verletzen.

JPMorgan-CFO Jeremy Barnum brachte die Besorgnis der Bankenbranche perfekt auf den Punkt: Diese Stablecoin-Renditeprodukte „sehen aus wie Banken ohne die gleiche Regulierung." Es ist ein paralleles Bankensystem, das offen operiert, und das traditionelle Finanzwesen versucht verzweifelt zu reagieren.

Das Rendite-Schlachtfeld: Was Krypto anbietet​

Der Wettbewerbsvorteil renditetragender Stablecoins wird bei näherer Betrachtung der Zahlen deutlich:

Ethenas USDe generiert 5-7 % Rendite durch delta-neutrale Strategien, wobei die gestakte Version sUSDe APY von 4,3 % bis 13 % je nach Sperrfrist bietet. Stand Mitte Dezember 2025 hatte USDe eine Marktkapitalisierung von 6,53 Milliarden Dollar.

Sky Protocols USDS (ehemals MakerDAO) liefert etwa 5 % APY durch den Sky Savings Rate, wobei sUSDS eine Marktkapitalisierung von 4,58 Milliarden Dollar hält. Der Ansatz des Protokolls – Renditeerwirtschaftung hauptsächlich durch überbesicherte Kreditvergabe – repräsentiert ein konservativeres DeFi-Modell.

Über das gesamte Ökosystem hinweg bieten Plattformen 4-14 % APY auf Stablecoin-Bestände, was die in traditionellen Bankprodukten verfügbaren Renditen in den Schatten stellt. Zum Vergleich: Das durchschnittliche US-Sparkonto bietet etwa 0,5-1 %, selbst nach den jüngsten Zinserhöhungen der Fed.

Dies sind keine spekulativen Token oder riskante Experimente. USDe, USDS und ähnliche Produkte ziehen Milliarden an institutionellem Kapital an, gerade weil sie „langweilige" Stablecoin-Funktionalität mit Renditegenerierungsmechanismen kombinieren, die das traditionelle Finanzwesen unter den geltenden Vorschriften nicht bieten kann.

Banken schlagen zurück: Die TradFi-Gegenoffensive​

Traditionelle Banken sitzen nicht untätig herum. Die letzten sechs Monate haben eine beispiellose Welle institutioneller Stablecoin-Starts erlebt:

JPMorgan verlagerte seinen JPMD-Stablecoin im November 2025 von einer privaten Chain auf Coinbases Base-Layer-2 und signalisierte damit die Erkenntnis, dass „die einzigen verfügbaren Bargeldäquivalente in Krypto Stablecoins sind." Dieser Wechsel vom Walled Garden zur öffentlichen Blockchain stellt einen strategischen Schwenk hin zum direkten Wettbewerb mit krypto-nativen Angeboten dar.

SoFi wurde im Dezember 2025 mit SoFiUSD die erste Nationalbank, die einen Stablecoin herausgab – eine Schwelle, die viele noch vor wenigen Jahren für unmöglich hielten.

Fidelity debütierte FIDD mit einer Marktkapitalisierung von 60 Millionen Dollar, während U.S. Bank die Ausgabe eines eigenen Stablecoins auf dem Stellar Network testete.

Am dramatischsten: Neun globale Wall-Street-Giganten – darunter Goldman Sachs, Deutsche Bank, Bank of America, Banco Santander, BNP Paribas, Citigroup, MUFG Bank, TD Bank Group und UBS – kündigten Pläne zur Entwicklung eines gemeinsam abgesicherten Stablecoins mit Fokus auf G7-Währungen an.

Dieses Bankenkonsortium stellt eine direkte Herausforderung an Tethers und Circles 85-prozentiger Marktdominanz dar. Aber hier ist der Haken: Diese von Banken ausgegebenen Stablecoins unterliegen denselben Zinszahlungsverboten des GENIUS Act, die Krypto-Unternehmen durch Affiliate-Strukturen umgehen.

Der Gipfel im Weißen Haus: Keine Lösung in Sicht​

Das Treffen im Weißen Haus am 2. Februar brachte Vertreter von Coinbase, Circle, Ripple, Crypto.com, dem Crypto Council for Innovation und Führungskräften der Wall-Street-Banken zusammen. Über zwei Stunden Diskussion brachten keinen Konsens darüber, wie mit Stablecoin-Renditen umgegangen werden soll.

Die Kluft ist ebenso philosophisch wie wettbewerbsorientiert. Banken argumentieren, dass renditetragende Stablecoins systemische Risiken schaffen, indem sie bankähnliche Dienstleistungen ohne bankähnliche Aufsicht anbieten. Sie verweisen auf Einlagensicherung, Kapitalanforderungen, Stresstests und Verbraucherschutz, den Krypto-Plattformen umgehen.

Krypto-Befürworter entgegnen, dass es sich um Innovationen des offenen Marktes handelt, die innerhalb bestehender Wertpapier- und Rohstoffvorschriften operieren. Wenn die Renditen aus DeFi-Protokollen, Derivatestrategien oder Treasury-Management stammen und nicht aus fraktionaler Reservekreditvergabe, warum sollten Bankenvorschriften gelten?

Präsident Trumps Krypto-Berater Patrick Witt gab beiden Seiten neue Marschrichtung: bis Ende Februar 2026 einen Kompromiss in der Stablecoin-Rendite-Formulierung zu finden. Die Uhr tickt.

Die Wettbewerbsdynamiken, die das Finanzwesen umgestalten​

Jenseits regulatorischer Debatten treiben Marktkräfte die Adoption in atemberaubendem Tempo voran. Der Stablecoin-Markt wuchs 2025 allein von 205 Milliarden auf über 300 Milliarden Dollar – ein Anstieg von 46 % in einem einzigen Jahr.

Das Transaktionsvolumen erzählt eine noch dramatischere Geschichte. Die Stablecoin-Volumina stiegen im Q1 2025 um 66 %. Visas Stablecoin-verknüpfte Kartenumsätze erreichten im Q4 GJ2025 eine annualisierte Run Rate von 3,5 Milliarden Dollar, was einem Wachstum von 460 % im Jahresvergleich entspricht.

Prognosen deuten darauf hin, dass die Stablecoin-Zirkulation Ende 2026 1 Billion Dollar überschreiten könnte, angetrieben durch drei konvergierende Trends:

1. Zahlungsnutzen: Stablecoins ermöglichen sofortige, kostengünstige grenzüberschreitende Überweisungen, die traditionelle Bankeninfrastruktur nicht bieten kann
2. Renditegenerierung: DeFi-Protokolle bieten Renditen, mit denen Sparkonten unter den geltenden Vorschriften nicht konkurrieren können
3. Institutionelle Adoption: Große Unternehmen und Finanzinstitute integrieren Stablecoins in Treasury-Operationen und Zahlungsströme

Die entscheidende Frage ist, ob Renditen ein Feature oder ein Bug sind. Banken sehen sie als unfairen Wettbewerbsvorteil, der das regulierte Bankensystem untergräbt. Krypto-Unternehmen sehen sie als Product-Market-Fit, der die Überlegenheit von Stablecoins gegenüber Legacy-Finanzschienen demonstriert.

Was wirklich auf dem Spiel steht​

Streift man die regulatorische Komplexität ab, bleibt ein geradliniger Wettbewerbskampf: Können traditionelle Banken Einlagenbasen aufrechterhalten, wenn Krypto-Plattformen das 5-10-fache der Rendite mit vergleichbarer (oder besserer) Liquidität und Benutzerfreundlichkeit bieten?

Die 6,6-Billionen-Dollar-Einlagenrisikoziffer des Finanzministeriums ist nicht hypothetisch. Jeder Dollar, der in renditetragende Stablecoins fließt, steht für einen Dollar, der nicht mehr für kommunale Kreditvergabe, Hypothekenvergabe oder Kleinunternehmenfinanzierung über das traditionelle Bankensystem verfügbar ist.

Banken arbeiten mit fraktionalen Reserven und nutzen Einlagen zur Kreditfinanzierung mit einem Spread. Wenn diese Einlagen zu Stablecoins migrieren – die typischerweise voll reserviert oder überbesichert sind –, schrumpft die Kreditschöpfungskapazität des Bankensystems entsprechend.

Dies erklärt, warum über 3.200 Banker den Senat drängten, das Stablecoin-Schlupfloch zu schließen. Die American Bankers Association und sieben Partnerorganisationen schrieben, dass „Billionen an Dollar für kommunale Kreditvergabe verloren gehen könnten", wenn Affiliate-Renditeprogramme unkontrolliert proliferieren.

Aber Kryptos Gegenargument hat ebenfalls Gewicht: Wenn Verbraucher und Institutionen Stablecoins bevorzugen, weil sie schneller, günstiger, transparenter und höher verzinst sind, funktioniert dann nicht der Marktwettbewerb wie beabsichtigt?

Die Infrastruktur-Strategie​

Während in Washington Politikdebatten toben, positionieren sich Infrastrukturanbieter für die Landschaft nach dem Schlupfloch – wie auch immer sie aussehen mag.

Stablecoin-Emittenten strukturieren Deals, die von Renditeprodukten abhängen. Jupiters 35-Millionen-Dollar-ParaFi-Investment, vollständig in seinem JupUSD-Stablecoin abgewickelt, signalisiert institutionelle Akzeptanz krypto-nativer Renditeinstrumente.

Plattformen wie BlockEden.xyz bauen die API-Infrastruktur, die es Entwicklern ermöglicht, Stablecoin-Funktionalität in Anwendungen zu integrieren, ohne komplexe DeFi-Protokoll-Interaktionen direkt verwalten zu müssen. Da die Stablecoin-Adoption beschleunigt – ob durch Bankemission oder Krypto-Plattformen – wird die Infrastrukturschicht zunehmend kritisch für die Mainstream-Integration.

Das Rennen ist eröffnet, Enterprise-Grade-Zuverlässigkeit für die Stablecoin-Abwicklung bereitzustellen, sei es zur Unterstützung bankausgegebener Token oder krypto-nativer Renditeprodukte. Regulatorische Klarheit wird bestimmen, welche Anwendungsfälle dominieren, aber der Infrastrukturbedarf besteht unabhängig davon.

Szenarien für eine Lösung​

Drei plausible Ergebnisse könnten die Stablecoin-Rendite-Pattsituation lösen:

Szenario 1: Banken gewinnen vollständiges Verbot Der Kongress erweitert das Zinsverbot des GENIUS Act auf Affiliates, Börsen und jede Einrichtung, die als Stablecoin-Vertriebskanal dient. Renditetragende Stablecoins werden in den USA illegal und zwingen Plattformen zur Umstrukturierung oder Verlagerung ins Ausland.

Szenario 2: Krypto gewinnt regulatorische Ausnahme Gesetzgeber unterscheiden zwischen fraktionaler Reservekreditvergabe (verboten) und Rendite aus DeFi-Protokollen, Derivatestrategien oder Treasury-Strategien (erlaubt). Stablecoin-Plattformen bieten weiterhin Renditen an, unterliegen aber Offenlegungspflichten und Anlegerschutz ähnlich der Wertpapierregulierung.

Szenario 3: Regulierter Wettbewerb Banken erhalten die Befugnis, renditetragende Produkte auf Augenhöhe mit Krypto-Plattformen anzubieten, was ein Level Playing Field schafft. Dies könnte beinhalten, dass Banken höhere Zinsen auf Einlagen zahlen dürfen oder bankausgegebene Stablecoins Renditen aus Treasury-Operationen ausschütten können.

Die vom Weißen Haus gesetzte Februar-Frist suggeriert Dringlichkeit, aber philosophische Gräben dieser Breite schließen sich selten schnell. Erwarten Sie, dass die Renditekriege über mehrere Legislativzyklen andauern.

Was das für 2026 bedeutet​

Die Stablecoin-Rendite-Schlacht ist nicht nur ein politischer Kampf in Washington – sie ist ein Echtzeit-Stresstest, ob traditionelles Finanzwesen mit krypto-nativen Alternativen auf Augenhöhe konkurrieren kann.

Banken, die in den Stablecoin-Markt eintreten, stehen vor der Ironie, Produkte zu lancieren, die ihre eigenen Einlagenbasen kannibalisieren könnten. JPMorgans JPMD auf Base, SoFis SoFiUSD und das Neun-Banken-Konsortium stellen alle die Anerkennung dar, dass Stablecoin-Adoption unvermeidlich ist. Aber ohne die Möglichkeit, wettbewerbsfähige Renditen zu bieten, riskieren diese bankausgegebenen Token, in einem Markt bedeutungslos zu sein, in dem Verbraucher bereits 5-13 % APY gekostet haben.

Für Krypto-Plattformen wird das Schlupfloch nicht ewig bestehen. Kluge Betreiber nutzen dieses Zeitfenster, um Marktanteile aufzubauen, Markentreue zu etablieren und Netzwerkeffekte zu schaffen, die selbst bei Renditebeschränkungen überleben. Der Präzedenzfall dezentraler Finanzen hat gezeigt, dass hinreichend verteilte Protokolle regulatorischem Druck widerstehen können – aber die Schnittstelle von Stablecoins zum traditionellen Finanzsystem macht sie anfälliger für Compliance-Anforderungen.

Der 300-Milliarden-Dollar-Stablecoin-Markt wird 2026 wahrscheinlich die 500-Milliarden-Dollar-Marke überschreiten, unabhängig davon, wie sich die Renditeregulierung entwickelt. Die Wachstumstreiber – grenzüberschreitende Zahlungen, sofortige Abwicklung, programmierbares Geld – existieren unabhängig von Renditeprodukten. Aber die Verteilung dieses Wachstums zwischen bankausgegebenen und krypto-nativen Stablecoins hängt vollständig davon ab, ob Verbraucher wettbewerbsfähige Renditen erzielen können.

Beobachten Sie die Februar-Frist. Wenn Banken und Krypto-Unternehmen einen Kompromiss finden, erwarten Sie explosives Wachstum bei konformen Renditeprodukten. Scheitern die Verhandlungen, erwarten Sie regulatorische Fragmentierung, mit Renditeprodukten, die offshore florieren, während US-Verbraucher eingeschränkte Optionen haben.

Die Stablecoin-Rendite-Kriege haben gerade erst begonnen – und das Ergebnis wird nicht nur die Kryptomärkte umgestalten, sondern die fundamentale Ökonomie, wie Geld sich bewegt und wächst im digitalen Zeitalter.

Quellen​

• ABA: Stablecoin loophole threatens local lending
• Bank Policy Institute: Closing the Payment of Interest Loophole
• Best Yield-Bearing Stablecoins 2026
• Stablecoins Enter Banking Mainstream
• JPMorgan CFO on stablecoin yield
• 50 Stablecoin Statistics That Matter in 2026
• How stablecoins reached $300B market cap
• White House crypto meeting on stablecoin yield
• Stablecoin Yield Deadlock at White House

Traditionelle Banksparbücher bieten kaum 2% Rendite, während die Inflation bei etwa 3% liegt. Dennoch versprechen eine neue Klasse von Krypto-Assets — renditebasierte Stablecoins — 4-10% APY, ohne die Dollar-Bindung zu verlassen. Wie ist das möglich, und wo ist der Haken?

Bis Februar 2026 ist der Markt für renditebasierte Stablecoins auf über $20 Milliarden im Umlauf explodiert, wobei Ethenas USDe $9,5 Milliarden verwaltet und Sky Protocols USDS voraussichtlich $20,6 Milliarden erreichen wird. Dies sind nicht die Sparbücher Ihrer Großeltern — es handelt sich um ausgefeilte Finanzinstrumente, die auf Delta-neutraler Absicherung, Perpetual-Futures-Arbitrage und überbesicherten DeFi-Vaults basieren.

Diese Tiefenanalyse untersucht die Mechanismen, die USDe, USDS und sUSDe antreiben — drei dominante renditebasierte Stablecoins, die die digitalen Finanzen im Jahr 2026 neu gestalten. Wir untersuchen, wie sie Renditen generieren, vergleichen ihre Risikoprofile mit traditionellen Fiat-basierten Stablecoins und beleuchten das regulatorische Minenfeld, durch das sie navigieren.

Die renditebasierte Revolution: Warum jetzt?​

Der Stablecoin-Markt wurde lange Zeit von nicht-renditebringenden Assets dominiert. USDC und USDT — die Titanen mit $76,4 Milliarden und 85% Marktanteil — zahlen den Inhabern null Zinsen. Circle und Tether stecken alle Treasury-Renditen ihrer Reserven ein und lassen den Nutzern stabiles, aber steriles Kapital.

Das änderte sich, als Protokolle entdeckten, dass sie die Rendite durch zwei bahnbrechende Mechanismen direkt an Stablecoin-Inhaber weitergeben können:

1. Delta-neutrale Absicherungsstrategien (Ethenas USDe-Modell)
2. Überbesicherte Kreditvergabe (Sky Protocols USDS/DAI-Abstammung)

Der Zeitpunkt könnte nicht besser sein. Mit dem GENIUS Act, der Zinszahlungen auf regulierte Zahlungs-Stablecoins verbietet, haben DeFi-Protokolle eine regulatorische Arbitrage-Möglichkeit geschaffen. Während Banken kämpfen, um Stablecoin-Renditen zu verhindern, generieren krypto-native Protokolle nachhaltige Renditen durch Perpetual-Futures-Finanzierungsraten und DeFi-Kreditvergabe — Mechanismen, die vollständig außerhalb der traditionellen Bankeninfrastruktur existieren.

Ethena USDe: Delta-neutrale Arbitrage im großen Maßstab​

Wie USDe die Bindung aufrechterhält​

Ethenas USDe stellt einen radikalen Bruch mit traditionellen Stablecoin-Designs dar. Anstatt wie USDC Dollars auf einem Bankkonto zu halten, ist USDe ein synthetischer Dollar — an $1 gebunden durch Marktmechanismen statt Fiat-Reserven.

Hier ist die Kernarchitektur:

Wenn Sie 1 USDe prägen, macht Ethena:

1. Nimmt Ihre Sicherheit (ETH, BTC oder andere Krypto)
2. Kauft das entsprechende Spot-Asset auf dem offenen Markt
3. Eröffnet eine gleiche und entgegengesetzte Short-Position in Perpetual Futures
4. Die Long-Spot- + Short-Perpetual-Position = Delta-neutral (Preisänderungen heben sich auf)

Das bedeutet, wenn ETH um 10% steigt, gewinnt die Long-Position 10%, während die Short-Position 10% verliert — der Nettoeffekt ist null Preisexposition. USDe bleibt unabhängig von der Krypto-Marktvolatilität stabil bei $1.

Der Zauber? Diese Delta-neutrale Position generiert Rendite aus Perpetual-Futures-Finanzierungsraten.

Die Finanzierungsraten-Engine​

In Krypto-Derivatemärkten verwenden ewige Futures-Kontrakte Finanzierungsraten, um Kontraktpreise an Spot-Preise zu binden. Wenn der Markt bullisch ist, überwiegen Long-Positionen Shorts, daher zahlen Longs alle 8 Stunden an Shorts. Wenn bärisch, zahlen Shorts an Longs.

Historisch tendieren Krypto-Märkte bullisch, was bedeutet, dass Finanzierungsraten 60-70% der Zeit positiv sind. Ethenas Short-Perpetual-Positionen kassieren diese Finanzierungszahlungen kontinuierlich — im Wesentlichen werden sie dafür bezahlt, Marktbalance zu schaffen.

Aber es gibt eine zweite Renditequelle: Ethereum-Staking-Belohnungen. Ethena hält stETH (gestaktes ETH) als Sicherheit und verdient ~3-4% jährliche Staking-Rendite zusätzlich zu den Finanzierungsraten-Einnahmen. Dieses Dual-Yield-Modell hat sUSDe APY in den letzten Monaten auf 4,72-10% getrieben.

sUSDe: Aufzinsende Rendite in einem Token​

Während USDe der Stablecoin selbst ist, ist sUSDe (Staked USDe) der Ort, an dem sich die Rendite akkumuliert. Wenn Sie USDe in Ethenas Protokoll staken, erhalten Sie sUSDe — einen renditebringenden Token, der automatisch Renditen aufzinst.

Im Gegensatz zu traditionellen Staking-Plattformen, die Belohnungen in separaten Token zahlen, verwendet sUSDe einen Rebase-Mechanismus, bei dem der Wert des Tokens im Laufe der Zeit steigt, anstatt dass Ihr Guthaben zunimmt. Dies schafft ein nahtloses Renditeerlebnis: 100 USDe einzahlen, 100 sUSDe erhalten, und sechs Monate später könnten Ihre 100 sUSDe gegen 105 USDe einlösbar sein.

Aktuelle sUSDe-Kennzahlen (Februar 2026):

• APY: 4,72% (variabel, erreichte 10% während hoher Finanzierungsratenperioden)
• Total Value Locked (TVL): $11,89 Milliarden
• Marktkapitalisierung: $9,5 Milliarden USDe im Umlauf
• Reservefonds: 1,18% des TVL ($140 Millionen) für negative Finanzierungsperioden

USDe-Risikoprofil​

Ethenas Modell führt einzigartige Risiken ein, die bei traditionellen Stablecoins nicht vorhanden sind:

Finanzierungsratenrisiko: Das gesamte Renditemodell hängt von positiven Finanzierungsraten ab. Während Bärenmärkten oder Perioden starker Shorting-Aktivität kann die Finanzierung negativ werden — was bedeutet, dass Ethena zahlen muss, um Positionen zu halten, anstatt zu verdienen. Der 1,18%-Reservefonds ($140 Millionen) existiert speziell für dieses Szenario, aber anhaltend negative Raten könnten die Renditen auf null komprimieren oder eine Reduzierung des zirkulierenden Angebots erzwingen.

Liquidationsrisiko: Die Aufrechterhaltung Delta-neutraler Positionen auf zentralisierten Börsen (CEXs) erfordert ständiges Rebalancing. Wenn Marktvolatilität kaskadierende Liquidationen schneller verursacht, als Ethena reagieren kann, könnte die Bindung vorübergehend brechen. Dies ist besonders besorgniserregend während "Flash-Crash"-Ereignissen, bei denen Preise in Minuten um 20%+ bewegen.

CEX-Gegenparteirisiko: Im Gegensatz zu vollständig dezentralisierten Stablecoins hängt Ethena von zentralisierten Börsen (Binance, Bybit, OKX) ab, um seine Short-Perpetual-Positionen zu halten. Börseninsolvenz, regulatorische Beschlagnahmen oder Handelsstopps könnten Sicherheiten einfrieren und USDe destabilisieren.

Regulatorische Unsicherheit: Ethenas Offshore-Struktur und derivatelastiges Modell platzieren es direkt in regulatorischen Grauzonen. Der GENIUS Act verbietet explizit renditebasierte Zahlungs-Stablecoins — während USDe heute nicht unter diese Definition fällt, könnten zukünftige Vorschriften architektonische Änderungen oder geografische Beschränkungen erzwingen.

Sky Protocols USDS: Die DeFi-native Rendite-Maschine​

MakerDAOs Evolution​

Sky Protocols USDS ist der spirituelle Nachfolger von DAI, dem ursprünglichen dezentralisierten Stablecoin, der von MakerDAO erstellt wurde. Als MakerDAO 2025 zu Sky umbenannt wurde, startete es USDS als parallelen Stablecoin mit erweiterten Renditemechanismen.

Im Gegensatz zu Ethenas Delta-neutraler Strategie verwendet USDS überbesicherte Vaults — ein kampferprobtes DeFi-Primitiv, das seit 2017 Milliarden sichert.

Wie USDS Rendite generiert​

Die Mechanik ist unkompliziert:

1. Benutzer hinterlegen Sicherheiten (ETH, wBTC, Stablecoins) in Sky Vaults
2. Sie können USDS bis zu einem spezifischen Besicherungsverhältnis (z.B. 150%) prägen
3. Die Sicherheit generiert Rendite durch Staking, Kreditvergabe oder Liquiditätsbereitstellung
4. Sky Protocol erfasst einen Teil dieser Rendite und verteilt sie über die Sky Savings Rate (SSR) an USDS-Inhaber um

Ab Februar 2026 liegt die SSR bei 4,5% APY — hauptsächlich finanziert durch:

• Zinsen auf überbesicherte Kredite
• Rendite aus produktiven Sicherheiten (stETH, wrapped staked tokens)
• Protokoll-eigene Liquiditäts-Farming
• SKY-Token-Anreize

Tokenisierte Rendite: sUSDS und Pendle-Integration​

Wie Ethenas sUSDe bietet Sky Protocol sUSDS — einen renditebringenden Wrapper, der automatisch die Sky Savings Rate aufzinst. Aber Sky geht mit der Pendle Finance-Integration einen Schritt weiter und ermöglicht es Benutzern, zukünftige Renditen zu trennen und zu handeln.

Im Januar 2026 startete Pendle den stUSDS-Vault, der es Benutzern ermöglicht:

• sUSDS in Prinzipal-Token (PT) und Rendite-Token (YT) aufzuteilen
• Zukünftige Renditeströme auf Sekundärmärkten zu handeln
• Fixe APY zu sichern, indem PT mit Rabatt gekauft wird
• Auf Renditesteigerung zu spekulieren, indem YT gekauft wird

Dies schafft einen ausgefeilten Renditemarkt, in dem institutionelle Händler Zinsrisiken absichern oder Einzelhändler garantierte Renditen sichern können — etwas, das mit traditionellen variablen Zins-Sparbüchern unmöglich ist.

USDS-Wachstumstrajektorie​

Sky Protocol prognostiziert explosives Wachstum für 2026:

• USDS-Angebot: Verdoppelt sich fast auf $20,6 Milliarden (von $11 Milliarden in 2025)
• Brutto-Protokolleinnahmen: $611,5 Millionen (81% YoY-Anstieg)
• Protokollgewinne: $157,8 Millionen (198% YoY-Anstieg)

Dies macht USDS zum größten renditegenerierenden Stablecoin nach Marktkapitalisierung — übertrifft sogar USDe trotz Ethenas schnellem Wachstum.

USDS-Risikoprofil​

Das Überbesicherungsmodell bringt andere Risiken mit sich als Ethenas Ansatz:

Sicherheiten-Volatilitätsrisiko: USDS erhält Stabilität durch 150%+ Überbesicherung, aber dies schafft Liquidationsexposition. Wenn ETH in einem Flash-Crash um 40% fällt, liquidieren unterbesicherte Vaults automatisch, was potenziell einen Kaskadeneffekt auslöst. Der Terra/LUNA-Kollaps 2022 demonstrierte, wie schnell algorithmische Stabilität unter extremer Volatilität zusammenbrechen kann.

Governance-Risiko: Sky Protocol wird von SKY-Token-Inhabern regiert, die über kritische Parameter wie Sicherheitenarten, Stabilitätsgebühren und die Savings Rate abstimmen. Schlechte Governance-Entscheidungen — wie die Akzeptanz riskanter Sicherheiten oder die Aufrechterhaltung nicht nachhaltiger hoher Renditen — könnten USDS destabilisieren. Das CRV-Governance-Drama 2023, bei dem ein $17-Millionen-Vorschlag inmitten von Kontroversen abgelehnt wurde, zeigt, wie DAOs mit hohen finanziellen Entscheidungen kämpfen können.

Smart-Contract-Risiko: Im Gegensatz zu zentralisierten Stablecoins, bei denen das Risiko auf eine einzelne Institution konzentriert ist, verteilt USDS das Risiko auf Dutzende von Smart Contracts, die Vaults, Orakel und Renditestrategien verwalten. Jede kritische Schwachstelle in diesen Verträgen könnte Milliarden abziehen. Während Skys Code jahrelang kampferprobt wurde, vervielfacht die sich erweiternde Integrationsfläche (Pendle, Spark Protocol, Aave) die Angriffsvektoren.

Regulatorische Klassifizierung: Während USDS derzeit in DeFi-Grauzonen operiert, schafft der GENIUS Act einen problematischen Präzedenzfall. Das Gesetz erlaubt tokenisierten Einlagen von Banken, Rendite zu zahlen, verbietet aber explizit renditebasierte Zahlungs-Stablecoins. Sky könnte unter Druck geraten, sich als Wertpapieremittent zu registrieren oder USDS neu zu gestalten, um konform zu sein — was möglicherweise die Savings Rate eliminiert, die es attraktiv macht.

Zentralisierte Reserven vs. DeFi-Sicherheiten: Der Risiko-Kompromiss​

Der Kampf zwischen traditionellen Stablecoins und renditebringenden Alternativen geht nicht nur um APY — es ist ein fundamentaler Kompromiss zwischen institutionellem Risiko und technischem Risiko.

Zentralisiertes Stablecoin-Modell (USDC, USDT)​

Besicherung: 1:1 Fiat-Reserven in getrennten Bankkonten plus kurzfristige US-Treasury-Wertpapiere

Risikokonzentration:

• Verwahrungsrisiko: Benutzer vertrauen Circle/Tether, Reserven zu halten und Assets nicht erneut zu verpfänden
• Regulatorisches Risiko: Regierungsmaßnahmen (Einfrierungen, Sanktionen, Bankbeschränkungen) betreffen das gesamte Token-Angebot
• Betriebsrisiko: Unternehmensinsolvenzen, Betrug oder Missmanagement könnten Bank Runs auslösen
• Zentralisierte Ausfallpunkte: Eine einzelne Entität kontrolliert Prägung, Verbrennung und Reservenverwaltung

Vorteile:

• Transparente Reservenatteste (monatliche Audits)
• Regulatorische Konformität mit FinCEN, NYDFS und aufkommenden Frameworks
• Sofortige Rücknahmemechanismen
• Breite CEX/DEX-Integration

Das Financial Stability Board empfiehlt, dass "Reserven-Assets unbelastet sein sollten", und aufkommende Vorschriften verbieten oder begrenzen die Wiederverwendung. Dies schützt Benutzer, bedeutet aber auch, dass Reserverenditen bei Emittenten verbleiben — Circle verdiente $908 Millionen aus USDC-Reserven in 2025 und zahlte Inhabern $0.

DeFi-Sicherheiten-Modell (USDe, USDS, DAI)​

Besicherung: Überbesicherte Krypto-Assets + Delta-neutrale Derivate-Positionen

Risikokonzentration:

• Smart-Contract-Risiko: Schwachstellen in DeFi-Protokollen können ausgenutzt werden, um Sicherheiten abzuziehen
• Orakelrisiko: Preisfeed-Manipulation kann falsche Liquidationen auslösen oder Bindungen destabilisieren
• Hebelrisiko: Überbesicherung verstärkt Nachteile während Marktcrashs (Prozyklizität)
• Liquiditätsrisiko: Schnelle Rücknahmen können kaskadierende Liquidationen und Todesspiralen auslösen

Vorteile:

• Dezentralisierte Governance (kein einzelner Kontrollpunkt)
• Rendite geht an Inhaber statt an Unternehmensemittenten
• Zensurresistenz (keine Freeze-Funktionen in vielen Protokollen)
• Transparente On-Chain-Besicherungsverhältnisse

Die Hauptunterscheidung: Zentralisierte Stablecoins konzentrieren institutionelle und regulatorische Risiken, während DeFi-Stablecoins technische und Marktrisiken konzentrieren.

Für institutionelle Benutzer, die Compliance und Einfachheit priorisieren, ist USDCs 0% Rendite die Sicherheit regulierter Reserven wert. Für DeFi-Power-User, die bereit sind, Smart-Contract-Risiken zu navigieren, bieten USDes 7% APY und USDS' 4,5% APY überzeugende Alternativen.

Das regulatorische Minenfeld: GENIUS Act und Rendite-Verbot​

Der GENIUS Act — die erste umfassende Stablecoin-Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten — schafft eine existenzielle Herausforderung für renditebasierte Stablecoins.

Das Rendite-Verbot​

Das Gesetz verbietet explizit Emittenten, Rendite oder Zinsen auf Zahlungs-Stablecoins anzubieten. Die Begründung ist zweifach:

1. Kapitalflucht verhindern: Wenn Stablecoins 5% zahlen, während Girokonten 0% zahlen, werden Verbraucher Banken leeren und traditionelle Finanzen destabilisieren
2. Fokus auf Zahlungen: Regulatoren wollen, dass Stablecoins für Transaktionen verwendet werden, nicht als spekulative Anlagevehikel

Dieses Verbot soll das Bankensystem davor schützen, $2 Billionen an Einlagen an hochverzinsliche Stablecoins zu verlieren, wie Standard Chartered 2025 warnte.

Das Tokenisierte-Einlagen-Schlupfloch​

Der GENIUS Act bewahrt jedoch eine kritische Ausnahme: Tokenisierte Einlagen, die von Finanzinstitutionen ausgegeben werden, können Rendite zahlen.

Dies schafft ein Zwei-Klassen-System:

• Zahlungs-Stablecoins (USDC, USDT) → Keine Rendite erlaubt, strenge Regulierung
• Tokenisierte Einlagen (bankenausgegebene Token) → Rendite erlaubt, traditionelle Bankenaufsicht

Die Implikation? Banken können mit DeFi konkurrieren, indem sie zinsbildende Konten tokenisieren, während Nicht-Bank-Stablecoins wie USDC das nicht können.

Wo USDe und USDS stehen​

Weder USDe noch USDS fällt sauber in die vom GENIUS Act definierte "Zahlungs-Stablecoin"-Kategorie, die auf Fiat-unterstützte, USD-gebundene Token für Zahlungszwecke abzielt. So könnten sie die Regulierung navigieren:

Ethenas USDe:

• Argument für Ausnahme: USDe ist ein synthetischer Dollar, der durch Derivate unterstützt wird, nicht durch Fiat-Reserven, und behauptet nicht, ein "Zahlungs-Stablecoin" zu sein
• Anfälligkeit: Wenn USDe breite Händlerakzeptanz als Zahlungsmittel gewinnt, könnten Regulatoren es neu klassifizieren
• Geografische Strategie: Ethena operiert offshore und begrenzt die US-Durchsetzungsjurisdiktion

Sky Protocols USDS:

• Argument für Ausnahme: USDS ist ein dezentralisierter, überbesicherter Token, der von einer DAO regiert wird, nicht von einem zentralisierten Emittenten
• Anfälligkeit: Wenn DAI-Inhaber (USDs Vorgänger) als Wertpapierangebot eingestuft werden, bricht das gesamte Modell zusammen
• Rechtspräzedenz: Die SEC-Untersuchung gegen Aave wurde 2026 ohne Anklage geschlossen, was darauf hindeutet, dass DeFi-Protokolle eine Wertpapierklassifizierung vermeiden könnten, wenn sie ausreichend dezentralisiert sind

Was das für Benutzer bedeutet​

Die regulatorische Landschaft schafft drei wahrscheinliche Ergebnisse:

1. Geografische Fragmentierung: Renditebasierte Stablecoins werden nur Nicht-US-Benutzern zur Verfügung stehen, während Amerikaner auf 0%-Rendite-Zahlungs-Stablecoins beschränkt sind
2. DeFi-Ausnahme: Wirklich dezentralisierte Protokolle wie USDS bleiben außerhalb des regulatorischen Rahmens und schaffen ein paralleles Finanzsystem
3. Bank-Tokenisierungswelle: Traditionelle Banken starten renditebasierte tokenisierte Einlagen, die mit dem GENIUS Act konform sind, 2-3% APY bieten und DeFis Renditevorteil durch überlegene Compliance und Integration zerschlagen

Die 2026 Rendite-Kriege: Was kommt als nächstes?​

Der Markt für renditebasierte Stablecoins erreicht einen Wendepunkt. Mit $20,6 Milliarden in USDS, $9,5 Milliarden in USDe und Hunderten von Millionen in kleineren Protokollen übersteigt der Gesamtmarkt $30 Milliarden — etwa 10% des gesamten Stablecoin-Marktes.

Aber dieses Wachstum geht mit eskalierenden Herausforderungen einher:

Finanzierungsraten-Kompression: Wenn mehr Kapital in Delta-neutrale Strategien fließt, könnten Finanzierungsraten gegen Null komprimieren. Wenn jeder versucht, dieselbe Gelegenheit zu arbitrieren, verschwindet die Gelegenheit. Ethenas $11,89 Milliarden TVL repräsentiert bereits einen bedeutenden Anteil des offenen Interesses an Perpetual Futures — eine Verdopplung könnte Finanzierungsraten nicht nachhaltig machen.

Bank-Wettbewerb: JPMorgans 10-Banken-Stablecoin-Konsortium, das voraussichtlich 2026 startet, wird wahrscheinlich 1-2% Rendite auf tokenisierte Einlagen bieten — weit unter USDes 7%, aber "gut genug" für Institutionen, die Compliance priorisieren. Wenn Banken auch nur 20% des Stablecoin-Marktes erobern, könnten DeFi-Renditen Rücknahmedruck erfahren.

Regulatorische Durchsetzung: Der Implementierungszeitplan des GENIUS Act läuft bis Juli 2026. Während das OCC Regelwerke fertigstellt, erwarten Sie aggressive SEC-Durchsetzung gegen Protokolle, die die Grenze zwischen Wertpapieren und Stablecoins verwischen. Aave entging knapp, aber das nächste Ziel ist vielleicht nicht so glücklich.

Systemisches Hebelrisiko: Analysten warnen, dass Aaves $4 Milliarden in PT (Prinzipal-Token)-Sicherheiten von Pendle rekursive Hebelschleifen schaffen. Wenn Renditen komprimieren oder ENAs Preis sinkt, könnten kaskadierende Liquidationen ein DeFi-Ansteckungsereignis im Stil von 2022 auslösen. Der 1,18%-Reservefonds, der USDe schützt, reicht möglicherweise nicht aus.

Doch die Nachfrage ist unbestreitbar. Stablecoins sind auf einen $311 Milliarden Markt gewachsen, gerade weil sie echte Probleme lösen — sofortige Abwicklung, 24/7-Verfügbarkeit, programmierbares Geld. Renditebasierte Varianten verstärken diesen Wert, indem sie untätiges Kapital produktiv machen.

Die Frage ist nicht, ob renditebasierte Stablecoins 2026 überleben — es ist, welches Modell gewinnt: zentralisierte Bank-Tokenisierung oder dezentralisierte DeFi-Innovation.

Wichtige Erkenntnisse​

• USDe verwendet Delta-neutrale Absicherung (Long-Spot-Krypto + Short-Perpetual-Futures), um die $1-Bindung aufrechtzuerhalten, während Rendite aus Finanzierungsraten und ETH-Staking-Belohnungen verdient wird (4,72-10% APY)
• USDS verlässt sich auf überbesicherte Vaults, bei denen hinterlegte Krypto Rendite generiert, die über die Sky Savings Rate (4,5% APY) und SKY-Token-Belohnungen umverteilt wird
• Zentralisierte Stablecoins konzentrieren institutionelle Risiken (Verwahrung, Regulierung, Betrieb), während DeFi-Stablecoins technische Risiken konzentrieren (Smart Contracts, Orakel, Liquidationen)
• Der GENIUS Act verbietet Rendite auf Zahlungs-Stablecoins, erlaubt aber tokenisierten Bankeinlagen, Zinsen zu zahlen, was ein Zwei-Klassen-Regulierungssystem schafft
• Risiken beinhalten Finanzierungsraten-Kompression (USDe), Sicherheiten-Liquidationskaskaden (USDS), CEX-Gegenparteiexposition (USDe) und regulatorische Neuklassifizierung (beide)

Das renditebasierte Stablecoin-Experiment ist eine Hochrisiko-Wette, dass dezentralisierte Finanz-Engineering jahrhundertelange traditionelle Banken übertreffen kann. Bis Februar 2026 hat diese Wette $30 Milliarden an Wert und 4-10% nachhaltige Renditen generiert. Ob sie die kommende regulatorische Welle überlebt, wird die Zukunft des Geldes selbst bestimmen.

Quellen​

• Inside Modern Stablecoin Architecture: How Ethena's USDe Works
• What Is Ethena USDe (USDe) And How Does It Work?
• What Is Ethena's USDe Yield‑Bearing Stablecoin and How Does It Work?
• Ethena and the Mechanics of USDe - Coin Metrics
• USDS Stablecoin Explained: The Decentralized Dollar Upgrade
• What is Sky.money? USDS Stablecoin, Features & Savings Rate
• 4 Biggest Yield-Bearing Stablecoins of 2026 and How to Earn with Them
• Pendle Finance and Spark Protocol Launch stUSDS Vault
• What Is (sUSDe) Ethena Staked USDe & Why It Matters
• What is Ethena Staked USDe (sUSDe)? Everything You Need to Know
• Best DeFi Staking Platforms (2026): Yields, Risks, Restaking & Liquid Staking Guide
• The GENIUS Act of 2025: Stablecoin Legislation Adopted in the US
• GENIUS Act explained: What it means for crypto and digital assets
• How the GENIUS Act Is Reshaping Stablecoin Regulation
• The GENIUS Act: A New Era of Stablecoin Regulation - Gibson Dunn
• What Are the Risks of Staking Stablecoins in 2026?
• Security Risks of Stablecoins - Chainalysis
• SoK: Stablecoin Designs, Risks, and the Stablecoin LEGO
• Understanding Stablecoins - IMF
• DeFi risks and the decentralisation illusion - BIS

Die Ära von Krypto als randständige, spekulative Anlageklasse geht zu Ende. Im Jahr 2026 konvergieren institutionelles Kapital, regulatorische Klarheit und die Infrastruktur der Wall Street, um digitale Vermögenswerte in einen festen Bestandteil des traditionellen Finanzwesens zu verwandeln. Dies ist nicht nur ein weiterer Hype-Zyklus – es ist eine strukturelle Verschiebung, die sich über Jahre abgezeichnet hat.

Die Forschungsabteilung von Grayscale bezeichnet 2026 als „den Beginn der institutionellen Ära“ für digitale Vermögenswerte. Der Ausblick des Unternehmens identifiziert die makroökonomische Nachfrage nach Inflationsabsicherung, die parteiübergreifende Gesetzgebung zur Marktstruktur und die Reifung der Compliance-Infrastruktur als die Kräfte, die die Entwicklung von Krypto von der Spekulation hin zu einer etablierten Anlageklasse vorantreiben. In der Zwischenzeit verzeichneten Bitcoin- und Ethereum-ETFs im Jahr 2025 Nettozuflüsse in Höhe von 31 Mrd. $bei einem Handelsvolumen von 880 Mrd.$. JPMorgan pilotiert tokenisierte Einlagen. Für Stablecoins wird ein Umlauf von über 1 Bio. $ prognostiziert.

Hier geht es nicht mehr um Privatanleger, die nach 100-fachen Renditen jagten. Es geht um Pensionsfonds, die in digitale Rohstoffe investieren, Banken, die grenzüberschreitende Zahlungen über Blockchain-Schienen abwickeln, und Fortune-500-Unternehmen, die ihre Bilanzen tokenisieren. Die Frage ist nicht, ob Krypto sich in das traditionelle Finanzwesen integriert – sondern wie schnell diese Integration voranschreitet.

Grayscales 19-Mrd.-$-Vision: Von der Spekulation zur institutionellen Infrastruktur​

Der Ausblick von Grayscale für 2026 beschreibt digitale Vermögenswerte als Eintritt in eine neue Phase, die sich von jedem vorherigen Marktzyklus unterscheidet. Der Unterschied? Institutionelles Kapital, das nicht durch spekulativen Eifer, sondern durch Berater, ETFs und tokenisierte Bilanzen einfließt.

Das makroökonomische Argument für digitale Rohstoffe​

Grayscale erwartet eine anhaltende makroökonomische Nachfrage nach alternativen Wertspeichern, da die hohe Staatsverschuldung und fiskalische Ungleichgewichte die Risiken für Fiat-Währungen erhöhen. Bitcoin und Ether sind als knappe digitale Rohstoffe so positioniert, dass sie als Portfolio-Absicherung gegen Inflations- und Währungsentwertungsrisiken dienen.

Dies ist kein neues Argument, aber der Bereitstellungsmechanismus hat sich geändert. In früheren Zyklen griffen Anleger über unregulierte Börsen oder komplexe Verwahrungsvereinbarungen auf Bitcoin zu. Im Jahr 2026 investieren sie über von der SEC genehmigte Spot-ETFs, die auf Konten bei Fidelity, BlackRock oder Morgan Stanley geführt werden.

Die Zahlen bestätigen diesen Wandel. Bitcoin-ETFs erreichten bis Ende 2025 ein Vermögen von etwa 115 Mrd. $, während Ether-ETFs 20 Mrd.$ überschritten. Dies sind keine Produkte für den Einzelhandel – es sind institutionelle Vehikel, die für Finanzberater entwickelt wurden, die Kundenportfolios verwalten.

Regulatorische Klarheit setzt Kapital frei​

Die Analyse von Grayscale betont, dass regulatorische Klarheit die institutionellen Investitionen in öffentliche Blockchain-Technologie beschleunigt. Die Genehmigung von Spot-Krypto-ETFs, die Verabschiedung des GENIUS-Gesetzes für Stablecoins und die Erwartungen an eine parteiübergreifende US-Krypto-Marktgesetzgebung im Jahr 2026 schaffen die Rahmenbedingungen, die Institutionen benötigen.

Jahrelang konzentrierte sich die Zurückhaltung der Institutionen gegenüber Krypto auf die regulatorische Unsicherheit. Banken konnten keine digitalen Vermögenswerte halten, ohne rechtliche Schritte zu riskieren. Vermögensverwalter konnten keine Allokationen ohne klare Klassifizierung empfehlen. Diese Ära geht zu Ende.

Wie Grayscale schlussfolgert: „2026 wird ein Jahr der tieferen Integration des Blockchain-Finanzwesens in das traditionelle Finanzsystem und eines aktiven Zuflusses von institutionellem Kapital sein.“

Was diesen Zyklus unterscheidet​

Die Botschaft von Grayscale ist direkt: Im Jahr 2026 geht es nicht um einen weiteren spekulativen Rausch. Es geht um Kapital, das langsam über Berater, Institutionen, ETFs und tokenisierte Bilanzen ankommt – und Krypto in etwas verwandelt, das dem traditionellen Finanzwesen viel näher steht.

Frühere Zyklen folgten vorhersehbaren Mustern: Einzelhandels-Manie, unhaltbare Preissteigerungen, regulatorisches Durchgreifen, mehrjährige Winter. Dem Zyklus 2026 fehlen diese Merkmale. Die Preisvolatilität hat abgenommen. Die institutionelle Beteiligung hat zugenommen. Regulatorische Rahmenbedingungen entstehen, anstatt sich zurückzuziehen.

Dies stellt das dar, was Analysten als „die dauerhafte Neuausrichtung des Kryptomarktes“ bezeichnen – eine Verschiebung von den Rändern des Finanzwesens in dessen Kern.

Der Durchbruch der parteiübergreifenden Gesetzgebung: GENIUS- und CLARITY-Gesetze​

Zum ersten Mal in der Geschichte von Krypto haben die Vereinigten Staaten eine umfassende, parteiübergreifende Gesetzgebung verabschiedet, die regulatorische Rahmenbedingungen für digitale Vermögenswerte schafft. Dies stellt einen seismischen Wandel dar – von der Regulierung durch Vollstreckung hin zu strukturierten, vorhersehbaren Compliance-Regelungen.

Das GENIUS-Gesetz: Stablecoin-Infrastruktur wird Mainstream​

Das GENIUS-Gesetz wurde am 17. Juni 2025 mit parteiübergreifender Unterstützung im Senat und am 17. Juli 2025 im Repräsentantenhaus verabschiedet und am 18. Juli 2025 von Präsident Trump unterzeichnet. Es schafft das erste umfassende nationale System für „Zahlungs-Stablecoins“.

Unter dem GENIUS-Gesetz ist es jeder Person außer einem zugelassenen Emittenten von Zahlungs-Stablecoins untersagt, einen Zahlungs-Stablecoin in den USA auszugeben. Das Gesetz legt fest, wer Stablecoins ausgeben darf, wie Reserven gehalten werden müssen und welche Aufsichtsbehörden die Einhaltung überwachen.

Die Auswirkungen sind unmittelbar spürbar. Banken und qualifizierte Verwahrer haben nun rechtliche Klarheit darüber, wie sie Stablecoins und digitale Vermögenswerte sicher handhaben können, was die Ära der Regulierung durch Vollstreckung effektiv beendet. Wie eine Analyse feststellt, wurde dadurch „endlich kodifiziert, wie Banken und qualifizierte Verwahrer Stablecoins und digitale Vermögenswerte sicher handhaben können“.

Der CLARITY Act: Marktstruktur für digitale Rohstoffe​

Am 29. Mai 2025 stellte der Vorsitzende des Finanzausschusses des US-Repräsentantenhauses, French Hill, den Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act vor, der klare, funktionale Anforderungen für Teilnehmer am Markt für digitale Vermögenswerte festlegt.

Der CLARITY Act würde der CFTC die „exklusive Zuständigkeit“ über Spotmärkte für „digitale Rohstoffe“ (Digital Commodities) übertragen, während die Zuständigkeit der SEC für Vermögenswerte aus Investmentverträgen erhalten bleibt. Dies löst eine jahrelange jurisdiktionale Unklarheit auf, die die institutionelle Beteiligung gelähmt hatte.

Am 12. Januar 2026 veröffentlichte der Bankenausschuss des Senats einen neuen, 278-seitigen Entwurf, der kritische Fragen anspricht, darunter Stablecoin-Renditen, DeFi-Aufsicht und Standards für die Token-Klassifizierung. Der Entwurf verbietet es Dienstleistern für digitale Vermögenswerte, den Nutzern Zinsen oder Renditen für das bloße Halten von Stablecoin-Guthaben anzubieten, erlaubt jedoch Stablecoin-Belohnungen oder aktivitätsgebundene Anreize.

Der Bankenausschuss des Senats setzte für den 15. Januar eine Abstimmung (Markup) über den CLARITY Act an. Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, David Sacks, erklärte: „Wir sind näher denn je an der Verabschiedung der bahnbrechenden Gesetzgebung zur Krypto-Marktstruktur, die Präsident Trump gefordert hat.“

Warum überparteiliche Unterstützung wichtig ist​

Im Gegensatz zu früheren Regulierungsinitiativen, die entlang parteipolitischer Linien stagnierten, erzielten der GENIUS und der CLARITY Act eine bedeutende überparteiliche Unterstützung. Dies signalisiert, dass der Übergang der Regulierung digitaler Vermögenswerte von einem politischen Zankapfel hin zu einer Priorität der wirtschaftlichen Infrastruktur erfolgt.

Die regulatorische Klarheit, die diese Gesetze bieten, ist genau das, was institutionelle Allokatoren gefordert haben. Pensionsfonds, Stiftungen und Staatsfonds agieren unter strengen Compliance-Mandaten. Ohne regulatorische Rahmenbedingungen können sie keine Allokationen vornehmen. Mit vorhandenen Rahmenbedingungen fließt Kapital.

Der Krypto-Ausbau der Wall Street: ETFs, Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte​

Die traditionelle Finanzindustrie beobachtet die Entwicklung von Krypto nicht nur — sie baut aktiv die Infrastruktur auf, um sie zu dominieren. Große Banken, Vermögensverwalter und Zahlungsabwickler bringen Produkte auf den Markt, die die Blockchain-Technologie in zentrale Finanzoperationen integrieren.

ETF-Wachstum über Bitcoin und Ethereum hinaus​

Bitcoin- und Ethereum-Spot-ETFs verzeichneten im Jahr 2025 Nettozuflüsse in Höhe von $31 Milliarden, während ein Handelsvolumen von etwa$ 880 Milliarden abgewickelt wurde. Bitcoin-ETFs sind auf ein verwaltetes Vermögen von rund $115 Milliarden angewachsen, während Ether-ETFs$ 20 Milliarden überschritten haben.

Doch die ETF-Welle macht nicht bei BTC und ETH halt. Analysten prognostizieren eine Ausweitung auf Altcoins, wobei JPMorgan einen potenziellen Markt von $ 12 - 34 Milliarden für tokenisierte Vermögenswerte jenseits von Bitcoin und Ethereum schätzt. Für Solana, XRP, Litecoin und andere wichtige Kryptowährungen liegen bereits ETF-Anträge vor.

Die ETF-Struktur löst kritische Probleme für institutionelle Allokatoren: regulierte Verwahrung, Steuerberichterstattung, Integration in vertraute Brokerage-Systeme und der Verzicht auf die Verwaltung privater Schlüssel. Für Finanzberater, die Kundenportfolios verwalten, verwandeln ETFs Krypto von einem operativen Albtraum in eine einfache Bilanzposition.

Stablecoins: Die $ 1-Billion-Prognose​

Stablecoins erleben ein explosives Wachstum. Prognosen von 21Shares deuten darauf hin, dass sie bis 2026 eine Umlaufmenge von über $ 1 Billion erreichen werden — mehr als das Dreifache des heutigen Marktes.

Der Anwendungsfall für Stablecoins geht weit über den Krypto-nativen Handel hinaus. Galaxy Digital prognostiziert, dass die drei weltweit führenden Kartennetzwerke (Visa, Mastercard, American Express) im Jahr 2026 mehr als 10 % des grenzüberschreitenden Abwicklungsvolumens über Stablecoins auf öffentlichen Blockchains leiten werden.

Große Finanzinstitute wie JPMorgan, PayPal, Visa und Mastercard engagieren sich aktiv im Bereich Stablecoins. Die Kinexys-Plattform von JPMorgan testet Tools für tokenisierte Einlagen und die Abwicklung auf Stablecoin-Basis. PayPal betreibt PYUSD sowohl auf Ethereum als auch auf Solana. Visa wickelt Transaktionen mit USDC über Blockchain-Infrastrukturen ab.

Der GENIUS Act bietet den regulatorischen Rahmen, den diese Institutionen benötigen. Mit klaren Compliance-Wegen verschiebt sich die Einführung von Stablecoins von der experimentellen Phase hin zum operativen Betrieb.

Banken steigen in den Krypto-Handel und die Verwahrung ein​

Morgan Stanley, PNC und JPMorgan entwickeln Produkte für den Krypto-Handel und das Settlement, typischerweise durch Partnerschaften mit Börsen. SoFi war die erste US-Bank mit staatlicher Zulassung, die den direkten Handel mit digitalen Vermögenswerten über Kundenkonten anbot.

JPMorgan plant, Bitcoin und Ether als Sicherheiten zu akzeptieren, zunächst über ETF-basierte Exposures, mit Plänen zur Ausweitung auf Spot-Bestände. Dies markiert einen grundlegenden Wandel: Krypto-Assets werden zu akzeptablen Sicherheiten innerhalb traditioneller Bankgeschäfte.

Tokenisierung realer Vermögenswerte (Real-World Assets) rückt ins Zentrum​

BlackRock und Goldman Sachs haben Pionierarbeit bei der Tokenisierung von Staatsanleihen (Treasuries), Privatkrediten und Geldmarktfonds geleistet. BlackRock hat im Jahr 2025 US-Staatsanleihen und Privatkredit-Vermögenswerte unter Nutzung der Blockchains Ethereum und Provenance tokenisiert.

Die Tokenisierung bietet überzeugende Vorteile: Handel rund um die Uhr, Bruchteilseigentum (Fractional Ownership), programmierbare Compliance und sofortige Abwicklung. Für institutionelle Anleger, die Portfolios in Milliardenhöhe verwalten, führen diese Effizienzvorteile zu messbaren Kosteneinsparungen und operativen Verbesserungen.

Es wird prognostiziert, dass der Markt für tokenisierte Vermögenswerte in den kommenden Jahren von Milliarden auf potenziell Billionen anwachsen wird, da immer mehr traditionelle Vermögenswerte auf Blockchain-Infrastrukturen migrieren.

Die Reifung der Infrastruktur: Von Spekulation zu Compliance-First-Architektur​

Institutionelle Akzeptanz erfordert Infrastruktur auf institutionellem Niveau. Im Jahr 2026 liefert die Krypto-Branche genau das – qualifizierte Verwahrung (Qualified Custody), On-Chain-Abwicklung, API-Konnektivität und Compliance-First-Architektur, die für regulierte Finanzinstitute konzipiert ist.

Qualifizierte Verwahrung: Das Fundament​

Für institutionelle Allokatoren ist die Verwahrung nicht verhandelbar. Pensionsfonds können Vermögenswerte nicht in selbstverwalteten Wallets (Self-Custody) halten. Sie benötigen qualifizierte Verwahrer, die spezifische regulatorische Standards, Versicherungsanforderungen und Prüfungsprotokolle erfüllen.

Der Markt für Krypto-Verwahrung ist gereift, um diesen Anforderungen gerecht zu werden. Unternehmen wie BitGo (an der NYSE notiert mit einer Bewertung von 2,59 Mrd. $), Coinbase Custody, Anchorage Digital und Fireblocks bieten institutionelle Verwahrung mit SOC 2 Typ II-Zertifizierungen, Versicherungsschutz und regulatorischer Compliance.

Im Jahresrückblick 2025 von BitGo wurde festgestellt, dass „die Reife der Infrastruktur – qualifizierte Verwahrung, On-Chain-Abwicklung und API-Konnektivität – Krypto in eine regulierte Anlageklasse für professionelle Anleger verwandelt“.

Compliance-First-Architektur​

Die Zeiten, in denen Krypto-Plattformen gebaut und Compliance erst später hinzugefügt wurde, sind vorbei. Plattformen, die regulatorische Zulassungen am schnellsten erhalten, integrieren Compliance vom ersten Tag an in ihre Systeme, anstatt sie nachträglich nachzurüsten.

Dies bedeutet Echtzeit-Transaktionsüberwachung, Multi-Party Computation (MPC) Verwahrungsarchitektur, Proof-of-Reserves-Systeme und automatisiertes regulatorisches Reporting, die direkt in die Plattform-Infrastruktur integriert sind.

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht hat Rahmenbedingungen verabschiedet, nach denen Banken ab 2026 ihre Exposition gegenüber virtuellen Vermögenswerten offenlegen müssen. Regulierungsbehörden erwarten zunehmend Proof-of-Reserves als Teil der Compliance-Verpflichtungen für Virtual Asset Service Provider (VASP).

Datenschutz-Infrastruktur für institutionelle Compliance​

Institutionelle Teilnehmer benötigen Privatsphäre nicht für illegale Zwecke, sondern aus legitimen geschäftlichen Gründen: zum Schutz von Handelsstrategien, zur Sicherung von Kundeninformationen und zur Wahrung von Wettbewerbsvorteilen.

Die Datenschutz-Infrastruktur im Jahr 2026 bringt diese Bedürfnisse mit regulatorischer Compliance in Einklang. Lösungen wie Zero-Knowledge Proofs ermöglichen die Transaktionsverifizierung, ohne sensible Daten offenzulegen. Trusted Execution Environments (TEEs) erlauben Berechnungen auf verschlüsselten Daten. Es entstehen regulatorisch konforme Datenschutzprotokolle, die sowohl institutionelle Datenschutzbedürfnisse als auch die Transparenzanforderungen der Regulierungsbehörden erfüllen.

Wie eine Analyse anmerkt, müssen Plattformen Compliance-Systeme nun direkt in ihre Infrastruktur einplanen, wobei Firmen, die Compliance vom ersten Tag an mitdenken, regulatorische Genehmigungen am schnellsten erhalten.

Grenzüberschreitende Compliance-Herausforderungen​

Während sich regulatorische Rahmenbedingungen in wichtigen Jurisdiktionen herauskristallisieren, bleiben sie weltweit uneinheitlich. Unternehmen müssen grenzüberschreitende Aktivitäten strategisch steuern und verstehen, dass Unterschiede in regulatorischen Ansätzen, Standards und Durchsetzung genauso wichtig sind wie die Regeln selbst.

Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) in Europa, das Stablecoin-Regime der Monetary Authority of Singapore in Asien und die US-Rahmenwerke unter den GENIUS- und CLARITY-Acts schaffen einen Flickenteppich an Compliance-Anforderungen. Erfolgreiche institutionelle Plattformen agieren in mehreren Jurisdiktionen mit maßgeschneiderten Compliance-Strategien für jede einzelne.

Von Spekulation zur etablierten Anlageklasse: Was hat sich geändert?​

Die Transformation von Krypto vom spekulativen Vermögenswert zur institutionellen Infrastruktur geschah nicht über Nacht. Sie ist das Ergebnis mehrerer konvergierender Trends, technologischer Reifung und fundamentaler Verschiebungen in der Marktstruktur.

Muster der Kapitalumschichtung​

Institutionelle Allokationen in spekulative Altcoins haben sich bei 6 % des verwalteten Vermögens (AUM) eingependelt, während Utility-Token und tokenisierte Vermögenswerte 23 % der Renditen ausmachen. Es wird erwartet, dass sich dieser Trend ausweitet, da Kapital in Projekte mit vertretbaren Geschäftsmodellen fließt.

Das spekulative „Moon-Shot“-Narrativ, das frühere Zyklen dominierte, weicht einer auf Fundamentaldaten basierenden Allokation. Institutionen bewerten Tokenomics, Ertragsmodelle, Netzwerkeffekte und regulatorische Compliance – nicht Social-Media-Hype oder Influencer-Empfehlungen.

Der Wandel von der Dominanz von Privatanlegern zu institutioneller Dominanz​

Frühere Krypto-Zyklen wurden durch Spekulationen von Privatanlegern angetrieben: Einzelinvestoren, die exponentiellen Renditen nachjagten, oft mit minimalem Verständnis der zugrunde liegenden Technologie oder Risiken. Der Zyklus 2026 ist anders.

Institutionelles Kapital und regulatorische Klarheit treiben den Übergang von Krypto zu einem reifen, institutionalisierten Markt voran und ersetzen die Spekulation von Privatanlegern als dominierende Kraft. Das bedeutet nicht, dass Privatanleger ausgeschlossen sind – es bedeutet, dass ihre Teilnahme innerhalb institutioneller Rahmenbedingungen (ETFs, regulierte Börsen, Compliance-First-Plattformen) stattfindet.

Makroökonomischer Rückenwind: Inflation und Währungsabwertung​

Die These von Grayscale betont die makroökonomische Nachfrage nach alternativen Wertaufbewahrungsmitteln. Hohe Staatsverschuldung und fiskalische Ungleichgewichte erhöhen die Risiken für Fiat-Währungen und treiben die Nachfrage nach knappen digitalen Rohstoffen wie Bitcoin und Ether an.

Dieses Narrativ findet Anklang bei institutionellen Allokatoren, die digitale Vermögenswerte nicht als spekulative Wetten, sondern als Instrumente zur Portfoliodiversifizierung betrachten. Die Korrelation zwischen Bitcoin und traditionellen Anlageklassen bleibt gering, was ihn für das Risikomanagement attraktiv macht.

Technologische Reifung​

Die Blockchain-Technologie selbst ist gereift. Ethereums Übergang zu Proof-of-Stake, Layer-2-Skalierungslösungen, die täglich Millionen von Transaktionen verarbeiten, Cross-Chain-Interoperabilitätsprotokolle und Entwicklerwerkzeuge der Unternehmensklasse haben die Blockchain von einer experimentellen Technologie in eine produktionsreife Infrastruktur verwandelt.

Diese Reifung ermöglicht institutionelle Anwendungsfälle, die in früheren Zyklen technisch unmöglich waren: tokenisierte Wertpapiere, die in Sekundenschnelle abgerechnet werden, programmierbare Compliance, die direkt in Smart Contracts eingebettet ist, und Protokolle für dezentralisierte Finanzen (DeFi), die der traditionellen Finanzinfrastruktur in ihrer Komplexität und Raffinesse in nichts nachstehen.

Die institutionelle Landschaft im Jahr 2026: Wer baut was?​

Um die institutionelle Kryptolandschaft zu verstehen, müssen die Hauptakteure, ihre Strategien und die von ihnen aufgebaute Infrastruktur betrachtet werden.

Vermögensverwalter: ETFs und tokenisierte Fonds​

BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter, hat sich zu einem führenden Unternehmen im Bereich der Krypto-Infrastruktur entwickelt. Neben der Einführung des IBIT Bitcoin ETF (der schnell zum größten Bitcoin-ETF nach verwaltetem Vermögen wurde), leistete BlackRock Pionierarbeit bei tokenisierten Geldmarktfonds und US-Treasury-Produkten auf der Blockchain.

Fidelity, Vanguard und Invesco haben Krypto-ETFs und Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte für institutionelle Kunden eingeführt. Dies sind keine experimentellen Produkte – es sind Kernangebote, die in Vermögensverwaltungsplattformen integriert sind und Millionen von Kunden bedienen.

Banken: Handel, Verwahrung und Tokenisierung​

JPMorgan, Morgan Stanley, Goldman Sachs und andere Bulge-Bracket-Banken bauen umfassende Krypto-Kapazitäten auf:

• JPMorgan: Kinexys-Plattform für tokenisierte Einlagen und Blockchain-basierte Abwicklung; Pläne, Bitcoin und Ether als Sicherheiten zu akzeptieren.
• Morgan Stanley: Krypto-Handels- und Abwicklungsprodukte für institutionelle Kunden.
• Goldman Sachs: Tokenisierung traditioneller Vermögenswerte, institutioneller Krypto-Handelsdesk.

Diese Banken experimentieren nicht nur am Rande. Sie integrieren die Blockchain-Technologie in ihre Kernbankgeschäfte.

Zahlungsabwickler: Stablecoin-Abwicklung​

Visa und Mastercard leiten grenzüberschreitende Zahlungen über Blockchain-Schienen unter Verwendung von Stablecoins. Die Effizienzgewinne sind erheblich: nahezu sofortige Abwicklung, 24 / 7-Betrieb, reduziertes Gegenparteirisiko und niedrigere Gebühren im Vergleich zu Korrespondenzbank-Netzwerken.

Der PYUSD-Stablecoin von PayPal operiert über Ethereum und Solana hinweg und ermöglicht Peer-to-Peer-Zahlungen, Händlerabrechnungen und DeFi-Integrationen. Dies stellt einen großen Zahlungsabwickler dar, der native Blockchain-Produkte entwickelt und nicht nur den Kauf von Kryptowährungen ermöglicht.

Börsen und Infrastrukturanbieter​

Coinbase, Kraken, Gemini und andere große Börsen haben sich von Handelsplattformen für Privatkunden zu institutionellen Dienstleistern entwickelt. Sie bieten:

• Qualifizierte Verwahrung (Qualified Custody), die regulatorische Standards erfüllt.
• Prime-Brokerage für institutionelle Händler.
• API-Integrationen für automatisierten Handel und Treasury-Management.
• Compliance-Tools für die regulatorische Berichterstattung.

Die institutionelle Börsenlandschaft sieht dramatisch anders aus als in den „Wild-West-Tagen“ unregulierter Handelsplattformen.

Die bevorstehenden Risiken und Herausforderungen​

Trotz der institutionellen Dynamik bleiben erhebliche Risiken und Herausforderungen bestehen. Das Verständnis dieser Risiken ist für eine realistische Einschätzung der institutionellen Entwicklung von Krypto unerlässlich.

Regulatorische Fragmentierung​

Während die USA mit dem GENIUS- und dem CLARITY-Gesetz Fortschritte gemacht haben, schafft die globale regulatorische Fragmentierung Komplexität. MiCA in Europa, der MAS-Rahmen in Singapur und das Krypto-Regime in Hongkong unterscheiden sich in wesentlichen Punkten. Unternehmen, die weltweit tätig sind, müssen navigieren, was die Compliance-Kosten und die operative Komplexität erhöht.

Technologische Risiken​

Smart-Contract-Exploits, Bridge-Hacks und Protokoll-Schwachstellen plagen das Krypto-Ökosystem weiterhin. Allein im Jahr 2025 gingen Milliarden durch Hacks und Exploits verloren. Institutionelle Teilnehmer fordern Sicherheitsstandards, die viele Krypto-Protokolle noch nicht erreicht haben.

Marktvolatilität​

Rückgänge von über 60 % beim Bitcoin-Kurs bleiben möglich. Institutionelle Investoren, die an die Volatilität traditioneller Vermögenswerte gewöhnt sind, stehen bei Krypto einem grundlegend anderen Risikoprofil gegenüber. Positionsgrößen, Risikomanagement und die Kundenkommunikation in Bezug auf Volatilität bleiben Herausforderungen.

Politische Ungewissheit​

Obwohl das Jahr 2026 eine beispiellose überparteiliche Unterstützung für die Krypto-Gesetzgebung erlebt hat, kann sich der politische Wind drehen. Zukünftige Regierungen könnten andere regulatorische Standpunkte einnehmen. Geopolitische Spannungen könnten die Rolle von Krypto im globalen Finanzwesen beeinflussen.

Skalierbarkeitsbeschränkungen​

Trotz technologischer Verbesserungen bleibt die Skalierbarkeit der Blockchain ein Flaschenhals für bestimmte institutionelle Anwendungsfälle. Während Layer-2-Lösungen und alternative Layer-1-Blockchains einen höheren Durchsatz bieten, bringen sie Komplexität und Fragmentierung mit sich.

Aufbau auf institutionellen Fundamenten: Die Chance für Entwickler​

Für Blockchain-Entwickler und Infrastrukturanbieter schafft die institutionelle Welle beispiellose Möglichkeiten. Die Bedürfnisse institutioneller Teilnehmer unterscheiden sich grundlegend von denen der Privatnutzer, was eine Nachfrage nach spezialisierten Dienstleistungen erzeugt.

APIs und Infrastruktur auf institutionellem Niveau​

Finanzinstitute benötigen eine Verfügbarkeit von 99,99 %, Enterprise-SLAs, dedizierten Support und nahtlose Integrationen in bestehende Systeme. RPC-Anbieter, Daten-Feeds und Blockchain-Infrastruktur müssen banktauglichen Zuverlässigkeitsstandards entsprechen.

Plattformen, die Multi-Chain-Unterstützung, Zugriff auf historische Daten, APIs mit hohem Durchsatz und compliance-fähige Funktionen bieten, sind so positioniert, dass sie die institutionelle Nachfrage erfassen.

Compliance- und Regulierungstechnologie​

Die Komplexität der Krypto-Compliance schafft Chancen für Anbieter von Regulierungstechnologie (RegTech). Transaktionsüberwachung, Wallet-Screening, Proof-of-Reserves und automatisierte Berichtstools unterstützen institutionelle Teilnehmer bei der Bewältigung regulatorischer Anforderungen.

Verwahrung und Schlüsselmanagement​

Institutionelle Verwahrung geht über Cold Storage hinaus. Sie erfordert Multi-Party Computation (MPC), Hardware-Sicherheitsmodule (HSMs), Disaster Recovery, Versicherungen und die Einhaltung regulatorischer Vorschriften. Spezialisierte Verwahrungsanbieter bedienen diesen Markt.

Tokenisierungsplattformen​

Institutionen, die traditionelle Vermögenswerte tokenisieren, benötigen Plattformen für die Emission, Compliance, den Sekundärhandel und das Investorenmanagement. Das Wachstum des Marktes für tokenisierte Vermögenswerte schafft eine Nachfrage nach Infrastruktur, die den gesamten Lebenszyklus unterstützt.

Für Entwickler, die Blockchain-Anwendungen erstellen, die Zuverlässigkeit auf Unternehmensniveau erfordern, bietet die RPC-Infrastruktur von BlockEden.xyz das institutionelle Fundament, das benötigt wird, um regulierte Finanzinstitute und anspruchsvolle Allokatoren zu bedienen, die eine Verfügbarkeit von 99,99 % und eine compliance-fähige Architektur verlangen.

Das Fazit: Ein dauerhafter Wandel​

Der Übergang von Spekulation zu institutioneller Akzeptanz ist kein Narrativ — es ist eine strukturelle Realität, die durch Gesetzgebung, Kapitalflüsse und den Ausbau der Infrastruktur untermauert wird.

Grayscales Formulierung vom „Anbruch der institutionellen Ära“ fängt diesen Moment treffend ein. Die GENIUS- und CLARITY-Gesetze bieten regulatorische Rahmenbedingungen, die institutionelle Teilnehmer gefordert haben. Bitcoin- und Ethereum-ETFs leiten zweistellige Milliardenbeträge an Kapital über vertraute, regulierte Vehikel. Banken integrieren Krypto in ihre Kernprozesse. Für Stablecoins wird ein Umlauf von 1 Billion $ prognostiziert.

Dies stellt, wie ein Analyst es ausdrückte, „eine permanente Neuausrichtung des Kryptomarktes“ dar — eine Verschiebung von den Randbereichen des Finanzwesens in dessen Kern. Der spekulative Eifer früherer Zyklen wird durch eine besonnene, auf Compliance ausgerichtete institutionelle Beteiligung ersetzt.

Die Risiken bleiben real: regulatorische Fragmentierung, technologische Schwachstellen, Marktvolatilität und politische Unsicherheit. Aber die Richtung der Entwicklung ist klar.

2026 ist nicht das Jahr, in dem Krypto schließlich „Mainstream“ im Sinne einer universellen Akzeptanz wird. Es ist das Jahr, in dem Krypto zur Infrastruktur wird — zu einer langweiligen, regulierten und unverzichtbaren Infrastruktur, die traditionelle Finanzinstitute ohne großes Aufsehen in ihren Betrieb integrieren.

Für diejenigen, die in diesem Bereich bauen, ist die Gelegenheit historisch: die Konstruktion der Schienen, auf denen schließlich Billionen an institutionellem Kapital fließen werden. Das Playbook hat sich von der Disruption des Finanzwesens hin zum Werden des Finanzwesens gewandelt. Und die Institutionen mit dem meisten Kapital weltweit wetten darauf, dass dieser Wandel dauerhaft ist.

Quellen:

• Digital Asset Ausblick 2026: Anbruch der institutionellen Ära | Grayscale
• Grayscale skizziert zwei Faktoren für seinen optimistischen Krypto-Ausblick für 2026
• Grayscale skizziert die wichtigsten Krypto-Investmentthemen für 2026 bei wachsender institutioneller Akzeptanz
• Institutioneller Krypto-Ausblick 2026 | The Block
• Grayscale markiert 2026 als institutionellen Wendepunkt für Krypto
• US Crypto Tracker Legislative Entwicklungen
• S.1582 - 119. Kongress (2025-2026): GENIUS Act
• Repräsentantenhaus verabschiedet historisches Krypto-Gesetz, den GENIUS Act
• Wichtige Termine für die US-Krypto-Regulierung im Jahr 2026
• US-Repräsentantenhaus verabschiedet GENIUS- und CLARITY-Gesetze
• Institutionelle Akzeptanz von Krypto: Trends & Analysen 2026
• 6 Krypto-Vorhersagen für 2026 laut Analysten
• Jahresrückblick 2025: Die Institutionalisierung von Krypto | BitGo
• Zukunft von Krypto: 5 Krypto-Vorhersagen für 2026
• Goldman Sachs sieht Regulierung als Treiber für die nächste Welle institutioneller Krypto-Akzeptanz
• Der Übergang von Spekulation zu Struktur in Krypto
• Die Institutionalisierung von Krypto im Jahr 2026
• Krypto im Jahr 2026: Von Spekulation zu Finanzinfrastruktur - AMINA Bank
• Global Crypto Policy Review Outlook 2025/26 Bericht | TRM Labs
• Sidley Blockchain Bulletin - Geschäfts-, Rechts- und Regulierungsausblick 2026
• Wie Regulierung die Krypto-Infrastruktur im Jahr 2026 neu gestaltet

Als Intercontinental Exchange – die Muttergesellschaft der New Yorker Börse – 2025 mit einer 2-Milliarden-Dollar-Investition in Polymarket einstieg, sendete die Wall Street ein klares Signal: Information selbst ist zu einem handelbaren Finanzwert geworden. Dies war nicht nur eine weitere Krypto-Investition. Es war die Akzeptanz der traditionellen Finanzwelt von InfoFi (Information Finance), einem Paradigmenwechsel, bei dem Wissen, Aufmerksamkeit, Datenglaubwürdigkeit und Prognosesignale in monetarisierbare On-Chain-Assets transformiert werden.

Die Zahlen erzählen eine überzeugende Geschichte. Der InfoFi-Markt erreichte bis Ende 2025 eine Bewertung von 649 Millionen Dollar, wobei allein die Prognosemärkte zwischen Januar und Oktober ein Handelsvolumen von über 27,9 Milliarden Dollar generierten. Gleichzeitig überschritt die Stablecoin-Zirkulation 300 Milliarden Dollar und verarbeitete in den ersten sieben Monaten des Jahres 2025 4 Billionen Dollar – ein Anstieg von 83 % gegenüber dem Vorjahr. Dies sind keine isolierten Trends. Sie konvergieren zu einer fundamentalen Neugestaltung der Art und Weise, wie Informationen fließen, wie Vertrauen aufgebaut wird und wie Wert in der digitalen Wirtschaft ausgetauscht wird.

Die Geburt der Informationsfinanzierung​

InfoFi entstand aus einer einfachen, aber mächtigen Beobachtung: In der Aufmerksamkeitsökonomie hat Information einen messbaren Wert, doch der größte Teil dieses Wertes wird von zentralisierten Plattformen erfasst und nicht von den Personen, die ihn erstellen, kuratieren oder verifizieren. Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin popularisierte das Konzept in einem Blogpost von 2024 und skizzierte InfoFis „Potenzial, bessere Implementierungen von sozialen Medien, Wissenschaft, Nachrichten, Governance und anderen Bereichen zu schaffen."

Die Kerninnovation liegt in der Transformation immaterieller Informationsflüsse in greifbare Finanzinstrumente. Durch die Nutzung der Transparenz der Blockchain, der Analysekraft der KI und der Skalierbarkeit von Big Data weist InfoFi Informationen, die zuvor schwer zu monetarisieren waren, einen Marktwert zu. Dazu gehört alles von Prognosesignalen und Datenglaubwürdigkeit bis hin zu Nutzeraufmerksamkeit und Reputationsbewertungen.

Der InfoFi-Markt segmentiert sich derzeit in sechs Schlüsselkategorien:

1. Prognosemärkte: Plattformen wie Polymarket ermöglichen es Nutzern, Anteile an den Ergebnissen zukünftiger Ereignisse zu kaufen. Der Preis schwankt basierend auf der kollektiven Marktüberzeugung und verwandelt Wissen effektiv in einen handelbaren Finanzwert. Polymarket verzeichnete im Laufe der Jahre 2024 und 2025 ein Handelsvolumen von über 18 Milliarden Dollar und prognostizierte bekanntlich die US-Präsidentschaftswahl 2024 mit 95 % Genauigkeit – mehrere Stunden bevor die Associated Press die offizielle Mitteilung machte.

2. Yap-to-Earn: Soziale Plattformen, die nutzergenerierte Inhalte und Engagement direkt durch Token-Ökonomie monetarisieren und den Aufmerksamkeitswert an die Ersteller umverteilen, anstatt ihn bei den Plattformaktionären zu zentralisieren.

3. Datenanalyse und Erkenntnisse: Kaito ist die führende Plattform in diesem Bereich und generiert 33 Millionen Dollar an jährlichen Einnahmen durch seine fortschrittliche Datenanalyseplattform. Gegründet von dem ehemaligen Citadel-Portfoliomanager Yu Hu, hat Kaito Finanzierungen in Höhe von 10,8 Millionen Dollar von Dragonfly, Sequoia Capital China und der Spartan Group angezogen.

4. Aufmerksamkeitsmärkte: Tokenisierung und Handel von Nutzeraufmerksamkeit als knappe Ressource, die es Werbetreibenden und Content-Erstellern ermöglicht, Engagement direkt zu kaufen.

5. Reputationsmärkte: On-Chain-Reputationssysteme, in denen Glaubwürdigkeit selbst zu einer handelbaren Ware wird, wobei finanzielle Anreize auf Genauigkeit und Vertrauenswürdigkeit ausgerichtet sind.

6. Bezahlinhalte: Dezentralisierte Content-Plattformen, auf denen Informationen selbst tokenisiert und direkt an Verbraucher verkauft werden, ohne dass zwischengeschaltete Plattformen massive Anteile einbehalten.

Prognosemärkte: Die „Wahrheitsmaschine" von Web3​

Wenn es bei InfoFi darum geht, Information in Assets zu verwandeln, stellen Prognosemärkte ihre reinste Form dar. Diese Plattformen nutzen Blockchain und Smart Contracts, um Nutzern den Handel mit den Ergebnissen realer Ereignisse zu ermöglichen – Wahlen, Sport, Wirtschaftsindikatoren, sogar Kryptopreise. Der Mechanismus ist elegant: Wenn Sie glauben, dass ein Ereignis eintreten wird, kaufen Sie Anteile. Wenn es eintritt, profitieren Sie. Wenn nicht, verlieren Sie Ihren Einsatz.

Polymarkets Leistung bei der US-Präsidentschaftswahl 2024 demonstrierte die Kraft aggregierter Marktintelligenz. Die Plattform sagte nicht nur das Rennergebnis Stunden vor den traditionellen Medien voraus, sondern prognostizierte auch die Ergebnisse in Swing States wie Arizona, Georgia, North Carolina und Nevada genauer als Umfrageaggregatoren. Das war kein Glück – es war die Weisheit der Massen, finanziell incentiviert und kryptografisch gesichert.

Der Vertrauensmechanismus ist dabei entscheidend. Polymarket läuft auf der Polygon-Blockchain und bietet niedrige Transaktionsgebühren und schnelle Abrechnungszeiten. Es ist non-custodial, was bedeutet, dass die Plattform keine Nutzergelder hält. Operationen sind transparent und via Blockchain automatisiert, was das System zensurresistent und vertrauenslos macht. Smart Contracts führen automatisch Auszahlungen durch, wenn Ereignisse abgeschlossen sind, und eliminieren die Notwendigkeit vertrauenswürdiger Vermittler.

Allerdings ist das Modell nicht ohne Herausforderungen. Chaos Labs, ein Krypto-Risikomanagement-Unternehmen, schätzte, dass Wash Trading – bei dem Händler gleichzeitig dasselbe Asset kaufen und verkaufen, um das Volumen künstlich aufzublähen – während der Präsidentschaftskampagne 2024 bis zu einem Drittel von Polymarkets Handelsaktivität ausmachen könnte. Dies verdeutlicht eine anhaltende Spannung in InfoFi: Die wirtschaftlichen Anreize, die diese Märkte mächtig machen, können sie auch anfällig für Manipulation machen.

Regulatorische Klarheit kam 2025, als das US-Justizministerium und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) Ermittlungen gegen Polymarket offiziell einstellten, ohne neue Anklagen zu erheben. Kurz darauf erwarb Polymarket QCEX, eine CFTC-lizenzierte Derivatebörse und Clearinghouse, für 112 Millionen Dollar, was den legalen Betrieb in den Vereinigten Staaten unter regulatorischer Konformität ermöglicht. Bis Februar 2026 erreichte Polymarkets Bewertung 9 Milliarden Dollar.

Im Januar 2026 wurde der Public Integrity in Financial Prediction Markets Act (H.R. 7004) eingebracht, um Bundesbeamten den Handel mit nicht-öffentlichen Informationen zu verbieten und die „Reinheit der Daten" in diesen Märkten zu gewährleisten. Dieser legislative Rahmen unterstreicht eine wichtige Realität: Prognosemärkte sind nicht nur Krypto-Experimente – sie werden zur anerkannten Infrastruktur für Informationsentdeckung.

Stablecoins: Die Schienen, die Web3-Zahlungen antreiben​

Während InfoFi das Was darstellt – handelbare Informations-Assets –, liefern Stablecoins das Wie: die Zahlungsinfrastruktur, die sofortige, kostengünstige, globale Transaktionen ermöglicht. Die Entwicklung des Stablecoin-Marktes von der krypto-nativen Abwicklung zur allgemeinen Zahlungsinfrastruktur spiegelt InfoFis Verlauf vom Nischenexperiment zur institutionellen Übernahme wider.

Das Stablecoin-Transaktionsvolumen überschritt 2025 jährlich 27 Billionen Dollar, wobei USDT (Tether) und USDC (Circle) 94 % des Marktes kontrollierten und 99 % des Zahlungsvolumens ausmachten. Die monatlichen Zahlungsströme überschritten 10 Milliarden Dollar, wobei Geschäftstransaktionen 63 % des Gesamtvolumens ausmachten. Diese Verschiebung vom spekulativen Handel zum realen wirtschaftlichen Nutzen markiert eine fundamentale Reifung der Technologie.

Mastercards Integration veranschaulicht den Infrastrukturausbau. Der Zahlungsriese ermöglicht nun Stablecoin-Ausgaben an mehr als 150 Millionen Händlerstandorten über sein bestehendes Kartennetzwerk. Nutzer verknüpfen ihre Stablecoin-Guthaben mit virtuellen oder physischen Mastercard-Karten, mit automatischer Umrechnung am Point of Sale. Diese nahtlose Brücke zwischen Krypto und traditionellem Finanzwesen war noch vor zwei Jahren undenkbar.

Das Circle Payments Network hat sich als kritische Infrastruktur etabliert und verbindet Finanzinstitute, digitale Challenger-Banken, Zahlungsunternehmen und digitale Wallets, um Zahlungen sofort über Währungen und Märkte hinweg zu verarbeiten. Circle berichtet von über 100 Finanzinstituten in der Pipeline, mit Produkten wie Circle Gateway für Cross-Chain-Liquidität und Arc, einer Blockchain, die speziell für Enterprise-Grade-Stablecoin-Zahlungen konzipiert ist.

Der GENIUS Act, der 2025 in Kraft trat, lieferte den ersten föderalen Rahmen für US-Zahlungsstablecoins. Er etablierte klare Standards für Lizenzierung, Reserven, Verbraucherschutz und laufende Aufsicht – regulatorische Sicherheit, die institutionelles Kapital und Engineering-Ressourcen freigesetzt hat.

Zu den primären Netzwerken für Stablecoin-Transfers gehören Ethereum, Tron, Binance Smart Chain (BSC), Solana und Base. Diese Multi-Chain-Infrastruktur gewährleistet Redundanz, Spezialisierung (z.B. Solana für hochfrequente, niedrigwertige Transaktionen; Ethereum für hochwertige, sicherheitskritische Transfers) und Wettbewerbsdynamiken, die die Kosten senken.

Oracle-Netzwerke: Die Brücke zwischen den Welten​

Damit InfoFi und Web3-Zahlungen skalieren können, benötigen Blockchain-Anwendungen zuverlässigen Zugang zu Daten aus der realen Welt. Oracle-Netzwerke stellen diese kritische Infrastruktur bereit und fungieren als Brücken zwischen On-Chain-Smart-Contracts und Off-Chain-Informationsquellen.

Chainlinks Runtime Environment (CRE), das im November 2025 angekündigt wurde, stellt einen Wendepunkt dar. Diese All-in-One-Orchestrierungsschicht erschließt institutionelle Smart Contracts für On-Chain-Finanzen. Führende Finanzinstitute, darunter Swift, Euroclear, UBS, Kinexys von J.P. Morgan, Mastercard, AWS, Google Cloud, Aaves Horizon und Ondo, setzen CRE ein, um das zu erfassen, was die Boston Consulting Group als 867-Billionen-Dollar-Tokenisierungsmöglichkeit schätzt.

Die Dimensionen sind atemberaubend: Das Weltwirtschaftsforum prognostiziert, dass bis 2030 10 % des globalen BIP auf der Blockchain gespeichert werden, wobei tokenisierte illiquide Vermögenswerte etwa 16 Billionen Dollar erreichen. Diese Prognosen setzen eine robuste Oracle-Infrastruktur voraus, die zuverlässig Daten zu Asset-Preisen, Identitätsverifizierung, regulatorischer Konformität und Ereignisergebnissen in Smart Contracts einspeisen kann.

Die Oracle-Technologie entwickelt sich auch über die statische Datenlieferung hinaus. Moderne Oracles wie Chainlink nutzen jetzt KI, um prädiktive Daten statt nur historischer Momentaufnahmen zu liefern. Der APRO (AT) Token, der am 5. November 2025 offiziell gelistet wurde, repräsentiert diese nächste Generation: Infrastruktur, die darauf abzielt, zuverlässige reale Daten mit Blockchain-gestützten Anwendungen über DeFi, KI, RWAs (Real World Assets) und Prognosemärkte hinweg zu verbinden.

Angesichts der 867 Billionen Dollar an Finanzanlagen, die tokenisiert werden könnten (laut Schätzungen des Weltwirtschaftsforums), sind Oracle-Netzwerke nicht nur Infrastruktur – sie sind das Nervensystem der entstehenden tokenisierten Wirtschaft. Ohne zuverlässige Daten-Feeds können Smart Contracts nicht funktionieren. Mit ihnen kann potenziell das gesamte globale Finanzsystem on-chain migrieren.

Die Konvergenz: Daten, Finanzen und Vertrauen​

Die eigentliche Innovation ist nicht InfoFi allein, oder Stablecoins allein, oder Oracles allein. Es ist die Konvergenz dieser Technologien zu einem kohärenten System, in dem Informationen frei fließen, Werte sofort abgewickelt werden und Vertrauen kryptografisch durchgesetzt wird, statt institutionell vermittelt.

Betrachten Sie ein Zukunftsszenario: Ein Prognosemarkt (InfoFi-Schicht) verwendet Oracle-Daten-Feeds (Datenschicht), um Ergebnisse abzuwickeln, wobei Auszahlungen in USDC über das Circle Payments Network (Zahlungsschicht) verarbeitet werden, automatisch in lokale Währung über Mastercard (Brückenschicht) an 150 Millionen globalen Händlern umgerechnet. Der Nutzer erlebt sofortige, vertrauenslose, kostengünstige Abwicklung. Das System arbeitet 24/7 ohne Vermittler.

Dies ist keine Spekulation. Die Infrastruktur ist live und skaliert. Die regulatorischen Rahmenbedingungen werden geschaffen. Das institutionelle Kapital ist gebunden. Jahre des Experimentierens mit Blockchain-basierten Transaktionen weichen konkreter Infrastruktur, regulatorischen Rahmenbedingungen und institutionellem Engagement, das Web3-Zahlungen bis 2026 in den Alltagshandel bringen könnte.

Branchenanalysten erwarten, dass 2026 den Wendepunkt markiert, mit historischen Ereignissen wie dem Start des ersten grenzüberschreitenden tokenisierten Wertpapier-Abwicklungsnetzwerks unter Führung einer großen Wall-Street-Bank. Bis 2026 wird das Internet automatisch denken, verifizieren und Geld bewegen – durch ein gemeinsames System, in dem KI Entscheidungen trifft, Blockchains sie beweisen und Zahlungen sie sofort ohne menschliche Vermittler durchsetzen.

Der Weg nach vorn: Herausforderungen und Chancen​

Trotz des Momentums bleiben erhebliche Herausforderungen. Wash Trading und Marktmanipulation bestehen in Prognosemärkten fort. Die Stablecoin-Infrastruktur kämpft in vielen Rechtsordnungen noch mit Bankzugangsproblemen. Oracle-Netzwerke sind potenzielle Single Points of Failure – kritische Infrastruktur, die bei Kompromittierung Ausfälle über vernetzte Smart Contracts kaskadieren könnte.

Regulatorische Unsicherheit besteht außerhalb der USA fort, wobei verschiedene Rechtsordnungen sehr unterschiedliche Ansätze zur Krypto-Klassifizierung, Stablecoin-Ausgabe und Legalität von Prognosemärkten verfolgen. Die MiCA-Verordnung (Markets in Crypto-Assets) der Europäischen Union, die Stablecoin-Rahmenvorschläge des Vereinigten Königreichs und der fragmentierte Ansatz im asiatisch-pazifischen Raum schaffen eine komplexe globale Landschaft.

Die Nutzererfahrung bleibt ein Hindernis für die Mainstream-Übernahme. Trotz Verbesserungen der Infrastruktur finden die meisten Nutzer Wallet-Management, Private-Key-Sicherheit und Cross-Chain-Operationen nach wie vor einschüchternd. Diese Komplexität zu abstrahieren, ohne Sicherheit oder Dezentralisierung zu opfern, ist eine fortlaufende Design-Herausforderung.

Doch die Richtung ist unverkennbar. Information wird liquide. Zahlungen werden sofort und global. Vertrauen wird algorithmisch durchgesetzt. Der 649-Millionen-Dollar-InfoFi-Markt ist erst der Anfang – ein Machbarkeitsnachweis für eine viel größere Transformation.

Wenn die Muttergesellschaft der New Yorker Börse 2 Milliarden Dollar in einen Prognosemarkt investiert, wettet sie nicht auf Spekulation. Sie wettet auf Infrastruktur. Sie erkennt an, dass Information, richtig strukturiert und incentiviert, nicht nur wertvoll ist – sie ist handelbar, verifizierbar und grundlegend für die nächste Iteration des globalen Finanzwesens.

Die Web3-Zahlungsrevolution kommt nicht. Sie ist hier. Und sie wird auf dem Fundament von Information als Anlageklasse gebaut.

---

Quellen:

• InfoFi | Ledger
• InfoFi Explained: Transforming Information into Financial Assets | OKX
• The Rise of InfoFi: How Prediction Markets Became the World's 'Truth Machine'
• Why Web3 Payments Could Finally Go Mainstream In 2026 - Benzinga
• Polymarket - Wikipedia
• Prediction markets explode in 2025: Inside the Kalshi-Polymarket duopoly and challengers | The Block
• How stablecoins took on cross-border payments: 2025 in data
• Chainlink Runtime Environment Goes Live, Unlocking Institutional Tokenization at Scale
• The LINK Between Worlds | Grayscale
• 2026 Stablecoin Predictions: From Crypto Plumbing to Payments Infrastructure - FinTech Weekly

Als Bitcoin Anfang Februar 2026 unter 72.000 $stürzte, hielten die Kryptomärkte kollektiv den Atem an. Schlagzeilen schrien von einem weiteren Krypto-Winter. Doch hinter der Panik sahen die versiertesten Analysten der Wall Street etwas anderes: einen Boden bei 60.000$, der durch institutionelle Akkumulation gestützt wird, die in früheren Bärenmärkten nicht existierte. Bernsteins kontroverse These eines „kurzfristigen Bärenmarktzyklus“ ist nicht nur eine weitere Preisprognose – es ist eine fundamentale Neugestaltung der Funktionsweise von Bitcoin-Zyklen im Zeitalter von ETFs und Unternehmens-Treasuries.

Der 60.000-$-Boden, der alles veränderte​

Am 2. Februar 2026 veröffentlichte Bernstein-Analyst Gautam Chhugani eine Studie, die dem vorherrschenden Untergangsszenario widersprach. Sein Team identifizierte den wahrscheinlichen Boden für Bitcoin bei etwa 60.000 $ – ein Preispunkt, der das Allzeithoch des vorherigen Zyklus darstellt und, was noch wichtiger ist, ein Niveau, das nun von einer beispiellosen institutionellen Nachfrage verteidigt wird.

Die Zahlen sprechen für sich. Stand Februar 2026 verwalten Bitcoin-Spot-ETFs ein Vermögen von etwa [165 Milliarden $](https://www.theblock.co/post/387991/bernstein-sees-short-term-crypto-bear-cycle-reversing-in-2026-with-bitcoin-bottoming-in-the-60k-range). Über [172 börsennotierte Unternehmen halten Bitcoin in ihren Bilanzen](https://99bitcoins.com/news/bitcoin-btc/bitcoin-treasury-growth-2026/) und kontrollieren zusammen etwa 1 Million BTC – 5$ auf 3.200 $ abstürzte, noch nicht.

Die Analyse von Bernstein argumentiert, dass ETF-Abflüsse nur einen relativ geringen Anteil an den Gesamtbeständen ausmachen und dass es entscheidenderweise keine von Minern getriebene Kapitulation durch Hebelwirkung (Leverage Capitulation) gab, die mit früheren Zyklen vergleichbar wäre. Das Unternehmen erwartet, dass sich der Bärenmarktzyklus innerhalb des Jahres 2026, wahrscheinlich in der ersten Jahreshälfte, umkehren wird.

Wenn Diamond Hands über Milliarden an Kapital verfügen​

Das Narrativ der institutionellen Akkumulation ist nicht theoretisch – es wird durch gewaltige Kapitaleinsätze gestützt, die selbst während der Korrektur anhalten. Strategy (ehemals MicroStrategy), unter der Leitung des Executive Chairman Michael Saylor, ist ein Beispiel für dieses kontraintuitive Kaufverhalten.

Stand 2. Februar 2026 hält Strategy 713.502 Bitcoins mit einem durchschnittlichen Kaufpreis von 66.384,56 $und einer Gesamtinvestition von 33,139 Milliarden$. Doch das Unternehmen hat nicht aufgehört. Allein im Januar 2026 kaufte Strategy 1.286 BTC für etwa 116 Millionen $](https://bitcoinmagazine.com/news/michael-saylors-strategy-bought-1286-btc), gefolgt von weiteren [855 BTC für 75,3 Millionen$ zu einem Durchschnittspreis von jeweils 87.974 $ – gekauft unmittelbar vor dem Marktcrash.

Bedeutsamer ist, dass Strategy im bisherigen Jahresverlauf 19,8 Milliarden $ an Kapital aufgenommen hat und dabei von Wandelanleihen (10 % der Aufnahmen) auf Vorzugsaktien (30 %) umgestiegen ist, was dauerhaftes Kapital ohne Refinanzierungsrisiko bietet. Dieses Modell des „digitalen Kredits“ behandelt Bitcoin als wertsteigernde Sicherheit mit transparenter, kontinuierlicher Risikoüberwachung – eine fundamentale Abkehr von traditionellen Leverage-Modellen.

Die breitere Bewegung der Unternehmensreserven (Corporate Treasuries) zeigt eine ähnliche Widerstandsfähigkeit. Riot Platforms hält etwa 18.005 BTC, Coinbase Global hält 14.548 BTC und CleanSpark hält 13.099 BTC. Dies sind keine spekulativen Trader – es sind Unternehmen, die Bitcoin in ihre langfristigen Treasury-Strategien einbetten, große Mengen in Cold Storage sichern und so das verfügbare Angebot an den Börsen dauerhaft reduzieren.

Der IBIT-Abfluss von 523 Millionen $, der den Markt nicht erschütterte​

Wenn es einen Stresstest für den neuen institutionellen Bitcoin-Markt gab, dann in Form der Rücknahmen beim IBIT-ETF von BlackRock. Am 18. November 2025 [verzeichnete IBIT mit 523,2 Millionen $an Nettoabzügen seinen größten Tagesabfluss seit Auflegung](https://www.coindesk.com/markets/2025/11/19/blackrock-s-bitcoin-etf-ibit-posts-record-one-day-outflow-of-usd523-2-million) – selbst als Bitcoin auf über 93.000$ stieg.

In jüngster Zeit, als Bitcoin Anfang Februar 2026 um 5 % auf 71.540 $fiel, [führte IBIT die täglichen Abflüsse mit 373,44 Millionen$, die das Produkt verließen, an](https://rollingout.com/2026/02/05/blackrock-ibit-loses-alarming-374m-in-1-day/). Über einen Zeitraum von fünf Wochen bis zum 28. November 2025 zogen Anleger mehr als 2,7 Milliarden $ aus IBIT ab – die längste Serie wöchentlicher Abflüsse seit dem Debüt des Fonds im Januar 2024.

Dennoch brach der Markt nicht zusammen. Bitcoin stürzte nicht unter 60.000 $. Dies ist die entscheidende Beobachtung, die das Jahr 2026 von früheren Bärenmärkten unterscheidet. Die Rücknahmen spiegeln das Verhalten von Einzelanlegern wider und nicht die Überzeugung von BlackRock selbst. Und was noch wichtiger ist: Der Verkaufsdruck wurde von institutionellen Käufern aufgefangen, die zu niedrigeren Preisen akkumulierten.

Der strukturelle Unterschied ist tiefgreifend. Wenn im Jahr 2018 Whale-Wallets verkauften, gab es nur wenige institutionelle Käufer, die das Angebot aufnahmen. Im Jahr 2026 treffen tägliche ETF-Abflüsse von über 545 Millionen $ auf Käufe von Unternehmensreserven und strategische Akkumulation durch Firmen, die auf mehrjährige Haltedauern setzen.

Warum dieser Zyklus das Muster durchbricht​

Der traditionelle Bitcoin-Vierjahreszyklus — Halving, Euphorie, Crash, Akkumulation, Wiederholung — wird von einer neuen Realität belagert: einer anhaltenden institutionellen Nachfrage, die nicht der Psychologie der Privatanleger folgt.

Grayscales Digital Asset Outlook 2026 charakterisiert dieses Jahr als den „Beginn der institutionellen Ära“, einen entscheidenden Übergang von den durch Privatanleger befeuerten „Boom-Bust“-Zyklen hin zu einem Zyklus, der durch stetiges institutionelles Kapital und Makro-Allokation definiert wird. Die These konzentriert sich auf eine fundamentale Verschiebung: Bitcoin-Spot-ETFs, eine breitere regulatorische Akzeptanz und die Integration öffentlicher Blockchains in das Mainstream-Finanzwesen haben die Marktdynamik von Bitcoin dauerhaft verändert.

Die Daten stützen diesen strukturellen Bruch. Prognosen von Drittanbietern für 2026 reichen von $ 75.000 bis über $ 200.000, aber der institutionelle Konsens liegt zwischen $ 143.000 und $ 175.000. Sidney Powell, CEO von Maple Finance, hält an einem Kursziel von $ 175.000 fest, das durch Zinssenkungen und die zunehmende institutionelle Adoption gestützt wird, wobei ein wichtiger Katalysator die Bitcoin-besicherte Kreditvergabe ist, die im Jahr 2026 die Marke von $ 100 Milliarden überschreiten soll.

Entscheidend ist, dass institutionelle Investoren spezifische On-Chain-Metriken nutzen, um das Einstiegsrisiko zu steuern. Der relative nicht realisierte Gewinn (Relative Unrealized Profit, RUP) von Bitcoin liegt bei 0,43 (Stand 31. Dezember 2025) weiterhin in dem Bereich, der historisch gesehen die besten 1-2-Jahres-Renditen erzielt, und deutet darauf hin, dass wir uns in der Mitte des Zyklus befinden, nicht an einem Höchst- oder Tiefpunkt.

Der Angebotskatalysator im März 2026​

Zusätzlich zur institutionellen These gibt es einen angebotsseitigen Meilenstein mit tiefgreifender symbolischer Bedeutung: Die Erzeugung des 20-millionsten Bitcoins wird für März 2026 prognostiziert. Da im darauffolgenden Jahrhundert nur noch 1 Million BTC gemined werden können, unterstreicht dieses Ereignis die programmatische Knappheit von Bitcoin genau in dem Moment, in dem sich die institutionelle Nachfrage beschleunigt.

Bis 2026 wird erwartet, dass institutionelle Investoren 2-3 % des globalen Vermögens in Bitcoin allokieren, was eine potenzielle Nachfrage von $ 3-4 Billionen generiert. Dies steht in krassem Gegensatz zu den etwa 1 Million BTC, die von börsennotierten Unternehmen gehalten werden — ein Angebot, das weitgehend in langfristigen Treasury-Strategien gebunden ist.

Die Mining-Ökonomie fügt eine weitere Ebene hinzu. Im Gegensatz zu früheren Bärenmärkten, in denen Miner gezwungen waren, Bitcoin zu verkaufen, um ihre Kosten zu decken (die „Miner-Kapitulation“, die oft den Tiefpunkt eines Zyklus markierte), zeigt das Jahr 2026 keine derartigen Anzeichen von Not. Bernstein wies ausdrücklich auf das Fehlen einer Leverage-getriebenen Miner-Kapitulation hin, was darauf hindeutet, dass sich Mining-Betriebe zu nachhaltigen Unternehmen entwickelt haben und nicht mehr nur spekulative Unternehmungen sind, die von ständig steigenden Preisen abhängen.

Das Bear-Case-Szenario: Warum $ 60.000 vielleicht nicht halten​

Bernsteins Optimismus wird nicht von allen geteilt. Der traditionelle Rahmen des Vierjahreszyklus hat immer noch lautstarke Befürworter, die argumentieren, dass 2026 in das historische Muster eines Korrekturjahres nach dem Halving passt.

Jurrien Timmer von Fidelity verweist auf Unterstützungsniveaus zwischen $ 60.000 und $ 75.000 und argumentiert, dass darauffolgende Bärenmärkte in der Regel etwa ein Jahr dauern, was 2026 zu einem erwarteten „Zwischenjahr“ macht, bevor die nächste Rallye-Phase im Jahr 2027 beginnt. Die konservativen Prognosen bewegen sich zwischen $ 75.000 und $ 120.000 und spiegeln die Skepsis wider, dass ETF-Zuflüsse allein den breiteren makroökonomischen Gegenwind ausgleichen können.

Das Gegenargument konzentriert sich auf die Politik der Federal Reserve. Sollten die Zinssätze hoch bleiben oder die USA in eine Rezession geraten, könnte der institutionelle Risikoappetit trotz der strukturellen Verbesserungen von Bitcoin schwinden. Der IBIT-Abfluss von $ 523 Millionen und der anschließende Exodus von $ 373 Millionen ereigneten sich unter relativ stabilen Makrobedingungen — eine echte Krise könnte weitaus größere Rücknahmen auslösen.

Darüber hinaus sind Unternehmens-Treasuries wie die von Strategy nicht risikofrei. Strategy meldete für das vierte Quartal einen Verlust von $ 17 Milliarden, und das Unternehmen sieht sich potenziellen Drohungen eines Ausschlusses aus dem MSCI-Index gegenüber. Sollte Bitcoin deutlich unter $ 60.000 fallen, könnten diese gehebelten Treasury-Strategien erzwungenen Verkäufen oder dem Druck der Aktionäre ausgesetzt sein, das Engagement zu reduzieren.

Was die Daten über die institutionelle Entschlossenheit aussagen​

Der ultimative Test für Bernsteins These sind nicht die Preisprognosen — es ist die Frage, ob sich institutionelle Inhaber während Drawdowns tatsächlich anders verhalten als Privatanleger. Die bisherigen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass dies der Fall ist.

Käufe durch Unternehmens-Treasuries beinhalten oft das Wegschließen großer Mengen an BTC in Cold Storage oder in sichere Verwahrung, wodurch das verfügbare Angebot an den Börsen dauerhaft reduziert wird. Dabei handelt es sich nicht um kurzfristiges Handelskapital, sondern um eine strategische Allokation mit mehrjährigen Haltedauern. Die Verschiebung von Wandelschuldverschreibungen hin zu Vorzugsaktien bei den Kapitalerhöhungen von Strategy spiegelt eine dauerhafte Kapitalstruktur wider, die darauf ausgelegt ist, Volatilität ohne Zwangsliquidierungen standzuhalten.

Ebenso schafft die ETF-Struktur eine natürliche Reibung gegen Panikverkäufe. Während Privatanleger ETF-Anteile zurückgeben können, nimmt dieser Prozess Zeit in Anspruch und ist mit Transaktionskosten verbunden, die reflexive Verkäufe entmutigen. Noch wichtiger ist, dass viele institutionelle ETF-Inhaber Pensionsfonds, Stiftungen und Berater mit Allokationsmandaten sind, die bei kurzfristiger Volatilität nicht ohne Weiteres aufgelöst werden können.

Für das Jahr 2026 wird prognostiziert, dass die Bitcoin-besicherte Kreditvergabe $ 100 Milliarden überschreiten wird, wodurch eine Kreditinfrastruktur entsteht, die das effektive Angebot weiter reduziert. Kreditnehmer nutzen Bitcoin als Sicherheit, ohne zu verkaufen, während Kreditgeber ihn als produktiven Vermögenswert behandeln, der Rendite generiert — beides Verhaltensweisen, die Coins aus dem aktiven Umlauf entziehen.

Der erste echte Test der institutionellen Ära​

Bernsteins Prognose eines Bodens bei $ 60.000 stellt mehr als nur ein Kursziel dar. Es ist die Hypothese, dass Bitcoin eine Fluchtgeschwindigkeit aus rein spekulativen Zyklen hin zu einem neuen Regime erreicht hat, das durch Folgendes gekennzeichnet ist:

1. Anhaltende institutionelle Nachfrage, die nicht der Psychologie der Privatanleger folgt
2. Unternehmens-Treasury-Strategien mit permanenten Kapitalstrukturen
3. ETF-Infrastruktur, die Widerstand gegen Panikverkäufe schafft
4. Programmatische Knappheit, die sichtbar wird, während die Angebotsobergrenze von 21 Millionen Einheiten näher rückt

Die erste Hälfte des Jahres 2026 wird diese Hypothese in Echtzeit testen. Wenn Bitcoin sich im Bereich von $ 60.000 – $ 75.000 erholt und die institutionelle Akkumulation während des Drawdowns anhält, bestätigt dies die These des strukturellen Bruchs. Sollte Bitcoin jedoch unter $ 60.000 fallen und Unternehmens-Treasuries beginnen, ihr Exposure zu reduzieren, deutet dies darauf hin, dass der Vier-Jahres-Zyklus intakt bleibt und die institutionelle Beteiligung allein nicht ausreicht, um die fundamentale Marktdynamik zu verändern.

Klar ist, dass diese Korrektur in keiner Weise dem Jahr 2018 ähnelt. Das Vorhandensein von $ 165 Milliarden an ETF-Vermögenswerten, 1 Million BTC in Unternehmens-Treasuries und Kreditmärkten, die $ 100 Milliarden erreichen, stellt eine Infrastruktur dar, die in früheren Bärenmärkten nicht existierte. Ob diese Infrastruktur ausreicht, um $ 60.000 als dauerhaften Boden zu stützen – oder ob sie unter einer echten Makrokrise zusammenbricht – wird die Entwicklung von Bitcoin vom spekulativen Asset zur institutionellen Reserve definieren.

Die Antwort wird nicht aus Preis-Charts kommen. Sie wird sich daraus ergeben, ob Institutionen mit Milliarden an Kapital sich tatsächlich anders verhalten, wenn Angst die Schlagzeilen dominiert. Bisher deuten die Daten darauf hin, dass sie es tun könnten.

Der Aufbau einer Blockchain-Infrastruktur, die Dienste auf institutionellem Niveau ermöglicht, erfordert einen zuverlässigen, skalierbaren API-Zugang. BlockEden.xyz bietet RPC-Lösungen für Unternehmen für Projekte an, die das gleiche Maß an Infrastruktur-Resilienz benötigen, das in dieser Analyse diskutiert wird.

Quellen​

• Bernstein sieht Umkehr des „kurzfristigen Krypto-Bärenzyklus“ im Jahr 2026
• Bernstein-Analyst sagt, Bitcoin könnte bei $ 60.000 seinen Boden finden
• Bernstein prognostiziert Bitcoin-Umkehr im Jahr 2026
• Strategy (MicroStrategy) Bitcoin-Bestände
• Strategy Live: Vollständige Berichterstattung über die Q4-Ergebnisse von MSTR
• Strategy kauft 1.286 BTC
• Strategy erwarb 855 Bitcoin vor dem Marktcrash
• BlackRocks BTC-ETF IBIT verzeichnet Rekord-Abfluss an einem Tag von $ 523,2 Millionen
• BlackRock IBIT verliert alarmierende $ 374 Mio. an einem Tag
• BlackRock Bitcoin-ETF verliert $ 2,7 Milliarden in der längsten Abflussphase
• Spot-Bitcoin-ETFs verzeichnen zweiten Tag in Folge Abflüsse in Höhe von insgesamt $ 545 Millionen
• Größte Bitcoin-Treasury-Unternehmen im Jahr 2026
• Unternehmen planen größeres Bitcoin-Treasury im Jahr 2026
• Ausblick auf digitale Vermögenswerte 2026: Anbruch der institutionellen Ära
• Bitcoin-Preisprognosen 2026: Analysten sagen $ 60.000 bis $ 250.000 voraus
• Bitcoin (BTC) Preisprognosen für 2026
• Bitcoin-Preisprognose 2026: Institutionen und Halving bereiten die Bühne für einen BTC-Preis von $ 150.000
• Langfristige Kapitalmarktannahmen für Bitcoin
• Bitcoin-Bären sagen $ 75.000, Bullen sagen $ 225.000: 3 Signale, die verraten, wer recht hat

Als der CEO von JPMorgan Chase, Jamie Dimon, im Januar 2026 in Davos das Kaffeegespräch von Coinbase-CEO Brian Armstrong mit dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair unterbrach, mit dem Finger auf ihn zeigte und erklärte: „Sie erzählen Bullshit“, markierte dies mehr als nur einen persönlichen Zusammenstoß. Die Konfrontation kristallisierte das heraus, was der entscheidende Konflikt des Reifeprozesses von Krypto sein könnte: der existenzielle Kampf zwischen dem traditionellen Bankwesen und der Infrastruktur des dezentralen Finanzwesens (DeFi).

Die Bezeichnung von Armstrong durch das Wall Street Journal als Wall Streets „Feind Nr. 1“ ist keine Übertreibung – sie spiegelt einen hochriskanten Krieg um die Architektur des globalen Finanzwesens im Wert von Billionen von Dollar wider. Im Zentrum dieser Konfrontation steht der CLARITY Act, ein 278-seitiger Krypto-Gesetzentwurf des US-Senats, der darüber entscheiden könnte, ob Innovation oder der Schutz etablierter Akteure das nächste Jahrzehnt der Branche prägen wird.

Die kalte Schulter von Davos: Wenn Banken die Reihen schließen​

Armstrongs Empfang beim Weltwirtschaftsforum im Januar 2026 liest sich wie eine Szene aus einem Wirtschaftskrimi. Nachdem er sich öffentlich gegen die Entwurfsbestimmungen des CLARITY Act ausgesprochen hatte, sah er sich einer koordinierten kalten Schulter der US-Bankenelite gegenüber.

Die Begegnungen waren in ihrer Feindseligkeit bemerkenswert einheitlich:

• Brian Moynihan von der Bank of America hielt ein 30-minütiges Treffen durch, bevor er Armstrong mit den Worten abfertigte: „Wenn Sie eine Bank sein wollen, seien Sie einfach eine Bank.“
• Wells Fargo-CEO Charlie Scharf verweigerte jegliches Engagement und erklärte, es gäbe „nichts für sie zu besprechen“.
• Jane Fraser von der Citigroup gewährte ihm weniger als 60 Sekunden.
• Jamie Dimons Konfrontation war am theatralischsten; er beschuldigte Armstrong öffentlich, „im Fernsehen zu lügen“, weil dieser behauptet hatte, Banken würden die Gesetzgebung für digitale Vermögenswerte sabotieren.

Dies war keine zufällige Feindseligkeit. Es war eine koordinierte Reaktion auf Armstrongs Rückzug der Unterstützung von Coinbase für den CLARITY Act nur 24 Stunden vor den Treffen in Davos – und seine anschließenden Medienauftritte, in denen er den Banken „Regulatory Capture“ (regulatorische Vereinnahmung) vorwarf.

Die 6,6-Billionen-Dollar-Stablecoin-Frage​

Der Kernstreit dreht sich um eine scheinbar technische Bestimmung: ob Krypto-Plattformen Renditen auf Stablecoins anbieten dürfen. Doch für beide Seiten steht die Existenz auf dem Spiel.

Armstrongs Position: Banken nutzen ihren legislativen Einfluss, um wettbewerbsfähige Produkte zu verbieten, die ihre Einlagenbasis bedrohen. Stablecoin-Renditen – im Grunde hochverzinsliche Konten auf Blockchain-Infrastruktur – bieten Verbrauchern bessere Renditen als traditionelle Sparkonten, während sie rund um die Uhr mit sofortiger Abwicklung (Instant Settlement) arbeiten.

Das Gegenargument der Banken: Stablecoin-Renditeprodukte sollten denselben regulatorischen Anforderungen unterliegen wie Einlagenkonten, einschließlich Mindestreserveanforderungen, FDIC-Versicherung und Kapitaladäquanzregeln. Krypto-Plattformen zu erlauben, diese Schutzmaßnahmen zu umgehen, schafft systemische Risiken.

Die Zahlen erklären die Intensität. Armstrong merkte im Januar 2026 an, dass traditionelle Banken Krypto nun als „existenzielle Bedrohung für ihr Geschäft“ betrachten. Da der Stablecoin-Umlauf die Marke von 200 Milliarden US-Dollar erreicht und rasant wächst, würde selbst eine 5 %ige Abwanderung von US-Bankeinlagen (derzeit 17,5 Billionen US-Dollar) fast 900 Milliarden US-Dollar an verlorenen Einlagen bedeuten – und damit auch die damit verbundenen Gebühreneinnahmen.

Der am 12. Januar 2026 veröffentlichte Entwurf des CLARITY Act untersagte Plattformen für digitale Vermögenswerte die Zahlung von Zinsen auf Stablecoin-Guthaben, während er Banken genau das erlaubte. Armstrong nannte dies „Regulatory Capture, um den Wettbewerb zu verbieten“ und argumentierte, dass Banken „auf einem ebenen Spielfeld konkurrieren“ sollten, anstatt den Wettbewerb per Gesetz wegzuschaffen.

Regulatory Capture oder Verbraucherschutz?​

Armstrongs Vorwürfe der regulatorischen Vereinnahmung trafen einen Nerv, da sie unangenehme Wahrheiten darüber beleuchteten, wie Finanzregulierung in der Praxis oft funktioniert.

In einem Gespräch bei Fox Business am 16. Januar 2026 formulierte Armstrong seinen Widerstand in klaren Worten: „Es fühlte sich für mich einfach zutiefst unfair an, dass eine Branche [Banken] kommt und Regulatory Capture betreibt, um ihre Konkurrenz zu verbieten.“

Seine spezifischen Beschwerden über den Entwurf des CLARITY Act beinhalteten:

1. De-facto-Verbot von tokenisierten Aktien – Bestimmungen, die Blockchain-basierte Versionen traditioneller Wertpapiere verhindern würden.
2. DeFi-Beschränkungen – Zweideutige Formulierungen, die verlangen könnten, dass sich dezentrale Protokolle als Vermittler registrieren.
3. Verbot von Stablecoin-Renditen – Das explizite Verbot von Belohnungen für das Halten von Stablecoins, während Banken diese Fähigkeit behalten.

Das Argument der regulatorischen Vereinnahmung findet über Krypto-Kreise hinaus Anklang. Wirtschaftsforschungen zeigen konsistent, dass etablierte Akteure einen übermäßigen Einfluss auf die Regeln ihrer Branche ausüben, oft zum Nachteil neuer Marktteilnehmer. Die „Drehtür“ zwischen Regulierungsbehörden und den von ihnen regulierten Finanzinstituten ist gut dokumentiert.

Doch die Banken halten dagegen, dass Armstrongs Darstellung die Erfordernisse des Verbraucherschutzes falsch wiedergibt. Einlagensicherung, Kapitalanforderungen und aufsichtsrechtliche Überwachung existieren, weil Zusammenbrüche im Bankensystem systemische Kaskaden auslösen, die Volkswirtschaften ruinieren. Die Finanzkrise von 2008 ist noch präsent genug, um Vorsicht gegenüber schwach regulierten Finanzintermediären zu rechtfertigen.

Die Frage lautet nun: Bieten Krypto-Plattformen wirklich dezentrale Alternativen an, die keine traditionelle Bankenaufsicht erfordern, oder sind sie zentralisierte Vermittler, die denselben Regeln wie Banken unterliegen sollten?

Das Zentralisierungs-Paradoxon​

Hier wird Armstrongs Position kompliziert: Coinbase selbst verkörpert das Spannungsfeld zwischen den Dezentralisierungsidealen von Krypto und der praktischen Realität zentralisierter Börsen.

Stand Februar 2026 verwaltet Coinbase Kundenvermögen in Milliardenhöhe, agiert als regulierter Vermittler und fungiert in Bezug auf die Verwahrung und Abwicklung von Transaktionen weitgehend wie ein traditionelles Finanzinstitut. Wenn Armstrong gegen eine bankenähnliche Regulierung argumentiert, merken Kritiker an, dass Coinbase in seinem Betriebsmodell bemerkenswert bankenähnlich erscheint.

Dieses Paradoxon spielt sich in der gesamten Branche ab:

Zentralisierte Börsen (CEXs) wie Coinbase, Binance und Kraken dominieren weiterhin das Handelsvolumen und bieten die Liquidität, Geschwindigkeit und Fiat-On-Ramps , die die meisten Nutzer benötigen. Auch im Jahr 2026 wickeln CEXs trotz anhaltender Verwahrungsrisiken und regulatorischer Schwachstellen die überwiegende Mehrheit der Krypto-Transaktionen ab.

Dezentralisierte Börsen (DEXs) sind erheblich gereift, wobei Plattformen wie Uniswap, Hyperliquid und dYdX tägliche Volumina in Milliardenhöhe ohne Zwischenhändler verarbeiten. Sie haben jedoch mit Reibungsverlusten bei der Benutzererfahrung, Liquiditätsfragmentierung und Gas-Gebühren zu kämpfen, die sie für viele Anwendungsfälle unpraktisch machen.

Die Debatte über die Dezentralisierung von Börsen ist nicht akademisch – sie ist entscheidend dafür, ob Krypto sein Gründungsversprechen der Disintermediation einlöst oder lediglich das traditionelle Finanzwesen mit einer neuen Blockchain-Infrastruktur nachbildet.

Wenn Armstrong ein Feind der Wall Street ist, dann zum Teil deshalb, weil Coinbase eine unangenehme Zwischenstellung einnimmt: zentralisiert genug, um das Einlagen- und Transaktionsgeschäft traditioneller Banken zu bedrohen, aber nicht dezentralisiert genug, um der regulatorischen Kontrolle zu entgehen, die mit der Verwahrung von Kundenvermögen einhergeht.

Was der Kampf für die Krypto-Architektur bedeutet​

Der Armstrong-Dimon-Showdown in Davos wird als entscheidender Moment in Erinnerung bleiben, weil er explizit machte, was bisher implizit war: Die Reifung von Krypto bedeutet direkten Wettbewerb mit dem traditionellen Finanzwesen um dieselben Kunden, dieselben Vermögenswerte und letztlich denselben regulatorischen Rahmen.

Drei Szenarien sind möglich:

1. Das traditionelle Finanzwesen gewinnt gesetzlichen Schutz​

Wenn der CLARITY Act mit Bestimmungen verabschiedet wird, die Banken begünstigen – etwa durch das Verbot von Stablecoin-Renditen für Krypto-Plattformen, während sie für Banken erlaubt bleiben –, könnte dies ein Zweiklassensystem zementieren. Banken würden ihre Einlagenmonopole mit hochverzinslichen Produkten behalten, während Krypto-Plattformen zu Abwicklungsschienen ohne direkte Kundenbeziehungen würden.

Dieses Ergebnis wäre ein Pyrrhussieg für die Dezentralisierung. Die Krypto-Infrastruktur könnte zwar Back-End-Systeme antreiben (wie es das Canton Network von JPMorgan und andere Enterprise-Blockchain-Projekte bereits tun), aber die kundenorientierte Ebene bliebe von traditionellen Institutionen dominiert.

2. Krypto gewinnt den Wettbewerb durch Leistung​

Die Alternative ist, dass die gesetzgeberischen Bemühungen zum Schutz der Banken scheitern und sich Krypto-Plattformen in Bezug auf Benutzererfahrung, Renditen und Innovation als überlegen erweisen. Dies ist Armstrongs bevorzugtes Ergebnis: ein „Positivsummen-Kapitalismus“, in dem Wettbewerb Verbesserungen vorantreibt.

Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass dies bereits geschieht. Stablecoins dominieren in vielen Korridoren bereits den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr und bieten eine nahezu sofortige Abwicklung zu einem Bruchteil der Kosten und des Zeitaufwands von SWIFT. Krypto-Plattformen bieten 24 / 7-Handel, programmierbare Vermögenswerte und Renditen, mit denen traditionelle Banken nur schwer mithalten können.

Doch dieser Weg steht vor erheblichem Gegenwind. Die Lobbyarbeit der Banken ist gewaltig, und die Regulierungsbehörden haben sich zögerlich gezeigt, Krypto-Plattformen die gewünschte Freiheit zu gewähren. Der Zusammenbruch von FTX und anderen zentralisierten Plattformen in den Jahren 2022 - 2023 lieferte den Regulierungsbehörden Argumente für eine strengere Aufsicht.

3. Konvergenz schafft neue Hybridmodelle​

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine ungeordnete Konvergenz. Traditionelle Banken führen blockchainbasierte Produkte ein (einige haben bereits Stablecoin-Projekte). Krypto-Plattformen werden zunehmend reguliert und agieren bankenähnlich. Neue Hybridmodelle – „Universal-Börsen“, die zentralisierte und dezentralisierte Funktionen mischen – entstehen, um verschiedene Anwendungsfälle zu bedienen.

Wir sehen das bereits. Bank of America, Citigroup und andere haben Blockchain-Initiativen. Coinbase bietet institutionelle Verwahrung an, die sich kaum von traditionellem Prime Brokerage unterscheidet. DeFi-Protokolle integrieren sich über regulierte On-Ramps in das traditionelle Finanzwesen.

Die Frage ist nicht, ob Krypto oder Banken „gewinnen“, sondern ob das daraus resultierende Hybridsystem offener, effizienter und innovativer ist als das, was wir heute haben – oder ob es sich lediglich um alten Wein in neuen Schläuchen handelt.

Die weitreichenderen Auswirkungen​

Armstrongs Transformation zum Erzfeind der Wall Street ist von Bedeutung, weil sie den Übergang von Krypto von einer spekulativen Anlageklasse hin zum Wettbewerb um die Infrastruktur signalisiert.

Als Coinbase 2021 an die Börse ging, war es noch möglich, Krypto als orthogonal zum traditionellen Finanzwesen zu betrachten – als separates Ökosystem mit eigenen Regeln und Teilnehmern. Bis 2026 ist diese Illusion zerstört. Dieselben Kunden, dasselbe Kapital und zunehmend derselbe regulatorische Rahmen gelten für beide Welten.

Die kalte Schulter der Banken in Davos bezog sich nicht nur auf Stablecoin-Renditen. Es war die Erkenntnis, dass Krypto-Plattformen nun in direktem Wettbewerb stehen um:

• Einlagen und Sparkonten (Stablecoin-Guthaben vs. Giro- / Sparkonten)
• Zahlungsabwicklung (Blockchain-Settlement vs. Kartennetzwerke)
• Verwahrung von Vermögenswerten (Krypto-Wallets vs. Depotkonten)
• Handelsinfrastruktur (DEXs und CEXs vs. Aktienbörsen)
• Internationale Überweisungen (Stablecoins vs. Korrespondenzbankwesen)

Jeder dieser Bereiche stellt für traditionelle Finanzinstitute jährliche Gebühren in Milliardenhöhe dar. Die existenzielle Bedrohung, die Armstrong darstellt, ist nicht ideologisch – sie ist finanziell.

Was als Nächstes kommt: Der Showdown um den CLARITY Act​

Der Bankenausschuss des Senats hat die Markup-Sitzungen für den CLARITY Act verschoben, da der Stillstand zwischen Armstrong und den Banken anhält. Die Gesetzgeber setzten ursprünglich ein „aggressives“ Ziel, die Gesetzgebung bis Ende des ersten Quartals 2026 abzuschließen, aber dieser Zeitplan erscheint nun optimistisch.

Armstrong hat deutlich gemacht, dass Coinbase den Gesetzentwurf „in der vorliegenden Form“ nicht unterstützen kann. Die breitere Krypto-Industrie ist gespalten – einige Unternehmen, darunter von a16z unterstützte Firmen, befürworten Kompromissversionen, während andere sich der härteren Linie von Coinbase gegen eine wahrgenommene regulatorische Vereinnahmung (Regulatory Capture) anschließen.

Hinter verschlossenen Türen geht das intensive Lobbying von beiden Seiten weiter. Banken argumentieren für Verbraucherschutz und faire Wettbewerbsbedingungen (aus ihrer Sicht). Krypto-Firmen argumentieren für Innovation und Wettbewerb. Regulierungsbehörden versuchen, diesen konkurrierenden Druck auszubalancieren und gleichzeitig Bedenken hinsichtlich systemischer Risiken zu managen.

Das Ergebnis wird wahrscheinlich bestimmen:

• Ob Stablecoin-Renditen zu Mainstream-Verbraucherprodukten werden
• Wie schnell traditionelle Banken mit Blockchain-nativem Wettbewerb konfrontiert werden
• Ob dezentrale Alternativen über Krypto-native Nutzer hinaus skalieren können
• Wie viel der Billionen-Dollar-Marktkapitalisierung von Krypto in DeFi gegenüber CeFi fließt

Fazit: Ein Kampf um die Seele von Krypto​

Das Bild von Jamie Dimon, der Brian Armstrong in Davos konfrontiert, ist denkwürdig, weil es einen Konflikt dramatisiert, der den gegenwärtigen Moment von Krypto definiert: Bauen wir wirklich dezentrale Alternativen zum traditionellen Finanzwesen oder nur neue Vermittler?

Armstrongs Position als „Staatsfeind Nr. 1“ der Wall Street resultiert daraus, dass er diesen Widerspruch verkörpert. Coinbase ist zentralisiert genug, um die Geschäftsmodelle der Banken zu bedrohen, aber dezentral genug (in Rhetorik und Roadmap), um traditionellen regulatorischen Rahmenbedingungen zu widerstehen. Die 2,9 Milliarden Dollar schwere Übernahme von Deribit durch das Unternehmen Anfang 2026 zeigt, dass es auf Derivate und institutionelle Produkte setzt – also auf ausgesprochen bankenähnliche Geschäfte.

Für Krypto-Entwickler und Investoren ist der Showdown zwischen Armstrong und den Banken von Bedeutung, da er das regulatorische Umfeld für das nächste Jahrzehnt prägen wird. Restriktive Gesetze könnten die Innovation in den Vereinigten Staaten einfrieren (und sie gleichzeitig in liberalere Rechtsräume drängen). Eine zu lockere Aufsicht könnte die Art von systemischen Risiken ermöglichen, die schließlich harte Durchgriffsmaßnahmen provozieren.

Das optimale Ergebnis – Regulierungen, die Verbraucher schützen, ohne etablierte Akteure zu begünstigen – erfordert eine Gratwanderung, mit der Finanzaufsichtsbehörden historisch gesehen zu kämpfen hatten. Ob sich Armstrongs Vorwürfe der regulatorischen Vereinnahmung nun bestätigen oder zurückgewiesen werden, der Kampf selbst zeigt, dass Krypto den Status einer experimentellen Technologie verlassen hat und zu einem ernsthaften Wettbewerber für die Infrastruktur geworden ist.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Infrastruktur der Enterprise-Klasse, die auf regulatorische Compliance und institutionelle Standards ausgelegt ist. Entdecken Sie unsere Services, um auf Fundamenten aufzubauen, die in dieser sich entwickelnden Landschaft bestehen können.

---

Quellen:

• Coinbase's Brian Armstrong was snubbed by top executives from the biggest U.S. banks in Davos: WSJ
• Coinbase CEO Armstrong Pushes Back After WSJ Brands Him Wall Street's 'Enemy No. 1'
• Crypto Regulation: JPMorgan's Dimon Tells Coinbase's Armstrong to Stop 'Lying' About Crypto Bill
• Coinbase CEO says big banks now view crypto as an 'existential' threat to their business
• Coinbase CEO: Big banks are trying to 'kill the competition' through crypto regulation
• Centralized Vs Decentralized Crypto Exchanges In 2026 Guide
• Inside the 2026 DEX Revolution: What's Fueling the Rush to Decentralized Exchange Development

Hinter verschlossenen Türen im Weißen Haus kam die Zukunft des Geldes am 2. Februar 2026 auf eine einzige Frage an: Sollten Ihre Stablecoins Zinsen einbringen?

Die Antwort wird darüber entscheiden, ob eine Billionen-Dollar-Zahlungsrevolution die Verbraucher stärkt oder ob die Banken ihr jahrhundertealtes Monopol auf Einlagenrenditen behalten. Vertreter der American Bankers Association saßen Führungskräften von Coinbase gegenüber, beide Seiten beharrten auf ihren Positionen. Es wurde keine Einigung erzielt. Das Weiße Haus gab eine Richtlinie heraus: Findet bis Ende Februar einen Kompromiss, oder der CLARITY Act – das wichtigste regulatorische Gesetz für Kryptowährungen – ist gescheitert.

Hierbei geht es nicht nur um Politik. Es geht um die Kontrolle über die entstehende Architektur des digitalen Finanzwesens.

Das Gipfeltreffen, das nichts änderte​

Das Treffen im Weißen Haus am 2. Februar unter dem Vorsitz von Patrick Witt, dem Krypto-Berater von Präsident Trump, sollte die Pattsituation auflösen. Stattdessen verdeutlichte es die Spaltung.

Auf der einen Seite: die American Bankers Association (ABA) und die Independent Community Bankers of America (ICBA), die Institutionen vertreten, welche Billionen an Verbrauchereinlagen halten. Ihre Position ist eindeutig – Stablecoin-„Rewards“, die wie Zinsen aussehen, bedrohen den Einlagenbestand und die Kreditschöpfung. Sie drängen den Kongress dazu, „das Schlupfloch zu schließen“.

Auf der anderen Seite: die Blockchain Association, The Digital Chamber und Unternehmen wie Coinbase, die argumentieren, dass das Anbieten von Renditen auf Stablecoins eine Innovation und keine Umgehung sei. Coinbase-CEO Brian Armstrong bezeichnete den Widerstand des Bankensektors als wettbewerbswidrig und erklärte öffentlich, dass „die Menschen in der Lage sein sollten, mehr mit ihrem Geld zu verdienen“.

Beide Seiten nannten das Treffen „konstruktiv“. Beide Seiten gingen auseinander, ohne sich zu bewegen.

Die Uhr tickt nun. Die Frist des Weißen Hauses bis Ende Februar bedeutet, dass der Kongress Wochen – nicht Monate – Zeit hat, um einen Konflikt zu lösen, der sich seit dem Überschreiten der 200-Milliarden-Dollar-Marktkapitalisierungsgrenze von Stablecoins im Jahr 2024 zusammengebraut hat.

Das Renditeverbot des GENIUS Act und das „Rewards“-Schlupfloch​

Um den Kampf zu verstehen, muss man den GENIUS Act verstehen – den im Juli 2025 unterzeichneten Bundesrahmen für Stablecoins. Das Gesetz war revolutionär: Es beendete den Flickenteppich auf Bundesstaatsebene, führte eine bundesweite Lizenzierung für Stablecoin-Emittenten ein und schrieb eine vollständige Deckung durch Reserven vor.

Es verbot den Emittenten auch explizit, Renditen oder Zinsen auf Stablecoins zu zahlen.

Dieses Verbot war der Preis für die Zustimmung der Banken. Stablecoins konkurrieren direkt mit Bankeinlagen. Wenn Circle oder Tether Renditen von 4 – 5 % zahlen könnten, die durch Schatzwechsel (Treasury Bills) abgesichert sind – während Banken 0,5 % auf Girokonten zahlen –, warum sollte dann noch jemand Geld bei einer traditionellen Bank halten?

Aber der GENIUS Act verbot nur Emittenten die Zahlung von Renditen. Er sagte nichts über Dritte aus.

Hier kommt das „Rewards-Schlupfloch“ ins Spiel. Krypto-Börsen, Wallets und DeFi-Protokolle begannen, „Belohnungsprogramme“ (Rewards Programs) anzubieten, die Treasury-Renditen an die Nutzer weitergeben. Technisch gesehen zahlt nicht der Stablecoin-Emittent die Zinsen, sondern der Vermittler. Semantik? Vielleicht. Legal? Genau das sollte der CLARITY Act klären.

Stattdessen hat die Renditefrage den Fortschritt eingefroren. Das Repräsentantenhaus verabschiedete den CLARITY Act Mitte 2025. Der Bankenausschuss des Senats hält ihn seit Monaten zurück, unfähig zu klären, ob „Rewards“ erlaubt oder gänzlich verboten werden sollten.

Die Banken sagen, dass jeder Dritte, der Belohnungen zahlt, die an Stablecoin-Guthaben gebunden sind, ein Zahlungsinstrument effektiv in ein Sparprodukt umwandelt – und damit die Absicht des GENIUS Act umgeht. Krypto-Firmen halten dagegen, dass sich Belohnungen von Zinsen unterscheiden und deren Einschränkung Innovationen erstickt, die den Verbrauchern zugutekommen.

Warum Banken verängstigt sind​

Der Widerstand des Bankensektors ist nicht philosophisch – er ist existenziell.

Analysten von Standard Chartered prognostizierten, dass Stablecoins, falls sie bis 2028 auf 2 Billionen $anwachsen, Bankeinlagen in Höhe von 680 Milliarden$ kannibalisieren könnten. Das sind Einlagen, die Banken zur Finanzierung von Krediten, zur Liquiditätssteuerung und zur Erzielung von Einnahmen aus Nettozinsspannen verwenden.

Stellen Sie sich nun vor, diese Stablecoins zahlen wettbewerbsfähige Renditen. Der Einlagenabfluss beschleunigt sich. Gemeinschaftsbanken – die stark auf lokale Einlagen angewiesen sind – stehen unter dem größten Druck. Die ABA und die ICBA verteidigen nicht die Milliarden-Dollar-Giganten der Wall Street; sie verteidigen mehr als 4.000 Gemeinschaftsbanken, die Schwierigkeiten hätten, mit algorithmisch optimierten, rund um die Uhr verfügbaren und weltweit zugänglichen Stablecoin-Renditen zu konkurrieren.

Die Angst ist berechtigt. Anfang 2026 überschritt der Stablecoin-Umlauf 250 Milliarden $, mit Prognosen von 500 – 600 Milliarden$ bis 2028 (konservative Schätzung von JPMorgan) oder sogar 1 Billion $(optimistische Prognose von Circle). Tokenisierte Vermögenswerte – einschließlich Stablecoins – könnten laut der Boston Consulting Group bis 2030 ein Volumen von 2 – 16 Billionen$ erreichen.

Wenn auch nur ein Bruchteil dieses Kapitalflusses aus Bankeinlagen stammt, destabilisiert dies das Kreditsystem. Banken finanzieren Hypotheken, Kleingewerbekredite und Infrastruktur durch Einlagen. Werden die Einlagen durch Intermediäre verdrängt, wird auch die Kreditvergabe verdrängt.

Das ist das Argument der Banken: Stablecoin-Renditen sind ein systemisches Risiko, das als Verbraucherstärkung getarnt wird.

Warum Krypto sich weigert, beim Yield nachzugeben​

Coinbase und seine Verbündeten weichen nicht zurück , weil sie glauben , dass die Banken in böser Absicht argumentieren .

Brian Armstrong formulierte das Thema als Positivsummen-Kapitalismus : Lasst den Wettbewerb spielen . Wenn Banken Einlagen behalten wollen , müssen sie bessere Produkte anbieten . Stablecoins , die Yields auszahlen , „ stecken mehr Geld in die Taschen der Verbraucher “ , argumentierte er in Davos und in öffentlichen Erklärungen im Januar 2026 .

Der Kryptosektor verweist zudem auf internationale Präzedenzfälle . Das Verbot des GENIUS Act für vom Emittenten gezahlte Yields ist strenger als die Rahmenbedingungen in der EU ( MiCA ) , im Vereinigten Königreich , in Singapur , Hongkong und den VAE – die allesamt Stablecoins als Zahlungsinstrumente regulieren , aber Belohnungsstrukturen durch Dritte nicht verbieten .

Während die USA debattieren , gewinnen andere Jurisdiktionen Marktanteile . Europäische und asiatische Stablecoin-Emittenten streben zunehmend bankähnliche Lizenzen an , die integrierte Yield-Produkte ermöglichen . Wenn die US-Politik Belohnungen gänzlich verbietet , verlieren amerikanische Firmen ihren Wettbewerbsvorteil im globalen Rennen um die Dominanz des digitalen Dollars .

Es gibt auch ein prinzipielles Argument : Stablecoins sind programmierbar . Yield ist in der Kryptowelt nicht nur eine Funktion – es ist Composability . DeFi-Protokolle verlassen sich auf Yield-bringende Stablecoins , um Kreditmärkte , Liquiditätspools und Derivate zu betreiben . Verbietet man Belohnungen , verbietet man einen grundlegenden DeFi-Primitiv .

Die Roadmap von Coinbase für 2026 macht dies deutlich . Armstrong skizzierte Pläne für eine „ Everything-Exchange “ , die Krypto , Aktien , Prognosemärkte und Rohstoffe anbietet . Stablecoins sind das Bindegewebe – der Settlement-Layer für den 24 / 7-Handel über alle Assetklassen hinweg . Wenn Stablecoins keine Yields erzielen können , bricht ihr Nutzen im Vergleich zu tokenisierten Geldmarktfonds und anderen Alternativen zusammen .

Der Kryptosektor sieht den Kampf um den Yield als Versuch der Banken , Regulierung zu nutzen , um einen Wettbewerb zu unterdrücken , den sie am Markt nicht gewinnen konnten .

Der Scheideweg des CLARITY Acts​

Der CLARITY Act sollte eigentlich regulatorische Gewissheit bringen . Er wurde Mitte 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet und zielt darauf ab , die Zuständigkeitsbereiche zwischen SEC und CFTC zu klären , Standards für die Verwahrung digitaler Vermögenswerte zu definieren und eine Marktstruktur für Börsen zu etablieren .

Doch die Bestimmung zum Stablecoin-Yield hat sich zu einer Giftpille entwickelt . Die Entwürfe des Bankenausschusses des Senats schwankten zwischen der Erlaubnis von Belohnungen mit Offenlegungspflichten und einem vollständigen Verbot . Die Lobbyarbeit von beiden Seiten war unerbittlich .

Patrick Witt , Exekutivdirektor des White House Crypto Council , erklärte kürzlich , er glaube , dass Präsident Trump bereit sei , den CLARITY Act bis zum 3. April 2026 zu unterzeichnen – sofern der Kongress ihn verabschieden kann . Die Frist für einen Kompromiss Ende Februar ist nicht willkürlich . Wenn sich Banken und Krypto nicht auf eine Sprache bezüglich der Yields einigen können , verlieren die Senatoren die politische Rückendeckung , um das Gesetz voranzutreiben .

Es steht mehr auf dem Spiel als nur Stablecoins . Der CLARITY Act ebnet den Weg für tokenisierte Aktien , Prognosemärkte und andere Blockchain-native Finanzprodukte . Verzögert sich der CLARITY Act , verzögert sich die gesamte Roadmap für digitale Vermögenswerte in den USA .

Branchenführer auf beiden Seiten räumen ein , dass das Treffen produktiv war , aber Produktivität ohne Fortschritt ist nur eine teure Unterhaltung . Das Weiße Haus hat klargestellt : Kompromiss oder das Gesetz stirbt .

Wie ein Kompromiss aussehen könnte​

Wenn keine der beiden Seiten nachgibt , scheitert der CLARITY Act . Aber wie sieht ein Mittelweg aus ?

Ein Vorschlag , der an Bedeutung gewinnt : gestufte Beschränkungen . Stablecoin-Belohnungen könnten für Beträge oberhalb eines bestimmten Schwellenwerts ( z. B. 10.000 $oder 25.000$ ) zugelassen werden , wobei sie wie Brokerage-Sweeps oder Geldmarktkonten behandelt würden . Unterhalb dieser Schwelle bleiben Stablecoins reine Zahlungsinstrumente . Dies schützt Einleger mit geringem Guthaben und ermöglicht institutionellen sowie vermögenden Nutzern den Zugang zu Yield .

Eine weitere Option : obligatorische Offenlegung und Verbraucherschutzstandards . Belohnungen könnten erlaubt sein , aber Vermittler müssten klar offenlegen , dass Stablecoin-Bestände nicht FDIC-versichert sind , keine Garantien bieten und Smart-Contract- sowie Gegenparteirisiken bergen . Dies spiegelt den regulatorischen Ansatz für Krypto-Lending-Plattformen und Staking-Yields wider .

Ein dritter Weg : explizite Ausnahmeregelungen für DeFi . Dezentrale Protokolle könnten programmatische Yields anbieten ( z. B. Aave , Compound ) , während zentrale Verwahrer ( Coinbase , Binance ) strengeren Beschränkungen unterliegen . Dies bewahrt die Innovation von DeFi und geht gleichzeitig auf die Sorgen der Banken ein , dass zentrale Plattformen direkt mit Einlagen konkurrieren .

Jeder Kompromiss bringt Kompromisse mit sich . Gestufte Beschränkungen schaffen Komplexität und Potenzial für Regulierungsarbitrage . Offenlegungsbasierte Rahmenbedingungen verlassen sich auf die Professionalität der Verbraucher – ein wackeliges Fundament angesichts der Geschichte von Verlusten bei Privatanlegern in der Kryptowelt . DeFi-Ausnahmeregelungen werfen Fragen zur Durchsetzung auf , da dezentralen Protokollen oft klare juristische Personen zur Regulierung fehlen .

Aber die Alternative – kein Kompromiss – ist schlimmer . Die USA treten die Stablecoin-Führerschaft an Jurisdiktionen mit klareren Regeln ab . Entwickler wandern ab . Das Kapital folgt .

Der globale Kontext : Während die USA debattieren , entscheiden andere​

Die Ironie des Gipfels im Weißen Haus besteht darin , dass der Rest der Welt nicht wartet .

In der EU behandeln die MiCA-Regulierungen Stablecoins als E-Geld , das von Bankenaufsichtsbehörden überwacht wird , jedoch ohne explizite Verbote von Yield-Mechanismen durch Dritte . Die britische Financial Conduct Authority konsultiert zu einem Rahmenwerk , das Stablecoin-Yields mit entsprechenden Risikooffenlegungen zulässt . Die Währungsbehörde von Singapur hat Stablecoin-Emittenten lizenziert , die mit Banken integriert sind und so Hybride aus Einlagen und Stablecoins ermöglichen .

In der Zwischenzeit beschleunigen sich tokenisierte Vermögenswerte weltweit . Der BUIDL-Fonds von BlackRock hat die Marke von 1,8 Milliarden $ an tokenisierten Staatsanleihen überschritten . Ondo Finance , eine regulierte RWA-Plattform , hat kürzlich eine SEC-Untersuchung überstanden und sein Angebot erweitert . Große Banken – JPMorgan , HSBC , UBS – testen tokenisierte Einlagen und Wertpapiere auf privaten Blockchains wie dem Canton Network .

Dies sind keine Randexperimente . Sie sind die neue Architektur für das institutionelle Finanzwesen . Und die USA – der größte Finanzmarkt der Welt – stecken in der Debatte fest , ob Verbraucher 4 % auf Stablecoins verdienen sollten .

Wenn der CLARITY Act scheitert , füllen internationale Wettbewerber das Vakuum . Die Dominanz des Dollars auf den Stablecoin-Märkten ( über 90 % aller Stablecoins sind an den USD gekoppelt ) könnte erodieren , wenn regulatorische Unsicherheit die Emittenten ins Ausland treibt . Das ist nicht nur ein Krypto-Problem – es ist ein geldpolitisches Problem .

Was als Nächstes passiert​

Februar ist der Monat der Entscheidung. Die Frist des Weißen Hauses erzwingt Taten. Drei Szenarien:

Szenario 1: Kompromiss bis Ende Februar Banken und Krypto-Branche einigen sich auf gestaffelte Beschränkungen oder Offenlegungsrahmen. Der Bankenausschuss des Senats bringt den CLARITY Act im März voran. Präsident Trump unterzeichnet bis Anfang April. Die Stablecoin-Märkte stabilisieren sich, die institutionelle Akzeptanz beschleunigt sich und die USA behalten ihre Führungsrolle in der digitalen Dollar-Infrastruktur.

Szenario 2: Deadline verpasst, Gesetzentwurf verzögert Keine Einigung bis zum 28. Februar. Der CLARITY Act bleibt bis zum zweiten Quartal 2026 im Ausschuss stecken. Die regulatorische Unsicherheit bleibt bestehen. Projekte verschieben ihre US-Starts. Kapital fließt in die EU und nach Asien. Das Gesetz wird schließlich Ende 2026 oder Anfang 2027 verabschiedet, aber das Momentum ist verloren.

Szenario 3: Gesetzentwurf scheitert vollständig Unüberbrückbare Differenzen bringen den CLARITY Act zu Fall. Die USA fallen zurück in ein Flickwerk aus einzelstaatlichen Regulierungen und SEC-Vollstreckungsmaßnahmen. Stablecoin-Innovationen wandern ins Ausland ab. Banken gewinnen kurzfristig bei der Einlagenbindung; Krypto gewinnt langfristig bei der Marktstruktur. Die USA verlieren beides.

Das "Smart Money" setzt auf Szenario 1, aber ein Kompromiss ist nie garantiert. Die ABA und die ICBA vertreten Tausende von Institutionen mit regionalem politischem Einfluss. Coinbase und die Blockchain Association vertreten eine aufstrebende Branche mit wachsender Lobbykraft. Beide Seiten haben Gründe, hart zu bleiben.

Patrick Witts Optimismus hinsichtlich einer Unterzeichnung am 3. April deutet darauf hin, dass das Weiße Haus einen Deal für möglich hält. Das Ausbleiben von Fortschritten beim Treffen am 2. Februar lässt jedoch vermuten, dass die Kluft größer ist als erwartet.

Warum Entwickler sich dafür interessieren sollten​

Wenn Sie im Web3-Bereich entwickeln, hat der Ausgang dieses Streits direkte Auswirkungen auf Ihre Infrastrukturentscheidungen.

Stablecoin-Renditen (Yields) beeinflussen die Liquidität von DeFi-Protokollen. Wenn US-Vorschriften Belohnungen verbieten oder stark einschränken, müssen Protokolle möglicherweise ihre Anreizmechanismen umstrukturieren oder US-Nutzer per Geofencing ausschließen. Das bedeutet operative Komplexität und einen kleineren adressierbaren Markt.

Wenn der CLARITY Act mit intakten Yield-Bestimmungen verabschiedet wird, gewinnen On-Chain-Dollar-Märkte an Legitimität. Mehr institutionelles Kapital fließt in DeFi. Stablecoins werden zur Abwicklungsebene (Settlement Layer) nicht nur für den Kryptohandel, sondern auch für Prognosemärkte, tokenisierte Aktien und RWA-Sicherheiten (Real-World Assets).

Wenn der CLARITY Act scheitert, bleibt die Unsicherheit bestehen. Projekte in rechtlichen Grauzonen riskieren Vollstreckungsmaßnahmen. Die Mittelbeschaffung wird schwieriger. Entwickler ziehen Jurisdiktionen mit klareren Regeln in Betracht.

Für Infrastrukturanbieter steht ebenso viel auf dem Spiel. Eine zuverlässige, gesetzeskonforme Stablecoin-Abwicklung erfordert einen robusten Datenzugriff — Transaktionsindexierung, Echtzeit-Saldoabfragen und Cross-Chain-Sichtbarkeit.

BlockEden.xyz bietet API-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Stablecoin-gestützte Anwendungen und unterstützt Echtzeit-Abwicklung, Multi-Chain-Indexierung und Compliance-fähige Datenfeeds. Entdecken Sie unsere Stablecoin-Infrastrukturlösungen, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die aufstrebende digitale Dollar-Wirtschaft konzipiert sind.

Das Gesamtbild: Wer kontrolliert das digitale Geld?​

Beim Stablecoin-Gipfel im Weißen Haus geht es nicht wirklich um Zinssätze. Es geht darum, wer die Architektur des Geldes im digitalen Zeitalter kontrolliert.

Banken wollen, dass Stablecoins Zahlungswege (Payment Rails) bleiben — schnell, billig, global —, aber keine Konkurrenz für zinstragende Einlagen darstellen. Krypto will, dass Stablecoins zu programmierbarem Geld werden: komponierbar, renditegenerierend und integriert in DeFi, tokenisierte Vermögenswerte und autonome Märkte.

Beide Visionen sind teilweise richtig. Stablecoins sind Zahlungswege — ein jährliches Transaktionsvolumen von über 15 Billionen US-Dollar beweist das. Aber sie sind auch programmierbare finanzielle Primitive, die neue Märkte erschließen.

Die Frage ist nicht, ob Stablecoins Renditen zahlen sollten. Die Frage ist, ob das US-Finanzsystem Innovationen zulassen kann, die jahrhundertealte Geschäftsmodelle infrage stellen, ohne das Kreditsystem zu schwächen, das die Realwirtschaft finanziert.

Die Frist im Februar zwingt dazu, diese Frage offen zu legen. Die Antwort wird nicht nur die Regulierungslandschaft von 2026 definieren, sondern das nächste Jahrzehnt der digitalen Finanzen.

---

Quellen:

• Stablecoin Rewards Remain Roadblock to Crypto Bill After White House Summit | PYMNTS.com
• White House crypto meeting dug into stablecoin yield debate on market structure bill | CoinDesk
• White House Crypto Talks Collapse as Stablecoin Yield Fight Freezes CLARITY Act | CCN.com
• CLARITY Act Could Become Law by April 2026, Industry Leaders Optimistic | Bitget News
• Global stablecoin regulations 2026: What enterprises need to know | BVNK Blog
• Coinbase CEO Says Banks Will Eventually Demand Interest-Paying Stablecoins | Yahoo Finance
• Davos debate turns heated as Coinbase's Armstrong defends bitcoin and stablecoin yield | CoinDesk
• How stablecoin regulation is reshaping payments in 2026 | The Payments Association

Eine Studie des Finanzministeriums schätzt, dass 6,6 Billionen $ von Bankeinlagen in Stablecoins abwandern könnten, wenn Renditezahlungen zulässig sind. Diese eine Zahl erklärt, warum das wichtigste Krypto-Gesetz in der Geschichte der USA in einem Lobbying-Kampf zwischen der Wall Street und dem Silicon Valley feststeckt – und warum das Weiße Haus gerade mit einem Ultimatum für Ende Februar eingeschritten ist.