36 Beiträge getaggt mit „DeFi“

Tether erzielte in den ersten drei Quartalen 2025 einen Gewinn von 10 Milliarden US-Dollar. Mit weniger als 200 Mitarbeitern sind das über 65 Millionen US-Dollar Bruttogewinn pro Person – was das Unternehmen zu einem der profitabelsten Unternehmen pro Mitarbeiter weltweit macht.

Circle liegt nicht weit dahinter. Trotz der Teilung von 50 % seiner Reserveeinnahmen mit Coinbase generierte der USDC-Emittent allein im dritten Quartal 2025 740 Millionen US-Dollar und behielt nach den Vertriebskosten eine Marge von 38 %.

Nun stellen sich Plattformen eine offensichtliche Frage: Warum senden wir dieses Geld an Circle und Tether?

Hyperliquid hält fast 6 Milliarden US-Dollar an USDC-Einlagen – etwa 7,5 % aller im Umlauf befindlichen USDC. Bis September 2025 floss jeder Dollar an Zinsen auf diese Einlagen an Circle. Dann führte Hyperliquid USDH ein, seinen eigenen nativen Stablecoin, bei dem 50 % der Reserveerträge an das Protokoll zurückfließen.

Sie sind nicht allein. SoFi wurde die erste US-Nationalbank, die einen Stablecoin auf einer öffentlichen Blockchain ausgab. Coinbase startete eine White-Label-Stablecoin-Infrastruktur. WSPN führte schlüsselfertige Lösungen ein, mit denen Unternehmen in wenigen Wochen eigene Marken-Stablecoins bereitstellen können. Die große Rückeroberung der Stablecoin-Margen hat begonnen.

Hyperliquid hält 5,97 Milliarden $ an USDC-Einlagen – fast 10 % des gesamten zirkulierenden Angebots von Circle. Bei einer konservativen Schatzanleihen-Rendite (Treasury Yield) von 4 % entspricht dies einem jährlichen Umsatz von 240 Millionen $, der an Circle fließt. Hyperliquid sieht nichts davon.

Also hat Hyperliquid USDH eingeführt.

Dies ist kein Einzelfall. In der gesamten DeFi-Landschaft findet die gleiche Kalkulation statt: Warum sollte man Hunderte von Millionen an Rendite an externe Stablecoin-Emittenten abgeben, wenn man sie selbst einstreichen kann? MetaMask hat mUSD eingeführt. Aave baut rund um GHO auf. Eine neue Klasse von White-Label-Infrastruktur von M0 und Agora macht protokoll-native Stablecoins für jede skalierende Plattform rentabel.

Das Stablecoin-Duopol – mit einem Marktanteil von über 80 % für Tether und Circle – bricht auf. Und der 314 Milliarden $ schwere Stablecoin-Markt wird bald wesentlich wettbewerbsintensiver werden.

2025 wurde das Jahr, in dem L2s von der großen Hoffnung der Blockchain zu ihrer größten Peinlichkeit wurden. Die meisten neuen Rollups starteten mit großem Trubel, zogen während der Airdrop-Farming-Zyklen Millionen an TVL an und kollabierten dann innerhalb weniger Wochen nach ihren Token Generation Events zu Geisterstädten. Das Söldnerkapital zog weiter. Die echten Nutzer kamen nie an.

Doch inmitten dieser L2-Müdigkeit startete Initia im April 2025 sein Mainnet mit einem radikal anderen Versprechen: Was wäre, wenn man anstatt eines weiteren isolierten L2 ein ganzes Netzwerk miteinander verbundener Rollups von Grund auf aufbauen würde – mit nativer Interoperabilität, gemeinsamer Liquidität und VM-Flexibilität, die direkt in die Architektur integriert sind?

Der Markt wurde aufmerksam. Initia sammelte 24 Millionen $von Delphi Ventures, Hack VC, Binance Labs und Nascent ein – und erreichte vor dem Mainnet eine Bewertung von 350 Millionen$. Ihr Token erreichte innerhalb weniger Wochen nach dem Start 1,44 $. Mehr als ein Dutzend L2s bauen bereits auf ihrer Infrastruktur auf.

Dies ist die Geschichte von Initias Wette, dass das L2-Problem nicht in zu vielen Chains besteht – sondern darin, dass diese Chains nie für die Zusammenarbeit konzipiert wurden.

Krypto-Risikokapital finanziert nicht nur Unternehmen – es signalisiert, wohin sich die Branche entwickelt. Im Jahr 2025 war dieses Signal unmissverständlich: 49,75 Mrd. $flossen in Blockchain-Projekte, ein Anstieg von 433$. Und eine Handvoll Mega-Deals – die 2-Mrd.-$-Finanzierung von Binance, die 800-Mio.-$-Eigenkapitalrunde von Kraken – gestalteten die Wettbewerbslandschaft neu.

Doch hinter den Schlagzeilen verbirgt sich eine differenziertere Geschichte. Während die Gesamtfinanzierung explodierte, sahen sich viele Projekte mit Down-Rounds und Bewertungskompression konfrontiert. Die Zeiten, in denen Kapital zu Umsatzmultiplikatoren vom 100-fachen eingesammelt wurde, sind vorbei. VCs fordern Rentabilitätswege, echte Nutzerkennzahlen und regulatorische Klarheit, bevor sie Schecks ausstellen.

Dies ist der Stand des Krypto-Risikokapitals im Jahr 2026 – wer was finanziert, welche Narrative Kapital angezogen haben und was Builder wissen müssen, um in diesem Umfeld Kapital zu beschaffen.

Anfang 2024 hielten renditetragende Stablecoins ein Gesamtangebot von etwa 1,5 Mrd. $. Bis Mitte 2025 war diese Zahl auf über 11 Mrd.$ explodiert – ein Anstieg um das 7-fache, der das am schnellsten wachsende Segment des gesamten Stablecoin-Marktes darstellt.

Der Reiz ist offensichtlich: Warum Dollar halten, die nichts einbringen, wenn man Dollar halten könnte, die 7 %, 15 % oder sogar 20 % verdienen? Doch die Mechanismen, die diese Renditen erzeugen, sind alles andere als einfach. Sie beinhalten Derivatestrategien, Funding-Raten für Perpetual Futures, Schatzanweisungen (Treasury Bills) und komplexe Smart-Contract-Systeme, die selbst erfahrene DeFi-Nutzer nur schwer vollständig verstehen können.

Und gerade als diese neue Kategorie an Fahrt gewann, griffen die Regulierungsbehörden ein. Der im Juli 2025 unterzeichnete GENIUS Act verbietet es Stablecoin-Emittenten ausdrücklich, Privatanlegern Renditen anzubieten. Doch anstatt renditetragende Stablecoins zu vernichten, löste die Regulierung eine Flut von Kapital in Protokolle aus, die Wege fanden, konform zu bleiben – oder gänzlich außerhalb der US-Jurisdiktion zu operieren.

Dies ist die Geschichte darüber, wie sich Stablecoins von einfachen Dollar-Anbindungen zu hochentwickelten renditegenerierenden Instrumenten entwickelten, wer den Kampf um das Stablecoin-Kapital von 310 Mrd. $ gewinnt und welchen Risiken Anleger in diesem neuen Paradigma gegenüberstehen.

Die Marktlandschaft: 33 Billionen $ in Bewegung​

Bevor wir in die Renditemechanismen eintauchen, verdient die Größe des Stablecoin-Marktes Aufmerksamkeit.

Laut Artemis Analytics stieg das Transaktionsvolumen von Stablecoins im Jahr 2025 um 72 % auf 33 Bio. $. Das Gesamtangebot erreichte bis Mitte Dezember fast 310 Mrd.$ – ein Anstieg von mehr als 50 % gegenüber 205 Mrd. $zu Beginn des Jahres. Bloomberg Intelligence prognostiziert, dass die Zahlungsströme mit Stablecoins bis 2030 56,6 Bio.$ erreichen könnten.

Der Markt wird weiterhin von zwei Giganten dominiert. Tethers USDT hält mit 186,6 Mrd. $im Umlauf einen Marktanteil von etwa 60$. Zusammen beherrschen sie 85 % des Marktes.

Aber hier ist die interessante Wendung: USDC führte das Transaktionsvolumen mit 18,3 Bio. $an und schlug damit die 13,3 Bio.$ von USDT, obwohl es eine geringere Marktkapitalisierung hat. Diese höhere Geschwindigkeit spiegelt die tiefere DeFi-Integration und die regulatorische Compliance-Positionierung von USDC wider.

Weder USDT noch USDC bieten Rendite. Sie sind das stabile, langweilige Fundament des Ökosystems. Die Action – und das Risiko – spielt sich in der nächsten Generation von Stablecoins ab.

Wie Ethenas USDe tatsächlich funktioniert​

Ethenas USDe entwickelte sich zum dominierenden renditetragenden Stablecoin und erreichte bis Mitte 2025 einen Umlauf von über 9,5 Mrd. $. Um zu verstehen, wie er Rendite generiert, muss man ein Konzept namens Delta-Neutral-Hedging verstehen.

Die Delta-Neutral-Strategie​

Wenn Sie USDe prägen (minten), hält Ethena nicht einfach nur Ihre Sicherheiten (Collateral). Das Protokoll nimmt Ihre ETH oder BTC, hält sie als „Long“-Position und eröffnet gleichzeitig eine Short-Perpetual-Futures-Position in der gleichen Größe.

Wenn ETH um 10 % steigt, gewinnen die Spot-Bestände an Wert, aber die Short-Futures-Position verliert einen entsprechenden Betrag. Wenn ETH um 10 % fällt, verlieren die Spot-Bestände an Wert, aber die Short-Futures-Position gewinnt. Das Ergebnis ist delta-neutral – Preisbewegungen in beide Richtungen heben sich gegenseitig auf, wodurch die Dollar-Anbindung erhalten bleibt.

Das ist clever, wirft aber eine offensichtliche Frage auf: Wenn sich die Preisbewegungen unter dem Strich zu null aufrechnen, woher kommt dann die Rendite?

Die Funding-Rate-Engine​

Perpetual-Futures-Kontrakte nutzen einen Mechanismus namens Funding-Raten (Finanzierungssätze), um ihre Preise an die Spot-Märkte anzupassen. Wenn der Markt bullisch ist und mehr Händler Long-Positionen als Short-Positionen halten, zahlen die Longs den Shorts eine Funding-Gebühr. Wenn der Markt bärisch ist, zahlen die Shorts den Longs.

Historisch gesehen tendieren Kryptomärkte dazu, bullisch zu sein, was bedeutet, dass die Funding-Raten häufiger positiv als negativ sind. Die Strategie von Ethena kassiert diese Funding-Zahlungen kontinuierlich ein. Im Jahr 2024 lieferte sUSDe – die gestakte Version von USDe – eine durchschnittliche APY von 18 %, mit Spitzenwerten von 55,9 % während der Rallye im März 2024.

Das Protokoll erzielt zusätzliche Rendite durch das Staking eines Teils seiner ETH-Sicherheiten (wodurch die native Staking-Rendite von Ethereum verdient wird) und durch Zinsen auf liquide Stablecoin-Reserven, die in Instrumenten wie dem tokenisierten Treasury-Fonds BUIDL von BlackRock gehalten werden.

Die Risiken, über die niemand sprechen möchte​

Die Delta-Neutral-Strategie klingt elegant, birgt jedoch spezifische Risiken.

Umkehr der Funding-Raten: Während anhaltender Bärenmärkte können die Funding-Raten über längere Zeiträume negativ werden. In diesem Fall zahlen Ethenas Short-Positionen an die Longs, anstatt Zahlungen zu erhalten. Das Protokoll unterhält einen Reservefonds, um diese Zeiträume abzudecken, aber ein lang anhaltender Abschwung könnte die Reserven aufzehren und die Renditesätze auf Null zwingen – oder schlimmer.

Börsenrisiko: Ethena hält seine Futures-Positionen an zentralisierten Börsen wie Binance, Bybit und OKX. Während die Sicherheiten bei Off-Exchange-Custodians (Verwahrstellen außerhalb der Börse) gehalten werden, bleibt das Gegenparteirisiko einer Insolvenz der Börse bestehen. Ein Ausfall einer Börse während volatiler Märkte könnte dazu führen, dass das Protokoll Positionen nicht schließen oder nicht auf Gelder zugreifen kann.

Liquiditäts- und Depeg-Risiko: Wenn das Vertrauen in USDe flackert, könnte eine Welle von Rücknahmen das Protokoll dazu zwingen, Positionen in illiquiden Märkten schnell aufzulösen, was potenziell die Dollar-Anbindung (Peg) sprengen könnte.

Im August 2024, als die Funding-Raten sanken, fielen die sUSDe-Renditen auf etwa 4,3 % – immer noch positiv, aber weit entfernt von den zweistelligen Renditen, die das anfängliche Kapital anlockten. Die jüngsten Renditen lagen je nach Marktbedingungen zwischen 7 % und 30 %.

Skys USDS: Die MakerDAO-Evolution​

Während Ethena auf Derivate setzte, schlug MakerDAO (jetzt umbenannt in Sky) für seinen renditebringenden Stablecoin einen anderen Weg ein.

Von DAI zu USDS​

Im Mai 2025 schloss MakerDAO seine „Endgame“-Transformation ab, stellte den MKR-Governance-Token ein, führte SKY mit einem Umtauschverhältnis von 24.000:1 ein und präsentierte USDS als Nachfolger von DAI.

Das USDS-Angebot stieg in nur fünf Monaten von 98,5 Millionen auf 2,32 Milliarden — eine Steigerung von 135 %. Die Sky Savings Rate-Plattform erreichte ein TVL von 4 Milliarden $ und wuchs innerhalb von 30 Tagen um 60 %.

Im Gegensatz zur Derivatestrategie von Ethena generiert Sky Renditen auf traditionellere Weise: Krediterträge aus den Kreditfazilitäten des Protokolls, Gebühren aus dem Stablecoin-Betrieb und Zinsen aus Investitionen in Real-World Assets (RWA).

Die Sky Savings Rate​

Wenn Sie sUSDS halten (die renditebringende Wrapped-Version), verdienen Sie automatisch die Sky Savings Rate — derzeit etwa 4,5 % APY. Ihr Guthaben erhöht sich im Laufe der Zeit, ohne dass Sie Guthaben sperren, staken oder anderweitig aktiv werden müssen.

Dies ist niedriger als die typischen Renditen von Ethena, aber auch berechenbarer. Die Rendite von Sky stammt aus Kreditaktivitäten und Treasury-Engagements statt aus volatilen Funding-Raten.

Sky aktivierte im Mai 2025 USDS-Belohnungen für SKY-Staker und schüttete in der ersten Woche über 1,6 Millionen $aus. Das Protokoll weist nun 50$ für Rückkäufe aus, die das zirkulierende Angebot von SKY um 5,55 % reduzierten.

Die 2,5-Milliarden-Dollar-Wette für Institutionen​

In einem bedeutenden Schritt genehmigte Sky eine USDS-Zuweisung von 2,5 Milliarden $ an Obex, einen von Framework Ventures geleiteten Inkubator, der auf DeFi-Renditeprojekte auf institutionellem Niveau abzielt. Dies signalisiert Skys Ambition, um institutionelles Kapital zu konkurrieren — dem größten unerschlossenen Pool potenzieller Stablecoin-Nachfrage.

Die Frax-Alternative: Auf den Spuren der Fed​

Frax Finance verfolgt die wohl ehrgeizigste Regulierungsstrategie im Bereich der renditebringenden Stablecoins.

Durch Staatsanleihen besicherte Rendite​

Die Stablecoins sFRAX und sfrxUSD von Frax sind durch kurzfristige US-Staatsanleihen (Treasuries) besichert, die über eine Lead-Bank-Brokerage-Beziehung mit einer Bank in Kansas City erworben wurden. Die Rendite orientiert sich an den Zinssätzen der Federal Reserve und liegt derzeit bei etwa 4,8 % APY.

Über 60 Millionen sFRAX sind derzeit gestaked. Obwohl die Renditen niedriger sind als die Spitzenwerte von Ethena, sind sie durch die Kreditwürdigkeit der US-Regierung und nicht durch Krypto-Derivate abgesichert — ein grundlegend anderes Risikoprofil.

Das Fed-Master-Account-Gambit​

Frax bemüht sich aktiv um ein Master-Konto bei der Federal Reserve — dieselbe Art von Konto, die Banken für den direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Fed nutzen. Im Erfolgsfall würde dies eine beispiellose Integration zwischen DeFi und traditioneller Bankeninfrastruktur darstellen.

Diese Strategie positioniert Frax als den am stärksten regulierungskonformen renditebringenden Stablecoin, was potenziell institutionelle Anleger anspricht, die das Derivate-Engagement von Ethena nicht eingehen können.

Der GENIUS Act: Die Regulierung kommt​

Der Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act (GENIUS Act), der im Juli 2025 unterzeichnet wurde, brachte den ersten umfassenden föderalen Rahmen für Stablecoins — und sofortige Kontroversen.

Das Renditeverbot​

Das Gesetz verbietet Stablecoin-Emittenten ausdrücklich die Zahlung von Zinsen oder Renditen an Inhaber. Die Absicht ist klar: Es soll verhindert werden, dass Stablecoins mit Bankeinlagen und FDIC-versicherten Konten konkurrieren.

Banken haben massiv für diese Bestimmung lobbyiert und davor gewarnt, dass renditebringende Stablecoins 6,6 Billionen $ aus dem traditionellen Bankensystem abziehen könnten. Die Sorge ist nicht unbegründet: Wenn man 7 % mit einem Stablecoin verdienen kann, gegenüber 0,5 % auf einem Sparkonto, ist der Anreiz zum Geldtransfer überwältigend.

Das Problem mit dem Schlupfloch​

Das Gesetz verbietet jedoch nicht explizit verbundenen Dritten oder Börsen, renditebringende Produkte anzubieten. Dieses Schlupfloch ermöglicht es Protokollen, sich so umzustrukturieren, dass nicht der Stablecoin-Emittent direkt die Rendite zahlt, sondern eine verbundene Einheit.

Bankenverbände lobbyieren nun dafür, dieses Schlupfloch vor den Umsetzungsfristen im Januar 2027 zu schließen. Das Bank Policy Institute und 52 staatliche Bankenverbände richteten einen Brief an den Kongress, in dem sie argumentierten, dass von Börsen angebotene Renditeprogramme „Hochzins-Schattenbanken“ ohne Verbraucherschutz schaffen.

Ethenas Antwort: USDtb​

Anstatt gegen die Regulierungsbehörden zu kämpfen, brachte Ethena USDtb auf den Markt — eine in den USA regulierte Variante, die durch tokenisierte Geldmarktfonds statt durch Krypto-Derivate besichert ist. Dies macht USDtb konform mit den Anforderungen des GENIUS Acts, während die Infrastruktur von Ethena für institutionelle Kunden erhalten bleibt.

Die Strategie spiegelt ein breiteres Muster wider: Renditebringende Protokolle spalten sich in konforme (niedrigere Rendite) und nicht-konforme (höhere Rendite) Versionen auf, wobei letztere zunehmend Märkte außerhalb der USA bedienen.

Vergleich der Optionen​

Für Anleger, die sich in dieser Landschaft bewegen, hier ein Vergleich der wichtigsten renditebringenden Stablecoins:

sUSDe (Ethena): Höchste potenzielle Renditen (7–30 % je nach Marktbedingungen), aber anfällig für Umkehrungen der Funding-Raten und das Kontrahentenrisiko der Börsen. Größte Marktkapitalisierung unter den renditebringenden Optionen. Bestens geeignet für krypto-native Nutzer, die mit Derivate-Engagements vertraut sind.

sUSDS (Sky): Niedrigere, aber stabilere Renditen (~4,5 %), besichert durch Krediteinnahmen und RWAs. Starke institutionelle Positionierung durch die 2,5-Milliarden-Dollar-Zuweisung an Obex. Bestens geeignet für Nutzer, die berechenbare Renditen bei geringerer Volatilität suchen.

sFRAX/sfrxUSD (Frax): Durch Staatsanleihen besicherte Renditen (~4,8 %), der am stärksten auf Regulierungskonformität ausgerichtete Ansatz. Strebt ein Fed-Master-Konto an. Bestens geeignet für Nutzer, die regulatorische Sicherheit und die Integration in das traditionelle Finanzwesen priorisieren.

sDAI (Sky/Maker): Der ursprüngliche renditebringende Stablecoin, der neben USDS weiterhin funktioniert und über die Dynamic Savings Rate Renditen von 4–8 % bietet. Bestens geeignet für Nutzer, die bereits im Maker-Ökosystem aktiv sind.

Die Risiken, die mich nachts wach halten​

Jeder renditeerzeugende Stablecoin birgt Risiken, die über das hinausgehen, was ihre Marketingmaterialien suggerieren.

Smart-Contract-Risiko: Jeder Renditemechanismus umfasst komplexe Smart Contracts, die unentdeckte Schwachstellen enthalten könnten. Je ausgeklügelter die Strategie, desto größer ist die Angriffsfläche.

Regulatorisches Risiko: Das Schlupfloch im GENIUS Act könnte geschlossen werden. Internationale Regulierungsbehörden könnten dem Beispiel der USA folgen. Protokolle könnten gezwungen sein, sich umzustrukturieren oder den Betrieb ganz einzustellen.

Systemisches Risiko: Wenn mehrere renditeerzeugende Stablecoins gleichzeitig unter Rücknahmedruck geraten – während eines Marktcrashs, eines regulatorischen Durchgreifens oder einer Vertrauenskrise – könnten die resultierenden Liquidationen kaskadenartig das gesamte DeFi-Ökosystem erfassen.

Nachhaltigkeit der Rendite: Hohe Renditen ziehen Kapital an, bis der Wettbewerb die Erträge drückt. Was passiert mit dem TVL von USDe, wenn die Renditen auf 3 % fallen und dort bleiben?

Wohin die Reise geht​

Die Kategorie der renditeerzeugenden Stablecoins ist bemerkenswert schnell von einer Neuheit zu einem Vermögenswert von 11 Milliarden $ herangewachsen. Mehrere Trends werden ihre Entwicklung prägen.

Institutioneller Einstieg: Wie die Obex-Allokation von Sky zeigt, positionieren sich Protokolle für institutionelles Kapital. Dies wird wahrscheinlich eher zu konservativeren, durch Staatsanleihen (Treasuries) besicherten Produkten führen als zu derivatebasierten Hochrenditen.

Regulatorische Arbitrage: Erwarten Sie eine fortgesetzte geografische Fragmentierung, wobei Produkte mit höheren Renditen Nicht-U.S.-Märkte bedienen, während konforme Versionen auf regulierte Institutionen abzielen.

Wettbewerbsbedingte Kompression: Da immer mehr Protokolle in den Bereich der renditeerzeugenden Assets eintreten, werden die Renditen in Richtung traditioneller Geldmarktsätze zuzüglich einer DeFi-Risikoprämie sinken. Die Renditen von über 20 % aus dem frühen Jahr 2024 werden wahrscheinlich nicht nachhaltig zurückkehren.

Integration der Infrastruktur: Renditeerzeugende Stablecoins werden zunehmend zum Standard-Settlement-Layer für DeFi werden und traditionelle Stablecoins in Lending-Protokollen, DEX-Paaren und Besicherungssystemen ersetzen.

Das Fazit​

Renditeerzeugende Stablecoins stellen eine echte Innovation in der Funktionsweise digitaler Dollar dar. Anstatt ungenutztes Kapital zu sein, können Stablecoin-Bestände nun Erträge erzielen, die von Äquivalenten zu Treasury-Zinssätzen bis hin zu zweistelligen Renditen reichen.

Aber diese Renditen kommen von irgendwoher. Die Erträge von Ethena stammen aus Derivate-Funding-Rates, die sich umkehren können. Die Renditen von Sky stammen aus Kreditaktivitäten, die ein Kreditrisiko beinhalten. Die Renditen von Frax stammen aus Staatsanleihen, erfordern aber Vertrauen in die Bankbeziehungen des Protokolls.

Das Renditeverbot des GENIUS Act spiegelt das Verständnis der Regulierungsbehörden wider, dass renditeerzeugende Stablecoins direkt mit Bankeinlagen konkurrieren. Ob die derzeitigen Schlupflöcher die Implementierung im Jahr 2027 überleben werden, bleibt ungewiss.

Für Nutzer ist die Kalkulation einfach: Höhere Renditen bedeuten höhere Risiken. Die Erträge von sUSDe von über 15 % während Bullenmärkten erfordern die Akzeptanz des Gegenparteirisikos von Börsen und der Volatilität der Funding-Rates. Die 4,5 % von sUSDS bieten mehr Stabilität, aber weniger Aufwärtspotenzial. Durch Staatsanleihen gedeckte Optionen wie sFRAX bieten staatlich abgesicherte Renditen, aber nur einen minimalen Aufschlag gegenüber dem traditionellen Finanzwesen.

Der Krieg um die Rendite-Stablecoins hat gerade erst begonnen. Da 310 Milliarden $ an Stablecoin-Kapital zur Disposition stehen, werden Protokolle, die das richtige Gleichgewicht zwischen Rendite, Risiko und regulatorischer Compliance finden, enormen Wert abschöpfen. Diejenigen, die sich verkalkulieren, werden sich dem Krypto-Friedhof anschließen.

Wählen Sie Ihre Risiken entsprechend.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Renditeerzeugende Stablecoins bergen Risiken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Schwachstellen in Smart Contracts, regulatorische Änderungen und die Abwertung von Sicherheiten.

Im Jahr 2025 geschah etwas Beispielloses im Krypto-Sektor: Eine einzige dezentrale Börse generierte mehr Umsatz als die gesamte Ethereum-Blockchain. Hyperliquid, eine speziell für den Handel mit Perpetual-Futures entwickelte Layer 1, schloss das Jahr mit $844 Millionen Umsatz, einem Handelsvolumen von$ 2,95 Billionen und einem Marktanteil von über 80 % bei dezentralen Derivaten ab.

Die Zahlen werfen eine Frage auf: Wie konnte ein Protokoll, das vor drei Jahren noch gar nicht existierte, Netzwerke mit einem Total Value Locked (TVL) von über $ 100 Milliarden übertreffen?

Die Antwort offenbart eine grundlegende Verschiebung der Wertschöpfung im Krypto-Bereich – weg von Allzweck-Chains hin zu anwendungsspezifischen Protokollen, die für einen einzigen Anwendungsfall optimiert sind. Während Ethereum mit einer Umsatzkonzentration bei Kreditvergabe und Liquid Staking kämpft und Solana seine Marke auf Memecoins und Spekulationen von Privatanlegern aufbaut, wurde Hyperliquid still und leise zum profitabelsten Handelsplatz im Bereich DeFi.

Die Umsatzlandschaft: Wo das Geld tatsächlich hinfließt​

Die Blockchain-Umsatzrankings von 2025 haben die Annahmen darüber erschüttert, welche Netzwerke den größten Wert schöpfen.

Laut Daten von CryptoRank führte Solana alle Blockchains mit einem Umsatz von $1,3–1,4 Milliarden an, getrieben durch das Spot-DEX-Volumen und den Handel mit Memecoins. Hyperliquid belegte mit$ 814–844 Millionen den zweiten Platz – obwohl es ein L1 mit nur einer primären Anwendung ist. Ethereum, die Blockchain, die vermeintlich DeFi verankert, kam mit rund $ 524 Millionen auf den vierten Platz.

Die Auswirkungen sind deutlich. Ethereums Anteil am App-Umsatz ist von 50 % Anfang 2024 auf nur noch 25 % im vierten Quartal 2025 gesunken. In der Zwischenzeit kontrollierte Hyperliquid in der Spitze über 35 % aller Blockchain-Umsätze.

Bemerkenswert ist die Konzentration. Der Umsatz von Solana stammt von hunderten von Anwendungen – Pump.fun, Jupiter, Raydium und dutzenden anderen. Ethereums Umsatz verteilt sich auf tausende von Protokollen. Der Umsatz von Hyperliquid stammt fast ausschließlich aus einer Sache: dem Handel mit Perpetual-Futures auf seiner nativen DEX.

Dies ist die neue Ökonomie der Kryptowährungen: Spezialisierte Protokolle, die eine Sache extrem gut machen, können verallgemeinerte Chains, die alles nur angemessen beherrschen, übertreffen.

Wie Hyperliquid eine Handelsmaschine baute​

Die Architektur von Hyperliquid stellt eine fundamentale Wette gegen die These der „Allzweck-Blockchain“ dar, die das Denken von 2017 bis 2022 dominierte.

Die technische Grundlage​

Die Plattform läuft auf HyperBFT, einem maßgeschneiderten Konsensalgorithmus, der von Hotstuff inspiriert wurde. Im Gegensatz zu Chains, die für die Ausführung beliebiger Smart Contracts optimiert sind, wurde HyperBFT speziell für den Hochfrequenz-Orderabgleich entwickelt. Das Ergebnis: ein theoretischer Durchsatz von 200.000 Aufträgen pro Sekunde mit einer Finalität von unter einer Sekunde.

Die Architektur gliedert sich in zwei Komponenten. HyperCore übernimmt die zentrale Handelsinfrastruktur – vollständig On-Chain-Orderbücher für Perpetual- und Spotmärkte, wobei jeder Auftrag, jede Stornierung, jeder Handel und jede Liquidation transparent On-Chain erfolgt. HyperEVM fügt Ethereum-kompatible Smart Contracts hinzu, sodass Entwickler auf dem Handelsprimitiv aufbauen können.

Dieser duale Ansatz bedeutet, dass Hyperliquid sich nicht zwischen Performance und Komponierbarkeit entscheiden muss – es erreicht beides durch die Trennung der Verantwortlichkeiten.

Der Orderbuch-Vorteil​

Die meisten DEXs verwenden Automated Market Makers (AMMs), bei denen Liquiditätspools die Preisgestaltung bestimmen. Hyperliquid implementiert ein Central Limit Order Book (CLOB), die gleiche Architektur, die von jeder großen zentralisierten Börse verwendet wird.

Der Unterschied ist für professionelle Trader enorm wichtig. CLOBs bieten eine präzise Preisfindung, minimalen Slippage bei großen Aufträgen und vertraute Handelsschnittstellen. Für jeden, der an den Handel auf Binance oder CME gewöhnt ist, fühlt sich Hyperliquid auf eine Weise nativ an, wie es Uniswap oder GMX nie könnten.

Durch die Verarbeitung von Perpetual-Futures – dem volumenstärksten Derivat im Krypto-Bereich – über ein On-Chain-Orderbuch hat Hyperliquid professionelle Handelsströme erfasst, für die es zuvor keine praktikable dezentrale Alternative gab.

Null Gas-Gebühren, maximale Geschwindigkeit​

Vielleicht am wichtigsten ist, dass Hyperliquid die Gas-Gebühren für den Handel eliminiert hat. Wenn Sie einen Auftrag erteilen oder stornieren, zahlen Sie nichts. Dies beseitigt die Reibung, die verhindert, dass Hochfrequenzstrategien auf Ethereum oder sogar Solana funktionieren.

Das Ergebnis ist ein Handelsverhalten, das dem von zentralisierten Börsen entspricht. Trader können tausende von Aufträgen platzieren und stornieren, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass Transaktionskosten die Rendite auffressen. Market Maker können enge Spreads anbieten, da sie wissen, dass sie für Stornierungen nicht bestraft werden.

Die Zahlen, auf die es ankommt​

Die Performance von Hyperliquid im Jahr 2025 bestätigt die anwendungsspezifische These mit brutaler Klarheit.

Handelsvolumen: $2,95 Billionen kumuliert, wobei die Spitzenmonate$ 400 Milliarden überstiegen. Zum Vergleich: Das Krypto-Handelsvolumen von Robinhood lag im Jahr 2025 bei etwa $ 380 Milliarden – Hyperliquid hat es kurzzeitig übertroffen.

Marktanteil: Über 70 % des Volumens bei dezentralen Perpetual-Futures im 3. Quartal 2025, mit Spitzenwerten über 80 %. Der gesamte Marktanteil des Protokolls gegenüber zentralisierten Börsen erreichte 6,1 %, ein Rekordwert für jede DEX.

Nutzerwachstum: 609.000 neue Nutzer wurden im Laufe des Jahres gewonnen, bei Nettozuflüssen von $ 3,8 Milliarden.

TVL: Ungefähr $ 4,15 Milliarden, was es zu einem der größten DeFi-Protokolle nach gebundenem Wert macht.

Token-Performance: HYPE startete im November 2024 bei $3,50 und erreichte im Januar 2025 einen Höchststand von über$ 35 – eine 10-fache Rendite in weniger als drei Monaten.

Das Erlösmodell ist elegant einfach. Die Plattform erhebt Handelsgebühren und verwendet 97 % davon für den Rückkauf und das Verbrennen (Burn) von HYPE-Token. Dies erzeugt einen konstanten Kaufdruck, der mit dem Handelsvolumen skaliert und Hyperliquid in eine Umsatzbeteiligungsmaschine für Token-Halter verwandelt.

Der JELLY-Weckruf​

Nicht alles verlief reibungslos. Im März 2025 sah sich Hyperliquid seiner schwersten Krise gegenüber, als ein hochentwickelter Exploit fast 12 Millionen $ aus dem Protokoll abzog.

Der Angriff nutzte die Art und Weise aus, wie Hyperliquid Liquidationen für illiquide Token handhabte. Ein Angreifer zahlte 7 Millionen $ auf drei Konten ein, ging auf zwei Konten gehebelte Long-Positionen für JELLY (ein Token mit geringer Liquidität) ein und eröffnete auf dem dritten Konto eine massive Short-Position. Indem er den Preis von JELLY um 429 % in die Höhe trieb, löste er seine eigene Liquidation aus – doch die Position war zu groß, um normal liquidiert zu werden, was den Versicherungsfonds von Hyperliquid belastete.

Was als Nächstes geschah, enthüllte unangenehme Wahrheiten. Innerhalb von zwei Minuten erreichten die Validatoren von Hyperliquid einen Konsens, JELLY von der Liste zu nehmen und alle Positionen zu einem Preis von 0,0095 $(dem Einstiegspreis des Angreifers) statt zum Marktpreis von 0,50$ abzurechnen. Der Angreifer entkam mit 6,26 Millionen $.

Der schnelle Konsens der Validatoren legte eine erhebliche Zentralisierung offen. Der CEO von Bitget nannte die Reaktion „unreif, unethisch und unprofessionell“ und warnte, dass Hyperliquid riskierte, zu „FTX 2.0“ zu werden. Kritiker wiesen darauf hin, dass dasselbe Protokoll, das nordkoreanische Hacker ignorierte, die mit gestohlenen Geldern handelten, sofort handelte, als die eigene Schatzkammer bedroht war.

Hyperliquid reagierte mit Rückerstattungen an die betroffenen Händler und führte strengere Kontrollen für die Notierung illiquider Vermögenswerte ein. Doch der Vorfall verdeutlichte das Spannungsfeld, das „dezentralisierten“ Börsen innewohnt, die Konten einfrieren und Transaktionen rückgängig machen können, wenn es ihnen gelegen kommt.

Hyperliquid vs. Solana: Unterschiedliche Spiele​

Der Vergleich zwischen Hyperliquid und Solana beleuchtet unterschiedliche Visionen für die Zukunft der Krypto-Welt.

Solana verfolgt den Traum einer Mehrzweck-Blockchain: ein einziges Hochleistungsnetzwerk, das alles beherbergt, von Memecoins über DeFi bis hin zu Gaming. Das Spot-DEX-Volumen von 1,6 Billionen $ im Jahr 2025 stammte von Hunderten von Anwendungen und Millionen von Nutzern.

Hyperliquid setzt auf vertikale Integration: eine Chain, eine Anwendung, eine Mission – die beste Börse für Perpetual Futures zu sein, die existiert. Das Volumen von 2,95 Billionen $ stammte fast ausschließlich von Derivate-Händlern.

Der Umsatzvergleich ist aufschlussreich. Solana verarbeitete in einem Zeitraum von 30 Tagen ein Perpetual-Volumen von etwa 343 Milliarden $über mehrere Protokolle hinweg. Hyperliquid verarbeitete 343 Milliarden$ über eine einzige Plattform – und generierte trotz geringerer Spot-Handelsaktivität vergleichbare Einnahmen.

Wo Solana gewinnt: breite Vielfalt des Ökosystems, Verbraucheranwendungen und Memecoin-Spekulation. Das DEX-Volumen von Solana überstieg sechs Monate in Folge die Marke von 100 Milliarden $ pro Monat, angetrieben durch Plattformen wie Pump.fun.

Wo Hyperliquid gewinnt: professionelle Handelsausführung, Liquidität für Perpetual Futures und Infrastruktur auf institutionellem Niveau. Professionelle Händler migrierten gezielt, weil Hyperliquid bei der Ausführungsqualität mit zentralisierten Börsen konkurriert.

Das Urteil? Unterschiedliche Märkte. Solana fängt den Enthusiasmus der Kleinanleger und spekulative Aktivitäten ein. Hyperliquid fängt den professionellen Handelsfluss und das Derivatevolumen ein. Beide generierten im Jahr 2025 massive Einnahmen – was darauf hindeutet, dass Platz für mehrere Ansätze ist.

Der Wettbewerb naht​

Die Dominanz von Hyperliquid ist nicht garantiert. Bis Ende 2025 übertrafen die Konkurrenten Lighter und Aster Hyperliquid kurzzeitig beim Handelsvolumen für Perpetuals, indem sie die Liquiditätsrotationen bei Memecoins einfingen. Der Marktanteil des Protokolls fragmentierte von 70 % auf eine stärker umkämpfte Landschaft.

Dies spiegelt die eigene Geschichte von Hyperliquid wider. In den Jahren 2023–2024 verdrängte es etablierte Akteure wie dYdX und GMX durch überlegene Ausführung und gebührenfreien Handel. Jetzt wenden neue Marktteilnehmer dasselbe Rezept gegen Hyperliquid an.

Der breitere Markt für Perpetuals verdreifachte sich im Jahr 2025 auf 1,8 Billionen $, was darauf hindeutet, dass eine steigende Flut alle Teilnehmer begünstigen könnte. Hyperliquid wird jedoch seinen Wettbewerbsvorteil gegen immer anspruchsvollere Wettbewerber verteidigen müssen.

Die wirkliche Konkurrenz könnte von zentralisierten Börsen kommen. Auf die Frage, wer Hyperliquid realistisch herausfordern könnte, verwiesen Analysten nicht auf andere DEXs, sondern auf Binance, Coinbase und andere CEXs, die seine Funktionen kopieren könnten, während sie gleichzeitig eine tiefere Liquidität bieten.

Was der Erfolg von Hyperliquid bedeutet​

Das Durchbruchsjahr von Hyperliquid bietet mehrere Lehren für die Branche.

Anwendungsspezifische Chains funktionieren. Die These, dass dedizierte L1s, die für einzelne Anwendungsfälle optimiert sind, besser abschneiden würden als Allzweck-Chains, hat gerade einen 844 Millionen $ schweren Beweis erhalten. Es ist zu erwarten, dass weitere Projekte diesem Modell folgen werden.

Professionelle Händler wollen echte Börsen, keine AMMs. Der Erfolg von On-Chain-Orderbüchern bestätigt, dass anspruchsvolle Händler DeFi nutzen werden, wenn es die Ausführungsqualität von CEXs erreicht. AMMs mögen für gelegentliche Swaps ausreichend sein, aber Derivate erfordern eine ordnungsgemäße Marktstruktur.

Umsatz schlägt TVL als Kennzahl. Das TVL von Hyperliquid ist im Vergleich zu Ethereum-DeFi-Giganten wie Aave oder Lido bescheiden. Aber es generiert weit mehr Umsatz. Dies deutet darauf hin, dass Krypto in Richtung Unternehmen reift, die nach ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Aktivität bewertet werden und nicht nach dem gesperrten Kapital.

Zentralisierungsbedenken bleiben bestehen. Der JELLY-Vorfall hat gezeigt, dass „dezentralisierte“ Protokolle sehr zentralisiert agieren können, wenn ihre Schatzkammern bedroht sind. Dieses Spannungsfeld wird die Entwicklung von DeFi im Jahr 2026 bestimmen.

Ausblick​

Analysten prognostizieren, dass HYPE bis Ende 2026 80 $ erreichen könnte, wenn die aktuellen Trends anhalten, vorausgesetzt, der Stablecoin-Markt expandiert und Hyperliquid seinen Handelsanteil behauptet. Konservativere Schätzungen hängen davon ab, ob das Protokoll aufstrebende Wettbewerber abwehren kann.

Der breitere Wandel ist unübersehbar. Ethereums sinkender Umsatzanteil, Solanas Memecoin-getriebenes Wachstum und Hyperliquids Dominanz bei Derivaten repräsentieren drei verschiedene Visionen davon, wie Krypto Wert schafft. Alle drei generieren bedeutende Umsätze – aber der anwendungsspezifische Ansatz spielt weit über seine Gewichtsklasse hinaus.

Für Builder ist die Lektion klar: Finden Sie eine spezifische, wertschöpfungsintensive Aktivität, optimieren Sie diese unermüdlich und erfassen Sie die gesamte Wertschöpfungskette. Für Trader bietet Hyperliquid das, was DeFi immer versprochen hat – erlaubnisfreies, non-custodial Trading auf professionellem Niveau –, das nun endlich im großen Maßstab bereitgestellt wird.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob dezentraler Handel Einnahmen generieren kann. Es ist die Frage, ob eine einzelne Plattform in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Markt ihre Dominanz behaupten kann.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Der Autor hält keine Positionen in HYPE, SOL oder ETH.

Es gibt keine kostenlose Rendite. Dennoch beläuft sich das Angebot an renditebringenden Stablecoins mittlerweile auf 11 Milliarden $– ein Anstieg von 1,5 Milliarden$ zu Beginn des Jahres 2024 – wobei JPMorgan prognostiziert, dass sie 50 % des gesamten Stablecoin-Marktes erobern könnten. In einer Welt, in der USDT und USDC 0 % Rendite bieten, schreiben Protokolle, die 6–20 % APY auf an den Dollar gekoppelte Vermögenswerte versprechen, die Regeln dafür neu, was Stablecoins sein können.

Aber hier ist die unangenehme Wahrheit: Jeder Prozentpunkt an Rendite ist mit einem entsprechenden Risiko verbunden. Das jüngste De-Pegging von USDO auf 0,87 $ hat die Märkte daran erinnert, dass selbst „stabile“ Coins zusammenbrechen können. Zu verstehen, wie diese Stablecoins der nächsten Generation tatsächlich funktionieren – und was schiefgehen kann – ist für jeden, der Kapital in DeFi investiert, unerlässlich geworden.

BNB Chain hat gerade einen Warnschuss vor den Bug jeder Layer 1 Blockchain abgegeben. Am 14. Januar 2026 wird der Fermi Hard Fork die Blockzeiten auf 0,45 Sekunden senken – schneller als ein menschliches Blinzeln – und die BSC in einen Settlement-Layer verwandeln, der mit traditioneller Finanzinfrastruktur konkurriert. Während Ethereum über Skalierungs-Roadmaps debattiert und Solana sich von Überlastungsereignissen erholt, baut die BNB Chain im Stillen die schnellste EVM-kompatible Blockchain der Welt auf.

Dies ist nicht nur ein schrittweises Upgrade. Es ist eine fundamentale Neugestaltung dessen, was in einem Proof-of-Stake-Netzwerk möglich ist.

Bitcoin stand jahrelang am Seitenrand der DeFi-Revolution. Während Ethereum und sein Layer-2-Ökosystem einen Gesamtwert der gesperrten Vermögenswerte (TVL) von über $100 Milliarden ansammelten, blieb Bitcoin – die ursprüngliche Kryptowährung mit einer Marktkapitalisierung von$ 1,7 Billionen – weitgehend ungenutzt. Nur 0,8 % aller BTC werden derzeit in DeFi-Anwendungen eingesetzt.

Das ändert sich schnell. Der BTCFi-Sektor (Bitcoin DeFi) ist von $300 Millionen Anfang 2024 auf über$ 7 Milliarden bis Mitte 2025 um das 22-fache explodiert. Mehr als 75 Bitcoin Layer-2-Projekte konkurrieren nun darum, BTC von „digitalem Gold“ in eine programmierbare Finanzschicht zu verwandeln. Die Frage ist nicht, ob Bitcoin DeFi haben wird – sondern welcher Ansatz gewinnen wird.

Das Problem, das BTCFi löst​

Um zu verstehen, warum Dutzende von Teams um den Aufbau von Bitcoin Layer-2-Lösungen wetteifern, muss man die fundamentale Einschränkung von Bitcoin verstehen: Er wurde nicht für Smart Contracts konzipiert.

Bitcoins Skriptsprache ist absichtlich einfach gehalten. Satoshi Nakamoto priorisierte Sicherheit und Dezentralisierung vor Programmierbarkeit. Dies machte Bitcoin unglaublich robust – kein größerer Protokoll-Hack in 15 Jahren –, bedeutete aber auch, dass jeder, der BTC in DeFi nutzen wollte, ihn zuerst „wrappen“ musste.

Wrapped Bitcoin (WBTC) wurde zum De-facto-Standard, um Bitcoin in das Ethereum-Ökosystem zu bringen. Auf seinem Höhepunkt zirkulierten WBTC im Wert von über $ 14 Milliarden in DeFi-Protokollen. Doch das Wrapping brachte ernsthafte Risiken mit sich:

• Verwahrerrisiko: BitGo und andere Verwahrer halten die tatsächlichen Bitcoins, was zentrale Schwachstellen (Single Points of Failure) schafft.
• Smart-Contract-Risiko: Der Hack von Euler Finance im März 2023 führte zu Verlusten in Höhe von $ 197 Millionen, einschließlich erheblicher Mengen an WBTC.
• Bridging-Risiko: Cross-Chain-Bridges waren für einige der größten DeFi-Exploits in der Geschichte verantwortlich.
• Zentralisierung: Die WBTC-Verwahrungskontroverse von 2024, an der Justin Sun und eine multijurisdiktionale Umstrukturierung beteiligt waren, erschütterte das Vertrauen der Nutzer.

BTCFi verspricht, Bitcoin-Haltern das Erzielen von Renditen, das Verleihen, Leihen und Handeln zu ermöglichen, ohne die Kontrolle über ihre BTC an zentrale Parteien abgeben zu müssen.

Die wichtigsten Wettbewerber​

Babylon: Der Staking-Riese​

Babylon hat sich mit einem TVL von $ 4,79 Milliarden (Stand Mitte 2025) als dominierende Kraft im Bereich BTCFi etabliert. Gegründet vom Stanford-Professor David Tse, führte Babylon ein neuartiges Konzept ein: die Nutzung von Bitcoin zur Absicherung von Proof-of-Stake-Netzwerken ohne Wrapping oder Bridging.

So funktioniert es: Bitcoin-Halter staken ihre BTC mithilfe von „Extractable One-Time Signatures“ (EOTS). Wenn sich ein Validator ehrlich verhält, bleibt der Einsatz unberührt. Handelt er böswillig, ermöglicht der EOTS-Mechanismus das Slashing – das automatische Verbrennen eines Teils der gestakten Bitcoins als Strafe.

Der geniale Schachzug dabei ist, dass die Nutzer die Verwahrung niemals aufgeben. Ihre Bitcoins bleiben auf der Bitcoin-Blockchain, zeitgestempelt und gesperrt, während sie anderen Netzwerken ökonomische Sicherheit bieten. Kraken bietet mittlerweile Babylon-Staking mit bis zu 1 % effektivem Jahreszins (APR) an – bescheiden nach DeFi-Standards, aber bedeutend für ein vertrauensloses Bitcoin-Renditeprodukt.

Im April 2025 startete Babylon seine eigene Layer-1-Chain und verteilte 600 Millionen BABY-Token per Airdrop an frühe Staker. Noch wichtiger ist eine Partnerschaft mit Aave, die bis April 2026 nativen Bitcoin-Sicherheiten auf Aave V4 ermöglichen wird – potenziell die bedeutendste Brücke zwischen Bitcoin und DeFi bisher.

Lightning Network: Der Zahlungsveteran​

Das älteste Bitcoin Layer 2 erlebt eine Renaissance. Die Kapazität des Lightning Network erreichte Ende 2025 ein Allzeithoch von 5.637 BTC (etwa $ 490 Millionen) und kehrte damit einen einjährigen Rückgang um.

Lightning glänzt in seinem ursprünglichen Einsatzgebiet: schnelle, kostengünstige Zahlungen. Die Erfolgsraten von Transaktionen liegen in kontrollierten Implementierungen bei über 99,7 %, bei Abrechnungszeiten von unter 0,5 Sekunden. Der Anstieg des Transaktionsvolumens um 266 % im Vergleich zum Vorjahr spiegelt die wachsende Akzeptanz bei Händlern wider.

Doch das Wachstum von Lightning wird zunehmend institutioneller. Große Börsen wie Binance und OKX haben erhebliche Mengen an BTC in Lightning-Kanäle eingezahlt, während die Anzahl der einzelnen Nodes tatsächlich von 20.700 im Jahr 2022 auf etwa 14.940 heute gesunken ist.

Das Taproot Assets-Upgrade von Lightning Labs eröffnet neue Möglichkeiten, indem es erlaubt, Stablecoins und andere Vermögenswerte auf Bitcoin auszugeben und über Lightning zu transferieren. Die Investition von Tether in Höhe von $ 8 Millionen in das Lightning-Startup Speed signalisiert institutionelles Interesse an Stablecoin-Zahlungen über das Netzwerk. Einige Analysten prognostizieren, dass Lightning bis Ende 2026 30 % aller BTC-Transfers für Zahlungen und Überweisungen abwickeln könnte.

Stacks: Der Smart-Contract-Pionier​

Stacks baut seit 2017 an der Infrastruktur für Bitcoin Smart Contracts und ist damit die am weitesten entwickelte programmierbare Bitcoin-Schicht. Die Programmiersprache Clarity wurde speziell für Bitcoin entwickelt und ermöglicht es Entwicklern, DeFi-Protokolle zu erstellen, die die Sicherheit von Bitcoin erben.

Der TVL auf Stacks überstieg bis Ende 2025 die Marke von $ 600 Millionen, primär angetrieben durch sBTC – eine dezentrale Bitcoin-Anbindung – und die dezentrale Börse ALEX. Stacks verankert seinen Status in Bitcoin durch einen Prozess namens „Stacking“, bei dem STX-Token-Halter BTC-Belohnungen für die Teilnahme am Konsens erhalten.

Der Kompromiss liegt in der Geschwindigkeit. Die Blockzeiten von Stacks folgen dem 10-Minuten-Rhythmus von Bitcoin, was es für Hochfrequenzhandelsanwendungen weniger geeignet macht. Aber für Kreditvergabe, Ausleihe und andere DeFi-Primitive, die keine sekundenbruchteilschnelle Ausführung erfordern, bietet Stacks eine praxiserprobte Infrastruktur.

BOB: Der hybride Ansatz​

BOB (Build on Bitcoin) verfolgt einen anderen Ansatz: Es ist gleichzeitig ein Ethereum-Rollup (unter Verwendung des OP-Stacks) und ein durch Bitcoin gesichertes Netzwerk (via Babylon-Integration).

Diese hybride Architektur bietet Entwicklern das Beste aus beiden Welten. Sie können mit vertrauten Ethereum-Tools entwickeln und gleichzeitig Transaktionen auf Bitcoin und Ethereum abwickeln, um die Sicherheit zu erhöhen. Die kommende BitVM-Bridge von BOB verspricht trust-minimized (vertrauensminimierte) BTC-Transfers, ohne auf Custodians angewiesen zu sein.

Das Projekt hat erhebliches Interesse bei Entwicklern geweckt, obwohl der TVL (Total Value Locked) kleiner bleibt als bei den Marktführern. BOB stellt eine Wette darauf dar, dass die Zukunft von BTCFi eher Multi-Chain als Bitcoin-native sein wird.

Mezo: Die HODL-Ökonomie​

Mezo, unterstützt von Pantera Capital und Multicoin, hat einen innovativen „Proof of HODL“-Konsensmechanismus eingeführt. Anstatt Validatoren oder Staker zu belohnen, belohnt Mezo Nutzer dafür, BTC zu sperren, um das Netzwerk zu sichern.

Das HODL-Score-System quantifiziert das Engagement der Nutzer basierend auf der Einzahlungshöhe und -dauer – eine Sperrfrist von 9 Monaten bringt 16-mal höhere Belohnungen im Vergleich zu kürzeren Zeiträumen. Dies schafft eine natürliche Übereinstimmung zwischen Netzwerksicherheit und Nutzerverhalten.

Der TVL von Mezo stieg Anfang 2025 auf 230 Mio. $ an, angetrieben durch seine EVM-Kompatibilität, die es Ethereum-Entwicklern ermöglicht, BTCFi-Anwendungen mit minimalem Aufwand zu erstellen. Partnerschaften mit Swell und dem Solv Protocol haben das Ökosystem erweitert.

Die Zahlen: BTCFi nach Datenlage​

Die BTCFi-Landschaft kann unübersichtlich sein. Hier ist eine klare Momentaufnahme:

Gesamt-TVL von BTCFi: 7–8,6 Mrd. $ (je nach Messmethode)

Top-Projekte nach TVL:

• Babylon Protocol: ~ 4,79 Mrd. $
• Lombard: ~ 1 Mrd. $
• Merlin Chain: ~ 1,7 Mrd. $
• Hemi: ~ 1,2 Mrd. $
• Stacks: ~ 600 Mio. $
• Core: ~ 400 Mio. $
• Mezo: ~ 230 Mio. $

Wachstumsrate: Ein Anstieg von 2.700 % von 307 Mio. $Anfang 2024 auf 8,6 Mrd.$ im 2. Quartal 2025

Bitcoin in BTCFi: 91.332 BTC (ca. 0,46 % aller im Umlauf befindlichen Bitcoin)

Finanzierungslandschaft: 14 öffentliche Bitcoin-L2-Finanzierungen mit einem Gesamtvolumen von über 71,1 Mio. $, wobei die Serie-A-Finanzierung von Mezo in Höhe von 21 Mio.$ die größte war

Die TVL-Kontroverse​

Nicht alle TVL-Angaben sind gleichwertig. Im Januar 2025 veröffentlichten führende Projekte des Bitcoin-Ökosystems, darunter Nubit, Nebra und Bitcoin Layers, einen „Proof of TVL“-Bericht, der weit verbreitete Probleme aufzeigte:

• Doppelzählung: Derselbe Bitcoin wird über mehrere Protokolle hinweg gezählt
• Vorgetäuschte Sperrung (Fake locking): TVL-Ansprüche ohne tatsächliche On-Chain-Verifizierung
• Undurchsichtige Methodik: Inkonsistente Messstandards über verschiedene Projekte hinweg

Dies ist von Bedeutung, da aufgeblähte TVL-Zahlen Investoren, Nutzer und Entwickler auf der Grundlage falscher Voraussetzungen anlocken. Der Bericht forderte eine standardisierte Überprüfung der Asset-Transparenz – im Grunde einen Proof of Reserves für BTCFi.

Für Nutzer ist die Implikation klar: Schauen Sie bei der Bewertung von Bitcoin-L2-Projekten tiefer als nur auf die Schlagzeilen der TVL-Zahlen.

Was fehlt: Das Katalysator-Problem​

Trotz des beeindruckenden Wachstums steht BTCFi vor einer grundlegenden Herausforderung: Es wurde noch keine Killer-Applikation gefunden.

Der „Layer 2 Outlook 2026“ von The Block stellte fest, dass „das Starten derselben bestehenden Primitiven, die man von EVM-basierten L2s kennt, auf einer Bitcoin-Chain nicht ausreicht, um Liquidität oder Entwickler anzuziehen“. Der TVL von Bitcoin-L2s sank tatsächlich um 74 % gegenüber seinem Höchststand im Jahr 2024, selbst als die BTCFi-Gesamtzahlen stiegen (hauptsächlich aufgrund des Staking-Produkts von Babylon).

Das Ordinals-Narrativ, das den Bitcoin-L2-Boom 2023–2024 auslöste, ist verblasst. BRC-20-Token und Bitcoin-NFTs erzeugten Begeisterung, aber keine nachhaltige wirtschaftliche Aktivität. BTCFi braucht etwas Neues.

Mehrere potenzielle Katalysatoren zeichnen sich ab:

Natives Bitcoin-Lending: Die BTCVaults-Initiative von Babylon und die Aave-V4-Integration könnten Bitcoin-besicherte Kredite ohne Wrapping ermöglichen – ein riesiger Markt, falls dies vertrauenslos funktioniert.

Vertrauenslose Bridges: BitVM-basierte Bridges wie die von BOB könnten das Problem des Wrapped Bitcoin endgültig lösen, obwohl die Technologie im großen Maßstab noch unbewiesen ist.

Stablecoin-Zahlungen: Taproot Assets im Lightning Network könnten günstige, sofortige Stablecoin-Transfers mit der Sicherheit von Bitcoin ermöglichen und so potenziell die Märkte für Auslandsüberweisungen und Zahlungen erobern.

Institutionelle Verwahrung: cbBTC von Coinbase und andere regulierte Alternativen zu WBTC könnten institutionelles Kapital anziehen, das BTCFi bisher aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Verwahrung gemieden hat.

Der Elefant im Raum: Sicherheit​

Bitcoin-L2s stehen vor einem grundlegenden Spannungsfeld. Die Sicherheit von Bitcoin resultiert aus seiner Einfachheit – jede zusätzliche Komplexität führt potenzielle Schwachstellen ein.

Verschiedene L2s gehen damit unterschiedlich um:

• Babylon belässt Bitcoin auf der Mainchain und verwendet kryptografische Beweise anstelle von Bridges
• Lightning nutzt Zahlungskanäle, die jederzeit auf Layer 1 abgerechnet werden können
• Stacks verankert den Status in Bitcoin, verfügt aber über einen eigenen Konsensmechanismus
• BOB und andere verlassen sich auf verschiedene Bridge-Designs mit unterschiedlichen Vertrauensannahmen

Keiner dieser Ansätze ist perfekt. Der einzige Weg, Bitcoin mit absolut null zusätzlichem Risiko zu nutzen, besteht darin, ihn in Eigenverwahrung (Self-Custody) auf Layer 1 zu halten. Jede BTCFi-Anwendung führt gewisse Kompromisse ein.

Für Nutzer bedeutet dies, genau zu verstehen, welche Risiken jedes Protokoll mit sich bringt. Ist die Rendite das Smart-Contract-Risiko wert? Ist die Bequemlichkeit das Bridge-Risiko wert? Dies sind individuelle Entscheidungen, die eine fundierte Bewertung erfordern.

Der Weg in die Zukunft​

Das Rennen um BTCFi ist noch lange nicht entschieden. Mehrere Szenarien könnten eintreten:

Szenario 1: Dominanz von Babylon Wenn das Staking-Modell von Babylon weiter wächst und seine Kreditprodukte erfolgreich sind, könnte es zur De-facto-Infrastrukturschicht für BTCFi werden – dem Lido von Bitcoin.

Szenario 2: Entwicklung von Lightning Das Lightning Network könnte sich über Zahlungen hinaus zu einer vollständigen Finanzschicht entwickeln, insbesondere wenn Taproot Assets für Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte an Bedeutung gewinnt.

Szenario 3: Ethereum-Integration Hybride Ansätze wie BOB oder natives Bitcoin-Collateral auf Aave V4 könnten dazu führen, dass BTCFi primär über die Ethereum-Infrastruktur stattfindet, wobei Bitcoin eher als Sicherheit (Collateral) denn als Ausführungsschicht dient.

Szenario 4: Fragmentierung Das wahrscheinlichste kurzfristige Ergebnis ist eine anhaltende Fragmentierung, bei der verschiedene L2s unterschiedliche Anwendungsfälle bedienen. Lightning für Zahlungen, Babylon für Staking, Stacks für DeFi und so weiter.

Was das für Bitcoin-Halter bedeutet​

Für den durchschnittlichen Bitcoin-Halter bietet BTCFi sowohl Chancen als auch Komplexität.

Die Chance: Erzielen Sie Renditen auf ruhende Bitcoins, ohne diese zu verkaufen. Nutzen Sie DeFi-Funktionalitäten – Kreditvergabe, Kreditaufnahme, Handel –, während Sie gleichzeitig Ihr BTC-Engagement beibehalten.

Die Komplexität: Das Navigieren durch über 75 Projekte mit unterschiedlichen Risikoprofilen, das Verständnis dafür, welche TVL-Angaben legitim sind, und die Abwägung zwischen Rendite und Sicherheit.

Der sicherste Ansatz ist Geduld. Die BTCFi-Infrastruktur befindet sich noch in der Reifephase. Die Projekte, die den nächsten Bärenmarkt überstehen, werden ihre Sicherheit und ihren Nutzen unter Beweis gestellt haben. Early Adopter werden höhere Renditen erzielen, sind aber auch höheren Risiken ausgesetzt.

Für diejenigen, die jetzt teilnehmen möchten, empfiehlt es sich, mit den bewährtesten Optionen zu beginnen:

• Lightning für Zahlungen (minimales zusätzliches Risiko)
• Babylon-Staking über regulierte Verwahrer wie Kraken (institutionelle Verwahrung, geringere Rendite)
• Stacks für diejenigen, die mit Smart-Contract-Risiken auf einer ausgereiften Plattform vertraut sind

Vermeiden Sie Projekte mit aufgeblähten TVL-Zahlen, undurchsichtigen Sicherheitsmodellen oder übermäßigen Token-Anreizen, die die zugrunde liegende Ökonomie verschleiern.

Fazit​

Das DeFi-Erwachen von Bitcoin ist real, aber es steht noch am Anfang. Das 22-fache Wachstum des BTCFi-TVL spiegelt die echte Nachfrage von Bitcoin-Haltern wider, die ihre Vermögenswerte für sich arbeiten lassen wollen. Aber die Infrastruktur ist noch nicht ausgereift, die Killer-Applikation ist noch nicht erschienen und viele Projekte müssen ihre Sicherheitsmodelle erst noch beweisen.

Die Gewinner des Bitcoin-L2-Rennens werden die Projekte sein, die nachhaltige Liquidität anziehen können – nicht durch Airdrops und Incentive-Programme, sondern durch echten Nutzen, den Bitcoin-Halter tatsächlich wollen.

Wir beobachten, wie das Fundament für einen potenziell massiven Markt gelegt wird. Da sich derzeit weniger als 1 % aller Bitcoins im DeFi-Bereich befinden, ist das Wachstumspotenzial enorm. Aber Wachstum erfordert Vertrauen, und Vertrauen erfordert Zeit.

Das Rennen läuft. Die Ziellinie ist noch Jahre entfernt.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Führen Sie immer Ihre eigenen Nachforschungen durch, bevor Sie mit einem DeFi-Protokoll interagieren.