Direkt zum Hauptinhalt

Kampf gegen MEV im Jahr 2026: Wie MEV-Blocker, BuilderNet und CoW Swap darum kämpfen, DeFi zu schützen, bevor Ethereums ePBS das Spielfeld neu ordnet

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Achtzig Prozent der DeFi - Transaktionen auf Ethereum berühren nicht mehr den öffentlichen Mempool. Sie fließen durch private RPCs, verschlüsselte Enklaven und Batch - Auktionen, die darauf ausgelegt sind, die Absicht vor einem parasitären Ökosystem von Bots zu verbergen, das in einem einzigen 30 - Tage - Zeitraum zwischen Dezember 2025 und Januar 2026 rund 24 Millionen $ von Nutzern extrahiert hat. Der öffentliche Mempool – einst als Ethereums transparente, erlaubnisfreie Vordertür gefeiert – ist zu dem Ort geworden, den erfahrene Trader um jeden Preis meiden.

Diese Migration erzählt die wahre Geschichte von MEV im Jahr 2026. Drei Architekturen konkurrieren nun darum, die Zukunft der Transaktionsprivatsphäre auf Ethereum zu definieren: benutzerorientierte private RPCs, angeführt von MEV - Blocker und Flashbots Protect, dezentrale Block - Builder, die in Trusted Execution Environments unter dem Dach von BuilderNet laufen, und intent - basierte Batch - Auktionen, die von CoW Swap entwickelt wurden. Jede greift eine andere Ebene der MEV - Lieferkette an. Und jede steht vor einer tektonischen Verschiebung – Ethereums Glamsterdam - Upgrade, das für die zweite Jahreshälfte 2026 geplant ist, wird die Proposer - Builder Separation via EIP - 7732 direkt in das Protokoll integrieren und möglicherweise die Relay - Infrastruktur, von der diese Dienste abhängen, hinfällig machen.

Das 500 - Millionen - $ - Problem, das nicht zur Ruhe kommt​

MEV – Maximal Extractable Value – ist der Gewinn, den ein versierter Akteur erzielen kann, indem er Transaktionen innerhalb eines Blocks neu ordnet, einfügt oder zensiert. Sandwich - Attacken, Frontrunning und Just - in - Time - Liquiditätsbereitstellung sind die sichtbare Spitze; der Eisberg umfasst undurchsichtige Order - Flow - Auktionen, bilaterale Builder - Deals und statistische Arbitrage bei jedem Block.

Die Zahlen sind deutlich. Daten von EigenPhi zeigen, dass die monatliche Sandwich - Extraktion Ende 2024 mit fast 10 Millionen ihrenHo¨hepunkterreichte,bevorsiebisOktober2025aufetwa2,5Millionenihren Höhepunkt erreichte, bevor sie bis Oktober 2025 auf etwa 2,5 Millionen sank – ein Rückgang, der den Aufstieg privater RPCs widerspiegelt und nicht etwa eine nachlassende Raffinesse der Bots. Etwa 70 % aller Sandwich - Attacken stehen weiterhin mit einer einzigen Entität in Verbindung, jaredfromsubway.eth, dessen v2 - Bot nun bis zu vier Opfer gleichzeitig ins Visier nimmt. Die gesamte MEV - Erfassung über alle Strategien hinweg beläuft sich allein auf Ethereum immer noch auf rund 24 Millionen $ pro Monat, was hochgerechnet über eine Viertelmilliarde Dollar ergibt, die von Endnutzern abgezogen und in Builder - Gewinne umgeleitet wird.

Was sich geändert hat, ist nicht die Bot - Population. Geändert hat sich, wo die Transaktionen stattfinden. Mit der Einführung von Proof of Stake und der Proposer - Builder Separation verlagerte sich die Transaktions - Lieferkette vom öffentlichen Mempool zu einer Konstellation privater RPCs, die Transaktionen direkt an Builder übermitteln und dabei Order - Flow - Auktionen durchführen, um Backrun - Rebates und Gas - Erstattungen zu erfassen. Etwa 80 % des DeFi - Flows umgeht mittlerweile den öffentlichen Mempool. Die Frage ist nicht, ob man einen privaten Mempool nutzt – sondern welchen.

Architektur eins: Private RPCs als Schutzschild des Nutzers​

Die einfachste Antwort ist diejenige, die die meisten Nutzer tatsächlich annehmen. MEV - Blocker, Flashbots Protect, Merkle, Blink und eine Welle von Nachahmern, darunter der kürzlich gestartete Private Mempool von Polygon, besetzen alle denselben architektonischen Platz: Ein Nutzer ändert einen einzigen RPC - Endpunkt in seiner Wallet, und von diesem Moment an werden seine Transaktionen über einen privaten Kanal an eine kuratierte Gruppe von Block - Buildern geleitet, anstatt an den öffentlichen Mempool gesendet zu werden.

Die Ökonomie ist eindeutig. Flashbots Protect allein verarbeitet monatlich rund 3 Millionen Transaktionen, was etwa 7 % des gesamten Ethereum - Transaktionsvolumens entspricht. MEV - Blocker positioniert sich als B2C - freundliches Produkt, das 90 % jeglicher erfassten Backrun - MEV als Rabatt an den Nutzer zurückgibt, während Blink auf die B2B - Integration in Wallets und Infrastrukturanbieter abzielt. Eine Benchmark - Studie aus dem Jahr 2025, die identische Transaktionen an alle vier großen Order - Flow - Auktionen übermittelte, stellte signifikante Unterschiede bei der Inklusionslatenz und der Rabatterfassung fest, kam jedoch zu einem klaren Schluss: Jeder von ihnen reduziert das Sandwich - Risiko im Vergleich zum öffentlichen Mempool drastisch.

Der Kompromiss ist Vertrauen. Nutzer müssen darauf vertrauen, dass der Betreiber des privaten Mempools ihre Transaktionen nicht selbst frontrunned und dass die nachgelagerten Builder keine Absprachen treffen. Die Architektur ersetzt öffentliche Sichtbarkeit durch private Rechenschaftspflicht, und Rechenschaftspflicht erfordert entweder Reputation oder kryptografische Durchsetzung – und genau hier setzt die zweite Architektur an.

Architektur zwei: BuilderNet und der TEE - Schwenk​

Das ursprüngliche Ziel von Flashbots war größer als ein Privacy - RPC. Die Vision für 2022 – 2024 war SUAVE – Single Unifying Auction for Value Expression – eine dedizierte Chain, die MEV - Anwendungen dezentral und unter Wahrung der Privatsphäre hosten sollte, um Nutzern schließlich zu ermöglichen, Handelspräferenzen mit kryptografischen Garantien auszudrücken, sodass kein Flashbots - Vermittler sie frontrunnen konnte.

Diese Vision mündete in ein anderes Produkt. Die SUAVE - Chain wurde im Mai 2025 archiviert. An ihrer Stelle startete Flashbots im November 2024 BuilderNet – ein dezentrales Block - Building - Netzwerk, das in Trusted Execution Environments (TEEs) läuft und gemeinsam von Flashbots, Beaverbuild und Nethermind betrieben wird. Bis zum 5. Dezember 2024 hatte Flashbots alle Builder - Operationen, den Order - Flow und die Rückerstattungen auf BuilderNet migriert und den Betrieb aller zentralisierten Block - Builder auf Ethereum eingestellt. Der Schritt war strategisch: Anstatt eine neue Chain zu bauen, wurde das Zentralisierungsproblem auf der bestehenden Builder - Ebene angegangen.

Die Architektur ist aufgrund der dahinterstehenden Zahlen von Bedeutung. Vor BuilderNet wurden rund 90 % der Ethereum - Blöcke von nur zwei Parteien erstellt, was ein Oligopol schuf, in dem eine Handvoll Betreiber jede private Transaktion vor der Abrechnung sehen konnte. Das TEE - Design von BuilderNet verschlüsselt den Order - Flow auf Hardware - Ebene – ein Builder - Betreiber kann die Software ausführen, aber die darin enthaltenen Transaktionen nicht einsehen, wodurch das Prinzipal - Agent - Risiko eliminiert wird, das frühere private Mempool - Designs belastete.

Das Modell ähnelt eher AWS Nitro Enclaves als einer öffentlichen Blockchain. Es funktioniert, weil Intel SGX und ähnliche TEE - Hardware Remote Attestation bieten: Jeder Nutzer kann kryptografisch verifizieren, dass der BuilderNet - Betreiber unveränderten Code auf zertifizierter Hardware ausführt, bevor er eine Transaktion übermittelt. Die Datenschutzgarantie lautet nicht „wir versprechen es“ – sondern „der Chip erzwingt es“. Dieser Unterschied ist es, der es Institutionen, die Positionen im neunstelligen Bereich verwalten, ermöglicht, diese Infrastruktur tatsächlich zu nutzen.

Architektur drei: Die Batch-Auktions-Umgehung von CoW Swap​

Das dritte Modell lehnt den gesamten Rahmen ab. Anstatt zu fragen, wie man eine Transaktion vor MEV-Bots verbirgt, fragt CoW Swap, warum die Transaktion überhaupt geordnet werden muss.

Das Protokoll sammelt Aufträge für etwa 30 Sekunden, friert das Orderbuch ein und leitet den gesamten Batch an ein Netzwerk konkurrierender Solver weiter – unabhängige Parteien, darunter DEX-Aggregatoren, Market-Making-Firmen und ehemalige MEV-Searcher –, die darauf bieten, den Batch abzuwickeln, indem sie eine vollständige Lösung vorschlagen: welche Aufträge ausgeführt werden, zu welchen Preisen und über welche Liquiditätsquellen. Der gewinnende Solver ist derjenige, dessen Lösung den größten Überschuss (Surplus) über den Limitpreisen der Trader liefert.

Zwei Designentscheidungen töten MEV an der Quelle ab. Erstens werden alle Trades in einem Batch zu einem einheitlichen Clearing-Preis für jedes Token-Paar abgerechnet. Wenn fünf Trader im selben Batch ETH gegen USDC tauschen, werden sie alle zum gleichen Preis ausgeführt, unabhängig vom Zeitpunkt des Auftragseingangs, sodass es keine Sandwich-Gelegenheit innerhalb des Batches gibt. Zweitens suchen Solver, bevor sie die On-Chain-Liquidität nutzen, nach „Coincidences of Wants“ – zwei Trader, die gegensätzliche Seiten desselben Paares handeln wollen – und bringen sie Peer-to-Peer zum Clearing-Preis zusammen, wobei AMMs komplett umgangen werden. Ein Trade, der gegen einen anderen Trade gematcht wird, hat keine AMM-Preisauswirkung, die ein Sandwich-Bot ausnutzen könnte.

Die ökonomische Erkenntnis ist scharf: Die meisten DeFi-Swaps im Privatkundenbereich sind nicht deshalb MEV-anfällig, weil sie im öffentlichen Mempool landen, sondern weil sie AMMs in einer Sequenz treffen, die Bots vorhersagen können. Entfernt man die Sequenz (Batching) und die AMM-Abhängigkeit (zuerst Peer-to-Peer-Matching), entfernt man die Angriffsfläche, die MEV benötigt. CoW Swap hat mit diesem Design zweistellige Milliardenbeträge abgewickelt und eine Welle von Intent-basierten Protokollen wie UniswapX, 1inch Fusion und Bebop inspiriert, die alle Solver-Auktionen in verschiedenen Varianten nutzen.

Der ePBS-Reset-Button​

Über allen drei Architekturen schwebt das Glamsterdam-Upgrade von Ethereum, das für das erste Halbjahr 2026 mit EIP-7732 – Enshrined Proposer-Builder Separation (ePBS) – als Hauptmerkmal geplant ist. ePBS verlagert die Übergabe zwischen Proposer und Builder in das Konsensprotokoll selbst und ersetzt die Off-Chain-MEV-Boost-Relay-Infrastruktur durch einen In-Protokoll-Commit-Reveal-Flow. Heute erreichen 80–90 % der Ethereum-Blöcke die Validatoren über Drittanbieter-Relays. Nach ePBS verschwindet dieser Vermittler.

Die Auswirkungen verzweigen sich stark, je nachdem, welches MEV-Schutzmodell verwendet wird.

Für private RPCs wie MEV-Blocker und Flashbots Protect ist ePBS weitgehend orthogonal. Die Relay-Schicht ändert sich, aber Nutzer wollen Transaktionen weiterhin aus dem öffentlichen Mempool heraushalten, und Builder wollen weiterhin exklusiven Orderflow. Das Produkt überlebt, auch wenn sich einige ökonomische Aspekte rund um Backrun-Rabatte verschieben könnten, wenn der Wettbewerb unter den Buildern zunimmt.

Für BuilderNet ist ePBS Rückenwind. Wenn das Relay-Oligopol gebrochen ist, konkurrieren Builder direkter um die Aufmerksamkeit der Proposer, und TEE-basiertes dezentrales Building wird zu einer glaubwürdigen Alternative zu monolithischen Betreibern wie Beaverbuild und rsync. Das Wertversprechen von BuilderNet – glaubwürdig neutrale Blockkonstruktion mit kryptografischen Datenschutzgarantien – wird umso deutlicher, wenn das Protokoll selbst eine transparentere Übergabe erzwingt.

Für CoW Swap ist ePBS im Wesentlichen irrelevant. Batch-Auktionen auf der Anwendungsschicht befinden sich oberhalb des gesamten Block-Building-Stacks; ihr MEV-Schutz ergibt sich daraus, wie Trades abgerechnet werden, nicht daraus, wie Blöcke zusammengestellt werden. CoW Swap wird in bescheidenem Maße von einer günstigeren und vorhersehbareren Inklusion profitieren, aber seine Kernthese bleibt unberührt.

Die konträre Interpretation ist, dass ePBS die ausgefeilte MEV-Extraktion sogar erhöhen könnte, während es die Zentralisierung verringert. Das heutige Relay-Oligopol erzwingt eine Art De-facto-Kartell – eine Handvoll Builder teilt den Orderflow, normalisiert das Verhalten und vermeidet die aggressivsten räuberischen Strategien, weil Reputation zählt. Wenn das Oligopol gebrochen wird, könnte der daraus resultierende Builder-Wettbewerb aggressivere MEV-Strategien hervorbringen, nicht weniger. Die Lehre aus früheren Runden ist, dass MEV ein Katz-und-Maus-Spiel ist, bei dem jede architektonische Änderung neue Arbitrage-Lücken schafft.

Wie andere Chains das gleiche Problem lösen​

Ethereums Menü aus drei Architekturen ist nicht der einzige Weg. Solanas Jito-MEV-Markt ermöglicht es Validatoren, Trinkgelder (Tips) direkt ohne Relay-Schicht zu erfassen; das Ergebnis ist, dass MEV größtenteils innerhalb des Validator-Sets verbleibt, wobei Bundle-Auktionen Flashbots um das Jahr 2021 ähneln, aber die Protokolleinnahmen an die Staker statt an Off-Chain-Vermittler fließen. Base, das L2 von Coinbase, betreibt einen zentralisierten Sequencer, der die Sequencer-Einnahmen auf Betreiberebene erfasst und kein MEV für Dritte zur Extraktion übrig lässt – ein Design, das Dezentralisierung gegen eine End-to-End-MEV-Neutralisierung eintauscht.

Hyperliquid geht einen ganz anderen Weg: eine von Grund auf neu entwickelte L1 mit einem einzigen Sequencer, der für Perpetual Futures optimiert ist, wobei die Matching-Engine selbst die MEV-Schutzschicht bildet. Das Open Interest der Chain in Höhe von 9,57 Milliarden US-Dollar befindet sich in einem Handelsplatz, an dem das Order-Matching festgelegt ist und Frontrunning auf Protokollebene strukturell unmöglich ist.

Jedes dieser Designs beantwortet dieselbe Frage – wie verhindern wir, dass Wert an Bots abfließt – mit einer anderen Trade-off-Kurve. Ethereums modulares Menü aus MEV-Blocker, BuilderNet und CoW Swap spiegelt sein modulares Ethos wider: Anstatt dass eine Chain eine einzige Antwort erzwingt, konkurrieren Dutzende von Diensten darum, verschiedene Nutzersegmente an unterschiedlichen Stellen der Lieferkette zu bedienen.

Was dies für Entwickler bedeutet​

Das praktische Fazit für jeden , der im Jahr 2026 DeFi - Infrastruktur bereitstellt , ist , dass MEV - Schutz kein Feature mehr ist — es ist eine Grundvoraussetzung . Wallets , die Transaktionen standardmäßig über den öffentlichen Mempool leiten , transferieren im Stillen Nutzergelder an Bots ; die Frage ist nicht ob , sondern wann der Nutzer es bemerkt .

Die richtige Architektur hängt vom Anwendungsfall ab . Spot - DEX - Aggregatoren und Consumer - Wallets profitieren am meisten von Intent - basierten Batch - Auktionen oder standardmäßigen privaten RPCs . Institutionelle Handelsplätze , die neunstellige Positionen verwalten , benötigen Privatsphäre - Garantien auf TEE - Niveau , wie sie dezentrale Builder im BuilderNet - Stil bieten . Hochfrequenz - Derivate und gehebelte Positionen , bei denen die Ausführungslatenz wichtiger ist als der Datenschutz , sind mit Sequencer - internalisierten Modellen wie dem von Hyperliquid besser bedient .

Die Protokolle , die den nächsten Zyklus gewinnen werden , sind diejenigen , welche die richtige Entscheidung für den Endnutzer unsichtbar machen — indem sie einen einzigen Endpunkt bereitstellen , der Routing , Batching und MEV - Schutz im Hintergrund übernimmt , während sich die zugrunde liegende Architektur mit der Einführung von ePBS und der Stabilisierung der Post - Relay - Landschaft weiterentwickelt .

BlockEden.xyz bietet MEV - bewusste RPC - Infrastruktur für Ethereum , Solana , Sui und über 25 + weitere Chains für Entwickler an , die ein zuverlässiges Transaction - Routing mit geringer Latenz benötigen , ohne den Nutzerfluss dem öffentlichen Mempool auszusetzen . Erkunden Sie unseren API - Marktplatz , um auf einer Infrastruktur aufzubauen , die für die Ära nach dem öffentlichen Mempool entwickelt wurde .

Quellen​

Share on Twitter