Saltar al contenido principal

Luchando contra el MEV en 2026: Cómo MEV-Blocker, BuilderNet y CoW Swap compiten para proteger las DeFi antes de que el ePBS de Ethereum reinicie el juego

· 15 min de lectura
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

El ochenta por ciento de las transacciones DeFi en Ethereum ya no tocan el mempool público. Fluyen a través de RPC privados, enclaves cifrados y subastas por lotes diseñadas para ocultar la intención de un ecosistema parásito de bots que extrajo aproximadamente $ 24 millones de los usuarios en un solo período de 30 días entre diciembre de 2025 y enero de 2026. El mempool público — en su día celebrado como la puerta de entrada transparente y sin permisos de Ethereum — se ha convertido en el lugar que los traders sofisticados evitan a toda costa.

Esa migración cuenta la verdadera historia del MEV en 2026. Tres arquitecturas compiten ahora para definir el futuro de la privacidad de las transacciones en Ethereum: los RPC privados orientados al usuario liderados por MEV-Blocker y Flashbots Protect, los constructores de bloques descentralizados que se ejecutan en entornos de ejecución de confianza (TEE) bajo el paraguas de BuilderNet, y las subastas por lotes basadas en intenciones pioneras de CoW Swap. Cada una ataca una capa diferente de la cadena de suministro de MEV. Y cada una está a punto de enfrentarse a un cambio tectónico: la actualización Glamsterdam de Ethereum, programada para la segunda mitad de 2026, moverá la separación proponente-constructor (proposer-builder separation) directamente al protocolo a través del EIP-7732, lo que podría dejar obsoleta la infraestructura de relevo (relays) de la que dependen estos servicios.

El problema de $ 500 millones que no se detiene​

El MEV — valor máximo extraíble — es el beneficio que un actor sofisticado puede capturar al reordenar, insertar o censurar transacciones dentro de un bloque. Los ataques de sándwich, el frontrunning y la provisión de liquidez justo a tiempo (just-in-time) son la punta visible del iceberg; el resto incluye subastas de flujo de órdenes opacas, acuerdos bilaterales con constructores y arbitraje estadístico en cada bloque.

Las cifras son contundentes. Los datos de EigenPhi muestran que la extracción mensual por ataques de sándwich alcanzó su punto máximo cerca de los 10millonesafinalesde2024antesdecaeraaproximadamente10 millones a finales de 2024 antes de caer a aproximadamente 2.5 millones en octubre de 2025 — un descenso que refleja el auge de los RPC privados, no una desaceleración en la sofisticación de los bots. Aproximadamente el 70 % de todos los ataques de sándwich siguen asociados a una sola entidad, jaredfromsubway.eth, cuyo bot v2 ahora se dirige hasta a cuatro víctimas simultáneamente. La captura total de MEV en todas las estrategias sigue rondando los $ 24 millones al mes solo en Ethereum, lo que anualiza más de un cuarto de mil millones de dólares desviados de los usuarios finales hacia los beneficios de los constructores.

Lo que cambió no es la población de bots. Lo que cambió es dónde viven las transacciones. Con la introducción de Proof of Stake y la separación proponente-constructor, la cadena de suministro de transacciones se desplazó del mempool público a una constelación de RPC privados que envían transacciones directamente a los constructores, realizando subastas de flujo de órdenes para capturar reembolsos por backrun y devoluciones de gas en el proceso. Aproximadamente el 80 % del flujo DeFi ahora evita el mempool público. La pregunta no es si usar un mempool privado, sino cuál elegir.

Arquitectura uno: Los RPC privados como el escudo del usuario​

La respuesta más sencilla es la que la mayoría de los usuarios realmente adoptan. MEV-Blocker, Flashbots Protect, Merkle, Blink y una ola de imitadores, incluyendo el recientemente lanzado Private Mempool de Polygon, ocupan todos el mismo lugar arquitectónico: un usuario cambia un único endpoint de RPC en su billetera y, a partir de ese momento, sus transacciones se enrutan a través de un canal privado hacia un conjunto curado de constructores de bloques en lugar de ser transmitidas al mempool público.

La economía es clara. Solo Flashbots Protect procesa aproximadamente 3 millones de transacciones al mes, lo que representa cerca del 7 % del volumen total de transacciones de Ethereum. MEV-Blocker se posiciona como un producto orientado al consumidor que devuelve al usuario el 90 % de cualquier MEV de backrun capturado en forma de reembolso, mientras que Blink se enfoca en la integración B2B para billeteras y proveedores de infraestructura. Un estudio comparativo de 2025 que envió transacciones idénticas a las cuatro principales subastas de flujo de órdenes encontró diferencias significativas en la latencia de inclusión y la captura de reembolsos, pero convergió en una conclusión clara: cualquiera de ellos reduce drásticamente el riesgo de ataques de sándwich en comparación con el mempool público.

El equilibrio está en la confianza. Los usuarios deben confiar en que el operador del mempool privado no está realizando frontrunning de sus transacciones y que los constructores que reciben los datos no están coludiendo. La arquitectura sustituye la visibilidad pública por la rendición de cuentas privada, y la rendición de cuentas requiere reputación o cumplimiento criptográfico, que es donde entra en juego la segunda arquitectura.

Arquitectura dos: BuilderNet y el giro hacia los TEE​

La ambición original de Flashbots era mayor que un RPC de privacidad. La visión para 2022-2024 era SUAVE — Single Unifying Auction for Value Expression — una cadena dedicada que albergaría aplicaciones MEV de forma descentralizada y preservando la privacidad, permitiendo eventualmente que los usuarios expresaran sus preferencias comerciales con garantías criptográficas de que ningún intermediario de Flashbots podría adelantarse a sus operaciones.

Esa visión dio lugar a un producto diferente. La cadena SUAVE se archivó en mayo de 2025. En su lugar, Flashbots lanzó BuilderNet en noviembre de 2024: una red descentralizada de construcción de bloques que se ejecuta dentro de entornos de ejecución de confianza (TEE), operada conjuntamente por Flashbots, Beaverbuild y Nethermind. Para el 5 de diciembre de 2024, Flashbots ya había migrado todas las operaciones de construcción, flujo de órdenes y reembolsos a BuilderNet y dejó de operar cualquier constructor de bloques centralizado en Ethereum. El cambio fue estratégico: en lugar de construir una nueva cadena, atacar el problema de la centralización en la capa de construcción existente.

La arquitectura es importante debido a las cifras que la respaldan. Antes de BuilderNet, aproximadamente el 90 % de los bloques de Ethereum eran construidos por solo dos partes, creando un oligopolio donde un puñado de operadores veía cada transacción privada antes de su liquidación. El diseño de TEE de BuilderNet cifra el flujo de órdenes a nivel de hardware: un operador de construcción puede ejecutar el software pero no puede inspeccionar las transacciones que contiene, eliminando el riesgo de agente-principal que acechaba los diseños anteriores de mempools privados.

El modelo se asemeja más a AWS Nitro Enclaves que a una blockchain pública. Funciona porque Intel SGX y hardware TEE similar proporcionan atestación remota: cualquier usuario puede verificar criptográficamente que el operador de BuilderNet está ejecutando código no modificado en hardware certificado antes de enviar una transacción. La garantía de privacidad no es un "lo prometemos", sino que "el chip lo impone". Esa distinción es la que permite que las instituciones que manejan posiciones de nueve cifras utilicen realmente estos canales.

Arquitectura Tres: La Elusión mediante Subastas por Lotes de CoW Swap​

El tercer modelo rechaza todo el planteamiento. En lugar de preguntar cómo ocultar una transacción de los bots de MEV, CoW Swap se pregunta por qué la transacción necesita ser ordenada en absoluto.

El protocolo recopila órdenes durante aproximadamente 30 segundos, congela el libro de órdenes y envía todo el lote a una red de solvers competidores — partes independientes que incluyen agregadores de DEX, firmas de market-making y antiguos searchers de MEV — quienes pujan para liquidar el lote proponiendo una solución completa: qué órdenes se ejecutan, a qué precios y a través de qué fuentes de liquidez. El solver ganador es aquel cuya solución ofrece el mayor excedente por encima de los precios límite de los traders.

Dos decisiones de diseño eliminan el MEV de raíz. Primero, todas las operaciones en un lote se liquidan a un precio de liquidación uniforme para cada par de tokens. Si cinco traders están intercambiando ETH por USDC en el mismo lote, todos ejecutan al mismo precio, independientemente de la hora de llegada de la orden, por lo que no hay oportunidad de sándwich dentro del lote. Segundo, antes de tocar cualquier liquidez on-chain, los solvers buscan coincidencias de deseos (coincidences of wants) — dos traders que quieren lados opuestos del mismo par — y los emparejan de par a par al precio de liquidación, evitando por completo los AMMs. Una operación emparejada contra otra operación no tiene impacto en el precio del AMM que un bot de sándwich pueda explotar.

La visión económica es aguda: la mayoría de los swaps minoristas en DeFi son vulnerables al MEV no porque lleguen a la mempool pública, sino porque llegan a los AMMs en una secuencia que los bots pueden predecir. Al eliminar la secuencia (agrupándolos por lotes) y eliminar la dependencia de los AMMs (emparejándolos primero de par a par), se elimina el área de superficie que el MEV necesita. CoW Swap ha liquidado decenas de miles de millones de dólares con este diseño e inspirado una ola de protocolos basados en intenciones (intents), incluidos UniswapX, 1inch Fusion y Bebop, todos los cuales utilizan subastas de solvers de diversas variantes.

El Botón de Reinicio de ePBS​

Sobrevolando las tres arquitecturas se encuentra la actualización Glamsterdam de Ethereum, que apunta al primer semestre de 2026 con la EIP-7732 — separación proponente-constructor integrada (ePBS) — como su característica principal. ePBS traslada el traspaso entre proponente y constructor al propio protocolo de consenso, reemplazando la infraestructura de relay MEV-Boost fuera de la cadena con un flujo de compromiso-revelación (commit-reveal) dentro del protocolo. Hoy en día, entre el 80 % y el 90 % de los bloques de Ethereum llegan a los validadores a través de relays de terceros. Después de ePBS, ese intermediario desaparece.

Las implicaciones se bifurcan marcadamente dependiendo de qué modelo de protección de MEV se esté ejecutando.

Para los RPCs privados como MEV-Blocker y Flashbots Protect, la ePBS es en gran medida ortogonal. La capa de relay cambia, pero los usuarios siguen queriendo mantener las transacciones fuera de la mempool pública, y los constructores siguen queriendo un flujo de órdenes exclusivo. El producto sobrevive, aunque algunos aspectos económicos en torno a los reembolsos por backrun pueden cambiar a medida que se intensifica la competencia entre constructores.

Para BuilderNet, ePBS es un viento a favor. Con el oligopolio de los relays roto, los constructores compiten más directamente por la atención de los proponentes, y la construcción descentralizada basada en TEE se convierte en una alternativa creíble a los operadores monolíticos como Beaverbuild y rsync. La propuesta de valor de BuilderNet — construcción de bloques creíblemente neutral con garantías de privacidad criptográfica — se vuelve aún más nítida cuando el propio protocolo impone un traspaso más transparente.

Para CoW Swap, ePBS es esencialmente irrelevante. Las subastas por lotes en la capa de aplicación se sitúan por encima de toda la pila de construcción de bloques; su protección de MEV proviene de cómo se liquidan las operaciones, no de cómo se ensamblan los bloques. CoW Swap se beneficiará modestamente de una inclusión más barata y predecible, pero su tesis central no se ve afectada.

La lectura contraria es que ePBS podría, de hecho, aumentar la extracción sofisticada de MEV incluso mientras reduce la centralización. El oligopolio de relays actual impone una especie de cartel de facto — un puñado de constructores comparten el flujo de órdenes, normalizan el comportamiento y evitan las estrategias de depredación más agresivas porque la reputación importa. Si se rompe el oligopolio, el "sálvese quien pueda" resultante entre constructores puede producir estrategias de MEV más agresivas, no menos. La lección de rondas anteriores es que el MEV es un juego del gato y el ratón donde cada cambio arquitectónico crea nuevas grietas de arbitraje.

Cómo Otras Cadenas Están Resolviendo el Mismo Problema​

El menú de tres arquitecturas de Ethereum no es el único camino. El mercado de MEV Jito de Solana permite a los validadores capturar propinas directamente sin ninguna capa de relay; el resultado es que el MEV se internaliza mayoritariamente en el conjunto de validadores, con subastas de paquetes (bundles) similares a Flashbots de alrededor de 2021, pero con los ingresos del protocolo fluyendo hacia los stakers en lugar de a intermediarios fuera de la cadena. Base, la L2 de Coinbase, opera un secuenciador centralizado que captura los ingresos del secuenciador a nivel de operador, sin dejar MEV para que terceros lo extraigan — un diseño que intercambia descentralización por una neutralización del MEV de extremo a extremo.

Hyperliquid toma otra ruta completamente distinta: una L1 construida desde cero con un único secuenciador optimizado para futuros perpetuos, donde el propio motor de emparejamiento es la capa de protección contra el MEV. Los 9.570 millones de dólares en interés abierto de la cadena se asientan dentro de un entorno donde el emparejamiento de órdenes tiene una lógica predefinida y el frontrunning es estructuralmente imposible a nivel de protocolo.

Cada uno de estos diseños responde a la misma pregunta — cómo evitar que el valor se escape hacia los bots — con una curva de compensación diferente. El menú modular de Ethereum compuesto por MEV-Blocker, BuilderNet y CoW Swap refleja su ética modular: en lugar de una sola cadena imponiendo una única respuesta, docenas de servicios compiten para atender a diferentes segmentos de usuarios en diferentes puntos de la cadena de suministro.

Qué significa esto para los desarrolladores​

La conclusión práctica para cualquiera que implemente infraestructura DeFi en 2026 es que la protección contra MEV ya no es una funcionalidad opcional — es un requisito básico. Las billeteras que enrutan transacciones a través de la mempool pública por defecto están transfiriendo silenciosamente fondos de los usuarios a los bots; la cuestión es cuándo se dará cuenta el usuario, no si lo hará.

La arquitectura adecuada depende del caso de uso. Los agregadores de DEX spot y las billeteras de consumo se benefician más de las subastas por lotes basadas en intenciones o de los RPCs privados por defecto. Las plataformas institucionales que manejan posiciones de nueve cifras necesitan garantías de privacidad de grado TEE como las que proporcionan los constructores descentralizados al estilo BuilderNet. Los derivados de alta frecuencia y las posiciones apalancadas donde la latencia de ejecución importa más que la privacidad se ven mejor atendidos por modelos internalizados en el secuenciador como el de Hyperliquid.

Los protocolos que ganen en el próximo ciclo serán aquellos que hagan que la elección correcta sea invisible para el usuario final — exponiendo un único endpoint que gestione el enrutamiento, el procesamiento por lotes y la protección contra MEV en segundo plano, mientras permiten que la arquitectura subyacente evolucione a medida que ePBS se implemente y el panorama posterior a los relays se asiente.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC con protección contra MEV en Ethereum, Solana, Sui y más de 25 cadenas adicionales para desarrolladores que necesitan un enrutamiento de transacciones confiable y de baja latencia sin exponer el flujo de los usuarios a la mempool pública. Explore nuestro marketplace de APIs para construir sobre rieles diseñados para la era posterior a la mempool pública.

Fuentes​

Share on Twitter