Direkt zum Hauptinhalt

12 Banken, ein Stablecoin: Ein Blick auf Qivalis' MiCA-Wette gegen die Dollar-Dominanz

· 13 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Neunundneunzig Cent jedes im Umlauf befindlichen Stablecoin-Dollars lauten auf US-Dollar. In einem 305-Milliarden-Dollar-Markt, der zum wichtigsten Settlement-Rail im Krypto-Bereich geworden ist, nehmen Euro-gebundene Token einen kläglichen Anteil von 0,2 % ein – etwa 650 Millionen Dollar, verteilt auf eine Handvoll Emittenten. Das ist kein Markt. Das ist ein Rundungsfehler.

Diese Woche beschlossen zwölf der größten Banken Europas, dass sie genug vom Zuschauen haben.

Am 21. April 2026 gab das in Amsterdam ansässige Unternehmen Qivalis – ein Joint Venture, das von BBVA, BNP Paribas, ING, UniCredit, CaixaBank, Banca Sella, Danske Bank, DekaBank, DZ BANK, KBC, Raiffeisen Bank International und SEB unterstützt wird – bekannt, dass es Fireblocks ausgewählt hat, um den Stack für Tokenisierung, Verwahrung, Wallet und Compliance für einen vollständig MiCA-konformen Euro-Stablecoin aufzubauen, dessen Einführung für die zweite Jahreshälfte 2026 geplant ist. Es ist das erste Mal, dass sich ein Bankenkonsortium dieser Größe und geografischen Reichweite hinter eine einzige, einheitliche Euro-Stablecoin-Architektur stellt. Wenn das Projekt die Prüfung der De Nederlandsche Bank als E-Geld-Institut (EMI) besteht, wird Europa endlich das haben, was ihm seit drei Jahren regulierter Stablecoin-Emissionen fehlte: Skalierbarkeit, Vertrieb und institutionelle Glaubwürdigkeit hinter einem einzigen Token.

Ob das ausreicht, um auch nur ein paar Prozentpunkte von USDT und USDC loszueisen, ist die eigentliche Frage.

Das Konsortium: Zwölf Banken, ein Amsterdamer Konstrukt​

Qivalis wurde Ende 2025 in Amsterdam gegründet und als E-Geld-Institut unter der Aufsicht der niederländischen Zentralbank strukturiert. Das Governance-Modell ist bewusst föderiert. Keine einzelne Bank kontrolliert den Emittenten. Jedes teilnehmende Institut erhält einen Sitz am Tisch, und der Token selbst wird 1:1 gegen Reserven ausgegeben, die bei den Mitgliedsbanken gehalten werden, anstatt bei einer einzigen Verwahrstelle geparkt zu sein.

Die Führung ist bemerkenswert. Sir Howard Davies – ehemaliger Vorsitzender der britischen Financial Services Authority, ehemaliger Direktor der London School of Economics und ehemaliger Vorsitzender der Royal Bank of Scotland – fungiert als Vorsitzender des Aufsichtsrats. CEO Jan-Oliver Sell ist eine operative Führungspersönlichkeit mit Erfahrung in der Sicherung von Krypto-Lizenzen in Europa. Das Signal an die Regulierungsbehörden ist unmissverständlich: Dies ist kein krypto-nativer Versuch im Bankengewand. Es ist ein Bankenprojekt, das zufällig Blockchain-Rails nutzt.

Die Mitgliederliste ist auch über die Markenstärke hinaus von Bedeutung. Diese zwölf Banken halten den Großteil der Geschäftsbeziehungen im Bereich Corporate Treasury und Private Banking in der Eurozone. BBVA und CaixaBank dominieren Spanien. BNP Paribas ist nach Vermögenswerten die größte Bank in der Eurozone. ING deckt die Benelux-Region und Deutschland ab. UniCredit ist Italiens größte grenzüberschreitende Bank. DekaBank und DZ BANK bedienen gemeinsam die deutschen genossenschaftlichen und öffentlich-rechtlichen Bankennetzwerke. SEB und Danske Bank bilden den Anker in den nordischen Ländern. KBC und Raiffeisen Bank International decken Belgien bzw. Mittel- und Osteuropa ab. Das ist eine Vertriebspräsenz, die bisher kein Euro-Stablecoin einer einzelnen Bank hatte.

Warum Euro-Stablecoins bisher gescheitert sind​

Um zu verstehen, warum dies wichtig ist, muss man verstehen, warum der Markt für Euro-Stablecoins überhaupt so klein ist. Die Antwort ist strukturell und beginnt bei MiCA.

Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) – Europas umfassendes Krypto-Regelwerk, das sich nun dem Ende seiner Übergangsfrist am 1. Juli 2026 nähert – verbietet Renditen auf E-Geld-Token. Ein Emittent von Euro-Stablecoins in Europa darf keine Zinsen an Inhaber zahlen, was das mächtigste Tool zur Nutzergewinnung entfernt, das Offshore-Dollar-Stablecoin-Emittenten wie Tether genutzt haben, um Liquidität aufzubauen. MiCA erlegt zudem Transaktionsobergrenzen für Stablecoins in Nicht-EU-Währungen auf, die als Zahlungsmittel verwendet werden – eine Million Transaktionen pro Tag oder 200 Millionen Euro Tagesvolumen. Dies sollte den Euro schützen, hat aber wenig dazu beigetragen, USDC und USDT im DeFi-Sektor zu bremsen.

Das Ergebnis: Circles EURC, der bislang erfolgreichste MiCA-konforme Euro-Stablecoin, ist auf eine Marktkapitalisierung von etwa 427 Millionen Dollar gestiegen und kontrolliert rund 41 % des Euro-Stablecoin-Marktes. Der SG-FORGE EURCV der Société Générale liegt bei bescheidenen 77 Millionen Dollar, trotz einer Multi-Chain-Strategie, die Ethereum, Solana und seit Februar 2026 das XRP-Ledger umfasst. BNP Paribas' EUR+ und eine Handvoll kleinerer Emittenten machen den Großteil des Rests aus. Zählt man alles zusammen, ist der gesamte auf Euro lautende Stablecoin-Markt kleiner als das Handelsvolumen von USDT an einem einzigen Tag.

Dies liegt nicht an mangelndem Einsatz. Es ist das Produkt zweier aufeinanderprallender Kräfte. Erstens bedeutet das Renditeverbot der MiCA, dass Euro-Stablecoins beim Kapital nicht zu den gleichen Bedingungen konkurrieren können wie Offshore-Dollar-Token. Zweitens fehlen Euro-Stablecoins einzelner Emittenten die Netzwerkeffekte im Vertrieb, die USDT und USDC über ein Jahrzehnt hinweg an Börsen, in DeFi-Protokollen und in Korridoren der Schwellenländer aufgebaut haben. Eine einzelne Bank, die einen Euro-Token ausgibt, ist ein Nischenprodukt. Zwölf Banken, die gemeinsam einen Token ausgeben, sind – zumindest theoretisch – eine ganz andere Hausnummer.

Fireblocks: Der „Snowflake-Moment“ für die Stablecoin-Infrastruktur​

Die Rolle von Fireblocks im Qivalis-Stack ist weitreichender als ein typisches Custody-Engagement. Der in New York ansässige Infrastrukturanbieter wird Tokenisierungs-Technologie, Wallet-Infrastruktur und Verwahrungsdienste bereitstellen, zusammen mit Compliance-Tools für die Identitätsprüfung und das Sanktions-Screening. Praktisch gesehen wird Fireblocks zum Betriebssystem, auf dem der Token von Qivalis läuft – von der Prägung (Minting), Verbrennung (Burning), Rücklösung (Redemption) und Reserve-Attestierung bis hin zur Verteilung an die Mitgliedsbanken sowie den von MiCA geforderten KYC- und AML-Ebenen.

Die Größenordnung, die Fireblocks einbringt, ist nicht trivial. Das Unternehmen verarbeitet mittlerweile monatlich Stablecoin-Transaktionen im Wert von mehr als 200 Milliarden US-Dollar – ein Anstieg von rund 300 % gegenüber dem Vorjahr –, bedient über 2.400 institutionelle Kunden und hat insgesamt digitale Asset-Transfers im Wert von über 10 Billionen US-Dollar abgewickelt. Mehr als 300 Banken und Zahlungsdienstleister nutzen das Fireblocks Network. Stablecoins allein machen 55 % des Volumens der Plattform aus, was auf das Jahr hochgerechnet etwa 1,5 Billionen US-Dollar entspricht.

Was Qivalis mit diesem Stack erwirbt, ähnelt eher einem standardisierten Stablecoin-Emissionsdienst als einem maßgeschneiderten Engineering-Projekt. Und das ist der interessante Punkt. Wenn Qivalis zur Vorlage wird, fungiert Fireblocks effektiv als das „Snowflake“ der europäischen Stablecoin-Emission – die standardisierte Infrastrukturschicht, in die sich jedes nachfolgende Konsortium einklinkt, anstatt sie von Grund auf neu zu bauen. Die Amundi-Spiko-Tokenisierungsachse, die von der Caisse des Dépôts geführte Allianz der öffentlichen Banken in Frankreich, die Projekten der Banca d’Italia nahestehenden italienischen Vorhaben, die seit einem Jahr in der Gerüchteküche brodeln: Sie alle stehen vor derselben Build-versus-Buy-Entscheidung, die Qivalis gerade gelöst hat.

Für Fireblocks ist der Reputationsgewinn größer als der Umsatz. Von BBVA, BNP Paribas und ING gegenüber europäischen Platzhirschen wie Taurus oder Metaco (jetzt Teil von Ripple) ausgewählt zu werden, ist ein Marktsignal, das in jedes andere institutionelle Geschäft einfließt, das das Unternehmen in den nächsten achtzehn Monaten anstrebt.

Was Qivalis tatsächlich zu verdrängen versucht​

Drei angrenzende Bestrebungen konkurrieren um etwa denselben Anteil am europäischen digitalen Zahlungsmarkt, und Qivalis positioniert sich bewusst an der Schnittstelle aller drei.

Single-Bank-Euro-Stablecoins wie EURC und EURCV haben bewiesen, dass eine MiCA-konforme Emission rechtlich möglich, aber kommerziell schwach ist. Der Anteil von EURC am Euro-Stablecoin-Markt von 41 % klingt beeindruckend, bis man sich vergegenwärtigt, dass der gesamte Markt weniger als eine Milliarde US-Dollar umfasst. Der Multi-Chain-Einsatz von EURCV ist ein glaubwürdiger DeFi-Ansatz, hat aber bisher keine nennenswerte Akzeptanzschwelle überschritten. Qivalis setzt darauf, dass der institutionelle Vertrieb über zwölf Banken den DeFi-nativen Vertrieb über drei oder vier Chains überholen kann.

Maßgeschneiderte institutionelle Zahlungsketten wie Tempo von Stripe und Paradigm oder der Stablecoin-zu-Fiat-Stack von BVNK und Mastercard, der aus der 1,8 Milliarden US-Dollar schweren Übernahme von BVNK im letzten Jahr hervorging, greifen denselben Anwendungsfall für Treasury-Lösungen und grenzüberschreitende Abwicklungen von der Infrastrukturseite statt von der Emissionsseite her an. Ihnen ist es egal, welcher Stablecoin auf der Schiene läuft. Qivalis ist es sehr wichtig, welcher Stablecoin auf der Schiene läuft, denn Qivalis ist die Schiene.

Der digitale Euro der EZB – die auf den Einzelhandel ausgerichtete digitale Zentralbankwährung, die seit 2021 in der öffentlichen Konsultation ist – ist der „Elefant im Raum“ der Regulierung. Piero Cipollone, Mitglied des EZB-Direktoriums, hat öffentlich eingeräumt, dass ein funktionaler digitaler Euro vor 2029 unwahrscheinlich ist. Dies schafft faktisch ein Zeitfenster von drei Jahren, in dem private Euro-Stablecoins der einzige existierende lebensfähige digitale Euro sind. Joachim Nagel, Mitglied des EZB-Rates, hat sogar argumentiert, dass Euro-Stablecoins und der digitale Euro eher im Tandem entwickelt als als Konkurrenten behandelt werden sollten. Das Qivalis-Team hat dieses Signal mit Sicherheit als Erlaubnis verstanden.

Dies ist der schmale strategische Korridor, den Qivalis durchläuft: institutionell genug, um die EMI-Prüfung zu bestehen, verteilt genug, um Single-Bank-Token abzuhängen, und schnell genug, um den Raum zu besetzen, bevor die Retail-CBDC der EZB eintrifft.

Wird es wirklich etwas bewirken?​

Die ehrliche Antwort lautet: wahrscheinlich nicht sofort und möglicherweise nie in der Größenordnung, die sich die Geldgeber wünschen. Aber das ist nicht ganz der richtige Rahmen.

Drei realistische Szenarien für die nächsten vierundzwanzig Monate:

Szenario eins: Der 1–2 %-Durchbruch. Qivalis erreicht bis Ende 2027 ein Umlaufvolumen von 3 bis 6 Milliarden US-Dollar – was etwa 1 bis 2 % des gesamten Stablecoin-Marktes und einer verzehnfachten Expansion der Euro-Stablecoin-Kategorie entspricht. Der Großteil dieses Volumens fließt eher durch die Abwicklung tokenisierter Anleihen, Treasury-Anwendungen von Unternehmen und inner-europäische B2B-Zahlungen als durch den Einzelhandel oder DeFi. Dies ist das Ziel, von dem die Wirtschaftlichkeit des Konsortiums anscheinend ausgeht.

Szenario zwei: Reine EU-Abwicklungsschiene. Qivalis wird zum Standard-Euro-Bein für die Abwicklung tokenisierter Vermögenswerte an europäischen institutionellen Handelsplätzen – einschließlich der SIX Digital Exchange, Euronext und allen Plattformen für tokenisierte Anleihen, auf die sich die großen Banken letztlich einigen –, erreicht jedoch nie eine nennenswerte Durchdringung im Einzelhandel oder im DeFi-Bereich. Dies wäre dennoch ein echter Erfolg, da in der institutionellen Abwicklung das echte Geld liegt. Es würde Qivalis jedoch eher zu einer Back-Office-Infrastruktur als zu einem verbraucherorientierten Token machen.

Szenario drei: Struktureller Stillstand. Die MiCA-Regel zum Zinsverbot (No-Yield Rule) erstickt weiterhin die Nachfrage. Die Netzwerkeffekte von USDT und USDC erweisen sich als zu stark, um selbst innerhalb der Eurozone verdrängt zu werden. Qivalis startet, läuft achtzehn Monate lang und wird stillschweigend zu einem unter niederländischer Aufsicht stehenden Utility-Token, den die Mitgliedsbanken für das interne Reporting nutzen. Kein direkter Misserfolg, aber auch nicht die geopolitische Neuausrichtung, die Frankreich lautstark gefordert hat.

Die realistische Einschätzung ist, dass Szenario zwei das wahrscheinlichste Ergebnis ist – und es ist immer noch ein wertvolles. Ein Euro-Stablecoin, der Banküberweisungen und das Korrespondenzbankwesen im europäischen Großkunden-Settlement auch nur teilweise verdrängt, ist es wert, gebaut zu werden, selbst wenn er USDT auf Tron niemals gefährdet.

Das größere Signal​

Tritt man einen Schritt zurück, ist Qivalis aus einem Grund interessant, der über Stablecoins hinausgeht. Seit fünfzehn Jahren beobachten europäische Banken, wie Fintech, Big Tech und Krypto-Infrastruktur den Zahlungsverkehr neu gestalten, während die Banken selbst zu spät kamen, unterinvestiert waren und strukturell nicht in der Lage waren, sich zu koordinieren. Das Qivalis-Projekt ist das erste glaubwürdige Gegenbeispiel. Ein Dutzend nationaler Vorreiter – direkte Konkurrenten in fast jedem anderen Geschäftsbereich – einigten sich darauf, Governance, Compliance-Infrastruktur und Reserven hinter einem einzigen Token unter einem gemeinsamen Amsterdamer Mantel zu bündeln. Diese Art der Koordination war historisch gesehen Dingen wie SWIFT, SEPA und TARGET2 vorbehalten – dem Fundament, auf dem das europäische Bankwesen aufgebaut wurde.

Das bedeutet, dass es bei den eigentlichen Einsätzen hier nicht wirklich um Stablecoins geht. Es geht darum, ob europäische Banken in den 2020er Jahren noch gemeinsame Infrastrukturen aufbauen können, so wie sie es in den 1970er Jahren taten. Wenn Qivalis funktioniert – selbst wenn nur teilweise – ist mit einer Flut ähnlicher Konsortien bei tokenisierten Einlagen, tokenisierten Commercial Papers und tokenisierten Anleiheemissionen zu rechnen. Falls nicht, wird MiCA das gleiche Ergebnis hervorgebracht haben wie die meisten europäischen Finanzregulierungen: konform, umfassend und kommerziell am Thema vorbei.

Das Startfenster ist das zweite Halbjahr 2026. Der erste echte Datenpunkt wird die EMI-Zulassung der DNB sein, die Marktteilnehmer für diesen Sommer erwarten. Achten Sie auf die technische Dokumentation von Qivalis zu den unterstützten Chains – Ethereum ist gesetzt, aber ob sie auf Solana, Base oder Polygon starten, wird zeigen, wie viel Retail- und DeFi-Ambition den Banken-Governance-Prozess tatsächlich überlebt hat. Und beobachten Sie die Zahlen des umlaufenden Angebots in den ersten neunzig Tagen nach dem Start. Ein Token, der innerhalb von drei Monaten 500 Millionen US-Dollar überschreitet, ist auf Kurs. Ein Token, der sich mühsam auf 100 Millionen US-Dollar schleppt, ist bereits das dritte Szenario in Zeitlupe.

In jedem Fall ist dies der ernsthafteste institutionelle Vorstoß, den die Kategorie der Euro-Stablecoins je erfahren hat. Die letzten drei Jahre, in denen beobachtet wurde, wie USDT und USDC Netzwerkeffekte innerhalb Europas ausbauen – während man auf einen digitalen Euro der EZB wartet, der möglicherweise erst 2029 kommt – scheinen das Banken-Establishment des Kontinents schließlich davon überzeugt zu haben, dass sie die Euro-denominierte On-chain-Liquidität selbst aufbauen müssen, wenn sie sie haben wollen.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur für Unternehmen auf über 27 Chains, darunter die Netzwerke Ethereum, Solana, Polygon und XRP, auf denen Euro-Stablecoin-Liquidität aufgebaut wird. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf den Schienen aufzubauen, auf denen sich das institutionelle Finanzwesen ansiedelt.

Quellen​

Share on Twitter