摩根大通 3.28 亿美元 Goliath Ventures 诉讼案：当传统金融银行成为加密犯罪的沉默合伙人
美国最大的银行摩根大通（JPMorgan Chase）因涉嫌协助一桩涉案金额达 3.28 亿美元的加密货币庞氏骗局而遭到起诉。这起于 2026 年 3 月 10 日提起的集体诉讼指控这家银行业巨头提供了“必要的银行基础设施”，使 Goliath Ventures 能够诈骗 2,000 多名投资者，同时无视了早该在几年前就拉响警报的危险信号。
此案不仅关乎一家欺诈性的加密货币公司。它关乎当传统银行处理数亿美元的可疑交易并对此视而不见时，是否应承担法律责任。
Goliath Ventures 骗局：流入 3.28 亿美元，投资仅 100 万美元
总部位于奥兰多的 Goliath Ventures 公司 34 岁的首席执行官 Christopher Alexander Delgado 于 2026 年 2 月 24 日因联邦电汇欺诈和洗钱指控被捕。如果所有罪名成立，他将面临最高 30 年的监禁。
该骗局极其厚颜无耻。从 2023 年 1 月到 2026 年 1 月，Delgado 以通过加密货币“流动性池（liquidity pools）”产生月度回报为诱饵招揽投资者。专业的营销材料、豪华活动、慈善赞助和个人推荐营造了一种合法性的假象。
现实却大相径庭。在从投资者那里筹集的 3.28 亿美元中，只有约 100 万美元真正投入了流动性池。其余部分遵循了典型的庞氏骗局套路：用新投资者的钱支付给早期投资者“回报”，大量资金被挪用于 Delgado 的个人挥霍。
联邦检察官详细列出了 Delgado 的消费习惯：四处住宅房产，每处价值在 115 万美元至 850 万美元之间；12 辆豪华轿车，包括一辆 2024 款劳斯莱斯古思特（Rolls-Royce Ghost）、一辆 2024 款兰博基尼 Huracan 和一辆 2024 款宾利添越（Bentley Bentayga）。该骗局还资助了奢华的商务聚会、节日派对和豪华旅行。
公众的担忧最早出现在 2025 年 9 月，当时调查记者 Danny de Hek 指出了其可疑的声明和类似于庞氏骗局的支付结构。到 2026 年 1 月，该骗局彻底崩盘。
摩根大通的角色：欺诈行为的银行基础设施
集体诉讼的目标不仅是 Delgado，还有摩根大通本身，指控该银行充当了庞氏骗局运作的“唯一载体”。
数据触目惊心。在 2023 年 1 月至 2025 年 6 月 期间，摩根大通涉嫌为 Goliath Ventures 处理了约 2.53 亿美元的存款。在同一时期，该银行将约 1.23 亿美元从 Goliath 的账户转到了 Coinbase 的加密货币钱包。控诉书认为，这些向加密货币交易所进行的大规模、重复性的转账——且来自一家显然没有合法业务产生此类交易量的公司——本应触发可疑活动报告和更深入的审查。
诉讼指控称，摩根大通拥有先进的交易监控系统，并受《银行保密法》（Bank Secrecy Act）规定的反洗钱规则约束。尽管有这些义务，该银行据称仍继续为 Goliath 的账户提供服务超过两年，使该骗局的规模从数千万美元增长到数亿美元。
原告的核心观点很简单：摩根大通“提供了庞氏骗局运作所需的关键银行基础设施”，处理投资者存款，促进转账，并使支付成为可能，从而“制造了合法利润的虚假假象”。
马多夫的幽灵：摩根大通协助庞氏骗局的 26 亿美元黑历史
Goliath Ventures 的诉讼与金融史上最大的欺诈案——以及摩根大通在其中的角色——有着令人不安的相似之处。
摩根大通担任伯纳德·马多夫（Bernard Madoff）的主要银行长达 20 多年。从 1986 年开始，马多夫公司从投资者那里收集的所有资金都经过一个名为“703 账户”的摩根大通账户。早在 1998 年，该银行自己的员工就指出马多夫的回报“好得令人难以置信”。
然而，摩根大通继续为马 多夫提供银行服务长达十年之久。2008 年，在其伦敦办事处发布一份备忘录称无法核实马多夫的交易活动、资产托管或会计实务后，该银行甚至从马多夫控制的基金中撤回了 3 亿美元的自有资金。摩根大通并没有向当局发出警报或冻结账户，而是悄悄地保护了自己的资本，而马多夫则继续欺诈零售投资者。
这种沉默的代价是巨大的。2014 年，摩根大通支付了约 26 亿美元，以了结与马多夫骗局相关的指控：因违反《银行保密法》而被民事资产没收 17 亿美元，3.5 亿美元的民事罚款，以及向马多夫欺诈受害者支付 5.43 亿美元。该银行接受了两项重罪指控的延期起诉协议。
摩根大通没有个人员工受到惩罚。该银行坚称没有员工“故意协助”马多夫的骗局——批评人士认为这一立场是体制性的刻意视而不见，而非个人的清白。
Goliath Ventures 的原告现在要求法院确认一种模式：摩根大通通过处理可疑交易获利，未能提交必要的报告，然后在欺诈崩溃后声称对此一无所知。
新兴法律框架：加密时代的银行责任
摩根大通（JPMorgan）诉讼案正值传统银行业与加密货币监管交汇的关键时刻。
监管格局已发生变化
《银行保密法》（Bank Secrecy Act）要求金 融机构在交易表现出与欺诈、洗钱或其他非法活动一致的模式时，提交可疑活动报告（SARs）。2025 年的《GENIUS 法案》将这些要求明确扩展到了支付类稳定币，强制要求进行全面的反洗钱（AML）和制裁合规，包括客户尽职调查、交易监控和 OFAC 筛查。
执法行动正在加速。2025 年底，美国司法部（DOJ）因反洗钱失败对加密交易所 OKX 处以超过 5 亿美元的罚款。金融犯罪执法局（FinCEN）因 Paxful 为 5 亿美元的非法活动提供便利而对其处以 350 万美元的罚款。2025 年 11 月，监管机构因交易监控失败对 Coinbase Europe 处以 2500 万美元的罚款。
但这些行动针对的是原生加密公司。摩根大通的诉讼提出了一个根本不同的问题：当一家拥有数十年合规基础设施和数十亿监管科技投入的传统银行，未能发现流经其自身账户的欺诈行为时，会发生什么？
相互冲突的法律判例
国际法院正积极应对银行在协助欺诈方面的责任。在英国，2025 年的 Barclay-Ross v. Starling Bank 案裁定，当银行处理最终流向诈骗者的资金时，可能负有“追回义务”。但 Santander UK v. CCP Graduate School 案得出了相反的结论，认为不存在此类义务。这一冲突将需要上诉法院裁决。
在美国，麦道夫（Madoff）先例确立了银行在忽视异常信号而违反《银行保密法》（BSA）时，可能面临巨额财务处罚。Goliath Ventures 案可能会将这一框架延伸到加密背景中，潜在地确立服务于加密相关业务的银行由于该行业有据可查的欺诈风险，而面临更高的审查义务。
OCC 牌照竞逐增加复杂性
仅在 2026 年，就有 11 家公司申请或获得了美国货币监理署（OCC）国家信托银行牌照的批准，包括 Circle、Ripple、BitGo、Crypto.com、摩根士丹利（Morgan Stanley）和 Coinbase。随着加密公司追求联邦银行牌照以及传统银行扩大加密服务，处理可疑加密交易的责任问题变得日益紧迫。
美国银行家协会（American Bankers Association）已经呼吁 OCC 放慢加密牌照的审批速度，理由是合规担忧。摩根大通的诉讼提供了一个具体的例子，说明当银行在没有充分审查的情况下处理加密相关交易时，可能会出现什么问题，以及法律后果会是什么样子。
2.53 亿美元之问：银行应该警惕什么？
Goliath Ventures 案突出了合规团队应该标记的特定交易模式：
- 存款向加密交易所的快速转移：2.53 亿美元的存款中，有 1.23 亿美元迅速转移到了 Coinbase 钱包，这表明其通道活动与合法业务运营不符。
- 交易量与业务概况不符：一家小型加密公司在没有相应合法收入的情况下，通过单个银行账户处理数亿美元资金，应触发加强型尽职调查。
- 往返支付模式：资金从多个个人流入，然后部分流 回给相同的个人，这类似于庞氏骗局的支付结构。
- 缺乏底层商业活动：一家声称运营加密流动性池的公司，实际上仅向真实的池中投入了 100 万美元（仅占总资金的 0.3%），这应引起合规部门的质疑。
这些模式并不罕见，也不难以检测。现代交易监控系统专门设计用于识别此类活动。法院面临的问题将是，摩根大通的系统是否标记了这些模式而银行选择了忽视，或者是系统完全失效——无论哪种答案都带有重大的法律影响。
这对加密行业意味着什么
摩根大通-Goliath 案可能会从多个方面重塑传统银行业与加密货币之间的关系。
对于银行而言，此案强化了向加密业务提供银行服务带有诉讼风险。选择服务加密客户的银行将需要证明其拥有稳健的、针对加密货币的特定交易监控——而不仅仅是标准的 BSA 合规。被动处理加密相关交易并声称不知情的时代可能即将结束。
对于加密公司而言，此案强调了与成熟、受监管且执行真正尽职调查的银行合作伙伴合作的重要性。当不良行为者在早期被抓获，而不是被允许成长为损害整个行业名声的 3.28 亿美元骗局时，合法的加密业务将从中受益。
对于监管机构而言，此案为那些主张传统银行业与加密货币交汇处需要加强监管框架的人提供了依据。随着 OCC 牌照将加密公司纳入联邦银行体系，监控加密相关交易流的标准可能会提高。
对于投资者而言，此案强化了一个基本教训：如果一项投资承诺通过“流动性池”获得有保障的每月回报，但却通过标准银行账户而非透明的链上机制运营，那么就值得怀疑。合法的 DeFi 收益在链上清晰可见；而欺诈性收益仅存在于营销材料和银行对账单中。
展望未来：可能重新定义银行问责制的裁决
摩根大通（JPMorgan）与 Goliath Ventures 的诉讼仍处于早期阶段。证据开示（Discovery）阶段将揭示摩根大通的合规系统实际上标记了什么、员工看到了什么，以及在决定继续为该账户提供服务时做出了哪些决策。
如果法院裁定摩根大通负有责任，这将确立传统银行不仅要为自己在加密领域的行为负责，还要在忽视风险预警（Red flags）的情况下，为其加密相关客户的行为负责。结合 26 亿美元的马道夫（Madoff）先例，这样的裁决将对加密银行业务中“先处理，从不调查”的做法产生强大的威慑作用。
无论结果如何，此案已经实现了一点：它明确了在传统金融和加密货币交汇的世界中，“视而不见”（Willful blindness）并不是一种可行的合规策略。流经摩根大通系统的 2.53 亿美元交易讲述了一个故事。问题在于，银行里是否有人在读懂它。
本文仅供参考，不构成法律或投资建议。在做出投资决策之前，请务必自行开展研究并咨询合格的专业人士。