33 posts marcados com "Escalabilidade"

Atualmente, os validadores do Ethereum processam transações da mesma forma que o checkout de um supermercado funciona com uma única fila: um item por vez, em ordem, independentemente do tamanho da fila. O upgrade Glamsterdam, previsto para meados de 2026, altera fundamentalmente essa arquitetura. Ao introduzir as Block Access Lists (BAL) e o enshrined Proposer-Builder Separation (ePBS), o Ethereum está se preparando para escalar de aproximadamente 21 transações por segundo para 10.000 TPS — uma melhoria de 476x que pode remodelar o DeFi, os NFTs e as aplicações on-chain.

Quando as L2s do Ethereum pagavam $3,83 por megabyte para publicar dados usando blobs, a Eclipse pagava$ 0,07 à Celestia pelo mesmo megabyte. Isso não é um erro de digitação — 55 vezes mais barato, permitindo que a Eclipse publicasse mais de 83 GB de dados sem falir sua tesouraria. Esse diferencial de custo não é uma anomalia temporária do mercado. É a vantagem estrutural de uma infraestrutura construída especificamente para esse fim.

A Celestia já processou mais de 160 GB de dados de rollup, gera taxas diárias de blob que cresceram 10 x desde o final de 2024 e detém aproximadamente 50 % de participação de mercado no setor de disponibilidade de dados. A questão não é se a disponibilidade de dados modular funciona — é se a Celestia consegue manter sua liderança enquanto EigenDA, Avail e os blobs nativos do Ethereum competem pelos mesmos clientes de rollup.

Compreendendo a Economia dos Blobs: A Base​

Antes de analisar os números da Celestia, vale a pena entender o que torna a disponibilidade de dados economicamente distinta de outros serviços de blockchain.

O que os Rollups Realmente Pagam​

Quando um rollup processa transações, ele produz mudanças de estado que precisam ser verificáveis. Em vez de confiar no operador do rollup, os usuários podem verificar executando novamente as transações contra os dados originais. Isso exige que os dados da transação permaneçam disponíveis — não para sempre, mas por tempo suficiente para desafios e verificação.

Rollups tradicionais publicavam esses dados diretamente no calldata do Ethereum, pagando preços premium por armazenamento permanente no ledger mais seguro do mundo. Mas a maioria dos dados de rollup só precisa de disponibilidade para uma janela de desafio (geralmente 7 a 14 dias), não para a eternidade. Esse descompasso criou a abertura para camadas especializadas de disponibilidade de dados.

Modelo PayForBlob da Celestia​

O modelo de taxas da Celestia é direto: os rollups pagam por blob com base no tamanho e nos preços atuais do gás. Ao contrário das camadas de execução, onde os custos de computação dominam, a disponibilidade de dados trata fundamentalmente de largura de banda e armazenamento — recursos que escalam de forma mais previsível com melhorias de hardware.

A economia cria um efeito flywheel: custos de DA mais baixos permitem mais rollups, mais rollups geram mais receita de taxas e o aumento do uso justifica o investimento em infraestrutura para uma capacidade ainda maior. O throughput atual da Celestia de aproximadamente 1,33 MB / s (blocos de 8 MB a cada 6 segundos) representa uma capacidade de estágio inicial com um caminho claro para uma melhoria de 100 x.

A Realidade dos 160 GB: Quem Está Usando a Celestia​

Os números agregados contam uma história de adoção rápida. Mais de 160 GB de dados foram publicados na Celestia desde o lançamento da mainnet, com o volume diário de dados em média em torno de 2,5 GB. Mas a composição desses dados revela padrões mais interessantes.

Eclipse: A Líder em Volume​

Eclipse — uma Layer 2 que combina a máquina virtual da Solana com a liquidação no Ethereum — publicou mais de 83 GB de dados na Celestia, mais da metade de todo o volume da rede. A Eclipse usa a Celestia para disponibilidade de dados enquanto faz a liquidação no Ethereum, demonstrando a arquitetura modular na prática.

O volume não é surpreendente dadas as escolhas de design da Eclipse. A execução na Solana Virtual Machine gera mais dados do que os equivalentes EVM, e o foco da Eclipse em aplicações de alto rendimento (jogos, DeFi, social) significa volumes de transações que seriam proibitivos em termos de custo no DA do Ethereum.

O Coorte Empresarial​

Além da Eclipse, o ecossistema de rollups inclui:

• Manta Pacific: Mais de 7 GB publicados, um rollup OP Stack focado em aplicações ZK com tecnologia Universal Circuits
• Plume Network: L2 especializada em RWA usando a Celestia para dados de transações de ativos tokenizados
• Derive: Negociação de opções on-chain e produtos estruturados
• Aevo: Exchange de derivativos descentralizada que processa dados de negociação de alta frequência
• Orderly Network: Infraestrutura de livro de ordens cross-chain

Vinte e seis rollups agora constroem na Celestia, com frameworks principais — Arbitrum Orbit, OP Stack, Polygon CDK — todos oferecendo a Celestia como uma opção de DA. Plataformas de Rollups-as-a-Service (RaaS) como Conduit e Caldera tornaram a integração com a Celestia uma oferta padrão.

Crescimento da Receita de Taxas​

No final de 2024, a Celestia gerava aproximadamente $ 225 por dia em taxas de blob. Esse número cresceu quase 10 x, refletindo tanto o aumento do uso quanto a capacidade da rede de capturar valor à medida que a demanda aumenta. O mercado de taxas permanece em estágio inicial — a utilização da capacidade é baixa em relação aos limites testados — mas a trajetória de crescimento valida o modelo econômico.

Comparação de Custos: Celestia vs. A Concorrência​

A disponibilidade de dados tornou-se um mercado competitivo. Entender as estruturas de custos ajuda a explicar as decisões dos rollups.

Celestia vs. Ethereum Blobs​

O EIP-4844 do Ethereum (atualização Dencun) introduziu transações de blob, reduzindo os custos de DA em mais de 90 % + em comparação com o calldata. Mas a Celestia continua significativamente mais barata:

Métrica	Ethereum Blobs	Celestia
Custo por MB	~ $ 3,83	~ $ 0,07
Vantagem de custo	Linha de base	55 x mais barato
Capacidade	Espaço de blob limitado	Blocos de 8 MB (escalando para 1 GB)

Para rollups de alto volume como a Eclipse, essa diferença é existencial. Aos preços de blob do Ethereum, os 83 GB de dados da Eclipse teriam custado mais de $300.000. Na Celestia, custaram aproximadamente$ 6.000.

Celestia vs. EigenDA​

A EigenDA oferece uma proposta de valor diferente : segurança alinhada ao Ethereum por meio de restaking , com uma vazão (throughput) alegada de 100 MB / s. As compensações (trade-offs) :

Aspecto	Celestia	EigenDA
Modelo de segurança	Conjunto independente de validadores	Restaking de Ethereum
Vazão (Throughput)	1,33 MB / s (blocos de 8 MB)	100 MB / s alegados
Arquitetura	Baseada em blockchain	Comitê de Disponibilidade de Dados (DAC)
Descentralização	Verificação pública	Suposições de confiança

A arquitetura DAC da EigenDA permite uma vazão maior , mas introduz suposições de confiança que as soluções totalmente baseadas em blockchain evitam. Para equipes profundamente inseridas no ecossistema do Ethereum , a integração de restaking da EigenDA pode superar a independência da Celestia.

Celestia vs. Avail​

A Avail se posiciona como a opção mais flexível para aplicações multichain :

Aspecto	Celestia	Avail
Custo por MB	Maior	Menor
Segurança econômica	Maior	Menor
Capacidade da mainnet	Blocos de 8 MB	Blocos de 4 MB
Capacidade de teste	128 MB comprovados	128 MB comprovados

Os custos mais baixos da Avail vêm com uma segurança econômica menor — uma compensação razoável para aplicações onde a economia de custos marginais importa mais do que as garantias máximas de segurança.

O Roteiro de Escalabilidade : De 1 MB / s para 1 GB / s​

A capacidade atual da Celestia — aproximadamente 1,33 MB / s — é intencionalmente conservadora. A rede demonstrou uma vazão drasticamente maior em testes controlados , oferecendo um caminho de atualização claro.

Resultados dos Testes Mammoth​

Em outubro de 2024 , a devnet Mammoth Mini alcançou blocos de 88 MB com tempos de bloco de 3 segundos , entregando uma vazão de aproximadamente 27 MB / s — mais de 20 vezes a capacidade atual da mainnet.

Em abril de 2025 , a testnet mamo-1 foi além : blocos de 128 MB com tempos de bloco de 6 segundos , atingindo uma vazão sustentada de 21,33 MB / s. Isso representou 16 vezes a capacidade atual da mainnet , incorporando novos algoritmos de propagação como o Vacuum ! , projetado para a movimentação eficiente de dados em blocos grandes.

Progresso de Atualização da Mainnet​

A escalabilidade está ocorrendo de forma incremental :

• Atualização Ginger (Dezembro de 2024) : Reduziu os tempos de bloco de 12 segundos para 6 segundos.
• Aumento de Blocos para 8 MB (Janeiro de 2025) : Dobrou o tamanho do bloco via governança on-chain.
• Atualização Matcha (Janeiro de 2026) : Habilitou blocos de 128 MB por meio de mecânicas de propagação aprimoradas , reduzindo os requisitos de armazenamento dos nós em 77 %.
• Atualização Lotus (Julho de 2025) : Lançamento da mainnet V4 com melhorias adicionais para detentores de TIA.

O roteiro visa blocos em escala de gigabytes até 2030 , representando um aumento de 1.000 vezes em relação à capacidade atual. Se a demanda do mercado crescerá para justificar essa capacidade permanece incerto , mas o caminho técnico é claro.

Tokenomics do TIA : Como o Valor é Acumulado​

Entender a economia da Celestia requer compreender o papel do TIA no sistema.

Utilidade do Token​

O TIA desempenha três funções :

1. Taxas de blob : Rollups pagam em TIA pela disponibilidade de dados.
2. Staking : Validadores fazem staking de TIA para proteger a rede e ganhar recompensas.
3. Governança : Detentores de tokens votam em parâmetros e atualizações da rede.

O mecanismo de taxas cria uma ligação direta entre o uso da rede e a demanda pelo token. À medida que os envios de blobs aumentam , o TIA é comprado e gasto , criando uma pressão de compra proporcional à utilidade da rede.

Dinâmica de Fornecimento​

A Celestia foi lançada com 1 bilhão de tokens de gênese. A inflação inicial foi definida em 8 % ao ano , diminuindo ao longo do tempo em direção a uma inflação terminal de 1,5 %.

A atualização Matcha de janeiro de 2026 introduziu a Prova de Governança (PoG) , reduzindo drasticamente a emissão anual de tokens de 5 % para 0,25 %. Esta mudança estrutural :

• Reduz a pressão de venda proveniente da inflação.
• Alinha as recompensas com a participação na governança.
• Fortalece a captura de valor conforme o uso da rede cresce.

Além disso , a Fundação Celestia anunciou um programa de recompra de TIA de US$ 62,5 milhões em 2025 , reduzindo ainda mais o fornecimento circulante.

Economia do Validador​

A partir de janeiro de 2026 , a comissão máxima dos validadores aumentou de 10 % para 20 %. Isso aborda as crescentes despesas operacionais dos validadores — particularmente à medida que o tamanho dos blocos aumenta — enquanto mantém rendimentos de staking competitivos.

O Fosso Competitivo : Pioneirismo ou Vantagem Sustentável ?​

A participação de 50 % no mercado de DA da Celestia e os mais de 160 GB de dados postados representam uma tração clara. No entanto , fossos competitivos em infraestrutura podem sofrer erosão rapidamente.

Vantagens​

Integração de Frameworks : Todos os principais frameworks de rollup — Arbitrum Orbit , OP Stack , Polygon CDK — suportam a Celestia como uma opção de DA. Essa integração cria custos de mudança e reduz o atrito para novos rollups.

Escala Comprovada : Os testes de blocos de 128 MB proporcionam confiança na capacidade futura que os concorrentes ainda não demonstraram no mesmo nível.

Alinhamento Econômico : A tokenomics de Prova de Governança e os programas de recompra criam uma captura de valor mais forte do que os modelos alternativos.

Desafios​

Alinhamento da EigenDA com o Ethereum : Para equipes que priorizam a segurança nativa do Ethereum , o modelo de restaking da EigenDA pode ser mais atraente , apesar das trocas arquitetônicas.

Vantagem de Custo da Avail : Para aplicações sensíveis a custos , as taxas mais baixas da Avail podem superar as diferenças de segurança.

Melhoria Nativa do Ethereum : Se o Ethereum expandir significativamente a capacidade de blobs (conforme proposto em várias discussões do roteiro) , o diferencial de custo diminuirá.

A Questão do Lock-in de Ecossistema​

O verdadeiro fosso competitivo da Celestia pode ser o lock-in de ecossistema. Os mais de 83 + GB de dados da Eclipse criam uma dependência de trajetória — migrar para uma camada de DA diferente exigiria mudanças significativas na infraestrutura. À medida que mais rollups acumulam histórico na Celestia, os custos de mudança aumentam.

O que os Dados nos Dizem​

A economia de blobs da Celestia valida a tese modular: a infraestrutura especializada para disponibilidade de dados pode ser drasticamente mais barata do que as soluções L1 de propósito geral. A vantagem de custo de 55 x sobre os blobs da Ethereum não é mágica — é o resultado de uma arquitetura construída propositalmente e otimizada para uma função específica.

Os mais de 160 + GB de dados publicados provam que a demanda de mercado existe. O crescimento de 10 x na receita de taxas demonstra a captura de valor. O roteiro de escalabilidade fornece confiança na capacidade futura.

Para desenvolvedores de rollups, o cálculo é direto: a Celestia oferece a solução de DA mais bem testada e integrada, com um caminho claro para a capacidade em escala de gigabytes. O EigenDA faz sentido para projetos nativos da Ethereum dispostos a aceitar as premissas de confiança de DAC. O Avail atende a aplicações multichain que priorizam a flexibilidade em vez da segurança máxima.

O mercado de disponibilidade de dados tem espaço para múltiplos vencedores atendendo a diferentes segmentos. Mas a combinação de escala comprovada, integrações profundas e tokenomics em constante melhoria da Celestia a posiciona bem para a próxima onda de expansão de rollups.

---

Construindo rollups que precisam de infraestrutura de disponibilidade de dados confiável? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC em mais de 30 + redes, incluindo as principais L2s construídas na Celestia DA. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a infraestrutura que sua stack modular precisa.

E se os debates sobre o desempenho da blockchain de 2021-2023 já parecessem antigos? Em 2025, a indústria cruzou silenciosamente um limiar que tanto os capitalistas de risco quanto os céticos pensavam estar a anos de distância: várias mainnets agora processam rotineiramente milhares de transações por segundo, mantendo as taxas abaixo de um centavo. A era do "a blockchain não consegue escalar" terminou oficialmente.

Isso não se trata de benchmarks teóricos ou alegações de testnet. Usuários reais, aplicações reais e dinheiro real estão fluindo através de redes que seriam ficção científica há apenas dois anos. Vamos examinar os números concretos por trás da revolução do desempenho da blockchain.

Os Novos Líderes de TPS: Não é Mais uma Corrida de Dois Cavalos​

O cenário de desempenho mudou fundamentalmente. Enquanto o Bitcoin e o Ethereum dominaram as conversas sobre blockchain por anos, 2025 estabeleceu uma nova geração de campeões de velocidade.

A Solana estabeleceu o recorde que estampou as manchetes em 17 de agosto de 2025, processando 107.664 transações por segundo em sua mainnet — não em um laboratório, mas em condições do mundo real. Este não foi um pico isolado; a rede demonstrou um throughput alto e sustentado que valida anos de decisões arquitetônicas priorizando o desempenho.

Mas a conquista da Solana é apenas um ponto de dados em uma revolução mais ampla:

• A Aptos demonstrou 13.367 TPS na mainnet sem falhas, atrasos ou picos nas taxas de gas. Seu motor de execução paralela Block-STM suporta teoricamente até 160.000 TPS.
• A Sui provou 297.000 TPS em testes controlados, com picos na mainnet atingindo 822 TPS sob uso típico e o consenso Mysticeti v2 alcançando apenas 390 ms de latência.
• A BNB Chain entrega consistentemente cerca de 2.200 TPS em produção, com os hard forks Lorentz e Maxwell entregando tempos de bloco 4x mais rápidos.
• A Avalanche processa 4.500 TPS através de sua arquitetura única de subnets, permitindo escalabilidade horizontal entre cadeias especializadas.

Esses números representam uma melhoria de 10x a 100x em relação ao que as mesmas redes alcançaram em 2023. Mais importante ainda, não são máximos teóricos — são desempenhos observados e verificáveis sob condições reais de uso.

Firedancer: O Cliente de Um Milhão de TPS que Mudou Tudo​

O avanço técnico mais significativo de 2025 não foi uma nova blockchain — foi o Firedancer, a reimplementação completa da Jump Crypto do cliente validador da Solana. Após três anos de desenvolvimento, o Firedancer entrou em operação na mainnet em 12 de dezembro de 2025.

Os números são impressionantes. Em demonstrações no Breakpoint 2024, o Cientista-Chefe da Jump, Kevin Bowers, mostrou o Firedancer processando mais de 1 milhão de transações por segundo em hardware comum. Os benchmarks mostraram consistentemente de 600.000 a 1.000.000 de TPS em testes controlados — 20x mais do que o throughput demonstrado pelo cliente Agave anterior.

O que torna o Firedancer diferente? A arquitetura. Ao contrário do design monolítico do Agave, o Firedancer utiliza uma arquitetura modular baseada em tiles que divide as tarefas do validador para serem executadas em paralelo. Escrito em C em vez de Rust, cada componente foi otimizado para desempenho bruto desde o início.

A trajetória de adoção conta sua própria história. O Frankendancer, uma implementação híbrida que combina a stack de rede do Firedancer com o runtime do Agave, agora roda em 207 validadores que representam 20,9 % de todo o SOL em staking — um aumento em relação aos apenas 8 % em junho de 2025. Este não é mais um software experimental; é a infraestrutura que protege bilhões de dólares.

O upgrade Alpenglow da Solana em setembro de 2025 adicionou outra camada, substituindo os mecanismos originais Proof of History e TowerBFT pelos novos sistemas Votor e Rotor. O resultado: finalidade de bloco de 150 ms e suporte para múltiplos líderes simultâneos, permitindo a execução paralela.

Taxas de Sub-Centavos: A Revolução Silenciosa do EIP-4844​

Enquanto os números de TPS ocupam as manchetes, a revolução das taxas é igualmente transformadora. O upgrade EIP-4844 da Ethereum em março de 2024 reestruturou fundamentalmente como as redes Layer 2 pagam pela disponibilidade de dados e, em 2025, os efeitos tornaram-se impossíveis de ignorar.

O mecanismo é elegante: as transações de blob fornecem armazenamento temporário de dados para rollups a uma fração dos custos anteriores. Onde as Layer 2s competiam anteriormente por espaço de calldata caro, os blobs oferecem o armazenamento temporário de 18 dias que os rollups realmente precisam.

O impacto nas taxas foi imediato e dramático:

• As taxas da Arbitrum caíram de $ 0,37 para $ 0,012 por transação
• A Optimism caiu de $ 0,32 para $ 0,009
• A Base alcançou taxas tão baixas quanto $ 0,01

Estas não são tarifas promocionais ou transações subsidiadas — são custos operacionais sustentáveis possibilitados por melhorias arquitetônicas. A Ethereum agora fornece efetivamente um armazenamento de dados 10 a 100 vezes mais barato para soluções Layer 2.

O surto de atividade seguiu-se de forma previsível. A Base teve um aumento de 319,3 % nas transações diárias após o upgrade, a Arbitrum aumentou 45,7 % e a Optimism subiu 29,8 %. Usuários e desenvolvedores responderam exatamente como a economia previu: quando as transações se tornam baratas o suficiente, o uso explode.

O upgrade Pectra de maio de 2025 avançou ainda mais, expandindo o throughput de blobs de 6 para 9 blobs por bloco e aumentando o limite de gas para 37,3 milhões. O TPS efetivo da Ethereum através de Layer 2s agora excede 100.000, com custos médios de transação caindo para $ 0,08 nas redes L2.

O Abismo de Desempenho no Mundo Real​

Aqui está o que os benchmarks não dizem: o TPS teórico e o TPS observado continuam sendo números muito diferentes. Essa lacuna revela verdades importantes sobre a maturidade do blockchain.

Considere a Avalanche. Embora a rede suporte 4.500 TPS teoricamente, a atividade observada média é de cerca de 18 TPS, com a C-Chain operando perto de 3 - 4 TPS. A Sui demonstra 297.000 TPS em testes, mas atinge o pico de 822 TPS na mainnet.

Isso não é um fracasso — é a prova de margem de manobra (headroom). Essas redes podem lidar com picos massivos de demanda sem degradação. Quando o próximo frenesi de NFTs ou o DeFi summer chegar, a infraestrutura não irá ceder.

As implicações práticas importam enormemente para os construtores:

• Aplicações de jogos precisam de baixa latência consistente mais do que de picos de TPS
• Protocolos DeFi exigem taxas previsíveis durante períodos de volatilidade
• Sistemas de pagamento demandam um rendimento (throughput) confiável durante picos de compras em feriados
• Aplicações empresariais precisam de SLAs garantidos, independentemente das condições da rede

Redes com margem de manobra significativa podem oferecer essas garantias. Aquelas que operam perto da capacidade máxima não podem.

Correntes Move VM: A Vantagem da Arquitetura de Desempenho​

Um padrão surge ao examinar os principais destaques de 2025: a linguagem de programação Move aparece repetidamente. Tanto a Sui quanto a Aptos, construídas por equipes com herança do Facebook / Diem, aproveitam o modelo de dados centrado em objetos do Move para vantagens de paralelização impossíveis em blockchains de modelo de conta.

O motor Block-STM da Aptos demonstra isso claramente. Ao processar transações simultaneamente em vez de sequencialmente, a rede alcançou 326 milhões de transações bem-sucedidas em um único dia durante períodos de pico — mantendo taxas médias de aproximadamente $ 0,002.

A abordagem da Sui difere, mas segue princípios semelhantes. O protocolo de consenso Mysticeti alcança 390 ms de latência ao tratar objetos, e não contas, como a unidade fundamental. Transações que não tocam os mesmos objetos são executadas em paralelo automaticamente.

Ambas as redes atraíram capital significativo em 2025. O fundo BUIDL da BlackRock adicionou $ 500 milhões em ativos tokenizados à Aptos em outubro, tornando-a a segunda maior rede BUIDL. A Aptos também alimentou a carteira digital oficial para a Expo 2025 em Osaka, processando mais de 558.000 transações e integrando mais de 133.000 usuários — uma validação no mundo real em escala.

O Que o Alto TPS Realmente Permite​

Além do direito de se gabar, o que milhares de TPS desbloqueiam?

Liquidação de nível institucional: Ao processar mais de 2.000 TPS com finalidade abaixo de um segundo, os blockchains competem diretamente com os trilhos de pagamento tradicionais. As atualizações Lorentz e Maxwell da BNB Chain visaram especificamente a "liquidação em escala Nasdaq" para o DeFi institucional.

Viabilidade de microtransações: A $0,01 por transação, modelos de negócios impossíveis com taxas de$ 5 tornam-se lucrativos. Pagamentos por streaming, faturamento por chamada de API e distribuição granular de royalties exigem uma economia de frações de centavo.

Sincronização de estado de jogo: Os jogos em blockchain exigem a atualização dos estados dos jogadores centenas de vezes por sessão. Os níveis de desempenho de 2025 finalmente permitem jogos genuinamente on-chain, em vez dos modelos apenas de liquidação dos anos anteriores.

IoT e redes de sensores: Quando os dispositivos podem transacionar por frações de centavo, o rastreamento da cadeia de suprimentos, o monitoramento ambiental e os pagamentos máquina a máquina tornam-se economicamente viáveis.

O fio condutor: as melhorias de desempenho de 2025 não apenas tornaram as aplicações existentes mais rápidas — elas permitiram categorias inteiramente novas de uso de blockchain.

O Debate sobre o Trade-off de Descentralização​

Os críticos observam corretamente que o TPS bruto muitas vezes se correlaciona com a redução da descentralização. A Solana executa menos validadores que o Ethereum. Aptos e Sui exigem hardware mais caro. Esses trade-offs são reais.

Mas 2025 também demonstrou que a escolha binária entre velocidade e descentralização é falsa. O ecossistema de Camada 2 do Ethereum entrega mais de 100.000 TPS efetivos enquanto herda as garantias de segurança do Ethereum. O Firedancer melhora o rendimento da Solana sem reduzir o número de validadores.

A indústria está aprendendo a se especializar: as camadas de liquidação otimizam para segurança, as camadas de execução otimizam para velocidade e a interoperabilidade adequada as conecta. Esta abordagem modular — disponibilidade de dados da Celestia, execução de rollups, liquidação no Ethereum — alcança velocidade, segurança e descentralização através da composição, em vez do comprometimento.

Olhando para o Futuro: A Mainnet de um Milhão de TPS​

Se 2025 estabeleceu as mainnets de alto TPS como realidade em vez de promessa, o que vem a seguir?

A atualização Fusaka do Ethereum introduzirá o danksharding completo via PeerDAS, potencialmente permitindo milhões de TPS em diversos rollups. A implantação em produção do Firedancer deve impulsionar a Solana em direção à sua capacidade testada de 1 milhão de TPS. Novos participantes continuam surgindo com arquiteturas inovadoras.

Mais importante ainda, a experiência do desenvolvedor amadureceu. Construir aplicações que exigem milhares de TPS não é mais um projeto de pesquisa — é uma prática padrão. As ferramentas, a documentação e a infraestrutura que suportam o desenvolvimento de blockchain de alto desempenho em 2025 seriam irreconhecíveis para um desenvolvedor de 2021.

A questão não é mais se o blockchain pode escalar. A questão é o que construiremos agora que ele escalou.

---

BlockEden.xyz fornece acesso RPC e API de nível empresarial para redes de alto desempenho, incluindo Sui, Aptos e Solana. Quando sua aplicação exigir o rendimento e a confiabilidade que a revolução de desempenho de 2025 permite, explore nossa infraestrutura projetada para o desenvolvimento de blockchain em nível de produção.

E se você pudesse verificar se um livro de 500 páginas existe sem ler uma única página? É essencialmente isso que o Ethereum acaba de aprender a fazer com o PeerDAS — e isso está remodelando silenciosamente como os blockchains podem escalar sem sacrificar a descentralização.

Em 3 de dezembro de 2025, o Ethereum ativou sua atualização Fusaka, introduzindo o PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) como o recurso principal. Enquanto a maioria das manchetes se concentrou nas reduções de taxas de 40 - 60 % para redes de Camada 2 (Layer 2), o mecanismo subjacente representa algo muito mais significativo: uma mudança fundamental na forma como os nós do blockchain provam que os dados existem sem realmente armazenar tudo.

Em abril de 2025, Vitalik Buterin propôs algo que pareceria herético um ano antes: substituir a EVM da Ethereum por RISC-V. A sugestão gerou um debate imediato. Mas o que a maioria dos comentaristas esqueceu foi que a Polkadot já estava construindo exatamente essa arquitetura há mais de um ano — e estava a meses de implementá-la em produção.

O JAM (Join-Accumulate Machine) da Polkadot não é apenas mais uma atualização de blockchain. Ele representa um repensar fundamental do que uma "blockchain" sequer significa. Enquanto a visão de mundo da Ethereum se concentra em uma máquina virtual global processando transações, o JAM elimina o conceito de transação inteiramente em sua camada central, substituindo-o por um modelo de computação que promete 850 MB / s de disponibilidade de dados — 42 vezes a capacidade anterior da Polkadot e 650 vezes os 1,3 MB / s da Ethereum.

As implicações vão muito além dos benchmarks de desempenho. O JAM pode ser a articulação mais clara até agora de um paradigma pós-Ethereum para a arquitetura blockchain.

O Gray Paper: O Terceiro Ato de Gavin Wood​

O Dr. Gavin Wood escreveu o Ethereum Yellow Paper em 2014, fornecendo a especificação formal que tornou a Ethereum possível. Ele seguiu com o Polkadot White Paper em 2016, introduzindo o sharding heterogêneo e a segurança compartilhada. Em abril de 2024, ele lançou o JAM Gray Paper no Token2049 em Dubai — completando uma trilogia que abrange toda a história das blockchains programáveis.

O Gray Paper descreve o JAM como "um ambiente de objetos sem permissão e singleton global — semelhante ao ambiente de contratos inteligentes da Ethereum — emparelhado com computação de banda lateral segura paralelizada em uma rede de nós escalável". Mas isso subestima a mudança conceitual.

O JAM não apenas melhora os designs de blockchain existentes. Ele pergunta: e se parássemos de pensar em blockchains inteiramente como máquinas virtuais?

O Problema da Transação​

As blockchains tradicionais — incluindo a Ethereum — são fundamentalmente sistemas de processamento de transações. Os usuários enviam transações, os validadores as ordenam e executam, e a blockchain registra as mudanças de estado. Este modelo serviu bem, mas carrega limitações inerentes:

• Gargalos sequenciais: As transações devem ser ordenadas, criando restrições de throughput
• Contestação de estado global: Cada transação potencialmente toca o estado compartilhado
• Acoplamento de execução: Consenso e computação estão fortemente ligados

O JAM desacopla essas preocupações por meio do que Wood chama de paradigma "Refinar-Acumular" (Refine-Accumulate). O sistema opera em duas fases:

Refinar (Refine): A computação acontece em paralelo em toda a rede. O trabalho é dividido em unidades independentes que podem ser executadas simultaneamente sem coordenação.

Acumular (Accumulate): Os resultados são coletados e mesclados no estado global. Apenas esta fase requer consenso sobre a ordenação.

O resultado é um protocolo principal "sem transações". O JAM em si não processa transações — os aplicativos construídos no JAM o fazem. Essa separação permite que a camada base se concentre puramente em computação segura e paralela.

PolkaVM: Por Que o RISC-V é Importante​

No coração do JAM está a PolkaVM, uma máquina virtual construída para esse propósito baseada no conjunto de instruções RISC-V. Essa escolha tem implicações profundas para a computação em blockchain.

A Dívida Arquitetônica da EVM​

A EVM da Ethereum foi projetada em 2013 - 2014, antes que muitas premissas modernas sobre a execução de blockchain fossem compreendidas. Sua arquitetura reflete aquela era:

• Execução baseada em pilha (stack-based): As operações empilham e desempilham valores de uma pilha ilimitada, exigindo rastreamento complexo
• Tamanho de palavra de 256 bits: Escolhido para conveniência criptográfica, mas ineficiente para a maioria das operações
• Gás unidimensional: Uma métrica tenta precificar recursos computacionais vastamente diferentes
• Apenas interpretação: O bytecode da EVM não pode ser compilado para código nativo de forma eficiente

Essas decisões de design faziam sentido como escolhas iniciais, mas criam penalidades de desempenho contínuas.

Vantagens do RISC-V​

A PolkaVM adota uma abordagem fundamentalmente diferente:

Arquitetura baseada em registradores: Como as CPUs modernas, a PolkaVM usa um conjunto finito de registradores para passagem de argumentos. Isso se alinha com o hardware real, permitindo a tradução eficiente para conjuntos de instruções nativos.

Tamanho de palavra de 64 bits: Os processadores modernos são de 64 bits. O uso de um tamanho de palavra correspondente elimina a sobrecarga de emular operações de 256 bits para a grande maioria das computações.

Gás multidimensional: Diferentes recursos (computação, armazenamento, largura de banda) são precificados de forma independente, refletindo melhor os custos reais e prevenindo ataques de precificação incorreta.

Modos de execução duais: O código pode ser interpretado para execução imediata ou compilado via JIT para desempenho otimizado. O sistema escolhe o modo apropriado com base nas características da carga de trabalho.

Impacto no Desempenho​

As diferenças arquitetônicas se traduzem em ganhos reais de desempenho. Os benchmarks mostram que a PolkaVM atinge melhorias de mais de 10 x + em relação ao WebAssembly para contratos intensivos em aritmética — e a EVM é ainda mais lenta. Para interações complexas de múltiplos contratos, a lacuna aumenta ainda mais à medida que a compilação JIT amortiza os custos de configuração.

Talvez mais importante, a PolkaVM suporta qualquer linguagem que compile para RISC-V. Enquanto os desenvolvedores da EVM estão limitados a Solidity, Vyper e um punhado de linguagens especializadas, a PolkaVM abre as portas para Rust, C ++ e, eventualmente, qualquer linguagem suportada por LLVM. Isso expande drasticamente o conjunto de desenvolvedores em potencial.

Mantendo a Experiência do Desenvolvedor​

Apesar da reformulação arquitetônica, o PolkaVM mantém a compatibilidade com os fluxos de trabalho existentes. O compilador Revive oferece suporte completo ao Solidity, incluindo assembler inline. Os desenvolvedores podem continuar usando Hardhat, Remix e MetaMask sem alterar seus processos.

A equipe Papermoon demonstrou essa compatibilidade ao migrar com sucesso o código do contrato da Uniswap V2 para a testnet da PolkaVM — provando que até mesmo códigos DeFi complexos e testados em batalha podem fazer a transição sem reescritas.

Metas de Desempenho do JAM​

Os números que Wood projeta para o JAM são impressionantes para os padrões atuais de blockchain.

Disponibilidade de Dados​

O JAM visa 850 MB/s de disponibilidade de dados — aproximadamente 42 vezes a capacidade básica da Polkadot antes das otimizações recentes e 650 vezes os 1,3 MB/s da Ethereum. Para contextualizar, isso se aproxima do throughput de sistemas de banco de dados corporativos.

Taxa de Transferência Computacional​

O Gray Paper estima que o JAM pode atingir aproximadamente 150 bilhões de gas por segundo em capacidade total. Traduzir gas para transações é impreciso, mas a taxa de transferência máxima teórica atinge mais de 3,4 milhões de TPS com base na meta de disponibilidade de dados.

Validação no Mundo Real​

Estes não são números puramente teóricos. Testes de estresse validaram a arquitetura:

• Kusama (Agosto de 2025): Alcançou 143.000 TPS com apenas 23% da capacidade de carga
• Polkadot "Spammening" (2024): Atingiu 623.000 TPS em testes controlados

Esses números representam a taxa de transferência real de transações, não projeções otimistas ou condições de testnet que não refletem ambientes de produção.

Status de Desenvolvimento e Cronograma​

O desenvolvimento do JAM segue um sistema estruturado de marcos (milestones), com 43 equipes de implementação competindo por um fundo de prêmios que excede US$ 60 milhões (10 milhões de DOT + 100.000 KSM).

Progresso Atual (Final de 2025)​

O ecossistema atingiu vários marcos críticos:

• Múltiplas equipes alcançaram 100% de conformidade com os vetores de teste da Web3 Foundation
• O desenvolvimento progrediu através das versões 0.6.2 a 0.8.0 do Gray Paper, aproximando-se da v1.0
• A conferência JAM Experience em Lisboa (maio de 2025) reuniu equipes de implementação para uma colaboração técnica profunda
• Tours universitários alcançaram mais de 1.300 participantes em nove locais globais, incluindo Cambridge, Universidade de Pequim e Universidade Fudan

Estrutura de Marcos​

As equipes progridem através de uma série de marcos:

1. IMPORTER (M1): Aprovação em testes de conformidade de transição de estado e importação de blocos
2. AUTHORER (M2): Conformidade total, incluindo produção de blocos, rede e componentes off-chain
3. HALF-SPEED (M3): Alcançar o nível de desempenho da Kusama, com acesso ao JAM Toaster para testes em escala total
4. FULL-SPEED (M4): Desempenho em nível de mainnet da Polkadot com auditorias de segurança profissionais

Várias equipes concluíram o M1, com algumas progredindo em direção ao M2.

Cronograma para a Mainnet​

• Final de 2025: Revisões finais do Gray Paper, submissões contínuas de marcos, participação expandida na testnet
• Q1 2026: Atualização da mainnet JAM na Polkadot após aprovação de governança via referendo OpenGov
• 2026: Implantação da Fase 1 da CoreChain, testnet pública oficial do JAM, transição total da rede

O processo de governança já mostrou forte apoio da comunidade. Uma votação quase unânime dos detentores de DOT aprovou a direção da atualização em maio de 2024.

JAM vs. Ethereum: Complementar ou Competitivo?​

A questão de saber se o JAM representa um "Ethereum killer" ignora as nuances arquitetônicas.

Diferentes Filosofias de Design​

A Ethereum constrói para fora a partir de uma base monolítica. A EVM fornece um ambiente de execução global, e as soluções de escalabilidade — L2s, rollups, sharding — são camadas sobrepostas. Essa abordagem criou um ecossistema enorme, mas também acumulou dívida técnica.

O JAM começa com a modularidade em seu núcleo. A separação das fases Refine e Accumulate, a otimização de domínio específico para o manuseio de rollups e a camada base sem transações (transactionless) refletem um design focado em escalabilidade desde o início.

Escolhas Técnicas Convergentes​

Apesar dos diferentes pontos de partida, os projetos estão convergindo para conclusões semelhantes. A proposta RISC-V de Vitalik em abril de 2025 reconheceu que a arquitetura da EVM limita o desempenho a longo prazo. A Polkadot já havia implantado o suporte a RISC-V na testnet meses antes.

Essa convergência valida o julgamento técnico de ambos os projetos, ao mesmo tempo que destaca a lacuna de execução: a Polkadot está entregando o que a Ethereum está propondo.

Realidades do Ecossistema​

A superioridade técnica não se traduz automaticamente em domínio do ecossistema. A comunidade de desenvolvedores da Ethereum, a diversidade de aplicações e a profundidade da liquidez representam efeitos de rede substanciais que não podem ser replicados da noite para o dia.

O resultado mais provável não é a substituição, mas a especialização. A arquitetura do JAM é otimizada para certas cargas de trabalho — particularmente aplicações de alta taxa de transferência e infraestrutura de rollup — enquanto a Ethereum mantém vantagens na maturidade do ecossistema e na formação de capital.

Em 2026, eles se parecem menos com competidores e mais com camadas complementares de uma internet multi-chain.

O que o JAM Significa para a Arquitetura Blockchain​

A importância do JAM vai além da Polkadot. Ele representa a articulação mais clara de um paradigma pós-EVM que outros projetos estudarão e adotarão seletivamente.

Princípios Chave​

Separação de computação: Desacoplar a execução do consenso permite o processamento paralelo na camada base, não como uma solução tardia.

Otimização específica do domínio: Em vez de construir uma VM de propósito geral e esperar que ela escale, o JAM é arquitetado especificamente para as cargas de trabalho que as blockchains realmente executam.

Alinhamento com o hardware: O uso de RISC - V e palavras de 64 bits alinha a arquitetura da máquina virtual com o hardware físico, eliminando a sobrecarga de emulação.

Abstração de transações: Mover o tratamento de transações para a camada de aplicação permite que o protocolo se concentre na computação e no gerenciamento de estado.

Impacto na Indústria​

Independentemente de o JAM ter sucesso ou falhar comercialmente, essas escolhas arquitetônicas influenciarão o design de blockchains pela próxima década. O Gray Paper fornece uma especificação formal que outros projetos podem estudar, criticar e implementar seletivamente.

A proposta RISC - V da Ethereum já demonstra essa influência. A questão não é se essas ideias se espalharão, mas com que rapidez e em que forma.

O Caminho à Frente​

O JAM representa a visão técnica mais ambiciosa de Gavin Wood desde a própria Polkadot. Os riscos correspondem à ambição: o sucesso validaria uma abordagem inteiramente diferente para a arquitetura de blockchain, enquanto o fracasso deixaria a Polkadot competindo com novas L1s sem uma narrativa técnica diferenciada.

Os próximos 18 meses determinarão se as vantagens teóricas do JAM se traduzem na realidade da produção. Com 43 equipes de implementação, um fundo de prêmios de nove dígitos e um roteiro claro para a mainnet, o projeto tem recursos e ímpeto. O que resta saber é se a complexidade do paradigma Refine - Accumulate pode cumprir a visão de Wood de um "computador distribuído que pode executar quase qualquer tipo de tarefa".

Para desenvolvedores e projetos que avaliam a infraestrutura de blockchain, o JAM merece atenção séria — não como hype, mas como uma tentativa tecnicamente rigorosa de resolver problemas que toda grande blockchain enfrenta. O paradigma da blockchain como máquina virtual serviu bem à indústria por uma década. O JAM aposta que a próxima década exige algo fundamentalmente diferente.

---

Construindo na infraestrutura de blockchain de próxima geração? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC de alto desempenho em todo o ecossistema Polkadot e em mais de 30 outras redes. Explore nosso marketplace de APIs para acessar infraestrutura de nível empresarial para suas aplicações.

Em 2022, Vitalik Buterin propôs uma questão simples que definiria os próximos quatro anos do escalonamento do Ethereum: quanta compatibilidade com o Ethereum você está disposto a sacrificar por provas de conhecimento zero mais rápidas? Sua resposta veio na forma de um sistema de classificação de cinco tipos para zkEVMs que, desde então, tornou-se o padrão da indústria para avaliar essas soluções de escalonamento críticas.

Avançando para 2026, a resposta não é mais tão simples. Os tempos de prova despencaram de 16 minutos para 16 segundos. Os custos caíram 45x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em tempo real mais rápida do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum. No entanto, o dilema fundamental que Vitalik identificou permanece — e entendê-lo é essencial para qualquer desenvolvedor ou projeto que esteja escolhendo onde construir.

A Classificação de Vitalik: Tipos de 1 a 4​

O framework de Vitalik categoriza os zkEVMs ao longo de um espectro que vai da perfeita equivalência com o Ethereum à máxima eficiência de prova. Números de tipo mais altos significam provas mais rápidas, mas menos compatibilidade com a infraestrutura existente do Ethereum.

Tipo 1: Totalmente Equivalente ao Ethereum​

Os zkEVMs de Tipo 1 não mudam nada no Ethereum. Eles provam exatamente o mesmo ambiente de execução que a L1 do Ethereum usa — mesmos opcodes, mesmas estruturas de dados, tudo igual.

A vantagem: Compatibilidade perfeita. Os clientes de execução do Ethereum funcionam como estão. Cada ferramenta, cada contrato, cada parte da infraestrutura é transferida diretamente. Isso é, em última análise, o que o Ethereum precisa para tornar a própria L1 mais escalável.

A desvantagem: O Ethereum não foi projetado para provas de conhecimento zero. A arquitetura baseada em pilha da EVM é notoriamente ineficiente para a geração de provas ZK. As primeiras implementações de Tipo 1 exigiam horas para gerar uma única prova.

Projeto líder: Taiko visa a equivalência de Tipo 1 como um rollup baseado utilizando os validadores do Ethereum para o sequenciamento, permitindo a composibilidade síncrona com outros rollups baseados.

Tipo 2: Totalmente Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 2 mantêm a compatibilidade total com a EVM, mas alteram as representações internas — como o estado é armazenado, como as estruturas de dados são organizadas — para melhorar a geração de provas.

A vantagem: Contratos escritos para o Ethereum rodam sem modificação. A experiência do desenvolvedor permanece idêntica. A fricção de migração aproxima-se de zero.

A desvantagem: Exploradores de blocos e ferramentas de depuração podem precisar de modificações. As provas de estado funcionam de forma diferente do que na L1 do Ethereum.

Projetos líderes: Scroll e Linea visam a compatibilidade de Tipo 2, alcançando uma equivalência quase perfeita com a EVM ao nível da VM, sem transpiladores ou compiladores personalizados.

Tipo 2.5: Equivalente à EVM com Mudanças no Custo de Gás​

O Tipo 2.5 é um meio-termo pragmático. O zkEVM permanece compatível com a EVM, mas aumenta os custos de gás para operações que são particularmente caras de provar em conhecimento zero.

O dilema: Como o Ethereum tem um limite de gás por bloco, aumentar os custos de gás para opcodes específicos significa que menos desses opcodes podem ser executados por bloco. As aplicações funcionam, mas certos padrões computacionais tornam-se proibitivamente caros.

Tipo 3: Quase Equivalente à EVM​

Os zkEVMs de Tipo 3 sacrificam recursos específicos da EVM — frequentemente relacionados a pré-compilações, manipulação de memória ou como o código do contrato é tratado — para melhorar dramaticamente a geração de provas.

A vantagem: Provas mais rápidas, custos menores, melhor desempenho.

A desvantagem: Algumas aplicações do Ethereum não funcionarão sem modificação. Os desenvolvedores podem precisar reescrever contratos que dependem de recursos não suportados.

Verificação de realidade: Nenhuma equipe realmente quer permanecer no Tipo 3. Ele é entendido como um estágio de transição enquanto as equipes trabalham na adição do suporte complexo a pré-compilações necessário para atingir o Tipo 2.5 ou o Tipo 2. Tanto o Scroll quanto o Polygon zkEVM operaram como Tipo 3 antes de avançarem na escada da compatibilidade.

Tipo 4: Compatível com Linguagens de Alto Nível​

Os sistemas de Tipo 4 abandonam inteiramente a compatibilidade com a EVM ao nível do bytecode. Em vez disso, eles compilam Solidity ou Vyper para uma VM personalizada, projetada especificamente para provas ZK eficientes.

A vantagem: Geração de provas mais rápida. Custos mais baixos. Desempenho máximo.

A desvantagem: Os contratos podem se comportar de forma diferente. Os endereços podem não coincidir com as implantações no Ethereum. As ferramentas de depuração precisam de reescritas completas. A migração requer testes cuidadosos.

Projetos líderes: zkSync Era e StarkNet representam a abordagem do Tipo 4. O zkSync transpila Solidity para um bytecode personalizado otimizado para ZK. O StarkNet usa Cairo, uma linguagem inteiramente nova projetada para a provabilidade.

Benchmarks de Desempenho: Onde Estamos em 2026​

Os números transformaram-se dramaticamente desde o post original de Vitalik. O que era teórico em 2022 é realidade de produção em 2026.

Tempos de Prova​

Os primeiros zkEVMs exigiam aproximadamente 16 minutos para gerar provas. As implementações atuais completam o mesmo processo em cerca de 16 segundos — uma melhoria de 60x. Várias equipes demonstraram a geração de provas em menos de 2 segundos, mais rápido do que os tempos de bloco de 12 segundos do Ethereum.

A Fundação Ethereum estabeleceu uma meta ambiciosa: provar 99% dos blocos da mainnet em menos de 10 segundos, usando menos de $ 100.000 em hardware e 10 kW de consumo de energia. Várias equipes já demonstraram capacidade próxima a essa meta.

Custos de Transação​

O upgrade Dencun em março de 2024 (EIP-4844 introduzindo "blobs") reduziu as taxas de L2 em 75 - 90 %, tornando todos os rollups dramaticamente mais econômicos. Os benchmarks atuais mostram:

Plataforma	Custo de Transação	Notas
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Por transação para lotes completos
zkSync Era	$ 0,00378	Custo de transação mediano
Linea	$ 0,05 - 0,15	Transação média

Throughput​

O desempenho no mundo real varia significativamente com base na complexidade da transação:

Plataforma	TPS (DeFi Complexo)	Notas
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	Benchmark de swap de AMM
zkSync Era	71 TPS	Swaps de DeFi complexos
Teórico (Linea)	100.000 TPS	Com sharding avançado

Esses números continuarão melhorando à medida que a aceleração de hardware, a paralelização e as otimizações algorítmicas amadurecerem.

Adoção de Mercado: TVL e Tração de Desenvolvedores​

O cenário de zkEVM se consolidou em torno de vários líderes claros, cada um representando diferentes pontos no espectro de tipos:

Rankings Atuais de TVL (2025)​

• Scroll: $ 748 milhões em TVL, a maior zkEVM pura
• StarkNet: $ 826 milhões em TVS
• zkSync Era: $ 569 milhões em TVL, mais de 270 dApps implantados
• Linea: ~ $ 963 milhões em TVS, crescimento de mais de 400 % em endereços ativos diários

O ecossistema geral de Layer 2 atingiu $ 70 bilhões em TVL, com os ZK rollups capturando uma fatia de mercado crescente à medida que os custos de prova continuam caindo.

Sinais de Adoção de Desenvolvedores​

• Mais de 65 % dos novos contratos inteligentes em 2025 foram implantados em redes Layer 2
• zkSync Era atraiu aproximadamente $ 1,9 bilhão em ativos do mundo real tokenizados, capturando cerca de 25 % da fatia de mercado de RWA on-chain
• As redes Layer 2 processaram uma estimativa de 1,9 milhão de transações diárias em 2025

O Trade-off entre Compatibilidade e Desempenho na Prática​

Compreender os tipos teóricos é útil, mas as implicações práticas para os desenvolvedores são o que importa.

Tipo 1-2: Zero Fricção de Migração​

Para Scroll e Linea (Tipo 2), migração significa literalmente zero mudanças de código para a maioria das aplicações. Implante o mesmo bytecode de Solidity, use as mesmas ferramentas (MetaMask, Hardhat, Remix) e espere o mesmo comportamento.

Melhor para: Aplicações Ethereum existentes que priorizam uma migração contínua; projetos onde o código comprovado e auditado deve permanecer inalterado; equipes sem recursos para testes e modificações extensivas.

Tipo 3: Testes Cuidadosos Necessários​

Para Polygon zkEVM e implementações similares de Tipo 3, a maioria das aplicações funciona, mas existem casos extremos. Certos pré-compilados podem se comportar de forma diferente ou não serem suportados.

Melhor para: Equipes com recursos para validação completa em testnet; projetos que não dependem de recursos exóticos da EVM; aplicações que priorizam a eficiência de custos sobre a compatibilidade perfeita.

Tipo 4: Modelo Mental Diferente​

Para zkSync Era e StarkNet, a experiência de desenvolvimento difere significativamente do Ethereum:

A zkSync Era suporta Solidity, mas o transpila para um bytecode personalizado. Os contratos compilam e rodam, mas o comportamento pode diferir de maneiras sutis. Não há garantia de que os endereços correspondam às implantações no Ethereum.

A StarkNet usa Cairo, exigindo que os desenvolvedores aprendam uma linguagem inteiramente nova — embora projetada especificamente para computação provável.

Melhor para: Projetos do zero (greenfield) não restringidos por código existente; aplicações que priorizam o desempenho máximo; equipes dispostas a investir em ferramentas e testes especializados.

Segurança: A Restrição Não Negociável​

A Ethereum Foundation introduziu requisitos claros de segurança criptográfica para desenvolvedores de zkEVM em 2025:

• Segurança provável de 100 bits até maio de 2026
• Segurança de 128 bits até o final de 2026

Esses requisitos refletem a realidade de que provas mais rápidas não significam nada se a criptografia subjacente não for à prova de balas. Espera-se que as equipes atinjam esses limites, independentemente de sua classificação de tipo.

O foco na segurança desacelerou algumas melhorias de desempenho — a Ethereum Foundation escolheu explicitamente a segurança em vez da velocidade até 2026 — mas garante que a base para a adoção em massa permaneça sólida.

Escolhendo sua zkEVM: Uma Estrutura de Decisão​

Escolha o Tipo 1-2 (Taiko, Scroll, Linea) se:​

• Você está migrando contratos existentes testados em batalha
• Os custos de auditoria são uma preocupação (nenhuma nova auditoria necessária)
• Sua equipe é nativa do Ethereum e sem experiência em ZK
• A composabilidade com o Ethereum L1 é importante
• Você precisa de interoperabilidade síncrona com outros rollups baseados (based rollups)

Escolha o Tipo 3 (Polygon zkEVM) se:​

• Você deseja um equilíbrio entre compatibilidade e desempenho
• Você pode investir em uma validação completa em testnet
• A eficiência de custos é uma prioridade
• Você não depende de pré-compilados EVM exóticos

Escolha o Tipo 4 (zkSync Era, StarkNet) se:​

• Você está construindo do zero sem restrições de migração
• O desempenho máximo justifica o investimento em ferramentas
• Seu caso de uso se beneficia de padrões de design nativos de ZK
• Você possui recursos para desenvolvimento especializado

O Que Vem a Seguir​

As classificações de tipo não permanecerão estáticas. Vitalik observou que os projetos de zkEVM podem "facilmente começar em tipos com números mais altos e saltar para tipos com números mais baixos ao longo do tempo". Estamos vendo isso na prática — projetos que foram lançados como Tipo 3 estão avançando para o Tipo 2 à medida que concluem as implementações de pré-compilados.

Mais intrigante ainda, se a L1 do Ethereum adotar modificações para se tornar mais amigável ao ZK, as implementações de Tipo 2 e Tipo 3 poderiam se tornar Tipo 1 sem alterar seu próprio código.

O objetivo final (endgame) parece cada vez mais claro: os tempos de prova continuarão diminuindo, os custos continuarão caindo e a distinção entre tipos se tornará menos nítida à medida que a aceleração de hardware e as melhorias algorítmicas fecharem a lacuna de desempenho. A questão não é qual tipo vencerá — é quão rápido todo o espectro convergirá para uma equivalência prática.

Por enquanto, a estrutura permanece valiosa. Entender onde uma zkEVM se situa no espectro compatibilidade-desempenho indica o que esperar durante o desenvolvimento, implantação e operação. Esse conhecimento é essencial para qualquer equipe que esteja construindo o futuro impulsionado por ZK do Ethereum.

---

Construindo em infraestrutura zkEVM? BlockEden.xyz fornece endpoints RPC de alto desempenho em várias redes zkEVM, incluindo Polygon zkEVM, Scroll e Linea. Explore nosso marketplace de APIs para acessar a camada de infraestrutura que suas aplicações ZK precisam.

Os rollups de conhecimento zero (ZK-rollups) deveriam ser o futuro do dimensionamento de blockchain. Em vez disso, tornaram-se reféns de um mercado centralizado de provadores de US$ 97 milhões, onde um punhado de empresas extrai 60-70% das taxas — enquanto os usuários esperam minutos por provas que deveriam levar segundos.

O Boundless, o mercado de provas descentralizado da RISC Zero que foi lançado na mainnet em setembro de 2025, afirma ter resolvido esse problema. Ao transformar a geração de provas ZK em um mercado aberto onde os operadores de GPU competem por trabalho, o Boundless promete tornar a computação verificável "tão barata quanto a execução". Mas será que uma rede incentivada por tokens pode realmente quebrar a espiral de morte da centralização que manteve a tecnologia ZK cara e inacessível?

O Gargalo de Bilhões de Dólares: Por Que as Provas ZK Ainda São Caras​

A promessa dos rollups de conhecimento zero era elegante: executar transações off-chain, gerar uma prova criptográfica da execução correta e verificar essa prova na Ethereum por uma fração do custo. Em teoria, isso entregaria segurança ao nível da Ethereum com custos de transação abaixo de um centavo.

A realidade mostrou-se mais complicada.

Uma única prova ZK para um lote de 4.000 transações leva de dois a cinco minutos para ser gerada em uma GPU A100 de ponta, custando de US$0,04 a US$ 0,17 apenas em taxas de computação em nuvem. Isso sem considerar o software especializado, a experiência em engenharia e a infraestrutura redundante necessária para operar um serviço de prova confiável.

O resultado? Mais de 90% das L2s ZK dependem de um punhado de provedores de "prover-as-a-service" (provador como serviço). Essa centralização introduz exatamente os riscos que a blockchain foi projetada para eliminar: censura, extração de MEV, pontos únicos de falha e extração de aluguel no estilo web2.

O Desafio Técnico​

O gargalo não é o congestionamento da rede — é a própria matemática. A prova ZK depende de multiplicações multiescalares (MSMs) e transformadas teóricas de números (NTTs) sobre curvas elípticas. Essas operações são fundamentalmente diferentes da matemática de matrizes que torna as GPUs excelentes para cargas de trabalho de IA.

Após anos de otimização de MSM, as NTTs agora representam até 90% da latência de geração de provas em GPUs. A comunidade de criptografia atingiu retornos decrescentes apenas na otimização de software.

Conheça o Boundless: O Mercado de Provas Aberto​

O Boundless tenta resolver esse problema desacoplando inteiramente a geração de provas do consenso da blockchain. Em vez de cada rollup operar sua própria infraestrutura de provadores, o Boundless cria um mercado onde:

1. Solicitantes enviam solicitações de prova (de qualquer cadeia)
2. Provadores competem para gerar provas usando GPUs e hardware comum
3. Liquidação ocorre na cadeia de destino especificada pelo solicitante

A inovação principal é a "Prova de Trabalho Verificável" (PoVW) — um mecanismo que recompensa os provadores não por hashes inúteis (como na mineração de Bitcoin), mas por gerar provas ZK úteis. Cada prova carrega metadados criptográficos que comprovam quanta computação foi investida nela, criando um registro de trabalho transparente.

Como Realmente Funciona​

Sob o capô, o Boundless baseia-se na zkVM da RISC Zero — uma máquina virtual de conhecimento zero que pode executar qualquer programa compilado para o conjunto de instruções RISC-V. Isso significa que os desenvolvedores podem escrever aplicações em Rust, C++ ou qualquer linguagem que compile para RISC-V e, em seguida, gerar provas de execução correta sem aprender circuitos ZK especializados.

A arquitetura de três camadas inclui:

• Camada zkVM: Executa programas arbitrários e gera provas STARK
• Camada de Recursão: Agrega múltiplos STARKs em provas compactas
• Camada de Liquidação: Converte provas para o formato Groth16 para verificação on-chain

Esse design permite que o Boundless gere provas que são pequenas o suficiente (cerca de 200 KB) para uma verificação on-chain econômica, enquanto suporta computações complexas.

O Token ZKC: Minerando Provas em Vez de Hashes​

O Boundless introduziu o ZK Coin (ZKC) como o token nativo que alimenta seu mercado de provas. Ao contrário dos tokens de utilidade típicos, o ZKC é ativamente minerado por meio da geração de provas — os provadores ganham recompensas em ZKC proporcionais ao trabalho computacional que contribuem.

Visão Geral da Tokenomics​

• Fornecimento Total: 1 bilhão de ZKC (com 7% de inflação no Ano 1, diminuindo para 3% no Ano 8)
• Crescimento do Ecossistema: 41,6% alocados para iniciativas de adoção
• Parceiros Estratégicos: 21,5% com 1 ano de carência (cliff) e 2 anos de aquisição (vesting)
• Comunidade: 8,3% para venda de tokens e airdrops
• Preço Atual: ~ US$0,12 (abaixo do preço de ICO de US$ 0,29)

O modelo inflacionário gerou debates. Os defensores argumentam que as emissões contínuas são necessárias para incentivar uma rede de provadores saudável. Os críticos apontam que a inflação anual de 7% cria uma pressão de venda constante, limitando potencialmente a valorização do ZKC mesmo com o crescimento da rede.

Turbulência no Mercado​

Os primeiros meses do ZKC não foram tranquilos. Em outubro de 2025, a exchange sul-coreana Upbit sinalizou o token com um "aviso de investimento", provocando uma queda de 46% no preço. A Upbit retirou o aviso após o Boundless esclarecer sua tokenomics, mas o episódio destacou os riscos de volatilidade dos tokens de infraestrutura vinculados a mercados emergentes.

Realidade da Mainnet: Quem Realmente Está Usando a Boundless?​

Desde o lançamento da mainnet beta na Base em julho de 2025 e da mainnet completa em setembro, a Boundless garantiu integrações notáveis:

Integração com Wormhole​

A Wormhole está integrando a Boundless para adicionar verificação ZK ao consenso do Ethereum, tornando as transferências cross - chain mais seguras. Em vez de depender puramente de guardiões multi - sig, o Wormhole NTT (Native Token Transfers) agora pode incluir provas ZK opcionais para usuários que desejam garantias criptográficas.

Citrea Bitcoin L2​

A Citrea, uma zk - rollup de Camada 2 do Bitcoin construída pela Chainway Labs, utiliza o zkVM da RISC Zero para gerar provas de validade postadas no Bitcoin via BitVM. Isso permite programabilidade equivalente à EVM no Bitcoin, enquanto utiliza o BTC para liquidação e disponibilidade de dados.

Parceria com o Google Cloud​

Através de seu Programa de IA Verificável, a Boundless fez uma parceria com o Google Cloud para permitir provas de IA baseadas em ZK. Desenvolvedores podem construir aplicações que provam as saídas de modelos de IA sem revelar as entradas — uma capacidade crucial para o aprendizado de máquina que preserva a privacidade.

Ponte Stellar​

Em setembro de 2025, a Nethermind implantou verificadores RISC Zero para a integração da Stellar zk Bridge, permitindo provas cross - chain entre a rede de pagamentos de baixo custo da Stellar e as garantias de segurança do Ethereum.

A Competição: Succinct SP1 e as Guerras de zkVM​

A Boundless não é a única jogadora na corrida para resolver o problema de escalabilidade de ZK. O zkVM SP1 da Succinct Labs surgiu como um grande concorrente, desencadeando uma guerra de benchmarks entre as duas equipes.

Alegações da RISC Zero​

A RISC Zero afirma que implementações de zkVM configuradas corretamente são "pelo menos 7x mais baratas que o SP1" e até 60x mais baratas para pequenas cargas de trabalho. Eles apontam para tamanhos de prova mais compactos e uma utilização de GPU mais eficiente.

Resposta da Succinct​

A Succinct rebate que os benchmarks da RISC Zero "compararam de forma enganosa o desempenho da CPU com os resultados da GPU". Seu provador SP1 Hypercube alega provas de $ 0,02 com latência de aproximadamente 2 minutos — embora continue sendo de código fechado.

Análise Independente​

Uma comparação da Fenbushi Capital descobriu que a RISC Zero demonstrou "velocidade e eficiência superiores em todas as categorias de benchmark em ambientes de GPU", mas observou que o SP1 se destaca na adoção pelos desenvolvedores, impulsionando projetos como o Blobstream da Celestia com $3,14 bilhões em valor total garantido, contra os$ 239 milhões da RISC Zero.

A verdadeira vantagem competitiva pode não ser o desempenho bruto, mas o bloqueio do ecossistema (ecosystem lock - in). A Boundless planeja oferecer suporte a zkVMs concorrentes, incluindo SP1, Boojum da ZKsync e Jolt — posicionando-se como um marketplace de provas agnóstico em relação ao protocolo, em vez de uma solução de fornecedor único.

Roadmap 2026: O que Vem a Seguir para a Boundless​

O roadmap da RISC Zero para a Boundless inclui vários alvos ambiciosos:

Expansão do Ecossistema (Q4 2025 - 2026)​

• Estender o suporte de prova ZK para Solana
• Integração com Bitcoin via BitVM
• Implementações adicionais em L2

Upgrades de Rollup Híbrido​

O marco técnico mais significativo é a transição de rollups otimistas (como as redes Optimism e Base) para o uso de provas de validade para uma finalização mais rápida. Em vez de esperar 7 dias pelas janelas de prova de fraude, as cadeias OP poderiam liquidar em minutos.

Suporte Multi - zkVM​

O suporte para zkVMs concorrentes está no roadmap, permitindo que desenvolvedores alternem entre RISC Zero, SP1 ou outros sistemas de prova sem sair do marketplace.

Conclusão da Descentralização​

A RISC Zero encerrou seu serviço de prova hospedado em dezembro de 2025, forçando toda a geração de provas através da rede descentralizada Boundless. Isso marcou um compromisso significativo com a tese da descentralização — mas também significa que a confiabilidade da rede agora depende inteiramente de provadores independentes.

O Cenário Amplo: A Provação Descentralizada se Tornará o Padrão?​

O sucesso da Boundless depende de uma aposta fundamental: que a geração de provas se tornará uma commodity, da mesma forma que a computação em nuvem. Se essa tese se mantiver, ter a rede de provadores mais eficiente importa menos do que ter o marketplace maior e mais líquido.

Vários fatores apoiam essa visão:

1. Comoditização de hardware: ASICs específicos para ZK de empresas como a Cysic prometem melhorias de 50x na eficiência energética, reduzindo potencialmente as barreiras de entrada.
2. Agregação de provas: Redes como a Boundless podem agrupar provas de múltiplas aplicações, amortizando custos fixos.
3. Demanda cross - chain: À medida que mais cadeias adotam a verificação ZK, a demanda por geração de provas pode superar a capacidade de qualquer provedor único.

Mas os riscos permanecem:

1. Aumento da centralização: Redes de provadores iniciais tendem à concentração, pois as economias de escala favorecem grandes operadores.
2. Dependência do token: Se o preço do ZKC entrar em colapso, os incentivos para os provadores desaparecem — potencialmente causando uma espiral de morte.
3. Complexidade técnica: Operar um provador competitivo requer experiência significativa, limitando potencialmente a descentralização na prática.

O que Isso Significa para os Desenvolvedores​

Para desenvolvedores que consideram a integração de ZK, a Boundless representa um meio - termo pragmático:

• Sem sobrecarga de infraestrutura: Envie solicitações de prova via API sem operar seus próprios provadores.
• Liquidação multi - chain: Gere provas uma vez e verifique em qualquer rede suportada.
• Flexibilidade de linguagem: Escreva em Rust ou qualquer linguagem compatível com RISC - V, em vez de aprender DSLs de ZK.

O trade - off é a dependência de uma rede incentivada por tokens, cuja estabilidade a longo prazo permanece não comprovada. Para aplicações em produção, muitas equipes podem preferir a Boundless para testnet e experimentação, mantendo uma infraestrutura de provadores de reserva para cargas de trabalho críticas.

Conclusão​

O Boundless representa a tentativa mais ambiciosa até agora para resolver o problema de centralização do ZK. Ao transformar a geração de provas em um mercado aberto incentivado por tokens ZKC, a RISC Zero está apostando que a concorrência reduzirá os custos mais rapidamente do que qualquer fornecedor individual conseguiria sozinho.

O lançamento da mainnet, as principais integrações com Wormhole e Citrea e o compromisso em oferecer suporte a zkVMs rivais sugerem uma capacidade técnica séria. No entanto, a tokenomics inflacionária, a volatilidade das exchanges e a descentralização não comprovada em escala deixam questões importantes sem resposta.

Para o ecossistema ZK, o sucesso ou o fracasso do Boundless sinalizará se a infraestrutura descentralizada pode competir com a eficiência centralizada — ou se o futuro de escalabilidade da indústria blockchain permanecerá nas mãos de alguns serviços de prover bem financiados.

---

Está construindo aplicações que precisam de verificação ZK em várias chains? O BlockEden.xyz fornece endpoints RPC empresariais e APIs para Ethereum, Base e mais de 20 redes — a camada de conectividade confiável que suas aplicações ZK cross-chain precisam.

Em dezembro de 2025, duas atualizações sísmicas ocorreram com poucas semanas de diferença: o hard fork Pectra do Ethereum em 7 de maio e o cliente validador Firedancer da Solana em 12 de dezembro. Pela primeira vez em anos, a narrativa de desempenho não é hipotética — ela é mensurável, está implementada e está remodelando fundamentalmente o debate Ethereum vs Solana.

Os antigos tópicos de discussão estão obsoletos. O Ethereum não é mais apenas "lento, mas descentralizado", e a Solana não é mais apenas "rápida, mas arriscada". Ambas as redes entregaram suas atualizações de infraestrutura mais ambiciosas desde o The Merge e a crise de reinicialização da rede, respectivamente. A questão não é qual rede é "melhor" — é qual arquitetura vence em casos de uso específicos em um mundo multi-chain onde as L2s processam 40.000 TPS e a Solana visa 1 milhão.

Vamos dissecar o que realmente mudou, o que os dados mostram e onde cada rede se posiciona rumo a 2026.

Pectra: A Maior Atualização do Ethereum Desde o The Merge​

A atualização Pectra do Ethereum combinou as atualizações da camada de execução Prague e da camada de consenso Electra, entregando 11 EIPs focadas em três melhorias principais: abstração de conta, eficiência dos validadores e escalabilidade de L2.

Abstração de Conta Torna-se Mainstream​

O EIP-7702 introduz funcionalidade temporária de contrato inteligente em Contas de Propriedade Externa (EOAs), permitindo abstração de gás (pagar taxas em qualquer token), transações em lote e segurança personalizável — tudo sem converter permanentemente para uma conta de contrato. Isso preenche a lacuna de UX entre EOAs e carteiras inteligentes, tornando o Ethereum acessível a usuários que não querem gerenciar tokens de gás ou assinar cada transação individualmente.

Para desenvolvedores, isso significa construir experiências de carteira que rivalizam com aplicativos Web2: recuperação social, transações patrocinadas e fluxos de trabalho automatizados — sem forçar os usuários a migrar para carteiras inteligentes. A atualização elimina um grande ponto de atrito na integração que atormenta o Ethereum desde o seu início.

Reformulação do Staking de Validadores​

O Pectra aumentou o saldo efetivo máximo de 32 ETH para 2.048 ETH por validador — um aumento de 64 vezes. Para stakers institucionais que operam milhares de validadores, essa mudança simplifica dramaticamente as operações. Em vez de gerenciar 1.000 validadores separados de 32 ETH, as instituições podem se consolidar em cerca de 16 validadores fazendo staking de 2.048 ETH cada.

O tempo de ativação de depósitos caiu de horas para aproximadamente 13 minutos devido a um processamento mais simples. Os tempos de fila de validadores, que anteriormente se estendiam por semanas durante períodos de alta demanda, agora são insignificantes. O staking tornou-se operacionalmente mais barato e rápido — fundamental para atrair capital institucional que vê a sobrecarga de gerenciamento de validadores como uma barreira.

Throughput de Blobs Dobra​

O Ethereum aumentou a contagem de blobs pretendida de 3 para 6 por bloco, com um máximo de 9 (em comparação aos 6 anteriores). Isso dobra efetivamente a largura de banda de disponibilidade de dados para rollups L2, que dependem de blobs para postar dados de transação de forma acessível.

Combinado com o PeerDAS (ativado em 8 de dezembro de 2025), que expande a capacidade de blobs de 6 para 48 por bloco ao distribuir dados de blobs entre os nós, espera-se que as taxas de Camada 2 caiam mais 50-70% ao longo de 2026, além da redução de 70-95% alcançada após o Dencun. Atualmente, a disponibilidade de dados representa 90% dos custos operacionais das L2s, portanto, essa mudança impacta diretamente a economia dos rollups.

O Que Não Mudou​

A camada base do Ethereum ainda processa 15-30 TPS. O Pectra não alterou o throughput da Camada 1 — porque não precisa. A tese de escalabilidade do Ethereum é modular: a L1 fornece segurança e disponibilidade de dados, enquanto as L2s (Arbitrum, Optimism, Base) lidam com a execução. A Arbitrum já atinge 40.000 TPS teoricamente, e o PeerDAS visa levar a capacidade combinada das L2s para mais de 100.000 TPS.

O trade-off permanece: o Ethereum prioriza a descentralização (mais de 8.000 nós) e a segurança, aceitando um menor throughput na L1 em troca de neutralidade credível e resistência à censura.

Firedancer: O Caminho da Solana para 1 Milhão de TPS​

O cliente validador Firedancer da Solana, desenvolvido pela Jump Crypto e escrito em C para otimização em nível de hardware, entrou em operação na mainnet em 12 de dezembro de 2024, após 100 dias de testes e 50.000 blocos produzidos. Isso não é uma atualização de protocolo — é uma reimplementação completa do software do validador projetada para eliminar gargalos no cliente original Agave (anteriormente Labs).

Arquitetura: Processamento Paralelo em Escala​

Ao contrário da arquitetura monolítica do Agave, o Firedancer utiliza um design modular "baseado em blocos" (tile-based), onde diferentes tarefas do validador (consenso, processamento de transações, rede) rodam em paralelo nos núcleos da CPU. Isso permite que o Firedancer extraia o máximo desempenho de hardware comum sem exigir infraestrutura especializada.

Os resultados são mensuráveis: Kevin Bowers, Cientista-Chefe do Jump Trading Group, demonstrou mais de 1 milhão de transações por segundo em hardware comum no Breakpoint 2024. Embora as condições do mundo real ainda não tenham atingido esse patamar, os primeiros adotantes relatam melhorias significativas.

Ganhos de Desempenho no Mundo Real​

O validador principal de Solana da Figment migrou para o Firedancer e relatou:

• 18 - 28 pontos-base a mais em recompensas de staking em comparação com validadores baseados em Agave
• Redução de 15 % nos créditos de votação perdidos (melhoria na participação do consenso)
• Latência de voto otimizada em 1,002 slots (contribuições de consenso quase instantâneas)

O aumento nas recompensas vem principalmente de uma melhor captura de MEV e de um processamento de transações mais eficiente — a arquitetura paralela do Firedancer permite que os validadores processem mais transações por bloco, aumentando a receita de taxas.

Até o final de 2025, o cliente híbrido "Frankendancer" (combinando o consenso do Firedancer com a camada de execução do Agave) capturou mais de 26 % da fatia de mercado de validadores poucas semanas após o lançamento na mainnet. Espera-se que a adoção total do Firedancer acelere ao longo de 2026, à medida que os casos extremos restantes forem resolvidos.

O Cronograma para 1 Milhão de TPS​

A capacidade de 1 milhão de TPS do Firedancer foi demonstrada em ambientes controlados, não em produção. A Solana processa atualmente 3.000 - 5.000 TPS no mundo real, com capacidade de pico em torno de 4.700 TPS. Alcançar 1 milhão de TPS requer não apenas o Firedancer, mas uma adoção em toda a rede e atualizações complementares como a Alpenglow (esperada para o primeiro trimestre de 2026).

O caminho a seguir envolve:

1. Migração total para o Firedancer em todos os validadores (atualmente ~ 26 % híbrido, 0 % Firedancer completo)
2. Atualização Alpenglow para otimizar o consenso e a gestão de estado
3. Melhorias no hardware da rede à medida que os validadores atualizam a infraestrutura

Realisticamente, 1 milhão de TPS é uma meta para 2027 - 2028, não 2026. No entanto, o impacto imediato do Firedancer — duplicando ou triplicando o throughput efetivo — já é mensurável e posiciona a Solana para lidar com aplicações em escala de consumo hoje.

Frente a Frente: Onde cada rede vence em 2026​

Velocidade e Custo de Transação​

Solana: 3.000 - 5.000 TPS no mundo real, com custo médio de transação de $ 0,00025. A adoção do Firedancer deve elevar isso para mais de 10.000 TPS até meados de 2026, à medida que mais validadores migrarem.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, com taxas de gás variáveis ($1 - 50 + dependendo do congestionamento). As soluções L2 (Arbitrum, Optimism, Base) atingem teoricamente 40.000 TPS, com custos de transação de$ 0,10 - 1,00 — ainda 400 - 4.000 vezes mais caros que a Solana.

Vencedor: Solana pelo throughput bruto e eficiência de custos. As L2s do Ethereum são mais rápidas que a L1 do Ethereum, mas permanecem ordens de magnitude mais caras que a Solana para casos de uso de alta frequência (pagamentos, jogos, social).

Descentralização e Segurança​

Ethereum: ~ 8.000 validadores (cada um representando um stake de 32 + ETH), com diversidade de clientes (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) e nós distribuídos geograficamente. O limite de staking de 2.048 ETH da atualização Pectra melhora a eficiência institucional, mas não compromete a descentralização — grandes stakers ainda operam múltiplos validadores.

Solana: ~ 3.500 validadores, com o Firedancer introduzindo a diversidade de clientes pela primeira vez. Historicamente, a Solana rodava exclusivamente no cliente da Labs (agora Agave), criando riscos de ponto único de falha. A adoção de 26 % do Firedancer é um passo positivo, mas a diversidade total de clientes ainda levará anos.

Vencedor: O Ethereum mantém uma vantagem estrutural de descentralização por meio da diversidade de clientes, distribuição geográfica e um conjunto maior de validadores. O histórico de interrupções da rede Solana (mais recentemente em setembro de 2022) reflete as escolhas de design em torno da centralização, embora o Firedancer mitigue o risco de cliente único.

Ecossistema de Desenvolvedores e Liquidez​

Ethereum: mais de $ 50 B em TVL em protocolos DeFi, com infraestrutura estabelecida para tokenização de RWA (BUIDL da BlackRock), mercados de NFT e integrações institucionais. Solidity continua sendo a linguagem de contratos inteligentes dominante, com a maior comunidade de desenvolvedores e ecossistema de auditoria.

Solana: mais de $ 8 B em TVL (crescendo rapidamente), com domínio em aplicações voltadas para o consumidor (Tensor para NFTs, Jupiter para agregação de DEX, carteira Phantom). O desenvolvimento baseado em Rust atrai engenheiros de alto desempenho, mas tem uma curva de aprendizado mais íngreme que o Solidity.

Vencedor: Ethereum pela profundidade de DeFi e confiança institucional; Solana para aplicações de consumo e meios de pagamento. Estes são casos de uso cada vez mais divergentes, não uma competição direta.

Caminho de Atualização e Roadmap​

Ethereum: A atualização Fusaka (T2 / T3 de 2026) expandirá a capacidade de blobs para 48 por bloco, com o PeerDAS impulsionando as L2s para mais de 100.000 TPS combinados. A longo prazo, "The Surge" visa permitir que as L2s escalem indefinidamente, mantendo a L1 como a camada de liquidação (settlement layer).

Solana: Alpenglow (T1 de 2026) otimizará o consenso e a gestão de estado. A implementação total do Firedancer deve ser concluída até o final de 2026, com 1 milhão de TPS sendo viável até 2027 - 2028 se a migração em toda a rede for bem-sucedida.

Vencedor: O Ethereum tem um roadmap mais claro e previsível. O roadmap da Solana depende fortemente das taxas de adoção do Firedancer e de potenciais casos extremos que surjam durante a migração.

O Real Debate: Monolítico vs Modular​

A comparação Ethereum vs Solana perde cada vez mais o sentido. Estas redes resolvem problemas diferentes:

A tese modular do Ethereum: A L1 fornece segurança e disponibilidade de dados; as L2s cuidam da execução. Isso separa as responsabilidades, permitindo que as L2s se especializem (Arbitrum para DeFi, Base para apps de consumo, Optimism para experimentos de governança) enquanto herdam a segurança do Ethereum. O custo disso é a complexidade — os usuários devem fazer pontes (bridge) entre L2s, e a liquidez fica fragmentada entre as redes.

A tese monolítica da Solana: Uma máquina de estado unificada maximiza a composabilidade. Cada aplicação compartilha o mesmo pool de liquidez, e as transações atômicas abrangem toda a rede. O custo disso é o risco de centralização — requisitos de hardware mais altos (os validadores precisam de máquinas potentes) e dependência de um único cliente (mitigada, mas não eliminada pelo Firedancer).

Nenhuma abordagem é a "correta". O Ethereum domina casos de uso de alto valor e baixa frequência (DeFi, tokenização de RWA) onde a segurança justifica custos mais elevados. A Solana domina casos de uso de alta frequência e baixo valor (pagamentos, jogos, social) onde a velocidade e o custo são primordiais.

O Que os Desenvolvedores Devem Saber​

Se você está construindo em 2026, aqui está a estrutura de decisão:

Escolha o Ethereum (+ L2) se:

• Sua aplicação exige segurança e descentralização máximas (protocolos DeFi, soluções de custódia)
• Você tem como alvo usuários institucionais ou tokenização de RWA
• Você precisa de acesso aos mais de $ 50B+ em TVL e à profundidade de liquidez do Ethereum
• Seus usuários toleram custos de transação de $ 0,10 - 1,00

Escolha a Solana se:

• Sua aplicação exige transações de alta frequência (pagamentos, jogos, redes sociais)
• Os custos de transação devem ser inferiores a um centavo (média de $ 0,00025)
• Você está construindo aplicativos voltados ao consumidor onde a latência da UX é importante (finalização de 400 ms na Solana vs 12 segundos no Ethereum)
• Você prioriza a composibilidade em vez da complexidade modular

Considere ambos se:

• Você está construindo infraestrutura cross-chain (bridges, agregadores, carteiras)
• Sua aplicação possui componentes distintos de alto valor e alta frequência (protocolo DeFi + camada de pagamento do consumidor)

Olhando para o Futuro: 2026 e Além​

O gap de desempenho está diminuindo, mas não convergindo. O Pectra posicionou o Ethereum para escalar L2s em direção a mais de 100.000 TPS, enquanto o Firedancer colocou a Solana em um caminho rumo a 1 milhão de TPS. Ambas as chains cumpriram roadmaps técnicos de vários anos e ambas enfrentam novos desafios:

Desafio do Ethereum: Fragmentação de L2. Os usuários devem realizar bridges entre dezenas de L2s (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet), fragmentando a liquidez e complicando a UX. Sequenciamento compartilhado e interoperabilidade nativa entre L2s são prioridades para 2026-2027 para resolver isso.

Desafio da Solana: Provar a descentralização em escala. O Firedancer introduz diversidade de clientes, mas a Solana deve demonstrar que mais de 10.000 TPS (e, eventualmente, 1 milhão de TPS) não exige centralização de hardware nem sacrifica a resistência à censura.

O verdadeiro vencedor? Desenvolvedores e usuários que finalmente têm opções credíveis e prontas para produção para aplicações de alta segurança e alto desempenho. O trilema do blockchain não está resolvido — ele se bifurcou em duas soluções especializadas.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de nível empresarial para Ethereum (L1 e L2s) e Solana, com nós dedicados otimizados para Pectra e Firedancer. Explore nosso marketplace de APIs para construir em uma infraestrutura projetada para escalar com ambos os ecossistemas.

Fontes​

• Ethereum's Pectra Upgrade: What Should Investors Know? - Fidelity Digital Assets
• Ethereum Pectra upgrade: What it means for ETH holders - Kraken
• From Pectra to Fusaka: How Ethereum's protocol changed in 2025 - The Block
• Ethereum Pectra Upgrade: Everything you need to know - Consensys
• What is the Ethereum Pectra Upgrade? Dev Guide to 11 EIPs - Alchemy
• Jump Crypto's Firedancer hits Solana mainnet as the network aims to unlock 1 million TPS - The Block
• Figment's Migration to Firedancer: Unlocking Next-Generation Solana Validator Performance - Figment
• Solana vs Ethereum: Which is Better in 2026? - Backpack
• Solana vs Ethereum TPS Comparison - Chainspect
• The Fusaka Upgrade: Scaling Meets Value Accrual - Fidelity Digital Assets
• Layer 2 Adoption 2026 Predictions - Cryptopolitan
• 2026 Layer 2 Outlook - The Block

Em 14 de janeiro de 2026, a BNB Chain ativará o hard fork Fermi, reduzindo os tempos de bloco de 0,75 segundos para 0,45 segundos. Isso é mais rápido do que um piscar de olhos humano — e representa o ápice de um roteiro de escalabilidade agressivo que transformou a BSC de uma rede com blocos de três segundos em uma das redes compatíveis com EVM mais rápidas em produção.

As implicações vão muito além do simples direito de se gabar. Com a finalidade agora alcançável em apenas 1,125 segundos e metas de taxa de transferência de 5.000 swaps em DEX por segundo, a BNB Chain está se posicionando como a camada de infraestrutura para aplicações onde milissegundos se traduzem diretamente em dinheiro — ou em oportunidades perdidas.

---

A Evolução: De 3 Segundos para 0,45 Segundo em Menos de um Ano​

A redução do tempo de bloco da BNB Chain tem sido metódica e agressiva. Aqui está a progressão:

Upgrade	Data	Tempo de Bloco	Finalidade
Base pré-upgrade	-	3,0 segundos	~ 7,5 segundos
Hard Fork Lorentz	Abril de 2025	1,5 segundos	~ 3,75 segundos
Hard Fork Maxwell	30 de junho de 2025	0,75 segundos	~ 1,875 segundos
Hard Fork Fermi	14 de janeiro de 2026	0,45 segundos	~ 1,125 segundos

Cada upgrade exigiu engenharia cuidadosa para manter a estabilidade da rede enquanto dobrava ou quase dobrava o desempenho. O upgrade Maxwell sozinho, impulsionado por BEP-524, BEP-563 e BEP-564, melhorou as mensagens peer-to-peer entre validadores, permitiu uma comunicação de proposta de bloco mais rápida e criou uma rede de validadores mais estável para reduzir o risco de votos perdidos ou atrasos de sincronização.

O Fermi continua essa trajetória com cinco BEPs:

• BEP-590: Regras de votação estendidas para estabilidade de finalidade rápida
• BEP-619: A redução real do intervalo de bloco para 0,45 segundos
• BEP-592: Lista de acesso em nível de bloco não baseada em consenso
• BEP-593: Snapshot incremental
• BEP-610: Implementação de superinstrução EVM

O resultado: uma rede que processou 31 milhões de transações diárias no pico (5 de outubro de 2025), mantendo zero tempo de inatividade e lidando com até cinco trilhões de gas diariamente.

---

Por que Blocos Sub-segundo Importam: A Perspectiva DeFi​

Para as finanças descentralizadas, o tempo de bloco não é apenas uma métrica técnica — é o batimento cardíaco de cada trade, liquidação e estratégia de rendimento. Blocos mais rápidos criam vantagens compostas.

Redução de Slippage e Melhor Descoberta de Preço​

Quando os blocos ocorrem a cada 0,45 segundos em vez de a cada 3 segundos, o oracle de preço é atualizado 6 a 7 vezes mais frequentemente. Para traders de DEX, isso significa:

• Spreads mais apertados, pois os arbitradores mantêm os preços alinhados mais rapidamente
• Redução de slippage em ordens maiores, já que o livro de ofertas é atualizado com mais frequência
• Melhor qualidade de execução para traders de varejo que competem contra atores sofisticados

Eficiência de Liquidação Aprimorada​

Protocolos de empréstimo como Venus ou Radiant dependem de liquidações oportunas para manter a solvência. Com blocos de 0,45 segundos:

• Bots de liquidação podem responder aos movimentos de preço quase instantaneamente
• A janela entre uma posição se tornar subcolateralizada e a liquidação diminui drasticamente
• O risco de dívida incobrável do protocolo diminui, permitindo uma eficiência de capital mais agressiva

Redução de MEV​

Aqui é onde as coisas ficam interessantes. A BNB Chain relata uma redução de 95 % no MEV malicioso — especificamente ataques sanduíche — através de uma combinação de blocos mais rápidos e das melhorias de segurança da Good Will Alliance.

A lógica é direta: ataques sanduíche exigem que bots detectem transações pendentes, façam front-run nelas e depois back-run. Com apenas 450 milissegundos entre os blocos, há muito menos tempo para os bots detectarem, analisarem e explorarem transações pendentes. A janela de ataque encolheu de segundos para frações de segundo.

A finalidade rápida potencializa essa vantagem. Com tempos de confirmação abaixo de 2 segundos (1,125 segundos com o Fermi), a janela para qualquer forma de manipulação de transação se estreita substancialmente.

---

Gaming e Aplicações em Tempo Real: A Nova Fronteira​

O tempo de bloco de 0,45 segundos abre possibilidades que simplesmente não eram práticas com redes mais lentas.

Economias In-Game Responsivas​

Os jogos em blockchain têm lutado contra a latência. Um tempo de bloco de três segundos significa um atraso mínimo de três segundos entre a ação do jogador e a confirmação on-chain. Para jogos competitivos, isso é injogável. Para jogos casuais, é irritante.

A 0,45 segundos:

• As trocas de itens podem ser confirmadas em menos de 1,5 segundos (incluindo a finalidade)
• As economias dentro do jogo podem responder às ações dos jogadores em tempo quase real
• As atualizações de estado de jogos competitivos tornam-se viáveis para mais tipos de jogos

Apostas ao Vivo e Mercados de Previsão​

Mercados de previsão e aplicações de apostas exigem liquidação rápida. A diferença entre blocos de 3 segundos e 0,45 segundos é a diferença entre "tolerável" e "parece instantâneo" para os usuários finais. Os mercados podem:

• Aceitar apostas mais próximas dos resultados dos eventos
• Liquidar posições mais rapidamente
• Permitir experiências de apostas ao vivo mais dinâmicas

Agentes Automatizados de Alta Frequência​

A infraestrutura está cada vez mais adequada para sistemas de trading automatizados, bots de arbitragem e agentes de IA executando estratégias on-chain. A BNB Chain observa explicitamente que a rede foi projetada para "bots de trading de alta frequência, estratégias MEV, sistemas de arbitragem e aplicações de jogos onde microssegundos importam".

---

O Roadmap de 2026: 1 Gigagas e Além​

Fermi não é o estado final. O roadmap de 2026 da BNB Chain visa metas ambiciosas:

1 Gigagas Por Segundo: Um aumento de 10 x na capacidade de processamento (throughput), projetado para suportar até 5.000 swaps de DEX por segundo. Isso colocaria a capacidade bruta da BNB Chain à frente da maioria das L1s concorrentes e de muitas L2s.

Finalidade Sub-150 ms: A visão de longo prazo exige uma L1 de próxima geração com finalidade abaixo de 150 milissegundos — mais rápida que a percepção humana, competitiva com exchanges centralizadas.

20.000 + TPS para Transações Complexas: Não apenas transferências simples, mas interações complexas de contratos inteligentes em escala.

Privacidade Nativa para 200 + Milhões de Usuários: Uma expansão significativa das capacidades de preservação de privacidade ao nível da rede.

O objetivo explícito é "rivalizar com plataformas centralizadas" na experiência do usuário, mantendo garantias descentralizadas.

---

Implicações para Validadores e Operadores de Nós​

O upgrade Fermi não é gratuito. Blocos mais rápidos significam mais trabalho por unidade de tempo, criando novos requisitos para os operadores de infraestrutura.

Requisitos de Hardware​

Os validadores devem atualizar para a v1.6.4 ou posterior antes da ativação em 14 de janeiro. O upgrade envolve:

• Regeneração de snapshot (aproximadamente 5 horas no hardware de referência da BNB Chain)
• Atualizações de indexação de logs
• Impacto temporário no desempenho durante o processo de atualização

Largura de Banda da Rede​

Com blocos chegando 40 % mais rápido (0,45 s vs 0,75 s), a rede deve propagar mais dados mais rapidamente. As mensagens peer-to-peer aprimoradas da BEP-563 ajudam, mas os operadores devem esperar um aumento nos requisitos de largura de banda.

Crescimento do Estado​

Mais transações por segundo significam um crescimento mais rápido do estado (state growth). Embora o sistema de snapshot incremental da BEP-593 ajude a gerenciar isso, os operadores de nós devem planejar requisitos de armazenamento aumentados ao longo do tempo.

---

Posicionamento Competitivo: Onde a BNB Chain se Posiciona?​

O cenário de blocos sub-segundo está cada vez mais lotado:

Cadeia	Tempo de Bloco	Finalidade	Notas
BNB Chain (Fermi)	0,45 s	~ 1,125 s	Compatível com EVM, 5 T + de gas / dia comprovado
Solana	~ 0,4 s	~ 12 s (com atraso de voto)	TPS teórico mais alto, diferentes trade-offs
Sui	~ 0,5 s	~ 0,5 s	Modelo centrado em objetos, ecossistema mais recente
Aptos	~ 0,9 s	~ 0,9 s	Baseado em Move, execução paralela
Avalanche C-Chain	~ 2 s	~ 2 s	Arquitetura de sub-redes
Ethereum L1	~ 12 s	~ 15 min	Diferente filosofia de design

A vantagem competitiva da BNB Chain reside na combinação de:

1. Compatibilidade com EVM: Portabilidade direta do Ethereum / outras cadeias EVM
2. Escala comprovada: 31 M de transações diárias, 5 T de gas diário, zero tempo de inatividade
3. Profundidade do ecossistema: Projetos estabelecidos de DeFi, jogos e infraestrutura
4. Mitigação de MEV: Redução de 95 % em ataques de sanduíche

O trade-off é a centralização. O consenso Proof of Staked Authority (PoSA) da BNB Chain usa um conjunto de validadores menor do que redes totalmente descentralizadas, o que permite a velocidade, mas levanta diferentes suposições de confiança.

---

O que os Desenvolvedores Devem Saber​

Para desenvolvedores que constroem na BNB Chain, o Fermi cria tanto oportunidades quanto requisitos:

Oportunidades​

• Aplicações sensíveis à latência: Jogos, bots de trading e aplicações em tempo real tornam-se mais viáveis
• Melhor UX: Tempos de confirmação inferiores a 2 segundos permitem experiências de usuário mais fluidas
• Designs resistentes a MEV: Menos exposição a ataques de sanduíche simplifica alguns designs de protocolo
• Maior rendimento (throughput): Mais transações por segundo significam mais usuários sem congestionamento

Requisitos​

• Suposições do produtor de blocos: Com blocos mais rápidos, códigos que assumem o tempo do bloco podem precisar de atualizações
• Frequência de atualização de oráculos: Protocolos podem querer aproveitar tempos de bloco mais rápidos para atualizações de preços mais frequentes
• Estimativa de gas: A dinâmica do gas por bloco pode mudar com a produção de blocos mais rápida
• Infraestrutura RPC: Aplicações podem precisar de provedores de RPC de maior desempenho para acompanhar a produção de blocos mais rápida

---

Conclusão: Velocidade como Estratégia​

A progressão da BNB Chain de blocos de 3 segundos para 0,45 segundo em aproximadamente 18 meses representa uma das trajetórias de escalabilidade mais agressivas na infraestrutura de blockchain em produção. O upgrade Fermi em 14 de janeiro de 2026 é o passo mais recente em um roadmap que visa explicitamente competir com plataformas centralizadas na experiência do usuário.

Para protocolos DeFi, isso significa mercados mais ajustados, melhores liquidações e redução de MEV. Para aplicações de jogos, significa interações on-chain em tempo quase real. Para traders de alta frequência e sistemas automatizados, significa que as vantagens de microssegundos tornam-se significativas.

A questão não é se blocos mais rápidos são úteis — eles claramente são. A questão é se os trade-offs de centralização da BNB Chain permanecem aceitáveis para usuários e desenvolvedores à medida que a rede escala em direção às suas metas de 1 gigagas e finalidade sub-150 ms.

Para aplicações onde a velocidade importa mais do que a descentralização máxima, a BNB Chain está apresentando um caso convincente. O upgrade Fermi é o ponto de prova mais recente nesse argumento.

Referências​

• Fermi Hard Fork Acelera a BSC para Tempos de Bloco de 0,45 Segundos - BNB Chain Blog
• Documentação do Hardfork Fermi - BNB Chain
• BNB Chain Anuncia o Hardfork Maxwell - BSC Muda para Tempos de Bloco de 0,75 Segundos - BNB Chain Blog
• A Infraestrutura da BNB Chain Acabou de Subir de Nível - BNB Chain Blog
• O Futuro da BNB Chain: Perspectivas para 2025 e 2026 - BNB Chain Blog
• Roadmap Tecnológico 2026 - BNB Chain Blog
• Tempos de bloco da BNB Smart Chain caem para 0,8 segundos - Cointelegraph
• Hard Fork Fermi da BSC Reduz Drasticamente os Tempos de Bloco - Bitcoin Ethereum News