276 posts marcados com "DeFi"

O capital de risco em cripto não apenas financia empresas — ele sinaliza para onde o setor está indo. Em 2025, esse sinal foi inequívoco: $49,75 bilhões foram investidos em projetos de blockchain, um aumento de 433$ 2,2 bilhões. E um punhado de mega-acordos — a captação de $2 bilhões da Binance, a rodada de capital de$ 800 milhões da Kraken — reformulou o cenário competitivo.

Mas por trás dos números das manchetes reside uma história mais complexa. Embora o financiamento total tenha explodido, muitos projetos enfrentaram down rounds e compressão de avaliação. Os dias de captar recursos com múltiplos de receita de 100x acabaram. Os VCs estão exigindo caminhos para a lucratividade, métricas reais de usuários e clareza regulatória antes de assinar cheques.

Este é o estado do capital de risco em cripto em 2026 — quem está financiando o quê, quais narrativas atraíram capital e o que os builders precisam saber para captar recursos neste ambiente.

A Jump Crypto passou três anos construindo o Firedancer, um cliente validador capaz de processar mais de um milhão de transações por segundo. Em vez de esperar que a Solana o implementasse totalmente, uma equipe de ex-engenheiros da Jump, quants do Goldman Sachs e desenvolvedores da Pyth Network decidiu lançar sua própria rede executando o Firedancer em sua forma mais pura.

O resultado é a Fogo — uma blockchain de Camada 1 com tempos de bloco inferiores a 40 ms, ~ 46.000 TPS em devnet e validadores estrategicamente agrupados em Tóquio para minimizar a latência nos mercados globais. Em 13 de janeiro de 2026, a Fogo lançou sua mainnet, posicionando-se como a camada de infraestrutura para DeFi institucional e tokenização de ativos do mundo real.

A proposta é simples: as finanças tradicionais exigem velocidades de execução que as blockchains existentes não conseguem entregar. A Fogo afirma que pode igualá-las.

2025 tornou - se o ano em que as L2s deixaram de ser a grande esperança da blockchain para se tornarem o seu maior embaraço. A maioria dos novos rollups foi lançada com alarde, atraiu milhões em TVL durante ciclos de airdrop farming e, em seguida, colapsou em cidades fantasma poucas semanas após os seus eventos de geração de tokens. O capital mercenário seguiu em frente. Os utilizadores genuínos nunca chegaram.

No entanto, em meio a esse cansaço com as L2s, a Initia lançou a sua mainnet em abril de 2025 com uma proposta radicalmente diferente: e se, em vez de construir mais uma L2 isolada, construísse uma rede inteira de rollups interligados desde a base — com interoperabilidade nativa, liquidez partilhada e flexibilidade de VM integradas na arquitetura?

O mercado tomou nota. A Initia arrecadou $24 milhões da Delphi Ventures, Hack VC, Binance Labs e Nascent — atingindo uma avaliação de$ 350 milhões antes da mainnet. O seu token atingiu $ 1,44 poucas semanas após o lançamento. Mais de uma dezena de L2s já estão a construir na sua infraestrutura.

Esta é a história da aposta da Initia de que o problema das L2s não é o excesso de redes — é que essas redes nunca foram projetadas para funcionar juntas.

O mercado de ativos do mundo real (RWA) tokenizados acaba de ultrapassar os $ 33 bilhões. Mas se você olhar abaixo do número principal, surge um desequilíbrio impressionante: o crédito privado domina 58 % de todos os fluxos de RWA tokenizados, os títulos do tesouro (treasuries) ocupam 34 % e as ações — a classe de ativos que a maioria das pessoas esperaria que liderasse — mal registram 2 %.

Esta não é uma distribuição aleatória. É o mercado nos dizendo exatamente quais ativos estão prontos para a tokenização e quais enfrentam barreiras estruturais que nenhuma inovação em blockchain pode resolver imediatamente.

A Tether obteve US$10 bilhões em lucro durante os três primeiros trimestres de 2025. Com menos de 200 funcionários, isso representa mais de US$ 65 milhões em lucro bruto por pessoa — tornando - a uma das empresas mais lucrativas por funcionário no planeta.

A Circle não está muito atrás. Apesar de compartilhar 50 % de sua receita de reserva com a Coinbase, a emissora do USDC gerou US$ 740 milhões apenas no terceiro trimestre de 2025, mantendo margens de 38 % após os custos de distribuição.

Agora, as plataformas estão fazendo uma pergunta óbvia : por que estamos enviando esse dinheiro para a Circle e a Tether ?

A Hyperliquid detém quase US$ 6 bilhões em depósitos de USDC — cerca de 7,5 % de todo o USDC em circulação. Até setembro de 2025, cada dólar de juros sobre esses depósitos fluía para a Circle. Então, a Hyperliquid lançou a USDH, sua própria stablecoin nativa, com 50 % dos rendimentos das reservas retornando ao protocolo.

Eles não estão sozinhos. O SoFi tornou - se o primeiro banco nacional dos EUA a emitir uma stablecoin em uma blockchain pública. A Coinbase lançou uma infraestrutura de stablecoin white - label. A WSPN lançou soluções prontas para uso, permitindo que empresas implementem stablecoins de marca própria em semanas. A grande recaptura da margem das stablecoins começou.

A Hyperliquid detém US$5,97 bilhões em depósitos de USDC — quase 10$ 240 milhões em receita anual fluindo para a Circle. A Hyperliquid não recebe nada disso.

Então, a Hyperliquid lançou a USDH.

Este não é um movimento isolado. Em todo o setor DeFi, o mesmo cálculo está sendo feito: por que entregar centenas de milhões em rendimento a emissores de stablecoins terceirizados quando você mesmo pode capturá-lo? A MetaMask lançou o mUSD. A Aave está construindo em torno da GHO. Uma nova classe de infraestrutura white-label da M0 e da Agora está tornando as stablecoins nativas de protocolo viáveis para qualquer plataforma com escala.

O duopólio das stablecoins — a participação de mercado de mais de 80 % da Tether e da Circle — está se fragmentando. E o mercado de stablecoins de US$ 314 bilhões está prestes a se tornar muito mais competitivo.

No início de 2024, as stablecoins de rendimento (yield-bearing stablecoins) detinham cerca de $1,5 bilhão em suprimento total. Em meados de 2025, esse valor disparou para mais de$ 11 bilhões — um aumento de 7 vezes que representa o segmento de crescimento mais rápido de todo o mercado de stablecoins.

O apelo é óbvio: por que manter dólares que não rendem nada quando você pode manter dólares que rendem 7 %, 15 % ou até 20 %? Mas os mecanismos que geram esses rendimentos são tudo menos simples. Eles envolvem estratégias de derivativos, taxas de financiamento (funding rates) de futuros perpétuos, títulos do Tesouro e sistemas complexos de contratos inteligentes que até mesmo usuários experientes de DeFi têm dificuldade em entender completamente.

E justamente quando essa nova categoria ganhou impulso, os reguladores intervieram. A Lei GENIUS (GENIUS Act), sancionada em julho de 2025, proíbe explicitamente os emissores de stablecoins de oferecer rendimento a clientes de varejo. No entanto, em vez de acabar com as stablecoins de rendimento, a regulamentação desencadeou uma enxurrada de capital para protocolos que encontraram formas de permanecer em conformidade — ou operar inteiramente fora da jurisdição dos EUA.

Esta é a história de como as stablecoins evoluíram de simples paridades com o dólar para instrumentos sofisticados de geração de rendimento, quem está vencendo a batalha pelo capital de $ 310 bilhões em stablecoins e quais riscos os investidores enfrentam neste novo paradigma.

O Cenário do Mercado: $ 33 Trilhões em Movimento​

Antes de mergulhar nos mecanismos de rendimento, a escala do mercado de stablecoins merece atenção.

Os volumes de transação de stablecoins saltaram 72 % para atingir $33 trilhões em 2025, de acordo com a Artemis Analytics. O suprimento total atingiu quase$ 310 bilhões em meados de dezembro — um aumento de mais de 50 % em relação aos $205 bilhões no início do ano. A Bloomberg Intelligence projeta que os fluxos de pagamentos com stablecoins podem chegar a$ 56,6 trilhões até 2030.

O mercado continua sendo dominado por dois gigantes. O USDT da Tether detém cerca de 60 % de participação de mercado com $186,6 bilhões em circulação. O USDC da Circle detém cerca de 25$ 75,12 bilhões. Juntos, eles controlam 85 % do mercado.

Mas aqui está a reviravolta interessante: o USDC liderou o volume de transações com $18,3 trilhões, superando os$ 13,3 trilhões do USDT, apesar de ter um valor de mercado menor. Essa velocidade maior reflete a integração mais profunda do USDC no ecossistema DeFi e seu posicionamento em termos de conformidade regulatória.

Nem o USDT nem o USDC oferecem rendimento. Eles são a base estável e monótona do ecossistema. A ação — e o risco — reside na próxima geração de stablecoins.

Como o USDe da Ethena Realmente Funciona​

O USDe da Ethena surgiu como a stablecoin de rendimento dominante, atingindo mais de $ 9,5 bilhões em circulação em meados de 2025. Compreender como ele gera rendimento requer o entendimento de um conceito chamado hedge delta-neutro (delta-neutral hedging).

A Estratégia Delta-Neutro​

Quando você emite (mint) USDe, a Ethena não apenas mantém seu colateral. O protocolo pega seu ETH ou BTC, mantém-no como a posição "long" (comprada), e simultaneamente abre uma posição curta (short) de futuros perpétuos do mesmo tamanho.

Se o ETH subir 10 %, as participações à vista (spot) ganham valor, mas a posição vendida de futuros perde um montante equivalente. Se o ETH cair 10 %, as participações spot perdem valor, mas a posição vendida de futuros ganha. O resultado é delta-neutro — os movimentos de preço em qualquer direção se anulam, mantendo a paridade com o dólar.

Isso é inteligente, mas levanta uma questão óbvia: se os movimentos de preço resultam em zero, de onde vem o rendimento?

O Motor da Taxa de Financiamento​

Os contratos de futuros perpétuos usam um mecanismo chamado taxas de financiamento (funding rates) para manter seus preços alinhados com os mercados à vista. Quando o mercado está otimista (bullish) e há mais traders em posições compradas do que vendidas, os compradores pagam aos vendedores uma taxa de financiamento. Quando o mercado está pessimista (bearish), os vendedores pagam aos compradores.

Historicamente, os mercados de criptomoedas tendem a ser otimistas, o que significa que as taxas de financiamento são positivas com mais frequência do que negativas. A estratégia da Ethena coleta esses pagamentos de financiamento continuamente. Em 2024, o sUSDe — a versão em stake do USDe — entregou um APY médio de 18 %, com picos atingindo 55,9 % durante a alta de março de 2024.

O protocolo adiciona rendimento adicional ao fazer staking de uma parte de seu colateral em ETH (ganhando o rendimento de staking nativo do Ethereum) e através de juros sobre reservas líquidas de stablecoins mantidas em instrumentos como o fundo de títulos do Tesouro tokenizados BUIDL da BlackRock.

Os Riscos que Ninguém Quer Discutir​

A estratégia delta-neutro parece elegante, mas carrega riscos específicos.

Inversão da Taxa de Financiamento: Durante mercados de baixa (bear markets) prolongados, as taxas de financiamento podem tornar-se negativas por períodos extensos. Quando isso acontece, as posições vendidas da Ethena pagam às compradas em vez de receber pagamentos. O protocolo mantém um fundo de reserva para cobrir esses períodos, mas uma desaceleração prolongada poderia esgotar as reservas e forçar as taxas de rendimento a zero — ou pior.

Risco de Exchange: A Ethena mantém suas posições de futuros em exchanges centralizadas como Binance, Bybit e OKX. Embora o colateral seja mantido com custodiantes fora das exchanges, permanece o risco de contraparte de insolvência da exchange. Uma falha de exchange durante mercados voláteis poderia deixar o protocolo incapaz de fechar posições ou acessar fundos.

Risco de Liquidez e Desvinculação (Depeg): Se a confiança no USDe diminuir, uma onda de resgates poderia forçar o protocolo a liquidar posições rapidamente em mercados ilíquidos, potencialmente quebrando a paridade (peg).

Durante agosto de 2024, quando as taxas de financiamento comprimiram, os rendimentos do sUSDe caíram para cerca de 4,3 % — ainda positivos, mas longe dos retornos de dois dígitos que atraíram o capital inicial. Os rendimentos recentes variaram entre 7 % e 30 % dependendo das condições do mercado.

USDS da Sky: A Evolução da MakerDAO​

Enquanto a Ethena apostou em derivativos, a MakerDAO (agora renomeada como Sky) seguiu um caminho diferente para sua stablecoin com rendimento (yield-bearing).

De DAI para USDS​

Em maio de 2025, a MakerDAO concluiu sua transformação "Endgame", aposentando o token de governança MKR, lançando o SKY em uma proporção de conversão de 24.000 : 1 e introduzindo o USDS como o sucessor do DAI.

A oferta de USDS saltou de 98,5 milhões para 2,32 bilhões em apenas cinco meses — um aumento de 135 % . A plataforma Sky Savings Rate atingiu US$ 4 bilhões em TVL, crescendo 60 % em 30 dias.

Ao contrário da estratégia de derivativos da Ethena, a Sky gera rendimento por meios mais tradicionais: receita de empréstimos das linhas de crédito do protocolo, taxas das operações de stablecoin e juros de investimentos em ativos do mundo real (RWA).

A Sky Savings Rate​

Quando você detém sUSDS (a versão embrulhada com rendimento), você ganha automaticamente a Sky Savings Rate — atualmente em torno de 4,5 % APY. Seu saldo aumenta com o tempo sem a necessidade de travar, fazer staking ou realizar qualquer ação.

Isso é menor do que os rendimentos típicos da Ethena, mas também é mais previsível. O rendimento da Sky vem da atividade de empréstimo e da exposição ao Tesouro, em vez de taxas de financiamento voláteis.

A Sky ativou recompensas em USDS para stakers de SKY em maio de 2025, distribuindo mais de US$1,6 milhão na primeira semana. O protocolo agora aloca 50$ 96 milhões em 2025 em recompras (buybacks) que reduziram a oferta circulante de SKY em 5,55 % .

A Aposta Institucional de US$ 2,5 Bilhões​

Em um movimento significativo, a Sky aprovou uma alocação de US$ 2,5 bilhões em USDS para a Obex, uma incubadora liderada pela Framework Ventures voltada para projetos de rendimento DeFi de nível institucional. Isso sinaliza a ambição da Sky de competir pelo capital institucional — a maior reserva inexplorada de demanda potencial por stablecoins.

A Alternativa Frax: Perseguindo o Fed​

A Frax Finance representa talvez a estratégia regulatória mais ambiciosa em stablecoins com rendimento.

Rendimento com Lastro no Tesouro​

As stablecoins sFRAX e sfrxUSD da Frax são lastreadas por Títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo, adquiridos por meio de um relacionamento de corretagem bancária com um banco de Kansas City. O rendimento acompanha as taxas do Federal Reserve (Fed), entregando atualmente cerca de 4,8 % APY.

Mais de 60 milhões de sFRAX estão atualmente em staking. Embora os rendimentos sejam inferiores aos picos da Ethena, eles são garantidos pelo crédito do governo dos EUA, em vez de derivativos de cripto — um perfil de risco fundamentalmente diferente.

A Estratégia da Conta Mestra do Fed​

A Frax está buscando ativamente uma conta mestra no Federal Reserve — o mesmo tipo de conta que os bancos usam para acesso direto aos sistemas de pagamento do Fed. Se for bem-sucedida, isso representaria uma integração sem precedentes entre o DeFi e a infraestrutura bancária tradicional.

A estratégia posiciona a Frax como a stablecoin com rendimento mais em conformidade com as regulamentações, atraindo potencialmente investidores institucionais que não podem tocar na exposição a derivativos da Ethena.

O GENIUS Act: A Regulamentação Chega​

A Lei de Orientação e Estabelecimento de Inovação Nacional para Stablecoins dos EUA (GENIUS Act), assinada em julho de 2025, trouxe o primeiro arcabouço federal abrangente para stablecoins — e controvérsia imediata.

A Proibição de Rendimentos​

A lei proíbe explicitamente os emissores de stablecoins de pagar juros ou rendimentos aos detentores. A intenção é clara: evitar que as stablecoins compitam com os depósitos bancários e contas seguradas pelo FDIC.

Os bancos fizeram um lobby forte por esta disposição, alertando que as stablecoins com rendimento poderiam drenar US$ 6,6 trilhões do sistema bancário tradicional. A preocupação não é abstrata: quando você pode ganhar 7 % em uma stablecoin contra 0,5 % em uma conta de poupança, o incentivo para mover o dinheiro é esmagador.

O Problema da Brecha​

No entanto, a lei não proíbe explicitamente que terceiros afiliados ou exchanges ofereçam produtos com rendimento. Essa brecha permite que os protocolos se reestruturem de forma que o emissor da stablecoin não pague o rendimento diretamente, mas uma entidade afiliada o faça.

Grupos bancários estão agora fazendo lobby para fechar essa brecha antes dos prazos de implementação em janeiro de 2027. O Bank Policy Institute e 52 associações bancárias estaduais enviaram uma carta ao Congresso argumentando que os programas de rendimento oferecidos por exchanges criam "bancos paralelos (shadow banks) de alto rendimento" sem proteções ao consumidor.

A Resposta da Ethena: USDtb​

Em vez de lutar contra os reguladores, a Ethena lançou o USDtb — uma variante regulamentada nos EUA, lastreada por fundos do mercado monetário tokenizados em vez de derivativos de cripto. Isso torna o USDtb compatível com os requisitos do GENIUS Act, preservando a infraestrutura da Ethena para clientes institucionais.

A estratégia reflete um padrão mais amplo: os protocolos de rendimento estão se dividindo em versões conformes (menor rendimento) e não conformes (maior rendimento), com estas últimas atendendo cada vez mais aos mercados fora dos EUA.

Comparando as Opções​

Para investidores que navegam neste cenário, veja como as principais stablecoins com rendimento se comparam:

sUSDe (Ethena): Rendimentos potenciais mais elevados (7 - 30 % dependendo das condições de mercado), mas exposto a reversões nas taxas de financiamento e risco de contraparte da exchange. Maior capitalização de mercado entre as opções com rendimento. Melhor para usuários nativos de cripto confortáveis com exposição a derivativos.

sUSDS (Sky): Rendimentos mais baixos, porém mais estáveis (~ 4,5 % ), lastreados por receitas de empréstimos e RWAs. Forte posicionamento institucional com a alocação de US$ 2,5 bilhões na Obex. Melhor para usuários que buscam retornos previsíveis com menor volatilidade.

sFRAX/sfrxUSD (Frax): Rendimentos lastreados pelo Tesouro (~ 4,8 % ), abordagem com maior conformidade regulatória. Buscando conta mestra no Fed. Melhor para usuários que priorizam a segurança regulatória e a integração com as finanças tradicionais.

sDAI (Sky/Maker): A stablecoin com rendimento original, ainda funcional ao lado do USDS com rendimentos de 4 - 8 % através da Dynamic Savings Rate. Melhor para usuários que já estão no ecossistema Maker.

Os riscos que me tiram o sono​

Toda stablecoin que gera rendimentos carrega riscos além do que os seus materiais de marketing sugerem.

Risco de contrato inteligente : Todo mecanismo de rendimento envolve contratos inteligentes complexos que podem conter vulnerabilidades não descobertas. Quanto mais sofisticada for a estratégia, maior será a superfície de ataque.

Risco regulatório : A lacuna da Lei GENIUS pode ser fechada. Reguladores internacionais podem seguir o exemplo dos EUA. Os protocolos podem ser forçados a se reestruturar ou a encerrar as operações inteiramente.

Risco sistêmico : Se múltiplas stablecoins que geram rendimentos enfrentarem pressão de resgate simultaneamente — durante uma queda do mercado, repressão regulatória ou crise de confiança — as liquidações resultantes podem cair em cascata por todo o ecossistema DeFi.

Sustentabilidade do rendimento : Rendimentos altos atraem capital até que a concorrência comprima os retornos. O que acontece com o TVL do USDe quando os rendimentos caem para 3 % e permanecem nesse nível ?

Para onde vamos a partir daqui​

A categoria de stablecoins que geram rendimentos cresceu de uma novidade para $ 11 bilhões em ativos de forma notavelmente rápida. Diversas tendências moldarão sua evolução.

Entrada institucional : Como demonstra a alocação Obex da Sky, os protocolos estão se posicionando para o capital institucional. Isso provavelmente impulsionará produtos mais conservadores, lastreados em títulos do Tesouro, em vez de altos rendimentos baseados em derivativos.

Arbitragem regulatória : Espere uma fragmentação geográfica contínua, com produtos de maior rendimento atendendo a mercados fora dos EUA, enquanto versões em conformidade visam instituições regulamentadas.

Compressão da concorrência : À medida que mais protocolos entram no espaço de geração de rendimentos, os rendimentos serão comprimidos em direção às taxas tradicionais do mercado monetário, acrescidas de um prêmio de risco DeFi. É improvável que os rendimentos de 20 % + do início de 2024 retornem de forma sustentável.

Integração de infraestrutura : As stablecoins que geram rendimentos tornar-se-ão cada vez mais a camada de liquidação padrão para o DeFi, substituindo as stablecoins tradicionais em protocolos de empréstimo, pares de DEX e sistemas de colateral.

O ponto principal​

As stablecoins que geram rendimentos representam uma inovação genuína na forma como os dólares digitais funcionam. Em vez de capital ocioso, as participações em stablecoins podem agora obter retornos que variam de equivalentes às taxas do Tesouro a rendimentos de dois dígitos.

Mas esses rendimentos vêm de algum lugar. Os retornos da Ethena vêm de taxas de financiamento de derivativos que podem se inverter. Os rendimentos da Sky vêm de atividades de empréstimo que carregam risco de crédito. Os rendimentos da Frax vêm de títulos do Tesouro, mas exigem confiança nos relacionamentos bancários do protocolo.

A proibição de rendimentos da Lei GENIUS reflete o entendimento dos reguladores de que as stablecoins que geram rendimentos competem diretamente com os depósitos bancários. Se as lacunas atuais sobreviverão até a implementação em 2027 permanece incerto.

Para os usuários, o cálculo é simples : rendimentos mais altos significam riscos mais altos. Os retornos de 15 % + do sUSDe durante os mercados de alta exigem a aceitação do risco de contraparte da exchange e da volatilidade da taxa de financiamento. Os 4,5 % do sUSDS oferecem mais estabilidade, mas menos potencial de valorização. Opções lastreadas pelo Tesouro, como o sFRAX, fornecem rendimento garantido pelo governo, mas um prêmio mínimo sobre as finanças tradicionais.

As guerras das stablecoins de rendimento apenas começaram. Com $ 310 bilhões em capital de stablecoins em disputa, os protocolos que encontrarem o equilíbrio certo entre rendimento, risco e conformidade regulatória capturarão um valor enorme. Aqueles que calcularem mal se juntarão ao cemitério cripto.

Escolha seus riscos de acordo.

---

Este artigo é apenas para fins educacionais e não deve ser considerado aconselhamento financeiro. As stablecoins que geram rendimentos carregam riscos, incluindo, mas não se limitando a, vulnerabilidades de contratos inteligentes, mudanças regulatórias e desvalorização de garantias.

Em 2025, algo sem precedentes aconteceu no mundo cripto: uma única exchange descentralizada gerou mais receita do que toda a blockchain Ethereum. A Hyperliquid, uma Layer 1 construída especificamente para a negociação de futuros perpétuos, encerrou o ano com US$844 milhões em receita, US$ 2,95 trilhões em volume de negociação e mais de 80% de participação de mercado em derivativos descentralizados.

Os números forçam uma pergunta: Como um protocolo que não existia há três anos superou redes com mais de US$ 100 bilhões em valor total bloqueado?

A resposta revela uma mudança fundamental na forma como o valor se acumula no setor cripto — de redes de propósito geral para protocolos de aplicação específica otimizados para um único caso de uso. Enquanto a Ethereum luta com a concentração de receita em empréstimos e staking líquido, e a Solana constrói sua marca em memecoins e especulação de varejo, a Hyperliquid tornou-se silenciosamente o local de negociação mais lucrativo do DeFi.

O Cenário de Receita: Para Onde o Dinheiro Realmente Vai​

O ranking de receita de blockchain de 2025 quebrou suposições sobre quais redes capturam valor.

De acordo com dados do CryptoRank, a Solana liderou todas as blockchains com US$1,3-1,4 bilhão em receita, impulsionada pelo seu volume de DEX spot e negociação de memecoins. A Hyperliquid ficou em segundo lugar com US$ 814-844 milhões — apesar de ser uma L1 com uma única aplicação primária. A Ethereum, a blockchain que supostamente ancora o DeFi, ficou em quarto lugar com aproximadamente US$ 524 milhões.

As implicações são nítidas. A participação da Ethereum na receita de aplicativos caiu de 50% no início de 2024 para apenas 25% no quarto trimestre de 2025. Enquanto isso, a Hyperliquid controlou mais de 35% de toda a receita de blockchain em seu auge.

O que é notável é a concentração. A receita da Solana vem de centenas de aplicativos — Pump.fun, Jupiter, Raydium e dezenas de outros. A receita da Ethereum distribui-se por milhares de protocolos. A receita da Hyperliquid vem quase inteiramente de uma única coisa: negociação de futuros perpétuos em sua DEX nativa.

Esta é a nova economia cripto: protocolos especializados que fazem uma coisa extremamente bem podem superar redes generalistas que fazem tudo de forma adequada.

Como a Hyperliquid Construiu uma Máquina de Negociação​

A arquitetura da Hyperliquid representa uma aposta fundamental contra a tese da "blockchain de propósito geral" que dominou o pensamento entre 2017 e 2022.

A Fundação Técnica​

A plataforma roda no HyperBFT, um algoritmo de consenso personalizado inspirado no Hotstuff. Ao contrário das redes que otimizam para a execução arbitrária de contratos inteligentes, o HyperBFT é construído especificamente para a correspondência de ordens de alta frequência. O resultado: uma taxa de transferência teórica de 200.000 ordens por segundo com finalidade abaixo de um segundo.

A arquitetura divide-se em dois componentes. O HyperCore lida com a infraestrutura central de negociação — livros de ordens totalmente on-chain para mercados perpétuos e à vista, com cada ordem, cancelamento, negociação e liquidação ocorrendo de forma transparente on-chain. O HyperEVM adiciona contratos inteligentes compatíveis com Ethereum, permitindo que desenvolvedores construam sobre a primitiva de negociação.

Essa abordagem dual significa que a Hyperliquid não está escolhendo entre desempenho e composibilidade — ela está alcançando ambos ao separar as responsabilidades.

A Vantagem do Livro de Ordens​

A maioria das DEXs usa Formadores de Mercado Automatizados (AMMs), onde pools de liquidez determinam o preço. A Hyperliquid implementa um Livro de Ordens de Limite Central (CLOB), a mesma arquitetura usada por todas as principais exchanges centralizadas.

A diferença é enorme para traders profissionais. Os CLOBs oferecem descoberta de preço precisa, slippage mínima em ordens grandes e interfaces de negociação familiares. Para qualquer pessoa acostumada a negociar na Binance ou na CME, a Hyperliquid parece nativa de uma forma que a Uniswap ou a GMX jamais poderiam ser.

Ao processar futuros perpétuos — o derivativo de maior volume em cripto — através de um livro de ordens on-chain, a Hyperliquid capturou o fluxo de negociação profissional que anteriormente não tinha uma alternativa descentralizada viável.

Zero Taxas de Gás, Velocidade Máxima​

Talvez o mais importante seja que a Hyperliquid eliminou as taxas de gás para negociação. Quando você coloca ou cancela uma ordem, não paga nada. Isso remove o atrito que impede que estratégias de alta frequência funcionem na Ethereum ou mesmo na Solana.

O resultado é um comportamento de negociação que se assemelha ao das exchanges centralizadas. Os traders podem colocar e cancelar milhares de ordens sem se preocupar com os custos de transação consumindo os retornos. Os formadores de mercado podem cotar spreads apertados sabendo que não serão penalizados por cancelamentos.

Os Números que Importam​

O desempenho da Hyperliquid em 2025 valida a tese de aplicações específicas com clareza brutal.

Volume de Negociação: US$2,95 trilhões acumulados, com meses de pico excedendo US$ 400 bilhões. Para contexto, o volume de negociação de cripto da Robinhood em 2025 foi de aproximadamente US$ 380 bilhões — a Hyperliquid o superou brevemente.

Participação de Mercado: Mais de 70% do volume de futuros perpétuos descentralizados no terceiro trimestre de 2025, com picos acima de 80%. A participação de mercado agregada do protocolo em comparação com as exchanges centralizadas atingiu 6,1%, um recorde para qualquer DEX.

Crescimento de Usuários: 609.000 novos usuários integrados durante o ano, com US$ 3,8 bilhões em entradas líquidas.

TVL: Aproximadamente US$ 4,15 bilhões, tornando-se um dos maiores protocolos DeFi por valor bloqueado.

Desempenho do Token: O HYPE foi lançado a US$3,50 em novembro de 2024 e atingiu o pico acima de US$ 35 em janeiro de 2025 — um retorno de 10x em menos de três meses.

O modelo de receita é elegantemente simples. A plataforma coleta taxas de negociação e usa 97% delas para comprar e queimar tokens HYPE. Isso cria uma pressão de compra constante que escala com o volume de negociação, transformando a Hyperliquid em uma máquina de compartilhamento de receita para os detentores de tokens.

O Alerta do JELLY​

Nem tudo correu bem. Em março de 2025, a Hyperliquid enfrentou a sua crise mais grave quando um exploit sofisticado quase drenou $ 12 milhões do protocolo.

O ataque explorou a forma como a Hyperliquid lidava com liquidações de tokens ilíquidos. Um explorador depositou $ 7 milhões em três contas, assumiu posições longas alavancadas em JELLY (um token de baixa liquidez) em duas contas e abriu um short massivo na terceira. Ao elevar o preço do JELLY em 429 %, eles desencadearam a sua própria liquidação — mas a posição era demasiado grande para ser liquidada normalmente, forçando-a para o fundo de seguro da Hyperliquid.

O que aconteceu a seguir revelou verdades desconfortáveis. Em dois minutos, os validadores da Hyperliquid chegaram a um consenso para deslistar o JELLY e liquidaram todas as posições a $0,0095 (o preço de entrada do atacante) em vez do preço de mercado de$ 0,50. O atacante saiu com $ 6,26 milhões.

O rápido consenso dos validadores expôs uma centralização significativa. O CEO da Bitget classificou a resposta como "imatura, antiética e pouco profissional", alertando que a Hyperliquid corria o risco de se tornar uma "FTX 2.0". Os críticos salientaram que o mesmo protocolo que ignorou hackers norte-coreanos a negociar com fundos roubados agiu imediatamente quando a sua própria tesouraria foi ameaçada.

A Hyperliquid respondeu reembolsando os traders afetados e implementando controlos mais rigorosos na listagem de ativos ilíquidos. Mas o incidente revelou a tensão inerente às exchanges "descentralizadas" que podem congelar contas e reverter transações quando for conveniente.

Hyperliquid vs. Solana: Jogos Diferentes​

A comparação entre a Hyperliquid e a Solana ilumina diferentes visões para o futuro das cripto.

A Solana persegue o sonho de uma blockchain de propósito geral: uma única rede de alto desempenho que aloja tudo, desde memecoins a DeFi e jogos. O seu volume de $ 1,6 bilião em DEX spot durante 2025 veio de centenas de aplicações e milhões de utilizadores.

A Hyperliquid aposta na integração vertical: uma chain, uma aplicação, uma missão — ser a melhor exchange de futuros perpétuos existente. O seu volume de $ 2,95 biliões veio quase inteiramente de traders de derivativos.

A comparação de receitas é instrutiva. A Solana processou cerca de $343 mil milhões em volume perpétuo de 30 dias através de múltiplos protocolos. A Hyperliquid processou$ 343 mil milhões através de uma única plataforma — e gerou uma receita comparável, apesar da menor atividade de negociação spot.

Onde a Solana ganha: ampla diversidade de ecossistema, aplicações de consumo e especulação de memecoins. O volume de DEX da Solana excedeu os $ 100 mil milhões mensais durante seis meses consecutivos, impulsionado por plataformas como o Pump.fun.

Onde a Hyperliquid ganha: execução de negociação profissional, liquidez de futuros perpétuos e infraestrutura de nível institucional. Os traders profissionais migraram especificamente porque a Hyperliquid rivaliza com as exchanges centralizadas na qualidade da execução.

O veredito? Mercados diferentes. A Solana captura o entusiasmo do retalho e a atividade especulativa. A Hyperliquid captura o fluxo de negociação profissional e o volume de derivativos. Ambas geraram receitas massivas em 2025 — sugerindo que há espaço para múltiplas abordagens.

A Competição Está a Chegar​

O domínio da Hyperliquid não está garantido. No final de 2025, os concorrentes Lighter e Aster superaram brevemente a Hyperliquid em volume de negociação perpétua ao capturar as rotações de liquidez de memecoins. A quota de mercado do protocolo fragmentou-se de 70 % para um cenário mais disputado.

Isto reflete a própria história da Hyperliquid. Em 2023-2024, ela perturbou os incumbentes dYdX e GMX com uma execução superior e negociação com taxa zero. Agora, novos participantes aplicam a mesma estratégia contra a Hyperliquid.

O mercado perpétuo mais amplo triplicou para $ 1,8 bilião em 2025, sugerindo que a maré alta pode beneficiar todos os participantes. Mas a Hyperliquid precisará de defender o seu fosso contra concorrentes cada vez mais sofisticados.

A verdadeira competição pode vir das exchanges centralizadas. Quando os analistas foram questionados sobre quem poderia realisticamente desafiar a Hyperliquid, apontaram não para outras DEXs, mas para a Binance, Coinbase e outras CEXs que poderiam copiar as suas funcionalidades enquanto oferecem uma liquidez mais profunda.

O que o Sucesso da Hyperliquid Significa​

O ano de destaque da Hyperliquid oferece várias lições para a indústria.

Chains específicas para aplicações funcionam. A tese de que L1s dedicadas e otimizadas para casos de uso únicos superariam as chains de propósito geral acabou de receber uma prova de $ 844 milhões. Espere que mais projetos sigam este modelo.

Traders profissionais querem exchanges reais, não AMMs. O sucesso dos livros de ordens on-chain valida que os traders sofisticados usarão DeFi quando esta corresponder à qualidade de execução das CEXs. As AMMs podem ser adequadas para swaps casuais, mas os derivativos exigem uma estrutura de mercado adequada.

A receita vence o TVL como métrica. O TVL da Hyperliquid é modesto em comparação com gigantes do DeFi de Ethereum como Aave ou Lido. Mas gera muito mais receita. Isto sugere que o setor cripto está a amadurecer para negócios avaliados pela atividade económica real, em vez de capital bloqueado.

As preocupações com a centralização persistem. O incidente JELLY mostrou que protocolos "descentralizados" podem agir de forma muito centralizada quando as suas tesourarias são ameaçadas. Esta tensão definirá a evolução do DeFi em 2026.

Olhando para o Futuro​

Analistas projetam que o HYPE pode chegar a $ 80 até o final de 2026 se as tendências atuais continuarem, assumindo que o mercado de stablecoins se expanda e que a Hyperliquid mantenha sua participação nas negociações. Estimativas mais conservadoras dependem de se o protocolo conseguirá afastar competidores emergentes.

A mudança mais ampla é inegável. A queda na participação da receita do Ethereum, o crescimento da Solana impulsionado por memecoins e a dominância de derivativos da Hyperliquid representam três visões diferentes de como a cripto gera valor. Todas as três estão gerando receitas significativas — mas a abordagem específica de aplicação está superando em muito as expectativas.

Para os desenvolvedores, a lição é clara: encontre uma atividade específica de alto valor, otimize-a incansavelmente e capture toda a cadeia de valor. Para os traders, a Hyperliquid oferece o que o DeFi sempre prometeu — negociação sem permissão, sem custódia e de nível profissional — finalmente entregue em escala.

A questão para 2026 não é se a negociação descentralizada pode gerar receita. É se qualquer plataforma única conseguirá manter o domínio em um mercado cada vez mais competitivo.

---

Este artigo é apenas para fins educacionais e não deve ser considerado aconselhamento financeiro. O autor não possui posições em HYPE, SOL ou ETH.

Não existe rendimento gratuito. No entanto, as stablecoins com rendimento comandam agora US$11 bilhões em oferta — acima dos US$ 1,5 bilhão no início de 2024 — com o JPMorgan prevendo que elas poderiam capturar 50 % de todo o mercado de stablecoins. Em um mundo onde USDT e USDC oferecem 0 % de retorno, protocolos que prometem entre 6 - 20 % de APY em ativos pareados ao dólar estão reescrevendo as regras do que as stablecoins podem ser.

Mas aqui está a verdade desconfortável : cada ponto percentual de rendimento vem com um risco correspondente. A recente perda de paridade ( depeg ) da USDO para US$ 0,87 lembrou aos mercados que até mesmo moedas " estáveis " podem quebrar. Entender como essas stablecoins de próxima geração realmente funcionam — e o que pode dar errado — tornou-se essencial para qualquer pessoa que aloque capital em DeFi.