メインコンテンツまでスキップ

「enterprise software」タグの記事が 3 件 件あります

エンタープライズソフトウェアソリューション

すべてのタグを見る

Fred と Balaji が Slack に登場：Coinbase のペルソナエージェントと職場におけるコグニティブ・ツインの誕生

· 約 19 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 4 月 18 日、Brian Armstrong は Coinbase の最も影響力のある 2 人の卒業生が会社に戻ってきたことを発表しました。アドバイザーや取締役、コンサルタントとしてではなく、ソフトウェアとしてです。共同創設者の Fred Ehrsam をモデルにした「Fred」エージェントは、現在 Coinbase の Slack ワークスペース内で戦略的エグゼクティブとして活動しています。元 CTO の Balaji Srinivasan の認知的レプリカである「Balaji」エージェントは、従業員のスレッドに登場し、答えにくい質問を投げかけ、前提に疑問を呈します。3 週間後の 5 月 5 日、Coinbase は全従業員の 14%（約 700 人）を解雇し、純粋なマネージャーではなく「プレーヤー・コーチ」に報告する「AI ネイティブ・ポッド」を中心に組織を再編しました。これら 2 つの出来事は無関係ではありません。これらは共に、退職した価値ある従業員の認知的労働が保存され、拡張され、インフラとして展開される未来を描いています。

これは、単なるある取引所の人事実験以上の物語です。これは、特定の個人の微調整された（ファインチューニングされた）、常時稼働の認知的ツインである「ペルソナ・エージェント」パターンが、企業の記憶、意思決定、運営のあり方をどのように変えようとしているのかを垣間見せてくれます。

「Fred」と「Balaji」が実際に行っていること​

2 つのエージェントには、トレーニングの基となった個性を反映した、異なる役割が与えられています。

Fred エージェント は、戦略的エグゼクティブとして機能します。従業員は、ドキュメントのシニアレベルでのチェック、プロジェクトが会社の優先事項と一致しているかのリアリティ・チェック、または経営幹部（C-suite）レベルの視点からのローンチ計画への批判を求めたいときに、このエージェントに連絡します。その役割は、Coinbase を上場に導き、現在は Paradigm の投資理論を推進している Ehrsam 独自の規律ある製品戦略のセンスを適用することです。

Balaji エージェント は異なる役割を担っています。社内の「プロボカトゥール（扇動者）」として、長期的な影響を表面化させ、礼儀正しい企業文化が抑制しがちな質問を投げかけるように設計されています。Fred が洗練させるのに対し、Balaji は破壊します。長年にわたる Srinivasan の著作、ポッドキャストへの出演、そして「Network State」の論文に基づいてトレーニングされたこのエージェントは、Coinbase の CTO 時代や a16z Crypto での役割を定義した、逆張り的でありながら体系的なスタイルを体現しています。

重要なのは、これらがカスタム・プロンプトを備えた一般的な LLM アシスタントではないということです。Coinbase の計画によれば、これらのエージェントは微調整されたレプリカとして構築されています。ペルソナは単なるシステム・メッセージではなく、モデルの「重み」そのものに組み込まれています。そして同社は、新しいエージェントを極めて簡単に作成できるようにする意向を示しています。Armstrong は 4 月 18 日の発表で次のように述べています。「近い将来、人間の従業員よりもエージェントの方が多くなると予想しています。」

ペルソナ・エージェントと一般的な LLM の違い​

なぜこれが重要なのかを理解するために、一見似ているが非常に異なる問題を解決する 3 つのカテゴリの AI ツールを区別すると役立ちます。

一般的な LLM アシスタント （デフォルトの ChatGPT や標準的な Claude 連携など）は、広範なツールです。これらはあらゆることについて少しずつ知っていますが、特定の何かについて深く知っているわけではありません。何百万ものユースケースにおいて無難であるように最適化されているため、有能ではありますが平均的な回答を返します。

生産性エージェント （Slackbot の新しい Agentforce 360 機能や Microsoft Copilot のエンタープライズ層など）は、文脈（コンテキスト）ツールです。これらはあなたの会議、CRM、ドキュメントを把握し、あなたに代わって作業を実行します。2026 年 1 月に Slack が Slackbot を「文脈を理解する AI エージェント」として展開したのが良い例です。会話の要約、返信の下書き、Salesforce レコードの更新を行います。しかし、あなたの戦略が正しいかどうかについての意見は持っていません。

ペルソナ・エージェント は判断ツールです。これらは、特定の個人の著作物（メール、メモ、ポッドキャストの書き起こし、社内文書、公開された文章）に基づいて微調整され、その人の意思決定のヒューリスティック（経験則）を体現しています。Fred エージェントは「戦略を支援する AI」ではありません。「Fred Ehrsam のように戦略を考える AI」なのです。

この区別は、単なるマーケティング以上の意味を持ちます。非常に有能な人物による数十年にわたる意思決定は、一般的な基盤モデルでは再現できない、高度に圧縮された知識の形態を表しています。Balaji エージェントに対し、ある製品機能が主権的なインターネットという長期的なビジョンと一致しているかどうかを尋ねる際、あなたは GPT-5 にロールプレイを求めているのではありません。まさにその問いについて 20 年間考え続けてきた人物の、微調整されたエッセンスに問いかけているのです。

同意の問題 — そして、その背後に隠されているもの​

Ehrsam と Srinivasan の両名は、このプロジェクトを公に支持しており、最も明白な法的地雷を回避しています。ここには Scarlett Johansson のような事件も、俳優組合による訴訟の可能性もありません。認知的レプリカが存在するのは、本人が同意したからです。

しかし、同意は問題の単純な側面を解決するに過ぎません。より困難な 3 つの問いが残っています。

同意していない公人はどうなるのか？ Character.AI や Estha、その他多くのコンシューマー向けプラットフォームでは、Elon Musk や Vitalik Buterin、さらにはアインシュタインやソクラテスといった歴史上の人物を模倣したユーザー生成ボットがすでに多数存在しています。そのほとんどは許可なく作成されています。ワシントン州は 2026 年 4 月に人格権法を拡大し、AI 生成のディープフェイクを対象に含めました。ニューヨーク州も同様の保護策を制定しており、これには故人も含まれます。欧州の AI 法（EU AI Act）による合成コンテンツの透明性要件は、2026 年 8 月 2 日に施行されます。同意のないペルソナ・エージェントに対する法的規制は急速に厳格化していますが、分散型のファンによるボットに対する執行は、長く困難な戦いになるでしょう。

Fred や Balaji 以外の従業員はどうなるのか？ テクノロジー・ワーカーの間では、AI のトレーニングにおける自身の声、文章、意思決定ログの使用を規定する契約条項を求める動きが広がっています。2026 年の業界調査によると、テクノロジー・ワーカーの約 42% が、契約に署名する前に明示的な「デジタル肖像（Digital Likeness）」の保護を求めています。企業が社内の Slack メッセージ、コードレビュー、デザインメモに基づいてエージェントの微調整を開始するにつれ、従業員の認知的アウトプットを誰が所有するのか、そして従業員が退職した後も会社がそれを展開し続けられるのかという問いは、理論的な議論から実務的な課題へと移行しています。

本人の考えの変化はどうなるのか？ ペルソナ・エージェントはある時点のスナップショットに過ぎません。2028 年の実際の Balaji Srinivasan は、新しいデータに基づいて考えを更新しているでしょうが、Coinbase の Slack にいる Balaji エージェントは、誰かが再トレーニングしない限り更新されません。時間の経過とともに、エージェントと本人の考えは乖離していきます。そして、日々の意思決定に組み込まれたエージェントは、モデルとなった本人よりも実質的に大きな影響力を持つようになる可能性があるのです。

暗号資産（仮想通貨）業界が最初にここに到達した理由​

ペルソナ・エージェントの最初の大規模な展開が、Goldman Sachs や Microsoft ではなく Coinbase で起きているのは偶然ではありません。

暗号資産（仮想通貨）業界は、異常なほどファウンダー主導です。ヴィタリック・ブテリン、ヘイデン・アダムス、失脚前のスー・チュウ、アナトリー・ヤコヴェンコといった少数の思想家たちの直感が、何十億ドルもの意思決定を形作ってきました。こうした個人がいなくなったり、注意を逸らしたり、関与を拒否したりすると、彼らが築き上げた組織は一種の「運営の指針」を失ってしまいます。意思決定が分散している他の業界よりも、その指針をソフトウェアとして捉えることの価値は、クリプトの世界ではより明確です。

また、クリプト文化はアイデンティティや所有権に関する急進的な実験を常態化させています。匿名のファウンダー、DAO、そしてトークン化されたソーシャル・キャピタルを生み出したこの業界は、個人の認知スタイルが取引可能で展開可能な資産になり得るという考えに違和感を持ちません。スリニヴァサン（Srinivasan）自身も長年、クリプトとインターネットは新しい形の「エグジット（離脱）」を可能にすると主張してきました。それには暗黙のうちに、自分の影響力の制限要因となっている自身の肉体的な存在からのエグジットも含まれています。

そして最後に、クリプト企業はすでに構造的にスリムであり、AI 重視の姿勢をとっています。Coinbase の 2026 年 5 月の組織再編（よりフラットな組織図、リーダー 1 人につき 15 人以上の部下、1 人の人間がエージェントの群れを指揮する AI ネイティブなポッドなど）は、中間管理職よりもコードを信頼している労働力の自然な終着点です。ペルソナ・エージェントは、20 万人を抱える銀行には馴染みませんが、こうした文化には見事に合致するのです。

競争環境：Delphi、Imbue、そしてペルソナ・スタック​

Coinbase はペルソナ・エージェントを発明したわけではありません。それを企業向けに製品化したのです。基盤となる技術スタックは数年前から形成されていました。

Delphi.ai は 2023 年からコンシューマー向けの「デジタル・マインド（Digital Minds）」を構築してきました。これは、専門家の音声やテキストを微調整（ファインチューニング）したレプリカで、ウェブサイト、Slack、WhatsApp、音声通話などに埋め込まれています。ファウンダーのダラ・ラジェヴァーディアン（Dara Ladjevardian）は 2026 年がデジタル・マインド普及の転換点になると述べており、同社のプラットフォームは Coinbase が内部で運用していると思われるものと構造的に似ています。

Imbue やその他の音声エージェント開発企業 は、リアルタイムのペルソナ対話に取り組んできました。ここでは、微調整されたモデルがソースとなる人物のように書くだけでなく、適切なペースや抑揚でその人のように話すことも可能です。

Character.AI はコンシューマー側で圧倒的なシェアを誇っており、何百万人ものユーザーが有名人や歴史上の人物のファンメイド・ボットとチャットしています。

Replika は異なるニッチを占めています。特定の人物ではなく、関係性に特化した、単一で永続的なコンパニオン・エージェントです。

Coinbase の展開で新しいのはその文脈です。コンシューマー向けのエンターテインメントや個人の生産性向上ではなく、上級戦略レベルでの企業の意思決定支援です。このパターンが実証されれば、すべての Fortune 500 企業には明白な次の一手があります。引退した創業者、去っていった CTO、あるいは最も影響力のあった元製品責任者の「認知のツイン」を復活させることです。

労働市場への影響​

ペルソナ・エージェントが機能すれば、新しい資産クラスが生まれます。

強力な認知的ブランドを持つ公人（投資家、ファウンダー、科学者、作家）は、自分の思考パターンをライセンス供与するようになるでしょう。マシュー・マコノヒーは 2026 年に、自身の名前、イメージ、声、キャッチフレーズを AI の使用から守るために 8 つの連邦商標をすでに出願しています。次のステップはその逆で、それらの要素をサービスとして意図的にライセンス供与することです。Naval Ravikant（ナバル・ラヴィカント）の著作で微調整され、彼本人が検証した「ナバル・エージェント」を、どの企業も年間 5 万ドルで稼働させることができる SaaS サブスクリプションを想像してみてください。認知労働はいったん捕捉されれば無限にスケールするため、この経済モデルは成立します。

一般の知識労働者にとって、その影響はより曖昧です。フレッド・エーサム（Fred Ehrsam）をインフラに変えるのと同じ微調整技術は、シニアエンジニアをインフラに変えることもできます。2026 年 5 月に解雇された Coinbase 従業員の 14% は、おそらく何千ものメモ、設計文書、Slack メッセージを提供しており、それらは現在、学習データとなっています。こうした労働者が、自分の仕事で訓練されたエージェントの認知的アウトプットに対して何らかの権利を保持できるかどうかは、今後 5 年間の中心的な労働問題の一つとなるでしょう。

最も先見明記のある対応は、自分自身の意思決定ログを今すぐ「複利資産」として扱い始めることです。あなたが書くすべてのメモ、録音するすべてのポッドキャスト、参加するすべてのデザインレビューは、将来の微調整データの候補です。それは、あなたが管理しライセンスを供与するエージェントのためのものか、あるいは誰かが許可なく訓練するエージェントのためのものかのどちらかになります。これら 2 つの結果の非対称性は、自分の認知的アウトプットを「所有」するか、あるいはそれを捕捉した企業から「レンタル」し直すかの違いなのです。

Web3 開発者にとっての意味​

Web3 のファウンダーたちは、このトレンドの特別な交差点に位置しています。彼らの仕事は異常なほど公開されています。その多くはブログを書き、ポッドキャストに出演し、ツイートし、コードをオープンに公開しています。そのため、彼ら自身や他者によるペルソナ・エージェント化の理想的な候補となります。また、素早く行動すれば、その捕捉を収益化するのに有利な立場にあります。

検討すべき 3 つの具体的な行動：

  1. 意思決定の履歴を意図的にアーカイブする。 プロトコルや Web3 企業を運営しているなら、設計メモ、ガバナンス投稿、内部 Slack を自分の判断の長期的な記録として扱ってください。バックアップを取り、タグを付け、検索可能にします。2030 年にソフトウェアとして存在するあなたの姿は、今蓄積しているコーパス（言語データ）の質に左右されます。

  2. ライセンス供与のインフラを注視する。 公人が自分のデジタル・マインドを訓練し、検証し、ライセンス供与できるようにするツール（Delphi や、それと競合する次世代プラットフォーム）は、認知労働の iTunes になりつつあります。誰か他の人が訓練を始める前に、自分の微調整モデルを所有することが重要になります。

  3. プロトコル内の「組織の記憶」を計画する。 DAO は特に、ファウンダーの文脈の喪失に脆弱です。特定のガバナンス決定において元のチームが何を意図していたのか、なぜ特定の経済パラメータがそのように設定されたのかといった点です。DAO の Discord に配備された、創設チームの十分に訓練されたペルソナ・エージェントが、その自然な解決策となるでしょう。

より大きなパターン​

Coinbase による Fred と Balaji の展開は、単なる一つのデータポイントに過ぎません。しかし、それはより大きな何かを示唆しています。それは、AI エージェントが単にタスクを実行するだけでなく、特定の名前を持つ個人の判断を具現化する、認知的レプリカのための次世代労働市場、つまりエンタープライズソフトウェアの新たなカテゴリーの到来です。

そのような世界では、最も価値のある企業のアルムナイ（卒業生）とは、その思考パターンが最も適切にキャプチャされた人々となります。最も価値のある従業員とは、自分自身のファインチューニング（微調整）されたモデルを所有する人々です。そして、最も価値のある企業とは、人間とペルソナエージェントのチームを編成し、互いの強みを相乗させることができる企業です。

非常に影響力のある創設者が多く、「自己の所有権」をプロダクトとして受け入れ、オペレーショナルな衝撃を吸収できるほどスリムに運営されているクリプト業界は、この実験が最初に、そして最も熱く行われる場所となるでしょう。Coinbase は 4 月 18 日にスタートの合図を送りました。レースはすでに始まっています。

BlockEden.xyz は、Sui、Aptos、Ethereum、Solana、および 27 以上のチェーンで開発を行う Web3 ビルダー向けに、信頼性の高い RPC およびインデックスインフラストラクチャを提供しています。認知的インフラがコンピューティングインフラと同等に重要になる中で、構築の基盤には依然としてエンタープライズグレードの品質が求められます。当社の API マーケットプレイスを探索して、永続性を考慮して設計された環境で開発を進めてください。

情報源​

Lio の 3000 万ドルのシリーズ A： AI エージェントはいかにして企業調達を再定義しているのか（そしてなぜそれが Web3 にとって重要なのか）

· 約 16 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

2026 年 3 月 5 日、Andreessen Horowitz が Lio への 3,000 万ドルのシリーズ A ラウンドを主導したとき、エンタープライズ・ソフトウェア業界は注目しました。しかし、多くの人々を驚かせたのは次の点でした。Lio は新たなブロックチェーン・サプライチェーン・プラットフォームではありません。AI 搭載型のエージェント型調達システムであり、その成功は 2026 年における企業自動化が実際にどこへ向かっているかを明らかにしています。

1,800 億ドルの手動調達問題​

企業は調達人材に年間 1,800 億ドル以上を費やしていますが、調達ソフトウェアにはわずか 100 億ドル程度しか費やしていません。この 18:1 という比率は、企業の購買がいかに未だに非効率であるかを物語っています。数十年にわたる ERP への投資にもかかわらず、調達チームはいまだに断片化されたシステム間で手動で見積もりを追い、条件を交渉し、ベンダーを登録し、請求書を照合しています。

Lio の AI エージェントはこの構図を変えます。既存のワークフローを段階的に改善するのではなく、このプラットフォームは並行して動作する専門の自律型エージェントを配置します。これらのエージェントは、ベンダーの調査、条件の交渉、承認の管理、納品の追跡を同時に行います。あるグローバルメーカーは、以前はアウトソーシングしていた調達業務の 75% を 6 か月以内に自動化し、バイヤーの手作業を 85% 削減することに成功しました。

今回の資金調達ラウンド（SV Angels、Harry Stebbings、Y Combinator が参加し、Lio の総資本は 3,300 万ドルに達しました）は、2026 年の企業調達において、ブロックチェーンではなくエージェント型 AI こそが支配的な自動化パラダイムであるという投資家の自信を反映しています。

AI エージェント vs. ブロックチェーン：企業自動化の分岐点​

長年、ブロックチェーンの提唱者たちは、分散型台帳技術がサプライチェーンの不透明さと調達の非効率性に対する解決策であると宣伝してきました。スマートコントラクトが支払いを自動化し、改ざん不可能な記録がコンプライアンスを保証し、共有台帳が照合の煩わしさを解消するはずでした。

しかし、現実はもっと複雑でした。ブロックチェーンは、貿易金融、マルチパーティ決済、高額商品の履歴追跡など、特定のユースケースでは普及しましたが、企業調達の運用上の複雑さには苦戦しました。以下の摩擦点を確認してみましょう。

統合の障壁: IBM Blockchain や Hyperledger Fabric は、事前に交渉されたガバナンスを備えた許可型ネットワークを必要とします。異種混合の ERP システム（SAP、Oracle、NetSuite）にわたってサプライヤーをオンボーディングするには、数か月の技術的オーバーヘッドが生じます。ドイツのインダストリー 4.0 プログラムは、API を介したブロックチェーンと ERP の統合が可能であることを示しましたが、導入は依然として協力的な参加者によるパイロット規模のプロジェクトにとどまっています。

鶏と卵の採用問題: ブロックチェーンのネットワーク効果には、クリティカル・マス（臨界量）が必要です。サプライヤーがオンチェーンにいない限り、メーカーは注文書をトークン化できません。この調整問題が採用を停滞させています。特に、既存の EDI や API 統合がすでにレガシーシステムを接続している場合はなおさらです。

ガバナンスの複雑さ: ブロックチェーンを誰が管理するのか？ノードの費用は誰が負担するのか？スマートコントラクトが正しく実行されなかった場合の紛争をどう処理するのか？これらの質問には、ほとんどの企業が構築していない法的枠組みが必要です。

これとは対照的に、Lio の AI エージェントは、相手方に新しいインフラの採用を求めることなく、既存のシステム（ERP、電子メール、ベンダーポータル、契約リポジトリ）の内部で動作します。エージェントはリクエストを仕分けし、見積もりを分析し、オープンウェブ上でサプライヤーを比較し、エンドツーエンドで購買を実行します。この技術は、スクラップ・アンド・ビルド的な変革を要求するのではなく、既存の資産と統合します。

調達ソフトウェア市場は資本をもって答えを出しています。2026 年、AI 駆動型プラットフォームが企業自動化への投資を独占する一方で、ブロックチェーンのサプライチェーン・プロジェクトは、貿易金融や、医薬品、高級品といったコンプライアンス重視の垂直市場に集中したままです。

なぜ調達責任者の 94% が毎週 AI を使用しているのか（しかし本番規模に達しているのはわずか 5%）​

2026 年までに、調達責任者の 94% が生成 AI を毎週使用し、最高調達責任者（CPO）の 80% が戦略レベルで AI 投資を優先しています。しかし、ここにはパラドックスがあります。企業全体の 80% 以上が生成 AI を試験導入していますが、成熟した本番段階の採用に達している AI パイロットはわずか 5% です。

このギャップは何によって説明されるのでしょうか？

導入の成熟度が期待に追いついていない: 2024 年から 2025 年にかけての AI 調達パイロットの多くは、契約の要約、支出の分類、基本的なチャットボットといった限定的なユースケースに焦点を当てていました。これらのツールはわずかな改善をもたらしましたが、ワークフローを根本的に再構築することはありませんでした。経営陣が得たのは漸進的な利益であり、変革ではありませんでした。

エージェント型 AI が方程式を変える: テンプレートベースの自動化とは異なり、エージェント型 AI はエンドツーエンドのタスクと例外処理を自律的に処理します。Lio のエージェントは単に契約を要約するだけでなく、ベンダーを調達し、条件を交渉し、購入を実行します。「アシスタントとしての AI」から「労働力としての AI」への転換は、企業が 5% の本番導入の壁を越えるために必要な成熟度の飛躍を表しています。

企業の調達はいまだに頑固なまでに手動である: 高度な ERP システムであっても、購買、法務、財務、運用の間で人間による調整が必要です。Lio のマルチエージェント・アーキテクチャは、これらのワークフローを並列化します。あるエージェントがサプライヤーを調査している間に、別のエージェントがコンプライアンスを評価し、3 番目のエージェントが価格交渉を行います。この複合的な効率性の向上こそが、多額の資本投資を正当化します。

Lio による 3,000 万ドルの調達成功は、2026 年が、エージェント型 AI がパイロット的な関心から本番インフラへと移行する転換点になるという投資家の確信を示しています。

ブロックチェーンのニッチ：調達において DLT が依然として優れている点​

ブロックチェーンはエンタープライズ調達の分野から消え去ったわけではありません。むしろ、独自のニッチを見出しつつあります。市場予測によると、サプライチェーンにおけるブロックチェーン・アプリケーションの価値は 2026 年までに 150 億ドルを超え、2024 年の 11.7 億ドルから 2033 年には 332.5 億ドルに達し、年平均成長率（CAGR）39.7% で成長すると予測されています。

では、ブロックチェーンは実際にどこで ROI（投資収益率）を生み出しているのでしょうか？

貿易金融とマルチパーティ決済。 複数の当事者が共有され、改ざん不可能な取引記録を必要とする場合、特に信頼が限られている法域をまたぐ場合、ブロックチェーンは大きな価値を提供します。銀行、税関、配送業者、輸入業者は、TradeLens や Marco Polo などのプラットフォームを使用して、照合コストの削減と不正防止を実現しています。

プロバナンス（出自証明）とコンプライアンス。 高級品メーカーはブロックチェーンを使用して真正性を証明しています。製薬会社は温度に敏感な出荷品を追跡し、有機食品のサプライチェーンは認証を検証しています。これらのユースケースには共通のパターンがあります。それは、検証可能なプロバナンスが統合のオーバーヘッドを正当化するような、高付加価値の商品であるということです。

規制環境下でのスマートコントラクト自動化。 契約条件が標準化され、規制枠組みが監査可能性を求める場合、ブロックチェーンベースのスマートコントラクトが優位性を発揮します。配送時支払い（Payment-on-delivery）のトリガー、エスクロー契約、マルチシグ承認などにより、手動の介入を減らすことができます。

ブロックチェーンは、信頼が不足しており、検証に価値があり、取引相手が共有インフラを採用する意欲がある場合に優れています。一方、AI エージェントは、スピードが重要で、統合の複雑さが高く、ワークフローが異種混合のシステムにまたがる場合に威力を発揮します。

Web3 の視点：調達が AI 優先になってもブロックチェーン・インフラが重要な理由​

Web3 インフラプロバイダーにとって、Lio の成功はブロックチェーンに対する AI の勝利のように見えるかもしれません。しかし、実態はより複雑です。

第一に、ブロックチェーンと ERP（企業資源計画）の統合が進んでいます。Wholechain などのトレーサビリティ・プラットフォームは、許可型（パーミッションド）DLT を SAP や Oracle のシステムに接続しており、エンタープライズ・ブロックチェーンが死んだのではなく、成熟していることを証明しています。ブロックチェーンとクラウドプラットフォームの統合、および GDPR、HIPAA、セクター固有のコンプライアンス規則への準拠により、照合コストが削減され、不正や監査リスクが軽減されています。

第二に、AI エージェント経済にはブロックチェーンのレールが必要になります。Lio スタイルの AI エージェントが普及するにつれ、エージェント同士が計算リソースの購入、データのライセンス供与、API コールのマイクロペイメント決済などを行う取引が増えるでしょう。Web3 のプログラム可能な決済インフラ（ステーブルコイン、スマートコントラクト、分散型アイデンティティ）は、自律的なエージェント間商取引の金融インフラ（フィナンシャル・プラミング）になる可能性があります。

第三に、ハイブリッド・アーキテクチャが登場しています。ブロックチェーン主導のサプライチェーン・イノベーションに関するデロイトの調査では、企業が AI 分析とブロックチェーンの透明性をどのように組み合わせているかが強調されています。AI エージェントが購入意思決定を最適化し、ブロックチェーンが改ざん不可能な監査証跡を提供します。これらの技術は競合するのではなく、補完し合う関係にあります。

Lio の 3,000 万ドルの調達が意味する 2026 年のエンタープライズ自動化​

Lio の資金調達ラウンドから、3 つの教訓が得られます。

1. エージェント型 AI（Agentic AI）が実用段階に入っている。 パイロット運用から実際のワークフローへの移行が今、起きています。Lio が Fortune 500 企業を含む 100 以上のクライアントに対して「数十億ドルの支出」を管理しているという主張は、概念実証（PoC）を超えた実利を示しています。2026 年には、より多くの AI エージェント・プラットフォームが多額の資金を調達することが予想されます。

2. 統合はイデオロギーに勝る。 企業は、その技術がブロックチェーンか、AI か、あるいは従来の自動化技術であるかを気にしません。重視するのは ROI、導入スピード、そして既存システムとの互換性です。AI エージェントが調達分野で勝利しているのは、既存のシステムと統合できるからです。ブロックチェーンが貿易金融で勝利しているのは、取引相手が共有台帳を受け入れているからです。技術の選択はハイプ（熱狂）ではなく、ビジネスロジックに従います。

3. 1,800 億ドルの手動調達市場が争奪戦となっている。 もし AI が調達業務の 75 〜 85% を自動化できれば、人件費は激減し、ソフトウェア支出は爆発的に増加します。Lio のシリーズ A は、企業購買自動化のシェア争いにおける号砲です。競合他社が出現し、既存企業が対抗し、M&A によって市場が整理されていくでしょう。

Web3 ビルダーにとっての教訓は「ブロックチェーンが負けた」ということではありません。エンタープライズにおける採用は、ナラティブ（物語）ではなく価値に従うということです。貿易金融、コンプライアンス、プロバナンスなど、特定の文脈で ROI を提供するブロックチェーン・インフラは繁栄するでしょう。しかし、あらゆる企業のワークフローがオンチェーンで実行されると期待するのは、当初から幻想に過ぎませんでした。

2026 年のエンタープライズ自動化の展望​

2026 年が進むにつれ、エンタープライズ自動化の状況は二極化しています。

AI 優先のワークフロー： 調達、カスタマーサービス、財務分析、人事オンボーディングなど、信頼の保証よりもスピードと統合が重要なあらゆる分野。

ブロックチェーン優先のワークフロー： 貿易決済、プロバナンス追跡、マルチパーティ・コンプライアンスなど、導入スピードよりも検証可能な共有ステート（状態）が重要なあらゆる分野。

ハイブリッドシステム： サプライチェーンの可視化（AI 分析 + ブロックチェーンの透明性）、トークン化証券（AI リスクモデル + オンチェーン決済）、クロスボーダー決済（AI 不正検知 + ステーブルコインのレール）。

Lio の 3,000 万ドルの調達は、2026 年の調達分野が AI エージェントのものであることを裏付けています。しかし、物語はそこで終わりません。エージェント経済が拡大するにつれ、アイデンティティ、決済、プログラム可能な調整のために Web3 インフラが必要とされるようになります。

ブロックチェーン・ビルダーへの問いはこうです。「あなたは、漸進的な自動化を求める企業のために構築しているのですか？ それとも、まだ存在しないが急速に近づいている自律型エージェント経済のために構築しているのですか？」

エンタープライズ自動化は急速に進化しており、インフラ層が極めて重要です。AI 主導のワークフローを構築している場合でも、ブロックチェーンベースの決済システムを構築している場合でも、信頼性の高い API アクセスは不可欠です。スケールに合わせて構築されたブロックチェーンおよび Web3 統合のための BlockEden.xyz のエンタープライズグレード・インフラサービスを探索する ことができます。

参考文献​

テクノロジー企業のCFOが密かに嫌うエンタープライズソフトウェア

· 約 45 分
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

テクノロジー企業の最高財務責任者 (CFO) は、中核となる会計システム以外にも、さまざまなエンタープライズツールを監督することがよくあります。これには、人事 (HR) スイート、調達プラットフォーム、分析ダッシュボード、コラボレーションアプリ、そして本格的なERPシステムなどが含まれます。多くのCFOが、こうしたソフトウェアに対して深い不満を報告しています。以下では、財務責任者から頻繁に批判される特定の製品、彼らの感情を捉えた直接の引用、嫌われる理由、そして利用可能な背景情報をまとめました。

Workday (人事 & 人材管理プラットフォーム)​

CFOが抱える課題: 煩雑なユーザーエクスペリエンス、基本的なタスクの面倒なプロセス、人事データの不十分な統合、スタッフの時間の浪費、提供価値に見合わない高コスト。

Workdayは、Fortune 500の半数以上 (多くのテクノロジー企業を含む) で使用されているクラウドベースの人事・人材管理システムです。しかし、ユーザーに苦痛を与えることで悪名高く、CFOもその不満を耳にしています。あるBusiness Insiderの記事は「誰もがWorkdayを嫌っている」という率直なタイトルで、さまざまな役職の従業員がその非効率性について不満を漏らしていました。例えば、あるRedditユーザーは次のように怒りをぶちまけています: 「私はWorkdayが本当に嫌いだ… すべてが直感的でなく、最も単純なタスクでさえ頭を悩ませる。インデックスカードにメモを取る方が効果的だろう。」 別のユーザーは、Workday経由で新入社員のオンボーディングを行うことを*「ざるを使ってシンクからコンロまで水を運ぼうとするようなものだ」*と表現しました。

求人への応募、休暇の申請、経費の精算といった操作における、このような劣悪なUXと複雑なワークフローは、ユーザーの間で*「宇宙的な苛立ち」を引き起こします。テクノロジー企業のCFOはその影響を感じています。人事プロセスに時間がかかり、データはWorkday内にサイロ化され、従業員は先延ばしにしたり、回避策を探したりします。あるRedditの議論では、ある企業がWorkdayを導入したのは、好きだからではなく必要に迫られてのことだったと明らかにされました。その企業のCFOは「古いシステムでは会社が大きくなりすぎたため、ソフトウェアを切り替えなければならなかった」と認め、本質的にはよりシンプルな人事ツールを卒業した形でした。言い換えれば、財務リーダーはWork見なすことが多いのです。たとえそれが皆をイライラさせるとしても、給与計算や人事のためのスケーラブルな記録システムが必要なのです。あるコメント投稿者が鋭く指摘したように、Workday (および同様のエンタープライズスイート) が成功しているのは、エンドユーザーが楽しんでいるからではなく、使いやすさ以外の優先事項を持つ企業の購買担当者に販売しているからです。「人事マネージャー、一般従業員、そして求職者は、これまでWorkdayの顧客であったことはない… その実際の顧客は企業なのだ… 『官僚主義の化身に打ちのめされる』のは、ユーザーである彼らなのだ。」 要するに、CFOはコンプライアンスとデータ一元化の利点のためにWorkdayを買い続けますが、それが生み出す「惨めさ」*は (しばしば内々で) 認めているのです。

CFOが嫌う理由: Workdayが怒りを買うのは、その迷路のようなインターフェースと非効率性のためです。CFOは、Workdayで*「有給休暇を取るのがいかに難しいか、経費を申請するのがいかに不条理か」といった不満を絶えず耳にします。これは生産性の低下と従業員の不満につながり、最終的には財務チームの効率にも影響します。さらに、相互運用性の欠如も問題になることがあります。Workdayが人員数や給与データを計画モデルにシームレスに供給しない場合、財務責任者は手動でのデータ抽出を強いられ、苦労します。そしてもちろん、Workdayの高額な価格 (650億ドル以上のSaaS大手) は、ユーザーの不満を考えると、CFOにROIを疑問視させる可能性があります。高成長企業のテクノロジーCFOは、人事のためだけにWorkdayを導入したものの、導入の問題やモジュールの不完全な利用に直面することがあります。ある業務担当幹部が述べたように、企業は壮大な期待を抱いてWorkdayのようなオールインワンプラットフォームを購入しますが、時間が経つにつれて「プラットフォームの残りの機能は…『扱いにくく』なり、適切に設定されず…エンドユーザーから嫌悪感を持たれる。誰もがソフトウェアのせいにする。」* つまり、CFOはWorkdayが書類上では多くのことを約束するものの、実際には頭痛の種をもたらし、組織の多くの人が公然と軽蔑するツールに対して、高価な導入とトレーニングを要求することに憤慨しているのです。

背景: Workdayは大企業や中規模から大規模のテクノロジー企業 (例: Netflix, Spotify, スケールアップ中の中規模スタートアップ) で広く利用されています。これらの企業のCFOは、(人事部門と共に) Workdayプロジェクトの役員スポンサーであることが多いです。彼らは堅牢なコンプライアンスとデータの監査可能性を評価しますが、使いやすさへの悪影響を嘆いています。Amazonが試みたWorkdayのグローバル展開でさえ、つまずいて中止されたと報じられており、これはWorkdayの導入の難しさを浮き彫りにする有名な失敗例です。CFOにとっての教訓は、Workdayが業務と士気に負担をかける可能性があり、大規模な変更管理を必要とすることです。これらすべてが、Workdayを彼らの武器庫の中で最も不承不承使われるツールの一つにしています。

調達プラットフォーム: Coupa & SAP Ariba​

CFOが抱える課題: 利用を妨げる過度に複雑なワークフロー、高額なサブスクリプションコスト (特に中規模企業にとって)、劣悪なユーザーインターフェース、財務システムとの統合の障壁、攻撃的なベンダーの営業戦術。

購買とサプライヤー支出を管理するために、多くのテクノロジー企業は専用の調達スイートを使用しています。CoupaとSAP Aribaは、CFOのサークルでよく話題に上る市場をリードする2つの例であり、しばしばうめき声と共に語られます。これらのシステムは強力ですが、CFOとそのチームは扱いにくく直感的でないと感じることが多いです。実際に備品を発注したり、購入依頼を行ったりするユーザーも、この感情を声高に表明しています。ある調達フォーラムのコメント投稿者は、言葉を選ばずにこう言いました: 「Aribaは嫌いだ… これはユーザーフレンドリーでも直感的でもないように設計されている！」。この感情は一般的で、Ariba (SAP製品) はその迷路のようなインターフェースで知られています。調達ポリシーに従って「正しいこと」をしようとする従業員は、大きな摩擦と面倒な複数ステップのフォームに遭遇し、結果としてシステムを完全に迂回することになりかねません (これは支出の可視性を失うCFOにとって悪夢です)。

テクノロジー業界で人気のある新しいクラウド調達ツールであるCoupaも、批判から免れているわけではありません。Coupaは自らをユーザーフレンドリーだと宣伝していますが、一部の財務リーダーは、小規模な企業には過剰に設計されていると感じています。あるRedditの議論で、一人のユーザーは*「Coupaは従業員1000人未満のほとんどの企業にとって高価で過度に複雑だ」と述べました。中規模市場のテクノロジーCFOも同意見で、企業が非常に大きくなるまでCoupaのコストを正当化するのは難しいと感じており、基本的な支出管理だけを求めている場合には、その無数の機能は過剰だと考えています。一般的な結果は低い採用率です。システムが面倒すぎるため、事業チームは発注書の作成を避け、CFOが目指す一元化された調達の目標を台無しにします。あるLinkedInの投稿者が、消極的なCFOについて皮肉を言ったように、「調達 — それは後で考える問題だ。」* この考え方や不適切なツールの結果、しばしばプラットフォーム外での規定外の支出が発生し、これは予算規律を損なうためCFOを苛立たせます。

使いやすさの問題に加え、CFOは一部の調達ソフトウェアベンダーの強引な営業とライセンスモデルも嫌っています。OracleのNetSuite (これも調達モジュールを提供) は、そのような怒りを買いました。ある財務ユーザーは、自社のCFOがアカウントマネージャーが絶えずモジュールをアップセルしようとすることに*「うんざり」*し、最終的にその担当者がCFOに直接連絡することを禁じたと語りました。これは、エンタープライズベンダーに対する一般的なCFOの不満を浮き彫りにしています。一度ロックインされると、彼らは執拗にアドオンや更新を迫ってきます。CoupaやAribaの契約も同様に複雑で、CFOが交渉しなければならないモジュール別の価格設定になっています。これらの契約におけるコストの上昇と柔軟性の欠如は、特に機敏性が重視されるテクノロジー業界の財務責任者を苛立たせます。

CFOが嫌う理由: 中核となる不満は、劣悪なUXが低い採用率につながることです。CFOは会社の支出を把握するために調達ツールに投資しますが、従業員がそのツールを「嫌う」なら、コンプライアンスは低下します。*「この複雑さは、従業員が調達で『正しいこと』をしようとする際に、大きな摩擦と不満をもたらす」*と、あるKPMGのレポートは指摘しています。つまり、ポリシーが施行されなくなるのです。CFOは結局、可視性のギャップを抱え、システム外の購入を追いかけることになります。さらに、導入の複雑さも悩みの種です。Coupa/AribaをERPや支払いシステムと統合するのは、数四半期にわたるITプロジェクトになる可能性があり、リソースが限られた財務チームが恐れることです。中規模のテクノロジー企業にとって、CFOはこれらのエンタープライズ級のツールは過剰だと感じることが多いです。ある人が言ったように、機能が多すぎるのです。「従業員1000人未満のほとんどの企業にとって」。最後に、コストが大きな要因です。これらのプラットフォームは安くなく、ユーザーごとまたはモジュールごとの料金が積み重なります。ソフトウェアが社内で広く受け入れられていない場合、CFOはプレミアム価格を支払うことに疑問を抱きます。

背景: 大規模なテクノロジー企業 (数千人の従業員を抱える企業) は、大規模な支出を管理するためにCoupaやAribaのようなツールを導入する以外に選択肢がないことが多いです。彼らのCFOは、調達を標準化することにいくつかの利点を見出しています。しかし、その規模であっても、ユーザーの反乱は現実のものです。Redditのスレッドでは、業界を問わず調達専門家が「最悪の」ツールについて同情し合っています (Aribaが頻繁に標的になります)。中規模のテクノロジー企業 (数百人の従業員) は特別なケースです。彼らのCFOは、成長に伴いより多くの管理が必要になることと、重厚な調達システムが「過剰」で機敏性を損なうのではないかという恐れの間で板挟みになっています。多くの場合、そうしたCFOは、彼らが耳にした否定的な経験のために、そのようなツールの導入を遅らせるか、より軽量な代替案を選びます。ある調達スタートアップのCEOが述べたように、CFOに調達を好きになってもらうには、*「規定外の支出」*と、限られた可視性が彼らを不安にさせるという事実に対処する必要があります。使いやすさが向上するまで、CFOはこれらの調達の巨人に対して静かな嫌悪感を抱き続けるでしょう。

出張・経費報告: SAP Concur​

CFOが抱える課題: 非常に面倒な経費申請プロセス、従業員の先延ばしやミス、リアルタイムの可視性の欠如、クレジットカード/人事との統合のギャップ、ユーザーの嫌悪感がコンプライアンス問題につながる。

もし従業員が普遍的に嫌うエンタープライズシステムがあるとすれば、それは企業の経費報告ツールかもしれません。そしてCFOはその不満をはっきりと聞いています。主要な出張・経費 (T&E) 管理システムであるSAP Concurは、非常に嫌われているため、多くの企業でほとんどミーム化しています。従業員は、Concurが単純な払い戻しでさえも大変な作業に変えてしまうと不満を漏らしています。*「Concurが大嫌いなので、経費報告書の作成を最後の最後まで延ばしてしまう。簡単な出張予約の経験なんて一度もない」*と、あるユーザーは率直に告白しました。その「締め切りまで延ばす」行動は、財務チームが頻繁に目にすることで、月末に大量の経費がまとめて提出されると、月次決算に大混乱をもたらします。

CFOのオフィスがConcurを嫌うのは、従業員が嫌っているからだけでなく、経費処理を遅らせ、実際の支出を遅くまで隠してしまう可能性があるからです。Concurを要約したあるソフトウェアレビューでは、*「インターフェースが遅く、もっとモダンにできるはず… 冗長なステップが多い」*と指摘されています。効率的なプロセスを誇りとするテクノロジー企業のCFOは、デジタルソリューションのはずが、より多くの手作業を生み出すことに不満を感じます。例えば、Concurは、システムが出張予約から既にファイルに持っている領収書をアップロードするよう従業員に求めるかもしれません。これはあるレビューアが明確に指摘した不要な冗長性です。これらの煩わしさが数百人の従業員に広がると、財務チームは領収書の確認や「Concurにホテルの請求書を受け入れさせるにはどうすればいいか？」といったヘルプデスクの質問に答えるために余分な時間を費やすことになります。

CFOが嫌う理由: 要するに、Concur (および同様の経費ツール) はしばしばユーザーフレンドリーさに欠け、コンプライアンスの摩擦を引き起こします。CFOはこれらのシステムに出張ポリシーを施行し、監査のためにすべての領収書を収集することを期待しています。これらのタスクは実行されますが、従業員の好意を犠牲にしています。劣悪なUXはエラーにつながり (ユーザーが経費を誤ってタグ付けしたり、間違ったカテゴリを選んだりする)、それを財務が修正しなければなりません。肯定的なレビューでさえ、ユーザーがConcurのインターフェースを*「ごちゃごちゃしている」*と表現し、習得にかなりの時間投資が必要だと述べていることは示唆に富んでいます。CFOは、T&Eシステムのトレーニングとサポートのコストが望むよりも高く、それでも多くの従業員が苦労したりシステムを避けたりすることに気づきます。

さらに、CFOはこれらのツールのレポート機能の制限について不満を漏らすことがよくあります。Concurで部門別やプロジェクト別の支出の統合ビューを取得するのは必ずしも簡単ではなく、財務アナリストは依然としてデータをExcelにエクスポートして出張費を分析しています。この「スプレッドシートへのエクスポート」という回避策は、統合ソリューションを持つことが本来の目的だったのに、後退しているように感じられます。その結果、CFOはConcurのライセンスに既に資金を投じているにもかかわらず、代替案 (あるいは自作の経費アプリ) を検討することがあります。

背景: ほぼすべての確立されたテクノロジー企業 (後期ステージのスタートアップからGoogleのような巨大企業まで) は経費システムを導入しています。Concurは最も一般的なものの1つですが、Expensifyや内部ツールのような代替案も存在します。Concurへの不満は業界や企業規模を問わず広がっており、テクノロジー業界特有のものではありませんが、テクノロジーCFOは (テクノロジーセクターがUXに重点を置いていることを考えると) より良いユーザーエクスペリエンスを求める声がより大きいかもしれません。興味深いことに、一部のテクノロジー企業は、Concurのようなフル機能のツールを避け、より軽量なソリューション (または自動フィード付きの法人クレジットカード) を採用しています。これはまさに、コンプライアンスを阻害する可能性のあるConcurが引き起こす嫌悪感を避けるためです。この路線を歩むCFOは、管理と従業員体験のバランスを取らなければなりません。Concurを使用したことのある財務責任者からのコンセンサスは、経費を捕捉するという「目的は果たす」ものの、はるかに効率化できる可能性があるということです。あるレビューアが述べたように、「[ソフトウェアが]可能な限りモダンで直感的になれるのに、古いインターフェースにとどまる理由はない。」 その進化が起こるまで、CFOは「経費を提出してください」というリマインダーが送られるたびに、うめき声を聞き続けるでしょう。

コラボレーション & コミュニケーション: Slack (vs. Microsoft Teams)​

CFOが抱える課題: Slackの高額なライセンスコスト (特にMicrosoft Teamsが「無料」でバンドルされている場合)、重複するツールによる非効率性、生産性と注意散漫に関する懸念、データ保持コスト。

現代のテクノロジー企業は、社内コミュニケーションのためにインスタントメッセージングプラットフォーム上で活動しています。特にSlackは、エンジニアや製品チームのお気に入りでしたが、必ずしもCFOのお気に入りではありませんでした。問題はSlackの使い勝手が悪いことではなく (むしろ、ユーザーは一般的にUXを好んでいます)、CFOが嫌うのは、代替案が存在する場合のコストと冗長性です。ITプロフェッショナルの間での率直な議論が、その経済性を浮き彫りにしました: 「Slackはエンタープライズレベルではかなり高価だ。一方、MicrosoftはTeamsをより広範な契約の一部として提供する場合、大幅な割引を提供する… Teamsは[Slackの]コストの4分の1程度になることもある… 正直言って、その機能に対して[Slackは]本当に高価だ。」 CFOにとって、このようなコスト差は無視できません。多くのテクノロジー企業は既にMicrosoft 365の料金を支払っており、これにはTeamsが追加料金なしで含まれています。そのため、CFOはしばしば、たとえITやエンジニアリングの担当者がSlackを好むとしても、コスト削減のためにTeamsに「標準化」するよう働きかけます。

この力学は、一部の企業で緊張を生み出しています。ある匿名の従業員がフォーラムで述べたように、「ビジネス/財務の人々がコストのために[Teamsを]強制する…『それらは同じものだ』と。」 言い換えれば、CFOや財務リーダーは、SlackとTeamsを同等のコラボレーションツールと見なし、より安価な (またはバンドルされた) オプションを選択することがあります。Slackがよりユーザーフレンドリーで機能が豊富だと感じるエンジニアは、これをワークフローを損なう細かいコスト計算だと見なしますが、CFOの視点からすれば、無料の代替案が既にある場合にSlackに年間7桁の金額 (多くのユーザーを抱える大企業では起こり得る) を支払うことは正当化できません。実際、企業が複数の有料Slackワークスペースを持っていることが発覚し、統合した際に*「彼らが抱える最大のIT支出の一つ」*になったり、さらには「30のSlackインスタンス… 年間合計請求額が100万ドル近く」になったりしたケースも報告されています。そうした発覚は、どんなCFOをも身震いさせます。

CFOが嫌う理由: 主な理由はコストの非効率性です。Slackのユーザーごとの価格設定は、成長中のテクノロジー企業では急速に上昇する可能性があります。CFOはSaaS支出を厳しく管理する任務を負っており、組織がTeams (または別のチャットプラットフォーム) に移行して数十万ドルを節約できる場合、Slackは簡単な標的に見えます。一部のCFOは、Slackの常時接続チャット文化が生産性に与える影響についても懸念を表明していますが、これはより逸話的なものです。(例えば、CFOは絶え間ないSlackの通知が集中作業を妨げる可能性があると指摘していますが、従業員はメールについても同じことが言えます。) しかし、コストの議論がこれを覆い隠す傾向があります。あるCFOは、Slackの価格について*「私たちは本質的に、注意散漫のために最高額を支払っている」*とユーモラスに述べました。

さらに、CFOはデータの保持とセキュリティを考慮しなければなりません。Slackの無料プランは一定期間を過ぎるとメッセージ履歴を削除しますが、規制や法的なニーズによっては保持が必要になる場合があります。これはアップグレードしてさらに支払うことを意味します。より規制の厳しいテクノロジーセクター (フィンテック、ヘルステック) の財務責任者は、高価なアドオンなしではSlackが十分に安全でない、またはコンプライアンスに対応していないと感じる場合、Slackを嫌うかもしれません。対照的に、MicrosoftはTeamsをエンタープライズ対応でスイートに含まれていると売り込んでおり、これはCFOの価値観に訴えかけます。

背景: Slack対Teamsの議論は、通常、中規模から大規模のテクノロジー企業で起こります。小規模なスタートアップはSlackの無料版を問題なく (そしてCFOの苦悩もなく) 使用するかもしれません。しかし、企業が数百人の従業員規模にスケールすると、CFOは決断を迫られます。Slackを維持して多額のサブスクリプション料金を支払い始めるか、既に支払っているTeamsに移行するかです。経験豊富なCFOを擁する多くのエンタープライズテクノロジー企業は、特に従業員がMicrosoftツールに慣れている場合、後者を選択しています。しかし、一部の著名なテクノロジー企業は、文化的な選択としてSlackを維持し、本質的にそのコストを受け入れています。興味深いことに、Slack自身の元CFO (Slackが独立していた当時) は、Slackが生産性を向上させると主張していましたが、今やSlackはSalesforceの一部となり、Salesforceの財務責任者でさえ、そのコストをバンドルされた競合製品と比較検討しなければなりません。近年の傾向は明らかです。CFOはコラボレーションソフトウェアのROIをますます厳しく精査しています。あるITプロフェッショナルが述べたように、「私たちの会社は[切り替えに]抵抗しているが、[財務チームが]『それらは同じものだ』と言うので、勝ち目のない戦いをしている。」 これがCFOのスタンスを要約しています。もし2つのツールが同じ中核機能を達成するなら、収益に最も影響の少ない方を選べ、と。そしてそれはしばしば、Slackを横目で見ること、あるいは追い出すことを意味します。

ビジネスインテリジェンス & 分析ダッシュボード (Tableau, Power BI, Salesforce Analytics)​

CFOが抱える課題: 遅くて柔軟性のないレポートツールによるExcelへの依存、信頼できる唯一の情報源 (one version of truth) の確保の難しさ、財務指標に合わせたダッシュボードのカスタマイズ不足、完全には使用されていないライセンスの高コスト。

CFOはデータに基づいて意思決定を行い、テクノロジー企業は通常、データを視覚化するための高度な分析ツールやダッシュボードツール (Tableau, Microsoft Power BI, Lookerなど) を持っています。理論上、これらのツールは財務チームにセルフサービスレポーティングの力を与えるはずです。しかし実際には、多くのCFOは、これらのツールが信頼できるスプレッドシートを完全に置き換えることができないため、不満を感じています。実際、ある調査では、Excelが依然として財務専門家によって最も使用されているツールであるものの、BIツールと比較して*「満足度は比較的低い」*ことがわかりました。このExcelとの愛憎関係が存在するのは、BIダッシュボードがしばしば期待に応えられないからです。あるRedditの財務マネージャーは、自社がレポートをExcelからTableauに移行した後の、経営陣の一般的な不満を強調しました: 「読み込みに時間がかかりすぎる！10分後の会議のために、このテーブルのX、Y、Zを変更できないのか？」 そして、TableauがExcelほどアドホックな調整に柔軟でないという一般的な不満です。これらの不満を聞いたCFOは、その輝かしい分析ソフトウェアを、価値よりも面倒なものと見なし始めるかもしれません。

特定の不満の一つは、これらのツールの速度 (またはその欠如) です。静的なExcelファイルとは異なり、ライブダッシュボードは会議中に遅延したり、更新に10秒かかったりすることがあります。これは、あるRedditorが指摘したように、経営幹部が待っているときには*「1時間のように感じる」*ものです。CEOや取締役会に数字を提示することが多いCFOにとって、この遅延は受け入れがたいものです。「データが読み込まれるのをお待ちください」と言わなければならないとき、信頼性が損なわれます。その結果、一部のCFOは、取締役会資料を作成するために、BIツールからデータをExcelにエクスポートするようチームに指示し、投資の目的を台無しにしています。実際、財務部門以外でも、パワーユーザーはネイティブのレポート機能を迂回する手段に訴えています: *「Salesforceの[レポート]にうんざりして、データをエクスポートして外部のダッシュボードで表示するようになった」*と、ある人物は認めました。この感情は、Salesforceのデータを扱う財務担当者にも共感を呼びます。CFOは、CRMからのセールスパイプラインレポートが、有用になる前に大幅な操作を必要とすることに頻繁に不満を漏らします。

CFOが嫌う理由: 核心は約束と現実のギャップです。分析プラットフォームはリアルタイムの洞察と簡単なデータ分析を約束しますが、CFOは、必要とする正確なレポートを達成すること自体が一つのプロジェクトであることにしばしば気づきます。ツールが財務諸表をネイティブでうまくフォーマットしないか (例: Tableauで損益計算書のレイアウトを表示するには、複雑な回避策なしでは*「目的を損なう」*可能性がある)、あるいは財務スタッフがダッシュボードを迅速に変更するためのトレーニングを受けていないかのどちらかです。したがって、CFOは、簡単なはずの調整のためにITまたはBIチームへの継続的な依存を目の当たりにします。あるCFOは、データがさまざまなシステムに散在しているため、情報を得るために常にIT部門に行かなければならないと嘆きました: 「CFOでさえ、[どこでそれを見つけるか]知らなかった。なぜなら、データが至る所にあったからだ。」 これは統合の問題を物語っています。ダッシュボードはデータフィードの質に左右され、人事、CRM、財務システムが別々にある場合、信頼できる唯一の情報源は依然として得られません。CFOは、チームが派手なBIツールの外で複数のシステムからの数値を手動で照合しなければならないときに不満を感じます。

コストももう一つの要因です。これらの分析ツールには、ユーザーごとまたはエンタープライズライセンス料が伴います。使用率が高ければCFOは支払いを気にしないかもしれませんが、多くの場合、レポートを作成するのは一握りのパワーユーザーだけで、他の多くの人はたまに閲覧するだけであることに気づきます。マネージャーがほとんどログインしないライセンスに高額な料金を支払うことは、コスト意識の高いCFOを苛立たせる可能性があります。彼らはこう考えるかもしれません。「なぜTableauに支払っているのに、まだExcelを使っているのか？ダウングレードするか、もっと安いツールを使えないか？」場合によっては、CFOはコストと複雑さを削減するためだけに、Google Data StudioやオープンソースのBIを代替案として検討したことがあります。

最後に、CFOは分析ツールが誤った安心感を生み出すことを嫌います。ある調査では、CFOの大多数 (90%以上) が、自社の財務データの正確性を完全には信頼していないと告白しました。これは、データがシステム間 (およびスプレッドシート間) を移動することが多いためです。したがって、疑わしいデータに基づいて派手なダッシュボードが構築されている場合、それは基本的にきれいな見せかけにすぎません。CFOは、砂上の楼閣に建てられた洗練された視覚化よりも、たとえそれが雑なExcelモデルであっても、信頼できる数字を好みます。この懐疑的な見方は、特に以前に「洞察に乏しい」導入で痛い目に遭ったことがある場合、彼らを新しい分析ソフトウェアに対して皮肉屋にさせることがあります。

背景: 事実上すべてのテクノロジー企業で、CFOはBIツールとExcelの組み合わせを扱っています。初期段階のスタートアップは純粋にスプレッドシートに依存するかもしれませんが (CFOはこれを労働集約的だが管理下にあると考える)、より大きなテクノロジー企業はTableau、Looker、または独自のダッシュボードのようなツールを導入します。これらのツールをめぐる緊張は、企業がスケールする際によく表面化します。例えば、シリーズCのスタートアップが投資家を指標で喜ばせるためにダッシュボードツールを導入しますが、CFOはそれが財務と完全には一致しないことに気づきます。Z世代やミレニアル世代の財務リーダー (および将来のCFO) は、よりテクノロジーに精通しており、新しい計画ソフトウェアに期待を寄せていますが、それでも柔軟性のためにExcelに戻ることがあります。2024年になっても、利用可能なすべてのAIと自動化にもかかわらず、財務リーダーの58%が依然として主要なツールとしてスプレッドシートに依存していたことは示唆に富んでいます。CFOは、WorkdayやConcurに対して抱くような visceral な感情でこれらの分析製品を嫌ってはいないかもしれませんが、明確な失望の底流があります。財務幹部を対象としたあるLinkedInの投稿は次のように述べています: 「最近、あなたのCFOがイライラしているのに気づきましたか？遅いレポート、終わりのないスプレッドシート、そして突然の監査は、すぐに彼らの一日を台無しにすることがあります。」 その「遅いレポート」と「終わりのないスプレッドシート」こそが、派手な分析ソフトウェアが排除するはずだったものであり、それがまだ実現していないという事実が、多くの財務責任者にとっての悩みの種なのです。

ERPシステム: Oracle, SAP & NetSuite (中核となる財務/企業計画)​

CFOが抱える課題: 非常に高額な継続コスト (メンテナンス、アップグレード)、ビジネスの変化に対する柔軟性の欠如、苦痛で長期にわたる導入、扱いにくいユーザーインターフェース、ベンダーロックインと攻撃的な営業戦術、遅いレポートと手動の回避策の必要性。

企業資源計画 (ERP) システムは、多くの企業の財務および業務データのバックボーンです。皮肉なことに、CFOはERPに依存している一方で、それらに対して最も強い不満を抱いています。あるCIOマガジンの記事はかつて「なぜCFOはERPを嫌うのか？」と問いかけ、「典型的な企業は、ERPシステムの維持、修正、更新に毎年 (毎年！) 120万ドルを費やす」ことを見出しました。その種の費用 (SAPやOracle E-Business Suiteのような巨大企業でよく見られる) は、CFOの血の気を引かせることがあります。それはIT予算のブラックホールのようなものです。記事が述べたように、「ERPシステムは企業の首を絞める縄となり、ビジネスが変化するにつれてきつくなる… コストは上昇し続ける。」 機敏性を重視するテクノロジー企業のCFOは、特にこの柔軟性の欠如に苛立ちます。例えば、テクノロジー企業がビジネスモデルを転換したい場合、ERPは数ヶ月かかる複雑な再カスタマイズを必要とする可能性があり、財務チームが新しい指標について報告する能力を妨げます。

多くのCFOは、ERP導入が失敗した個人的な苦労話を持っています。ある財務リーダーは、失敗したERPの展開のために1500万ドルの業績を修正しなければなりませんでした。これはCFOの職を失いかねない大失敗です。導入が成功した場合でも、それは長く困難なものです。OracleやSAPの導入が12〜18ヶ月 (またはそれ以上) かかり、大勢のコンサルタントを必要とすることは珍しくありません。CFOは、特に動きの速いテクノロジー環境において、この長引くプロセスを嫌います。あるLinkedInの投稿が指摘したように、レガシーシステムを扱うCFOは*「遅いレポート、終わりのないスプレッドシート、そして突然の監査」*に苦しんでいます。つまり、ERPに費用をかけた後でさえ、彼らは依然として手作業とエラーのリスクに直面しているのです。**「遅いレポート」**は古典的なERPの不満です。多くのCFOは、ERPから直接連結財務報告書や複数事業体の集計を作成するのが非常に遅いか、追加のツールなしでは不可能であることに気づきます。彼らは結局、データをExcelにエクスポートするか (またしても)、追加のレポートソリューションを購入することになります。これにより、ERPは実際には意図した通りにレポート作成を効率化しない高価なデータリポジトリであるという、皮肉な見方につながります。

ユーザーエクスペリエンスももう一つの問題です。従来のERPは、会計担当者以外が苦労する扱いにくいインターフェースを持っています。テクノロジーCFOは、他の部門長から、ERPシステムが予算追跡や承認のようなことに対して直感的でないという不満をよく聞きます。これは、私たちが取り上げた他のツールに関するいくつかの不満と似ていますが、ERPは、訓練された専門家でない限りユーザーフレンドリーでないことで特に悪名高いです。ある元SAPユーザーが皮肉を言ったように、「まるでプログラマーがユーザーのことを全く考えずに設計したかのようだ。」 NetSuiteのような現代のクラウドERPはUIをいくらか改善しましたが、NetSuiteの顧客でさえ欠点を見ています。NetSuiteのアカウントマネージャーに関するRedditのスレッドでは、あるCFOが絶え間ないアップセルにうんざりし、担当者に今後はコントローラーとだけやり取りするように言ったことが示されています。これは関係の緊張を反映しています。CFOは、ERPにロックインされると、ベンダーとの関係が敵対的になる (価格の引き上げ、強制的なアップグレード) と感じています。ラリー・エリソン時代のOracleの強硬な営業戦術は、CFOの間ではほとんど伝説となっています。割引なしで**「ラリーが命じるから」**支払わなければならないERPの更新予算を組むのを楽しむCFOはいません。

CFOが嫌う理由: まとめると、CFOのERPに対する主な不満は次のとおりです:

  • コストとROI: ライセンス、サポート、コンサルティングにかかる莫大な継続コストに対し、リターンは不明確。ERPの寿命を通じて数百万ドルを費やしても、依然として補助的なシステムが必要になることがある。「初期の表示価格はほとんど意味がない」、なぜなら真のコストは年々積み重なるからだ。
  • 硬直性: ERPシステム、特に古いものは、簡単には適応しない。CFOはシステムにコード化されたプロセスに束縛されていると感じる。新しいビジネス要件は、システムと「戦う」か、再設定のためにコンサルタントに支払うように感じられることがある。
  • 導入リスク: 導入の失敗や重大な不具合への恐怖がCFOを夜も眠れなくさせる。CFO Diveの調査によると、多くの財務責任者が「技術的なギャップを埋めること」やITとのより良い連携が必要であることを心配している。つまり、彼らはERPプロジェクトでの失敗が悲惨な結果を招く可能性があることを知っている。
  • ユーザー採用: ERPはしばしば、社内で財務またはIT部門だけが使用するものという評判を得る。他のチームは最低限のことしかせず、信頼できる唯一の情報源としての利点を制限する。CFOは結局、データを抽出し、他の部門の記録と照合することになる。
  • ベンダーへの依存: 一度コミットすると、ERPを切り替えるのはさらに困難になる。CFOは時々閉じ込められていると感じる。現在のシステムの課題を「嫌って」いるが、それを置き換えるために別の巨大な導入を経るという考えも嫌っている。これにより、彼らは不完全なERPに、望むよりも長く不承不承固執することになる。

背景: 大規模なテクノロジー企業 (特に成熟した企業) は、ほとんどすべてが重量級のERP (Oracle, SAP S/4HANA, あるいはMicrosoft DynamicsやInfor) を持っています。彼らのCFOはしばしばこれらのシステムと共に育ち、その欠点を人生の一部として受け入れています (あるコメンテーターが皮肉を込めて述べたように、「ERPはクリスマスだけでなく、一生のものだ」)。中規模のテクノロジー企業 (例えば500〜1000人の従業員、おそらくIPO前のスタートアップ) は、NetSuiteやIntacctのようなクラウドERPをよく使用します。これらはいくらか扱いやすいですが、規模が大きくなると依然として同じ課題の多くを提示します。これらの企業のCFOは、成長するにつれてERPの切り替えやアップグレードを検討することがありますが、彼らはそれを恐る恐る行います。「あなたのCFOが密かにあなたのERPを嫌っているかもしれない理由」と題された示唆に富むLinkedInの記事は、CFOがERPを持っているにもかかわらず*「遅いレポート[と]終わりのないスプレッドシート」*のためにイライラして見えることが多いと指摘し、彼らをなだめるための解決策を提案しました。そのようなコンテンツが存在するという事実は、CFOのERPに対する不満が (時には「秘密に」されていても) 現実のものであることを示しています。

すべてが速く動くテクノロジー業界において、ERPは船を遅らせる錨のように感じられることがあります。CFOはより機敏なシステムを夢見ていますが、それらが証明されるまでは、レガシーに縛られていると感じています。必要不可欠でありながら、不承不承依存しているプラットフォームに数百万ドルを支払っているのです。その結果、経験豊富なCFOが次のように言うのを聞いても驚くことではありません: 「うちのERP？それなしでは生きられないが、ああ、時々本当に嫌になる。」 そのパラドックスが、CFOとエンタープライズソフトウェア全体との関係を捉えています。不可欠だが、しばしば苛立たしい、と。

統合とデータのサイロ化 (根底にある不満)​

(上記のすべてのツールに関して、多くのCFOが言及する横断的なテーマ)

最後に、テクノロジー企業のCFOが頻繁に提起する、より広範な不満に言及する価値があります。それは、これらすべての異なるシステム間の統合の欠如です。財務責任者は、人員数にWorkday、発注にCoupa、経費にConcur、収益データにSalesforce、そしてERPとしてNetsuiteを持っているかもしれません。そして、統一されたビューを得ること自体が一つのプロジェクトになります。*「CFOとして、情報をどこで見つけるかを知るために常にITに行かなければならなかったので、イライラしていました… データが至る所にあったのです」*と、あるCFOは、より良い統合レポートソリューションを導入する前の生活を語りました。これはよくある不満です。CFOは、分析や戦略立案ではなく、複数のシステムからの出力をつなぎ合わせる時間を費やすデータラングラーになっていると感じています。

エンタープライズソフトウェアがうまく連携しない場合、その負担は財務部門にかかります。例えば、Workdayの人員数がERPの給与費用と一致しないかもしれません。これはタイミングや設定の違いによるもので、誰が調査することになるでしょうか？財務チームです。あるいは、Coupaでの調達コミットメントが自動的に総勘定元帳に同期されず、予期せぬ事態につながるかもしれません。CFOはこれらのサイロ問題を主要な頭痛の種として挙げています。調査では、財務リーダーの50%以上が、接続されていないデータが最大の課題であると述べています。これは、上記で挙げた特定の嫌悪感の多く (遅いレポート、手動のスプレッドシートなど、すべてシステムがシームレスに連携しないことに起因する) の根本原因です。

テクノロジー企業は、これを軽減するために社内ミドルウェアを構築したり、統合プラットフォームを使用したりしようとしますが、堅牢なITサポートのないCFOは、その痛みを痛感します。CFOにとっての理想的なシナリオは、エンドツーエンドの統合スイートか、すべてをまとめるデータウェアハウスです。興味深いことに、一部のベンダーはこの理想郷を約束しますが (Workday, Oracle, SAPはすべて自らをワンストップショップとして売り込んでいます)、現実には、企業は依然としてさまざまな分野でベストオブブリードのツールを使用することになり、したがって統合の課題は残ります。

結論として、テクノロジー企業のCFOは確かにエンタープライズソフトウェアを活用して効率と規模を推進していますが、これらのツールが期待に応えられないとき、彼らは真っ先にそれを指摘します。従業員が呪う人事プラットフォームから、誰も使いたがらない支出ツール、そして目を見張るほど高価なERPまで、不満は現実のものであり、記録されています。会社の財務とその財務プロセスの両方の管理者として、CFOは信頼性が高く、費用対効果が高く、ユーザーフレンドリーなソフトウェアを要求します。そして、それらの基準が満たされない場合、彼らは容赦なく批判します。上記の引用と事例は、今日の財務責任者がレガシーな課題に反発し、より良いソリューションの必要性を表明していることを示しています。しかし、それらが登場するまで、CFOは自分たちのビジネスを動かしているまさにそのシステムの多くに対して、(それほどでもない) 密かな嫌悪感を抱き続けることが予想されます。

情報源:

  • Business Insider, “Workday has become the most-hated workplace software” – Workdayの劣悪なUXに関するユーザーとマネージャーの証言。
  • Reddit (r/antiwork および r/Workday スレッド) – 不満にもかかわらず企業がWorkdayを導入する理由についての議論。
  • HackerNews スレッド on Workday – エンタープライズソフトウェアとユーザー中心設計の比較。
  • Reddit (r/procurement) – Coupaが中規模企業にとって*「高価で過度に複雑」*であること、およびSAP Aribaの直感的でない設計への嫌悪感に関するコメント。
  • SoftwareAdvice レビュー – *「Aribaは嫌いだ」および「Concurは嫌いだ… 簡単な出張予約の経験なんて一度もない」*と述べるユーザーレビュー。
  • Reddit (Fishbowl/Blind) – Concurの面倒なステップと項目分け要件について不満を言う従業員。
  • Reddit (r/devops) – コストのためにSlackを放棄する企業に関する議論。「Slackはかなり高価… Teamsはコストの1/4になることもある… [その機能に対して]本当に高価だ。」 また、財務がSlackとTeamsを同等と見なしてTeamsを強制するというユーザーの発言。
  • CPA Practice Advisor 調査 – Excelが広く使用されているが、財務幹部は現在のツールにあまり満足しておらず、改善の余地があることを示している。
  • Reddit (r/tableau) – Tableauダッシュボードに関する経営陣の不満 (読み込みが遅い、柔軟性がない、Excelのような書式の喪失) を挙げる財務専門家。
  • HackerNews コメント – 組み込みのレポート機能への不満から、Salesforceのデータを外部ダッシュボードにエクスポートするユーザー。
  • LinkedIn 投稿および記事 – “Why your CFO might secretly hate your ERP” (遅いレポートとスプレッドシートの回避策に言及); ERPのコストと落とし穴に関する議論; NetSuiteの営業担当者を迷惑がって遠ざけるCFOの逸話。
  • CIO.com via SmartDataCollective – Thomas WailgumによるCFOのERPに関する問題の分析: 継続的なコストと柔軟性の欠如。
  • BlackLineからの調査データ – 断片化されたデータに対するCFOの信頼の欠如。
  • “CFOs Reveal Top Frustrations” – 接続されていないデータと遅い決算が主要な問題であることを示している。
  • Reddit (r/Netsuite) – 強引なアカウントマネージャーに関するスレッドで、CFOが接触を制限するために介入。
  • KPMG レポート抜粋 – 調達の複雑さが、コンプライアンスを遵守しようとする従業員の不満を引き起こしている。

これらの情報源は、インタビュー、ソーシャルメディア、調査にわたるCFOおよびスタッフの直接のコメントを幅広く反映しています。劣悪なUX、統合の苦痛、コスト超過、そしてExcelへの根強い依存といったテーマの一貫性は、エンタープライズソフトウェアが、テクノロジー志向のCFOが切望するシンプルさと機敏性をしばしば提供していないことを示しています。期待されるのは、これらの問題を表明することで、CFOが次世代のエンタープライズツールに影響を与え、これらの長年の不満に最終的に対処することです。