101 publicaciones etiquetados con "Ethereum"

En 2022, Vitalik Buterin planteó una pregunta sencilla que definiría los siguientes cuatro años del escalamiento de Ethereum: ¿cuánta compatibilidad con Ethereum estás dispuesto a sacrificar a cambio de pruebas de conocimiento cero más rápidas? Su respuesta llegó en forma de un sistema de clasificación de cinco tipos para zkEVM que, desde entonces, se ha convertido en el estándar de la industria para evaluar estas soluciones críticas de escalamiento.

Avanzamos hasta 2026, y la respuesta ya no es tan simple. Los tiempos de prueba se han reducido de 16 minutos a 16 segundos. Los costos han bajado 45x. Varios equipos han demostrado una generación de pruebas en tiempo real más rápida que los tiempos de bloque de 12 segundos de Ethereum. Sin embargo, el compromiso fundamental que Vitalik identificó permanece, y entenderlo es esencial para cualquier desarrollador o proyecto que elija dónde construir.

La clasificación de Vitalik: Tipos del 1 al 4​

El marco de Vitalik categoriza las zkEVM a lo largo de un espectro que va desde la equivalencia perfecta con Ethereum hasta la máxima eficiencia de prueba. Los números de tipo más altos significan pruebas más rápidas pero menos compatibilidad con la infraestructura existente de Ethereum.

Tipo 1: Totalmente equivalente a Ethereum​

Las zkEVM de Tipo 1 no cambian nada de Ethereum. Prueban exactamente el mismo entorno de ejecución que utiliza la L1 de Ethereum: los mismos opcodes, las mismas estructuras de datos, absolutamente todo.

La ventaja: Compatibilidad perfecta. Los clientes de ejecución de Ethereum funcionan tal cual. Cada herramienta, cada contrato y cada pieza de infraestructura se transfiere directamente. Esto es, en última instancia, lo que Ethereum necesita para que la propia L1 sea más escalable.

La desventaja: Ethereum no fue diseñado para pruebas de conocimiento cero. La arquitectura basada en pila de la EVM es notoriamente ineficiente para la generación de pruebas ZK. Las primeras implementaciones de Tipo 1 requerían horas para generar una sola prueba.

Proyecto líder: Taiko aspira a la equivalencia de Tipo 1 como un rollup basado (based rollup) utilizando los validadores de Ethereum para el secuenciamiento, permitiendo la composibilidad sincrónica con otros rollups basados.

Tipo 2: Totalmente equivalente a la EVM​

Las zkEVM de Tipo 2 mantienen la compatibilidad total con la EVM pero cambian las representaciones internas —cómo se almacena el estado, cómo se organizan las estructuras de datos— para mejorar la generación de pruebas.

La ventaja: Los contratos escritos para Ethereum se ejecutan sin modificaciones. La experiencia del desarrollador sigue siendo idéntica. La fricción de migración tiende a cero.

La desventaja: Los exploradores de bloques y las herramientas de depuración pueden necesitar modificaciones. Las pruebas de estado funcionan de manera diferente a como lo hacen en la L1 de Ethereum.

Proyectos líderes: Scroll y Linea apuntan a la compatibilidad de Tipo 2, logrando una equivalencia casi perfecta con la EVM a nivel de VM sin transpiladores ni compiladores personalizados.

Tipo 2.5: Equivalente a la EVM con cambios en los costos de gas​

El Tipo 2.5 es un punto medio pragmático. La zkEVM sigue siendo compatible con la EVM pero aumenta los costos de gas para las operaciones que son particularmente costosas de probar en conocimiento cero.

El compromiso: Dado que Ethereum tiene un límite de gas por bloque, aumentar los costos de gas para opcodes específicos significa que se pueden ejecutar menos de esos opcodes por bloque. Las aplicaciones funcionan, pero ciertos patrones computacionales se vuelven prohibitivamente costosos.

Tipo 3: Casi equivalente a la EVM​

Las zkEVM de Tipo 3 sacrifican características específicas de la EVM —a menudo relacionadas con precompilaciones, manejo de memoria o cómo se trata el código de los contratos— para mejorar drásticamente la generación de pruebas.

La ventaja: Pruebas más rápidas, costos más bajos, mejor rendimiento.

La desventaja: Algunas aplicaciones de Ethereum no funcionarán sin modificaciones. Es posible que los desarrolladores deban reescribir contratos que dependen de características no compatibles.

Control de realidad: Ningún equipo quiere quedarse realmente en el Tipo 3. Se entiende como una etapa de transición mientras los equipos trabajan en añadir el soporte de precompilaciones complejas necesario para alcanzar el Tipo 2.5 o el Tipo 2. Tanto Scroll como Polygon zkEVM operaron como Tipo 3 antes de avanzar en la escala de compatibilidad.

Tipo 4: Compatible con lenguajes de alto nivel​

Los sistemas de Tipo 4 abandonan por completo la compatibilidad con la EVM a nivel de bytecode. En su lugar, compilan Solidity o Vyper a una VM personalizada diseñada específicamente para pruebas ZK eficientes.

La ventaja: Generación de pruebas más rápida. Costos más bajos. Máximo rendimiento.

La desventaja: Los contratos pueden comportarse de manera diferente. Es posible que las direcciones no coincidan con los despliegues de Ethereum. Las herramientas de depuración necesitan reescrituras completas. La migración requiere pruebas cuidadosas.

Proyectos líderes: zkSync Era y StarkNet representan el enfoque de Tipo 4. zkSync transpila Solidity a un bytecode personalizado optimizado para ZK. StarkNet utiliza Cairo, un lenguaje completamente nuevo diseñado para la demostrabilidad (provability).

Benchmarks de rendimiento: Dónde estamos en 2026​

Las cifras se han transformado drásticamente desde la publicación original de Vitalik. Lo que era teórico en 2022 es una realidad de producción en 2026.

Tiempos de prueba​

Las primeras zkEVM requerían aproximadamente 16 minutos para generar pruebas. Las implementaciones actuales completan el mismo proceso en aproximadamente 16 segundos, una mejora de 60x. Varios equipos han demostrado la generación de pruebas en menos de 2 segundos, más rápido que los tiempos de bloque de 12 segundos de Ethereum.

La Fundación Ethereum ha fijado un objetivo ambicioso: probar el 99 % de los bloques de la red principal en menos de 10 segundos utilizando menos de $ 100,000 en hardware y un consumo de energía de 10 kW. Varios equipos ya han demostrado una capacidad cercana a este objetivo.

Costos de Transacción​

La actualización Dencun en marzo de 2024 (EIP-4844 que introdujo los "blobs") redujo las tarifas de L2 entre un 75 % y un 90 %, lo que hizo que todos los rollups fueran drásticamente más rentables. Los puntos de referencia actuales muestran:

Plataforma	Costo de Transacción	Notas
Polygon zkEVM	$ 0.00275	Por transacción para lotes completos
zkSync Era	$ 0.00378	Costo de transacción mediano
Linea	$ 0.05 - 0.15	Transacción promedio

Rendimiento (Throughput)​

El rendimiento en el mundo real varía significativamente según la complejidad de la transacción:

Plataforma	TPS (DeFi Compleja)	Notas
Polygon zkEVM	5.4 tx / s	Referencia de swap en AMM
zkSync Era	71 TPS	Swaps DeFi complejos
Teórico (Linea)	100,000 TPS	Con sharding avanzado

Estas cifras seguirán mejorando a medida que maduren la aceleración de hardware, la paralelización y las optimizaciones algorítmicas.

Adopción del Mercado: TVL y Tracción de Desarrolladores​

El panorama de las zkEVM se ha consolidado en torno a varios líderes claros, cada uno representando diferentes puntos en el espectro de tipos:

Clasificación Actual de TVL (2025)​

• Scroll: $ 748 millones de TVL, la zkEVM pura más grande
• StarkNet: $ 826 millones de TVS
• zkSync Era: $ 569 millones de TVL, más de 270 dApps desplegadas
• Linea: ~ $ 963 millones de TVS, crecimiento de más del 400 % en direcciones activas diarias

El ecosistema general de Capa 2 ha alcanzado los $ 70 mil millones en TVL, y los ZK rollups capturan una cuota de mercado cada vez mayor a medida que los costos de generación de pruebas continúan disminuyendo.

Señales de Adopción por Desarrolladores​

• Más del 65 % de los nuevos contratos inteligentes en 2025 se desplegaron en redes de Capa 2
• zkSync Era atrajo aproximadamente $ 1.9 mil millones en activos del mundo real (RWA) tokenizados, capturando ~ 25 % de la cuota de mercado de RWA on-chain
• Las redes de Capa 2 procesaron un estimado de 1.9 millones de transacciones diarias en 2025

El Dilema entre Compatibilidad y Rendimiento en la Práctica​

Comprender los tipos teóricos es útil, pero lo que importa son las implicaciones prácticas para los desarrolladores.

Tipo 1-2: Fricción de Migración Cero​

Para Scroll y Linea (Tipo 2), la migración significa literalmente cero cambios de código para la mayoría de las aplicaciones. Despliegue el mismo bytecode de Solidity, use las mismas herramientas (MetaMask, Hardhat, Remix) y espere el mismo comportamiento.

Ideal para: Aplicaciones de Ethereum existentes que priorizan una migración fluida; proyectos donde el código auditado y probado debe permanecer sin cambios; equipos sin recursos para pruebas y modificaciones extensas.

Tipo 3: Se Requieren Pruebas Cuidadosas​

Para Polygon zkEVM e implementaciones similares de Tipo 3, la mayoría de las aplicaciones funcionan, pero existen casos extremos. Ciertas precompilaciones pueden comportarse de manera diferente o no ser compatibles.

Ideal para: Equipos con recursos para una validación exhaustiva en testnet; proyectos que no dependen de características exóticas de la EVM; aplicaciones que priorizan la eficiencia de costos sobre la compatibilidad perfecta.

Tipo 4: Modelo Mental Diferente​

Para zkSync Era y StarkNet, la experiencia de desarrollo difiere significativamente de Ethereum:

zkSync Era es compatible con Solidity pero lo transpila a un bytecode personalizado. Los contratos se compilan y ejecutan, pero el comportamiento puede diferir de formas sutiles. No se garantiza que las direcciones coincidan con los despliegues en Ethereum.

StarkNet utiliza Cairo, lo que requiere que los desarrolladores aprendan un lenguaje completamente nuevo, aunque diseñado específicamente para la computación demostrable.

Ideal para: Proyectos nuevos (greenfield) no limitados por el código existente; aplicaciones que priorizan el máximo rendimiento; equipos dispuestos a invertir en herramientas y pruebas especializadas.

Seguridad: La Restricción No Negociable​

La Fundación Ethereum introdujo requisitos claros de seguridad criptográfica para los desarrolladores de zkEVM en 2025:

• Seguridad demostrable de 100 bits para mayo de 2026
• Seguridad de 128 bits para finales de 2026

Estos requisitos reflejan la realidad de que las pruebas más rápidas no significan nada si la criptografía subyacente no es infalible. Se espera que los equipos cumplan con estos umbrales independientemente de su clasificación de tipo.

El enfoque en la seguridad ha ralentizado algunas mejoras de rendimiento —la Fundación Ethereum eligió explícitamente la seguridad sobre la velocidad hasta 2026— pero garantiza que la base para la adopción masiva permanezca sólida.

Cómo Elegir su zkEVM: Un Marco de Decisión​

Elija Tipo 1-2 (Taiko, Scroll, Linea) si:​

• Está migrando contratos existentes probados en batalla
• Los costos de auditoría son una preocupación (no se necesita una nueva auditoría)
• Su equipo es nativo de Ethereum sin experiencia en ZK
• La componibilidad con la L1 de Ethereum es importante
• Necesita interoperabilidad sincrónica con otros based rollups

Elija Tipo 3 (Polygon zkEVM) si:​

• Desea un equilibrio entre compatibilidad y rendimiento
• Puede invertir en una validación exhaustiva en testnet
• La eficiencia de costos es una prioridad
• No depende de precompilaciones exóticas de la EVM

Elija Tipo 4 (zkSync Era, StarkNet) si:​

• Está construyendo desde cero sin restricciones de migración
• El máximo rendimiento justifica la inversión en herramientas
• Su caso de uso se beneficia de patrones de diseño nativos de ZK
• Cuenta con recursos para el desarrollo especializado

Lo que Viene a Continuación​

Las clasificaciones por tipos no permanecerán estáticas. Vitalik señaló que los proyectos zkEVM pueden "comenzar fácilmente en tipos de números más altos y saltar a tipos de números más bajos con el tiempo". Estamos viendo esto en la práctica: proyectos que se lanzaron como Tipo 3 están avanzando hacia el Tipo 2 a medida que completan las implementaciones de precompilaciones.

Más intrigante aún, si la L1 de Ethereum adopta modificaciones para ser más amigable con ZK, las implementaciones de Tipo 2 y Tipo 3 podrían convertirse en Tipo 1 sin cambiar su propio código.

El final del juego parece cada vez más claro: los tiempos de prueba continuarán comprimiéndose, los costos seguirán bajando y la distinción entre tipos se desvanecerá a medida que la aceleración de hardware y las mejoras algorítmicas cierren la brecha de rendimiento. La pregunta no es qué tipo ganará, sino qué tan rápido todo el espectro convergerá hacia una equivalencia práctica.

Por ahora, el marco sigue siendo valioso. Comprender dónde se ubica una zkEVM en el espectro de compatibilidad-rendimiento le indica qué esperar durante el desarrollo, el despliegue y la operación. Ese conocimiento es esencial para cualquier equipo que construya sobre el futuro impulsado por ZK de Ethereum.

---

¿Está construyendo sobre infraestructura zkEVM? BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC de alto rendimiento en múltiples cadenas zkEVM, incluyendo Polygon zkEVM, Scroll y Linea. Explore nuestro marketplace de APIs para acceder a la capa de infraestructura que sus aplicaciones ZK necesitan.

¿Qué sucede cuando la empresa detrás de una red de pagos de 1,400 millones de usuarios decide construir sobre Ethereum? La respuesta llegó en octubre de 2025 cuando Ant Digital, la división de blockchain de Ant Group de Jack Ma, lanzó Jovay — una red de Capa 2 diseñada para llevar activos del mundo real (RWA) a la cadena a una escala que la industria cripto nunca ha visto.

Esta no es otra L2 especulativa que persigue a los traders minoristas. Jovay representa algo mucho más significativo: un gigante fintech de 2 billones de dólares apostando estratégicamente a que la infraestructura de blockchain pública — específicamente Ethereum — se convertirá en la capa de liquidación para las finanzas institucionales.

La arquitectura técnica: Construida para escala institucional​

Las especificaciones de Jovay se leen como una lista de deseos para la adopción institucional. Durante las pruebas de la red de prueba (testnet), la red alcanzó entre 15,700 y 22,000 transacciones por segundo, con el objetivo declarado de llegar a 100,000 TPS mediante la agrupación de nodos y la expansión horizontal. Para ponerlo en contexto, la red principal de Ethereum procesa aproximadamente 15 TPS. Incluso Solana, celebrada por su velocidad, promedia alrededor de 4,000 TPS en condiciones del mundo real.

La red opera como un zkRollup, heredando las garantías de seguridad de Ethereum mientras alcanza el rendimiento necesario para operaciones financieras de alta frecuencia. Un solo nodo, ejecutándose en hardware empresarial estándar (CPU de 32 núcleos, 64 GB de RAM), puede mantener 30,000 TPS para transferencias ERC-20 con una latencia de extremo a extremo de aproximadamente 160 ms.

Pero el rendimiento bruto solo cuenta parte de la historia. La arquitectura de Jovay se centra en un pipeline de cinco etapas diseñado específicamente para la tokenización de activos: registro, estructuración, tokenización, emisión y negociación. Este enfoque estructurado refleja los requisitos de cumplimiento de las finanzas institucionales: los activos deben estar debidamente documentados, legalmente estructurados y aprobados por los reguladores antes de que puedan ser negociados.

Críticamente, Jovay se lanzó sin un token nativo. Esta elección deliberada indica que Ant Digital está construyendo infraestructura, no generando activos especulativos. La red genera ingresos a través de tarifas de transacción y asociaciones corporativas, no mediante la inflación de tokens.

Integración con Chainlink: La infraestructura de oráculos para mercados RWA​

En octubre de 2025, Chainlink anunció que su Protocolo de Interoperabilidad Cross-Chain (CCIP) serviría como la infraestructura canónica cross-chain de Jovay, con Data Streams proporcionando datos de mercado en tiempo real para activos tokenizados.

Esta integración resuelve un problema fundamental en la tokenización de RWA: conectar los activos on-chain con la realidad off-chain. Un bono tokenizado solo es valioso si los inversores pueden verificar los pagos de cupones. Una granja solar tokenizada solo es invertible si se puede confiar en los datos de rendimiento. La red de oráculos de Chainlink proporciona los feeds de datos confiables que hacen posibles estos sistemas de verificación.

La asociación también aborda la liquidez cross-chain. CCIP permite transferencias seguras de activos entre Jovay y otras redes blockchain, permitiendo que las instituciones muevan activos tokenizados sin depender de puentes centralizados — la fuente de miles de millones en hackeos durante los últimos años.

Por qué un gigante fintech chino eligió Ethereum​

Durante años, las grandes corporaciones prefirieron blockchains permisionadas como Hyperledger para aplicaciones empresariales. La lógica era simple: las redes privadas ofrecían control, previsibilidad y libertad frente a la volatilidad asociada con las cadenas públicas.

Ese cálculo está cambiando. Al construir Jovay sobre Ethereum en lugar de una red propietaria, Ant Digital valida la infraestructura de blockchain pública como base para las finanzas institucionales. Las razones son convincentes:

Efectos de red y composibilidad: Ethereum alberga el ecosistema más grande de protocolos DeFi, stablecoins y herramientas para desarrolladores. Construir sobre Ethereum significa que los activos de Jovay pueden interactuar con la infraestructura existente — protocolos de préstamo, exchanges y puentes cross-chain — sin requerir integraciones personalizadas.

Neutralidad creíble: Las blockchains públicas ofrecen una transparencia que las redes privadas no pueden igualar. Cada transacción en Jovay se puede verificar en la red principal de Ethereum, proporcionando pistas de auditoría que satisfacen tanto a los reguladores como a los equipos de cumplimiento institucional.

Finalidad de liquidación: El modelo de seguridad de Ethereum, respaldado por aproximadamente 100 mil millones de dólares en ETH en staking, proporciona garantías de liquidación que las redes privadas no pueden replicar. Para las instituciones que mueven millones en activos, esta seguridad es fundamental.

La decisión es particularmente notable dado el entorno regulatorio de China. Mientras que China continental prohíbe el comercio y la minería de criptomonedas, Ant Digital ha posicionado estratégicamente la sede global de Jovay en Hong Kong y ha establecido presencia en Dubái — jurisdicciones con marcos regulatorios con visión de futuro.

La puerta de enlace regulatoria de Hong Kong​

La evolución regulatoria de Hong Kong ha creado una oportunidad única para que los gigantes tecnológicos chinos participen en los mercados cripto mientras mantienen el cumplimiento en el continente.

En agosto de 2025, Hong Kong promulgó su Ordenanza de Stablecoins, estableciendo requisitos integrales para los emisores de stablecoins, incluyendo estándares estrictos de KYC/AML. Ant Digital ha participado en múltiples rondas de discusiones con los reguladores de Hong Kong y completó pruebas pioneras en el sandbox de stablecoins respaldado por el gobierno (Project Ensemble).

La empresa designó a Hong Kong como su sede internacional a principios de 2025, un movimiento estratégico que permite a Ant Group construir infraestructura cripto para mercados extranjeros mientras sus operaciones en el continente permanecen separadas. Este enfoque de "un país, dos sistemas" se ha convertido en el modelo para las empresas chinas que buscan exposición a las criptomonedas sin violar las regulaciones continentales.

A través de asociaciones con entidades reguladas como OSL, un proveedor de infraestructura de activos digitales con licencia en Hong Kong, Jovay se posiciona como una "capa de tokenización de RWA regulada" para inversores institucionales — cumpliendo por diseño en lugar de por adaptación.

$ 8.4 mil millones en activos energéticos tokenizados​

Ant Digital no solo ha construido infraestructura; ya la está utilizando. A través de su plataforma AntChain, la empresa ha vinculado $ 8.4 mil millones en activos energéticos chinos a sistemas blockchain, rastreando más de 15 millones de dispositivos de energía renovable, incluidos paneles solares, estaciones de carga de vehículos eléctricos e infraestructura de baterías.

Esta base de activos existente proporciona una utilidad inmediata para Jovay. La tokenización de finanzas verdes —que representa participaciones de propiedad en proyectos de energía renovable— ha surgido como uno de los casos de uso de RWA (Activos del Mundo Real) más convincentes. Estos activos generan flujos de caja predecibles (producción de energía), cuentan con metodologías de valoración establecidas y se alinean con los crecientes mandatos ESG de los inversores institucionales.

La empresa ya ha recaudado 300 millones de yuanes ($ 42 millones) para tres proyectos de energía limpia a través de emisiones de activos tokenizados, demostrando la demanda del mercado para inversiones en energía renovable on-chain.

El panorama competitivo: Jovay frente a otras L2 institucionales​

Jovay entra en un mercado con actores institucionales de blockchain ya establecidos:

Polygon ha asegurado asociaciones con Starbucks, Nike y Reddit, pero sigue centrado principalmente en aplicaciones de consumo en lugar de infraestructura financiera.

Base (la L2 de Coinbase) ha atraído una actividad significativa de DeFi, pero está centrada en EE. UU. y no se dirige específicamente a la tokenización de RWA.

Fogo, el "Solana institucional", se dirige a aplicaciones financieras similares de alto rendimiento, pero carece de las relaciones institucionales y la base de activos existentes de Ant Group.

Canton Network (la blockchain de JPMorgan) opera como una red con permisos para las finanzas tradicionales, sacrificando la composibilidad de la cadena pública en favor del control institucional.

La diferenciación de Jovay radica en la combinación de accesibilidad de cadena pública, cumplimiento de grado institucional y conexión inmediata con el ecosistema de 1,400 millones de usuarios de Ant Group. Ninguna otra red blockchain puede reclamar una infraestructura de distribución comparable.

El momento del mercado: La oportunidad de $ 30 billones​

Standard Chartered proyecta que el mercado de RWA tokenizados se expandirá de $ 24 mil millones a mediados de 2025 a $ 30 billones para 2034, un aumento de 1,250 veces. Esta proyección refleja la creciente convicción institucional de que la liquidación en blockchain eventualmente reemplazará la infraestructura financiera tradicional para muchas clases de activos.

El catalizador de esta transición es la eficiencia. Los valores tokenizados pueden liquidarse en minutos en lugar de días, operan las 24 horas del día, los 7 días de la semana en lugar de durante el horario de mercado, y reducen los costos de los intermediarios en un 60-80 % según diversas estimaciones de la industria. Para las instituciones que gestionan billones en activos, incluso las ganancias de eficiencia marginales se traducen en miles de millones en ahorros.

El fondo BUIDL de BlackRock, los bonos del tesoro tokenizados de Ondo Finance y los fondos del mercado monetario on-chain de Franklin Templeton han demostrado que las principales instituciones están dispuestas a adoptar activos tokenizados cuando la infraestructura cumple con sus requisitos.

El momento de Jovay lo posiciona para capturar capital institucional a medida que se acelera la tendencia de tokenización de RWA.

Riesgos y preguntas abiertas​

A pesar de la visión convincente, persisten incertidumbres significativas:

Riesgo regulatorio: Aunque Ant Digital se ha posicionado estratégicamente, se informa que Pekín ordenó a la empresa pausar los planes de emisión de stablecoins en octubre de 2025 debido a preocupaciones sobre la fuga de capitales. La empresa opera en áreas grises regulatorias que podrían cambiar inesperadamente.

Cronograma de adopción: Históricamente, las iniciativas de blockchain empresarial han tardado años en lograr una adopción significativa. El éxito de Jovay depende de convencer a las instituciones financieras tradicionales para que migren sus operaciones existentes a una nueva plataforma.

Competencia de las TradFi: JPMorgan, Goldman Sachs y otros bancos importantes están construyendo su propia infraestructura blockchain. Estas instituciones pueden preferir redes que ellas controlan sobre cadenas públicas construidas por competidores potenciales.

Incertidumbre en la emisión de tokens: La decisión de Jovay de lanzarse sin un token nativo podría cambiar. Si la red eventualmente emite tokens, los primeros adoptantes institucionales podrían enfrentar complicaciones regulatorias inesperadas.

Qué significa esto para la Web3​

La entrada de Ant Group en el ecosistema Layer-2 de Ethereum representa la validación de la tesis de que las blockchains públicas se convertirán en la infraestructura de liquidación para las finanzas globales. Cuando una empresa que procesa más de $ 1 billón en transacciones anuales elige construir en Ethereum en lugar de en una red privada, indica confianza en la preparación institucional de la tecnología.

Para la industria cripto en general, Jovay demuestra que la narrativa de la "adopción institucional" se está materializando, solo que no de la forma que muchos esperaban. En lugar de que las instituciones compren Bitcoin como un activo de tesorería, están construyendo sobre Ethereum como infraestructura operativa.

Los próximos dos años determinarán si Jovay cumple con su ambiciosa visión o se une a la larga lista de iniciativas de blockchain empresarial que prometieron una revolución pero entregaron mejoras modestas. Con 1,400 millones de usuarios potenciales, $ 8.4 mil millones en activos tokenizados y el respaldo de una de las empresas de tecnología financiera más grandes del mundo, Jovay tiene la base para triunfar donde otros han fallado.

La pregunta no es si surgirá una infraestructura blockchain de grado institucional, sino si el ecosistema Layer-2 de Ethereum, incluidos proyectos como Jovay, capturará la oportunidad o verá cómo las finanzas tradicionales construyen sus propios jardines vallados.

---

BlockEden.xyz proporciona servicios de API de blockchain de grado empresarial compatibles con Ethereum, redes de Capa 2 y más de 20 cadenas adicionales. A medida que la infraestructura institucional como Jovay expande el ecosistema de tokenización de RWA, los desarrolladores necesitan una infraestructura de nodos confiable para crear aplicaciones que conecten las finanzas tradicionales con los activos on-chain. Explore nuestro mercado de API para acceder a la infraestructura que impulsa la próxima generación de aplicaciones financieras.

Ocho implementaciones independientes en 24 horas. Eso es lo que ocurrió cuando la Ethereum Foundation lanzó el ERC-8004 "Trustless Agents" en agosto de 2025. Para comparar, el ERC-20 —el estándar que permitió el auge de las ICO— tardó meses en ver sus primeras implementaciones. El ERC-721, que impulsó CryptoKitties, esperó seis meses para una adopción generalizada. El ERC-8004 explotó de la noche a la mañana.

¿La razón? Los agentes de IA finalmente tienen una forma de confiar entre sí sin tener que confiar en nadie.

El problema: Los agentes de IA no pueden coordinarse​

El mercado de agentes de IA ha superado los 7.7 mil millones de dólares en capitalización de mercado de tokens, con volúmenes de negociación diarios que se acercan a los 1.7 mil millones de dólares. Las proyecciones sugieren que este sector podría alcanzar los 60 mil millones de dólares para finales de 2025, según Gracy Chen, CEO de Bitget. Pero hay un problema fundamental: estos agentes operan de forma aislada.

Cuando un agente de trading de IA necesita una auditoría de código, ¿cómo encuentra un agente de auditoría confiable? Cuando un optimizador de DeFi quiere contratar a un estratega de rendimiento especializado, ¿cómo verifica que ese estratega no robará sus fondos? La respuesta, hasta ahora, han sido los intermediarios centralizados, lo que anula todo el propósito de los sistemas descentralizados.

La coordinación tradicional requiere a alguien en el medio: un operador de mercado, un agregador de reputación, un procesador de pagos. Cada intermediario introduce comisiones, riesgo de censura y puntos únicos de falla. Para los agentes autónomos que operan las 24 horas del día, los 7 días de la semana en los mercados globales, estos puntos de fricción son inaceptables.

El ERC-8004 resuelve esto creando una capa de coordinación trustless directamente en Ethereum.

La arquitectura: Tres registros, una capa de confianza​

El ERC-8004 introduce tres registros ligeros on-chain que sirven como columna vertebral para las interacciones de agentes autónomos. El estándar fue co-escrito por Marco De Rossi de MetaMask, Davide Crapis de la Ethereum Foundation, Jordan Ellis de Google y Erik Reppel de Coinbase —una coalición que representa infraestructura de billeteras, desarrollo de protocolos, computación en la nube y operaciones de intercambio.

El Registro de Identidad otorga a cada agente una identidad única on-chain utilizando el estándar ERC-721. Cada agente recibe un identificador portátil y resistente a la censura que se mapea a su dominio y dirección de Ethereum. Esto crea un espacio de nombres global para agentes autónomos: piense en ello como el DNS para la economía de las máquinas.

El Registro de Reputación proporciona una interfaz estándar para publicar y recuperar señales de retroalimentación. En lugar de almacenar puntuaciones de reputación complejas on-chain (lo que sería costoso e inflexible), el registro gestiona la autorización de retroalimentación entre agentes. Las puntuaciones oscilan entre 0 y 100, con etiquetas opcionales y enlaces a comentarios detallados off-chain. El protocolo admite pruebas de pago x402 para verificar que solo los clientes que pagan puedan dejar reseñas, evitando el spam y los comentarios fraudulentos.

El Registro de Validación proporciona ganchos (hooks) para solicitar y registrar verificaciones de validadores independientes a través de mecanismos de staking criptoeconómicos. Si un agente afirma que puede optimizar el rendimiento, los validadores pueden hacer staking de tokens para verificar esa afirmación —y ganar recompensas por evaluaciones precisas o enfrentarse al slashing por las falsas.

Lo ingenioso de esta arquitectura es lo que deja off-chain. La lógica compleja de los agentes, los historiales de reputación detallados y los algoritmos de validación sofisticados viven fuera de la blockchain. Solo los anclajes de confianza esenciales —pruebas de identidad, registros de autorización y compromisos de validación— tocan la cadena.

Cómo usarán esto realmente los agentes​

Imagine este escenario: Un agente de gestión de carteras que posee 10 millones de dólares en posiciones DeFi necesita reequilibrarse en tres protocolos. Consulta el Registro de Identidad para buscar agentes de estrategia especializados, filtra por puntuaciones de reputación del Registro de Reputación y, finalmente, selecciona un agente con más de 500 entradas de retroalimentación positiva y una puntuación de confianza de 94 / 100.

Antes de delegar cualquier capital, el agente de cartera solicita una validación independiente. Tres agentes validadores, cada uno con 50,000 dólares en staking, vuelven a ejecutar la estrategia propuesta en una simulación. Los tres confirman los resultados esperados. Solo entonces el agente de cartera autoriza la transacción.

Todo este proceso —descubrimiento, verificación de reputación, validación y autorización— ocurre en segundos, sin intervención humana y sin ningún coordinador centralizado.

Los casos de uso se extienden mucho más allá del trading:

• Auditoría de código: Los agentes de seguridad pueden construir historiales verificables de vulnerabilidades descubiertas, con validación de otros auditores que hacen staking sobre sus hallazgos.
• Gobernanza de DAO: Los agentes de propuestas pueden demostrar historiales de participación exitosa en la gobernanza, con una reputación ponderada por los resultados de votaciones anteriores.
• IA para el sector salud: Los agentes de diagnóstico médico pueden mantener credenciales que preservan la privacidad, validadas por instituciones de salud autorizadas.
• Mercados descentralizados: Los agentes de servicio pueden acumular reputación multiplataforma que los sigue independientemente del mercado en el que operen.

La apuesta por la IA de la Fundación Ethereum​

La Fundación Ethereum no está dejando el éxito del ERC-8004 al azar. En agosto de 2025, estableció el equipo dAI específicamente para promover el estándar y construir la infraestructura de soporte. El equipo, liderado por el desarrollador principal Davide Crapis, tiene dos prioridades: permitir que los agentes de IA paguen y se coordinen sin intermediarios, y construir un stack de IA descentralizada que evite la dependencia de un pequeño número de grandes empresas.

Esto representa una apuesta estratégica de que Ethereum puede convertirse en la capa de coordinación para la economía de las máquinas — no solo una capa de liquidación para las transacciones humanas. A las 24 horas del lanzamiento del ERC-8004, las redes sociales registraron más de 10.000 menciones espontáneas.

El momento es deliberado. NEAR Protocol se ha posicionado como "la blockchain para la IA", desarrollando marcos de trabajo como Shade Agents que permiten a los bots autónomos operar a través de cadenas manteniendo la privacidad de los datos. Solana está impulsando la infraestructura de agentes a través de varias integraciones de DeFi. La competencia para convertirse en la capa base de la economía de la IA se está intensificando.

La ventaja de Ethereum son los efectos de red: el ecosistema de desarrolladores más grande, la liquidez más profunda y la compatibilidad de contratos inteligentes más amplia. El ERC-8004 tiene como objetivo convertir estas ventajas en dominio dentro de la coordinación de agentes.

La conexión x402: Cómo se pagan los agentes entre sí​

El ERC-8004 no existe de forma aislada. Está diseñado para integrarse con x402, el protocolo de pago HTTP que Coinbase y sus socios desarrollaron para permitir micropagos de máquina a máquina. La combinación crea un stack completo para las economías de agentes.

x402 revive el código de estado HTTP 402 "Payment Required" (Pago requerido), que durante mucho tiempo no se utilizó. Cuando un agente solicita un servicio, el proveedor puede responder con los términos de pago. El agente solicitante negocia y liquida automáticamente el pago — en stablecoins, ETH u otros tokens — sin intervención humana.

El Protocolo de Pagos para Agentes (AP2) de Google, desarrollado en colaboración con Coinbase, amplía esto aún más. Anunciado en consulta con más de 60 empresas, incluidas Salesforce, American Express y Etsy, el AP2 proporciona infraestructura de seguridad y confianza para pagos basados en agentes. La extensión A2A x402 se dirige específicamente a los pagos cripto listos para producción entre agentes.

El proyecto de código abierto Agent-8004-x402 demuestra cómo se combinan estos estándares. Un agente de trading puede descubrir contrapartes a través del Registro de Identidad del ERC-8004, verificar su reputación, solicitar la validación de sus estrategias y luego liquidar las operaciones a través de x402 — todo de forma autónoma.

Qué podría salir mal​

El estándar no está exento de riesgos. Las vulnerabilidades de seguridad en las claves privadas de los agentes o en los contratos inteligentes podrían ser catastróficas. Un error en el Registro de Identidad podría permitir la suplantación de identidad de los agentes. Un fallo en el Registro de Reputación podría permitir la manipulación de la misma. El mecanismo de staking del Registro de Validación podría ser manipulado por atacantes coordinados.

La incertidumbre regulatoria es una gran amenaza. Las preguntas sobre la responsabilidad, la rendición de cuentas y la aplicabilidad de los contratos ejecutados por agentes siguen sin resolverse en gran medida. Si un agente de IA causa pérdidas financieras, ¿quién es el responsable? ¿El desarrollador del agente? ¿El usuario que lo desplegó? ¿Los validadores que aprobaron su estrategia?

También existe el riesgo de concentración. Si el ERC-8004 tiene éxito, un pequeño número de agentes con alta reputación podría dominar el ecosistema. Los pioneros con historias de retroalimentación sólidas podrían crear barreras de entrada para nuevos agentes, recreando potencialmente los problemas de centralización que el estándar pretende resolver.

La Fundación Ethereum es consciente de estas preocupaciones. El estándar incluye disposiciones para la degradación de la reputación (para que los agentes inactivos no mantengan puntuaciones infladas), la rotación de validadores (para que ningún grupo de validadores domine) y mecanismos de recuperación de identidad (para que el compromiso de las claves no destruya permanentemente las identidades de los agentes).

La oportunidad de 47.000 millones de dólares​

El mercado global de agentes de IA alcanzó los 5.100 millones de dólares en 2024 y se proyecta que llegará a los 47.100 millones de dólares para 2030. Token Metrics proyecta que los agentes inteligentes de IA podrían alcanzar entre el 15 y el 20% del volumen de transacciones de DeFi para finales de 2025, situando a los protocolos integrados con IA en el rango de 200.000 a 300.000 millones de dólares en TVL para finales de 2026.

Se proyecta que el uso de gas para los contratos de identidad y ejecución de agentes aumentará entre un 30 y un 40% trimestre tras trimestre una vez que estándares como el ERC-8004 vean una adopción amplia. Esto crea un bucle de retroalimentación: más agentes significan más coordinación, más coordinación significa más actividad on-chain, y más actividad significa mayores ingresos para la red.

Para Ethereum, el ERC-8004 representa tanto una oportunidad como una necesidad. Si los agentes se convierten en actores económicos significativos — y todos los indicios sugieren que así será — la blockchain que capture su capa de coordinación capturará una parte desproporcionada de la economía de las máquinas.

Qué sigue​

El ERC-8004 sigue bajo revisión, pero el despliegue ya está ocurriendo. Se están realizando experimentos en la red principal de Ethereum y en redes de Capa 2 como Taiko y Base. En enero de 2026, múltiples plataformas de cripto e IA comenzaron a discutir el ERC-8004 como una pieza fundamental para los mercados de agentes.

El estándar podría incluirse en los hard forks de Ethereum de 2026 — potencialmente Glamsterdam (Gloas-Amsterdam) o Hegota (Heze-Bogota). La integración total significaría soporte nativo para la identidad, reputación y validación de agentes a nivel de protocolo.

Las ocho implementaciones en 24 horas no fueron una casualidad. Fueron una señal de que el mercado ha estado esperando esta infraestructura. Los agentes de IA existen. Tienen capital. Necesitan coordinarse. El ERC-8004 les da una forma de hacerlo sin confiar en nadie más que en las matemáticas.

---

A medida que los agentes de IA se convierten en participantes significativos en los ecosistemas blockchain, la infraestructura que los soporta se vuelve crítica. BlockEden.xyz ofrece servicios de API de grado empresarial en más de 20 blockchains, asegurando que los desarrolladores que construyen aplicaciones basadas en agentes tengan la infraestructura confiable que necesitan. Explore nuestro marketplace de APIs para construir los sistemas autónomos del mañana.

Ethereum capturó más del 40 % de todas las tarifas on-chain en 2021. Para 2025, esa cifra colapsó a menos del 3 %. Esta no es una historia del declive de Ethereum; es una historia de hacia dónde fluye realmente el valor cuando las tarifas de transacción caen a fracciones de centavo.

La tesis del protocolo gordo (fat protocol thesis), introducida por Joel Monegro en 2016, prometía que las blockchains de capa base capturarían la mayor parte del valor a medida que se construyeran aplicaciones sobre ellas. Durante años, esto fue cierto. Pero algo fundamental cambió en 2024-2025: las aplicaciones comenzaron a generar más tarifas que las blockchains en las que se ejecutan, y la brecha se amplía cada trimestre.

Los números que cambiaron el guion​

En el primer semestre de 2025, se pagaron 9.700 millones de dólares a protocolos en todo el ecosistema cripto. El desglose cuenta la verdadera historia: el 63 % se destinó a aplicaciones de DeFi y finanzas, lideradas por las tarifas de negociación de los DEX y las plataformas de derivados perpetuos. Solo el 22 % se destinó a las propias blockchains, principalmente tarifas de transacción de L1 y captura de MEV. Las tarifas de L2 y L3 siguieron siendo marginales.

El cambio se aceleró a lo largo del año. Las aplicaciones de DeFi y finanzas están en camino de alcanzar los 13.100 millones de dólares en tarifas para 2025, lo que representa el 66 % del total de las tarifas on-chain. Mientras tanto, las valoraciones de las blockchains continúan comandando más del 90 % de la capitalización de mercado total entre los protocolos que generan tarifas, a pesar de que su participación en las tarifas reales disminuyó de más del 60 % en 2023 a solo el 12 % en el tercer trimestre de 2025.

Esto crea una desconexión sorprendente: las blockchains se valoran con ratios Precio/Tarifa en los miles, mientras que las aplicaciones cotizan a ratios de entre 10 y 100. El mercado todavía valora la infraestructura como si capturara la mayor parte del valor, incluso mientras ese valor migra hacia arriba.

El colapso de las tarifas que lo cambió todo​

Los costos de transacción en las cadenas principales se han desplomado a niveles que habrían parecido imposibles hace tres años. Solana procesa transacciones por 0,00025 $— menos de una décima parte de un centavo. Los precios del gas en la red principal de Ethereum alcanzaron mínimos históricos de 0,067 gwei en noviembre de 2025, con períodos sostenidos por debajo de 0,2 gwei. Las redes de Capa 2 como Base y Arbitrum procesan rutinariamente transacciones por menos de 0,01$.

La actualización Dencun en marzo de 2024 provocó una caída del 95 % en las tarifas de gas promedio en la red principal de Ethereum. Los efectos se potenciaron a lo largo de 2025 a medida que los principales rollups optimizaron sus sistemas de procesamiento por lotes para aprovechar al máximo la publicación de datos basada en blobs. Optimism redujo los costos de DA a más de la mitad al cambiar de call data a blobs.

Esto no solo es bueno para los usuarios; reestructura fundamentalmente dónde se acumula el valor. Cuando las tarifas de transacción caen de dólares a fracciones de centavos, la capa del protocolo ya no puede capturar un valor económico significativo solo a través del gas. Ese valor tiene que ir a alguna parte y, cada vez más, fluye hacia las aplicaciones.

Pump.fun: El caso de estudio de 724 millones de dólares​

Ningún ejemplo ilustra el cambio de aplicación sobre infraestructura más claramente que Pump.fun, la plataforma de lanzamiento de memecoins basada en Solana. Hasta agosto de 2025, Pump.fun generó más de 724 millones de dólares en ingresos acumulados, más que muchas blockchains de Capa 1.

El modelo de negocio de la plataforma es simple: una tarifa de swap del 1 % en todos los tokens negociados y 1,5 SOL cuando una moneda se gradúa después de alcanzar una capitalización de mercado de 90.000 $. Esto capturó más valor de lo que la propia Solana ganó en tarifas de red durante muchos períodos. En julio de 2025, Pump.fun recaudó 1.300 millones de dólares a través de una oferta de tokens: 600 millones públicos y 700 millones privados.

Pump.fun no estuvo sola. Siete aplicaciones de Solana generaron más de 100 millones de dólares en ingresos durante 2025: Axiom Exchange, Meteora, Raydium, Jupiter, Photon y Bullx se unieron a la lista. Los ingresos totales de las aplicaciones en Solana alcanzaron los 2.390 millones de dólares, un 46 % más año tras año.

Mientras tanto, el REV (valor extraíble realizado) de la red Solana subió a 1.400 millones de dólares: un crecimiento impresionante, pero cada vez más eclipsado por las aplicaciones que se ejecutan sobre ella. Las aplicaciones se están comiendo el almuerzo del protocolo.

Los nuevos centros de poder​

La concentración de valor en la capa de aplicación ha creado nuevas dinámicas de poder. En los DEX, el panorama cambió drásticamente: la dominancia de Uniswap cayó de aproximadamente el 50 % a alrededor del 18 % en un solo año. Raydium y Meteora capturaron cuota de mercado aprovechando el auge de Solana, mientras que Uniswap se quedó atrás en Ethereum.

En los derivados perpetuos, el cambio fue aún más dramático. Jupiter aumentó su participación en las tarifas del 5 % al 45 %. Hyperliquid, lanzada hace menos de un año, ahora aporta el 35 % de las tarifas del subsector y se convirtió en uno de los tres principales activos cripto por ingresos de tarifas. El mercado de perpetuos descentralizados explotó a medida que estas plataformas capturaban el valor que de otro modo fluiría hacia los exchanges centralizados.

Los préstamos siguieron siendo el dominio de Aave, que mantenía el 62 % de la cuota de mercado de préstamos DeFi con 39.000 millones de dólares en TVL para agosto de 2025. Pero incluso aquí surgieron desafiantes: Morpho aumentó su participación al 10 % desde casi cero en el primer semestre de 2024.

Los cinco protocolos principales (Tron, Ethereum, Solana, Jito, Flashbots) capturaron aproximadamente el 80 % de las tarifas de blockchain en el primer semestre de 2025. Pero esa concentración ocultó la tendencia real: un mercado que antes estaba dominado por dos o tres plataformas que capturaban el 80 % de las tarifas ahora está mucho más equilibrado, con diez protocolos que colectivamente representan ese mismo 80 %.

La tesis de los protocolos gordos (Fat Protocols) en soporte vital​

La teoría de 2016 de Joel Monegro proponía que las blockchains de capa base, como Bitcoin y Ethereum, acumularían más valor que sus capas de aplicación. Esto invertía el modelo tradicional de internet, donde protocolos como HTTP y SMTP no capturaban valor económico mientras que Google, Facebook y Netflix extraían miles de millones.

Se suponía que dos mecanismos impulsarían esto: capas de datos compartidas que reducían las barreras de entrada y tokens de acceso criptográfico con valor especulativo. Ambos mecanismos funcionaron, hasta que dejaron de hacerlo.

El surgimiento de las blockchains modulares y la abundancia de espacio de bloque (blockspace) cambiaron fundamentalmente la ecuación. Los protocolos se están volviendo más "delgados" a medida que externalizan la disponibilidad de datos, la ejecución y la liquidación a capas especializadas. Las aplicaciones, mientras tanto, se centran en lo que las hace exitosas: experiencia de usuario, liquidez y efectos de red.

Las comisiones de transacción con tendencia hacia cero dificultan que los protocolos capturen valor. Los datos de ingresos acumulados de 180 días respaldan este argumento: siete de los diez mayores generadores de ingresos son ahora aplicaciones, no protocolos.

La revolución de la redistribución de ingresos​

Los principales protocolos que históricamente evitaron la distribución explícita de valor están cambiando de rumbo. Si bien solo alrededor del 5 % de los ingresos de los protocolos se redistribuía a los holders antes de 2025, esa cifra se ha triplicado a aproximadamente el 15 %. Aave y Uniswap, que durante mucho tiempo se resistieron al intercambio directo de valor, se están moviendo en esta dirección.

Esto crea una tensión interesante. Las aplicaciones ahora pueden compartir más ingresos con los holders de tokens porque están capturando más valor. Pero esto también resalta la brecha entre las valoraciones de L1 y la generación real de ingresos.

El enfoque de Pump.fun ilustra la complejidad. El mecanismo de acumulación de valor de la plataforma se basa en la recompra de tokens en lugar de dividendos directos. Los miembros de la comunidad exigen cada vez más mecanismos como la quema de comisiones (fee burns), incentivos para validadores o redistribución de ingresos que traduzcan el éxito de la red de manera más directa en beneficios para los holders de tokens.

Qué significa esto para 2026​

Las proyecciones sugieren que las comisiones on-chain en 2026 podrían alcanzar los $32 mil millones o más — un crecimiento interanual del 60$ 19.8 mil millones proyectados para 2025. Casi todo ese crecimiento es atribuible a las aplicaciones en lugar de a la infraestructura.

Los tokens de infraestructura enfrentan una presión continua a pesar de la claridad regulatoria en mercados clave. Los calendarios de alta inflación, la demanda insuficiente de derechos de gobernanza y la concentración de valor en la capa base sugieren una mayor consolidación por delante.

Para los constructores (builders), las implicaciones son claras: las oportunidades en la capa de aplicación ahora rivalizan o superan a las de infraestructura. El camino hacia ingresos sostenibles pasa por productos orientados al usuario en lugar de espacio de bloque bruto.

Para los inversores, la desconexión de valoración entre infraestructura y aplicaciones presenta tanto riesgos como oportunidades. Los tokens de L1 que cotizan a ratios Precio-Comisión (Price-to-Fee) de miles, mientras que las aplicaciones cotizan a 10-100x, enfrentan una posible revalorización a medida que el mercado reconozca hacia dónde fluye realmente el valor.

El nuevo equilibrio​

El cambio de infraestructura a aplicación no significa que las blockchains pierdan su valor. Ethereum, Solana y otras L1 siguen siendo infraestructura crítica de la que dependen las aplicaciones. Pero la relación se está invirtiendo: las aplicaciones eligen cada vez más cadenas basadas en el costo y el rendimiento en lugar del bloqueo del ecosistema (ecosystem lock-in), mientras que las cadenas compiten por ser el sustrato más barato y confiable.

Esto refleja el stack tecnológico tradicional. AWS y Google Cloud son enormemente valiosos, pero las aplicaciones construidas sobre ellos — Netflix, Spotify, Airbnb — capturan una atención desmedida y, cada vez más, un valor desmedido en relación con sus costos de infraestructura.

Los $ 2.39 mil millones en ingresos de aplicaciones de Solana frente a las comisiones de transacción de menos de un centavo cuentan la historia. El valor está ahí. Simplemente no está donde la tesis de 2016 predijo que estaría.

---

El cambio de infraestructura a aplicación crea nuevas oportunidades y desafíos para los constructores. BlockEden.xyz proporciona servicios de API de grado empresarial en más de 20 blockchains, ayudando a los desarrolladores a construir las aplicaciones que capturan valor en este nuevo panorama. Explore nuestro mercado de API para acceder a la infraestructura que impulsa la próxima generación de aplicaciones generadoras de ingresos.

En diciembre de 2025, dos actualizaciones sísmicas llegaron con pocas semanas de diferencia: el hard fork Pectra de Ethereum el 7 de mayo y el cliente validador Firedancer de Solana el 12 de diciembre. Por primera vez en años, la narrativa del rendimiento no es hipotética: es medible, está desplegada y está redefiniendo fundamentalmente el debate entre Ethereum y Solana.

Los viejos argumentos han quedado obsoletos. Ethereum ya no es simplemente "lento pero descentralizado", y Solana ya no es solo "rápida pero arriesgada". Ambas cadenas entregaron sus actualizaciones de infraestructura más ambiciosas desde The Merge y la crisis de reinicio de la red, respectivamente. La pregunta no es qué cadena es "mejor", sino qué arquitectura gana en casos de uso específicos en un mundo multicadena donde las L2 procesan 40,000 TPS y Solana apunta a 1 millón.

Let's dissect what actually changed, what the data shows, and where each chain stands heading into 2026.

Pectra: La mayor actualización de Ethereum desde The Merge​

La actualización Pectra de Ethereum combinó las actualizaciones de la capa de ejecución Prague y la capa de consenso Electra, entregando 11 EIP centrados en tres mejoras principales: abstracción de cuentas, eficiencia de los validadores y escalabilidad de las L2.

La abstracción de cuentas se vuelve convencional​

EIP-7702 introduce funcionalidad de contratos inteligentes temporales a las Cuentas de Propiedad Externa (EOAs), permitiendo la abstracción de gas (pagar tarifas en cualquier token), transacciones por lotes y seguridad personalizable, todo sin convertir permanentemente a una cuenta de contrato. Esto cierra la brecha de experiencia de usuario (UX) entre las EOAs y las billeteras inteligentes, haciendo que Ethereum sea accesible para usuarios que no quieren gestionar tokens de gas o firmar cada transacción individualmente.

Para los desarrolladores, esto significa construir experiencias de billetera que rivalicen con las aplicaciones Web2: recuperación social, transacciones patrocinadas y flujos de trabajo automatizados, sin obligar a los usuarios a migrar a billeteras inteligentes. La actualización elimina un importante punto de fricción en la incorporación que ha afectado a Ethereum desde su creación.

Renovación del staking de validadores​

Pectra aumentó el saldo efectivo máximo de 32 ETH a 2,048 ETH por validador, un incremento de 64 veces. Para los stakers institucionales que operan miles de validadores, este cambio simplifica drásticamente las operaciones. En lugar de gestionar 1,000 validadores separados de 32 ETH, las instituciones pueden consolidarse en aproximadamente 16 validadores con un staking de 2,048 ETH cada uno.

El tiempo de activación del depósito disminuyó de horas a aproximadamente 13 minutos debido a un procesamiento más simple. Los tiempos de espera en la cola de validadores, que anteriormente se extendían por semanas durante períodos de alta demanda, ahora son insignificantes. El staking se volvió operativamente más barato y rápido, algo fundamental para atraer capital institucional que ve la carga administrativa de la gestión de validadores como una barrera.

El rendimiento de blobs se duplica​

Ethereum aumentó el recuento objetivo de blobs de 3 a 6 por bloque, con un máximo de 9 (frente a los 6 anteriores). Esto duplica efectivamente el ancho de banda de disponibilidad de datos para los rollups de L2, que dependen de los blobs para publicar datos de transacciones de manera económica.

En combinación con PeerDAS (activado el 8 de diciembre de 2025), que expande la capacidad de blobs de 6 a 48 por bloque al distribuir los datos de blobs entre los nodos, se espera que las tarifas de la Capa 2 caigan entre un 50 % y un 70 % adicional a lo largo de 2026, sumándose a la reducción del 70 % al 95 % lograda tras Dencun. La disponibilidad de datos representa actualmente el 90 % de los costos operativos de las L2, por lo que este cambio impacta directamente en la economía de los rollups.

Lo que no cambió​

La capa base de Ethereum todavía procesa entre 15 y 30 TPS. Pectra no modificó el rendimiento de la Capa 1, porque no lo necesita. La tesis de escalado de Ethereum es modular: la L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos, mientras que las L2 (Arbitrum, Optimism, Base) se encargan de la ejecución. Arbitrum ya alcanza teóricamente las 40,000 TPS, y PeerDAS busca impulsar la capacidad combinada de las L2 hacia las 100,000+ TPS.

El compromiso sigue siendo el mismo: Ethereum prioriza la descentralización (más de 8,000 nodos) y la seguridad, aceptando un menor rendimiento en la L1 a cambio de una neutralidad creíble y resistencia a la censura.

Firedancer: El camino de Solana hacia 1 millón de TPS​

El cliente validador Firedancer de Solana, desarrollado por Jump Crypto y escrito en C para una optimización a nivel de hardware, se lanzó en la red principal el 12 de diciembre de 2024, tras 100 días de pruebas y 50,000 bloques producidos. Esto no es una actualización de protocolo; es una reimplementación completa del software del validador diseñada para eliminar los cuellos de botella del cliente original Agave (anteriormente Labs).

Arquitectura: Procesamiento paralelo a escala​

A diferencia de la arquitectura monolítica de Agave, Firedancer utiliza un diseño modular "basado en tiles" donde diferentes tareas del validador (consenso, procesamiento de transacciones, redes) se ejecutan en paralelo a través de los núcleos de la CPU. Esto permite que Firedancer extraiga el máximo rendimiento del hardware convencional sin requerir infraestructura especializada.

Los resultados son medibles: Kevin Bowers, Científico Jefe de Jump Trading Group, demostró más de 1 millón de transacciones por segundo en hardware convencional en el Breakpoint 2024. Aunque las condiciones del mundo real aún no han alcanzado esa cifra, los primeros adoptantes informan mejoras significativas.

Ganancias de rendimiento en el mundo real​

El validador principal de Solana de Figment migró a Firedancer e informó:

• Recompensas de staking entre 18 y 28 puntos básicos superiores en comparación con los validadores basados en Agave
• Reducción del 15 % en los créditos de votación perdidos (mejora en la participación del consenso)
• Latencia de voto optimizada en 1.002 slots (contribuciones al consenso casi instantáneas)

El aumento de las recompensas proviene principalmente de una mejor captura de MEV y un procesamiento de transacciones más eficiente; la arquitectura paralela de Firedancer permite a los validadores procesar más transacciones por bloque, incrementando los ingresos por comisiones.

A finales de 2025, el cliente híbrido "Frankendancer" (que combina el consenso de Firedancer con la capa de ejecución de Agave) capturó más del 26 % de la cuota de mercado de validadores a las pocas semanas del lanzamiento en la red principal. Se espera que la adopción completa de Firedancer se acelere a lo largo de 2026 a medida que se resuelvan los casos aislados restantes.

El cronograma de 1 millón de TPS​

La capacidad de 1 millón de TPS de Firedancer se demostró en entornos controlados, no en producción. Solana actualmente procesa entre 3,000 y 5,000 TPS en el mundo real, con una capacidad máxima de alrededor de 4,700 TPS. Alcanzar 1 millón de TPS requiere no solo Firedancer, sino una adopción en toda la red y actualizaciones complementarias como Alpenglow (prevista para el primer trimestre de 2026).

El camino a seguir implica:

1. Migración completa a Firedancer en todos los validadores (actualmente ~ 26 % híbrido, 0 % Firedancer completo)
2. Actualización Alpenglow para optimizar el consenso y la gestión del estado
3. Mejoras en el hardware de la red a medida que los validadores actualizan su infraestructura

Siendo realistas, 1 millón de TPS es un objetivo para 2027 - 2028, no para 2026. Sin embargo, el impacto inmediato de Firedancer —duplicar o triplicar el rendimiento efectivo— ya es medible y posiciona a Solana para manejar aplicaciones a escala de consumidor hoy mismo.

Cara a cara: Dónde gana cada cadena en 2026​

Velocidad y costo de las transacciones​

Solana: 3,000 - 5,000 TPS en el mundo real, con un costo promedio de transacción de $ 0.00025. La adopción de Firedancer debería impulsar esto hacia más de 10,000 TPS para mediados de 2026 a medida que más validadores migren.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, con tarifas de gas variables ($1 - 50+ dependiendo de la congestión). Las soluciones L2 (Arbitrum, Optimism, Base) alcanzan teóricamente los 40,000 TPS, con costos de transacción de$ 0.10 - 1.00, lo que sigue siendo entre 400 y 4,000 veces más caro que Solana.

Ganador: Solana por rendimiento bruto y eficiencia de costos. Las L2 de Ethereum son más rápidas que la L1 de Ethereum, pero siguen siendo órdenes de magnitud más caras que Solana para casos de uso de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales).

Descentralización y seguridad​

Ethereum: ~ 8,000 validadores (cada uno representando un stake de más de 32 ETH), con diversidad de clientes (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) y nodos distribuidos geográficamente. El límite de staking de 2,048 ETH de Pectra mejora la eficiencia institucional pero no compromete la descentralización; los grandes stakers siguen operando múltiples validadores.

Solana: ~ 3,500 validadores, con Firedancer introduciendo la diversidad de clientes por primera vez. Históricamente, Solana se ejecutaba exclusivamente en el cliente de Labs (ahora Agave), lo que creaba riesgos de punto único de falla. La adopción del 26 % de Firedancer es un paso positivo, pero la diversidad total de clientes aún está a años de distancia.

Ganador: Ethereum mantiene una ventaja estructural en descentralización a través de la diversidad de clientes, la distribución geográfica y un conjunto de validadores más grande. El historial de interrupciones de red de Solana (la más reciente en septiembre de 2022) refleja las compensaciones de la centralización, aunque Firedancer mitiga el riesgo de un solo cliente.

Ecosistema de desarrolladores y liquidez​

Ethereum: más de $ 50 mil millones de TVL en protocolos DeFi, con infraestructura establecida para la tokenización de RWA (BUIDL de BlackRock), mercados de NFT e integraciones institucionales. Solidity sigue siendo el lenguaje de contratos inteligentes dominante, con la comunidad de desarrolladores y el ecosistema de auditoría más grandes.

Solana: más de $ 8 mil millones de TVL (creciendo rápidamente), con dominio en aplicaciones orientadas al consumidor (Tensor para NFT, Jupiter para agregación de DEX, billetera Phantom). El desarrollo basado en Rust atrae a ingenieros de alto rendimiento, pero tiene una curva de aprendizaje más pronunciada que Solidity.

Ganador: Ethereum por la profundidad de DeFi y la confianza institucional; Solana por las aplicaciones de consumo y los rieles de pago. Estos son casos de uso cada vez más divergentes, no una competencia directa.

Senda de actualización y hoja de ruta​

Ethereum: La actualización Fusaka (Q2/Q3 2026) ampliará la capacidad de blobs a 48 por bloque, y PeerDAS impulsará a las L2 hacia más de 100,000 TPS combinados. A largo plazo, "The Surge" tiene como objetivo permitir que las L2 escalen indefinidamente mientras mantienen la L1 como capa de liquidación.

Solana: Alpenglow (Q1 2026) optimizará el consenso y la gestión del estado. El despliegue completo de Firedancer debería completarse a finales de 2026, siendo factible el millón de TPS para 2027 - 2028 si la migración en toda la red tiene éxito.

Ganador: Ethereum tiene una hoja de ruta más clara y predecible. La hoja de ruta de Solana depende en gran medida de las tasas de adopción de Firedancer y de los posibles casos aislados que surjan durante la migración.

El debate real: Monolítico vs Modular​

La comparación entre Ethereum y Solana pierde cada vez más el sentido. Estas cadenas resuelven problemas diferentes:

La tesis modular de Ethereum: La L1 proporciona seguridad y disponibilidad de datos; las L2 se encargan de la ejecución. Esto separa las responsabilidades, permitiendo que las L2 se especialicen (Arbitrum para DeFi, Base para aplicaciones de consumo, Optimism para experimentos de gobernanza) mientras heredan la seguridad de Ethereum. La contrapartida es la complejidad: los usuarios deben hacer puentes (bridge) entre L2 y la liquidez se fragmenta entre las cadenas.

La tesis monolítica de Solana: Una máquina de estados unificada maximiza la composabilidad. Cada aplicación comparte el mismo pool de liquidez y las transacciones atómicas abarcan toda la red. La contrapartida es el riesgo de centralización: mayores requisitos de hardware (los validadores necesitan máquinas potentes) y dependencia de un solo cliente (mitigada pero no eliminada por Firedancer).

Ninguno de los dos enfoques es "correcto". Ethereum domina los casos de uso de alto valor y baja frecuencia (DeFi, tokenización de RWA) donde la seguridad justifica los mayores costos. Solana domina los casos de uso de alta frecuencia y bajo valor (pagos, juegos, redes sociales) donde la velocidad y el costo son primordiales.

Lo que los desarrolladores deben saber​

Si estás construyendo en 2026, este es el marco de decisión:

Elige Ethereum (+ L2) si:

• Tu aplicación requiere máxima seguridad y descentralización (protocolos DeFi, soluciones de custodia)
• Te diriges a usuarios institucionales o a la tokenización de RWA
• Necesitas acceso a los más de $ 50B + en TVL de Ethereum y a su profundidad de liquidez
• Tus usuarios toleran costos de transacción de $ 0.10 - 1.00

Elige Solana si:

• Tu aplicación requiere transacciones de alta frecuencia (pagos, juegos, redes sociales)
• Los costos de transacción deben ser inferiores a un centavo (promedio de $ 0.00025)
• Estás construyendo aplicaciones orientadas al consumidor donde la latencia de la UX importa (finalidad de 400 ms en Solana frente a 12 segundos en Ethereum)
• Priorizas la composibilidad sobre la complejidad modular

Considera ambos si:

• Estás construyendo infraestructura cross-chain (puentes, agregadores, billeteras)
• Tu aplicación tiene componentes distintos de alto valor y de alta frecuencia (protocolo DeFi + capa de pago para el consumidor)

Mirando hacia el futuro: 2026 y más allá​

La brecha de rendimiento se está estrechando, pero no convergiendo. Pectra posicionó a Ethereum para escalar las L2 hacia más de 100,000 + TPS, mientras que Firedancer encaminó a Solana hacia el millón de TPS. Ambas cadenas cumplieron con sus hojas de ruta técnicas plurianuales, y ambas enfrentan nuevos desafíos:

El desafío de Ethereum: fragmentación de las L2. Los usuarios deben cruzar puentes entre docenas de L2 (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet), lo que fragmenta la liquidez y complica la UX. La secuenciación compartida y la interoperabilidad nativa de las L2 son prioridades para 2026 - 2027 para abordar esto.

El desafío de Solana: demostrar la descentralización a escala. Firedancer introduce la diversidad de clientes, pero Solana debe demostrar que más de 10,000 + TPS (y eventualmente 1 millón de TPS) no requiere centralización de hardware ni sacrifica la resistencia a la censura.

¿El verdadero ganador? Los desarrolladores y usuarios que finalmente tienen opciones creíbles y listas para producción tanto para aplicaciones de alta seguridad como de alto rendimiento. El trilema de la blockchain no se ha resuelto: se ha bifurcado en dos soluciones especializadas.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial tanto para Ethereum (L1 y L2) como para Solana, con nodos dedicados optimizados para Pectra y Firedancer. Explore nuestro marketplace de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para escalar con ambos ecosistemas.

Fuentes​

• Actualización Pectra de Ethereum: ¿Qué deben saber los inversores? - Fidelity Digital Assets
• Actualización Pectra de Ethereum: Qué significa para los holders de ETH - Kraken
• De Pectra a Fusaka: Cómo cambió el protocolo de Ethereum en 2025 - The Block
• Actualización Pectra de Ethereum: Todo lo que necesitas saber - Consensys
• ¿Qué es la actualización Pectra de Ethereum? Guía para desarrolladores sobre 11 EIPs - Alchemy
• Firedancer de Jump Crypto llega a la mainnet de Solana mientras la red busca alcanzar el millón de TPS - The Block
• Migración de Figment a Firedancer: Desbloqueando el rendimiento de validadores de Solana de próxima generación - Figment
• Solana vs Ethereum: ¿Cuál es mejor en 2026? - Backpack
• Comparación de TPS entre Solana y Ethereum - Chainspect
• La actualización Fusaka: El escalado se encuentra con la acumulación de valor - Fidelity Digital Assets
• Predicciones de adopción de Capa 2 para 2026 - Cryptopolitan
• Perspectiva de la Capa 2 para 2026 - The Block

En 2025 , ocurrió algo sin precedentes en el cripto : un único exchange descentralizado generó más ingresos que toda la blockchain de Ethereum . Hyperliquid , una Layer 1 diseñada específicamente para el trading de futuros perpetuos , cerró el año con 844 millones de dólares en ingresos , 2,95 billones de dólares en volumen de trading y una cuota de mercado superior al 80 % en derivados descentralizados .

Las cifras obligan a hacerse una pregunta : ¿ Cómo un protocolo que no existía hace tres años superó a redes con más de 100 000 millones de dólares en valor total bloqueado ( TVL ) ?

La respuesta revela un cambio fundamental en la forma en que se acumula el valor en el cripto : de cadenas de propósito general a protocolos específicos de aplicación optimizados para un único caso de uso . Mientras Ethereum lucha con la concentración de ingresos en préstamos y staking líquido , y Solana construye su marca sobre las memecoins y la especulación minorista , Hyperliquid se convirtió silenciosamente en la plataforma de trading más rentable de DeFi .

El panorama de los ingresos : Dónde va realmente el dinero​

Las clasificaciones de ingresos de blockchain de 2025 rompieron las suposiciones sobre qué redes capturan valor .

Según los datos de CryptoRank , Solana lideró todas las blockchains con entre 1 300 y 1 400 millones de dólares en ingresos , impulsada por su volumen de DEX al contado y el trading de memecoins . Hyperliquid ocupó el segundo lugar con entre 814 y 844 millones de dólares — a pesar de ser una L1 con una sola aplicación principal . Ethereum , la blockchain que supuestamente ancla DeFi , quedó en cuarto lugar con aproximadamente 524 millones de dólares .

Las implicaciones son contundentes . La participación de Ethereum en los ingresos de las aplicaciones ha disminuido del 50 % a principios de 2024 a solo el 25 % en el cuarto trimestre de 2025 . Mientras tanto , Hyperliquid controló más del 35 % de todos los ingresos de blockchain en su punto máximo .

Lo que es notable es la concentración . Los ingresos de Solana provienen de cientos de aplicaciones : Pump.fun , Jupiter , Raydium y docenas de otras . Los ingresos de Ethereum se distribuyen en miles de protocolos . Los ingresos de Hyperliquid provienen casi en su totalidad de una sola cosa : el trading de futuros perpetuos en su DEX nativo .

Esta es la nueva economía del cripto : los protocolos especializados que hacen una sola cosa extremadamente bien pueden superar a las cadenas generalistas que lo hacen todo de forma adecuada .

Cómo Hyperliquid construyó una máquina de trading​

La arquitectura de Hyperliquid representa una apuesta fundamental contra la tesis de la " blockchain de propósito general " que dominó el pensamiento entre 2017 y 2022 .

La base técnica​

La plataforma se ejecuta sobre HyperBFT , un algoritmo de consenso personalizado inspirado en Hotstuff . A diferencia de las cadenas que se optimizan para la ejecución arbitraria de contratos inteligentes , HyperBFT está diseñado específicamente para el emparejamiento de órdenes de alta frecuencia . El resultado : un rendimiento teórico de 200 000 órdenes por segundo con una finalidad inferior al segundo .

La arquitectura se divide en dos componentes . HyperCore gestiona la infraestructura de trading principal : libros de órdenes totalmente on-chain para perpetuos y mercados al contado , donde cada orden , cancelación , operación y liquidación ocurre de forma transparente en la cadena . HyperEVM añade contratos inteligentes compatibles con Ethereum , permitiendo a los desarrolladores construir sobre la primitiva de trading .

Este enfoque dual significa que Hyperliquid no está eligiendo entre rendimiento y composibilidad ; está logrando ambos mediante la separación de funciones .

La ventaja del libro de órdenes​

La mayoría de los DEX utilizan Creadores de Mercado Automatizados ( AMM ) , donde las pools de liquidez determinan los precios . Hyperliquid implementa un Libro de Órdenes de Límite Central ( CLOB ) , la misma arquitectura utilizada por todos los principales exchanges centralizados .

La diferencia importa enormemente para los traders profesionales . Los CLOB ofrecen un descubrimiento de precios preciso , un deslizamiento mínimo en órdenes grandes e interfaces de trading familiares . Para cualquiera acostumbrado a operar en Binance o CME , Hyperliquid se siente nativo de una manera que Uniswap o GMX nunca podrían .

Al procesar futuros perpetuos — el derivado de mayor volumen en cripto — a través de un libro de órdenes on-chain , Hyperliquid capturó el flujo de trading profesional que antes no tenía una alternativa descentralizada viable .

Cero comisiones de gas , máxima velocidad​

Quizás lo más importante es que Hyperliquid eliminó las comisiones de gas para el trading . Cuando colocas o cancelas una orden , no pagas nada . Esto elimina la fricción que impide que las estrategias de alta frecuencia funcionen en Ethereum o incluso en Solana .

El resultado es un comportamiento de trading que iguala al de los exchanges centralizados . Los traders pueden colocar y cancelar miles de órdenes sin preocuparse de que los costes de transacción mermen sus beneficios . Los creadores de mercado pueden ofrecer diferenciales ( spreads ) ajustados sabiendo que no serán penalizados por las cancelaciones .

Las cifras que importan​

El desempeño de Hyperliquid en 2025 valida la tesis de la aplicación específica con una claridad brutal .

Volumen de trading : 2,95 billones de dólares acumulados , con meses pico que superaron los 400 000 millones de dólares . Para ponerlo en contexto , el volumen de trading de criptomonedas de Robinhood en 2025 fue de aproximadamente 380 000 millones de dólares ; Hyperliquid lo superó brevemente .

Cuota de mercado : Más del 70 % del volumen de futuros perpetuos descentralizados en el tercer trimestre de 2025 , con picos por encima del 80 % . La cuota de mercado agregada del protocolo frente a los exchanges centralizados alcanzó el 6,1 % , un récord para cualquier DEX .

Crecimiento de usuarios : 609 000 nuevos usuarios incorporados durante el año , con 3 800 millones de dólares en entradas netas .

TVL : Aproximadamente 4 150 millones de dólares , lo que lo convierte en uno de los protocolos DeFi más grandes por valor bloqueado .

Rendimiento del token : HYPE se lanzó a 3,50 dólares en noviembre de 2024 y alcanzó un máximo por encima de los 35 dólares en enero de 2025 — un retorno de 10x en menos de tres meses .

El modelo de ingresos es elegantemente simple . La plataforma recauda comisiones de trading y utiliza el 97 % de ellas para comprar y quemar tokens HYPE . Esto crea una presión de compra constante que escala con el volumen de trading , convirtiendo a Hyperliquid en una máquina de distribución de ingresos para los poseedores de tokens .

El llamado de atención de JELLY​

No todo fue sobre ruedas. En marzo de 2025, Hyperliquid enfrentó su crisis más grave cuando un exploit sofisticado casi drena $ 12 millones del protocolo.

El ataque explotó la forma en que Hyperliquid manejaba las liquidaciones de tokens poco líquidos. Un atacante depositó $ 7 millones en tres cuentas, tomó posiciones largas apalancadas en JELLY (un token de baja liquidez) en dos cuentas y abrió una posición corta masiva en la tercera. Al inflar el precio de JELLY en un 429 %, activaron su propia liquidación, pero la posición era demasiado grande para liquidarse normalmente, lo que la forzó a recaer en el fondo de seguro de Hyperliquid.

Lo que sucedió después reveló verdades incómodas. En menos de dos minutos, los validadores de Hyperliquid alcanzaron un consenso para deslistar JELLY y liquidaron todas las posiciones a $0.0095 (el precio de entrada del atacante) en lugar del precio de mercado de$ 0.50. El atacante se llevó $ 6.26 millones.

El rápido consenso de los validadores expuso una centralización significativa. El CEO de Bitget calificó la respuesta como "inmadura, poco ética y poco profesional", advirtiendo que Hyperliquid corría el riesgo de convertirse en un "FTX 2.0". Los críticos señalaron que el mismo protocolo que ignoró a los hackers norcoreanos operando con fondos robados actuó de inmediato cuando su propia tesorería se vio amenazada.

Hyperliquid respondió reembolsando a los traders afectados e implementando controles más estrictos sobre el listado de activos poco líquidos. Pero el incidente reveló la tensión inherente en los exchanges "descentralizados" que pueden congelar cuentas y revertir transacciones cuando les conviene.

Hyperliquid vs. Solana: Juegos diferentes​

La comparación entre Hyperliquid y Solana ilumina diferentes visiones para el futuro de las criptomonedas.

Solana persigue el sueño de la cadena de bloques de propósito general: una única red de alto rendimiento que alberga desde memecoins hasta DeFi y juegos. Su volumen de DEX al contado de $ 1.6 billones durante 2025 provino de cientos de aplicaciones y millones de usuarios.

Hyperliquid apuesta por la integración vertical: una cadena, una aplicación, una misión: ser el mejor exchange de futuros perpetuos que existe. Su volumen de $ 2.95 billones provino casi en su totalidad de traders de derivados.

La comparación de ingresos es instructiva. Solana procesó aproximadamente $343 mil millones en volumen de perpetuos en 30 días a través de múltiples protocolos. Hyperliquid procesó$ 343 mil millones a través de una sola plataforma y generó ingresos comparables a pesar de una menor actividad de trading al contado.

Donde gana Solana: amplia diversidad del ecosistema, aplicaciones para el consumidor y especulación con memecoins. El volumen DEX de Solana superó los $ 100 mil millones mensuales durante seis meses consecutivos, impulsado por plataformas como Pump.fun.

Donde gana Hyperliquid: ejecución de trading profesional, liquidez de futuros perpetuos e infraestructura de grado institucional. Los traders profesionales migraron específicamente porque Hyperliquid rivaliza con los exchanges centralizados en calidad de ejecución.

¿El veredicto? Mercados diferentes. Solana captura el entusiasmo de los minoristas y la actividad especulativa. Hyperliquid captura el flujo de trading profesional y el volumen de derivados. Ambos generaron ingresos masivos en 2025, lo que sugiere que hay espacio para múltiples enfoques.

La competencia se acerca​

El dominio de Hyperliquid no está garantizado. A finales de 2025, los competidores Lighter y Aster superaron brevemente a Hyperliquid en volumen de trading perpetuo al capturar las rotaciones de liquidez de las memecoins. La cuota de mercado del protocolo se fragmentó del 70 % a un panorama más disputado.

Esto refleja la propia historia de Hyperliquid. En 2023-2024, desbancó a los incumbentes dYdX y GMX con una ejecución superior y trading sin comisiones. Ahora, los nuevos participantes aplican la misma estrategia contra Hyperliquid.

El mercado de perpetuos en general se triplicó a $ 1.8 billones en 2025, lo que sugiere que la marea alta podría beneficiar a todos los participantes. Pero Hyperliquid necesitará defender su foso competitivo frente a competidores cada vez más sofisticados.

La verdadera competencia podría provenir de los exchanges centralizados. Cuando se les preguntó a los analistas quién podría desafiar de manera realista a Hyperliquid, no señalaron a otros DEX, sino a Binance, Coinbase y otros CEX que podrían copiar sus funciones mientras ofrecen una liquidez más profunda.

Qué significa el éxito de Hyperliquid​

El año de despegue de Hyperliquid ofrece varias lecciones para la industria.

Las cadenas específicas de aplicaciones funcionan. La tesis de que las L1 dedicadas y optimizadas para casos de uso únicos superarían a las cadenas de propósito general acaba de recibir una prueba de $ 844 millones. Es de esperar que más proyectos sigan este modelo.

Los traders profesionales quieren exchanges reales, no AMM. El éxito de los libros de órdenes en cadena valida que los traders sofisticados usarán DeFi cuando iguale la calidad de ejecución de un CEX. Los AMM pueden ser adecuados para intercambios casuales, pero los derivados requieren una estructura de mercado adecuada.

Los ingresos superan al TVL como métrica. El TVL de Hyperliquid es modesto en comparación con los gigantes DeFi de Ethereum como Aave o Lido. Pero genera muchos más ingresos. Esto sugiere que las criptomonedas están madurando hacia negocios valorados por su actividad económica real en lugar de por el capital bloqueado.

Las preocupaciones sobre la centralización persisten. El incidente de JELLY mostró que los protocolos "descentralizados" pueden actuar de manera muy centralizada cuando sus tesorerías se ven amenazadas. Esta tensión definirá la evolución de DeFi en 2026.

Mirando hacia el futuro​

Los analistas proyectan que HYPE podría alcanzar los $ 80 para finales de 2026 si las tendencias actuales continúan, asumiendo que el mercado de stablecoins se expanda y que Hyperliquid mantenga su cuota de mercado de trading. Las estimaciones más conservadoras dependen de si el protocolo puede defenderse de los competidores emergentes.

El cambio generalizado es inconfundible. La disminución de la cuota de ingresos de Ethereum, el crecimiento impulsado por las memecoins de Solana y el dominio de los derivados de Hyperliquid representan tres visiones diferentes de cómo las criptomonedas crean valor. Los tres están generando ingresos significativos — pero el enfoque de aplicación específica está rindiendo muy por encima de su categoría.

Para los desarrolladores, la lección es clara: encontrar una actividad específica de alto valor, optimizarla incansablemente para ella y capturar toda la cadena de valor. Para los traders, Hyperliquid ofrece lo que DeFi siempre prometió — trading sin permisos, sin custodia y de grado profesional — finalmente entregado a escala.

La pregunta para 2026 no es si el trading descentralizado puede generar ingresos. Es si alguna plataforma individual puede mantener el dominio en un mercado cada vez más competitivo.

---

Este artículo tiene únicamente fines educativos y no debe considerarse asesoramiento financiero. El autor no mantiene posiciones en HYPE, SOL o ETH.

El 21 de febrero de 2025, hackers norcoreanos robaron $ 1,5 mil millones en criptomonedas del exchange Bybit, con sede en Dubái, en aproximadamente 30 minutos. No fue solo el mayor atraco de criptomonedas de la historia; si Bybit fuera un banco, se clasificaría como el mayor robo bancario jamás registrado por el Guinness World Records.

El ataque no explotó un error en un contrato inteligente ni forzó una clave privada por fuerza bruta. En su lugar, los hackers comprometieron la computadora portátil de un solo desarrollador en un proveedor de billeteras de terceros, esperaron pacientemente durante semanas y atacaron cuando los empleados de Bybit estaban aprobando lo que parecía una transferencia interna rutinaria. Para cuando alguien se dio cuenta de que algo andaba mal, 500.000 ETH se habían desvanecido en un laberinto de billeteras controladas por el Lazarus Group de Corea del Norte.

Esta es la historia de cómo sucedió, por qué es importante y qué revela sobre el estado de la seguridad cripto en 2025.

El ataque: Una clase magistral de paciencia y precisión​

El hackeo de Bybit no fue un robo improvisado. Fue una operación quirúrgica que se desarrolló durante semanas.

Fase 1: Comprometer al desarrollador​

El 4 de febrero de 2025, un desarrollador de Safe{Wallet} — una plataforma de billetera multifirma ampliamente utilizada en la que Bybit confiaba para asegurar grandes transferencias — descargó lo que parecía ser un proyecto legítimo de Docker llamado "MC-Based-Stock-Invest-Simulator-main". Es probable que el archivo llegara a través de un ataque de ingeniería social, posiblemente disfrazado como una oportunidad laboral o una herramienta de inversión.

El contenedor de Docker malicioso estableció inmediatamente una conexión con un servidor controlado por el atacante. Desde allí, los hackers extrajeron tokens de sesión de AWS de la estación de trabajo del desarrollador — las credenciales temporales que otorgan acceso a la infraestructura en la nube de Safe{Wallet}.

Con estos tokens, los atacantes eludieron por completo la autenticación de múltiples factores. Ahora tenían las llaves del reino de Safe{Wallet}.

Fase 2: El código latente​

En lugar de actuar de inmediato, los atacantes inyectaron un código JavaScript sutil en la interfaz web de Safe{Wallet}. Este código fue diseñado específicamente para Bybit; permanecería latente hasta detectar que un empleado de Bybit había abierto su cuenta de Safe y estaba a punto de autorizar una transacción.

La sofisticación aquí es notable. Toda la aplicación Safe{Wallet} funcionaba normalmente para todos los demás usuarios. Solo Bybit era el objetivo.

Fase 3: El atraco​

El 21 de febrero de 2025, los empleados de Bybit iniciaron lo que debería haber sido una transferencia rutinaria desde una cold wallet (almacenamiento seguro fuera de línea) a una warm wallet (para trading activo). Esto requería múltiples firmas de personal autorizado, una práctica de seguridad estándar llamada multisig.

Cuando los firmantes abrieron Safe{Wallet} para aprobar la transacción, la interfaz mostraba lo que parecía ser la dirección de destino correcta. Pero el código malicioso ya había intercambiado el comando por uno diferente. Los empleados aprobaron sin saberlo una transacción que vació toda la cold wallet de Bybit.

En cuestión de minutos, 500.000 ETH — con un valor aproximado de $ 1,5 mil millones — fluyeron hacia direcciones controladas por los atacantes.

El exploit técnico: Delegatecall​

La vulnerabilidad clave fue la función delegatecall de Ethereum, que permite que un contrato inteligente ejecute el código de otro contrato dentro de su propio contexto de almacenamiento. Los atacantes engañaron a los firmantes de Bybit para que cambiaran la lógica del contrato de su billetera a una versión maliciosa, otorgando efectivamente el control total a los hackers.

Esto no fue un error en Ethereum ni en el protocolo central de Safe{Wallet}. Fue un ataque a la capa humana: el momento en que empleados de confianza verifican y aprueban transacciones.

Lazarus Group de Corea del Norte: Los hackers más rentables del mundo​

A las 24 horas del ataque, el investigador de blockchain ZachXBT presentó pruebas a Arkham Intelligence que conectaban definitivamente el hackeo con el Lazarus Group de Corea del Norte. El FBI confirmó esta atribución el 26 de febrero de 2025.

Lazarus Group — también conocido como TraderTraitor y APT38 — opera bajo la Oficina General de Reconocimiento de Corea del Norte. No es una banda criminal que busca beneficios para el enriquecimiento personal. Es una operación patrocinada por el estado cuyos ingresos financian los programas de armas nucleares y misiles balísticos de Corea del Norte.

Las cifras son asombrosas:

• Solo en 2025: Los hackers norcoreanos robaron $ 2,02 mil millones en criptomonedas
• La parte de Bybit: $ 1,5 mil millones (el 74% de la recaudación de Corea del Norte en 2025 de un solo ataque)
• Desde 2017: Corea del Norte ha robado más de $ 6,75 mil millones en criptoactivos
• 2025 frente a 2024: Aumento del 51% interanual en el valor robado

Corea del Norte representó el 59% de todas las criptomonedas robadas a nivel mundial en 2025 y el 76% de todos los compromisos de exchanges. Ningún otro actor de amenazas se le acerca.

La industrialización del robo de cripto​

Lo que diferencia a Corea del Norte no es solo la escala, sino la sofisticación de su operación.

Ingeniería social sobre exploits técnicos​

La mayoría de los principales hackeos de 2025 se perpetraron a través de la ingeniería social en lugar de vulnerabilidades técnicas. Esto representa un cambio fundamental. Los hackers ya no buscan principalmente errores en contratos inteligentes o debilidades criptográficas. Están apuntando a las personas.

Operativos del Lazarus Group se han infiltrado como trabajadores de TI dentro de empresas cripto. Se han hecho pasar por ejecutivos. Han enviado ofertas de trabajo que contienen malware a desarrolladores. El ataque a Bybit comenzó con un desarrollador descargando un simulador de comercio de acciones falso: un vector clásico de ingeniería social.

La Lavandería China​

Robar criptomonedas es solo la mitad del desafío. Convertirlas en fondos utilizables sin ser capturado es igual de complejo.

En lugar de retirar el efectivo directamente, Corea del Norte ha subcontratado el lavado de dinero a lo que los investigadores llaman la "Lavandería China": una extensa red de banqueros clandestinos, brokers OTC e intermediarios de lavado basados en el comercio. Estos actores lavan activos robados a través de diferentes cadenas, jurisdicciones y rieles de pago.

Para el 20 de marzo de 2025 — menos de un mes después del hackeo de Bybit — el CEO Ben Zhou informó que los hackers ya habían convertido el 86.29 % del ETH robado a Bitcoin a través de múltiples billeteras intermediarias, exchanges descentralizados y puentes cross-chain. El ciclo de lavado de 45 días tras los grandes robos se ha convertido en un patrón predecible.

A pesar de estos esfuerzos, Zhou señaló que el 88.87 % de los activos robados seguían siendo rastreables. Pero "rastreable" no significa "recuperable". Los fondos fluyen a través de jurisdicciones que no tienen una relación de cooperación con las fuerzas del orden de los EE. UU. o internacionales.

Respuesta de Bybit: Gestión de Crisis Bajo Fuego​

A los 30 minutos de descubrir la brecha, el CEO Ben Zhou tomó el mando y comenzó a proporcionar actualizaciones en tiempo real en X (anteriormente Twitter). Su mensaje fue contundente: "Bybit es solvente incluso si esta pérdida por el hackeo no se recupera; todos los activos de los clientes están respaldados 1 a 1, podemos cubrir la pérdida".

El exchange procesó más de 350,000 solicitudes de retiro en 12 horas, una señal para los usuarios de que, a pesar de la pérdida catastrófica, las operaciones continuarían normalmente.

Financiamiento de Emergencia​

En un plazo de 72 horas, Bybit había repuesto sus reservas al asegurar 447,000 ETH a través de financiamiento de emergencia de socios como Galaxy Digital, FalconX y Wintermute. Bitget prestó 40,000 ETH para garantizar que los retiros continuaran sin interrupciones, un préstamo que Bybit reembolsó en tres días.

La empresa de ciberseguridad Hacken realizó una auditoría de prueba de reservas que confirmó que los principales activos de Bybit estaban respaldados por más del 100 % de colateral. La transparencia no tuvo precedentes para una crisis de esta magnitud.

El Programa de Recompensas​

Zhou declaró la "guerra contra Lazarus" y lanzó un programa global de recompensas (bounty) que ofrecía hasta un 10 % de recompensa por información que condujera al congelamiento de activos. Para finales de año, Bybit había pagado $ 2.18 millones en USDT a colaboradores que ayudaron a rastrear o recuperar fondos.

El Veredicto del Mercado​

Para finales de 2025, Bybit había superado los 80 millones de usuarios a nivel mundial, registró $ 7.1 mil millones en volumen de operaciones diarias y ocupó el quinto lugar entre los exchanges de criptomonedas spot. La respuesta a la crisis se había convertido en un caso de estudio sobre cómo sobrevivir a un hackeo catastrófico.

2025: El Año en que el Robo de Criptomonedas Alcanzó los $ 3.4 mil millones​

El hackeo de Bybit dominó los titulares, pero fue parte de un patrón más amplio. El robo total de criptomonedas alcanzó los $ 3.4 mil millones en 2025, un nuevo récord y el tercer año consecutivo de aumentos.

Estadísticas clave:

• 2023: $ 2 mil millones robados
• 2024: $ 2.2 mil millones robados
• 2025: $ 3.4 mil millones robados

La participación de Corea del Norte creció de aproximadamente la mitad a casi el 60 % de todos los robos de criptomonedas. La RPDC logró robos más grandes con menos incidentes, demostrando una eficiencia y sofisticación crecientes.

Lecciones Aprendidas: Dónde Falló la Seguridad​

El hackeo de Bybit expuso vulnerabilidades críticas que se extienden mucho más allá de un solo exchange.

El Riesgo de Terceros es Existencial​

Bybit no tuvo una falla de seguridad; la tuvo Safe{Wallet}. Pero Bybit sufrió las consecuencias.

La industria cripto ha construido cadenas de dependencia complejas donde los exchanges dependen de proveedores de billeteras, los proveedores de billeteras dependen de la infraestructura en la nube y la infraestructura en la nube depende de las estaciones de trabajo de los desarrolladores individuales. Un compromiso en cualquier punto de esta cadena puede desencadenar una cascada catastrófica.

El Almacenamiento en Frío No es Suficiente​

La industria ha tratado durante mucho tiempo a las billeteras frías (cold wallets) como el estándar de oro de la seguridad. Pero los fondos de Bybit estaban en almacenamiento en frío cuando fueron robados. La vulnerabilidad estaba en el proceso de moverlos: el paso de aprobación humana que la multifirma (multisig) fue diseñada para proteger.

Cuando las transferencias se vuelven rutinarias, los firmantes desarrollan una falsa sensación de seguridad, tratando las aprobaciones como formalidades en lugar de decisiones de seguridad críticas. El ataque a Bybit explotó exactamente este patrón de comportamiento.

La UI es un Punto Único de Falla​

La seguridad multisig asume que los firmantes pueden verificar lo que están aprobando. Pero si la interfaz que muestra los detalles de la transacción está comprometida, la verificación pierde su sentido. Los atacantes mostraron a los firmantes una cosa mientras ejecutaban otra.

Las simulaciones de pre-firma — que permiten a los empleados visualizar el destino real de una transacción antes de la aprobación — podrían haber evitado este ataque. También podrían haberlo hecho los retrasos para retiros grandes, otorgando tiempo para una revisión adicional.

La Ingeniería Social Supera a la Seguridad Técnica​

Se puede tener la seguridad criptográfica más sofisticada del mundo, y un solo empleado que descargue el archivo incorrecto puede saltarse todo. El punto débil en la seguridad de las criptomonedas es cada vez más humano, no técnico.

Implicaciones Regulatorias y de la Industria​

El hackeo de Bybit ya está remodelando el panorama regulatorio.

Se esperan requisitos obligatorios para:

• Módulos de seguridad de hardware (HSMs) para la gestión de claves
• Monitoreo de transacciones en tiempo real y detección de anomalías
• Auditorías de seguridad periódicas realizadas por terceros
• Marcos de AML mejorados y retrasos en las transacciones para transferencias grandes

La seguridad y el cumplimiento se están convirtiendo en umbrales para el acceso al mercado. Los proyectos que no puedan demostrar una sólida gestión de claves, diseño de permisos y marcos de seguridad creíbles se verán aislados de los socios bancarios y los usuarios institucionales.

Lo que esto significa para la industria​

El hackeo de Bybit revela una verdad incómoda: el modelo de seguridad de las criptomonedas es tan fuerte como su eslabón operativo más débil.

La industria ha invertido fuertemente en seguridad criptográfica: pruebas de conocimiento cero, firmas de umbral y enclaves seguros. Pero la criptografía más sofisticada es irrelevante si un atacante puede engañar a un humano para que apruebe una transacción maliciosa.

Para los exchanges, el mensaje es claro: la innovación en seguridad debe extenderse más allá de la tecnología para abarcar los procesos operativos, la gestión de riesgos de terceros y la capacitación continua de los empleados. Las auditorías periódicas, el intercambio colaborativo de inteligencia sobre amenazas y la planificación de respuesta a incidentes ya no son opcionales.

Para los usuarios, la lección es igualmente cruda: incluso los exchanges más grandes con la seguridad más sofisticada pueden verse comprometidos. La autocustodia, las billeteras de hardware y el almacenamiento de activos distribuidos siguen siendo las estrategias a largo plazo más seguras — incluso si son menos convenientes.

Conclusión​

El Lazarus Group de Corea del Norte ha industrializado el robo de criptomonedas. Han robado más de $ 6.75 mil millones desde 2017, y el 2025 marca su año más exitoso hasta la fecha. Solo el hackeo de Bybit — $ 1.5 mil millones en una sola operación — demuestra capacidades que despertarían la envidia de cualquier agencia de inteligencia.

La industria cripto se encuentra en una carrera armamentista con hackers patrocinados por el estado que tienen una paciencia ilimitada, capacidades técnicas sofisticadas y ningún temor a las consecuencias. El ataque a Bybit tuvo éxito no por un exploit novedoso, sino porque los atacantes entendieron que los humanos, y no el código, son el eslabón más débil.

Hasta que la industria trate la seguridad operativa con el mismo rigor que aplica a la seguridad criptográfica, estos ataques continuarán. La pregunta no es si ocurrirá otro hackeo de mil millones de dólares — es cuándo, y si el objetivo responderá de manera tan efectiva como lo hizo Bybit.

---

Este artículo es solo para fines educativos y no debe considerarse asesoramiento financiero. Realice siempre su propia investigación y priorice la seguridad al interactuar con exchanges y billeteras de criptomonedas.

La disponibilidad de datos es el nuevo campo de batalla por el dominio de la blockchain — y lo que está en juego nunca ha sido tan importante. A medida que el TVL de la Capa 2 supera los $ 47 mil millones y las transacciones de los rollups eclipsan a la mainnet de Ethereum por un factor de cuatro, la cuestión de dónde almacenar los datos de las transacciones se ha convertido en la decisión de infraestructura más trascendental en el mundo cripto.

Tres protocolos compiten para convertirse en la columna vertebral de la era de las blockchains modulares: Celestia, el pionero que demostró el concepto; EigenDA, el competidor alineado con Ethereum que aprovecha $ 19 mil millones en activos en restaking; y Avail, la capa de DA universal que busca conectar todos los ecosistemas. El ganador no solo capturará las tarifas — definirá cómo se construye la próxima generación de blockchains.

---

La Economía que Inició una Guerra​

Aquí está la matemática brutal que lanzó el movimiento de las blockchains modulares: publicar datos en Ethereum cuesta aproximadamente $ 100 por megabyte. Incluso con la introducción de los blobs de la EIP-4844, esa cifra solo bajó a $ 20.56 por MB — todavía prohibitivamente caro para aplicaciones de alto rendimiento.

Entra Celestia, con una disponibilidad de datos a aproximadamente $ 0.81 por MB. Esa es una reducción de costos del 99 % que cambió fundamentalmente lo que es económicamente viable on-chain.

Para los rollups, la disponibilidad de datos no es algo que "estaría bien tener" — es su mayor costo variable. Cada transacción que procesa un rollup debe publicarse en algún lugar para su verificación. Cuando ese lugar cobra una prima de 100x, todo el modelo de negocio sufre. Los rollups deben:

1. Pasar los costos a los usuarios (matando la adopción)
2. Subsidiar los costos indefinidamente (matando la sostenibilidad)
3. Encontrar una DA más barata (sin comprometer la viabilidad)

Para 2025, el mercado ha hablado con decisión: más del 80 % de la actividad de Capa 2 ahora depende de capas de DA dedicadas en lugar de la capa base de Ethereum.

---

Celestia: La Ventaja del Primero en Moverse​

Celestia fue construida desde cero con un único propósito: ser una capa de consenso y datos plug-and-play. No admite contratos inteligentes ni dApps. En su lugar, ofrece blobspace — la capacidad para que los protocolos publiquen grandes fragmentos de datos sin ejecutar ninguna lógica.

La innovación técnica que hace que esto funcione es el Muestreo de Disponibilidad de Datos (Data Availability Sampling - DAS). En lugar de requerir que cada nodo descargue cada bloque, el DAS permite que los nodos ligeros confirmen la disponibilidad de los datos muestreando aleatoriamente piezas diminutas. Este cambio aparentemente simple desbloquea una escalabilidad masiva sin sacrificar la descentralización.

En Cifras (2025)​

El ecosistema de Celestia ha explotado:

• 56+ rollups desplegados (37 en mainnet, 19 en testnet)
• 160+ gigabytes de datos de blobs procesados hasta la fecha
• Solo Eclipse ha publicado más de 83 GB a través de la red
• Bloques de 128 MB habilitados después de la actualización Matcha de noviembre de 2025
• Rendimiento de 21.33 MB/s alcanzado en condiciones de testnet (16x la capacidad de la mainnet)

La actividad de namespaces de la red alcanzó un máximo histórico el 26 de diciembre de 2025 — irónicamente, mientras TIA experimentaba una caída de precio anual del 90 %. El uso y el precio del token se han desacoplado espectacularmente, planteando preguntas sobre la captura de valor en los protocolos de DA pura.

Características de finalidad: Celestia crea bloques cada 6 segundos con el consenso Tendermint. Sin embargo, debido a que utiliza pruebas de fraude en lugar de pruebas de validez, la finalidad real de la DA requiere un periodo de desafío de aproximadamente 10 minutos.

Compensaciones de descentralización: Con 100 validadores y un Coeficiente de Nakamoto de 6, Celestia ofrece una descentralización significativa, pero sigue siendo susceptible a los riesgos de centralización de validadores inherentes a los sistemas de prueba de participación delegada.

---

EigenDA: La Apuesta por la Alineación con Ethereum​

EigenDA adopta un enfoque fundamentalmente diferente. En lugar de construir una nueva blockchain, aprovecha la seguridad existente de Ethereum a través del restaking. Los validadores que hacen staking de ETH en Ethereum pueden realizar "restaking" para asegurar servicios adicionales — incluida la disponibilidad de datos.

Este diseño ofrece dos características clave:

Seguridad económica a escala: EigenDA está respaldado por más de $ 335 millones en activos en restaking asignados específicamente a servicios de DA, provenientes del pool de TVL de más de $ 19 mil millones de EigenLayer. Sin nuevas suposiciones de confianza, sin un nuevo token para asegurar.

Rendimiento bruto: EigenDA afirma alcanzar 100 MB/s en mainnet — algo posible porque separa la dispersión de datos del consenso. Mientras que Celestia procesa aproximadamente a 1.33 MB/s en vivo (bloques de 8 MB / 6 segundos), EigenDA puede mover datos a una velocidad un orden de magnitud mayor.

Impulso de Adopción​

Los principales rollups se han comprometido con EigenDA:

• Mantle Network: Actualizado de MantleDA (10 operadores) a EigenDA (más de 200 operadores), reportando una reducción de costos de hasta el 80 %
• Celo: Aprovechando EigenDA para su transición a L2
• ZKsync Elastic Network: Designó a EigenDA como la solución de DA alternativa preferida para su ecosistema de rollups personalizables

La red de operadores ahora supera los 200 nodos con más de 40,000 restakers individuales que delegan ETH.

La crítica a la centralización: A diferencia de Celestia y Avail, EigenDA opera como un Comité de Disponibilidad de Datos (Data Availability Committee) en lugar de una blockchain verificada públicamente. Los usuarios finales no pueden verificar de forma independiente la disponibilidad de los datos — dependen de garantías económicas y riesgos de slashing. Para aplicaciones donde la descentralización pura importa más que el rendimiento, esta es una compensación significativa.

Características de finalidad: EigenDA hereda la línea de tiempo de finalidad de Ethereum — entre 12 y 15 minutos, significativamente más larga que los bloques nativos de 6 segundos de Celestia.

---

Avail : El Conector Universal​

Avail surgió de Polygon pero fue diseñado desde el primer día para ser agnóstico respecto a la cadena. Mientras que Celestia y EigenDA se centran principalmente en los rollups del ecosistema Ethereum, Avail se posiciona como la capa de DA universal que conecta todas las cadenas de bloques principales.

El diferenciador técnico es cómo Avail implementa el muestreo de disponibilidad de datos (DAS). Mientras que Celestia depende de las pruebas de fraude (que requieren un periodo de desafío para una seguridad total), Avail combina pruebas de validez con DAS a través de compromisos KZG. Esto proporciona garantías criptográficas de disponibilidad de datos más rápidas.

Hitos de 2025​

El año de Avail ha estado marcado por una expansión agresiva :

• Más de 70 asociaciones aseguradas, incluyendo importantes actores de L2
• Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare y zkSync anunciaron integraciones tras el lanzamiento de la mainnet
• Más de 10 rollups actualmente en producción
• **$75 millones recaudados**, incluyendo una Serie A de$ 45 M de Founders Fund, Dragonfly Capital y Cyber Capital
• Avail Nexus lanzado en noviembre de 2025, permitiendo la coordinación cross-chain en más de 11 + ecosistemas

La actualización Nexus es particularmente significativa. Introdujo una capa de coordinación cross-chain impulsada por ZK que permite a las aplicaciones interactuar con activos en Ethereum, Solana (próximamente), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism y BNB sin necesidad de puentes manuales.

La hoja de ruta de Infinity Blocks apunta a una capacidad de bloque de 10 GB — un orden de magnitud por encima de cualquier competidor actual.

Limitaciones actuales : La mainnet de Avail funciona a 4 MB por bloque de 20 segundos (0,2 MB / s), el rendimiento más bajo de las tres capas principales de DA. Sin embargo, las pruebas han demostrado capacidad para bloques de 128 MB, lo que sugiere un margen de crecimiento significativo.

---

Desglose de la Economía de los Rollups​

Para los operadores de rollups, elegir una capa de DA es una de las decisiones más trascendentales que tomarán. Así es como funcionan las cuentas :

Comparativa de Costes (Por MB, 2025)​

Solución DA	Coste por MB	Notas
Ethereum L1 (calldata)	~ $ 100	Enfoque heredado
Blobs de Ethereum (EIP-4844)	~ $ 20,56	Post-Pectra con objetivo de 6 blobs
Celestia	~ $ 0,81	Modelo PayForBlob
EigenDA	Por niveles	Precios de ancho de banda reservado
Avail	Basado en fórmula	Base + longitud + peso

Comparativa de Rendimiento (Throughput)​

Solución DA	Rendimiento en Vivo	Máximo Teórico
EigenDA	15 MB / s (reivindica 100 MB / s)	100 MB / s
Celestia	~ 1,33 MB / s	21,33 MB / s (probado)
Avail	~ 0,2 MB / s	Bloques de 128 MB (probado)

Características de Finalidad​

Solución DA	Tiempo de Bloque	Finalidad Efectiva
Celestia	6 segundos	~ 10 minutos (ventana de prueba de fraude)
EigenDA	N / A (usa Ethereum)	12-15 minutos
Avail	20 segundos	Más rápida (pruebas de validez)

Modelo de Confianza​

Solución DA	Verificación	Suposición de Confianza
Celestia	DAS público	Nodo ligero honesto 1 de N
EigenDA	DAC	Económica (riesgo de slashing)
Avail	DAS público + KZG	Validez criptográfica

---

Consideraciones de Seguridad : El Ataque de Saturación de DA​

Investigaciones recientes han identificado una nueva clase de vulnerabilidad específica para los rollups modulares : ataques de saturación de DA. Cuando los costes de DA se fijan externamente (por la L1 principal) pero se consumen localmente (por la L2), los actores maliciosos pueden saturar la capacidad de DA de un rollup a un coste artificialmente bajo.

Este desacoplamiento entre el precio y el consumo es intrínseco a la arquitectura modular y abre vectores de ataque ausentes en las cadenas monolíticas. Los rollups que utilizan capas de DA alternativas deberían implementar :

• Mecanismos independientes de fijación de precios de capacidad
• Limitación de tasa para patrones de datos sospechosos
• Reservas económicas para picos de DA

---

Implicaciones Estratégicas : ¿Quién Gana?​

Las guerras de DA no son una situación en la que el ganador se lo lleva todo — al menos no todavía. Cada protocolo ha forjado un posicionamiento distinto :

Celestia gana si valoras :

• Historial de producción probado (50 + rollups)
• Integración profunda en el ecosistema (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
• Precios transparentes por blob
• Sólidas herramientas para desarrolladores

EigenDA gana si valoras :

• Máximo rendimiento (100 MB / s)
• Alineación con la seguridad de Ethereum mediante restaking
• Precios predecibles basados en la capacidad
• Garantías económicas de grado institucional

Avail gana si valoras :

• Universalidad cross-chain (11 + ecosistemas)
• Verificación de DA basada en pruebas de validez
• Hoja de ruta de rendimiento a largo plazo (bloques de 10 GB)
• Arquitectura agnóstica respecto a la cadena

---

El Camino por Delante​

Para 2026, el panorama de las capas de DA se verá drásticamente diferente :

Celestia apunta a bloques de 1 GB con sus continuas actualizaciones de red. La reducción de la inflación de Matcha (2,5 %) y Lotus (emisión un 33 % menor) sugiere una apuesta a largo plazo por una economía sostenible.

EigenDA se beneficia de la creciente economía de restaking de EigenLayer. El Comité de Incentivos propuesto y el modelo de reparto de comisiones podrían crear poderosos efectos volante para los holders de EIGEN.

Avail aspira a bloques de 10 GB con Infinity Blocks, superando potencialmente a sus competidores en capacidad pura mientras mantiene su posicionamiento cross-chain.

La metatendencia está clara : la capacidad de DA se está volviendo abundante, la competencia está llevando los costes hacia cero, y la verdadera captura de valor puede pasar de cobrar por el espacio de blobs a controlar la capa de coordinación que encamina los datos entre cadenas.

Para los constructores de rollups, la conclusión es directa : los costes de DA ya no son una limitación significativa para lo que se puede construir. La tesis de la cadena de bloques modular ha ganado. Ahora solo es cuestión de qué stack modular captura el mayor valor.

Referencias​

• Cómo elegir su capa de disponibilidad de datos - Eclipse Labs
• Una guía para seleccionar la capa de disponibilidad de datos adecuada - Avail
• Capa de disponibilidad de datos L2: Una comparativa - Technorely
• El modelo de negocio de los Rollups - Alchemy
• Celestia en 2025: Hitos y el camino hacia el espacio de bloque de 1GB - Medium
• EigenLayer expande los vínculos de restaking con Mantle y ZKsync - Blockworks
• Avail lanza la Mainnet de Nexus - Chainwire
• Perspectivas de la Capa 2 para 2026 - The Block
• La economía de restaking de EigenLayer alcanza los $25B de TVL - Mitosis University

"El trilema se ha resuelto —no en el papel, sino con código en ejecución real—".

Estas palabras de Vitalik Buterin el 3 de enero de 2026 marcaron un hito en la historia de la blockchain. Durante casi una década, el trilema de la blockchain —la tarea aparentemente imposible de lograr escalabilidad, seguridad y descentralización de forma simultánea— había perseguido a cada diseñador serio de protocolos. Ahora, con PeerDAS funcionando en la mainnet y las zkEVM alcanzando un rendimiento de nivel de producción, Ethereum afirma haber hecho lo que muchos pensaban que era imposible.

Pero, ¿qué cambió exactamente? ¿Y qué significa esto para los desarrolladores, los usuarios y el ecosistema cripto en general de cara al 2026?

---

La actualización Fusaka: El mayor salto de Ethereum desde el Merge​

El 3 de diciembre de 2025, en el slot 13,164,544 (21:49:11 UTC), Ethereum activó la actualización de red Fusaka: su segundo cambio importante de código del año y, posiblemente, el más trascendental desde el Merge. La actualización introdujo PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), un protocolo de red que transforma fundamentalmente la forma en que Ethereum gestiona los datos.

Antes de Fusaka, cada nodo de Ethereum tenía que descargar y almacenar todos los datos de los blobs —los paquetes de datos temporales que los rollups utilizan para publicar lotes de transacciones en la Capa 1—. Este requisito creaba un cuello de botella: aumentar el rendimiento de datos significaba exigir más a cada operador de nodo, lo que amenazaba la descentralización.

PeerDAS cambia esta ecuación por completo. Ahora, cada nodo es responsable de solo 1 / 8 de los datos totales de los blobs, y la red utiliza códigos de borrado (erasure coding) para garantizar que cualquier 50 % de las piezas pueda reconstruir el conjunto de datos completo. Los validadores que antes descargaban 750 MB de datos de blobs al día ahora solo necesitan unos 112 MB, lo que supone una reducción del 85 % en los requisitos de ancho de banda.

Los resultados inmediatos hablan por sí solos:

• Las comisiones de transacción en la Capa 2 cayeron entre un 40 - 60 % durante el primer mes.
• Los objetivos de blobs aumentaron de 6 a 10 por bloque (con 21 previstos para enero de 2026).
• El ecosistema L2 ahora puede manejar teóricamente más de 100,000 TPS, superando el promedio de Visa de 65,000.

---

Cómo funciona realmente PeerDAS: Disponibilidad de datos sin la descarga completa​

El genio de PeerDAS reside en el muestreo. En lugar de descargarlo todo, los nodos verifican que los datos existen solicitando porciones aleatorias. Aquí está el desglose técnico:

Los datos extendidos de los blobs se dividen en 128 piezas llamadas columnas. Cada nodo regular participa en al menos 8 subredes de columnas elegidas al azar. Debido a que los datos se extendieron mediante códigos de borrado antes de la distribución, recibir solo 8 de las 128 columnas (aproximadamente el 12.5 % de los datos) es matemáticamente suficiente para demostrar que todos los datos se pusieron a disposición.

Piense en ello como si estuviera comprobando un rompecabezas: no necesita montar cada pieza para verificar que a la caja no le falte la mitad. Una muestra cuidadosamente elegida le indica lo que necesita saber.

Este diseño logra algo extraordinario: un escalado teórico de 8 x en comparación con el modelo anterior de "todos descargan todo", sin aumentar los requisitos de hardware para los operadores de nodos. Los solo stakers que ejecutan nodos validadores desde casa aún pueden participar, preservando así la descentralización.

La actualización también incluye el EIP-7918, que vincula las tarifas base de los blobs a la demanda de gas de la L1. Esto evita que las tarifas caigan a niveles insignificantes de 1-wei, estabilizando las recompensas de los validadores y reduciendo el spam de los rollups que intentan manipular el mercado de tarifas.

---

zkEVMs: De la teoría al "rendimiento de calidad de producción"​

Mientras que PeerDAS se encarga de la disponibilidad de datos, la segunda mitad de la solución del trilema de Ethereum involucra las zkEVM (Ethereum Virtual Machines de conocimiento cero), que permiten validar bloques mediante pruebas criptográficas en lugar de la re-ejecución.

El progreso en este campo ha sido asombroso. En julio de 2025, la Fundación Ethereum publicó "Shipping an L1 zkEVM #1: Realtime Proving", presentando formalmente la hoja de ruta para la validación basada en ZK. Nueve meses después, el ecosistema superó sus objetivos:

• Latencia de prueba: Se redujo de 16 minutos a 16 segundos.
• Costes de prueba: Se redujeron 45 x.
• Cobertura de bloques: El 99 % de todos los bloques de Ethereum se probaron en menos de 10 segundos en el hardware objetivo.

Estas cifras representan un cambio fundamental. Los principales equipos participantes —SP1 Turbo (Succinct Labs), Pico (Brevis), RISC Zero, ZisK, Airbender (zkSync), OpenVM (Axiom) y Jolt (a16z)— han demostrado colectivamente que la generación de pruebas en tiempo real no solo es posible, sino práctica.

El objetivo final es lo que Vitalik llama "Validar en lugar de ejecutar". Los validadores verificarían una pequeña prueba criptográfica en lugar de volver a computar cada transacción. Esto desacopla la seguridad de la intensidad computacional, permitiendo que la red procese un rendimiento mucho mayor manteniendo (o incluso mejorando) sus garantías de seguridad.

---

El sistema de tipos de zkEVM: Entendiendo los compromisos​

No todas las zkEVM son iguales. El sistema de clasificación de Vitalik de 2022 sigue siendo esencial para entender el espacio de diseño:

Tipo 1 (Equivalencia total con Ethereum): Estas zkEVM son idénticas a Ethereum a nivel de bytecode: el "santo grial", pero también las más lentas para generar pruebas. Las aplicaciones y herramientas existentes funcionan de inmediato sin ninguna modificación. Taiko ejemplifica este enfoque.

Tipo 2 (Compatibilidad total con la EVM): Priorizan la equivalencia con la EVM mientras realizan modificaciones menores para mejorar la generación de pruebas. Podrían reemplazar el árbol de Merkle Patricia basado en Keccak de Ethereum por funciones hash más amigables con ZK como Poseidon. Scroll y Linea siguen este camino.

Tipo 2.5 (Semi-compatibilidad): Ligeras modificaciones en los costes de gas y precompilaciones a cambio de mejoras significativas en el rendimiento. Polygon zkEVM y Kakarot operan aquí.

Tipo 3 (Compatibilidad parcial): Mayores desviaciones de la compatibilidad estricta con la EVM para facilitar el desarrollo y la generación de pruebas. La mayoría de las aplicaciones de Ethereum funcionan, pero algunas requieren reescrituras.

El anuncio de diciembre de 2025 de la Fundación Ethereum estableció hitos claros: los equipos deben lograr una seguridad demostrable de 128 bits para finales de 2026. La seguridad, y no solo el rendimiento, es ahora el factor determinante para una adopción más amplia de las zkEVM.

---

La hoja de ruta 2026-2030 : Qué viene después​

La publicación de Buterin de enero de 2026 detalló una hoja de ruta pormenorizada para la evolución continua de Ethereum :

Hitos de 2026 :

• Grandes aumentos en el límite de gas independientes de las zkEVM , habilitados por BAL ( Block Auction Limits ) y ePBS ( Proposer-Builder Separation consagrada )
• Primeras oportunidades para ejecutar un nodo zkEVM
• Bifurcación BPO2 ( enero de 2026 ) que eleva el límite de gas de 60 M a 80 M
• Máximo de blobs alcanzando los 21 por bloque

Fase 2026-2028 :

• Reajustes de precios de gas para reflejar mejor los costos computacionales reales
• Cambios en la estructura del estado
• Migración de la carga útil de ejecución a los blobs
• Otros ajustes para que los límites de gas más altos sean seguros

Fase 2027-2030 :

• Las zkEVM se convierten en el método de validación principal
• Operación inicial de zkEVM junto con la EVM estándar en rollups de Capa 2
• Evolución potencial hacia zkEVM como validadores por defecto para bloques de Capa 1
• Mantenimiento de la compatibilidad total con versiones anteriores para todas las aplicaciones existentes

El « Plan Lean Ethereum » que abarca de 2026 a 2035 tiene como objetivo la resistencia cuántica y un rendimiento sostenido de más de 10,000 TPS en la capa base , con las Capas 2 impulsando el rendimiento agregado aún más .

---

Qué significa esto para desarrolladores y usuarios​

Para los desarrolladores que construyen sobre Ethereum , las implicaciones son significativas :

Menores costos : Con las tarifas de L2 cayendo entre un 40 y un 60 % post-Fusaka y reducciones potenciales de más del 90 % a medida que la cantidad de blobs escale en 2026 , las aplicaciones que antes no eran rentables se vuelven viables . Las microtransacciones , las actualizaciones frecuentes de estado y las interacciones complejas de contratos inteligentes se benefician enormemente .

Herramientas preservadas : El enfoque en la equivalencia con la EVM significa que los stacks de desarrollo existentes siguen siendo relevantes . Solidity , Hardhat , Foundry —las herramientas que los desarrolladores conocen— continúan funcionando a medida que crece la adopción de zkEVM .

Nuevos modelos de verificación : A medida que las zkEVM maduran , las aplicaciones pueden aprovechar las pruebas criptográficas para casos de uso anteriormente imposibles . Los puentes sin confianza ( trustless bridges ) , la computación fuera de la cadena verificable y la lógica que preserva la privacidad se vuelven mucho más prácticos .

Para los usuarios , los beneficios son más inmediatos :

Finalidad más rápida : Las pruebas ZK pueden proporcionar finalidad criptográfica sin esperar períodos de desafío , reduciendo los tiempos de liquidación para operaciones entre cadenas .

Tarifas más bajas : La combinación del escalado de disponibilidad de datos y las mejoras en la eficiencia de ejecución se traslada directamente a los usuarios finales a través de costos de transacción reducidos .

Mismo modelo de seguridad : Es importante destacar que ninguna de estas mejoras requiere confiar en nuevas partes . La seguridad proviene de las matemáticas —pruebas criptográficas y garantías de codificación de borrado— y no de nuevos conjuntos de validadores o suposiciones de comités .

---

Los desafíos restantes​

A pesar del marco triunfalista , queda un trabajo significativo por delante . El propio Buterin reconoció que « la seguridad es lo que queda » para las zkEVM . La hoja de ruta de la Fundación Ethereum para 2026 , centrada en la seguridad , refleja esta realidad .

Demostrar la seguridad : Lograr una seguridad demostrable de 128 bits en todas las implementaciones de zkEVM requiere una auditoría criptográfica rigurosa y una verificación formal . La complejidad de estos sistemas crea una superficie de ataque sustancial .

Centralización de los probadores : Actualmente , la generación de pruebas ZK es lo suficientemente intensiva desde el punto de vista computacional como para que solo entidades especializadas puedan producir pruebas de manera económica . Si bien las redes de probadores descentralizadas están en desarrollo , un despliegue prematuro de zkEVM corre el riesgo de crear nuevos vectores de centralización .

Inflamiento del estado : Incluso con mejoras en la eficiencia de ejecución , el estado de Ethereum continúa creciendo . La hoja de ruta incluye la expiración del estado y los Verkle Trees ( planeados para la actualización Hegota a finales de 2026 ) , pero estos son cambios complejos que podrían interrumpir las aplicaciones existentes .

Complejidad de coordinación : La cantidad de piezas en movimiento —PeerDAS , zkEVM , BAL , ePBS , ajustes de parámetros de blobs , reajustes de precios de gas— crea desafíos de coordinación . Cada actualización debe secuenciarse cuidadosamente para evitar regresiones .

---

Conclusión : Una nueva era para Ethereum​

El trilema de la cadena de bloques definió una década de diseño de protocolos . Moldeó el enfoque conservador de Bitcoin , justificó innumerables « Ethereum killers » e impulsó miles de millones en inversiones en L1 alternativas . Ahora , con código activo ejecutándose en la mainnet , Ethereum afirma haber navegado el trilema a través de una ingeniería ingeniosa en lugar de un compromiso fundamental .

La combinación de PeerDAS y zkEVM representa algo genuinamente nuevo : un sistema donde los nodos pueden verificar más datos descargando menos , donde la ejecución puede probarse en lugar de volver a computarse , y donde las mejoras de escalabilidad fortalecen en lugar de debilitar la descentralización .

¿Se mantendrá esto bajo el estrés de la adopción en el mundo real ? ¿Demostrará la seguridad de las zkEVM ser lo suficientemente robusta para la integración en la L1 ? ¿Se cumplirán los desafíos de coordinación de la hoja de ruta 2026-2030 ? Estas preguntas permanecen abiertas .

Pero por primera vez , el camino desde el Ethereum actual hacia una red verdaderamente escalable , segura y descentralizada transcurre a través de tecnología desplegada en lugar de libros blancos teóricos . Esa distinción —código en vivo frente a documentos académicos— puede resultar ser el cambio más significativo en la historia de la cadena de bloques desde la invención del proof-of-stake .

El trilema , al parecer , ha encontrado su rival .

---

Referencias​

• Vitalik Buterin Claims ZK-EVMs And PeerDAS Have Solved Blockchain Trilemma
• Ethereum Nears Breakthrough With PeerDAS and zkEVMs Live
• PeerDAS | ethereum.org
• EIP-7594: PeerDAS - Peer Data Availability Sampling
• What Is the Fusaka Upgrade | CoinGecko
• Fusaka Mainnet Announcement | Ethereum Foundation Blog
• Ethereum Activates Fusaka Upgrade | CoinDesk
• The different types of ZK-EVMs | Vitalik.ca
• Shipping an L1 zkEVM #2: The Security Foundations | Ethereum Foundation Blog
• zkEVM - Scaling Ethereum Without Compromise