414 publicaciones etiquetados con "DeFi"

Durante años, "DeFi de Bitcoin" ha sido la frase más prometida y menos cumplida de la industria. En cada ciclo, alguien declara que la clase de activo de $1,9 billones está a punto de despertar. En cada ciclo, el capital se queda en Ethereum. Ahora, con la actualización Nakamoto en vivo, el sBTC superando los$ 545 millones en TVL y un conjunto de firmantes descentralizados rotando a su lugar, la narrativa finalmente se encuentra con la infraestructura. La pregunta ya no es si el DeFi de Bitcoin es técnicamente posible. Es si los usuarios aparecerán.

De bloques de 10 minutos a una finalidad de 5 segundos​

Stacks lanzó el hard fork Nakamoto a finales de 2024, y es el cambio arquitectónico más grande que el protocolo haya intentado jamás. Dos cambios son los más importantes.

Primero, los tiempos de bloque bajaron de aproximadamente diez minutos (anclados al ritmo de Bitcoin) a unos cinco o seis segundos utilizando "bloques rápidos" que aún heredan la finalidad de Bitcoin. Esa es la diferencia entre una cadena que puedes usar para un swap de DeFi y una que solo puedes usar para liquidación.

Segundo, Stacks ya no puede bifurcarse por sí solo. Antes de Nakamoto, la cadena tenía una superficie de ataque teórica del 51 % porque los mineros podían reorganizar el historial de Stacks independientemente de Bitcoin. Post-Nakamoto, revertir una transacción confirmada de Stacks es al menos tan difícil como revertir una transacción de Bitcoin. Tienes que atacar al propio Bitcoin.

Esta es la garantía arquitectónica que Stacks ha prometido desde 2021. Simplemente tomó tres años y un rediseño completo del consenso para lanzarlo finalmente.

sBTC: El primer intento serio de BTC sin confianza (trustless)​

sBTC es un activo respaldado 1 : 1 por Bitcoin que vive en Stacks. Los depósitos se activaron el 17 de diciembre de 2024. Los retiros siguieron a principios de 2025. A partir de abril de 2026, sBTC tiene aproximadamente $ 545 millones en TVL entre más de 7.400 holders, con minadores institucionales que incluyen a SNZ, Jump Crypto y UTXO Management.

El diseño que diferencia al sBTC de cualquier activo de Bitcoin envuelto (wrapped) anterior es su conjunto de firmantes. En lugar de un custodio o una federación fija, los depósitos de sBTC se mantienen en una billetera de firma de umbral controlada por una red de firmantes abierta y económicamente incentivada.

Los firmantes bloquean tokens STX bajo la Prueba de Transferencia (PoX), operan nodos y procesan depósitos y retiros de sBTC. A cambio, ganan recompensas en BTC que PoX genera de forma nativa. No hay un subsidio de emisión de tokens que financie el presupuesto de seguridad. Bitcoin real fluye hacia los firmantes que realizan un trabajo real.

Compare esto con las alternativas:

• wBTC está controlado por BitGo. Un custodio. Si se desconectan, el anclaje se rompe. Este riesgo no fue teórico: las disputas de gobernanza de 2024 mostraron exactamente cuán concentrado está ese modelo de confianza.
• tBTC utiliza una red de umbral de operadores de nodos seleccionados al azar. Es genuinamente descentralizado pero vive en Ethereum, lo que significa que el activo "Bitcoin" pasa su vida lejos de la seguridad de Bitcoin.
• cbBTC es la custodia de Coinbase. Funciona. También está totalmente centralizado.
• Babylon no es un activo envuelto en absoluto. Permite que Bitcoin asegure cadenas PoS a través del staking de BTC, pero no te da un token de BTC programable para conectar en DeFi.

sBTC es el primer diseño donde el activo respaldado por BTC vive en una infraestructura con finalidad de Bitcoin con un conjunto de firmantes abierto al que (eventualmente) puede unirse cualquiera que esté dispuesto a hacer staking con STX.

La cuestión de la descentralización de los firmantes​

Aquí es donde la evaluación honesta se vuelve incómoda. sBTC se lanzó con 14 a 15 firmantes elegidos: una federación, no un anclaje de membresía abierta. Este fue siempre el plan. La Fase 1 codifica operadores de confianza para que el protocolo pueda lanzarse sin esperar a que un protocolo de firmantes totalmente sin permisos esté listo para producción.

El hito del Q2 – Q3 2025 debía rotar este grupo inicial hacia un conjunto de firmantes sin permisos y que cambia dinámicamente. Esa rotación está en progreso pero se ha movido más lentamente de lo que sugería la hoja de ruta original. Los desarrolladores principales de Stacks están planteando ahora un rediseño más ambicioso: un sBTC totalmente autocustodiado que reduce aún más los supuestos de confianza, con un litepaper esperado para 2026.

En lenguaje sencillo: sBTC hoy es menos descentralizado de lo que describe el whitepaper, más descentralizado que cualquier BTC envuelto competidor, y está en un camino creíble hacia firmas genuinamente sin permisos. La rapidez con la que se complete ese camino determinará si sBTC mantiene su prima de minimización de confianza sobre wBTC y cbBTC.

El stack de DeFi que realmente funciona​

La infraestructura es inútil sin aplicaciones. Lo que hace que el momento de 2026 sea diferente de los ciclos anteriores de "DeFi de Bitcoin" es que la capa de aplicación finalmente se ha lanzado.

• ALEX es el DEX ancla con más de $20 M en TVL y una reciente recaudación de$ 10 M liderada por Spartan Capital. Proporciona la funcionalidad principal de swap y LP.
• Arkadiko opera una stablecoin CDP (USDA) donde los usuarios podrán minar contra el colateral de sBTC una vez que se apruebe la votación de gobernanza. Este es el primitivo de CDP en Bitcoin que faltó durante años.
• Bitflow opera como agregador de DEX y ha lanzado HODLMM, un creador de mercado de liquidez concentrada diseñado para el trading de Bitcoin que liquida en Bitcoin a través de Stacks.
• Velar opera un DEX de sBTC incentivado con sus propias recompensas en tokens VELAR.
• Granite ofrece préstamos de sBTC y préstamos relámpago (flash loans), los bloques de construcción que Aave y Compound le dieron a Ethereum allá por 2020.

Los depósitos de sBTC de la tercera fase impulsaron la cantidad de BTC bloqueado de más de 1.000 a más de 5.000 monedas, y el TVL de sBTC superó brevemente los $ 580 millones. La Stacks Asia Foundation ha lanzado un impulso coordinado hacia los 21.000 BTC en Stacks, un objetivo simbólico que representaría aproximadamente el 0,1 % del suministro circulante de Bitcoin moviéndose hacia el DeFi nativo de Bitcoin.

La cruda realidad sobre el TVL comparativo​

El TVL de $545 M de sBTC en Stacks es real y está creciendo. También es un error de redondeo en comparación con los más de$ 150 B de TVL en DeFi de Ethereum. La capitalización de mercado de Bitcoin se sitúa cerca de los $ 1,9 billones. El capital que realmente ha migrado al DeFi nativo de Bitcoin es una fracción de un punto porcentual.

Esta brecha existe por tres razones:

1. Preferencia de los desarrolladores: El conjunto de herramientas de Ethereum (Solidity, Foundry, Hardhat) tiene una década de madurez. Clarity (el lenguaje de Stacks) es más seguro y explícito, pero tiene un grupo de desarrolladores mucho más pequeño. Cada constructor que atraes a Stacks es uno al que tienes que reeducar.

2. Fragmentación de la liquidez: El volante (flywheel) de DeFi requiere pools profundos. El TVL de $ 545 M de Stacks es lo suficientemente grande como para validar la tesis, pero lo suficientemente pequeño como para que las operaciones de tamaño institucional muevan los mercados.

3. Fatiga narrativa: Los holders de Bitcoin han escuchado que "el DeFi de Bitcoin está aquí" en cada ciclo desde 2019. Incluso con una mejor infraestructura, convencer a los HODLers de que crucen sus monedas requiere más que una preparación técnica.

El camino a seguir no es obvio. Stacks está buscando la expansión de sBTC multichain a través de Wormhole (desplegando sBTC en Sui y otras L1) y la integración nativa de USDC en el Q1 2026 para resolver el problema del par de liquidez con stablecoins. Ambos son movimientos razonables. Ninguno es una garantía de que la migración de capital se acelere.

Por qué 2026 es la bifurcación en el camino​

El caso alcista para Stacks es estrecho pero coherente. Si sBTC alcanza su objetivo de $ 1 B de TVL en DeFi y la rotación de firmantes se completa según lo programado, Stacks se convierte en la respuesta por defecto a la pregunta de "dónde pones Bitcoin productivo". BlackRock y otros holders institucionales de BTC que actualmente estacionan monedas en ETFs al contado sin rendimiento obtienen un camino de rendimiento creíble en la cadena. La campaña de los 21.000 BTC se convierte en un hito realista en lugar de aspiracional.

El caso bajista es igualmente coherente. Rootstock, las soluciones basadas en BitVM, Babylon y cbBTC en Base compiten por el mismo capital. Si la descentralización de los firmantes se estanca o la gobernanza de sBTC encuentra fricciones, el BTC envuelto en Ethereum seguirá siendo el valor por defecto y la narrativa del DeFi de Bitcoin morirá por otro ciclo.

Lo que es diferente esta vez es que las excusas técnicas han desaparecido. La finalidad rápida funciona. El anclaje funciona. Se han lanzado protocolos DeFi reales. Las variables restantes son la ejecución, el marketing y si los holders de Bitcoin realmente quieren rendimiento por su Bitcoin o si prefieren que sus monedas descansen tranquilamente en almacenamiento en frío.

El veredicto del desarrollador​

Para los desarrolladores que evalúan dónde construir aplicaciones nativas de Bitcoin, el cálculo ha cambiado. Stacks pre-Nakamoto era un proyecto de investigación. Stacks post-Nakamoto es una cadena de producción con una latencia para el usuario de menos de 10 segundos, seguridad con finalidad de Bitcoin y un activo respaldado por BTC que no requiere confiar en Coinbase o BitGo.

La capa de aplicación todavía tiene lagunas. Los préstamos son incipientes. Los derivados son inmaduros. La mensajería cross-chain depende de Wormhole en lugar de primitivos nativos de Bitcoin. Las herramientas de desarrollo deben igualar el estándar de Ethereum.

Pero la premisa — de que puedes construir aplicaciones financieras en Bitcoin sin cruzar a una L1 externa o confiar en un custodio — ya no es teórica. Si esa premisa importa lo suficiente como para reconfigurar cómo fluye el capital de Bitcoin a través de DeFi es la pregunta que 2026 responderá.

Si la respuesta es sí, Stacks se gana un asiento en la mesa de las L1. Si la respuesta es no, el DeFi de Bitcoin se unirá al metaverso y a los juegos Web3 como una narrativa que parecía inevitable hasta que dejó de serlo.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de nivel empresarial en más de 20 cadenas, incluido el soporte nativo de Bitcoin L2 para desarrolladores que construyen en Stacks y otras redes alineadas con Bitcoin. Explore nuestros servicios para construir sobre cimientos diseñados para durar.

Cuando la plataforma detrás de más de $ 400 millones en comercio acumulado de agente a agente decide desplegarse en una nueva cadena, los rivales de la Capa 2 prestan atención. El 24 de marzo de 2026, Virtuals Protocol — la plataforma de agentes de IA comercialmente más activa en cripto — anunció que su Protocolo de Comercio de Agentes (ACP) se lanzaría en Arbitrum. Vale la pena analizar la elección: Virtuals ha sido un proyecto nativo de Base desde su lanzamiento, y Base todavía maneja más del 90 % de sus billeteras activas diarias. Entonces, ¿por qué el equipo fue más allá de la máquina de distribución de Coinbase y plantó una bandera en Arbitrum?

La respuesta corta es la liquidez. La respuesta larga replantea cómo deberíamos pensar sobre dónde los agentes autónomos establecerán su actividad económica — y qué Capa 2 está mejor posicionada para albergar la próxima ola de comercio de máquina a máquina.

El Acuerdo: ACP se Lanza en Arbitrum​

ACP es la columna vertebral comercial de Virtuals. Proporciona un marco estandarizado para que los agentes de IA realicen transacciones entre sí y con humanos utilizando depósitos en garantía (escrow) mediante contratos inteligentes, verificación criptográfica y una fase de evaluación independiente. Piense en ello como el Stripe para el software autónomo: un agente contrata a otro agente, los fondos se bloquean en un depósito en garantía, se entrega el trabajo, un evaluador neutral confirma el resultado y se libera el pago — todo sin una plataforma de confianza de por medio.

La integración con Arbitrum se puso en marcha el mismo día en que se anunció, y los proyectos confirmaron pagos operativos en cadena (on-chain). Eso es importante porque la mayoría de los anuncios "multicadena" en cripto son promesas de despliegue con fecha futura. Virtuals entregó código, no una diapositiva de una hoja de ruta.

Las cifras detrás de este movimiento son sustanciales. ACP ha procesado más de $ 400 millones en aGDP (producto de desarrollador bruto agéntico) acumulado, con más de $ 39,5 millones en ingresos del protocolo fluyendo hacia la tesorería de Virtuals y su ecosistema de agentes. VIRTUAL, el token de la plataforma, cotiza a aproximadamente $ 0,75 con una capitalización de mercado de $ 492 millones y ocupa el puesto # 85 en CoinMarketCap. Virtuals no es una narrativa especulativa — ya es el lugar de comercio de agentes en producción más grande de cripto.

¿Por qué no simplemente quedarse en Base?​

Base ha sido extraordinariamente buena para Virtuals. La L2 de Coinbase aporta más del 90,2 % de las billeteras activas diarias y aproximadamente $ 28,4 millones en volumen diario relacionado con agentes para la plataforma. El atractivo de Base es obvio: más de 100 millones de usuarios de Coinbase se encuentran al otro lado de una única rampa de entrada (on-ramp), y el equipo de producto de Coinbase ha invertido mucho en hacer del despliegue de agentes un caso de uso de primera clase.

Pero la distribución no es lo mismo que la liquidez. Y los agentes, a medida que maduran, necesitan cada vez más de ambas.

Cada vez que un agente paga a otro agente, liquida una posición de inventario, cubre una tesorería o dirige el pago de un cliente hacia una stablecoin, interactúa con DEXs, mercados de préstamos y grupos de liquidez de stablecoins. Una liquidez profunda reduce el deslizamiento (slippage), ajusta los diferenciales y reduce la penalización de ejecución que merma los márgenes por transacción. Para un agente que opera a una escala de microingresos — centavos por trabajo, miles de trabajos al día — el deslizamiento es existencial.

Aquí es donde el perfil de Arbitrum se vuelve convincente. La cadena procesó más de 2.100 millones de transacciones acumuladas en 2025 y posee aproximadamente entre $ 16 y $ 20 mil millones en valor total bloqueado (TVL), lo que representa alrededor del 30,86 % de todo el mercado DeFi de L2. El suministro de stablecoins en Arbitrum creció un 80 % interanual hasta casi $ 10 mil millones, con el USDC representando aproximadamente el 58 % de las estables en cadena. Después de Fusaka, las tarifas de transacción promedio cayeron a aproximadamente $ 0,004.

Traducido a la economía de los agentes: Arbitrum ofrece la liquidez de DEX más profunda, el mayor flujo de stablecoins reguladas y una finalidad de menos de un centavo. Base tiene usuarios; Arbitrum tiene mercados.

La guerra de las L2 entre Base y Arbitrum, replanteada​

La competencia de la Capa 2 se ha narrado durante dos años como una carrera de consolidación. Base y Arbitrum juntos controlan más del 77 % del ecosistema DeFi de L2, y los rollups restantes están luchando por lo que queda. Pero la integración de Virtuals sugiere un marco más interesante: la cadena ganadora para el comercio de agentes puede no ser la cadena con más usuarios o más TVL en términos absolutos — puede ser la cadena cuyo perfil de liquidez coincida mejor con la forma de transacción que los agentes realmente generan.

Los agentes realizan muchos intercambios (swaps). Mantienen stablecoins más de lo que mantienen activos volátiles. Liquidan pequeñas cantidades con frecuencia en lugar de grandes cantidades rara vez. Se dirigen a través de DEXs en lugar de plataformas centralizadas. El stack de Arbitrum — Uniswap V4, GMX, Camelot y los grupos de USDC/USDT más profundos en cualquier L2 — está efectivamente diseñado a medida para esa carga de trabajo. El stack de Base está más inclinado hacia aplicaciones de consumo y usuarios de spot provenientes de rampas de entrada.

El equipo de Virtuals no está abandonando Base. Base sigue siendo su hogar principal, y la gran mayoría de las billeteras de agentes seguirán viviendo allí. Pero para el subconjunto de agentes cuyos trabajos requieren una liquidez seria — agentes adyacentes a DeFi, agentes de trading, agentes de gestión de tesorería, agentes de pagos entre cadenas — pasar por la capa de comercio de Arbitrum es un resultado estrictamente mejor.

El contexto del ERC-8183​

El despliegue en Arbitrum también tiene una historia de alineación con Ethereum. Virtuals co-desarrolló el ERC-8183 con el equipo dAI de la Ethereum Foundation como el estándar formal para las transacciones comerciales de agentes de IA. El ERC-8183 define una primitiva de "Trabajo" (Job) con tres roles — cliente, proveedor y evaluador — y utiliza contratos inteligentes para retener fondos durante todo el ciclo de vida, desde el inicio hasta la finalización.

Arbitrum es la red de Capa 2 (L2) equivalente a EVM más grande de Ethereum. Desplegar el ACP en Arbitrum posiciona a Virtuals como la implementación de referencia del ERC-8183 en la corriente principal de Ethereum, no como una vía secundaria específica de Base. También ofrece a los desarrolladores un entorno de nivel de producción para probar el estándar antes de implementarlo en otras cadenas.

Esto es importante para la carrera de estándares en general. El ERC-8183 compite conceptualmente con el BAP-578 de BNB Chain (el estándar propuesto para tokenizar agentes como activos on-chain), marcos nativos de Solana como ElizaOS y el estándar de despliegue de agentes ERC-8004 de Ethereum. Al plantar el ACP en Arbitrum, Virtuals aumenta la probabilidad de que el ERC-8183 se convierta en el estándar dominante de "cómo transaccionan los agentes", mientras que otras propuestas se centran en la identidad, el despliegue o la tokenización.

El panorama competitivo se vuelve concurrido​

Virtuals no está sola en la construcción de infraestructura para el comercio de agentes. El campo se está convirtiendo en la narrativa más observada en la intersección entre IA y cripto, y las apuestas arquitectónicas están empezando a verse diferentes.

Agentic Wallets y x402 de Coinbase. Coinbase ha construido un stack completo para agentes: Agentic Wallets para la gestión de claves, x402 como un protocolo de pago nativo de HTTP y la incorporación de CDP que se conecta con más de 100 millones de usuarios de Coinbase. x402 ya ha procesado más de 50 millones de transacciones. La filosofía es agnóstica respecto al agente — a Coinbase no le importa qué plataforma construyó el agente, quiere ser la billetera y el canal de pago subyacente.

Nevermined con Visa y x402. Nevermined unió Visa Intelligent Commerce, el x402 de Coinbase y su propia capa de orquestación económica para permitir que los agentes paguen con canales de tarjetas tradicionales mientras liquidan on-chain. El enfoque se dirige a editores, proveedores de datos y empresas orientadas a API que desean monetizar el tráfico de agentes que actualmente elude sus muros de pago.

BNB BAP-578. BNB Chain propone un estándar a nivel de cadena para tratar a los propios agentes como activos on-chain negociables. En lugar de estandarizar cómo transaccionan los agentes (ACP) o cómo pagan (x402), el BAP-578 estandariza cómo se mantienen, transfieren y representan los agentes en las billeteras.

Virtuals ACP en Arbitrum. Primero el protocolo de comercio, primero la liquidez, alineado con Ethereum. La tesis es que los agentes necesitan un lugar donde hacer negocios, no solo una billetera para gastar o un estándar de token para ser representados.

Estos no son mutuamente excluyentes. Un agente en producción en 2027 podría estar desplegado en Base, guardado en una Agentic Wallet de Coinbase, representado bajo el BAP-578 y transaccionar a través del ACP en Arbitrum. Pero la carrera de estándares determina qué capa captura el mayor valor — y el equipo que establezca el protocolo de comercio por defecto probablemente ganará la mayor participación.

Qué señala la huella multi-cadena​

La lista de cadenas de Virtuals se está expandiendo rápidamente. A partir de abril de 2026, el protocolo está activo en la red principal de Ethereum, Base, Solana, Ronin, Arbitrum y XRP Ledger, con despliegues previstos para el segundo trimestre de 2026 en BNB Chain y XLayer. Eso supone entre siete y nueve cadenas para mediados de año.

El patrón se parece menos a una cobertura multi-cadena y más a una estrategia deliberada de zonas de liquidez. Cada cadena representa un compartimento de liquidez distinto — Base para distribución al consumidor, Arbitrum para profundidad DeFi, Solana para rendimiento y memes, Ronin para juegos, XRP Ledger para corredores de pagos, BNB Chain para acceso al mercado asiático. Los agentes se pueden desplegar en la cadena que coincida con su tipo de trabajo, y el ACP puede enrutar el comercio a través de ellas.

Para el ecosistema L2, la implicación es incómoda: la plataforma de agentes más grande ha decidido explícitamente que ninguna cadena única gana. Los agentes se enrutarán basándose en la economía, no en la lealtad. Las cadenas que no puedan diferenciarse en formas de transacción específicas — profundidad de stablecoins, UX de juegos, claridad regulatoria, distribución al consumidor — serán omitidas.

La pregunta de infraestructura que los constructores deberían hacerse​

Si está construyendo un producto de agentes de IA en 2026, el paso de Virtuals a Arbitrum remodela la cuestión del despliegue. Antes se preguntaba: "¿qué cadena tiene más usuarios?". Esa pregunta suponía que los agentes necesitaban distribución al consumidor. Pero la mayoría de los agentes en producción hoy en día no están orientados al consumidor — son flujos de trabajo de back-office, basados en API o de agente a agente donde el "usuario" es otra pieza de software.

Para esas cargas de trabajo, la pregunta correcta es: "¿dónde vive realmente el dinero que toca mi agente?". Si el agente intercambia stablecoins, liquida facturas, enruta pagos o cubre posiciones, ese dinero vive en pools de DeFi y fondos de stablecoins. Arbitrum gana esa pregunta hoy. Base gana la pregunta relacionada con el consumidor. Solana gana la pregunta de alta frecuencia.

Elija la cadena cuyo perfil de liquidez coincida con la carga de trabajo de su agente, no la cadena con la presentación de marca más atractiva.

El panorama general​

La integración entre Virtuals y Arbitrum es fácil de interpretar simplemente como "un despliegue de red más" y perder de vista lo que realmente señala: la economía de agentes autónomos está comenzando a tomar decisiones de infraestructura independientes y basadas en la economía. Ya no se organiza en torno a qué fundación o ecosistema tiene el mejor equipo de desarrollo de negocios (BD). Se está organizando en torno a dónde los agentes pueden ejecutar sus tareas de manera más eficiente.

Ese cambio es importante para todos los proveedores de infraestructura en el sector cripto. Las cadenas, los servicios RPC, los proveedores de billeteras y los emisores de stablecoins que ganen en la economía de agentes lo harán porque construyeron el mejor entorno para transacciones a velocidad y escala de máquina, no porque incorporaron a la mayor cantidad de humanos primero.

Arbitrum acaba de recibir un voto de confianza sustancial. Base todavía conserva la corona de la distribución. Los próximos doce meses revelarán si el comercio de agentes se consolida en un solo ganador, se fragmenta permanentemente a través de zonas de liquidez o, lo más probable, recompensa a la cadena que ofrezca la mejor "infraestructura aburrida": gas barato, pools de stablecoins profundos, RPC confiable y una finalidad predecible.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura RPC de grado empresarial para Arbitrum, Base, Ethereum, Solana y más de 20 cadenas adicionales que impulsan la economía de agentes. Si estás desplegando agentes autónomos que necesitan un acceso confiable y de baja latencia a las cadenas donde realmente reside la liquidez, explora nuestro marketplace de APIs para construir sobre una infraestructura diseñada para cargas de trabajo a escala de máquina.

---

Fuentes​

• Virtuals Protocol lleva el comercio de agentes de IA a Arbitrum en una nueva integración — crypto.news
• Virtuals Protocol integra el comercio de agentes de IA con la red Arbitrum — Coin Alert News
• Los agentes de IA se pasan a la cadena: Virtuals se expande a Arbitrum — IMP.NEWS
• Protocolo de Comercio de Agentes (ACP) — Libro Blanco de Virtuals Protocol
• Ethereum Foundation y Virtuals Protocol lanzan el estándar ERC-8183 — KuCoin
• Arbitrum — TVL de DeFi, comisiones e ingresos — DefiLlama
• Estadísticas de Arbitrum 2026 — CoinLaw
• Solana vs. Ethereum L2s: Análisis fundamental 2026 — MEXC
• Presentamos las Billeteras Agénticas — Coinbase Developer Platform
• Nevermined integra Visa Intelligent Commerce y x402 — The Paypers
• Precio de Virtuals Protocol — CoinMarketCap

Cuatro días después de que Covenant AI borrara aproximadamente 900 millones de dólares de la capitalización de mercado de Bittensor con una sola carta de salida, Jacob Steeves — cofundador Const — respondió con un parche de gobernanza que se parece sospechosamente a las Curve Wars. El 14 de abril de 2026, el equipo de Bittensor presentó el Mecanismo de Convicción: un bloqueo de tokens de varios meses basado en el decaimiento que toma prestado gran parte del manual de estrategias de veCRV y lo aplica a la red de IA descentralizada de 3 mil millones de dólares que ahora lucha por su credibilidad.

La pregunta es si un modelo de vote-escrow diseñado para las emisiones de un DEX puede resolver una crisis de gobernanza arraigada en el control de los fundadores — o si el BIT-0011 es simplemente la forma más sofisticada hasta ahora de bloquear las salidas a los disidentes.

Una venta de 10 millones de dólares que provocó un agujero de 900 millones​

La historia comienza el 10 de abril de 2026, cuando el fundador de Covenant AI, Sam Dare, publicó una carta de salida que el cripto Twitter repetiría durante semanas. El mensaje fue contundente: la descentralización de Bittensor era un "teatro", y el cofundador Jacob Steeves mantenía un control unilateral sobre las emisiones, la moderación y las decisiones de infraestructura en toda la red.

Covenant AI respaldó la acusación con acciones. El equipo liquidó aproximadamente 37,000 TAO — unos 10.2 millones de dólares — y se retiró de tres de las subredes más productivas del protocolo: Templar (SN3), Basilica (SN39) y Grail (SN81). La respuesta del mercado fue brutal. TAO cayó de alrededor de 337 a 253 dólares en una ventana de 12 horas, una caída superior al 25% que borró casi 900 millones de dólares en capitalización de mercado.

El momento oportuno empeoró el daño. Solo un mes antes, el 10 de marzo de 2026, la Subred 3 había completado el entrenamiento de Covenant-72B, un modelo de lenguaje de 72 mil millones de parámetros construido sin permisos a través de más de 70 colaboradores independientes que utilizaban hardware comercial. Fue, según la mayoría de las versiones, el mayor logro de la IA descentralizada hasta la fecha — una prueba de que el modelo económico de Bittensor podía coordinar computación distribuida globalmente para producir algo competitivo con las Big Tech. Ahora el operador de esa subred calificaba todo el asunto como una farsa.

Para una red cuya tesis completa se basa en la "IA sin permisos", perder al equipo que entregó la prueba de concepto insignia fue una catástrofe narrativa.

Las acusaciones que forzaron la mano de Const​

La carta de salida de Covenant AI se leía menos como una decisión empresarial y más como un pliego de cargos. Según el equipo, Steeves había:

• Suspendido las emisiones de tokens a las subredes de Covenant sin un proceso comunitario
• Anulado decisiones de moderación de forma unilateral
• Desaprobado componentes de infraestructura sin consenso
• Aplicado presión económica a través de grandes ventas personales de tokens
• Mantenido el control efectivo sobre el triunvirato — el organismo de gobernanza nominal de Bittensor

Steeves respondió el 12 de abril, calificando el movimiento de Covenant como una "profunda traición" e insistiendo en que el protocolo era más descentralizado de lo que los críticos reconocían. Pero el mercado ya había dictado su veredicto, y Const entendió claramente que una defensa retórica no detendría al próximo operador de subred si decidía hacer lo mismo. La red necesitaba una solución estructural — rápido.

Dos días después, el 14 de abril, el BIT-0011 estaba sobre la mesa.

Cómo funciona realmente el Mecanismo de Convicción​

El Mecanismo de Convicción es engañosamente simple en su mecánica pero ambicioso en su intención. Los fundadores de subredes (y eventualmente otros stakers) pueden bloquear voluntariamente tokens alpha — la moneda por subred que determina la propiedad y los derechos de emisión — durante un periodo elegido. A cambio, reciben una puntuación de convicción que comienza al 100% y decae en intervalos de 30 días.

Tres reglas realizan la mayor parte del trabajo:

1. Los tokens bloqueados no pueden ser retirados (unstaked) mientras una puntuación de convicción esté activa. Sin salidas de emergencia, sin ventas tácticas.
2. El staker con la puntuación de convicción más alta en una subred determinada se convierte en su propietario. La propiedad ya no es una cuestión de despliegue inicial — es una puntuación de compromiso continuo.
3. Las puntuaciones decaen de manera determinista. Para mantener el control, los fundadores deben seguir comprometiéndose. Retirarse es posible, pero solo según el cronograma del protocolo, no el suyo.

El mecanismo se está pilotando primero en las subredes "maduras" donde las apuestas son más altas y la tensión de gobernanza es más visible: las Subredes 3, 39 y 81 — exactamente las tres que Covenant AI abandonó. No es una coincidencia. Bittensor está utilizando el Mecanismo de Convicción para volver a anclar las mismas subredes cuya deserción del operador casi rompe la red.

El diseño de veCRV — y por qué se adapta de forma imperfecta​

Si el Mecanismo de Convicción le resulta familiar, es porque Curve Finance patentó este patrón en 2020. En el modelo de veCRV, un usuario bloquea tokens CRV hasta por cuatro años, recibiendo a cambio veCRV no transferibles. El peso del voto es igual a CRV bloqueado × (tiempo de bloqueo en años) / 4, y el saldo decae linealmente a medida que se acerca la fecha de desbloqueo. Bloqueos más largos significan más poder de gobernanza y una mayor participación en los ingresos por comisiones de intercambio, creando un incentivo para comprometerse más allá del ciclo actual.

Ese diseño lanzó todo un meta-juego. Convex Finance surgió para agregar veCRV, aparecieron mercados de sobornos (bribes) en Votium e Hidden Hand, y Velodrome llevó el modelo a Optimism con un sistema de sobornos nativo. Las "Curve Wars" se convirtieron en la historia definitoria de la gobernanza DeFi de 2021 a 2022.

Bittensor está tomando prestada la mecánica central — el tiempo bloqueado equivale al peso de la gobernanza — pero aplicándola a un problema diferente. veCRV fue diseñado para dirigir emisiones entre fondos de liquidez. El Mecanismo de Convicción está diseñado para restringir la propiedad de subredes de IA productivas. Uno asigna recompensas de un DEX; el otro asigna el control de una economía de computación autónoma.

Esta distinción importa por dos razones:

• Las dinámicas de salida son más agudas. Un votante de Curve que se va renuncia al rendimiento. Un fundador de subred de Bittensor que se va renuncia al activo mismo. El coste de la deserción es mucho mayor bajo la propiedad ponderada por convicción, que es exactamente el punto de Const.
• La concentración de fundadores es más difícil de resolver. Si Steeves y los primeros miembros con información privilegiada poseen las posiciones alpha más grandes, también pueden bloquear por más tiempo y obtener las puntuaciones de convicción más altas. El mecanismo recompensa el compromiso, pero el compromiso favorece a quien ya tiene el capital. La crítica de Covenant AI trataba sobre la captura de los fundadores, y un trasplante ingenuo de veCRV podría calcificar exactamente esa estructura en lugar de romperla.

Experimentos paralelos : Dónde encaja Bittensor en el panorama de la gobernanza​

El Mecanismo de Convicción no llega en el vacío. Cada protocolo importante con una tensión entre fundador y comunidad está llevando a cabo alguna versión de este experimento :

• Endgame de MakerDAO y la arquitectura de subDAO divide la gobernanza en unidades especializadas con sus propios tokens, permitiendo que las comunidades se segmenten a sí mismas en lugar de luchar por el control de una sola DAO.
• Citizens' House de Optimism combina la gobernanza ponderada por tokens con un cuerpo de retro - financiamiento separado basado en la identidad, para que ningún vector único domine.
• Los debates sobre el interruptor de comisiones (fee switch) de Uniswap expusieron la brecha entre las preferencias de los poseedores de tokens y el control operativo de Uniswap Labs — una brecha que nunca se ha cerrado por completo.
• Curve mismo ha puesto a prueba repetidamente el veCRV a través de ataques de gobernanza, intervenciones de emergencia de la DAO y guerras de emisiones impulsadas por sobornos.

El diseño de Bittensor está más cerca de un token de propiedad ponderado por tiempo que de un token de gobernanza puro, lo que lo hace genuinamente novedoso. Básicamente está diciendo : no eres dueño de una subred de IA porque la desplegaste ; eres dueño porque permaneces bloqueado en ella. Ese es un marco de derechos de propiedad para la computación autónoma, no solo un sistema de votación.

Si funciona o no dependerá de si los operadores de subredes realmente valoran la propiedad continua lo suficiente como para aceptar la falta de liquidez. Y eso nos lleva a la parte que ningún parche puede arreglar.

Lo que el parche no aborda​

El Mecanismo de Convicción es una corrección del lado de la oferta. Cambia lo que los fundadores de subredes deben hacer para mantener la propiedad. No cambia cómo se asignaron inicialmente los tokens a esos fundadores, quién controla el triunvirato o qué sucede cuando el propio Const quiere mover TAO.

La alegación principal de Covenant AI era que Steeves podía suspender emisiones, revocar decisiones de moderación y liquidar posiciones personales a voluntad. El BIT - 0011 no toca ninguno de esos poderes directamente. Una lectura cínica es que el stake bloqueado ayuda más a la posición de Const — debido a que tiene las mayores tenencias, puede obtener las puntuaciones de convicción más altas y puede hacer que sea más costoso para el próximo Covenant AI irse.

Una lectura más generosa es que el Mecanismo de Convicción es el primero de varios parches, no el último. Bittensor necesita combinarlo con :

• Una transferencia creíble de la autoridad del triunvirato a firmantes que no sean fundadores
• Políticas de emisión transparentes y anunciadas previamente que no puedan suspenderse unilateralmente
• Documentación on - chain de las acciones de moderación para que las anulaciones sean visibles

Sin esto, las puntuaciones de convicción corren el riesgo de convertirse en una herramienta para consolidar el control de los fundadores en lugar de descentralizarlo. Con ellos, el mecanismo podría convertirse en una verdadera innovación — una primitiva de gobernanza que otras redes de IA y cripto comiencen a copiar.

La señal de los inversores​

En medio del drama, vale la pena detenerse en un dato : la capitalización de mercado de TAO de undefined 500 – $ 850 si las emisiones de las subredes se estabilizan y la absorción del bloqueo continúa.

La conclusión para los operadores e inversores es que la maduración de la IA descentralizada se parecerá más a la de DeFi que a la del software tradicional. La gobernanza se disputará públicamente. La mecánica de los tokens evolucionará a través de crisis. Los proyectos que sobrevivan serán aquellos dispuestos a iterar sobre sus propios modelos de incentivos a la vista del mercado — incluso cuando esa iteración llegue como una respuesta directa a que un fundador sea cuestionado on - chain.

Por qué esto importa más allá de TAO​

Bittensor es el experimento en vivo de mayor riesgo en la gobernanza de IA descentralizada, y el Mecanismo de Convicción es ahora el primer trasplante real de veCRV al sector de la IA y cripto. Si se mantiene, es de esperar que las variantes se propaguen rápidamente :

• Los estándares de tokenización de agentes como BAP - 578 pueden incorporar bloqueos de estilo de convicción para los propietarios de agentes
• Las DAOs de computación que gestionan redes de GPU podrían restringir los derechos de los operadores a través de la participación ponderada por tiempo
• Las economías basadas en subredes en redes competidoras (Sahara, subredes de Fetch.ai, L1s de IA emergentes) vigilarán de cerca la adopción del BIT - 0011

Si falla — si los fundadores simplemente dominan las puntuaciones de convicción, o si los operadores se niegan a bloquearse tras la salida de Covenant AI — la lección será que los patrones de veCRV no se generalizan a la propiedad de activos, y las redes de IA descentralizadas necesitarán primitivas de gobernanza completamente nuevas.

Los próximos tres a seis meses, a medida que las Subredes 3, 39 y 81 se reorganen bajo las nuevas reglas, serán la prueba en vivo.

---

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de blockchain de grado empresarial y acceso a API para las redes que dan forma al futuro de la IA descentralizada, DeFi y los agentes autónomos. Explore nuestro mercado de API para construir sobre una infraestructura diseñada para mantenerse al día con la próxima generación de experimentos de gobernanza.

Fuentes​

• Bittensor TAO Governance Crisis Explained: Covenant AI Exit and BIT-0011 Proposal — AInvest
• 'It is decentralization theatre': Covenant AI exits Bittensor, TAO drops 15% — The Block
• TAO Plummets 25% as Bittensor Co-Founder Accused of Using Token Sales to Coerce Compliance — Bitcoin.com News
• Bittensor (TAO) Drama: Covenant AI's Explosive Exit and the Governance Fallout — Crypto Times
• Bittensor Crash: $900 Million Wiped as Covenant AI Exits TAO Ecosystem — CryptoTicker
• Covenant AI's Bittensor Exit Triggers 23% TAO Price Crash — Crypto Times
• Bittensor plots recovery after internal drama crashes TAO token — Cryptopolitan
• Bittensor Co-Founder Jacob Steeves Slams Samuel Dare for 'Deep Betrayal' After TAO Price Collapse — Bitcoin.com News
• Vote-Escrow Tokenomics Explained — veCRV, veBAL Guide — Fensory
• Curve DAO: Vote-Escrowed CRV — Curve Docs
• Bittensor (TAO) Analysis: Why AI Blockchain Trends In 2026 — Blockchain Magazine

Durante años, el mayor problema de las acciones europeas tokenizadas no fue la regulación, la liquidez o la custodia. Fueron los datos. Los constructores on-chain podían tokenizar un envoltorio (wrapper) de Nestlé o Santander, pero se veían obligados a referenciar precios de fuentes estadounidenses, agregadores o feeds sintéticos de procedencia desconocida. Cualquier contraparte institucional hacía la misma pregunta — "¿qué cinta (tape) estás citando?" — y la respuesta nunca era satisfactoria.

El 16 de abril de 2026, esa respuesta cambió. SIX, el grupo que opera SIX Swiss Exchange y BME Spanish Exchanges (Bolsas y Mercados Españoles), anunció una integración directa con Chainlink que pone los datos de referencia de acciones de las blue chips suizas y españolas — una capitalización de mercado combinada de 2 billones de euros — de forma nativa on-chain. Disponible instantáneamente para más de 2,600 aplicaciones en más de 75 blockchains públicas y privadas, el acuerdo desmantela silenciosamente una de las últimas barreras estructurales para la tokenización de los mercados de capitales europeos.

Imagine un agente de IA operando en la tesorería de su empresa, autorizado para reequilibrar $ 50 millones en una docena de protocolos DeFi mientras usted duerme. Ahora imagínelo interpretando mal un comando, traduciendo "maximizar el rendimiento" como "enviar todo al pool con el APY más alto" y descubriendo — demasiado tarde — que el pool era un honeypot. Esto no es un caso hipotético. Es el escenario exacto que mantiene despiertos a todos los directores financieros y que tiene bloqueada cada implementación cripto institucional en los comités.

El 14 de abril de 2026, un pequeño equipo de ex ingenieros de EigenLayer cerró una ronda semilla de $8.3 millones dirigida directamente a esa pesadilla. **Nava Labs**, coliderada por Polychain y Archetype, salió de su modo sigilo con una propuesta engañosamente simple: no confíe en la firma de un agente; mantenga su dinero en escrow hasta que un verificador on-chain confirme que la transacción coincide realmente con lo que el usuario solicitó. La apuesta es que los próximos$ 450 mil millones en ingresos de software empresarial no fluirán a través de agentes hasta que alguien construya el interruptor de apagado.

Un martes de enero de 2026, el repositorio de contratos inteligentes de Pendle pasó a ser de solo lectura. Sin comunicados de prensa. Sin confeti. Solo un commit de GitHub activando el indicador — el equivalente a nivel de protocolo de un emisor de bonos cerrando el contrato de emisión y retirándose de la notaría. Para un sector DeFi que lanza actualizaciones disruptivas cada trimestre, el movimiento fue casi brutal en su confianza : hemos terminado de iterar en la primitiva ; ahora la escalamos.

Ese cambio silencioso es, posiblemente, la señal de infraestructura más importante de la tesis de renta fija de 2026. Porque mientras todos observaban cómo BUIDL de BlackRock y OUSG de Ondo estiraban los bonos del Tesoro tokenizados más allá de los $ 10 mil millones, Pendle estaba resolviendo un problema completamente distinto — no cómo envolver una letra del Tesoro en un ERC-20, sino cómo convertir cualquier rendimiento on-chain en un bono de cupón cero. El resultado es el primer escenario donde un activo nativo de cripto como stETH se negocia con las mismas propiedades de bloqueo de tasas, emparejamiento de duración y amigables para las instituciones que TradFi ha disfrutado durante cinco décadas.

Durante años, crypto enfrentó una elección imposible: transparencia total que exponía a los usuarios al front-running y la vigilancia, o anonimato total que invitaba sanciones y cierres. Tornado Cash demostró que la privacidad pura sin salvaguardas de cumplimiento conducía a listas negras de OFAC y enjuiciamientos penales. Pero la alternativa — una blockchain donde cada saldo de cartera y transacción es público — hace que la participación institucional en DeFi sea prácticamente imposible debido a la fuga de alfa y la explotación de MEV.

El protocolo Privacy Pools de 0xbow ofrece un tercer camino. Al combinar zero-knowledge proofs con un mecanismo de cumplimiento novedoso llamado Association Sets, el protocolo permite a los usuarios proteger sus transacciones de la vista pública mientras demuestran criptográficamente que sus fondos no tienen conexión con actividades ilícitas. Es la primera solución de producción donde la privacidad y la regulación coexisten a través de pruebas matemáticas en lugar de exclusión mutua.

Cuando un agente de trading de IA autónomo drenó 45 millones de dólares de protocolos DeFi a principios de 2026, el ataque no explotó ni una sola línea de código de contrato inteligente. En su lugar, los atacantes envenenaron las fuentes de datos de oráculos en las que los agentes de IA confiaban implícitamente, convirtiendo la propia velocidad y autonomía de los agentes en armas contra los protocolos que debían proteger. Bienvenidos a la era en la que la vulnerabilidad más peligrosa en el mundo cripto no está en el código, sino en la IA.

¿Qué pasaría si la mayor barrera para la adopción institucional de DeFi no fuera la regulación, las comisiones o la escalabilidad, sino el hecho de que cada saldo y operación se transmite a todo el mundo?

Aptos cree que sí. Con el próximo lanzamiento de Confidential APT, pendiente de la aprobación de la AIP-143, la blockchain de Capa 1 está introduciendo privacidad a nivel de protocolo que cifra los saldos y los montos de las transacciones mientras mantiene visibles las identidades de las billeteras on-chain. Es una elección arquitectónica deliberada: brindar a las instituciones la confidencialidad financiera que exigen sin sacrificar la transparencia de cumplimiento que requieren los reguladores.