La guerra por el rendimiento de las stablecoins de $ 6,6 billones: Por qué los bancos y las cripto luchan por sus intereses
Tras puertas cerradas en la Casa Blanca el 2 de febrero de 2026, el futuro del dinero se redujo a una sola pregunta: ¿deberían sus stablecoins generar intereses?
La respuesta determinará si una revolución de pagos de billones de dólares empodera a los consumidores o si los bancos mantienen su monopolio centenario sobre los rendimientos de los depósitos. Representantes de la Asociación de Banqueros Americanos (ABA) se sentaron frente a ejecutivos de Coinbase, ambos bandos firmes en sus posiciones. No se llegó a ningún acuerdo. La Casa Blanca emitió una directiva: encontrar un compromiso antes de finales de febrero, o la Ley CLARITY —el proyecto de ley regulatorio más importante de las criptomonedas— morirá.
Esto no se trata solo de política. Se trata del control sobre la arquitectura emergente de las finanzas digitales.
La cumbre que no cambió nada
La reunión de la Casa Blanca del 2 de febrero, presidida por el asesor de criptomonedas del presidente Trump, Patrick Witt, supuestamente debía romper el estancamiento. En cambio, cristalizó la división.
Por un lado: la Asociación de Banqueros Americanos (ABA) y los Banqueros Comunitarios Independientes de América (ICBA), que representan a instituciones que mantienen billones en depósitos de consumidores. Su posición es inequívoca: las "recompensas" de las stablecoins que parecen intereses amenazan con la fuga de depósitos y la creación de crédito. Instan al Congreso a "cerrar el vacío legal".
Por el otro: la Blockchain Association, The Digital Chamber y empresas como Coinbase, quienes argumentan que ofrecer rendimientos en stablecoins es innovación, no evasión. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, ha calificado la oposición del sector bancario como anticompetitiva, declarando públicamente que "la gente debería poder ganar más con su dinero".
Ambas partes calificaron la reunión de "constructiva". Ambas partes se fueron sin ceder.
El reloj está corriendo. El plazo de finales de febrero de la Casa Blanca significa que el Congreso tiene semanas —no meses— para resolver un conflicto que se ha estado gestando desde que las stablecoins superaron el umbral de los 200.000 millones de dólares de capitalización de mercado en 2024.
La prohibición de rendimientos de la Ley GENIUS y el vacío legal de las "recompensas"
Para entender la lucha, es necesario entender la Ley GENIUS —el marco federal de stablecoins convertido en ley en julio de 2025. La ley fue revolucionaria: puso fin al mosaico estado por estado, estableció licencias federales para los emisores de stablecoins y ordenó el respaldo total de reservas.
También prohibió explícitamente a los emisores pagar rendimientos o intereses sobre las stablecoins.
Esa prohibición fue el precio de entrada de los bancos. Las stablecoins compiten directamente con los depósitos bancarios. Si Circle o Tether pudieran pagar rendimientos del 4 al 5 % respaldados por letras del Tesoro —mientras los bancos pagan el 0,5 % en cuentas corrientes—, ¿por qué alguien mantendría su dinero en un banco tradicional?
Pero la Ley GENIUS solo prohibió a los emisores pagar rendimientos. No dijo nada sobre terceros.
Aquí entra el "vacío legal de las recompensas". Los exchanges de criptomonedas, las billeteras y los protocolos DeFi comenzaron a ofrecer "programas de recompensas" que trasladan los rendimientos del Tesoro a los usuarios. Técnicamente, el emisor de la stablecoin no está pagando intereses. El intermediario lo hace. ¿Semántica? Tal vez. ¿Legal? Eso es lo que la Ley CLARITY debía aclarar.
En cambio, la cuestión de los rendimientos ha congelado el progreso. La Cámara de Representantes aprobó la Ley CLARITY a mediados de 2025. El Comité Bancario del Senado la ha retenido durante meses, incapaz de resolver si las "recompensas" deberían permitirse o prohibirse por completo.
Los bancos dicen que cualquier tercero que pague recompensas vinculadas a los saldos de stablecoins convierte efectivamente un instrumento de pago en un producto de ahorro, eludiendo la intención de la Ley GENIUS. Las empresas cripto replican que las recompensas son distintas de los intereses y que restringirlas sofoca la innovación que beneficia a los consumidores.
Por qué los bancos están aterrorizados
La oposición del sector bancario no es filosófica, es existencial.
Analistas de Standard Chartered proyectaron que si las stablecoins crecen hasta los 2 billones de dólares para 2028, podrían canibalizar 680.000 millones de dólares en depósitos bancarios. Esos son depósitos que los bancos utilizan para financiar préstamos, gestionar la liquidez y generar ingresos a partir de los márgenes de interés netos.
Ahora imagine que esas stablecoins pagan rendimientos competitivos. La fuga de depósitos se acelera. Los bancos comunitarios —que dependen en gran medida de los depósitos locales— enfrentan la mayor presión. La ABA y la ICBA no están defendiendo a los gigantes de Wall Street de miles de millones de dólares; están defendiendo a más de 4.000 bancos comunitarios que tendrían dificultades para competir con rendimientos de stablecoins optimizados algorítmicamente, disponibles las 24 horas, los 7 días de la semana y accesibles globalmente.
El temor está justificado. A principios de 2026, la circulación de stablecoins superó los 250.000 millones de dólares, con proyecciones que alcanzan los 500.000-600.000 millones para 2028 (estimación conservadora de JPMorgan) o incluso 1 billón de dólares (pronóstico optimista de Circle). Los activos tokenizados —incluidas las stablecoins— podrían alcanzar entre 2 y 16 billones de dólares para 2030, según Boston Consulting Group.
Si incluso una fracción de ese flujo de capital proviene de los depósitos bancarios, el sistema crediticio se desestabiliza. Los bancos financian hipotecas, préstamos para pequeñas empresas e infraestructura a través de los depósitos. Si se desintermedian los depósitos, se desintermedia el crédito.
Ese es el argumento bancario: los rendimientos de las stablecoins son un riesgo sistémico disfrazado de empoderamiento del consumidor.
Por qué las cripto se niegan a ceder
Coinbase y sus aliados no están dando marcha atrás porque creen que los bancos están argumentando de mala fe.
Brian Armstrong planteó el tema como un capitalismo de suma positiva: dejar que la competencia siga su curso. Si los bancos quieren retener los depósitos, que ofrezcan mejores productos. Las stablecoins que pagan rendimientos "ponen más dinero en los bolsillos de los consumidores", ha argumentado en Davos y en declaraciones públicas a lo largo de enero de 2026.
El sector cripto también señala precedentes internacionales. La prohibición de los rendimientos pagados por el emisor en la Ley GENIUS es más estricta que los marcos de la UE (MiCA), el Reino Unido, Singapur, Hong Kong y los EAU; todos los cuales regulan las stablecoins como instrumentos de pago pero no prohíben las estructuras de recompensas de terceros.
Mientras EE. UU. debate, otras jurisdicciones están capturando cuota de mercado. Los emisores de stablecoins europeos y asiáticos buscan cada vez más licencias bancarias que permitan productos de rendimiento integrados. Si la política de EE. UU. prohíbe las recompensas por completo, las empresas estadounidenses pierden ventaja competitiva en una carrera global por el dominio del dólar digital.
También hay un argumento de principios: las stablecoins son programables. El rendimiento, en el mundo cripto, no es solo una característica; es composabilidad. Los protocolos DeFi dependen de las stablecoins que generan rendimientos para potenciar los mercados de préstamos, los pools de liquidez y los derivados. Prohibir las recompensas es prohibir una primitiva fundamental de DeFi.
La hoja de ruta de Coinbase para 2026 hace esto explícito. Armstrong esbozó planes para construir un "exchange para todo" que ofrezca criptomonedas, acciones, mercados de predicción y materias primas. Las stablecoins son el tejido conectivo: la capa de liquidación para el comercio 24 / 7 entre clases de activos. Si las stablecoins no pueden generar rendimientos, su utilidad colapsa en comparación con los fondos del mercado monetario tokenizados y otras alternativas.
El sector cripto ve la lucha por los rendimientos como una forma en que los bancos utilizan la regulación para suprimir una competencia que no pudieron ganar en el mercado.
La encrucijada de la Ley CLARITY
Se suponía que la Ley CLARITY aportaría certeza regulatoria. Aprobada por la Cámara a mediados de 2025, tiene como objetivo aclarar los límites jurisdiccionales entre la SEC y la CFTC, definir estándares de custodia de activos digitales y establecer una estructura de mercado para los exchanges.
Pero la disposición sobre el rendimiento de las stablecoins se ha convertido en una píldora venenosa. Los borradores del Comité Bancario del Senado han oscilado entre permitir recompensas con requisitos de divulgación y prohibirlas por completo. El cabildeo de ambas partes ha sido implacable.
Patrick Witt, Director Ejecutivo del White House Crypto Council, declaró recientemente que cree que el presidente Trump se está preparando para firmar la Ley CLARITY para el 3 de abril de 2026, si el Congreso logra aprobarla. La fecha límite de finales de febrero para el compromiso no es arbitraria. Si los bancos y las cripto no pueden ponerse de acuerdo sobre el lenguaje del rendimiento, los senadores pierden cobertura política para avanzar en el proyecto de ley.
Lo que está en juego va más allá de las stablecoins. La Ley CLARITY abre caminos para las acciones tokenizadas, los mercados de predicción y otros productos financieros nativos de la blockchain. Retrasar la Ley CLARITY es retrasar toda la hoja de ruta de activos digitales de EE. UU.
Los líderes de la industria en ambos lados reconocen que la reunión fue productiva, pero la productividad sin progreso es solo una conversación costosa. La Casa Blanca lo ha dejado claro: compromiso, o el proyecto de ley muere.
Cómo podría ser un compromiso
Si ninguna de las partes cede, la Ley CLARITY fracasa. Pero, ¿cómo es un punto medio?
Una propuesta que está ganando fuerza: restricciones por niveles. Las recompensas de stablecoins podrían permitirse para montos superiores a un cierto umbral (por ejemplo, 25,000), tratándolas como barridos de corretaje o cuentas del mercado monetario. Por debajo de ese umbral, las stablecoins seguirían siendo solo instrumentos de pago. Esto protege a los depositantes con saldos pequeños mientras permite que los usuarios institucionales y de alto patrimonio accedan al rendimiento.
Otra opción: estándares obligatorios de divulgación y protección al consumidor. Se podrían permitir las recompensas, pero los intermediarios deben informar claramente que las tenencias de stablecoins no están aseguradas por la FDIC, no están garantizadas y conllevan riesgos de contratos inteligentes y de contraparte. Esto refleja el enfoque regulatorio para las plataformas de préstamos cripto y los rendimientos por staking.
Un tercer camino: exclusiones explícitas para DeFi. Los protocolos descentralizados podrían ofrecer rendimientos programáticos (por ejemplo, Aave, Compound), mientras que los custodios centralizados (Coinbase, Binance) enfrentarían restricciones más estrictas. Esto preserva la innovación de DeFi al tiempo que aborda las preocupaciones de los bancos sobre las plataformas centralizadas que compiten directamente con los depósitos.
Cada compromiso tiene sus desventajas. Las restricciones por niveles crean complejidad y potencial de arbitraje regulatorio. Los marcos basados en la divulgación dependen de la sofisticación del consumidor, una base inestable dada la historia de pérdidas de los inversores minoristas en cripto. Las exclusiones de DeFi plantean preguntas de cumplimiento, ya que los protocolos descentralizados a menudo carecen de entidades legales claras para regular.
Pero la alternativa — la falta de compromiso — es peor. EE. UU. cede el liderazgo de las stablecoins a jurisdicciones con reglas más claras. Los desarrolladores se mudan. El capital les sigue.
El contexto global: mientras EE. UU. debate, otros deciden
La ironía de la cumbre de la Casa Blanca es que el resto del mundo no está esperando.
En la UE, las regulaciones MiCA tratan a las stablecoins como dinero electrónico, supervisado por autoridades bancarias pero sin prohibiciones explícitas sobre los mecanismos de rendimiento de terceros. La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido está consultando sobre un marco que permita los rendimientos de stablecoins con las divulgaciones de riesgo adecuadas. La Autoridad Monetaria de Singapur ha otorgado licencias a emisores de stablecoins que se integran con bancos, permitiendo híbridos de depósito y stablecoin.
Mientras tanto, los activos tokenizados se están acelerando globalmente. El fondo BUIDL de BlackRock ha superado los $ 1.8 mil millones en bonos del Tesoro tokenizados. Ondo Finance, una plataforma regulada de RWA, recientemente superó una investigación de la SEC y amplió sus ofertas. Los principales bancos — JPMorgan, HSBC, UBS — están pilotando depósitos y valores tokenizados en blockchains privadas como la Canton Network.
Estos no son experimentos marginales. Son la nueva arquitectura para las finanzas institucionales. Y EE. UU. — el mercado financiero más grande del mundo — está estancado debatiendo si los consumidores deberían ganar un 4 % en stablecoins.
Si la Ley CLARITY fracasa, los competidores internacionales llenarán el vacío. El dominio del dólar en los mercados de stablecoins (más del 90 % de todas las stablecoins están vinculadas al USD) podría erosionarse si la incertidumbre regulatoria empuja a los emisores al extranjero. Eso no es solo un problema de criptomonedas — es un problema de política monetaria.
Qué pasará después
Febrero es el mes de las decisiones . El plazo de la Casa Blanca obliga a actuar . Tres escenarios :
** Escenario 1 : Compromiso a finales de febrero ** Los bancos y las empresas de criptomonedas acuerdan restricciones escalonadas o marcos de divulgación . El Comité Bancario del Senado impulsa la Ley CLARITY en marzo . El presidente Trump la firma a principios de abril . Los mercados de stablecoins se estabilizan , la adopción institucional se acelera y los EE . UU . mantienen el liderazgo en la infraestructura del dólar digital .
** Escenario 2 : Plazo incumplido , proyecto de ley retrasado ** No hay acuerdo para el 28 de febrero . La Ley CLARITY se estanca en el comité hasta el segundo trimestre de 2026 . La incertidumbre regulatoria persiste . Los proyectos retrasan sus lanzamientos en los EE . UU . El capital fluye hacia la UE y Asia . El proyecto de ley finalmente se aprueba a finales de 2026 o principios de 2027 , pero se pierde el impulso .
** Escenario 3 : El proyecto de ley fracasa por completo ** Diferencias irreconciliables acaban con la Ley CLARITY . Los EE . UU . vuelven a una regulación fragmentada a nivel estatal y a acciones de cumplimiento de la SEC . La innovación en stablecoins se traslada al extranjero . Los bancos ganan la retención de depósitos a corto plazo ; el sector cripto gana la estructura de mercado a largo plazo . Los EE . UU . pierden ambos .
El dinero inteligente apuesta por el Escenario 1 , pero el compromiso nunca está garantizado . La ABA y la ICBA representan a miles de instituciones con influencia política regional . Coinbase y la Blockchain Association representan a una industria emergente con un poder de cabildeo creciente . Ambos tienen razones para mantenerse firmes .
El optimismo de Patrick Witt sobre una firma el 3 de abril sugiere que la Casa Blanca cree que un acuerdo es posible . Pero la falta de progreso en la reunión del 2 de febrero sugiere que la brecha es más amplia de lo previsto .
Por qué debería importarles a los desarrolladores
Si estás construyendo en Web3 , el resultado de esta lucha impacta directamente en tus elecciones de infraestructura .
Los rendimientos de las stablecoins afectan la liquidez de los protocolos DeFi . Si las regulaciones de los EE . UU . prohíben o restringen severamente las recompensas , los protocolos podrían necesitar reestructurar sus mecanismos de incentivos o restringir geográficamente a los usuarios de los EE . UU . Eso implica complejidad operativa y una reducción del mercado direccionable .
Si la Ley CLARITY se aprueba con las disposiciones de rendimiento intactas , los mercados de dólares on - chain ganan legitimidad . Más capital institucional fluye hacia DeFi . Las stablecoins se convierten en la capa de liquidación no solo para el trading de criptomonedas , sino también para los mercados de predicción , acciones tokenizadas y colateral de activos del mundo real ( RWA ) .
Si la Ley CLARITY fracasa , la incertidumbre persiste . Los proyectos en áreas legales grises enfrentan riesgos de cumplimiento . La recaudación de fondos se vuelve más difícil . Los constructores consideran jurisdicciones con reglas más claras .
Para los proveedores de infraestructura , lo que está en juego es igualmente importante . Una liquidación de stablecoins confiable y conforme a la ley requiere un acceso robusto a los datos : indexación de transacciones , consultas de saldo en tiempo real y visibilidad cross - chain .
- BlockEden . xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial para aplicaciones impulsadas por stablecoins , soportando liquidación en tiempo real , indexación multi - chain y flujos de datos listos para el cumplimiento . Explore nuestras soluciones de infraestructura para stablecoins para construir sobre bases diseñadas para la emergente economía del dólar digital . *
El panorama general : ¿ Quién controla el dinero digital ?
La cumbre de stablecoins de la Casa Blanca no se trata realmente de las tasas de interés . Se trata de quién controla la arquitectura del dinero en la era digital .
Los bancos quieren que las stablecoins sigan siendo rieles de pago — rápidos , baratos , globales — pero no competidores para los depósitos que generan intereses . El sector cripto quiere que las stablecoins se conviertan en dinero programable : composible , generador de rendimiento e integrado en DeFi , activos tokenizados y mercados autónomos .
Ambas visiones son parcialmente correctas . Las stablecoins * son * rieles de pago — los más de $ 15 billones en volumen de transacciones anuales lo demuestran . Pero también son primitivas financieras programables que desbloquean nuevos mercados .
La pregunta no es si las stablecoins deberían pagar rendimientos . La pregunta es si el sistema financiero de los EE . UU . puede dar cabida a la innovación que desafía modelos de negocio centenarios sin fracturar el sistema de crédito que financia la economía real .
El plazo de febrero obliga a que esa pregunta salga a la luz . La respuesta definirá no solo el panorama regulatorio de 2026 , sino la próxima década de las finanzas digitales .
** Fuentes : **
- Stablecoin Rewards Remain Roadblock to Crypto Bill After White House Summit | PYMNTS . com
- White House crypto meeting dug into stablecoin yield debate on market structure bill | CoinDesk
- White House Crypto Talks Collapse as Stablecoin Yield Fight Freezes CLARITY Act | CCN . com
- CLARITY Act Could Become Law by April 2026 , Industry Leaders Optimistic | Bitget News
- Global stablecoin regulations 2026 : What enterprises need to know | BVNK Blog
- Coinbase CEO Says Banks Will Eventually Demand Interest - Paying Stablecoins | Yahoo Finance
- Davos debate turns heated as Coinbase's Armstrong defends bitcoin and stablecoin yield | CoinDesk
- How stablecoin regulation is reshaping payments in 2026 | The Payments Association