17 publicaciones etiquetados con "Cumplimiento"

El 6 de febrero de 2026, China reveló uno de los cambios de política de criptomonedas más significativos desde su prohibición total en 2021. Pero esto no fue una reversión — fue una recalibración. El Documento No. 42, emitido conjuntamente por ocho ministerios, crea una vía de cumplimiento estrecha para la tokenización de activos del mundo real (RWA) al tiempo que consolida las prohibiciones de monedas estables vinculadas al yuan. El mensaje es claro: la infraestructura de blockchain está permitida, la especulación con criptomonedas no, y el estado se mantiene firmemente en control.

¿Qué significa esto para las empresas que navegan por el ecosistema blockchain de China? Desglosemos el marco regulatorio, los mecanismos de aprobación y la división estratégica entre las operaciones onshore y offshore.

El Marco de los Ocho Ministerios: ¿Quién lleva las riendas?​

El Documento 42 representa una coordinación regulatoria sin precedentes. El marco regulatorio conjunto reúne a:

• Banco Popular de China (PBOC) — Banco central que supervisa la política monetaria y el yuan digital (e-CNY)
• Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma — Autoridad de planificación económica estratégica
• Ministerio de Industria y Tecnología de la Información — Estándares tecnológicos e implementación
• Ministerio de Seguridad Pública — Aplicación de la ley penal para actividades no autorizadas
• Administración Estatal para la Regulación del Mercado — Medidas de protección al consumidor y antifraude
• Administración Estatal de Supervisión Financiera — Cumplimiento de instituciones financieras
• Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) — Supervisión de tokens de valores respaldados por activos
• Administración Estatal de Divisas — Monitoreo del flujo de capital transfronterizo

Esta coalición interinstitucional, aprobada por el Consejo de Estado, indica que la regulación de RWA es una prioridad estratégica nacional — no un experimento fintech periférico.

¿Qué es exactamente el RWA según la ley china?​

Por primera vez, China ha proporcionado una definición legal oficial:

"La tokenización de activos del mundo real se refiere a la actividad de utilizar tecnología criptográfica y libros de contabilidad distribuidos o tecnologías similares para convertir los derechos de propiedad e ingresos de los activos en tokens u otros derechos o certificados de deuda con características de token, y luego emitirlos y comercializarlos."

Esta definición es deliberadamente amplia y cubre:

• Valores y bonos tokenizados
• Instrumentos de financiación de la cadena de suministro
• Liquidaciones de pagos transfronterizos
• Certificados digitales respaldados por activos

Fundamentalmente, el documento distingue los RWA de las criptomonedas. Bitcoin, Ethereum y los tokens especulativos siguen prohibidos. ¿Tokens RWA respaldados por activos legítimos que operan en infraestructura aprobada? Esos ahora tienen una vía regulatoria.

La vía de cumplimiento: Tres mecanismos de aprobación​

El Documento 42 establece tres niveles de cumplimiento, dependiendo de dónde se encuentren los activos y quién los controle.

1. RWA Onshore: Solo infraestructura controlada por el estado​

La emisión nacional de RWA requiere operar en una "infraestructura financiera compatible" — un término que se refiere a plataformas de blockchain sancionadas por el estado como:

• BSN (Blockchain-based Service Network) — La infraestructura nacional de blockchain que prohíbe las criptomonedas independientes pero admite aplicaciones con permisos.
• Integración del Yuan Digital — Donde los servicios de blockchain requieren funcionalidad de pago, el e-CNY se convierte en la capa de liquidación predeterminada.

Las instituciones financieras pueden participar en negocios de RWA que cumplan con la normativa, pero solo a través de estos canales. Los despliegues de blockchain privados y las plataformas extranjeras están explícitamente excluidos.

2. Emisión Offshore con activos nacionales: Sistema de registro de la CSRC​

El escenario más complejo implica la tokenización de activos chinos en el extranjero. El sistema de registro de la CSRC se aplica cuando:

• Los activos subyacentes se encuentran en China.
• El token se emite en Hong Kong, Singapur u otras jurisdicciones.
• Entidades nacionales controlan los activos subyacentes.

Antes de lanzar dicho negocio, las entidades nacionales deben registrarse ante la CSRC. Este vínculo regulatorio garantiza que, independientemente de dónde se emita el token, las autoridades chinas mantengan la supervisión sobre los grupos de activos nacionales.

En la práctica, esto significa:

• Divulgación previa al lanzamiento — Presentar la estructura del token, los acuerdos de custodia y los mecanismos de verificación de activos.
• Cumplimiento continuo — Informes regulares sobre el respaldo de activos, la distribución de titulares y los flujos transfronterizos.
• Jurisdicción de aplicación — La ley china se aplica a los activos subyacentes, incluso si los tokens se comercializan en el extranjero.

3. Stablecoins vinculadas al yuan: prohibidas sin excepción​

El marco prohíbe explícitamente la emisión no autorizada de stablecoins vinculadas al yuan, tanto a nivel nacional como en el extranjero. Las restricciones clave incluyen:

• Se prohíbe a las empresas nacionales facilitar la emisión de stablecoins de yuan a través de filiales en el extranjero
• Actualmente no existe una vía de aprobación legal (a diferencia de la tokenización de RWA)
• Alineación estratégica con la actualización del marco del yuan digital para 2026, que comenzó a ofrecer monederos e-CNY con intereses el 1 de enero de 2026

El subtexto: China no cederá su soberanía monetaria a emisores privados de stablecoins. El e-CNY es la respuesta del estado a las stablecoins denominadas en dólares como USDT y USDC.

Hong Kong vs. China continental: la divergencia estratégica​

El enfoque dual de China aprovecha a Hong Kong como un sandbox regulatorio mientras mantiene estrictos controles de capital en el continente.

El marco permisivo de Hong Kong​

Hong Kong se ha posicionado como una jurisdicción favorable a las criptomonedas con:

• Licencias de stablecoins — El Proyecto de Ley de Stablecoins aprobado el 21 de mayo de 2025, creando vías reguladas para stablecoins en dólares de Hong Kong
• Bonos tokenizados — Programas piloto respaldados por el gobierno para la emisión de deuda
• Project Ensemble — Iniciativa de la Autoridad Monetaria de Hong Kong para liquidaciones de stablecoins al por mayor

El mecanismo de control: la ubicación de los activos prevalece sobre la ubicación de emisión​

Pero aquí está el truco: el principio central de China establece que, independientemente de si los tokens se emiten en Hong Kong o Singapur, siempre que los activos subyacentes se encuentren en China, se aplica la regulación china.

En enero de 2026, la CSRC ordenó a las corredurías del continente pausar las actividades de tokenización de RWA en Hong Kong, señalando un control centralizado sobre las finanzas digitales transfronterizas. La conclusión: el sandbox regulatorio de Hong Kong opera a discreción de Beijing, no como una jurisdicción independiente.

Implicaciones para los constructores de blockchain​

Qué significa esto para los proveedores de infraestructura​

El Documento 42 crea oportunidades para los actores de infraestructura que cumplen con la normativa:

• Participantes del ecosistema BSN — Los desarrolladores que construyen sobre redes sancionadas por el estado ganan legitimidad
• Servicios de custodia y verificación de activos — La atestación de terceros para tokens respaldados por activos se vuelve esencial
• Integraciones del yuan digital — Rieles de pago que aprovechando el e-CNY para el comercio basado en blockchain

Compensaciones estratégicas: Onshore vs. Offshore​

Para las empresas que consideran la tokenización de RWA:

Ventajas onshore:

• Acceso directo al mercado interno de China
• Integración con la infraestructura nacional de blockchain
• Claridad regulatoria a través de canales aprobados

Limitaciones onshore:

• Control estatal sobre la infraestructura y la liquidación
• Sin emisión de tokens independiente
• Limitado al e-CNY para la funcionalidad de pago

Ventajas offshore:

• Acceso a liquidez e inversores globales
• Elección de plataformas blockchain (Ethereum, Solana, etc.)
• Flexibilidad en el diseño y la gobernanza de los tokens

Limitaciones offshore:

• Requisitos de registro ante la CSRC para activos chinos
• Imprevisibilidad regulatoria (ver la pausa de las corredurías de Hong Kong)
• Riesgo de ejecución en caso de incumplimiento

El panorama general: la apuesta de 54,5 mil millones de dólares de China por el blockchain​

El Documento 42 no surgió en un vacío. Es parte de la Hoja de Ruta Nacional de Blockchain de China, una iniciativa de infraestructura de 54,5 mil millones de dólares que se extiende hasta 2029.

La estrategia es clara:

1. 2024-2026 (Fase Piloto) — Protocolos estandarizados, sistemas de identidad y pilotos regionales en industrias clave
2. 2027-2029 (Despliegue Completo) — Integración nacional de sistemas de datos públicos y privados en la infraestructura blockchain

El objetivo no es adoptar las finanzas descentralizadas — es utilizar el blockchain como una herramienta para la infraestructura financiera gestionada por el estado. Pensemos en monedas digitales de bancos centrales, trazabilidad de la cadena de suministro y liquidaciones de pagos transfronterizos — todo bajo supervisión regulatoria.

¿Qué sigue?​

El Documento 42 aclara que los RWA ya no son una zona gris — pero la carga de cumplimiento es elevada. A partir de febrero de 2026:

• Ninguna stablecoin vinculada al yuan ha recibido aprobación
• Los procedimientos de registro ante la CSRC siguen siendo ambiguos para los emisores offshore
• La aplicación de la ley sigue siendo desigual (China sigue siendo la tercera nación minera de Bitcoin más grande a pesar de las prohibiciones)

Para las empresas, la matriz de decisión es cruda: operar dentro del ecosistema controlado por el estado de China y aceptar una tokenización limitada, o emitir en el extranjero con una divulgación completa ante la CSRC e incertidumbre regulatoria.

China ha trazado la línea — no para prohibir el blockchain, sino para asegurar que sirva a las prioridades del estado. Para los constructores, eso significa navegar en un marco donde el cumplimiento es posible, pero la soberanía no es negociable.

Fuentes​

• China emite nuevas regulaciones sobre monedas virtuales y RWA | Phemex News
• Interpretación de un abogado de Web3: Entran en vigor las nuevas regulaciones de 8 departamentos, se aclara oficialmente la vía regulatoria de los RWA - Odaily
• China reemplaza la prohibición de las criptomonedas con un régimen más estricto y abre un camino estrecho para los RWA controlados por el estado
• China prohíbe las stablecoins de yuanes y la tokenización de RWA en una nueva regulación cripto - Crypto Valley Journal
• China expande la represión cripto a las stablecoins y la tokenización de activos - CoinDesk
• China toma medidas para bloquear la emisión de stablecoins respaldadas por yuanes en el extranjero - Crypto Briefing
• China prohíbe la emisión no aprobada de stablecoins de yuanes en el extranjero - Bloomberg
• China actualizará el marco del yuan digital en 2026
• China presenta una hoja de ruta nacional de blockchain de 54,5 mil millones de dólares
• Desglosando las nuevas regulaciones ministeriales: 5 puntos clave, los RWA ya no son una zona gris | PANews
• Los cambios regulatorios de China y el futuro del ecosistema RWA de Hong Kong
• Blockchain 2025 - RAE de Hong Kong, China | Global Practice Guides | Chambers and Partners

El 6 de febrero de 2026, ocho departamentos gubernamentales chinos lanzaron una bomba regulatoria que envió ondas de choque a través de la industria global de blockchain. El Documento 42, emitido conjuntamente por el Banco Popular de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y otros seis ministerios, formalizó una prohibición generalizada sobre la tokenización de activos del mundo real (RWA) no autorizada, al tiempo que creó una estrecha vía de cumplimiento para la infraestructura financiera aprobada.

La directiva no solo reitera la prohibición de las criptomonedas en China; introduce un sofisticado marco de "regulación categorizada" que separa las aplicaciones de blockchain sancionadas por el estado de las actividades cripto prohibidas. Por primera vez, los reguladores chinos definieron explícitamente la tokenización de RWA, prohibieron las stablecoins vinculadas al yuan en el extranjero y establecieron un sistema de registro ante la CSRC para los security tokens respaldados por activos que cumplan con la normativa.

Esto no es otra represión contra las criptomonedas. Es el plan de Beijing para controlar cómo la tecnología blockchain interactúa con la economía de 18 billones de dólares de China, manteniendo al mismo tiempo las criptomonedas especulativas a una distancia prudencial.

Documento 42: Lo que realmente dice el aviso de los ocho departamentos​

La regulación de febrero de 2026 representa la actualización de política de blockchain más completa desde la prohibición de la minería de moneda virtual en 2021. La directiva apunta a tres actividades específicas:

Definición y prohibición de la tokenización de RWA: Por primera vez en un documento ministerial, China definió explícitamente la tokenización de RWA como "el uso de criptografía y tecnología de libro mayor distribuido para convertir los derechos de propiedad o de ingresos en certificados tipo token que pueden emitirse y negociarse". Sin la aprobación regulatoria y el uso de una infraestructura financiera específica, tales actividades — junto con los servicios intermediarios y de TI relacionados — están prohibidas en China continental.

Prohibición de stablecoins vinculadas al yuan: Ninguna entidad o individuo, ya sea nacional o extranjero, puede emitir en el extranjero stablecoins vinculadas al renminbi sin la aprobación de los departamentos pertinentes. Del mismo modo, se prohíbe a las entidades nacionales y a las entidades extranjeras que estas controlan emitir cualquier moneda virtual en el exterior.

Restricciones a los servicios de RWA en el extranjero: Se prohíbe a las entidades e individuos extranjeros proporcionar ilegalmente servicios de tokenización de RWA a contrapartes nacionales. Las entidades chinas que busquen tokenizar activos nacionales en el extranjero deben obtener el consentimiento previo y registrarse ante los departamentos pertinentes.

El aviso marca una evolución significativa de la prohibición total a un control matizado. Si bien reitera que las actividades relacionadas con monedas virtuales siguen siendo "actividades financieras ilegales", el Documento 42 introduce el concepto de tokenización de RWA permitida en "infraestructura financiera específica" con aprobación regulatoria.

El sistema de registro de la CSRC: La puerta de enlace de cumplimiento de China​

Oculto en el lenguaje regulatorio se encuentra el desarrollo más significativo: la Comisión Reguladora de Valores de China ha establecido un régimen de registro para los security tokens respaldados por activos. Esto no es un sistema de aprobación total; es un mecanismo de registro que sugiere una "apertura cautelosa" hacia la tokenización regulada.

Según la directiva, las entidades nacionales que controlan los activos subyacentes deben registrarse ante la CSRC antes de la emisión en el extranjero, presentando los documentos de oferta completos y los detalles de las estructuras de activos y tokens. El registro será rechazado si:

• Los activos o las entidades de control enfrentan prohibiciones legales
• Existen preocupaciones de seguridad nacional
• Hay disputas de propiedad no resueltas
• Hay investigaciones criminales o regulatorias importantes en curso

El uso de "registro" (备案) en lugar de "aprobación" (批准) es deliberado. Los regímenes de registro en la práctica regulatoria china suelen permitir que las actividades procedan después de la presentación, a menos que sean rechazadas específicamente, creando una vía más rápida que los procesos de aprobación total. Este marco posiciona a la CSRC como el guardián de la tokenización legítima de RWA, manteniendo al mismo tiempo el control sobre la selección y estructura de los activos.

Para las instituciones financieras que exploran la titulización de activos basada en blockchain, este sistema de registro representa la primera vía formal de cumplimiento. El truco: solo se aplica a la tokenización en el extranjero de activos del continente, lo que requiere que las entidades nacionales realicen la emisión de tokens fuera de China mientras mantienen la supervisión de la CSRC sobre la garantía subyacente.

Regulación categorizada: Separando la infraestructura estatal de las cripto​

La innovación más importante del Documento 42 es la introducción de la "regulación categorizada", un sistema de dos niveles que separa la infraestructura financiera compatible de las actividades cripto prohibidas.

Nivel 1: Infraestructura financiera permitida

• Security tokens respaldados por activos emitidos a través del sistema de registro de la CSRC
• Aplicaciones de blockchain en plataformas aprobadas por el estado (incluida probablemente la BSN, la Red de Servicios basada en Blockchain)
• Infraestructura del yuan digital (e-CNY), que a partir del 1 de enero de 2026, pasó del estatus M0 al M1
• Sistema de liquidación de CBDC transfronterizo mBridge (China, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos, Tailandia, Arabia Saudita)
• Pilotos de tokenización regulados como el Proyecto Ensemble de Hong Kong

Nivel 2: Actividades prohibidas

• Tokenización de RWA no autorizada en blockchains públicas
• Stablecoins vinculadas al yuan sin aprobación regulatoria
• Comercio, minería y servicios intermediarios de monedas virtuales
• Servicios de RWA en el extranjero dirigidos a clientes del continente sin registro

Esta bifurcación refleja la estrategia de blockchain más amplia de China: adoptar la tecnología mientras se rechazan las finanzas descentralizadas. La Hoja de Ruta Nacional de Blockchain de 54.5 mil millones de dólares anunciada en 2025 se compromete a construir una infraestructura integral para 2029, centrándose en aplicaciones empresariales con permisos en finanzas digitales, energía verde y fabricación inteligente, no en el comercio especulativo de tokens.

El enfoque categorizado también se alinea con la expansión del yuan digital de China. A medida que el e-CNY cambia de la clasificación M0 a M1 en 2026, las tenencias ahora se tienen en cuenta en los cálculos de reservas y las billeteras se categorizan por niveles de liquidez. Esto posiciona al yuan digital como la alternativa controlada por el estado a las stablecoins privadas, con rieles de blockchain gestionados íntegramente por el Banco Popular de China.

El dilema de Hong Kong: ¿laboratorio o vía de escape?​

Las restricciones del Documento 42 sobre los servicios de RWA ( activos del mundo real ) en el extranjero apuntan directamente a la emergente posición de Hong Kong como centro de tokenización. El momento es sorprendente: mientras la Autoridad Monetaria de Hong Kong lanzó el Proyecto EnsembleTX en 2026 para liquidar transacciones de depósitos tokenizados utilizando el sistema de Liquidación Bruta en Tiempo Real en HKD , se informa que los reguladores de China continental están instando a las casas de bolsa nacionales a detener las operaciones de tokenización de RWA en la Región Administrativa Especial.

El contraste regulatorio es marcado. Hong Kong aprobó la Ordenanza sobre Stablecoins el 21 de mayo de 2025 ( efectiva a partir del 1 de agosto de 2025 ) , creando un marco de licencias para los emisores de stablecoins. El Consejo Legislativo planea introducir propuestas para operadores y custodios de activos virtuales en 2026 , siguiendo el modelo de las reglas existentes para valores de Tipo 1 . Mientras tanto, el continente prohíbe directamente las mismas actividades.

El mensaje de Beijing parece claro: Hong Kong funciona como un " laboratorio y amortiguador " donde las empresas chinas y las empresas estatales pueden participar en la innovación financiera digital internacional sin relajar los controles en el continente. Este modelo de " dos zonas " permite el monitoreo de activos tokenizados y stablecoins en Hong Kong bajo una estrecha supervisión regulatoria, mientras se mantiene la prohibición en el país.

Sin embargo, el requisito del Documento 42 de que las entidades del continente obtengan " consentimiento previo y registro " antes de la tokenización en el extranjero otorga efectivamente a Beijing poder de veto sobre los proyectos de RWA con sede en Hong Kong que involucren activos del continente. Esto socava la autonomía de Hong Kong como centro cripto y señala que la tokenización transfronteriza seguirá estando estrictamente controlada a pesar de la apertura regulatoria de la RAE.

Para las empresas extranjeras, el cálculo se vuelve complejo. Hong Kong ofrece una vía regulada para servir a los mercados asiáticos, pero el acceso a clientes del continente requiere navegar por los requisitos de registro de Beijing. El papel de la ciudad como centro de tokenización depende de si el proceso de aprobación del Documento 42 se convierte en una vía de cumplimiento funcional o en una barrera insuperable.

Implicaciones globales: lo que señala el Documento 42​

La represión de los RWA en China llega en un momento en que los reguladores globales convergen en marcos de tokenización. La Ley GENIUS de EE. UU. establece julio de 2026 como fecha límite para la elaboración de normas sobre stablecoins por parte de la OCC , con la FDIC proponiendo marcos para subsidiarias bancarias. La regulación MiCA de Europa remodeló las operaciones cripto en los 27 estados miembros en 2025 . El régimen de licencias de stablecoins de Hong Kong entró en vigor en agosto de 2025 .

Documento 42 posiciona a China como la excepción, no por rechazar la tecnología blockchain , sino por centralizar el control. Mientras que los marcos occidentales buscan regular la tokenización del sector privado, el enfoque categorizado de China canaliza las aplicaciones de blockchain a través de infraestructura aprobada por el estado. Las implicaciones se extienden más allá de las criptomonedas:

Fragmentación de las Stablecoins: La prohibición de China de las stablecoins vinculadas al yuan en el extranjero impide competidores privados para el yuan digital. A medida que el mercado global de stablecoins se acerca a los $ 310 mil millones ( dominado por USDC y USDT ) , el renminbi permanece notablemente ausente de las finanzas descentralizadas ( DeFi ). Esta fragmentación refuerza el dominio del dólar en los mercados cripto, al tiempo que limita la capacidad de China para proyectar influencia financiera a través de canales de blockchain .

Bifurcación del mercado de RWA: El mercado global de tokenización de RWA de $185 mil millones , liderado por BUIDL de BlackRock ($ 1,8 mil millones ) y los productos institucionales de Ondo Finance , opera principalmente en blockchains públicas como Ethereum . El requisito de China de registro ante la CSRC e infraestructura aprobada por el estado crea un ecosistema paralelo incompatible con los protocolos DeFi globales. Los activos del continente se tokenizarán en cadenas con permisos, lo que limitará la composabilidad y la liquidez.

mBridge y alternativas a SWIFT: El impulso de China para la liquidación transfronteriza basada en blockchain a través de mBridge ( ahora en etapa de " Producto Mínimo Viable " ) revela el objetivo estratégico final. Al desarrollar infraestructura de CBDC con Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos, Tailandia y Arabia Saudita, China crea una alternativa a SWIFT que elude la banca corresponsal tradicional. La prohibición de stablecoins del Documento 42 protege esta vía de pago controlada por el estado de la competencia privada.

Autonomía disminuida de Hong Kong: El requisito de que las entidades del continente obtengan " consentimiento previo " antes de la tokenización en el extranjero subordina efectivamente la política cripto de Hong Kong a la aprobación de Beijing. Esto reduce la efectividad de la RAE como un centro cripto global, ya que las empresas ahora deben navegar por regímenes regulatorios duales con poder de veto del continente.

¿Qué sigue?: implementación y cumplimiento​

El efecto inmediato del Documento 42 plantea preguntas urgentes sobre su cumplimiento. La directiva establece que " se prohíbe a las entidades e individuos extranjeros proporcionar ilegalmente servicios de tokenización de RWA para entidades nacionales " , pero no ofrece claridad sobre cómo se controlará esto. Los posibles mecanismos de aplicación incluyen:

• Censura de Internet: Es probable que la Administración del Ciberespacio de China amplíe el Gran Cortafuegos para bloquear el acceso a plataformas de RWA en el extranjero que se dirijan a usuarios del continente, de manera similar a los bloqueos de intercambios de criptomonedas implementados después de 2021 .

• Cumplimiento de las instituciones financieras: Los bancos y procesadores de pagos enfrentarán presión para identificar y bloquear transacciones relacionadas con la tokenización de RWA no autorizada, ampliando el monitoreo existente de transacciones cripto.

• Sanciones corporativas: Las empresas chinas sorprendidas utilizando servicios de RWA en el extranjero sin registrarse enfrentan posibles acciones legales, similares a las sanciones por actividades con monedas virtuales.

• Restricciones a los corredores de Hong Kong: Los informes indican que la CSRC está presionando a las casas de bolsa del continente para que cesen las operaciones de RWA en Hong Kong, lo que señala una intervención directa en las actividades financieras de la RAE.

Los detalles operativos del sistema de registro de la CSRC siguen siendo poco claros. Las preguntas clave sin respuesta incluyen:

• Plazos de procesamiento para los registros.
• Clases de activos específicos elegibles para la tokenización.
• Si la infraestructura de blockchain extranjera ( Ethereum , Polygon ) califica como " infraestructura financiera aprobada ".
• Estructuras de tarifas y requisitos de informes continuos.
• Mecanismos de apelación para registros rechazados.

Los observadores señalan que las restrictivas condiciones de entrada del régimen de registro ( que prohíbe activos con disputas de propiedad, restricciones legales o investigaciones en curso ) podrían descalificar a la mayoría de los bienes raíces comerciales y a muchos activos corporativos que se beneficiarían de la tokenización.

El Cálculo de Cumplimiento para los Desarrolladores​

Para los proyectos de blockchain que atienden a usuarios chinos o que realizan la tokenización de activos de China continental, el Documento 42 crea una elección drástica:

Opción 1: Abandonar la exposición a China continental Cesar la prestación de servicios a clientes chinos y evitar por completo la tokenización de activos continentales. Esto elimina el riesgo regulatorio, pero renuncia al acceso a la segunda economía más grande del mundo.

Opción 2: Buscar el registro ante la CSRC Participar en el nuevo sistema de registro para la tokenización offshore que cumpla con las normas. Esto requiere:

• Identificar activos elegibles sin restricciones legales.
• Establecer una infraestructura de emisión de tokens offshore.
• Navegar por los requisitos de documentación y divulgación de la CSRC.
• Aceptar la supervisión regulatoria continua de China continental.
• Operar en una infraestructura financiera aprobada (que probablemente excluya a las blockchains públicas).

Opción 3: Modelo híbrido de Hong Kong Basar las operaciones en Hong Kong bajo las licencias de la RAE mientras se obtiene el consentimiento de China continental para el acceso de los clientes. Esto preserva la presencia regional, pero requiere un cumplimiento dual y acepta la autoridad de veto de Beijing.

La mayoría de los protocolos DeFi elegirán la Opción 1, ya que el registro ante la CSRC y los requisitos de infraestructura aprobada son incompatibles con la arquitectura de blockchain sin permisos (permissionless). Los proyectos de blockchain empresarial pueden optar por las Opciones 2 o 3 si se dirigen a clientes institucionales y operan en redes con permisos (permissioned).

La pregunta estratégica para el ecosistema global de RWA: ¿puede la tokenización lograr una adopción masiva si la segunda economía más grande del mundo opera en una infraestructura paralela controlada por el estado?

Conclusión: Control, no prohibición​

El Documento 42 representa una evolución, no una escalada. China no está prohibiendo la blockchain; está definiendo los límites entre la innovación financiera sancionada por el estado y los sistemas descentralizados prohibidos.

El marco de regulación categorizado reconoce la utilidad de la blockchain para la titulización de activos, mientras rechaza la premisa central de las criptomonedas: que la infraestructura financiera debe existir más allá del control estatal. Al establecer el sistema de registro de la CSRC, prohibir las stablecoins vinculadas al yuan y restringir los servicios de RWA offshore, Beijing crea una vía de cumplimiento tan estrecha que solo los actores alineados con el estado podrán navegarla con éxito.

Para la industria cripto global, el mensaje es inequívoco: la economía de 18 billones de dólares de China seguirá estando fuera del alcance de las aplicaciones de blockchain sin permisos. El yuan digital monopolizará la funcionalidad de las stablecoins. La tokenización de RWA procederá en infraestructuras aprobadas por el estado, no en Ethereum.

El papel de Hong Kong como centro cripto de Asia depende ahora de si el proceso de aprobación del Documento 42 se convierte en un marco de cumplimiento funcional o en un teatro regulatorio. Los primeros indicadores —la presión de la CSRC sobre las casas de bolsa, los requisitos de registro restrictivos— sugieren lo segundo.

A medida que los reguladores occidentales avanzan hacia marcos de tokenización regulados, el enfoque de China ofrece una visión de advertencia: blockchain sin cripto, innovación sin descentralización e infraestructura totalmente subordinada al control estatal. La pregunta para el resto del mundo es si este modelo seguirá siendo exclusivamente chino o si presagia una tendencia regulatoria más amplia hacia una gobernanza de blockchain centralizada.

BlockEden.xyz proporciona infraestructura de API de nivel empresarial para aplicaciones de blockchain que navegan por entornos regulatorios complejos. Explore nuestros servicios para construir sobre bases que cumplen con las normas, diseñadas para las necesidades institucionales.

---

Fuentes:

• China tightens regulation of virtual currencies, real-world asset tokenization - China.org.cn
• China Formalizes Ban on Yuan Stablecoins, RWA Tokenization - Decrypt
• Deconstructing the new ministerial regulations: 5 key points, RWA is no longer a gray area - PANews
• China tightens stance on RWA tokenization and offshore yuan stablecoins - The Block
• China clarifies illegality of RWA tokenization, tightens oversight of overseas activities - China Daily
• Hong Kong vs Mainland China: A Tale of Two Crypto Policies Under One Country - BlockEden.xyz
• Hong Kong's 2026 Crypto Regulatory Expansion - AInvest
• China's Digital Asset Legal Reform and Market Implications - AInvest
• China unveils $54.5B National Blockchain Roadmap - Blockchain Technology News

Cuando ocho agencias gubernamentales chinas emitieron conjuntamente el Documento 42 en febrero de 2026, la industria cripto se centró inicialmente en las prohibiciones que acapararon los titulares: stablecoins vinculadas al yuan prohibidas, servicios de RWA offshore bloqueados y actividades de tokenización ilegalizadas. Pero oculto tras el marco regulatorio se encuentra algo mucho más significativo: una vía de cumplimiento cuidadosamente construida que separa la "actividad ilegal de moneda virtual" de la "infraestructura financiera conforme". Esta distinción no es solo semántica; representa el enfoque evolutivo de China hacia las finanzas basadas en blockchain y tiene profundas implicaciones para el papel de Hong Kong como hub de tokenización.

El documento que lo cambió todo​

El Documento 42, titulado formalmente "Aviso sobre la prevención y el manejo de riesgos relacionados con las monedas virtuales", representa un cambio fundamental en la filosofía regulatoria de China. A diferencia de la prohibición cripto total de 2021 que trataba a todos los activos basados en blockchain como uniformemente problemáticos, este nuevo marco introduce lo que los reguladores llaman "regulación categorizada": un enfoque matizado que distingue entre la actividad especulativa prohibida y la innovación financiera permitida.

El documento fue emitido por el Banco Popular de China (PBOC) junto con otras siete agencias importantes: la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, el Ministerio de Seguridad Pública, la Administración Estatal para la Regulación del Mercado, la Comisión Reguladora Financiera del Estado, la Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) y la Administración Estatal de Divisas. Esta coordinación sin precedentes indica que la regulación no es una medida temporal, sino un marco estructural permanente.

Lo que hace que el Documento 42 sea particularmente significativo es su oportunidad. A medida que la tokenización de RWA globales alcanza un tamaño de mercado de $185 mil millones —con el fondo BUIDL de BlackRock alcanzando los $1.8 mil millones y la adopción institucional acelerándose—, China se está posicionando para participar en esta transformación mientras mantiene controles de capital estrictos y estabilidad financiera.

La vía conforme: Explicación del sistema de registro de la CSRC​

En el corazón del nuevo marco de China se encuentra el sistema de registro de la CSRC para valores tokenizados respaldados por activos. Aquí es donde el enfoque regulatorio diverge drásticamente de la prohibición general.

Cómo funciona el sistema de registro​

A diferencia de los procesos tradicionales de aprobación de valores que pueden llevar meses o años, la CSRC emplea un sistema basado en el registro diseñado para una eficiencia relativa. Las entidades nacionales que controlan los activos subyacentes deben presentar una documentación exhaustiva antes de la emisión, que incluya:

• Documentos completos de la oferta offshore
• Información detallada de los activos y estructuras de propiedad
• Estructura del token y especificaciones técnicas
• Detalles jurisdiccionales de la emisión
• Marcos de divulgación de riesgos

Fundamentalmente, el sistema opera bajo el principio de "mismo negocio, mismo riesgo, mismas reglas". Ya sea que una entidad tokenice activos en Hong Kong, Singapur o Suiza, si los activos subyacentes se encuentran en China o están controlados por entidades chinas, la CSRC requiere el registro y la supervisión.

Los registros aprobados se divulgan en el sitio web de la CSRC, creando transparencia sobre qué actividades de tokenización reciben la bendición regulatoria. Este mecanismo de divulgación pública cumple un doble propósito: proporciona certeza jurídica para los proyectos conformes, al tiempo que señala las prioridades de cumplimiento para las actividades no conformes.

El requisito de "Infraestructura financiera específica"​

La frase clave que aparece a lo largo del Documento 42 es "infraestructura financiera específica con aprobación de las autoridades competentes". Este lenguaje crea un enfoque de lista blanca donde solo las plataformas designadas pueden facilitar legalmente la tokenización.

Si bien China aún no ha publicado una lista exhaustiva de infraestructuras aprobadas, el marco prevé claramente plataformas supervisadas por el estado, probablemente operadas por grandes bancos, firmas de valores o empresas fintech especializadas con respaldo gubernamental. Esto refleja el enfoque de China hacia el e-CNY (yuan digital), donde la innovación ocurre dentro de ecosistemas estrictamente controlados en lugar de redes sin permisos (permissionless).

Las instituciones financieras tienen permitido explícitamente participar en actividades de RWA conformes, un alejamiento notable de las restricciones totales de 2021 sobre la participación en cripto. Grandes bancos como el Banco Industrial y Comercial de China (ICBC) y el Banco de Construcción de China ya han realizado pruebas piloto de emisión de bonos basados en blockchain y tokens de financiación de la cadena de suministro en redes con permisos (permissioned), proporcionando un modelo para la expansión futura.

Lo que sigue prohibido: Entendiendo las líneas rojas​

La vía de cumplimiento del Documento 42 solo tiene sentido en contraste con lo que sigue estrictamente prohibido. La regulación establece líneas rojas claras que definen la actividad ilegal.

Prohibición de stablecoins vinculadas al yuan​

Sin la aprobación de los reguladores pertinentes, ninguna entidad o individuo —nacional o extranjero— puede emitir stablecoins vinculadas al yuan (RMB). Esta prohibición se extiende a las empresas nacionales que operan a través de filiales extranjeras, cerrando una laguna que permitía a las empresas del continente lanzar proyectos de stablecoins offshore.

La lógica es sencilla: las stablecoins respaldadas por yuanes podrían socavar los controles de capital de China al permitir flujos transfronterizos fluidos fuera del sistema bancario formal. Dado que las stablecoins dominan el comercio cripto a nivel mundial —representando el 85% de los pares de trading y $310 mil millones en circulación—, China ve a las stablecoins de RMB no reguladas como una amenaza directa a la soberanía monetaria.

Servicios de RWA offshore no autorizados​

La tokenización de RWA se define como "el uso de criptografía y tecnología de registro distribuido para convertir los derechos de propiedad o de ingresos en certificados similares a tokens para su emisión y negociación". Dicha actividad está prohibida a menos que se realice en una infraestructura financiera aprobada.

La prohibición se extiende a los servicios de intermediación relacionados, la infraestructura técnica y el soporte de tecnología de la información. En la práctica, esto significa que las empresas tecnológicas chinas no pueden proporcionar servicios de desarrollo de blockchain, soluciones de custodia o plataformas de negociación para proyectos de tokenización no autorizados — incluso si esos proyectos operan completamente en el extranjero (offshore).

Aplicación de la ley contra estructuras offshore​

Quizás lo más significativo es que el Documento 42 afirma la jurisdicción extraterritorial sobre los activos y entidades chinas. Las plataformas de tokenización offshore que se dirigen a inversores chinos o que tokenizan activos chinos deben cumplir con las regulaciones de China continental, independientemente de dónde estén constituidas.

Siete de las principales asociaciones de la industria financiera china clasificaron conjuntamente la tokenización de activos del mundo real como "actividad financiera ilegal" en enero de 2025, situando a las estructuras de RWA en la misma categoría de riesgo que la especulación con criptomonedas, las stablecoins y la minería. Esta postura de línea dura precedió al Documento 42 y ahora cuenta con un respaldo regulatorio formal.

Según los informes, el regulador de valores de China ha instado a las casas de bolsa nacionales a detener las operaciones de tokenización de RWA en Hong Kong, afectando directamente a las empresas que veían a la ciudad como una base de cumplimiento para la tokenización dirigida a inversores regionales o globales.

El dilema de Hong Kong: ¿Centro de tokenización o peón regulatorio?​

Hong Kong entró en 2026 con planes ambiciosos para convertirse en el centro de tokenización líder en el mundo. La Comisión de Valores y Futuros (SFC) de la ciudad simplificó las regulaciones para los exchanges de activos digitales, otorgó licencias a múltiples plataformas de comercio de criptomonedas y estableció un marco integral para stablecoins que requiere estándares de reserva y licencias.

La Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) se asoció con los principales bancos para poner a prueba los depósitos tokenizados y las CBDC mayoristas. Los proyectos de tokenización de bienes raíces ganaron impulso, con el lanzamiento de plataformas de grado institucional para democratizar el acceso a inversiones inmobiliarias de primer nivel. La ciudad se posicionó como el puente entre el enorme pool de capital de China continental y los mercados globales de activos digitales.

El Documento 42 complica significativamente esta estrategia.

El desafío de la coordinación​

Hong Kong opera bajo el principio de "Un país, dos sistemas", manteniendo sistemas legales y financieros separados de China continental. Sin embargo, las disposiciones extraterritoriales del Documento 42 significan que los proyectos de tokenización que involucren activos de la parte continental o que se dirijan a inversores de esa región deben navegar por ambas jurisdicciones.

Para las plataformas con sede en Hong Kong que tokenizan bienes raíces, materias primas o deuda corporativa de China continental, el requisito de registro ante la CSRC crea una doble carga regulatoria. Los proyectos deben satisfacer tanto los requisitos de licencia de la SFC de Hong Kong como las obligaciones de registro de la CSRC de China continental — un desafío de cumplimiento que añade costes, complejidad e incertidumbre.

Las instituciones financieras enfrentan una presión particular. Las casas de bolsa chinas con filiales en Hong Kong recibieron orientación informal para detener las actividades de RWA no autorizadas, incluso aquellas que cumplen plenamente con la ley de Hong Kong. Esto demuestra la voluntad de Beijing de utilizar canales informales para imponer las preferencias políticas de China continental dentro de la RAE (Región Administrativa Especial).

La integración del yuan digital​

El marco de stablecoins de Hong Kong, que requiere un respaldo total de reservas y licencias regulatorias, posiciona a la ciudad como un campo de pruebas para la innovación regulada en monedas digitales. Sin embargo, la prohibición del Documento 42 sobre las stablecoins vinculadas al yuan limita los tipos de activos digitales que pueden conectarse con el capital de China continental.

El e-CNY (yuan digital) se convierte en la única moneda digital permitida respaldada por China continental. Hong Kong ya ha integrado el e-CNY para pagos transfronterizos y transacciones minoristas, pero la naturaleza centralizada y permisionada del yuan digital contrasta fuertemente con el espíritu descentralizado de la tokenización en blockchain.

Esto crea un mercado bifurcado: Hong Kong puede innovar libremente con stablecoins denominadas en USD, valores tokenizados y criptoactivos para los mercados internacionales, pero los proyectos conectados con China continental deben canalizarse a través de la infraestructura del e-CNY y las plataformas financieras aprobadas.

Posicionamiento estratégico​

A pesar de las presiones regulatorias, Hong Kong conserva ventajas significativas. La ciudad ofrece:

• Infraestructura legal sofisticada para la tokenización de valores y activos
• Profundos pools de capital institucional de inversores globales
• Claridad regulatoria a través de la orientación y los marcos de licencias de la SFC
• Infraestructura técnica y experiencia en blockchain
• Proximidad geográfica a China continental con conectividad internacional

La estrategia de Hong Kong se centra cada vez más en servir como un on-ramp regulado para los inversores globales que acceden a activos asiáticos — incluyendo proyectos de tokenización chinos que cumplan con los requisitos de registro de la CSRC. En lugar de competir con la política de China continental, la RAE se posiciona como la vía de cumplimiento para la tokenización transfronteriza.

Las implicaciones más amplias para los mercados globales de RWA​

El enfoque de China sobre la regulación de RWA se extiende más allá de sus fronteras, influyendo en cómo las instituciones financieras globales abordan la tokenización de activos asiáticos.

El principio de "mismas reglas" en la práctica​

La supervisión del Documento 42 de "mismo negocio, mismo riesgo, mismas reglas" se aplica a la tokenización de RWA realizada en el extranjero basada en derechos o activos nacionales. Esto significa que una plataforma con sede en Singapur que tokenice bienes raíces comerciales chinos debe presentar una solicitud ante la CSRC, independientemente de dónde se emitan o negocien los tokens.

Para las instituciones financieras internacionales, esto crea una complejidad de cumplimiento. Un banco global que tokenice una cartera diversificada de bienes raíces asiáticos debe navegar por las regulaciones chinas para las propiedades del continente, las regulaciones de Hong Kong para las propiedades de la RAE y marcos separados para activos en Singapur, Tokio o Seúl.

El resultado puede ser la segregación de activos, donde los activos chinos se tokenizan en plataformas aprobadas por la CSRC, mientras que los activos no chinos utilizan infraestructura de tokenización internacional. Esta fragmentación podría reducir la liquidez y limitar los beneficios de diversificación que hacen que la tokenización de RWA sea atractiva para los inversores institucionales.

Gestión de flujos de capital​

El marco regulatorio de China trata la tokenización de RWA en parte como un problema de controles de capital. La tokenización podría permitir a los inversores chinos mover capital al extranjero mediante la compra de tokens emitidos en el extranjero que representan activos del continente, para luego negociar esos tokens internacionalmente fuera del sistema formal de divisas de China.

El Documento 42 cierra esta laguna al exigir que las entidades nacionales obtengan aprobación antes de participar en la tokenización offshore, incluso como inversores. Las personas e instituciones chinas enfrentan restricciones en la compra de activos tokenizados, a menos que las transacciones ocurran a través de canales aprobados que mantengan la visibilidad para las autoridades de divisas.

Este enfoque se alinea con la estrategia financiera más amplia de China: adoptar la innovación blockchain para lograr eficiencia y transparencia, manteniendo al mismo tiempo un control estricto sobre los flujos de capital transfronterizos.

Adaptación institucional​

Las principales instituciones financieras están adaptando sus estrategias en consecuencia. En lugar de lanzar plataformas de tokenización de propósito general accesibles a nivel mundial, los bancos están desarrollando productos específicos para cada jurisdicción:

• Plataformas que cumplen con las normativas del continente utilizando infraestructura aprobada por la CSRC para activos chinos.
• Plataformas reguladas por Hong Kong para activos de la RAE e internacionales con licencia de la SFC.
• Plataformas offshore para carteras puramente internacionales sin exposición a China.

Esta segmentación añade complejidad operativa, pero proporciona claridad regulatoria y reduce el riesgo de aplicación de la ley.

Lo que esto significa para desarrolladores y constructores​

Para los desarrolladores de infraestructura blockchain y las empresas de tecnología financiera, el marco regulatorio de China crea tanto limitaciones como oportunidades.

Construcción de infraestructura de cumplimiento​

El énfasis de la CSRC en la "infraestructura financiera específica" crea una demanda de plataformas de tokenización de grado empresarial que cumplan con los requisitos regulatorios chinos. Estas plataformas deben ofrecer:

• Acceso con permisos con integración de KYC / AML.
• Capacidades de informes regulatorios en tiempo real.
• Integración con los sistemas de vigilancia financiera de China.
• Estándares de seguridad que cumplan con la ley de ciberseguridad china.
• Localización de datos para activos del continente.

Las empresas que se posicionen como proveedores de infraestructura que cumple con las normas — de manera similar a cómo las plataformas blockchain sirven a las finanzas reguladas en EE. UU. y Europa — pueden encontrar oportunidades en el ecosistema de innovación controlada de China.

La oportunidad de Hong Kong​

A pesar de las restricciones en el continente, Hong Kong sigue abierto a la innovación blockchain. Los marcos de concesión de licencias de la ciudad proporcionan certeza jurídica para:

• Exchanges de criptomonedas y plataformas de trading.
• Soluciones de custodia de activos digitales.
• Emisores de stablecoins (no vinculadas al yuan).
• Plataformas de valores tokenizados.
• Protocolos DeFi con cumplimiento regulatorio.

Los constructores que se centran en Hong Kong pueden acceder a los mercados asiáticos manteniendo la interoperabilidad internacional, siempre que eviten actividades que desencadenen preocupaciones regulatorias en el continente.

Para los desarrolladores que construyen plataformas de activos tokenizados o infraestructura financiera basada en blockchain, garantizar un acceso a API robusto y escalable es fundamental para el cumplimiento y los informes en tiempo real. BlockEden.xyz proporciona APIs de blockchain de grado empresarial optimizadas para aplicaciones financieras reguladas, soportando los requisitos de infraestructura que exigen las plataformas de tokenización conformes.

El futuro de la tokenización en la Gran China​

El enfoque regulatorio de China hacia la tokenización de RWA refleja un patrón más amplio: adoptar la tecnología blockchain para la innovación supervisada mientras se restringe la actividad financiera sin permisos. Esta estrategia de "innovación dentro de límites" refleja los enfoques adoptados con el yuan digital, las plataformas fintech y las finanzas por internet en general.

Es probable que varias tendencias den forma a la evolución de este marco:

Expansión gradual de la infraestructura aprobada​

A medida que los proyectos piloto demuestren eficacia y crezca la comodidad regulatoria, China podría ampliar la lista de plataformas de tokenización y clases de activos aprobados. Las áreas de enfoque inicial probablemente incluyan:

• Bonos gubernamentales y de empresas estatales.
• Cuentas por cobrar de financiación de la cadena de suministro.
• Materias primas con comercio supervisado por el estado.
• Bienes raíces en zonas piloto designadas.

Integración con la Iniciativa de la Franja y la Ruta​

La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI) incorpora cada vez más infraestructura digital. La tokenización de activos relacionados con la BRI —desde proyectos de infraestructura hasta financiamiento del comercio transfronterizo— podría convertirse en un campo de pruebas para la interoperabilidad internacional de blockchain bajo los marcos regulatorios chinos.

Competencia con los estándares occidentales de tokenización​

A medida que la Comisión de Bolsa y Valores de los EE. UU. establece marcos para valores tokenizados y Europa implementa las regulaciones MiCA, el sistema de registro de la CSRC de China representa un modelo regulatorio alternativo. La competencia entre estos sistemas dará forma a los estándares globales de tokenización, particularmente para los mercados emergentes alineados con la infraestructura financiera china.

Hong Kong como laboratorio regulatorio​

El papel evolutivo de Hong Kong posiciona a la RAE como un laboratorio regulatorio donde interactúan los enfoques continentales e internacionales. Los modelos exitosos de tokenización transfronteriza en cumplimiento desarrollados en Hong Kong podrían informar tanto los marcos regulatorios chinos como los internacionales.

Conclusión: La regulación categorizada como la nueva normalidad​

El Documento 42 representa el cambio de China de una prohibición total de las criptomonedas a una regulación matizada de la blockchain. Al separar la actividad ilegal de monedas virtuales de la infraestructura financiera en cumplimiento, los reguladores chinos señalan una apertura a la tokenización dentro de ecosistemas supervisados mientras mantienen un control firme sobre los flujos de capital transfronterizos y la soberanía monetaria.

Para Hong Kong, el desafío es navegar sistemas regulatorios duales mientras preserva su ventaja competitiva como el principal centro financiero de Asia. El éxito de la ciudad depende de equilibrar los requisitos de cumplimiento del continente con los estándares de innovación internacionales.

Para las instituciones financieras globales, el enfoque de China añade complejidad a las estrategias de tokenización transfronteriza, pero también proporciona un marco más claro para una participación en cumplimiento en la segunda economía más grande del mundo.

La lección más amplia se extiende más allá de China: a medida que la tokenización de activos del mundo real se acelera globalmente, los marcos regulatorios distinguen cada vez más entre la innovación supervisada y la especulación no supervisada. Comprender estas distinciones —y construir una infraestructura en cumplimiento para respaldarlas— determinará qué proyectos de tokenización tendrán éxito en el emergente panorama regulado.

La pregunta ya no es si la tokenización remodelará las finanzas, sino más bien qué marcos regulatorios gobernarán esa transformación y cómo coexistirán los modelos en competencia en un sistema financiero global cada vez más fragmentado.

When JPMorgan, US Bancorp, and Bank of America simultaneously announced plans to enter the stablecoin market in late 2025, the message was clear: institutional finance isn't fighting DeFi anymore—it's building the bridges to cross over. The catalyst? A $310 billion stablecoin market that grew 70% in a single year, coupled with regulatory clarity that finally allows traditional finance to participate without existential compliance risk.

But here's the counterintuitive reality: the biggest barrier to institutional DeFi adoption isn't regulation anymore. It's infrastructure. Banks can now legally touch DeFi, but they need specialized custody solutions, compliant settlement rails, and risk management frameworks that don't exist in traditional finance. Enter the institutional infrastructure layer—Fireblocks securing $5 trillion in annual transfers, Anchorage operating as America's only federally chartered crypto bank, and Aave's Horizon platform scaling to $1 billion in tokenized treasury deposits. These aren't crypto companies building banking features; they're the plumbing that lets regulated entities participate in permissionless protocols without violating decades of financial compliance architecture.

Why Regulated Entities Need Specialized DeFi Infrastructure​

Traditional financial institutions operate under strict custody, settlement, and compliance requirements that directly conflict with how DeFi protocols work. A bank can't simply generate a MetaMask wallet and start lending on Aave—regulatory frameworks demand enterprise-grade custody with multi-party authorization, audit trails, and segregated client asset protection.

This structural mismatch created a $310 billion opportunity gap. Stablecoins represented the largest pool of institutional-grade digital assets, but accessing DeFi yield and liquidity required compliance infrastructure that didn't exist. The numbers tell the story: by December 2025, stablecoin market capitalization hit $310 billion, up 52.1% year-over-year, with Tether (USDT) commanding $186.2 billion and Circle (USDC) holding $78.3 billion—together representing over 90% of the market.

Yet despite this massive liquidity pool, institutional participation in DeFi lending protocols remained minimal until specialized custody and settlement layers emerged. The infrastructure gap wasn't technological—it was regulatory and operational.

The Custody Problem: Why Banks Can't Use Standard Wallets​

Banks face three fundamental custody challenges when accessing DeFi:

1. Segregated Asset Protection: Client assets must be legally separated from the institution's balance sheet, requiring custody solutions with formal legal segregation—impossible with standard wallet architectures.

2. Multi-Party Authorization: Regulatory frameworks mandate transaction approval workflows involving compliance officers, risk managers, and authorized traders—far beyond simple multi-sig wallet configurations.

3. Audit Trail Requirements: Every transaction needs immutable records linking on-chain activity to off-chain compliance checks, KYC verification, and internal approval processes.

Fireblocks addresses these requirements through its enterprise custody platform, which secured over $5 trillion in digital asset transfers in 2025. The infrastructure combines MPC (multi-party computation) wallet technology with policy engines that enforce institutional approval workflows. When a bank wants to deposit USDC into Aave, the transaction flows through compliance checks, risk limits, and authorized approvals before execution—all while maintaining the legal custody segregation required for client asset protection.

This infrastructure complexity explains why Fireblocks' February 2026 integration with Stacks—enabling institutional access to Bitcoin DeFi—represents a watershed moment. The integration doesn't just add another blockchain; it extends enterprise-grade custody to Bitcoin-denominated DeFi opportunities, letting institutions access yield on BTC collateral without custody risk.

The Federal Banking Charter Advantage​

Anchorage Digital took a different approach: becoming the first federally chartered crypto bank in the United States. The OCC (Office of the Comptroller of the Currency) national trust charter lets Anchorage offer custody, staking, and its Atlas settlement network under the same regulatory framework as traditional banks.

This matters because federal bank charters carry specific privileges:

• Nationwide Operations: Unlike state-chartered entities, Anchorage can serve institutional clients across all 50 states under a single regulatory framework.
• Regulatory Clarity: Federal examiners directly supervise Anchorage's operations, providing clear compliance expectations instead of navigating fragmented state-by-state requirements.
• Traditional Finance Integration: The federal charter enables seamless settlement with traditional banking rails, letting institutions move funds between DeFi positions and conventional accounts without intermediate custody transfers.

The charter's real power emerges in settlement. Anchorage's Atlas network enables on-chain delivery versus payment (DvP)—simultaneous exchange of digital assets and fiat settlement without custody counterparty risk. For institutions moving stablecoins into DeFi lending pools, this eliminates settlement risk that would otherwise require complex escrow arrangements.

Aave's Institutional Pivot: From Permissionless to Permissioned Markets​

While Fireblocks and Anchorage built institutional custody infrastructure, Aave created a parallel architecture for compliant DeFi participation: separate permissioned markets where regulated entities can access DeFi lending without exposure to permissionless protocol risks.

The Numbers Behind Aave's Dominance​

Aave dominates DeFi lending with staggering scale:

• $24.4 billion TVL across 13 blockchains (January 2026)
• +19.78% growth in 30 days
• $71 trillion cumulative deposits since launch
• $43 billion peak TVL reached in September 2025

This scale created gravitational pull for institutional participation. When a bank wants to deploy stablecoin liquidity into DeFi lending, Aave's depth prevents slippage, and its multi-chain deployment offers diversification across execution environments.

But raw TVL doesn't solve institutional compliance needs. Permissionless Aave markets let anyone borrow against any collateral, creating counterparty risk exposure that regulated entities can't tolerate. A pension fund can't lend USDC into a pool where anonymous users might borrow against volatile meme coin collateral.

Horizon: Aave's Regulated RWA Solution​

Aave launched Horizon in August 2025 as a permissioned market specifically for institutional real-world asset (RWA) lending. The architecture separates regulatory compliance from protocol liquidity:

• Whitelisted Participants: Only KYC-verified institutions can access Horizon markets, eliminating anonymous counterparty risk.
• RWA Collateral: Tokenized U.S. Treasuries and investment-grade bonds serve as collateral for stablecoin loans, creating familiar risk profiles for traditional lenders.
• Regulatory Reporting: Built-in compliance reporting maps on-chain transactions to traditional regulatory frameworks for GAAP accounting and prudential reporting.

The market response validated the model: Horizon grew to approximately $580 million in net deposits within five months of launch. Aave's 2026 roadmap targets scaling deposits beyond $1 billion through partnerships with Circle, Ripple, and Franklin Templeton—aiming to capture a share of the $500 trillion traditional asset base.

The institutional thesis is straightforward: RWA collateral transforms DeFi lending from crypto-native speculation into traditional secured lending with blockchain settlement rails. A bank lending against tokenized Treasuries gets familiar credit risk with 24/7 settlement finality—combining TradFi risk management with DeFi operational efficiency.

The SEC Investigation Closure: Regulatory Validation​

Aave's institutional ambitions faced existential uncertainty until August 12, 2025, when the SEC formally concluded its four-year investigation into the protocol, recommending no enforcement action. This regulatory clearance removed the primary barrier to institutional participation.

The investigation's conclusion didn't just clear Aave—it established precedent for how U.S. regulators view DeFi lending protocols. By declining enforcement, the SEC implicitly validated Aave's model: permissionless protocols can coexist with regulated institutions through proper infrastructure segmentation (like Horizon's permissioned markets).

This regulatory clarity catalyzed institutional adoption. With no enforcement risk, banks could justify allocating capital to Aave without fear of retroactive regulatory challenges invalidating their positions.

The GENIUS Act: Legislative Framework for Institutional Stablecoins​

While infrastructure providers built custody solutions and Aave created compliant DeFi markets, regulators established the legal framework enabling institutional participation: the GENIUS Act (Government-Endorsed Neutral Innovation for the U.S. Act), passed in May 2025.

Key Provisions Enabling Institutional Adoption​

The GENIUS Act created comprehensive regulatory structure for stablecoin issuers:

• Capital Requirements: Reserve backing standards ensure issuers maintain full collateralization, eliminating default risk for institutional holders.
• Transparency Standards: Mandatory disclosure requirements for reserve composition and attestation create familiar due diligence frameworks for traditional finance.
• Oversight Body: Treasury-connected supervision provides regulatory consistency instead of fragmented state-by-state enforcement.

The Act's implementation timeline drives institutional adoption urgency. Treasury and regulatory bodies have until January 18, 2027, to promulgate final regulations, with preliminary rules expected by July 2026. This creates a window for early institutional movers to establish DeFi positions before compliance complexity increases.

Regulatory Convergence: Global Stablecoin Standards​

The GENIUS Act reflects broader global regulatory convergence. A July 2025 EY report identified common themes across jurisdictions:

1. Full-Reserve Backing: Regulators universally require 1:1 reserve backing with transparent attestation.
2. Redemption Rights: Clear legal mechanisms for stablecoin holders to redeem for underlying fiat currency.
3. Custody and Safeguarding: Client asset protection standards matching traditional finance requirements.

This convergence matters because multinational institutions need consistent regulatory treatment across jurisdictions. When U.S., EU, and Asian regulators align on stablecoin frameworks, banks can deploy capital into DeFi markets without fragmenting compliance operations across regions.

The regulatory shift also clarifies which activities remain restricted. While the GENIUS Act enables stablecoin issuance and custody, yield-bearing stablecoins remain in regulatory gray area—creating market segmentation between simple payment stablecoins (like USDC) and structured products offering native yields.

Why Banks Are Finally Entering DeFi: The Competitive Imperative​

Regulatory clarity and infrastructure availability explain how institutions can access DeFi, but not why they're rushing in now. The competitive pressure comes from three converging forces:

1. Stablecoin Payment Infrastructure Disruption​

Visa's 2025 cross-border payment program uses stablecoins as the settlement layer, letting businesses send funds internationally without traditional correspondent banking. Settlement times dropped from days to minutes, and transaction costs fell below traditional wire transfer fees.

This isn't experimental—it's production infrastructure processing real commercial payments. When Visa validates stablecoin settlement rails, banks face existential risk: either build competing DeFi payment infrastructure or cede cross-border payment market share to fintech competitors.

JPMorgan, US Bancorp, and Bank of America entering the stablecoin market signals defensive positioning. If stablecoins become the standard for cross-border settlement, banks without stablecoin issuance and DeFi integration lose access to payment flow—and the transaction fees, FX spreads, and deposit relationships that flow generates.

2. DeFi Yield Competition​

Traditional bank deposit rates lag DeFi lending yields by substantial margins. In Q4 2025, major U.S. banks offered 0.5-1.5% APY on savings deposits while Aave USDC lending markets provided 4-6% APY—a 3-5x yield advantage.

This spread creates deposit flight risk. Sophisticated treasury managers see no reason to park corporate cash in low-yield bank accounts when DeFi protocols offer higher returns with transparent, overcollateralized lending. Fidelity, Vanguard, and other asset managers began offering DeFi-integrated cash management products, directly competing for bank deposits.

Banks entering DeFi aren't chasing crypto speculation—they're defending deposit market share. By offering compliant DeFi access through institutional infrastructure, banks can provide competitive yields while retaining client relationships and deposit balances on their balance sheets.

3. The $500 Trillion RWA Opportunity​

Aave's Horizon platform, targeting $1 billion+ in tokenized treasury deposits, represents a tiny fraction of the $500 trillion global traditional asset base. But the trajectory matters: if institutional adoption continues, DeFi lending markets could capture meaningful share of traditional secured lending.

The competitive dynamic flips lending economics. Traditional secured lending requires banks to hold capital against loan books, limiting leverage and returns. DeFi lending protocols match borrowers and lenders without bank balance sheet intermediation, enabling higher capital efficiency for lenders.

When Franklin Templeton and other asset managers offer DeFi-integrated fixed income products, they're building distribution for tokenized securities that bypass traditional bank lending intermediaries. Banks partnering with Aave and similar protocols position themselves as infrastructure providers instead of getting disintermediated entirely.

The Infrastructure Stack: How Institutions Actually Access DeFi​

Understanding institutional DeFi adoption requires mapping the full infrastructure stack connecting traditional finance to permissionless protocols:

Layer 1: Custody and Key Management​

Primary Providers: Fireblocks, Anchorage Digital, BitGo

Function: Enterprise-grade custody with MPC key management, policy engines enforcing approval workflows, and legal segregation of client assets. These platforms let institutions control digital assets while maintaining regulatory compliance standards matching traditional securities custody.

Integration Points: Direct API connections to DeFi protocols, letting institutions execute DeFi transactions through the same custody infrastructure used for spot trading and token holdings.

Layer 2: Compliant Protocol Access​

Primary Providers: Aave Horizon, Compound Treasury, Maple Finance

Function: Permissioned DeFi markets where institutions access lending, borrowing, and structured products through KYC-gated interfaces. These platforms segment institutional capital from permissionless markets, managing counterparty risk while preserving blockchain settlement benefits.

Integration Points: Custody platforms directly integrate with compliant DeFi protocols, letting institutions deploy capital without manual wallet operations.

Layer 3: Settlement and Liquidity​

Primary Providers: Anchorage Atlas, Fireblocks settlement network, Circle USDC

Function: On-chain settlement rails connecting DeFi positions to traditional banking infrastructure. Enables simultaneous fiat-to-crypto settlement without custody counterparty risk, and provides institutional-grade stablecoin liquidity for DeFi market entry/exit.

Integration Points: Direct connections between federal banking infrastructure (Fedwire, SWIFT) and on-chain settlement networks, eliminating custody transfer delays and counterparty risk.

Layer 4: Reporting and Compliance​

Primary Providers: Fireblocks compliance module, Chainalysis, TRM Labs

Function: Transaction monitoring, regulatory reporting generation, and AML/KYC enforcement for on-chain activity. Maps DeFi transactions to traditional regulatory frameworks, producing GAAP-compliant accounting records and prudential reporting required by bank examiners.

Integration Points: Real-time monitoring of on-chain positions, automatic flagging of suspicious activity, and API connections to regulatory reporting systems.

This stack architecture explains why institutional DeFi adoption required years to materialize. Each layer needed regulatory clarity, technical maturity, and market validation before institutions could deploy capital. The 2025-2026 acceleration reflects all four layers reaching production readiness simultaneously.

What This Means for DeFi's Next Phase​

Institutional infrastructure integration fundamentally changes DeFi competitive dynamics. The next wave of protocol growth won't come from permissionless speculation—it will come from regulated entities deploying treasury capital through compliant infrastructure.

Market Segmentation: Institutional vs. Retail DeFi​

DeFi is bifurcating into parallel markets:

Institutional Markets: Permissioned protocols with KYC requirements, RWA collateral, and regulatory reporting. Characterized by lower yields, familiar risk profiles, and massive capital deployment potential.

Retail Markets: Permissionless protocols with anonymous participation, crypto-native collateral, and minimal compliance overhead. Characterized by higher yields, novel risk exposures, and limited institutional participation.

This segmentation isn't a bug—it's the feature that enables institutional adoption. Banks can't participate in permissionless markets without violating banking regulations, but they can deploy capital into segregated institutional pools that maintain DeFi settlement benefits while managing counterparty risk.

The market consequence: institutional capital flows into infrastructure-integrated protocols (Aave, Compound, Maple) while retail capital continues dominating long-tail DeFi. Total TVL growth accelerates as institutional capital enters without displacing retail liquidity.

Stablecoin Infrastructure as Competitive Moat​

The custody and settlement infrastructure being built for institutional stablecoin access creates network effects favoring early movers. Fireblocks' $5 trillion in annual transfer volume isn't just scale—it's switching costs. Institutions that integrate Fireblocks custody into their operations face significant migration costs to switch providers, creating customer stickiness.

Similarly, Anchorage's federal banking charter creates regulatory moat. Competitors seeking equivalent market access must obtain OCC national trust charters—a multi-year regulatory approval process with no guarantee of success. This regulatory scarcity limits institutional infrastructure competition.

The infrastructure consolidation thesis: custody and settlement providers with regulatory approval and institutional integration will capture outsized market share as DeFi adoption scales. Protocols that integrate deeply with these infrastructure providers (like Aave's Horizon partnerships) will capture institutional capital flows.

The Path to $2 Trillion Stablecoin Market Cap​

Citi's base case projects $1.9 trillion in stablecoins by 2030, driven by three adoption vectors:

1. Banknote Reallocation ($648 billion): Physical cash digitization as stablecoins replace banknotes for commercial transactions and cross-border settlements.

2. Liquidity Substitution ($518 billion): Money market fund and short-term treasury holdings shifting to stablecoins offering similar yields with superior settlement infrastructure.

3. Crypto Adoption ($702 billion): Continued growth of stablecoins as the primary medium of exchange and store of value within crypto ecosystems.

The institutional infrastructure layer being built now enables these adoption vectors. Without compliant custody, settlement, and protocol access, regulated entities can't participate in stablecoin digitization. With infrastructure in place, banks and asset managers can offer stablecoin-integrated products to retail and institutional clients—driving mass adoption.

The 2026-2027 window matters because early movers establish market dominance before infrastructure commoditizes. JPMorgan launching its stablecoin isn't reactive—it's positioning for the multi-trillion dollar stablecoin economy emerging over the next four years.

Conclusion: Infrastructure Eats Ideology​

DeFi's founding vision emphasized permissionless access and disintermediation of traditional finance. The institutional infrastructure layer being built today appears to contradict this ethos—adding KYC gates, custody intermediaries, and regulatory oversight to supposedly trustless protocols.

But this tension misses the fundamental insight: infrastructure enables adoption. The $310 billion stablecoin market exists because Tether and Circle built compliant issuance and redemption infrastructure. The next $2 trillion will materialize because Fireblocks, Anchorage, and Aave built custody and settlement infrastructure letting regulated entities participate.

DeFi doesn't need to choose between permissionless ideals and institutional adoption—the market bifurcation enables both. Retail users continue accessing permissionless protocols without restriction, while institutional capital flows through compliant infrastructure into segregated markets. Both segments grow simultaneously, expanding total DeFi TVL beyond what either could achieve alone.

The real competition isn't institutions versus crypto natives—it's which infrastructure providers and protocols capture the institutional capital wave now hitting DeFi. Fireblocks, Anchorage, and Aave positioned themselves as institutional on-ramps. The protocols and custody providers that follow their model will capture market share. Those that don't will remain confined to retail markets as the institutional trillions flow past them.

BlockEden.xyz provides enterprise-grade blockchain infrastructure for developers building the next generation of DeFi applications. Explore our API marketplace to access institutional-quality node infrastructure across leading DeFi ecosystems.

Sources​

• Fireblocks and Stacks Bring Institutional Access to Bitcoin DeFi - The Daily Hodl
• Top Institutional Crypto Custody Providers (2026) - Hashlock
• AAVE's Surging TVL and Governance Reforms: A 2026 Institutional DeFi Play
• Aave's 2026 Roadmap and Regulatory Clarity: A Catalyst for Institutional Adoption
• 5 Key Digital Asset Policy Changes in 2025 and What to Expect in 2026 | Fireblocks
• Stablecoins in 2025: How Regulation, Banks, and Fintechs Turned Digital Money Into a Global Infrastructure - FinTech Weekly
• The TradFi-DeFi Convergence: Stablecoins Signal a New Era for Banks - Interconnections
• Banking 2.0: The Stablecoin Banking Revolution How Digital Assets Are Reshaping Global Finance
• The stablecoin market surpasses $310 billion for the first time
• Visualized: Stablecoin Market Size Forecast into 2030
• Stablecoins 2030 - Citigroup

Cuando el fundador de Consensys, Joseph Lubin, anunció un acuerdo con la SEC en febrero de 2025, no fue solo el final de una batalla legal — fue el pistoletazo de salida para la jugada más ambiciosa de las criptomonedas en Wall Street hasta la fecha. En cuestión de meses, la empresa detrás de MetaMask recurrió a JPMorgan y Goldman Sachs para liderar una IPO a mediados de 2026, posicionándose como una de las primeras grandes firmas de infraestructura cripto en transicionar de los protocolos DeFi a los mercados públicos TradFi.

Pero el camino desde el punto de mira regulatorio hasta la oferta pública revela más que el simple giro de una empresa. Es un modelo de cómo toda la industria cripto está navegando el cambio desde la SEC de Gary Gensler, centrada en la aplicación de la ley, hacia un nuevo régimen regulatorio que está reescribiendo las reglas sobre el staking, los valores y lo que significa construir infraestructura blockchain en Estados Unidos.

El caso de MetaMask Staking: Lo que realmente sucedió​

En junio de 2024, la SEC acusó a Consensys de dos infracciones: ofrecer valores no registrados a través de su servicio MetaMask Staking y operar como un corredor no registrado. La agencia afirmó que desde enero de 2023, Consensys había facilitado "decenas de miles de transacciones de valores no registrados" a través de los proveedores de staking líquido Lido y Rocket Pool.

La teoría era sencilla bajo la SEC de Gensler: cuando los usuarios hacían staking de ETH a través de MetaMask para obtener recompensas, estaban comprando contratos de inversión. MetaMask, al permitir esas transacciones, actuaba como un corredor-agente (broker-dealer) sin el registro adecuado.

Consensys contraatacó con fuerza. La empresa argumentó que el staking de protocolo no era una oferta de valores, sino infraestructura, no muy diferente de proporcionar un navegador web para acceder a sitios financieros. Paralelamente, lanzó una demanda ofensiva cuestionando la autoridad de la SEC para regular el propio Ethereum.

Pero aquí es donde la historia se pone interesante. La batalla legal nunca llegó a una conclusión a través de los tribunales. En su lugar, un cambio de liderazgo en la SEC hizo que toda la disputa perdiera su objeto.

El cambio de poder de Gensler a Uyeda​

Gary Gensler renunció como presidente de la SEC el 20 de enero de 2025, el mismo día en que comenzó el segundo mandato del presidente Trump. Su partida marcó el final de un período de tres años en el que la SEC presentó 76 acciones de cumplimiento cripto y siguió una estrategia de "regulación mediante la aplicación de la ley" que trataba la mayoría de las actividades cripto como ofertas de valores no registradas.

La transición fue rápida. El presidente interino Mark Uyeda — un comisionado republicano con puntos de vista favorables a las criptomonedas — lanzó un Grupo de Trabajo Cripto al día siguiente, el 21 de enero de 2025. Al frente del grupo de trabajo estaba la comisionada Hester Peirce, conocida popularmente como "Crypto Mom" por su abierta oposición al enfoque de aplicación de la ley de Gensler.

El cambio de política fue inmediato y drástico. En pocas semanas, la SEC comenzó a desestimar las acciones de cumplimiento pendientes que "ya no se alinean con las prioridades actuales de cumplimiento". Consensys recibió una notificación a finales de febrero indicando que la agencia retiraría todos los cargos: sin multas, sin condiciones y sin admisión de irregularidades. El mismo patrón se repitió con Kraken, que vio cómo su demanda por staking era desestimada en marzo de 2025.

Pero el cambio regulatorio fue más allá de los acuerdos individuales. El 5 de agosto de 2025, la División de Finanzas Corporativas de la SEC emitió una declaración declarando que las "actividades de staking líquido" y el staking de protocolo "no implican la oferta y venta de valores bajo las leyes federales de valores".

Esa única declaración logró lo que años de litigio no pudieron: claridad regulatoria de que el staking — la columna vertebral del mecanismo de consenso de Ethereum — no es una oferta de valores.

Por qué esto despejó la pista para la IPO​

Para Consensys, el momento no podría haber sido mejor. La empresa había pasado 2024 librando dos batallas regulatorias: defendiendo las funciones de staking de MetaMask y cuestionando la afirmación más amplia de la SEC de que las transacciones de Ethereum constituyen operaciones con valores. Ambos problemas creaban una incertidumbre inaceptable para cualquier posible IPO.

Los suscriptores de Wall Street no tocarán una empresa que pueda enfrentar una responsabilidad de miles de millones de dólares por acciones de cumplimiento de la SEC pendientes. Los bancos de inversión exigen registros regulatorios limpios, particularmente para ofertas pioneras en sectores emergentes. Mientras la SEC afirmara que MetaMask operaba como un corredor-agente no registrado, una IPO era efectivamente imposible.

El acuerdo de febrero de 2025 eliminó esa barrera. Más importante aún, la guía de agosto de 2025 sobre el staking proporcionó claridad de cara al futuro. Consensys ahora podía decirles a los posibles inversores que su modelo de negocio principal — facilitar el staking a través de MetaMask — había sido bendecido explícitamente por el regulador.

Para octubre de 2025, Consensys había seleccionado a JPMorgan Chase y Goldman Sachs como suscriptores principales para una cotización a mediados de 2026. La elección de los bancos fue reveladora: JPMorgan, que dirige su propia división de blockchain (Onyx), y Goldman Sachs, que discretamente había estado construyendo infraestructura de activos digitales para clientes institucionales, señalaron que la infraestructura cripto se había graduado de la novedad del capital de riesgo a la legitimidad de las TradFi.

Las métricas tras la propuesta​

¿Qué está vendiendo exactamente Consensys a los mercados públicos? Los números cuentan la historia de una apuesta de infraestructura de una década que ha alcanzado una escala masiva.

MetaMask: El producto estrella de la compañía presta servicio a más de 30 millones de usuarios activos mensuales, lo que la convierte en la billetera no custodial dominante para Ethereum y cadenas compatibles con EVM. A diferencia de Coinbase Wallet o Trust Wallet, MetaMask no custodia los fondos de los usuarios; es puro software que genera comisiones a través de swaps (vía MetaMask Swaps, que agrega liquidez de DEX) e integraciones de staking.

Infura: A menudo ignorado en la discusión pública, Infura es el producto de infraestructura de API de Consensys que proporciona acceso a nodos de blockchain a los desarrolladores. Piénselo como el AWS para Ethereum: en lugar de ejecutar sus propios nodos, los desarrolladores realizan llamadas a la API a la infraestructura de Infura. El servicio gestiona miles de millones de solicitudes mensuales y cuenta con proyectos como Uniswap y OpenSea entre sus clientes.

Linea: El rollup de Capa 2 de la empresa, lanzado en 2023, tiene como objetivo competir con Arbitrum y Optimism en el escalado de Ethereum. Aunque es menos maduro que MetaMask o Infura, representa la apuesta de Consensys en la tesis de la "blockchain modular" de que la actividad migrará cada vez más a las L2.

La empresa recaudó $ 450 millones en 2022 con una valoración de $ 7.000 millones, posicionándose como una de las empresas de criptomonedas privadas más valiosas. Aunque las cifras específicas de ingresos siguen sin revelarse, el modelo de monetización de doble cara —comisiones de consumo de MetaMask más tarifas de infraestructura empresarial de Infura— le otorga a Consensys una combinación poco común de exposición minorista y estabilidad B2B.

La ola de OPI de 2026 en el sector cripto​

Consensys no va a salir a bolsa de forma aislada. La claridad regulatoria que surgió en 2025 abrió las compuertas para que múltiples empresas de criptomonedas busquen cotizar en bolsa:

Circle: El emisor de la stablecoin USDC salió a bolsa en junio de 2025, marcando una de las primeras grandes OPI de criptomonedas tras la era de Gensler. Con más de $ 60.000 millones en circulación de USDC, el debut de Circle demostró que los emisores de monedas estables —que enfrentaron incertidumbre regulatoria durante años— podían acceder con éxito a los mercados públicos.

Kraken: Después de presentar confidencialmente un formulario S-1 en noviembre de 2025, el exchange apunta a un debut en el primer semestre de 2026 tras obtener $ 800 millones en financiamiento pre-OPI con una valoración de $ 20.000 millones. Al igual que Consensys, Kraken se benefició de la desestimación por parte de la SEC en marzo de 2025 de su demanda por staking, que alegaba que el exchange estaba ofreciendo valores no registrados a través de su producto Kraken Earn.

Ledger: El fabricante de billeteras de hardware se está preparando para cotizar en Nueva York con una valoración potencial de $ 4.000 millones. A diferencia de las empresas centradas en software, la línea de productos físicos de Ledger y su base de ingresos internacional (tiene su sede en París) proporcionan una diversificación que atrae a los inversores tradicionales nerviosos por la exposición pura a las criptomonedas.

El flujo de OPI para 2025-2026 totalizó más de $ 14,6 mil millones en capital recaudado, según datos de PitchBook, una cifra que supera la década anterior de ofertas públicas de criptomonedas combinadas.

Lo que los mercados públicos obtienen (y lo que no)​

Para los inversores que han observado las criptomonedas desde la barrera, la OPI de Consensys representa algo sin precedentes: exposición de capital a la infraestructura de Ethereum sin tenencia directa de tokens.

Esto es importante porque los inversores institucionales enfrentan restricciones regulatorias para poseer criptomonedas directamente. Los fondos de pensiones, las dotaciones y los fondos mutuos a menudo no pueden asignar capital a Bitcoin o Ethereum, pero pueden comprar acciones de empresas cuyos ingresos derivan de la actividad de la blockchain. Es la misma dinámica que hizo que la OPI de Coinbase en abril de 2021 fuera un debut de $ 86.000 millones: ofreció exposición regulada a una clase de activos que, de otro modo, sería difícil de acceder.

Pero Consensys difiere de Coinbase en aspectos importantes. Como exchange, Coinbase genera comisiones por transacciones que se correlacionan directamente con el volumen de comercio de criptomonedas. Cuando Bitcoin sube, los ingresos de Coinbase se disparan. Cuando los mercados caen, los ingresos se desploman. Es una exposición de beta alta a los precios de las criptomonedas.

Consensys, por el contrario, es infraestructura. MetaMask genera comisiones independientemente de si los usuarios están comprando, vendiendo o simplemente moviendo activos entre billeteras. Infura factura basándose en las llamadas a la API, no en los precios de los tokens. Esto le da a la empresa ingresos más estables y menos dependientes del precio, aunque también significa menos apalancamiento al alza cuando los mercados de criptomonedas están en auge.

El desafío es la rentabilidad. La mayoría de las empresas de infraestructura de criptomonedas han tenido dificultades para mostrar un flujo de caja positivo constante. Consensys deberá demostrar que su valoración de $ 7.000 millones puede traducirse en ganancias sostenibles, no solo en ingresos brutos que se evaporan bajo el peso de los costos de infraestructura y los salarios de los desarrolladores.

El precedente regulatorio​

Más allá de la trayectoria individual de Consensys, el acuerdo con la SEC sienta precedentes cruciales para la industria.

El staking no es un valor: La guía de agosto de 2025 de que el staking líquido "no implica la oferta y venta de valores" resuelve una de las cuestiones más espinosas en la regulación de las criptomonedas. Los validadores, los proveedores de staking como servicio y las integraciones de billeteras ahora pueden operar sin temor a estar violando las leyes de valores al ayudar a los usuarios a obtener rendimientos en redes PoS.

La aplicación de la ley no es eterna: La rápida desestimación de los casos de Consensys y Kraken demuestra que las acciones de cumplimiento son herramientas de política, no juicios permanentes. Cuando la filosofía regulatoria cambia, las violaciones de ayer pueden convertirse en las prácticas aceptables de hoy. Esto crea incertidumbre —lo que es legal hoy podría ser cuestionado mañana—, pero también muestra que las empresas de criptomonedas pueden sobrevivir a regímenes regulatorios hostiles.

La infraestructura recibe un trato diferente: Mientras la SEC continúa escudriñando los protocolos DeFi y los lanzamientos de tokens, la agencia bajo el mando de Uyeda y el eventual presidente Paul Atkins ha señalado que los proveedores de infraestructura —billeteras, servicios de nodos, herramientas de desarrollo— merecen una regulación más ligera. Esta distinción entre "infraestructura frente a protocolo" podría convertirse en el principio organizador de la regulación de las criptomonedas en el futuro.

Qué viene a continuación​

La salida a bolsa (IPO) de Consensys, prevista para mediados de 2026, pondrá a prueba si los mercados públicos están listos para valorar la infraestructura cripto con múltiplos de escala de capital de riesgo. La empresa se enfrentará al escrutinio sobre preguntas que podría evitar como firma privada: desgloses detallados de ingresos, márgenes brutos en las suscripciones a Infura, costes de adquisición de usuarios para MetaMask y amenazas competitivas tanto de startups Web3 como de gigantes Web2 que construyen infraestructura blockchain.

Pero si la oferta tiene éxito —especialmente si mantiene o aumenta su valoración de 7.000 millones de dólares— demostrará que las empresas cripto pueden graduarse del capital de riesgo al capital público. Eso, a su vez, acelerará la maduración de la industria, pasando de ser una clase de activo especulativo a una infraestructura fundamental de internet.

El camino de ser demandado por la SEC a convertirse en el favorito de Wall Street no es algo que la mayoría de las empresas puedan seguir. Pero para aquellas con posiciones dominantes en el mercado, vientos de cola regulatorios y la paciencia para superar administraciones hostiles, Consensys acaba de trazar el mapa.

---

¿Buscas construir en Ethereum y cadenas EVM con infraestructura de nivel empresarial? BlockEden.xyz proporciona nodos RPC de alto rendimiento, APIs de indexación y soporte dedicado para desarrolladores que escalan protocolos DeFi y aplicaciones de consumo. Explora nuestra infraestructura de Ethereum →

Fuentes​

• La SEC acusa a Consensys Software por ofertas no registradas
• La SEC retirará todos los cargos contra Consensys
• Consensys y la SEC llegan a un acuerdo para desestimar el caso de valores de MetaMask
• Consensys, matriz de MetaMask, recurre a Wall Street para su salida a bolsa en 2026
• Consensys planea su debut público, recurre a JPMorgan y Goldman Sachs
• La SEC anuncia la formación de un nuevo grupo de trabajo sobre cripto
• Cripto alcanza la madurez en 2025: Avances épicos en la regulación de EE. UU.
• Es oficial: Gary Gensler está fuera de la SEC
• Las empresas cripto finalmente rompieron el techo de las salidas a bolsa en 2025
• Seis salidas a bolsa cripto exitosas a seguir en 2026
• Resumen del año 2025 de la aplicación de la ley de la SEC

El mercado de las stablecoins acaba de superar los $ 317 mil millones en capitalización de mercado. Los reguladores de todo el mundo respondieron no con confusión, sino con algo sin precedentes: coordinación. En Davos 2026, el organismo de la industria Global Digital Finance (GDF) presentó su Global Stablecoin Regulatory Playbook—el primer marco integral transjurisdiccional que intenta armonizar el cumplimiento en EE. UU., la UE, el Reino Unido, Hong Kong, Singapur y más allá.

Esto es importante porque las stablecoins se han vuelto demasiado relevantes para permanecer en zonas grises regulatorias. Ahora procesan más volumen de transacciones que Visa. Se han convertido en salvavidas financieros en los mercados emergentes. Y 2026 marca el año en que las principales jurisdicciones dejan de debatir qué reglas deberían existir—y comienzan a hacer cumplir las reglas que han escrito.

A partir del 1 de enero de 2026, la privacidad de las criptomonedas en la Unión Europea terminó efectivamente. La Octava Directiva sobre Cooperación Administrativa (DAC8) entró en vigor en los 27 estados miembros, obligando a que cada exchange de criptomonedas centralizado, proveedor de billeteras y plataforma de custodia transmita los nombres de los clientes, los números de identificación fiscal y los registros completos de transacciones directamente a las autoridades fiscales nacionales. Sin la posibilidad de exclusión para los usuarios que deseen seguir recibiendo servicios, la directiva representa el cambio regulatorio más significativo en la historia de las criptomonedas en Europa.

Para los aproximadamente 450 millones de residentes de la UE que pueden usar criptomonedas, la DAC8 transforma los activos digitales de una herramienta financiera semiprivada en una de las clases de activos más vigiladas del continente. Las implicaciones van mucho más allá del cumplimiento fiscal, reconfigurando el panorama competitivo entre las plataformas centralizadas y descentralizadas, impulsando flujos de capital hacia jurisdicciones fuera de la UE y forzando un ajuste de cuentas fundamental sobre lo que significan las criptomonedas en un mundo de total transparencia financiera.

Tether acaba de ejecutar la mayor congelación de activos en un solo día de su historia — y esto revela la incómoda verdad sobre las stablecoins que ni los maximalistas de las criptomonedas ni los reguladores quieren reconocer plenamente.

¿Qué pasaría si los $ 130 mil millones que fluyen hacia los préstamos DeFi no fueran la historia, sino el preludio? Solo el 24 % de los inversores institucionales participan actualmente en protocolos de finanzas descentralizadas. En dos años, esa cifra se triplicará hasta el 74 %. El muro entre las finanzas tradicionales y los sistemas on-chain no se está derrumbando: se está desmontando deliberadamente, ladrillo a ladrillo regulatorio.

DeFi ya no es el Salvaje Oeste de las finanzas. Está evolucionando hacia lo que los expertos del sector llaman "Finanzas On-Chain" (OnFi): un sistema financiero paralelo de grado profesional donde las herramientas de cumplimiento, la verificación de identidad y la infraestructura de nivel institucional transforman los protocolos experimentales en la columna vertebral de los mercados de capitales del mañana. Las cifras cuentan la historia: el TVL de los préstamos DeFi ha batido récords con $ 55,7 mil millones, Aave gestiona más de $ 68 mil millones en depósitos y se proyecta que los activos del mundo real tokenizados superen los $ 10 billones para mediados de la década.

Bienvenidos a la era institucional de las finanzas descentralizadas.

El gran desbloqueo del cumplimiento​

Durante años, el capital institucional se mantuvo al margen, observando cómo los rendimientos de DeFi eclipsaban a la renta fija tradicional, mientras la incertidumbre regulatoria quitaba el sueño a tesoreros y oficiales de cumplimiento. Ese cálculo cambió drásticamente en 2025-2026.

La Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025, creó el andamiaje regulatorio que las instituciones habían exigido. Más importante aún, el Grupo de Trabajo sobre Criptomonedas de la SEC comenzó a pasar de una regulación basada en la aplicación de la ley a una basada en la orientación, una transición que alteró fundamentalmente la evaluación de riesgos para la participación institucional. Como señaló TRM Labs en su perspectiva para 2026: "Los reguladores en docenas de jurisdicciones ya no debaten si supervisar los activos digitales, sino con qué agresividad hacerlo".

Las soluciones de cumplimiento que captan la atención institucional no son parches de última hora. Los pools de liquidez con permisos y habilitados para KYC han surgido como el puente entre la arquitectura abierta de DeFi y los requisitos de cumplimiento de las finanzas tradicionales. Los prestatarios y prestamistas ahora pueden realizar transacciones dentro de redes verificadas mientras mantienen la exposición a los rendimientos superiores de DeFi. Las credenciales verificables permiten a las instituciones cumplir con los requisitos regulatorios sin comprometer la privacidad on-chain, eliminando las barreras finales que mantenían al margen a los fondos de pensiones, fondos patrimoniales y tesorerías corporativas.

La investigación de State Street confirma el impulso: casi el 60 % de los inversores institucionales planean aumentar la asignación de activos digitales, y se espera que la exposición promedio se duplique en tres años. Eso no es especulación: es estrategia de cartera.

El imperio de $ 68 mil millones de Aave y las guerras de protocolos​

Ningún protocolo ilustra mejor la transformación institucional de DeFi que Aave. Con un TVL que supera los $ 68 mil millones, Aave se ha convertido en la fuerza dominante en los préstamos on-chain, superando los libros de préstamos de muchas instituciones financieras tradicionales.

Las cifras revelan un crecimiento agresivo: el TVL de Aave v3 subió un 55 % en solo dos meses, alcanzando un máximo de $ 26 mil millones a mediados de año. Los ingresos diarios alcanzaron los $ 1,6 millones, frente a los $ 900.000 de abril. Los préstamos activos alcanzaron los $ 30 mil millones en el punto máximo de apetito por el riesgo, lo que representa un crecimiento del 100 % en la demanda de préstamos. Los ingresos del protocolo crecieron un 76,4 % interanual.

Aave V4, previsto para el primer trimestre de 2026, introduce una arquitectura diseñada explícitamente para la escala institucional. El modelo de núcleo y radios (hub-and-spoke) unifica los pools de liquidez fragmentados en múltiples cadenas: los núcleos actúan como depósitos de liquidez cross-chain mientras que los radios permiten mercados de préstamos personalizados adaptados a requisitos regulatorios o clases de activos específicos. Es una infraestructura construida no solo para usuarios minoristas de DeFi, sino para el capital consciente del cumplimiento que finalmente está listo para desplegarse.

La expansión de GHO, la stablecoin nativa de Aave, hacia Aptos a través del puente CCIP de Chainlink señala otra prioridad institucional: liquidez cross-chain que no requiere confiar en puentes centralizados.

El auge institucional de Morpho​

Mientras Aave domina los titulares, Morpho representa la tesis de DeFi institucional en acción. El TVL del protocolo alcanzó los $ 3,9 mil millones (un aumento del 38 % desde enero) al posicionarse como "la opción DeFi para las instituciones".

El catalizador fue claro: Coinbase integró Morpho como la infraestructura para sus productos de préstamos respaldados por cripto. Este canal de distribución a través de un exchange regulado y que cotiza en bolsa aceleró la comodidad institucional. Solo en Base, Morpho se convirtió en el mercado de préstamos más grande con $ 1,0 mil millones prestados, por delante de los $ 539 millones de Aave en la misma cadena.

La arquitectura de Morpho responde a los requisitos institucionales: gestión de riesgos modular, mercados de préstamos aislados para tipos de garantía específicos y estructuras de gobernanza que permiten la personalización a nivel de protocolo. El protocolo ahora soporta 29 cadenas frente a las 19 de Aave, ofreciendo la flexibilidad de despliegue que exigen las integraciones empresariales.

Los préstamos pendientes crecieron de $ 1,9 mil millones a $ 3,0 mil millones, consolidando a Morpho como el segundo prestamista más grande en DeFi. Para las instituciones que prueban la exposición a los préstamos on-chain, el enfoque de Morpho (con permisos donde sea necesario, composable donde sea posible) ofrece un modelo para un DeFi que prioriza el cumplimiento.

Lido v3 y la capa de infraestructura de staking​

El staking líquido representa otro punto de entrada institucional, y el dominio de Lido continúa. Capturando poco más del 50 % del mercado de Ether en restaking, Lido ha superado los $ 750 millones en ingresos de protocolo mientras atrae un creciente interés institucional.

Lido v3, que se lanzará de forma inminente, permite estrategias de generación de rendimiento hechas a medida y potenciadas por el staking de Ethereum. Esta modularidad aborda las demandas institucionales de personalización: diferentes tolerancias al riesgo, diferentes objetivos de rendimiento y diferentes requisitos de cumplimiento.

La hoja de ruta de Lido Labs señala una ambición institucional: integración con emisores de ETF adicionales, expansión más allá del staking líquido hacia nuevas clases de activos y lo que denominan "DeFi de negocios reales". Para las instituciones que buscan exposición a Ethereum con mejora de rendimiento, la infraestructura de Lido proporciona la rampa de acceso regulada.

El catalizador de los RWA de $ 10 billones​

La tokenización de activos del mundo real (RWA) representa la convergencia definitiva entre las finanzas tradicionales y la infraestructura on-chain. La capitalización de mercado de los RWA de mercados públicos tokenizados se triplicó a $16,700 millones en 2025, con proyecciones que superan los$ 10 billones para mediados de la década.

El fondo BUIDL de BlackRock — bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados emitidos a través de Securitize en Ethereum — alcanzó los $ 2,300 millones en AUM. Más allá de los números, BUIDL sirvió como un ancla de credibilidad para las instituciones que antes dudaban sobre los productos de renta fija tokenizados. Cuando el gestor de activos más grande del mundo valida los rieles de blockchain, el debate cambia de "si" a "qué tan rápido".

Los bonos del Tesoro tokenizados dominaron las categorías de RWA, con un valor que aumentó de $3,900 millones a$ 9,200 millones en lo que va del año. Pero las implicaciones de infraestructura se extienden más allá de la deuda pública. Cada activo tokenizado — acciones, bienes raíces, crédito privado — se convierte en colateral potencial de DeFi. Cada protocolo de préstamo se convierte en un lugar potencial de endeudamiento institucional.

La componibilidad que hace poderosa a DeFi también la hace peligrosa para los actores establecidos. Los sistemas en silos de las finanzas tradicionales no pueden igualar la eficiencia de capital de los protocolos donde los bonos del Tesoro tokenizados pueden colateralizar préstamos DeFi que financian compras de activos del mundo real, todo dentro del mismo bloque de transacción.

OnFi: la evolución institucional de DeFi​

La industria se está uniendo en torno a un nuevo término: Finanzas On-Chain (OnFi). Esto no es un cambio de marca por marketing; refleja un cambio arquitectónico fundamental desde una DeFi experimental hacia sistemas on-chain de grado institucional.

OnFi traslada las actividades financieras que antes se realizaban utilizando infraestructura tradicional a los rieles de blockchain. La propiedad de los activos se rastrea en libros de contabilidad digitales. Los contratos inteligentes ejecutan funciones con una transparencia imposible en los sistemas heredados. Y, fundamentalmente, las herramientas de cumplimiento permiten que las entidades reguladas participen en sistemas descentralizados.

Las ventajas se acumulan: las redes descentralizadas ofrecen una resiliencia que la infraestructura centralizada no puede igualar. Ninguna falla de un solo nodo interrumpe las operaciones. La liquidación es final, transparente y programable. Y los mercados 24 / 7 en los que las criptomonedas fueron pioneras ahora se aplican a activos tradicionalmente ilíquidos.

Las plataformas de tecnología financiera tradicional ya se están integrando con los protocolos OnFi para ofrecer servicios híbridos. Esto crea una presión competitiva sobre las instituciones financieras tradicionales, no para reemplazar la banca tradicional, sino para forzar la innovación donde los sistemas on-chain ofrecen una eficiencia superior.

La privacidad como prerrequisito institucional​

Queda una barrera para la adopción institucional completa: la confidencialidad. Ninguna corporación quiere que su nómina, las transacciones de su cadena de suministro o sus estrategias de trading sean visibles para sus competidores en un libro de contabilidad público. La adopción empresarial exige privacidad.

Las pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs) están respondiendo a este requisito. Las instituciones financieras pueden ejecutar grandes operaciones y gestionar tesorerías corporativas on-chain sin exponer información patentada. Las funciones de seguridad compatibles con la privacidad, como las billeteras multifirma privadas, se han convertido en prerrequisitos para el despliegue institucional.

Las actualizaciones planificadas de la infraestructura de privacidad de Ethereum acelerarán esta adopción. Cuando la blockchain ofrezca tanto transparencia para el cumplimiento como confidencialidad para la competencia, las objeciones restantes a la participación institucional en DeFi se disolverán.

La hoja de ruta para 2026​

La convergencia se está acelerando. La actualización Glamsterdam de Ethereum finalizará su alcance este año, apuntando a más de 10,000 + TPS mediante ejecución en paralelo. Alpenglow de Solana promete una reducción de la latencia de 13 segundos a una décima de segundo. Estos cimientos técnicos respaldan la escala institucional que exigen las finanzas on-chain.

Las actualizaciones de los protocolos coinciden con las mejoras de infraestructura. La capa de liquidez unificada de Aave V4 se lanza en el primer trimestre. Lido v3 permite estrategias de staking personalizadas. Sky (anteriormente MakerDAO) despliega agentes de IA para asistir en la gobernanza de la DAO. La arquitectura DeFi modular que requieren las instituciones está llegando según lo previsto.

Las perspectivas de Grayscale para 2026 proyectan una aceleración de DeFi liderada por los préstamos, con protocolos centrales como AAVE, UNI y HYPE beneficiándose de los flujos de capital institucional. Galaxy Research predice que los exchanges descentralizados capturarán el 25 % del volumen total de trading spot — frente al 15 % actual — a medida que la relación DEX a CEX continúe su ascenso estructural.

Qué significa esto para los constructores​

La ola institucional crea oportunidades para los proveedores de infraestructura. Las plataformas de analítica on-chain, las herramientas de cumplimiento, las soluciones de custodia y los puentes cross-chain satisfacen requisitos institucionales que el DeFi minorista nunca exigió. Los protocolos que incorporen marcos de cumplimiento desde su inicio atraerán liquidez institucional y generarán la confianza a largo plazo que desbloquea asignaciones de billones de dólares.

El cambio del "teatro de la descentralización" hacia empresas de software reales también modifica el panorama competitivo. Los protocolos DeFi pueden operar cada vez más como negocios tecnológicos tradicionales — con equipos legales, ventas corporativas y relaciones regulatorias — mientras mantienen el núcleo permissionless que hace valiosas a las finanzas on-chain.

Para los desarrolladores, esto significa construir en la intersección de la composabilidad y el cumplimiento. Los protocolos que capturen el capital institucional no sacrificarán las ventajas de DeFi — las ampliarán con los resguardos que el capital regulado requiere.

El punto de inflexión​

Estamos presenciando una transición de fase. La era experimental de DeFi produjo 130 mil millones de dólares en TVL de préstamos e infraestructura probada en batalla que ahora maneja miles de millones en volumen diario. La era institucional multiplicará esas cifras por órdenes de magnitud a medida que las soluciones de cumplimiento maduren y los marcos regulatorios se aclaren.

La pregunta no es si el capital institucional fluirá on-chain — es si los protocolos DeFi existentes capturarán ese capital o lo cederán a nuevos participantes construidos para los requisitos institucionales desde el primer día. Con el 59 % de las instituciones planeando asignaciones que superan el 5 % de su AUM, y los activos digitales convirtiéndose en componentes estándar de las carteras en lugar de inversiones alternativas, la respuesta definirá la próxima década de la infraestructura financiera.

El mercado DeFi, valorado en 20,76 mil millones de dólares en 2024, se prevé que alcance los 637,73 mil millones para 2032 — una tasa de crecimiento anual compuesto del 46,8 % impulsada por la adopción institucional, la claridad regulatoria y las inexorables ventajas de eficiencia de los sistemas on-chain. Las instituciones están llegando. ¿Quién las capturará?

Para los constructores que navegan por el panorama de DeFi institucional, una infraestructura confiable no es negociable. BlockEden.xyz proporciona endpoints RPC de nivel empresarial e infraestructura de nodos en Ethereum, Solana y más de 20 cadenas — la base para aplicaciones on-chain listas para el sector institucional.

---

Fuentes:

• DL News: What DeFi protocols expect in 2026
• DL News: DeFi lending TVL soars to all-time high
• Grayscale: 2026 Digital Asset Outlook
• The Block: 2026 DeFi Outlook
• BPM: 2026 Digital Assets and Blockchain Outlook
• Fortune: Hyperliquid DeFi perpetuals
• TRM Labs: Global Crypto Policy Review 2025-26
• Zodia Custody: 2026 DeFi Predictions
• Halborn: What Is On-Chain Finance (OnFi)