271 publicaciones etiquetados con "Blockchain"

El mercado de agentes de IA añadió $10 mil millones en capitalización de mercado en una sola semana. Pero aquí está lo que la mayoría de los observadores pasaron por alto: el repunte no fue impulsado por el hype en torno a los chatbots, sino por la infraestructura para que las máquinas realicen negocios entre sí. El Protocolo Virtuals, ahora valorado cerca de los$ 915 millones con más de 650.000 titulares, ha surgido como el principal launchpad para agentes de IA autónomos que pueden negociar, realizar transacciones y coordinarse on-chain sin intervención humana. Cuando VIRTUAL subió un 27 % a principios de enero de 2026 con un volumen de negociación de $ 408 millones, señaló algo más grande que la especulación: el nacimiento de una capa económica completamente nueva donde los agentes de software operan como empresas independientes.

Esto no se trata de asistentes de IA respondiendo a tus preguntas. Se trata de agentes de IA que poseen activos, pagan por servicios y generan ingresos, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a través de múltiples blockchains, con total transparencia integrada en contratos inteligentes. La pregunta no es si esta tecnología importará. Es si la infraestructura que se está construyendo hoy definirá cómo fluirán billones en transacciones autónomas durante la próxima década.

Más de $3 mil millones en Valor Máximo Extraíble (MEV) se drenan anualmente de Ethereum, sus rollups y cadenas de finalidad rápida como Solana — el doble de las cifras registradas hace solo dos años. Los ataques de sándwich por sí solos representaron$ 289.76 millones, o el 51.56 % del volumen total de transacciones de MEV en un análisis reciente. A medida que DeFi crece, también lo hace el incentivo para que actores sofisticados exploten el orden de las transacciones a expensas de los usuarios. Oasis Network ha surgido como una solución líder a este problema, aprovechando los Entornos de Ejecución de Confianza (TEEs) para permitir contratos inteligentes confidenciales que cambian fundamentalmente el funcionamiento de la privacidad y la seguridad en la blockchain.

Los compromisos de billeteras individuales aumentaron a 158.000 incidentes que afectaron a 80.000 víctimas únicas en 2025, lo que resultó en $ 713 millones robados únicamente de billeteras personales. No se trata de un hackeo a un exchange o de una vulnerabilidad en un protocolo; se trata de usuarios comunes de criptomonedas que pierden sus ahorros ante atacantes que han evolucionado mucho más allá de los simples correos electrónicos de phishing. Los compromisos de billeteras personales representan ahora el 37 % de todo el valor robado en criptomonedas, frente a solo el 7,3 % en 2022. El mensaje es claro: si posee criptomonedas, es un objetivo, y las estrategias de protección del pasado ya no son suficientes.

Tan solo en la primera mitad de 2025, los atacantes drenaron más de $2.3 mil millones de protocolos cripto —más que todo el 2024 combinado—. Las vulnerabilidades de control de acceso representaron por sí solas $1.6 mil millones de esa carnicería. El hackeo de Bybit en febrero de 2025, un ataque a la cadena de suministro de $1.4 mil millones, demostró que incluso los exchanges más grandes siguen siendo vulnerables. Al entrar en 2026, la industria de auditoría de contratos inteligentes se enfrenta a su momento más crítico: evolucionar o ver cómo miles de millones más desaparecen en las carteras de los atacantes.

La capitalización total del mercado cripto superó los $ 4 billones por primera vez en 2025. Los ETF de Bitcoin acumularon $ 57,7 mil millones en entradas netas. El volumen mensual de transacciones de stablecoins alcanzó los $ 3,4 billones, superando a Visa. La tokenización de activos del mundo real (RWA) explotó un 240 % interanual. Y sin embargo, entre estas cifras récord, la historia más importante de 2025 no fue el precio, sino la transformación fundamental de la Web3: de ser un patio de recreo especulativo a convertirse en una infraestructura financiera de grado institucional.

Cuando las L2 de Ethereum pagaban $ 3.83 por megabyte para publicar datos usando blobs, Eclipse pagaba a Celestia $ 0.07 por el mismo megabyte. Eso no es un error tipográfico: 55 veces más barato, lo que permitió a Eclipse publicar más de 83 GB de datos sin agotar su tesorería. Esta diferencia de costos no es una anomalía temporal del mercado. Es la ventaja estructural de una infraestructura diseñada específicamente.

Celestia ha procesado ahora más de 160 GB de datos de rollup, genera comisiones diarias por blobs que han crecido 10 veces desde finales de 2024 y domina aproximadamente el 50 % de la cuota de mercado en el sector de disponibilidad de datos. La pregunta no es si la disponibilidad de datos modular funciona, sino si Celestia puede mantener su liderazgo mientras EigenDA, Avail y los blobs nativos de Ethereum compiten por los mismos clientes de rollup.

Comprensión de la economía de los blobs: la base​

Antes de analizar las cifras de Celestia, vale la pena entender qué hace que la disponibilidad de datos sea económicamente distinta de otros servicios de blockchain.

Por qué pagan realmente los rollups​

Cuando un rollup procesa transacciones, produce cambios de estado que deben ser verificables. En lugar de confiar en el operador del rollup, los usuarios pueden verificar re-ejecutando transacciones contra los datos originales. Esto requiere que los datos de las transacciones permanezcan disponibles, no para siempre, sino el tiempo suficiente para desafíos y verificaciones.

Los rollups tradicionales publicaban estos datos directamente en el calldata de Ethereum, pagando precios premium por almacenamiento permanente en el libro mayor más seguro del mundo. Pero la mayoría de los datos de los rollups solo necesitan disponibilidad durante una ventana de desafío (típicamente de 7 a 14 días), no para la eternidad. Este desajuste creó la oportunidad para las capas especializadas de disponibilidad de datos.

El modelo PayForBlob de Celestia​

El modelo de comisiones de Celestia es sencillo: los rollups pagan por cada blob en función del tamaño y los precios actuales del gas. A diferencia de las capas de ejecución donde los costos de computación dominan, la disponibilidad de datos se basa fundamentalmente en el ancho de banda y el almacenamiento, recursos que escalan de manera más predecible con las mejoras del hardware.

La economía crea un volante de inercia: costos de DA más bajos permiten más rollups, más rollups generan más ingresos por comisiones y el aumento del uso justifica la inversión en infraestructura para una capacidad aún mayor. El rendimiento actual de Celestia de aproximadamente 1.33 MB / s (bloques de 8 MB cada 6 segundos) representa una capacidad de etapa inicial con un camino claro hacia una mejora de 100 veces.

La realidad de los 160 GB: quién está usando Celestia​

Las cifras agregadas cuentan una historia de adopción rápida. Se han publicado más de 160 GB de datos en Celestia desde el lanzamiento de la mainnet, con un volumen de datos diario promedio de alrededor de 2.5 GB. Pero la composición de estos datos revela patrones más interesantes.

Eclipse: el líder en volumen​

Eclipse —una Capa 2 que combina la máquina virtual de Solana con la liquidación en Ethereum— ha publicado más de 83 GB de datos en Celestia, más de la mitad de todo el volumen de la red. Eclipse utiliza Celestia para la disponibilidad de datos mientras liquida en Ethereum, demostrando la arquitectura modular en la práctica.

El volumen no es sorprendente dadas las decisiones de diseño de Eclipse. La ejecución de la Solana Virtual Machine genera más datos que sus equivalentes EVM, y el enfoque de Eclipse en aplicaciones de alto rendimiento (juegos, DeFi, social) implica volúmenes de transacciones que serían prohibitivos en cuanto a costos en la DA de Ethereum.

El cohorte empresarial​

Más allá de Eclipse, el ecosistema de rollups incluye:

• Manta Pacific: Más de 7 GB publicados, un rollup de OP Stack enfocado en aplicaciones ZK con tecnología Universal Circuits.
• Plume Network: L2 especializada en RWA que utiliza Celestia para los datos de transacciones de activos tokenizados.
• Derive: Comercio de opciones on-chain y productos estructurados.
• Aevo: Exchange de derivados descentralizado que procesa datos de trading de alta frecuencia.
• Orderly Network: Infraestructura de libro de órdenes (orderbook) cross-chain.

Veintiséis rollups se construyen ahora sobre Celestia, y los principales marcos de trabajo —Arbitrum Orbit, OP Stack, Polygon CDK— ofrecen a Celestia como una opción de DA. Las plataformas de Rollups-as-a-Service como Conduit y Caldera han convertido la integración de Celestia en una oferta estándar.

Crecimiento de los ingresos por comisiones​

A finales de 2024, Celestia generaba aproximadamente $ 225 por día en comisiones de blobs. Esa cifra ha crecido casi 10 veces, reflejando tanto el aumento del uso como la capacidad de la red para capturar valor a medida que aumenta la demanda. El mercado de comisiones sigue en una etapa temprana —la utilización de la capacidad es baja en relación con los límites probados— pero la trayectoria de crecimiento valida el modelo económico.

Comparación de costos: Celestia vs. la competencia​

La disponibilidad de datos se ha convertido en un mercado competitivo. Comprender las estructuras de costos ayuda a explicar las decisiones de los rollups.

Celestia vs. Blobs de Ethereum​

La actualización EIP-4844 de Ethereum (Dencun) introdujo las transacciones de blobs, reduciendo los costos de DA en más de un 90 % en comparación con el calldata. Sin embargo, Celestia sigue siendo significativamente más barato:

Métrica	Blobs de Ethereum	Celestia
Costo por MB	~ $ 3.83	~ $ 0.07
Ventaja de costo	Base	55 veces más barato
Capacidad	Espacio de blobs limitado	Bloques de 8 MB (escalando a 1 GB)

Para rollups de alto volumen como Eclipse, esta diferencia es existencial. A precios de blobs de Ethereum, los 83 GB de datos de Eclipse habrían costado más de $ 300,000. En Celestia, costaron aproximadamente $ 6,000.

Celestia vs. EigenDA​

EigenDA ofrece una propuesta de valor diferente: seguridad alineada con Ethereum a través del restaking, con una capacidad de procesamiento declarada de 100 MB / s. Las compensaciones:

Aspecto	Celestia	EigenDA
Modelo de seguridad	Conjunto de validadores independiente	Restaking de Ethereum
Capacidad de procesamiento	1.33 MB / s (bloques de 8 MB)	100 MB / s declarados
Arquitectura	Basada en blockchain	Comité de Disponibilidad de Datos (DAC)
Descentralización	Verificación pública	Supuestos de confianza

La arquitectura DAC de EigenDA permite una mayor capacidad de procesamiento, pero introduce supuestos de confianza que las soluciones totalmente basadas en blockchain evitan. Para los equipos profundamente integrados en el ecosistema de Ethereum, la integración del restaking de EigenDA puede superar la independencia de Celestia.

Celestia vs. Avail​

Avail se posiciona como la opción más flexible para aplicaciones multicadena:

Aspecto	Celestia	Avail
Costo por MB	Mayor	Menor
Seguridad económica	Mayor	Menor
Capacidad de la mainnet	Bloques de 8 MB	Bloques de 4 MB
Capacidad de prueba	128 MB probados	128 MB probados

Los menores costos de Avail conllevan una menor seguridad económica — una compensación razonable para aplicaciones donde los ahorros de costos marginales importan más que las máximas garantías de seguridad.

La hoja de ruta de escalabilidad: de 1 MB / s a 1 GB / s​

La capacidad actual de Celestia — aproximadamente 1.33 MB / s — es intencionalmente conservadora. La red ha demostrado una capacidad de procesamiento drásticamente superior en pruebas controladas, proporcionando un camino de actualización claro.

Resultados de las pruebas Mammoth​

En octubre de 2024, la devnet Mammoth Mini logró bloques de 88 MB con tiempos de bloque de 3 segundos, ofreciendo una capacidad de procesamiento de aproximadamente 27 MB / s — más de 20 veces la capacidad actual de la mainnet.

En abril de 2025, la testnet mamo-1 fue más allá: bloques de 128 MB con tiempos de bloque de 6 segundos, logrando una capacidad de procesamiento sostenida de 21.33 MB / s. Esto representó 16 veces la capacidad actual de la mainnet e incorporó nuevos algoritmos de propagación como Vacuum! diseñados para el movimiento eficiente de datos en bloques grandes.

Progreso de las actualizaciones de la mainnet​

La escalabilidad se está produciendo de manera incremental:

• Actualización Ginger (diciembre de 2024): Redujo los tiempos de bloque de 12 segundos a 6 segundos.
• Aumento de bloques a 8 MB (enero de 2025): Duplicó el tamaño del bloque a través de la gobernanza on-chain.
• Actualización Matcha (enero de 2026): Habilitó bloques de 128 MB mediante mecánicas de propagación mejoradas, reduciendo los requisitos de almacenamiento de los nodos en un 77 %.
• Actualización Lotus (julio de 2025): Lanzamiento de la mainnet V4 con más mejoras para los holders de TIA.

La hoja de ruta apunta a bloques a escala de gigabytes para 2030, lo que representa un aumento de 1,000 veces con respecto a la capacidad actual. Queda por ver si la demanda del mercado crece para justificar esta capacidad, pero el camino técnico está claro.

Tokenomics de TIA: Cómo se acumula el valor​

Comprender la economía de Celestia requiere entender el rol de TIA en el sistema.

Utilidad del token​

TIA cumple tres funciones:

1. Tarifas de blobs: Los rollups pagan TIA por la disponibilidad de datos.
2. Staking: Los validadores realizan staking de TIA para asegurar la red y ganar recompensas.
3. Gobernanza: Los holders de tokens votan sobre los parámetros y actualizaciones de la red.

El mecanismo de tarifas crea un vínculo directo entre el uso de la red y la demanda del token. A medida que aumentan los envíos de blobs, se compra y gasta TIA, creando una presión de compra proporcional a la utilidad de la red.

Dinámica de suministro​

TIA se lanzó con 1,000 millones de tokens de génesis. La inflación inicial se fijó en el 8 % anual, disminuyendo con el tiempo hacia una inflación terminal del 1.5 %.

La actualización Matcha de enero de 2026 introdujo la Prueba de Gobernanza (PoG), reduciendo drásticamente la emisión anual de tokens del 5 % al 0.25 %. Este cambio estructural:

• Reduce la presión de venta por inflación.
• Alinea las recompensas con la participación en la gobernanza.
• Fortalece la captura de valor a medida que crece el uso de la red.

Además, la Fundación Celestia anunció un programa de recompra de TIA de $ 62.5 millones en 2025, reduciendo aún más el suministro circulante.

Economía del validador​

A partir de enero de 2026, la comisión máxima del validador aumentó del 10 % al 20 %. Esto aborda los crecientes gastos operativos de los validadores — particularmente a medida que aumenta el tamaño de los bloques — mientras se mantienen rendimientos de staking competitivos.

El foso competitivo: ¿Ventaja del pionero o ventaja sostenible?​

La cuota de mercado del 50 % en disponibilidad de datos (DA) de Celestia y los más de 160 GB de datos publicados representan una tracción clara. Pero los fosos en la infraestructura pueden erosionarse rápidamente.

Ventajas​

Integración de frameworks: Todos los principales frameworks de rollup — Arbitrum Orbit, OP Stack, Polygon CDK — admiten Celestia como una opción de DA. Esta integración crea costos de cambio y reduce la fricción para los nuevos rollups.

Escala probada: Las pruebas de bloques de 128 MB brindan confianza en la capacidad futura que los competidores no han demostrado al mismo nivel.

Alineación económica: El tokenomics de la Prueba de Gobernanza y los programas de recompra crean una captura de valor más fuerte que los modelos alternativos.

Desafíos​

Alineación de EigenDA con Ethereum: Para los equipos que priorizan la seguridad nativa de Ethereum, el modelo de restaking de EigenDA puede ser más atractivo a pesar de las compensaciones arquitectónicas.

Ventaja de costo de Avail: Para aplicaciones sensibles a los costos, las tarifas más bajas de Avail pueden superar las diferencias de seguridad.

Mejora nativa de Ethereum: Si Ethereum expande significativamente su capacidad de blobs (como se propone en varias discusiones de la hoja de ruta), el diferencial de costos se reduce.

La cuestión del "lock-in" del ecosistema​

El verdadero foso defensivo de Celestia puede ser el bloqueo del ecosistema (ecosystem lock-in). Los más de 83 GB de datos de Eclipse crean una dependencia de trayectoria: migrar a una capa DA diferente requeriría cambios significativos en la infraestructura. A medida que más rollups acumulan historial en Celestia, los costos de cambio aumentan.

Lo que nos dicen los datos​

La economía de los blobs de Celestia valida la tesis modular: la infraestructura especializada para la disponibilidad de datos puede ser drásticamente más barata que las soluciones L1 de propósito general. La ventaja de costo de 55 veces sobre los blobs de Ethereum no es magia: es el resultado de una arquitectura diseñada específicamente y optimizada para una función concreta.

Los más de 160 GB de datos publicados demuestran que existe demanda en el mercado. El crecimiento de 10 veces en los ingresos por comisiones demuestra la captura de valor. La hoja de ruta de escalabilidad brinda confianza en la capacidad futura.

Para los desarrolladores de rollups, el cálculo es sencillo: Celestia ofrece la solución DA mejor probada y más integrada, con un camino claro hacia una capacidad a escala de gigabytes. EigenDA tiene sentido para proyectos nativos de Ethereum dispuestos a aceptar los supuestos de confianza de DAC (Comité de Disponibilidad de Datos). Avail sirve a aplicaciones multicadena que priorizan la flexibilidad sobre la seguridad máxima.

El mercado de disponibilidad de datos tiene espacio para múltiples ganadores que atiendan a diferentes segmentos. Pero la combinación de Celestia de escala probada, integraciones profundas y una mejora en su tokenomics la posiciona bien para la próxima ola de expansión de los rollups.

---

¿Está construyendo rollups que necesitan una infraestructura de disponibilidad de datos confiable? BlockEden.xyz proporciona puntos de enlace RPC en más de 30 redes, incluidos los principales L2 construidos sobre Celestia DA. Explore nuestro mercado de APIs para acceder a la infraestructura que su stack modular necesita.

Cuando Zama se convirtió en el primer unicornio de cifrado totalmente homomórfico en junio de 2025—valorado en más de $ 1.000 millones—señaló algo más grande que el éxito de una sola empresa. La industria del blockchain finalmente había aceptado una verdad fundamental: la privacidad no es opcional, es infraestructura.

Pero esta es la incómoda realidad a la que se enfrentan los desarrolladores: no existe una única "mejor" tecnología de privacidad. El Cifrado Totalmente Homomórfico (FHE), las Pruebas de Conocimiento Cero (ZK) y los Entornos de Ejecución Confiables (TEE) resuelven problemas diferentes con distintas compensaciones. Elegir incorrectamente no solo afecta el rendimiento; puede comprometer fundamentalmente lo que estás intentando construir.

Esta guía desglosa cuándo usar cada tecnología, a qué estás renunciando realmente y por qué el futuro probablemente involucre a las tres trabajando en conjunto.

El panorama de las tecnologías de privacidad en 2026​

El mercado de la privacidad en blockchain ha evolucionado desde la experimentación de nicho hasta convertirse en una infraestructura seria. Los rollups basados en ZK ahora aseguran más de $ 28.000 millones en Valor Total Bloqueado (TVL). Se proyecta que el mercado de KYC basado en Conocimiento Cero crecerá de $ 83,6 millones en 2025 a $ 903,5 millones para 2032—una tasa de crecimiento anual compuesta del 40,5%.

Pero el tamaño del mercado no te ayuda a elegir una tecnología. Comprender qué hace realmente cada enfoque es el punto de partida.

Pruebas de Conocimiento Cero: demostrar sin revelar​

Las pruebas ZK permiten que una parte demuestre que una afirmación es verdadera sin revelar ninguna información sobre el contenido en sí. Puedes demostrar que eres mayor de 18 años sin revelar tu fecha de nacimiento, o demostrar que una transacción es válida sin exponer el monto.

Cómo funciona: El probador genera una prueba criptográfica de que un cálculo se realizó correctamente. El verificador puede comprobar esta prueba rápidamente sin volver a ejecutar el cálculo ni ver los datos subyacentes.

El inconveniente: ZK destaca al demostrar cosas sobre datos que ya posees. Tiene dificultades con el estado compartido. Puedes demostrar que tu saldo es suficiente para una transacción, pero no puedes hacer preguntas fácilmente como "¿cuántos casos de fraude ocurrieron en toda la cadena?" o "¿quién ganó esta subasta de oferta cerrada?" sin infraestructura adicional.

Proyectos destacados: Aztec permite contratos inteligentes híbridos públicos/privados donde los usuarios eligen si las transacciones son visibles. zkSync se centra principalmente en la escalabilidad con "Prividiums" orientados a empresas para la privacidad permisionada. Railgun y Nocturne proporcionan pools de transacciones blindadas (shielded).

Cifrado Totalmente Homomórfico: computación sobre datos cifrados​

FHE a menudo se denomina el "santo grial" del cifrado porque permite realizar cálculos sobre datos cifrados sin tener que descifrarlos nunca. Los datos permanecen cifrados durante el procesamiento y los resultados permanecen cifrados; solo la parte autorizada puede descifrar el resultado.

Cómo funciona: Las operaciones matemáticas se realizan directamente sobre los criptogramas. La suma y la multiplicación de valores cifrados producen resultados cifrados que, al descifrarse, coinciden con lo que obtendrías al operar sobre texto plano.

El inconveniente: La sobrecarga computacional es masiva. Incluso con optimizaciones recientes, los contratos inteligentes basados en FHE en Inco Network alcanzan solo de 10 a 30 TPS dependiendo del hardware—órdenes de magnitud más lentos que la ejecución en texto plano.

Proyectos destacados: Zama proporciona la infraestructura fundamental con FHEVM (su EVM totalmente homomórfico). Fhenix construye soluciones de capa de aplicación utilizando la tecnología de Zama, habiendo desplegado el coprocesador CoFHE en Arbitrum con velocidades de descifrado hasta 50 veces más rápidas que los enfoques de la competencia.

Entornos de Ejecución Confiables: aislamiento basado en hardware​

Los TEE crean enclaves seguros dentro de los procesadores donde los cálculos ocurren de forma aislada. Los datos dentro del enclave permanecen protegidos incluso si el sistema en general se ve comprometido. A diferencia de los enfoques criptográficos, los TEE dependen del hardware en lugar de la complejidad matemática.

Cómo funciona: El hardware especializado (Intel SGX, AMD SEV) crea regiones de memoria aisladas. El código y los datos dentro del enclave están cifrados y son inaccesibles para el sistema operativo, el hipervisor u otros procesos—incluso con acceso de superusuario (root).

El inconveniente: Estás confiando en los fabricantes de hardware. Cualquier enclave comprometido puede filtrar texto plano, independientemente de cuántos nodos participen. En 2022, una vulnerabilidad crítica de SGX obligó a actualizaciones de claves coordinadas en toda la Secret Network, demostrando la complejidad operativa de la seguridad dependiente del hardware.

Proyectos destacados: Secret Network fue pionera en contratos inteligentes privados utilizando Intel SGX. Sapphire de Oasis Network es la primera EVM confidencial en producción, procesando hasta 10.000 TPS. Phala Network opera más de 1.000 nodos TEE para cargas de trabajo de IA confidenciales.

La matriz de compensaciones: rendimiento, seguridad y confianza​

Comprender las compensaciones fundamentales ayuda a emparejar la tecnología con el caso de uso.

Rendimiento​

Tecnología	Capacidad de procesamiento	Latencia	Costo
TEE	Casi nativo (10.000+ TPS)	Baja	Bajo costo operativo
ZK	Moderado (varía según la implementación)	Mayor (generación de pruebas)	Medio
FHE	Baja (10-30 TPS actualmente)	Alta	Costo operativo muy alto

Los TEE ganan en rendimiento bruto porque esencialmente ejecutan código nativo en memoria protegida. ZK introduce una sobrecarga en la generación de pruebas, pero la verificación es rápida. El FHE requiere actualmente un cálculo intensivo que limita la capacidad de procesamiento práctica.

Modelo de Seguridad​

Tecnología	Suposición de Confianza	Post-cuántico	Modo de Fallo
TEE	Fabricante de hardware	No resistente	El compromiso de un solo enclave expone todos los datos
ZK	Criptográfico (a menudo trusted setup)	Varía según el esquema	Los errores en el sistema de pruebas pueden ser invisibles
FHE	Criptográfico (basado en redes)	Resistente	Computacionalmente intensivo de explotar

Los TEE requieren confiar en Intel, AMD o quienquiera que fabrique el hardware — además de confiar en que no existan vulnerabilidades de firmware. Los sistemas ZK a menudo requieren ceremonias de "configuración de confianza" (trusted setup), aunque los esquemas más nuevos eliminan esto. Se cree que la criptografía basada en redes de FHE es resistente a la computación cuántica, lo que la convierte en la apuesta de seguridad a largo plazo más sólida.

Programabilidad​

Tecnología	Componibilidad	Privacidad del Estado	Flexibilidad
TEE	Alta	Total	Limitada por la disponibilidad de hardware
ZK	Limitada	Local (lado del cliente)	Alta para verificación
FHE	Total	Global	Limitada por el rendimiento

ZK destaca en la privacidad local — protegiendo sus entradas — pero tiene dificultades con el estado compartido entre usuarios. FHE mantiene una componibilidad total porque cualquier persona puede realizar computaciones sobre el estado cifrado sin revelar el contenido. Los TEE ofrecen una alta programabilidad, pero están limitados a entornos con hardware compatible.

Elección de la Tecnología Adecuada: Análisis de Casos de Uso​

Diferentes aplicaciones exigen diferentes compensaciones. Así es como los proyectos líderes están tomando estas decisiones.

DeFi: Protección MEV y Trading Privado​

Desafío: El front-running y los ataques de sándwich extraen miles de millones de los usuarios de DeFi al explotar mempools visibles.

Solución FHE: La blockchain confidencial de Zama permite transacciones donde los parámetros permanecen cifrados hasta su inclusión en el bloque. El front-running se vuelve matemáticamente imposible — no hay datos visibles para explotar. El lanzamiento de la red principal en diciembre de 2025 incluyó la primera transferencia de stablecoin confidencial utilizando cUSDT.

Solución TEE: Sapphire de Oasis Network permite contratos inteligentes confidenciales para dark pools y coincidencia de órdenes privada. La menor latencia lo hace adecuado para escenarios de trading de alta frecuencia donde la sobrecarga computacional de FHE es prohibitiva.

Cuándo elegir: FHE para aplicaciones que requieren las garantías criptográficas más sólidas y privacidad de estado global. TEE cuando los requisitos de rendimiento superan lo que FHE puede ofrecer y la confianza en el hardware es aceptable.

Identidad y Credenciales: KYC que Preserva la Privacidad​

Desafío: Demostrar atributos de identidad (edad, ciudadanía, acreditación) sin exponer documentos.

Solución ZK: Las credenciales de conocimiento cero permiten a los usuarios demostrar que han "pasado el KYC" sin revelar los documentos subyacentes. Esto satisface los requisitos de cumplimiento mientras protege la privacidad del usuario — un equilibrio crítico a medida que se intensifica la presión regulatoria.

Por qué gana ZK aquí: La verificación de identidad se trata fundamentalmente de demostrar afirmaciones sobre datos personales. ZK está diseñado específicamente para esto: pruebas compactas que verifican sin revelar. La verificación es lo suficientemente rápida para su uso en tiempo real.

IA Confidencial y Computación Sensible​

Desafío: Procesar datos sensibles (atención médica, modelos financieros) sin exposición a los operadores.

Solución TEE: La nube basada en TEE de Phala Network procesa consultas de LLM sin acceso de la plataforma a las entradas. Con el soporte de GPU TEE (NVIDIA H100/H200), las cargas de trabajo de IA confidencial se ejecutan a velocidades prácticas.

Potencial de FHE: A medida que mejora el rendimiento, FHE permite la computación donde incluso el operador del hardware no puede acceder a los datos — eliminando por completo la suposición de confianza. Las limitaciones actuales restringen esto a computaciones más simples.

Enfoque híbrido: Ejecutar el procesamiento de datos inicial en TEE para obtener velocidad, usar FHE para las operaciones más sensibles y generar pruebas ZK para verificar los resultados.

La Realidad de las Vulnerabilidades​

Cada tecnología ha fallado en producción — comprender los modos de fallo es esencial.

Fallos de TEE​

En 2022, vulnerabilidades críticas de SGX afectaron a múltiples proyectos de blockchain. Secret Network, Phala, Crust e IntegriTEE requirieron parches coordinados. Oasis sobrevivió porque sus sistemas principales se ejecutan en la versión anterior SGX v1 (no afectada) y no dependen del secreto del enclave para la seguridad de los fondos.

Lección: La seguridad de TEE depende del hardware que usted no controla. La defensa en profundidad (rotación de claves, criptografía de umbral, suposiciones mínimas de confianza) es obligatoria.

Fallos de ZK​

El 16 de abril de 2025, Solana parcheó una vulnerabilidad de día cero en su función de Transferencias Confidenciales. El error podría haber permitido la emisión ilimitada de tokens. El aspecto peligroso de los fallos de ZK: cuando las pruebas fallan, fallan de forma invisible. No se puede ver lo que no debería estar allí.

Lección: Los sistemas ZK requieren una verificación formal y auditorías exhaustivas. La complejidad de los sistemas de pruebas crea una superficie de ataque difícil de razonar.

Consideraciones de FHE​

FHE no ha experimentado fallos de producción importantes — en gran medida porque se encuentra en una fase temprana de despliegue. El perfil de riesgo difiere: FHE es computacionalmente intensivo de atacar, pero los errores de implementación en bibliotecas criptográficas complejas podrían permitir vulnerabilidades sutiles.

Lección: Una tecnología más nueva significa menos pruebas de batalla. Las garantías criptográficas son sólidas, pero la capa de implementación necesita un escrutinio continuo.

Arquitecturas híbridas: el futuro no es excluyente​

Los sistemas de privacidad más sofisticados combinan múltiples tecnologías, utilizando cada una donde mejor se desempeña.

Integración de ZK + FHE​

Los estados de los usuarios (saldos, preferencias) se almacenan con cifrado FHE. Las pruebas ZK verifican transiciones de estado válidas sin exponer los valores cifrados. Esto permite la ejecución privada dentro de entornos L2 escalables, combinando la privacidad del estado global de FHE con la verificación eficiente de ZK.

Combinación de TEE + ZK​

Los TEE procesan computaciones sensibles a una velocidad cercana a la nativa. Las pruebas ZK verifican que las salidas de los TEE sean correctas, eliminando la suposición de confianza en un solo operador. Si el TEE se ve comprometido, las salidas no válidas fallarían la verificación ZK.

Cuándo usar cada una​

Un marco de decisión práctico:

Elija TEE cuando:

• El rendimiento sea crítico (trading de alta frecuencia, aplicaciones en tiempo real)
• La confianza en el hardware sea aceptable para su modelo de amenazas
• Necesite procesar grandes volúmenes de datos rápidamente

Elija ZK cuando:

• Esté probando declaraciones sobre datos en posesión del cliente
• La verificación deba ser rápida y de bajo costo
• No necesite privacidad del estado global

Elija FHE cuando:

• El estado global deba permanecer cifrado
• Se requiera seguridad post-cuántica
• La complejidad de la computación sea aceptable para su caso de uso

Elija un modelo híbrido cuando:

• Diferentes componentes tengan diferentes requisitos de seguridad
• Necesite equilibrar el rendimiento con las garantías de seguridad
• El cumplimiento normativo requiera una privacidad demostrable

Qué viene después​

Vitalik Buterin impulsó recientemente el uso de "ratios de eficiencia" estandarizados, comparando el tiempo de computación criptográfica con la ejecución en texto plano. Esto refleja la maduración de la industria: estamos pasando del "¿funciona?" al "¿qué tan eficientemente funciona?".

El rendimiento de FHE sigue mejorando. La mainnet de Zama en diciembre de 2025 demuestra la preparación para producción de contratos inteligentes simples. A medida que se desarrolla la aceleración de hardware (optimización de GPU, ASICs personalizados), la brecha de rendimiento con los TEE se reducirá.

Los sistemas ZK se están volviendo más expresivos. El lenguaje Noir de Aztec permite una lógica privada compleja que habría sido poco práctica hace años. Los estándares están convergiendo lentamente, permitiendo la verificación de credenciales ZK entre distintas cadenas.

La diversidad de TEE se está expandiendo más allá de Intel SGX. Las implementaciones de AMD SEV, ARM TrustZone y RISC-V reducen la dependencia de un solo fabricante. La criptografía de umbral a través de múltiples proveedores de TEE podría abordar la preocupación del punto único de falla.

La construcción de la infraestructura de privacidad está ocurriendo ahora. Para los desarrolladores que crean aplicaciones sensibles a la privacidad, la elección no se trata de encontrar la tecnología perfecta, sino de comprender los compromisos lo suficientemente bien como para combinarlos de manera inteligente.

---

¿Está creando aplicaciones que preservan la privacidad en blockchain? BlockEden.xyz ofrece endpoints RPC de alto rendimiento en más de 30 redes, incluidas las cadenas centradas en la privacidad. Explore nuestro mercado de APIs para acceder a la infraestructura que sus aplicaciones confidenciales necesitan.

¿Y si los debates sobre el rendimiento de la blockchain de 2021-2023 ya parecieran antiguos? En 2025, la industria cruzó silenciosamente un umbral que tanto los capitalistas de riesgo como los escépticos pensaban que estaba a años de distancia: múltiples mainnets ahora procesan rutinariamente miles de transacciones por segundo mientras mantienen las comisiones por debajo de un solo centavo. La era de "la blockchain no puede escalar" ha terminado oficialmente.

Esto no se trata de benchmarks teóricos o promesas de redes de prueba. Usuarios reales, aplicaciones reales y dinero real fluyen a través de redes que habrían sido ciencia ficción hace apenas dos años. Examinemos las cifras concretas detrás de la revolución del rendimiento de la blockchain.

Los nuevos líderes en TPS: ya no es una carrera de dos caballos​

El panorama del rendimiento ha cambiado fundamentalmente. Mientras que Bitcoin y Ethereum dominaron las conversaciones sobre blockchain durante años, 2025 estableció una nueva generación de campeones de la velocidad.

Solana estableció un récord histórico el 17 de agosto de 2025, procesando 107,664 transacciones por segundo en su mainnet, no en un laboratorio, sino bajo condiciones del mundo real. Este no fue un pico aislado; la red demostró un rendimiento sostenido que valida años de decisiones arquitectónicas priorizando la eficiencia.

Pero el logro de Solana es solo un punto de datos en una revolución más amplia:

• Aptos ha demostrado 13,367 TPS en mainnet sin fallos, retrasos o picos en las comisiones de gas. Su motor de ejecución paralela Block-STM admite teóricamente hasta 160,000 TPS.
• Sui ha probado 297,000 TPS en pruebas controladas, con picos en mainnet alcanzando 822 TPS bajo uso típico y el consenso Mysticeti v2 logrando una latencia de solo 390 ms.
• BNB Chain ofrece consistentemente alrededor de 2,200 TPS en producción, con las bifurcaciones duras Lorentz y Maxwell entregando tiempos de bloque 4 veces más rápidos.
• Avalanche procesa 4,500 TPS a través de su arquitectura única de subredes, permitiendo el escalado horizontal a través de cadenas especializadas.

Estas cifras representan una mejora de 10 a 100 veces sobre lo que las mismas redes lograron en 2023. Más importante aún, no son máximos teóricos: son rendimientos observados y verificables bajo condiciones de uso real.

Firedancer: El cliente de un millón de TPS que lo cambió todo​

El avance técnico más significativo de 2025 no fue una nueva blockchain, sino Firedancer, la reimplementación completa del cliente validador de Solana por parte de Jump Crypto. Después de tres años de desarrollo, Firedancer se lanzó en la mainnet el 12 de diciembre de 2025.

Las cifras son asombrosas. En demostraciones en Breakpoint 2024, el científico jefe de Jump, Kevin Bowers, mostró a Firedancer procesando más de 1 millón de transacciones por segundo en hardware comercial. Los benchmarks mostraron consistentemente entre 600,000 y 1,000,000 de TPS en pruebas controladas, 20 veces más que el rendimiento demostrado por el cliente Agave anterior.

¿Qué hace que Firedancer sea diferente? Su arquitectura. A diferencia del diseño monolítico de Agave, Firedancer utiliza una arquitectura modular basada en mosaicos (tiles) que divide las tareas del validador para ejecutarlas en paralelo. Escrito en C en lugar de Rust, cada componente fue optimizado para el rendimiento bruto desde cero.

La trayectoria de adopción cuenta su propia historia. Frankendancer, una implementación híbrida que combina la pila de red de Firedancer con el tiempo de ejecución de Agave, ahora funciona en 207 validadores que representan el 20.9 % de todo el SOL en stake, frente a solo el 8 % en junio de 2025. Ya no es software experimental; es infraestructura que asegura miles de millones de dólares.

La actualización Alpenglow de Solana en septiembre de 2025 añadió otra capa, reemplazando los mecanismos originales Proof of History y TowerBFT con los nuevos sistemas Votor y Rotor. El resultado: finalidad de bloque de 150 ms y soporte para múltiples líderes concurrentes que permiten la ejecución paralela.

Comisiones de menos de un centavo: La revolución silenciosa de EIP-4844​

Mientras que las cifras de TPS acaparan los titulares, la revolución de las comisiones es igualmente transformadora. La actualización EIP-4844 de Ethereum en marzo de 2024 reestructuró fundamentalmente cómo las redes de Capa 2 pagan por la disponibilidad de datos, y para 2025, los efectos se volvieron imposibles de ignorar.

El mecanismo es elegante: las transacciones de tipo "blob" proporcionan almacenamiento temporal de datos para los rollups a una fracción de los costes anteriores. Mientras que las Capas 2 competían anteriormente por el costoso espacio de calldata, los blobs ofrecen el almacenamiento temporal de 18 días que los rollups realmente necesitan.

El impacto en las comisiones fue inmediato y drástico:

• Las comisiones de Arbitrum bajaron de $0.37 a$ 0.012 por transacción.
• Optimism cayó de $0.32 a$ 0.009.
• Base logró comisiones tan bajas como $ 0.01.

Estas no son tarifas promocionales ni transacciones subsidiadas; son costes operativos sostenibles permitidos por la mejora arquitectónica. Ethereum ahora proporciona de manera efectiva un almacenamiento de datos entre 10 y 100 veces más barato para las soluciones de Capa 2.

El aumento de la actividad siguió de forma predecible. Base vio un incremento del 319.3 % en las transacciones diarias tras la actualización, Arbitrum aumentó un 45.7 % y Optimism subió un 29.8 %. Los usuarios y desarrolladores respondieron exactamente como predijo la economía: cuando las transacciones se vuelven lo suficientemente baratas, el uso explota.

La actualización Pectra de mayo de 2025 fue más allá, ampliando el rendimiento de blobs de 6 a 9 blobs por bloque y elevando el límite de gas a 37.3 millones. El TPS efectivo de Ethereum a través de las Capas 2 ahora supera los 100,000, con costes promedio de transacción bajando a $ 0.08 en las redes L2.

La brecha de rendimiento en el mundo real​

Esto es lo que los puntos de referencia no le dicen: el TPS teórico y el TPS observado siguen siendo cifras muy diferentes. Esta brecha revela verdades importantes sobre la madurez de la blockchain.

Considere Avalanche. Mientras que la red soporta 4 500 TPS teóricamente, la actividad observada promedia alrededor de 18 TPS, con la C-Chain más cerca de 3 - 4 TPS. Sui demuestra 297 000 TPS en pruebas, pero alcanza picos de 822 TPS en la mainnet.

Esto no es un fracaso; es una prueba de la capacidad excedente (headroom). Estas redes pueden manejar picos de demanda masivos sin degradarse. Cuando llegue el próximo frenesí de los NFT o el verano DeFi, la infraestructura no se doblegará.

Las implicaciones prácticas son enormemente importantes para los desarrolladores:

• Aplicaciones de gaming: necesitan una baja latencia constante más que picos de TPS.
• Protocolos DeFi: requieren comisiones predecibles durante periodos de volatilidad.
• Sistemas de pago: exigen un rendimiento (throughput) confiable durante los picos de compras en vacaciones.
• Aplicaciones empresariales: necesitan SLAs garantizados independientemente de las condiciones de la red.

Las redes con un margen de maniobra significativo pueden ofrecer estas garantías. Aquellas que operan cerca de su capacidad, no pueden.

Cadenas Move VM: La ventaja de la arquitectura de rendimiento​

Surge un patrón al examinar a los mejores exponentes de 2025: el lenguaje de programación Move aparece repetidamente. Tanto Sui como Aptos, construidos por equipos con herencia de Facebook / Diem, aprovechan el modelo de datos centrado en objetos de Move para obtener ventajas de paralelización imposibles en las blockchains de modelo de cuentas.

El motor Block-STM de Aptos demuestra esto claramente. Al procesar transacciones simultáneamente en lugar de secuencialmente, la red logró 326 millones de transacciones exitosas en un solo día durante periodos de máxima actividad, manteniendo comisiones promedio de aproximadamente $ 0.002.

El enfoque de Sui difiere pero sigue principios similares. El protocolo de consenso Mysticeti logra una latencia de 390 ms al tratar a los objetos, en lugar de a las cuentas, como la unidad fundamental. Las transacciones que no tocan los mismos objetos se ejecutan en paralelo automáticamente.

Ambas redes atrajeron un capital significativo en 2025. El fondo BUIDL de BlackRock añadió $ 500 millones en activos tokenizados a Aptos en octubre, convirtiéndola en la segunda cadena BUIDL más grande. Aptos también impulsó la billetera digital oficial para la Expo 2025 en Osaka, procesando más de 558 000 transacciones e incorporando a más de 133 000 usuarios: validación en el mundo real a escala.

Qué permite realmente un TPS alto​

Más allá de la reputación, ¿qué desbloquean miles de TPS?

Liquidación de grado institucional: Al procesar más de 2 000 TPS con una finalidad de menos de un segundo, las blockchains compiten directamente con los rieles de pago tradicionales. Las actualizaciones Lorentz y Maxwell de BNB Chain se dirigieron específicamente a la "liquidación a escala de Nasdaq" para DeFi institucional.

Viabilidad de las microtransacciones: A $0.01 por transacción, los modelos de negocio imposibles con comisiones de$ 5 se vuelven rentables. Los pagos por streaming, la facturación por llamada de API y la distribución granular de regalías requieren una economía de fracciones de centavo.

Sincronización del estado del juego: El gaming en blockchain requiere actualizar los estados de los jugadores cientos de veces por sesión. Los niveles de rendimiento de 2025 finalmente permiten un gaming genuinamente on-chain en lugar de los modelos de solo liquidación de años anteriores.

IoT y redes de sensores: Cuando los dispositivos pueden realizar transacciones por fracciones de centavo, el seguimiento de la cadena de suministro, el monitoreo ambiental y los pagos de máquina a máquina se vuelven económicamente viables.

El hilo conductor: las mejoras de rendimiento de 2025 no solo hicieron que las aplicaciones existentes fueran más rápidas; permitieron categorías de uso de blockchain completamente nuevas.

El debate sobre el compromiso de la descentralización​

Los críticos señalan correctamente que el TPS bruto a menudo se correlaciona con una menor descentralización. Solana ejecuta menos validadores que Ethereum. Aptos y Sui requieren hardware más costoso. Estos compromisos son reales.

Pero 2025 también demostró que la elección binaria entre velocidad y descentralización es falsa. El ecosistema de Capa 2 de Ethereum ofrece más de 100 000 TPS efectivos mientras hereda las garantías de seguridad de Ethereum. Firedancer mejora el rendimiento de Solana sin reducir el número de validadores.

La industria está aprendiendo a especializarse: las capas de liquidación se optimizan para la seguridad, las capas de ejecución se optimizan para la velocidad y un puente adecuado las conecta. Este enfoque modular —disponibilidad de datos de Celestia, ejecución de rollups, liquidación en Ethereum— logra velocidad, seguridad y descentralización a través de la composición en lugar del compromiso.

Mirando hacia adelante: La Mainnet de un millón de TPS​

Si 2025 estableció las mainnets de alto TPS como una realidad en lugar de una promesa, ¿qué sigue?

La actualización Fusaka de Ethereum introducirá el danksharding completo a través de PeerDAS, lo que potencialmente permitirá millones de TPS en los rollups. El despliegue en producción de Firedancer debería impulsar a Solana hacia su capacidad probada de 1 millón de TPS. Nuevos participantes continúan surgiendo con arquitecturas novedosas.

Más importante aún, la experiencia del desarrollador ha madurado. Construir aplicaciones que requieren miles de TPS ya no es un proyecto de investigación; es una práctica estándar. Las herramientas, la documentación y la infraestructura que respaldan el desarrollo de blockchains de alto rendimiento en 2025 serían irreconocibles para un desarrollador de 2021.

La pregunta ya no es si la blockchain puede escalar. La pregunta es qué construiremos ahora que lo ha hecho.

---

BlockEden.xyz proporciona acceso a RPC y API de grado empresarial para cadenas de alto rendimiento, incluidas Sui, Aptos y Solana. Cuando su aplicación exija el rendimiento y la confiabilidad que permite la revolución del rendimiento de 2025, explore nuestra infraestructura diseñada para el desarrollo de blockchain de grado de producción.

¿Qué pasaría si pudieras verificar que un libro de 500 páginas existe sin leer una sola página? Eso es esencialmente lo que Ethereum acaba de aprender a hacer con PeerDAS — y está transformando silenciosamente la forma en que las blockchains pueden escalar sin sacrificar la descentralización.

El 3 de diciembre de 2025, Ethereum activó su actualización Fusaka, introduciendo PeerDAS (Peer Data Availability Sampling o Muestreo de Disponibilidad de Datos entre Pares) como la característica principal. Mientras que la mayoría de los titulares se centraron en las reducciones de comisiones del 40-60 % para las redes de Capa 2, el mecanismo subyacente representa algo mucho más significativo: un cambio fundamental en cómo los nodos de blockchain prueban que los datos existen sin almacenarlos todos realmente.