Jemand verdiente 553.000 mitWettenaufdenTodeinesStaatsfu¨hrers–nurStundenbevordieBombenfielen.JetztwillderKongressdemeinEndesetzen.DerDEATHBETSAct,derdieseWochevonSenatorAdamSchiffunddemAbgeordnetenMikeLevineingebrachtwurde,wu¨rdePrognosemarktkontrakte(PredictionMarkets),diemitKrieg,Terrorismus,AttentatenunddemTodvonEinzelpersoneninZusammenhangstehen,dauerhaftverbieten.DerGesetzentwurferscheintineinemMoment,indemdiePrognosemarkt−Brancheexplodiert–miteinemwo¨chentlichenVolumenvon5,9Milliarden und Bewertungen von 20 Milliarden $ – und wirft eine grundlegende Frage auf: Wo endet die Informationsgewinnung und wo beginnt das moralische Risiko?
Von der Nischen-Kuriosität zur 64-Milliarden-Dollar-Branche
Prognosemärkte waren noch vor zwei Jahren ein Randexperiment. Das monatliche Handelsvolumen Anfang 2024 lag bei unter 100 Millionen .BisDezember2025wardieseZahlaufu¨ber13Milliarden pro Monat angestiegen, wobei das globale Jahresvolumen fast 64 Milliarden $ erreichte – ein Anstieg von 400 % gegenüber 2024.
Zwei Plattformen dominieren den Sektor. Kalshi, ein in den USA regulierter, designierter Kontraktmarkt (Designated Contract Market), verzeichnete im Jahr 2025 ein Handelsvolumen von 17,1 Milliarden undu¨berschrittku¨rzlicheineannualisierteUmsatzratevon1,5Milliarden. Polymarket, eine Krypto-native Plattform, die weitgehend außerhalb der US-Gerichtsbarkeit operiert, wickelte im Jahr 2025 21,5 Milliarden ab.Zusammenbeherrschensie85–90 an.
Das Wachstum wurde durch Sportwetten (die mittlerweile den Großteil der Handelsaktivitäten ausmachen) und hochkarätige politische Ereignisse beschleunigt. Doch es sind die geopolitischen Kontrakte – Wetten auf Kriege, Angriffe und Regimewechsel – die die schärfste Kritik hervorgerufen haben.
529 Millionen $ auf den Iran: Der Katalysator
Der unmittelbare Katalysator für den DEATH BETS Act war die Explosion der Wetteinsätze rund um den US-Militärfeldzug gegen den Iran Anfang 2026. Laut Berichten von TechCrunch wurden 529 Millionen $ über Polymarket-Kontrakte gehandelt, die an den Zeitpunkt und den Umfang des Angriffs gekoppelt waren – was ihn zu einem der größten Märkte der Plattform überhaupt machte.
Die Zahlen waren schwindelerregend, aber die Details waren schlimmer. Das Krypto-Analyseunternehmen Bubblemaps identifizierte sechs neu erstellte Polymarket-Konten, die zusammen 1,2 Millionen $ verdienten, indem sie korrekt darauf wetteten, dass die USA den Iran bis zum 28. Februar angreifen würden. Die Konten wurden alle im Februar erstellt und hatten zuvor ausschließlich Wetten auf den Zeitpunkt des Angriffs platziert. Einige kauften Anteile für etwa zehn Cent pro Stück, nur wenige Stunden bevor die ersten Explosionen in Teheran gemeldet wurden.
Ein Konto, das unter dem Benutzernamen „Magamyman“ handelte, machte mehr als 553.000 $ mit Wetten auf den Iran und seinen obersten Führer, Ayatollah Ali Khamenei, kurz bevor ein israelischer Angriff ihn tötete. Im Februar verhafteten und klagten israelische Behörden einen Zivilisten und einen Militärreservisten an, die im Verdacht standen, geheime Informationen für Wetten auf der Plattform genutzt zu haben.
Das Muster warf eine offensichtliche Frage auf: Profitierten Personen mit Zugang zu militärischen Geheimdienstinformationen von ihrem Vorwissen über Angriffe? Während die Ermittler nicht bestätigen konnten, dass die Händler Insider-Verbindungen hatten, reichten die Indizien aus, um einen parteiübergreifenden Aufschrei auszulösen.
Was der DEATH BETS Act bewirken würde
Der vollständige Name des Gesetzes – der Discouraging Exploitative Assassination, Tragedy, and Harm Betting in Event Trading Systems Act – lässt wenig Zweifel an seiner Absicht. Die Gesetzgebung würde den Commodity Exchange Act dahingehend ändern, dass ein kategorisches Verbot für alle bei der CFTC registrierten Börsen eingeführt wird, Kontrakte zu listen, die Folgendes beinhalten:
- Terrorismus oder terroristische Handlungen
- Attentate auf Einzelpersonen
- Krieg oder bewaffnete Konflikte
- Der Tod einer Einzelperson
Derzeit verfügt die CFTC über die diskretionäre Befugnis, Ereigniskontrakte zu blockieren, die sie als „dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend“ erachtet. Der DEATH BETS Act würde diesen Ermessensspielraum aufheben und durch ein klares Verbot ersetzen. Keine Einzelfallprüfung. Keine Abwägung des Informationswerts gegen moralische Kosten. Diese Kategorien wären für regulierte Plattformen dauerhaft tabu.
„Wetten auf Krieg und Tod schaffen ein Umfeld, in dem Insider von geheimen Informationen profitieren können, unsere nationale Sicherheit gefährdet wird und Gewalt gefördert wird“, erklärte Senator Schiff in der Ankündigung des Gesetzentwurfs. Der Abgeordnete Levin führte die über 500 Millionen $, die auf den Zeitpunkt des Iran-Angriffs gesetzt wurden, als Beweis dafür an, dass der derzeitige Rahmen unzureichend sei.
Befürworter von Prognosemärkten argumentieren, dass diese Kontrakte eine lebenswichtige Funktion erfüllen: die Aggregation verstreuter Informationen zu genauen Wahrscheinlichkeitsschätzungen. Akademische Forschung zeigt durchweg, dass Prognosemärkte Umfragen, Expertenprognosen und Fachgremien bei der Vorhersage von Ergebnissen übertreffen – von Wahlen bis hin zu Wirtschaftsindikatoren.
Die Verteidigung erstreckt sich auch auf geopolitische Ereignisse. Wenn ein Prognosemarkt die Wahrscheinlichkeit eines Militärschlags mit 85 % bewertet, synthetisiert er Tausende von individuellen Einschätzungen öffentlich zugänglicher Geheimdienstinformationen, diplomatischer Signale und historischer Muster. Diese Informationen haben einen echten Wert für Unternehmen, die Lieferkettenrisiken verwalten, Investoren, die Portfolios absichern, und Journalisten, die komplexe Situationen interpretieren.
Verfechter des Ersten Verfassungszusatzes (First Amendment) fügen eine verfassungsrechtliche Dimension hinzu. Wenn Prognosemärkte eine Form der Meinungsäußerung sind – Teilnehmer kommunizieren ihre Überzeugungen über zukünftige Ereignisse durch Finanztransaktionen –, dann unterliegen kategorische Verbote für bestimmte Themen einer verschärften gerichtlichen Prüfung. Das Argument hat besondere Kraft, wenn die verbotenen Themen von Natur aus politisch sind.
Das Moral-Hazard-Gegenargument
Kritiker entgegnen, dass geopolitische Prognosemärkte perverse Anreize schaffen, die durch keinen noch so hohen Informationswert zu rechtfertigen sind. Die Kernsorge ist simpel: Wenn Menschen von Tod und Zerstörung profitieren können, werden einige dazu motiviert sein, diese Ergebnisse herbeizuführen oder zu begünstigen.
Die Dimension des Insiderhandels verstärkt diese Besorgnis. An militärischen Operationen sind Tausende von Mitarbeitern mit unterschiedlichem Zugang zu Geheiminformationen beteiligt. Wenn auch nur ein Bruchteil dieser Personen sein Wissen über anonyme, kryptobasierte Prognosemärkte monetarisieren kann, wird die Integrität nationaler Sicherheitsoperationen gefährdet. Die Verhaftungen in Israel haben gezeigt, dass dies keine theoretische Sorge ist.
Es stellt sich auch die Frage des Anstands und der öffentlichen Moral. Polymarket hostete Kontrakte darüber, ob bestimmte Staats- und Regierungschefs getötet würden – und Händler feierten profitable Ergebnisse in Echtzeit. Für viele Beobachter überschreitet das Spektakel von Finanzmärkten, die den Tod bejubeln, eine Grenze, die durch kein Effizienzargument gerechtfertigt werden kann.
Die Regulierungslandschaft: Ein Tauziehen an drei Fronten
Der DEATH BETS Act tritt in ein Regulierungsumfeld ein, das sich bereits im Wandel befindet. Drei konkurrierende Kräfte prägen derzeit die Aufsicht über Prognosemärkte:
1. CFTC-Regelsetzung
Am 12. März 2026 leitete die CFTC ein formelles Regelsetzungsverfahren für Prognosemärkte ein – ihre bisher bedeutendste Regulierungsmaßnahme in diesem Bereich. Die sechsseitige Empfehlung bekräftigte die Bundesautorität über Ereigniskontrakte und eröffnete ein 45-tägiges Zeitfenster für öffentliche Stellungnahmen. Der Vorsitzende Michael Selig hat eine Agenda skizziert, die Leitlinien dazu enthält, welche Kontrakte zulässig sind und wie zugelassene Börsen (Designated Contract Markets) neue Produkte abwickeln sollten.
Der Ansatz der CFTC bevorzugt eine prinzipienbasierte Regulierung: Kontrakte dürfen nicht „leicht manipulierbar“ sein und dürfen nicht „dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen“. Dieser Rahmen bewahrt die regulatorische Flexibilität, lässt aber erhebliche Grauzonen offen.
2. Herausforderungen auf Bundesstaatsebene
Mehrere Bundesstaaten haben Plattformen für Prognosemärkte verklagt mit dem Argument, dass Ereigniskontrakte nach staatlichem Recht Glücksspiel darstellen. Es wird allgemein erwartet, dass die Zuständigkeitsfrage – ob der Vorrang des Bundesrechts der CFTC die staatliche Glücksspielaufsicht außer Kraft setzt – den Obersten Gerichtshof erreichen wird. Die Empfehlung der CFTC vom März betonte ausdrücklich den Vorrang des Bundesrechts und bereitete damit den Boden für eine direkte Kollision mit den Regulierungsbehörden der Bundesstaaten.
3. Die Offshore-Realität
Die vielleicht größte Herausforderung ist die Durchsetzung. Polymarket, die Plattform, auf der die umstrittensten Wetten auf den Iran stattfanden, operiert außerhalb der US-Regulierungshoheit. Amerikanische Nutzer greifen über VPNs und Kryptowährungen auf die Plattform zu – beides kann der DEATH BETS Act nur schwer unterbinden. Ein Verbot, das sich nur auf bei der CFTC registrierte Börsen beschränkt, würde umstrittene Kontrakte auf Offshore-Plattformen verdrängen, während die zugrunde liegende Nachfrage bestehen bleibt.
Wird es verabschiedet? Das politische Kalkül
Die ehrliche Einschätzung: wahrscheinlich nicht in seiner jetzigen Form. Die Republikaner kontrollieren die Mehrheit im Senat mindestens bis Ende 2026. Die Trump-Administration hat Prognosemärkte weitgehend unterstützt, und die CFTC unter dem Vorsitzenden Selig hat eine Präferenz für die Regelsetzung gegenüber gesetzlichen Verboten signalisiert. Sogar einige Demokraten räumen unter vier Augen ein, dass ein kategorisches Verbot ein zu stumpfes Instrument sein könnte.
Doch die Wirkung des Gesetzentwurfs hängt möglicherweise nicht von seiner Verabschiedung ab. Indem er eine öffentliche Debatte über die Ethik von Todes- und Kriegskontrakten erzwingt, setzt der DEATH BETS Act die CFTC unter Druck, diese Kategorien in ihrer laufenden Regelsetzung zu berücksichtigen. Er schafft zudem eine gesetzliche Vorlage, die wiederbelebt werden könnte, falls ein zukünftiger Vorfall – etwa ein bestätigter Insiderhandel bei einer militärischen Operation – genügend öffentliche Empörung auslöst.
Die Prognosemarkt-Branche selbst scheint die Zeichen der Zeit zu erkennen. Kalshi, die in den USA regulierte Plattform, verzichtet bereits freiwillig auf Kontrakte zu Attentaten, Krieg und Terrorismus. Ihre Wettbewerbsstrategie betont zunehmend die Einhaltung regulatorischer Vorschriften als Differenzierungsmerkmal gegenüber Offshore-Rivalen. Der DEATH BETS Act könnte paradoxerweise die Marktposition von Kalshi stärken, indem er Beschränkungen festschreibt, die das Unternehmen bereits befolgt.
Was dies für den 9-Milliarden-Dollar-Sektor bedeutet
Die Prognosemarkt-Branche steht vor einem entscheidenden Moment. Mit einem kombinierten wöchentlichen Volumen von über 5,9 Milliarden unddenbeidenfu¨hrendenPlattformen,dieBewertungenvon20Milliarden anstreben, steht finanziell enorm viel auf dem Spiel. Die langfristige Tragfähigkeit des Sektors hängt jedoch davon ab, das Spannungsverhältnis zwischen Informationswert und moralischen Grenzen zu bewältigen.
Drei Szenarien sind am wahrscheinlichsten:
Szenario 1: Selektives Verbot. Das Regelsetzungsverfahren der CFTC führt zu klaren Verboten von Kontrakten auf Tod, Attentate und Terrorismus, während andere geopolitische Ereignisse zugelassen bleiben. Dies fragmentiert den Markt, bewahrt aber den Großteil des Wachstumskurses der Branche.
Szenario 2: Selbstregulierung. Branchenführer führen freiwillig Beschränkungen für die umstrittensten Kategorien ein und kommen so gesetzgeberischen Maßnahmen zuvor. Dies geschieht bereits in gewissem Maße durch den Ansatz von Kalshi.
Szenario 3: Abwanderung ins Offshore-Geschäft. Regulatorischer Druck auf in den USA registrierte Plattformen drängt umstrittene Kontrakte vollständig auf Offshore-Plattformen ab, die nativ auf Kryptowährungen basieren und außerhalb der Reichweite der Behörden liegen – das schlechteste Ergebnis für diejenigen, die über Insiderhandel und Marktintegrität besorgt sind.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine Kombination aus den ersten beiden: CFTC-Regeln, die bestehende Branchennormen formalisieren, kombiniert mit anhaltenden Herausforderungen bei der Durchsetzung gegenüber Offshore-Plattformen. Der DEATH BETS Act wird vielleicht nie Gesetz, aber er hat die Diskussion bereits grundlegend verändert.
Die tiefer gehende Frage
Über die politische Debatte hinaus erzwingt der DEATH BETS Act eine Auseinandersetzung mit einer Frage, die Enthusiasten von Prognosemärkten weitgehend gemieden haben: Beinhaltet das Recht, auf alles zu wetten, auch das Recht, auf den Tod von jemandem zu wetten?
Das Argument der Informationsgewinnung ist abstrakt betrachtet überzeugend. In der Praxis wirft die Beobachtung anonymer Händler, die Gewinne feiern, welche zeitlich mit Raketeneinschlägen zusammenfallen, Fragen auf, die Effizienzkennzahlen nicht beantworten können. Der 64 - Milliarden - Dollar - Moment der Wahrheit der Prognosemarktbranche dreht sich nicht wirklich um Regulierung. Es geht darum, ob eine Branche, die auf der Prämisse basiert, dass Märkte alles am besten wissen, anerkennen kann, dass manche Erkenntnisse einen zu hohen Preis haben.
Da sich Blockchain - basierte Prognosemärkte und DeFi - Plattformen unter sich ändernden regulatorischen Rahmenbedingungen ständig weiterentwickeln, ist eine zuverlässige Infrastruktur für Entwickler, die sich in diesem Bereich bewegen, unerlässlich. BlockEden.xyz bietet RPC - und API - Dienste der Enterprise - Klasse über alle wichtigen Chains hinweg und hilft Entwicklern dabei, konforme und widerstandsfähige Anwendungen auf Fundamenten zu erstellen, die für die institutionelle Ära konzipiert sind.
