11 Beiträge getaggt mit „macroeconomics“

Die Bitcoin-Mining-Branche steht im Jahr 2026 vor einer beispiellosen Krise – nicht weil der Bitcoin-Preis eingebrochen ist, sondern weil die grundlegende Ökonomie der Produktion auf den Kopf gestellt wurde. In einer verblüffenden Umkehrung der traditionellen Angebots-Nachfrage-Logik schalten Miner ihre Geräte ab, während institutionelle Käufer Bitcoin in Raten absorbieren, die die tägliche Produktion um 400 % in den Schatten stellen.

Hier ist das Paradoxon: Die Produktionskosten nach dem Halving stiegen von $16.800 auf etwa$ 37.856 pro Bitcoin an, dennoch kapitulieren die Miner massenhaft, obwohl Bitcoin deutlich über diesen Werten gehandelt wird. In der Zwischenzeit bewegen Spot-ETFs und Unternehmensreserven (Corporate Treasuries) routinemäßig $ 500 Millionen täglich – mehr Kapital als die gesamte jährliche Mining-Produktion. Dies ist nicht nur ein Rentabilitätsengpass. Es ist eine strukturelle Transformation, die den legendären Vier-Jahres-Zyklus von Bitcoin beendet und die vom Miner gesteuerte Angebotsdynamik durch institutionelle Absorption ersetzt.

Die ökonomische Krise nach dem Halving​

Das Bitcoin-Halving im April 2024 reduzierte die Block-Belohnungen von 6,25 BTC auf 3,125 BTC, was die Produktionskosten praktisch über Nacht verdoppelte. Laut einem Bericht von CoinShares stiegen die durchschnittlichen Mining-Kosten auf $ 37.856 pro Bitcoin für Betriebe mit Standard-Stromtarifen.

Aber die reinen Produktionskosten erzählen nur die halbe Wahrheit. Die wirkliche Krise zeigte sich beim Hashpreis – dem Umsatz, den Miner pro Einheit Rechenleistung erzielen. Bis Anfang Dezember 2025 brach der Hashpreis von etwa $55 pro Petahash pro Tag** im 3. Quartal 2025 auf nur noch **$ 35 pro Petahash pro Tag ein, was einem Rückgang von etwa 30–35 % in nur drei Monaten entspricht.

Dies schuf eine ökonomische Abwärtsspirale für ineffiziente Betreiber. Viele Miner arbeiten nun mit Verlust, wobei die Produktionskosten bei fast **$44 pro PH/s/Tag** liegen, während der Umsatz bei unter$ 38 stagniert. Der Hashpreis erreichte am 10. Februar 2026 mit ca. $ 35 pro Petahash ein Rekordtief – der niedrigste Stand in der Geschichte des Netzwerks.

Wer überlebt den Rentabilitätsdruck?​

Die Landschaft nach dem Halving hat ein klares "Winner-Takes-All"-Umfeld geschaffen. Es wird erwartet, dass nur Miner, die diese Kriterien erfüllen, bis 2026 und darüber hinaus überleben:

• Günstiger Strom: $0,06/kWh oder weniger (vorzugsweise$ 0,045/kWh)
• Effiziente Hardware: Weniger als 20 Joule pro Terahash (J/TH)
• Starke Bilanzen: Ausreichende Reserven, um längere Niedrigpreisphasen zu überstehen

Börsennotierte Miner liegen im Durchschnitt bei 4,5 Cent/kWh, was Großbetrieben einen entscheidenden Vorteil gegenüber kleineren Wettbewerbern verschafft. Das Ergebnis? Eine beschleunigte Branchenkonsolidierung, da kleinere Miner aussteigen, während größere Unternehmen M&A-Möglichkeiten nutzen, um ihre Betriebe zu skalieren und den Zugang zu Energie zu sichern.

Die Top-Pools – angeführt von Foundry USA und MARA Pool – machen mittlerweile über 38 % der weltweiten Bitcoin-Hashpower aus, eine Konzentration, die nur noch zunehmen wird, wenn schwächere Akteure verdrängt werden.

Die große Kapitulation: Miner verkaufen in Rekordtempo​

Der wirtschaftliche Druck hat das ausgelöst, was Analysten als "Miner-Kapitulationsereignis" bezeichnen – eine Phase, in der unrentable Miner ihre Geräte massenhaft abschalten und ihre Bitcoin-Bestände liquidieren, um betriebliche Verluste zu decken.

Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache:

• Börsennotierte Miner verkauften allein im Januar 2026 etwa 8.200 BTC – der höchste monatliche Gesamtwert seit der durch FTX ausgelösten Kapitulation im November 2022.
• Der Hash-Ribbon-Indikator gab kürzlich ein historisch bedeutsames Signal für eine Miner-Kapitulation ab.
• Der ROI für Bitcoin-Mining ist auf 1.000 Tage gestiegen, was den Kauf neuer Geräte für die meisten Betreiber wirtschaftlich unvertretbar macht.

VanEck stellt fest, dass die Miner-Kapitulation historisch gesehen ein Kontra-Signal ist, wobei solche Ereignisse oft wichtige Bitcoin-Böden markieren, da die schwächsten Akteure bereinigt werden und sich das Netzwerk bei niedrigeren Schwierigkeitsgraden (Difficulty Levels) neu einstellt.

Einige Quellen berichten von noch dramatischeren Bedingungen. Eine Analyse ergab, dass die durchschnittlichen Produktionskosten $ 87.000 pro BTC erreichten, was den Marktpreis um 20 % überstieg und den größten Rückgang des Schwierigkeitsgrads seit dem Mining-Verbot in China im Jahr 2021 auslöste.

Die institutionelle Absorptionsmaschine​

Während Miner mit der Rentabilität kämpfen, ist eine weitaus stärkere Kraft entstanden: die institutionelle Bitcoin-Absorption durch Spot-ETFs, Unternehmensreserven (Corporate Treasuries) und staatliche Käufer. Hier bricht das traditionelle Angebots-Nachfrage-Modell vollständig zusammen.

ETF-Zuflüsse stellen die Mining-Produktion in den Schatten​

Die Zulassung von US-Spot-Bitcoin-ETFs im Januar 2024 markierte einen strukturellen Regimewechsel. Bis Mitte 2025 erreichte das verwaltete Vermögen der globalen Bitcoin-ETFs $ 179,5 Milliarden, wobei über 1,3 Millionen BTC in regulierten Produkten gebunden waren.

Vergleichen Sie die tägliche Produktion mit der institutionellen Absorption:

• Tägliche Mining-Produktion: Ungefähr 450 BTC pro Tag nach dem Halving
• Tägliche ETF-Absorption: Durchschnittlich 1.430 BTC pro Tag
• Unternehmen & institutionelle Käufer: 1.755 BTC pro Tag

Die Zahlen sind beeindruckend: Unternehmen und institutionelle Investoren kaufen Bitcoin viermal schneller, als Miner neue Coins produzieren, was einen Angebotsschock erzeugt, der die Marktstruktur von Bitcoin grundlegend verändert.

Rekordzuflüsse erzeugen Angebotsdruck​

Anfang 2026 kam es trotz allgemeiner Marktvolatilität zu massiven institutionellen Kapitalzuflüssen:

• 5. Januar 2026: $ 697 Millionen Zufluss an einem einzigen Tag, angeführt von BlackRocks IBIT und Fidelitys FBTC
• 13.–15. Januar: US-Spot-Bitcoin-ETFs absorbierten $ 1,7 Milliarden innerhalb von drei Tagen
• Allein am 14. Januar: BlackRocks IBIT verzeichnete $ 648 Millionen, den höchsten Tageswert seit Oktober

Selbst in Phasen von Volatilität und Abflüssen bleibt die strukturelle Kapazität für institutionelle Absorption beispiellos. [Bitcoin- und Ethereum-Spot-ETFs häuften Nettozuflüsse in Höhe von $31 Milliarden an](https://blog.amberdata.io/institutional-crypto-flows-2026-market-analysis), während sie im Jahr 2025 ein Handelsvolumen von etwa$ 880 Milliarden verarbeiteten.

Der Supply Crunch (Angebotsengpass)​

Dies führt zu dem, was Analysten als "Angebotsschock" bezeichnen. ETFs absorbieren Bitcoin in einer Rate, die das neue Mining-Angebot um fast das Dreifache übersteigt, was die Liquidität verknappt und einen Aufwärtspreisdruck unabhängig von Miner-Verkäufen erzeugt.

Das Ungleichgewicht der Nachfrage erzeugt Angebotsdruck, da die Börsenreserven Mehrjahrestiefs erreichen. Wenn institutionelle Käufer routinemäßig an einem einzigen Tag mehr Kapital bewegen ($ 500 Mio. +) als Miner in Wochen produzieren, funktionieren die traditionellen Angebotsdynamiken schlichtweg nicht mehr.

Der Tod des Vierjahreszyklus von Bitcoin​

Über ein Jahrzehnt lang folgten die Preisbewegungen von Bitcoin einem vorhersehbaren Muster, das an den Halving-Zyklus gebunden war: Bullenmärkte nach dem Halving, euphorische Höchststände, brutale Bärenmärkte und Akkumulationsphasen vor dem nächsten Halving. Dieses Muster ist nun gebrochen.

Konsens unter Analysten​

Die Übereinstimmung ist fast universell:

• Bernstein: "Kurzfristige Bärenzyklen" ersetzen die traditionellen, durch das Halving getriebenen Muster.
• Pantera Capital: Sagt ein "brutales Ausmisten" voraus, wobei die Zyklen nun eher von institutionellen Flows als vom Mining-Angebot gesteuert werden.
• Coin Bureau: Der vierjährige Halving-Zyklus wurde durch die Dynamik institutioneller Flows abgelöst.

Wie eine Analyse es ausdrückt: "Achten Sie auf die Flows, nicht auf die Halvings."

Warum der Zyklus endete​

Drei strukturelle Veränderungen haben den traditionellen Zyklus beendet:

1. Bitcoins Reifung zu einem Makro-Asset

Bitcoin hat sich entwickelt von einer spekulativen Technologie zu einem globalen Makro-Asset, das von ETFs, Unternehmensreserven und staatlicher Adoption beeinflusst wird. Sein Preis korreliert heute stärker mit der globalen Liquidität und der Politik der Federal Reserve als mit den Mining-Belohnungen.

2. Verringerte Auswirkung der absoluten Halving-Belohnungen

Im Jahr 2024 fiel die jährliche Angebotswachstumsrate von Bitcoin von 1,7 % auf nur noch 0,85 %. Da 94 % des Gesamtangebots von 21 Millionen bereits gemined wurden, sank die tägliche Emission auf etwa 450 BTC – eine Menge, die problemlos von einer Handvoll institutioneller Käufer oder einem einzigen Tag mit ETF-Zuflüssen absorbiert werden kann.

Die Auswirkungen des Halvings, einst seismisch, sind mittlerweile marginal geworden.

3. Institutionelle Käufer absorbieren mehr, als Miner produzieren

Die bahnbrechende Entwicklung ist, dass institutionelle Käufer heute mehr Bitcoin absorbieren, als Miner produzieren. Im Jahr 2025 erwarben börsengehandelte Fonds, Unternehmensreserven und staatliche Stellen kollektiv mehr BTC als die insgesamt geminede Menge.

Allein im Februar 2024 beliefen sich die Nettozuflüsse in US-Spot-Bitcoin-ETFs auf durchschnittlich $ 208 Millionen pro Tag und stellten damit das Tempo des neuen Mining-Angebots bereits vor dem Halving weit in den Schatten.

Was ersetzt den Vier-Jahres-Zyklus?​

Der neue Bitcoin-Markt basiert eher auf institutioneller Flow-Dynamik als auf durch Miner verursachten Angebotsschocks:

• Globale Liquiditätsbedingungen: Fed-Politik, M2-Geldmenge und Kreditzyklen
• Verschiebungen in der institutionellen Allokation: ETF-Flüsse, Entscheidungen von Unternehmensschatzämtern (Corporate Treasuries), staatliche Adaption
• Regulatorische Klarheit: Zulassungen für neue Produkte (Staking-ETFs, Optionen, internationale ETFs)
• Makro-Risikoappetit: Korrelation mit Aktien während Risk-on/Risk-off-Phasen

Das Halving ist für die langfristige Angebotsknappheit nach wie vor von Bedeutung, treibt aber nicht mehr die kurzfristige Preisentwicklung an. Der Grenzkäufer ist jetzt BlackRock und nicht mehr der einzelne Privatanleger, der auf den Halving-Hype reagiert.

Die 40 Millionen $ tägliche Angebotskürzung – und warum sie keine Rolle spielt​

Das Halving 2024 reduzierte die tägliche Bitcoin-Emission von etwa 900 BTC auf 450 BTC – eine Angebotsreduzierung im Wert von rund **40 Millionen $pro Tag** bei einem Bitcoin-Preis von 90.000$.

In traditionellen Rohstoffmärkten würde eine Kürzung des täglichen Angebots um 40 Millionen $ gewaltige Auswirkungen auf den Preis haben. Doch in der neuen institutionellen Ära von Bitcoin ist diese Zahl fast unbedeutend.

Bedenken Sie:

• Alleine BlackRocks IBIT verzeichnete an einem einzigen Tag 648 Millionen $ (14. Januar 2026)
• ETFs bewegten Mitte Januar 2026 1,7 Milliarden $ über drei Tage in der Mitte des Monats
• Zuflüsse an einem einzigen Tag von 697 Millionen $ ereigneten sich am 5. Januar 2026

Wenn institutionelle Flows routinemäßig das 10- bis 15-fache der täglichen Angebotsreduzierung durch das Halving bewegen, wird das Halving-Ereignis eher zu einem statistischen Rauschen als zu einem Angebotsschock.

Dies erklärt das Paradoxon: Miner stehen vor einer wirtschaftlichen Krise, obwohl sich die Produktionskosten verdoppelt haben, da ihr Output im institutionellen Bitcoin-Markt mittlerweile nur noch ein Rundungsfehler ist.

Was das für die Zukunft von Bitcoin bedeutet​

Das Ende der Miner-zentrierten Ökonomie und der Aufstieg der institutionellen Absorption bringen mehrere Auswirkungen mit sich:

1. Erhöhtes Zentralisierungsrisiko​

Da kleinere Miner aussteigen und die Top-Pools über 38 % der Hashpower kontrollieren, gerät die Dezentralisierung des Netzwerks unter Druck. Das Überleben nur der effizientesten und kapitalstärksten Miner könnte die Mining-Power in weniger Händen konzentrieren.

2. Reduzierter Verkaufsdruck durch Miner​

Historisch gesehen erzeugten Miner, die neu geprägte Bitcoins verkauften, einen beständigen Abwärtstrend beim Preis. Da die institutionelle Absorption die tägliche Produktion um das 3- bis 4-fache übersteigt, wird der Verkauf durch Miner für die Preisentwicklung weniger relevant.

3. Volatilität getrieben durch institutionelles Rebalancing​

Die Preisvolatilität von Bitcoin wird zunehmend institutionelle Portfoliodezisionen widerspiegeln, anstatt die Stimmung von Privatanlegern oder die Ökonomie der Miner. Tägliche Flows offenbaren extreme Volatilität, mit einem Zufluss von +87,3 Millionen $, gefolgt von einem Abfluss von -159,4 Millionen$ am nächsten Tag – ein Tauziehen zwischen kurzfristigen Tradern und institutionellem De-Risking.

4. Das Ende von „Hodl“ als reine Strategie für Privatanleger​

Wenn ETFs über 1,3 Millionen BTC in regulierten Produkten binden, schafft das institutionelle „Hodling“ über passive ETF-Vehikel eine Angebotsknappheit, die Privatanleger alleine niemals erreichen könnten.

5. Reifung über die Spekulation hinaus​

Grayscales Ausblick für 2026 beschreibt dies als den „Beginn der institutionellen Ära“. Bitcoin wandelt sich von einem spekulativen Asset, das vom Halving-Hype getrieben wird, zu einem globalen Makro-Asset, das von denselben Kräften beeinflusst wird, die Gold, Anleihen und Aktien bewegen.

Infrastruktur für die neue Ära​

Der Übergang von Miner-getriebenen zu institutionell getriebenen Bitcoin-Märkten schafft neue Anforderungen an die Infrastruktur. Institutionelle Käufer benötigen:

• Zuverlässigen RPC-Zugriff mit hoher Verfügbarkeit für den 24/7-Handel und Verwahrungsgeschäfte
• Redundanz durch mehrere Anbieter, um Single Points of Failure zu eliminieren
• Konnektivität mit geringer Latenz für algorithmischen Handel und Market-Making
• Umfassende Datenfeeds für Analysen und Compliance-Reporting

Da die institutionelle Adaption von Bitcoin an Fahrt gewinnt, muss die zugrunde liegende Blockchain-Infrastruktur über die Bedürfnisse von Privatanlegern und einzelnen Minern hinaus reifen. Enterprise-Zugangsschichten, verteilte Knotennetzwerke und professionelle APIs werden unerlässlich – nicht nur für den Handel, sondern auch für Verwahrung, Settlement und Treasury-Management im institutionellen Maßstab.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Institutionen, die auf Bitcoin und anderen führenden Netzwerken aufbauen. Entdecken Sie unsere RPC-Services, die für die Anforderungen der institutionellen Bitcoin-Adaption entwickelt wurden.

Fazit: Ein neues Paradigma​

Die Bitcoin-Mining-Krise von 2026 markiert einen historischen Wendepunkt . Zum ersten Mal in der Geschichte von Bitcoin ist der marginale Preistreiber nicht mehr der Miner , sondern der institutionelle Allokator . Die Produktionskosten haben sich verdoppelt , dennoch kapitulieren die Miner . Das tägliche Angebot sinkt um 40 Millionen $, doch ETFs bewegen an einzelnen Tagen über 500 Millionen$ + .

Dies ist keine vorübergehende Verwerfung – es ist eine dauerhafte strukturelle Verschiebung . Der Vier-Jahres-Zyklus ist tot . Das Halving ist wichtig für die langfristige Knappheit , aber nicht für die kurzfristige Preisentwicklung . Miner werden durch eine ökonomische Logik verdrängt , die in einem von Kleinanlegern getriebenen Markt Sinn ergab , aber zusammenbricht , wenn institutionelle Zuflüsse die Produktion in den Schatten stellen .

Die Überlebenden werden die effizientesten Betreiber mit dem günstigsten Strom und den stärksten Bilanzen sein . Der Markt wird von globaler Liquidität , der Politik der Fed und institutionellen Allokationsentscheidungen getrieben . Und der Preis von Bitcoin wird zunehmend mit traditionellen Makro-Assets korrelieren , anstatt seiner eigenen internen Angebotsdynamik zu folgen .

Willkommen in Bitcoins institutioneller Ära – in der die Mining-Ökonomie gegenüber den ETF-Zuflüssen in den Hintergrund tritt und das Halving zu einer Fußnote in einer Geschichte wird , die nun von der Wall Street geschrieben wird .

---

Quellen​

• Post Halving – Bitcoin Miners Landscape - AMINA Bank
• Nach dem Halving werden die Mining-Kosten 38.000 $ pro 1 BTC betragen - itez
• Bitcoin-Mining in der Krise: Produktionskosten erreichen 87.000 $, während BTC unter 67.000$ gehandelt wird - Blocklr
• Bitcoin Mining ROI steigt auf 1.000 Tage - CCN
• Bitcoin-Miner navigieren durch die „Kapitulationsphase“ - FinanceFeeds
• Miner-Kapitulation ist ein Kontra-Signal - VanEck
• Das Wiederaufleben der Bitcoin-ETF-Zuflüsse - ainvest
• Bitcoin-ETFs verlieren Rekordwert von 4,57 Milliarden $ in zwei Monaten - CoinDesk
• Institutionelle Krypto-Zuflüsse & Marktanalyse 2026 - Amberdata
• Größter Bitcoin-ETF-Zufluss seit drei Monaten - CoinDesk
• Ist Bitcoins Vier-Jahres-Zyklus im Jahr 2026 tot? - TradingKey
• Bitcoins Vier-Jahres-Zyklus ist tot - BlockEden.xyz
• Ausblick 2026: Das Ende des Vier-Jahres-Zyklus - Amberdata
• Ist der 4-jährige Preiszyklus von Bitcoin tot? - ainvest
• Warum der 4-Jahres-Krypto-Zyklus endgültig tot ist - 1BitUP
• Ausblick für digitale Assets 2026: Anbruch der institutionellen Ära - Grayscale
• Dies sind die Gründe , die den Vier-Jahres-Zyklus von Bitcoin in den Mülleimer der Geschichte verbannen werden - DL News
• Bitcoin-Angebotsengpass: Institutionelle Nachfrage übersteigt Mining-Produktion um 400 % - CoinCentral
• Bitcoin-ETF: Institutionelle Nachfrage schwächt die Mining-Produktion ab - Cryptonomist
• Bitcoin-ETFs übertreffen Mining-Produktion im Dezember - Altcoin Buzz

Als Präsident Trump vier nationale Notstände ausrief, um umfassende Zölle auf fast jedes Land der Welt zu erheben, ahnten nur wenige in der Krypto-Community den gewaltigen Rechtsstreit voraus, der folgen würde – oder wie tiefgreifend er die Entwicklung von Bitcoin von „digitalem Gold“ hin zu einem High-Beta-Risikoasset offenlegen würde. Nun, da mehr als 133 Milliarden US-Dollar an erhobenen Zöllen vor dem Supreme Court auf dem Spiel stehen, steht der Kryptowährungsmarkt vor einer Abrechnung, die weit über Zollrückerstattungen hinausgeht: Die Offenlegung der Makro-Korrelation von Krypto zur Handelspolitik lässt sich nicht mehr ignorieren.

Die Verfassungskrise hinter den Zahlen​

Im Kern handelt es sich nicht nur um einen Zollfall – es ist eine fundamentale Infragestellung der präsidialen Macht und der Doktrin der Gewaltenteilung. Präsident Trump nutzte den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), um Zölle zu verhängen, was das erste Mal in der Geschichte des Gesetzes war, dass es zur Erhebung von Zöllen genutzt wurde. Das Ausmaß ist beispiellos: Seit den 1930er Jahren haben die Vereinigten Staaten keine Zölle dieser Größenordnung mehr auf alleinige Anordnung einer Person verhängt, anstatt durch eine Gesetzgebung des Kongresses.

Die Vorinstanzen haben sich eindeutig geäußert. Am 28. Mai 2025 entschied ein Richtergremium am US Court of International Trade einstimmig, dass die IEEPA-Zölle illegal sind – eine Entscheidung, die am 29. August vom Federal Circuit en banc bestätigt wurde. Beide Gerichte befanden, dass die im IEEPA enthaltene Ermächtigung zur „Regulierung... der Einfuhr“ nicht die Befugnis zur Erhebung unbegrenzter Zölle einschließt – insbesondere nicht in Höhe von 133 Milliarden US-Dollar ohne klare Ermächtigung durch den Kongress.

Das verfassungsrechtliche Argument stützt sich auf drei kritische Doktrinen:

Die textliche Frage: Die Verfassung überträgt dem Kongress separat die Befugnis, „Steuern“ und „Zölle“ zu erheben, sowie die Macht, den Außenhandel zu „regulieren“. Wie der Federal Circuit feststellte, unterschieden die Gründerväter zwischen Regulierung und Besteuerung, was darauf hindeutet, dass diese „kein Ersatz füreinander sind“.

Die Major Questions Doctrine: Wenn die Exekutive Maßnahmen von „enormer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ ergreift, ist eine eindeutige gesetzliche Ermächtigung erforderlich. Angesichts des betroffenen Handelsvolumens in Billionenhöhe argumentieren die Kläger, dass der Text des IEEPA für eine solche Übertragung nicht explizit genug sei.

Die Nondelegation-Doktrin: Wenn der IEEPA unbegrenzte Zölle auf beliebige Waren aus jedem Land allein durch die Ausrufung eines Notstands erlaubt, gibt er der Exekutive einen Blankoscheck zur Ausübung der Steuergewalt – eine der grundlegendsten legislativen Funktionen der Verfassung.

Der Supreme Court hörte die mündlichen Verhandlungen am 5. November 2025, wobei die allgemeine Meinung darauf hindeutet, dass eine Mehrheit skeptisch gegenüber Trumps IEEPA-Befugnis war. Eine Entscheidung wird in Kürze erwartet, wobei die nächste geplante Sitzung am 20. Februar 2026 stattfindet.

Wenn Zoll-Tweets mehr als nur Schlagzeilen bewegen​

Die Reaktion des Kryptomarktes auf Zollankündigungen war geradezu katastrophal und offenbarte eine Anfälligkeit, die das fundamentale Narrativ der Branche infrage stellt. Das Liquidationsereignis vom 10. bis 11. Oktober 2025 dient als definitive Fallstudie: Präsident Trumps Ankündigung eines zusätzlichen Zolls von 100 % auf chinesische Importe löste innerhalb von 36 Stunden eine Bereinigung des Open Interest im Wert von 19 Milliarden US-Dollar aus.

Jüngst ließ Trumps Drohung mit europäischen Zöllen am 19. Januar 2026 den Bitcoin-Kurs auf 92.500 US-Dollar einbrechen, was Liquidationen in Höhe von 525 Millionen US-Dollar auslöste. Das Muster ist klar: Unerwartete Zollankündigungen lösen breit angelegte Abverkäufe bei Risikoassets aus, wobei Krypto aufgrund des 24 / 7-Handels und der hohen Hebelquoten die Abwärtsbewegung anführt.

Die Mechanik ist brutal. Hohe Hebelquoten – oft 100 : 1 auf Derivateplattformen – bedeuten, dass ein 10 %iger Bitcoin-Preissturz eine 10-fach gehebelte Position liquidiert. Während makroökonomischer Volatilität werden diese Schwellenwerte leicht unterschritten, was kaskadierende Liquidationen erzeugt, die den Abwärtsdruck verstärken.

Der Tod des „digitalen Goldes“: Bitcoins Problem mit der Makro-Korrelation​

Jahrelang verfochten Bitcoin-Befürworter das Narrativ von Kryptowährungen als sicherem Hafen – digitales Gold für ein digitales Zeitalter, unkorreliert mit traditionellen Märkten und immun gegen geopolitische Schocks. Dieses Narrativ ist tot.

Bitcoins Korrelation zum Nasdaq 100 erreichte im Jahr 2025 einen Wert von 0,52, wobei große Vermögensverwalter ihn zunehmend als High-Beta-Tech-Proxy betrachten. Die Korrelation zwischen BTC und dem S&P 500 bleibt hartnäckig hoch, und Bitcoin tendiert nun dazu, zusammen mit Technologiewerten während Risk-off-Phasen abverkauft zu werden.

Untersuchungen zeigen eine nicht-lineare Beziehung zwischen der Volatilität von Kryptowährungen und geopolitischen Risiken: In normalen Zeiten sind sie unkorreliert, aber das Risiko von Marktturbulenzen bei Kryptowährungen steigt bei extremen geopolitischen Ereignissen signifikant an. Diese asymmetrische Korrelation ist wohl schlimmer als eine konsistente Korrelation – sie bedeutet, dass sich Krypto genau dann wie ein Risikoasset verhält, wenn Anleger am dringendsten Diversifizierung benötigen.

Die institutionelle Akzeptanz, die Bitcoin eigentlich stabilisieren sollte, hat stattdessen seine Makro-Sensitivität verstärkt. Spot-ETFs brachten ein verwaltetes Vermögen von 125 Milliarden US-Dollar und die Legitimität der Wall Street mit sich, aber sie brachten auch die Risk-off-Reflexe der Wall Street mit. Wenn institutionelle Allokatoren ihre Portfolios während geopolitischer Unsicherheit de-risken, wird Bitcoin zusammen mit Aktien verkauft und nicht als Absicherung gehalten.

Was 150 Mrd. $ an Rückerstattungen bedeuten würden (und warum es kompliziert ist)​

Wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Trump-Administration entscheidet, stellt sich sofort die Frage: Wer erhält Rückerstattungen und in welcher Höhe? [Reuters schätzt den nach dem IEEPA bewerteten Betrag auf mehr als 133,5 Milliarden $](https://legalytics.substack.com/p/the-133-billion-question-inside-the), wobei die Gesamtsumme fast 150 Milliarden$ erreichen würde, falls die Erhebungsraten bis Dezember 2025 anhalten.

Doch die Frage der Rückerstattung ist weitaus komplexer als einfache Arithmetik. Unternehmen müssen Schutzklagen einreichen, um ihre Rückerstattungsrechte zu wahren, und viele haben dies bereits getan. Der Congressional Research Service hat Leitlinien zu potenziellen Rückerstattungsmechanismen herausgegeben, aber die Logik der Bearbeitung von Forderungen in Höhe von 150 Milliarden $ wird Jahre in Anspruch nehmen.

Für die Kryptomärkte schafft das Rückerstattungsszenario ein paradoxes Ergebnis:

Kurzfristig positiv: Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Zölle aufhebt, würde die wirtschaftliche Unsicherheit verringern und potenziell eine Risk-on-Rallye an den Märkten, einschließlich Krypto, auslösen.

Mittelfristig negativ: Die tatsächliche Abwicklung von 150 Milliarden $ an Rückerstattungen würde die Staatsfinanzen belasten und potenziell die Fiskalpolitik beeinflussen, was neuen makroökonomischen Gegenwind erzeugt.

Langfristig ambivalent: Die Auswirkungen des Urteils auf die präsidiale Macht und die Handelspolitik könnten entweder die künftige Unsicherheit über Zölle verringern (positiv für Risikoanlagen) oder zu aggressiveren Handelsmaßnahmen des Kongresses ermutigen (negativ).

Die geopolitische Risikoasymmetrie​

Die vielleicht beunruhigendste Erkenntnis aus der Korrelation zwischen Zöllen und Krypto ist, wie sie das asymmetrische geopolitische Risikoprofil von Kryptowährungen offenlegt. Geopolitische Volatilität bleibt ein dominantes Thema im Jahr 2026, wobei staatlicher Interventionismus, KI-gesteuerte Cyberkonflikte und Handelsdruck die Marktunsicherheit verstärken.

Der Kryptowährungsmarkt ist – trotz seines dezentralen Ethos – weiterhin unzertrennlich mit dem Puls der globalen Makroökonomie und Geopolitik verbunden. Zunehmende Handelsstreitigkeiten zwischen den USA und China, unerwartete Zolleskalationen und politische Unsicherheit stellen erhebliche Bedrohungen für die Stabilität von Bitcoin dar.

Die grausame Ironie: Bitcoin wurde entwickelt, um immun gegen staatliche Eingriffe zu sein, doch sein Marktpreis reagiert heute hochsensibel auf handelspolitische Entscheidungen der Regierung. Hier geht es nicht nur um Zölle – es geht um das fundamentale Spannungsfeld zwischen dem ideologischen Versprechen von Krypto und seiner Marktrealität.

Wirtschaftliche Folgen jenseits von Krypto​

Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Zölle gehen weit über die Volatilität von Kryptowährungen hinaus. Falls sie bestehen bleiben, deuten Schätzungen darauf hin, dass die IEEPA-Zölle die US-Wirtschaft um 0,4 % schrumpfen lassen und die Beschäftigung um mehr als 428.000 Vollzeitäquivalente reduzieren würden, noch bevor Vergeltungsmaßnahmen von Handelspartnern berücksichtigt werden.

Für Branchen, die auf globale Lieferketten angewiesen sind, ist die Unsicherheit lähmend. Unternehmen können keine langfristigen Kapitalallokationsentscheidungen treffen, wenn sie nicht wissen, ob Zölle in Höhe von 133 Milliarden $ bestehen bleiben oder zurückerstattet werden. Diese Unsicherheit wirkt sich auf die Kreditmärkte, die Unternehmensgewinne und letztlich auf die Bewertungen von Risikoanlagen aus – einschließlich Krypto.

Der Fall wurde als „die größte Kontroverse um die Gewaltenteilung seit dem Fall der Stahlbeschlagnahmung im Jahr 1952“ beschrieben, und seine Auswirkungen reichen weit über die Handelspolitik hinaus. Es geht um die verfassungsrechtliche Architektur der Frage, wer entscheidet, wann und wie Amerikaner besteuert werden, um die Grenzen präsidialer Notstandsbefugnisse und darum, ob sich die „Major Questions“-Doktrin auf Außenangelegenheiten und nationale Sicherheit erstreckt.

Wie es weitergeht: Szenarien und strategische Implikationen​

Während sich der Oberste Gerichtshof auf sein Urteil vorbereitet, stehen Krypto-Trader und Institutionen vor einer Partie multidimensionalem Schach. Hier sind die wahrscheinlichsten Szenarien und ihre Auswirkungen:

Szenario 1: Der Oberste Gerichtshof hebt die Zölle auf (Wahrscheinlichkeit: Moderat bis hoch)

• Sofort: Risk-on-Rallye, Bitcoin steigt zusammen mit Technologieaktien
• 6 Monate: Die Abwicklung der Rückerstattungen schafft fiskalische Unsicherheit und dämpft die Gewinne
• 1 Jahr: Reduzierte präsidiale Zollbefugnisse begrenzen künftige handelspolitische Schocks, potenziell bullisch für dauerhaften Risikoappetit

Szenario 2: Der Oberste Gerichtshof bestätigt die Zölle (Wahrscheinlichkeit: Niedrig bis moderat)

• Sofort: Kurze Erleichterungsrallye aufgrund der geklärten Unsicherheit
• 6 Monate: Die wirtschaftliche Belastung durch die Zölle wird deutlich, Risikoanlagen leiden
• 1 Jahr: Eine gestärkte exekutive Handelspolitik sorgt für wiederkehrende Volatilität, strukturell bearish für Krypto

Szenario 3: Eng gefasstes Urteil oder Rückverweisung (Wahrscheinlichkeit: Moderat)

• Sofort: Anhaltende Unsicherheit, Seitwärtshandel
• 6 Monate: Der Fall zieht sich hin, Krypto bleibt hochsensibel gegenüber Handelsnachrichten
• 1 Jahr: Anhaltende rechtliche Schwebe bewahrt die Makro-Korrelation, Status quo

Für Krypto-Infrastrukturentwickler und Investoren ist die Lektion klar: Bitcoin wird als High-Beta-Risikoanlage gehandelt, und der Portfolioaufbau muss die Makro-Sensitivität berücksichtigen. Die Zeiten, in denen Krypto als unkorreliert zu traditionellen Märkten positioniert wurde, sind vorbei – zumindest bis zum Beweis des Gegenteils.

Neukalibrierung der Krypto-Diese​

Das Zollverfahren vor dem Obersten Gerichtshof stellt mehr als nur einen rechtlichen Meilenstein dar – es ist ein Spiegel, der die Reifung von Krypto von einem Randexperiment zu einer makro-integrierten Anlageklasse widerspiegelt. Die 133-Milliarden-Dollar-Frage dreht sich nicht nur um Zölle; es geht darum, ob sich Kryptowährungen über ihre derzeitige Rolle als High-Beta-Tech-Proxy hinausentwickeln können, um ihr ursprüngliches Versprechen als nicht-staatlicher Wertspeicher zu erfüllen.

Die Antwort wird nicht von einem Gerichtsurteil kommen. Sie wird sich daraus ergeben, wie der Markt auf den nächsten geopolitischen Schock, den nächsten Zoll-Tweet, die nächste Liquidationskaskade reagiert. Bis Krypto bei Risk-Off-Ereignissen eine echte Dekorrelation zeigt, bleibt das Narrativ vom „digitalen Gold“ ein Wunschbild – eine Vision für die Zukunft, keine Beschreibung der Gegenwart.

Vorerst müssen Krypto-Investoren mit einer unbequemen Wahrheit rechnen: Das Schicksal Ihres Portfolios hängt möglicherweise weniger von Blockchain-Innovationen ab als vielmehr davon, ob neun Richter in Washington entscheiden, dass ein Präsident seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten hat. Das ist die Welt, in der wir leben – eine Welt, in der Code Gesetz ist, das Gesetz jedoch von Gerichten geschrieben wird.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Unternehmensniveau mit umfassenden Daten-APIs zur Überwachung von On-Chain-Liquidationen, Derivatepositionen und makroökonomischen Marktbewegungen über 15+ Blockchains hinweg. Erkunden Sie unsere Analyselösungen, um widerstandsfähige Strategien in einer zunehmend korrelierten Krypto-Landschaft aufzubauen.

Quellen​

• Was beim Zollfall vor dem Obersten Gerichtshof auf dem Spiel steht | Brennan Center for Justice
• Wo bleibt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Trumps Zöllen? | CNN Politics
• Hat der Oberste Gerichtshof gerade das Schicksal von Trumps Zöllen signalisiert? | PIIE
• Urteil des Obersten Gerichtshofs zu IEEPA-Zöllen könnte Kostenbelastungen lindern | Tax Policy Center
• Die 133-Milliarden-Dollar-Frage: Einblick in den historischen Zollfall des Obersten Gerichtshofs
• Ausblick 2026: Das Ende des Vier-Jahres-Zyklus | Amberdata
• Bitcoins Volatilität und Liquidationsrisiken | AIinvest
• Bitcoin fällt auf 92,5 Tsd. $, da die Trump-Zollandrohung Liquidationen in Höhe von 525 Mio.$ auslöst | Blockhead
• Anatomie der Krypto-Liquidationskaskade vom 10.–11. Okt. 2025 | SSRN
• Präsident Trumps Zölle und die Gewaltenteilung | Stanford Law School
• Rechtliche und wirtschaftliche Aspekte der bevorstehenden Zollentscheidungen des Obersten Gerichtshofs | Brookings
• Showdown vor dem Obersten Gerichtshof über Zölle zeichnet sich als Meilenstein-Fall ab | Constitution Center
• Was Sie über die angefochtenen Trump-Zölle wissen sollten | Tax Foundation
• Kryptos Exposition gegenüber geopolitischem und regulatorischem Gegenwind im Jahr 2026 | AIinvest
• Der Weg in die Zukunft für Kryptomärkte im Jahr 2026 | Kraken Blog
• Geopolitisches Risiko und Volatilität am Kryptowährungsmarkt | Emerging Markets Finance and Trade

Die Wall Street hat ein neues Playbook für Bitcoin – und es beginnt nicht mit dem Halving.

Im November 2025 reichte JPMorgan ein strukturiertes Wertpapier bei den US-Regulierungsbehörden ein, das auf Krypto-Twitter für Aufsehen sorgte. Das Produkt setzt auf einen Bitcoin-Rückgang im gesamten Jahr 2026 und wechselt dann zu einer verstärkten Positionierung für einen Anstieg im Jahr 2028, der zeitlich auf das nächste Halving abgestimmt ist. Wenn der IBIT Spot ETF von BlackRock bis Ende 2026 den von JPMorgan vordefinierten Preis erreicht, streichen Anleger eine garantierte Mindestrendite von 16 % ein. Wird dieses Ziel verfehlt, bleibt das Wertpapier bis 2028 bestehen – und bietet ein 1,5-faches Aufwärtspotenzial ohne Obergrenze, falls die Rallye von 2028 eintritt.

Dies ist keine typische Absicherung der Wall Street. Es ist ein Signal dafür, dass Institutionen Bitcoin mittlerweile durch eine völlig andere Brille sehen als Privatanleger, die immer noch auf die Halving-Countdown-Uhren starren. Der traditionelle Vierjahreszyklus – bei dem Halvings Bullen- und Bärenmärkte mit uhrwerkartiger Präzision vorgaben – bricht zusammen. An seine Stelle tritt ein liquiditätsgetriebener, makro-korrelierter Markt, in dem ETF-Ströme, die Politik der Federal Reserve und Unternehmensschatzämter wichtiger sind als Zeitpläne für Mining-Belohnungen.

Der Vierjahreszyklus, der keiner war​

Die Halving-Ereignisse von Bitcoin dienten historisch gesehen als Herzschlag der Kryptomärkte. In den Jahren 2012, 2016 und 2020 hielt das Muster: Halving → Angebotsschock → parabolische Rallye → Blow-off-Top → Bärenmarkt. Privatanleger lernten das Skript auswendig. Anonyme Analysten erstellten Regenbogen-Diagramme, die exakte Höchststände vorhersagten.

Dann erschütterte der Zeitraum 2024 – 2025 dieses Playbook.

Zum ersten Mal in der Geschichte von Bitcoin schloss das Jahr nach einem Halving im Minus. Die Preise fielen um etwa 6 % gegenüber dem Eröffnungskurs vom Januar 2025 – eine drastische Abweichung von den Zuwächsen von über 400 %, die 12 Monate nach den Halvings von 2016 und 2020 beobachtet wurden. Bis April 2025, ein Jahr nach dem Halving, notierte Bitcoin bei 83.671 $– ein bescheidener Anstieg von 31$.

Die Angebotsschock-Theorie, einst ein Dogma, lässt sich nicht mehr im großen Maßstab anwenden. Im Jahr 2024 fiel die jährliche Angebotswachstumsrate von Bitcoin von 1,7 % auf nur noch 0,85 %. Da 94 % des Gesamtangebots von 21 Millionen bereits gemined sind, sank die tägliche Emission auf etwa 450 BTC – eine Menge, die leicht von einer Handvoll institutioneller Käufer oder einem einzigen Tag mit ETF-Zuflüssen absorbiert werden kann. Die Auswirkungen des Halvings, einst seismisch, sind marginal geworden.

Institutionelle Adoption schreibt die Regeln neu​

Was den Vierjahreszyklus beendete, war nicht Desinteresse – es war die Professionalisierung.

Die Zulassung von US-Spot-Bitcoin-ETFs im Januar 2024 markierte einen strukturellen Regimewechsel. Bis Mitte 2025 erreichte das verwaltete Vermögen der globalen Bitcoin-ETFs 179,5 Milliarden $, wobei über 1,3 Millionen BTC – etwa 6$ pro Tag und übertrafen damit das Tempo des neuen Mining-Angebots schon vor dem Halving bei Weitem.

Unternehmensschatzämter beschleunigten diesen Trend. MicroStrategy (mittlerweile umbenannt in Strategy) erwarb im Jahr 2024 257.000 BTC, was die Bestände bis Februar 2026 auf insgesamt 714.644 BTC erhöhte – bewertet mit 33,1 Milliarden $bei einem durchschnittlichen Kaufpreis von 66.384$ pro Coin. Marktweit hielten 102 börsennotierte Unternehmen bis 2025 kollektiv über 1 Million BTC, was mehr als 8 % des umlaufenden Angebots entspricht.

Die Auswirkungen sind tiefgreifend. Traditionelle Halving-Zyklen stützten sich auf FOMO im Einzelhandel und spekulativen Hebel. Der heutige Markt wird von Institutionen verankert, die bei Korrekturen von 30 % nicht in Panikverkäufe verfallen – sie gleichen Portfolios aus, sichern sich mit Derivaten ab und setzen Kapital basierend auf Makro-Liquiditätsbedingungen ein, nicht auf Halving-Daten.

Sogar die Ökonomie des Minings hat sich gewandelt. Das Halving 2024, einst als Ereignis für eine Miner-Kapitulation gefürchtet, verlief ohne großes Drama. Große, börsennotierte Mining-Unternehmen dominieren heute die Branche und nutzen regulierte Derivatemärkte, um die zukünftige Produktion abzusichern und Preise festzuschreiben, ohne Coins verkaufen zu müssen. Die alte Rückkopplungsschleife – bei der Verkaufsdruck der Miner nach dem Halving die Preise drückte – ist weitgehend verschwunden.

Der 2-jährige Liquiditätszyklus entsteht​

Wenn der vierjährige Halving-Zyklus tot ist, was tritt an seine Stelle?

Makro-Liquidität.

Analysten weisen zunehmend auf ein zweijähriges Muster hin, das von der Politik der Federal Reserve, quantitativen Lockerungszyklen und globalen Kapitalströmen angetrieben wird. Bitcoin-Rallyes fallen nicht mehr exakt mit Halvings zusammen – sie folgen einer expansiven Geldpolitik. Der Bullenmarkt 2020 – 2021 drehte sich nicht nur um das Halving im Mai 2020; er wurde durch beispiellose fiskalische Anreize und Zinssätze nahe Null angeheizt. Der Bärenmarkt von 2022 kam, als die Fed die Zinsen aggressiv anhob und Liquidität entzog.

Bis Februar 2026 beobachtet der Markt keine Halving-Uhren mehr – er schaut auf das Dot Plot der Fed und sucht nach dem „Sauerstoff“ für eine weitere Runde quantitativer Lockerung. Die Korrelation von Bitcoin mit traditionellen Risikoanlagen (Tech-Aktien, Risikokapital) hat sich verstärkt, nicht abgeschwächt. Wenn Zollängste oder restriktive Fed-Nominierten Makro-Abverkäufe auslösen, wird Bitcoin zusammen mit dem Nasdaq liquidiert, nicht entgegengesetzt.

Das strukturierte Wertpapier von JPMorgan kristallisiert diese neue Realität heraus. Die These der Bank eines Rückgangs im Jahr 2026 basiert nicht auf Halving-Mathematik – es ist eine Makro-Einschätzung. Die Wette geht von einer anhaltenden monetären Straffung, ETF-Abflüssen oder institutionellem Rebalancing-Druck bis zum Jahresende aus. Das Aufwärtspotenzial für 2028, obwohl nominell auf das nächste Halving ausgerichtet, antizipiert wahrscheinlich einen Liquiditätswendepunkt: Zinssenkungen der Fed, erneute quantitative Lockerung oder die Beilegung geopolitischer Unsicherheit.

Die Theorie des zweijährigen Liquiditätszyklus legt nahe, dass sich Bitcoin in kürzeren, dynamischeren Wellen bewegt, die an die Ausweitung und Kontraktion von Krediten gebunden sind. Institutionelles Kapital, das heute das Preisgeschehen dominiert, rotiert in vierteljährlichen Gewinnzyklen und risikoadjustierten Renditezielen – nicht nach Vierjahres-Memes.

Was das für das Halving 2028 bedeutet​

Ist das Halving 2028 also irrelevant ?

Nicht ganz. Halvings sind immer noch von Bedeutung, aber sie sind nicht mehr ausreichende Katalysatoren für sich allein. Das nächste Halving wird die tägliche Emission von 450 BTC auf 225 BTC reduzieren – eine jährliche Wachstumsrate des Angebots von 0,4 % . Dies setzt Bitcoins Weg hin zur absoluten Knappheit fort, aber die angebotsseitigen Auswirkungen schrumpfen mit jedem Zyklus.

Was 2028 anders machen könnte, ist das Zusammentreffen verschiedener Faktoren:

Timing der Makro-Liquidität: Wenn die Federal Reserve zu Zinssenkungen übergeht oder 2027 - 2028 die Bilanzausweitung wieder aufnimmt, könnte das Halving mit einem günstigen Liquiditätsregime zusammenfallen – was seine psychologische Wirkung verstärkt, selbst wenn die Angebotsmechanik gedämpft ist.

Struktureller Angebotsengpass (Supply Squeeze): Da ETFs, Unternehmensreserven (Corporate Treasuries) und langfristige Halter einen immer größeren Anteil des Angebots kontrollieren, könnten selbst bescheidene Nachfragesteigerungen überproportionale Preisbewegungen auslösen. Der für den Handel verfügbare "Float" schrumpft weiter.

Wiederbelebung der Narrative: Kryptomärkte bleiben reflexiv. Wenn institutionelle Produkte wie die strukturierte Note von JPMorgan erfolgreich Renditen rund um das Halving 2028 generieren, könnte dies die Zyklus-These für eine weitere Runde bestätigen – und so eine selbsterfüllende Prophezeiung schaffen, selbst wenn sich die zugrunde liegende Mechanik geändert hat.

Regulatorische Klarheit: Bis 2028 könnten klarere US-Regulierungsrahmen (Stablecoin-Gesetze, Gesetzentwürfe zur Kryptomarktstruktur) zusätzliches institutionelles Kapital freisetzen, das derzeit noch an der Seitenlinie steht. Die Kombination aus Halving-Narrativ + regulatorischem grünen Licht könnte eine zweite Welle der Adoption auslösen.

Das neue Regelwerk für Investoren​

Für Investoren erfordert das Ende des Vierjahreszyklus einen strategischen Reset:

Hören Sie auf, Halvings zeitlich abzustimmen: Kalenderbasierte Strategien, die 2016 und 2020 funktionierten, sind in einem reifen, liquiden Markt unzuverlässig. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf Makro-Liquiditätsindikatoren: Veränderungen in der Fed-Politik, Kredit-Spreads, institutionelle Kapitalflüsse.

Beobachten Sie ETF-Zuflüsse als Frühindikatoren: Im Februar 2026 verzeichneten US-Spot-Bitcoin-ETFs an einem einzigen Tag Nettozuflüsse von über 560 Millionen US-Dollar nach wochenlangen Abflüssen – ein klares Signal, dass Institutionen "die Angst kauften". Diese Ströme sind heute wichtiger als Halving-Countdowns.

Verstehen Sie die Dynamik der Unternehmensreserven: Unternehmen wie Strategy sind strukturell long positioniert und akkumulieren unabhängig vom Preis. Im zweiten Quartal 2025 erwarben Unternehmensreserven 131.000 BTC (Anstieg um 18 % ), während ETFs nur 111.000 BTC hinzufügten (Anstieg um 8 % ). Diese Nachfrage ist beständig, aber nicht immun gegen Bilanzdruck während längerer Abschwünge.

Absicherung mit strukturierten Produkten: Die Note von JPMorgan repräsentiert eine neue Kategorie: renditegenerierende, mit Hebelwirkung versehene Krypto-Exposures, die für institutionelle Risikobudgets konzipiert sind. Es ist zu erwarten, dass mehr Banken ähnliche Produkte anbieten werden, die an Volatilität, Rendite und asymmetrische Auszahlungen gekoppelt sind.

Nehmen Sie die 2-Jahres-Mentalität an: Wenn sich Bitcoin nun eher in Liquiditätszyklen als in Halving-Zyklen bewegt, sollten Investoren mit schnelleren Rotationen, kürzeren Bärenmärkten und häufigeren Stimmungsumschwüngen rechnen. Die mehrjährigen Akkumulationsphasen von früher könnten auf Quartale statt Jahre schrumpfen.

Die institutionelle Ära ist angebrochen​

Der Übergang von Halving-gesteuerten zu Liquiditäts-gesteuerten Märkten markiert die Entwicklung von Bitcoin von einem spekulativen Asset für Privatanleger zu einem makro-korrelierten institutionellen Instrument. Das macht Bitcoin nicht langweilig – es macht es beständig. Der Vierjahreszyklus war ein Merkmal eines jungen, illiquiden Marktes, der von ideologischen Haltern und Momentum-Tradern dominiert wurde. Das neue Regime zeichnet sich aus durch:

• Tiefere Liquidität: ETFs bieten kontinuierliche zweiseitige Märkte, was die Volatilität verringert und größere Positionsgrößen ermöglicht.
• Professionelles Risikomanagement: Institutionen sichern sich ab, rebalancieren und investieren basierend auf Sharpe-Ratios und Portfolio-Konstruktion, nicht auf Reddit-Stimmung.
• Makro-Integration: Bitcoin bewegt sich zunehmend mit – nicht gegen – traditionelle Risikoanlagen, was seine Rolle als Technologie- / Liquiditäts-Proxy widerspiegelt, anstatt als reine Inflationsabsicherung.

Der Ausblick von Grayscale für 2026 fängt diesen Übergang perfekt ein: "Anbruch der institutionellen Ära". Das Unternehmen erwartet, dass Bitcoin im ersten Halbjahr 2026 neue Allzeithochs erreichen wird, getrieben nicht durch den Halving-Hype, sondern durch steigende Bewertungen in einem reifenden Markt, in dem regulatorische Klarheit und institutionelle Adoption die Angebots-Nachfrage-Dynamik dauerhaft verändert haben.

Die strukturierte Note von JPMorgan ist eine Wette darauf, dass dieser Übergang noch im Gange ist – dass 2026 Volatilität bringen wird, wenn alte Narrative auf neue Realitäten prallen, und dass 2028 die neue Ordnung festigen wird. Ob diese Wette aufgeht, hängt weniger vom Halving selbst ab, sondern vielmehr davon, ob das Makroumfeld mitspielt.

Aufbauend auf der neuen Realität​

Für Blockchain-Infrastrukturanbieter hat das Ende des Vierjahreszyklus praktische Auswirkungen. Die Vorhersehbarkeit, die es Teams einst ermöglichte, Entwicklungs-Roadmaps rund um Bullenmärkte zu planen, ist einer kontinuierlichen, institutionell getriebenen Nachfrage gewichen. Projekte haben nicht mehr den Luxus mehrjähriger Bärenmärkte, um im Verborgenen zu bauen – sie müssen produktionsreife Infrastruktur in verkürzten Zeitrahmen liefern, um institutionelle Nutzer zu bedienen, die das ganze Jahr über Zuverlässigkeit auf Unternehmensniveau erwarten.

BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur auf Unternehmensniveau und Blockchain-APIs, die für dieses immer aktive institutionelle Umfeld entwickelt wurden. Egal, ob die Märkte steigen oder korrigieren, unsere Infrastruktur ist für Teams gebaut, die sich keine Ausfallzeiten leisten können. Entdecken Sie unsere Dienstleistungen, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die Ewigkeit konzipiert sind.

Quellen​

• Bitcoin-Einbruch 2026, Anstieg 2028: Die IBIT-verknüpfte strukturierte Anleihe von JPMorgan passt zu den Halving-Zyklen
• JPMorgans IBIT-verknüpfte strukturierte Anleihe: Ein strategischer Schachzug auf den Bitcoin-Einbruch 2026 und die Halving-Rallye 2028?
• Ist der Vierjahreszyklus von Bitcoin im Jahr 2026 am Ende?
• Ist der Vierjahreszyklus von Bitcoin gebrochen? Eine Analyse von Halvings, ETFs und Makrofaktoren
• Ausblick für digitale Vermögenswerte 2026: Beginn der institutionellen Ära | Grayscale
• Warum ist der 4-jährige Bitcoin-Halving-Zyklus offiziell gebrochen? Die neue 2-Jahres-Mathematik, die alles verändert
• Hat sich der 4-jährige Halving-Zyklus von Bitcoin zu einem liquiditätsgesteuerten Markt entwickelt?
• Bitcoin-Halving 2024: Ein Jahr danach
• Fünf Gründe, warum das Bitcoin-Halving 2024 anders ist
• Die Bitcoin-Wette von MicroStrategy: Wie ihre Bestände die Kryptowelt prägen
• Unternehmenseigene Krypto-Treasuries: Von MicroStrategy bis zum Mainstream

Als Bitcoin im Januar 2026 die Marke von 126.000 $erreichte, bevor er auf 74.000$ korrigierte – seine längste Verluststrähne seit sieben Jahren –, spaltete sich die Krypto-Community in Bullen, die es als „Bärenfalle“ bezeichneten, und Bären, die den Zyklus für beendet erklärten. Dennoch zeichnete sich unter institutionellen Analysten ein merkwürdiger Konsens ab: Bitcoin wird in der ersten Hälfte des Jahres 2026 neue Allzeithochs erreichen. Bernstein, Pantera Capital, Standard Chartered und unabhängige Researcher kommen trotz des brutalen viermonatigen Rückgangs zur gleichen These. Ihre Begründung ist kein „Hopium“ – es ist eine strukturelle Analyse der ETF-Reifung, der regulatorischen Klarheit, der Entwicklung des Halving-Zyklus und des makroökonomischen Rückenwinds, die darauf hindeutet, dass der aktuelle Drawdown Rauschen ist, kein Signal.

Die H1 2026 ATH-These stützt sich auf quantifizierbare Katalysatoren, nicht auf bloße Stimmung. BlackRocks IBIT hält 70,6 Milliarden $in Bitcoin und absorbiert damit den Verkaufsdruck, der die Preise in früheren Zyklen hätte abstürzen lassen. Der GENIUS Act und der CLARITY Act beseitigten die regulatorische Unsicherheit, die Institutionen an der Seitenlinie hielt. Die Akkumulation von 3,8 Milliarden$ in BTC durch Strategy während des Dips beweist die institutionelle Überzeugung. Entscheidend ist, dass sich das Narrativ der Knappheit von Bitcoin verstärkt, da sich der 20-millionste BTC dem Mining nähert und nur noch 1 Million verbleiben. Wenn mehrere unabhängige Analysten mit unterschiedlichen Methoden zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen, sollte der Markt aufhorchen.

Der institutionelle ETF-Puffer: 123 Mrd. $ an Sticky Capital​

Bitcoin-ETFs überschritten bis Anfang 2026 ein verwaltetes Vermögen von 123 Milliarden $, wobei allein der IBIT von BlackRock 70,6 Milliarden$ hielt. Dies ist kein spekulatives Kapital, das zu Panikverkäufen neigt – es handelt sich um institutionelle Allokationen von Pensionsfonds, Stiftungen und Vermögensverwaltern, die ein langfristiges Engagement suchen. Der Unterschied zwischen ETF-Kapital und Privatanlegerspekulation ist entscheidend.

Frühere Bitcoin-Zyklen wurden von Retail-FOMO und fremdfinanzierter Spekulation angetrieben. Wenn die Stimmung umschlug, wurden überhebelte Positionen in kaskadenartigen Wellen liquidiert, was die Volatilität nach unten verstärkte. Beim Höchststand von 69.000 $ im Jahr 2021 kam es innerhalb weniger Tage zu Liquidationen in Milliardenhöhe, als Privatanleger Margin Calls erhielten.

Der Zyklus 2026 sieht grundlegend anders aus. Das ETF-Kapital ist ungehebelt, langfristig und institutionell allokiert. Als Bitcoin von 126.000 $auf 74.000$ korrigierte, waren die ETF-Abflüsse bescheiden – BlackRocks IBIT verzeichnete einen einzigen Rücknahmetag von 500 Millionen $, verglichen mit täglichen Zuflüssen in Milliardenhöhe während der Akkumulationsphase. Dieses Kapital ist „sticky“ (beständig).

Warum? Institutionelle Portfolios werden vierteljährlich neu gewichtet, nicht täglich. Ein Pensionsfonds, der 2 % in Bitcoin investiert, gerät bei Drawdowns von 40 % nicht in Panik – diese Volatilität wurde bei der Allokationsentscheidung eingepreist. Das Kapital wird mit Zeithorizonten von 5 bis 10 Jahren eingesetzt, nicht in Trading-Zeitrahmen.

Dieser ETF-Puffer absorbiert den Verkaufsdruck. Wenn Privatanleger in Panik geraten und verkaufen, fangen ETF-Zuflüsse das Angebot auf. Bernsteins Analyse zum „60.000 $Bitcoin-Boden“ stellt fest, dass die institutionelle Nachfrage eine Untergrenze für die Preise bildet. Strategys Akkumulation von 3,8 Milliarden$ während der Schwäche im Januar zeigt, dass versierte Käufer Dips als Chance und nicht als Grund zur Angst sehen.

Die 123 Milliarden $ an ETF-AUM stellen eine dauerhafte Nachfrage dar, die in früheren Zyklen nicht existierte. Dies verschiebt die Angebots-Nachfrage-Dynamik grundlegend. Selbst bei Verkäufen durch Miner, Abflüssen von Börsen und der Verteilung durch langfristige Halter verhindert die ETF-Kaufunterstützung die 80-90 %-Abstürze früherer Bärenmärkte.

Regulatorische Klarheit: Das grüne Licht für Institutionen​

Das regulatorische Umfeld hat sich 2025-2026 grundlegend gewandelt. Der GENIUS Act schuf bundesweite Rahmenbedingungen für Stablecoins. Der CLARITY Act trennte die Zuständigkeiten von SEC und CFTC klar voneinander. Der Digital Asset Market Clarity Act (12. Januar 2026) formalisierte die Bezeichnung „Digital Commodity“ für Bitcoin und beseitigte Unklarheiten über seinen Status.

Diese Klarheit ist wichtig, da institutionelle Allokatoren innerhalb strenger Compliance-Rahmenbedingungen agieren. Ohne regulatorische Sicherheit konnten Institutionen kein Kapital einsetzen, ungeachtet ihrer Überzeugung. Rechts- und Compliance-Teams blockieren Investitionen, solange der regulatorische Status undefiniert bleibt.

Der regulatorische Wendepunkt 2025-2026 hat diese Kalkulation geändert. Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften und Stiftungen können nun mit klarer Rechtsgrundlage in Bitcoin-ETFs investieren. Das regulatorische Risiko, das Milliarden an der Seitenlinie hielt, verflog.

Auch die internationale regulatorische Angleichung spielt eine Rolle. Die MiCA-Verordnungen in Europa haben bis Dezember 2025 umfassende Krypto-Rahmenbedingungen finalisiert. Die Region Asien-Pazifik – mit Ausnahme von China – schafft klarere Richtlinien. Diese globale regulatorische Reifung ermöglicht es multinationalen Institutionen, Kapital konsistent über verschiedene Gerichtsbarkeiten hinweg einzusetzen.

Der regulatorische Rückenwind ist nicht nur „weniger schlecht“ – er ist aktiv positiv. Wenn wichtige Rechtsräume klare Rahmenbedingungen schaffen, legitimiert dies Bitcoin als Anlageklasse. Institutionelle Anleger, die Bitcoin vor zwei Jahren noch nicht anfassen konnten, sehen sich nun mit Fragen auf Vorstandsebene konfrontiert, warum sie nicht investiert sind. FOMO ist nicht nur ein Phänomen für Privatanleger – es ist ein institutionelles.

Die Evolution des Halving-Zyklus: Dieses Mal anders?​

Bitcoins vierjährige Halving-Zyklen trieben historisch die Preisparameter voran: Ein Angebotschock nach dem Halving führt zu einem Bullrun, einem Höchststand 12 bis 18 Monate später, einem Bärenmarkt und einer Wiederholung. Das Halving im April 2024 entsprach zunächst diesem Muster, wobei Bitcoin bis Januar 2026 auf 126.000 $ stieg.

Doch die Korrektur von Januar bis April 2026 durchbrach das Muster. Vier aufeinanderfolgende monatliche Rückgänge – die längste Verlustserie seit sieben Jahren – passen nicht in das historische Drehbuch. Dies führte dazu, dass viele erklärten: „Der Vierjahreszyklus ist tot.“

Bernstein, Pantera und unabhängige Analysten sind sich einig: Der Zyklus ist nicht tot, er hat sich weiterentwickelt. ETFs, institutionelle Zuflüsse und die staatliche Adoption haben die Zyklusdynamik grundlegend verändert. Frühere Zyklen waren von Privatanlegern getrieben, mit vorhersehbaren Boom-Bust-Mustern. Der institutionelle Zyklus funktioniert anders: langsamere Akkumulation, weniger dramatische Spitzen, flachere Korrekturen, längere Dauer.

Die These eines Allzeithochs (ATH) im ersten Halbjahr 2026 argumentiert, dass die Korrektur von Januar bis April ein institutionelles Shakeout war und kein Zyklus-Top. Gehebelte Long-Positionen von Privatanlegern wurden liquidiert. Schwache Hände verkauften. Institutionen akkumulierten. Dies spiegelt die Dynamik von 2020 - 2021 wider, als Bitcoin während des Bullruns mehrmals um 30 % korrigierte, nur um Monate später neue Höchststände zu erreichen.

Die Angebotsdynamik bleibt optimistisch. Bitcoins Inflationsrate nach dem Halving liegt bei 0,8 % jährlich – niedriger als bei Gold, niedriger als bei jeder Fiat-Währung und niedriger als das Wachstum des Immobilienangebots. Diese Knappheit verschwindet nicht, nur weil die Preise korrigierten. Wenn überhaupt, gewinnt Knappheit an Bedeutung, da institutionelle Allokatoren nach Inflationsschutz suchen.

Das Erreichen des Meilensteins des 20-millionsten Bitcoins im März 2026 unterstreicht die Knappheit. Da in den nächsten 118 Jahren nur noch 1 Million BTC gemined werden können, ist die Angebotsbeschränkung real. Die Mining-Ökonomie bleibt bei Preisen von 87.000 $profitabel, aber Grenzkostenschwellen um 50.000 - 60.000$ schaffen natürliche Unterstützungsniveaus.

Der makroökonomische Rückenwind: Trump-Zölle, Fed-Politik und die Nachfrage nach sicheren Häfen​

Makroökonomische Bedingungen erzeugen gemischte Signale. Trumps Drohungen mit Zöllen gegen Europa lösten Krypto-Liquidationen im Wert von 875 Millionen $ aus, was zeigt, dass Makro-Schocks Bitcoin immer noch beeinflussen. Die Nominierung von Kevin Warsh für die Fed verschreckte die Märkte mit Erwartungen an eine restriktive Geldpolitik.

Das makroökonomische Argument für Bitcoin wird in diesem Umfeld jedoch stärker. Zollunsicherheit, geopolitische Instabilität und die Abwertung von Fiat-Währungen treiben das institutionelle Interesse an nicht-korrelierten Vermögenswerten voran. Gold erreichte im gleichen Zeitraum, in dem Bitcoin korrigierte, Rekordhochs von 5.600 $ – beide Vermögenswerte profitierten von Zuflüssen in sichere Häfen.

Eine interessante Dynamik: Bitcoin und Gold werden zunehmend als Ergänzungen und nicht als Ersatz gehandelt. Institutionen investieren in beides. Wenn Gold neue Höchststände erreicht, bestätigt dies die „Wertaufbewahrungs“-These, die Bitcoin teilt. Das Narrativ, dass „Bitcoin digitales Gold ist“, gewinnt an Glaubwürdigkeit, wenn beide Vermögenswerte traditionelle Portfolios in Zeiten der Unsicherheit übertreffen.

Der Pfad der Fed-Politik ist wichtiger als einzelne Personalentscheidungen. Unabhängig vom Fed-Vorsitzenden bleiben strukturelle Inflationsdrücke bestehen: alternde Demografie, Deglobalisierung, Energiewendekosten und fiskalische Dominanz. Zentralbanken weltweit stehen vor demselben Dilemma: Zinsen erhöhen und die Wirtschaft zum Absturz bringen oder Inflation tolerieren und Währungen abwerten. Bitcoin profitiert in beiden Fällen.

Staatsfonds und Zentralbanken, die Bitcoin-Reserven prüfen, schaffen eine asymmetrische Nachfrage. Die Bitcoin-Strategie von El Salvador zeigt trotz Kritik, dass Nationalstaaten BTC allokieren können. Wenn nur 1 % des weltweiten Staatsvermögens (10 Billionen $) 0,5$ – genug, um BTC über 200.000 $ zu treiben.

Die Kluft zwischen Diamond Hands und Kapitulation​

Die Korrektur von Januar bis April 2026 trennte Überzeugung von Spekulation. Die Kapitulation der Privatanleger war sichtbar: Die Zuflüsse an Börsen stiegen sprunghaft an, Langzeithalter verkauften, Hebelpositionen wurden liquidiert. Dieser Verkaufsdruck trieb die Preise von 126.000 $auf 74.000$.

Gleichzeitig akkumulierten Institutionen. Die BTC-Käufe von Strategys im Wert von 3,8 Milliarden $ während des Dips beweisen Überzeugung. Michael Saylors Unternehmen spekuliert nicht – es setzt eine Treasury-Strategie für Unternehmen um. Andere Unternehmen folgten: MicroStrategy, Marathon Digital und weitere akkumulierten während der Schwächephasen.

Diese Zweiteilung – Privatanleger verkaufen, Institutionen kaufen – ist eine klassische Akkumulation in der Spätphase. Schwache Hände übertragen BTC zu niedrigeren Preisen an starke Hände. Wenn die Stimmung umschlägt, ist das Angebot bei Einheiten gebunden, die bei Volatilität wahrscheinlich nicht verkaufen werden.

Metriken zum Angebot von Langzeithaltern zeigen diese Dynamik. Trotz der Preiskorrektur wachsen die Bestände der Langzeithalter weiter. Adressen, die BTC seit mehr als 6 Monaten halten, verkaufen nicht – sie akkumulieren. Dieser Angebotsentzug schafft die Voraussetzungen für Angebotschocks, sobald die Nachfrage zurückkehrt.

Der Boden des „Realized Price“ um 56.000 - 60.000 $ stellt die durchschnittlichen Anschaffungskosten aller Bitcoin-Halter dar. Historisch gesehen bleibt Bitcoin selten lange unter dem Realized Price – entweder hebt neue Nachfrage die Preise an oder schwache Halter kapitulieren und der Realized Price sinkt. Da die ETF-Nachfrage die Preise stützt, scheint eine Kapitulation unter den Realized Price unwahrscheinlich.

Warum speziell das 1. Halbjahr 2026?​

Mehrere Analysten kommen für ein neues ATH auf das 1. Halbjahr 2026 , da mehrere Katalysatoren zusammenfallen:

ETF-Zuflüsse im 1. Quartal 2026: Im Januar 2026 gab es trotz Preiskorrektur wöchentliche Zuflüsse von 1,2 Milliarden $ . Wenn sich die Stimmung verbessert und die Zuflüsse auf 2 bis 3 Milliarden $ pro Woche steigen ( Niveaus wie Ende 2025 ) , entspricht das einer vierteljährlichen Nachfrage von 25 bis 40 Milliarden $ .

Auswirkungen regulatorischer Fristen: Die Umsetzungsfrist des GENIUS Act am 18. Juli 2026 erzeugt Dringlichkeit für den Aufbau institutioneller Stablecoin- und Krypto-Infrastruktur. Institutionen beschleunigen ihre Allokationen vor Ablauf solcher Fristen.

Angebotschock durch das Halving: Die Auswirkungen des Halvings vom April 2024 auf das Angebot verstärken sich weiter. Die tägliche BTC-Produktion der Miner sank von 900 auf 450. Dieses Defizit summiert sich über Monate hinweg und führt zu Verknappungen , die sich zeitverzögert manifestieren.

Abschluss von Tax-Loss-Harvesting: Privatanleger , die im 4. Quartal 2025 und 1. Quartal 2026 aus steuerlichen Gründen mit Verlust verkauft haben , können Positionen neu eingehen. Dieses saisonale Nachfragemuster treibt historisch die Stärke im 1. und 2. Quartal an.

Einsatz von Unternehmensgewinnen: Unternehmen , die im April oder Mai ihre Ergebnisse für das 1. Quartal melden , investieren Bargeld oft in strategische Vermögenswerte. Wenn mehr Unternehmen dem Beispiel von Strategy folgen , könnten die Bitcoin-Käufe von Unternehmen im 2. Quartal stark ansteigen.

Institutionelles Rebalancing: Pensionsfonds und Stiftungen gleichen ihre Portfolios vierteljährlich aus. Wenn Bitcoin Anleihen übertrifft und Untergewichtungen entstehen , sorgen Rebalancing-Ströme für automatische Kaufunterstützung.

Diese Katalysatoren garantieren kein neues ATH im 1. Halbjahr 2026 , aber sie schaffen Bedingungen , unter denen eine Bewegung von 74.000 $ auf 130.000 bis 150.000 $ über 3 bis 6 Monate plausibel wird. Das ist nur eine Wertsteigerung von 75 bis 100 % – absolut gesehen groß , aber im Vergleich zur historischen Volatilität von Bitcoin moderat.

Die konträre Ansicht: Was , wenn sie falsch liegen?​

Die These eines ATH im 1. Halbjahr 2026 hat starke Befürworter , aber abweichende Meinungen verdienen Beachtung:

Längere Konsolidierung: Bitcoin könnte 12 bis 18 Monate lang zwischen 60.000 und 90.000 $ konsolidieren und Energie für einen späteren Ausbruch sammeln. Historische Zyklen zeigen mehrmonatige Konsolidierungsphasen vor neuen Aufwärtsbewegungen.

Verschlechterung der Makrolage: Wenn eine Rezession eintritt , könnten Risk-off-Ströme alle Vermögenswerte einschließlich Bitcoin unter Druck setzen. Während Bitcoin langfristig unkorreliert ist , bleiben kurzfristige Korrelationen mit Aktien in Krisenzeiten bestehen.

Enttäuschung bei ETFs: Wenn die institutionellen Zuflüsse stagnieren oder sich umkehren , bricht die These der ETF-Kaufunterstützung in sich zusammen. Frühe institutionelle Anleger könnten aussteigen , wenn die Renditen im Verhältnis zu den Allokationen enttäuschen.

Regulatorische Rückschläge: Trotz Fortschritten könnte eine feindselige Regierung oder unerwartete regulatorische Maßnahmen die Stimmung und die Kapitalflüsse schädigen.

Technisches Versagen: Das Bitcoin-Netzwerk könnte unerwartete technische Probleme , Forks oder Sicherheitslücken erleben , die das Vertrauen erschüttern.

Diese Risiken sind real , scheinen aber weniger wahrscheinlich als das Basisszenario. Die institutionelle Infrastruktur , die regulatorische Klarheit und die Angebotsdynamik deuten darauf hin , dass der Weg des geringsten Widerstands nach oben führt , nicht nach unten oder seitwärts.

Worauf Trader und Investoren achten sollten​

Mehrere Indikatoren werden die These eines ATH im 1. Halbjahr 2026 bestätigen oder widerlegen:

ETF-Zuflüsse: Wöchentliche Zuflüsse von über 1,5 Milliarden $ , die über 4 bis 6 Wochen anhalten , würden die Rückkehr der institutionellen Nachfrage signalisieren.

Verhalten langfristiger Halter: Wenn langfristige Halter ( 6+ Monate ) beginnen , in erheblichem Maße zu verkaufen , deutet dies auf eine schwindende Überzeugung hin.

Mining-Rentabilität: Wenn das Mining unter 60.000 $ unrentabel wird , müssen Miner Coins verkaufen , um Kosten zu decken , was Verkaufsdruck erzeugt.

Institutionelle Ankündigungen: Weitere Ankündigungen von Bitcoin-Reserven in Unternehmen ( nach dem Vorbild von Strategy ) oder staatliche Allokationen würden die institutionelle These bestätigen.

On-Chain-Metriken: Börsenabflüsse , Wal-Akkumulation und das Angebot an Börsen signalisieren Ungleichgewichte zwischen Angebot und Nachfrage.

Die nächsten 60 bis 90 Tage sind entscheidend. Wenn Bitcoin sich über 70.000 $ hält und die ETF-Zuflüsse positiv bleiben , verstärkt sich die ATH-These für das 1. Halbjahr. Wenn die Preise unter 60.000 $ fallen und sich die Abflüsse beschleunigen , gewinnt das Bärenmarktszenario an Glaubwürdigkeit.

Quellen​

• Vier-monatige Bitcoin-Verlustserie: Januar 2026 schließt BTCs längsten Rückgang seit 2018 ab
• Bernsteins Prognose für den Bitcoin-Boden bei 60.000 $
• Bitcoin-ETFs erreichen 123 Milliarden $
• Strategys BTC-Akkumulation im Wert von 3,8 Mrd. $

Als Gold Anfang 2026 auf Rekordhoehen ueber 5.600 $ stieg, waehrend Bitcoin unter 74.000 $ abstuerzte und damit alle Gewinne nach der Trump-Wahl zunichtemachte, erlebte der Markt die dramatischste Safe-Haven-Divergenz in der Geschichte der Kryptowaehrungen. Dies war nicht nur Preisvolatilitaet. Es war eine fundamentale Herausforderung fuer Bitcoins jahrzehntelanges Narrativ als "digitales Gold".

Das BTC-zu-Gold-Verhaeltnis fiel auf 17,6 – den niedrigsten Stand der juengeren Geschichte. Allein im vierten Quartal 2025 stieg Gold um 65 %, waehrend Bitcoin um 23,5 % fiel. Fuer institutionelle Investoren, die Bitcoin als modernen Portfolio-Hedge angenommen hatten, warf die Divergenz eine unbequeme Frage auf: Ist Bitcoin in einer Krise ein sicherer Hafen – oder nur ein weiterer Risiko-Vermoegenswert?

Die grosse Divergenz: Geschichte zweier sicherer Haefen​

Golds Anstieg ueber 5.000 $ pro Feinunze am 26. Januar 2026 war mehr als ein psychologischer Meilenstein. Er repraesentierte den Hoehepunkt struktureller Kraefte, die sich seit Jahren aufgebaut haben.

Die weltweit verwalteten Vermoegenswerte in Gold-ETFs verdoppelten sich auf ein Allzeithoch von 559 Milliarden $, wobei die physischen Bestaende einen historischen Hoechststand von 4.025 Tonnen erreichten – gegenueber 3.224 Tonnen im Jahr 2024. Die jaehrlichen Zufluesse stiegen 2025 auf 89 Milliarden $ – die groessten, die jemals verzeichnet wurden.

Zentralbanken haben in jedem der letzten drei Jahre ueber 1.000 Tonnen Gold angehaeuft, weit ueber dem Durchschnitt von 400-500 Tonnen des vorangegangenen Jahrzehnts. Diese Kaeufe des offiziellen Sektors stellen einen entscheidenden Unterschied zu Bitcoins Halterbasis dar. Wie Analysten von J.P. Morgan feststellten, bleibt die Nachfrage der Zentralbanken das "Rueckgrat" von Golds Dynamik – und schafft eine anhaltende institutionelle Nachfrage, die einen Preisboden bildet.

Bitcoin erzaehlte unterdessen eine voellig andere Geschichte. Die Kryptowaehrung stuerzte unter 74.000 $ auf ihren niedrigsten Stand seit Trumps Wahlsieg 2024 ab und loeste Liquidationen in Hoehe von 620 Millionen $ aus. Bitcoin-ETFs, die von 2024 bis 2026 Zufluesse von 87 Milliarden $ verzeichneten, erlebten Anfang 2026 erhebliche Abfluesse, als institutionelle Anleger vorsichtiger wurden.

Grosse Finanzinstitute reagierten mit dramatischen Anhebungen ihrer Gold-Prognosen:

• J.P. Morgan hob sein Gold-Ziel auf 6.300 $/oz bis Ende 2026 an
• Morgan Stanley erhoehte sein Ziel fuer das zweite Halbjahr 2026 von 4.750 $ auf 5.700 $
• Goldman Sachs und UBS setzten Jahresend-Ziele bei 5.400 $

In einer Umfrage von Goldman Sachs unter mehr als 900 institutionellen Kunden glaubten fast 70 %, dass die Goldpreise bis Ende 2026 weiter steigen wuerden, wobei 36 % einen Durchbruch ueber 5.000 $ pro Unze vorhersagten. Der tatsaechliche Preis uebertraf sogar die optimistischsten Prognosen.

Warum Trump-Zoelle und Fed-Politik eine Risk-Off-Rotation ausloesten​

Die Divergenz war kein Zufall. Spezifische makrooekonomische Katalysatoren trieben institutionelles Kapital in Richtung Gold und weg von Bitcoin.

Zollschock und Eskalation des Handelskriegs​

Trumps aggressive Zollpolitik erzeugte kaskadierende Effekte auf den Finanzmaerkten. Als der Praesident weitreichende Zoelle gegenueber NATO-Verbuendeten androhte, rutschte Bitcoins Preis um 3 %. Seine frueheren Zollankuendigungen fuer chinesische Importe loesten im Oktober 2025 das groesste Krypto-Liquidationsereignis der Geschichte aus.

Der Mechanismus war klar: Zollankuendigungen erzeugten kurzfristige Unsicherheit, die schnelle Risk-Off-Reaktionen im Kryptobereich ausloeste. Auf scharfe Ausverkaeufe folgten Erholungsrallys, wenn Verhandlungen oder voruebergehende Pausen gemeldet wurden. Diese schlagzeilengetriebene Volatilitaet fuehrte zu erheblichen Zwangsliquidationen gehebelter Positionen und abrupten Rueckgaengen bei Spotpreisen.

Ethereum fiel um 11 % auf rund 3.000 $, waehrend Solana waehrend der groessten Zollangst um 14 % auf etwa 127 $ absank. Bitcoin und andere Risiko-Vermoegenswerte fielen zusammen mit den wichtigsten Aktienindizes, waehrend die Goldpreise stiegen – eine lehrbuchartige Flucht in Qualitaet.

Kevin Warsh und die Fed-Hawkishness​

Die Nominierung von Kevin Warsh als potenzieller Nachfolger des Fed-Vorsitzenden verstaerkte die Bedenken. Als bekannter Inflationsfalke signalisierte Warshs potenzieller Aufstieg eine straffere Geldpolitik. Der Kryptomarkt verlor 200 Milliarden $ nach der Ankuendigung, wobei Bitcoin kurzzeitig in Richtung 82.000 $ abstuerzte, bevor er sich teilweise erholte.

Die Verbindung zwischen Zoellen, Inflation und Fed schuf einen perfekten Sturm fuer Krypto. Trumps Zoelle drohten die Inflation zu verfestigen, indem sie die Verbraucherpreise erhoehten. Eine hoehere Inflation koennte die Fed zwingen, die erhoehten Zinssaetze laenger beizubehalten, die finanziellen Bedingungen zu verschaerfen und Haendler aus gehebelten Positionen zu draengen. Risiko-Vermoegenswerte wie Bitcoin bewegten sich im Gleichschritt mit Aktien nach unten.

Gold hingegen gedieh in diesem Umfeld. Erwartungen einer lockeren Fed-Politik (vor Warshs Nominierung), kombiniert mit geopolitischen Spannungen und Inflationssorgen, schufen den idealen Hintergrund fuer die Aufwertung von Edelmetallen.

Die Verhaltenslucke: Risk-On vs. sicherer Hafen​

Der schaedlichste Schlag gegen Bitcoins These als digitales Gold kam von seinem Verhaltensmuster waehrend Marktstress. Anstatt als sicherer Hafen zu agieren, bewegte sich Bitcoin zunehmend im Gleichschritt mit risikoreichen Technologieaktien, was zeigt, dass es grundsaetzlich ein "Risk-On"-Vermoegenswert ist und kein defensiver Wertspeicher.

Bitcoin folgt dem Safe-Haven-Handel nicht mehr zuverlaessig. Stattdessen zeigt es eine groessere Sensitivitaet gegenueber Liquiditaet, Risikobereitschaft und kryptospezifischer Positionierung. Wie eine Analyse feststellte: "Schnelle Risk-Off-Bewegungen bei BTC-Preisen werden durch Zwangsliquidationen und Abfluesse aus risikosensitiven Anlageprodukten angetrieben."

Zentralbanken lieferten den deutlichsten Beweis fuer Bitcoins Versagen als sicherer Hafen. Keine Zentralbank haelt bisher Bitcoin als Reservewert, waehrend Gold tief in dieser Rolle verankert ist. Dies verstaerkt eine kritische Frage: Wer ist in unsicheren Zeiten der Kaeufer der letzten Instanz fuer Bitcoin?

Zentralbanken, die jaehrlich ueber 1.000 Tonnen Gold kaufen, bieten diese Absicherung fuer das Edelmetall. Bitcoin fehlt ein vergleichbarer institutioneller Kaeufer der letzten Instanz – ein struktureller Nachteil in Krisenzeiten.

Wann erobert Bitcoin das Narrativ des digitalen Goldes zurueck?​

Trotz kurzfristiger Belastungen gewinnt das langfristige Wertspeicher-Narrativ fuer Bitcoin in institutionellen Kreisen an Akzeptanz. Die Frage ist nicht, ob Bitcoin als digitales Gold dienen kann, sondern unter welchen Bedingungen der Markt es als solches anerkennen wird.

Reifung der institutionellen Infrastruktur​

Die Institutionalisierung von Bitcoin hat sich 2026 beschleunigt, angetrieben durch regulatorische Klarheit und Infrastruktur-Fortschritte. Spot-Bitcoin-ETFs repraesentieren mittlerweile ueber 115 Milliarden $ an professionell verwaltetem Engagement – Kapital von Pensionskassen, Family Offices und Vermoegenverwaltern, die regulierte Zugangspunkte suchen.

US-Krypto-ETFs, die jetzt ueber Altersvorsorgeplaene und Unternehmenskassen zugaenglich sind, haben Bitcoins Rolle in diversifizierten Portfolios normalisiert. Diese Infrastruktur existierte in frueheren Marktzyklen nicht. Sobald die derzeitige zollgetriebene Volatilitaet nachlasst, koennte dieses institutionelle Fundament die Stabilitaet bieten, die Bitcoin benoetigt, um als echter Portfolio-Hedge zu fungieren.

Makrooekonomische Bedingungen fuer eine Wiederbelebung des digitalen Goldes​

Bitcoins Narrativ als digitales Gold koennte unter bestimmten makrooekonomischen Szenarien wieder an Staerke gewinnen:

Staatsschuldenkrise: Die Faelligkeitsmauer bei Staatsanleihen 2026 stellt einen Zeitraum dar, in dem erhebliche Staatsschulden, die waehrend der Phase ultraniedriger Zinsen begeben wurden, zu den heutigen erhoehten Saetzen refinanziert werden muessen. Viele Laender haben waehrend der Post-Pandemie-Stimulierung grosse Schuldenlasten mit kurz- bis mittelfristigen Laufzeiten angehaeuft. Refinanzierungsherausforderungen, schwaeachere Wachstumsaussichten und politische Beschraenkungen erhoehen die Wahrscheinlichkeit von Staatsschuldenumstrukturierungen – ein Szenario, in dem Bitcoins nicht-souveraene, zensuressistente Eigenschaften glaenzen koennten.

Beschleunigung der Waehrungsentwertung: Wenn anhaltende Inflation in Kombination mit fiskalischem Druck Zentralbanken dazu zwingt, zwischen Schuldentragfaehigkeit und Preisstabilitaet zu waehlen, koennte die resultierende Waehrungsentwertung erneutes Interesse an Bitcoin als Absicherung wecken – aehnlich der Rolle von Gold, aber mit zusaetzlichen Vorteilen der Portabilitaet und Teilbarkeit.

Geopolitische Fragmentierung: In einer Welt zunehmenden wirtschaftlichen Nationalismus und zunehmender Handelsbarrieren (wie Trumps Zoelle nahelegen) koennte Bitcoins grenzenlose, neutrale Natur wertvoller werden. Anders als Gold, das physische Lagerung erfordert und der Beschlagnahmung unterliegt, bietet Bitcoin eine glaubwuerdige Alternative zur Vermoegenssicherung ueber Jurisdiktionen hinweg.

Technische und regulatorische Katalysatoren​

Mehrere Entwicklungen koennten Bitcoins Rueckkehr zum Safe-Haven-Status beschleunigen:

Verbesserte Verwahrungsloesungen: Da Institutionen bankentaugliche Sicherheit fuer digitale Vermoegenswerte fordern, verringert eine verbesserte Verwahrungsinfrastruktur einen der wichtigsten Nachteile von Bitcoin gegenueber Gold.

Regulatorische Klarheit: Die Verabschiedung umfassender Krypto-Gesetzgebung (wie der GENIUS Act fuer Stablecoins oder der CLARITY Act fuer Marktstruktur) wuerde die regulatorische Unsicherheit reduzieren – ein wesentlicher Faktor fuer Bitcoins Risikopraemie.

Experimente der Zentralbanken: Obwohl derzeit keine Zentralbank Bitcoin als Reservewert haelt, haben mehrere Regierungen ein begrenztes Engagement erkundet. Ein Durchbruch bei der Adoption durch selbst einen kleinen Nationalstaat koennte eine breitere institutionelle Akzeptanz katalysieren.

Neugewichtung der Portfolio-Allokation​

Die aktuelle Divergenz hat Strategen dazu veranlasst, hybride Ansaetze zu empfehlen. Eine strategische Allokation in beide Vermoegenswerte kann die beste Absicherung gegen makrooekonomische Unsicherheit bieten, indem sie Bitcoins Wachstumspotenzial und Golds defensive Eigenschaften nutzt.

Diese "Barbell-Strategie" – die Kombination von Golds bewaehrten Safe-Haven-Eigenschaften mit Bitcoins asymmetrischem Aufwaertspotenzial – erkennt an, dass beide Vermoegenswerte unterschiedliche, aber komplementaere Rollen erfuellen. Gold bietet Stabilitaet und institutionelle Akzeptanz. Bitcoin bietet technologische Innovation und Knappheit in digitaler Form.

Der Weg nach vorn: Koexistenz statt Konkurrenz​

Die Safe-Haven-Divergenz von 2026 entkraeftet nicht Bitcoins langfristiges Wertspeicher-Potenzial. Stattdessen zeigt sie, dass Bitcoin und Gold unterschiedliche Positionen im Risiko-Rendite-Spektrum einnehmen, mit unterschiedlichen Anwendungsfaellen und Halterbasen.

Golds Anstieg auf 5.600 $ demonstriert die anhaltende Kraft eines 5.000 Jahre alten Wertspeichers, gestuetzt durch Zentralbanknachfrage, bewaehrte Krisenperformance und universelle Akzeptanz. Seine Rally spiegelt fundamentalen makrooekonomischen Stress wider – zollbedingte Inflationssorgen, Unsicherheit in der Fed-Politik und geopolitische Spannungen.

Bitcoins Kampf unter 74.000 $ offenbart seine aktuellen Grenzen als ausgereifter sicherer Hafen. Seine Korrelation mit Risiko-Vermoegenswerten, Anfaelligkeit fuer Liquidationskaskaden und das Fehlen eines institutionellen Kaeufers der letzten Instanz wirken alle gegen das Narrativ des digitalen Goldes waehrend akuter Marktbelastungen.

Dennoch reift Bitcoins institutionelle Infrastruktur – ETF-Kanaele, Verwahrungsloesungen, regulatorische Rahmenwerke – weiter heran. Die 115 Milliarden $ an professionell verwaltetem Bitcoin-Engagement repraesentieren Kapital, das in frueheren Zyklen nicht existierte. Diese strukturellen Verbesserungen bilden die Grundlage fuer zukuenftige Safe-Haven-Glaubwuerdigkeit.

Die Realitaet ist wahrscheinlich differenziert: Bitcoin wird Golds Krisenperformance moeglicherweise nie vollstaendig replizieren, muss es aber auch nicht. Digitales Gold kann neben physischem Gold koexistieren und verschiedene Nischen bedienen – generationenuebergreifende Vermoegensuebertragung, grenzueberschreitende Wertspeicherung, programmierbares Collateral – die Gold nicht effizient abdecken kann.

Fuer Investoren bietet die Divergenz von 2026 eine deutliche Lektion. Safe-Haven-Vermoegenswerte sind nicht austauschbar. Sie reagieren auf unterschiedliche Katalysatoren, erfuellen unterschiedliche Funktionen und erfordern unterschiedliche Risikomanagement-Ansaetze. Die Frage ist nicht, ob man Gold oder Bitcoin waehlen sollte, sondern wie man beides in Portfolios kombiniert, die fuer eine Aera anhaltender Unsicherheit konzipiert sind.

Waehrend sich Zollspannungen entwickeln, die Fed-Politik sich aendert und die institutionelle Adoption reift, wird sich das Safe-Haven-Narrativ weiter entwickeln. Die aktuelle Divergenz koennte nicht den Tod des digitalen Goldes darstellen, sondern seine Adoleszenz – eine schmerzhafte, aber notwendige Phase, bevor Bitcoin seinen Platz neben Gold im Pantheon der sicheren Haefen verdient.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Grade-Blockchain-Infrastruktur fuer Entwickler, die die naechste Generation digitaler Vermoegenswert-Anwendungen aufbauen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Grundlagen zu bauen, die fuer die Langfristigkeit konzipiert sind.

Quellen​

• Gold Price Record High 2026: What's Driving the $5,000 Surge?
• J.P. Morgan Gold Price Predictions
• Gold Surges Past $5,100 as Investors Seek Shelter
• Bitcoin Drops Below $74K, Erasing Post-Trump Rally Gains
• Bitcoin vs. Gold in 2026: A Macroeconomic Analysis
• Gold vs Bitcoin: Which is the Real Safe Haven for 2026?
• Bitcoin as Digital Gold? Why the Safe-Haven Thesis Is Being Tested
• How Trump Tariffs May Impact Crypto in 2026
• Trump Tariffs and Bitcoin: 5 Policy Risks for 2026
• Bitcoin as Digital Gold: A Central Bank Hedge Against Sovereign Debt
• Institutional Adoption of Crypto: 2026 Trends & Analysis

Als Präsident Trump am 19. Januar 2026 weitreichende Zölle für Europa ankündigte, erlebten Krypto-Trader an ihren Bildschirmen etwas, das die Wall Street seit Jahrzehnten weiß: Geopolitische Schocks scheren sich nicht um deine Leverage-Ratio. Innerhalb von 24 Stunden lösten sich gehebelte Positionen im Wert von 875 Mio. $in Luft auf. Bitcoin fiel in einer einzigen Stunde um fast 4.000$. Und der lang gehegte Traum von Krypto als „unkorreliert“ zu traditionellen Märkten starb – erneut.

Doch dies war nicht nur ein weiteres Volatilitätsereignis. Die durch die Zölle ausgelöste Liquidationskaskade legte drei unbequeme Wahrheiten über den Platz von Krypto im Makroumfeld von 2026 offen: Hebelwirkung (Leverage) verstärkt alles, Krypto ist kein sicherer Hafen mehr, und die Branche hat immer noch keine Antwort darauf gefunden, ob Handelsunterbrechungen (Circuit Breaker) On-Chain gehören.

Die Ankündigung, die die Long-Positionen brach​

Am 19. Januar ließ Trump seine Zoll-Bombe platzen: Ab dem 1. Februar 2026 würden Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, die Niederlande und Finnland mit Zöllen von 10 % auf alle in die Vereinigten Staaten eingeführten Waren belegt werden. Die Zölle sollten bis zum 1. Juni auf 25 % steigen, „bis zu dem Zeitpunkt, an dem eine Vereinbarung über den vollständigen und totalen Kauf von Grönland erzielt wird“.

Das Timing war chirurgisch präzise. Die Märkte waren aufgrund von US-Feiertagen dünn besiedelt. Die Liquidität war gering. Und Krypto-Trader, ermutigt durch monatelange Narrative über institutionelle Akzeptanz, hatten sich in gehebelte Long-Positionen gestürzt.

Das Ergebnis? Eine Liquidationskaskade wie aus dem Lehrbuch.

Bitcoin stürzte innerhalb weniger Stunden von etwa 96.000 $auf 92.539$ ab, ein Minus von 2,7 % in 24 Stunden. Doch das wahre Blutbad fand auf den Derivatemärkten statt. Laut Daten mehrerer Börsen beliefen sich die Liquidationen innerhalb von 24 Stunden auf insgesamt 867 Mio. $, wobei Long-Positionen mehr als 785 Mio.$ ausmachten. Allein bei Bitcoin wurden in der ersten Welle gehebelte Long-Positionen im Wert von 500 Mio. $ ausgelöscht.

Die gesamte Marktkapitalisierung der Kryptowährungen sank im selben Zeitraum um fast 98 Mrd. $ – eine deutliche Erinnerung daran, dass Krypto bei Makro-Schocks wie eine Tech-Aktie mit hohem Beta gehandelt wird und nicht wie digitales Gold.

Die Anatomie eines hebelgetriebenen Zusammenbruchs​

Um zu verstehen, warum die Zollankündigung solch heftige Liquidationen auslöste, muss man verstehen, wie Leverage in Krypto-Derivatemärkten funktioniert.

Im Jahr 2026 bieten Plattformen Hebel von 3× bis 125× für Spot-Margin und Futures an. Das bedeutet, dass ein Trader mit 1.000 $Positionen im Wert von 125.000$ kontrollieren kann. Wenn sich die Preise um nur 0,8 % gegen ihn bewegen, wird seine gesamte Position liquidiert.

Zum Zeitpunkt von Trumps Ankündigung war der Markt stark auf Long-Positionen gehebelt. Daten von CoinGlass zeigten für Bitcoin ein Long-Short-Verhältnis von 1,45x, für Ethereum von 1,74x und für Solana von 2,69x. Die Funding-Raten – die periodischen Zahlungen zwischen Longs und Shorts – waren mit +0,51 % für Bitcoin und +0,56 % für Ethereum positiv, was auf eine Dominanz von Long-Positionen hindeutete.

Als die Zoll-Nachrichten eintrafen, geschah Folgendes:

1. Initialer Ausverkauf: Die Spot-Preise fielen, da Trader ihr Risiko gegenüber geopolitischer Unsicherheit reduzierten.
2. Auslöser der Liquidation: Der Preisrückgang drückte gehebelte Long-Positionen in Liquidationszonen.
3. Zwangsverkäufe: Liquidationen lösten automatisch Marktverkaufsaufträge aus, was die Preise weiter nach unten drückte.
4. Kaskadeneffekt: Niedrigere Preise lösten weitere Liquidationen aus und schufen eine sich selbst verstärkende Abwärtsspirale.
5. Verstärkung der Volatilität: Die geringe Liquidität während der Handelsstunden an Feiertagen verstärkte jede Welle von Verkaufsdruck.

Dieser Kaskadeneffekt machte aus einer Bewegung am Spotmarkt von 2–3 % eine Vernichtung von Derivaten im Wert von 875 Mio. $.

Makro-Krypto-Korrelation: Das Ende des Narrativs vom sicheren Hafen​

Jahrelang argumentierten Bitcoin-Maximalisten, dass sich Krypto in Krisenzeiten von den traditionellen Märkten entkoppeln würde – dass es als „digitales Gold“ dienen würde, wenn Fiat-Systeme unter Druck geraten.

Das Zoll-Ereignis hat dieses Narrativ endgültig zertrümmert.

Die Korrelation von Bitcoin mit dem S&P 500 ist von Werten nahe Null in den Jahren 2018–2020 auf einen Bereich von 0,5–0,88 in den Jahren 2023–2025 gestiegen. Bis Anfang 2026 wurde Krypto als Teil des globalen Risiko-Komplexes gehandelt, nicht als isoliertes alternatives System.

Als Trumps Zollankündigung einschlug, war die Flucht in die Sicherheit offensichtlich – aber Krypto war nicht das Ziel. Die Goldnachfrage stieg sprunghaft an und trieb die Preise auf neue Rekordhochs von über 5.600 $ pro Unze. Bitcoin hingegen gab zusammen mit Tech-Aktien und anderen Risiko-Assets nach.

Der Grund? Krypto fungiert heute als Asset mit hohem Beta, hoher Liquidität und Hebelwirkung im globalen Risiko-Portfolio. In Risk-Off-Regimen steigt die Korrelation über verschiedene Anlageklassen hinweg. Wenn Märkte in den Risk-Off-Modus wechseln, verkaufen Investoren das, was liquide, volatil und gehebelt ist. Krypto erfüllt alle drei Kriterien.

Diese Dynamik verstärkte sich im gesamten Frühjahr 2026. Über das Zoll-Ereignis hinaus erzeugten andere geopolitische Schocks ähnliche Muster:

• Spannungen im Iran Ende Januar schürten die Angst vor einem breiteren Konflikt und veranlassten Investoren, Risiko-Assets einschließlich Krypto abzustoßen.
• Die Nominierung von Kevin Warsh als Vorsitzender der Federal Reserve signalisierte potenzielle politische Verschiebungen hin zu „hartem Geld“, was einen breiteren Krypto-Ausverkauf auslöste.
• Das Ereignis „Black Sunday II“ am 1. Februar liquidierte 2,2 Mrd. $ innerhalb von 24 Stunden – die größte Vernichtung an einem einzigen Tag seit Oktober 2025.

Jedes Ereignis zeigte dasselbe Muster: Unerwartete geopolitische oder politische Nachrichten → Risk-Off-Stimmung → Krypto wird stärker abverkauft als traditionelle Märkte.

Das Problem der Hebelverstärkung​

Die Zoll-Liquidationskaskade war kein Einzelfall Anfang 2026. Sie war die jüngste in einer Reihe von hebelgetriebenen Abstürzen, die die strukturelle Fragilität der Kryptomärkte offenlegten.

Betrachten wir die jüngste Geschichte:

• Oktober 2025: Ein Marktcrash löschte in kaskadierenden Liquidationen gehebelte Positionen im Wert von mehr als 19 Mrd. $ und über 1,6 Millionen Privatkunden-Konten aus.
• März 2025: Innerhalb von 24 Stunden kam es zu einer Liquidationskaskade bei Perpetual Futures in Höhe von 294,7 Mio. $, gefolgt von einer Liquidationswelle von 132 Mio.$ in einer einzigen Stunde.
• Februar 2026: Abgesehen vom Zoll-Ereignis erlebte der Bitcoin am 5. Februar einen Test der 70.000 $-Marke (der niedrigste Stand seit November 2024), was zusätzliche Liquidationen in Höhe von 775 Mio.$ auslöste.

Das Muster ist eindeutig: geopolitische oder makroökonomische Schocks → scharfe Kursbewegungen → Liquidationskaskaden → verstärkte Volatilität.

Daten zum Open Interest bei Futures zeigen das Ausmaß des Hebelproblems. An den wichtigsten Börsen übersteigt das Open Interest 500 Mrd. $, wobei 180 - 200 Mrd.$ auf institutionelle Konzentration entfallen. Dies stellt ein massives Risiko für ein plötzliches Deleveraging dar, wenn die Volatilität sprunghaft ansteigt.

Die Verbreitung von Perpetual Swaps – Derivate, die nie auslaufen und Funding-Raten nutzen, um das Preisgleichgewicht zu halten – hat den Zugang zu Hebeln erleichtert, sie aber auch gefährlicher gemacht. Trader können 50 - 125-fach gehebelte Positionen auf unbestimmte Zeit halten, was Pulverfässer für Zwangsliquidationen schafft, die nur auf den richtigen Katalysator warten.

Gehören Circuit Breaker On-Chain?​

Der Absturz im Oktober 2025 und die darauffolgenden Liquidationsereignisse, einschließlich der Zoll-Kaskade, haben eine seit langem schwelende Debatte intensiviert: Sollten Krypto-Börsen Circuit Breaker (Handelsunterbrecher) implementieren?

Traditionelle Aktienmärkte verfügen seit dem Crash von 1987 über Circuit Breaker. Wenn wichtige Indizes an einem Tag um 7 %, 13 % oder 20 % fallen, wird der Handel für 15 Minuten bis hin zu mehreren Stunden unterbrochen, damit sich die Panik legen kann und kaskadierende Liquidationen verhindert werden.

Die Kryptobranche hat sich diesem Ansatz bisher widersetzt mit den Argumenten:

• 24/7-Märkte sollten keine künstlichen Handelsstopps haben.
• Dezentralisierung bedeutet, dass keine zentrale Instanz Stopps an allen Börsen erzwingen kann.
• Kluge Trader sollten ihr eigenes Risiko ohne marktweite Schutzmaßnahmen verwalten.
• Price Discovery (Preisbildung) erfordert kontinuierlichen Handel, auch bei Volatilität.

Doch nach dem 19 Mrd. $-Debakel im Oktober 2025 und den wiederholten Liquidationskaskaden im Jahr 2026 hat sich die Diskussion gewandelt. Crypto.news und andere Branchenkommentatoren haben ein strukturiertes dreistufiges Circuit-Breaker-Framework vorgeschlagen:

Ebene 1: Kurze Pause (5 Minuten)

• Ausgelöst durch einen Rückgang von 15 % bei einem breiten Marktindex (BTC, ETH, BNB, SOL) innerhalb von 5 Minuten.
• Gilt als systemweiter Stopp für alle Handelspaare.
• Ermöglicht es Tradern, Positionen neu zu bewerten, ohne dass es zu Zwangsliquidationen kommt.

Ebene 2: Erweiterter Stopp (30 Minuten)

• Ausgelöst durch einen anhaltenden Ausverkauf oder einen stärkeren Rückgang einzelner Assets.
• Bietet eine längere Abkühlungsphase, bevor der Handel wieder aufgenommen wird.
• Verhindert die Ausbreitung von Kaskadeneffekten.

Ebene 3: Globaler Failsafe

• Ausgelöst, wenn der breitere Kryptomarkt über die Schwellenwerte von Ebene 2 hinaus schnell einbricht.
• Koordiniert den Stopp über alle großen Börsen hinweg.
• Erfordert Koordinationsmechanismen, die derzeit noch nicht existieren.

Die DeFi-Herausforderung​

Die Implementierung von Circuit Breakern an zentralisierten Börsen (CEXs) ist technisch einfach – Börsen verfügen bereits über "Notfallmodus"-Funktionen für Sicherheitsvorfälle. Die Herausforderung liegt im Bereich DeFi.

On-Chain-Protokolle basieren auf unveränderlichen Smart Contracts. Es gibt keinen "Pause-Knopf", es sei denn, er wurde explizit in das Protokoll programmiert. Das Hinzufügen von Pausenfunktionen wirft jedoch Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung und der Risiken von Admin-Keys auf.

Einige DeFi-Protokolle untersuchen bereits Lösungen. Der vorgeschlagene ERC-7265 "Circuit Breaker"-Standard würde Abhebungen automatisch verlangsamen, wenn die Abflüsse einen Schwellenwert überschreiten. Dies gäbe Kreditprotokollen einen "Notfallmodus", ohne das gesamte System einzufrieren.

Dennoch bleiben die Herausforderungen bei der Umsetzung enorm:

• Kalibrierung: Jede Börse muss Parameter festlegen, die auf der Liquidität der Assets, Volatilitätsprofilen, der historischen Orderbuch-Tiefe, dem Hebelrisiko bei Derivaten und der Risikotoleranz basieren.
• Koordination: Ohne börsenübergreifende Koordination könnten Trader bei Kaskadenereignissen einfach auf Börsen ohne Handelsstopps ausweichen.
• Manipulation: Böswillige Akteure könnten Circuit Breaker absichtlich auslösen, um von der Pause zu profitieren.
• Philosophischer Widerstand: Viele im Krypto-Bereich sehen Circuit Breaker als Widerspruch zum 24/7-Ethos und der Erlaubnisfreiheit der Branche.

Was uns das Zoll-Ereignis lehrt​

Die Zoll-Liquidationskaskade in Höhe von 875 Mio. $ war mehr als nur ein weiterer volatiler Tag im Krypto-Sektor. Es war ein Stresstest, der drei strukturelle Probleme aufzeigte:

1. Leverage ist zu einem systemischen Risiko geworden. Wenn 500 Mrd. $ an Open Interest aufgrund einer politischen Ankündigung innerhalb von Stunden verdampfen können, dann wedelt der Derivate-Schwanz mit dem Spot-Hund. Die Branche benötigt bessere Risikomanagement-Tools – seien es Circuit Breaker, niedrigere Maximalhebel oder ausgefeiltere Liquidationsmechanismen.

2. Die Makro-Korrelation ist dauerhaft. Krypto ist keine alternative Assetklasse mehr, die sich unabhängig von traditionellen Märkten bewegt. Es ist eine High-Beta-Komponente des globalen Risiko-Portfolios. Trader und Investoren müssen ihre Strategien entsprechend anpassen und Krypto eher wie gehebelte Tech-Aktien als wie einen sicheren Hafen wie Gold behandeln.

3. Geopolitische Schocks sind die neue Normalität. Ob Zoll-Drohungen, Nominierungen für den Fed-Vorsitz oder Spannungen im Iran – das Marktumfeld 2026 ist durch politische Unsicherheit geprägt. Die globale, hochgehebelte 24/7-Natur von Krypto macht den Sektor besonders anfällig für diese Schocks.

Das Zoll-Ereignis offenbarte auch einen Lichtblick: Der Markt erholte sich relativ schnell. Innerhalb weniger Tage hatte Bitcoin einen Großteil seiner Verluste wieder wettgemacht, da die Trader einschätzten, dass die Zoll-Drohung eher Verhandlungstheater als dauerhafte Politik sein könnte.

Doch der Liquidationsschaden war bereits angerichtet. Über 1,6 Millionen Privatkunden-Konten – Trader, die moderate Hebel einsetzten und dachten, sie handelten umsichtig – verloren ihre Positionen in der Kaskade. Das sind die realen Kosten des systemischen Hebels: Er bestraft die Vorsichtigen zusammen mit den Rücksichtslosen.

Aufbau einer besseren Infrastruktur für volatile Märkte​

Was ist also die Lösung?

Circuit Breaker sind eine Antwort, aber sie sind kein Allheilmittel. Sie könnten die schlimmsten Kaskadeneffekte verhindern, adressieren aber nicht die zugrunde liegende Hebel-Sucht in den Krypto-Derivatemärkten.

Grundlegendere Änderungen sind erforderlich:

Bessere Liquidationsmechanismen: Anstatt sofortiger Liquidationen, die Positionen in den Markt werfen, könnten Börsen gestaffelte Liquidationen implementieren, die den Positionen Zeit zur Erholung geben.

Niedrigere Hebel-Limits: Regulatorischer Druck könnte die Börsen schließlich dazu zwingen, den Hebel auf 10 – 20x zu begrenzen, anstatt auf 50 – 125x, was das Kaskadenrisiko verringert.

Cross-Margining: Die Erlaubnis für Trader, diversifizierte Portfolios als Sicherheiten anstelle von Einzelwert-Positionen zu verwenden, könnte erzwungene Liquidationen reduzieren.

Verbesserte Risikoaufklärung: Viele Retail-Trader verstehen die Hebel-Mechanik und die Liquidationsrisiken nicht vollständig. Eine bessere Aufklärung könnte die übermäßige Risikobereitschaft verringern.

Infrastruktur für volatile Zeiten: Börsen benötigen eine robuste Infrastruktur, die extreme Volatilität ohne Latenzspitzen oder Ausfallzeiten bewältigen kann, welche die Kaskaden verschlimmern.

Dieser letzte Punkt ist der Bereich, in dem Infrastrukturanbieter einen Unterschied machen können. Während der Zoll-Kaskade berichteten viele Trader über Probleme beim Zugriff auf Börsen während der Spitzenvolatilität — genau in dem Moment, in dem sie ihre Positionen anpassen mussten. Eine zuverlässige Infrastruktur mit geringer Latenz wird entscheidend, wenn Sekunden zählen.

Für Entwickler, die in diesem Umfeld bauen, ist eine zuverlässige Node-Infrastruktur, die bei Marktstress nicht versagt, unerlässlich. BlockEden.xyz bietet API-Zugang auf Unternehmensebene, der für Szenarien mit hohem Durchsatz entwickelt wurde, wenn die Märkte am volatilsten sind. Erkunden Sie unsere Dienste, um sicherzustellen, dass Ihre Anwendungen reaktionsfähig bleiben, wenn es am meisten darauf ankommt.

Fazit: FUD ist real, wenn der Hebel es dazu macht​

Trumps Drohung mit europäischen Zöllen war in vielerlei Hinsicht FUD — Angst, Unsicherheit und Zweifel, die durch eine politische Ankündigung in den Märkten verbreitet wurden, die möglicherweise nie vollständig umgesetzt wird. Bis Anfang Februar hatten die Marktteilnehmer bereits begonnen, die Drohung als Verhandlungstheater abzutun.

Aber die Liquidationen in Höhe von $ 875 Millionen waren kein FUD. Es war echtes Geld, echte Verluste und ein echter Beweis dafür, dass die Kryptomärkte strukturell anfällig für geopolitische Schocks bleiben, die durch übermäßigen Hebel verstärkt werden.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob diese Schocks anhalten werden — das werden sie. Die Frage ist, ob die Branche die Infrastruktur, die Risikomanagement-Tools und die kulturellen Veränderungen implementieren wird, die erforderlich sind, um sie ohne kaskadierende Liquidationen zu überstehen, die Millionen von Retail-Konten vernichten.

Circuit Breaker könnten Teil der Antwort sein. Ebenso wie niedrigere Hebel-Limits, bessere Aufklärung und eine robustere Börseninfrastruktur. Letztendlich muss die Branche jedoch entscheiden: Ist Krypto eine reife Assetklasse, die Leitplanken benötigt, oder ein Wilder Westen, in dem Trader katastrophale Risiken als Preis für die Freiheit akzeptieren?

Die Zoll-Kaskade deutet darauf hin, dass die Antwort klar wird. Wenn politische Tweets innerhalb von Minuten $ 875 Millionen verdampfen lassen können, sind einige Leitplanken vielleicht doch keine so schlechte Idee.

Quellen​

• Trump targets European allies with fresh tariff threats again - TheStreet Crypto
• How Trump tariffs may impact crypto (BTC, ETH, XRP) in 2026
• $ 875 Million Wiped Out as Trump's Europe Tariffs Trigger Crypto Crash - Yahoo Finance
• Trump EU Tariffs 2026: Will Bitcoin Price Sink or Soar?
• Crypto Market Update: Trump's Tariff Threats Trigger US$ 875 Million Crypto Liquidation Wave - INN
• $ 2.65 Billion Liquidated in 24 Hours. Are Bears Near Capitulation?
• Crypto Market Crash 2026 Explained: Timeline, Altcoin Losses, and Liquidation Risks
• Crypto's Exposure to Geopolitical and Regulatory Headwinds in 2026
• Why The Crypto Market Crashed In Early 2026 - MEXC Blog
• What are the key derivatives market signals for crypto trading in 2026 - Gate.io
• Crypto's $ 19B mistake: Exchanges must adopt circuit breakers, and this is how - Crypto.news
• Circuit Breaker in Crypto - The Capital
• Does Crypto Need Circuit Breakers? Last Week's Price Crash Ignites a Debate - Yahoo Finance

Über ein Jahrzehnt lang stellten Bitcoin-Trader ihre Uhren nach einem unveränderlichen Rhythmus: dem vierjährigen Halving-Zyklus. Wie ein Uhrwerk löste jedes Halving-Ereignis eine vorhersehbare Abfolge aus Angebotschock, Bullenmarkt-Euphorie und anschließender Korrektur aus. Doch im Jahr 2025 geschah etwas Beispielloses – das Jahr nach einem Halving endete in den roten Zahlen mit einem Rückgang von etwa 6 % gegenüber dem Eröffnungskurs im Januar. Große Finanzinstitute wie Bernstein, Pantera Capital und Analysten von Coin Bureau sind sich nun einig: Bitcoins heiliger vierjähriger Zyklus ist tot. Was hat ihn beendet und welche neuen Marktdynamiken treten an seine Stelle?

Der Halving-Zyklus, der funktionierte – bis er es nicht mehr tat​

Bitcoins Halving-Mechanismus war elegant in seiner Einfachheit. Alle 210.000 Blöcke (etwa alle vier Jahre) wird die Block-Belohnung für Miner halbiert, wodurch das neue Angebot, das auf den Markt kommt, reduziert wird. Im Jahr 2012 sank die Belohnung von 50 BTC auf 25. Im Jahr 2016 von 25 auf 12,5. Im Jahr 2020 von 12,5 auf 6,25. Und im Jahr 2024 von 6,25 auf 3,125.

Historisch gesehen lösten diese Angebotschocks vorhersehbare Bullenläufe aus. Das Halving 2016 ging dem Anstieg von Bitcoin auf 20.000 $im Jahr 2017 voraus. Das Halving 2020 ebnete den Weg für den Höchststand von 69.000$ im Jahr 2021. Trader begannen, Halvings als verlässliche Marktkatalysatoren zu betrachten und bauten ganze Investmentstrategien um diesen vierjährigen Rhythmus herum auf.

Doch das Halving 2024 brach das Muster auf spektakuläre Weise. Anstatt das gesamte Jahr 2025 über eine Rallye zu erleben, verzeichnete Bitcoin seine erste negative Rendite überhaupt in einem Post-Halving-Jahr. Der Vermögenswert, der einst einem vorhersehbaren Rhythmus folgte, tanzt nun nach einer anderen Melodie – einer, die von institutionellen Zuflüssen, makroökonomischer Politik und staatlicher Adoption orchestriert wird, statt von Mining-Belohnungen.

Warum das Halving keine Rolle mehr spielt​

Das Ende des vierjährigen Zyklus resultiert aus drei grundlegenden Veränderungen in der Marktstruktur von Bitcoin:

1. Abnehmende Auswirkungen des Angebotschocks​

Jedes Halving reduziert das Angebot um immer kleinere absolute Mengen. Beim Halving 2024 sank das jährliche Angebotswachstum von Bitcoin von 1,7 % auf nur noch 0,85 %. Da fast 94 % aller Bitcoins bereits gemined wurden, schrumpft der marginale Effekt der Reduzierung der Neuemissionen mit jedem Zyklus weiter.

Die Forschung von Bernstein unterstreicht diese mathematische Realität: Als die tägliche Emission noch 2–3 % des Handelsvolumens ausmachte, erzeugten Halvings echte Angebotsengpässe. Heute, bei institutionellen Volumina in Milliardenhöhe, fallen die täglich geminten rund 450 BTC kaum noch ins Gewicht. Der Angebotschock, der einst Märkte bewegte, ist zu einem Rundungsfehler im globalen Bitcoin-Handel geworden.

2. Institutionelle Nachfrage stellt das Mining-Angebot in den Schatten​

Die entscheidende Entwicklung ist, dass institutionelle Käufer nun mehr Bitcoin absorbieren, als Miner produzieren. Im Jahr 2025 erwarben börsengehandelte Fonds (ETFs), Unternehmensreserven und staatliche Stellen kollektiv mehr BTC als die gesamte geminte Menge.

BlackRocks IBIT allein hält zum Januar 2026 etwa 773.000 BTC im Wert von fast 70,8 Mrd. $– was ihn zum größten Bitcoin-Spot-ETF nach verwaltetem Vermögen macht. Der gesamte Bitcoin-ETF-Komplex hält Vermögenswerte von rund 113,8 Mrd.$ mit kumulierten Nettozuflüssen von fast 56,9 Mrd. $ seit Januar 2024. Das ist mehr als das Dreifache der Mining-Belohnungen von drei Jahren, die in nur zwei Jahren absorbiert wurden.

Unternehmensreserven erzählen eine ähnliche Geschichte. Strategy (ehemals MicroStrategy) besitzt zum 2. Februar 2026 stolze 713.502 Bitcoins mit einer Gesamtkostenbasis von 33,139 Mrd. $. Der aggressive „42/42-Plan“ des Unternehmens – die Beschaffung von 42 Mrd.$ durch eine Kombination aus Eigenkapital- und Anleiheemissionen – repräsentiert eine Nachfrage, die das Angebot mehrerer Halvings in den Schatten stellt.

Bernstein stellt fest, dass minimale ETF-Abflüsse während der 30-prozentigen Korrektur von Bitcoins Höchststand von 126.000 $ auf den mittleren 80.000er-Bereich die Entstehung langfristiger, von Überzeugung getriebener institutioneller Halter verdeutlichten. Im Gegensatz zu Kleinanlegern, die in früheren Abschwüngen in Panik verkauften, betrachteten Institutionen den Rücksetzer als Kaufgelegenheit.

3. Makro-Korrelation ersetzt Angebotsdynamik​

Was vielleicht am wichtigsten ist: Bitcoin hat sich von einem angebotsgesteuerten Vermögenswert zu einem liquiditätsgesteuerten entwickelt. Der Zyklus korreliert nun stärker mit der Politik der Federal Reserve, den globalen Liquiditätsbedingungen und institutionellen Kapitalflüssen als mit Mining-Belohnungen.

Wie ein Analyst bemerkte: „Bis Februar 2026 schaut der Markt nicht mehr auf die Halving-Uhr, sondern auf den Dot Plot der Fed und sucht nach dem ‚Sauerstoff‘ einer weiteren Runde quantitativer Lockerung.“

Diese Transformation zeigt sich deutlich in der Preisbewegung von Bitcoin. Der Vermögenswert bewegt sich nun im Einklang mit Risikoanlagen wie Tech-Aktien und reagiert auf Zinsentscheidungen, Inflationsdaten und Liquiditätsspritzen. Als die Fed die Politik in den Jahren 2022–2023 straffte, stürzte Bitcoin zusammen mit den Aktienmärkten ab. Als 2024 Erwartungen für Zinssenkungen aufkamen, erholten sich beide gemeinsam.

Der neue Bitcoin-Zyklus: Liquiditätsgetrieben und verlängert​

Wenn der Halving-Zyklus tot ist, was tritt an seine Stelle? Institutionen und Analysten weisen auf drei entstehende Muster hin:

Verlängerte Bullenmärkte​

Bernstein prognostiziert einen „anhaltenden mehrjährigen Aufstieg“ anstelle von explosiven Boom-Bust-Zyklen. Ihre Kursziele spiegeln diesen Wandel wider: 150.000 $im Jahr 2026, 200.000$ im Jahr 2027 und ein langfristiges Ziel von 1 Mio. $ bis 2033. Dies stellt ein jährliches Wachstum dar, das weitaus bescheidener ist als die 10- bis 20-fachen Explosionen früherer Zyklen, aber weitaus nachhaltiger.

Die Theorie besagt, dass institutionelle Kapitalflüsse Preisuntergrenzen schaffen, die katastrophale Abstürze verhindern. Da über 1,3 Mio. BTC (etwa 6 % des Gesamtangebots) in ETFs gebunden sind und Unternehmensreserven über 8 % des Angebots halten, ist der für Panikverkäufe verfügbare frei verfügbare Vorrat (Floating Supply) drastisch geschrumpft. Die Strategie der „digitalen Kreditfabrik“ von Strategy-CEO Michael Saylor – die Umwandlung von Bitcoin-Beständen in strukturierte Finanzprodukte – entzieht dem Umlauf weitere Coins.

Liquiditätsgetriebene 2-Jahres-Minizyklen​

Einige Analysten argumentieren nun, dass Bitcoin in komprimierten, etwa zweijährigen Zyklen operiert, die eher von Liquiditätsregimen als von kalendarischen Halvings angetrieben werden. Dieses Modell deutet darauf hin, dass die Preisfindung von Bitcoin über institutionelle Vehikel erfolgt, die primär an makroökonomische Bedingungen und Liquiditätsverhältnisse gebunden sind.

Unter diesem Rahmen befinden wir uns nicht im "Jahr 2 des Halving-Zyklus von 2024" – wir befinden uns in der Phase der Liquiditätsexpansion nach der Kontraktion von 2023. Der nächste Abschwung wird nicht planmäßig in 3 – 4 Jahren eintreffen, sondern dann, wenn die Fed von einer akkommodierenden zu einer straffenden Politik übergeht, potenziell in den Jahren 2027 – 2028.

Staatliche Adaption als neuer Katalysator​

Die revolutionärste Veränderung könnte die staatliche Adaption sein, die den spekulativen Einzelhandel als Grenzkäufer ersetzt. Ein Bericht aus dem Jahr 2026 zeigt, dass mittlerweile 27 Länder direkt oder indirekt in Bitcoin investiert sind, während 13 weitere legislative Maßnahmen verfolgen.

Die Vereinigten Staaten richteten am 6. März 2025 per Dekret eine strategische Bitcoin-Reserve ein. Der Gesetzentwurf von Senatorin Cynthia Lummis würde, falls er verabschiedet wird, den Kauf von einer Million Bitcoins durch die USA als strategische Reserve vorschreiben. El Salvador tätigte im November 2025 seinen größten Bitcoin-Kauf an einem einzigen Tag. Bhutan nutzte seine Wasserkraft für das Bitcoin-Mining und verdiente damit über 1,1 Milliarden $ – mehr als ein Drittel des gesamten BIP des Landes.

Diese staatliche Nachfrage operiert in völlig anderen Zeitrahmen als der spekulative Einzelhandel. Länder verkaufen ihre Goldreserven nicht während Korrekturen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie ihre Bitcoin-Bestände basierend auf technischer Analyse handeln. Diese staatliche "Diamond Hands"-Schicht schafft eine permanente Nachfrage, die Bitcoin weiter von seinen historischen zyklischen Mustern entkoppelt.

Was das für Investoren bedeutet​

Das Ende des Vierjahreszyklus hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Bitcoin-Investmentstrategie:

Reduzierte Volatilität: Während Bitcoin nach traditionellen Asset-Standards volatil bleibt, sollten das institutionelle Eigentum und das reduzierte frei verfügbare Angebot (Floating Supply) die 80 – 90 % Drawdowns dämpfen, die frühere Bärenmärkte charakterisierten. Bernsteins Prognose eines Bodens bei 60.000 $(anstatt der unter 20.000$ liegenden Niveaus von 2022) spiegelt diese neue Realität wider.

Längere Zeithorizonte: Wenn sich Bullenmärkte über mehrjährige Zeiträume erstrecken, anstatt in explosiven 12 – 18-monatigen Phasen zu verlaufen, erfordert erfolgreiches Investieren Geduld. Die "Schnell reich werden"-Mentalität des Einzelhandels, die 2017 und 2021 funktionierte, könnte gegenüber konsistenten Akkumulationsstrategien unterlegen sein.

Makroökonomisches Bewusstsein erforderlich: Bitcoin-Trader müssen nun die Entscheidungen der Federal Reserve, die globalen Liquiditätsbedingungen und die institutionellen Kapitalflüsse verfolgen. Der krypto-native Ansatz, allein On-Chain-Metriken und technische Muster zu analysieren, reicht nicht mehr aus. Wie in einem Bericht angemerkt wird, fungiert Bitcoin eher als "Makro-Asset, das von institutioneller Adaption beeinflusst wird" denn als ein angebotsbeschränktes Rohstoffgut.

ETF-Flows als neue Kennzahl: Früher war die tägliche Mining-Ausgabe die entscheidende Angebotsmetrik. Jetzt spielen ETF-Zu- und Abflüsse eine größere Rolle. Die Prognose von Citi für 2026 sieht Bitcoin bei etwa 143.000 $mit der Erwartung von rund 15 Milliarden$ an ETF-Zuflüssen – eine Zahl, die dem Wert der gesamten Emission eines Jahres nach dem Halving entspricht. Wenn das institutionelle Interesse stagniert und mehrmonatige Nettoabflüsse auftreten, wird der Buy-the-Dip-Mechanismus verschwinden.

Das Gegenargument: Vielleicht ist der Zyklus nicht tot​

Nicht jeder akzeptiert die These, dass der "Zyklus tot ist". Einige Analysten argumentieren, dass wir eine vorübergehende Abweichung und keine dauerhafte strukturelle Änderung erleben.

Das Gegenargument lautet: Jeder Bitcoin-Zyklus hatte Zweifler in der Mitte des Zyklus, die erklärten: "Dieses Mal ist es anders." 2015 sagten Skeptiker, Bitcoin könne sich nicht vom Zusammenbruch von Mt. Gox erholen. 2019 behaupteten sie, institutionelles Interesse würde sich nie materialisieren. 2023 sagten sie voraus, dass ETF-Zulassungen "Sell the News"-Events sein würden.

Vielleicht spiegelt die negative Rendite von 2025 eher das Timing als eine Transformation wider. Das Halving 2024 fand im April statt, während die ETF-Zulassungen im Januar erfolgten – was eine ungewöhnliche Situation schuf, in der die institutionelle Nachfrage dem Angebotsschock zuvorkam (Front-Running). Wenn wir ab der ETF-Zulassung statt ab dem Halving-Datum messen, befinden wir uns möglicherweise immer noch in der Frühphase eines traditionellen Bullenmarkts.

Zusätzlich hat Bitcoin historisch 12 – 18 Monate nach dem Halving benötigt, um Zyklusspitzen zu erreichen. Wenn dieses Muster anhält, wird der wahre Test erst Ende 2025 oder Anfang 2026 kommen. Ein Anstieg auf Bernsteins Ziel von 150.000 $ in den nächsten 6 – 9 Monaten würde den Zyklus rückwirkend bestätigen, anstatt ihn zu widerlegen.

Fazit: Bitcoin wird erwachsen​

Ob der Vierjahreszyklus nun endgültig tot ist oder sich lediglich weiterentwickelt, eine Schlussfolgerung ist unbestreitbar: Bitcoin hat sich grundlegend von einem durch den Einzelhandel getriebenen spekulativen Asset zu einem Finanzinstrument institutioneller Güte gewandelt. Die Frage ist nicht, ob diese Veränderung stattgefunden hat – die 179,5 Milliarden $an ETF-Vermögenswerten und die 33 Milliarden$ in der Strategy-Treasury beweisen es – sondern vielmehr, was diese Reifung für die zukünftige Preisaktion bedeutet.

Das alte Drehbuch, nach Halvings zu kaufen und 18 Monate später zu verkaufen, mag immer noch Renditen generieren, aber es ist nicht mehr der einzige – oder gar der primäre – Rahmen zum Verständnis der Bitcoin-Märkte. Das heutige Bitcoin bewegt sich mit der globalen Liquidität, reagiert auf die Politik der Federal Reserve und dient zunehmend als Treasury-Asset für Unternehmen und Nationen.

Für Privatanleger bietet dies sowohl Herausforderungen als auch Chancen. Die explosiven 100-fachen Gewinne, die frühe Adaptoren genossen haben, liegen wahrscheinlich hinter uns, aber das gilt auch für die 90 %-igen Drawdowns, die überschuldete Trader auslöschten. Bitcoin wird erwachsen und tauscht, wie jedes reifende Asset, Aufregung gegen Stabilität, Volatilität gegen Legitimität und Boom-Bust-Zyklen gegen nachhaltiges, mehrjähriges Wachstum.

Der Vierjahreszyklus ist tot. Lang lebe der institutionelle Bitcoin-Markt.

Quellen​

• Ist der BTC-Zyklus am Ende? Warum Analysten 150.000 $ für Bitcoin bis 2026 prognostizieren - AMBCrypto
• Bernstein sieht eine Umkehr des „kurzfristigen Krypto-Bärenzyklus“ im Jahr 2026 - The Block
• Bitcoin-Preisprognose: Bernstein sagt, der 4-Jahres-Zyklus sei gebrochen, da Institutionen einen verlängerten Bullenmarkt antreiben – hebt Ziel für 2026 auf 150.000 $ an - CryptoNews
• Ist der 4-Jahres-Zyklus von Bitcoin gebrochen? Analyse von Halvings, ETFs und Makrofaktoren
• Der Tod des 4-Jahres-Zyklus - TheStreet Crypto
• Die Integrität des 4-Jahres-Zyklus von Bitcoin im Zeitalter der institutionellen Adoption
• Warum ist der 4-jährige Bitcoin-Halving-Zyklus offiziell gebrochen? - CCN
• Strategy (MicroStrategy) Bitcoin-Bestände - Bitbo
• Bitcoin-Käufe - Strategy
• Adoption durch Nationalstaaten - Bitcoin Policy Institute
• Status von Krypto 2025: Nationalstaaten übernehmen den Bitcoin-Standard - 21shares
• Staatliche Käufer könnten die Bitcoin-Erholung 2026 auslösen - ETF Trends
• iShares Bitcoin Trust ETF | IBIT - BlackRock
• 2. Jahrestag des Bitcoin-ETF & BlackRocks 40-Milliarden-Dollar-Meilenstein
• Bitcoin vs. USD: Wichtige Niveaus für den Bullenzyklus 2026 - Coincub

Als Präsident Trump am 30. Januar 2026 Kevin Warsh als seinen Kandidaten für den Vorsitz der Federal Reserve bekannt gab, gab Bitcoin nicht nur nach – er stürzte ab. Innerhalb von 72 Stunden verloren die Krypto-Märkte über 800 Mrd. $ an Wert, Bitcoin fiel unter 82.000 $ und Spot-ETFs verzeichneten an einem einzigen Tag Abflüsse von fast 10 Mrd. $. Bei der Reaktion ging es nicht um Tweets, regulatorisches Vorgehen oder Hacks. Es ging um etwas weitaus Fundamentaleres: das Ende der Liquiditätsära, die den Aufstieg von Krypto angeheizt hatte.

Dies war kein gewöhnlicher Flash-Crash. Es war eine Neubewertung des Risikos an sich.

Der Mann, der 800 Mrd. $ verschreckte​

Kevin Warsh ist außerhalb von Finanzkreisen kein bekannter Name, aber seine Erfolgsbilanz spricht Bände. Als Gouverneur der Federal Reserve von 2006 bis 2011 erwarb sich Warsh den Ruf als eine der restriktivsten („hawkish“) Stimmen im Federal Open Market Committee – der einzige Abweichler, der vor Vermögenswertblasen und den langfristigen Folgen einer extrem lockeren Geldpolitik im Nachgang der Finanzkrise 2008 warnte.

2011 trat er aus Protest zurück, nachdem er argumentiert hatte, dass die zweite Runde der quantitativen Lockerung (QE2) von Fed-Chef Ben Bernanke eine „riskante und ungerechtfertigte Ausweitung der Fed-Befugnisse“ sei. Sein Abgang war mit einer deutlichen Warnung verbunden: Künstlich gedrückte Zinssätze und eine aggressive Bilanzausweitung würden Fehlanreize (Moral Hazard) schaffen, die Kapitalallokation verzerren und spekulative Blasen aufblähen. Vierzehn Jahre später stellen Krypto-Investoren fest, dass er recht gehabt haben könnte.

Falls er vom Senat bestätigt wird, wird Warsh im Mai 2026 die Nachfolge von Jerome Powell antreten. Powell stand trotz jüngster restriktiver Rhetorik einer Ära beispielloser geldpolitischer Expansion vor. Die Bilanz der Fed blähte sich während der COVID-19-Pandemie auf fast 9 Bio. $ auf, die Zinssätze blieben jahrelang nahe Null, und diese Liquidität fand ihren Weg in jeden Winkel der spekulativen Finanzwelt – insbesondere in Krypto.

Warsh vertritt die gegenteilige Philosophie.

Was Warsh wirklich über Geld und Märkte denkt​

Warshs geldpolitische Haltung lässt sich in drei Grundprinzipien zusammenfassen:

1. Kleinere Fed-Bilanz = Weniger Marktverzerrung​

Warsh hat wiederholt eine aggressive quantitative Straffung (QT) gefordert – eine Schrumpfung der Fed-Bilanz, indem Anleihen ohne Ersatz fällig werden. Er sieht das 9-Bio.-$-Portfolio der Fed als gefährliche Verzerrung, die künstlich die Volatilität unterdrückt, „Zombie-Unternehmen“ ermöglicht und Vermögenspreise aufbläht, die von Fundamentaldaten entkoppelt sind.

Für Krypto ist dies von enormer Bedeutung. Der Bullenmarkt 2020–2021 fiel mit einer Ausweitung der Fed-Bilanz um 4 Bio. $ zusammen. Bitcoin stieg im November 2021 auf 69.000 $, als Liquidität in Risikoanlagen strömte. Als die Fed ihren Kurs umkehrte und 2022 mit QT begann, stürzte Krypto ab. Warsh will diese Kontraktion beschleunigen – was bedeutet, dass weniger Liquidität spekulativen Vermögenswerten nachjagt.

2. Die Realzinsen müssen positiv sein​

Warsh ist ein Inflations-Falke, der glaubt, dass die Realzinsen (Nominalzins minus Inflation) positiv sein müssen, um ausufernde Vermögenswertblasen zu verhindern. In seinem CNBC-Interview im Juli 2025 kritisierte er das „Zögern der Fed bei Zinssenkungen“, machte aber deutlich, dass seine Sorge der Aufrechterhaltung der Disziplin galt und nicht der Ermöglichung von Spekulationen.

Positive Realzinsen machen unverzinste Vermögenswerte wie Bitcoin und Ethereum weniger attraktiv. Wenn man 5 % risikofrei mit Staatsanleihen verdienen kann, während die Inflation bei 2 % liegt, warum sollte man dann Kapital in volatilen Krypto-Assets ohne Cashflow anlegen?

3. Die Fed muss das „Ausufern der Zuständigkeiten“ (Mission Creep) rückgängig machen​

Warsh hat sich dafür ausgesprochen, das Mandat der Fed einzugrenzen. Er lehnt den Einsatz der Geldpolitik zur Erreichung sozialer Ziele ab, kritisiert Klimarisikobewertungen in der Bankenregulierung und möchte, dass die Fed sich laserfokussiert auf Preisstabilität und Beschäftigung konzentriert – und nicht darauf, Aktienmärkte zu stützen oder spekulative Manien zu ermöglichen.

Dieser philosophische Wandel hat tiefgreifende Auswirkungen. Der „Fed-Put“ – der implizite Glaube, dass Zentralbanken Risikoanlagen in Krisenzeiten stützen werden – könnte enden. Für Krypto, das überproportional von dieser Dynamik profitiert hat, ist der Wegfall des Sicherheitsnetzes existenziell.

Der 82.000-$-Flash-Crash: Anatomie einer durch Warsh ausgelösten Liquidation​

Die Reaktion des Marktes auf die Nominierung von Warsh war schnell und brutal. Bitcoin fiel innerhalb von 48 Stunden von 98.000 $ auf unter 82.000 $. Ethereum brach um über 10 % ein. Die gesamte Krypto-Marktkapitalisierung schrumpfte um mehr als 800 Mrd. $. Gehebelte Positionen im Wert von über 1,7 Mrd. $ wurden innerhalb von 24 Stunden liquidiert.

Doch der Ausverkauf beschränkte sich nicht auf Krypto. Gold stürzte um 20 % ab. Silber brach um 40 % ein. US-Aktienfutures fielen. Der Dollar legte kräftig zu. Dies war eine anlagenübergreifende Neubewertung, die von einer einzigen These angetrieben wurde: Die Ära des billigen Geldes geht zu Ende.

Warum Warsh eine „restriktive Neubewertung“ auslöste​

Die Ankündigung erfolgte an einem Freitagabend – bewusst so getimt, um die unmittelbaren Auswirkungen auf den Markt zu minimieren, den Händlern aber das ganze Wochenende Zeit zu geben, die Folgen zu verarbeiten. Bis Montagmorgen war die Neubewertung abgeschlossen:

1. Die Liquiditätsverknappung beschleunigt sich. Warshs restriktive Haltung zur Bilanz bedeutet schnelleres QT, weniger zirkulierende Dollars und straffere Finanzbedingungen.

2. Zinssenkungen sind vom Tisch. Die Märkte hatten für 2026 Senkungen um 75–100 Basispunkte eingepreist. Die Nominierung von Warsh signalisiert, dass die Fed die Zinsen länger hoch halten könnte – oder sogar erhöhen könnte, falls die Inflation wieder ansteigt.

3. Der Dollar wird zur Abrissbirne. Eine straffere US-Geldpolitik stärkt den Dollar, was auf Dollar lautende Vermögenswerte wie Bitcoin für internationale Käufer weniger attraktiv macht und die Liquidität in Schwellenländern erstickt.

4. Die Realrenditen bleiben erhöht. Da Staatsanleihen 4–5 % abwerfen und Warsh entschlossen ist, die Inflation unter 2 % zu halten, könnten die Realrenditen über Jahre hinweg positiv bleiben – ein historisch schwieriges Umfeld für unverzinste Vermögenswerte.

Die Anfälligkeit des Krypto-Marktes wurde durch Hebelwirkungen verstärkt. Die Funding-Rates für Perpetual Futures waren seit Wochen erhöht, was auf überfüllte Long-Positionen hindeutete. Als Bitcoin unter 90.000 $ fiel, beschleunigten kaskadierende Liquidationen den Rückgang. Was als fundamentale Neubewertung begann, wurde zu einer technischen Flucht.

Ist Warsh tatsächlich pessimistisch gegenüber Bitcoin eingestellt?​

Hier wird das Narrativ kompliziert: Kevin Warsh ist nicht gegen Bitcoin. Tatsächlich ist er vorsichtig optimistisch.

In einem Interview am Hoover Institute im Mai 2025 sagte Warsh, Bitcoin mache ihn „nicht nervös“ und beschrieb es als „ein wichtiges Asset, das als Kontrollinstanz für politische Entscheidungsträger dienen kann“. Er nannte Bitcoin das „neue Gold“ – einen Wertspeicher, der nicht mit den Fehlern der Fiat-Politik korreliert. Er hat in Krypto-Startups investiert. Er befürwortet das Engagement von Zentralbanken in digitalen Assets und betrachtet Kryptowährungen als pragmatische Innovation, nicht als existenzielle Bedrohung.

Warum ist der Markt dann eingebrochen?

Weil Warshs persönliche Ansichten zu Bitcoin im Vergleich zu seinen Ansichten zur Geldpolitik irrelevant sind. Bitcoin braucht keinen Cheerleader bei der Fed. Es benötigt Liquidität, niedrige Realzinsen und einen schwachen Dollar. Die hawkishe Haltung von Warsh entzieht allen drei Säulen die Grundlage.

Die Ironie ist tiefgreifend: Bitcoin wurde als „digitales Gold“ konzipiert – als Absicherung gegen geldpolitische Unverantwortlichkeit. Doch das explosive Wachstum von Krypto hing genau von jener geldpolitischen Unverantwortlichkeit ab, die Bitcoin eigentlich lösen sollte. Billiges Geld befeuerte Spekulationen, Hebelgeschäfte (Leverage) und narrativ getriebene Rallyes, die von der tatsächlichen Nützlichkeit entkoppelt waren.

Warshs Nominierung erzwingt eine Abrechnung: Kann Bitcoin in einem Umfeld von „Sound Money“ (solidem Geld) gedeihen? Oder war der Bullenmarkt von 2020–2021 ein liquiditätsgetriebenes Trugbild?

Was Warsh für Krypto im Jahr 2026 und darüber hinaus bedeutet​

Die unmittelbare Reaktion – Panikverkäufe, Liquidationskaskaden, 800 Milliarden US-Dollar vernichtet – war übertrieben. Märkte schießen in beide Richtungen über das Ziel hinaus. Aber der strukturelle Wandel ist real.

Kurzfristiger Gegenwind (2026–2027)​

• Strengere Finanzbedingungen. Weniger Liquidität bedeutet weniger spekulatives Kapital, das in Krypto fließt. DeFi-Renditen sinken. Die NFT-Volumina bleiben gedrückt. Altcoins haben zu kämpfen.

• Druck durch einen stärkeren Dollar. Eine hawkishe Fed stärkt den Dollar, was Bitcoin als globale Reservealternative weniger attraktiv macht und die Nachfrage in Schwellenländern dämpft.

• Höhere Opportunitätskosten. Wenn Staatsanleihen (Treasuries) 5 % Rendite bei vernachlässigbarem Risiko bieten, warum sollte man dann Bitcoin mit 0 % Rendite und 50 % Volatilität halten?

• Intensivierung der regulatorischen Aufsicht. Warshs Fokus auf Finanzstabilität bedeutet eine strengere Überwachung von Stablecoins, DeFi-Protokollen und Krypto-Leverage – insbesondere wenn die Märkte volatil bleiben.

Langfristige Chancen (2028+)​

Paradoxerweise könnte Warshs Amtszeit für die ursprüngliche These von Bitcoin positiv (bullish) sein. Wenn die Fed unter Warsh die Zügel erfolgreich anzieht, ohne eine Rezession auszulösen, die Glaubwürdigkeit wiederherstellt und die Bilanz schrumpft, bestätigt dies, dass eine solide Geldpolitik möglich ist. In diesem Szenario wird Bitcoin als Inflationsschutz weniger notwendig, aber als nicht-staatlicher Wertspeicher glaubwürdiger.

Sollte Warshs Straffung jedoch finanzielle Instabilität auslösen – eine Rezession, eine Schuldenkrise oder Bankenstress –, wird die Fed gezwungen sein, ihren Kurs zu ändern. Und wenn dieser „Pivot“ erfolgt, wird Bitcoin stärker steigen als je zuvor. Der Markt wird gelernt haben, dass selbst hawkishe Fed-Vorsitzende der Liquiditätsfalle nicht ewig entkommen können.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Warsh pessimistisch oder optimistisch gestimmt ist. Es geht darum, ob das globale Finanzsystem ohne ständige geldpolitische Stimulierung funktionieren kann. Wenn nicht, verstärkt sich das Wertversprechen von Bitcoin. Wenn doch, steht Krypto vor Jahren der Underperformance.

Die konträre Sichtweise: Dies könnte das Best-Case-Szenario für Krypto sein​

Hier ist die unbequeme Wahrheit: Krypto braucht keine weitere liquiditätsgetriebene Spekulation. Es braucht echte Akzeptanz, nachhaltige Geschäftsmodelle und eine Infrastruktur, die auch in Zeiten knappen Geldes funktioniert – nicht nur in lockeren Zyklen.

Der Bullenmarkt 2020–2021 basierte auf Leverage, Memes und FOMO. Projekte ohne Einnahmen sammelten Milliarden ein. NFTs wurden für Millionen verkauft, basierend auf „Vibes“. DeFi-Protokolle boten unhaltbare Renditen, die durch „Ponzinomics“-Token-Emissionen befeuert wurden. Als die Liquidität 2022 versiegte, starben 90 % der Projekte.

Die Warsh-Ära zwingt Krypto zum Reifen. Projekte, die keinen echten Wert generieren können, werden scheitern. Spekulative Exzesse werden ausgespült. Die Überlebenden werden Protokolle mit dauerhaftem Product-Market-Fit sein: Stablecoins für Zahlungen, DeFi für Kapitaleffizienz, Bitcoin zum Sparen und Blockchain-Infrastruktur für verifizierbare Berechnungen.

Warshs Nominierung ist kurzfristig schmerzhaft. Aber sie könnte genau das sein, was Krypto braucht, um sich von einem spekulativen Casino zu einer unverzichtbaren Finanzinfrastruktur zu entwickeln.

Wie man sich im Warsh-Regime zurechtfindet​

Für Entwickler (Builder), Investoren und Nutzer hat sich das Regelwerk geändert:

1. Priorisierung von renditegenerierenden Assets. In einem Hochzinsumfeld werden Staking-Renditen, DeFi-Protokolle mit echten Einnahmen und Bitcoin mit Ordinals / Inscriptions attraktiver als nicht-rentierliche Bestände.

2. Leverage-Risiken reduzieren. Perpetual Futures, unterbesicherte Kredite und Positionen mit hohem LTV (Beleihungsquote) sind in einer Warsh-Welt Todesfallen. Bargeld und Stablecoins sind Trumpf.

3. Fokus auf Fundamentaldaten. Projekte mit tatsächlichen Nutzern, Einnahmen und nachhaltiger Tokenomics werden narrativ getriebene Spekulationen outperformen.

4. Den Dollar beobachten. Wenn der DXY (Dollar-Index) weiter steigt, bleibt Krypto unter Druck. Ein Höchststand des Dollars signalisiert den Wendepunkt.

5. Auf Bitcoin als digitales Gold setzen – aber geduldig sein. Wenn Warsh Erfolg hat, wird Bitcoin zu einer Spar-Technologie statt zu einem Spekulationsobjekt. Die Akzeptanz wird langsamer, aber beständiger sein.

Die Ära von „Number go up“ ist vorbei. Die Ära von „Build real things“ beginnt.

Das Fazit: Warsh ist nicht der Feind von Krypto — er ist der Stresstest​

Kevin Warsh hat den Krypto-Bullenmarkt nicht getötet. Er hat seine strukturelle Abhängigkeit von billigem Geld offengelegt. Bei dem $ 800 Milliarden schweren Einbruch ging es nicht um Warshs persönliche Ansichten zu Bitcoin — es ging um das Ende des Liquiditätsregimes, das die Spekulationen über alle Risikoanlagen hinweg befeuerte.

Kurzfristig sieht sich Krypto Gegenwind gegenüber: tightere Finanzbedingungen, höhere Realzinsen, ein stärkerer Dollar und ein nachlassender spekulativer Eifer. Projekte, die von ständigem Fundraising, Leverage und narrativem Momentum abhängen, werden Schwierigkeiten haben. Der „Warsh-Effekt“ ist real, und er steht erst am Anfang.

Aber langfristig könnte dies das Beste sein, was Krypto passieren konnte. Eine solide Geldpolitik deckt unhaltbare Geschäftsmodelle auf, spült Ponzinomics aus und zwingt die Branche dazu, echte Utility zu schaffen. Die Projekte, die die Warsh-Ära überleben, werden widerstandsfähig sein, Einnahmen generieren und bereit für die institutionelle Akzeptanz sein.

Bitcoin wurde als Antwort auf monetäre Unverantwortlichkeit entwickelt. Kevin Warsh testet nun, ob es auch ohne sie gedeihen kann. Die Antwort wird das nächste Jahrzehnt von Krypto definieren.

Die einzige Frage ist: Welche Projekte bauen für eine Welt, in der Geld nicht umsonst ist?

Quellen​

• Kevin Warsh Nominierung zum Fed-Vorsitzenden | KuCoin
• Wer ist Kevin Warsh: Die Rückkehr von Trumps Nominiertem für den Fed-Vorsitz sorgt für Bitcoin-Unruhe
• Krypto-Markt Makro-Forschungsbericht: Unter dem Warsh-Effekt
• Ist Kevin Warsh bullish oder bearish für Bitcoin? Der vollständige Leitfaden
• Der wahre Schuldige hinter dem Krypto-Crash: Der Warsh-Effekt
• Drei wichtige Änderungen: Analyse der Auswirkungen des neuen Fed-Vorsitzenden Kevin Warsh
• Was Trumps Nominierung des Inflations-Falken Kevin Warsh für die Federal Reserve bedeutet | PBS News
• Was Kevin Warsh als Fed-Vorsitzender für die Zinssätze bedeuten könnte | Morningstar
• Kevin Warsh ist kein Trump-Handlanger. Aber kann er schnelleres Wachstum und niedrigere Inflation liefern? - Boston Globe
• Bitcoin (BTC) rutscht unter $80.000 nach Liquidationen in Höhe von$ 2,56 Mrd.
• Warum stürzt Bitcoin ab? Warsh-Ernennung löst Krypto-Abverkauf unter $ 80.000 aus
• Bitcoin bricht auf 9-Monats-Tief ein, da die Nominierung von Kevin Warsh die Märkte erschreckt
• Kevin Warshs Nominierung zum Fed-Vorsitzenden könnte den Dollar stärken
• Warum wird Trumps Fed-Vorsitzender-Kandidat Kevin Warsh als schlechte Nachricht für Edelmetalle, Rohstoffe, Bitcoin und Aktien angesehen?
• Fed-Vorsitzenden-Kandidat Kevin Warsh hat Bitcoin als das „neue Gold“ bezeichnet

Die Finanzmärkte halten den Atem an. Während der Supreme Court über einen der bedeutendsten Fälle zur Exekutivgewalt seit Jahrzehnten berät, reichen die Auswirkungen weit über die Handelspolitik hinaus – sie treffen direkt ins Herz der Kryptomärkte und ihrer institutionellen Infrastruktur.

Auf dem Spiel stehen: 133 Milliarden $ an Zolleinnahmen, die verfassungsrechtlichen Grenzen präsidialer Autorität und die tiefer werdende Korrelation von Krypto mit der makroökonomischen Politik.

Die verfassungsrechtliche Frage, die 150 Mrd. $ an Rückerstattungen auslösen könnte​

Im Jahr 2025 berief sich Präsident Trump auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), um weitreichende Zölle auf die meisten US-Handelspartner zu erheben, was für das Geschäftsjahr 2025 Rekordeinnahmen von 215,2 Milliarden $ generierte. Doch nun steht das rechtliche Fundament dieser Zölle vor seiner bisher ernstesten Herausforderung.

Nach den mündlichen Verhandlungen am 5. November 2025 stellten juristische Beobachter eine Skepsis der Richter gegenüber der Anwendung des IEEPA durch die Regierung fest. Die Kernfrage lautet: Gewährt der International Emergency Economic Powers Act dem Präsidenten die Befugnis, pauschale Zölle zu verhängen, oder stellt dies eine verfassungswidrige Überschreitung der Befugnisse dar, die die Verfassung ausdrücklich dem Kongress zuweist?

Die Verfassung ist eindeutig: Der Kongress – nicht der Präsident – besitzt die Macht, „Zölle festzulegen und einzutreiben“ und den Außenhandel zu regulieren. Der Supreme Court muss nun entscheiden, ob Trumps Notstandserklärungen und die anschließenden Zollauflagen diese verfassungsrechtliche Linie überschritten haben.

Regierungsschätzungen zufolge hatten Importeure bis Dezember 2025 etwa 129 bis 133 Milliarden $ an Zollhinterlegungen unter den IEEPA-Zöllen gezahlt. Falls der Supreme Court diese Zölle für ungültig erklärt, könnte der Rückerstattungsprozess das auslösen, was Analysten als „ein großes und potenziell disruptives Makro-Liquiditätsereignis“ bezeichnen.

Warum Kryptomärkte exponierter sind als je zuvor​

Bitcoin-Trader sind an binäre Katalysatoren gewöhnt: Fed-Entscheidungen, ETF-Zuflüsse, Wahlausgänge. Aber das Zoll-Urteil des Supreme Court stellt eine neue Kategorie von Makro-Ereignissen dar – eines, das die Reife von Krypto als institutionelle Anlageklasse direkt auf die Probe stellt.

Hier ist der Grund, warum dies heute mehr Bedeutung hat als noch vor drei Jahren:

Die institutionelle Korrelation hat sich intensiviert. Die Korrelation von Bitcoin mit dem S&P 500 stieg im Laufe des Jahres 2025 deutlich an und verwandelte das, was einst als „digitales Gold“ positioniert war, in das, was institutionelle Anleger zunehmend als High-Beta-Risiko-Asset behandeln. Wenn Zoll-Nachrichten ein langsameres Wachstum oder globale Unsicherheit signalisieren, gehören Krypto-Positionen zu den ersten, die liquidiert werden.

Während Trumps Zoll-Ankündigungen im Januar 2026, die auf europäische Nationen abzielten, war die unmittelbare Marktreaktion drastisch: Bitcoin fiel unter 90.000 $, Ethereum sank in sechs Tagen um 11$ und Solana gab im gleichen Zeitraum um 14 % nach. Gleichzeitig flossen an einem einzigen Tag 516 Millionen $ aus Spot-Bitcoin-ETFs ab, da Anleger ihre Risiken reduzierten.

Die institutionelle Beteiligung ist auf Rekordniveau. Bis 2025 allokierten institutionelle Anleger 68 % in Bitcoin-ETPs, während fast 15 % des gesamten Bitcoin-Angebots mittlerweile von Institutionen, Regierungen und Unternehmen gehalten werden. Dies ist kein rein von Privatbesitz getriebener Markt mehr – es ist ein makro-sensitives institutionelles Spiel.

Die Daten sind überzeugend: 47 % der traditionellen Hedgefonds bauten im Jahr 2025 ein Krypto-Engagement auf, gegenüber 29 % im Jahr 2023. Wenn diese Institutionen ihre Portfolios als Reaktion auf makroökonomische Unsicherheit umschichten, bekommt Krypto dies sofort zu spüren.

Die zwei Szenarien: Bullische Rückerstattungen oder fiskalischer Schock?​

Die Entscheidung des Supreme Court könnte sich auf zwei dramatisch unterschiedliche Arten entfalten, die jeweils spezifische Auswirkungen auf die Kryptomärkte haben.

Szenario 1: Die Zölle werden bestätigt

Wenn das Gericht Trumps IEEPA-Befugnis bestätigt, bleibt der Status quo bestehen – jedoch mit erneuter Ungewissheit über künftige exekutive Handelsmaßnahmen. Der durchschnittliche Zollsatz würde wahrscheinlich erhöht bleiben, was den Inflationsdruck und die Lieferkettenkosten hoch hält.

Für Krypto behält dieses Szenario die aktuellen Makro-Korrelationen bei: Risk-on-Stimmung bei wirtschaftlichem Optimismus, Risk-off-Liquidationen bei Unsicherheit. Die Regierung behält die über 133 Milliarden $ an Zolleinnahmen, was die fiskalische Stabilität stützt, aber potenziell die Liquidität einschränkt.

Szenario 2: Die Zölle werden für ungültig erklärt – Rückerstattungen lösen Liquiditätsereignis aus

Sollte der Supreme Court die Zölle kippen, hätten Importeure Anspruch auf Rückerstattungen. Die Trump-Regierung hat bestätigt, dass sie „alle unter dem Statut eingeführten Abgaben“ erstatten würde, falls das Gericht gegen die exekutive Befugnis entscheidet.

Die ökonomische Mechanik wird hier schnell interessant. Die Ungültigerklärung der Zölle könnte den durchschnittlichen US-Zollsatz von den aktuellen Werten auf etwa 10,4 % senken, was eine sofortige Entlastung für Importeure und Verbraucher schaffen würde. Niedrigere Inflationserwartungen könnten die Fed-Politik beeinflussen und potenziell zu Zinssenkungen führen – was historisch gesehen nicht-zinstragenden Vermögenswerten wie Bitcoin zugutekommt.

Ein Rückerstattungsprozess von 133 bis 150 Milliarden $ würde den Unternehmensbilanzen und potenziell den breiteren Märkten erhebliche Liquidität zuführen. Obwohl dieses Kapital nicht direkt in Krypto fließen würde, könnten die Zweitrundeneffekte beträchtlich sein: verbesserte Cashflows der Unternehmen, verringerte Unsicherheit bei der Finanzierung durch das Finanzministerium und ein günstigeres makroökonomisches Umfeld für Risiko-Assets.

Niedrigere Zinssätze verringern die Opportunitätskosten für das Halten von Bitcoin. Ein schwächerer Dollar – der wahrscheinlich ist, wenn fiskalische Anpassungen auf das Urteil folgen – kurbelt in der Regel die Nachfrage nach alternativen Anlagen an, einschließlich Kryptowährungen.

Die Major Questions-Doktrin und die regulatorische Zukunft von Krypto​

Das Verfahren vor dem Supreme Court hat Auswirkungen, die über unmittelbare Marktbewegungen hinausgehen. Die Argumentation des Gerichts – insbesondere die Handhabung der „Major Questions-Doktrin“ – könnte einen Präzedenzfall schaffen, der beeinflusst, wie künftige Regierungen aufstrebende Technologien, einschließlich Krypto, regulieren.

Die Major Questions-Doktrin besagt, dass der Kongress eindeutig sprechen muss, wenn er Befugnisse in Fragen von „erheblicher wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung“ delegiert. Sollte das Gericht diese Doktrin anwenden, um Trumps Zölle für ungültig zu erklären, wäre dies ein Signal für eine verstärkte Skepsis gegenüber weitreichenden Exekutivmaßnahmen in wirtschaftlich bedeutenden Angelegenheiten.

Für Krypto könnte dieser Präzedenzfall in beide Richtungen wirken. Er könnte künftige Versuche einer aggressiven exekutiven Regulierung digitaler Vermögenswerte einschränken. Er könnte jedoch auch eine explizitere Ermächtigung durch den Kongress für kryptofreundliche Maßnahmen erfordern, was vorteilhafte regulatorische Entwicklungen verlangsamen könnte, die den legislativen Stillstand umgehen.

Was Trader und Institutionen beachten sollten​

Während die Märkte auf die Entscheidung des Gerichts warten, verdienen mehrere Indikatoren besondere Aufmerksamkeit:

Bitcoin-SPX-Korrelationsmetriken. Wenn die Korrelation über 0,7 bleibt, ist mit anhaltender Volatilität zu rechnen, die an die Bewegungen der traditionellen Märkte gebunden ist. Eine Entkoppelung würde signalisieren, dass Krypto ein unabhängiges Makroverhalten etabliert – etwas, das Bullen seit langem erwarten, aber selten gesehen haben.

ETF-Flows rund um die Ankündigung. Spot-Bitcoin-ETFs dienen heute als primärer institutioneller Einstiegspunkt. Die Nettozuflüsse in den 48 Stunden vor und nach dem Urteil werden zeigen, ob institutionelles Geld die resultierende Volatilität als Risiko oder als Chance betrachtet.

Reaktion des DXY (Dollar-Index). Krypto hat sich in der Vergangenheit invers zur Stärke des Dollars bewegt. Wenn die Annullierung der Zölle den Dollar schwächt, könnte Bitcoin selbst inmitten allgemeiner Marktunsicherheit profitieren.

Bewegungen der Treasury-Renditen. Niedrigere Renditen infolge potenzieller Rückerstattungen würden das renditefreie Bitcoin für institutionelle Allokatoren, die ihre Portfoliorenditen ausgleichen, relativ attraktiver machen.

Der Zeitplan bleibt ungewiss. Während einige Beobachter eine Entscheidung bis Mitte Januar 2026 erwarteten, hat das Gericht noch kein Urteil gefällt. Die Verzögerung selbst könnte strategisch sein – sie ermöglicht es den Richtern, ein Urteil zu formulieren, das die im Spiel befindlichen verfassungsrechtlichen Fragen sorgfältig berücksichtigt.

Jenseits von Zöllen: Die makroökonomische Reifung von Krypto​

Unabhängig davon, ob das Gericht Trumps Zollbefugnis bestätigt oder aufhebt, beleuchtet dieser Fall eine tiefere Wahrheit über die Entwicklung von Krypto: Digitale Vermögenswerte sind nicht länger von der traditionellen makroökonomischen Politik isoliert.

Die Zeiten, in denen Bitcoin Handelskriege, Geldpolitik und fiskalische Unsicherheit ignorieren konnte, sind vorbei. Die Beteiligung Institutioneller brachte Legitimität – und damit auch die Korrelation zu denselben Makrofaktoren, die Aktien, Anleihen und Rohstoffe antreiben.

Für Builder und langfristige Investoren stellt dies sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance dar. Die Herausforderung: Kryptos Narrative vom „Inflationsschutz“ und „digitalen Gold“ müssen in einer Ära, in der institutionelle Flows das Preisgeschehen dominieren, verfeinert werden. Die Chance: Eine tiefere Integration in das traditionelle Finanzwesen schafft die Infrastruktur für nachhaltiges Wachstum jenseits spekulativer Zyklen.

Wie in einer Analyse angemerkt wurde: „Institutionelle Anleger müssen diese Dualität meistern: das Potenzial von Krypto als Absicherung gegen Inflation und geopolitische Risiken nutzen und gleichzeitig das Engagement in politikbedingter Volatilität mindern.“

Dieses Gleichgewicht wird das nächste Kapitel von Krypto definieren – und das Zoll-Urteil des Supreme Court könnte die erste Seite davon sein.

---

Quellen​

• Supreme Court hält sich mit Urteil zu Trump-Zöllen vorerst zurück – was für die Wirtschaft auf dem Spiel steht
• Die Überprüfung der IEEPA-Zölle durch den Supreme Court: Warum sie für den Goldmarkt wichtig ist
• Was im Zoll-Verfahren vor dem Supreme Court auf dem Spiel steht
• Beobachtung der Trump-Zoll-Entscheidung des Supreme Court: Ein potenzieller Schock von über 133 Mrd. $ für Bitcoin
• Wie Trump-Zölle den Markt im Januar 2026 beeinflussen könnten
• Verschiebungen in der US-Zollpolitik und der Kryptomarkt
• Wie die US-Zollpolitik die Kryptomärkte beeinflusst – Was Sie wissen müssen
• Kryptomarkt taumelt angesichts der Zoll-Turbulenzen