52 Beiträge getaggt mit „Institutionelle Investitionen“

Als der ehemalige Ant Group CTO Alex Zhang und sein Blockchain-Engineering-Team das Unternehmen im Juli 2024 verließen, schlossen sie sich keinem anderen Fintech-Giganten an. Sie entwickelten das Pharos Network — eine Layer-1-Blockchain, die auf die Konvergenz von traditionellem Finanzwesen und DeFi abzielt, mit einem einzigen Fokus: der Erschließung des Marktes für Real-World Assets (RWA) im Wert von $ 10 Billionen, der für 2030 prognostiziert wird.

Pharos ist nicht einfach nur ein weiterer EVM-Klon, der geringfügig schnellere Transaktionen verspricht. Es handelt sich um eine zweckgebundene Infrastruktur für „RealFi“ (Real-World Finance) — Blockchain-Systeme, die direkt an materielle Vermögenswerte wie Privatkredite, tokenisierte Staatsanleihen, Immobilien und Unternehmensanleihen gebunden sind. Die technische Grundlage: 30.000 TPS mit einer Finalität von unter einer Sekunde, angetrieben durch Smart Access List Inferring (SALI) — eine neuartige Engine zur parallelen Ausführung, die statisch oder dynamisch Status-Zugriffsmuster ableitet, um disjunkte Transaktionen gleichzeitig auszuführen.

Mit einer Seed-Finanzierung von $8 Millionen](https://www.theblock.co/post/325246/layer-1-blockchain-pharos-seed-funding) von Lightspeed Faction und Hack VC, einem [RealFi-Inkubator im Wert von$ 10 Millionen, der von Draper Dragon unterstützt wird, und einem bevorstehenden Mainnet-Launch im ersten Quartal 2026, repräsentiert Pharos die Wette, dass die Migration des institutionellen Finanzwesens auf die Blockchain nicht auf den L2s von Ethereum oder der Hochgeschwindigkeitsinfrastruktur von Solana stattfinden wird — sondern auf einer Compliance-orientierten, RWA-optimierten Chain, die von dem Team entworfen wurde, das die Ant Chain aufgebaut hat, die Blockchain hinter Alibabas jährlichem Bruttowarenvolumen (GMV) von über $ 2 Billionen.

Die RealFi-These: Warum bis 2030 $ 10 Billionen On-Chain wandern​

RealFi ist keine Krypto-Spekulation — es ist die Tokenisierung des Finanzwesens selbst. Der Sektor steht derzeit bei $17,6 Milliarden, mit Prognosen, die bis 2030$ 10 Billionen erreichen — ein 54-facher Wachstumsfaktor. Zwei Kräfte treiben dies voran:

Tokenisierung von Privatkrediten: Traditionelle Privatkreditmärkte (Kredite an mittelständische Unternehmen, Immobilienfinanzierung, Asset-Backed Lending) sind undurchsichtig, illiquide und nur für akkreditierte Institutionen zugänglich. Die Tokenisierung transformiert diese in programmierbare, rund um die Uhr handelbare Instrumente. Investoren können ihre Beteiligungen fraktionalisieren, Positionen sofort verlassen und die Renditeverteilung über Smart Contracts automatisieren. Über 90 % des RWA-Wachstums im Jahr 2025 stammten aus Privatkrediten.

Tokenisierte Staatsanleihen und institutionelle Liquidität: Stablecoins haben $ 300 Milliarden an On-Chain-Liquidität freigesetzt, aber sie sind lediglich USD-gedeckte Schuldscheine. Tokenisierte US-Staatsanleihen (wie der BUIDL-Fonds von BlackRock) bringen renditebringende Staatsschulden auf die Chain. Institutionen können DeFi-Positionen mit AAA-bewerteten Assets besichern, risikofreie Renditen erzielen und Trades in Minuten statt in T + 2 abwickeln. Dies ist die Brücke, die institutionelles Kapital — Pensionsfonds, Stiftungen, Staatsfonds — zur Blockchain bringt.

Der Flaschenhals? Bestehende Chains sind nicht für RWA-Workflows ausgelegt. Der Base-Layer von Ethereum ist zu langsam und teuer für den Hochfrequenzhandel. Solana fehlen integrierte Compliance-Primitive. L2s fragmentieren die Liquidität. RWA-Anwendungen benötigen:

• Finalität von unter einer Sekunde für Abrechnungen in Echtzeit (entsprechend den TradFi-Erwartungen)
• Parallele Ausführung, um Tausende von gleichzeitigen Asset-Transfers ohne Überlastung zu bewältigen
• Modulare Compliance, die es erlaubt, dass zugangsbeschränkte Assets (z. B. Anleihen nur für akkreditierte Investoren) neben erlaubnisfreiem DeFi existieren
• Interoperabilität mit traditionellen Finanzsystemen (SWIFT, ACH, Wertpapierverwahrstellen)

Pharos wurde vom ersten Tag an so konzipiert, dass es diese Anforderungen erfüllt. Die Erfahrung des Teams bei der Tokenisierung realer Vermögenswerte bei der Ant Group — Projekte wie Xiexin Energy Technology und die Langxin Group RWA — floss in jede Designentscheidung ein.

SALI: Überdenken der parallelen Ausführung für Finanzmärkte​

Blockchains haben Schwierigkeiten mit der Parallelisierung, da Transaktionen oft kollidieren — zwei Überweisungen, die dasselbe Konto betreffen, können nicht gleichzeitig ausgeführt werden, ohne Doppelnutzungen (Double-Spends) oder einen inkonsistenten Status zu verursachen. Traditionelle Chains serialisieren kollidierende Transaktionen, was zu Engpässen führt.

Pharos löst dies mit Smart Access List Inferring (SALI) — einer Methode, um statisch oder dynamisch abzuleiten, auf welche Statuseinträge ein Vertrag zugreifen wird. Dies ermöglicht es der Execution-Engine, Transaktionen mit disjunkten Zugriffsmustern zu gruppieren und sie ohne Konflikte parallel auszuführen.

So funktioniert SALI:

Statische Analyse (Inferenz zur Kompilierzeit): Bei Standard-ERC-20-Transfers ist die Logik des Smart Contracts deterministisch. Ein Transfer von Alice zu Bob betrifft nur balances[Alice] und balances[Bob]. SALI analysiert den Contract-Code vor der Ausführung und erstellt eine Zugriffsliste: [Alices Guthaben, Bobs Guthaben]. Wenn eine andere Transaktion Carol und Dave betrifft, laufen diese beiden Transfers parallel — kein Konflikt.

Dynamische Inferenz (Laufzeit-Profiling): Komplexe Verträge (wie AMM-Pools oder Lending-Protokolle) haben Status-Zugriffsmuster, die von Laufzeitdaten abhängen. SALI nutzt spekulative Ausführung: Die Transaktion wird vorläufig ausgeführt, die aufgerufenen Speicherplätze werden aufgezeichnet und bei erkannten Konflikten wird die Ausführung parallel erneut versucht. Dies ähnelt der optimistischen Nebenläufigkeitskontrolle in Datenbanken.

Konfliktlösung und Transaktionsreihenfolge: Wenn Konflikte auftreten (z. B. zwei Benutzer tauschen im selben Pool im Uniswap-Stil), greift SALI bei kollidierenden Transaktionen auf die serielle Ausführung zurück, während nicht überschneidende Transaktionen weiterhin parallelisiert werden. Dies ist wesentlich effizienter als alles zu serialisieren.

Das Ergebnis: 30.000 TPS mit einer Finalität von unter einer Sekunde. Zum Vergleich: Ethereum verarbeitet ca. 15 TPS (Base-Layer), Solana erreicht Spitzenwerte von ca. 65.000 TPS, verfügt aber nicht über EVM-Kompatibilität, und die meisten EVM-L2s erreichen maximal 2.000 bis 5.000 TPS. Pharos erreicht die Geschwindigkeit von Solana bei gleichzeitiger Beibehaltung der EVM-Kompatibilität — entscheidend für die institutionelle Akzeptanz, da die meiste DeFi-Infrastruktur (Aave, Uniswap, Curve) EVM-native ist.

Die Vorteile von SALI werden bei RWA-Anwendungsfällen deutlich:

• Tokenisierter Anleihehandel: Eine Unternehmensanleihe-Emission kann Tausende von gleichzeitigen Käufen / Verkäufen über verschiedene Tranchen hinweg umfassen. SALI parallelisiert Trades in Tranche A, während Trades in Tranche B gleichzeitig ausgeführt werden — kein Warten auf sequentielle Abrechnungen.
• Automatisierte Portfolio-Umschichtung: Eine DAO, die ein diversifiziertes RWA-Portfolio (Immobilien, Rohstoffe, Privatkredite) verwaltet, kann Umschichtungen über mehr als 20 Vermögenswerte gleichzeitig ausführen, anstatt Transaktionen zu bündeln.
• Grenzüberschreitende Zahlungen: Pharos kann Hunderte von internationalen Überweisungen parallel abwickeln, wobei jede unterschiedliche Sender-Empfänger-Paare betrifft, ohne dass eine Überlastung der Blockchain die Finalität verzögert.

Dies ist nicht theoretisch. Die Ant Chain verarbeitete jährlich über 1 Milliarde Transaktionen für Alibabas Supply-Chain-Finanzierung und die Abwicklung des grenzüberschreitenden Handels. Das Pharos-Team bringt diese praxiserprobte Ausführungskompetenz in die öffentliche Blockchain ein.

Dual-VM-Architektur: EVM + WASM für maximale Kompatibilität​

Pharos unterstützt sowohl die Ethereum Virtual Machine (EVM) als auch WebAssembly (WASM) – eine Dual-VM-Architektur, die es Entwicklern ermöglicht, Solidity-Contracts (EVM) oder hochperformante Rust/C++-Contracts (WASM) auf derselben Chain bereitzustellen.

Warum ist das für RWA wichtig?

EVM-Kompatibilität zieht bestehende DeFi-Ökosysteme an: Die meisten institutionellen DeFi-Integrationen (institutionelle Kreditvergabe von Aave, Uniswap-Liquiditätspools, Compound-Kreditaufnahme) laufen auf Solidity. Wenn Pharos Entwickler zwingen würde, Verträge in einer neuen Sprache neu zu schreiben, würde die Akzeptanz stagnieren. Durch die Unterstützung von EVM übernimmt Pharos das gesamte Ethereum-Tooling-Ökosystem – MetaMask, Explorer im Etherscan-Stil, Hardhat-Deployment-Skripte.

WASM ermöglicht performancekritische Finanzanwendungen: Hochfrequenzhandels-Bots, algorithmische Market Maker und Echtzeit-Risiko-Engines benötigen eine tiefergehende Kontrolle, als Solidity sie bietet. WASM lässt sich in naturnahen Maschinencode kompilieren und bietet bei rechenintensiven Aufgaben eine 10- bis 100-fache Geschwindigkeitssteigerung gegenüber EVM-Bytecode. Institutionelle Händler, die anspruchsvolle Strategien einsetzen, können die Ausführung in Rust optimieren und dennoch mit der EVM-basierten Liquidität interagieren.

Modulare Compliance über WASM-Contracts: Finanzvorschriften variieren je nach Rechtsraum (SEC-Regeln unterscheiden sich von MiCA, die sich wiederum von der SFC in Hongkong unterscheiden). Pharos ermöglicht es, Compliance-Logik – KYC-Prüfungen, Verifizierung akkreditierter Investoren, geografische Beschränkungen – als WASM-Module zu implementieren, die in EVM-Contracts integriert werden können. Eine tokenisierte Anleihe kann die Bedingung „nur für akkreditierte US-Investoren“ erzwingen, ohne dass die Compliance in jedes DeFi-Protokoll fest einprogrammiert werden muss.

Dieses Dual-VM-Design spiegelt den Ansatz von Polkadot wider, ist jedoch für den Finanzbereich optimiert. Während Polkadot auf allgemeine chainübergreifende Interoperabilität abzielt, fokussiert sich Pharos auf RWA-spezifische Workflows: Custody-Integrationen, Garantien für die Finalität der Abrechnung (Settlement Finality) und regulatorisches Reporting.

Modulare Architektur: Anwendungsspezifische Netzwerke (SPNs)​

Pharos führt Subnet-ähnliche partitionierte Netzwerke (SPNs) ein – anwendungsspezifische Chains, die eng mit dem Pharos-Mainnet verbunden sind und gleichzeitig unabhängig operieren. Jedes SPN verfügt über:

• Eine eigene Execution Engine (EVM oder WASM)
• Ein eigenes Validator-Set (für erlaubnispflichtige Assets, die zugelassene Node-Betreiber erfordern)
• Eigene Restaking-Anreize (Validatoren können Belohnungen sowohl aus Mainnet- als auch aus SPN-Gebühren verdienen)
• Eine eigene Governance (tokengewichtete Abstimmung oder DAO-basierte Entscheidungsfindung)

SPNs lösen ein kritisches RWA-Problem: regulatorische Isolation. Ein tokenisierter US-Treasury-Fonds erfordert SEC-Compliance – nur akkreditierte Investoren, keine Privacy-Coins, vollständiges AML/KYC. Aber erlaubnisfreies DeFi (wie ein öffentlicher Uniswap-Fork) kann diese Regeln nicht erzwingen. Wenn beide auf derselben monolithischen Chain laufen, kommt es zu einem Compliance-Leck – ein Nutzer könnte ein reguliertes Asset in ein nicht konformes Protokoll übertragen.

Pharos' SPN-Modell ermöglicht:

Erlaubnispflichtiges SPN für regulierte Assets: Das SPN für tokenisierte Staatsanleihen (Treasuries) verfügt über eine Whitelist von Validatoren (z. B. Coinbase Custody, Fireblocks, BitGo). Nur KYC-verifizierte Wallets können Transaktionen durchführen. Die Governance des SPN wird vom Asset-Emittenten (z. B. BlackRock) und den Regulierungsbehörden kontrolliert.

Erlaubnisfreies Mainnet für öffentliches DeFi: Das Pharos-Mainnet bleibt offen – jeder kann Verträge bereitstellen, Token handeln oder Liquidität bereitstellen. Kein KYC erforderlich.

Bridge zwischen SPNs und Mainnet: Ein reguliertes SPN kann spezifische Assets (z. B. renditetragende Stablecoins, die mit Staatsanleihen besichert sind) über eine auf Compliance geprüfte Bridge für das Mainnet zugänglich machen. Dies ermöglicht Kapitaleffizienz: Institutionen bringen Liquidität aus der erlaubnispflichtigen Welt in das erlaubnisfreie DeFi, jedoch nur über geprüfte, regulierte Wege.

Diese Architektur ähnelt den App-Chains von Cosmos, ist jedoch mit integrierter Finanz-Compliance ausgestattet. Die Subnets von Avalanche bieten eine ähnliche Isolation, aber Pharos fügt Restaking-Anreize hinzu – Validatoren sichern sowohl das Mainnet als auch die SPNs und verdienen so kumulierte Belohnungen. Diese ökonomische Ausrichtung gewährleistet eine robuste Sicherheit für hochwertige RWA-Anwendungen.

Der 10-Millionen-Dollar-RealFi-Inkubator: Aufbau des Application Layers​

Infrastruktur allein treibt die Akzeptanz nicht voran – Anwendungen tun es. Pharos hat "Native to Pharos" ins Leben gerufen, einen Inkubator mit über 10 Millionen Dollar Volumen, der von Draper Dragon, Lightspeed Faction, Hack VC und Centrifuge unterstützt wird. Das Programm richtet sich an Teams in der Frühphase, die RWA-fokussierte DeFi-Anwendungen entwickeln, wobei Projekten Vorrang eingeräumt wird, die Folgendes nutzen:

Tiefe parallele Ausführung: Anwendungen, die den Durchsatz von SALI nutzen – wie Hochfrequenzhandelsplätze, automatisierte Portfoliomanager oder Echtzeit-Settlement-Layer.

Modulares Compliance-Design: Tools, die die SPN-Architektur von Pharos für die regulatorisch konforme Emission von Vermögenswerten integrieren – man denke an Anleiheplattformen, die eine Verifizierung für akkreditierte Investoren erfordern.

Grenzüberschreitende Zahlungsinfrastruktur: Stablecoin-Schienen, Remittance-Protokolle (Überweisungen) oder Händler-Abrechnungssysteme, die die Finalität von Pharos im Subsekundenbereich nutzen.

Die Fokusbereiche der ersten Kohorte offenbaren die These von Pharos:

Tokenisierte Privatkredite: Plattformen, die den Bruchteilseigentum an Unternehmenskrediten, Immobilienhypotheken oder Handelsfinanzierungen ermöglichen. Hier fand 90 % des RWA-Wachstums im Jahr 2025 statt – Pharos möchte diese Vertikale besetzen.

Institutionelle DeFi-Primitiven: Lending-Protokolle für RWA-Sicherheiten (z. B. Kredite gegen tokenisierte Staatsanleihen), Derivatemärkte für Rohstoffe oder Liquiditätspools für Unternehmensanleihen.

Compliance-as-a-Service (CaaS): Middleware, die es anderen Chains ermöglicht, sich an die Compliance-Infrastruktur von Pharos anzubinden – man denke an Chainalysis für AML, aber on-chain und kryptografisch verifizierbar.

Die Beteiligung von Centrifuge ist strategisch – sie leisteten Pionierarbeit bei On-Chain-Privatkrediten mit über 500 Millionen Dollar an finanzierten Vermögenswerten. Die Integration der Kreditinfrastruktur von Centrifuge mit der Hochdurchsatz-Ausführung von Pharos schafft einen beeindruckenden RealFi-Stack.

Das Erbe der Ant Group: Warum dieses Team wichtig ist​

Die Glaubwürdigkeit von Pharos resultiert aus seinem Hintergrund. Alex Zhang, CEO von Pharos, war zuvor CTO der Ant Chain – dort beaufsichtigte er Blockchain-Systeme, die über 1 Milliarde Transaktionen jährlich für das Ökosystem von Alibaba verarbeiteten. Die Ant Chain treibt Folgendes an:

• Lieferkettenfinanzierung: Automatisierung von Rechnungs-Factoring und Handelsfinanzierung für kleine Unternehmen
• Grenzüberschreitende Überweisungen: Abwicklung zwischen Alipay und internationalen Partnern
• Digitale Identität: Blockchain-basiertes KYC für Finanzdienstleistungen

Dies ist keine akademische Blockchain-Forschung – es handelt sich um eine Infrastruktur auf Produktionsniveau, die ein jährliches Transaktionsvolumen von über 2 Billionen $ unterstützt. Das Kernteam von Pharos hat bereits während seiner Zeit bei der Ant Group reale Vermögenswerte (RWAs) tokenisiert, wie beispielsweise Xiexin Energy Technology und die Langxin Group. Dies verschaffte ihnen praktische Erfahrung in der regulatorischen Navigation, der Integration von Verwahrstellen (Custody) und institutionellen Arbeitsabläufen.

Weitere Teammitglieder kommen von Solana (Hochleistungsausführung), Ripple (grenzüberschreitende Zahlungen) und OKX (Infrastruktur auf Börsenniveau). Diese Mischung – regulatorische TradFi-Expertise trifft auf Krypto-natives Performance-Engineering – ist selten. Die meisten RWA-Projekte sind entweder:

• TradFi-nativ: Starke Compliance, aber schlechte UX (langsame Finalität, hohe Gebühren, keine Komponierbarkeit)
• Krypto-nativ: Schnell und permissionless, aber regulatorisch schwierig (Institutionen können nicht eingebunden werden)

Pharos schlägt die Brücke zwischen beiden Welten. Das Team weiß, wie man SEC-Registrierungen erfüllt (Erfahrung der Ant Chain), einen Konsens mit hohem Durchsatz entwirft (Solana-Hintergrund) und eine Integration in bestehende Finanzsysteme realisiert (Ripples Zahlungsnetzwerke).

Mainnet-Zeitplan und Token Generation Event (TGE)​

Pharos plant den Start seines Mainnets und das TGE für das erste Quartal 2026. Das Testnet ist bereits live, wobei Entwickler RWA-Anwendungen erstellen und die parallele Ausführung von SALI unter Stress testen.

Wichtige Meilensteine:

Mainnet-Launch im Q1 2026: Volle EVM- + WASM-Unterstützung, SALI-optimierte Ausführung und erste SPN-Bereitstellungen für regulierte Vermögenswerte.

Token Generation Event (TGE): Der PHAROS-Token wird folgenden Zwecken dienen:

• Staking-Sicherheiten für Validatoren, die das Mainnet und die SPNs sichern
• Governance-Rechte für Protokoll-Upgrades und die Genehmigung von SPNs
• Zahlung von Gebühren für die Transaktionsverarbeitung (ähnlich wie ETH auf Ethereum)
• Restaking-Belohnungen für Validatoren, die sowohl am Mainnet als auch an anwendungsspezifischen Netzwerken teilnehmen

Bereitstellungen der Inkubator-Kohorte: Die erste Gruppe von „Pharos-nativen“ Projekten, die auf dem Mainnet starten – voraussichtlich einschließlich tokenisierter Kreditplattformen, Compliance-Tools und DeFi-Primitiven für RWAs.

Institutionelle Partnerschaften: Integrationen mit Custody-Anbietern (BitGo, Fireblocks), Compliance-Plattformen (Chainalysis, Elliptic) und Asset-Originatoren (Private-Credit-Fonds, Immobilien-Tokenisierer).

Der Zeitpunkt passt zu den breiteren Markttrends. Bernsteins Ausblick für 2026 prognostiziert, dass das Stablecoin-Angebot 420 Milliarden $erreichen wird und sich der RWA-TVL auf 80 Milliarden$ verdoppelt – Pharos positioniert sich als die Infrastruktur, die dieses Wachstum auffängt.

Die Wettbewerbslandschaft: Pharos vs. Ethereum L2s, Solana und Cosmos​

Pharos tritt in einen hart umkämpften Markt ein. Wie schneidet es im Vergleich zur bestehenden RWA-Infrastruktur ab?

Ethereum L2s (Arbitrum, Optimism, Base): Starke Entwickler-Ökosysteme und EVM-Kompatibilität, aber die meisten L2s priorisieren Skalierbarkeit gegenüber Compliance. Ihnen fehlen native regulatorische Primitiven – die Ausgabe von zulassungsbeschränkten Assets erfordert benutzerdefinierte Smart-Contract-Logik, was zu einer Fragmentierung der Standards führt. Die SPN-Architektur von Pharos standardisiert Compliance auf der Protokollebene.

Solana: Unübertroffener Durchsatz (65.000 TPS), aber keine native EVM-Unterstützung – Entwickler müssen Solidity-Contracts in Rust umschreiben. Institutionelle DeFi-Teams werden EVM-Tools nicht aufgeben. Pharos bietet Solana-ähnliche Geschwindigkeit bei gleichzeitiger EVM-Kompatibilität und senkt so die Migrationsbarrieren.

Avalanche Subnets: Ähnliche modulare Architektur wie die SPNs von Pharos, aber Avalanche positioniert sich als Allzweck-Lösung. Pharos ist laserfokussiert auf RWA – jede Designentscheidung (SALI-Parallelisierung, Dual-VM, Compliance-Module) ist für Finanzmärkte optimiert. Spezialisierung könnte dort zu institutioneller Akzeptanz führen, wo Allzweck-Chains an ihre Grenzen stoßen.

Cosmos App-Chains: Starke Interoperabilität via IBC (Inter-Blockchain Communication), aber Cosmos-Chains sind fragmentiert – Liquidität aggregiert sich nicht auf natürliche Weise. Das Modell von Pharos aus Mainnet + SPN hält die Liquidität vereint und ermöglicht gleichzeitig regulatorische Isolierung. Die Kapitaleffizienz ist höher.

Polymesh: Eine Compliance-fokussierte Blockchain für Wertpapiere, aber Polymesh opfert die Komponierbarkeit – es ist ein geschlossenes System („Walled Garden“) für tokenisierte Aktien. Pharos balanciert Compliance (über SPNs) mit DeFi-Komponierbarkeit (über das erlaubnisfreie Mainnet). Institutionen können auf dezentrale Liquidität zugreifen, ohne regulatorische Rahmenbedingungen verlassen zu müssen.

Der Vorteil von Pharos ist die zweckgebundene RealFi-Architektur. Ethereum L2s rüsten Compliance nachträglich auf Systeme nach, die für Dezentralisierung konzipiert wurden. Pharos integriert Compliance direkt in die Konsensschicht – was sie für regulierte Vermögenswerte günstiger, schneller und zuverlässiger macht.

Risiken und offene Fragen​

Die Ambitionen von Pharos sind kühn, doch es zeichnen sich mehrere Risiken ab:

Regulatorische Unsicherheit: Die RWA-Tokenisierung bleibt in den meisten Rechtsordnungen rechtlich unklar. Falls die SEC gegen tokenisierte Wertpapiere vorgeht oder die MiCA-Regulierungen der EU übermäßig restriktiv werden, könnte das auf Compliance ausgerichtete Design von Pharos zu einer Belastung werden – Regulatoren könnten zentralisierte Kontrollpunkte fordern, die im Widerspruch zum Dezentralisierungs-Ethos der Blockchain stehen.

Liquiditätsfragmentierung: SPNs lösen das Problem der regulatorischen Isolierung, riskieren jedoch eine Fragmentierung der Liquidität. Wenn der Großteil des institutionellen Kapitals auf zugangsbeschränkten SPNs mit begrenzten Bridges zum Mainnet verbleibt, können DeFi-Protokolle nicht effizient auf dieses Kapital zugreifen. Pharos muss ein Gleichgewicht zwischen Compliance und Kapitalgeschwindigkeit finden.

Dezentralisierung der Validatoren: Die parallele Ausführung von SALI erfordert Hochleistungs-Nodes. Wenn sich nur Enterprise-Validatoren (Coinbase, Binance, Fireblocks) die Hardware leisten können, riskiert Pharos, zu einer Konsortium-Chain zu werden – wodurch die Zensurresistenz und die erlaubnisfreien (permissionless) Eigenschaften der Blockchain verloren gehen.

Wettbewerb durch etablierte TradFi-Akteure: Das Canton Network von JPMorgan, die Digital Asset Platform von Goldman Sachs und die Blockchain-Initiativen von BNY Mellon bauen private, zugangsbeschränkte RWA-Infrastrukturen auf. Wenn Institutionen die Zusammenarbeit mit vertrauenswürdigen TradFi-Marken gegenüber krypto-nativen Chains bevorzugen, könnte das öffentliche Blockchain-Modell von Pharos Schwierigkeiten haben, Fuß zu fassen.

Zeitplan für die Einführung: Der Aufbau des 10-Billionen-$-RWA-Marktes dauert Jahre – vielleicht Jahrzehnte. Das Mainnet von Pharos startet im 1. Quartal 2026, aber eine flächendeckende institutionelle Akzeptanz (Pensionsfonds, die Portfolios tokenisieren, Zentralbanken, die Blockchain-Settlement nutzen) wird nicht über Nacht eintreten. Kann Pharos die Entwicklung und das Community-Momentum durch eine potenziell lange Adoptionskurve aufrechterhalten?

Dies sind keine fatalen Fehler – es sind Herausforderungen, denen jede RWA-Blockchain gegenübersteht. Die Herkunft von Pharos aus der Ant Group und der institutionelle Fokus geben dem Projekt eine reelle Chance, aber die Umsetzung wird über den Erfolg entscheiden.

Die 10-Billionen-$-Frage: Kann Pharos die Zukunft von RealFi erobern?​

Die These von Pharos ist simpel: Das reale Finanzwesen migriert On-Chain, und die Infrastruktur, die diese Migration vorantreibt, muss institutionelle Anforderungen erfüllen – Geschwindigkeit, Compliance und Interoperabilität mit Legacy-Systemen. Bestehende Chains scheitern an einem oder mehreren dieser Tests. Ethereum ist zu langsam. Solana fehlen Compliance-Primitive. L2s fragmentieren die Liquidität. Cosmos-Chains kämpfen mit der regulatorischen Standardisierung.

Pharos wurde entwickelt, um diese Probleme zu lösen. Die SALI-Parallelisierung liefert einen Durchsatz auf TradFi-Niveau. SPNs ermöglichen modulare Compliance. Die Dual-VM-Architektur maximiert die Akzeptanz durch Entwickler. Das Team der Ant Group bringt praxiserprobte Expertise ein. Und der 10-Millionen-$-Inkubator fördert ein Ökosystem an Anwendungen.

Wenn die Prognose eines 10-Billionen-$-RWA-Marktes eintritt, positioniert sich Pharos als der Layer, der diesen Wert einfängt. Der Mainnet-Launch im 1. Quartal 2026 wird zeigen, ob die Blockchain-Veteranen der Ant Group ihren TradFi-Erfolg in der dezentralen Welt wiederholen können – oder ob die Zukunft von RealFi dem ständig wachsenden L2-Ökosystem von Ethereum gehört.

Das Rennen um den 10-Billionen-$-RealFi-Markt hat begonnen. Pharos ist gerade in die Startaufstellung gerückt.

---

Quellen:

• Pharos | Schnellster EVM Layer-1 | Verbindung von Web2 und Web3 im Internet-Maßstab
• Ein umfassender technischer Deep Dive in die Pharos-Netzwerkarchitektur | Pharos Blog
• Pharos startet RealFi-Inkubator mit über 10 Mio. $ zusammen mit Dragon Draper und Lightspeed | Benzinga
• Layer-1-Blockchain-Entwickler Pharos sammelt 8 Millionen $ in Seed-Finanzierung | The Block
• Institutionelles Interesse an Real-World Assets (RWAs) explodiert, Prognose eines 10-Billionen-$-Marktes bis 2030
• Tokenisierung von Real World Assets (RWA): Die 10-Billionen-$-Brücke zwischen TradFi und DeFi | Propeller Industries
• RWA-Tokenisierung: 10-Billionen-$-Markt bis 2030 | Prolitus
• Ehemalige Ingenieure der Ant Group starten Pharos Foundation Governance-Engine | Bitcoin Ethereum News
• Pharos Foundation startet für Mainnet und TGE 2026 | Phemex News
• Warum Pharos im Bereich RWA Layer 1 heraussticht — Interview mit Pharos | Medium
• Pharos Projekt-Einführung, Team, Finanzierung und News | RootData
• Blockchain-Infrastruktur und Finanzintegration im Jahr 2026 | AInvest

Als der Horizon-Markt von Aave innerhalb von sechs Monaten nach dem Start die Marke von 580 Millionen US-Dollar an institutionellen Einlagen überschritt, sorgte dies nicht für Schlagzeilen in den Krypto-Nachrichten. Doch dieser stille Meilenstein signalisiert etwas weitaus Bedeutenderes als den nächsten Meme-Coin-Pump: Die lang versprochene Konvergenz von dezentraler Finanzierung (DeFi) und traditionellem Finanzwesen (TradFi) findet endlich statt. Nicht durch einen ideologischen Sieg, sondern durch regulatorische Klarheit, nachhaltige Ertragsmodelle und institutionelles Kapital, das erkennt, dass das Blockchain-Settlement schlichtweg die bessere Infrastruktur ist.

Die Zahlen sprechen für sich. Die institutionelle Kreditvergabe über Permissioned DeFi-Pools übersteigt mittlerweile 9,3 Milliarden US-Dollar, was einem Anstieg von 60 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Tokenisiertes Bargeld nähert sich einem Umlauf von 300 Milliarden US-Dollar. Der DeFi Total Value Locked (TVL), der Anfang 2026 bei etwa 130–140 Milliarden US-Dollar lag, wird bis Jahresende voraussichtlich 250 Milliarden US-Dollar erreichen. Dies sind jedoch keine spekulationsgetriebenen Gewinne aus Yield-Farming-Hype-Zyklen. Es handelt sich um institutionelles Kapital, das in kuratierte, risikosegmentierte Protokolle fließt, in die regulatorische Compliance vom ersten Tag an integriert ist.

Der regulatorische Wendepunkt​

Jahrelang predigten DeFi-Befürworter das Evangelium des erlaubnisfreien Geldes, während Institutionen aufgrund regulatorischer Unsicherheit an der Seitenlinie verharrten. Diese Pattsituation endete 2025–2026 mit einer rasanten Abfolge regulatorischer Rahmenbedingungen, die die Landschaft veränderten.

In den Vereinigten Staaten etablierte der GENIUS Act ein Bundesregime für die Emission von Stablecoins, Reserven, Prüfungen und Aufsicht. Das Repräsentantenhaus verabschiedete den CLARITY Act, einen Gesetzentwurf zur Marktstruktur, der die Zuständigkeit zwischen SEC und CFTC aufteilt und definiert, wann Token von Wertpapieren (Securities) zu Rohstoffen (Commodities) übergehen können. Ganz entscheidend: Der Digital Asset Market Clarity Act (12. Januar 2026) formalisierte die Bezeichnung „Digital Commodity“ und übertrug die US-Zuständigkeit für Token, die keine Wertpapiere sind, von der SEC auf die CFTC.

Die Bundesregulierungsbehörden müssen die Durchführungsbestimmungen für den GENIUS Act bis spätestens 18. Juli 2026 erlassen, was eine dringende Frist für die Compliance-Infrastruktur schafft. Dies ist keine vage Anleitung – es ist eine präskriptive Regelfestlegung, mit der institutionelle Compliance-Teams arbeiten können.

Europa bewegte sich noch schneller. Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA), die im Juni 2023 in Kraft trat, schloss die Level-2- und Level-3-Maßnahmen bis Dezember 2025 ab. Dies schuf einen robusten Rahmen für Transparenz, Compliance und Marktintegrität und positionierte Europa als weltweit führend in der Krypto-Regulierung. Wo die USA Klarheit schufen, bot Europa Tiefe – umfassende Regeln, die alles von Stablecoin-Reserven bis hin zu Offenlegungen für DeFi-Protokolle abdecken.

Das Ergebnis? Institutionen stehen nicht mehr vor der binären Wahl, DeFi entweder vollständig zu ignorieren oder regulatorische Risiken einzugehen. Sie können nun Kapital in konforme, erlaubnispflichtige Protokolle mit klaren rechtlichen Rahmenbedingungen investieren. Diese regulatorische Klarheit ist das Fundament, auf dem die gesamte Konvergenz-These ruht.

Von der Spekulation zur Nachhaltigkeit: Die Revolution des Ertragsmodells​

Die DeFi-Explosion der Jahre 2020–2021 wurde durch eine unnachhaltige Tokenomics befeuert: Wahnsinnige APYs, die durch inflationäre Emissionen finanziert wurden, Liquidity-Mining-Programme, die über Nacht verschwanden, und Protokolle, die dem TVL-Wachstum Vorrang vor tatsächlichen Einnahmen einräumten. Der unvermeidliche Absturz lehrte eine harte Lektion – aufmerksamkeitsstarke Renditen bauen keine dauerhafte Finanzinfrastruktur auf.

Die DeFi-Landschaft im Jahr 2026 sieht radikal anders aus. Wachstum resultiert zunehmend aus kuratierten Kreditmärkten. Protokolle wie Morpho, Maple Finance und Euler sind expandiert, indem sie kontrollierte, risikosegmentierte Kreditumgebungen anbieten, die sich an Institutionen richten, die ein berechenbares Engagement suchen. Dies sind keine für den Einzelhandel konzipierten Plattformen, die „Degens“ mit dreistelligen APYs jagen – es ist eine institutionelle Infrastruktur, die Renditen von 4–8 % bietet, gestützt durch reale Einnahmen statt Token-Inflation.

Der Wandel ist am deutlichsten bei der Generierung von Gebühren sichtbar. Offene, auf den Einzelhandel ausgerichtete Plattformen wie Kamino oder SparkLend spielen heute eine geringere Rolle bei der Gebührengenerierung, während regulierte, kuratierte Liquiditätskanäle stetig an Bedeutung gewinnen. Der Markt belohnt zunehmend Designs, die Auszahlungen mit einer disziplinierten Emission koppeln und so nachhaltige Modelle von älteren Strukturen unterscheiden, bei denen Token hauptsächlich Governance-Narrative repräsentierten.

Die jüngste Neuausrichtung des SQD-Netzwerks verdeutlicht diese Entwicklung. Das Projekt verlagerte den Fokus von Token-Emissionen auf Kundeneinnahmen und adressierte damit die Kernfrage der Nachhaltigkeit von Blockchain-Infrastruktur: Können Protokolle einen echten Cashflow generieren oder sind sie dauerhaft darauf angewiesen, ihre Token-Inhaber zu verwässern? Die Antwort lautet zunehmend „Ja, sie können“ – aber nur, wenn sie institutionelle Gegenparteien bedienen, die bereit sind, für zuverlässigen Service zu zahlen, und keine Kleinanleger, die Airdrops hinterherjagen.

Diese Reifung bedeutet nicht, dass DeFi langweilig geworden ist. Es bedeutet, dass DeFi glaubwürdig geworden ist. Wenn Institutionen Kapital zuteilen, benötigen sie berechenbare risikobereinigte Renditen, transparente Gebührenstrukturen und Gegenparteien, die sie identifizieren können. Permissioned Pools mit KYC/AML-Compliance bieten genau das, während sie gleichzeitig die Vorteile des Blockchain-Settlements beibehalten, die DeFi überhaupt erst wertvoll machen.

Der Permissioned DeFi Infrastruktur-Ansatz​

Der Begriff „Permissioned DeFi“ klingt für Puristen, die Krypto als zensurresistente Alternative zu den TradFi-Gatekeepern betrachten, wie ein Oxymoron. Doch Institutionen legen keinen Wert auf ideologische Reinheit – sie achten auf Compliance, Gegenparteirisiken und regulatorische Konformität. Permissioned-Protokolle lösen diese Probleme und bewahren gleichzeitig das Kernversprechen von DeFi : Abwicklung rund um die Uhr, atomare Transaktionen, programmierbare Sicherheiten und transparente On - Chain - Aufzeichnungen.

Aave Horizon ist das deutlichste Beispiel für dieses Modell in der Praxis. Dieser im August 2025 eingeführte Permissioned - Markt für institutionelle Real - World Assets (RWA) ermöglicht das Leihen von Stablecoins wie USDC, RLUSD oder GHO gegen tokenisierte Staatsanleihen und Collateralized Loan Obligations (CLOs). Innerhalb von sechs Monaten wuchs Horizon auf etwa $580 Millionen an Nettoeinlagen an. Das Ziel für 2026 ist es, die Einlagen durch Partnerschaften mit Circle, Ripple und Franklin Templeton auf über$ 1 Milliarde zu skalieren.

Was unterscheidet Horizon von Aaves früherem Permissioned - Produkt, Aave Arc ? Arc wurde mit ähnlichen institutionellen Ambitionen gestartet, hält jedoch nur einen vernachlässigbaren Total Value Locked (TVL) von $ 50.000 – ein Misserfolg, aus dem wichtige Lehren gezogen wurden. Eine Permissioned - Architektur allein reicht nicht aus. Was Institutionen benötigen, ist eine Permissioned - Architektur plus tiefe Liquidität, anerkannte Sicherheiten (wie US - Staatsanleihen) und die Integration von Stablecoins, die sie bereits verwenden.

Horizon bietet alle drei Komponenten. Es ist kein separates, abgeschottetes System, sondern ein durch Compliance - Prüfungen gesicherter Einstiegspunkt in das breitere Liquiditäts - Ökosystem von Aave. Institutionen können Kredite gegen Staatsanleihen aufnehmen, um den Betrieb zu finanzieren, Stablecoin - Zinssätze zu arbitrieren oder Positionen zu hebeln, während sie die volle regulatorische Compliance wahren. Die atomare Abwicklung und Transparenz bleiben erhalten ; das Element „jeder kann teilnehmen“ wird durch „jeder, der das KYC - Verfahren besteht, kann teilnehmen“ ersetzt.

Andere Protokolle verfolgen ähnliche Wege. Die kuratierten Vaults von Morpho ermöglichen es institutionellem Kapital, in spezifische Risikotranchen zu fließen, wobei die Vault - Manager als Kreditprüfer fungieren. Die risikoisolierten Leihmärkte von Euler erlauben es Institutionen, gegen auf der Whitelist stehende Sicherheiten zu verleihen, ohne Long - Tail - Assets ausgesetzt zu sein. Maple Finance bietet Kreditpools auf institutionellem Niveau an, bei denen die Kreditnehmer verifizierte Einheiten mit einer On - Chain - Reputation sind.

Der gemeinsame Nenner ? Diese Protokolle verlangen von Institutionen nicht, sich zwischen DeFi - Effizienz und TradFi - Compliance zu entscheiden. Sie bieten beides an, verpackt in Produkten, die institutionelle Risikoausschüsse tatsächlich genehmigen können.

Die $ 250 Mrd. TVL - Trajektorie : Mathematik statt Moonshots​

Die Vorhersage des DeFi TVL ist angesichts der Volatilität des Sektors bekanntermaßen schwierig. Doch die Prognose von $ 250 Milliarden zum Jahresende ist nicht aus der Luft gegriffen – sie ist eine einfache Extrapolation aktueller Trends und bestätigter institutioneller Implementierungen.

Der DeFi TVL liegt Anfang 2026 bei etwa $130 - 140 Milliarden. Um bis Dezember 2026 die Marke von$ 250 Milliarden zu erreichen, benötigt der Sektor ein Wachstum von etwa 80 - 90 % über 10 Monate oder ein monatliches zusammengesetztes Wachstum von etwa 6 - 7 %. Zum Vergleich : Der DeFi TVL wuchs im Zeitraum 2023 - 2024 um über 100 %, in einer Phase mit weit weniger regulatorischer Klarheit und institutioneller Beteiligung als heute.

Mehrere Faktoren unterstützen diese Entwicklung :

Wachstum tokenisierter Vermögenswerte : Das Volumen tokenisierter Vermögenswerte könnte im Jahr 2026 die Marke von $50 Milliarden überschreiten, wobei sich das Tempo beschleunigt, da immer mehr Finanzinstitute mit der On - Chain - Abwicklung experimentieren. Allein tokenisierte Staatsanleihen nähern sich der Marke von$ 8 Milliarden, und diese Kategorie wächst schneller als jeder andere DeFi - Bereich. Da diese Vermögenswerte als Sicherheiten in Leihprotokolle fließen, erhöhen sie direkt den TVL.

Stablecoin - Integration : Stablecoins treten in eine neue Phase ein. Was als Handelskomfort begann, steht heute im Zentrum von Zahlungen, Überweisungen und On - Chain - Finanzierungen. Da bereits $270 Milliarden im Umlauf sind und sich die regulatorische Klarheit verbessert, könnte das Stablecoin - Angebot bis zum Jahresende problemlos$ 350 - 400 Milliarden erreichen. Ein Großteil dieses Angebots wird in DeFi - Leihprotokolle fließen, um Renditen zu erzielen, was den TVL direkt steigert.

Institutionelle Kapitalallokation : Große Banken, Vermögensverwalter und regulierte Unternehmen testen On - Chain - Finanzierungen mit KYC, verifizierten Identitäten und Permissioned - Pools. Sie führen Pilotprojekte in den Bereichen tokenisierte Repos, tokenisierte Sicherheiten, On - Chain - FX und digitale syndizierte Kredite durch. Sobald diese Pilotprojekte in die Produktion übergehen, werden Milliarden an institutionellem Kapital On - Chain fließen. Selbst konservative Schätzungen gehen von institutionellen Zuflüssen in zweistelliger Milliardenhöhe über die nächsten 10 Monate aus.

Kompression der Realrenditen : Während sich die TradFi - Zinssätze stabilisieren und die Krypto - Volatilität abnimmt, wird die Spanne zwischen DeFi - Leihrenditen (4 - 8 %) und TradFi - Zinssätzen (3 - 5 %) auf risikobereinigter Basis attraktiver. Institutionen, die eine zusätzliche Rendite ohne krypto - spezifische Risiken suchen, können nun Stablecoins gegen Staatsanleihen in Permissioned - Pools verleihen – ein Produkt, das vor 18 Monaten in diesem Umfang noch nicht existierte.

Effekte regulatorischer Fristen : Die Frist für die Umsetzung des GENIUS Act am 18. Juli 2026 bedeutet für Institutionen einen harten Stichtag für die Finalisierung ihrer Stablecoin - Strategien. Dies erzeugt Dringlichkeit. Projekte, die früher 24 Monate gedauert hätten, werden nun in Zeitrahmen von 6 Monaten komprimiert. Dies beschleunigt den Kapitaleinsatz und das TVL - Wachstum.

Das Ziel von $250 Milliarden ist kein „Best - Case - Szenario“. Es ist das, was passiert, wenn sich die aktuellen Wachstumsraten einfach fortsetzen und die angekündigten institutionellen Implementierungen wie geplant eintreten. Der positive Fall – falls die regulatorische Klarheit die Akzeptanz schneller als erwartet vorantreibt – könnte den TVL in Richtung$ 300 Milliarden oder höher treiben.

Was die institutionelle Akzeptanz tatsächlich vorantreibt​

Institutionen strömen nicht zu DeFi, weil sie plötzlich an die Ideologie der Dezentralisierung glauben. Sie kommen, weil die Infrastruktur reale Probleme löst, die TradFi-Systeme nicht bewältigen können.

Abwicklungsgeschwindigkeit: Traditionelle grenzüberschreitende Zahlungen dauern 3–5 Tage. DeFi wird in Sekunden abgewickelt. Wenn JPMorgan eine Commercial-Paper-Emission für Galaxy Digital auf Solana arrangiert, erfolgt die Abwicklung in 400 Millisekunden statt in 3 Geschäftstagen. Dies ist keine geringfügige Verbesserung – es ist ein fundamentaler operativer Vorteil.

24/7-Märkte: TradFi arbeitet zu Geschäftszeiten mit Abwicklungsverzögerungen an Wochenenden und Feiertagen. DeFi arbeitet kontinuierlich. Für Treasury-Manager bedeutet dies, dass sie Kapital sofort als Reaktion auf Zinsänderungen bewegen können, außerhalb der Banköffnungszeiten auf Liquidität zugreifen und Renditen steigern können, ohne auf die Bankbearbeitung warten zu müssen.

Atomare Transaktionen: Smart Contracts ermöglichen atomare Swaps – entweder wird die gesamte Transaktion ausgeführt oder gar keine. Dies eliminiert das Kontrahentenrisiko bei Transaktionen mit mehreren Schritten. Wenn Institutionen tokenisierte Staatsanleihen (Treasuries) gegen Stablecoins tauschen, gibt es kein Abwicklungsrisiko, keine Treuhandfrist und kein T+2-Warten. Der Handel ist atomar.

Transparente Sicherheiten: In TradFi erfordert das Verständnis von Besicherungspositionen komplexe rechtliche Strukturen und undurchsichtige Berichterstattung. Bei DeFi sind Sicherheiten On-Chain und in Echtzeit überprüfbar. Risikomanager können das Exposure kontinuierlich überwachen und nicht nur über Quartalsberichte. Diese Transparenz reduziert systemische Risiken und ermöglicht ein präziseres Risikomanagement.

Programmierbare Compliance: Smart Contracts können Compliance-Regeln auf Protokollebene durchsetzen. Möchten Sie sicherstellen, dass Kreditnehmer niemals ein Beleihungsauslauf-Verhältnis (Loan-to-Value) von 75 % überschreiten? Programmieren Sie es in den Smart Contract. Müssen Sie die Kreditvergabe auf Whitelist-Einheiten beschränken? Implementieren Sie es On-Chain. Diese Programmierbarkeit senkt Compliance-Kosten und operative Risiken.

Reduzierte Intermediäre: Die traditionelle Kreditvergabe umfasst mehrere Vermittler – Banken, Clearingstellen, Depotbanken –, die jeweils Gebühren erheben und Verzögerungen verursachen. DeFi komprimiert diesen Stack. Protokolle können wettbewerbsfähige Zinssätze anbieten, eben weil sie die Rentenabschöpfung durch Intermediäre eliminieren.

Diese Vorteile sind nicht theoretisch – es sind quantifizierbare operative Verbesserungen, die Kosten senken, die Geschwindigkeit erhöhen und die Transparenz verbessern. Institutionen nutzen DeFi nicht, weil es trendy ist, sondern weil es die bessere Infrastruktur ist.

Der institutionelle DeFi-Stack: Was funktioniert und was nicht​

Nicht alle erlaubnispflichtigen (permissioned) DeFi-Produkte sind erfolgreich. Der Kontrast zwischen Aave Horizon (580 Mio. $) und Aave Arc (50.000$) zeigt, dass Infrastruktur allein nicht ausreicht – der Product-Market-Fit ist von entscheidender Bedeutung.

Was funktioniert:

• Stablecoin-Kreditvergabe gegen tokenisierte Staatsanleihen: Dies ist die institutionelle Killer-App. Sie bietet Rendite, Liquidität und regulatorische Sicherheit. Protokolle, die dieses Produkt anbieten (Aave Horizon, Ondo Finance, Backed Finance), ziehen bedeutendes Kapital an.

• Kuratierte Kredit-Vaults: Die erlaubnispflichtigen Vaults von Morpho mit professionellen Underwritern bieten die Risikosegmentierung, die Institutionen benötigen. Anstatt in einen allgemeinen Pool zu verleihen, können Institutionen Kapital für spezifische Kreditstrategien mit kontrollierten Risikoparametern bereitstellen.

• RWA-Integration: Protokolle, die tokenisierte Real-World Assets (RWA) als Sicherheiten integrieren, wachsen am schnellsten. Dies schlägt eine Brücke zwischen TradFi-Portfolios und On-Chain-Renditen und ermöglicht es Institutionen, mit Vermögenswerten zu verdienen, die sie bereits besitzen.

• Stablecoin-native Abwicklung: Produkte, die auf Stablecoins als primäre Rechnungseinheit basieren (statt auf volatilen Kryptowerten), gewinnen an institutioneller Bedeutung. Institutionen verstehen Stablecoins; sie sind gegenüber der Volatilität von BTC/ETH vorsichtig.

Was nicht funktioniert:

• Erlaubnispflichtige Pools ohne Liquidität: Das bloße Hinzufügen von KYC zu einem bestehenden DeFi-Protokoll lockt keine Institutionen an, wenn der Pool nicht tief genug ist. Institutionen benötigen Tiefe, um signifikantes Kapital einzusetzen. Kleine erlaubnispflichtige Pools bleiben leer.

• Komplexe Tokenomics mit Governance-Token: Institutionen wollen Renditen, keine Beteiligung an der Governance. Protokolle, die das Halten von volatilen Governance-Token für Rendite-Boosts oder Gebührenbeteiligungen voraussetzen, haben Schwierigkeiten mit institutionellem Kapital.

• Einzelhandelsorientierte UX mit institutionellem Branding: Einige Protokolle verpassen Produkten für Privatanleger ein „institutionelles“ Branding, ohne das zugrunde liegende Produkt zu ändern. Institutionen durchschauen das. Sie benötigen Verwahrungslösungen (Custody) auf institutionellem Niveau, Compliance-Reporting und rechtliche Dokumentation – nicht nur eine schickere Benutzeroberfläche.

• Isolierte erlaubnispflichtige Chains: Protokolle, die völlig separate institutionelle Blockchains aufbauen, verlieren den Hauptvorteil von DeFi – Komponierbarkeit und Liquidität. Institutionen wollen Zugang zur Liquidität von DeFi, nicht einen geschlossenen Raum („Walled Garden“), der die Fragmentierung von TradFi repliziert.

Die Lektion: Institutionen werden DeFi-Infrastruktur nutzen, wenn sie ihre Probleme wirklich besser löst als TradFi-Alternativen. Tokenisierung um der Tokenisierung willen funktioniert nicht. Compliance-Theater ohne operative Verbesserungen funktioniert nicht. Was funktioniert, ist echte Innovation – schnellere Abwicklung, bessere Transparenz, geringere Kosten –, verpackt in regulatorisch konforme Lösungen.

Die globale Liquiditätsverschiebung: Warum es dieses Mal anders ist​

DeFi hat mehrere Hype-Zyklen durchlaufen, von denen jeder versprach, das Finanzwesen zu revolutionieren. Im DeFi-Sommer 2020 explodierte der TVL auf 100 Mrd. $, bevor er auf 30 Mrd.$ einbrach. Der Boom von 2021 trieb den TVL auf 180 Mrd. $, bevor er erneut abstürzte. Warum ist 2026 anders?

Die Antwort liegt in der Art des Kapitals, das in das System fließt. Frühere Zyklen wurden durch Spekulationen von Privatanlegern und krypto-nativem Kapital getrieben, das nach Renditen suchte. Wenn die Marktstimmung kippte, verdampfte das Kapital über Nacht, weil es sich um volatile Spekulation und nicht um strukturelle Allokation handelte.

Der aktuelle Zyklus ist grundlegend anders. Institutionelles Kapital jagt nicht nach 1000 % APYs – es sucht nach Renditen von 4 - 8 % auf Stablecoins, die durch Staatsanleihen (Treasuries) besichert sind. Dieses Kapital gerät bei Volatilität nicht in Panikverkäufe, da es sich nicht um gehebelte Spekulation handelt. Es ist Treasury-Management, das auf inkrementelle Renditeverbesserungen abzielt, die in Basispunkten und nicht in Vielfachen gemessen werden.

Tokenisierte Staatsanleihen übersteigen mittlerweile 8 Milliarden US-Dollar und wachsen monatlich. Dies sind keine spekulativen Vermögenswerte – es sind Staatsanleihen on-chain. Wenn Vanguard oder BlackRock Staatsanleihen tokenisieren und institutionelle Kunden diese in Aave Horizon verleihen, um Stablecoins zu leihen, ist dieses Kapital beständig. Es flüchtet nicht beim ersten Anzeichen von Problemen in Meme-Coins.

Ebenso repräsentiert das Stablecoin-Angebot von 270 Milliarden US-Dollar eine fundamentale Nachfrage nach auf Dollar lautenden Abwicklungswegen. Ob Circles USDC, Tethers USDT oder institutionelle Stablecoins, die unter dem GENIUS Act eingeführt werden – diese Vermögenswerte dienen Zahlungs- und Abwicklungsfunktionen. Sie sind Infrastruktur, keine Spekulation.

Dieser Wandel von spekulativem zu strukturellem Kapital macht die Prognose eines TVL von 250 Mrd. $ glaubwürdig. Das Kapital, das 2026 in DeFi fließt, versucht nicht, schnelle Gewinne durch schnelles Wiederverkaufen (Flipping) zu erzielen – es wird für betriebliche Verbesserungen neu allokiert.

Herausforderungen und Gegenwind​

Trotz der Konvergenzdynamik bleiben erhebliche Herausforderungen bestehen.

Regulatorische Fragmentierung: Während die USA und Europa Klarheit geschaffen haben, variieren die regulatorischen Rahmenbedingungen zwischen den Gerichtsbarkeiten erheblich. Institutionen, die global agieren, sehen sich komplexen Compliance-Anforderungen gegenüber, die sich zwischen MiCA in Europa, dem GENIUS Act in den USA und restriktiveren Regimen in Asien unterscheiden. Diese Fragmentierung verlangsamt die Akzeptanz und erhöht die Kosten.

Verwahrung und Versicherung: Institutionelles Kapital verlangt nach einer Verwahrung auf institutionellem Niveau. Während Lösungen wie Fireblocks, Anchorage und Coinbase Custody existieren, bleibt der Versicherungsschutz für DeFi-Positionen begrenzt. Institutionen müssen wissen, dass ihre Vermögenswerte gegen Smart-Contract-Exploits, Oracle-Manipulationen und Verwahrungsfehler versichert sind. Der Versicherungsmarkt reift heran, steckt aber noch in den Kinderschuhen.

Smart-Contract-Risiko: Jedes neue Protokoll stellt ein Smart-Contract-Risiko dar. Audits reduzieren zwar Schwachstellen, eliminieren sie aber nicht. Institutionen bleiben vorsichtig, wenn es darum geht, große Positionen in neuartigen Verträgen einzusetzen, selbst wenn diese geprüft wurden. Diese Vorsicht ist rational – DeFi hat Verluste in Milliardenhöhe durch Exploits erlitten.

Liquiditätsfragmentierung: Da immer mehr zugangsbeschränkte (permissioned) Pools starten, fragmentiert die Liquidität über verschiedene Handelsplätze. Eine Institution, die in Aave Horizon verleiht, kann nicht einfach auf Liquidität in Morpho oder Maple Finance zugreifen, ohne Kapital zu bewegen. Diese Fragmentierung verringert die Kapitaleffizienz und begrenzt, wie viel ein einzelnes Institut in Permissioned DeFi investieren wird.

Oracle-Abhängigkeiten: DeFi-Protokolle verlassen sich auf Oracles für Preis-Feeds, Sicherheitenbewertungen und Liquidationsauslöser. Oracle-Manipulationen oder -Ausfälle können katastrophale Verluste verursachen. Institutionen benötigen eine robuste Oracle-Infrastruktur mit mehreren Datenquellen und Manipulationsresistenz. Während Chainlink und andere sich erheblich verbessert haben, bleibt das Oracle-Risiko ein Problem.

Regulatorische Unsicherheit in Schwellenländern: Während die USA und Europa Klarheit geschaffen haben, bleibt ein Großteil der Entwicklungsländer unsicher. Institutionen, die in Lateinamerika, Afrika und Teilen Asiens tätig sind, stehen vor regulatorischen Risiken, die ihren Einsatz in DeFi einschränken könnten.

Dies sind keine unüberwindbaren Hindernisse, aber es sind reale Reibungspunkte, die die Akzeptanz verlangsamen und den Kapitalfluss in DeFi im Jahr 2026 begrenzen werden. Das TVL-Ziel von 250 Mrd. $ berücksichtigt diesen Gegenwind – es ist kein uneingeschränkt optimistisches Szenario.

Was das für Entwickler und Protokolle bedeutet​

Die Konvergenz von DeFi und TradFi schafft spezifische Möglichkeiten für Entwickler und Protokolle.

Bauen Sie für Institutionen, nicht nur für Privatanleger: Protokolle, die der institutionellen Produkt-Markt-Passform Priorität einräumen, werden überproportional viel Kapital anziehen. Das bedeutet:

• Compliance-First-Architektur mit KYC / AML-Integration
• Integrationen der Verwahrung mit Lösungen auf institutionellem Niveau
• Rechtliche Dokumentation, die institutionelle Risikoausschüsse genehmigen können
• Risikoberichterstattung und Analysen, die auf institutionelle Bedürfnisse zugeschnitten sind

Fokus auf nachhaltige Ertragsmodelle: Token-Emissionen und Liquidity Mining sind out. Protokolle müssen echte Gebühren aus realer wirtschaftlicher Aktivität generieren. Das bedeutet, Gebühren für Dienstleistungen zu erheben, die Institutionen schätzen – Verwahrung, Abwicklung, Risikomanagement – und nicht nur Token aufzublähen, um TVL anzuziehen.

Sicherheit und Transparenz priorisieren: Institutionen werden Kapital nur in Protokolle mit robuster Sicherheit investieren. Das bedeutet mehrere Audits, Bug-Bounties, Versicherungsschutz und transparente On-Chain-Operationen. Sicherheit ist kein einmaliges Ereignis – sie ist eine fortlaufende Investition.

Integration mit TradFi-Infrastruktur: Protokolle, die nahtlose Brücken zwischen TradFi und DeFi schlagen, werden gewinnen. Dies bedeutet Fiat-On-Ramps, Bankkonten-Integrationen, Compliance-Berichterstattung nach TradFi-Standards und rechtliche Strukturen, die institutionelle Gegenparteien anerkennen.

Gezielte institutionelle Anwendungsfälle adressieren: Anstatt universelle Protokolle zu bauen, sollten Sie enge institutionelle Anwendungsfälle anvisieren. Treasury-Management für Stablecoins von Unternehmen. Übernacht-Kredite für Market-Maker. Sicherheitenoptimierung für Hedgefonds. Tiefe in einem spezifischen Anwendungsfall schlägt Breite über viele mittelmäßige Produkte hinweg.

BlockEden.xyz bietet eine Infrastruktur der Unternehmensklasse für DeFi-Protokolle, die institutionelle Produkte entwickeln, und bietet zuverlässigen API-Zugriff und Node-Infrastruktur für Entwickler, die die TradFi-Konvergenz-Chance nutzen möchten. Entdecken Sie unsere Dienstleistungen, um auf Fundamenten aufzubauen, die auf Skalierbarkeit ausgelegt sind.

Der Weg zu 250 Mrd. $: Ein realistischer Zeitplan​

Hier ist das, was geschehen muss, damit der DeFi TVL bis Ende 2026 250 Mrd. $ erreicht:

Q1 2026 (Januar–März): Kontinuierliches Wachstum bei tokenisierten Staatsanleihen und dem Stablecoin-Angebot. Aave Horizon überschreitet 1 Mrd. $. Morpho und Maple Finance führen neue institutionelle Kredit-Vaults ein. Der TVL erreicht 160–170 Mrd.$.

Q2 2026 (April–Juni): Die Durchführungsbestimmungen für den GENIUS Act werden im Juli finalisiert, was beschleunigte Stablecoin-Einführungen auslöst. Neue institutionelle Stablecoins starten unter konformen Rahmenbedingungen. Große Vermögensverwalter beginnen damit, Kapital in Permissioned-DeFi-Pools einzusetzen. Der TVL erreicht 190–200 Mrd. $.

Q3 2026 (Juli–September): Institutionelle Kapitalzuflüsse beschleunigen sich, während die Compliance-Rahmenbedingungen ausreifen. Banken führen On-Chain-Lending-Produkte ein. Tokenisierte Repo-Märkte erreichen eine relevante Größe. Der TVL erreicht 220–230 Mrd. $.

Q4 2026 (Oktober–Dezember): Die Kapitalallokation zum Jahresende und das Treasury-Management sorgen für den finalen Schub. Institutionen, die in früheren Quartalen abgewartet haben, setzen vor Ende des Geschäftsjahres Kapital ein. Der TVL erreicht über 250 Mrd. $.

Dieser Zeitplan setzt voraus, dass keine größeren Exploits auftreten, keine regulatorischen Rückschläge erfolgen und die makroökonomische Stabilität anhält. Er ist erreichbar, aber nicht garantiert.

Quellen​

• Institutionalisierung von Krypto-Assets und DeFi–TradFi-Vernetzung
• Wie TradFi und DeFi konvergieren: Der Aufstieg von Hybrid Finance im Jahr 2025
• Institutionelles DeFi im Jahr 2025: Die Diskrepanz zwischen Infrastruktur und Allokation
• Blockchain- und Krypto-Trends im Jahr 2026: Überbrückung der Lücke zwischen TradFi und DeFi
• Die nächste Welle: Was man von DeFi im Jahr 2026 erwarten kann
• Bericht zum globalen Ausblick der Krypto-Politik 2025/26
• Regulatorische Klarheit für Krypto und institutionelle Adoption in Europa im Jahr 2026
• 5 wichtige Änderungen in der Politik für digitale Assets im Jahr 2025 und Ausblick auf 2026
• Status von DeFi 2025
• Marktstatistiken für dezentrale Finanzen (DeFi) 2025
• Aaves wachsende Dominanz im Bereich DeFi und die Auswirkungen auf die institutionelle Adoption
• Was sind die Top 10 DeFi-Lending-Protokolle, die man 2026 im Auge behalten sollte?

Die Wall Street hat ein neues Playbook für Bitcoin – und es beginnt nicht mit dem Halving.

Im November 2025 reichte JPMorgan ein strukturiertes Wertpapier bei den US-Regulierungsbehörden ein, das auf Krypto-Twitter für Aufsehen sorgte. Das Produkt setzt auf einen Bitcoin-Rückgang im gesamten Jahr 2026 und wechselt dann zu einer verstärkten Positionierung für einen Anstieg im Jahr 2028, der zeitlich auf das nächste Halving abgestimmt ist. Wenn der IBIT Spot ETF von BlackRock bis Ende 2026 den von JPMorgan vordefinierten Preis erreicht, streichen Anleger eine garantierte Mindestrendite von 16 % ein. Wird dieses Ziel verfehlt, bleibt das Wertpapier bis 2028 bestehen – und bietet ein 1,5-faches Aufwärtspotenzial ohne Obergrenze, falls die Rallye von 2028 eintritt.

Dies ist keine typische Absicherung der Wall Street. Es ist ein Signal dafür, dass Institutionen Bitcoin mittlerweile durch eine völlig andere Brille sehen als Privatanleger, die immer noch auf die Halving-Countdown-Uhren starren. Der traditionelle Vierjahreszyklus – bei dem Halvings Bullen- und Bärenmärkte mit uhrwerkartiger Präzision vorgaben – bricht zusammen. An seine Stelle tritt ein liquiditätsgetriebener, makro-korrelierter Markt, in dem ETF-Ströme, die Politik der Federal Reserve und Unternehmensschatzämter wichtiger sind als Zeitpläne für Mining-Belohnungen.

Der Vierjahreszyklus, der keiner war​

Die Halving-Ereignisse von Bitcoin dienten historisch gesehen als Herzschlag der Kryptomärkte. In den Jahren 2012, 2016 und 2020 hielt das Muster: Halving → Angebotsschock → parabolische Rallye → Blow-off-Top → Bärenmarkt. Privatanleger lernten das Skript auswendig. Anonyme Analysten erstellten Regenbogen-Diagramme, die exakte Höchststände vorhersagten.

Dann erschütterte der Zeitraum 2024 – 2025 dieses Playbook.

Zum ersten Mal in der Geschichte von Bitcoin schloss das Jahr nach einem Halving im Minus. Die Preise fielen um etwa 6 % gegenüber dem Eröffnungskurs vom Januar 2025 – eine drastische Abweichung von den Zuwächsen von über 400 %, die 12 Monate nach den Halvings von 2016 und 2020 beobachtet wurden. Bis April 2025, ein Jahr nach dem Halving, notierte Bitcoin bei 83.671 $– ein bescheidener Anstieg von 31$.

Die Angebotsschock-Theorie, einst ein Dogma, lässt sich nicht mehr im großen Maßstab anwenden. Im Jahr 2024 fiel die jährliche Angebotswachstumsrate von Bitcoin von 1,7 % auf nur noch 0,85 %. Da 94 % des Gesamtangebots von 21 Millionen bereits gemined sind, sank die tägliche Emission auf etwa 450 BTC – eine Menge, die leicht von einer Handvoll institutioneller Käufer oder einem einzigen Tag mit ETF-Zuflüssen absorbiert werden kann. Die Auswirkungen des Halvings, einst seismisch, sind marginal geworden.

Institutionelle Adoption schreibt die Regeln neu​

Was den Vierjahreszyklus beendete, war nicht Desinteresse – es war die Professionalisierung.

Die Zulassung von US-Spot-Bitcoin-ETFs im Januar 2024 markierte einen strukturellen Regimewechsel. Bis Mitte 2025 erreichte das verwaltete Vermögen der globalen Bitcoin-ETFs 179,5 Milliarden $, wobei über 1,3 Millionen BTC – etwa 6$ pro Tag und übertrafen damit das Tempo des neuen Mining-Angebots schon vor dem Halving bei Weitem.

Unternehmensschatzämter beschleunigten diesen Trend. MicroStrategy (mittlerweile umbenannt in Strategy) erwarb im Jahr 2024 257.000 BTC, was die Bestände bis Februar 2026 auf insgesamt 714.644 BTC erhöhte – bewertet mit 33,1 Milliarden $bei einem durchschnittlichen Kaufpreis von 66.384$ pro Coin. Marktweit hielten 102 börsennotierte Unternehmen bis 2025 kollektiv über 1 Million BTC, was mehr als 8 % des umlaufenden Angebots entspricht.

Die Auswirkungen sind tiefgreifend. Traditionelle Halving-Zyklen stützten sich auf FOMO im Einzelhandel und spekulativen Hebel. Der heutige Markt wird von Institutionen verankert, die bei Korrekturen von 30 % nicht in Panikverkäufe verfallen – sie gleichen Portfolios aus, sichern sich mit Derivaten ab und setzen Kapital basierend auf Makro-Liquiditätsbedingungen ein, nicht auf Halving-Daten.

Sogar die Ökonomie des Minings hat sich gewandelt. Das Halving 2024, einst als Ereignis für eine Miner-Kapitulation gefürchtet, verlief ohne großes Drama. Große, börsennotierte Mining-Unternehmen dominieren heute die Branche und nutzen regulierte Derivatemärkte, um die zukünftige Produktion abzusichern und Preise festzuschreiben, ohne Coins verkaufen zu müssen. Die alte Rückkopplungsschleife – bei der Verkaufsdruck der Miner nach dem Halving die Preise drückte – ist weitgehend verschwunden.

Der 2-jährige Liquiditätszyklus entsteht​

Wenn der vierjährige Halving-Zyklus tot ist, was tritt an seine Stelle?

Makro-Liquidität.

Analysten weisen zunehmend auf ein zweijähriges Muster hin, das von der Politik der Federal Reserve, quantitativen Lockerungszyklen und globalen Kapitalströmen angetrieben wird. Bitcoin-Rallyes fallen nicht mehr exakt mit Halvings zusammen – sie folgen einer expansiven Geldpolitik. Der Bullenmarkt 2020 – 2021 drehte sich nicht nur um das Halving im Mai 2020; er wurde durch beispiellose fiskalische Anreize und Zinssätze nahe Null angeheizt. Der Bärenmarkt von 2022 kam, als die Fed die Zinsen aggressiv anhob und Liquidität entzog.

Bis Februar 2026 beobachtet der Markt keine Halving-Uhren mehr – er schaut auf das Dot Plot der Fed und sucht nach dem „Sauerstoff“ für eine weitere Runde quantitativer Lockerung. Die Korrelation von Bitcoin mit traditionellen Risikoanlagen (Tech-Aktien, Risikokapital) hat sich verstärkt, nicht abgeschwächt. Wenn Zollängste oder restriktive Fed-Nominierten Makro-Abverkäufe auslösen, wird Bitcoin zusammen mit dem Nasdaq liquidiert, nicht entgegengesetzt.

Das strukturierte Wertpapier von JPMorgan kristallisiert diese neue Realität heraus. Die These der Bank eines Rückgangs im Jahr 2026 basiert nicht auf Halving-Mathematik – es ist eine Makro-Einschätzung. Die Wette geht von einer anhaltenden monetären Straffung, ETF-Abflüssen oder institutionellem Rebalancing-Druck bis zum Jahresende aus. Das Aufwärtspotenzial für 2028, obwohl nominell auf das nächste Halving ausgerichtet, antizipiert wahrscheinlich einen Liquiditätswendepunkt: Zinssenkungen der Fed, erneute quantitative Lockerung oder die Beilegung geopolitischer Unsicherheit.

Die Theorie des zweijährigen Liquiditätszyklus legt nahe, dass sich Bitcoin in kürzeren, dynamischeren Wellen bewegt, die an die Ausweitung und Kontraktion von Krediten gebunden sind. Institutionelles Kapital, das heute das Preisgeschehen dominiert, rotiert in vierteljährlichen Gewinnzyklen und risikoadjustierten Renditezielen – nicht nach Vierjahres-Memes.

Was das für das Halving 2028 bedeutet​

Ist das Halving 2028 also irrelevant ?

Nicht ganz. Halvings sind immer noch von Bedeutung, aber sie sind nicht mehr ausreichende Katalysatoren für sich allein. Das nächste Halving wird die tägliche Emission von 450 BTC auf 225 BTC reduzieren – eine jährliche Wachstumsrate des Angebots von 0,4 % . Dies setzt Bitcoins Weg hin zur absoluten Knappheit fort, aber die angebotsseitigen Auswirkungen schrumpfen mit jedem Zyklus.

Was 2028 anders machen könnte, ist das Zusammentreffen verschiedener Faktoren:

Timing der Makro-Liquidität: Wenn die Federal Reserve zu Zinssenkungen übergeht oder 2027 - 2028 die Bilanzausweitung wieder aufnimmt, könnte das Halving mit einem günstigen Liquiditätsregime zusammenfallen – was seine psychologische Wirkung verstärkt, selbst wenn die Angebotsmechanik gedämpft ist.

Struktureller Angebotsengpass (Supply Squeeze): Da ETFs, Unternehmensreserven (Corporate Treasuries) und langfristige Halter einen immer größeren Anteil des Angebots kontrollieren, könnten selbst bescheidene Nachfragesteigerungen überproportionale Preisbewegungen auslösen. Der für den Handel verfügbare "Float" schrumpft weiter.

Wiederbelebung der Narrative: Kryptomärkte bleiben reflexiv. Wenn institutionelle Produkte wie die strukturierte Note von JPMorgan erfolgreich Renditen rund um das Halving 2028 generieren, könnte dies die Zyklus-These für eine weitere Runde bestätigen – und so eine selbsterfüllende Prophezeiung schaffen, selbst wenn sich die zugrunde liegende Mechanik geändert hat.

Regulatorische Klarheit: Bis 2028 könnten klarere US-Regulierungsrahmen (Stablecoin-Gesetze, Gesetzentwürfe zur Kryptomarktstruktur) zusätzliches institutionelles Kapital freisetzen, das derzeit noch an der Seitenlinie steht. Die Kombination aus Halving-Narrativ + regulatorischem grünen Licht könnte eine zweite Welle der Adoption auslösen.

Das neue Regelwerk für Investoren​

Für Investoren erfordert das Ende des Vierjahreszyklus einen strategischen Reset:

Hören Sie auf, Halvings zeitlich abzustimmen: Kalenderbasierte Strategien, die 2016 und 2020 funktionierten, sind in einem reifen, liquiden Markt unzuverlässig. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf Makro-Liquiditätsindikatoren: Veränderungen in der Fed-Politik, Kredit-Spreads, institutionelle Kapitalflüsse.

Beobachten Sie ETF-Zuflüsse als Frühindikatoren: Im Februar 2026 verzeichneten US-Spot-Bitcoin-ETFs an einem einzigen Tag Nettozuflüsse von über 560 Millionen US-Dollar nach wochenlangen Abflüssen – ein klares Signal, dass Institutionen "die Angst kauften". Diese Ströme sind heute wichtiger als Halving-Countdowns.

Verstehen Sie die Dynamik der Unternehmensreserven: Unternehmen wie Strategy sind strukturell long positioniert und akkumulieren unabhängig vom Preis. Im zweiten Quartal 2025 erwarben Unternehmensreserven 131.000 BTC (Anstieg um 18 % ), während ETFs nur 111.000 BTC hinzufügten (Anstieg um 8 % ). Diese Nachfrage ist beständig, aber nicht immun gegen Bilanzdruck während längerer Abschwünge.

Absicherung mit strukturierten Produkten: Die Note von JPMorgan repräsentiert eine neue Kategorie: renditegenerierende, mit Hebelwirkung versehene Krypto-Exposures, die für institutionelle Risikobudgets konzipiert sind. Es ist zu erwarten, dass mehr Banken ähnliche Produkte anbieten werden, die an Volatilität, Rendite und asymmetrische Auszahlungen gekoppelt sind.

Nehmen Sie die 2-Jahres-Mentalität an: Wenn sich Bitcoin nun eher in Liquiditätszyklen als in Halving-Zyklen bewegt, sollten Investoren mit schnelleren Rotationen, kürzeren Bärenmärkten und häufigeren Stimmungsumschwüngen rechnen. Die mehrjährigen Akkumulationsphasen von früher könnten auf Quartale statt Jahre schrumpfen.

Die institutionelle Ära ist angebrochen​

Der Übergang von Halving-gesteuerten zu Liquiditäts-gesteuerten Märkten markiert die Entwicklung von Bitcoin von einem spekulativen Asset für Privatanleger zu einem makro-korrelierten institutionellen Instrument. Das macht Bitcoin nicht langweilig – es macht es beständig. Der Vierjahreszyklus war ein Merkmal eines jungen, illiquiden Marktes, der von ideologischen Haltern und Momentum-Tradern dominiert wurde. Das neue Regime zeichnet sich aus durch:

• Tiefere Liquidität: ETFs bieten kontinuierliche zweiseitige Märkte, was die Volatilität verringert und größere Positionsgrößen ermöglicht.
• Professionelles Risikomanagement: Institutionen sichern sich ab, rebalancieren und investieren basierend auf Sharpe-Ratios und Portfolio-Konstruktion, nicht auf Reddit-Stimmung.
• Makro-Integration: Bitcoin bewegt sich zunehmend mit – nicht gegen – traditionelle Risikoanlagen, was seine Rolle als Technologie- / Liquiditäts-Proxy widerspiegelt, anstatt als reine Inflationsabsicherung.

Der Ausblick von Grayscale für 2026 fängt diesen Übergang perfekt ein: "Anbruch der institutionellen Ära". Das Unternehmen erwartet, dass Bitcoin im ersten Halbjahr 2026 neue Allzeithochs erreichen wird, getrieben nicht durch den Halving-Hype, sondern durch steigende Bewertungen in einem reifenden Markt, in dem regulatorische Klarheit und institutionelle Adoption die Angebots-Nachfrage-Dynamik dauerhaft verändert haben.

Die strukturierte Note von JPMorgan ist eine Wette darauf, dass dieser Übergang noch im Gange ist – dass 2026 Volatilität bringen wird, wenn alte Narrative auf neue Realitäten prallen, und dass 2028 die neue Ordnung festigen wird. Ob diese Wette aufgeht, hängt weniger vom Halving selbst ab, sondern vielmehr davon, ob das Makroumfeld mitspielt.

Aufbauend auf der neuen Realität​

Für Blockchain-Infrastrukturanbieter hat das Ende des Vierjahreszyklus praktische Auswirkungen. Die Vorhersehbarkeit, die es Teams einst ermöglichte, Entwicklungs-Roadmaps rund um Bullenmärkte zu planen, ist einer kontinuierlichen, institutionell getriebenen Nachfrage gewichen. Projekte haben nicht mehr den Luxus mehrjähriger Bärenmärkte, um im Verborgenen zu bauen – sie müssen produktionsreife Infrastruktur in verkürzten Zeitrahmen liefern, um institutionelle Nutzer zu bedienen, die das ganze Jahr über Zuverlässigkeit auf Unternehmensniveau erwarten.

BlockEden.xyz bietet RPC-Infrastruktur auf Unternehmensniveau und Blockchain-APIs, die für dieses immer aktive institutionelle Umfeld entwickelt wurden. Egal, ob die Märkte steigen oder korrigieren, unsere Infrastruktur ist für Teams gebaut, die sich keine Ausfallzeiten leisten können. Entdecken Sie unsere Dienstleistungen, um auf Fundamenten aufzubauen, die für die Ewigkeit konzipiert sind.

Quellen​

• Bitcoin-Einbruch 2026, Anstieg 2028: Die IBIT-verknüpfte strukturierte Anleihe von JPMorgan passt zu den Halving-Zyklen
• JPMorgans IBIT-verknüpfte strukturierte Anleihe: Ein strategischer Schachzug auf den Bitcoin-Einbruch 2026 und die Halving-Rallye 2028?
• Ist der Vierjahreszyklus von Bitcoin im Jahr 2026 am Ende?
• Ist der Vierjahreszyklus von Bitcoin gebrochen? Eine Analyse von Halvings, ETFs und Makrofaktoren
• Ausblick für digitale Vermögenswerte 2026: Beginn der institutionellen Ära | Grayscale
• Warum ist der 4-jährige Bitcoin-Halving-Zyklus offiziell gebrochen? Die neue 2-Jahres-Mathematik, die alles verändert
• Hat sich der 4-jährige Halving-Zyklus von Bitcoin zu einem liquiditätsgesteuerten Markt entwickelt?
• Bitcoin-Halving 2024: Ein Jahr danach
• Fünf Gründe, warum das Bitcoin-Halving 2024 anders ist
• Die Bitcoin-Wette von MicroStrategy: Wie ihre Bestände die Kryptowelt prägen
• Unternehmenseigene Krypto-Treasuries: Von MicroStrategy bis zum Mainstream

Als Bitcoin im Januar 2026 die Marke von 126.000 $erreichte, bevor er auf 74.000$ korrigierte – seine längste Verluststrähne seit sieben Jahren –, spaltete sich die Krypto-Community in Bullen, die es als „Bärenfalle“ bezeichneten, und Bären, die den Zyklus für beendet erklärten. Dennoch zeichnete sich unter institutionellen Analysten ein merkwürdiger Konsens ab: Bitcoin wird in der ersten Hälfte des Jahres 2026 neue Allzeithochs erreichen. Bernstein, Pantera Capital, Standard Chartered und unabhängige Researcher kommen trotz des brutalen viermonatigen Rückgangs zur gleichen These. Ihre Begründung ist kein „Hopium“ – es ist eine strukturelle Analyse der ETF-Reifung, der regulatorischen Klarheit, der Entwicklung des Halving-Zyklus und des makroökonomischen Rückenwinds, die darauf hindeutet, dass der aktuelle Drawdown Rauschen ist, kein Signal.

Die H1 2026 ATH-These stützt sich auf quantifizierbare Katalysatoren, nicht auf bloße Stimmung. BlackRocks IBIT hält 70,6 Milliarden $in Bitcoin und absorbiert damit den Verkaufsdruck, der die Preise in früheren Zyklen hätte abstürzen lassen. Der GENIUS Act und der CLARITY Act beseitigten die regulatorische Unsicherheit, die Institutionen an der Seitenlinie hielt. Die Akkumulation von 3,8 Milliarden$ in BTC durch Strategy während des Dips beweist die institutionelle Überzeugung. Entscheidend ist, dass sich das Narrativ der Knappheit von Bitcoin verstärkt, da sich der 20-millionste BTC dem Mining nähert und nur noch 1 Million verbleiben. Wenn mehrere unabhängige Analysten mit unterschiedlichen Methoden zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen, sollte der Markt aufhorchen.

Der institutionelle ETF-Puffer: 123 Mrd. $ an Sticky Capital​

Bitcoin-ETFs überschritten bis Anfang 2026 ein verwaltetes Vermögen von 123 Milliarden $, wobei allein der IBIT von BlackRock 70,6 Milliarden$ hielt. Dies ist kein spekulatives Kapital, das zu Panikverkäufen neigt – es handelt sich um institutionelle Allokationen von Pensionsfonds, Stiftungen und Vermögensverwaltern, die ein langfristiges Engagement suchen. Der Unterschied zwischen ETF-Kapital und Privatanlegerspekulation ist entscheidend.

Frühere Bitcoin-Zyklen wurden von Retail-FOMO und fremdfinanzierter Spekulation angetrieben. Wenn die Stimmung umschlug, wurden überhebelte Positionen in kaskadenartigen Wellen liquidiert, was die Volatilität nach unten verstärkte. Beim Höchststand von 69.000 $ im Jahr 2021 kam es innerhalb weniger Tage zu Liquidationen in Milliardenhöhe, als Privatanleger Margin Calls erhielten.

Der Zyklus 2026 sieht grundlegend anders aus. Das ETF-Kapital ist ungehebelt, langfristig und institutionell allokiert. Als Bitcoin von 126.000 $auf 74.000$ korrigierte, waren die ETF-Abflüsse bescheiden – BlackRocks IBIT verzeichnete einen einzigen Rücknahmetag von 500 Millionen $, verglichen mit täglichen Zuflüssen in Milliardenhöhe während der Akkumulationsphase. Dieses Kapital ist „sticky“ (beständig).

Warum? Institutionelle Portfolios werden vierteljährlich neu gewichtet, nicht täglich. Ein Pensionsfonds, der 2 % in Bitcoin investiert, gerät bei Drawdowns von 40 % nicht in Panik – diese Volatilität wurde bei der Allokationsentscheidung eingepreist. Das Kapital wird mit Zeithorizonten von 5 bis 10 Jahren eingesetzt, nicht in Trading-Zeitrahmen.

Dieser ETF-Puffer absorbiert den Verkaufsdruck. Wenn Privatanleger in Panik geraten und verkaufen, fangen ETF-Zuflüsse das Angebot auf. Bernsteins Analyse zum „60.000 $Bitcoin-Boden“ stellt fest, dass die institutionelle Nachfrage eine Untergrenze für die Preise bildet. Strategys Akkumulation von 3,8 Milliarden$ während der Schwäche im Januar zeigt, dass versierte Käufer Dips als Chance und nicht als Grund zur Angst sehen.

Die 123 Milliarden $ an ETF-AUM stellen eine dauerhafte Nachfrage dar, die in früheren Zyklen nicht existierte. Dies verschiebt die Angebots-Nachfrage-Dynamik grundlegend. Selbst bei Verkäufen durch Miner, Abflüssen von Börsen und der Verteilung durch langfristige Halter verhindert die ETF-Kaufunterstützung die 80-90 %-Abstürze früherer Bärenmärkte.

Regulatorische Klarheit: Das grüne Licht für Institutionen​

Das regulatorische Umfeld hat sich 2025-2026 grundlegend gewandelt. Der GENIUS Act schuf bundesweite Rahmenbedingungen für Stablecoins. Der CLARITY Act trennte die Zuständigkeiten von SEC und CFTC klar voneinander. Der Digital Asset Market Clarity Act (12. Januar 2026) formalisierte die Bezeichnung „Digital Commodity“ für Bitcoin und beseitigte Unklarheiten über seinen Status.

Diese Klarheit ist wichtig, da institutionelle Allokatoren innerhalb strenger Compliance-Rahmenbedingungen agieren. Ohne regulatorische Sicherheit konnten Institutionen kein Kapital einsetzen, ungeachtet ihrer Überzeugung. Rechts- und Compliance-Teams blockieren Investitionen, solange der regulatorische Status undefiniert bleibt.

Der regulatorische Wendepunkt 2025-2026 hat diese Kalkulation geändert. Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften und Stiftungen können nun mit klarer Rechtsgrundlage in Bitcoin-ETFs investieren. Das regulatorische Risiko, das Milliarden an der Seitenlinie hielt, verflog.

Auch die internationale regulatorische Angleichung spielt eine Rolle. Die MiCA-Verordnungen in Europa haben bis Dezember 2025 umfassende Krypto-Rahmenbedingungen finalisiert. Die Region Asien-Pazifik – mit Ausnahme von China – schafft klarere Richtlinien. Diese globale regulatorische Reifung ermöglicht es multinationalen Institutionen, Kapital konsistent über verschiedene Gerichtsbarkeiten hinweg einzusetzen.

Der regulatorische Rückenwind ist nicht nur „weniger schlecht“ – er ist aktiv positiv. Wenn wichtige Rechtsräume klare Rahmenbedingungen schaffen, legitimiert dies Bitcoin als Anlageklasse. Institutionelle Anleger, die Bitcoin vor zwei Jahren noch nicht anfassen konnten, sehen sich nun mit Fragen auf Vorstandsebene konfrontiert, warum sie nicht investiert sind. FOMO ist nicht nur ein Phänomen für Privatanleger – es ist ein institutionelles.

Die Evolution des Halving-Zyklus: Dieses Mal anders?​

Bitcoins vierjährige Halving-Zyklen trieben historisch die Preisparameter voran: Ein Angebotschock nach dem Halving führt zu einem Bullrun, einem Höchststand 12 bis 18 Monate später, einem Bärenmarkt und einer Wiederholung. Das Halving im April 2024 entsprach zunächst diesem Muster, wobei Bitcoin bis Januar 2026 auf 126.000 $ stieg.

Doch die Korrektur von Januar bis April 2026 durchbrach das Muster. Vier aufeinanderfolgende monatliche Rückgänge – die längste Verlustserie seit sieben Jahren – passen nicht in das historische Drehbuch. Dies führte dazu, dass viele erklärten: „Der Vierjahreszyklus ist tot.“

Bernstein, Pantera und unabhängige Analysten sind sich einig: Der Zyklus ist nicht tot, er hat sich weiterentwickelt. ETFs, institutionelle Zuflüsse und die staatliche Adoption haben die Zyklusdynamik grundlegend verändert. Frühere Zyklen waren von Privatanlegern getrieben, mit vorhersehbaren Boom-Bust-Mustern. Der institutionelle Zyklus funktioniert anders: langsamere Akkumulation, weniger dramatische Spitzen, flachere Korrekturen, längere Dauer.

Die These eines Allzeithochs (ATH) im ersten Halbjahr 2026 argumentiert, dass die Korrektur von Januar bis April ein institutionelles Shakeout war und kein Zyklus-Top. Gehebelte Long-Positionen von Privatanlegern wurden liquidiert. Schwache Hände verkauften. Institutionen akkumulierten. Dies spiegelt die Dynamik von 2020 - 2021 wider, als Bitcoin während des Bullruns mehrmals um 30 % korrigierte, nur um Monate später neue Höchststände zu erreichen.

Die Angebotsdynamik bleibt optimistisch. Bitcoins Inflationsrate nach dem Halving liegt bei 0,8 % jährlich – niedriger als bei Gold, niedriger als bei jeder Fiat-Währung und niedriger als das Wachstum des Immobilienangebots. Diese Knappheit verschwindet nicht, nur weil die Preise korrigierten. Wenn überhaupt, gewinnt Knappheit an Bedeutung, da institutionelle Allokatoren nach Inflationsschutz suchen.

Das Erreichen des Meilensteins des 20-millionsten Bitcoins im März 2026 unterstreicht die Knappheit. Da in den nächsten 118 Jahren nur noch 1 Million BTC gemined werden können, ist die Angebotsbeschränkung real. Die Mining-Ökonomie bleibt bei Preisen von 87.000 $profitabel, aber Grenzkostenschwellen um 50.000 - 60.000$ schaffen natürliche Unterstützungsniveaus.

Der makroökonomische Rückenwind: Trump-Zölle, Fed-Politik und die Nachfrage nach sicheren Häfen​

Makroökonomische Bedingungen erzeugen gemischte Signale. Trumps Drohungen mit Zöllen gegen Europa lösten Krypto-Liquidationen im Wert von 875 Millionen $ aus, was zeigt, dass Makro-Schocks Bitcoin immer noch beeinflussen. Die Nominierung von Kevin Warsh für die Fed verschreckte die Märkte mit Erwartungen an eine restriktive Geldpolitik.

Das makroökonomische Argument für Bitcoin wird in diesem Umfeld jedoch stärker. Zollunsicherheit, geopolitische Instabilität und die Abwertung von Fiat-Währungen treiben das institutionelle Interesse an nicht-korrelierten Vermögenswerten voran. Gold erreichte im gleichen Zeitraum, in dem Bitcoin korrigierte, Rekordhochs von 5.600 $ – beide Vermögenswerte profitierten von Zuflüssen in sichere Häfen.

Eine interessante Dynamik: Bitcoin und Gold werden zunehmend als Ergänzungen und nicht als Ersatz gehandelt. Institutionen investieren in beides. Wenn Gold neue Höchststände erreicht, bestätigt dies die „Wertaufbewahrungs“-These, die Bitcoin teilt. Das Narrativ, dass „Bitcoin digitales Gold ist“, gewinnt an Glaubwürdigkeit, wenn beide Vermögenswerte traditionelle Portfolios in Zeiten der Unsicherheit übertreffen.

Der Pfad der Fed-Politik ist wichtiger als einzelne Personalentscheidungen. Unabhängig vom Fed-Vorsitzenden bleiben strukturelle Inflationsdrücke bestehen: alternde Demografie, Deglobalisierung, Energiewendekosten und fiskalische Dominanz. Zentralbanken weltweit stehen vor demselben Dilemma: Zinsen erhöhen und die Wirtschaft zum Absturz bringen oder Inflation tolerieren und Währungen abwerten. Bitcoin profitiert in beiden Fällen.

Staatsfonds und Zentralbanken, die Bitcoin-Reserven prüfen, schaffen eine asymmetrische Nachfrage. Die Bitcoin-Strategie von El Salvador zeigt trotz Kritik, dass Nationalstaaten BTC allokieren können. Wenn nur 1 % des weltweiten Staatsvermögens (10 Billionen $) 0,5$ – genug, um BTC über 200.000 $ zu treiben.

Die Kluft zwischen Diamond Hands und Kapitulation​

Die Korrektur von Januar bis April 2026 trennte Überzeugung von Spekulation. Die Kapitulation der Privatanleger war sichtbar: Die Zuflüsse an Börsen stiegen sprunghaft an, Langzeithalter verkauften, Hebelpositionen wurden liquidiert. Dieser Verkaufsdruck trieb die Preise von 126.000 $auf 74.000$.

Gleichzeitig akkumulierten Institutionen. Die BTC-Käufe von Strategys im Wert von 3,8 Milliarden $ während des Dips beweisen Überzeugung. Michael Saylors Unternehmen spekuliert nicht – es setzt eine Treasury-Strategie für Unternehmen um. Andere Unternehmen folgten: MicroStrategy, Marathon Digital und weitere akkumulierten während der Schwächephasen.

Diese Zweiteilung – Privatanleger verkaufen, Institutionen kaufen – ist eine klassische Akkumulation in der Spätphase. Schwache Hände übertragen BTC zu niedrigeren Preisen an starke Hände. Wenn die Stimmung umschlägt, ist das Angebot bei Einheiten gebunden, die bei Volatilität wahrscheinlich nicht verkaufen werden.

Metriken zum Angebot von Langzeithaltern zeigen diese Dynamik. Trotz der Preiskorrektur wachsen die Bestände der Langzeithalter weiter. Adressen, die BTC seit mehr als 6 Monaten halten, verkaufen nicht – sie akkumulieren. Dieser Angebotsentzug schafft die Voraussetzungen für Angebotschocks, sobald die Nachfrage zurückkehrt.

Der Boden des „Realized Price“ um 56.000 - 60.000 $ stellt die durchschnittlichen Anschaffungskosten aller Bitcoin-Halter dar. Historisch gesehen bleibt Bitcoin selten lange unter dem Realized Price – entweder hebt neue Nachfrage die Preise an oder schwache Halter kapitulieren und der Realized Price sinkt. Da die ETF-Nachfrage die Preise stützt, scheint eine Kapitulation unter den Realized Price unwahrscheinlich.

Warum speziell das 1. Halbjahr 2026?​

Mehrere Analysten kommen für ein neues ATH auf das 1. Halbjahr 2026 , da mehrere Katalysatoren zusammenfallen:

ETF-Zuflüsse im 1. Quartal 2026: Im Januar 2026 gab es trotz Preiskorrektur wöchentliche Zuflüsse von 1,2 Milliarden $ . Wenn sich die Stimmung verbessert und die Zuflüsse auf 2 bis 3 Milliarden $ pro Woche steigen ( Niveaus wie Ende 2025 ) , entspricht das einer vierteljährlichen Nachfrage von 25 bis 40 Milliarden $ .

Auswirkungen regulatorischer Fristen: Die Umsetzungsfrist des GENIUS Act am 18. Juli 2026 erzeugt Dringlichkeit für den Aufbau institutioneller Stablecoin- und Krypto-Infrastruktur. Institutionen beschleunigen ihre Allokationen vor Ablauf solcher Fristen.

Angebotschock durch das Halving: Die Auswirkungen des Halvings vom April 2024 auf das Angebot verstärken sich weiter. Die tägliche BTC-Produktion der Miner sank von 900 auf 450. Dieses Defizit summiert sich über Monate hinweg und führt zu Verknappungen , die sich zeitverzögert manifestieren.

Abschluss von Tax-Loss-Harvesting: Privatanleger , die im 4. Quartal 2025 und 1. Quartal 2026 aus steuerlichen Gründen mit Verlust verkauft haben , können Positionen neu eingehen. Dieses saisonale Nachfragemuster treibt historisch die Stärke im 1. und 2. Quartal an.

Einsatz von Unternehmensgewinnen: Unternehmen , die im April oder Mai ihre Ergebnisse für das 1. Quartal melden , investieren Bargeld oft in strategische Vermögenswerte. Wenn mehr Unternehmen dem Beispiel von Strategy folgen , könnten die Bitcoin-Käufe von Unternehmen im 2. Quartal stark ansteigen.

Institutionelles Rebalancing: Pensionsfonds und Stiftungen gleichen ihre Portfolios vierteljährlich aus. Wenn Bitcoin Anleihen übertrifft und Untergewichtungen entstehen , sorgen Rebalancing-Ströme für automatische Kaufunterstützung.

Diese Katalysatoren garantieren kein neues ATH im 1. Halbjahr 2026 , aber sie schaffen Bedingungen , unter denen eine Bewegung von 74.000 $ auf 130.000 bis 150.000 $ über 3 bis 6 Monate plausibel wird. Das ist nur eine Wertsteigerung von 75 bis 100 % – absolut gesehen groß , aber im Vergleich zur historischen Volatilität von Bitcoin moderat.

Die konträre Ansicht: Was , wenn sie falsch liegen?​

Die These eines ATH im 1. Halbjahr 2026 hat starke Befürworter , aber abweichende Meinungen verdienen Beachtung:

Längere Konsolidierung: Bitcoin könnte 12 bis 18 Monate lang zwischen 60.000 und 90.000 $ konsolidieren und Energie für einen späteren Ausbruch sammeln. Historische Zyklen zeigen mehrmonatige Konsolidierungsphasen vor neuen Aufwärtsbewegungen.

Verschlechterung der Makrolage: Wenn eine Rezession eintritt , könnten Risk-off-Ströme alle Vermögenswerte einschließlich Bitcoin unter Druck setzen. Während Bitcoin langfristig unkorreliert ist , bleiben kurzfristige Korrelationen mit Aktien in Krisenzeiten bestehen.

Enttäuschung bei ETFs: Wenn die institutionellen Zuflüsse stagnieren oder sich umkehren , bricht die These der ETF-Kaufunterstützung in sich zusammen. Frühe institutionelle Anleger könnten aussteigen , wenn die Renditen im Verhältnis zu den Allokationen enttäuschen.

Regulatorische Rückschläge: Trotz Fortschritten könnte eine feindselige Regierung oder unerwartete regulatorische Maßnahmen die Stimmung und die Kapitalflüsse schädigen.

Technisches Versagen: Das Bitcoin-Netzwerk könnte unerwartete technische Probleme , Forks oder Sicherheitslücken erleben , die das Vertrauen erschüttern.

Diese Risiken sind real , scheinen aber weniger wahrscheinlich als das Basisszenario. Die institutionelle Infrastruktur , die regulatorische Klarheit und die Angebotsdynamik deuten darauf hin , dass der Weg des geringsten Widerstands nach oben führt , nicht nach unten oder seitwärts.

Worauf Trader und Investoren achten sollten​

Mehrere Indikatoren werden die These eines ATH im 1. Halbjahr 2026 bestätigen oder widerlegen:

ETF-Zuflüsse: Wöchentliche Zuflüsse von über 1,5 Milliarden $ , die über 4 bis 6 Wochen anhalten , würden die Rückkehr der institutionellen Nachfrage signalisieren.

Verhalten langfristiger Halter: Wenn langfristige Halter ( 6+ Monate ) beginnen , in erheblichem Maße zu verkaufen , deutet dies auf eine schwindende Überzeugung hin.

Mining-Rentabilität: Wenn das Mining unter 60.000 $ unrentabel wird , müssen Miner Coins verkaufen , um Kosten zu decken , was Verkaufsdruck erzeugt.

Institutionelle Ankündigungen: Weitere Ankündigungen von Bitcoin-Reserven in Unternehmen ( nach dem Vorbild von Strategy ) oder staatliche Allokationen würden die institutionelle These bestätigen.

On-Chain-Metriken: Börsenabflüsse , Wal-Akkumulation und das Angebot an Börsen signalisieren Ungleichgewichte zwischen Angebot und Nachfrage.

Die nächsten 60 bis 90 Tage sind entscheidend. Wenn Bitcoin sich über 70.000 $ hält und die ETF-Zuflüsse positiv bleiben , verstärkt sich die ATH-These für das 1. Halbjahr. Wenn die Preise unter 60.000 $ fallen und sich die Abflüsse beschleunigen , gewinnt das Bärenmarktszenario an Glaubwürdigkeit.

Quellen​

• Vier-monatige Bitcoin-Verlustserie: Januar 2026 schließt BTCs längsten Rückgang seit 2018 ab
• Bernsteins Prognose für den Bitcoin-Boden bei 60.000 $
• Bitcoin-ETFs erreichen 123 Milliarden $
• Strategys BTC-Akkumulation im Wert von 3,8 Mrd. $

Der Total Value Locked (TVL) von DeFi liegt Anfang 2026 bei 130–140 Milliarden US-Dollar – ein gesundes Wachstum gegenüber den Tiefstständen von 2025, aber weit entfernt von den 250-Milliarden-Dollar-Prognosen, die durch Crypto Twitter geistern. Der Gründer von Aave spricht davon, die „nächste Billion Dollar“ an Bord zu holen. Institutionelle Kreditprotokolle melden Rekordkreditaufnahmen. Dennoch bleibt das TVL-Wachstum hartnäckig linear, während die Erwartungen exponentiell in die Höhe schnellen.

Die Lücke zwischen der aktuellen Realität und den Prognosen für das Jahresende offenbart fundamentale Spannungen im Narrativ der institutionellen DeFi-Adoption. Zu verstehen, was das TVL-Wachstum antreibt – und was es einschränkt – unterscheidet realistische Analysen von bloßem „Hopium“.

Der aktuelle Stand: 130–140 Mrd. $ und steigend​

Das DeFi-TVL startete ins Jahr 2026 bei etwa 130–140 Milliarden US-Dollar, nachdem es sich von den Tiefstständen des Jahres 2024 erholt hatte. Dies stellt ein echtes Wachstum dar, das eher von sich verbessernden Fundamentaldaten als von spekulativer Manie getrieben wird.

Die Zusammensetzung hat sich drastisch verschoben. Lending-Protokolle machen mittlerweile über 80 % der On-Chain-Aktivität aus, während CDP-gestützte Stablecoins auf 16 % geschrumpft sind. Aave allein hält 59 % des DeFi-Lending-Marktanteils mit einem TVL von 54,98 Milliarden US-Dollar – mehr als eine Verdopplung gegenüber den 26,13 Milliarden US-Dollar im Dezember 2021.

Kryptobesicherte Kreditaufnahmen erreichten im dritten Quartal 2025 einen Rekordwert von 73,6 Milliarden US-Dollar und übertrafen damit den bisherigen Höchststand von 69,37 Milliarden US-Dollar aus dem vierten Quartal 2021. Doch der Leverage dieses Zyklus ist fundamental gesünder: überbesicherte On-Chain-Kredite mit transparenten Positionen gegenüber den unbesicherten Krediten und der Weiterverpfändung (Rehypothecation) von 2021.

On-Chain-Kredite machen heute zwei Drittel des 73,6 Milliarden US-Dollar schweren Kryptokreditmarktes aus, was den Wettbewerbsvorteil von DeFi gegenüber zentralisierten Alternativen demonstriert, die 2022 kollabierten.

Dieses Fundament stützt den Optimismus, rechtfertigt aber nicht automatisch die 250-Milliarden-Dollar-Ziele für das Jahresende, ohne die Wachstumstreiber und Einschränkungen zu verstehen.

Aaves Billionen-Dollar-Masterplan​

Die Roadmap für 2026 von Aave-Gründer Stani Kulechov zielt darauf ab, „die nächste Billion Dollar an Vermögenswerten an Bord zu holen“ – eine ehrgeizige Formulierung, die eher einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten als eine Lieferung im Jahr 2026 verschleiert.

Die Strategie stützt sich auf drei Säulen:

Aave V4 (Start in Q1 2026): Eine Hub-and-Spoke-Architektur, die Liquidität über Ketten hinweg vereinheitlicht und gleichzeitig maßgeschneiderte Märkte ermöglicht. Dies löst die Kapitalfragmentierung, bei der isolierte Deployments die Effizienz beeinträchtigen. Vereinheitlichte Liquidität ermöglicht theoretisch bessere Raten und eine höhere Auslastung.

Horizon-RWA-Plattform: 550 Millionen US-Dollar an Einlagen mit einem Ziel von 1 Milliarde US-Dollar für 2026. Institutionelle Infrastruktur für tokenisierte Staatsanleihen (Treasuries) und Kreditinstrumente als Sicherheit. Partnerschaften mit Circle, Ripple, Franklin Templeton und VanEck positionieren Aave als institutionelle Auffahrt (On-Ramp).

Aave-App: Eine mobile Anwendung für Endverbraucher, die 2026 die „erste Million Nutzer“ anvisiert. Adoption im Einzelhandel (Retail), um das institutionelle Wachstum zu ergänzen.

Die Billionen-Dollar-Rhetorik bezieht sich auf das langfristige Potenzial, nicht auf die Kennzahlen für 2026. Das 1-Milliarde-Dollar-Ziel von Horizon und die verbesserte Effizienz von V4 tragen schrittweise dazu bei. Echtes institutionelles Kapital bewegt sich langsam durch Compliance-, Verwahrungs- und Integrationszyklen, die in Jahren gemessen werden.

Wenn das TVL von Aave von 54,98 Milliarden US-Dollar auf 80–100 Milliarden US-Dollar bis zum Jahresende ansteigen würde, wäre dies eine außergewöhnliche Leistung. Eine Skalierung im Billionen-Bereich erfordert die Erschließung der über 500 Billionen US-Dollar schweren Basis traditioneller Vermögenswerte – ein Generationenprojekt, kein jährliches Wachstum.

Wachstumstreiber für institutionelle Kreditvergabe​

Mehrere Kräfte unterstützen die DeFi-TVL-Expansion bis 2026, auch wenn ihre kombinierte Wirkung hinter den bullischen Prognosen zurückbleiben könnte.

Regulatorische Klarheit​

Der GENIUS Act und MiCA bieten koordinierte globale Rahmenbedingungen für Stablecoins – standardisierte Emissionsregeln, Reserveanforderungen und Aufsicht. Dies schafft Rechtssicherheit, die die institutionelle Beteiligung freisetzt.

Regulierte Unternehmen können DeFi-Exposures nun gegenüber Vorständen, Compliance-Teams und Wirtschaftsprüfern rechtfertigen. Der Wandel von „regulatorischer Unsicherheit“ zu „regulatorischer Compliance“ ist strukturell und ermöglicht eine Kapitalallokation, die zuvor unmöglich war.

Regulatorische Klarheit löst jedoch nicht automatisch Kapitalzuflüsse aus. Sie beseitigt Barrieren, schafft aber keine Nachfrage. Institutionen bewerten DeFi-Renditen immer noch im Vergleich zu TradFi-Alternativen, prüfen Smart-Contract-Risiken und bewältigen die Komplexität der operativen Integration.

Technologische Verbesserungen​

Das Dencun-Upgrade von Ethereum senkte die L2-Gebühren um 94 % und ermöglichte 10.000 TPS bei 0,08 $ pro Transaktion. Die Blob-Datenverfügbarkeit von EIP-4844 reduzierte die Rollup-Kosten von monatlich 34 Millionen US-Dollar auf Centbeträge.

Niedrigere Gebühren verbessern die DeFi-Ökonomie: engere Spreads, kleinere Mindestpositionen, bessere Kapitaleffizienz. Dies erweitert die adressierbaren Märkte, indem DeFi für Anwendungsfälle praktikabel wird, die zuvor durch Kosten blockiert waren.

Dennoch wirken sich technologische Verbesserungen stärker auf die Nutzererfahrung aus als direkt auf das TVL. Günstigere Transaktionen ziehen mehr Nutzer und Aktivitäten an, was indirekt die Einlagen erhöht. Aber die Beziehung ist nicht linear – 10-mal günstigere Gebühren generieren nicht das 10-fache TVL.

Renditeabwerfende Stablecoins​

Das Angebot an renditeabwerfenden Stablecoins hat sich im vergangenen Jahr verdoppelt und bietet Stabilität plus vorhersehbare Renditen in einem einzigen Instrument. Sie werden zu Kernsicherheiten in DeFi und zu Cash-Alternativen für DAOs, Unternehmen und Investmentplattformen.

Dies schafft neues TVL, indem ungenutzte Stablecoins (die zuvor nichts einbrachten) in produktives Kapital umgewandelt werden (das Rendite durch DeFi-Lending generiert). Da renditeabwerfende Stablecoins eine kritische Masse erreichen, verstärkt sich ihr Nutzen als Sicherheit.

Der strukturelle Vorteil ist klar: Warum USDC bei 0 % halten, wenn USDS oder ähnliche 4–8 % bei vergleichbarer Liquidität abwerfen? Dieser Übergang fügt zig Milliarden an TVL hinzu, da 180 Milliarden US-Dollar an traditionellen Stablecoins allmählich migrieren.

Tokenisierung von Real-World Assets​

Die Emission von RWAs (ausgenommen Stablecoins) stieg von 8,4 Mrd. $auf 13,5 Mrd.$ im Jahr 2024, wobei Prognosen bis 2028 von 33,91 Mrd. $ ausgehen. Tokenisierte Treasuries, Privatkredite und Immobilien bieten Sicherheiten auf institutionellem Niveau für die Kreditaufnahme im DeFi-Bereich.

Aaves Horizon, Ondo Finance und Centrifuge führen diese Integration an. Institutionen können bestehende Treasury-Positionen als DeFi-Sicherheiten nutzen, ohne diese zu verkaufen, wodurch Hebelwirkung freigesetzt wird, während das traditionelle Engagement erhalten bleibt.

Das RWA-Wachstum ist real, wird aber in Milliarden gemessen, nicht in Hunderten von Milliarden. Die theoretische Basis traditioneller Vermögenswerte von 500 Billionen $ bietet ein enormes Potenzial, aber die Migration erfordert Infrastruktur, rechtliche Rahmenbedingungen und die Validierung von Geschäftsmodellen, was Jahre in Anspruch nimmt.

Infrastruktur auf institutionellem Niveau​

Plattformen für die Tokenisierung digitaler Vermögenswerte (DATCOs) und ETF-bezogene Kreditaufnahmen werden den Märkten bis Mitte 2026 voraussichtlich weitere 12,74 Mrd. $ hinzufügen. Dies stellt die Reifung der institutionellen Infrastruktur dar – Verwahrungslösungen, Compliance-Tools, Berichtsrahmen –, die größere Allokationen ermöglicht.

Professionelle Asset Manager können nicht nennenswert in DeFi investieren ohne institutionelle Verwahrung (BitGo, Anchorage), Audit-Trails, Steuerberichterstattung und regulatorische Compliance. Mit zunehmender Reife dieser Infrastruktur verschwinden die Hindernisse für Allokationen in Milliardenhöhe.

Infrastruktur ermöglicht die Akzeptanz jedoch eher, als dass sie diese garantiert. Sie ist eine notwendige, aber keine ausreichende Bedingung für das TVL-Wachstum.

Die 250-Mrd.-$-Rechnung: Realistisch oder Hopium?​

Um bis Ende 2026 ein TVL von 250 Mrd. $zu erreichen, müssten 110–120 Mrd.$ hinzugefügt werden – was im Grunde eine Verdoppelung des aktuellen Niveaus in 10 Monaten bedeutet.

Aufschlüsselung des erforderlichen monatlichen Wachstums:

• Aktuell: 140 Mrd. $ (Februar 2026)
• Ziel: 250 Mrd. $ (Dezember 2026)
• Erforderliches Wachstum: 110 Mrd. $über 10 Monate = 11 Mrd.$ monatlicher Durchschnitt

Zum Vergleich: DeFi hat im gesamten Jahr 2025 etwa 15–20 Mrd. $an TVL hinzugewonnen. Ein dauerhaftes monatliches Wachstum von 11 Mrd.$ würde eine Beschleunigung auf das 6- bis 7-fache des Vorjahrestempos erfordern.

Was könnte diese Beschleunigung vorantreiben?

Bullen-Szenario: Mehrere Katalysatoren verstärken sich gegenseitig. Die Genehmigung des Staking für ETH-ETFs löst institutionelle Zuflüsse aus. Die RWA-Tokenisierung erreicht mit der Einführung durch Großbanken einen Wendepunkt. Aave V4 verbessert die Kapitaleffizienz drastisch. Renditebringende Stablecoins erreichen eine kritische Masse. Regulatorische Klarheit setzt angestaute institutionelle Nachfrage frei.

Wenn diese Faktoren gleichzeitig mit einem erneuten Interesse von Privatanlegern aus einem breiteren Krypto-Bullenmarkt zusammenfallen, wird ein aggressives Wachstum plausibel. Dies setzt jedoch voraus, dass alles gleichzeitig perfekt läuft – eine geringe Wahrscheinlichkeit selbst in optimistischen Szenarien.

Bären-Szenario: Das Wachstum setzt sich linear im Tempo von 2025 fort. Die institutionelle Akzeptanz schreitet nur allmählich voran, da Compliance-, Integrations- und betriebliche Hürden den Einsatz verlangsamen. Die RWA-Tokenisierung skaliert eher inkrementell als explosiv. Makroökonomischer Gegenwind (Fed-Politik, Rezessionsrisiko, geopolitische Unsicherheit) verzögert die Allokation von risikobehaftetem Kapital.

In diesem Szenario erreicht DeFi bis zum Jahresende 170–190 Mrd. $– ein solides Wachstum, aber weit entfernt vom 250-Mrd.-$-Ziel.

Basisszenario: Ein Mittelweg. Mehrere positive Katalysatoren werden durch Verzögerungen bei der Umsetzung und makroökonomische Unsicherheit ausgeglichen. Das TVL am Jahresende erreicht 200–220 Mrd. $ – ein beeindruckendes jährliches Wachstum von 50–60 %, das jedoch unter den aggressivsten Prognosen liegt.

Das 250-Mrd.-$-Ziel ist nicht unmöglich, erfordert aber eine nahezu perfekte Ausführung aller unabhängigen Variablen. Realistischere Prognosen bewegen sich um 200 Mrd.$, mit erheblichen Fehlerspannen je nach makroökonomischen Bedingungen und dem Tempo der institutionellen Akzeptanz.

Was bremst schnelleres Wachstum?​

Wenn das Wertversprechen von DeFi überzeugend ist und die Infrastruktur reift, warum wächst das TVL dann nicht schneller?

Smart-Contract-Risiko​

Jeder Dollar in DeFi ist einem Smart-Contract-Risiko ausgesetzt – Bugs, Exploits, Governance-Angriffe. Das traditionelle Finanzwesen trennt Risiken durch institutionelle Verwahrung und regulatorische Aufsicht. DeFi konsolidiert das Risiko in Code, der zwar von Dritten geprüft, aber letztlich nicht versichert ist.

Institutionen investieren vorsichtig, da Smart-Contract-Fehler karrierebeendende Verluste verursachen können. Eine 10-Mio.-$-Allokation in DeFi, die gehackt wird, zerstört den Ruf, ungeachtet der Vorteile der zugrunde liegenden Technologie.

Das Risikomanagement erfordert eine konservative Positionsgröße, umfassende Due Diligence und eine schrittweise Skalierung. Dies schränkt die Kapitalgeschwindigkeit unabhängig von der Attraktivität der Gelegenheiten ein.

Operationelle Komplexität​

Die professionelle Nutzung von DeFi erfordert spezialisiertes Wissen: Wallet-Management, Gas-Optimierung, Transaktionsüberwachung, Teilnahme an der Protokoll-Governance, Aufbau von Renditestrategien und Risikomanagement.

Traditionelle Asset Manager verfügen oft nicht über diese Fähigkeiten. Der Aufbau interner Kapazitäten oder das Outsourcing an spezialisierte Firmen braucht Zeit. Selbst mit der richtigen Infrastruktur begrenzt der betriebliche Aufwand, wie aggressiv Institutionen ihr DeFi-Engagement skalieren können.

Renditewettbewerb​

DeFi muss mit den Renditen des traditionellen Finanzwesens (TradFi) konkurrieren. Wenn US-Staatsanleihen 4,5 % abwerfen, Geldmarktfonds 5 % bieten und Unternehmensanleihen 6–7 % einbringen, müssen die risikoadjustierten Renditen von DeFi bedeutende Hürden überwinden.

Stablecoins bringen 4–8 % bei der DeFi-Kreditvergabe, was mit TradFi wettbewerbsfähig ist, aber nach Berücksichtigung des Smart-Contract-Risikos und der operativen Komplexität nicht überwältigend überlegen erscheint. Die Renditen volatiler Vermögenswerte schwanken zudem stark mit den Marktbedingungen.

Institutionelles Kapital fließt dorthin, wo die höchsten risikoadjustierten Renditen erzielt werden. DeFi gewinnt zwar bei Effizienz und Transparenz, muss aber die etablierten Vorteile von TradFi in Bezug auf Vertrauen, Liquidität und regulatorische Klarheit erst noch überwinden.

Verwahrung und rechtliche Unsicherheit​

Trotz sich verbessernder regulatorischer Rahmenbedingungen bestehen weiterhin rechtliche Unsicherheiten: die Behandlung von Smart-Contract-Positionen im Falle einer Insolvenz, grenzüberschreitende Zuständigkeitsfragen, Unklarheiten bei der steuerlichen Behandlung und Durchsetzungsmechanismen zur Streitbeilegung.

Institutionen benötigen rechtliche Klarheit vor großen Allokationen. Unklarheiten schaffen Compliance-Risiken, die ein konservatives Risikomanagement vermeidet.

BlockEden.xyz bietet Infrastruktur auf Unternehmensniveau für DeFi-Protokolle und -Anwendungen und ermöglicht einen zuverlässigen, hochleistungsfähigen RPC-Zugang zu Ethereum, L2-Netzwerken und aufstrebenden Ökosystemen. Erkunden Sie unsere Dienste, um eine skalierbare DeFi-Infrastruktur aufzubauen.

---

Quellen:

• DeFi-Marktstatistiken - CoinLaw
• Masterplan des Aave-Gründers - The Block
• Kryptokredite erreichen Rekordwert von 73 Mrd. $ - Crypto Daily
• Kryptokredit-Statistiken 2026 - CoinLaw
• Institutionelles Wachstum bei DeFi-Krediten - AInvest

Lido hält 24 % des gesamten gestakten Ethereum – fast 100 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten. Am 30. Januar 2026 brachte das Protokoll sein bisher bedeutendstes Upgrade auf den Markt: stVaults, eine modulare Infrastruktur, die Lido von einem einzelnen Liquid-Staking-Produkt in eine geteilte Staking-Infrastruktur verwandelt.

Nur wenige Stunden nach dem Mainnet-Launch implementierte das von Consensys unterstützte Linea ein automatisches ETH-Staking für alle gebridgten Assets. Nansen lancierte sein erstes Ethereum-Staking-Produkt. Mehrere institutionelle Betreiber gingen mit maßgeschneiderten Validator-Konfigurationen live.

Der Wandel ist tiefgreifend: stVaults trennen die Validator-Auswahl von der Bereitstellung von Liquidität, was es Institutionen ermöglicht, Staking-Strategien anzupassen und gleichzeitig den Zugang zur tiefen Liquidität von stETH und dessen DeFi-Integrationen zu behalten. Dies ist das Infrastruktur-Upgrade, das institutionelles Kapital in großem Umfang in das Ethereum-Staking bringt.

Das Problem des monolithischen Stakings​

Traditionelle Liquid-Staking-Protokolle bieten Standardprodukte an. Benutzer zahlen ETH ein, erhalten Liquid-Staking-Token und verdienen standardisierte Belohnungen aus einem gemeinsamen Validator-Pool. Dieses Modell trieb Lidos Wachstum zur Dominanz voran, schuf jedoch grundlegende Einschränkungen für die institutionelle Akzeptanz.

Compliance-Beschränkungen: Institutionelle Anleger sehen sich regulatorischen Anforderungen in Bezug auf die Auswahl der Validatoren, die geografische Verteilung und die betriebliche Aufsicht gegenüber. Das Teilen eines gemeinsamen Validator-Pools mit Privatanwendern schafft eine Compliance-Komplexität, die viele Institutionen nicht akzeptieren können.

Inflexibilität beim Risikomanagement: Verschiedene Staker haben unterschiedliche Risikotoleranzen. Konservative Treasury-Manager wünschen sich Blue-Chip-Validatoren mit perfekter Uptime. Aggressive Yield-Farmer akzeptieren ein höheres Risiko für geringfügige Mehrrenditen. DeFi-Protokolle benötigen spezifische Validator-Konfigurationen, die ihren Wirtschaftsmodellen entsprechen.

Unmöglichkeit der Anpassung: Protokolle, die auf Liquid Staking aufbauen wollten, konnten Gebührenstrukturen nicht anpassen, keine kundenspezifischen Slashing-Versicherungen implementieren oder Mechanismen zur Verteilung von Belohnungen justieren. Die zugrunde liegende Infrastruktur war starr.

Bedenken hinsichtlich der Liquiditätsfragmentierung: Die Erstellung völlig separater Staking-Protokolle fragmentiert die Liquidität und reduziert die Kapitaleffizienz. Jede neue Lösung beginnt bei Null, es fehlen Integrationen, Handelstiefe und DeFi-Komponierbarkeit, die etablierte Token wie stETH genießen.

Diese Einschränkungen zwangen institutionelle Akteure dazu, zwischen betrieblicher Flexibilität (Betrieb eigener Validatoren) und Kapitaleffizienz (Nutzung von Liquid Staking) zu wählen. Dieser Kompromiss hielt erhebliches Kapital an der Seitenlinie.

Lidos stVaults in V3 eliminieren diese binäre Wahl durch die Einführung von Modularität: Anpassung dort, wo sie wichtig ist, und gemeinsame Infrastruktur dort, wo sie Effizienz bietet.

Die Architektur von stVaults erklärt​

stVaults sind non-custodial Smart Contracts, die ETH an ausgewählte Node-Betreiber delegieren, während die Kontrolle über die Withdrawal Credentials erhalten bleibt. Die entscheidende Neuerung ist die Trennung von drei bisher gebündelten Komponenten:

1. Validator-Auswahlschicht (Validator Selection Layer)​

Jeder stVault kann genau festlegen, welche Node-Betreiber seine Validatoren betreiben. Dies ermöglicht:

Institutionelle Verwahrungsanforderungen: Vaults können Validatoren auf lizenzierte, regulierte Betreiber beschränken, die spezifische Compliance-Standards erfüllen. Ein institutionelles Treasury kann Validatoren in bestimmten Jurisdiktionen, mit spezifischem Versicherungsschutz oder betrieben von Unternehmen, die sich regelmäßigen Audits unterziehen, vorschreiben.

Leistungsoptimierung: Erfahrene Staker können Betreiber basierend auf historischen Leistungskennzahlen auswählen – Uptime, Effektivität der Attestierungen und MEV-Extraktionseffizienz – anstatt poolweite Durchschnitte zu akzeptieren.

Strategische Partnerschaften: Protokolle können die Validator-Auswahl an Geschäftsbeziehungen anpassen und so Ökosystempartner oder bevorzugte Infrastrukturanbieter unterstützen.

Risikosegmentierung: Konservative Vaults nutzen nur Top-Tier-Betreiber mit makellosen Erfolgsbilanzen. Aggressive Vaults könnten neuere Betreiber aufnehmen, die wettbewerbsfähige Gebührenstrukturen anbieten.

Die Validator-Auswahlschicht ist programmierbar. Vaults können Governance-Mechanismen, automatisierte Auswahlalgorithmen basierend auf Leistungsdaten oder manuelle Kuratierung durch institutionelle Anlageausschüsse implementieren.

2. Liquiditätsbereitstellungsschicht (Liquidity Provision Layer)​

stVaults können optional stETH prägen und so maßgeschneiderte Validator-Konfigurationen mit Lidos bestehender Liquiditätsinfrastruktur verbinden. Dies bietet:

DeFi-Komponierbarkeit: Institutionelle Staker, die stVaults nutzen, können ihre gestakte Position weiterhin als Sicherheit in Aave verwenden, auf Curve handeln, Liquidität auf Uniswap bereitstellen oder an jedem Protokoll teilnehmen, das stETH akzeptiert.

Exit-Liquidität: Anstatt auf Validator-Auszahlungen zu warten (Tage bis Wochen, je nach Warteschlange), können stETH-Halter ihre Positionen sofort über Sekundärmärkte verlassen.

Renditeoptimierung: Halter können stETH in DeFi-Strategien einsetzen, die über die Basis-Staking-Renditen hinaus zusätzliche Erträge generieren – Kreditvergabe, Liquiditätsbereitstellung oder gehebelte Staking-Loops.

Trennung der Verantwortlichkeiten: Institutionen können ihren Validator-Betrieb anpassen, während sie Endnutzern (Mitarbeitern, Kunden, Protokollteilnehmern) ein standardisiertes stETH-Engagement mit voller Liquidität bieten.

Alternativ können stVaults ganz auf das Minting von stETH verzichten. Dies eignet sich für Anwendungsfälle, in denen keine Liquidität benötigt wird – etwa bei langfristigen Treasury-Beständen oder protokollgesteuerter Validator-Infrastruktur, bei der sofortige Liquidität eine unnötige Angriffsfläche schaffen würde.

3. Gebühren- und Belohnungsverteilung​

Jedes stVault kann die Verteilung der Staking-Belohnungen individuell anpassen, unter Vorbehalt einer festen Lido-Protokollgebühr von 10 %. Dies ermöglicht:

Individuelle Gebührenstrukturen: Vaults können Verwaltungsgebühren, Performancegebühren oder gestaffelte Gebührenpläne basierend auf der Einzahlungsgröße oder der Sperrfrist erheben.

Wiederanlage von Belohnungen: Automatische Compounding-Strategien, bei denen Belohnungen erneut gestaked statt ausgezahlt werden.

Geteilte Gebührenmodelle: Verschiedene Gebührenstrukturen für institutionelle Kunden gegenüber Kleinanlegern unter Verwendung derselben zugrunde liegenden Validatoren.

Gewinnbeteiligungsvereinbarungen: Vaults können Teile der Belohnungen an Ökosystempartner, Governance-Teilnehmer oder wohltätige Zwecke zuweisen.

Diese Flexibilität ermöglicht es stVaults, diverse Geschäftsmodelle zu bedienen – von institutionellen Verwahrungsdiensten, die Verwaltungsgebühren erheben, bis hin zu protokolleigener Infrastruktur, die Rendite für DAOs generiert.

Praxisanwendungen: Deployments vom ersten Tag an​

Der Mainnet-Launch von stVaults am 30. Januar 2026 umfasste mehrere Produktions-Deployments, die den unmittelbaren Nutzen demonstrieren:

Linea Native Yield​

Die von Consensys unterstützte L2 Linea implementierte automatisches Staking für alle in das Netzwerk gebrückten ETH. Jedes nach Linea transferierte ETH wird in ein protokollgesteuertes stVault eingezahlt, wodurch Staking-Renditen ohne Zutun des Nutzers generiert werden.

Dies schafft eine „native Rendite“, bei der L2-Nutzer Ethereum-Staking-Erträge einfach durch das Halten von ETH auf Linea verdienen, ohne explizit zu staken oder Positionen zu verwalten. Die Rendite fließt zunächst in die Treasury von Linea, kann aber über verschiedene Mechanismen an die Nutzer verteilt werden.

Die Implementierung zeigt, wie L2s stVaults als Infrastruktur nutzen können, um ihr Wertversprechen zu verbessern: Nutzer erhalten bessere Renditen als beim Halten von ETH auf L1, Linea generiert Staking-Einnahmen und Ethereum-Validatoren sichern beide Netzwerke.

Nansen Institutional Product​

Der Blockchain-Analyseanbieter Nansen startete sein erstes Ethereum-Staking-Produkt, das stVault-Staking mit dem Zugang zu stETH-basierten DeFi-Strategien kombiniert. Das Produkt richtet sich an Institutionen, die eine professionelle Staking-Infrastruktur mit analysegestützter DeFi-Exposition suchen.

Nansens Ansatz demonstriert vertikale Integration: Ihre Analyseplattform identifiziert optimale DeFi-Strategien, ihr stVault bietet institutionelle Staking-Infrastruktur und die Nutzer erhalten vollständige Transparenz über sowohl die Validator-Performance als auch die DeFi-Renditen.

Institutionelle Node-Betreiber​

Mehrere professionelle Staking-Betreiber starteten am ersten Tag stVaults:

P2P.org, Chorus One, Pier Two: Etablierte Validatoren, die institutionellen Kunden dedizierte stVaults mit individuellen SLAs, Versicherungsschutz und Compliance-orientiertem Reporting anbieten.

Solstice, Twinstake, Northstake, Everstake: Spezialisierte Betreiber, die fortgeschrittene Strategien einsetzen, einschließlich Looped Staking (Wiederanlage von stETH über Leihmärkte für gehebelte Renditen) und marktneutraler Designs (Absicherung der direktionalen ETH-Exposition bei gleichzeitiger Erfassung der Staking-Rendite).

Diese Deployments bestätigen die institutionelle Nachfrage, die stVaults erschließen. Innerhalb weniger Stunden nach dem Mainnet-Launch hatten professionelle Betreiber eine Live-Infrastruktur für Kunden, die standardmäßige Liquid-Staking-Produkte nicht nutzen konnten.

Die 1-Million-ETH-Roadmap​

Lidos Ziele für stVaults im Jahr 2026 sind ehrgeizig: 1 Million ETH über individuelle Vaults staken und institutionelle Wrapper wie stETH-basierte ETFs ermöglichen.

Eine Million ETH entspricht bei aktuellen Preisen etwa 3 – 4 Milliarden USD – eine beträchtliche Allokation, die jedoch angesichts des adressierbaren Marktes erreichbar ist. Zentrale Wachstumsfaktoren sind:

L2 Native Yield Integration​

Nach der Implementierung durch Linea könnten andere große L2s (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync) stVault-basierte native Renditen integrieren. Da L2s kollektiv Milliarden an gebrückten ETH halten, generiert die Umwandlung selbst eines Bruchteils in gestakte Positionen einen signifikanten stVault TVL.

Das Business Case ist einfach: L2s generieren Protokolleinnahmen aus Staking-Renditen, Nutzer erzielen bessere Renditen als mit brachliegendem L1 ETH und Validatoren erhalten zusätzliche Staking-Einlagen. Jeder profitiert, außer zentralisierte Börsen, die Verwahrungseinlagen verlieren.

Institutionelles Treasury-Management​

Unternehmens- und DAO-Treasuries, die ETH halten, sehen sich Opportunitätskosten durch nicht gestakte Positionen gegenüber. Traditionelles Staking erfordert einen operativen Aufwand, den viele Organisationen nicht leisten können. stVaults bieten schlüsselfertiges institutionelles Staking mit anpassbaren Anforderungen an Compliance, Reporting und Verwahrung.

Potenzielle Kunden sind: DeFi-Protokolle mit ETH-Reserven, krypto-native Unternehmen mit Treasury-ETH, traditionelle Institutionen, die ETH-Exposition erwerben, sowie Staatsfonds oder Stiftungen, die Krypto-Allokationen prüfen.

Selbst konservative Konversionsraten – 10 % der großen DAO-Treasuries – generieren Hunderttausende von ETH an stVault-Einlagen.

Strukturierte Produkte und ETFs​

stVaults ermöglichen neue Finanzprodukte auf Basis von Ethereum-Staking:

stETH ETFs: Regulierte Investmentvehikel, die institutionellen Anlegern eine Exposition gegenüber gestaktem Ethereum ohne operative Komplexität bieten. Mehrere Fondsmanager haben Interesse an stETH-ETFs bekundet, sofern regulatorische Klarheit besteht, und stVaults bieten die Infrastruktur für diese Produkte.

Renditebringende Stablecoin-Sicherheiten: DeFi-Protokolle können stVaults nutzen, um Renditen auf ETH-Sicherheiten zu generieren, die Stablecoins absichern, was die Kapitaleffizienz verbessert und gleichzeitig die Liquidationssicherheitsmargen wahrt.

Gehebelte Staking-Produkte: Institutionelles gehebeltes Staking, bei dem stETH als Sicherheit hinterlegt wird, um mehr ETH zu leihen, das im selben stVault gestaked wird, wodurch Zinseszins-Renditeschleifen mit professionellem Risikomanagement entstehen.

DeFi-Protokoll-Integration​

Bestehende DeFi-Protokolle können stVaults integrieren, um ihr Wertversprechen zu verbessern:

Lending-Protokolle: Bieten Sie höhere Renditen auf ETH-Einlagen an, indem Sie diese an stVaults weiterleiten. So ziehen Sie mehr Liquidität an, während die sofortige Auszahlungsverfügbarkeit durch die stETH-Liquidität erhalten bleibt.

DEXs: Liquiditätspools, die stETH verwenden, verdienen Handelsgebühren plus Staking-Rendite, was die Kapitaleffizienz für LPs verbessert und die Liquidität für das Protokoll vertieft.

Yield-Aggregatoren: Ausgefeilte Strategien, die stVault-Staking mit DeFi-Positionierung kombinieren und automatisch zwischen Staking-Rendite und anderen Möglichkeiten umschichten.

Die Kombination dieser Vektoren macht das Ziel von 1 Million ETH bis 2026 realistisch. Die Infrastruktur ist vorhanden, die institutionelle Nachfrage ist belegt und das Risiko-Ertrags-Profil ist überzeugend.

Strategische Auswirkungen für institutionelles Staking​

stVaults verändern grundlegend die Ökonomie des institutionellen Stakings, indem sie zuvor unmögliche Strategien ermöglichen:

Compliance-orientiertes Staking​

Institutionen können nun staken und gleichzeitig strenge Compliance-Anforderungen erfüllen. Ein regulierter Fonds kann einen stVault erstellen, der:

• Nur Validatoren in zugelassenen Jurisdiktionen verwendet
• Validatoren mit OFAC-sanktionierten Verbindungen ausschließt
• Know-Your-Validator-Due-Diligence implementiert
• Revisionssichere Berichte über Validator-Leistung und Custody erstellt

Diese Compliance-Infrastruktur existierte zuvor nicht für Liquid Staking, was Institutionen zwang, zwischen regulatorischer Einhaltung (nicht gestaktes ETH) und Renditegenerierung (konforme, aber illiquide dedizierte Validatoren) zu wählen.

Risikoangepasste Renditen​

Professionelle Anleger optimieren auf risikoangepasste Renditen, nicht auf maximale Rendite. stVaults ermöglichen eine Risikosegmentierung:

Konservative Vaults: Nur Top-Dezil-Validatoren, geringere Renditen, aber minimales Slashing-Risiko und maximale Uptime.

Moderate Vaults: Diversifizierte Auswahl von Betreibern, die Leistung und Risiko ausbalancieren.

Aggressive Vaults: Neuere Betreiber oder MEV-optimierte Validatoren, die ein höheres Risiko für geringfügige Renditeverbesserungen akzeptieren.

Diese Granularität spiegelt das traditionelle Finanzwesen wider, in dem Anleger je nach Risikotoleranz zwischen Staatsanleihen, Investment-Grade-Unternehmensanleihen und Hochzinsanleihen wählen.

Yield-Stacking-Strategien​

Institutionelle Händler können anspruchsvolle mehrschichtige Yield-Strategien implementieren:

1. Basisschicht: Ethereum-Staking-Rendite (~ 3-4 % APR)
2. Leverage-Schicht: Leihen gegen stETH-Sicherheiten zum Re-Staking, wodurch gehebelte Positionen entstehen (effektive 5-7 % APR, je nach Leverage-Quote)
3. DeFi-Schicht: Einsatz von gehebeltem stETH in Liquiditätspools oder Kreditmärkten für zusätzliche Rendite (insgesamt effektive 8-12 % APR)

Diese Strategien erfordern professionelles Risikomanagement – die Überwachung von Liquidationsquoten, die Verwaltung des Hebels während Volatilität und das Verständnis korrelierter Risiken über Positionen hinweg. stVaults bieten die Infrastruktur für Institutionen, um diese Strategien mit angemessener Aufsicht und Kontrolle auszuführen.

Individuelles Treasury-Management​

Protokolleigene stVaults ermöglichen neuartige Treasury-Strategien:

Selektive Validator-Unterstützung: DAOs können bevorzugt bei community-nahen Betreibern staken und so die Infrastruktur des Ökosystems durch Kapitalallokation unterstützen.

Diversifizierte Delegation: Verteilung des Validator-Risikos auf mehrere Betreiber mit benutzerdefinierten Gewichtungen basierend auf Beziehungsstärke, technischer Leistung oder strategischer Bedeutung.

Einnahmenoptimierung: Erzielung von Staking-Renditen auf Protokollreserven bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der sofortigen Liquidität durch stETH für betriebliche Anforderungen oder Marktchancen.

Technische Risiken und Herausforderungen​

Obwohl stVaults einen bedeutenden Fortschritt in der Infrastruktur darstellen, erfordern mehrere Risiken ständige Aufmerksamkeit:

Smart-Contract-Komplexität​

Die Erhöhung der Modularität vergrößert die Angriffsfläche. Jeder stVault ist ein Smart Contract mit benutzerdefinierter Logik, Auszahlungsberechtigungen und Belohnungsverteilungsmechanismen. Fehler oder Exploits in einzelnen Vaults könnten Nutzergelder gefährden.

Der Ansatz von Lido beinhaltet strenge Audits, eine schrittweise Einführung und konservative Designmuster. Doch mit zunehmender Akzeptanz von stVaults und einer Vielzahl von benutzerdefinierten Implementierungen erweitert sich die Risikolandschaft.

Validator-Zentralisierung​

Die Ermöglichung einer benutzerdefinierten Validator-Auswahl könnte paradoxerweise die Zentralisierung erhöhen, wenn die meisten institutionellen Nutzer dieselbe kleine Gruppe „zugelassener“ Betreiber wählen. Dies konzentriert den Stake auf weniger Validatoren und untergräbt die Zensurresistenz und das Sicherheitsmodell von Ethereum.

Die Überwachung der Validator-Verteilung über stVaults hinweg und die Förderung der Diversifizierung werden für die Aufrechterhaltung der Netzwerkstabilität entscheidend sein.

Liquiditätsfragmentierung​

Wenn viele stVaults auf das Minten von stETH verzichten (und stattdessen dedizierte Yield-Token wählen), fragmentiert die Liquidität über mehrere Märkte. Dies reduziert die Kapitaleffizienz und könnte Arbitrage-Komplexitäten oder Preisdisloziierungen zwischen verschiedenen Vault-Token verursachen.

Die wirtschaftlichen Anreize begünstigen im Allgemeinen das Minten von stETH (Zugang zu bestehender Liquidität und Integrationen), aber die Überwachung des Fragmentierungsrisikos bleibt wichtig.

Regulatorische Unsicherheit​

Das Angebot anpassbarer Staking-Infrastruktur für Institutionen könnte die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden auf sich ziehen. Falls stVaults als Wertpapiere, Investmentverträge oder regulierte Finanzprodukte eingestuft werden, könnten Compliance-Anforderungen die Akzeptanz erheblich einschränken.

Die modulare Architektur bietet Flexibilität zur Implementierung verschiedener Compliance-Modelle, aber die regulatorische Klarheit für Staking-Produkte bleibt begrenzt.

Warum dies über Lido hinaus von Bedeutung ist​

stVaults repräsentieren einen umfassenderen Wandel im Design von DeFi-Infrastrukturen: weg von monolithischen Produkten hin zu modularen Plattformen.

Dieses Muster verbreitet sich im gesamten DeFi-Sektor:

• Aave V4: Hub-Spoke-Architektur, die Liquidität von der Marktlogik trennt
• Uniswap V4: Hooks-System, das unbegrenzte Anpassungsmöglichkeiten ermöglicht, während die Kerninfrastruktur geteilt wird
• MakerDAO / Sky: Modulare SubDAO-Struktur für verschiedene Risiko-Rendite-Profile

Der rote Faden ist die Erkenntnis, dass Einheitslösungen die institutionelle Akzeptanz einschränken. Doch eine vollständige Fragmentierung zerstört Netzwerkeffekte. Die Lösung ist Modularität: eine gemeinsam genutzte Infrastruktur, wo Teilen Effizienz schafft, und Anpassung, wo Individualisierung neue Anwendungsfälle ermöglicht.

Lidos stVaults bestätigen diese These im Staking-Markt. Bei Erfolg wird sich das Modell wahrscheinlich auf andere DeFi-Primitive ausweiten — Kreditvergabe, Börsen, Derivate — und den Zufluss von institutionellem Kapital On-Chain beschleunigen.

BlockEden.xyz bietet Infrastruktur auf Unternehmensniveau für Ethereum, Layer-2-Netzwerke und aufstrebende Blockchain-Ökosysteme und unterstützt DeFi-Bereitstellungen im institutionellen Maßstab mit zuverlässigem, hochperformantem API-Zugriff. Entdecken Sie unsere Dienstleistungen für skalierbare Staking- und DeFi-Infrastruktur.

---

Quellen:

• Lido V3 Is Live: Modular Infrastructure - Lido Blog
• Lido rolls out stVaults on mainnet - The Block
• Lido's new stVaults will let L2s create custom Ethereum staking rules - CoinDesk
• Liquid Staking Lido Rolls Out stVaults - Coinspeaker
• Lido's 2026 Transition - AInvest
• Lido stVaults and Institutional Ethereum Staking - AInvest

Als Galaxy Digital Solana wählte, um seine an der Nasdaq notierten Aktien zu tokenisieren, war dies nicht nur ein weiteres Blockchain-Experiment. Es war eine Wette darauf, dass die Architektur von Solana das bewältigen kann, was das traditionelle Finanzwesen dringend benötigt: Geschwindigkeit auf institutionellem Niveau zu Kosten auf Verbraucherniveau. Diese Wette zahlt sich spektakulär aus. Bis Januar 2026 erreichte das Ökosystem für Real-World-Assets (RWA) von Solana ein Allzeithoch von 873 Millionen US-Dollar, was einen Anstieg von 325 % gegenüber den zu Beginn des Jahres 2025 verzeichneten 200 Millionen US-Dollar bedeutet.

Doch die Zahlen erzählen nur die halbe Geschichte. Hinter diesem exponentiellen Wachstum verbirgt sich ein grundlegender Wandel in der Art und Weise, wie Institutionen über Tokenisierung denken. Ethereum war der Pionier bei Blockchain-basierten Vermögenswerten, doch Solana sichert sich den Löwenanteil der institutionellen Implementierungen. Warum? Weil für Western Union, das jährlich 150 Milliarden US-Dollar für 150 Millionen Kunden bewegt, Millisekunden und Bruchteile eines Cents wichtiger sind als Narrative.

Der 873-Millionen-Dollar-Meilenstein: Mehr als nur eine Zahl​

Solana rangiert nun als drittgrößte Blockchain für RWA-Tokenisierung nach Wert und kontrolliert 4,57 % des weltweiten Marktes für tokenisierte RWAs in Höhe von 19,08 Milliarden US-Dollar (ohne Stablecoins). Während Ethereums 12,3 Milliarden US-Dollar und die über 2 Milliarden US-Dollar der BNB Chain in absoluten Zahlen führen, ist die Wachstumstrajektorie von Solana unübertroffen. Das Netzwerk verzeichnete einen monatlichen Anstieg der eindeutigen RWA-Inhaber um 18,42 % auf 126.236 Einzelpersonen und Institutionen.

Die Zusammensetzung dieser Vermögenswerte verdeutlicht die institutionellen Prioritäten. Durch US-Staatsanleihen besicherte Instrumente dominieren: Der USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) von BlackRock hält eine Marktkapitalisierung von 255,4 Millionen US-Dollar auf Solana, während der US Dollar Yield Token von Ondo Finance 175,8 Millionen US-Dollar repräsentiert. Dies sind keine spekulativen DeFi-Token; es handelt sich um institutionelles Kapital, das Rendite mit der Effizienz der Blockchain-Abwicklung sucht.

Galaxy Research prognostiziert, dass die Internet-Kapitalmärkte von Solana bis 2026 2 Milliarden US-Dollar erreichen werden, getrieben durch über 50 neue Spot-Altcoin-ETF-Auflegungen in den USA und eine beschleunigte Nachfrage nach Tokenisierung. Falls dies realisiert wird, würde dies Solana als dritte Blockchain nach Ethereum und der BNB Chain positionieren, die einen Total Value Locked (TVL) von 10 Milliarden US-Dollar bei RWAs überschreitet.

Western Unions 150-Milliarden-Dollar-Wette auf die Geschwindigkeit von Solana​

Wenn ein 175 Jahre alter Finanzdienstleistungsriese eine Blockchain auswählt, hat diese Entscheidung Gewicht. Die Wahl von Solana durch Western Union für seinen USDPT-Stablecoin und das Digital Asset Network, dessen Start für das erste Halbjahr 2026 geplant ist, bestätigt die institutionelle Reife von Solana.

Die Begründung ist einfach: Western Union wickelt jährlich grenzüberschreitende Zahlungen in Höhe von 150 Milliarden US-Dollar für 150 Millionen Kunden in über 200 Ländern und Territorien ab. CEO Devin McGranahan bestätigte, dass das Unternehmen „zahlreiche Alternativen verglichen“ habe, bevor es Solana als die „ideale Lösung für ein institutionelles Setup“ auswählte. Die entscheidenden Faktoren? Solanas Fähigkeit, Tausende von Transaktionen pro Sekunde zu Bruchteilen eines Cents abzuwickeln, verglichen mit herkömmlichen Überweisungsgebühren, die 5–10 % überschreiten können.

Der von der Anchorage Digital Bank ausgegebene USDPT zielt darauf ab, Kunden, Agenten und Partnern eine schnellere Abwicklung und geringere Kosten als herkömmliche Zahlungsschienen zu bieten. Zum Vergleich: Traditionelle internationale Banküberweisungen dauern 3–5 Werktage; Solana-Transaktionen sind in etwa 400 Millisekunden finalisiert. Dieser Geschwindigkeitsunterschied ist nicht nur eine technische Kuriosität – er ist ein Disruptor für Geschäftsmodelle.

Western Unions Bekenntnis zu Solana signalisiert zudem Pragmatismus über Ideologie. Das Unternehmen entschied sich nicht für Ethereum aufgrund seines Dezentralisierungsnarrativs, noch für eine private Blockchain wegen der vermeintlichen Kontrolle. Es wählte Solana, weil die Wirtschaftlichkeit bei großen Volumina funktioniert. Wenn man jährlich 150 Milliarden US-Dollar bewegt, sind Infrastrukturkosten wichtiger als Ökosystem-Tribalismus.

Meilenstein der Tokenisierung von Galaxy Digital: SEC-registrierte Aktien On-Chain​

Die Entscheidung von Galaxy Digital, als erstes an der Nasdaq notiertes Unternehmen SEC-registrierte Aktien direkt auf Solana zu tokenisieren, markiert einen weiteren Wendepunkt. Durch den GLXY-Token können Inhaber von Class-A-Stammaktien nun Eigenkapital on-chain halten und übertragen, wobei die Liquidität des öffentlichen Marktes mit der Programmierbarkeit der Blockchain kombiniert wird.

Das ist nicht nur Symbolik. J. P. Morgan arrangierte für Galaxy eine wegweisende Emission von Commercial Papers auf Solana und demonstrierte damit, dass die Infrastruktur der institutionellen Kapitalmärkte betriebsbereit ist. Die umfassendere Prognose von Galaxy Research von 2 Milliarden US-Dollar für die Internet-Kapitalmärkte von Solana bis 2026 spiegelt das Vertrauen wider, dass dieses Modell skalierbar ist.

Die umfassendere Marktvision von Galaxy reicht weit über die kurzfristige Prognose von 2 Milliarden US-Dollar für Solana hinaus. In einem Basisszenario prognostiziert das Unternehmen, dass tokenisierte Vermögenswerte (ohne Stablecoins und CBDCs) bis 2030 1,9 Billionen US-Dollar erreichen werden, wobei ein beschleunigtes Adoptionsszenario dies auf 3,8 Billionen US-Dollar treiben könnte. Wenn Solana seinen Marktanteil von 4,57 % hält, würde dies 87–174 Milliarden US-Dollar an RWAs im Netzwerk bis zum Ende des Jahrzehnts bedeuten.

Ondo Finance bringt den 24/7-Handel der Wall Street zu Solana​

Die Expansion von Ondo Finance zu Solana im Januar 2026 stellt die bisher umfassendste Implementierung tokenisierter Aktien dar. Die Plattform namens Ondo Global Markets bietet nun über 200 tokenisierte US-Aktien und ETFs auf Solana an und geht damit über ihre frühere Präsenz auf Ethereum und der BNB Chain hinaus.

Das Spektrum der Vermögenswerte deckt die gesamte Bandbreite der Wall Street ab: Technologie- und Wachstumsaktien, Blue-Chip-Aktien, marktbreite und Sektor-ETFs sowie rohstoffgebundene Produkte. Jedes tokenisierte Wertpapier ist 1:1 physisch hinterlegt, wobei die zugrunde liegenden Vermögenswerte von regulierten traditionellen Finanzinstituten verwahrt werden. Dies macht Ondo nach der Anzahl der Vermögenswerte zum größten RWA-Emittenten auf Solana.

Was unterscheidet dies von herkömmlichen Brokern? Der Handel läuft rund um die Uhr mit nahezu sofortiger Abwicklung, wodurch der T+2-Abwicklungszyklus und Beschränkungen des nachbörslichen Handels entfallen. Für internationale Investoren bedeutet dies den Zugang zu US-Märkten während ihrer lokalen Geschäftszeiten, ohne die Reibungsverluste von Brokerkonten, Banküberweisungen und Verzögerungen bei der Währungsumrechnung.

Ondo verwaltet bereits 365 Millionen US-Dollar an tokenisierten Vermögenswerten über verschiedene Chains hinweg. Wenn die Adoption skaliert, könnte Solana zum primären Handelsplatz für den nachbörslichen und internationalen Aktienhandel werden – ein Multi-Billionen-Dollar-Markt, den die herkömmliche Infrastruktur bisher nicht effizient bedienen konnte.

Multiliquids Sofortige Einlösung: Lösung des Liquiditätsproblems von RWAs​

Ein hartnäckiger Engpass bei tokenisierten RWAs (Real World Assets) waren bisher Verzögerungen bei der Einlösung. Traditionelle Emittenten benötigen oft 24 bis 72 Stunden – oder länger –, um Einlösungen zu bearbeiten, was ein Liquiditätsungleichgewicht für Inhaber schafft, die sofortigen Zugriff auf ihr Kapital benötigen. Diese Reibungsverluste haben die institutionelle Akzeptanz eingeschränkt, insbesondere für Treasury-Manager und Market Maker, die keine mehrtägigen Sperrfristen tolerieren können.

Die Ende 2025 eingeführte Fazilität zur sofortigen Einlösung von Multiliquid und Metalayer Ventures adressiert genau diesen Schmerzpunkt. Das System ermöglicht es Inhabern, unterstützte tokenisierte Vermögenswerte sofort und rund um die Uhr ohne Wartezeit in Stablecoins umzuwandeln. Anstatt auf emittentengeleitete Einlösungen zu warten, tauschen Inhaber Vermögenswerte über Smart Contracts mit einem dynamischen Abschlag auf den Nettoinventarwert (NAV) um, wodurch Liquiditätsanbieter für den sofortigen Kapitalzugang entschädigt werden.

Metalayer Ventures fungiert als Kapitalgeber, der den Liquiditätspool aufbaut und verwaltet, während Multiliquid (entwickelt von Uniform Labs) die Smart-Contract-Infrastruktur, die Compliance-Durchsetzung, die Interoperabilität und die Preismechanismen bereitstellt. Die anfängliche Unterstützung umfasst Vermögenswerte von VanEck, Janus Henderson und Fasanara, die von tokenisierten Treasury-Fonds bis hin zu ausgewählten alternativen Anlagen reichen.

Der Start der Fazilität fiel mit dem Anstieg des RWA-Ökosystems von Solana auf über 1 Milliarde US-Dollar zusammen, wodurch sich das Netzwerk als drittgrößte Blockchain für Tokenisierung positionierte. Durch die Eliminierung von Einlösungsverzögerungen beseitigt Multiliquid eine der letzten verbleibenden Barrieren, die institutionelle Treasury-Manager daran hindern, tokenisierte Vermögenswerte als Zahlungsmitteläquivalente zu behandeln.

Warum Solana bei der institutionellen Tokenisierung gewinnt​

Die Konvergenz von Western Union, Galaxy Digital, Ondo Finance und Multiliquid auf Solana ist kein Zufall. Mehrere strukturelle Vorteile erklären, warum Institutionen Solana gegenüber Alternativen bevorzugen:

Transaktionsdurchsatz und -kosten: Solana verarbeitet Tausende von Transaktionen pro Sekunde zu Kosten im Bereich von weniger als einem Cent. Das L1 von Ethereum bleibt für hochfrequente Operationen teuer; L2s sorgen für Komplexität und Fragmentierung. Die BNB Chain bietet wettbewerbsfähige Kosten, verfügt jedoch nicht über die Dezentralisierung und Validatorenverteilung von Solana.

Finalisierungsgeschwindigkeit: Die Finalität von 400 Millisekunden bei Solana ermöglicht Echtzeit-Abwicklungserlebnisse, die den Erwartungen der traditionellen Finanzwelt entsprechen. Für Zahlungsabwickler wie Western Union ist dies nicht verhandelbar.

Single-Chain-Liquidität: Im Gegensatz zum fragmentierten L2-Ökosystem von Ethereum behält Solana eine einheitliche Liquidität und Komponierbarkeit bei. Tokenisierte Vermögenswerte, Stablecoins und DeFi-Protokolle interagieren nahtlos ohne Bridges oder Cross-Rollup-Komplexität.

Institutioneller Komfort: Die Architektur von Solana ähnelt eher zentralisierten Handelssystemen als blockchain-idealistischen Ansätzen. Für TradFi-Führungskräfte, die die Infrastruktur bewerten, verringert diese Vertrautheit das wahrgenommene Risiko.

Dezentralisierung der Validatoren: Trotz Kritik an der anfänglichen Zentralisierung betreibt Solana heute weltweit über 3.000 Validatoren, was eine ausreichende Dezentralisierung für institutionelle Risikoausschüsse bietet.

Die 126.236 RWA-Inhaber des Netzwerks – mit einem monatlichen Wachstum von 18,42 % – zeigen, dass sich die institutionelle Akzeptanz beschleunigt und nicht stagniert. Da immer mehr Emittenten Produkte auf den Markt bringen und die Liquiditätsinfrastruktur reift, verstärken sich die Netzwerkeffekte.

Die 2-Milliarden-Dollar-Prognose: Konservativ oder unvermeidlich?​

Die Prognose von Galaxy Research über 2 Milliarden US-Dollar für Solanas Internet-Kapitalmärkte bis 2026 erscheint bei Betrachtung der aktuellen Entwicklung konservativ. Mit 873 Millionen US-Dollar Anfang Januar 2026 benötigt Solana nur ein Wachstum von 129 %, um 2 Milliarden US-Dollar zu erreichen – eine niedrigere Wachstumsrate als die 2025 erzielten 325 %.

Mehrere Katalysatoren könnten die Entwicklung über diese Basislinie hinaus beschleunigen:

1. Einführung von Altcoin-ETFs: Über 50 Spot-Altcoin-ETFs werden für 2026 erwartet, wobei einige wahrscheinlich eine SOL-Exposition beinhalten werden. ETF-Kapitalzuflüsse treiben historisch die Ökosystem-Aktivität an.

2. Stablecoin-Netzwerkeffekte: USDPT von Western Union wird erhebliche Stablecoin-Liquidität hinzufügen und die Kapitaleffizienz für alle Solana RWA-Produkte verbessern.

3. Ondos Expansion in den Aktienmarkt: Wenn mehr als 200 tokenisierte Aktien an Zugkraft gewinnen, könnte der Sekundärmarkthandel ein erhebliches Volumen und eine hohe Liquiditätsnachfrage generieren.

4. Institutionelle FOMO: Da Early Adopters wie Galaxy und Western Union die Infrastruktur von Solana validieren, geraten risikoaverse Institutionen unter zunehmenden Druck, Kapital einzusetzen oder Wettbewerbsvorteile abzugeben.

5. Regulatorische Klarheit: Klarere US-Stablecoin-Vorschriften und SEC-Leitlinien für tokenisierte Wertpapiere verringern die Compliance-Unsicherheit und setzen aufgestaute institutionelle Nachfrage frei.

Wenn diese Faktoren zusammenkommen, könnte Solana die Marke von 2 Milliarden US-Dollar bereits Mitte 2026 überschreiten, nicht erst zum Jahresende. Das ehrgeizigere Szenario – das Erreichen von 10 Milliarden US-Dollar, um mit Ethereum und der BNB Chain gleichzuziehen – wird innerhalb von 18 bis 24 Monaten plausibel, anstatt erst in vielen Jahren.

Herausforderungen voraus: Was den Schwung bremsen könnte​

Trotz des beeindruckenden Wachstums stehen die RWA-Ambitionen von Solana vor mehreren Hindernissen:

Bedenken hinsichtlich der Netzwerkzuverlässigkeit: Solana erlebte in den Jahren 2022–2023 mehrere Ausfälle, was das institutionelle Vertrauen erschütterte. Obwohl sich die Stabilität dramatisch verbessert hat, könnte ein einziger größerer Ausfall während eines Zahlungsfensters von Western Union die Zuverlässigkeitsdebatten neu entfachen.

Regulatorische Unsicherheit: Tokenisierte Wertpapiere befinden sich nach US-Recht weiterhin in einer Grauzone. Wenn die SEC strengere Interpretationen durchsetzt oder der Kongress restriktive Gesetze verabschiedet, könnte das RWA-Wachstum zum Erliegen kommen.

Verwahrrisiko: Die meisten Solana-RWAs sind auf zentralisierte Verwahrer angewiesen, die die zugrunde liegenden Vermögenswerte halten. Ein Versagen der Verwahrung – sei es durch Betrug, Insolvenz oder betriebliches Versagen – könnte eine branchenweite Ansteckung auslösen.

Wettbewerb durch das traditionelle Finanzwesen: Banken und Fintechs bauen konkurrierende Infrastrukturen auf. Wenn Visa oder JPMorgan schnellere und günstigere Zahlungsschienen unter Verwendung privater Blockchain-Technologie einführen, könnte die Solana-Wette von Western Union an Relevanz verlieren.

Reifung der Ethereum-L2s: Da Ethereum-L2s die Interoperabilität verbessern und die Kosten senken, schrumpft der Geschwindigkeitsvorteil von Solana. Wenn eine einheitliche L2-Liquidität über Chain-Abstraktionsprotokolle entsteht, könnte die Tiefe des Ethereum-Ökosystems die institutionelle Präferenz zurückgewinnen.

Auswirkungen von Marktabschwüngen: Tokenisierte Treasury-Renditen sehen bei 4–5 % attraktiv aus, wenn Risikoanlagen volatil sind. Wenn sich die traditionellen Märkte stabilisieren und die Aktienrisikoprämien sinken, könnte Kapital aus blockchainbasierten Instrumenten abfließen.

Keines dieser Risiken erscheint unmittelbar existenzbedrohend, aber sie erfordern eine genaue Beobachtung. Institutionen, die Kapital auf Solana einsetzen, gehen mehrjährige Wetten auf die Stabilität der Infrastruktur und die regulatorische Ausrichtung ein.

Was dies für die Blockchain-Infrastruktur bedeutet​

Der Erfolg von Solana im Bereich RWA bestätigt eine spezifische These: Geschwindigkeit und Kosten sind wichtiger als Dezentralisierungs-Maximalismus, wenn es um die institutionelle Akzeptanz geht. Ethereums Rollup-zentrierte Roadmap priorisiert Zensurresistenz und Validator-Zugänglichkeit; Solana priorisiert Transaktionsdurchsatz und Komponierbarkeit. Beides sind valide Strategien, aber sie ziehen unterschiedliche Anwendungsfälle an.

Für Zahlungen, Überweisungen und Hochfrequenzhandel passt die Architektur von Solana naturgemäß. Für zensurresistentes Geld und langfristige Asset-Verwahrung bleiben die soziale Ebene und die Validator-Verteilung von Ethereum überlegen. Die Frage ist nicht, welche Chain „ gewinnt “, sondern welche welche institutionellen Segmente erobert.

Entwickler, die RWA-Infrastruktur aufbauen, sollten beachten, was funktioniert: sofortige Rücklösungen, Aktienhandel rund um die Uhr und Stablecoin-native Abwicklung. Dies sind keine neuartigen DeFi-Primitive; es sind grundlegende Funktionen, die das traditionelle Finanzwesen nur mangelhaft bereitstellt. Der Wettbewerbsvorteil der Blockchain liegt in der Reduzierung der Abwicklungszeiten von Tagen auf Millisekunden und der Senkung der Vermittlerkosten um über 90 % +.

Die Infrastrukturebene wurde weitgehend aufgebaut. Die Liquiditätsfazilität von Metalayer, die Asset-Issuance-Plattform von Ondo und die Transaktionsverarbeitung von Solana zeigen, dass die technischen Barrieren gelöst sind. Was bleibt, ist der Vertrieb: Institutionen davon zu überzeugen, dass Blockchain-basierte Vermögenswerte operativ überlegen und nicht nur theoretisch interessant sind.

Der Weg zu 10 Mrd. $: Was geschehen muss​

Damit Solana zusammen mit Ethereum und der BNB Chain die Marke von 10 Milliarden $ an RWA-Wert überschreiten kann, müssen mehrere Meilensteine erreicht werden:

1. USDPT erreicht Skalierung: Der Stablecoin von Western Union benötigt einen Umlauf in zweistelliger Milliardenhöhe, nicht nur Millionen. Dies erfordert regulatorische Genehmigungen, Bankpartnerschaften und die Akzeptanz durch Händler in über 200 Ländern.

2. Ondos Aktienprodukte erreichen eine kritische Masse: Tokenisierte Aktien müssen eine ausreichende Liquidität erreichen, damit Market Maker und Arbitrageure Preisunterschiede zu traditionellen Börsen schließen können. Ohne enge Spreads gerät die institutionelle Akzeptanz ins Stocken.

3. Große Vermögensverwalter legen Fonds auf: Wenn BlackRock, Fidelity oder Vanguard native Solana-Produkte auflegen würden, würde dies Milliarden an institutionellem Kapital freisetzen. Die Präsenz von BUIDL mit 255 Millionen $ ist ein Anfang, aber die Branche benötigt 10-mal höhere Zusagen.

4. Tiefe des Sekundärmarktes: Tokenisierte Vermögenswerte benötigen liquide Sekundärmärkte. Dies erfordert sowohl Infrastruktur ( für den RWA-Handel optimierte DEXs ) als auch Market Maker, die bereit sind, zweiseitige Liquidität bereitzustellen.

5. Interoperabilität mit TradFi: Nahtlose On- / Off-Ramps zwischen Solana und traditionellen Bankensystemen reduzieren Reibungsverluste. Wenn der Transfer von Dollars von der Bank of America zu Solana fünf Tage dauert, leidet die institutionelle Akzeptanz.

6. Bewährte operative Erfolgsbilanz: Solana muss eine Verfügbarkeit von über 99,9 % + über mehrere Marktzyklen und Belastungsereignisse hinweg aufrechterhalten. Ein katastrophaler Ausfall könnte die Akzeptanz um Jahre zurückwerfen.

Keiner dieser Meilensteine ist garantiert, aber alle sind innerhalb von 18 bis 24 Monaten erreichbar, wenn die aktuelle Dynamik anhält.

BlockEden.xyz bietet eine erstklassige Infrastruktur für Solana und andere Hochleistungsketten, die es Entwicklern ermöglicht, Plattformen für reale Vermögenswerte mit der Zuverlässigkeit aufzubauen, die Institutionen verlangen. Erkunden Sie unsere Solana-API-Dienste, um Zugang zu dem Netzwerk zu erhalten, das die Zukunft der Tokenisierung vorantreibt.

Quellen​

• Solana RWA-Ökosystem erreicht Allzeithoch von 873 Mio. $
• Solana rückt ins institutionelle Rampenlicht, da tokenisierte Assets Rekordwerte erreichen
• Western Union kündigt USDPT-Stablecoin auf Solana an
• Western Union führt Solana-basierten Dollar-Stablecoin ein
• Galaxy Digital tokenisiert seine SEC-registrierten Aktien auf Solana
• JPMorgan dringt mit Commercial-Paper-Emission auf Solana tiefer in tokenisierte RWAs vor
• Ondo Finance bringt über 200 tokenisierte US-Aktien und ETFs zu Solana
• Multiliquid und Metalayer starten Einrichtung für sofortige Rücklösungen

Als Tom Lee – der Mitbegründer von Fundstrat, der den Tiefpunkt von Bitcoin im Jahr 2023 korrekt vorhergesagt hat – im Januar 2026 88 Millionen $in Ethereum bei einem Preis von 3.200$ investierte, spekulierte er nicht auf einen weiteren DeFi-Sommer. Er positionierte sich für das, was er Ethereums „Superzyklus“ nennt: den Übergang von spekulativer Finanzierung hin zu institutioneller Infrastruktur. Lees kurzfristiges Ziel von 7.000 – 9.000 $(mit einem Potenzial von 20.000$ bis Jahresende) basiert nicht auf FOMO im Einzelhandel oder dem Momentum von Memecoins. Es ist in der Tokenisierung von Staatsanleihen durch BlackRock auf Ethereum, der Einführung von Geldmarktfonds on-chain durch JPMorgan und dem Aufbau einer eigenen L2 durch Robinhood verankert. Die Frage ist nicht, ob Ethereum die institutionellen Abrechnungsströme erfasst – sondern wie schnell die Wall Street herkömmliche Systeme zugunsten der Blockchain-Infrastruktur aufgibt.

Doch Lees öffentlicher Optimismus steht in scharfem Kontrast zum Ausblick für Privatkunden von Fundstrat, der ein ETH-Ziel von 1.800 – 2.000 $ für das erste Halbjahr 2026 vor einer Erholung prognostiziert. Diese Diskrepanz offenbart das zentrale Spannungsfeld in der Ethereum-Narrative von 2026: Die langfristigen Fundamentaldaten sind tadellos, aber kurzfristiger Gegenwind – ETF-Abflüsse, Konkurrenz durch alternative L1s und makroökonomische Unsicherheit – erzeugt eine Volatilität, die die Überzeugung der Anleger auf die Probe stellt. Lee spielt auf lange Sicht und akkumuliert in Schwächephasen, weil er glaubt, dass Tokenisierung und Staking-Renditen die institutionellen Allokationsmodelle neu gestalten. Ob sich sein Timing als weitsichtig oder verfrüht erweist, hängt von Katalysatoren ab, die sich schneller beschleunigen, als Skeptiker erwarten.

Die 7K – 9K-Thesis: Tokenisierung als strukturelle Nachfrage​

Tom Lees Ethereum-Kursziel ist nicht willkürlich – es basiert auf der strukturellen Nachfrage durch die Tokenisierung von Real-World Assets (RWA). Die These konzentriert sich auf die Dominanz von Ethereum als Settlement-Layer für institutionelle Finanzgeschäfte, die on-chain migrieren.

Die Chance der Tokenisierung ist gewaltig. Der BUIDL-Fonds von BlackRock hält 1,8 Milliarden $in tokenisierten US-Staatsanleihen auf Ethereum. JPMorgan hat seinen tokenisierten Geldmarktfonds MONY im Netzwerk gestartet. Franklin Templeton, Ondo Finance und Dutzende andere Institutionen tokenisieren Vermögenswerte – Anleihen, Immobilien, Aktien – auf der Ethereum-Infrastruktur. Standard Chartered prognostiziert, dass tokenisierte Vermögenswerte auf Ethereum bis 2028 ein Volumen von 2 Billionen$ erreichen könnten.

Lee argumentiert, dass diese institutionelle Akzeptanz eine dauerhafte Nachfrage schafft. Im Gegensatz zur Spekulation im Einzelhandel (die je nach Stimmung ein- und ausfließt), benötigen Institutionen, die tokenisierte Produkte auf Ethereum bereitstellen, ETH für Gas-Gebühren, Staking und Sicherheiten. Diese Nachfrage ist beständig, wachsend und strukturell bullisch.

Die Zahlen hinter den 7K – 9K $:

• Aktueller ETH-Preis: ~ 3.200 $ (zum Zeitpunkt von Lees Akkumulation)
• Ziel: 7.000 – 9.000 $ entspricht einem Aufwärtspotenzial von 118 % – 181 %
• Katalysator: Institutionelle Tokenisierungsströme, die das Angebot absorbieren

Lee stellt dies eher als unvermeidlich denn als spekulativ dar. Jeder auf Ethereum tokenisierte Dollar stärkt den Netzwerkeffekt. Je mehr Institutionen auf Ethereum aufbauen, desto höher werden die Wechselkosten, desto tiefer wird die Liquidität und desto schwieriger wird es, die Plattform zu verdrängen. Dieser Schwungrad-Effekt – mehr Vermögenswerte ziehen mehr Infrastruktur an, was wiederum mehr Vermögenswerte anzieht – bildet die Grundlage der Superzyklus-Diese.

Das 20K-Stretch-Goal: Wenn sich das Momentum beschleunigt​

Lees aggressiveres Szenario – 20.000 $ bis Ende 2026 – erfordert eine institutionelle Akzeptanz, die sich über die derzeitigen Trajektorien hinaus beschleunigt. Dieses Ziel setzt voraus, dass mehrere Katalysatoren zusammenwirken:

Zulassung von Staking-ETFs: Die Prüfung von Ethereum-ETF-Anträgen mit Staking-Belohnungen durch die SEC könnte Milliarden an institutionellem Kapital freisetzen. Im Falle einer Zulassung werden ETFs mit 3 – 4 % Staking-Rendite attraktiv gegenüber Anleihen, die ähnliche Renditen bei geringerem Aufwärtspotenzial bieten. Dass BitMine innerhalb von zwei Tagen 1 Milliarde $ in ETH gestakt hat, verdeutlicht den institutionellen Appetit.

Staking-Dynamik: 90.000 – 100.000 ETH, die ins Staking fließen, gegenüber nur 8.000 Abflüssen signalisieren eine Verknappung des Angebots an liquiden Märkten. Da Institutionen ETH für Staking-Renditen sperren, schrumpft das zirkulierende Angebot, was eine Knappheit erzeugt, die Preisbewegungen bei Nachfrageschüben verstärkt.

L2-Skalierung ermöglicht neue Anwendungsfälle: Ethereum-L2s wie Arbitrum, Base und Optimism wickeln 90 % der Transaktionen ab, rechnen diese jedoch auf dem Ethereum-Mainnet ab. Mit zunehmender L2-Aktivität wird das Mainnet zum Sicherheits- und Abrechnungs-Rückgrat für wirtschaftliche Aktivitäten in Billionenhöhe. Dies positioniert ETH als „digitale Bandbreite“ für die globale Finanzwelt.

Unternehmensakzeptanz: Dass Robinhood eine Ethereum-L2 aufbaut, um mehr als 2.000 Aktien zu tokenisieren, signalisiert, dass große Fintech-Unternehmen Ethereum als grundlegende Infrastruktur betrachten. Wenn weitere Unternehmen folgen – Banken, die Stablecoins ausgeben, Börsen, die Wertpapiere tokenisieren –, erobert Ethereum Märkte in Multibillionen-Dollar-Höhe.

Das 20.000-Dollar-Szenario ist kein Konsens – es ist der Bull-Case, wenn alles optimal läuft. Lee selbst räumt ein, dass dies eine Beschleunigung des Momentums erfordert, nicht nur dessen Fortsetzung. Er argumentiert jedoch, dass die Infrastruktur bereitsteht. Das Ausführungsrisiko liegt bei den Institutionen, nicht bei Ethereum.

Die konträre Position: Vorsicht bei Fundstrats Privatkunden​

Hier wird Tom Lees Narrativ kompliziert. Während er Ethereum öffentlich mit Zielen von 7.000 – 9.000 $massiv bewirbt, prognostizieren die Berichte für Privatkunden von Fundstrat, dass ETH im ersten Halbjahr 2026 auf 1.800 – 2.000$ fallen könnte, bevor eine Erholung eintritt.

Diese Diskrepanz ist nicht unbedingt widersprüchlich – es geht um Zeitrahmen. Lees öffentlicher Optimismus ist langfristig ausgelegt (mehrjähriger Superzyklus). Der Ausblick für Privatkunden befasst sich mit kurzfristigen Risiken (6 – 12 Monate). Es wirft jedoch Fragen nach der Überzeugung und dem Timing auf.

Kurzfristige bärische Faktoren:

• ETF-Abflüsse: Ethereum-ETFs verzeichneten Anfang 2026 erhebliche Rückflüsse, im Gegensatz zu den Zuflüssen bei Bitcoin-ETFs. Die institutionelle Bevorzugung von BTC gegenüber ETH erzeugt Verkaufsdruck.
• Konkurrenz durch alternative L1s: Das institutionelle Momentum von Solana (als „Nasdaq der Blockchains“ bezeichnet), Base, das 60 % der L2-Transaktionen erfasst, und neue L1s wie Monad fordern Ethereums Dominanz-Narrativ heraus.
• Underperformance gegenüber BTC: Ethereum hat sich während des Zyklus 2024 – 2026 schlechter entwickelt als Bitcoin, was Investoren frustriert, die erwartet hatten, dass ETH während der institutionellen Akzeptanz die Führung übernimmt.
• Makroökonomischer Gegenwind: Die Unsicherheit über die Fed-Politik, Ängste vor Zöllen und eine Risk-Off-Stimmung setzen spekulative Vermögenswerte, einschließlich Krypto, unter Druck.

Das Abwärtsszenario von 1.800 – 2.000 $ geht davon aus, dass dieser Gegenwind anhält und ETH unter wichtige Unterstützungsniveaus drückt, bevor die Fundamentaldaten wieder greifen. Dies schafft für Anleger das klassische Dilemma des „Market Timing“ am Boden.

Warum Lee trotz kurzfristiger Risiken akkumuliert: Er wettet darauf, dass die institutionelle Tokenisierung ungeachtet der kurzfristigen Volatilität unvermeidlich ist. Käufe bei 3.200 $(oder niedriger) positionieren ihn für ein mehrjähriges Aufwärtspotenzial auf über 7.000$. Der kurzfristige Schmerz ist Rauschen; die strukturelle Thesis ist das eigentliche Signal.

Institutionelle Adoption: Die Katalysatoren hinter Lees Überzeugung​

Tom Lees bullische Ethereum-Diese stützt sich auf beobachtbare institutionelle Adoption, nicht auf Spekulation. Mehrere konkrete Katalysatoren unterstützen die Prognose von 7.000 $– 9.000$:

BlackRocks BUIDL-Fonds: 1,8 Milliarden $in tokenisierten Staatsanleihen auf Ethereum. BlackRock ist der weltweit größte Vermögensverwalter (10 Billionen$ AUM). Wenn BlackRock auf Ethereum aufbaut, validiert dies die Plattform für Institutionen weltweit.

JPMorgans MONY-Fonds: Tokenisierter Geldmarktfonds auf Ethereum. JPMorgan hält 3,9 Billionen $ an Vermögenswerten. Die On-Chain-Präsenz signalisiert, dass die Blockchain-Migration von TradFi real und nicht theoretisch ist.

Robinhoods L2: Der Aufbau eines Ethereum Layer 2 zur Tokenisierung von Aktien zeigt, dass große Fintech-Unternehmen Ethereum als Abrechnungsinfrastruktur für Legacy-Assets betrachten.

Umkehrung der Staking-Warteschlange: 90.000 – 100.000 ETH, die in das Staking fließen, gegenüber 8.000 Abflüssen entziehen dem Umlauf Angebot. Institutionen wie BitMine, die Milliarden staken, demonstrieren langfristige Überzeugung.

ETF-Zuflüsse: Trotz kurzfristiger Volatilität verzeichneten Ethereum-Spot-ETFs am 1. Januar 2026 Nettozuflüsse in Höhe von 17,4 Milliarden $. Dieses institutionelle Kapital spekuliert nicht – es alloziert für strategisches Exposure.

RWA-Dominanz: Ethereum hält einen Marktanteil von 65,5 % bei tokenisierten Real-World-Assets (12,5 Milliarden $TVL) und übertrifft damit die 2 Milliarden$ der BNB Chain bei weitem. Dieser Netzwerkeffekt macht Ethereum zur Standardplattform für institutionelle Tokenisierung.

Dies sind keine Versprechen – es sind Produktionseinsätze. Institutionen bauen, sie experimentieren nicht nur. Dies reduziert das Risiko von Lees These erheblich. Die Frage verschiebt sich von „Werden Institutionen Ethereum adoptieren?“ hin zu „Wie schnell?“.

Staking-Renditen: Der Wandel im Allokationsmodell​

Lee betont Staking-Renditen als Game-Changer für die institutionelle Allokation. Ethereums Staking-Rendite von 3 – 4 % sorgt zwar nicht für Schlagzeilen, ist aber für Institutionen, die Krypto mit Anleihen und Aktien vergleichen, signifikant.

Das institutionelle Kalkül:

• 10-jährige US-Staatsanleihe: ~ 4,5 % Rendite, begrenztes Kurspotenzial
• S&P 500: ~ 2 % Dividendenrendite, Aktienrisiko
• Ethereum-Staking: 3 – 4 % Rendite + Potenzial für Kurssteigerungen

Für Institutionen, die unkorrelierte Renditen suchen, bietet Ethereum-Staking wettbewerbsfähiges Einkommen mit asymmetrischem Aufwärtspotenzial. Dies unterscheidet sich grundlegend von Bitcoin, das keine Rendite bietet. ETH wird zu einem einkommensgenerierenden Vermögenswert mit Wachstumsoptionalität.

Auswirkungen von Staking-ETFs: Falls die SEC Ethereum-ETFs mit Staking-Belohnungen genehmigt, demokratisiert dies den Zugang für Institutionen, die keine eigenen Validatoren betreiben können. Dies könnte die Nachfrage von Pensionsfonds, Stiftungen und Family Offices in einem Niedrigzinsumfeld in zweistelliger Milliardenhöhe freisetzen.

Angebotsdynamik: Staking entzieht dem liquiden Angebot ETH. Da Institutionen Token für 3 – 4 % Rendite sperren, schrumpft das zirkulierende Angebot. Bei Nachfrageschüben verstärkt die reduzierte Liquidität die Preisbewegungen. Dies schafft eine strukturelle Nachfrage, die höhere Bewertungen stützt.

Der Wandel von „Ethereum als spekulatives Asset“ hin zu „Ethereum als renditegenerierende Infrastruktur“ verändert die Investorenbasis. Renditeorientierte Institutionen haben längere Zeithorizonte und eine höhere Überzeugung als Privatanleger. Dies stabilisiert die Preisentwicklung und unterstützt höhere Bewertungen.

Die Risiken: Warum Skeptiker an 7.000 $– 9.000$ zweifeln​

Trotz Lees Überzeugung fordern mehrere ernstzunehmende Risiken die 7.000 $– 9.000$ These heraus:

Die Konkurrenz durch alternative L1s intensiviert sich: Das institutionelle Momentum von Solana bedroht die Dominanz von Ethereum. Die Befürwortung von Solana als „Nasdaq der Blockchains“ durch R3, kombiniert mit Solana-ETFs, die 7 % Staking-Rendite gegenüber 3 – 4 % bei Ethereum bieten, stellt eine wettbewerbsrelevante Bedrohung dar. Wenn Institutionen Solana als schneller, günstiger und renditestärker ansehen, könnte der Netzwerkeffekt von Ethereum geschwächt werden.

Problem der L2-Wertschöpfung: Die Skalierungsstrategie von Ethereum beruht darauf, dass L2s Transaktionen abwickeln. Aber L2s wie Base und Arbitrum sichern sich den Großteil der Gebühreneinnahmen, sodass das Ethereum-Mainnet nur minimale wirtschaftliche Aktivität verzeichnet. Wenn L2s nicht genug auf dem Mainnet abrechnen (settlen), bricht die These der Wertsteigerung von ETH zusammen.

Regulatorische Unsicherheit bleibt bestehen: Trotz Fortschritten ist die US-Krypto-Regulierung nach wie vor unvollständig. SEC-Verzögerungen bei der Genehmigung von Staking-ETFs, potenzielle Kurswechsel in der Politik unter neuen Regierungen oder unerwartete Durchsetzungsmaßnahmen könnten die institutionelle Adoption bremsen.

Narrativ der Underperformance: Ethereum hat Bitcoin über mehrere Jahre hinweg unterperformt. Dies erzeugt negative Stimmungsschleifen – Anleger verkaufen ETH, um BTC zu kaufen, was ETH weiter unter Druck setzt und das Narrativ verstärkt. Diesen Zyklus zu durchbrechen erfordert eine anhaltende Outperformance, die bisher nicht eingetreten ist.

Makroökonomische Verschlechterung: Sollte eine Rezession eintreten, könnten Risk-Off-Ströme alle Krypto-Assets unabhängig von den Fundamentaldaten unter Druck setzen. Ethereums Korrelation mit Aktien während Krisen untergräbt das Narrativ als „digitale Ware“.

Tokenisierung langsamer als erwartet: Die institutionelle Adoption könnte länger dauern, als Bullen prognostizieren. Legacy-Systeme haben eine gewisse Trägheit. Compliance erfordert Zeit. Selbst wenn die Infrastruktur bereit ist, könnte die Migration Jahrzehnte und nicht Jahre dauern, was Lees Superzyklus verzögern würde.

Diese Risiken sind real und nicht trivial. Lee erkennt sie implizit an, indem er bei 3.200 $ akkumuliert, anstatt auf eine Bestätigung zu warten. Die Wette lautet, dass Fundamentaldaten den Gegenwind überwinden, aber das Timing ist entscheidend.

Die technischen Daten: Unterstützungsniveaus und Breakout-Zonen​

Abgesehen von den Fundamentaldaten stimmen Lees Ziele mit der technischen Analyse überein, die wichtige Widerstandsniveaus aufzeigt, die ETH überwinden muss:

Aktuelle Konsolidierung: Der Handel von ETH im Bereich von 2.800 $– 3.500$ spiegelt Unentschlossenheit wider. Die Bullen benötigen einen Breakout über 3.500 $, um die Fortsetzung des Aufwärtstrends zu bestätigen.

**Erstes Ziel: 5.000 $**: Das Zurückerobern des psychologischen Niveaus von 5.000$ signalisiert einen Momentum-Umschwung. Dies erfordert eine Beschleunigung der ETF-Zuflüsse und eine steigende Staking-Nachfrage.

Zweites Ziel: 7.000 $– 9.000$: Lees kurzfristige Zielzone. Ein Ausbruch darüber erfordert nachhaltige institutionelle Käufe und eine zunehmende Bedeutung von Tokenisierungs-Narrativen.

Erweitertes Ziel: 12.000 $– 20.000$: Das langfristige Bullen-Szenario. Erfordert, dass alle Katalysatoren zünden – Genehmigung von Staking-ETFs, RWA-Explosion und L2-Skalierung, die neue Anwendungsfälle erschließt.

Abwärtsrisiko: 1.800 $– 2.000$: Das Bear-Case-Szenario von Fundstrat. Ein Unterschreiten der Unterstützung bei 2.500 $ löst eine Kapitulation aus und testet die Tiefststände von 2023.

Das technische Setup spiegelt die fundamentale Debatte wider: Konsolidierung vor dem Breakout (bullish) oder Distribution vor dem Rückgang (bearish). Lee setzt auf den Breakout und positioniert sich vor der Bestätigung, anstatt dem Trend hinterherzulaufen.

Was das für Investoren bedeutet​

Tom Lees Prognose von 7.000 $– 9.000$ für Ethereum ist kein kurzfristiger Trade – es ist eine mehrjährige These, die Überzeugung trotz Volatilität erfordert. Mehrere Implikationen für Investoren:

Für Langzeit-Halter: Wenn Sie glauben, dass die institutionelle Tokenisierung unvermeidlich ist, bieten die aktuellen Preise (2.800 $– 3.500$) einen Einstieg, bevor sich die Adoption beschleunigt. Das Akkumulieren während Phasen der Skepsis hat historisch gesehen das Hinterherlaufen bei Rallyes übertroffen.

Für Trader: Kurzfristige Volatilität schafft Möglichkeiten. Das Abwärts-Szenario von Fundstrat bei 1.800 $– 2.000$ legt nahe, auf eine Bestätigung zu warten, bevor Kapital aggressiv eingesetzt wird. Das Risiko-Rendite-Verhältnis begünstigt das Abwarten, falls sich das Makro-Umfeld verschlechtert.

Für Institutionen: Staking-Renditen + Tokenisierungs-Anwendungsfälle positionieren Ethereum als strategische Infrastruktur-Allokation. Die Frage ist nicht ob, sondern wie viel und wann. Pilotprogramme heute verringern das Risiko für größere Einsätze später.

Für Skeptiker: Lees Erfolgsbilanz ist nicht perfekt. Seine bullischen Prognosen treten manchmal verspätet oder gar nicht ein. Blindes Vertrauen in einen Analysten – selbst in erfolgreiche – birgt Risiken. Unabhängige Recherche und Risikomanagement sind entscheidend.

Für Anhänger von Alt-L1s: Ethereums Dominanz ist nicht garantiert. Solana, Avalanche und andere L1s stehen in aggressivem Wettbewerb. Eine Diversifizierung über verschiedene Plattformen hinweg sichert gegen das Ausführungsrisiko ab.

Die zentrale Erkenntnis: Die These der institutionellen Adoption von Ethereum ist beobachtbar, nicht spekulativ. Ob dies bis 2026 zu Preisen von 7.000 $– 9.000$ führt oder länger dauert, hängt von der Beschleunigung der Katalysatoren ab. Lee setzt auf Beschleunigung. Die Zeit wird zeigen, ob seine Überzeugung belohnt wird.

Quellen​

• Tom Lees Ethereum „Supercycle“-Prognose
• Tom Lee sieht Ethereum bis 2026 bei 7.000 $– 9.000$
• Ethereums Weg zu 20.000 $: Analyse von Tom Lees Prognose für 2026
• Ethereum-Preisprognosen für 2026: Institutionelle Adoption
• Vier entscheidende Wendepunkte für Ethereum im Jahr 2026
• Ausblick auf digitale Assets 2026: Beginn der institutionellen Ära

Seit Jahrzehnten betrachteten Institutionen Bitcoin als einen eindimensionalen Vermögenswert: kaufen, halten und zusehen, wie der Kurs steigt. Im Jahr 2026 wird dieses Paradigma umgeschrieben. Das Aufkommen von Staking-ETFs mit Renditen von 7 % und der spektakuläre Stresstest von Bitcoin-Unternehmensreserven wie der Quartalsverlust von Strategy in Höhe von 17 Milliarden $ zwingen Institutionen dazu, sich einer unangenehmen Frage zu stellen: Ist die passive Bitcoin-Akkumulation genug, oder müssen sie im Wettbewerb um Renditen antreten?

Die Antwort darauf gestaltet neu, wie hunderte Milliarden an institutionellem Kapital in Krypto-Assets investiert werden – und die Auswirkungen reichen weit über die Quartalsberichte hinaus.

Wenn 7 % mehr als 0 % sind: Die Staking-ETF-Revolution​

Im November 2025 geschah etwas Beispielloses in der Krypto-Finanzwelt: Institutionelle Investoren erhielten ihren ersten Einblick in renditebringende Blockchain-Exponierung durch traditionelle ETF-Strukturen. Bitwise und Grayscale brachten Solana-Staking-ETFs mit jährlichen Renditen von etwa 7 % auf den Markt, und die Marktreaktion erfolgte unmittelbar.

Innerhalb des ersten Monats sammelten Staking-fähige Solana-ETFs ein verwaltetes Vermögen von 1 Milliarde $an, wobei der November 2025 Nettozuflüsse von etwa 420 Millionen$ verzeichnete – der stärkste Monat für institutionelle Solana-Produkte seit Aufzeichnungsbeginn. Bis Anfang 2026 hielten gestakte Krypto-ETFs kollektiv 5,8 Milliarden $der mehr als 140 Milliarden$, die in Krypto-ETFs investiert sind, was ein kleines, aber schnell wachsendes Segment darstellt.

Die Mechanik ist einfach, aber wirkungsvoll: Diese ETFs staken 100 % ihrer SOL-Bestände bei Solana-Validatoren und verdienen Netzwerk-Belohnungen, die direkt an die Aktionäre fließen. Keine komplexen DeFi-Strategien, kein Smart-Contract-Risiko – einfach native Protokollrendite, die über ein reguliertes Finanzprodukt geliefert wird.

Für institutionelle Anleger, die an Bitcoin-ETFs gewöhnt sind, die null Rendite erzielen, sofern sie nicht mit riskanten Covered-Call-Strategien kombiniert werden, stellt die Staking-Rendite von 7 % eine fundamentale Verschiebung im Risiko-Rendite-Kalkül dar. Ethereum-Staking-ETFs bieten bescheidenere Renditen von ~ 2 %, aber selbst das übertrifft das Halten von Spot-BTC in einer traditionellen Struktur.

Das Ergebnis? Bitcoin-ETFs erleben differenzierte Zuflüsse im Vergleich zu ihren Staking-fähigen Gegenstücken. Während BTC-Produkte „kurzfristiges, wirkungsvolles institutionelles Kapital bringen, das die Preisrichtung innerhalb von Tagen verschieben kann“, ziehen Staking-ETFs „langsamer agierende institutionelle Allokationen an, die an Rendite, Verwahrung und Netzwerkbeteiligung gebunden sind“, wobei die Preisreaktionen tendenziell glatter verlaufen und eine schrittweise Kapitalplatzierung widerspiegeln, anstatt plötzlicher Kaufwellen.

Die institutionelle Botschaft ist klar: Im Jahr 2026 zählt die Rendite.

Strategys 17-Milliarden-$-Lektion: Der DAT-Stresstest​

Während Staking-ETFs stillschweigend renditeorientiertes Kapital anzogen, erlebte das Aushängeschild der Bitcoin-Bestände von Unternehmen sein bisher brutalstes Quartal.

Strategy (ehemals MicroStrategy), der weltweit größte Unternehmensinhaber von Bitcoin mit 713.502 BTC, die zu Gesamtkosten von etwa 54,26 Milliarden $erworben wurden, meldete für das vierte Quartal 2025 einen erschreckenden nicht realisierten Verlust aus digitalen Vermögenswerten in Höhe von 17,4 Milliarden$, was zu einem Nettoverlust von 12,6 Milliarden $ für das Quartal führte. Das Blutbad resultierte daraus, dass Bitcoin im vierten Quartal um 25 % fiel und zum ersten Mal seit Jahren unter die durchschnittlichen Anschaffungskosten von Strategy sank.

Nach den im ersten Quartal 2025 eingeführten Fair-Value-Bilanzierungsregeln bewertet Strategy seine Bitcoin-Bestände nun vierteljährlich zum Marktwert, was eine massive Volatilität der Erträge schafft. Als Bitcoin von seinem Allzeithoch von 126.000 $in den Bereich von 74.000$ fiel, absorbierte die Bilanz des Unternehmens Milliarden an Buchverlusten.

Dennoch hat CEO Michael Saylor nicht den Panikknopf gedrückt. Warum? Weil das Modell von Strategy nicht auf einer vierteljährlichen Mark-to-Market-Bilanzierung basiert – es basiert auf einer langfristigen BTC-Akkumulation, die durch zinslose Wandelanleihen und ATM-Aktienemissionen finanziert wird. Das Unternehmen hat keine kurzfristigen Schuldenfälligkeiten, die eine Liquidation erzwingen würden, und sein operatives Softwaregeschäft generiert weiterhin Cashflow.

Aber Strategys Erfahrung im vierten Quartal 2025 deckt eine kritische Schwachstelle im Digital Asset Treasury (DAT)-Modell auf: In Abschwungphasen sind diese Unternehmen einem Abschlagsrisiko im GBTC-Stil ausgesetzt. Genau wie der Grayscale Bitcoin Trust vor der Umwandlung in einen ETF mit anhaltenden Abschlägen auf den Nettoinventarwert gehandelt wurde, können die Aktienkurse von Unternehmen mit Bitcoin-Beständen von den zugrunde liegenden BTC-Beständen entkoppelt werden, wenn die Stimmung der Anleger umschlägt.

Der Stresstest warf existenzielle Fragen für die 170–190 börsennotierten Unternehmen auf, die Bitcoin als Reservevermögen halten. Wenn reine Akkumulation zu Quartalsverlusten von 17 Milliarden $ führt, sollten sich die Unternehmensschatzämter über das passive Halten hinausentwickeln?

Die Konvergenz: Von der Akkumulation zur Renditegenerierung​

Das Zusammentreffen des Erfolgs von Staking-ETFs und des Portfoliostresses bei DATs treibt eine institutionelle Konvergenz um eine neue These voran: Bitcoin-Akkumulation plus Renditegenerierung.

Hier kommt BTCFi ins Spiel – dezentrale Bitcoin-Finanzen. Was einst als technisch unmöglich abgetan wurde (Bitcoin hat keine nativen Smart Contracts), wird durch Layer-2-Lösungen, Wrapped BTC auf DeFi-Protokollen und vertrauenslose Staking-Infrastrukturen Realität.

Im Januar 2026 führte Starknet Bitcoin-Staking auf seinem Layer 2 ein, das als „der erste vertrauenslose Weg, wie BTC auf einem Layer 2 gestakt werden kann“ beschrieben wird, bei dem Inhaber Belohnungen verdienen und gleichzeitig die Verwahrung behalten. Das BTC-Staking auf Starknet wuchs in nur drei Monaten von Null auf über 1.700 BTC an, und Anchorage Digital – einer der vertrauenswürdigsten institutionellen Verwahrer – integrierte sowohl STRK- als auch BTC-Staking, was signalisiert, dass die institutionelle Verwahrinfrastruktur bereit ist.

GlobalStake startete im Februar 2026 ein Bitcoin Yield Gateway, um mehrere Drittanbieter-Renditestrategien unter einem einzigen institutionellen Compliance-Rahmen zusammenzufassen, und erwartet innerhalb von drei Monaten BTC-Allokationen in Höhe von etwa 500 Millionen $. Dies sind vollständig besicherte, marktneutrale Strategien, die darauf ausgelegt sind, institutionelle Bedenken hinsichtlich Smart-Contract-Risiken, Hebelwirkung und Intransparenz auszuräumen, die frühere DeFi-Renditeprodukte plagten.

Beobachter der Branche vermuten, dass „Zehntausende von Millionen institutionellen BTC von passivem Halten zu produktivem Einsatz übergehen könnten“, sobald drei strukturelle Voraussetzungen erfüllt sind:

1. Regulatorische Klarheit — Die Genehmigung von Staking-ETFs durch die SEC signalisiert die Akzeptanz von renditebringenden Krypto-Produkten.
2. Integration der Verwahrung — Anchorage, Coinbase Custody und andere qualifizierte Verwahrer unterstützen die Staking-Infrastruktur.
3. Risikomanagement-Rahmenbedingungen — Institutionelle Due-Diligence-Standards zur Bewertung von Renditestrategien.

Einige Unternehmensschatzämter bewegen sich bereits. Unternehmen setzen auf „Treasury 2.0“-Modelle, die Derivate zur Absicherung, Staking für Renditen und tokenisierte Schulden zur Optimierung der Liquidität nutzen. Bitcoin-besicherte Anleihen und Kredite ermöglichen es Unternehmen, Kredite gegen BTC aufzunehmen, ohne zu verkaufen, während Optionsgeschäfte unter Verwendung von Bitcoin-Beständen die Ertragsfähigkeit steigern.

Der Übergang von „Treasury 1.0“ (passive Akkumulation) zu „Treasury 2.0“ (Renditeoptimierung) geht über die bloße Erzielung von Erträgen hinaus – es geht um das wettbewerbsfähige Überleben. Da Staking-ETFs mit regulatorischem Segen Renditen von 7 % bieten, werden Unternehmensvorstände zunehmend in Frage stellen, warum der Bitcoin ihres Unternehmens ungenutzt herumliegt und 0 % einbringt.

Die institutionelle Neuzuweisung: Wie geht es weiter​

Die institutionelle Landschaft zu Beginn des Jahres 2026 spaltet sich in drei verschiedene Lager auf:

Die passiven Akkumulatoren — Traditionelle Bitcoin-ETFs und Unternehmensschatzämter (Corporate Treasuries), die sich ausschließlich auf die Wertsteigerung von BTC konzentrieren. Dieses Lager umfasst den Großteil der 140 Mrd. $ an Krypto-ETF-Vermögenswerten und die Mehrheit der unternehmerischen DATs. Sie wetten darauf, dass die Knappheit von Bitcoin und die institutionelle Akzeptanz den langfristigen Wert unabhängig von der Rendite steigern werden.

Die Rendite-Optimierer — Staking-ETFs, BTCFi-Protokolle und „Treasury 2.0“-Unternehmensstrategien. Dieses Lager ist kleiner, wächst aber rasant, repräsentiert durch die 5,8 Mrd. $ in gestakten Krypto-ETFs und aufstrebenden Rendite-Initiativen von Unternehmen. Sie setzen darauf, dass in einem reifenden Kryptomarkt die Rendite zum Differenzierungsmerkmal wird.

Die Hybrid-Allokatoren — Institutionen, die ihr Kapital zwischen passiven BTC-Beständen für langfristige Wertsteigerung und renditegenerierenden Strategien für Einkommen aufteilen. Grayscales „2026 Digital Asset Outlook“ bezeichnete dies als „Beginn der institutionellen Ära“ und deutet an, dass die nächste Welle anspruchsvolle Multi-Asset-Strategien anstelle von Wetten auf einzelne Token umfasst.

Daten aus dem „2026 Institutional Crypto Outlook“ von The Block deuten darauf hin, dass „unter der Annahme einer ähnlichen Wachstumsrate bei der institutionellen Akzeptanz von BTC die kombinierten Bestände von ETFs und DATs bis Ende 2026 voraussichtlich 15 % – 20 % erreichen werden“. Wenn die BTCFi-Infrastruktur wie erwartet reift, könnte ein erheblicher Teil dieses Wachstums eher in renditegenerierende Produkte als in passive Spot-Bestände fließen.

Die Wettbewerbsdynamik ist bereits sichtbar. Die institutionellen Flows von Bitcoin gegenüber Ethereum Anfang 2026 zeigen, dass Bitcoin „kurzfristiges, wirkungsvolles Kapital“ einbringt, während Ethereum „langsamer fließende Allokationen anzieht, die an Rendite und Netzwerkbeteiligung gebunden sind“. Solana-ETFs verzeichneten trotz dreier Monate negativer Preisentwicklung widerstandsfähige institutionelle Zuflüsse, was darauf hindeutet, dass Anleger möglicherweise „eine differenzierte These zu Solana haben, die sich von der allgemeinen Stimmung am Kryptomarkt entkoppelt“ — wahrscheinlich angetrieben durch diese Staking-Rendite von 7 %.

Die Renditekriege beginnen​

Der Quartalsverlust von Strategy in Höhe von 17 Mrd. $ hat das Bitcoin-Treasury-Modell für Unternehmen nicht zerstört — er hat es einem Stresstest unterzogen. Die Lektion war nicht „kein Bitcoin halten“, sondern „passive Akkumulation allein schafft eine inakzeptable Volatilität“.

In der Zwischenzeit haben Staking-ETFs bewiesen, dass institutionelle Anleger gerne Managementgebühren für renditeträchtige Krypto-Engagements zahlen, die über regulierte Strukturen bereitgestellt werden. Die 1 Mrd. $ an Vermögenswerten, die Solana-Staking-ETFs im ersten Monat ansammelten, übertrafen die Erwartungen vieler Analysten und bestätigten den Product-Market-Fit.

Die Konvergenz ist unvermeidlich. Unternehmensschatzämter werden zunehmend die Renditegenerierung durch BTCFi, Staking und strukturierte Produkte untersuchen. ETF-Emittenten werden ihre Staking-Angebote auf weitere Protokolle ausweiten und hybride Produkte erforschen, die Spot-Engagement mit Renditestrategien kombinieren. Und institutionelle Allokatoren werden anspruchsvolle Rahmenbedingungen für risikobereinigte Renditen fordern, die sowohl die Wertsteigerung als auch die Renditegenerierung berücksichtigen.

Im Jahr 2026 lautet die Frage nicht mehr „Sollten Institutionen Bitcoin halten?“. Sie lautet „Sollten sich Institutionen mit 0 % Rendite zufriedengeben, wenn ihre Wettbewerber 7 % verdienen?“.

Das ist keine philosophische Frage — es ist eine Allokationsentscheidung. Und in der institutionellen Finanzwelt neigen Allokationsentscheidungen im Wert von Zehnern von Milliarden dazu, ganze Märkte neu zu gestalten.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau, die institutionelles Staking und BTCFi-Anwendungen auf Sui, Aptos, Solana, Ethereum und über 40 weiteren Ketten unterstützt. Erkunden Sie unsere Staking-Infrastrukturdienste, die für den Einsatz in institutionellem Maßstab konzipiert sind.

Quellen​

• Bitwises Solana-ETF debütiert mit 7 % Rendite und mutiger Staking-Strategie
• Solana Company fügt 20 Millionen $ in SOL hinzu und wirbt mit 7 % Rendite, während institutionelle Staking-Fonds auf den Markt kommen
• Warum die Aktie von Strategy (MicroStrategy) schneller fällt als Bitcoin
• MicroStrategy steht vor katastrophalem Risiko, da Bitcoin auf 60.000 $ fällt
• MicroStrategy Bitcoin-Resilienz, 12,6 Mrd. $ Verlust, Stresstests
• Starknet führt Bitcoin-Staking und Renditeprodukt in BTCFi-Expansion ein
• GlobalStake führt Bitcoin-Rendite-Gateway ein, während Institutionen BTC-Rendite neu bewerten
• Digital Asset Outlook 2026: Beginn der institutionellen Ära
• Bitcoin vs. Ethereum: Was treibt die institutionellen Flows Anfang 2026 wirklich an?
• Institutioneller Krypto-Ausblick 2026
• Der Aufstieg von „Staking“-Krypto-ETFs
• Unternehmen planen größere Bitcoin-Treasuries im Jahr 2026
• Bitcoin-Treasury-Unternehmen erklärt: Warum börsennotierte Firmen im Jahr 2026 BTC horten