101 Beiträge getaggt mit „Ethereum“

Im Jahr 2022 stellte Vitalik Buterin eine einfache Frage, die die nächsten vier Jahre der Ethereum-Skalierung definieren sollte: Wie viel Ethereum-Kompatibilität sind Sie bereit zu opfern, um schnellere Zero-Knowledge-Beweise zu erhalten? Seine Antwort kam in Form eines Klassifizierungssystems mit fünf Typen für zkEVMs, das seitdem zum Industriestandard für die Bewertung dieser kritischen Skalierungslösungen geworden ist.

Springen wir vor ins Jahr 2026, und die Antwort ist nicht mehr so einfach. Die Beweiszeiten sind von 16 Minuten auf 16 Sekunden eingebrochen. Die Kosten sind um das 45-fache gesunken. Mehrere Teams haben eine Echtzeit-Beweisgenerierung demonstriert, die schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum. Dennoch bleibt der grundlegende Kompromiss bestehen, den Vitalik identifiziert hat – und ihn zu verstehen ist für jeden Entwickler oder jedes Projekt, das vor der Wahl steht, wo es bauen soll, unerlässlich.

Die Vitalik-Klassifizierung: Typ 1 bis 4​

Vitaliks Framework kategorisiert zkEVMs entlang eines Spektrums von perfekter Ethereum-Äquivalenz bis hin zu maximaler Beweiseffizienz. Höhere Typennummern bedeuten schnellere Beweise, aber weniger Kompatibilität mit der bestehenden Ethereum-Infrastruktur.

Typ 1: Vollständig Ethereum-äquivalent​

Typ 1 zkEVMs ändern nichts an Ethereum. Sie beweisen exakt dieselbe Ausführungsumgebung, die das Ethereum L1 verwendet – dieselben Opcodes, dieselben Datenstrukturen, einfach alles.

Der Vorteil: Perfekte Kompatibilität. Ethereum-Execution-Clients funktionieren wie sie sind. Jedes Tool, jeder Vertrag und jedes Stück Infrastruktur lässt sich direkt übertragen. Dies ist letztlich das, was Ethereum benötigt, um L1 selbst skalierbarer zu machen.

Der Nachteil: Ethereum wurde nicht für Zero-Knowledge-Beweise entwickelt. Die stackbasierte Architektur der EVM ist bekanntermaßen ineffizient für die ZK-Beweisgenerierung. Frühe Typ-1-Implementierungen benötigten Stunden, um einen einzigen Beweis zu generieren.

Führendes Projekt: Taiko strebt Typ-1-Äquivalenz als Based Rollup an und nutzt die Validatoren von Ethereum für das Sequencing, was eine synchrone Komponierbarkeit mit anderen Based Rollups ermöglicht.

Typ 2: Vollständig EVM-äquivalent​

Typ 2 zkEVMs behalten die volle EVM-Kompatibilität bei, ändern jedoch interne Darstellungen – wie der Status gespeichert wird, wie Datenstrukturen organisiert sind –, um die Beweisgenerierung zu verbessern.

Der Vorteil: Für Ethereum geschriebene Smart Contracts laufen ohne Modifikation. Die Entwicklererfahrung bleibt identisch. Der Migrationsaufwand geht gegen Null.

Der Nachteil: Block-Explorer und Debugging-Tools müssen möglicherweise angepasst werden. Statusbeweise (State Proofs) funktionieren anders als auf dem Ethereum L1.

Führende Projekte: Scroll und Linea zielen auf Typ-2-Kompatibilität ab und erreichen eine nahezu perfekte EVM-Äquivalenz auf VM-Ebene ohne Transpiler oder benutzerdefinierte Compiler.

Typ 2.5: EVM-äquivalent mit Änderungen der Gaskosten​

Typ 2.5 ist ein pragmatischer Mittelweg. Die zkEVM bleibt EVM-kompatibel, erhöht jedoch die Gaskosten für Operationen, deren Beweis in Zero-Knowledge besonders teuer ist.

Der Kompromiss: Da Ethereum ein Gaslimit pro Block hat, bedeutet die Erhöhung der Gaskosten für spezifische Opcodes, dass weniger dieser Opcodes pro Block ausgeführt werden können. Anwendungen funktionieren, aber bestimmte Rechenmuster werden unverhältnismäßig teuer.

Typ 3: Fast EVM-äquivalent​

Typ 3 zkEVMs opfern spezifische EVM-Funktionen – oft im Zusammenhang mit Precompiles, der Speicherverwaltung oder der Behandlung von Vertragscode –, um die Beweisgenerierung drastisch zu verbessern.

Der Vorteil: Schnellere Beweise, geringere Kosten, bessere Performance.

Der Nachteil: Einige Ethereum-Anwendungen funktionieren nicht ohne Modifikation. Entwickler müssen möglicherweise Verträge umschreiben, die auf nicht unterstützten Funktionen basieren.

Realitätscheck: Kein Team möchte tatsächlich bei Typ 3 bleiben. Es wird als Übergangsphase verstanden, während die Teams an der komplexen Precompile-Unterstützung arbeiten, die erforderlich ist, um Typ 2.5 oder Typ 2 zu erreichen. Sowohl Scroll als auch Polygon zkEVM agierten als Typ 3, bevor sie auf der Kompatibilitätsleiter aufstiegen.

Typ 4: Kompatibel mit Hochsprachen​

Typ-4-Systeme geben die EVM-Kompatibilität auf Bytecode-Ebene vollständig auf. Stattdessen kompilieren sie Solidity oder Vyper in eine benutzerdefinierte VM, die speziell für effiziente ZK-Beweise entwickelt wurde.

Der Vorteil: Schnellste Beweisgenerierung. Niedrigste Kosten. Maximale Performance.

Der Nachteil: Verträge verhalten sich möglicherweise anders. Adressen stimmen eventuell nicht mit Ethereum-Deployments überein. Debugging-Tools erfordern komplette Neuentwicklungen. Die Migration erfordert sorgfältige Tests.

Führende Projekte: zkSync Era und StarkNet repräsentieren den Typ-4-Ansatz. zkSync transpiliert Solidity in benutzerdefinierten Bytecode, der für ZK optimiert ist. StarkNet verwendet Cairo, eine völlig neue Sprache, die auf Beweisbarkeit ausgelegt ist.

Performance-Benchmarks: Wo wir im Jahr 2026 stehen​

Die Zahlen haben sich seit Vitaliks ursprünglichem Beitrag dramatisch verändert. Was 2022 theoretisch war, ist 2026 Produktionsrealität.

Beweiszeiten​

Frühe zkEVMs benötigten etwa 16 Minuten, um Beweise zu generieren. Aktuelle Implementierungen schließen denselben Prozess in etwa 16 Sekunden ab – eine 60-fache Verbesserung. Mehrere Teams haben eine Beweisgenerierung in weniger als 2 Sekunden demonstriert, was schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum.

Die Ethereum Foundation hat sich ein ehrgeiziges Ziel gesetzt: 99 % der Mainnet-Blöcke in weniger als 10 Sekunden zu beweisen, unter Einsatz von Hardware im Wert von weniger als 100.000 $ und einem Stromverbrauch von 10 kW. Mehrere Teams haben bereits Fähigkeiten demonstriert, die nahe an diesem Ziel liegen.

Transaktionskosten​

Das Dencun-Upgrade im März 2024 (EIP-4844 zur Einführung von „Blobs“) reduzierte die L2-Gebühren um 75–90 %, wodurch alle Rollups dramatisch kosteneffizienter wurden. Aktuelle Benchmarks zeigen:

Plattform	Transaktionskosten	Anmerkungen
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Pro Transaktion für vollständige Batches
zkSync Era	$ 0,00378	Mediane Transaktionskosten
Linea	$ 0,05–0,15	Durchschnittliche Transaktion

Durchsatz​

Die reale Performance variiert erheblich je nach Transaktionskomplexität:

Plattform	TPS (Komplexes DeFi)	Anmerkungen
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	AMM-Swap-Benchmark
zkSync Era	71 TPS	Komplexe DeFi-Swaps
Theoretisch (Linea)	100.000 TPS	Mit fortgeschrittenem Sharding

Diese Zahlen werden sich weiter verbessern, wenn Hardware-Beschleunigung, Parallelisierung und algorithmische Optimierungen reifen.

Marktadoption: TVL und Entwickler-Traktion​

Die zkEVM-Landschaft hat sich um mehrere klare Marktführer konsolidiert, die jeweils unterschiedliche Punkte auf dem Typen-Spektrum repräsentieren:

Aktuelle TVL-Rankings (2025)​

• Scroll: $ 748 Millionen TVL, größte reine zkEVM
• StarkNet: $ 826 Millionen TVS
• zkSync Era: $ 569 Millionen TVL, 270+ bereitgestellte dApps
• Linea: ~ $ 963 Millionen TVS, 400 % + Wachstum bei täglich aktiven Adressen

Das gesamte Layer-2-Ökosystem hat ein TVL von 70 Milliarden US-Dollar erreicht, wobei ZK-Rollups zunehmend Marktanteile gewinnen, da die Beweiskosten (Proving Costs) weiter sinken.

Signale für die Entwickler-Adoption​

• Über 65 % der neuen Smart Contracts im Jahr 2025 wurden auf Layer-2-Netzwerken bereitgestellt
• zkSync Era zog etwa $ 1,9 Milliarden an tokenisierten Real-World-Assets (RWA) an und sicherte sich damit ~ 25 % des On-Chain-RWA-Marktanteils
• Layer-2-Netzwerke verarbeiteten im Jahr 2025 schätzungsweise 1,9 Millionen tägliche Transaktionen

Das Abwägen zwischen Kompatibilität und Performance in der Praxis​

Das Verständnis der theoretischen Typen ist nützlich, aber entscheidend sind die praktischen Auswirkungen für Entwickler.

Typ 1-2: Keine Migrationsreibung​

Für Scroll und Linea (Typ 2) bedeutet Migration buchstäblich null Codeänderungen für die meisten Anwendungen. Stellen Sie denselben Solidity-Bytecode bereit, verwenden Sie dieselben Tools (MetaMask, Hardhat, Remix) und erwarten Sie dasselbe Verhalten.

Bestens geeignet für: Bestehende Ethereum-Anwendungen, die eine nahtlose Migration priorisieren; Projekte, bei denen bewährter, geprüfter Code unverändert bleiben muss; Teams ohne Ressourcen für umfangreiche Tests und Modifikationen.

Typ 3: Sorgfältige Tests erforderlich​

Für Polygon zkEVM und ähnliche Typ-3-Implementierungen funktionieren die meisten Anwendungen, aber es existieren Edge-Cases. Bestimmte Precompiles verhalten sich möglicherweise anders oder werden nicht unterstützt.

Bestens geeignet für: Teams mit Ressourcen für eine gründliche Testnet-Validierung; Projekte, die nicht auf exotische EVM-Funktionen angewiesen sind; Anwendungen, die Kosteneffizienz über perfekte Kompatibilität stellen.

Typ 4: Ein anderes mentales Modell​

Für zkSync Era und StarkNet unterscheidet sich die Entwicklungserfahrung deutlich von Ethereum:

zkSync Era unterstützt Solidity, transpiliert es jedoch in einen benutzerdefinierten Bytecode. Verträge lassen sich kompilieren und ausführen, aber das Verhalten kann in feinen Details abweichen. Es gibt keine Garantie, dass Adressen mit Ethereum-Bereitstellungen übereinstimmen.

StarkNet verwendet Cairo, was von Entwicklern verlangt, eine völlig neue Sprache zu lernen – allerdings eine, die speziell für beweisbare Berechnungen (provable computation) entwickelt wurde.

Bestens geeignet für: Greenfield-Projekte, die nicht durch bestehenden Code eingeschränkt sind; Anwendungen, bei denen maximale Performance die Investition in Tooling rechtfertigt; Teams, die bereit sind, in spezialisierte Entwicklung und Tests zu investieren.

Sicherheit: Die unverhandelbare Einschränkung​

Die Ethereum Foundation führte 2025 klare kryptografische Sicherheitsanforderungen für zkEVM-Entwickler ein:

• 100-Bit beweisbare Sicherheit bis Mai 2026
• 128-Bit Sicherheit bis Ende 2026

Diese Anforderungen spiegeln die Realität wider, dass schnellere Beweise nichts bedeuten, wenn die zugrunde liegende Kryptografie nicht absolut sicher ist. Von den Teams wird erwartet, dass sie diese Schwellenwerte unabhängig von ihrer Typ-Klassifizierung erreichen.

Der Fokus auf Sicherheit hat einige Performance-Verbesserungen verlangsamt – die Ethereum Foundation hat sich bis 2026 explizit für Sicherheit vor Geschwindigkeit entschieden –, stellt aber sicher, dass das Fundament für die Massenadoption solide bleibt.

Die Wahl Ihrer zkEVM: Ein Entscheidungsrahmen​

Wählen Sie Typ 1-2 (Taiko, Scroll, Linea), wenn:​

• Sie bestehende, kampferprobte Verträge migrieren
• Audit-Kosten ein Faktor sind (keine erneute Prüfung erforderlich)
• Ihr Team Ethereum-nativ ist und keine ZK-Expertise besitzt
• Die Composability mit Ethereum L1 wichtig ist
• Sie synchrone Interoperabilität mit anderen Based Rollups benötigen

Wählen Sie Typ 3 (Polygon zkEVM), wenn:​

• Sie ein Gleichgewicht zwischen Kompatibilität und Performance suchen
• Sie in eine gründliche Testnet-Validierung investieren können
• Kosteneffizienz eine Priorität ist
• Sie nicht auf exotische EVM-Precompiles angewiesen sind

Wählen Sie Typ 4 (zkSync Era, StarkNet), wenn:​

• Sie neu bauen, ohne Einschränkungen durch Migration
• Maximale Performance die Investition in Tools rechtfertigt
• Ihr Anwendungsfall von ZK-nativen Designmustern profitiert
• Sie über Ressourcen für spezialisierte Entwicklung verfügen

Was als Nächstes kommt​

Die Typ-Klassifizierungen werden nicht statisch bleiben. Vitalik bemerkte, dass zkEVM-Projekte „leicht bei Typen mit höheren Nummern beginnen und im Laufe der Zeit zu Typen mit niedrigeren Nummern springen“ können. Wir sehen dies in der Praxis – Projekte, die als Typ 3 starteten, entwickeln sich in Richtung Typ 2, während sie die Implementierung von Precompiles vervollständigen.

Noch interessanter ist: Sollte Ethereum L1 Modifikationen vornehmen, um ZK-freundlicher zu werden, könnten Typ-2- und Typ-3-Implementierungen zu Typ 1 werden, ohne ihren eigenen Code zu ändern.

Das Endziel scheint zunehmend klar: Die Beweiszeiten werden weiter sinken, die Kosten werden weiter fallen und die Unterscheidung zwischen den Typen wird verschwimmen, da Hardware-Beschleunigung und algorithmische Verbesserungen die Performance-Lücke schließen. Die Frage ist nicht, welcher Typ gewinnen wird – sondern wie schnell das gesamte Spektrum zu einer praktischen Äquivalenz konvergiert.

Vorerst bleibt der Rahmen wertvoll. Zu wissen, wo eine zkEVM im Kompatibilitäts-Performance-Spektrum steht, sagt Ihnen, was Sie während der Entwicklung, Bereitstellung und des Betriebs zu erwarten haben. Dieses Wissen ist für jedes Team unerlässlich, das an der ZK-gestützten Zukunft von Ethereum baut.

---

Bauen Sie auf einer zkEVM-Infrastruktur? BlockEden.xyz bietet hochperformante RPC-Endpunkte über mehrere zkEVM-Chains hinweg, darunter Polygon zkEVM, Scroll und Linea. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastrukturschicht zuzugreifen, die Ihre ZK-Anwendungen benötigen.

Was passiert, wenn sich das Unternehmen hinter einem Zahlungsnetzwerk mit 1,4 Milliarden Nutzern dazu entschließt, auf Ethereum aufzubauen? Die Antwort kam im Oktober 2025, als Ant Digital, der Blockchain-Zweig der Ant Group von Jack Ma, Jovay startete – ein Layer-2-Netzwerk, das darauf ausgelegt ist, Real-World Assets (RWA) in einem Umfang On-Chain zu bringen, den die Krypto-Branche noch nie gesehen hat.

Dies ist kein weiteres spekulatives L2, das Kleinanlegern nachjagt. Jovay repräsentiert etwas weitaus Bedeutenderes: Ein 2 Billionen US-Dollar schwerer Fintech-Riese setzt strategisch darauf, dass öffentliche Blockchain-Infrastrukturen – insbesondere Ethereum – zum Settlement-Layer für institutionelle Finanzen werden.

Die technische Architektur: Gebaut für institutionelle Skalierung​

Jovays Spezifikationen lesen sich wie eine Wunschliste für die institutionelle Akzeptanz. Während der Testnet-Versuche erreichte das Netzwerk 15.700–22.000 Transaktionen pro Sekunde (TPS), mit dem erklärten Ziel, durch Node-Clustering und horizontale Erweiterung 100.000 TPS zu erreichen. Zum Vergleich: Das Ethereum-Mainnet verarbeitet etwa 15 TPS. Selbst Solana, das für seine Geschwindigkeit gefeiert wird, erreicht unter realen Bedingungen durchschnittlich etwa 4.000 TPS.

Das Netzwerk fungiert als zkRollup und erbt die Sicherheitsgarantien von Ethereum, während es den für hochfrequente Finanzoperationen erforderlichen Durchsatz erzielt. Ein einzelner Node, der auf Standard-Unternehmenshardware (32-Core-CPU, 64 GB RAM) läuft, kann 30.000 TPS für ERC-20-Transfers mit einer End-to-End-Latenz von etwa 160 ms aufrechterhalten.

Doch die reine Leistung ist nur ein Teil der Geschichte. Jovays Architektur konzentriert sich auf eine fünfstufige Pipeline, die speziell für die Tokenisierung von Vermögenswerten entwickelt wurde: Registrierung, Strukturierung, Tokenisierung, Emission und Handel. Dieser strukturierte Ansatz spiegelt die Compliance-Anforderungen der institutionellen Finanzwelt wider – Vermögenswerte müssen ordnungsgemäß dokumentiert, rechtlich strukturiert und behördlich genehmigt sein, bevor sie gehandelt werden können.

Entscheidend ist, dass Jovay ohne einen nativen Token gestartet ist. Diese bewusste Entscheidung signalisiert, dass Ant Digital Infrastruktur aufbaut und keine spekulativen Vermögenswerte generiert. Das Netzwerk verdient Geld durch Transaktionsgebühren und Unternehmenspartnerschaften, nicht durch Token-Inflation.

Chainlink-Integration: Die Oracle-Infrastruktur für RWA-Märkte​

Im Oktober 2025 gab Chainlink bekannt, dass sein Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) als kanonische Cross-Chain-Infrastruktur für Jovay dienen wird, wobei Data Streams Echtzeit-Marktdaten für tokenisierte Vermögenswerte liefern.

Diese Integration löst ein grundlegendes Problem bei der RWA-Tokenisierung: Die Verbindung von On-Chain-Assets mit der Off-Chain-Realität. Eine tokenisierte Anleihe ist nur wertvoll, wenn Investoren die Kuponzahlungen verifizieren können. Eine tokenisierte Solaranlage ist nur investierbar, wenn den Leistungsdaten vertraut werden kann. Das Oracle-Netzwerk von Chainlink liefert die vertrauenswürdigen Datenfeeds, die diese Verifizierungssysteme ermöglichen.

Die Partnerschaft adressiert auch die Cross-Chain-Liquidität. CCIP ermöglicht sichere Asset-Transfers zwischen Jovay und anderen Blockchain-Netzwerken, sodass Institutionen tokenisierte Vermögenswerte verschieben können, ohne auf zentralisierte Bridges angewiesen zu sein – die Quelle von Hackerangriffen in Milliardenhöhe in den letzten Jahren.

Warum ein chinesischer Fintech-Riese Ethereum gewählt hat​

Jahrelang bevorzugten Großunternehmen Permissioned-Blockchains wie Hyperledger für Unternehmensanwendungen. Die Logik war einfach: Private Netzwerke boten Kontrolle, Vorhersehbarkeit und Freiheit von der Volatilität, die mit öffentlichen Chains verbunden ist.

Diese Kalkulation ist im Wandel. Indem Ant Digital Jovay auf Ethereum statt auf einem proprietären Netzwerk aufbaut, validiert es die öffentliche Blockchain-Infrastruktur als Grundlage für institutionelle Finanzen. Die Gründe sind überzeugend:

Netzwerkeffekte und Komponierbarkeit: Ethereum beherbergt das größte Ökosystem an DeFi-Protokollen, Stablecoins und Entwickler-Tools. Auf Ethereum aufzubauen bedeutet, dass Jovay-Assets mit bestehender Infrastruktur – Kreditprotokollen, Börsen und Cross-Chain-Bridges – interagieren können, ohne dass kundenspezifische Integrationen erforderlich sind.

Glaubwürdige Neutralität: Öffentliche Blockchains bieten eine Transparenz, mit der private Netzwerke nicht mithalten können. Jede Transaktion auf Jovay kann auf dem Mainnet von Ethereum verifiziert werden, was Audit-Trails ermöglicht, die sowohl Regulierungsbehörden als auch institutionelle Compliance-Teams zufriedenstellen.

Settlement-Finalität: Ethereums Sicherheitsmodell, das durch etwa 100 Milliarden US-Dollar an gestaketem ETH abgesichert ist, bietet Abrechnungsgarantien, die private Netzwerke nicht replizieren können. Für Institutionen, die Vermögenswerte in Millionenhöhe bewegen, ist diese Sicherheit entscheidend.

Die Entscheidung ist angesichts des regulatorischen Umfelds in China besonders bemerkenswert. Während das chinesische Festland den Handel mit Kryptowährungen und das Mining verbietet, hat Ant Digital den globalen Hauptsitz von Jovay strategisch in Hongkong positioniert und eine Präsenz in Dubai aufgebaut – Jurisdiktionen mit zukunftsorientierten regulatorischen Rahmenbedingungen.

Das regulatorische Tor Hongkong​

Die regulatorische Entwicklung Hongkongs hat eine einzigartige Gelegenheit für chinesische Tech-Giganten geschaffen, an Krypto-Märkten teilzunehmen und gleichzeitig die Compliance auf dem Festland zu wahren.

Im August 2025 verabschiedete Hongkong seine Stablecoin-Verordnung, die umfassende Anforderungen für Stablecoin-Emittenten festlegt, einschließlich strenger KYC/AML-Standards. Ant Digital hat an mehreren Diskussionsrunden mit den Hongkonger Regulierungsbehörden teilgenommen und wegweisende Versuche in der staatlich unterstützten Stablecoin-Sandbox (Project Ensemble) abgeschlossen.

Das Unternehmen ernannte Hongkong Anfang 2025 zu seinem internationalen Hauptsitz, ein strategischer Schritt, der es der Ant Group ermöglicht, Krypto-Infrastruktur für Überseemärkte aufzubauen, während ihre Aktivitäten auf dem Festland getrennt bleiben. Dieser „Ein Land, zwei Systeme“-Ansatz ist zum Vorbild für chinesische Unternehmen geworden, die ein Krypto-Engagement suchen, ohne gegen die Vorschriften auf dem Festland zu verstoßen.

Durch Partnerschaften mit regulierten Unternehmen wie OSL, einem lizenzierten Anbieter von digitaler Asset-Infrastruktur in Hongkong, positioniert sich Jovay als „regulierte RWA-Tokenisierungsebene“ für institutionelle Investoren – konform durch Design statt durch nachträgliche Anpassung.

8,4 Milliarden US-Dollar in tokenisierten Energie-Assets​

Ant Digital hat nicht nur die Infrastruktur aufgebaut – das Unternehmen nutzt sie bereits aktiv. Über seine AntChain-Plattform hat das Unternehmen chinesische Energie-Assets im Wert von 8,4 Milliarden US-Dollar mit Blockchain-Systemen verknüpft und verfolgt dabei über 15 Millionen Geräte für erneuerbare Energien, darunter Solarmodule, Ladestationen für Elektrofahrzeuge und Batterieinfrastruktur.

Diese bestehende Asset-Basis bietet unmittelbaren Nutzen für Jovay. Die Green-Finance-Tokenisierung – die Darstellung von Eigentumsanteilen an Projekten für erneuerbare Energien – hat sich als einer der überzeugendsten RWA-Anwendungsfälle herausgestellt. Diese Assets generieren vorhersehbare Cashflows (Energieproduktion), verfügen über etablierte Bewertungsmethoden und stehen im Einklang mit den wachsenden ESG-Vorgaben institutioneller Investoren.

Das Unternehmen hat bereits 300 Millionen Yuan (42 Millionen US-Dollar) für drei Projekte im Bereich saubere Energie durch tokenisierte Asset-Emissionen eingesammelt und damit die Marktnachfrage nach On-Chain-Investitionen in erneuerbare Energien unter Beweis gestellt.

Die Wettbewerbslandschaft: Jovay vs. andere institutionelle L2s​

Jovay betritt einen Markt mit etablierten institutionellen Blockchain-Akteuren:

Polygon hat Partnerschaften mit Starbucks, Nike und Reddit geschlossen, konzentriert sich jedoch weiterhin primär auf Consumer-Anwendungen statt auf Finanzinfrastruktur.

Base (die L2 von Coinbase) hat erhebliche DeFi-Aktivitäten angezogen, ist jedoch auf die USA fokussiert und zielt nicht spezifisch auf die RWA-Tokenisierung ab.

Fogo, das „institutionelle Solana“, zielt auf ähnliche Finanzanwendungen mit hohem Durchsatz ab, verfügt jedoch nicht über die bestehenden institutionellen Beziehungen und die Asset-Basis der Ant Group.

Canton Network (die Blockchain von JPMorgan) fungiert als ein Permissioned Network für das traditionelle Finanzwesen und opfert die öffentliche Composability zugunsten institutioneller Kontrolle.

Die Differenzierung von Jovay liegt in der Kombination aus öffentlicher Blockchain-Zugänglichkeit, Compliance auf institutionellem Niveau und der unmittelbaren Anbindung an das Ökosystem der Ant Group mit 1,4 Milliarden Nutzern. Kein anderes Blockchain-Netzwerk kann eine vergleichbare Distributionsinfrastruktur vorweisen.

Markt-Timing: Die 30-Billionen-Dollar-Chance​

Standard Chartered prognostiziert, dass der Markt für tokenisierte RWAs von 24 Milliarden US-Dollar Mitte 2025 auf 30 Billionen US-Dollar bis 2034 anwachsen wird – ein Anstieg um das 1.250-fache. Diese Prognose spiegelt die wachsende institutionelle Überzeugung wider, dass das Blockchain-Settlement schließlich die traditionelle Finanzinfrastruktur für viele Asset-Klassen ersetzen wird.

Der Katalysator für diesen Übergang ist Effizienz. Tokenisierte Wertpapiere können in Minuten statt in Tagen abgewickelt werden, funktionieren rund um die Uhr (24/7) statt nur während der Marktöffnungszeiten und reduzieren laut verschiedenen Branchenschätzungen die Vermittlungskosten um 60–80 %. Für Institutionen, die Billionen an Vermögenswerten verwalten, bedeuten selbst geringfügige Effizienzgewinne Einsparungen in Milliardenhöhe.

BlackRocks BUIDL-Fonds, die tokenisierten Staatsanleihen von Ondo Finance und die On-Chain-Geldmarktfonds von Franklin Templeton haben bewiesen, dass große Institutionen bereit sind, tokenisierte Assets zu akzeptieren, wenn die Infrastruktur ihren Anforderungen entspricht.

Das Timing von Jovay positioniert das Projekt so, dass es institutionelles Kapital aufnehmen kann, während sich der Trend zur RWA-Tokenisierung beschleunigt.

Risiken und offene Fragen​

Trotz der überzeugenden Vision bleiben erhebliche Unsicherheiten bestehen:

Regulatorisches Risiko: Obwohl Ant Digital sich strategisch positioniert hat, wies Peking das Unternehmen Berichten zufolge an, die Pläne zur Emission von Stablecoins im Oktober 2025 aufgrund von Bedenken hinsichtlich Kapitalflucht zu pausieren. Das Unternehmen agiert in regulatorischen Grauzonen, die sich unerwartet verschieben könnten.

Zeitplan für die Einführung: Enterprise-Blockchain-Initiativen haben historisch gesehen Jahre benötigt, um eine nennenswerte Akzeptanz zu erreichen. Der Erfolg von Jovay hängt davon ab, traditionelle Finanzinstitute davon zu überzeugen, bestehende Abläufe auf eine neue Plattform zu migrieren.

Wettbewerb durch TradFi: JPMorgan, Goldman Sachs und andere Großbanken bauen ihre eigene Blockchain-Infrastruktur auf. Diese Institutionen bevorzugen möglicherweise Netzwerke, die sie selbst kontrollieren, gegenüber öffentlichen Chains, die von potenziellen Konkurrenten entwickelt wurden.

Unsicherheit bei der Token-Emission: Die Entscheidung von Jovay, ohne einen nativen Token zu starten, könnte sich ändern. Falls das Netzwerk schließlich Token ausgibt, könnten frühe institutionelle Nutzer mit unerwarteten regulatorischen Komplikationen konfrontiert werden.

Was dies für Web3 bedeutet​

Der Eintritt der Ant Group in das Ethereum Layer-2-Ökosystem stellt eine Validierung der These dar, dass öffentliche Blockchains zur Settlement-Infrastruktur für das globale Finanzwesen werden. Wenn ein Unternehmen, das jährlich Transaktionen im Wert von über 1 Billion US-Dollar abwickelt, sich dafür entscheidet, auf Ethereum statt auf einem privaten Netzwerk aufzubauen, signalisiert dies Vertrauen in die institutionelle Reife der Technologie.

Für die breitere Krypto-Industrie zeigt Jovay, dass das Narrativ der „institutionellen Akzeptanz“ Gestalt annimmt – nur nicht in der Form, die viele erwartet haben. Anstatt dass Institutionen Bitcoin als Reserve-Asset kaufen, bauen sie auf Ethereum als operativer Infrastruktur auf.

Die nächsten zwei Jahre werden entscheiden, ob Jovay seine ehrgeizige Vision umsetzt oder sich in die lange Liste von Enterprise-Blockchain-Initiativen einreiht, die eine Revolution versprachen, aber nur bescheidene Verbesserungen lieferten. Mit 1,4 Milliarden potenziellen Nutzern, 8,4 Milliarden US-Dollar in tokenisierten Assets und der Unterstützung eines der weltweit größten Fintech-Unternehmen verfügt Jovay über das Fundament, um dort erfolgreich zu sein, wo andere gescheitert sind.

Die Frage ist nicht, ob eine Blockchain-Infrastruktur auf institutionellem Niveau entstehen wird – sondern ob das Ethereum Layer-2-Ökosystem, einschließlich Projekten wie Jovay, diese Chance nutzen wird oder zusehen muss, wie das traditionelle Finanzwesen seine eigenen „Walled Gardens“ errichtet.

---

BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Dienste auf Unternehmensniveau an, die Ethereum, Layer-2-Netzwerke und über 20 weitere Chains unterstützen. Da institutionelle Infrastrukturen wie Jovay das Ökosystem der RWA-Tokenisierung erweitern, benötigen Entwickler eine zuverlässige Node-Infrastruktur, um Anwendungen zu erstellen, die das traditionelle Finanzwesen mit On-Chain-Assets verbinden. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastruktur zuzugreifen, die die nächste Generation von Finanzanwendungen antreibt.

Acht unabhängige Implementierungen in 24 Stunden. Das ist es, was geschah, als die Ethereum Foundation im August 2025 ERC-8004 „ Trustless Agents “ veröffentlichte. Zum Vergleich: ERC-20 – der Standard, der den ICO-Boom ermöglichte – brauchte Monate, bis er seine ersten Implementierungen sah. ERC-721, das CryptoKitties antrieb, wartete sechs Monate auf eine breite Akzeptanz. ERC-8004 explodierte über Nacht.

Der Grund? KI-Agenten haben endlich eine Möglichkeit, einander zu vertrauen, ohne jemandem vertrauen zu müssen.

Das Problem: KI-Agenten können sich nicht koordinieren​

Der Markt für KI-Agenten hat eine Token-Marktkapitalisierung von $7,7 Milliarden überschritten, wobei das tägliche Handelsvolumen fast$ 1,7 Milliarden erreicht. Prognosen des Bitget-CEO Gracy Chen zufolge könnte dieser Sektor bis Ende 2025 die Marke von $ 60 Milliarden erreichen. Aber es gibt ein grundlegendes Problem: Diese Agenten operieren isoliert.

Wenn ein KI-Trading-Agent ein Code-Audit benötigt, wie findet er einen vertrauenswürdigen Auditing-Agenten? Wenn ein DeFi-Optimierer einen spezialisierten Yield-Strategen einstellen möchte, wie verifiziert er, dass dieser Stratege seine Gelder nicht stiehlt? Die Antwort war bisher: zentralisierte Intermediäre – was den gesamten Zweck dezentraler Systeme zunichtemacht.

Traditionelle Koordination erfordert jemanden in der Mitte: einen Marktplatzbetreiber, einen Reputationsaggregator oder einen Zahlungsabwickler. Jeder Intermediär bringt Gebühren, Zensurrisiken und Single Points of Failure mit sich. Für autonome Agenten, die 24 / 7 in globalen Märkten agieren, sind diese Reibungspunkte inakzeptabel.

ERC-8004 löst dies durch die Schaffung einer Trustless-Koordinationsschicht direkt auf Ethereum.

Die Architektur: Drei Register, eine Vertrauensebene​

ERC-8004 führt drei leichtgewichtige On-Chain-Register ein, die als Rückgrat für die Interaktionen autonomer Agenten dienen. Der Standard wurde gemeinsam von Marco De Rossi von MetaMask, Davide Crapis von der Ethereum Foundation, Jordan Ellis von Google und Erik Reppel von Coinbase verfasst – eine Koalition, die Wallet-Infrastruktur, Protokollentwicklung, Cloud-Computing und Börsenbetrieb repräsentiert.

Das Identitätsregister verleiht jedem Agenten eine eindeutige On-Chain-Identität unter Verwendung des ERC-721-Standards. Jeder Agent erhält eine portable, zensurresistente Kennung, die seiner Domain und seiner Ethereum-Adresse zugeordnet ist. Dies schafft einen globalen Namensraum für autonome Agenten – man denke an DNS für die Maschinenökonomie.

Das Reputationsregister bietet eine Standardschnittstelle für das Veröffentlichen und Abrufen von Feedbacksignalen. Anstatt komplexe Reputationswerte On-Chain zu speichern (was teuer und unflexibel wäre), übernimmt das Register die Feedback-Autorisierung zwischen Agenten. Die Werte reichen von 0 - 100, mit optionalen Tags und Links zu detailliertem Off-Chain-Feedback. Das Protokoll unterstützt x402-Zahlungsnachweise, um zu verifizieren, dass nur zahlende Kunden Bewertungen hinterlassen können, was Spam und betrügerisches Feedback verhindert.

Das Validierungsregister bietet Hooks für die Anforderung und Aufzeichnung unabhängiger Validator-Prüfungen durch kryptoökonomische Staking-Mechanismen. Wenn ein Agent behauptet, er könne den Yield optimieren, können Validatoren Token staken, um diese Behauptung zu verifizieren – und Belohnungen für genaue Einschätzungen erhalten oder bei falschen Angaben ein Slashing riskieren.

Das Geniale an dieser Architektur ist, was sie Off-Chain belässt. Komplexe Agentenlogik, detaillierte Reputationshistorien und anspruchsvolle Validierungsalgorithmen befinden sich alle außerhalb der Blockchain. Nur die wesentlichen Vertrauensanker – Identitätsnachweise, Autorisierungsdatensätze und Validierungsverpflichtungen – berühren die Chain.

Wie Agenten dies tatsächlich nutzen werden​

Stellen Sie sich dieses Szenario vor: Ein Portfolio-Management-Agent, der DeFi-Positionen im Wert von $ 10 Millionen hält, muss eine Rebalancierung über drei Protokolle hinweg durchführen. Er fragt das Identitätsregister nach spezialisierten Strategie-Agenten ab, filtert nach Reputationswerten aus dem Reputationsregister und wählt schließlich einen Agenten mit mehr als 500 positiven Feedback-Einträgen und einem Trust-Score von 94 / 100 aus.

Bevor Kapital delegiert wird, fordert der Portfolio-Agent eine unabhängige Validierung an. Drei Validator-Agenten, die jeweils $ 50.000 gestaked haben, führen die vorgeschlagene Strategie in einer Simulation erneut aus. Alle drei bestätigen die erwarteten Ergebnisse. Erst dann autorisiert der Portfolio-Agent die Transaktion.

Dieser gesamte Prozess – Entdeckung, Reputationsprüfung, Validierung und Autorisierung – geschieht in Sekunden, ohne menschliches Eingreifen und ohne zentralen Koordinator.

Die Anwendungsfälle reichen weit über den Handel hinaus:

• Code-Auditing: Sicherheitsagenten können eine verifizierbare Erfolgsbilanz entdeckter Schwachstellen aufbauen, mit Validierung durch andere Auditoren, die auf ihre Ergebnisse staken.
• DAO-Governance: Vorschlags-Agenten können eine Historie erfolgreicher Governance-Beteiligungen nachweisen, wobei die Reputation nach den Ergebnissen früherer Abstimmungen gewichtet wird.
• KI im Gesundheitswesen: Medizinische Diagnose-Agenten können datenschutzfreundliche Qualifikationen pflegen, die von autorisierten Gesundheitseinrichtungen validiert wurden.
• Dezentrale Marktplätze: Service-Agenten können plattformübergreifende Reputation sammeln, die ihnen folgt, unabhängig davon, auf welchem Marktplatz sie tätig sind.

Die KI-Wette der Ethereum Foundation​

Die Ethereum Foundation überlässt den Erfolg von ERC-8004 nicht dem Zufall. Im August 2025 gründete sie das dAI-Team speziell zur Förderung des Standards und zum Aufbau der unterstützenden Infrastruktur. Das Team unter der Leitung des Kernentwicklers Davide Crapis verfolgt zwei Prioritäten: KI-Agenten die Zahlung und Koordination ohne Zwischenhändler zu ermöglichen und einen dezentralen KI-Stack aufzubauen, der die Abhängigkeit von einer kleinen Anzahl großer Unternehmen vermeidet.

Dies stellt eine strategische Wette darauf dar, dass Ethereum zur Koordinationsschicht für die Maschinenökonomie werden kann – nicht nur eine Abrechnungsschicht für menschliche Transaktionen. Innerhalb von 24 Stunden nach der Veröffentlichung von ERC-8004 verzeichneten die sozialen Medien über 10.000 spontane Erwähnungen.

Der Zeitpunkt ist bewusst gewählt. Das NEAR Protocol hat sich als „die Blockchain für KI“ positioniert und Frameworks wie Shade Agents entwickelt, die es autonomen Bots ermöglichen, kettenübergreifend zu agieren und dabei den Datenschutz zu wahren. Solana treibt die Agenten-Infrastruktur durch verschiedene DeFi-Integrationen voran. Der Wettbewerb um die Rolle als Basisschicht der KI-Ökonomie verschärft sich.

Ethereums Vorteil sind die Netzwerkeffekte: das größte Entwickler-Ökosystem, die tiefste Liquidität und die umfassendste Smart-Contract-Kompatibilität. ERC-8004 zielt darauf ab, diese Vorteile in eine Dominanz bei der Agenten-Koordination umzuwandeln.

Die x402-Verbindung: Wie Agenten einander bezahlen​

ERC-8004 existiert nicht isoliert. Er ist für die Integration mit x402 konzipiert, dem HTTP-Zahlungsprotokoll, das Coinbase und Partner entwickelt haben, um Maschine-zu-Maschine-Mikrozahlungen zu ermöglichen. Die Kombination schafft einen vollständigen Stack für Agenten-Ökonomien.

x402 lässt den lange ungenutzten HTTP-Statuscode 402 „Payment Required“ wieder aufleben. Wenn ein Agent einen Dienst anfordert, kann der Anbieter mit Zahlungsbedingungen antworten. Der anfordernde Agent handelt die Zahlung automatisch aus und wickelt sie ab – in Stablecoins, ETH oder anderen Token – ohne menschliches Eingreifen.

Das Agent Payments Protocol (AP2) von Google, das in Zusammenarbeit mit Coinbase entwickelt wurde, erweitert dies zusätzlich. AP2 wurde in Absprache mit über 60 Unternehmen, darunter Salesforce, American Express und Etsy, angekündigt und bietet Sicherheits- und Vertrauensinfrastruktur für agentenbasierte Zahlungen. Die A2A-x402-Erweiterung zielt speziell auf produktionsreife Krypto-Zahlungen zwischen Agenten ab.

Das Open-Source-Projekt Agent-8004-x402 demonstriert, wie diese Standards kombiniert werden. Ein Handelsagent kann Gegenparteien über die Identity Registry von ERC-8004 finden, deren Ruf überprüfen, die Validierung ihrer Strategien anfordern und dann Geschäfte über x402 abwickeln – alles autonom.

Was schiefgehen könnte​

Der Standard ist nicht ohne Risiken. Sicherheitslücken in den privaten Schlüsseln von Agenten oder in Smart Contracts könnten katastrophale Folgen haben. Ein Fehler in der Identity Registry könnte den Identitätsdiebstahl von Agenten ermöglichen. Ein Mangel in der Reputation Registry könnte Rufmanipulationen zulassen. Der Staking-Mechanismus der Validation Registry könnte von koordinierten Angreifern ausgenutzt werden.

Die regulatorische Unsicherheit wiegt schwer. Fragen zur Haftung, Verantwortlichkeit und Durchsetzbarkeit von durch Agenten ausgeführten Verträgen bleiben weitgehend ungeklärt. Wenn ein KI-Agent finanzielle Verluste verursacht, wer ist verantwortlich? Der Entwickler des Agenten? Der Benutzer, der ihn eingesetzt hat? Die Validatoren, die seine Strategie genehmigt haben?

Es besteht auch ein Konzentrationsrisiko. Wenn ERC-8004 erfolgreich ist, könnte eine kleine Anzahl von Agenten mit hohem Ruf das Ökosystem dominieren. Pioniere mit starken Feedback-Historien könnten Markteintrittsbarrieren für neue Agenten schaffen und potenziell die Zentralisierungsprobleme reproduzieren, die der Standard eigentlich lösen will.

Die Ethereum Foundation ist sich dieser Bedenken bewusst. Der Standard enthält Bestimmungen für den Reputationsverfall (damit inaktive Agenten keine künstlich hohen Scores behalten), die Rotation der Validatoren (damit keine einzelne Validatorengruppe dominiert) und Mechanismen zur Identitätswiederherstellung (damit Schlüsselkompromittierungen die Agentenidentität nicht dauerhaft zerstören).

Die 47-Milliarden-Dollar-Chance​

Der globale Markt für KI-Agenten erreichte im Jahr 2024 ein Volumen von 5,1 Milliarden Dollar und soll bis 2030 voraussichtlich 47,1 Milliarden Dollar erreichen. Token Metrics prognostiziert, dass intelligente KI-Agenten bis Ende 2025 etwa 15 - 20 % des DeFi-Transaktionsvolumens erreichen könnten, was KI-integrierte Protokolle bis Ende 2026 in den Bereich von 200 - 300 Milliarden Dollar TVL bringen würde.

Der Gas-Verbrauch für Agentenidentitäts- und Ausführungsverträge wird voraussichtlich um 30 - 40 % pro Quartal steigen, sobald Standards wie ERC-8004 breite Anwendung finden. Dies schafft eine Feedback-Schleife: Mehr Agenten bedeuten mehr Koordination, mehr Koordination bedeutet mehr On-Chain-Aktivität, mehr Aktivität bedeutet höhere Netzwerkeinnahmen.

Für Ethereum stellt ERC-8004 sowohl eine Chance als auch eine Notwendigkeit dar. Wenn Agenten zu bedeutenden wirtschaftlichen Akteuren werden – und alle Anzeichen deuten darauf hin –, wird die Blockchain, die ihre Koordinationsschicht besetzt, einen überproportionalen Anteil an der Maschinenökonomie gewinnen.

Was als Nächstes kommt​

ERC-8004 befindet sich noch in der Prüfung, aber die Bereitstellung findet bereits statt. Experimente laufen auf dem Ethereum-Mainnet und auf Layer-2-Netzwerken wie Taiko und Base. Im Januar 2026 begannen mehrere Krypto- und KI-Plattformen, ERC-8004 als zentralen Baustein für Agentenmärkte zu diskutieren.

Der Standard könnte in die Hard Forks von Ethereum im Jahr 2026 aufgenommen werden – potenziell Glamsterdam (Gloas-Amsterdam) oder Hegota (Heze-Bogota). Eine vollständige Integration würde native Unterstützung für Agentenidentität, Reputation und Validierung auf Protokollebene bedeuten.

Die acht Implementierungen innerhalb von 24 Stunden waren kein Zufall. Sie waren ein Signal, dass der Markt auf diese Infrastruktur gewartet hat. KI-Agenten existieren. Sie verfügen über Kapital. Sie müssen sich koordinieren. ERC-8004 gibt ihnen eine Möglichkeit, dies zu tun, ohne jemandem außer der Mathematik zu vertrauen.

---

Da KI-Agenten zu bedeutenden Teilnehmern in Blockchain-Ökosystemen werden, wird die sie unterstützende Infrastruktur entscheidend. BlockEden.xyz bietet API-Dienste der Enterprise-Klasse für über 20 Blockchains und stellt sicher, dass Entwickler, die agentenbasierte Anwendungen erstellen, die zuverlässige Infrastruktur haben, die sie benötigen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um die autonomen Systeme von morgen zu bauen.

Ethereum erfasste im Jahr 2021 über 40 % aller On-Chain-Gebühren. Bis 2025 brach diese Zahl auf weniger als 3 % ein. Dies ist keine Geschichte des Niedergangs von Ethereum – es ist eine Geschichte darüber, wohin der Wert tatsächlich fließt, wenn die Transaktionsgebühren auf Bruchteile eines Cents sinken.

Die Fat-Protocol-These, die 2016 von Joel Monegro eingeführt wurde, versprach, dass Basis-Layer-Blockchains den Löwenanteil des Wertes erfassen würden, während Anwendungen darauf aufgebaut werden. Jahrelang traf dies zu. Doch in den Jahren 2024 – 2025 verschob sich etwas Grundlegendes: Anwendungen begannen, mehr Gebühren zu generieren als die Blockchains, auf denen sie laufen, und die Lücke vergrößert sich mit jedem Quartal.

Die Zahlen, die das Blatt gewendet haben​

Im ersten Halbjahr 2025 wurden 9,7 Milliarden US-Dollar an Protokolle im gesamten Krypto-Ökosystem gezahlt. Die Aufschlüsselung erzählt die wahre Geschichte: 63 % gingen an DeFi- und Finanzanwendungen – angeführt von Handelsgebühren von DEXs und Perpetual-Derivate-Plattformen. Nur 22 % gingen an die Blockchains selbst, primär durch L1-Transaktionsgebühren und MEV-Erfassung. L2- und L3-Gebühren blieben marginal.

Die Verschiebung beschleunigte sich im Laufe des Jahres. DeFi- und Finanzanwendungen sind auf dem besten Weg, im Jahr 2025 Gebühren in Höhe von 13,1 Milliarden US-Dollar zu generieren, was 66 % der gesamten On-Chain-Gebühren entspricht. Währenddessen beherrschen Blockchain-Bewertungen weiterhin über 90 % der gesamten Marktkapitalisierung unter den gebührengenerierenden Protokollen, obwohl ihr Anteil an den tatsächlichen Gebühren von über 60 % im Jahr 2023 auf nur 12 % im dritten Quartal 2025 gesunken ist.

Dies schafft eine eklatante Diskrepanz: Blockchains werden mit Preis-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich bewertet, während Anwendungen zu Verhältnissen zwischen 10 und 100 gehandelt werden. Der Markt bewertet Infrastruktur immer noch so, als ob sie den Großteil des Wertes erfassen würde – selbst während dieser Wert nach oben abwandert.

Der Gebührenkollaps, der alles veränderte​

Die Transaktionskosten auf den großen Chains sind auf ein Niveau gefallen, das vor drei Jahren unmöglich schien. Solana verarbeitet Transaktionen für 0,00025 US-Dollar – weniger als ein Zehntel eines Cents. Die Gaspreise im Ethereum-Mainnet erreichten im November 2025 Rekordtiefs von 0,067 Gwei, mit anhaltenden Phasen unter 0,2 Gwei. Layer-2-Netzwerke wie Base und Arbitrum verarbeiten Transaktionen routinemäßig für weniger als 0,01 US-Dollar.

Das Dencun-Upgrade im März 2024 löste einen Rückgang der durchschnittlichen Gasgebühren im Ethereum-Mainnet um 95 % aus. Die Auswirkungen verstärkten sich im Laufe des Jahres 2025, als große Rollups ihre Batching-Systeme optimierten, um die Vorteile der Blob-basierten Datenspeicherung voll auszuschöpfen. Optimism senkte die DA-Kosten (Data Availability) um mehr als die Hälfte, indem es von Call-Daten auf Blobs umstellte.

Dies ist nicht nur gut für die Nutzer – es strukturiert grundlegend um, wo sich Wert ansammelt. Wenn die Transaktionsgebühren von Dollars auf Bruchteile von Cents fallen, kann die Protokollschicht allein durch Gas keinen nennenswerten wirtschaftlichen Wert mehr erfassen. Dieser Wert muss irgendwohin fließen, und zunehmend fließt er in die Anwendungen.

Pump.fun: Die 724-Millionen-Dollar-Fallstudie​

Kein Beispiel verdeutlicht die Verschiebung von App-über-Infrastruktur deutlicher als Pump.fun, das auf Solana basierende Memecoin-Launchpad. Bis August 2025 generierte Pump.fun über 724 Millionen US-Dollar an kumulierten Einnahmen – mehr als viele Layer-1-Blockchains.

Das Geschäftsmodell der Plattform ist einfach: eine Swap-Gebühr von 1 % auf alle gehandelten Token und 1,5 SOL, wenn ein Coin nach Erreichen einer Marktkapitalisierung von 90.000 US-Dollar „graduiert“. Dies erfasste in vielen Zeiträumen mehr Wert, als Solana selbst an Netzwerkgebühren einnahm. Im Juli 2025 sammelte Pump.fun 1,3 Milliarden US-Dollar durch ein Token-Angebot ein – 600 Millionen US-Dollar öffentlich, 700 Millionen US-Dollar privat.

Pump.fun war nicht allein. Sieben Solana-Anwendungen generierten im Jahr 2025 mehr als 100 Millionen US-Dollar an Umsatz: Axiom Exchange, Meteora, Raydium, Jupiter, Photon und Bullx traten der Liste bei. Der Gesamtumsatz der Apps auf Solana erreichte 2,39 Milliarden US-Dollar, ein Plus von 46 % gegenüber dem Vorjahr.

Inzwischen stieg der REV (Realized Extractable Value) des Solana-Netzwerks auf 1,4 Milliarden US-Dollar – ein beeindruckendes Wachstum, das jedoch zunehmend von den darauf laufenden Anwendungen in den Schatten gestellt wird. Die Apps fressen das Mittagessen des Protokolls.

Die neuen Machtzentren​

Die Konzentration des Wertes auf der Anwendungsebene hat eine neue Machtdynamik geschaffen. Bei den DEXs verschob sich die Landschaft dramatisch: Die Dominanz von Uniswap fiel in einem einzigen Jahr von etwa 50 % auf rund 18 %. Raydium und Meteora gewannen Marktanteile, indem sie den Aufstieg von Solana nutzten, während Uniswap auf Ethereum zurückfiel.

Bei den Perpetual-Derivaten war die Verschiebung noch dramatischer. Jupiter steigerte seinen Gebührenanteil von 5 % auf 45 %. Hyperliquid, das vor weniger als einem Jahr gestartet wurde, trägt nun 35 % der Gebühren des Teilsektors bei und wurde nach Gebühreneinnahmen zu einem der drei wichtigsten Krypto-Assets. Der Markt für dezentrale Perpetuals explodierte, da diese Plattformen Wert erfassten, der andernfalls an zentralisierte Börsen fließen würde.

Das Kreditgeschäft (Lending) blieb die Domäne von Aave, das bis August 2025 mit 39 Milliarden US-Dollar an TVL einen Marktanteil von 62 % im DeFi-Lending hielt. Aber auch hier tauchten Herausforderer auf: Morpho steigerte seinen Anteil von fast Null im ersten Halbjahr 2024 auf 10 %.

Die fünf Top-Protokolle (Tron, Ethereum, Solana, Jito, Flashbots) erfassten im ersten Halbjahr 2025 etwa 80 % der Blockchain-Gebühren. Aber diese Konzentration verdeckte den eigentlichen Trend: Ein Markt, der einst von zwei oder drei Plattformen dominiert wurde, die 80 % der Gebühren erfassten, ist jetzt viel ausgewogener, wobei zehn Protokolle kollektiv für dieselben 80 % verantwortlich sind.

Die Fat-Protocol-These am Tropf​

Joel Monegro's Theorie aus dem Jahr 2016 besagte, dass Base-Layer-Blockchains wie Bitcoin und Ethereum mehr Wert generieren würden als ihre Applikationsebenen. Dies kehrte das traditionelle Internetmodell um, bei dem Protokolle wie HTTP und SMTP keinen wirtschaftlichen Wert erfassten, während Google, Facebook und Netflix Milliarden abschöpften.

Zwei Mechanismen sollten dies vorantreiben: gemeinsam genutzte Datenschichten, die die Eintrittsbarrieren senkten, und kryptografische Zugangstoken mit spekulativem Wert. Beide Mechanismen funktionierten – bis sie es nicht mehr taten.

Das Aufkommen modularer Blockchains und der Überfluss an Blockspace haben die Gleichung grundlegend verändert. Protokolle werden „dünner“, da sie Datenverfügbarkeit, Ausführung und Settlement an spezialisierte Schichten auslagern. Anwendungen konzentrieren sich derweil auf das, was sie erfolgreich macht: Benutzererfahrung, Liquidität und Netzwerkeffekte.

Transaktionsgebühren, die gegen Null tendieren, erschweren es Protokollen, Wert zu erfassen. Die kumulierten Umsatzdaten der letzten 180 Tage stützen dieses Argument: Sieben der zehn größten Umsatzbringer sind mittlerweile Anwendungen, keine Protokolle.

Die Revolution der Umsatzumverteilung​

Wichtige Protokolle, die eine explizite Wertverteilung historisch vermieden haben, ändern ihren Kurs. Während vor 2025 nur etwa 5 % des Protokollumsatzes an die Halter umverteilt wurden, hat sich diese Zahl auf etwa 15 % verdreifacht. Aave und Uniswap, die sich lange gegen eine direkte Wertbeteiligung gewehrt haben, bewegen sich in diese Richtung.

Dies schafft ein interessantes Spannungsfeld. Anwendungen können nun mehr Umsatz mit Token-Haltern teilen, weil sie mehr Wert erfassen. Dies verdeutlicht jedoch auch die Lücke zwischen L1-Bewertungen und der tatsächlichen Umsatzgenerierung.

Der Ansatz von Pump.fun illustriert die Komplexität. Der Wertschöpfungsmechanismus der Plattform basiert eher auf Token-Rückkäufen als auf direkten Dividenden. Community-Mitglieder fordern zunehmend Mechanismen wie Fee-Burns, Validator-Anreize oder Umsatzumverteilungen, die den Netzwerkerfolg direkter in Vorteile für Token-Halter übersetzen.

Was dies für 2026 bedeutet​

Prognosen deuten darauf hin, dass die On-Chain-Gebühren im Jahr 2026 32 Mrd. $oder mehr erreichen könnten – ein Wachstum von 60$. Fast dieses gesamte Wachstum ist Anwendungen zuzuschreiben und nicht der Infrastruktur.

Infrastruktur-Token stehen trotz regulatorischer Klarheit in wichtigen Märkten weiterhin unter Druck. Hohe Inflationspläne, unzureichende Nachfrage nach Governance-Rechten und die Konzentration von Wert im Base-Layer deuten auf eine weitere Konsolidierung hin.

Für Entwickler ist die Implikation klar: Die Chancen auf der Anwendungsebene konkurrieren mittlerweile mit Infrastruktur-Projekten oder übertreffen diese sogar. Der Weg zu nachhaltigem Umsatz führt über nutzerorientierte Produkte und nicht über reinen Blockspace.

Für Investoren stellt die Diskrepanz in der Bewertung zwischen Infrastruktur und Anwendungen sowohl ein Risiko als auch eine Chance dar. L1-Token, die zu Kurs-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich gehandelt werden, während Anwendungen bei 10-100x liegen, stehen vor einer potenziellen Neubewertung, sobald der Markt erkennt, wohin der Wert tatsächlich fließt.

Das neue Gleichgewicht​

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung bedeutet nicht, dass Blockchains wertlos werden. Ethereum, Solana und andere L1s bleiben kritische Infrastrukturen, auf die Anwendungen angewiesen sind. Aber die Beziehung kehrt sich um: Anwendungen wählen Chains zunehmend basierend auf Kosten und Leistung statt auf einer Ökosystembindung aus, während Chains darum konkurrieren, das günstigste und zuverlässigste Substrat zu sein.

Dies spiegelt den traditionellen Tech-Stack wider. AWS und Google Cloud sind enorm wertvoll, aber die darauf aufgebauten Anwendungen – Netflix, Spotify, Airbnb – ziehen überproportional viel Aufmerksamkeit und zunehmend auch überproportional viel Wert im Verhältnis zu ihren Infrastrukturkosten auf sich.

Die 2,39 Mrd. $ an Solana-App-Umsätzen gegenüber Transaktionsgebühren im Sub-Cent-Bereich erzählen die Geschichte. Der Wert ist da. Er befindet sich nur nicht dort, wo die These von 2016 ihn vorhergesagt hat.

---

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung schafft neue Möglichkeiten und Herausforderungen für Entwickler. BlockEden.xyz bietet API-Services auf Enterprise-Niveau für über 20 Blockchains und unterstützt Entwickler dabei, Anwendungen zu erstellen, die in dieser neuen Landschaft Wert generieren. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastruktur zuzugreifen, die die nächste Generation umsatzstarker Anwendungen antreibt.

Im Dezember 2025 trafen zwei gewaltige Upgrades innerhalb weniger Wochen aufeinander: Ethereums Pectra Hard Fork am 7. Mai und Solanas Firedancer-Validator-Client am 12. Dezember. Zum ersten Mal seit Jahren ist das Performance-Narrativ nicht mehr hypothetisch – es ist messbar, implementiert und definiert die Debatte Ethereum vs. Solana grundlegend neu.

Die alten Argumente sind veraltet. Ethereum ist nicht mehr nur „langsam, aber dezentralisiert“, und Solana ist nicht mehr nur „schnell, aber riskant“. Beide Chains haben ihre ambitioniertesten Infrastruktur-Upgrades seit dem Merge bzw. der Netzwerk-Neustart-Krise geliefert. Die Frage ist nicht, welche Chain „besser“ ist – sondern welche Architektur in einer Multi-Chain-Welt, in der L2s 40.000 TPS verarbeiten und Solana 1 Million anstrebt, für spezifische Anwendungsfälle gewinnt.

Analysieren wir, was sich tatsächlich geändert hat, was die Daten zeigen und wo jede Chain Anfang 2026 steht.

Pectra: Ethereums größtes Upgrade seit dem Merge​

Ethereums Pectra-Upgrade kombinierte die Updates der Ausführungsebene (Prague) und der Konsensebene (Electra) und lieferte 11 EIPs mit Fokus auf drei Kernverbesserungen: Account Abstraction, Validator-Effizienz und L2-Skalierbarkeit.

Account Abstraction wird zum Mainstream​

EIP-7702 führt temporäre Smart-Contract-Funktionalität für Externally Owned Accounts (EOAs) ein und ermöglicht Gas Abstraction (Gebührenzahlung in beliebigen Token), gebündelte Transaktionen (batched transactions) und anpassbare Sicherheit – und das alles, ohne permanent zu einem Contract Account konvertieren zu müssen. Dies schließt die UX-Lücke zwischen EOAs und Smart Wallets und macht Ethereum für Nutzer zugänglich, die keine Gas-Token verwalten oder jede Transaktion einzeln signieren möchten.

Für Entwickler bedeutet dies den Aufbau von Wallet-Erlebnissen, die mit Web2-Apps konkurrieren: Social Recovery, gesponserte Transaktionen und automatisierte Workflows – ohne die Nutzer zur Migration auf Smart Wallets zu zwingen. Das Upgrade eliminiert einen großen Reibungspunkt beim Onboarding, der Ethereum seit seinen Anfängen geplagt hat.

Überarbeitung des Validator-Stakings​

Pectra erhöhte das maximale effektive Guthaben von 32 ETH auf 2.048 ETH pro Validator – eine 64-fache Steigerung. Für institutionelle Staker, die Tausende von Validatoren betreiben, vereinfacht diese Änderung den Betrieb erheblich. Anstatt 1.000 separate 32-ETH-Validatoren zu verwalten, können Institutionen diese in ca. 16 Validatoren mit jeweils 2.048 ETH Staking-Volumen konsolidieren.

Die Aktivierungszeit für Einzahlungen sank aufgrund einer einfacheren Verarbeitung von Stunden auf etwa 13 Minuten. Die Wartezeiten in der Validator-Warteschlange, die sich früher in Zeiten hoher Nachfrage über Wochen hinzogen, sind nun vernachlässigbar. Staking wurde betrieblich günstiger und schneller – entscheidend für die Gewinnung von institutionellem Kapital, das den Verwaltungsaufwand für Validatoren bisher als Barriere sah.

Blob-Durchsatz verdoppelt sich​

Ethereum erhöhte die Zielanzahl der Blobs von 3 auf 6 pro Block, mit einem Maximum von 9 (vorher 6). Dies verdoppelt effektiv die Bandbreite für die Datenverfügbarkeit (Data Availability) für L2-Rollups, die auf Blobs angewiesen sind, um Transaktionsdaten kostengünstig zu veröffentlichen.

In Kombination mit PeerDAS (aktiviert am 8. Dezember 2025), das die Blob-Kapazität durch die Verteilung von Blob-Daten über die Knoten hinweg von 6 auf 48 pro Block erweitert, wird erwartet, dass die Layer-2-Gebühren bis 2026 um weitere 50–70 % sinken – zusätzlich zu der nach Dencun erreichten Reduzierung von 70–95 %. Da die Datenverfügbarkeit derzeit 90 % der L2-Betriebskosten ausmacht, wirkt sich diese Änderung direkt auf die Ökonomie von Rollups aus.

Was sich nicht geändert hat​

Der Basislayer von Ethereum verarbeitet weiterhin 15–30 TPS. Pectra hat den Durchsatz von Layer 1 nicht angetastet – weil dies nicht nötig ist. Ethereums Skalierungsthese ist modular: L1 bietet Sicherheit und Datenverfügbarkeit, während L2s (Arbitrum, Optimism, Base) die Ausführung übernehmen. Arbitrum erreicht theoretisch bereits 40.000 TPS, und PeerDAS zielt darauf ab, die kombinierte L2-Kapazität in Richtung 100.000+ TPS zu treiben.

Der Kompromiss bleibt bestehen: Ethereum priorisiert Dezentralisierung (über 8.000 Knoten) und Sicherheit und akzeptiert einen geringeren L1-Durchsatz im Austausch für glaubwürdige Neutralität und Zensurresistenz.

Firedancer: Solanas Weg zu 1 Million TPS​

Der Firedancer-Validator-Client für Solana, entwickelt von Jump Crypto und in C geschrieben für Optimierungen auf Hardware-Ebene, ging am 12. Dezember 2024 nach 100 Testtagen und 50.000 produzierten Blöcken im Mainnet live. Dies ist kein Protokoll-Upgrade, sondern eine vollständige Neuimplementierung der Validator-Software, die darauf ausgelegt ist, Engpässe im ursprünglichen Agave-Client (ehemals Labs) zu beseitigen.

Architektur: Parallele Verarbeitung im großen Maßstab​

Im Gegensatz zur monolithischen Architektur von Agave verwendet Firedancer ein „Kachel-basiertes“ (tile-based) modulares Design, bei dem verschiedene Validator-Aufgaben (Konsens, Transaktionsverarbeitung, Networking) parallel über CPU-Kerne laufen. Dies ermöglicht es Firedancer, die maximale Leistung aus Standard-Hardware (commodity hardware) herauszuholen, ohne spezialisierte Infrastruktur zu erfordern.

Die Ergebnisse sind messbar: Kevin Bowers, Chief Scientist bei der Jump Trading Group, demonstrierte auf der Breakpoint 2024 über 1 Million Transaktionen pro Sekunde auf Standard-Hardware. Während Bedingungen in der realen Welt dieses Niveau noch nicht erreicht haben, berichten Early Adopters bereits von erheblichen Verbesserungen.

Leistungssteigerungen in der Praxis​

Figments Flaggschiff-Solana-Validator migrierte zu Firedancer und meldete:

• 18 - 28 Basispunkte höhere Staking-Belohnungen im Vergleich zu Agave-basierten Validatoren
• 15 % Reduzierung verpasster Voting-Credits (verbesserte Konsensbeteiligung)
• Vote-Latenz optimiert auf 1,002 Slots (nahezu verzögerungsfreie Konsensbeiträge)

Die Steigerung der Belohnungen resultiert primär aus einer besseren MEV-Erfassung und einer effizienteren Transaktionsverarbeitung — die parallele Architektur von Firedancer ermöglicht es Validatoren, mehr Transaktionen pro Block zu verarbeiten, was die Gebühreneinnahmen erhöht.

Stand Ende 2025 sicherte sich der hybride „Frankendancer“-Client (der den Konsens von Firedancer mit der Ausführungsebene von Agave kombiniert) innerhalb weniger Wochen nach dem Mainnet-Launch über 26 % des Validator-Marktanteils. Es wird erwartet, dass sich die vollständige Einführung von Firedancer im Jahr 2026 beschleunigt, sobald die verbleibenden Sonderfälle gelöst sind.

Der Zeitplan für 1 Million TPS​

Die Kapazität von Firedancer für 1 Million TPS wurde in kontrollierten Umgebungen demonstriert, nicht im Produktivbetrieb. Solana verarbeitet derzeit 3.000 - 5.000 TPS in der Praxis, mit einer Spitzenkapazität von etwa 4.700 TPS. Das Erreichen von 1 Million TPS erfordert nicht nur Firedancer, sondern eine netzwerkweite Einführung und ergänzende Upgrades wie Alpenglow (erwartet für Q1 2026).

Der Weg nach vorne umfasst:

1. Vollständige Firedancer-Migration über alle Validatoren hinweg (derzeit ~ 26 % hybrid, 0 % vollständiger Firedancer)
2. Alpenglow-Upgrade zur Optimierung von Konsens und Zustandsverwaltung
3. Verbesserungen der Netzwerk-Hardware, wenn Validatoren ihre Infrastruktur aufrüsten

Realistischerweise ist 1 Million TPS ein Ziel für 2027 - 2028, nicht für 2026. Die unmittelbare Auswirkung von Firedancer — die Verdoppelung oder Verdreifachung des effektiven Durchsatzes — ist jedoch bereits messbar und positioniert Solana so, dass es schon heute Anwendungen auf Endverbraucherniveau (Consumer-Scale) bewältigen kann.

Head-to-Head: Wo jede Chain im Jahr 2026 gewinnt​

Transaktionsgeschwindigkeit und Kosten​

Solana: 3.000 - 5.000 TPS in der Praxis, mit durchschnittlichen Transaktionskosten von $ 0,00025. Die Einführung von Firedancer sollte dies bis Mitte 2026 in Richtung 10.000 + TPS treiben, wenn mehr Validatoren migrieren.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, mit variablen Gas-Gebühren ($1 - 50 + je nach Netzüberlastung). L2-Lösungen (Arbitrum, Optimism, Base) erreichen theoretisch 40.000 TPS bei Transaktionskosten von$ 0,10 - 1,00 — was immer noch 400 - 4.000-mal teurer ist als Solana.

Gewinner: Solana für rohen Durchsatz und Kosteneffizienz. Ethereum-L2s sind schneller als Ethereum L1, bleiben aber für Hochfrequenz-Anwendungsfälle (Zahlungen, Gaming, Social) um Größenordnungen teurer als Solana.

Dezentralisierung und Sicherheit​

Ethereum: ~ 8.000 Validatoren (die jeweils einen Einsatz von 32 + ETH repräsentieren), mit Client-Diversität (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) und geografisch verteilten Knoten. Das Staking-Limit von 2.048 ETH durch Pectra verbessert die institutionelle Effizienz, beeinträchtigt jedoch nicht die Dezentralisierung — große Staker betreiben weiterhin mehrere Validatoren.

Solana: ~ 3.500 Validatoren, wobei Firedancer zum ersten Mal Client-Diversität einführt. Historisch gesehen lief Solana ausschließlich auf dem Labs-Client (jetzt Agave), was Risiken durch einen Single-Point-of-Failure schuf. Die 26 %ige Akzeptanz von Firedancer ist ein positiver Schritt, aber eine vollständige Client-Diversität liegt noch Jahre entfernt.

Gewinner: Ethereum behält einen strukturellen Vorteil bei der Dezentralisierung durch Client-Diversität, geografische Verteilung und ein größeres Validator-Set. Solanas Vergangenheit mit Netzwerkausfällen (zuletzt im September 2022) spiegelt Kompromisse bei der Zentralisierung wider, obwohl Firedancer das Risiko eines einzelnen Clients mindert.

Entwickler-Ökosystem und Liquidität​

Ethereum: $ 50 Mrd. + TVL über DeFi-Protokolle hinweg, mit etablierter Infrastruktur für RWA-Tokenisierung (BlackRocks BUIDL), NFT-Märkte und institutionelle Integrationen. Solidity bleibt die dominierende Smart-Contract-Sprache mit der größten Entwickler-Community und dem umfangreichsten Audit-Ökosystem.

Solana: $ 8 Mrd. + TVL (schnell wachsend), mit Dominanz bei verbraucherorientierten Apps (Tensor für NFTs, Jupiter für DEX-Aggregation, Phantom-Wallet). Die Rust-basierte Entwicklung zieht High-Performance-Ingenieure an, hat aber eine steilere Lernkurve als Solidity.

Gewinner: Ethereum für DeFi-Tiefe und institutionelles Vertrauen; Solana für Consumer-Apps und Zahlungsschienen. Dies sind zunehmend unterschiedliche Anwendungsfälle und kein direkter Wettbewerb.

Upgrade-Pfad und Roadmap​

Ethereum: Das Fusaka-Upgrade (Q2 / Q3 2026) wird die Blob-Kapazität auf 48 pro Block erweitern, wobei PeerDAS L2s in Richtung 100.000 + kombinierte TPS treibt. Langfristig zielt „The Surge“ darauf ab, L2s eine unbegrenzte Skalierung zu ermöglichen, während L1 als Settlement-Layer erhalten bleibt.

Solana: Alpenglow (Q1 2026) wird Konsens und Zustandsverwaltung optimieren. Der vollständige Rollout von Firedancer sollte bis Ende 2026 abgeschlossen sein, wobei 1 Million TPS bis 2027 - 2028 machbar ist, wenn die netzwerkweite Migration gelingt.

Gewinner: Ethereum hat eine klarere und vorhersehbarere Roadmap. Solanas Roadmap hängt stark von den Firedancer-Adoptionsraten und potenziellen Sonderfällen ab, die während der Migration auftreten können.

Die wahre Debatte: Monolithisch vs. Modular​

Der Vergleich zwischen Ethereum und Solana verfehlt zunehmend den Kern der Sache. Diese Chains lösen unterschiedliche Probleme:

Ethereums modulare These: L1 bietet Sicherheit und Datenverfügbarkeit; L2s übernehmen die Ausführung. Dies trennt die Zuständigkeiten und ermöglicht es L2s, sich zu spezialisieren (Arbitrum für DeFi, Base für Consumer-Apps, Optimism für Governance-Experimente), während sie die Sicherheit von Ethereum erben. Der Kompromiss ist Komplexität — Benutzer müssen zwischen L2s brücken, und die Liquidität fragmentiert über verschiedene Chains.

Solanas monolithische These: Eine einzige, vereinheitlichte State-Machine maximiert die Komponierbarkeit. Jede App teilt denselben Liquiditätspool, und atomare Transaktionen erstrecken sich über das gesamte Netzwerk. Der Kompromiss ist das Zentralisierungsrisiko — höhere Hardwareanforderungen (Validatoren benötigen leistungsstarke Maschinen) und die Abhängigkeit von einem einzigen Client (durch Firedancer gemildert, aber nicht beseitigt).

Keiner der Ansätze ist „richtig“. Ethereum dominiert hochwertige Anwendungsfälle mit geringer Frequenz (DeFi, RWA-Tokenisierung), bei denen die Sicherheit höhere Kosten rechtfertigt. Solana dominiert hochfrequente Anwendungsfälle mit geringem Wert (Zahlungen, Gaming, Social), bei denen Geschwindigkeit und Kosten an erster Stelle stehen.

Was Entwickler wissen sollten​

Wenn Sie im Jahr 2026 entwickeln, ist dies das Entscheidungsschema:

Wählen Sie Ethereum (+ L2), wenn:

• Ihre Anwendung maximale Sicherheit und Dezentralisierung erfordert (DeFi-Protokolle, Custody-Lösungen)
• Sie institutionelle Nutzer oder die Tokenisierung von Real-World Assets (RWA) anvisieren
• Sie Zugang zu Ethereums TVL von über 50 Mrd. $ und hoher Liquiditätstiefe benötigen
• Ihre Nutzer Transaktionskosten von 0,10 bis 1,00 $ tolerieren

Wählen Sie Solana, wenn:

• Ihre Anwendung Hochfrequenz-Transaktionen erfordert (Zahlungen, Gaming, Social)
• Die Transaktionskosten im Sub-Cent-Bereich liegen müssen (durchschnittlich 0,00025 $)
• Sie kundenorientierte Apps entwickeln, bei denen die UX-Latenz entscheidend ist (400 ms Solana-Finalität gegenüber 12 Sekunden Ethereum-Finalität)
• Sie Composability gegenüber modularer Komplexität bevorzugen

Erwägen Sie beides, wenn:

• Sie Cross-Chain-Infrastruktur aufbauen (Bridges, Aggregatoren, Wallets)
• Ihre Anwendung über separate High-Value- und High-Frequency-Komponenten verfügt (DeFi-Protokoll + Consumer-Payment-Layer)

Ausblick: 2026 und darüber hinaus​

Die Leistungslücke verringert sich, konvergiert jedoch nicht. Pectra hat Ethereum so positioniert, dass L2s auf über 100.000 TPS skalieren können, während Firedancer Solana auf einen Weg in Richtung 1 Million TPS gebracht hat. Beide Chains haben ihre mehrjährigen technischen Roadmaps umgesetzt und stehen nun vor neuen Herausforderungen:

Ethereums Herausforderung: L2-Fragmentierung. Nutzer müssen zwischen Dutzenden von L2s (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet) überbrücken, was die Liquidität fragmentiert und die UX verkompliziert. Shared Sequencing und native L2-Interoperabilität sind die Prioritäten für 2026–2027, um dieses Problem zu lösen.

Solanas Herausforderung: Dezentralisierung im großen Maßstab beweisen. Firedancer führt Client-Diversität ein, aber Solana muss demonstrieren, dass über 10.000 TPS (und schließlich 1 Million TPS) keine Hardware-Zentralisierung erfordern oder die Zensurresistenz opfern.

Der wahre Gewinner? Entwickler und Nutzer, die endlich glaubwürdige, produktionsreife Optionen sowohl für hochsichere als auch für hochperformante Anwendungen haben. Das Blockchain-Trilemma ist nicht gelöst – es hat sich in zwei spezialisierte Lösungen aufgeteilt.

BlockEden.xyz bietet API-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau sowohl für Ethereum (L1 und L2s) als auch für Solana, mit dedizierten Nodes, die für Pectra und Firedancer optimiert sind. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die darauf ausgelegt ist, mit beiden Ökosystemen zu skalieren.

Quellen​

• Ethereum's Pectra Upgrade: What Should Investors Know? - Fidelity Digital Assets
• Ethereum Pectra upgrade: What it means for ETH holders - Kraken
• From Pectra to Fusaka: How Ethereum's protocol changed in 2025 - The Block
• Ethereum Pectra Upgrade: Everything you need to know - Consensys
• What is the Ethereum Pectra Upgrade? Dev Guide to 11 EIPs - Alchemy
• Jump Crypto's Firedancer hits Solana mainnet as the network aims to unlock 1 million TPS - The Block
• Figment's Migration to Firedancer: Unlocking Next-Generation Solana Validator Performance - Figment
• Solana vs Ethereum: Which is Better in 2026? - Backpack
• Solana vs Ethereum TPS Comparison - Chainspect
• The Fusaka Upgrade: Scaling Meets Value Accrual - Fidelity Digital Assets
• Layer 2 Adoption 2026 Predictions - Cryptopolitan
• 2026 Layer 2 Outlook - The Block

Im Jahr 2025 geschah etwas Beispielloses im Krypto-Sektor: Eine einzige dezentrale Börse generierte mehr Umsatz als die gesamte Ethereum-Blockchain. Hyperliquid, eine speziell für den Handel mit Perpetual-Futures entwickelte Layer 1, schloss das Jahr mit $844 Millionen Umsatz, einem Handelsvolumen von$ 2,95 Billionen und einem Marktanteil von über 80 % bei dezentralen Derivaten ab.

Die Zahlen werfen eine Frage auf: Wie konnte ein Protokoll, das vor drei Jahren noch gar nicht existierte, Netzwerke mit einem Total Value Locked (TVL) von über $ 100 Milliarden übertreffen?

Die Antwort offenbart eine grundlegende Verschiebung der Wertschöpfung im Krypto-Bereich – weg von Allzweck-Chains hin zu anwendungsspezifischen Protokollen, die für einen einzigen Anwendungsfall optimiert sind. Während Ethereum mit einer Umsatzkonzentration bei Kreditvergabe und Liquid Staking kämpft und Solana seine Marke auf Memecoins und Spekulationen von Privatanlegern aufbaut, wurde Hyperliquid still und leise zum profitabelsten Handelsplatz im Bereich DeFi.

Die Umsatzlandschaft: Wo das Geld tatsächlich hinfließt​

Die Blockchain-Umsatzrankings von 2025 haben die Annahmen darüber erschüttert, welche Netzwerke den größten Wert schöpfen.

Laut Daten von CryptoRank führte Solana alle Blockchains mit einem Umsatz von $1,3–1,4 Milliarden an, getrieben durch das Spot-DEX-Volumen und den Handel mit Memecoins. Hyperliquid belegte mit$ 814–844 Millionen den zweiten Platz – obwohl es ein L1 mit nur einer primären Anwendung ist. Ethereum, die Blockchain, die vermeintlich DeFi verankert, kam mit rund $ 524 Millionen auf den vierten Platz.

Die Auswirkungen sind deutlich. Ethereums Anteil am App-Umsatz ist von 50 % Anfang 2024 auf nur noch 25 % im vierten Quartal 2025 gesunken. In der Zwischenzeit kontrollierte Hyperliquid in der Spitze über 35 % aller Blockchain-Umsätze.

Bemerkenswert ist die Konzentration. Der Umsatz von Solana stammt von hunderten von Anwendungen – Pump.fun, Jupiter, Raydium und dutzenden anderen. Ethereums Umsatz verteilt sich auf tausende von Protokollen. Der Umsatz von Hyperliquid stammt fast ausschließlich aus einer Sache: dem Handel mit Perpetual-Futures auf seiner nativen DEX.

Dies ist die neue Ökonomie der Kryptowährungen: Spezialisierte Protokolle, die eine Sache extrem gut machen, können verallgemeinerte Chains, die alles nur angemessen beherrschen, übertreffen.

Wie Hyperliquid eine Handelsmaschine baute​

Die Architektur von Hyperliquid stellt eine fundamentale Wette gegen die These der „Allzweck-Blockchain“ dar, die das Denken von 2017 bis 2022 dominierte.

Die technische Grundlage​

Die Plattform läuft auf HyperBFT, einem maßgeschneiderten Konsensalgorithmus, der von Hotstuff inspiriert wurde. Im Gegensatz zu Chains, die für die Ausführung beliebiger Smart Contracts optimiert sind, wurde HyperBFT speziell für den Hochfrequenz-Orderabgleich entwickelt. Das Ergebnis: ein theoretischer Durchsatz von 200.000 Aufträgen pro Sekunde mit einer Finalität von unter einer Sekunde.

Die Architektur gliedert sich in zwei Komponenten. HyperCore übernimmt die zentrale Handelsinfrastruktur – vollständig On-Chain-Orderbücher für Perpetual- und Spotmärkte, wobei jeder Auftrag, jede Stornierung, jeder Handel und jede Liquidation transparent On-Chain erfolgt. HyperEVM fügt Ethereum-kompatible Smart Contracts hinzu, sodass Entwickler auf dem Handelsprimitiv aufbauen können.

Dieser duale Ansatz bedeutet, dass Hyperliquid sich nicht zwischen Performance und Komponierbarkeit entscheiden muss – es erreicht beides durch die Trennung der Verantwortlichkeiten.

Der Orderbuch-Vorteil​

Die meisten DEXs verwenden Automated Market Makers (AMMs), bei denen Liquiditätspools die Preisgestaltung bestimmen. Hyperliquid implementiert ein Central Limit Order Book (CLOB), die gleiche Architektur, die von jeder großen zentralisierten Börse verwendet wird.

Der Unterschied ist für professionelle Trader enorm wichtig. CLOBs bieten eine präzise Preisfindung, minimalen Slippage bei großen Aufträgen und vertraute Handelsschnittstellen. Für jeden, der an den Handel auf Binance oder CME gewöhnt ist, fühlt sich Hyperliquid auf eine Weise nativ an, wie es Uniswap oder GMX nie könnten.

Durch die Verarbeitung von Perpetual-Futures – dem volumenstärksten Derivat im Krypto-Bereich – über ein On-Chain-Orderbuch hat Hyperliquid professionelle Handelsströme erfasst, für die es zuvor keine praktikable dezentrale Alternative gab.

Null Gas-Gebühren, maximale Geschwindigkeit​

Vielleicht am wichtigsten ist, dass Hyperliquid die Gas-Gebühren für den Handel eliminiert hat. Wenn Sie einen Auftrag erteilen oder stornieren, zahlen Sie nichts. Dies beseitigt die Reibung, die verhindert, dass Hochfrequenzstrategien auf Ethereum oder sogar Solana funktionieren.

Das Ergebnis ist ein Handelsverhalten, das dem von zentralisierten Börsen entspricht. Trader können tausende von Aufträgen platzieren und stornieren, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass Transaktionskosten die Rendite auffressen. Market Maker können enge Spreads anbieten, da sie wissen, dass sie für Stornierungen nicht bestraft werden.

Die Zahlen, auf die es ankommt​

Die Performance von Hyperliquid im Jahr 2025 bestätigt die anwendungsspezifische These mit brutaler Klarheit.

Handelsvolumen: $2,95 Billionen kumuliert, wobei die Spitzenmonate$ 400 Milliarden überstiegen. Zum Vergleich: Das Krypto-Handelsvolumen von Robinhood lag im Jahr 2025 bei etwa $ 380 Milliarden – Hyperliquid hat es kurzzeitig übertroffen.

Marktanteil: Über 70 % des Volumens bei dezentralen Perpetual-Futures im 3. Quartal 2025, mit Spitzenwerten über 80 %. Der gesamte Marktanteil des Protokolls gegenüber zentralisierten Börsen erreichte 6,1 %, ein Rekordwert für jede DEX.

Nutzerwachstum: 609.000 neue Nutzer wurden im Laufe des Jahres gewonnen, bei Nettozuflüssen von $ 3,8 Milliarden.

TVL: Ungefähr $ 4,15 Milliarden, was es zu einem der größten DeFi-Protokolle nach gebundenem Wert macht.

Token-Performance: HYPE startete im November 2024 bei $3,50 und erreichte im Januar 2025 einen Höchststand von über$ 35 – eine 10-fache Rendite in weniger als drei Monaten.

Das Erlösmodell ist elegant einfach. Die Plattform erhebt Handelsgebühren und verwendet 97 % davon für den Rückkauf und das Verbrennen (Burn) von HYPE-Token. Dies erzeugt einen konstanten Kaufdruck, der mit dem Handelsvolumen skaliert und Hyperliquid in eine Umsatzbeteiligungsmaschine für Token-Halter verwandelt.

Der JELLY-Weckruf​

Nicht alles verlief reibungslos. Im März 2025 sah sich Hyperliquid seiner schwersten Krise gegenüber, als ein hochentwickelter Exploit fast 12 Millionen $ aus dem Protokoll abzog.

Der Angriff nutzte die Art und Weise aus, wie Hyperliquid Liquidationen für illiquide Token handhabte. Ein Angreifer zahlte 7 Millionen $ auf drei Konten ein, ging auf zwei Konten gehebelte Long-Positionen für JELLY (ein Token mit geringer Liquidität) ein und eröffnete auf dem dritten Konto eine massive Short-Position. Indem er den Preis von JELLY um 429 % in die Höhe trieb, löste er seine eigene Liquidation aus – doch die Position war zu groß, um normal liquidiert zu werden, was den Versicherungsfonds von Hyperliquid belastete.

Was als Nächstes geschah, enthüllte unangenehme Wahrheiten. Innerhalb von zwei Minuten erreichten die Validatoren von Hyperliquid einen Konsens, JELLY von der Liste zu nehmen und alle Positionen zu einem Preis von 0,0095 $(dem Einstiegspreis des Angreifers) statt zum Marktpreis von 0,50$ abzurechnen. Der Angreifer entkam mit 6,26 Millionen $.

Der schnelle Konsens der Validatoren legte eine erhebliche Zentralisierung offen. Der CEO von Bitget nannte die Reaktion „unreif, unethisch und unprofessionell“ und warnte, dass Hyperliquid riskierte, zu „FTX 2.0“ zu werden. Kritiker wiesen darauf hin, dass dasselbe Protokoll, das nordkoreanische Hacker ignorierte, die mit gestohlenen Geldern handelten, sofort handelte, als die eigene Schatzkammer bedroht war.

Hyperliquid reagierte mit Rückerstattungen an die betroffenen Händler und führte strengere Kontrollen für die Notierung illiquider Vermögenswerte ein. Doch der Vorfall verdeutlichte das Spannungsfeld, das „dezentralisierten“ Börsen innewohnt, die Konten einfrieren und Transaktionen rückgängig machen können, wenn es ihnen gelegen kommt.

Hyperliquid vs. Solana: Unterschiedliche Spiele​

Der Vergleich zwischen Hyperliquid und Solana beleuchtet unterschiedliche Visionen für die Zukunft der Krypto-Welt.

Solana verfolgt den Traum einer Mehrzweck-Blockchain: ein einziges Hochleistungsnetzwerk, das alles beherbergt, von Memecoins über DeFi bis hin zu Gaming. Das Spot-DEX-Volumen von 1,6 Billionen $ im Jahr 2025 stammte von Hunderten von Anwendungen und Millionen von Nutzern.

Hyperliquid setzt auf vertikale Integration: eine Chain, eine Anwendung, eine Mission – die beste Börse für Perpetual Futures zu sein, die existiert. Das Volumen von 2,95 Billionen $ stammte fast ausschließlich von Derivate-Händlern.

Der Umsatzvergleich ist aufschlussreich. Solana verarbeitete in einem Zeitraum von 30 Tagen ein Perpetual-Volumen von etwa 343 Milliarden $über mehrere Protokolle hinweg. Hyperliquid verarbeitete 343 Milliarden$ über eine einzige Plattform – und generierte trotz geringerer Spot-Handelsaktivität vergleichbare Einnahmen.

Wo Solana gewinnt: breite Vielfalt des Ökosystems, Verbraucheranwendungen und Memecoin-Spekulation. Das DEX-Volumen von Solana überstieg sechs Monate in Folge die Marke von 100 Milliarden $ pro Monat, angetrieben durch Plattformen wie Pump.fun.

Wo Hyperliquid gewinnt: professionelle Handelsausführung, Liquidität für Perpetual Futures und Infrastruktur auf institutionellem Niveau. Professionelle Händler migrierten gezielt, weil Hyperliquid bei der Ausführungsqualität mit zentralisierten Börsen konkurriert.

Das Urteil? Unterschiedliche Märkte. Solana fängt den Enthusiasmus der Kleinanleger und spekulative Aktivitäten ein. Hyperliquid fängt den professionellen Handelsfluss und das Derivatevolumen ein. Beide generierten im Jahr 2025 massive Einnahmen – was darauf hindeutet, dass Platz für mehrere Ansätze ist.

Der Wettbewerb naht​

Die Dominanz von Hyperliquid ist nicht garantiert. Bis Ende 2025 übertrafen die Konkurrenten Lighter und Aster Hyperliquid kurzzeitig beim Handelsvolumen für Perpetuals, indem sie die Liquiditätsrotationen bei Memecoins einfingen. Der Marktanteil des Protokolls fragmentierte von 70 % auf eine stärker umkämpfte Landschaft.

Dies spiegelt die eigene Geschichte von Hyperliquid wider. In den Jahren 2023–2024 verdrängte es etablierte Akteure wie dYdX und GMX durch überlegene Ausführung und gebührenfreien Handel. Jetzt wenden neue Marktteilnehmer dasselbe Rezept gegen Hyperliquid an.

Der breitere Markt für Perpetuals verdreifachte sich im Jahr 2025 auf 1,8 Billionen $, was darauf hindeutet, dass eine steigende Flut alle Teilnehmer begünstigen könnte. Hyperliquid wird jedoch seinen Wettbewerbsvorteil gegen immer anspruchsvollere Wettbewerber verteidigen müssen.

Die wirkliche Konkurrenz könnte von zentralisierten Börsen kommen. Auf die Frage, wer Hyperliquid realistisch herausfordern könnte, verwiesen Analysten nicht auf andere DEXs, sondern auf Binance, Coinbase und andere CEXs, die seine Funktionen kopieren könnten, während sie gleichzeitig eine tiefere Liquidität bieten.

Was der Erfolg von Hyperliquid bedeutet​

Das Durchbruchsjahr von Hyperliquid bietet mehrere Lehren für die Branche.

Anwendungsspezifische Chains funktionieren. Die These, dass dedizierte L1s, die für einzelne Anwendungsfälle optimiert sind, besser abschneiden würden als Allzweck-Chains, hat gerade einen 844 Millionen $ schweren Beweis erhalten. Es ist zu erwarten, dass weitere Projekte diesem Modell folgen werden.

Professionelle Händler wollen echte Börsen, keine AMMs. Der Erfolg von On-Chain-Orderbüchern bestätigt, dass anspruchsvolle Händler DeFi nutzen werden, wenn es die Ausführungsqualität von CEXs erreicht. AMMs mögen für gelegentliche Swaps ausreichend sein, aber Derivate erfordern eine ordnungsgemäße Marktstruktur.

Umsatz schlägt TVL als Kennzahl. Das TVL von Hyperliquid ist im Vergleich zu Ethereum-DeFi-Giganten wie Aave oder Lido bescheiden. Aber es generiert weit mehr Umsatz. Dies deutet darauf hin, dass Krypto in Richtung Unternehmen reift, die nach ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Aktivität bewertet werden und nicht nach dem gesperrten Kapital.

Zentralisierungsbedenken bleiben bestehen. Der JELLY-Vorfall hat gezeigt, dass „dezentralisierte“ Protokolle sehr zentralisiert agieren können, wenn ihre Schatzkammern bedroht sind. Dieses Spannungsfeld wird die Entwicklung von DeFi im Jahr 2026 bestimmen.

Ausblick​

Analysten prognostizieren, dass HYPE bis Ende 2026 80 $ erreichen könnte, wenn die aktuellen Trends anhalten, vorausgesetzt, der Stablecoin-Markt expandiert und Hyperliquid seinen Handelsanteil behauptet. Konservativere Schätzungen hängen davon ab, ob das Protokoll aufstrebende Wettbewerber abwehren kann.

Der breitere Wandel ist unübersehbar. Ethereums sinkender Umsatzanteil, Solanas Memecoin-getriebenes Wachstum und Hyperliquids Dominanz bei Derivaten repräsentieren drei verschiedene Visionen davon, wie Krypto Wert schafft. Alle drei generieren bedeutende Umsätze – aber der anwendungsspezifische Ansatz spielt weit über seine Gewichtsklasse hinaus.

Für Builder ist die Lektion klar: Finden Sie eine spezifische, wertschöpfungsintensive Aktivität, optimieren Sie diese unermüdlich und erfassen Sie die gesamte Wertschöpfungskette. Für Trader bietet Hyperliquid das, was DeFi immer versprochen hat – erlaubnisfreies, non-custodial Trading auf professionellem Niveau –, das nun endlich im großen Maßstab bereitgestellt wird.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob dezentraler Handel Einnahmen generieren kann. Es ist die Frage, ob eine einzelne Plattform in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Markt ihre Dominanz behaupten kann.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Der Autor hält keine Positionen in HYPE, SOL oder ETH.

Am 21. Februar 2025 stahlen nordkoreanische Hacker 1,5 Milliarden US-Dollar in Kryptowährung von der in Dubai ansässigen Börse Bybit in etwa 30 Minuten. Es war nicht nur der größte Krypto-Raub der Geschichte – wäre Bybit eine Bank, würde dies als der größte Bankraub eingestuft werden, der jemals im Guinness-Buch der Rekorde verzeichnet wurde.

Der Angriff nutzte keinen Smart-Contract-Fehler aus und beruhte nicht auf dem Brute-Forcing eines privaten Schlüssels. Stattdessen kompromittierten Hacker den Laptop eines einzelnen Entwicklers bei einem Drittanbieter von Wallets, warteten geduldig wochenlang und schlugen zu, als Bybit-Mitarbeiter eine Transaktion genehmigten, die wie eine routinemäßige interne Überweisung aussah. Bis jemand bemerkte, dass etwas nicht stimmte, waren 500.000 ETH in einem Labyrinth von Wallets verschwunden, die von der nordkoreanischen Lazarus Group kontrolliert werden.

Dies ist die Geschichte darüber, wie es geschah, warum es wichtig ist und was es über den Stand der Krypto-Sicherheit im Jahr 2025 verrät.

Der Angriff: Ein Meisterstück an Geduld und Präzision​

Der Bybit-Hack war kein gewöhnlicher Blitzüberfall. Es war eine chirurgische Operation, die sich über Wochen hinweg entfaltete.

Phase 1: Die Kompromittierung des Entwicklers​

Am 4. Februar 2025 lud ein Entwickler bei Safe{Wallet} – einer weit verbreiteten Multi-Signatur-Wallet-Plattform, auf die Bybit zur Sicherung großer Überweisungen vertraute – ein scheinbar legitimes Docker-Projekt namens „MC-Based-Stock-Invest-Simulator-main“ herunter. Die Datei wurde wahrscheinlich über einen Social-Engineering-Angriff zugestellt, möglicherweise getarnt als Jobangebot oder Investment-Tool.

Der bösartige Docker-Container baute sofort eine Verbindung zu einem vom Angreifer kontrollierten Server auf. Von dort extrahierten die Hacker AWS-Sitzungstoken von der Workstation des Entwicklers – jene temporären Anmeldedaten, die Zugriff auf die Cloud-Infrastruktur von Safe{Wallet} gewähren.

Mit diesen Token umgingen die Angreifer die Multi-Faktor-Authentifizierung vollständig. Sie besaßen nun die Schlüssel zum Imperium von Safe{Wallet}.

Phase 2: Der schlafende Code​

Anstatt sofort zu handeln, schleusten die Angreifer subtilen JavaScript-Code in die Web-Oberfläche von Safe{Wallet} einschleusten. Dieser Code war speziell auf Bybit zugeschnitten – er blieb inaktiv, bis er erkannte, dass ein Bybit-Mitarbeiter sein Safe-Konto geöffnet hatte und im Begriff war, eine Transaktion zu autorisieren.

Die Raffinesse ist hier bemerkenswert. Die gesamte Safe{Wallet}-Anwendung funktionierte für jeden anderen Benutzer normal. Nur Bybit war das Ziel.

Phase 3: Der Raubzug​

Am 21. Februar 2025 leiteten Bybit-Mitarbeiter eine vermeintliche Routineüberweisung von einem Cold Wallet (sicherer Offline-Speicher) zu einem Warm Wallet (für den aktiven Handel) ein. Dies erforderte mehrere Signaturen von autorisiertem Personal – eine Standard-Sicherheitspraxis namens Multisig.

Als die Unterzeichner Safe{Wallet} öffneten, um die Transaktion zu genehmigen, zeigte die Benutzeroberfläche die scheinbar korrekte Zieladresse an. Doch der bösartige Code hatte bereits einen anderen Befehl untergeschoben. Die Mitarbeiter genehmigten unwissentlich eine Transaktion, die das gesamte Cold Wallet von Bybit leerte.

Innerhalb weniger Minuten flossen 500.000 ETH – im Wert von etwa 1,5 Milliarden US-Dollar – auf Adressen, die von den Angreifern kontrolliert wurden.

Der technische Exploit: Delegatecall​

Die entscheidende Schwachstelle war die delegatecall-Funktion von Ethereum, die es einem Smart Contract ermöglicht, den Code eines anderen Vertrages innerhalb seines eigenen Speicherkontexts auszuführen. Die Angreifer täuschten die Unterzeichner von Bybit dazu, die Vertragslogik ihrer Wallet in eine bösartige Version zu ändern, wodurch die Hacker faktisch die volle Kontrolle erhielten.

Dies war kein Fehler in Ethereum oder im Kernprotokoll von Safe{Wallet}. Es war ein Angriff auf die menschliche Ebene – jener Moment, in dem vertrauenswürdige Mitarbeiter Transaktionen verifizieren und genehmigen.

Nordkoreas Lazarus Group: Die profitabelsten Hacker der Welt​

Innerhalb von 24 Stunden nach dem Angriff übermittelte der Blockchain-Ermittler ZachXBT Beweise an Arkham Intelligence, die den Hack definitiv mit der nordkoreanischen Lazarus Group in Verbindung brachten. Das FBI bestätigte diese Zuschreibung am 26. Februar 2025.

Die Lazarus Group – auch bekannt als TraderTraitor und APT38 – untersteht dem nordkoreanischen Aufklärungs-Hauptbüro (Reconnaissance General Bureau). Es handelt sich nicht um eine kriminelle Bande, die Profit zur persönlichen Bereicherung sucht. Es ist eine staatlich gesponserte Operation, deren Erlöse Nordkoreas Atomwaffen- und ballistische Raketenprogramme finanzieren.

Die Zahlen sind erschreckend:

• Allein 2025: Nordkoreanische Hacker stahlen Kryptowährungen im Wert von 2,02 Milliarden US-Dollar
• Anteil von Bybit: 1,5 Milliarden US-Dollar (74 % der nordkoreanischen Beute des Jahres 2025 aus einem einzigen Angriff)
• Seit 2017: Nordkorea hat Krypto-Assets im Wert von über 6,75 Milliarden US-Dollar gestohlen
• 2025 vs. 2024: Ein Anstieg des gestohlenen Wertes um 51 % im Vergleich zum Vorjahr

Nordkorea war im Jahr 2025 für 59 % aller weltweit gestohlenen Kryptowährungen und für 76 % aller Börsenkompromittierungen verantwortlich. Kein anderer Bedrohungsakteur kommt dem auch nur nahe.

Die Industrialisierung des Krypto-Diebstahls​

Was Nordkorea unterscheidet, ist nicht nur das Ausmaß, sondern die Raffinesse ihrer Operation.

Social Engineering vor technischen Exploits​

Die Mehrheit der großen Hacks im Jahr 2025 wurde durch Social Engineering anstatt durch technische Schwachstellen verübt. Dies stellt eine grundlegende Verschiebung dar. Hacker suchen nicht mehr primär nach Smart-Contract-Fehlern oder kryptografischen Schwächen. Sie zielen auf Menschen ab.

Agenten der Lazarus Group haben sich als IT-Mitarbeiter in Krypto-Unternehmen eingeschleust. Sie gaben sich als Führungskräfte aus. Sie verschickten Jobangebote mit Malware an Entwickler. Der Bybit-Angriff begann damit, dass ein Entwickler einen gefälschten Aktiensimulator herunterlud – ein klassischer Social-Engineering-Vektor.

Der chinesische Waschsalon​

Krypto zu stehlen ist nur die halbe Herausforderung. Es in nutzbare Gelder umzuwandeln, ohne erwischt zu werden, ist ebenso komplex.

Anstatt direkt auszuzahlen, hat Nordkorea die Geldwäsche an das ausgelagert, was Ermittler den „chinesischen Waschsalon“ nennen – ein weitverzweigtes Netzwerk aus Untergrund-Bankern, OTC-Brokern und handelsbasierten Geldwäsche-Vermittlern. Diese Akteure waschen gestohlene Vermögenswerte über Ketten, Jurisdiktionen und Zahlungsschienen hinweg.

Bis zum 20. März 2025 – weniger als einen Monat nach dem Bybit-Hack – berichtete CEO Ben Zhou, dass Hacker bereits 86,29 % des gestohlenen ETH über mehrere Intermediär-Wallets, dezentrale Börsen und Cross-Chain-Bridges in Bitcoin umgewandelt hatten. Der 45-tägige Geldwäschezyklus nach großen Diebstählen ist zu einem vorhersehbaren Muster geworden.

Trotz dieser Bemühungen stellte Zhou fest, dass 88,87 % der gestohlenen Vermögenswerte rückverfolgbar blieben. Aber „rückverfolgbar“ bedeutet nicht „wiederherstellbar“. Die Gelder fließen durch Jurisdiktionen, die keine kooperative Beziehung zu US-amerikanischen oder internationalen Strafverfolgungsbehörden unterhalten.

Bybits Reaktion: Krisenmanagement unter Beschuss​

Innerhalb von 30 Minuten nach Entdeckung der Sicherheitslücke übernahm CEO Ben Zhou das Kommando und begann mit Echtzeit-Updates auf X (ehemals Twitter). Seine Nachricht war unverblümt: „Bybit ist solvent, auch wenn dieser Hack-Verlust nicht wiederhergestellt wird; alle Kundenvermögen sind 1 zu 1 gedeckt, wir können den Verlust auffangen.“

Die Börse bearbeitete innerhalb von 12 Stunden über 350.000 Auszahlungsanfragen – ein Signal an die Nutzer, dass der Betrieb trotz des katastrophalen Verlusts normal weiterlaufen würde.

Notfallfinanzierung​

Innerhalb von 72 Stunden hatte Bybit seine Reserven aufgefüllt, indem es 447.000 ETH durch Notfallfinanzierungen von Partnern wie Galaxy Digital, FalconX und Wintermute sicherte. Bitget lieh 40.000 ETH, um sicherzustellen, dass Auszahlungen ununterbrochen fortgesetzt werden konnten – ein Darlehen, das Bybit innerhalb von drei Tagen zurückzahlte.

Das Cybersicherheitsunternehmen Hacken führte ein Proof-of-Reserves-Audit durch, das bestätigte, dass die Hauptvermögenswerte von Bybit mit mehr als 100 % Sicherheiten hinterlegt waren. Die Transparenz war beispiellos für eine Krise dieser Größenordnung.

Das Kopfgeldprogramm​

Zhou erklärte Lazarus den „Krieg“ und startete ein globales Kopfgeldprogramm, das Belohnungen von bis zu 10 % für Informationen anbot, die zu eingefrorenen Vermögenswerten führten. Bis Ende des Jahres hatte Bybit 2,18 Millionen $ in USDT an Mitwirkende ausgezahlt, die bei der Rückverfolgung oder Wiedererlangung von Geldern halfen.

Das Urteil des Marktes​

Bis Ende 2025 hatte Bybit weltweit die Marke von 80 Millionen Nutzern überschritten, verzeichnete ein tägliches Handelsvolumen von 7,1 Milliarden $ und belegte den 5. Platz unter den Kryptowährungs-Spot-Börsen. Die Krisenreaktion war zu einer Fallstudie dafür geworden, wie man einen katastrophalen Hack überlebt.

2025: Das Jahr, in dem Kryptodiebstähle 3,4 Milliarden $ erreichten​

Der Bybit-Hack dominierte die Schlagzeilen, war jedoch Teil eines größeren Musters. Der Gesamtwert der Kryptodiebstähle erreichte im Jahr 2025 3,4 Milliarden $ – ein neuer Rekord und das dritte Jahr in Folge mit steigenden Zahlen.

Wichtige Statistiken:

• 2023: 2 Milliarden $ gestohlen
• 2024: 2,2 Milliarden $ gestohlen
• 2025: 3,4 Milliarden $ gestohlen

Der Anteil Nordkoreas wuchs von etwa der Hälfte auf fast 60 % aller Kryptodiebstähle. Die DVRK erzielte größere Diebstähle mit weniger Vorfällen, was eine zunehmende Effizienz und Professionalität demonstriert.

Erlernte Lektionen: Wo die Sicherheit versagte​

Der Bybit-Hack deckte kritische Schwachstellen auf, die weit über eine einzelne Börse hinausgehen.

Drittanbieterrisiko ist existenziell​

Bybit hatte kein direktes Sicherheitsversagen. Safe{Wallet} hatte eines. Aber Bybit trug die Konsequenzen.

Die Krypto-Industrie hat komplexe Abhängigkeitsketten aufgebaut, in denen Börsen auf Wallet-Anbieter angewiesen sind, Wallet-Anbieter auf Cloud-Infrastruktur und Cloud-Infrastruktur auf die Workstations einzelner Entwickler. Eine Kompromittierung an jeder Stelle dieser Kette kann katastrophale Kaskadeneffekte auslösen.

Cold Storage reicht nicht aus​

Die Branche hat Cold Wallets lange Zeit als Goldstandard der Sicherheit betrachtet. Aber die Gelder von Bybit befanden sich im Cold Storage, als sie gestohlen wurden. Die Schwachstelle lag im Prozess ihrer Bewegung – dem menschlichen Genehmigungsschritt, den Multisig eigentlich schützen sollte.

Wenn Überweisungen zur Routine werden, entwickeln Unterzeichner ein falsches Sicherheitsgefühl und behandeln Genehmigungen als Formalitäten statt als kritische Sicherheitsentscheidungen. Der Bybit-Angriff nutzte genau dieses Verhaltensmuster aus.

Die Benutzeroberfläche ist ein Single Point of Failure​

Multisig-Sicherheit setzt voraus, dass Unterzeichner verifizieren können, was sie genehmigen. Wenn jedoch die Benutzeroberfläche, die Transaktionsdetails anzeigt, kompromittiert ist, wird die Verifizierung bedeutungslos. Die Angreifer zeigten den Unterzeichnern das eine, während sie das andere ausführten.

Pre-Signing-Simulationen – die es Mitarbeitern ermöglichen, das tatsächliche Ziel einer Transaktion vor der Genehmigung in einer Vorschau zu sehen – hätten diesen Angriff verhindern können. Ebenso wie Verzögerungen bei großen Auszahlungen, um Zeit für zusätzliche Prüfungen zu gewinnen.

Social Engineering schlägt technische Sicherheit​

Man kann die ausgeklügeltste kryptografische Sicherheit der Welt haben, und ein einziger Mitarbeiter, der die falsche Datei herunterlädt, kann alles umgehen. Der Schwachpunkt in der Sicherheit von Kryptowährungen ist zunehmend menschlich, nicht technisch.

Regulatorische und industrielle Auswirkungen​

Der Bybit-Hack gestaltet bereits die regulatorische Landschaft neu.

Erwarten Sie verbindliche Anforderungen für:

• Hardware-Sicherheitsmodule (HSMs) für die Schlüsselverwaltung
• Echtzeit-Transaktionsüberwachung und Anomalieerkennung
• Regelmäßige Sicherheitsaudits durch Dritte
• Erweiterte AML-Rahmenwerke und Transaktionsverzögerungen für große Überweisungen

Sicherheit und Compliance werden zu Schwellenwerten für den Marktzugang. Projekte, die keine starke Schlüsselverwaltung, kein Berechtigungsdesign und keine glaubwürdigen Sicherheitsframeworks vorweisen können, werden von Bankpartnern und institutionellen Nutzern abgeschnitten sein.

Was das für die Branche bedeutet​

Der Bybit-Hack offenbart eine unangenehme Wahrheit: Das Sicherheitsmodell von Kryptowährungen ist nur so stark wie sein schwächstes betriebliches Glied.

Die Branche hat massiv in kryptografische Sicherheit investiert – Zero-Knowledge-Proofs, Threshold-Signaturen, Secure Enclaves. Doch die ausgefeilteste Kryptografie ist irrelevant, wenn ein Angreifer einen Menschen dazu verleiten kann, eine bösartige Transaktion zu genehmigen.

Für Börsen ist die Botschaft klar: Sicherheitsinnovationen müssen über die Technologie hinausgehen und betriebliche Prozesse, das Management von Drittanbieterrisiken sowie kontinuierliche Mitarbeiterschulungen umfassen. Regelmäßige Audits, der gemeinschaftliche Austausch von Bedrohungsinformationen und die Planung von Reaktionen auf Vorfälle sind nicht länger optional.

Für die Nutzer ist die Lektion ebenso deutlich: Selbst die größten Börsen mit der fortschrittlichsten Sicherheit können kompromittiert werden. Self-Custody, Hardware Wallets und die verteilte Speicherung von Vermögenswerten bleiben die sichersten langfristigen Strategien – auch wenn sie weniger komfortabel sind.

Fazit​

Die nordkoreanische Lazarus Group hat den Diebstahl von Kryptowährungen industrialisiert. Seit 2017 haben sie über 6,75 Milliarden $gestohlen, wobei 2025 ihr bisher erfolgreichstes Jahr markiert. Allein der Bybit-Hack – 1,5 Milliarden$ in einer einzigen Operation – demonstriert Fähigkeiten, die jeden Geheimdienst neidisch machen würden.

Die Kryptobranche befindet sich in einem Wettrüsten mit staatlich gesponserten Hackern, die unbegrenzte Geduld, hochentwickelte technische Fähigkeiten und keine Angst vor Konsequenzen haben. Der Bybit-Angriff war nicht aufgrund eines neuartigen Exploits erfolgreich, sondern weil die Angreifer verstanden haben, dass Menschen und nicht der Code das schwächste Glied sind.

Bis die Branche die betriebliche Sicherheit mit der gleichen Strenge behandelt wie die kryptografische Sicherheit, werden diese Angriffe anhalten. Die Frage ist nicht, ob ein weiterer Milliarden-Dollar-Hack stattfinden wird – sondern wann, und ob das Ziel so effektiv reagieren wird wie Bybit.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Führen Sie immer Ihre eigenen Recherchen durch und legen Sie Wert auf Sicherheit, wenn Sie mit Kryptobörsen und Wallets interagieren.

Die Datenverfügbarkeit (Data Availability) ist das neue Schlachtfeld für die Blockchain-Dominanz – und der Einsatz war noch nie so hoch. Da der TVL (Total Value Locked) von Layer-2-Lösungen über 47 Milliarden $ klettert und Rollup-Transaktionen das Ethereum-Mainnet um den Faktor vier übertreffen, ist die Frage, wo Transaktionsdaten gespeichert werden, zur folgenschwersten Infrastrukturentscheidung im Krypto-Bereich geworden.

Drei Protokolle wetteifern darum, das Rückgrat der Ära der modularen Blockchains zu werden: Celestia, der Pionier, der das Konzept bewiesen hat; EigenDA, der auf Ethereum ausgerichtete Herausforderer, der auf restaked Assets im Wert von über 19 Milliarden $ setzt; und Avail, die universelle DA-Schicht, die darauf abzielt, jedes Ökosystem miteinander zu verbinden. Der Gewinner wird nicht nur Gebühren einnehmen – er wird definieren, wie die nächste Generation von Blockchains aufgebaut wird.

---

Die Ökonomie, die einen Krieg auslöste​

Hier ist die knallharte Mathematik, die die Bewegung der modularen Blockchains ins Leben gerufen hat: Das Posten von Daten auf Ethereum kostet etwa 100 $pro Megabyte. Selbst mit der Einführung von Blobs durch EIP-4844 sank diese Zahl nur auf 20,56$ pro MB – immer noch prohibitiv teuer für Anwendungen mit hohem Durchsatz.

Hier kommt Celestia ins Spiel, mit einer Datenverfügbarkeit für etwa 0,81 $ pro MB. Das ist eine Kostenreduzierung von 99 %, die grundlegend verändert hat, was on-chain wirtschaftlich rentabel ist.

Für Rollups ist die Datenverfügbarkeit kein „Nice-to-have“ – sie ist ihr größter variabler Kostenfaktor. Jede Transaktion, die ein Rollup verarbeitet, muss irgendwo zur Verifizierung veröffentlicht werden. Wenn dieser Ort einen 100-fachen Aufschlag verlangt, leidet das gesamte Geschäftsmodell. Rollups müssen entweder:

1. Kosten an die Nutzer weitergeben (was die Akzeptanz tötet)
2. Kosten auf unbestimmte Zeit subventionieren (was die Nachhaltigkeit tötet)
3. Günstigere DA finden (was nichts tötet)

Bis 2025 hat der Markt eine klare Entscheidung getroffen: Über 80 % der Layer-2-Aktivitäten verlassen sich heute auf dedizierte DA-Schichten anstatt auf den Base-Layer von Ethereum.

---

Celestia: Der First-Mover-Vorteil​

Celestia wurde von Grund auf für einen einzigen Zweck entwickelt: Eine Plug-and-Play-Konsens- und Datenschicht zu sein. Es unterstützt keine Smart Contracts oder dApps. Stattdessen bietet es Blobspace an – die Möglichkeit für Protokolle, große Datenmengen zu veröffentlichen, ohne Logik auszuführen.

Die technische Innovation, die dies ermöglicht, ist das Data Availability Sampling (DAS). Anstatt zu verlangen, dass jeder Node jeden Block herunterlädt, ermöglicht DAS es Lightweight Nodes, die Datenverfügbarkeit durch das zufällige Abfragen winziger Fragmente zu bestätigen. Diese scheinbar einfache Änderung ermöglicht eine massive Skalierbarkeit, ohne die Dezentralisierung zu opfern.

In Zahlen (2025)​

Das Ökosystem von Celestia ist explodiert:

• 56+ Rollups bereitgestellt (37 Mainnet, 19 Testnet)
• 160+ Gigabyte an Blob-Daten wurden bisher verarbeitet
• Eclipse allein hat über 83 GB über das Netzwerk gepostet
• 128 MB Blöcke wurden nach dem Matcha-Upgrade im November 2025 ermöglicht
• 21,33 MB/s Durchsatz wurden unter Testnet-Bedingungen erreicht (16-fache Mainnet-Kapazität)

Die Namespace-Aktivität des Netzwerks erreichte am 26. Dezember 2025 ein Allzeithoch – ironischerweise, während TIA einen jährlichen Preisrückgang von 90 % verzeichnete. Nutzung und Token-Preis haben sich spektakulär entkoppelt, was Fragen zur Wertschöpfung in reinen DA-Protokollen aufwirft.

Finalitätsmerkmale: Celestia erstellt alle 6 Sekunden Blöcke mit Tendermint-Konsens. Da es jedoch Betrugsbeweise (Fraud Proofs) anstelle von Gültigkeitsbeweisen (Validity Proofs) verwendet, erfordert die echte DA-Finalität einen ca. 10-minütigen Challenge-Zeitraum.

Abwägungen bei der Dezentralisierung: Mit 100 Validatoren und einem Nakamoto-Koeffizienten von 6 bietet Celestia eine bedeutende Dezentralisierung, bleibt aber anfällig für Risiken der Validator-Zentralisierung, die delegierten Proof-of-Stake-Systemen eigen sind.

---

EigenDA: Die Strategie der Ethereum-Ausrichtung​

EigenDA verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz. Anstatt eine neue Blockchain aufzubauen, nutzt es die bestehende Sicherheit von Ethereum durch Restaking. Validatoren, die ETH auf Ethereum staken, können diese „restaken“, um zusätzliche Dienste abzusichern – einschließlich der Datenverfügbarkeit.

Dieses Design bietet zwei entscheidende Vorteile:

Wirtschaftliche Sicherheit im großen Stil: EigenDA wird von über 335 Millionen $an restaked Assets unterstützt, die speziell für DA-Dienste zugewiesen wurden, gespeist aus dem EigenLayer-TVL-Pool von über 19 Milliarden$. Keine neuen Vertrauensannahmen, kein neuer Token zur Absicherung.

Rohdurchsatz: EigenDA beansprucht 100 MB/s im Mainnet – erreichbar, weil es die Datenverteilung vom Konsens trennt. Während Celestia live mit etwa 1,33 MB/s verarbeitet (8 MB Blöcke / 6 Sekunden), kann EigenDA Daten um eine Größenordnung schneller bewegen.

Dynamik der Akzeptanz​

Wichtige Rollups haben sich für EigenDA entschieden:

• Mantle Network: Upgrade von MantleDA (10 Betreiber) auf EigenDA (200+ Betreiber), mit einer berichteten Kostenreduzierung von bis zu 80 %
• Celo: Nutzt EigenDA für den Übergang zu L2
• ZKsync Elastic Network: Hat EigenDA als bevorzugte alternative DA-Lösung für sein anpassbares Rollup-Ökosystem benannt

Das Betreibernetzwerk umfasst nun mehr als 200 Nodes mit über 40.000 einzelnen Restakern, die ETH delegieren.

Kritik an der Zentralisierung: Im Gegensatz zu Celestia und Avail fungiert EigenDA als Data Availability Committee und nicht als öffentlich verifizierte Blockchain. Endnutzer können die Datenverfügbarkeit nicht unabhängig überprüfen – sie verlassen sich auf wirtschaftliche Garantien und Slashing-Risiken. Für Anwendungen, bei denen reine Dezentralisierung wichtiger ist als der Durchsatz, ist dies ein bedeutender Kompromiss.

Finalitätsmerkmale: EigenDA übernimmt den Finalitätszeitplan von Ethereum – zwischen 12 und 15 Minuten, was deutlich länger ist als die nativen 6-Sekunden-Blöcke von Celestia.

---

Avail: Der universelle Connector​

Avail ging aus Polygon hervor, wurde jedoch von Anfang an darauf ausgelegt, chain-agnostisch zu sein. Während sich Celestia und EigenDA primär auf Rollups im Ethereum-Ökosystem konzentrieren, positioniert sich Avail als universelle DA-Schicht, die jede große Blockchain verbindet.

Das technische Differenzierungsmerkmal liegt in der Art und Weise, wie Avail Data Availability Sampling (DAS) implementiert. Während Celestia auf Fraud Proofs setzt (was eine Challenge-Periode für volle Sicherheit erfordert), kombiniert Avail Validity Proofs mit DAS durch KZG-Commitments. Dies bietet schnellere kryptografische Garantien für die Datenverfügbarkeit.

Meilensteine 2025​

Avails Jahr war geprägt von aggressiver Expansion:

• Über 70 Partnerschaften gesichert, einschließlich großer L2-Akteure
• Arbitrum, Optimism, Polygon, StarkWare und zkSync kündigten nach dem Mainnet-Launch Integrationen an
• Über 10 Rollups befinden sich derzeit in Produktion
• 75 Millionen US-Dollar eingesammelt, darunter eine Serie-A-Finanzierung in Höhe von 45 Millionen US-Dollar von Founders Fund, Dragonfly Capital und Cyber Capital
• Avail Nexus startete im November 2025 und ermöglicht die Cross-Chain-Koordination über mehr als 11 Ökosysteme hinweg

Das Nexus-Upgrade ist besonders bedeutend. Es führte eine ZK-gestützte Cross-Chain-Koordinationsschicht ein, die es Anwendungen ermöglicht, mit Assets auf Ethereum, Solana (demnächst verfügbar), TRON, Polygon, Base, Arbitrum, Optimism und BNB ohne manuelles Bridging zu interagieren.

Die "Infinity Blocks"-Roadmap zielt auf eine Blockkapazität von 10 GB ab – eine Größenordnung über jedem aktuellen Wettbewerber.

Aktuelle Einschränkungen: Avails Mainnet läuft mit 4 MB pro 20-Sekunden-Block (0,2 MB / s), dem niedrigsten Durchsatz der drei großen DA-Schichten. Tests haben jedoch eine Kapazität für 128-MB-Blöcke bewiesen, was auf erheblichen Spielraum für Wachstum hindeutet.

---

Die Rollup-Ökonomie im Überblick​

Für Rollup-Betreiber ist die Wahl einer DA-Schicht eine der folgenreichsten Entscheidungen, die sie treffen werden. So sieht die Rechnung aus:

Kostenvergleich (Pro MB, 2025)​

DA-Lösung	Kosten pro MB	Anmerkungen
Ethereum L1 (Calldata)	~ $ 100	Veralteter Ansatz
Ethereum Blobs (EIP-4844)	~ $ 20,56	Nach Pectra mit Zielwert von 6 Blobs
Celestia	~ $ 0,81	PayForBlob-Modell
EigenDA	Gestuft	Preisgestaltung basierend auf reservierter Bandbreite
Avail	Formelbasiert	Basis + Länge + Gewicht

Durchsatzvergleich​

DA-Lösung	Aktueller Durchsatz	Theoretisches Maximum
EigenDA	15 MB / s (behauptet 100 MB / s)	100 MB / s
Celestia	~ 1,33 MB / s	21,33 MB / s (getestet)
Avail	~ 0,2 MB / s	128-MB-Blöcke (getestet)

Finalitätsmerkmale​

DA-Lösung	Blockzeit	Effektive Finalität
Celestia	6 Sekunden	~ 10 Minuten (Fraud-Proof-Zeitfenster)
EigenDA	N / A (nutzt Ethereum)	12–15 Minuten
Avail	20 Sekunden	Schneller (Validity Proofs)

Vertrauensmodell​

DA-Lösung	Verifizierung	Vertrauensannahme
Celestia	Öffentliches DAS	1-von-N ehrliche Light Nodes
EigenDA	DAC	Ökonomisch (Slashing-Risiko)
Avail	Öffentliches DAS + KZG	Kryptografische Validität

---

Sicherheitsaspekte: Der DA-Saturation-Angriff​

Jüngste Forschungen haben eine neue Klasse von Schwachstellen identifiziert, die spezifisch für modulare Rollups sind: DA-Saturation-Angriffe. Wenn DA-Kosten extern (durch die Parent-L1) bepreist, aber lokal (durch die L2) konsumiert werden, können böswillige Akteure die DA-Kapazität eines Rollups zu künstlich niedrigen Kosten sättigen.

Diese Entkopplung von Preisgestaltung und Konsum ist der modularen Architektur eigen und eröffnet Angriffsvektoren, die bei monolithischen Chains nicht existieren. Rollups, die alternative DA-Schichten nutzen, sollten Folgendes implementieren:

• Unabhängige Preismechanismen für die Kapazität
• Rate Limiting für verdächtige Datenmuster
• Ökonomische Reserven für DA-Spitzen

---

Strategische Auswirkungen: Wer gewinnt?​

Die DA-Kriege sind kein "Winner-take-all"-Szenario – zumindest noch nicht. Jedes Protokoll hat sich eine eigene Positionierung erarbeitet:

Celestia gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

• Bewährte Produktionshistorie (über 50 Rollups)
• Tiefe Ökosystem-Integration (OP Stack, Arbitrum Orbit, Polygon CDK)
• Transparente Preisgestaltung pro Blob
• Starke Entwickler-Tools

EigenDA gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

• Maximalen Durchsatz (100 MB / s)
• Übereinstimmung mit der Ethereum-Sicherheit durch Restaking
• Vorhersehbare, kapazitätsbasierte Preisgestaltung
• Ökonomische Garantien auf institutionellem Niveau

Avail gewinnt, wenn Sie Wert legen auf:

• Cross-Chain-Universalität (über 11 Ökosysteme)
• DA-Verifizierung auf Basis von Validity Proofs
• Langfristige Durchsatz-Roadmap (10-GB-Blöcke)
• Chain-agnostische Architektur

---

Der Weg in die Zukunft​

Bis 2026 wird die Landschaft der DA-Schichten dramatisch anders aussehen:

Celestia strebt mit kontinuierlichen Netzwerk-Upgrades 1-GB-Blöcke an. Die Inflationsreduzierung durch Matcha (2,5 %) und Lotus (33 % geringere Emission) deutet auf eine langfristige Strategie für eine nachhaltige Ökonomie hin.

EigenDA profitiert von der wachsenden Restaking-Ökonomie von EigenLayer. Das vorgeschlagene Incentives Committee und das Modell zur Gebührenteilung könnten starke Flywheel-Effekte für EIGEN-Halter erzeugen.

Avail zielt mit "Infinity Blocks" auf 10-GB-Blöcke ab und könnte damit die Konkurrenz in Bezug auf die reine Kapazität überholen, während es seine Cross-Chain-Positionierung beibehält.

Der Meta-Trend ist klar: DA-Kapazität wird im Überfluss vorhanden sein, der Wettbewerb treibt die Kosten gegen Null, und die tatsächliche Wertschöpfung könnte sich von der Gebührenerhebung für Blobspace hin zur Kontrolle der Koordinationsschicht verlagern, die Daten zwischen den Chains routet.

Für Rollup-Entwickler ist das Fazit einfach: DA-Kosten sind keine nennenswerte Einschränkung mehr für das, was man bauen kann. Die modulare Blockchain-These hat gesiegt. Jetzt stellt sich nur noch die Frage, welcher modulare Stack den meisten Wert einfängt.

Referenzen​

• Auswahl Ihrer Data-Availability-Schicht – Eclipse Labs
• Ein Leitfaden zur Auswahl der richtigen Data-Availability-Schicht – Avail
• L2-Data-Availability-Schicht: Ein Vergleich – Technorely
• Das Geschäftsmodell von Rollups – Alchemy
• Celestia im Jahr 2025: Meilensteine und der Weg zu 1 GB Blockspace – Medium
• EigenLayer erweitert Restaking-Verbindungen mit Mantle und ZKsync – Blockworks
• Avail startet Nexus-Mainnet – Chainwire
• Layer-2-Ausblick für 2026 – The Block
• EigenLayers Restaking-Ökonomie erreicht 25 Mrd. $ TVL – Mitosis University

„Das Trilemma wurde gelöst – nicht auf dem Papier, sondern mit live ausgeführtem Code.“

Diese Worte von Vitalik Buterin am 3. Januar 2026 markierten einen Wendepunkt in der Geschichte der Blockchain. Fast ein Jahrzehnt lang hatte das Blockchain-Trilemma – die scheinbar unmögliche Aufgabe, Skalierbarkeit, Sicherheit und Dezentralisierung gleichzeitig zu erreichen – jeden ernsthaften Protokollentwickler verfolgt. Jetzt, da PeerDAS im Mainnet läuft und zkEVMs eine produktionsreife Leistung erreichen, behauptet Ethereum, das geschafft zu haben, was viele für unmöglich hielten.

Aber was genau hat sich geändert? Und was bedeutet das für Entwickler, Nutzer und das breitere Krypto-Ökosystem im Hinblick auf das Jahr 2026?

---

Das Fusaka-Upgrade: Ethereums größter Sprung seit dem Merge​

Am 3. Dezember 2025, bei Slot 13.164.544 (21:49:11 UTC), aktivierte Ethereum das Fusaka-Netzwerk-Upgrade – die zweite große Code-Änderung des Jahres und wohl die folgenreichste seit dem Merge. Das Upgrade führte PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) ein, ein Netzwerkprotokoll, das die Art und Weise, wie Ethereum mit Daten umgeht, grundlegend transformiert.

Vor Fusaka musste jeder Ethereum-Knoten alle Blob-Daten herunterladen und speichern – jene temporären Datenpakete, die Rollups verwenden, um Transaktions-Batches auf Layer 1 zu veröffentlichen. Diese Anforderung schuf einen Engpass: Ein höherer Datendurchsatz bedeutete höhere Anforderungen an jeden Knotenbetreiber, was die Dezentralisierung gefährdete.

PeerDAS ändert diese Gleichung vollständig. Jetzt ist jeder Knoten nur noch für 1/8 der gesamten Blob-Daten verantwortlich, wobei das Netzwerk Erasure Coding verwendet, um sicherzustellen, dass aus beliebigen 50 % der Teile der vollständige Datensatz rekonstruiert werden kann. Validatoren, die zuvor 750 MB an Blob-Daten pro Tag heruntergeladen haben, benötigen nun nur noch etwa 112 MB – eine Reduzierung der Bandbreitenanforderungen um 85 %.

Die unmittelbaren Ergebnisse sprechen für sich:

• Die Layer-2-Transaktionsgebühren sanken innerhalb des ersten Monats um 40 – 60 %
• Die Blob-Ziele stiegen von 6 auf 10 pro Block (21 sind für Januar 2026 geplant)
• Das L2-Ökosystem kann nun theoretisch über 100.000 TPS verarbeiten – und übertrifft damit den Durchschnitt von Visa von 65.000

---

Wie PeerDAS tatsächlich funktioniert: Datenverfügbarkeit ohne den Download​

Das Geniale an PeerDAS liegt im Sampling. Anstatt alles herunterzuladen, verifizieren Knoten die Existenz von Daten, indem sie zufällige Teile anfordern. Hier ist die technische Aufschlüsselung:

Erweiterte Blob-Daten werden in 128 Teile, sogenannte Spalten (Columns), unterteilt. Jeder reguläre Knoten nimmt an mindestens 8 zufällig ausgewählten Spalten-Subnetzen teil. Da die Daten vor der Verteilung mittels Erasure Coding erweitert wurden, ist der Erhalt von nur 8 der 128 Spalten (etwa 12,5 % der Daten) mathematisch ausreichend, um zu beweisen, dass die vollständigen Daten verfügbar gemacht wurden.

Man kann es sich wie das Überprüfen eines Puzzles vorstellen: Man muss nicht jedes Teil zusammensetzen, um zu verifizieren, dass nicht die Hälfte der Teile im Karton fehlt. Eine sorgfältig ausgewählte Stichprobe liefert die nötigen Informationen.

Dieses Design erreicht etwas Bemerkenswertes: eine theoretische 8-fache Skalierung im Vergleich zum vorherigen Modell, bei dem „jeder alles herunterlädt“, ohne die Hardwareanforderungen für Knotenbetreiber zu erhöhen. Solo-Staker, die Validator-Knoten von zu Hause aus betreiben, können weiterhin teilnehmen – die Dezentralisierung bleibt gewahrt.

Das Upgrade umfasst auch EIP-7918, das die Blob-Basisgebühren an die L1-Gasnachfrage koppelt. Dies verhindert, dass Gebühren auf bedeutungslose 1-Wei-Niveaus sinken, stabilisiert die Validator-Belohnungen und reduziert Spam durch Rollups, die den Gebührenmarkt ausnutzen.

---

zkEVMs: Von der Theorie zur „Produktionsqualität“​

Während PeerDAS die Datenverfügbarkeit übernimmt, besteht die zweite Hälfte der Trilemma-Lösung von Ethereum aus zkEVMs – Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machines, die es ermöglichen, Blöcke mittels kryptografischer Beweise anstatt durch erneute Ausführung zu validieren.

Der Fortschritt hier war atemberaubend. Im Juli 2025 veröffentlichte die Ethereum Foundation „Shipping an L1 zkEVM #1: Realtime Proving“ und stellte damit formal die Roadmap für die ZK-basierte Validierung vor. Neun Monate später übertraf das Ökosystem seine Ziele:

• Beweislatenz (Proving latency): Gesunken von 16 Minuten auf 16 Sekunden
• Beweiskosten: Um das 45-fache eingebrochen
• Blockabdeckung: 99 % aller Ethereum-Blöcke wurden in unter 10 Sekunden auf Ziel-Hardware bewiesen

Diese Zahlen stehen für einen grundlegenden Wandel. Die wichtigsten beteiligten Teams – SP1 Turbo (Succinct Labs), Pico (Brevis), RISC Zero, ZisK, Airbender (zkSync), OpenVM (Axiom) und Jolt (a16z) – haben gemeinsam bewiesen, dass Echtzeit-Beweise nicht nur möglich, sondern praktikabel sind.

Das ultimative Ziel ist das, was Vitalik als „Validieren statt Ausführen“ (Validate instead of Execute) bezeichnet. Validatoren würden einen kleinen kryptografischen Beweis verifizieren, anstatt jede Transaktion neu zu berechnen. Dies entkoppelt die Sicherheit von der Rechenintensität und ermöglicht es dem Netzwerk, einen weitaus höheren Durchsatz zu verarbeiten, während die Sicherheitsgarantien beibehalten (oder sogar verbessert) werden.

---

Das zkEVM-Typensystem: Die Kompromisse verstehen​

Nicht alle zkEVMs sind gleich. Vitaliks Klassifizierungssystem aus dem Jahr 2022 bleibt wesentlich, um den Designraum zu verstehen:

Typ 1 (Vollständige Ethereum-Äquivalenz): Diese zkEVMs sind auf Bytecode-Ebene identisch mit Ethereum – der „heilige Gral“, aber auch am langsamsten bei der Generierung von Beweisen. Bestehende Apps und Tools funktionieren ohne jegliche Modifikationen sofort. Taiko ist ein Beispiel für diesen Ansatz.

Typ 2 (Vollständige EVM-Kompatibilität): Diese priorisieren die EVM-Äquivalenz, nehmen aber geringfügige Änderungen vor, um die Beweiserstellung zu verbessern. Sie könnten beispielsweise Ethereums Keccak-basierte Merkle-Patricia-Trees durch ZK-freundlichere Hash-Funktionen wie Poseidon ersetzen. Scroll und Linea gehen diesen Weg.

Typ 2.5 (Semi-Kompatibilität): Leichte Modifikationen an Gaskosten und Precompiles im Austausch für signifikante Leistungssteigerungen. Polygon zkEVM und Kakarot operieren hier.

Typ 3 (Partielle Kompatibilität): Größere Abweichungen von der strikten EVM-Kompatibilität, um eine einfachere Entwicklung und Beweiserstellung zu ermöglichen. Die meisten Ethereum-Anwendungen funktionieren, aber einige erfordern Anpassungen.

Die Ankündigung der Ethereum Foundation vom Dezember 2025 setzte klare Meilensteine: Teams müssen bis Ende 2026 eine beweisbare 128-Bit-Sicherheit erreichen. Sicherheit, nicht nur Leistung, ist nun der entscheidende Faktor für eine breitere zkEVM-Adoption.

---

Die Roadmap 2026–2030: Was als Nächstes kommt​

Buterins Post vom Januar 2026 skizzierte eine detaillierte Roadmap für die kontinuierliche Weiterentwicklung von Ethereum:

Meilensteine 2026:

• Große Erhöhungen des Gas-Limits unabhängig von zkEVMs, ermöglicht durch BALs (Block Auction Limits) und ePBS (enshrined Proposer-Builder Separation)
• Erste Möglichkeiten, einen zkEVM-Node zu betreiben
• BPO2-Fork (Januar 2026), der das Gas-Limit von 60 Mio. auf 80 Mio. anhebt
• Maximale Blobs erreichen 21 pro Block

Phase 2026–2028:

• Gas-Neuberechnungen, um die tatsächlichen Rechenkosten besser widerzuspiegeln
• Änderungen an der Statusstruktur (State Structure)
• Migration der Execution Payload in Blobs
• Weitere Anpassungen, um höhere Gas-Limits sicher zu machen

Phase 2027–2030:

• zkEVMs werden zur primären Validierungsmethode
• Initialer zkEVM-Betrieb neben der Standard-EVM in Layer-2-Rollups
• Potenzielle Entwicklung hin zu zkEVMs als Standard-Validatoren für Layer-1-Blöcke
• Vollständige Rückwärtskompatibilität für alle bestehenden Anwendungen bleibt erhalten

Der „Lean Ethereum Plan“, der den Zeitraum 2026–2035 umfasst, zielt auf Quantenresistenz und dauerhafte 10.000+ TPS auf dem Base Layer ab, wobei Layer 2s den Gesamtdurchsatz noch weiter steigern.

---

Was das für Entwickler und Nutzer bedeutet​

Für Entwickler, die auf Ethereum aufbauen, sind die Auswirkungen erheblich:

Niedrigere Kosten: Da die L2-Gebühren nach Fusaka um 40–60 % sinken und mit der Skalierung der Blob-Anzahl im Jahr 2026 potenziell um über 90 % reduziert werden, werden zuvor unwirtschaftliche Anwendungen rentabel. Mikrotransaktionen, häufige Statusaktualisierungen und komplexe Smart-Contract-Interaktionen profitieren gleichermaßen.

Erhaltene Tooling-Landschaft: Der Fokus auf EVM-Äquivalenz bedeutet, dass bestehende Entwicklungs-Stacks relevant bleiben. Solidity, Hardhat, Foundry – die Tools, die Entwickler kennen, funktionieren auch bei zunehmender zkEVM-Adoption weiterhin.

Neue Verifizierungsmodelle: Mit zunehmender Reife von zkEVMs können Anwendungen kryptografische Beweise für bisher unmögliche Anwendungsfälle nutzen. Trustless Bridges, verifizierbare Off-Chain-Berechnungen und datenschutzfreundliche Logik werden praktikabler.

Für Nutzer sind die Vorteile unmittelbarer:

Schnellere Finalität: ZK-Proofs können kryptografische Finalität bieten, ohne auf Challenge-Perioden warten zu müssen, was die Abrechnungszeiten für Cross-Chain-Operationen verkürzt.

Niedrigere Gebühren: Die Kombination aus Skalierung der Datenverfügbarkeit und Verbesserungen der Ausführungseffizienz kommt den Endnutzern direkt durch reduzierte Transaktionskosten zugute.

Gleiches Sicherheitsmodell: Wichtig ist, dass keine dieser Verbesserungen das Vertrauen in neue Parteien erfordert. Die Sicherheit leitet sich aus der Mathematik ab – kryptografische Beweise und Garantien durch Erasure Coding – und nicht aus neuen Validator-Sets oder Komitee-Annahmen.

---

Die verbleibenden Herausforderungen​

Trotz der triumphierenden Darstellung bleibt noch viel zu tun. Buterin selbst räumte ein, dass für zkEVMs „die Sicherheit das ist, was noch fehlt“. Die sicherheitsorientierte Roadmap 2026 der Ethereum Foundation spiegelt diese Realität wider.

Nachweis der Sicherheit: Das Erreichen einer nachweisbaren 128-Bit-Sicherheit über alle zkEVM-Implementierungen hinweg erfordert strenge kryptografische Audits und formale Verifizierung. Die Komplexität dieser Systeme schafft eine erhebliche Angriffsfläche.

Prover-Zentralisierung: Derzeit ist das Erstellen von ZK-Proofs so rechenintensiv, dass nur spezialisierte Einheiten diese wirtschaftlich produzieren können. Während dezentrale Prover-Netzwerke in der Entwicklung sind, birgt ein vorzeitiger zkEVM-Rollout das Risiko, neue Zentralisierungsvektoren zu schaffen.

State Bloat (Status-Aufblähung): Selbst mit Verbesserungen der Ausführungseffizienz wächst der Status von Ethereum weiter. Die Roadmap umfasst das Auslaufen des Status (State Expiry) und Verkle Trees (geplant für das Hegota-Upgrade Ende 2026), aber dies sind komplexe Änderungen, die bestehende Anwendungen stören könnten.

Koordinationskomplexität: Die Vielzahl an beweglichen Teilen – PeerDAS, zkEVMs, BALs, ePBS, Anpassungen der Blob-Parameter, Gas-Neuberechnungen – schafft Herausforderungen bei der Koordination. Jedes Upgrade muss sorgfältig sequenziert werden, um Regressionen zu vermeiden.

---

Fazit: Eine neue Ära für Ethereum​

Das Blockchain-Trilemma prägte ein Jahrzehnt des Protokolldesigns. Es formte den konservativen Ansatz von Bitcoin, rechtfertigte unzählige „Ethereum-Killer“ und trieb Milliardeninvestitionen in alternative L1s an. Jetzt, da Live-Code im Mainnet läuft, behauptet Ethereum, das Trilemma durch cleveres Engineering statt durch fundamentale Kompromisse gelöst zu haben.

Die Kombination aus PeerDAS und zkEVMs stellt etwas wirklich Neues dar: ein System, in dem Nodes mehr Daten verifizieren können, während sie weniger herunterladen; in dem die Ausführung bewiesen statt neu berechnet werden kann; und in dem Skalierbarkeitsverbesserungen die Dezentralisierung stärken, statt sie zu schwächen.

Wird dies der Belastung durch die reale Anwendung standhalten? Wird sich die zkEVM-Sicherheit als robust genug für die L1-Integration erweisen? Werden die Koordinationsherausforderungen der Roadmap 2026–2030 gemeistert werden? Diese Fragen bleiben offen.

Doch zum ersten Mal führt der Weg vom heutigen Ethereum zu einem wahrhaft skalierbaren, sicheren und dezentralen Netzwerk über bereits implementierte Technologie statt über theoretische Whitepaper. Dieser Unterschied – Live-Code gegenüber akademischen Papieren – könnte sich als der bedeutendste Wandel in der Geschichte der Blockchain seit der Erfindung von Proof-of-Stake erweisen.

Es scheint, als habe das Trilemma seinen Meister gefunden.

---

Referenzen​

• Vitalik Buterin Claims ZK-EVMs And PeerDAS Have Solved Blockchain Trilemma
• Ethereum Nears Breakthrough With PeerDAS and zkEVMs Live
• PeerDAS | ethereum.org
• EIP-7594: PeerDAS - Peer Data Availability Sampling
• What Is the Fusaka Upgrade | CoinGecko
• Fusaka Mainnet Announcement | Ethereum Foundation Blog
• Ethereum Activates Fusaka Upgrade | CoinDesk
• The different types of ZK-EVMs | Vitalik.ca
• Shipping an L1 zkEVM #2: The Security Foundations | Ethereum Foundation Blog
• zkEVM - Scaling Ethereum Without Compromise