180 Beiträge getaggt mit „Ethereum“

Was wäre, wenn sich die Debatten über die Blockchain-Performance von 2021–2023 bereits wie Steinzeit anfühlen würden? Im Jahr 2025 hat die Branche leise eine Schwelle überschritten, von der sowohl Risikokapitalgeber als auch Skeptiker dachten, sie sei noch Jahre entfernt: Mehrere Mainnets verarbeiten mittlerweile routinemäßig Tausende von Transaktionen pro Sekunde, während die Gebühren unter einem Cent bleiben. Die Ära von „Blockchain ist nicht skalierbar“ ist offiziell beendet.

Hier geht es nicht um theoretische Benchmarks oder Testnet-Versprechen. Echte Nutzer, echte Anwendungen und echtes Geld fließen durch Netzwerke, die noch vor zwei Jahren wie Science-Fiction gewirkt hätten. Lassen Sie uns die harten Zahlen hinter der Performance-Revolution der Blockchain untersuchen.

Die neuen TPS-Spitzenreiter: Kein Zweikampf mehr​

Die Performance-Landschaft hat sich grundlegend verändert. Während Bitcoin und Ethereum jahrelang die Blockchain-Gespräche dominierten, etablierte 2025 eine neue Generation von Geschwindigkeits-Champions.

Solana stellte am 17. August 2025 den Rekord auf, der Schlagzeilen machte, indem es 107.664 Transaktionen pro Sekunde auf seinem Mainnet verarbeitete – nicht in einem Labor, sondern unter realen Bedingungen. Dies war kein einmaliger Peak; das Netzwerk demonstrierte einen nachhaltig hohen Durchsatz, der jahrelange architektonische Entscheidungen validiert, die Performance priorisierten.

Aber Solanas Erfolg ist nur ein Datenpunkt in einer breiteren Revolution:

• Aptos hat 13.367 TPS im Mainnet ohne Ausfälle, Verzögerungen oder Gas-Fee-Spitzen demonstriert. Ihre Block-STM Parallel Execution Engine unterstützt theoretisch bis zu 160.000 TPS.
• Sui hat 297.000 TPS in kontrollierten Tests bewiesen, wobei die Mainnet-Peaks bei typischer Nutzung 822 TPS erreichten und der Mysticeti v2 Konsens eine Latenz von nur 390 ms erzielte.
• BNB Chain liefert in der Produktion konsistent rund 2.200 TPS, wobei die Hard Forks Lorentz und Maxwell 4x schnellere Blockzeiten ermöglichen.
• Avalanche verarbeitet 4.500 TPS durch seine einzigartige Subnet-Architektur, die eine horizontale Skalierung über spezialisierte Chains hinweg ermöglicht.

Diese Zahlen stellen eine 10- bis 100-fache Verbesserung gegenüber dem dar, was dieselben Netzwerke im Jahr 2023 erreicht haben. Noch wichtiger ist, dass es sich nicht um theoretische Maximalwerte handelt – es ist beobachtete, überprüfbare Performance unter tatsächlichen Nutzungsbedingungen.

Firedancer: Der Eine-Million-TPS-Client, der alles verändert hat​

Der bedeutendste technische Durchbruch des Jahres 2025 war keine neue Blockchain – es war Firedancer, Jump Cryptos vollständige Neuimplementierung des Solana Validator-Clients. Nach drei Jahren Entwicklung ging Firedancer am 12. Dezember 2025 im Mainnet live.

Die Zahlen sind atemberaubend. In Demonstrationen auf der Breakpoint 2024 zeigte Jump's Chief Scientist Kevin Bowers, wie Firedancer über 1 Million Transaktionen pro Sekunde auf Standard-Hardware verarbeitet. Benchmarks zeigten in kontrollierten Tests konsistent 600.000 bis 1.000.000 TPS – 20-mal höher als der nachgewiesene Durchsatz des vorherigen Agave-Clients.

Was macht Firedancer anders? Die Architektur. Im Gegensatz zum monolithischen Design von Agave verwendet Firedancer eine modulare, kachelbasierte Architektur, die Validator-Aufgaben aufteilt, um sie parallel auszuführen. Geschrieben in C statt in Rust, wurde jede Komponente von Grund auf für maximale Performance optimiert.

Die Adoptionskurve spricht für sich. Frankendancer, eine hybride Implementierung, die den Networking-Stack von Firedancer mit der Runtime von Agave kombiniert, läuft nun auf 207 Validatoren, was 20,9 % aller gestakten SOL entspricht – ein Anstieg von nur 8 % im Juni 2025. Dies ist keine experimentelle Software mehr; es ist Infrastruktur, die Milliarden von Dollar sichert.

Das Alpenglow-Upgrade von Solana im September 2025 fügte eine weitere Ebene hinzu, indem die ursprünglichen Proof of History- und TowerBFT-Mechanismen durch die neuen Votor- und Rotor-Systeme ersetzt wurden. Das Ergebnis: 150 ms Block-Finalität und Unterstützung für mehrere gleichzeitige Leader, was eine parallele Ausführung ermöglicht.

Gebühren unter einem Cent: Die stille Revolution von EIP-4844​

Während TPS-Zahlen die Schlagzeilen beherrschen, ist die Gebühren-Revolution gleichermaßen transformativ. Ethereums EIP-4844 Upgrade im März 2024 strukturierte grundlegend um, wie Layer-2-Netzwerke für Datenverfügbarkeit bezahlen, und bis 2025 waren die Auswirkungen nicht mehr zu ignorieren.

Der Mechanismus ist elegant: Blob-Transaktionen bieten temporären Datenspeicher für Rollups zu einem Bruchteil der bisherigen Kosten. Wo Layer 2s früher um teuren Calldata-Platz konkurrierten, bieten Blobs eine 18-tägige temporäre Speicherung, die Rollups tatsächlich benötigen.

Die Auswirkungen auf die Gebühren waren unmittelbar und dramatisch:

• Arbitrum-Gebühren sanken von 0,37 $auf 0,012$ pro Transaktion.
• Optimism fiel von 0,32 $auf 0,009$.
• Base erreichte Gebühren von nur 0,01 $.

Dies sind keine Aktionspreise oder subventionierten Transaktionen – es sind nachhaltige Betriebskosten, die durch architektonische Verbesserungen ermöglicht wurden. Ethereum bietet nun effektiv eine 10- bis 100-mal günstigere Datenspeicherung für Layer-2-Lösungen an.

Der Anstieg der Aktivitäten folgte erwartungsgemäß. Base verzeichnete nach dem Upgrade einen Anstieg der täglichen Transaktionen um 319,3 %, Arbitrum stieg um 45,7 % und Optimism um 29,8 %. Nutzer und Entwickler reagierten genau so, wie es die Wirtschaftswissenschaft vorausgesagt hat: Wenn Transaktionen billig genug werden, explodiert die Nutzung.

Das Pectra-Upgrade im Mai 2025 ging noch weiter, indem es den Blob-Durchsatz von 6 auf 9 Blobs pro Block erhöhte und das Gas-Limit auf 37,3 Millionen anhob. Ethereums effektive TPS über Layer 2s übersteigt nun 100.000, wobei die durchschnittlichen Transaktionskosten in L2-Netzwerken auf 0,08 $ gesunken sind.

Die Performance-Lücke in der realen Welt​

Hier ist das, was die Benchmarks Ihnen nicht verraten: Theoretische TPS und beobachtete TPS bleiben sehr unterschiedliche Zahlen. Diese Lücke offenbart wichtige Wahrheiten über die Reife der Blockchain.

Betrachten wir Avalanche. Während das Netzwerk theoretisch 4.500 TPS unterstützt, liegt die beobachtete Aktivität im Durchschnitt bei etwa 18 TPS, wobei die C-Chain eher bei 3-4 TPS liegt. Sui demonstriert in Tests 297.000 TPS, erreicht aber im Mainnet Spitzenwerte von 822 TPS.

Dies ist kein Misserfolg – es ist der Beweis für Kapazitätsreserven. Diese Netzwerke können massive Nachfragespitzen ohne Leistungseinbußen bewältigen. Wenn der nächste NFT-Hype oder DeFi-Sommer kommt, wird die Infrastruktur nicht einknicken.

Die praktischen Auswirkungen sind für Entwickler enorm:

• Gaming-Anwendungen benötigen konsistente niedrige Latenzzeiten mehr als Spitzen-TPS.
• DeFi-Protokolle erfordern vorhersehbare Gebühren während Phasen hoher Volatilität.
• Zahlungssysteme verlangen einen zuverlässigen Durchsatz während der Einkaufshochzeiten an Feiertagen.
• Unternehmensanwendungen benötigen garantierte SLAs, unabhängig von den Netzwerkbedingungen.

Netzwerke mit signifikanten Kapazitätsreserven können diese Garantien bieten. Netzwerke, die nahe an ihrer Kapazitätsgrenze arbeiten, können dies nicht.

Move VM Chains: Der Vorteil der Performance-Architektur​

Bei der Untersuchung der Top-Performer des Jahres 2025 zeichnet sich ein Muster ab: Die Programmiersprache Move taucht immer wieder auf. Sowohl Sui als auch Aptos, die von Teams mit Facebook/Diem-Hintergrund entwickelt wurden, nutzen das objektzentrierte Datenmodell von Move für Parallelisierungsvorteile, die in Blockchains mit Account-Modell unmöglich sind.

Die Block-STM-Engine von Aptos demonstriert dies deutlich. Durch die gleichzeitige statt sequentielle Verarbeitung von Transaktionen erreichte das Netzwerk in Spitzenzeiten 326 Millionen erfolgreiche Transaktionen an einem einzigen Tag – bei durchschnittlichen Gebühren von etwa 0,002 $.

Der Ansatz von Sui unterscheidet sich, folgt aber ähnlichen Prinzipien. Das Mysticeti-Konsensprotokoll erreicht eine Latenz von 390 ms, indem es Objekte anstelle von Konten als fundamentale Einheit behandelt. Transaktionen, die nicht dieselben Objekte berühren, werden automatisch parallel ausgeführt.

Beide Netzwerke zogen im Jahr 2025 signifikantes Kapital an. Der BUIDL-Fonds von BlackRock fügte Aptos im Oktober tokenisierte Vermögenswerte im Wert von 500 Millionen $ hinzu, was es zur zweitgrößten BUIDL-Chain macht. Aptos betrieb auch das offizielle digitale Wallet für die Expo 2025 in Osaka, verarbeitete über 558.000 Transaktionen und band mehr als 133.000 Nutzer an – eine praxisnahe Validierung in großem Maßstab.

Was hohe TPS tatsächlich ermöglichen​

Was ermöglichen Tausende von TPS über das Prestige hinaus?

Settlement auf institutionellem Niveau: Bei der Verarbeitung von über 2.000 TPS mit Finalität im Sub-Sekunden-Bereich konkurrieren Blockchains direkt mit traditionellen Zahlungsschienen. Die Lorentz- und Maxwell-Upgrades der BNB Chain zielten spezifisch auf ein "Settlement auf Nasdaq-Niveau" für institutionelles DeFi ab.

Wirtschaftlichkeit von Mikrotransaktionen: Bei 0,01 $pro Transaktion werden Geschäftsmodelle profitabel, die bei Gebühren von 5$ unmöglich wären. Streaming-Zahlungen, Abrechnungen pro API-Aufruf und granulare Lizenzgebührenverteilung erfordern alle eine Ökonomie im Bereich von Bruchteilen eines Cents.

Synchronisierung von Spielzuständen: Blockchain-Gaming erfordert die Aktualisierung von Spielerzuständen hunderte Male pro Sitzung. Die Performance-Level von 2025 ermöglichen endlich echtes On-Chain-Gaming anstelle der reinen Settlement-Modelle früherer Jahre.

IoT und Sensornetzwerke: Wenn Geräte für Bruchteile eines Cents transagieren können, werden Lieferkettenverfolgung, Umweltüberwachung und Maschine-zu-Maschine-Zahlungen wirtschaftlich rentabel.

Der rote Faden: Die Performance-Verbesserungen von 2025 haben bestehende Anwendungen nicht nur schneller gemacht – sie haben völlig neue Kategorien der Blockchain-Nutzung ermöglicht.

Die Debatte über den Dezentralisierungs-Kompromiss​

Kritiker stellen zu Recht fest, dass rohe TPS oft mit einer verringerten Dezentralisierung korrelieren. Solana betreibt weniger Validatoren als Ethereum. Aptos und Sui erfordern teurere Hardware. Diese Kompromisse sind real.

Aber 2025 hat auch gezeigt, dass die binäre Wahl zwischen Geschwindigkeit und Dezentralisierung falsch ist. Das Layer-2-Ökosystem von Ethereum liefert über 100.000 effektive TPS und übernimmt dabei die Sicherheitsgarantien von Ethereum. Firedancer verbessert den Durchsatz von Solana, ohne die Anzahl der Validatoren zu verringern.

Die Branche lernt, sich zu spezialisieren: Settlement-Layer optimieren für Sicherheit, Ausführungs-Layer optimieren für Geschwindigkeit und ordnungsgemäßes Bridging verbindet sie. Dieser modulare Ansatz – Datenverfügbarkeit von Celestia, Ausführung durch Rollups, Settlement auf Ethereum – erreicht Geschwindigkeit, Sicherheit und Dezentralisierung durch Komposition statt durch Kompromisse.

Ausblick: Das Millionen-TPS Mainnet​

Wenn 2025 High-TPS-Mainnets als Realität statt als Versprechen etabliert hat, was kommt als Nächstes?

Das Fusaka-Upgrade von Ethereum wird vollständiges Danksharding über PeerDAS einführen, was potenziell Millionen von TPS über Rollups hinweg ermöglicht. Der Produktionseinsatz von Firedancer soll Solana in Richtung seiner getesteten Kapazität von 1 Million TPS treiben. Neue Marktteilnehmer tauchen weiterhin mit neuartigen Architekturen auf.

Noch wichtiger ist, dass die Entwicklererfahrung gereift ist. Das Erstellen von Anwendungen, die Tausende von TPS erfordern, ist kein Forschungsprojekt mehr – es ist Standardpraxis. Das Tooling, die Dokumentation und die Infrastruktur, die die Entwicklung von Hochleistungs-Blockchains im Jahr 2025 unterstützen, wären für einen Entwickler aus dem Jahr 2021 nicht wiederzuerkennen.

Die Frage ist nicht mehr, ob die Blockchain skalieren kann. Die Frage ist, was wir bauen werden, jetzt wo sie es kann.

---

BlockEden.xyz bietet RPC- und API-Zugang auf Unternehmensniveau für Hochleistungs-Chains wie Sui, Aptos und Solana. Wenn Ihre Anwendung den Durchsatz und die Zuverlässigkeit erfordert, die die Performance-Revolution von 2025 ermöglicht, erkunden Sie unsere Infrastruktur, die für die Blockchain-Entwicklung auf Produktionsniveau konzipiert wurde.

Was wäre, wenn Sie die Existenz eines 500-seitigen Buches verifizieren könnten, ohne eine einzige Seite zu lesen? Genau das hat Ethereum mit PeerDAS gelernt – und es gestaltet im Stillen neu, wie Blockchains skalieren können, ohne die Dezentralisierung zu opfern.

Am 3. Dezember 2025 aktivierte Ethereum das Fusaka-Upgrade und führte PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) als Hauptfeature ein. Während sich die meisten Schlagzeilen auf die Senkung der Gebühren für Layer 2-Netzwerke um 40 - 60 % konzentrierten, stellt der zugrunde liegende Mechanismus etwas viel Bedeutenderes dar: einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie Blockchain-Nodes die Existenz von Daten beweisen, ohne diese tatsächlich vollständig zu speichern.

Im April 2025 schlug Vitalik Buterin etwas vor, das ein Jahr zuvor noch als ketzerisch gegolten hätte: den Ersatz der EVM von Ethereum durch RISC-V. Der Vorschlag löste sofortige Debatten aus. Doch was die meisten Kommentatoren übersahen, war, dass Polkadot bereits seit über einem Jahr an genau dieser Architektur gearbeitet hatte – und nur noch Monate von der Einführung in die Produktion entfernt war.

Polkadots JAM (Join-Accumulate Machine) ist nicht einfach nur ein weiteres Blockchain-Upgrade. Es stellt ein grundlegendes Überdenken dessen dar, was eine „Blockchain“ überhaupt bedeutet. Während sich das Weltbild von Ethereum um eine globale virtuelle Maschine dreht, die Transaktionen verarbeitet, eliminiert JAM das Transaktionskonzept auf seiner Kernebene vollständig und ersetzt es durch ein Rechenmodell, das eine Datenverfügbarkeit von 850 MB/s verspricht – das 42-fache der bisherigen Kapazität von Polkadot und das 650-fache der 1,3 MB/s von Ethereum.

Die Auswirkungen gehen weit über Performance-Benchmarks hinaus. JAM ist vielleicht die bisher klarste Formulierung eines Post-Ethereum-Paradigmas für die Blockchain-Architektur.

Das Gray Paper: Gavin Woods dritter Akt​

Dr. Gavin Wood schrieb 2014 das Ethereum Yellow Paper und lieferte damit die formale Spezifikation, die Ethereum erst möglich machte. 2016 folgte das Polkadot White Paper, das heterogenes Sharding und Shared Security einführte. Im April 2024 veröffentlichte er auf der Token2049 in Dubai das JAM Gray Paper – und vervollständigte damit eine Trilogie, die die gesamte Geschichte programmierbarer Blockchains umspannt.

Das Gray Paper beschreibt JAM als „eine globale, zustandslose (singleton), erlaubnisfreie Objektumgebung – ähnlich der Smart-Contract-Umgebung von Ethereum – gepaart mit sicherer Sideband-Berechnung, die über ein skalierbares Knotennetzwerk parallelisiert wird.“ Doch das untertreibt den konzeptionellen Wandel.

JAM verbessert nicht nur bestehende Blockchain-Designs. Es stellt die Frage: Was wäre, wenn wir aufhören würden, Blockchains ausschließlich als virtuelle Maschinen zu betrachten?

Das Transaktionsproblem​

Traditionelle Blockchains – einschließlich Ethereum – sind im Kern Transaktionsverarbeitungssysteme. Benutzer senden Transaktionen, Validatoren ordnen und führen sie aus, und die Blockchain zeichnet Zustandsänderungen auf. Dieses Modell hat gute Dienste geleistet, bringt jedoch inhärente Einschränkungen mit sich:

• Sequenzielle Engpässe: Transaktionen müssen geordnet werden, was Durchsatzbeschränkungen schafft.
• Globaler Statuskonflikt (State Contention): Jede Transaktion berührt potenziell den gemeinsamen Status.
• Ausführungskopplung: Konsens und Berechnung sind eng miteinander verknüpft.

JAM entkoppelt diese Bereiche durch das, was Wood das „Refine-Accumulate“-Paradigma nennt. Das System arbeitet in zwei Phasen:

Refine: Die Berechnung erfolgt parallel im gesamten Netzwerk. Die Arbeit wird in unabhängige Einheiten unterteilt, die gleichzeitig und ohne Koordination ausgeführt werden können.

Accumulate: Ergebnisse werden gesammelt und im globalen Status zusammengeführt. Nur diese Phase erfordert einen Konsens über die Reihenfolge.

Das Ergebnis ist ein „transaktionsloses“ Kernprotokoll. JAM selbst verarbeitet keine Transaktionen – das erledigen die auf JAM aufgebauten Anwendungen. Diese Trennung ermöglicht es dem Base Layer, sich rein auf sichere, parallele Berechnungen zu konzentrieren.

PolkaVM: Warum RISC-V wichtig ist​

Das Herzstück von JAM ist PolkaVM, eine spezialisierte virtuelle Maschine, die auf dem RISC-V-Befehlssatz basiert. Diese Wahl hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Blockchain-Berechnung.

Die architektonischen Schulden der EVM​

Die EVM von Ethereum wurde 2013–2014 entworfen, noch bevor viele moderne Annahmen über die Blockchain-Ausführung verstanden wurden. Ihre Architektur spiegelt diese Ära wider:

• Stack-basierte Ausführung: Operationen schieben Werte auf einen unbegrenzten Stack und nehmen sie wieder herunter, was eine komplexe Nachverfolgung erfordert.
• 256-Bit-Wortbreite: Aus kryptografischer Bequemlichkeit gewählt, aber für die meisten Operationen verschwenderisch.
• Eindimensionales Gas: Eine einzige Kennzahl versucht, völlig unterschiedliche Rechenressourcen zu bepreisen.
• Nur Interpretation: EVM-Bytecode kann nicht effizient in nativen Code kompiliert werden.

Diese Designentscheidungen waren als erste Schritte sinnvoll, führen jedoch zu anhaltenden Leistungseinbußen.

Die Vorteile von RISC-V​

PolkaVM verfolgt einen grundlegend anderen Ansatz:

Registerbasierte Architektur: Wie moderne CPUs verwendet PolkaVM einen begrenzten Satz an Registern für die Argumentübergabe. Dies entspricht der tatsächlichen Hardware und ermöglicht eine effiziente Übersetzung in native Befehlssätze.

64-Bit-Wortbreite: Moderne Prozessoren arbeiten mit 64 Bit. Die Verwendung einer passenden Wortbreite eliminiert den Overhead bei der Emulation von 256-Bit-Operationen für den Großteil der Berechnungen.

Mehrdimensionales Gas: Verschiedene Ressourcen (Berechnung, Speicherung, Bandbreite) werden unabhängig voneinander bepreist, was die tatsächlichen Kosten besser widerspiegelt und Angriffe durch falsche Preisgestaltung verhindert.

Duale Ausführungsmodi: Code kann zur sofortigen Ausführung interpretiert oder für eine optimierte Leistung JIT-kompiliert (Just-In-Time) werden. Das System wählt den geeigneten Modus basierend auf den Merkmalen der Arbeitslast.

Auswirkungen auf die Performance​

Die architektonischen Unterschiede schlagen sich in echten Performance-Gewinnen nieder. Benchmarks zeigen, dass PolkaVM bei arithmetikintensiven Contracts Verbesserungen von mehr als dem 10-fachen gegenüber WebAssembly erzielt – und die EVM ist noch langsamer. Bei komplexen Interaktionen zwischen mehreren Contracts vergrößert sich der Abstand weiter, da die JIT-Kompilierung die Setup-Kosten amortisiert.

Was vielleicht noch wichtiger ist: PolkaVM unterstützt jede Sprache, die nach RISC-V kompiliert werden kann. Während EVM-Entwickler auf Solidity, Vyper und eine Handvoll spezialisierter Sprachen beschränkt sind, PolkaVM öffnet die Tür für Rust, C++ und letztlich jede von LLVM unterstützte Sprache. Dies erweitert den potenziellen Entwicklerkreis drastisch.

Aufrechterhaltung der Developer Experience​

Trotz der architektonischen Überholung bewahrt PolkaVM die Kompatibilität mit bestehenden Workflows. Der Revive-Compiler bietet vollständige Solidity-Unterstützung, einschließlich Inline-Assembler. Entwickler können weiterhin Hardhat, Remix und MetaMask verwenden, ohne ihre Prozesse ändern zu müssen.

Das Papermoon-Team demonstrierte diese Kompatibilität durch die erfolgreiche Migration des Uniswap V2-Contract-Codes in das PolkaVM-Testnetz – ein Beweis dafür, dass selbst komplexer, praxiserprobter DeFi-Code ohne Neuschreibungen migriert werden kann.

JAMs Leistungsziele​

Die Zahlen, die Wood für JAM prognostiziert, sind nach heutigen Blockchain-Standards atemberaubend.

Datenverfügbarkeit (Data Availability)​

JAM strebt eine Datenverfügbarkeit von 850 MB / s an – etwa das 42-Fache der ursprünglichen Polkadot-Kapazität vor den jüngsten Optimierungen und das 650-Fache der 1,3 MB / s von Ethereum. Zum Vergleich: Dies nähert sich dem Durchsatz von Enterprise-Datenbanksystemen an.

Rechenkapazität (Computational Throughput)​

Das Gray Paper schätzt, dass JAM bei voller Auslastung etwa 150 Milliarden Gas pro Sekunde erreichen kann. Die Umrechnung von Gas in Transaktionen ist unpräzise, aber der theoretische maximale Durchsatz erreicht basierend auf dem Ziel der Datenverfügbarkeit über 3,4 Millionen TPS.

Validierung in der Praxis​

Dies sind keine rein theoretischen Zahlen. Stresstests haben die Architektur bestätigt:

• Kusama (August 2025): Erreichte 143.000 TPS bei nur 23 % Auslastung
• Polkadot „Spammening“ (2024): Erreichte 623.000 TPS in kontrollierten Tests

Diese Zahlen stellen den echten Transaktionsdurchsatz dar, nicht optimistische Prognosen oder Testnetzbedingungen, die keine Produktionsumgebungen widerspiegeln.

Entwicklungsstand und Zeitplan​

Die JAM-Entwicklung folgt einem strukturierten Meilensteinsystem, wobei 43 Implementierungsteams um einen Preispool von über 60 Millionen US-Dollar (10 Millionen DOT + 100.000 KSM) konkurrieren.

Aktueller Fortschritt (Ende 2025)​

Das Ökosystem hat mehrere kritische Meilensteine erreicht:

• Mehrere Teams haben eine 100%ige Konformität mit den Testvektoren der Web3 Foundation erreicht.
• Die Entwicklung ist durch die Gray Paper Versionen 0.6.2 bis 0.8.0 vorangeschritten und nähert sich v1.0.
• Die Konferenz „JAM Experience“ in Lissabon (Mai 2025) brachte Implementierungsteams für eine tiefgreifende technische Zusammenarbeit zusammen.
• Universitätstouren erreichten über 1.300 Teilnehmer an neun globalen Standorten, darunter Cambridge, die Universität Peking und die Fudan-Universität.

Meilensteinstruktur​

Die Teams durchlaufen eine Reihe von Meilensteinen:

1. IMPORTER (M1): Bestehen von Konformitätstests für Zustandsübergänge (State Transitions) und Importieren von Blöcken.
2. AUTHORER (M2): Volle Konformität einschließlich Blockproduktion, Networking und Off-Chain-Komponenten.
3. HALF-SPEED (M3): Erreichen der Performance-Stufe von Kusama, mit Zugang zum „JAM Toaster“ für Tests in vollem Umfang.
4. FULL-SPEED (M4): Performance-Stufe des Polkadot-Mainnets mit professionellen Sicherheitsaudits.

Mehrere Teams haben M1 abgeschlossen, wobei einige bereits auf M2 hinarbeiten.

Zeitplan bis zum Mainnet​

• Ende 2025: Letzte Gray Paper Überarbeitungen, fortlaufende Meilenstein-Einreichungen, erweiterte Testnetz-Teilnahme.
• Q1 2026: JAM-Mainnet-Upgrade auf Polkadot nach Genehmigung durch die Governance via OpenGov-Referendum.
• 2026: Bereitstellung von CoreChain Phase 1, offizielles öffentliches JAM-Testnetz, vollständiger Netzwerkübergang.

Der Governance-Prozess hat bereits eine starke Unterstützung der Community gezeigt. Eine fast einstimmige Abstimmung der DOT-Inhaber im Mai 2024 genehmigte die Richtung des Upgrades.

JAM vs. Ethereum: Ergänzung oder Konkurrenz?​

Die Frage, ob JAM ein „Ethereum-Killer“ ist, verkennt die architektonischen Nuancen.

Unterschiedliche Designphilosophien​

Ethereum baut auf einem monolithischen Fundament auf. Die EVM bietet eine globale Ausführungsumgebung, und Skalierungslösungen – L2s, Rollups, Sharding – werden darauf aufgesetzt. Dieser Ansatz hat ein riesiges Ökosystem geschaffen, aber auch technische Schulden angehäuft.

JAM hat Modularität im Kern. Die Trennung der Phasen „Refine“ und „Accumulate“, die domänenspezifische Optimierung für die Handhabung von Rollups und der transaktionslose Base Layer spiegeln ein von Grund auf für Skalierbarkeit konzipiertes Design wider.

Konvergente technische Entscheidungen​

Trotz unterschiedlicher Ausgangspunkte kommen die Projekte zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Vitaliks RISC-V-Vorschlag vom April 2025 erkannte an, dass die Architektur der EVM die langfristige Performance einschränkt. Polkadot hatte die RISC-V-Unterstützung bereits Monate zuvor im Testnetz implementiert.

Diese Konvergenz bestätigt das technische Urteilsvermögen beider Projekte und verdeutlicht gleichzeitig die Lücke in der Ausführung: Polkadot liefert das, was Ethereum vorschlägt.

Realitäten des Ökosystems​

Technische Überlegenheit führt nicht automatisch zur Dominanz des Ökosystems. Die Entwickler-Community von Ethereum, die Vielfalt der Anwendungen und die Liquiditätstiefe stellen beträchtliche Netzwerkeffekte dar, die nicht über Nacht repliziert werden können.

Das wahrscheinlichere Ergebnis ist kein Ersatz, sondern eine Spezialisierung. Die Architektur von JAM ist für bestimmte Workloads optimiert – insbesondere für Anwendungen mit hohem Durchsatz und Rollup-Infrastruktur – während Ethereum Vorteile bei der Reife des Ökosystems und der Kapitalbildung behält.

Im Jahr 2026 sehen sie weniger wie Konkurrenten aus, sondern eher wie komplementäre Layer eines Multi-Chain-Internets.

Was JAM für die Blockchain-Architektur bedeutet​

Die Bedeutung von JAM geht über Polkadot hinaus. Es stellt die klarste Ausprägung eines Post-EVM-Paradigmas dar, das andere Projekte studieren und selektiv übernehmen werden.

Kernprinzipien​

Rechen-Trennung: Die Entkoppelung von Ausführung und Konsens ermöglicht parallele Verarbeitung auf dem Base-Layer, nicht als nachträglicher Einfall.

Domänenspezifische Optimierung: Anstatt eine Allzweck-VM zu bauen und auf Skalierbarkeit zu hoffen, ist JAM gezielt für die Arbeitslasten konzipiert, die Blockchains tatsächlich ausführen.

Hardware-Ausrichtung: Die Verwendung von RISC-V und 64-Bit-Wörtern richtet die Architektur der virtuellen Maschine an physischer Hardware aus und eliminiert so den Emulations-Overhead.

Transaktionsabstraktion: Die Verlagerung der Transaktionsabwicklung auf die Anwendungsebene ermöglicht es dem Protokoll, sich auf Berechnung und Zustandsverwaltung zu konzentrieren.

Auswirkungen auf die Branche​

Unabhängig davon, ob JAM kommerziell erfolgreich ist oder scheitert, werden diese architektonischen Entscheidungen das Blockchain-Design des nächsten Jahrzehnts beeinflussen. Das Gray Paper bietet eine formale Spezifikation, die andere Projekte studieren, kritisieren und selektiv implementieren können.

Ethereums RISC-V-Vorschlag zeigt bereits diesen Einfluss. Die Frage ist nicht, ob sich diese Ideen verbreiten werden, sondern wie schnell und in welcher Form.

Der Weg in die Zukunft​

JAM stellt Gavin Woods ambitionierteste technische Vision seit Polkadot selbst dar. Der Einsatz entspricht der Ambition: Ein Erfolg würde einen völlig anderen Ansatz für die Blockchain-Architektur validieren, während ein Scheitern Polkadot im Wettbewerb mit neueren L1s ohne ein differenziertes technisches Narrativ zurücklassen würde.

Die nächsten 18 Monate werden zeigen, ob sich die theoretischen Vorteile von JAM in die Produktionsrealität übertragen lassen. Mit 43 Implementierungsteams, einem neunstelligen Preispool und einer klaren Roadmap zum Mainnet verfügt das Projekt über Ressourcen und Dynamik. Es bleibt abzuwarten, ob die Komplexität des Refine-Accumulate-Paradigmas Woods Vision eines „verteilten Computers, der fast jede Art von Aufgabe ausführen kann“, erfüllen kann.

Für Entwickler und Projekte, die Blockchain-Infrastruktur evaluieren, verdient JAM ernsthafte Aufmerksamkeit – nicht als Hype, sondern als technisch fundierter Versuch, Probleme zu lösen, mit denen jede große Blockchain konfrontiert ist. Das Blockchain-als-virtuelle-Maschine-Paradigma hat der Branche ein Jahrzehnt lang gute Dienste geleistet. JAM setzt darauf, dass das nächste Jahrzehnt etwas grundlegend anderes erfordert.

---

Bauen Sie auf einer Blockchain-Infrastruktur der nächsten Generation? BlockEden.xyz bietet leistungsstarke RPC-Endpunkte im gesamten Polkadot-Ökosystem und über 30 weiteren Netzwerken. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Infrastruktur der Enterprise-Klasse für Ihre Anwendungen zuzugreifen.

Im Jahr 2022 stellte Vitalik Buterin eine einfache Frage, die die nächsten vier Jahre der Ethereum-Skalierung definieren sollte: Wie viel Ethereum-Kompatibilität sind Sie bereit zu opfern, um schnellere Zero-Knowledge-Beweise zu erhalten? Seine Antwort kam in Form eines Klassifizierungssystems mit fünf Typen für zkEVMs, das seitdem zum Industriestandard für die Bewertung dieser kritischen Skalierungslösungen geworden ist.

Springen wir vor ins Jahr 2026, und die Antwort ist nicht mehr so einfach. Die Beweiszeiten sind von 16 Minuten auf 16 Sekunden eingebrochen. Die Kosten sind um das 45-fache gesunken. Mehrere Teams haben eine Echtzeit-Beweisgenerierung demonstriert, die schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum. Dennoch bleibt der grundlegende Kompromiss bestehen, den Vitalik identifiziert hat – und ihn zu verstehen ist für jeden Entwickler oder jedes Projekt, das vor der Wahl steht, wo es bauen soll, unerlässlich.

Die Vitalik-Klassifizierung: Typ 1 bis 4​

Vitaliks Framework kategorisiert zkEVMs entlang eines Spektrums von perfekter Ethereum-Äquivalenz bis hin zu maximaler Beweiseffizienz. Höhere Typennummern bedeuten schnellere Beweise, aber weniger Kompatibilität mit der bestehenden Ethereum-Infrastruktur.

Typ 1: Vollständig Ethereum-äquivalent​

Typ 1 zkEVMs ändern nichts an Ethereum. Sie beweisen exakt dieselbe Ausführungsumgebung, die das Ethereum L1 verwendet – dieselben Opcodes, dieselben Datenstrukturen, einfach alles.

Der Vorteil: Perfekte Kompatibilität. Ethereum-Execution-Clients funktionieren wie sie sind. Jedes Tool, jeder Vertrag und jedes Stück Infrastruktur lässt sich direkt übertragen. Dies ist letztlich das, was Ethereum benötigt, um L1 selbst skalierbarer zu machen.

Der Nachteil: Ethereum wurde nicht für Zero-Knowledge-Beweise entwickelt. Die stackbasierte Architektur der EVM ist bekanntermaßen ineffizient für die ZK-Beweisgenerierung. Frühe Typ-1-Implementierungen benötigten Stunden, um einen einzigen Beweis zu generieren.

Führendes Projekt: Taiko strebt Typ-1-Äquivalenz als Based Rollup an und nutzt die Validatoren von Ethereum für das Sequencing, was eine synchrone Komponierbarkeit mit anderen Based Rollups ermöglicht.

Typ 2: Vollständig EVM-äquivalent​

Typ 2 zkEVMs behalten die volle EVM-Kompatibilität bei, ändern jedoch interne Darstellungen – wie der Status gespeichert wird, wie Datenstrukturen organisiert sind –, um die Beweisgenerierung zu verbessern.

Der Vorteil: Für Ethereum geschriebene Smart Contracts laufen ohne Modifikation. Die Entwicklererfahrung bleibt identisch. Der Migrationsaufwand geht gegen Null.

Der Nachteil: Block-Explorer und Debugging-Tools müssen möglicherweise angepasst werden. Statusbeweise (State Proofs) funktionieren anders als auf dem Ethereum L1.

Führende Projekte: Scroll und Linea zielen auf Typ-2-Kompatibilität ab und erreichen eine nahezu perfekte EVM-Äquivalenz auf VM-Ebene ohne Transpiler oder benutzerdefinierte Compiler.

Typ 2.5: EVM-äquivalent mit Änderungen der Gaskosten​

Typ 2.5 ist ein pragmatischer Mittelweg. Die zkEVM bleibt EVM-kompatibel, erhöht jedoch die Gaskosten für Operationen, deren Beweis in Zero-Knowledge besonders teuer ist.

Der Kompromiss: Da Ethereum ein Gaslimit pro Block hat, bedeutet die Erhöhung der Gaskosten für spezifische Opcodes, dass weniger dieser Opcodes pro Block ausgeführt werden können. Anwendungen funktionieren, aber bestimmte Rechenmuster werden unverhältnismäßig teuer.

Typ 3: Fast EVM-äquivalent​

Typ 3 zkEVMs opfern spezifische EVM-Funktionen – oft im Zusammenhang mit Precompiles, der Speicherverwaltung oder der Behandlung von Vertragscode –, um die Beweisgenerierung drastisch zu verbessern.

Der Vorteil: Schnellere Beweise, geringere Kosten, bessere Performance.

Der Nachteil: Einige Ethereum-Anwendungen funktionieren nicht ohne Modifikation. Entwickler müssen möglicherweise Verträge umschreiben, die auf nicht unterstützten Funktionen basieren.

Realitätscheck: Kein Team möchte tatsächlich bei Typ 3 bleiben. Es wird als Übergangsphase verstanden, während die Teams an der komplexen Precompile-Unterstützung arbeiten, die erforderlich ist, um Typ 2.5 oder Typ 2 zu erreichen. Sowohl Scroll als auch Polygon zkEVM agierten als Typ 3, bevor sie auf der Kompatibilitätsleiter aufstiegen.

Typ 4: Kompatibel mit Hochsprachen​

Typ-4-Systeme geben die EVM-Kompatibilität auf Bytecode-Ebene vollständig auf. Stattdessen kompilieren sie Solidity oder Vyper in eine benutzerdefinierte VM, die speziell für effiziente ZK-Beweise entwickelt wurde.

Der Vorteil: Schnellste Beweisgenerierung. Niedrigste Kosten. Maximale Performance.

Der Nachteil: Verträge verhalten sich möglicherweise anders. Adressen stimmen eventuell nicht mit Ethereum-Deployments überein. Debugging-Tools erfordern komplette Neuentwicklungen. Die Migration erfordert sorgfältige Tests.

Führende Projekte: zkSync Era und StarkNet repräsentieren den Typ-4-Ansatz. zkSync transpiliert Solidity in benutzerdefinierten Bytecode, der für ZK optimiert ist. StarkNet verwendet Cairo, eine völlig neue Sprache, die auf Beweisbarkeit ausgelegt ist.

Performance-Benchmarks: Wo wir im Jahr 2026 stehen​

Die Zahlen haben sich seit Vitaliks ursprünglichem Beitrag dramatisch verändert. Was 2022 theoretisch war, ist 2026 Produktionsrealität.

Beweiszeiten​

Frühe zkEVMs benötigten etwa 16 Minuten, um Beweise zu generieren. Aktuelle Implementierungen schließen denselben Prozess in etwa 16 Sekunden ab – eine 60-fache Verbesserung. Mehrere Teams haben eine Beweisgenerierung in weniger als 2 Sekunden demonstriert, was schneller ist als die 12-sekündigen Blockzeiten von Ethereum.

Die Ethereum Foundation hat sich ein ehrgeiziges Ziel gesetzt: 99 % der Mainnet-Blöcke in weniger als 10 Sekunden zu beweisen, unter Einsatz von Hardware im Wert von weniger als 100.000 $ und einem Stromverbrauch von 10 kW. Mehrere Teams haben bereits Fähigkeiten demonstriert, die nahe an diesem Ziel liegen.

Transaktionskosten​

Das Dencun-Upgrade im März 2024 (EIP-4844 zur Einführung von „Blobs“) reduzierte die L2-Gebühren um 75–90 %, wodurch alle Rollups dramatisch kosteneffizienter wurden. Aktuelle Benchmarks zeigen:

Plattform	Transaktionskosten	Anmerkungen
Polygon zkEVM	$ 0,00275	Pro Transaktion für vollständige Batches
zkSync Era	$ 0,00378	Mediane Transaktionskosten
Linea	$ 0,05–0,15	Durchschnittliche Transaktion

Durchsatz​

Die reale Performance variiert erheblich je nach Transaktionskomplexität:

Plattform	TPS (Komplexes DeFi)	Anmerkungen
Polygon zkEVM	5,4 tx / s	AMM-Swap-Benchmark
zkSync Era	71 TPS	Komplexe DeFi-Swaps
Theoretisch (Linea)	100.000 TPS	Mit fortgeschrittenem Sharding

Diese Zahlen werden sich weiter verbessern, wenn Hardware-Beschleunigung, Parallelisierung und algorithmische Optimierungen reifen.

Marktadoption: TVL und Entwickler-Traktion​

Die zkEVM-Landschaft hat sich um mehrere klare Marktführer konsolidiert, die jeweils unterschiedliche Punkte auf dem Typen-Spektrum repräsentieren:

Aktuelle TVL-Rankings (2025)​

• Scroll: $ 748 Millionen TVL, größte reine zkEVM
• StarkNet: $ 826 Millionen TVS
• zkSync Era: $ 569 Millionen TVL, 270+ bereitgestellte dApps
• Linea: ~ $ 963 Millionen TVS, 400 % + Wachstum bei täglich aktiven Adressen

Das gesamte Layer-2-Ökosystem hat ein TVL von 70 Milliarden US-Dollar erreicht, wobei ZK-Rollups zunehmend Marktanteile gewinnen, da die Beweiskosten (Proving Costs) weiter sinken.

Signale für die Entwickler-Adoption​

• Über 65 % der neuen Smart Contracts im Jahr 2025 wurden auf Layer-2-Netzwerken bereitgestellt
• zkSync Era zog etwa $ 1,9 Milliarden an tokenisierten Real-World-Assets (RWA) an und sicherte sich damit ~ 25 % des On-Chain-RWA-Marktanteils
• Layer-2-Netzwerke verarbeiteten im Jahr 2025 schätzungsweise 1,9 Millionen tägliche Transaktionen

Das Abwägen zwischen Kompatibilität und Performance in der Praxis​

Das Verständnis der theoretischen Typen ist nützlich, aber entscheidend sind die praktischen Auswirkungen für Entwickler.

Typ 1-2: Keine Migrationsreibung​

Für Scroll und Linea (Typ 2) bedeutet Migration buchstäblich null Codeänderungen für die meisten Anwendungen. Stellen Sie denselben Solidity-Bytecode bereit, verwenden Sie dieselben Tools (MetaMask, Hardhat, Remix) und erwarten Sie dasselbe Verhalten.

Bestens geeignet für: Bestehende Ethereum-Anwendungen, die eine nahtlose Migration priorisieren; Projekte, bei denen bewährter, geprüfter Code unverändert bleiben muss; Teams ohne Ressourcen für umfangreiche Tests und Modifikationen.

Typ 3: Sorgfältige Tests erforderlich​

Für Polygon zkEVM und ähnliche Typ-3-Implementierungen funktionieren die meisten Anwendungen, aber es existieren Edge-Cases. Bestimmte Precompiles verhalten sich möglicherweise anders oder werden nicht unterstützt.

Bestens geeignet für: Teams mit Ressourcen für eine gründliche Testnet-Validierung; Projekte, die nicht auf exotische EVM-Funktionen angewiesen sind; Anwendungen, die Kosteneffizienz über perfekte Kompatibilität stellen.

Typ 4: Ein anderes mentales Modell​

Für zkSync Era und StarkNet unterscheidet sich die Entwicklungserfahrung deutlich von Ethereum:

zkSync Era unterstützt Solidity, transpiliert es jedoch in einen benutzerdefinierten Bytecode. Verträge lassen sich kompilieren und ausführen, aber das Verhalten kann in feinen Details abweichen. Es gibt keine Garantie, dass Adressen mit Ethereum-Bereitstellungen übereinstimmen.

StarkNet verwendet Cairo, was von Entwicklern verlangt, eine völlig neue Sprache zu lernen – allerdings eine, die speziell für beweisbare Berechnungen (provable computation) entwickelt wurde.

Bestens geeignet für: Greenfield-Projekte, die nicht durch bestehenden Code eingeschränkt sind; Anwendungen, bei denen maximale Performance die Investition in Tooling rechtfertigt; Teams, die bereit sind, in spezialisierte Entwicklung und Tests zu investieren.

Sicherheit: Die unverhandelbare Einschränkung​

Die Ethereum Foundation führte 2025 klare kryptografische Sicherheitsanforderungen für zkEVM-Entwickler ein:

• 100-Bit beweisbare Sicherheit bis Mai 2026
• 128-Bit Sicherheit bis Ende 2026

Diese Anforderungen spiegeln die Realität wider, dass schnellere Beweise nichts bedeuten, wenn die zugrunde liegende Kryptografie nicht absolut sicher ist. Von den Teams wird erwartet, dass sie diese Schwellenwerte unabhängig von ihrer Typ-Klassifizierung erreichen.

Der Fokus auf Sicherheit hat einige Performance-Verbesserungen verlangsamt – die Ethereum Foundation hat sich bis 2026 explizit für Sicherheit vor Geschwindigkeit entschieden –, stellt aber sicher, dass das Fundament für die Massenadoption solide bleibt.

Die Wahl Ihrer zkEVM: Ein Entscheidungsrahmen​

Wählen Sie Typ 1-2 (Taiko, Scroll, Linea), wenn:​

• Sie bestehende, kampferprobte Verträge migrieren
• Audit-Kosten ein Faktor sind (keine erneute Prüfung erforderlich)
• Ihr Team Ethereum-nativ ist und keine ZK-Expertise besitzt
• Die Composability mit Ethereum L1 wichtig ist
• Sie synchrone Interoperabilität mit anderen Based Rollups benötigen

Wählen Sie Typ 3 (Polygon zkEVM), wenn:​

• Sie ein Gleichgewicht zwischen Kompatibilität und Performance suchen
• Sie in eine gründliche Testnet-Validierung investieren können
• Kosteneffizienz eine Priorität ist
• Sie nicht auf exotische EVM-Precompiles angewiesen sind

Wählen Sie Typ 4 (zkSync Era, StarkNet), wenn:​

• Sie neu bauen, ohne Einschränkungen durch Migration
• Maximale Performance die Investition in Tools rechtfertigt
• Ihr Anwendungsfall von ZK-nativen Designmustern profitiert
• Sie über Ressourcen für spezialisierte Entwicklung verfügen

Was als Nächstes kommt​

Die Typ-Klassifizierungen werden nicht statisch bleiben. Vitalik bemerkte, dass zkEVM-Projekte „leicht bei Typen mit höheren Nummern beginnen und im Laufe der Zeit zu Typen mit niedrigeren Nummern springen“ können. Wir sehen dies in der Praxis – Projekte, die als Typ 3 starteten, entwickeln sich in Richtung Typ 2, während sie die Implementierung von Precompiles vervollständigen.

Noch interessanter ist: Sollte Ethereum L1 Modifikationen vornehmen, um ZK-freundlicher zu werden, könnten Typ-2- und Typ-3-Implementierungen zu Typ 1 werden, ohne ihren eigenen Code zu ändern.

Das Endziel scheint zunehmend klar: Die Beweiszeiten werden weiter sinken, die Kosten werden weiter fallen und die Unterscheidung zwischen den Typen wird verschwimmen, da Hardware-Beschleunigung und algorithmische Verbesserungen die Performance-Lücke schließen. Die Frage ist nicht, welcher Typ gewinnen wird – sondern wie schnell das gesamte Spektrum zu einer praktischen Äquivalenz konvergiert.

Vorerst bleibt der Rahmen wertvoll. Zu wissen, wo eine zkEVM im Kompatibilitäts-Performance-Spektrum steht, sagt Ihnen, was Sie während der Entwicklung, Bereitstellung und des Betriebs zu erwarten haben. Dieses Wissen ist für jedes Team unerlässlich, das an der ZK-gestützten Zukunft von Ethereum baut.

---

Bauen Sie auf einer zkEVM-Infrastruktur? BlockEden.xyz bietet hochperformante RPC-Endpunkte über mehrere zkEVM-Chains hinweg, darunter Polygon zkEVM, Scroll und Linea. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastrukturschicht zuzugreifen, die Ihre ZK-Anwendungen benötigen.

Was passiert, wenn sich das Unternehmen hinter einem Zahlungsnetzwerk mit 1,4 Milliarden Nutzern dazu entschließt, auf Ethereum aufzubauen? Die Antwort kam im Oktober 2025, als Ant Digital, der Blockchain-Zweig der Ant Group von Jack Ma, Jovay startete – ein Layer-2-Netzwerk, das darauf ausgelegt ist, Real-World Assets (RWA) in einem Umfang On-Chain zu bringen, den die Krypto-Branche noch nie gesehen hat.

Dies ist kein weiteres spekulatives L2, das Kleinanlegern nachjagt. Jovay repräsentiert etwas weitaus Bedeutenderes: Ein 2 Billionen US-Dollar schwerer Fintech-Riese setzt strategisch darauf, dass öffentliche Blockchain-Infrastrukturen – insbesondere Ethereum – zum Settlement-Layer für institutionelle Finanzen werden.

Die technische Architektur: Gebaut für institutionelle Skalierung​

Jovays Spezifikationen lesen sich wie eine Wunschliste für die institutionelle Akzeptanz. Während der Testnet-Versuche erreichte das Netzwerk 15.700–22.000 Transaktionen pro Sekunde (TPS), mit dem erklärten Ziel, durch Node-Clustering und horizontale Erweiterung 100.000 TPS zu erreichen. Zum Vergleich: Das Ethereum-Mainnet verarbeitet etwa 15 TPS. Selbst Solana, das für seine Geschwindigkeit gefeiert wird, erreicht unter realen Bedingungen durchschnittlich etwa 4.000 TPS.

Das Netzwerk fungiert als zkRollup und erbt die Sicherheitsgarantien von Ethereum, während es den für hochfrequente Finanzoperationen erforderlichen Durchsatz erzielt. Ein einzelner Node, der auf Standard-Unternehmenshardware (32-Core-CPU, 64 GB RAM) läuft, kann 30.000 TPS für ERC-20-Transfers mit einer End-to-End-Latenz von etwa 160 ms aufrechterhalten.

Doch die reine Leistung ist nur ein Teil der Geschichte. Jovays Architektur konzentriert sich auf eine fünfstufige Pipeline, die speziell für die Tokenisierung von Vermögenswerten entwickelt wurde: Registrierung, Strukturierung, Tokenisierung, Emission und Handel. Dieser strukturierte Ansatz spiegelt die Compliance-Anforderungen der institutionellen Finanzwelt wider – Vermögenswerte müssen ordnungsgemäß dokumentiert, rechtlich strukturiert und behördlich genehmigt sein, bevor sie gehandelt werden können.

Entscheidend ist, dass Jovay ohne einen nativen Token gestartet ist. Diese bewusste Entscheidung signalisiert, dass Ant Digital Infrastruktur aufbaut und keine spekulativen Vermögenswerte generiert. Das Netzwerk verdient Geld durch Transaktionsgebühren und Unternehmenspartnerschaften, nicht durch Token-Inflation.

Chainlink-Integration: Die Oracle-Infrastruktur für RWA-Märkte​

Im Oktober 2025 gab Chainlink bekannt, dass sein Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) als kanonische Cross-Chain-Infrastruktur für Jovay dienen wird, wobei Data Streams Echtzeit-Marktdaten für tokenisierte Vermögenswerte liefern.

Diese Integration löst ein grundlegendes Problem bei der RWA-Tokenisierung: Die Verbindung von On-Chain-Assets mit der Off-Chain-Realität. Eine tokenisierte Anleihe ist nur wertvoll, wenn Investoren die Kuponzahlungen verifizieren können. Eine tokenisierte Solaranlage ist nur investierbar, wenn den Leistungsdaten vertraut werden kann. Das Oracle-Netzwerk von Chainlink liefert die vertrauenswürdigen Datenfeeds, die diese Verifizierungssysteme ermöglichen.

Die Partnerschaft adressiert auch die Cross-Chain-Liquidität. CCIP ermöglicht sichere Asset-Transfers zwischen Jovay und anderen Blockchain-Netzwerken, sodass Institutionen tokenisierte Vermögenswerte verschieben können, ohne auf zentralisierte Bridges angewiesen zu sein – die Quelle von Hackerangriffen in Milliardenhöhe in den letzten Jahren.

Warum ein chinesischer Fintech-Riese Ethereum gewählt hat​

Jahrelang bevorzugten Großunternehmen Permissioned-Blockchains wie Hyperledger für Unternehmensanwendungen. Die Logik war einfach: Private Netzwerke boten Kontrolle, Vorhersehbarkeit und Freiheit von der Volatilität, die mit öffentlichen Chains verbunden ist.

Diese Kalkulation ist im Wandel. Indem Ant Digital Jovay auf Ethereum statt auf einem proprietären Netzwerk aufbaut, validiert es die öffentliche Blockchain-Infrastruktur als Grundlage für institutionelle Finanzen. Die Gründe sind überzeugend:

Netzwerkeffekte und Komponierbarkeit: Ethereum beherbergt das größte Ökosystem an DeFi-Protokollen, Stablecoins und Entwickler-Tools. Auf Ethereum aufzubauen bedeutet, dass Jovay-Assets mit bestehender Infrastruktur – Kreditprotokollen, Börsen und Cross-Chain-Bridges – interagieren können, ohne dass kundenspezifische Integrationen erforderlich sind.

Glaubwürdige Neutralität: Öffentliche Blockchains bieten eine Transparenz, mit der private Netzwerke nicht mithalten können. Jede Transaktion auf Jovay kann auf dem Mainnet von Ethereum verifiziert werden, was Audit-Trails ermöglicht, die sowohl Regulierungsbehörden als auch institutionelle Compliance-Teams zufriedenstellen.

Settlement-Finalität: Ethereums Sicherheitsmodell, das durch etwa 100 Milliarden US-Dollar an gestaketem ETH abgesichert ist, bietet Abrechnungsgarantien, die private Netzwerke nicht replizieren können. Für Institutionen, die Vermögenswerte in Millionenhöhe bewegen, ist diese Sicherheit entscheidend.

Die Entscheidung ist angesichts des regulatorischen Umfelds in China besonders bemerkenswert. Während das chinesische Festland den Handel mit Kryptowährungen und das Mining verbietet, hat Ant Digital den globalen Hauptsitz von Jovay strategisch in Hongkong positioniert und eine Präsenz in Dubai aufgebaut – Jurisdiktionen mit zukunftsorientierten regulatorischen Rahmenbedingungen.

Das regulatorische Tor Hongkong​

Die regulatorische Entwicklung Hongkongs hat eine einzigartige Gelegenheit für chinesische Tech-Giganten geschaffen, an Krypto-Märkten teilzunehmen und gleichzeitig die Compliance auf dem Festland zu wahren.

Im August 2025 verabschiedete Hongkong seine Stablecoin-Verordnung, die umfassende Anforderungen für Stablecoin-Emittenten festlegt, einschließlich strenger KYC/AML-Standards. Ant Digital hat an mehreren Diskussionsrunden mit den Hongkonger Regulierungsbehörden teilgenommen und wegweisende Versuche in der staatlich unterstützten Stablecoin-Sandbox (Project Ensemble) abgeschlossen.

Das Unternehmen ernannte Hongkong Anfang 2025 zu seinem internationalen Hauptsitz, ein strategischer Schritt, der es der Ant Group ermöglicht, Krypto-Infrastruktur für Überseemärkte aufzubauen, während ihre Aktivitäten auf dem Festland getrennt bleiben. Dieser „Ein Land, zwei Systeme“-Ansatz ist zum Vorbild für chinesische Unternehmen geworden, die ein Krypto-Engagement suchen, ohne gegen die Vorschriften auf dem Festland zu verstoßen.

Durch Partnerschaften mit regulierten Unternehmen wie OSL, einem lizenzierten Anbieter von digitaler Asset-Infrastruktur in Hongkong, positioniert sich Jovay als „regulierte RWA-Tokenisierungsebene“ für institutionelle Investoren – konform durch Design statt durch nachträgliche Anpassung.

8,4 Milliarden US-Dollar in tokenisierten Energie-Assets​

Ant Digital hat nicht nur die Infrastruktur aufgebaut – das Unternehmen nutzt sie bereits aktiv. Über seine AntChain-Plattform hat das Unternehmen chinesische Energie-Assets im Wert von 8,4 Milliarden US-Dollar mit Blockchain-Systemen verknüpft und verfolgt dabei über 15 Millionen Geräte für erneuerbare Energien, darunter Solarmodule, Ladestationen für Elektrofahrzeuge und Batterieinfrastruktur.

Diese bestehende Asset-Basis bietet unmittelbaren Nutzen für Jovay. Die Green-Finance-Tokenisierung – die Darstellung von Eigentumsanteilen an Projekten für erneuerbare Energien – hat sich als einer der überzeugendsten RWA-Anwendungsfälle herausgestellt. Diese Assets generieren vorhersehbare Cashflows (Energieproduktion), verfügen über etablierte Bewertungsmethoden und stehen im Einklang mit den wachsenden ESG-Vorgaben institutioneller Investoren.

Das Unternehmen hat bereits 300 Millionen Yuan (42 Millionen US-Dollar) für drei Projekte im Bereich saubere Energie durch tokenisierte Asset-Emissionen eingesammelt und damit die Marktnachfrage nach On-Chain-Investitionen in erneuerbare Energien unter Beweis gestellt.

Die Wettbewerbslandschaft: Jovay vs. andere institutionelle L2s​

Jovay betritt einen Markt mit etablierten institutionellen Blockchain-Akteuren:

Polygon hat Partnerschaften mit Starbucks, Nike und Reddit geschlossen, konzentriert sich jedoch weiterhin primär auf Consumer-Anwendungen statt auf Finanzinfrastruktur.

Base (die L2 von Coinbase) hat erhebliche DeFi-Aktivitäten angezogen, ist jedoch auf die USA fokussiert und zielt nicht spezifisch auf die RWA-Tokenisierung ab.

Fogo, das „institutionelle Solana“, zielt auf ähnliche Finanzanwendungen mit hohem Durchsatz ab, verfügt jedoch nicht über die bestehenden institutionellen Beziehungen und die Asset-Basis der Ant Group.

Canton Network (die Blockchain von JPMorgan) fungiert als ein Permissioned Network für das traditionelle Finanzwesen und opfert die öffentliche Composability zugunsten institutioneller Kontrolle.

Die Differenzierung von Jovay liegt in der Kombination aus öffentlicher Blockchain-Zugänglichkeit, Compliance auf institutionellem Niveau und der unmittelbaren Anbindung an das Ökosystem der Ant Group mit 1,4 Milliarden Nutzern. Kein anderes Blockchain-Netzwerk kann eine vergleichbare Distributionsinfrastruktur vorweisen.

Markt-Timing: Die 30-Billionen-Dollar-Chance​

Standard Chartered prognostiziert, dass der Markt für tokenisierte RWAs von 24 Milliarden US-Dollar Mitte 2025 auf 30 Billionen US-Dollar bis 2034 anwachsen wird – ein Anstieg um das 1.250-fache. Diese Prognose spiegelt die wachsende institutionelle Überzeugung wider, dass das Blockchain-Settlement schließlich die traditionelle Finanzinfrastruktur für viele Asset-Klassen ersetzen wird.

Der Katalysator für diesen Übergang ist Effizienz. Tokenisierte Wertpapiere können in Minuten statt in Tagen abgewickelt werden, funktionieren rund um die Uhr (24/7) statt nur während der Marktöffnungszeiten und reduzieren laut verschiedenen Branchenschätzungen die Vermittlungskosten um 60–80 %. Für Institutionen, die Billionen an Vermögenswerten verwalten, bedeuten selbst geringfügige Effizienzgewinne Einsparungen in Milliardenhöhe.

BlackRocks BUIDL-Fonds, die tokenisierten Staatsanleihen von Ondo Finance und die On-Chain-Geldmarktfonds von Franklin Templeton haben bewiesen, dass große Institutionen bereit sind, tokenisierte Assets zu akzeptieren, wenn die Infrastruktur ihren Anforderungen entspricht.

Das Timing von Jovay positioniert das Projekt so, dass es institutionelles Kapital aufnehmen kann, während sich der Trend zur RWA-Tokenisierung beschleunigt.

Risiken und offene Fragen​

Trotz der überzeugenden Vision bleiben erhebliche Unsicherheiten bestehen:

Regulatorisches Risiko: Obwohl Ant Digital sich strategisch positioniert hat, wies Peking das Unternehmen Berichten zufolge an, die Pläne zur Emission von Stablecoins im Oktober 2025 aufgrund von Bedenken hinsichtlich Kapitalflucht zu pausieren. Das Unternehmen agiert in regulatorischen Grauzonen, die sich unerwartet verschieben könnten.

Zeitplan für die Einführung: Enterprise-Blockchain-Initiativen haben historisch gesehen Jahre benötigt, um eine nennenswerte Akzeptanz zu erreichen. Der Erfolg von Jovay hängt davon ab, traditionelle Finanzinstitute davon zu überzeugen, bestehende Abläufe auf eine neue Plattform zu migrieren.

Wettbewerb durch TradFi: JPMorgan, Goldman Sachs und andere Großbanken bauen ihre eigene Blockchain-Infrastruktur auf. Diese Institutionen bevorzugen möglicherweise Netzwerke, die sie selbst kontrollieren, gegenüber öffentlichen Chains, die von potenziellen Konkurrenten entwickelt wurden.

Unsicherheit bei der Token-Emission: Die Entscheidung von Jovay, ohne einen nativen Token zu starten, könnte sich ändern. Falls das Netzwerk schließlich Token ausgibt, könnten frühe institutionelle Nutzer mit unerwarteten regulatorischen Komplikationen konfrontiert werden.

Was dies für Web3 bedeutet​

Der Eintritt der Ant Group in das Ethereum Layer-2-Ökosystem stellt eine Validierung der These dar, dass öffentliche Blockchains zur Settlement-Infrastruktur für das globale Finanzwesen werden. Wenn ein Unternehmen, das jährlich Transaktionen im Wert von über 1 Billion US-Dollar abwickelt, sich dafür entscheidet, auf Ethereum statt auf einem privaten Netzwerk aufzubauen, signalisiert dies Vertrauen in die institutionelle Reife der Technologie.

Für die breitere Krypto-Industrie zeigt Jovay, dass das Narrativ der „institutionellen Akzeptanz“ Gestalt annimmt – nur nicht in der Form, die viele erwartet haben. Anstatt dass Institutionen Bitcoin als Reserve-Asset kaufen, bauen sie auf Ethereum als operativer Infrastruktur auf.

Die nächsten zwei Jahre werden entscheiden, ob Jovay seine ehrgeizige Vision umsetzt oder sich in die lange Liste von Enterprise-Blockchain-Initiativen einreiht, die eine Revolution versprachen, aber nur bescheidene Verbesserungen lieferten. Mit 1,4 Milliarden potenziellen Nutzern, 8,4 Milliarden US-Dollar in tokenisierten Assets und der Unterstützung eines der weltweit größten Fintech-Unternehmen verfügt Jovay über das Fundament, um dort erfolgreich zu sein, wo andere gescheitert sind.

Die Frage ist nicht, ob eine Blockchain-Infrastruktur auf institutionellem Niveau entstehen wird – sondern ob das Ethereum Layer-2-Ökosystem, einschließlich Projekten wie Jovay, diese Chance nutzen wird oder zusehen muss, wie das traditionelle Finanzwesen seine eigenen „Walled Gardens“ errichtet.

---

BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Dienste auf Unternehmensniveau an, die Ethereum, Layer-2-Netzwerke und über 20 weitere Chains unterstützen. Da institutionelle Infrastrukturen wie Jovay das Ökosystem der RWA-Tokenisierung erweitern, benötigen Entwickler eine zuverlässige Node-Infrastruktur, um Anwendungen zu erstellen, die das traditionelle Finanzwesen mit On-Chain-Assets verbinden. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastruktur zuzugreifen, die die nächste Generation von Finanzanwendungen antreibt.

Acht unabhängige Implementierungen in 24 Stunden. Das ist es, was geschah, als die Ethereum Foundation im August 2025 ERC-8004 „ Trustless Agents “ veröffentlichte. Zum Vergleich: ERC-20 – der Standard, der den ICO-Boom ermöglichte – brauchte Monate, bis er seine ersten Implementierungen sah. ERC-721, das CryptoKitties antrieb, wartete sechs Monate auf eine breite Akzeptanz. ERC-8004 explodierte über Nacht.

Der Grund? KI-Agenten haben endlich eine Möglichkeit, einander zu vertrauen, ohne jemandem vertrauen zu müssen.

Das Problem: KI-Agenten können sich nicht koordinieren​

Der Markt für KI-Agenten hat eine Token-Marktkapitalisierung von $7,7 Milliarden überschritten, wobei das tägliche Handelsvolumen fast$ 1,7 Milliarden erreicht. Prognosen des Bitget-CEO Gracy Chen zufolge könnte dieser Sektor bis Ende 2025 die Marke von $ 60 Milliarden erreichen. Aber es gibt ein grundlegendes Problem: Diese Agenten operieren isoliert.

Wenn ein KI-Trading-Agent ein Code-Audit benötigt, wie findet er einen vertrauenswürdigen Auditing-Agenten? Wenn ein DeFi-Optimierer einen spezialisierten Yield-Strategen einstellen möchte, wie verifiziert er, dass dieser Stratege seine Gelder nicht stiehlt? Die Antwort war bisher: zentralisierte Intermediäre – was den gesamten Zweck dezentraler Systeme zunichtemacht.

Traditionelle Koordination erfordert jemanden in der Mitte: einen Marktplatzbetreiber, einen Reputationsaggregator oder einen Zahlungsabwickler. Jeder Intermediär bringt Gebühren, Zensurrisiken und Single Points of Failure mit sich. Für autonome Agenten, die 24 / 7 in globalen Märkten agieren, sind diese Reibungspunkte inakzeptabel.

ERC-8004 löst dies durch die Schaffung einer Trustless-Koordinationsschicht direkt auf Ethereum.

Die Architektur: Drei Register, eine Vertrauensebene​

ERC-8004 führt drei leichtgewichtige On-Chain-Register ein, die als Rückgrat für die Interaktionen autonomer Agenten dienen. Der Standard wurde gemeinsam von Marco De Rossi von MetaMask, Davide Crapis von der Ethereum Foundation, Jordan Ellis von Google und Erik Reppel von Coinbase verfasst – eine Koalition, die Wallet-Infrastruktur, Protokollentwicklung, Cloud-Computing und Börsenbetrieb repräsentiert.

Das Identitätsregister verleiht jedem Agenten eine eindeutige On-Chain-Identität unter Verwendung des ERC-721-Standards. Jeder Agent erhält eine portable, zensurresistente Kennung, die seiner Domain und seiner Ethereum-Adresse zugeordnet ist. Dies schafft einen globalen Namensraum für autonome Agenten – man denke an DNS für die Maschinenökonomie.

Das Reputationsregister bietet eine Standardschnittstelle für das Veröffentlichen und Abrufen von Feedbacksignalen. Anstatt komplexe Reputationswerte On-Chain zu speichern (was teuer und unflexibel wäre), übernimmt das Register die Feedback-Autorisierung zwischen Agenten. Die Werte reichen von 0 - 100, mit optionalen Tags und Links zu detailliertem Off-Chain-Feedback. Das Protokoll unterstützt x402-Zahlungsnachweise, um zu verifizieren, dass nur zahlende Kunden Bewertungen hinterlassen können, was Spam und betrügerisches Feedback verhindert.

Das Validierungsregister bietet Hooks für die Anforderung und Aufzeichnung unabhängiger Validator-Prüfungen durch kryptoökonomische Staking-Mechanismen. Wenn ein Agent behauptet, er könne den Yield optimieren, können Validatoren Token staken, um diese Behauptung zu verifizieren – und Belohnungen für genaue Einschätzungen erhalten oder bei falschen Angaben ein Slashing riskieren.

Das Geniale an dieser Architektur ist, was sie Off-Chain belässt. Komplexe Agentenlogik, detaillierte Reputationshistorien und anspruchsvolle Validierungsalgorithmen befinden sich alle außerhalb der Blockchain. Nur die wesentlichen Vertrauensanker – Identitätsnachweise, Autorisierungsdatensätze und Validierungsverpflichtungen – berühren die Chain.

Wie Agenten dies tatsächlich nutzen werden​

Stellen Sie sich dieses Szenario vor: Ein Portfolio-Management-Agent, der DeFi-Positionen im Wert von $ 10 Millionen hält, muss eine Rebalancierung über drei Protokolle hinweg durchführen. Er fragt das Identitätsregister nach spezialisierten Strategie-Agenten ab, filtert nach Reputationswerten aus dem Reputationsregister und wählt schließlich einen Agenten mit mehr als 500 positiven Feedback-Einträgen und einem Trust-Score von 94 / 100 aus.

Bevor Kapital delegiert wird, fordert der Portfolio-Agent eine unabhängige Validierung an. Drei Validator-Agenten, die jeweils $ 50.000 gestaked haben, führen die vorgeschlagene Strategie in einer Simulation erneut aus. Alle drei bestätigen die erwarteten Ergebnisse. Erst dann autorisiert der Portfolio-Agent die Transaktion.

Dieser gesamte Prozess – Entdeckung, Reputationsprüfung, Validierung und Autorisierung – geschieht in Sekunden, ohne menschliches Eingreifen und ohne zentralen Koordinator.

Die Anwendungsfälle reichen weit über den Handel hinaus:

• Code-Auditing: Sicherheitsagenten können eine verifizierbare Erfolgsbilanz entdeckter Schwachstellen aufbauen, mit Validierung durch andere Auditoren, die auf ihre Ergebnisse staken.
• DAO-Governance: Vorschlags-Agenten können eine Historie erfolgreicher Governance-Beteiligungen nachweisen, wobei die Reputation nach den Ergebnissen früherer Abstimmungen gewichtet wird.
• KI im Gesundheitswesen: Medizinische Diagnose-Agenten können datenschutzfreundliche Qualifikationen pflegen, die von autorisierten Gesundheitseinrichtungen validiert wurden.
• Dezentrale Marktplätze: Service-Agenten können plattformübergreifende Reputation sammeln, die ihnen folgt, unabhängig davon, auf welchem Marktplatz sie tätig sind.

Die KI-Wette der Ethereum Foundation​

Die Ethereum Foundation überlässt den Erfolg von ERC-8004 nicht dem Zufall. Im August 2025 gründete sie das dAI-Team speziell zur Förderung des Standards und zum Aufbau der unterstützenden Infrastruktur. Das Team unter der Leitung des Kernentwicklers Davide Crapis verfolgt zwei Prioritäten: KI-Agenten die Zahlung und Koordination ohne Zwischenhändler zu ermöglichen und einen dezentralen KI-Stack aufzubauen, der die Abhängigkeit von einer kleinen Anzahl großer Unternehmen vermeidet.

Dies stellt eine strategische Wette darauf dar, dass Ethereum zur Koordinationsschicht für die Maschinenökonomie werden kann – nicht nur eine Abrechnungsschicht für menschliche Transaktionen. Innerhalb von 24 Stunden nach der Veröffentlichung von ERC-8004 verzeichneten die sozialen Medien über 10.000 spontane Erwähnungen.

Der Zeitpunkt ist bewusst gewählt. Das NEAR Protocol hat sich als „die Blockchain für KI“ positioniert und Frameworks wie Shade Agents entwickelt, die es autonomen Bots ermöglichen, kettenübergreifend zu agieren und dabei den Datenschutz zu wahren. Solana treibt die Agenten-Infrastruktur durch verschiedene DeFi-Integrationen voran. Der Wettbewerb um die Rolle als Basisschicht der KI-Ökonomie verschärft sich.

Ethereums Vorteil sind die Netzwerkeffekte: das größte Entwickler-Ökosystem, die tiefste Liquidität und die umfassendste Smart-Contract-Kompatibilität. ERC-8004 zielt darauf ab, diese Vorteile in eine Dominanz bei der Agenten-Koordination umzuwandeln.

Die x402-Verbindung: Wie Agenten einander bezahlen​

ERC-8004 existiert nicht isoliert. Er ist für die Integration mit x402 konzipiert, dem HTTP-Zahlungsprotokoll, das Coinbase und Partner entwickelt haben, um Maschine-zu-Maschine-Mikrozahlungen zu ermöglichen. Die Kombination schafft einen vollständigen Stack für Agenten-Ökonomien.

x402 lässt den lange ungenutzten HTTP-Statuscode 402 „Payment Required“ wieder aufleben. Wenn ein Agent einen Dienst anfordert, kann der Anbieter mit Zahlungsbedingungen antworten. Der anfordernde Agent handelt die Zahlung automatisch aus und wickelt sie ab – in Stablecoins, ETH oder anderen Token – ohne menschliches Eingreifen.

Das Agent Payments Protocol (AP2) von Google, das in Zusammenarbeit mit Coinbase entwickelt wurde, erweitert dies zusätzlich. AP2 wurde in Absprache mit über 60 Unternehmen, darunter Salesforce, American Express und Etsy, angekündigt und bietet Sicherheits- und Vertrauensinfrastruktur für agentenbasierte Zahlungen. Die A2A-x402-Erweiterung zielt speziell auf produktionsreife Krypto-Zahlungen zwischen Agenten ab.

Das Open-Source-Projekt Agent-8004-x402 demonstriert, wie diese Standards kombiniert werden. Ein Handelsagent kann Gegenparteien über die Identity Registry von ERC-8004 finden, deren Ruf überprüfen, die Validierung ihrer Strategien anfordern und dann Geschäfte über x402 abwickeln – alles autonom.

Was schiefgehen könnte​

Der Standard ist nicht ohne Risiken. Sicherheitslücken in den privaten Schlüsseln von Agenten oder in Smart Contracts könnten katastrophale Folgen haben. Ein Fehler in der Identity Registry könnte den Identitätsdiebstahl von Agenten ermöglichen. Ein Mangel in der Reputation Registry könnte Rufmanipulationen zulassen. Der Staking-Mechanismus der Validation Registry könnte von koordinierten Angreifern ausgenutzt werden.

Die regulatorische Unsicherheit wiegt schwer. Fragen zur Haftung, Verantwortlichkeit und Durchsetzbarkeit von durch Agenten ausgeführten Verträgen bleiben weitgehend ungeklärt. Wenn ein KI-Agent finanzielle Verluste verursacht, wer ist verantwortlich? Der Entwickler des Agenten? Der Benutzer, der ihn eingesetzt hat? Die Validatoren, die seine Strategie genehmigt haben?

Es besteht auch ein Konzentrationsrisiko. Wenn ERC-8004 erfolgreich ist, könnte eine kleine Anzahl von Agenten mit hohem Ruf das Ökosystem dominieren. Pioniere mit starken Feedback-Historien könnten Markteintrittsbarrieren für neue Agenten schaffen und potenziell die Zentralisierungsprobleme reproduzieren, die der Standard eigentlich lösen will.

Die Ethereum Foundation ist sich dieser Bedenken bewusst. Der Standard enthält Bestimmungen für den Reputationsverfall (damit inaktive Agenten keine künstlich hohen Scores behalten), die Rotation der Validatoren (damit keine einzelne Validatorengruppe dominiert) und Mechanismen zur Identitätswiederherstellung (damit Schlüsselkompromittierungen die Agentenidentität nicht dauerhaft zerstören).

Die 47-Milliarden-Dollar-Chance​

Der globale Markt für KI-Agenten erreichte im Jahr 2024 ein Volumen von 5,1 Milliarden Dollar und soll bis 2030 voraussichtlich 47,1 Milliarden Dollar erreichen. Token Metrics prognostiziert, dass intelligente KI-Agenten bis Ende 2025 etwa 15 - 20 % des DeFi-Transaktionsvolumens erreichen könnten, was KI-integrierte Protokolle bis Ende 2026 in den Bereich von 200 - 300 Milliarden Dollar TVL bringen würde.

Der Gas-Verbrauch für Agentenidentitäts- und Ausführungsverträge wird voraussichtlich um 30 - 40 % pro Quartal steigen, sobald Standards wie ERC-8004 breite Anwendung finden. Dies schafft eine Feedback-Schleife: Mehr Agenten bedeuten mehr Koordination, mehr Koordination bedeutet mehr On-Chain-Aktivität, mehr Aktivität bedeutet höhere Netzwerkeinnahmen.

Für Ethereum stellt ERC-8004 sowohl eine Chance als auch eine Notwendigkeit dar. Wenn Agenten zu bedeutenden wirtschaftlichen Akteuren werden – und alle Anzeichen deuten darauf hin –, wird die Blockchain, die ihre Koordinationsschicht besetzt, einen überproportionalen Anteil an der Maschinenökonomie gewinnen.

Was als Nächstes kommt​

ERC-8004 befindet sich noch in der Prüfung, aber die Bereitstellung findet bereits statt. Experimente laufen auf dem Ethereum-Mainnet und auf Layer-2-Netzwerken wie Taiko und Base. Im Januar 2026 begannen mehrere Krypto- und KI-Plattformen, ERC-8004 als zentralen Baustein für Agentenmärkte zu diskutieren.

Der Standard könnte in die Hard Forks von Ethereum im Jahr 2026 aufgenommen werden – potenziell Glamsterdam (Gloas-Amsterdam) oder Hegota (Heze-Bogota). Eine vollständige Integration würde native Unterstützung für Agentenidentität, Reputation und Validierung auf Protokollebene bedeuten.

Die acht Implementierungen innerhalb von 24 Stunden waren kein Zufall. Sie waren ein Signal, dass der Markt auf diese Infrastruktur gewartet hat. KI-Agenten existieren. Sie verfügen über Kapital. Sie müssen sich koordinieren. ERC-8004 gibt ihnen eine Möglichkeit, dies zu tun, ohne jemandem außer der Mathematik zu vertrauen.

---

Da KI-Agenten zu bedeutenden Teilnehmern in Blockchain-Ökosystemen werden, wird die sie unterstützende Infrastruktur entscheidend. BlockEden.xyz bietet API-Dienste der Enterprise-Klasse für über 20 Blockchains und stellt sicher, dass Entwickler, die agentenbasierte Anwendungen erstellen, die zuverlässige Infrastruktur haben, die sie benötigen. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um die autonomen Systeme von morgen zu bauen.

Ethereum erfasste im Jahr 2021 über 40 % aller On-Chain-Gebühren. Bis 2025 brach diese Zahl auf weniger als 3 % ein. Dies ist keine Geschichte des Niedergangs von Ethereum – es ist eine Geschichte darüber, wohin der Wert tatsächlich fließt, wenn die Transaktionsgebühren auf Bruchteile eines Cents sinken.

Die Fat-Protocol-These, die 2016 von Joel Monegro eingeführt wurde, versprach, dass Basis-Layer-Blockchains den Löwenanteil des Wertes erfassen würden, während Anwendungen darauf aufgebaut werden. Jahrelang traf dies zu. Doch in den Jahren 2024 – 2025 verschob sich etwas Grundlegendes: Anwendungen begannen, mehr Gebühren zu generieren als die Blockchains, auf denen sie laufen, und die Lücke vergrößert sich mit jedem Quartal.

Die Zahlen, die das Blatt gewendet haben​

Im ersten Halbjahr 2025 wurden 9,7 Milliarden US-Dollar an Protokolle im gesamten Krypto-Ökosystem gezahlt. Die Aufschlüsselung erzählt die wahre Geschichte: 63 % gingen an DeFi- und Finanzanwendungen – angeführt von Handelsgebühren von DEXs und Perpetual-Derivate-Plattformen. Nur 22 % gingen an die Blockchains selbst, primär durch L1-Transaktionsgebühren und MEV-Erfassung. L2- und L3-Gebühren blieben marginal.

Die Verschiebung beschleunigte sich im Laufe des Jahres. DeFi- und Finanzanwendungen sind auf dem besten Weg, im Jahr 2025 Gebühren in Höhe von 13,1 Milliarden US-Dollar zu generieren, was 66 % der gesamten On-Chain-Gebühren entspricht. Währenddessen beherrschen Blockchain-Bewertungen weiterhin über 90 % der gesamten Marktkapitalisierung unter den gebührengenerierenden Protokollen, obwohl ihr Anteil an den tatsächlichen Gebühren von über 60 % im Jahr 2023 auf nur 12 % im dritten Quartal 2025 gesunken ist.

Dies schafft eine eklatante Diskrepanz: Blockchains werden mit Preis-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich bewertet, während Anwendungen zu Verhältnissen zwischen 10 und 100 gehandelt werden. Der Markt bewertet Infrastruktur immer noch so, als ob sie den Großteil des Wertes erfassen würde – selbst während dieser Wert nach oben abwandert.

Der Gebührenkollaps, der alles veränderte​

Die Transaktionskosten auf den großen Chains sind auf ein Niveau gefallen, das vor drei Jahren unmöglich schien. Solana verarbeitet Transaktionen für 0,00025 US-Dollar – weniger als ein Zehntel eines Cents. Die Gaspreise im Ethereum-Mainnet erreichten im November 2025 Rekordtiefs von 0,067 Gwei, mit anhaltenden Phasen unter 0,2 Gwei. Layer-2-Netzwerke wie Base und Arbitrum verarbeiten Transaktionen routinemäßig für weniger als 0,01 US-Dollar.

Das Dencun-Upgrade im März 2024 löste einen Rückgang der durchschnittlichen Gasgebühren im Ethereum-Mainnet um 95 % aus. Die Auswirkungen verstärkten sich im Laufe des Jahres 2025, als große Rollups ihre Batching-Systeme optimierten, um die Vorteile der Blob-basierten Datenspeicherung voll auszuschöpfen. Optimism senkte die DA-Kosten (Data Availability) um mehr als die Hälfte, indem es von Call-Daten auf Blobs umstellte.

Dies ist nicht nur gut für die Nutzer – es strukturiert grundlegend um, wo sich Wert ansammelt. Wenn die Transaktionsgebühren von Dollars auf Bruchteile von Cents fallen, kann die Protokollschicht allein durch Gas keinen nennenswerten wirtschaftlichen Wert mehr erfassen. Dieser Wert muss irgendwohin fließen, und zunehmend fließt er in die Anwendungen.

Pump.fun: Die 724-Millionen-Dollar-Fallstudie​

Kein Beispiel verdeutlicht die Verschiebung von App-über-Infrastruktur deutlicher als Pump.fun, das auf Solana basierende Memecoin-Launchpad. Bis August 2025 generierte Pump.fun über 724 Millionen US-Dollar an kumulierten Einnahmen – mehr als viele Layer-1-Blockchains.

Das Geschäftsmodell der Plattform ist einfach: eine Swap-Gebühr von 1 % auf alle gehandelten Token und 1,5 SOL, wenn ein Coin nach Erreichen einer Marktkapitalisierung von 90.000 US-Dollar „graduiert“. Dies erfasste in vielen Zeiträumen mehr Wert, als Solana selbst an Netzwerkgebühren einnahm. Im Juli 2025 sammelte Pump.fun 1,3 Milliarden US-Dollar durch ein Token-Angebot ein – 600 Millionen US-Dollar öffentlich, 700 Millionen US-Dollar privat.

Pump.fun war nicht allein. Sieben Solana-Anwendungen generierten im Jahr 2025 mehr als 100 Millionen US-Dollar an Umsatz: Axiom Exchange, Meteora, Raydium, Jupiter, Photon und Bullx traten der Liste bei. Der Gesamtumsatz der Apps auf Solana erreichte 2,39 Milliarden US-Dollar, ein Plus von 46 % gegenüber dem Vorjahr.

Inzwischen stieg der REV (Realized Extractable Value) des Solana-Netzwerks auf 1,4 Milliarden US-Dollar – ein beeindruckendes Wachstum, das jedoch zunehmend von den darauf laufenden Anwendungen in den Schatten gestellt wird. Die Apps fressen das Mittagessen des Protokolls.

Die neuen Machtzentren​

Die Konzentration des Wertes auf der Anwendungsebene hat eine neue Machtdynamik geschaffen. Bei den DEXs verschob sich die Landschaft dramatisch: Die Dominanz von Uniswap fiel in einem einzigen Jahr von etwa 50 % auf rund 18 %. Raydium und Meteora gewannen Marktanteile, indem sie den Aufstieg von Solana nutzten, während Uniswap auf Ethereum zurückfiel.

Bei den Perpetual-Derivaten war die Verschiebung noch dramatischer. Jupiter steigerte seinen Gebührenanteil von 5 % auf 45 %. Hyperliquid, das vor weniger als einem Jahr gestartet wurde, trägt nun 35 % der Gebühren des Teilsektors bei und wurde nach Gebühreneinnahmen zu einem der drei wichtigsten Krypto-Assets. Der Markt für dezentrale Perpetuals explodierte, da diese Plattformen Wert erfassten, der andernfalls an zentralisierte Börsen fließen würde.

Das Kreditgeschäft (Lending) blieb die Domäne von Aave, das bis August 2025 mit 39 Milliarden US-Dollar an TVL einen Marktanteil von 62 % im DeFi-Lending hielt. Aber auch hier tauchten Herausforderer auf: Morpho steigerte seinen Anteil von fast Null im ersten Halbjahr 2024 auf 10 %.

Die fünf Top-Protokolle (Tron, Ethereum, Solana, Jito, Flashbots) erfassten im ersten Halbjahr 2025 etwa 80 % der Blockchain-Gebühren. Aber diese Konzentration verdeckte den eigentlichen Trend: Ein Markt, der einst von zwei oder drei Plattformen dominiert wurde, die 80 % der Gebühren erfassten, ist jetzt viel ausgewogener, wobei zehn Protokolle kollektiv für dieselben 80 % verantwortlich sind.

Die Fat-Protocol-These am Tropf​

Joel Monegro's Theorie aus dem Jahr 2016 besagte, dass Base-Layer-Blockchains wie Bitcoin und Ethereum mehr Wert generieren würden als ihre Applikationsebenen. Dies kehrte das traditionelle Internetmodell um, bei dem Protokolle wie HTTP und SMTP keinen wirtschaftlichen Wert erfassten, während Google, Facebook und Netflix Milliarden abschöpften.

Zwei Mechanismen sollten dies vorantreiben: gemeinsam genutzte Datenschichten, die die Eintrittsbarrieren senkten, und kryptografische Zugangstoken mit spekulativem Wert. Beide Mechanismen funktionierten – bis sie es nicht mehr taten.

Das Aufkommen modularer Blockchains und der Überfluss an Blockspace haben die Gleichung grundlegend verändert. Protokolle werden „dünner“, da sie Datenverfügbarkeit, Ausführung und Settlement an spezialisierte Schichten auslagern. Anwendungen konzentrieren sich derweil auf das, was sie erfolgreich macht: Benutzererfahrung, Liquidität und Netzwerkeffekte.

Transaktionsgebühren, die gegen Null tendieren, erschweren es Protokollen, Wert zu erfassen. Die kumulierten Umsatzdaten der letzten 180 Tage stützen dieses Argument: Sieben der zehn größten Umsatzbringer sind mittlerweile Anwendungen, keine Protokolle.

Die Revolution der Umsatzumverteilung​

Wichtige Protokolle, die eine explizite Wertverteilung historisch vermieden haben, ändern ihren Kurs. Während vor 2025 nur etwa 5 % des Protokollumsatzes an die Halter umverteilt wurden, hat sich diese Zahl auf etwa 15 % verdreifacht. Aave und Uniswap, die sich lange gegen eine direkte Wertbeteiligung gewehrt haben, bewegen sich in diese Richtung.

Dies schafft ein interessantes Spannungsfeld. Anwendungen können nun mehr Umsatz mit Token-Haltern teilen, weil sie mehr Wert erfassen. Dies verdeutlicht jedoch auch die Lücke zwischen L1-Bewertungen und der tatsächlichen Umsatzgenerierung.

Der Ansatz von Pump.fun illustriert die Komplexität. Der Wertschöpfungsmechanismus der Plattform basiert eher auf Token-Rückkäufen als auf direkten Dividenden. Community-Mitglieder fordern zunehmend Mechanismen wie Fee-Burns, Validator-Anreize oder Umsatzumverteilungen, die den Netzwerkerfolg direkter in Vorteile für Token-Halter übersetzen.

Was dies für 2026 bedeutet​

Prognosen deuten darauf hin, dass die On-Chain-Gebühren im Jahr 2026 32 Mrd. $oder mehr erreichen könnten – ein Wachstum von 60$. Fast dieses gesamte Wachstum ist Anwendungen zuzuschreiben und nicht der Infrastruktur.

Infrastruktur-Token stehen trotz regulatorischer Klarheit in wichtigen Märkten weiterhin unter Druck. Hohe Inflationspläne, unzureichende Nachfrage nach Governance-Rechten und die Konzentration von Wert im Base-Layer deuten auf eine weitere Konsolidierung hin.

Für Entwickler ist die Implikation klar: Die Chancen auf der Anwendungsebene konkurrieren mittlerweile mit Infrastruktur-Projekten oder übertreffen diese sogar. Der Weg zu nachhaltigem Umsatz führt über nutzerorientierte Produkte und nicht über reinen Blockspace.

Für Investoren stellt die Diskrepanz in der Bewertung zwischen Infrastruktur und Anwendungen sowohl ein Risiko als auch eine Chance dar. L1-Token, die zu Kurs-Gebühren-Verhältnissen (P / F-Ratios) im Tausenderbereich gehandelt werden, während Anwendungen bei 10-100x liegen, stehen vor einer potenziellen Neubewertung, sobald der Markt erkennt, wohin der Wert tatsächlich fließt.

Das neue Gleichgewicht​

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung bedeutet nicht, dass Blockchains wertlos werden. Ethereum, Solana und andere L1s bleiben kritische Infrastrukturen, auf die Anwendungen angewiesen sind. Aber die Beziehung kehrt sich um: Anwendungen wählen Chains zunehmend basierend auf Kosten und Leistung statt auf einer Ökosystembindung aus, während Chains darum konkurrieren, das günstigste und zuverlässigste Substrat zu sein.

Dies spiegelt den traditionellen Tech-Stack wider. AWS und Google Cloud sind enorm wertvoll, aber die darauf aufgebauten Anwendungen – Netflix, Spotify, Airbnb – ziehen überproportional viel Aufmerksamkeit und zunehmend auch überproportional viel Wert im Verhältnis zu ihren Infrastrukturkosten auf sich.

Die 2,39 Mrd. $ an Solana-App-Umsätzen gegenüber Transaktionsgebühren im Sub-Cent-Bereich erzählen die Geschichte. Der Wert ist da. Er befindet sich nur nicht dort, wo die These von 2016 ihn vorhergesagt hat.

---

Die Verschiebung von der Infrastruktur zur Anwendung schafft neue Möglichkeiten und Herausforderungen für Entwickler. BlockEden.xyz bietet API-Services auf Enterprise-Niveau für über 20 Blockchains und unterstützt Entwickler dabei, Anwendungen zu erstellen, die in dieser neuen Landschaft Wert generieren. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf die Infrastruktur zuzugreifen, die die nächste Generation umsatzstarker Anwendungen antreibt.

Im Dezember 2025 trafen zwei gewaltige Upgrades innerhalb weniger Wochen aufeinander: Ethereums Pectra Hard Fork am 7. Mai und Solanas Firedancer-Validator-Client am 12. Dezember. Zum ersten Mal seit Jahren ist das Performance-Narrativ nicht mehr hypothetisch – es ist messbar, implementiert und definiert die Debatte Ethereum vs. Solana grundlegend neu.

Die alten Argumente sind veraltet. Ethereum ist nicht mehr nur „langsam, aber dezentralisiert“, und Solana ist nicht mehr nur „schnell, aber riskant“. Beide Chains haben ihre ambitioniertesten Infrastruktur-Upgrades seit dem Merge bzw. der Netzwerk-Neustart-Krise geliefert. Die Frage ist nicht, welche Chain „besser“ ist – sondern welche Architektur in einer Multi-Chain-Welt, in der L2s 40.000 TPS verarbeiten und Solana 1 Million anstrebt, für spezifische Anwendungsfälle gewinnt.

Analysieren wir, was sich tatsächlich geändert hat, was die Daten zeigen und wo jede Chain Anfang 2026 steht.

Pectra: Ethereums größtes Upgrade seit dem Merge​

Ethereums Pectra-Upgrade kombinierte die Updates der Ausführungsebene (Prague) und der Konsensebene (Electra) und lieferte 11 EIPs mit Fokus auf drei Kernverbesserungen: Account Abstraction, Validator-Effizienz und L2-Skalierbarkeit.

Account Abstraction wird zum Mainstream​

EIP-7702 führt temporäre Smart-Contract-Funktionalität für Externally Owned Accounts (EOAs) ein und ermöglicht Gas Abstraction (Gebührenzahlung in beliebigen Token), gebündelte Transaktionen (batched transactions) und anpassbare Sicherheit – und das alles, ohne permanent zu einem Contract Account konvertieren zu müssen. Dies schließt die UX-Lücke zwischen EOAs und Smart Wallets und macht Ethereum für Nutzer zugänglich, die keine Gas-Token verwalten oder jede Transaktion einzeln signieren möchten.

Für Entwickler bedeutet dies den Aufbau von Wallet-Erlebnissen, die mit Web2-Apps konkurrieren: Social Recovery, gesponserte Transaktionen und automatisierte Workflows – ohne die Nutzer zur Migration auf Smart Wallets zu zwingen. Das Upgrade eliminiert einen großen Reibungspunkt beim Onboarding, der Ethereum seit seinen Anfängen geplagt hat.

Überarbeitung des Validator-Stakings​

Pectra erhöhte das maximale effektive Guthaben von 32 ETH auf 2.048 ETH pro Validator – eine 64-fache Steigerung. Für institutionelle Staker, die Tausende von Validatoren betreiben, vereinfacht diese Änderung den Betrieb erheblich. Anstatt 1.000 separate 32-ETH-Validatoren zu verwalten, können Institutionen diese in ca. 16 Validatoren mit jeweils 2.048 ETH Staking-Volumen konsolidieren.

Die Aktivierungszeit für Einzahlungen sank aufgrund einer einfacheren Verarbeitung von Stunden auf etwa 13 Minuten. Die Wartezeiten in der Validator-Warteschlange, die sich früher in Zeiten hoher Nachfrage über Wochen hinzogen, sind nun vernachlässigbar. Staking wurde betrieblich günstiger und schneller – entscheidend für die Gewinnung von institutionellem Kapital, das den Verwaltungsaufwand für Validatoren bisher als Barriere sah.

Blob-Durchsatz verdoppelt sich​

Ethereum erhöhte die Zielanzahl der Blobs von 3 auf 6 pro Block, mit einem Maximum von 9 (vorher 6). Dies verdoppelt effektiv die Bandbreite für die Datenverfügbarkeit (Data Availability) für L2-Rollups, die auf Blobs angewiesen sind, um Transaktionsdaten kostengünstig zu veröffentlichen.

In Kombination mit PeerDAS (aktiviert am 8. Dezember 2025), das die Blob-Kapazität durch die Verteilung von Blob-Daten über die Knoten hinweg von 6 auf 48 pro Block erweitert, wird erwartet, dass die Layer-2-Gebühren bis 2026 um weitere 50–70 % sinken – zusätzlich zu der nach Dencun erreichten Reduzierung von 70–95 %. Da die Datenverfügbarkeit derzeit 90 % der L2-Betriebskosten ausmacht, wirkt sich diese Änderung direkt auf die Ökonomie von Rollups aus.

Was sich nicht geändert hat​

Der Basislayer von Ethereum verarbeitet weiterhin 15–30 TPS. Pectra hat den Durchsatz von Layer 1 nicht angetastet – weil dies nicht nötig ist. Ethereums Skalierungsthese ist modular: L1 bietet Sicherheit und Datenverfügbarkeit, während L2s (Arbitrum, Optimism, Base) die Ausführung übernehmen. Arbitrum erreicht theoretisch bereits 40.000 TPS, und PeerDAS zielt darauf ab, die kombinierte L2-Kapazität in Richtung 100.000+ TPS zu treiben.

Der Kompromiss bleibt bestehen: Ethereum priorisiert Dezentralisierung (über 8.000 Knoten) und Sicherheit und akzeptiert einen geringeren L1-Durchsatz im Austausch für glaubwürdige Neutralität und Zensurresistenz.

Firedancer: Solanas Weg zu 1 Million TPS​

Der Firedancer-Validator-Client für Solana, entwickelt von Jump Crypto und in C geschrieben für Optimierungen auf Hardware-Ebene, ging am 12. Dezember 2024 nach 100 Testtagen und 50.000 produzierten Blöcken im Mainnet live. Dies ist kein Protokoll-Upgrade, sondern eine vollständige Neuimplementierung der Validator-Software, die darauf ausgelegt ist, Engpässe im ursprünglichen Agave-Client (ehemals Labs) zu beseitigen.

Architektur: Parallele Verarbeitung im großen Maßstab​

Im Gegensatz zur monolithischen Architektur von Agave verwendet Firedancer ein „Kachel-basiertes“ (tile-based) modulares Design, bei dem verschiedene Validator-Aufgaben (Konsens, Transaktionsverarbeitung, Networking) parallel über CPU-Kerne laufen. Dies ermöglicht es Firedancer, die maximale Leistung aus Standard-Hardware (commodity hardware) herauszuholen, ohne spezialisierte Infrastruktur zu erfordern.

Die Ergebnisse sind messbar: Kevin Bowers, Chief Scientist bei der Jump Trading Group, demonstrierte auf der Breakpoint 2024 über 1 Million Transaktionen pro Sekunde auf Standard-Hardware. Während Bedingungen in der realen Welt dieses Niveau noch nicht erreicht haben, berichten Early Adopters bereits von erheblichen Verbesserungen.

Leistungssteigerungen in der Praxis​

Figments Flaggschiff-Solana-Validator migrierte zu Firedancer und meldete:

• 18 - 28 Basispunkte höhere Staking-Belohnungen im Vergleich zu Agave-basierten Validatoren
• 15 % Reduzierung verpasster Voting-Credits (verbesserte Konsensbeteiligung)
• Vote-Latenz optimiert auf 1,002 Slots (nahezu verzögerungsfreie Konsensbeiträge)

Die Steigerung der Belohnungen resultiert primär aus einer besseren MEV-Erfassung und einer effizienteren Transaktionsverarbeitung — die parallele Architektur von Firedancer ermöglicht es Validatoren, mehr Transaktionen pro Block zu verarbeiten, was die Gebühreneinnahmen erhöht.

Stand Ende 2025 sicherte sich der hybride „Frankendancer“-Client (der den Konsens von Firedancer mit der Ausführungsebene von Agave kombiniert) innerhalb weniger Wochen nach dem Mainnet-Launch über 26 % des Validator-Marktanteils. Es wird erwartet, dass sich die vollständige Einführung von Firedancer im Jahr 2026 beschleunigt, sobald die verbleibenden Sonderfälle gelöst sind.

Der Zeitplan für 1 Million TPS​

Die Kapazität von Firedancer für 1 Million TPS wurde in kontrollierten Umgebungen demonstriert, nicht im Produktivbetrieb. Solana verarbeitet derzeit 3.000 - 5.000 TPS in der Praxis, mit einer Spitzenkapazität von etwa 4.700 TPS. Das Erreichen von 1 Million TPS erfordert nicht nur Firedancer, sondern eine netzwerkweite Einführung und ergänzende Upgrades wie Alpenglow (erwartet für Q1 2026).

Der Weg nach vorne umfasst:

1. Vollständige Firedancer-Migration über alle Validatoren hinweg (derzeit ~ 26 % hybrid, 0 % vollständiger Firedancer)
2. Alpenglow-Upgrade zur Optimierung von Konsens und Zustandsverwaltung
3. Verbesserungen der Netzwerk-Hardware, wenn Validatoren ihre Infrastruktur aufrüsten

Realistischerweise ist 1 Million TPS ein Ziel für 2027 - 2028, nicht für 2026. Die unmittelbare Auswirkung von Firedancer — die Verdoppelung oder Verdreifachung des effektiven Durchsatzes — ist jedoch bereits messbar und positioniert Solana so, dass es schon heute Anwendungen auf Endverbraucherniveau (Consumer-Scale) bewältigen kann.

Head-to-Head: Wo jede Chain im Jahr 2026 gewinnt​

Transaktionsgeschwindigkeit und Kosten​

Solana: 3.000 - 5.000 TPS in der Praxis, mit durchschnittlichen Transaktionskosten von $ 0,00025. Die Einführung von Firedancer sollte dies bis Mitte 2026 in Richtung 10.000 + TPS treiben, wenn mehr Validatoren migrieren.

Ethereum L1: 15 - 30 TPS, mit variablen Gas-Gebühren ($1 - 50 + je nach Netzüberlastung). L2-Lösungen (Arbitrum, Optimism, Base) erreichen theoretisch 40.000 TPS bei Transaktionskosten von$ 0,10 - 1,00 — was immer noch 400 - 4.000-mal teurer ist als Solana.

Gewinner: Solana für rohen Durchsatz und Kosteneffizienz. Ethereum-L2s sind schneller als Ethereum L1, bleiben aber für Hochfrequenz-Anwendungsfälle (Zahlungen, Gaming, Social) um Größenordnungen teurer als Solana.

Dezentralisierung und Sicherheit​

Ethereum: ~ 8.000 Validatoren (die jeweils einen Einsatz von 32 + ETH repräsentieren), mit Client-Diversität (Geth, Nethermind, Besu, Erigon) und geografisch verteilten Knoten. Das Staking-Limit von 2.048 ETH durch Pectra verbessert die institutionelle Effizienz, beeinträchtigt jedoch nicht die Dezentralisierung — große Staker betreiben weiterhin mehrere Validatoren.

Solana: ~ 3.500 Validatoren, wobei Firedancer zum ersten Mal Client-Diversität einführt. Historisch gesehen lief Solana ausschließlich auf dem Labs-Client (jetzt Agave), was Risiken durch einen Single-Point-of-Failure schuf. Die 26 %ige Akzeptanz von Firedancer ist ein positiver Schritt, aber eine vollständige Client-Diversität liegt noch Jahre entfernt.

Gewinner: Ethereum behält einen strukturellen Vorteil bei der Dezentralisierung durch Client-Diversität, geografische Verteilung und ein größeres Validator-Set. Solanas Vergangenheit mit Netzwerkausfällen (zuletzt im September 2022) spiegelt Kompromisse bei der Zentralisierung wider, obwohl Firedancer das Risiko eines einzelnen Clients mindert.

Entwickler-Ökosystem und Liquidität​

Ethereum: $ 50 Mrd. + TVL über DeFi-Protokolle hinweg, mit etablierter Infrastruktur für RWA-Tokenisierung (BlackRocks BUIDL), NFT-Märkte und institutionelle Integrationen. Solidity bleibt die dominierende Smart-Contract-Sprache mit der größten Entwickler-Community und dem umfangreichsten Audit-Ökosystem.

Solana: $ 8 Mrd. + TVL (schnell wachsend), mit Dominanz bei verbraucherorientierten Apps (Tensor für NFTs, Jupiter für DEX-Aggregation, Phantom-Wallet). Die Rust-basierte Entwicklung zieht High-Performance-Ingenieure an, hat aber eine steilere Lernkurve als Solidity.

Gewinner: Ethereum für DeFi-Tiefe und institutionelles Vertrauen; Solana für Consumer-Apps und Zahlungsschienen. Dies sind zunehmend unterschiedliche Anwendungsfälle und kein direkter Wettbewerb.

Upgrade-Pfad und Roadmap​

Ethereum: Das Fusaka-Upgrade (Q2 / Q3 2026) wird die Blob-Kapazität auf 48 pro Block erweitern, wobei PeerDAS L2s in Richtung 100.000 + kombinierte TPS treibt. Langfristig zielt „The Surge“ darauf ab, L2s eine unbegrenzte Skalierung zu ermöglichen, während L1 als Settlement-Layer erhalten bleibt.

Solana: Alpenglow (Q1 2026) wird Konsens und Zustandsverwaltung optimieren. Der vollständige Rollout von Firedancer sollte bis Ende 2026 abgeschlossen sein, wobei 1 Million TPS bis 2027 - 2028 machbar ist, wenn die netzwerkweite Migration gelingt.

Gewinner: Ethereum hat eine klarere und vorhersehbarere Roadmap. Solanas Roadmap hängt stark von den Firedancer-Adoptionsraten und potenziellen Sonderfällen ab, die während der Migration auftreten können.

Die wahre Debatte: Monolithisch vs. Modular​

Der Vergleich zwischen Ethereum und Solana verfehlt zunehmend den Kern der Sache. Diese Chains lösen unterschiedliche Probleme:

Ethereums modulare These: L1 bietet Sicherheit und Datenverfügbarkeit; L2s übernehmen die Ausführung. Dies trennt die Zuständigkeiten und ermöglicht es L2s, sich zu spezialisieren (Arbitrum für DeFi, Base für Consumer-Apps, Optimism für Governance-Experimente), während sie die Sicherheit von Ethereum erben. Der Kompromiss ist Komplexität — Benutzer müssen zwischen L2s brücken, und die Liquidität fragmentiert über verschiedene Chains.

Solanas monolithische These: Eine einzige, vereinheitlichte State-Machine maximiert die Komponierbarkeit. Jede App teilt denselben Liquiditätspool, und atomare Transaktionen erstrecken sich über das gesamte Netzwerk. Der Kompromiss ist das Zentralisierungsrisiko — höhere Hardwareanforderungen (Validatoren benötigen leistungsstarke Maschinen) und die Abhängigkeit von einem einzigen Client (durch Firedancer gemildert, aber nicht beseitigt).

Keiner der Ansätze ist „richtig“. Ethereum dominiert hochwertige Anwendungsfälle mit geringer Frequenz (DeFi, RWA-Tokenisierung), bei denen die Sicherheit höhere Kosten rechtfertigt. Solana dominiert hochfrequente Anwendungsfälle mit geringem Wert (Zahlungen, Gaming, Social), bei denen Geschwindigkeit und Kosten an erster Stelle stehen.

Was Entwickler wissen sollten​

Wenn Sie im Jahr 2026 entwickeln, ist dies das Entscheidungsschema:

Wählen Sie Ethereum (+ L2), wenn:

• Ihre Anwendung maximale Sicherheit und Dezentralisierung erfordert (DeFi-Protokolle, Custody-Lösungen)
• Sie institutionelle Nutzer oder die Tokenisierung von Real-World Assets (RWA) anvisieren
• Sie Zugang zu Ethereums TVL von über 50 Mrd. $ und hoher Liquiditätstiefe benötigen
• Ihre Nutzer Transaktionskosten von 0,10 bis 1,00 $ tolerieren

Wählen Sie Solana, wenn:

• Ihre Anwendung Hochfrequenz-Transaktionen erfordert (Zahlungen, Gaming, Social)
• Die Transaktionskosten im Sub-Cent-Bereich liegen müssen (durchschnittlich 0,00025 $)
• Sie kundenorientierte Apps entwickeln, bei denen die UX-Latenz entscheidend ist (400 ms Solana-Finalität gegenüber 12 Sekunden Ethereum-Finalität)
• Sie Composability gegenüber modularer Komplexität bevorzugen

Erwägen Sie beides, wenn:

• Sie Cross-Chain-Infrastruktur aufbauen (Bridges, Aggregatoren, Wallets)
• Ihre Anwendung über separate High-Value- und High-Frequency-Komponenten verfügt (DeFi-Protokoll + Consumer-Payment-Layer)

Ausblick: 2026 und darüber hinaus​

Die Leistungslücke verringert sich, konvergiert jedoch nicht. Pectra hat Ethereum so positioniert, dass L2s auf über 100.000 TPS skalieren können, während Firedancer Solana auf einen Weg in Richtung 1 Million TPS gebracht hat. Beide Chains haben ihre mehrjährigen technischen Roadmaps umgesetzt und stehen nun vor neuen Herausforderungen:

Ethereums Herausforderung: L2-Fragmentierung. Nutzer müssen zwischen Dutzenden von L2s (Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Starknet) überbrücken, was die Liquidität fragmentiert und die UX verkompliziert. Shared Sequencing und native L2-Interoperabilität sind die Prioritäten für 2026–2027, um dieses Problem zu lösen.

Solanas Herausforderung: Dezentralisierung im großen Maßstab beweisen. Firedancer führt Client-Diversität ein, aber Solana muss demonstrieren, dass über 10.000 TPS (und schließlich 1 Million TPS) keine Hardware-Zentralisierung erfordern oder die Zensurresistenz opfern.

Der wahre Gewinner? Entwickler und Nutzer, die endlich glaubwürdige, produktionsreife Optionen sowohl für hochsichere als auch für hochperformante Anwendungen haben. Das Blockchain-Trilemma ist nicht gelöst – es hat sich in zwei spezialisierte Lösungen aufgeteilt.

BlockEden.xyz bietet API-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau sowohl für Ethereum (L1 und L2s) als auch für Solana, mit dedizierten Nodes, die für Pectra und Firedancer optimiert sind. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die darauf ausgelegt ist, mit beiden Ökosystemen zu skalieren.

Quellen​

• Ethereum's Pectra Upgrade: What Should Investors Know? - Fidelity Digital Assets
• Ethereum Pectra upgrade: What it means for ETH holders - Kraken
• From Pectra to Fusaka: How Ethereum's protocol changed in 2025 - The Block
• Ethereum Pectra Upgrade: Everything you need to know - Consensys
• What is the Ethereum Pectra Upgrade? Dev Guide to 11 EIPs - Alchemy
• Jump Crypto's Firedancer hits Solana mainnet as the network aims to unlock 1 million TPS - The Block
• Figment's Migration to Firedancer: Unlocking Next-Generation Solana Validator Performance - Figment
• Solana vs Ethereum: Which is Better in 2026? - Backpack
• Solana vs Ethereum TPS Comparison - Chainspect
• The Fusaka Upgrade: Scaling Meets Value Accrual - Fidelity Digital Assets
• Layer 2 Adoption 2026 Predictions - Cryptopolitan
• 2026 Layer 2 Outlook - The Block

Im Jahr 2025 geschah etwas Beispielloses im Krypto-Sektor: Eine einzige dezentrale Börse generierte mehr Umsatz als die gesamte Ethereum-Blockchain. Hyperliquid, eine speziell für den Handel mit Perpetual-Futures entwickelte Layer 1, schloss das Jahr mit $844 Millionen Umsatz, einem Handelsvolumen von$ 2,95 Billionen und einem Marktanteil von über 80 % bei dezentralen Derivaten ab.

Die Zahlen werfen eine Frage auf: Wie konnte ein Protokoll, das vor drei Jahren noch gar nicht existierte, Netzwerke mit einem Total Value Locked (TVL) von über $ 100 Milliarden übertreffen?

Die Antwort offenbart eine grundlegende Verschiebung der Wertschöpfung im Krypto-Bereich – weg von Allzweck-Chains hin zu anwendungsspezifischen Protokollen, die für einen einzigen Anwendungsfall optimiert sind. Während Ethereum mit einer Umsatzkonzentration bei Kreditvergabe und Liquid Staking kämpft und Solana seine Marke auf Memecoins und Spekulationen von Privatanlegern aufbaut, wurde Hyperliquid still und leise zum profitabelsten Handelsplatz im Bereich DeFi.

Die Umsatzlandschaft: Wo das Geld tatsächlich hinfließt​

Die Blockchain-Umsatzrankings von 2025 haben die Annahmen darüber erschüttert, welche Netzwerke den größten Wert schöpfen.

Laut Daten von CryptoRank führte Solana alle Blockchains mit einem Umsatz von $1,3–1,4 Milliarden an, getrieben durch das Spot-DEX-Volumen und den Handel mit Memecoins. Hyperliquid belegte mit$ 814–844 Millionen den zweiten Platz – obwohl es ein L1 mit nur einer primären Anwendung ist. Ethereum, die Blockchain, die vermeintlich DeFi verankert, kam mit rund $ 524 Millionen auf den vierten Platz.

Die Auswirkungen sind deutlich. Ethereums Anteil am App-Umsatz ist von 50 % Anfang 2024 auf nur noch 25 % im vierten Quartal 2025 gesunken. In der Zwischenzeit kontrollierte Hyperliquid in der Spitze über 35 % aller Blockchain-Umsätze.

Bemerkenswert ist die Konzentration. Der Umsatz von Solana stammt von hunderten von Anwendungen – Pump.fun, Jupiter, Raydium und dutzenden anderen. Ethereums Umsatz verteilt sich auf tausende von Protokollen. Der Umsatz von Hyperliquid stammt fast ausschließlich aus einer Sache: dem Handel mit Perpetual-Futures auf seiner nativen DEX.

Dies ist die neue Ökonomie der Kryptowährungen: Spezialisierte Protokolle, die eine Sache extrem gut machen, können verallgemeinerte Chains, die alles nur angemessen beherrschen, übertreffen.

Wie Hyperliquid eine Handelsmaschine baute​

Die Architektur von Hyperliquid stellt eine fundamentale Wette gegen die These der „Allzweck-Blockchain“ dar, die das Denken von 2017 bis 2022 dominierte.

Die technische Grundlage​

Die Plattform läuft auf HyperBFT, einem maßgeschneiderten Konsensalgorithmus, der von Hotstuff inspiriert wurde. Im Gegensatz zu Chains, die für die Ausführung beliebiger Smart Contracts optimiert sind, wurde HyperBFT speziell für den Hochfrequenz-Orderabgleich entwickelt. Das Ergebnis: ein theoretischer Durchsatz von 200.000 Aufträgen pro Sekunde mit einer Finalität von unter einer Sekunde.

Die Architektur gliedert sich in zwei Komponenten. HyperCore übernimmt die zentrale Handelsinfrastruktur – vollständig On-Chain-Orderbücher für Perpetual- und Spotmärkte, wobei jeder Auftrag, jede Stornierung, jeder Handel und jede Liquidation transparent On-Chain erfolgt. HyperEVM fügt Ethereum-kompatible Smart Contracts hinzu, sodass Entwickler auf dem Handelsprimitiv aufbauen können.

Dieser duale Ansatz bedeutet, dass Hyperliquid sich nicht zwischen Performance und Komponierbarkeit entscheiden muss – es erreicht beides durch die Trennung der Verantwortlichkeiten.

Der Orderbuch-Vorteil​

Die meisten DEXs verwenden Automated Market Makers (AMMs), bei denen Liquiditätspools die Preisgestaltung bestimmen. Hyperliquid implementiert ein Central Limit Order Book (CLOB), die gleiche Architektur, die von jeder großen zentralisierten Börse verwendet wird.

Der Unterschied ist für professionelle Trader enorm wichtig. CLOBs bieten eine präzise Preisfindung, minimalen Slippage bei großen Aufträgen und vertraute Handelsschnittstellen. Für jeden, der an den Handel auf Binance oder CME gewöhnt ist, fühlt sich Hyperliquid auf eine Weise nativ an, wie es Uniswap oder GMX nie könnten.

Durch die Verarbeitung von Perpetual-Futures – dem volumenstärksten Derivat im Krypto-Bereich – über ein On-Chain-Orderbuch hat Hyperliquid professionelle Handelsströme erfasst, für die es zuvor keine praktikable dezentrale Alternative gab.

Null Gas-Gebühren, maximale Geschwindigkeit​

Vielleicht am wichtigsten ist, dass Hyperliquid die Gas-Gebühren für den Handel eliminiert hat. Wenn Sie einen Auftrag erteilen oder stornieren, zahlen Sie nichts. Dies beseitigt die Reibung, die verhindert, dass Hochfrequenzstrategien auf Ethereum oder sogar Solana funktionieren.

Das Ergebnis ist ein Handelsverhalten, das dem von zentralisierten Börsen entspricht. Trader können tausende von Aufträgen platzieren und stornieren, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass Transaktionskosten die Rendite auffressen. Market Maker können enge Spreads anbieten, da sie wissen, dass sie für Stornierungen nicht bestraft werden.

Die Zahlen, auf die es ankommt​

Die Performance von Hyperliquid im Jahr 2025 bestätigt die anwendungsspezifische These mit brutaler Klarheit.

Handelsvolumen: $2,95 Billionen kumuliert, wobei die Spitzenmonate$ 400 Milliarden überstiegen. Zum Vergleich: Das Krypto-Handelsvolumen von Robinhood lag im Jahr 2025 bei etwa $ 380 Milliarden – Hyperliquid hat es kurzzeitig übertroffen.

Marktanteil: Über 70 % des Volumens bei dezentralen Perpetual-Futures im 3. Quartal 2025, mit Spitzenwerten über 80 %. Der gesamte Marktanteil des Protokolls gegenüber zentralisierten Börsen erreichte 6,1 %, ein Rekordwert für jede DEX.

Nutzerwachstum: 609.000 neue Nutzer wurden im Laufe des Jahres gewonnen, bei Nettozuflüssen von $ 3,8 Milliarden.

TVL: Ungefähr $ 4,15 Milliarden, was es zu einem der größten DeFi-Protokolle nach gebundenem Wert macht.

Token-Performance: HYPE startete im November 2024 bei $3,50 und erreichte im Januar 2025 einen Höchststand von über$ 35 – eine 10-fache Rendite in weniger als drei Monaten.

Das Erlösmodell ist elegant einfach. Die Plattform erhebt Handelsgebühren und verwendet 97 % davon für den Rückkauf und das Verbrennen (Burn) von HYPE-Token. Dies erzeugt einen konstanten Kaufdruck, der mit dem Handelsvolumen skaliert und Hyperliquid in eine Umsatzbeteiligungsmaschine für Token-Halter verwandelt.

Der JELLY-Weckruf​

Nicht alles verlief reibungslos. Im März 2025 sah sich Hyperliquid seiner schwersten Krise gegenüber, als ein hochentwickelter Exploit fast 12 Millionen $ aus dem Protokoll abzog.

Der Angriff nutzte die Art und Weise aus, wie Hyperliquid Liquidationen für illiquide Token handhabte. Ein Angreifer zahlte 7 Millionen $ auf drei Konten ein, ging auf zwei Konten gehebelte Long-Positionen für JELLY (ein Token mit geringer Liquidität) ein und eröffnete auf dem dritten Konto eine massive Short-Position. Indem er den Preis von JELLY um 429 % in die Höhe trieb, löste er seine eigene Liquidation aus – doch die Position war zu groß, um normal liquidiert zu werden, was den Versicherungsfonds von Hyperliquid belastete.

Was als Nächstes geschah, enthüllte unangenehme Wahrheiten. Innerhalb von zwei Minuten erreichten die Validatoren von Hyperliquid einen Konsens, JELLY von der Liste zu nehmen und alle Positionen zu einem Preis von 0,0095 $(dem Einstiegspreis des Angreifers) statt zum Marktpreis von 0,50$ abzurechnen. Der Angreifer entkam mit 6,26 Millionen $.

Der schnelle Konsens der Validatoren legte eine erhebliche Zentralisierung offen. Der CEO von Bitget nannte die Reaktion „unreif, unethisch und unprofessionell“ und warnte, dass Hyperliquid riskierte, zu „FTX 2.0“ zu werden. Kritiker wiesen darauf hin, dass dasselbe Protokoll, das nordkoreanische Hacker ignorierte, die mit gestohlenen Geldern handelten, sofort handelte, als die eigene Schatzkammer bedroht war.

Hyperliquid reagierte mit Rückerstattungen an die betroffenen Händler und führte strengere Kontrollen für die Notierung illiquider Vermögenswerte ein. Doch der Vorfall verdeutlichte das Spannungsfeld, das „dezentralisierten“ Börsen innewohnt, die Konten einfrieren und Transaktionen rückgängig machen können, wenn es ihnen gelegen kommt.

Hyperliquid vs. Solana: Unterschiedliche Spiele​

Der Vergleich zwischen Hyperliquid und Solana beleuchtet unterschiedliche Visionen für die Zukunft der Krypto-Welt.

Solana verfolgt den Traum einer Mehrzweck-Blockchain: ein einziges Hochleistungsnetzwerk, das alles beherbergt, von Memecoins über DeFi bis hin zu Gaming. Das Spot-DEX-Volumen von 1,6 Billionen $ im Jahr 2025 stammte von Hunderten von Anwendungen und Millionen von Nutzern.

Hyperliquid setzt auf vertikale Integration: eine Chain, eine Anwendung, eine Mission – die beste Börse für Perpetual Futures zu sein, die existiert. Das Volumen von 2,95 Billionen $ stammte fast ausschließlich von Derivate-Händlern.

Der Umsatzvergleich ist aufschlussreich. Solana verarbeitete in einem Zeitraum von 30 Tagen ein Perpetual-Volumen von etwa 343 Milliarden $über mehrere Protokolle hinweg. Hyperliquid verarbeitete 343 Milliarden$ über eine einzige Plattform – und generierte trotz geringerer Spot-Handelsaktivität vergleichbare Einnahmen.

Wo Solana gewinnt: breite Vielfalt des Ökosystems, Verbraucheranwendungen und Memecoin-Spekulation. Das DEX-Volumen von Solana überstieg sechs Monate in Folge die Marke von 100 Milliarden $ pro Monat, angetrieben durch Plattformen wie Pump.fun.

Wo Hyperliquid gewinnt: professionelle Handelsausführung, Liquidität für Perpetual Futures und Infrastruktur auf institutionellem Niveau. Professionelle Händler migrierten gezielt, weil Hyperliquid bei der Ausführungsqualität mit zentralisierten Börsen konkurriert.

Das Urteil? Unterschiedliche Märkte. Solana fängt den Enthusiasmus der Kleinanleger und spekulative Aktivitäten ein. Hyperliquid fängt den professionellen Handelsfluss und das Derivatevolumen ein. Beide generierten im Jahr 2025 massive Einnahmen – was darauf hindeutet, dass Platz für mehrere Ansätze ist.

Der Wettbewerb naht​

Die Dominanz von Hyperliquid ist nicht garantiert. Bis Ende 2025 übertrafen die Konkurrenten Lighter und Aster Hyperliquid kurzzeitig beim Handelsvolumen für Perpetuals, indem sie die Liquiditätsrotationen bei Memecoins einfingen. Der Marktanteil des Protokolls fragmentierte von 70 % auf eine stärker umkämpfte Landschaft.

Dies spiegelt die eigene Geschichte von Hyperliquid wider. In den Jahren 2023–2024 verdrängte es etablierte Akteure wie dYdX und GMX durch überlegene Ausführung und gebührenfreien Handel. Jetzt wenden neue Marktteilnehmer dasselbe Rezept gegen Hyperliquid an.

Der breitere Markt für Perpetuals verdreifachte sich im Jahr 2025 auf 1,8 Billionen $, was darauf hindeutet, dass eine steigende Flut alle Teilnehmer begünstigen könnte. Hyperliquid wird jedoch seinen Wettbewerbsvorteil gegen immer anspruchsvollere Wettbewerber verteidigen müssen.

Die wirkliche Konkurrenz könnte von zentralisierten Börsen kommen. Auf die Frage, wer Hyperliquid realistisch herausfordern könnte, verwiesen Analysten nicht auf andere DEXs, sondern auf Binance, Coinbase und andere CEXs, die seine Funktionen kopieren könnten, während sie gleichzeitig eine tiefere Liquidität bieten.

Was der Erfolg von Hyperliquid bedeutet​

Das Durchbruchsjahr von Hyperliquid bietet mehrere Lehren für die Branche.

Anwendungsspezifische Chains funktionieren. Die These, dass dedizierte L1s, die für einzelne Anwendungsfälle optimiert sind, besser abschneiden würden als Allzweck-Chains, hat gerade einen 844 Millionen $ schweren Beweis erhalten. Es ist zu erwarten, dass weitere Projekte diesem Modell folgen werden.

Professionelle Händler wollen echte Börsen, keine AMMs. Der Erfolg von On-Chain-Orderbüchern bestätigt, dass anspruchsvolle Händler DeFi nutzen werden, wenn es die Ausführungsqualität von CEXs erreicht. AMMs mögen für gelegentliche Swaps ausreichend sein, aber Derivate erfordern eine ordnungsgemäße Marktstruktur.

Umsatz schlägt TVL als Kennzahl. Das TVL von Hyperliquid ist im Vergleich zu Ethereum-DeFi-Giganten wie Aave oder Lido bescheiden. Aber es generiert weit mehr Umsatz. Dies deutet darauf hin, dass Krypto in Richtung Unternehmen reift, die nach ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Aktivität bewertet werden und nicht nach dem gesperrten Kapital.

Zentralisierungsbedenken bleiben bestehen. Der JELLY-Vorfall hat gezeigt, dass „dezentralisierte“ Protokolle sehr zentralisiert agieren können, wenn ihre Schatzkammern bedroht sind. Dieses Spannungsfeld wird die Entwicklung von DeFi im Jahr 2026 bestimmen.

Ausblick​

Analysten prognostizieren, dass HYPE bis Ende 2026 80 $ erreichen könnte, wenn die aktuellen Trends anhalten, vorausgesetzt, der Stablecoin-Markt expandiert und Hyperliquid seinen Handelsanteil behauptet. Konservativere Schätzungen hängen davon ab, ob das Protokoll aufstrebende Wettbewerber abwehren kann.

Der breitere Wandel ist unübersehbar. Ethereums sinkender Umsatzanteil, Solanas Memecoin-getriebenes Wachstum und Hyperliquids Dominanz bei Derivaten repräsentieren drei verschiedene Visionen davon, wie Krypto Wert schafft. Alle drei generieren bedeutende Umsätze – aber der anwendungsspezifische Ansatz spielt weit über seine Gewichtsklasse hinaus.

Für Builder ist die Lektion klar: Finden Sie eine spezifische, wertschöpfungsintensive Aktivität, optimieren Sie diese unermüdlich und erfassen Sie die gesamte Wertschöpfungskette. Für Trader bietet Hyperliquid das, was DeFi immer versprochen hat – erlaubnisfreies, non-custodial Trading auf professionellem Niveau –, das nun endlich im großen Maßstab bereitgestellt wird.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob dezentraler Handel Einnahmen generieren kann. Es ist die Frage, ob eine einzelne Plattform in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Markt ihre Dominanz behaupten kann.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Der Autor hält keine Positionen in HYPE, SOL oder ETH.