276 Beiträge getaggt mit „DeFi“

Krypto-Risikokapital finanziert nicht nur Unternehmen – es signalisiert, wohin sich die Branche entwickelt. Im Jahr 2025 war dieses Signal unmissverständlich: 49,75 Mrd. $flossen in Blockchain-Projekte, ein Anstieg von 433$. Und eine Handvoll Mega-Deals – die 2-Mrd.-$-Finanzierung von Binance, die 800-Mio.-$-Eigenkapitalrunde von Kraken – gestalteten die Wettbewerbslandschaft neu.

Doch hinter den Schlagzeilen verbirgt sich eine differenziertere Geschichte. Während die Gesamtfinanzierung explodierte, sahen sich viele Projekte mit Down-Rounds und Bewertungskompression konfrontiert. Die Zeiten, in denen Kapital zu Umsatzmultiplikatoren vom 100-fachen eingesammelt wurde, sind vorbei. VCs fordern Rentabilitätswege, echte Nutzerkennzahlen und regulatorische Klarheit, bevor sie Schecks ausstellen.

Dies ist der Stand des Krypto-Risikokapitals im Jahr 2026 – wer was finanziert, welche Narrative Kapital angezogen haben und was Builder wissen müssen, um in diesem Umfeld Kapital zu beschaffen.

Jump Crypto verbrachte drei Jahre mit der Entwicklung von Firedancer, einem Validator-Client, der in der Lage ist, über eine Million Transaktionen pro Sekunde zu verarbeiten. Anstatt darauf zu warten, dass Solana ihn vollständig implementiert, entschied sich ein Team aus ehemaligen Jump-Ingenieuren, Goldman Sachs Quants und Entwicklern des Pyth Networks, eine eigene Chain zu starten, auf der Firedancer in seiner reinsten Form läuft.

Das Ergebnis ist Fogo – eine Layer 1 Blockchain mit Blockzeiten von unter 40 ms, ca. 46.000 TPS im Devnet und Validatoren, die strategisch in Tokio gebündelt sind, um die Latenz für globale Märkte zu minimieren. Am 13. Januar 2026 startete Fogo sein Mainnet und positioniert sich als Infrastruktur-Layer für institutionelles DeFi und die Tokenisierung von Real-World Assets.

Das Versprechen ist simpel: Das traditionelle Finanzwesen erfordert Ausführungsgeschwindigkeiten, die bestehende Blockchains nicht liefern können. Fogo behauptet, mit ihnen mithalten zu können.

2025 wurde das Jahr, in dem L2s von der großen Hoffnung der Blockchain zu ihrer größten Peinlichkeit wurden. Die meisten neuen Rollups starteten mit großem Trubel, zogen während der Airdrop-Farming-Zyklen Millionen an TVL an und kollabierten dann innerhalb weniger Wochen nach ihren Token Generation Events zu Geisterstädten. Das Söldnerkapital zog weiter. Die echten Nutzer kamen nie an.

Doch inmitten dieser L2-Müdigkeit startete Initia im April 2025 sein Mainnet mit einem radikal anderen Versprechen: Was wäre, wenn man anstatt eines weiteren isolierten L2 ein ganzes Netzwerk miteinander verbundener Rollups von Grund auf aufbauen würde – mit nativer Interoperabilität, gemeinsamer Liquidität und VM-Flexibilität, die direkt in die Architektur integriert sind?

Der Markt wurde aufmerksam. Initia sammelte 24 Millionen $von Delphi Ventures, Hack VC, Binance Labs und Nascent ein – und erreichte vor dem Mainnet eine Bewertung von 350 Millionen$. Ihr Token erreichte innerhalb weniger Wochen nach dem Start 1,44 $. Mehr als ein Dutzend L2s bauen bereits auf ihrer Infrastruktur auf.

Dies ist die Geschichte von Initias Wette, dass das L2-Problem nicht in zu vielen Chains besteht – sondern darin, dass diese Chains nie für die Zusammenarbeit konzipiert wurden.

Der Markt für tokenisierte Real-World Assets (RWA) hat gerade die Marke von 33 Milliarden $ überschritten. Doch ein Blick hinter die Schlagzeilen offenbart ein auffälliges Ungleichgewicht: Private Credit beansprucht 58 % aller tokenisierten RWA-Zuflüsse, Staatsanleihen (Treasuries) machen 34 % aus, und Aktien – die Anlageklasse, von der die meisten erwartet hätten, dass sie führend ist – liegen bei mageren 2 %.

Dies ist keine zufällige Verteilung. Es ist das Signal des Marktes, welche Vermögenswerte bereit für die Tokenisierung sind und welche mit strukturellen Barrieren konfrontiert sind, die auch durch noch so viel Blockchain-Innovation nicht sofort gelöst werden können.

Tether erzielte in den ersten drei Quartalen 2025 einen Gewinn von 10 Milliarden US-Dollar. Mit weniger als 200 Mitarbeitern sind das über 65 Millionen US-Dollar Bruttogewinn pro Person – was das Unternehmen zu einem der profitabelsten Unternehmen pro Mitarbeiter weltweit macht.

Circle liegt nicht weit dahinter. Trotz der Teilung von 50 % seiner Reserveeinnahmen mit Coinbase generierte der USDC-Emittent allein im dritten Quartal 2025 740 Millionen US-Dollar und behielt nach den Vertriebskosten eine Marge von 38 %.

Nun stellen sich Plattformen eine offensichtliche Frage: Warum senden wir dieses Geld an Circle und Tether?

Hyperliquid hält fast 6 Milliarden US-Dollar an USDC-Einlagen – etwa 7,5 % aller im Umlauf befindlichen USDC. Bis September 2025 floss jeder Dollar an Zinsen auf diese Einlagen an Circle. Dann führte Hyperliquid USDH ein, seinen eigenen nativen Stablecoin, bei dem 50 % der Reserveerträge an das Protokoll zurückfließen.

Sie sind nicht allein. SoFi wurde die erste US-Nationalbank, die einen Stablecoin auf einer öffentlichen Blockchain ausgab. Coinbase startete eine White-Label-Stablecoin-Infrastruktur. WSPN führte schlüsselfertige Lösungen ein, mit denen Unternehmen in wenigen Wochen eigene Marken-Stablecoins bereitstellen können. Die große Rückeroberung der Stablecoin-Margen hat begonnen.

Hyperliquid hält 5,97 Milliarden $ an USDC-Einlagen – fast 10 % des gesamten zirkulierenden Angebots von Circle. Bei einer konservativen Schatzanleihen-Rendite (Treasury Yield) von 4 % entspricht dies einem jährlichen Umsatz von 240 Millionen $, der an Circle fließt. Hyperliquid sieht nichts davon.

Also hat Hyperliquid USDH eingeführt.

Dies ist kein Einzelfall. In der gesamten DeFi-Landschaft findet die gleiche Kalkulation statt: Warum sollte man Hunderte von Millionen an Rendite an externe Stablecoin-Emittenten abgeben, wenn man sie selbst einstreichen kann? MetaMask hat mUSD eingeführt. Aave baut rund um GHO auf. Eine neue Klasse von White-Label-Infrastruktur von M0 und Agora macht protokoll-native Stablecoins für jede skalierende Plattform rentabel.

Das Stablecoin-Duopol – mit einem Marktanteil von über 80 % für Tether und Circle – bricht auf. Und der 314 Milliarden $ schwere Stablecoin-Markt wird bald wesentlich wettbewerbsintensiver werden.

Anfang 2024 hielten renditetragende Stablecoins ein Gesamtangebot von etwa 1,5 Mrd. $. Bis Mitte 2025 war diese Zahl auf über 11 Mrd.$ explodiert – ein Anstieg um das 7-fache, der das am schnellsten wachsende Segment des gesamten Stablecoin-Marktes darstellt.

Der Reiz ist offensichtlich: Warum Dollar halten, die nichts einbringen, wenn man Dollar halten könnte, die 7 %, 15 % oder sogar 20 % verdienen? Doch die Mechanismen, die diese Renditen erzeugen, sind alles andere als einfach. Sie beinhalten Derivatestrategien, Funding-Raten für Perpetual Futures, Schatzanweisungen (Treasury Bills) und komplexe Smart-Contract-Systeme, die selbst erfahrene DeFi-Nutzer nur schwer vollständig verstehen können.

Und gerade als diese neue Kategorie an Fahrt gewann, griffen die Regulierungsbehörden ein. Der im Juli 2025 unterzeichnete GENIUS Act verbietet es Stablecoin-Emittenten ausdrücklich, Privatanlegern Renditen anzubieten. Doch anstatt renditetragende Stablecoins zu vernichten, löste die Regulierung eine Flut von Kapital in Protokolle aus, die Wege fanden, konform zu bleiben – oder gänzlich außerhalb der US-Jurisdiktion zu operieren.

Dies ist die Geschichte darüber, wie sich Stablecoins von einfachen Dollar-Anbindungen zu hochentwickelten renditegenerierenden Instrumenten entwickelten, wer den Kampf um das Stablecoin-Kapital von 310 Mrd. $ gewinnt und welchen Risiken Anleger in diesem neuen Paradigma gegenüberstehen.

Die Marktlandschaft: 33 Billionen $ in Bewegung​

Bevor wir in die Renditemechanismen eintauchen, verdient die Größe des Stablecoin-Marktes Aufmerksamkeit.

Laut Artemis Analytics stieg das Transaktionsvolumen von Stablecoins im Jahr 2025 um 72 % auf 33 Bio. $. Das Gesamtangebot erreichte bis Mitte Dezember fast 310 Mrd.$ – ein Anstieg von mehr als 50 % gegenüber 205 Mrd. $zu Beginn des Jahres. Bloomberg Intelligence prognostiziert, dass die Zahlungsströme mit Stablecoins bis 2030 56,6 Bio.$ erreichen könnten.

Der Markt wird weiterhin von zwei Giganten dominiert. Tethers USDT hält mit 186,6 Mrd. $im Umlauf einen Marktanteil von etwa 60$. Zusammen beherrschen sie 85 % des Marktes.

Aber hier ist die interessante Wendung: USDC führte das Transaktionsvolumen mit 18,3 Bio. $an und schlug damit die 13,3 Bio.$ von USDT, obwohl es eine geringere Marktkapitalisierung hat. Diese höhere Geschwindigkeit spiegelt die tiefere DeFi-Integration und die regulatorische Compliance-Positionierung von USDC wider.

Weder USDT noch USDC bieten Rendite. Sie sind das stabile, langweilige Fundament des Ökosystems. Die Action – und das Risiko – spielt sich in der nächsten Generation von Stablecoins ab.

Wie Ethenas USDe tatsächlich funktioniert​

Ethenas USDe entwickelte sich zum dominierenden renditetragenden Stablecoin und erreichte bis Mitte 2025 einen Umlauf von über 9,5 Mrd. $. Um zu verstehen, wie er Rendite generiert, muss man ein Konzept namens Delta-Neutral-Hedging verstehen.

Die Delta-Neutral-Strategie​

Wenn Sie USDe prägen (minten), hält Ethena nicht einfach nur Ihre Sicherheiten (Collateral). Das Protokoll nimmt Ihre ETH oder BTC, hält sie als „Long“-Position und eröffnet gleichzeitig eine Short-Perpetual-Futures-Position in der gleichen Größe.

Wenn ETH um 10 % steigt, gewinnen die Spot-Bestände an Wert, aber die Short-Futures-Position verliert einen entsprechenden Betrag. Wenn ETH um 10 % fällt, verlieren die Spot-Bestände an Wert, aber die Short-Futures-Position gewinnt. Das Ergebnis ist delta-neutral – Preisbewegungen in beide Richtungen heben sich gegenseitig auf, wodurch die Dollar-Anbindung erhalten bleibt.

Das ist clever, wirft aber eine offensichtliche Frage auf: Wenn sich die Preisbewegungen unter dem Strich zu null aufrechnen, woher kommt dann die Rendite?

Die Funding-Rate-Engine​

Perpetual-Futures-Kontrakte nutzen einen Mechanismus namens Funding-Raten (Finanzierungssätze), um ihre Preise an die Spot-Märkte anzupassen. Wenn der Markt bullisch ist und mehr Händler Long-Positionen als Short-Positionen halten, zahlen die Longs den Shorts eine Funding-Gebühr. Wenn der Markt bärisch ist, zahlen die Shorts den Longs.

Historisch gesehen tendieren Kryptomärkte dazu, bullisch zu sein, was bedeutet, dass die Funding-Raten häufiger positiv als negativ sind. Die Strategie von Ethena kassiert diese Funding-Zahlungen kontinuierlich ein. Im Jahr 2024 lieferte sUSDe – die gestakte Version von USDe – eine durchschnittliche APY von 18 %, mit Spitzenwerten von 55,9 % während der Rallye im März 2024.

Das Protokoll erzielt zusätzliche Rendite durch das Staking eines Teils seiner ETH-Sicherheiten (wodurch die native Staking-Rendite von Ethereum verdient wird) und durch Zinsen auf liquide Stablecoin-Reserven, die in Instrumenten wie dem tokenisierten Treasury-Fonds BUIDL von BlackRock gehalten werden.

Die Risiken, über die niemand sprechen möchte​

Die Delta-Neutral-Strategie klingt elegant, birgt jedoch spezifische Risiken.

Umkehr der Funding-Raten: Während anhaltender Bärenmärkte können die Funding-Raten über längere Zeiträume negativ werden. In diesem Fall zahlen Ethenas Short-Positionen an die Longs, anstatt Zahlungen zu erhalten. Das Protokoll unterhält einen Reservefonds, um diese Zeiträume abzudecken, aber ein lang anhaltender Abschwung könnte die Reserven aufzehren und die Renditesätze auf Null zwingen – oder schlimmer.

Börsenrisiko: Ethena hält seine Futures-Positionen an zentralisierten Börsen wie Binance, Bybit und OKX. Während die Sicherheiten bei Off-Exchange-Custodians (Verwahrstellen außerhalb der Börse) gehalten werden, bleibt das Gegenparteirisiko einer Insolvenz der Börse bestehen. Ein Ausfall einer Börse während volatiler Märkte könnte dazu führen, dass das Protokoll Positionen nicht schließen oder nicht auf Gelder zugreifen kann.

Liquiditäts- und Depeg-Risiko: Wenn das Vertrauen in USDe flackert, könnte eine Welle von Rücknahmen das Protokoll dazu zwingen, Positionen in illiquiden Märkten schnell aufzulösen, was potenziell die Dollar-Anbindung (Peg) sprengen könnte.

Im August 2024, als die Funding-Raten sanken, fielen die sUSDe-Renditen auf etwa 4,3 % – immer noch positiv, aber weit entfernt von den zweistelligen Renditen, die das anfängliche Kapital anlockten. Die jüngsten Renditen lagen je nach Marktbedingungen zwischen 7 % und 30 %.

Skys USDS: Die MakerDAO-Evolution​

Während Ethena auf Derivate setzte, schlug MakerDAO (jetzt umbenannt in Sky) für seinen renditebringenden Stablecoin einen anderen Weg ein.

Von DAI zu USDS​

Im Mai 2025 schloss MakerDAO seine „Endgame“-Transformation ab, stellte den MKR-Governance-Token ein, führte SKY mit einem Umtauschverhältnis von 24.000:1 ein und präsentierte USDS als Nachfolger von DAI.

Das USDS-Angebot stieg in nur fünf Monaten von 98,5 Millionen auf 2,32 Milliarden — eine Steigerung von 135 %. Die Sky Savings Rate-Plattform erreichte ein TVL von 4 Milliarden $ und wuchs innerhalb von 30 Tagen um 60 %.

Im Gegensatz zur Derivatestrategie von Ethena generiert Sky Renditen auf traditionellere Weise: Krediterträge aus den Kreditfazilitäten des Protokolls, Gebühren aus dem Stablecoin-Betrieb und Zinsen aus Investitionen in Real-World Assets (RWA).

Die Sky Savings Rate​

Wenn Sie sUSDS halten (die renditebringende Wrapped-Version), verdienen Sie automatisch die Sky Savings Rate — derzeit etwa 4,5 % APY. Ihr Guthaben erhöht sich im Laufe der Zeit, ohne dass Sie Guthaben sperren, staken oder anderweitig aktiv werden müssen.

Dies ist niedriger als die typischen Renditen von Ethena, aber auch berechenbarer. Die Rendite von Sky stammt aus Kreditaktivitäten und Treasury-Engagements statt aus volatilen Funding-Raten.

Sky aktivierte im Mai 2025 USDS-Belohnungen für SKY-Staker und schüttete in der ersten Woche über 1,6 Millionen $aus. Das Protokoll weist nun 50$ für Rückkäufe aus, die das zirkulierende Angebot von SKY um 5,55 % reduzierten.

Die 2,5-Milliarden-Dollar-Wette für Institutionen​

In einem bedeutenden Schritt genehmigte Sky eine USDS-Zuweisung von 2,5 Milliarden $ an Obex, einen von Framework Ventures geleiteten Inkubator, der auf DeFi-Renditeprojekte auf institutionellem Niveau abzielt. Dies signalisiert Skys Ambition, um institutionelles Kapital zu konkurrieren — dem größten unerschlossenen Pool potenzieller Stablecoin-Nachfrage.

Die Frax-Alternative: Auf den Spuren der Fed​

Frax Finance verfolgt die wohl ehrgeizigste Regulierungsstrategie im Bereich der renditebringenden Stablecoins.

Durch Staatsanleihen besicherte Rendite​

Die Stablecoins sFRAX und sfrxUSD von Frax sind durch kurzfristige US-Staatsanleihen (Treasuries) besichert, die über eine Lead-Bank-Brokerage-Beziehung mit einer Bank in Kansas City erworben wurden. Die Rendite orientiert sich an den Zinssätzen der Federal Reserve und liegt derzeit bei etwa 4,8 % APY.

Über 60 Millionen sFRAX sind derzeit gestaked. Obwohl die Renditen niedriger sind als die Spitzenwerte von Ethena, sind sie durch die Kreditwürdigkeit der US-Regierung und nicht durch Krypto-Derivate abgesichert — ein grundlegend anderes Risikoprofil.

Das Fed-Master-Account-Gambit​

Frax bemüht sich aktiv um ein Master-Konto bei der Federal Reserve — dieselbe Art von Konto, die Banken für den direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Fed nutzen. Im Erfolgsfall würde dies eine beispiellose Integration zwischen DeFi und traditioneller Bankeninfrastruktur darstellen.

Diese Strategie positioniert Frax als den am stärksten regulierungskonformen renditebringenden Stablecoin, was potenziell institutionelle Anleger anspricht, die das Derivate-Engagement von Ethena nicht eingehen können.

Der GENIUS Act: Die Regulierung kommt​

Der Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act (GENIUS Act), der im Juli 2025 unterzeichnet wurde, brachte den ersten umfassenden föderalen Rahmen für Stablecoins — und sofortige Kontroversen.

Das Renditeverbot​

Das Gesetz verbietet Stablecoin-Emittenten ausdrücklich die Zahlung von Zinsen oder Renditen an Inhaber. Die Absicht ist klar: Es soll verhindert werden, dass Stablecoins mit Bankeinlagen und FDIC-versicherten Konten konkurrieren.

Banken haben massiv für diese Bestimmung lobbyiert und davor gewarnt, dass renditebringende Stablecoins 6,6 Billionen $ aus dem traditionellen Bankensystem abziehen könnten. Die Sorge ist nicht unbegründet: Wenn man 7 % mit einem Stablecoin verdienen kann, gegenüber 0,5 % auf einem Sparkonto, ist der Anreiz zum Geldtransfer überwältigend.

Das Problem mit dem Schlupfloch​

Das Gesetz verbietet jedoch nicht explizit verbundenen Dritten oder Börsen, renditebringende Produkte anzubieten. Dieses Schlupfloch ermöglicht es Protokollen, sich so umzustrukturieren, dass nicht der Stablecoin-Emittent direkt die Rendite zahlt, sondern eine verbundene Einheit.

Bankenverbände lobbyieren nun dafür, dieses Schlupfloch vor den Umsetzungsfristen im Januar 2027 zu schließen. Das Bank Policy Institute und 52 staatliche Bankenverbände richteten einen Brief an den Kongress, in dem sie argumentierten, dass von Börsen angebotene Renditeprogramme „Hochzins-Schattenbanken“ ohne Verbraucherschutz schaffen.

Ethenas Antwort: USDtb​

Anstatt gegen die Regulierungsbehörden zu kämpfen, brachte Ethena USDtb auf den Markt — eine in den USA regulierte Variante, die durch tokenisierte Geldmarktfonds statt durch Krypto-Derivate besichert ist. Dies macht USDtb konform mit den Anforderungen des GENIUS Acts, während die Infrastruktur von Ethena für institutionelle Kunden erhalten bleibt.

Die Strategie spiegelt ein breiteres Muster wider: Renditebringende Protokolle spalten sich in konforme (niedrigere Rendite) und nicht-konforme (höhere Rendite) Versionen auf, wobei letztere zunehmend Märkte außerhalb der USA bedienen.

Vergleich der Optionen​

Für Anleger, die sich in dieser Landschaft bewegen, hier ein Vergleich der wichtigsten renditebringenden Stablecoins:

sUSDe (Ethena): Höchste potenzielle Renditen (7–30 % je nach Marktbedingungen), aber anfällig für Umkehrungen der Funding-Raten und das Kontrahentenrisiko der Börsen. Größte Marktkapitalisierung unter den renditebringenden Optionen. Bestens geeignet für krypto-native Nutzer, die mit Derivate-Engagements vertraut sind.

sUSDS (Sky): Niedrigere, aber stabilere Renditen (~4,5 %), besichert durch Krediteinnahmen und RWAs. Starke institutionelle Positionierung durch die 2,5-Milliarden-Dollar-Zuweisung an Obex. Bestens geeignet für Nutzer, die berechenbare Renditen bei geringerer Volatilität suchen.

sFRAX/sfrxUSD (Frax): Durch Staatsanleihen besicherte Renditen (~4,8 %), der am stärksten auf Regulierungskonformität ausgerichtete Ansatz. Strebt ein Fed-Master-Konto an. Bestens geeignet für Nutzer, die regulatorische Sicherheit und die Integration in das traditionelle Finanzwesen priorisieren.

sDAI (Sky/Maker): Der ursprüngliche renditebringende Stablecoin, der neben USDS weiterhin funktioniert und über die Dynamic Savings Rate Renditen von 4–8 % bietet. Bestens geeignet für Nutzer, die bereits im Maker-Ökosystem aktiv sind.

Die Risiken, die mich nachts wach halten​

Jeder renditeerzeugende Stablecoin birgt Risiken, die über das hinausgehen, was ihre Marketingmaterialien suggerieren.

Smart-Contract-Risiko: Jeder Renditemechanismus umfasst komplexe Smart Contracts, die unentdeckte Schwachstellen enthalten könnten. Je ausgeklügelter die Strategie, desto größer ist die Angriffsfläche.

Regulatorisches Risiko: Das Schlupfloch im GENIUS Act könnte geschlossen werden. Internationale Regulierungsbehörden könnten dem Beispiel der USA folgen. Protokolle könnten gezwungen sein, sich umzustrukturieren oder den Betrieb ganz einzustellen.

Systemisches Risiko: Wenn mehrere renditeerzeugende Stablecoins gleichzeitig unter Rücknahmedruck geraten – während eines Marktcrashs, eines regulatorischen Durchgreifens oder einer Vertrauenskrise – könnten die resultierenden Liquidationen kaskadenartig das gesamte DeFi-Ökosystem erfassen.

Nachhaltigkeit der Rendite: Hohe Renditen ziehen Kapital an, bis der Wettbewerb die Erträge drückt. Was passiert mit dem TVL von USDe, wenn die Renditen auf 3 % fallen und dort bleiben?

Wohin die Reise geht​

Die Kategorie der renditeerzeugenden Stablecoins ist bemerkenswert schnell von einer Neuheit zu einem Vermögenswert von 11 Milliarden $ herangewachsen. Mehrere Trends werden ihre Entwicklung prägen.

Institutioneller Einstieg: Wie die Obex-Allokation von Sky zeigt, positionieren sich Protokolle für institutionelles Kapital. Dies wird wahrscheinlich eher zu konservativeren, durch Staatsanleihen (Treasuries) besicherten Produkten führen als zu derivatebasierten Hochrenditen.

Regulatorische Arbitrage: Erwarten Sie eine fortgesetzte geografische Fragmentierung, wobei Produkte mit höheren Renditen Nicht-U.S.-Märkte bedienen, während konforme Versionen auf regulierte Institutionen abzielen.

Wettbewerbsbedingte Kompression: Da immer mehr Protokolle in den Bereich der renditeerzeugenden Assets eintreten, werden die Renditen in Richtung traditioneller Geldmarktsätze zuzüglich einer DeFi-Risikoprämie sinken. Die Renditen von über 20 % aus dem frühen Jahr 2024 werden wahrscheinlich nicht nachhaltig zurückkehren.

Integration der Infrastruktur: Renditeerzeugende Stablecoins werden zunehmend zum Standard-Settlement-Layer für DeFi werden und traditionelle Stablecoins in Lending-Protokollen, DEX-Paaren und Besicherungssystemen ersetzen.

Das Fazit​

Renditeerzeugende Stablecoins stellen eine echte Innovation in der Funktionsweise digitaler Dollar dar. Anstatt ungenutztes Kapital zu sein, können Stablecoin-Bestände nun Erträge erzielen, die von Äquivalenten zu Treasury-Zinssätzen bis hin zu zweistelligen Renditen reichen.

Aber diese Renditen kommen von irgendwoher. Die Erträge von Ethena stammen aus Derivate-Funding-Rates, die sich umkehren können. Die Renditen von Sky stammen aus Kreditaktivitäten, die ein Kreditrisiko beinhalten. Die Renditen von Frax stammen aus Staatsanleihen, erfordern aber Vertrauen in die Bankbeziehungen des Protokolls.

Das Renditeverbot des GENIUS Act spiegelt das Verständnis der Regulierungsbehörden wider, dass renditeerzeugende Stablecoins direkt mit Bankeinlagen konkurrieren. Ob die derzeitigen Schlupflöcher die Implementierung im Jahr 2027 überleben werden, bleibt ungewiss.

Für Nutzer ist die Kalkulation einfach: Höhere Renditen bedeuten höhere Risiken. Die Erträge von sUSDe von über 15 % während Bullenmärkten erfordern die Akzeptanz des Gegenparteirisikos von Börsen und der Volatilität der Funding-Rates. Die 4,5 % von sUSDS bieten mehr Stabilität, aber weniger Aufwärtspotenzial. Durch Staatsanleihen gedeckte Optionen wie sFRAX bieten staatlich abgesicherte Renditen, aber nur einen minimalen Aufschlag gegenüber dem traditionellen Finanzwesen.

Der Krieg um die Rendite-Stablecoins hat gerade erst begonnen. Da 310 Milliarden $ an Stablecoin-Kapital zur Disposition stehen, werden Protokolle, die das richtige Gleichgewicht zwischen Rendite, Risiko und regulatorischer Compliance finden, enormen Wert abschöpfen. Diejenigen, die sich verkalkulieren, werden sich dem Krypto-Friedhof anschließen.

Wählen Sie Ihre Risiken entsprechend.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Renditeerzeugende Stablecoins bergen Risiken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Schwachstellen in Smart Contracts, regulatorische Änderungen und die Abwertung von Sicherheiten.

Im Jahr 2025 geschah etwas Beispielloses im Krypto-Sektor: Eine einzige dezentrale Börse generierte mehr Umsatz als die gesamte Ethereum-Blockchain. Hyperliquid, eine speziell für den Handel mit Perpetual-Futures entwickelte Layer 1, schloss das Jahr mit $844 Millionen Umsatz, einem Handelsvolumen von$ 2,95 Billionen und einem Marktanteil von über 80 % bei dezentralen Derivaten ab.

Die Zahlen werfen eine Frage auf: Wie konnte ein Protokoll, das vor drei Jahren noch gar nicht existierte, Netzwerke mit einem Total Value Locked (TVL) von über $ 100 Milliarden übertreffen?

Die Antwort offenbart eine grundlegende Verschiebung der Wertschöpfung im Krypto-Bereich – weg von Allzweck-Chains hin zu anwendungsspezifischen Protokollen, die für einen einzigen Anwendungsfall optimiert sind. Während Ethereum mit einer Umsatzkonzentration bei Kreditvergabe und Liquid Staking kämpft und Solana seine Marke auf Memecoins und Spekulationen von Privatanlegern aufbaut, wurde Hyperliquid still und leise zum profitabelsten Handelsplatz im Bereich DeFi.

Die Umsatzlandschaft: Wo das Geld tatsächlich hinfließt​

Die Blockchain-Umsatzrankings von 2025 haben die Annahmen darüber erschüttert, welche Netzwerke den größten Wert schöpfen.

Laut Daten von CryptoRank führte Solana alle Blockchains mit einem Umsatz von $1,3–1,4 Milliarden an, getrieben durch das Spot-DEX-Volumen und den Handel mit Memecoins. Hyperliquid belegte mit$ 814–844 Millionen den zweiten Platz – obwohl es ein L1 mit nur einer primären Anwendung ist. Ethereum, die Blockchain, die vermeintlich DeFi verankert, kam mit rund $ 524 Millionen auf den vierten Platz.

Die Auswirkungen sind deutlich. Ethereums Anteil am App-Umsatz ist von 50 % Anfang 2024 auf nur noch 25 % im vierten Quartal 2025 gesunken. In der Zwischenzeit kontrollierte Hyperliquid in der Spitze über 35 % aller Blockchain-Umsätze.

Bemerkenswert ist die Konzentration. Der Umsatz von Solana stammt von hunderten von Anwendungen – Pump.fun, Jupiter, Raydium und dutzenden anderen. Ethereums Umsatz verteilt sich auf tausende von Protokollen. Der Umsatz von Hyperliquid stammt fast ausschließlich aus einer Sache: dem Handel mit Perpetual-Futures auf seiner nativen DEX.

Dies ist die neue Ökonomie der Kryptowährungen: Spezialisierte Protokolle, die eine Sache extrem gut machen, können verallgemeinerte Chains, die alles nur angemessen beherrschen, übertreffen.

Wie Hyperliquid eine Handelsmaschine baute​

Die Architektur von Hyperliquid stellt eine fundamentale Wette gegen die These der „Allzweck-Blockchain“ dar, die das Denken von 2017 bis 2022 dominierte.

Die technische Grundlage​

Die Plattform läuft auf HyperBFT, einem maßgeschneiderten Konsensalgorithmus, der von Hotstuff inspiriert wurde. Im Gegensatz zu Chains, die für die Ausführung beliebiger Smart Contracts optimiert sind, wurde HyperBFT speziell für den Hochfrequenz-Orderabgleich entwickelt. Das Ergebnis: ein theoretischer Durchsatz von 200.000 Aufträgen pro Sekunde mit einer Finalität von unter einer Sekunde.

Die Architektur gliedert sich in zwei Komponenten. HyperCore übernimmt die zentrale Handelsinfrastruktur – vollständig On-Chain-Orderbücher für Perpetual- und Spotmärkte, wobei jeder Auftrag, jede Stornierung, jeder Handel und jede Liquidation transparent On-Chain erfolgt. HyperEVM fügt Ethereum-kompatible Smart Contracts hinzu, sodass Entwickler auf dem Handelsprimitiv aufbauen können.

Dieser duale Ansatz bedeutet, dass Hyperliquid sich nicht zwischen Performance und Komponierbarkeit entscheiden muss – es erreicht beides durch die Trennung der Verantwortlichkeiten.

Der Orderbuch-Vorteil​

Die meisten DEXs verwenden Automated Market Makers (AMMs), bei denen Liquiditätspools die Preisgestaltung bestimmen. Hyperliquid implementiert ein Central Limit Order Book (CLOB), die gleiche Architektur, die von jeder großen zentralisierten Börse verwendet wird.

Der Unterschied ist für professionelle Trader enorm wichtig. CLOBs bieten eine präzise Preisfindung, minimalen Slippage bei großen Aufträgen und vertraute Handelsschnittstellen. Für jeden, der an den Handel auf Binance oder CME gewöhnt ist, fühlt sich Hyperliquid auf eine Weise nativ an, wie es Uniswap oder GMX nie könnten.

Durch die Verarbeitung von Perpetual-Futures – dem volumenstärksten Derivat im Krypto-Bereich – über ein On-Chain-Orderbuch hat Hyperliquid professionelle Handelsströme erfasst, für die es zuvor keine praktikable dezentrale Alternative gab.

Null Gas-Gebühren, maximale Geschwindigkeit​

Vielleicht am wichtigsten ist, dass Hyperliquid die Gas-Gebühren für den Handel eliminiert hat. Wenn Sie einen Auftrag erteilen oder stornieren, zahlen Sie nichts. Dies beseitigt die Reibung, die verhindert, dass Hochfrequenzstrategien auf Ethereum oder sogar Solana funktionieren.

Das Ergebnis ist ein Handelsverhalten, das dem von zentralisierten Börsen entspricht. Trader können tausende von Aufträgen platzieren und stornieren, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass Transaktionskosten die Rendite auffressen. Market Maker können enge Spreads anbieten, da sie wissen, dass sie für Stornierungen nicht bestraft werden.

Die Zahlen, auf die es ankommt​

Die Performance von Hyperliquid im Jahr 2025 bestätigt die anwendungsspezifische These mit brutaler Klarheit.

Handelsvolumen: $2,95 Billionen kumuliert, wobei die Spitzenmonate$ 400 Milliarden überstiegen. Zum Vergleich: Das Krypto-Handelsvolumen von Robinhood lag im Jahr 2025 bei etwa $ 380 Milliarden – Hyperliquid hat es kurzzeitig übertroffen.

Marktanteil: Über 70 % des Volumens bei dezentralen Perpetual-Futures im 3. Quartal 2025, mit Spitzenwerten über 80 %. Der gesamte Marktanteil des Protokolls gegenüber zentralisierten Börsen erreichte 6,1 %, ein Rekordwert für jede DEX.

Nutzerwachstum: 609.000 neue Nutzer wurden im Laufe des Jahres gewonnen, bei Nettozuflüssen von $ 3,8 Milliarden.

TVL: Ungefähr $ 4,15 Milliarden, was es zu einem der größten DeFi-Protokolle nach gebundenem Wert macht.

Token-Performance: HYPE startete im November 2024 bei $3,50 und erreichte im Januar 2025 einen Höchststand von über$ 35 – eine 10-fache Rendite in weniger als drei Monaten.

Das Erlösmodell ist elegant einfach. Die Plattform erhebt Handelsgebühren und verwendet 97 % davon für den Rückkauf und das Verbrennen (Burn) von HYPE-Token. Dies erzeugt einen konstanten Kaufdruck, der mit dem Handelsvolumen skaliert und Hyperliquid in eine Umsatzbeteiligungsmaschine für Token-Halter verwandelt.

Der JELLY-Weckruf​

Nicht alles verlief reibungslos. Im März 2025 sah sich Hyperliquid seiner schwersten Krise gegenüber, als ein hochentwickelter Exploit fast 12 Millionen $ aus dem Protokoll abzog.

Der Angriff nutzte die Art und Weise aus, wie Hyperliquid Liquidationen für illiquide Token handhabte. Ein Angreifer zahlte 7 Millionen $ auf drei Konten ein, ging auf zwei Konten gehebelte Long-Positionen für JELLY (ein Token mit geringer Liquidität) ein und eröffnete auf dem dritten Konto eine massive Short-Position. Indem er den Preis von JELLY um 429 % in die Höhe trieb, löste er seine eigene Liquidation aus – doch die Position war zu groß, um normal liquidiert zu werden, was den Versicherungsfonds von Hyperliquid belastete.

Was als Nächstes geschah, enthüllte unangenehme Wahrheiten. Innerhalb von zwei Minuten erreichten die Validatoren von Hyperliquid einen Konsens, JELLY von der Liste zu nehmen und alle Positionen zu einem Preis von 0,0095 $(dem Einstiegspreis des Angreifers) statt zum Marktpreis von 0,50$ abzurechnen. Der Angreifer entkam mit 6,26 Millionen $.

Der schnelle Konsens der Validatoren legte eine erhebliche Zentralisierung offen. Der CEO von Bitget nannte die Reaktion „unreif, unethisch und unprofessionell“ und warnte, dass Hyperliquid riskierte, zu „FTX 2.0“ zu werden. Kritiker wiesen darauf hin, dass dasselbe Protokoll, das nordkoreanische Hacker ignorierte, die mit gestohlenen Geldern handelten, sofort handelte, als die eigene Schatzkammer bedroht war.

Hyperliquid reagierte mit Rückerstattungen an die betroffenen Händler und führte strengere Kontrollen für die Notierung illiquider Vermögenswerte ein. Doch der Vorfall verdeutlichte das Spannungsfeld, das „dezentralisierten“ Börsen innewohnt, die Konten einfrieren und Transaktionen rückgängig machen können, wenn es ihnen gelegen kommt.

Hyperliquid vs. Solana: Unterschiedliche Spiele​

Der Vergleich zwischen Hyperliquid und Solana beleuchtet unterschiedliche Visionen für die Zukunft der Krypto-Welt.

Solana verfolgt den Traum einer Mehrzweck-Blockchain: ein einziges Hochleistungsnetzwerk, das alles beherbergt, von Memecoins über DeFi bis hin zu Gaming. Das Spot-DEX-Volumen von 1,6 Billionen $ im Jahr 2025 stammte von Hunderten von Anwendungen und Millionen von Nutzern.

Hyperliquid setzt auf vertikale Integration: eine Chain, eine Anwendung, eine Mission – die beste Börse für Perpetual Futures zu sein, die existiert. Das Volumen von 2,95 Billionen $ stammte fast ausschließlich von Derivate-Händlern.

Der Umsatzvergleich ist aufschlussreich. Solana verarbeitete in einem Zeitraum von 30 Tagen ein Perpetual-Volumen von etwa 343 Milliarden $über mehrere Protokolle hinweg. Hyperliquid verarbeitete 343 Milliarden$ über eine einzige Plattform – und generierte trotz geringerer Spot-Handelsaktivität vergleichbare Einnahmen.

Wo Solana gewinnt: breite Vielfalt des Ökosystems, Verbraucheranwendungen und Memecoin-Spekulation. Das DEX-Volumen von Solana überstieg sechs Monate in Folge die Marke von 100 Milliarden $ pro Monat, angetrieben durch Plattformen wie Pump.fun.

Wo Hyperliquid gewinnt: professionelle Handelsausführung, Liquidität für Perpetual Futures und Infrastruktur auf institutionellem Niveau. Professionelle Händler migrierten gezielt, weil Hyperliquid bei der Ausführungsqualität mit zentralisierten Börsen konkurriert.

Das Urteil? Unterschiedliche Märkte. Solana fängt den Enthusiasmus der Kleinanleger und spekulative Aktivitäten ein. Hyperliquid fängt den professionellen Handelsfluss und das Derivatevolumen ein. Beide generierten im Jahr 2025 massive Einnahmen – was darauf hindeutet, dass Platz für mehrere Ansätze ist.

Der Wettbewerb naht​

Die Dominanz von Hyperliquid ist nicht garantiert. Bis Ende 2025 übertrafen die Konkurrenten Lighter und Aster Hyperliquid kurzzeitig beim Handelsvolumen für Perpetuals, indem sie die Liquiditätsrotationen bei Memecoins einfingen. Der Marktanteil des Protokolls fragmentierte von 70 % auf eine stärker umkämpfte Landschaft.

Dies spiegelt die eigene Geschichte von Hyperliquid wider. In den Jahren 2023–2024 verdrängte es etablierte Akteure wie dYdX und GMX durch überlegene Ausführung und gebührenfreien Handel. Jetzt wenden neue Marktteilnehmer dasselbe Rezept gegen Hyperliquid an.

Der breitere Markt für Perpetuals verdreifachte sich im Jahr 2025 auf 1,8 Billionen $, was darauf hindeutet, dass eine steigende Flut alle Teilnehmer begünstigen könnte. Hyperliquid wird jedoch seinen Wettbewerbsvorteil gegen immer anspruchsvollere Wettbewerber verteidigen müssen.

Die wirkliche Konkurrenz könnte von zentralisierten Börsen kommen. Auf die Frage, wer Hyperliquid realistisch herausfordern könnte, verwiesen Analysten nicht auf andere DEXs, sondern auf Binance, Coinbase und andere CEXs, die seine Funktionen kopieren könnten, während sie gleichzeitig eine tiefere Liquidität bieten.

Was der Erfolg von Hyperliquid bedeutet​

Das Durchbruchsjahr von Hyperliquid bietet mehrere Lehren für die Branche.

Anwendungsspezifische Chains funktionieren. Die These, dass dedizierte L1s, die für einzelne Anwendungsfälle optimiert sind, besser abschneiden würden als Allzweck-Chains, hat gerade einen 844 Millionen $ schweren Beweis erhalten. Es ist zu erwarten, dass weitere Projekte diesem Modell folgen werden.

Professionelle Händler wollen echte Börsen, keine AMMs. Der Erfolg von On-Chain-Orderbüchern bestätigt, dass anspruchsvolle Händler DeFi nutzen werden, wenn es die Ausführungsqualität von CEXs erreicht. AMMs mögen für gelegentliche Swaps ausreichend sein, aber Derivate erfordern eine ordnungsgemäße Marktstruktur.

Umsatz schlägt TVL als Kennzahl. Das TVL von Hyperliquid ist im Vergleich zu Ethereum-DeFi-Giganten wie Aave oder Lido bescheiden. Aber es generiert weit mehr Umsatz. Dies deutet darauf hin, dass Krypto in Richtung Unternehmen reift, die nach ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Aktivität bewertet werden und nicht nach dem gesperrten Kapital.

Zentralisierungsbedenken bleiben bestehen. Der JELLY-Vorfall hat gezeigt, dass „dezentralisierte“ Protokolle sehr zentralisiert agieren können, wenn ihre Schatzkammern bedroht sind. Dieses Spannungsfeld wird die Entwicklung von DeFi im Jahr 2026 bestimmen.

Ausblick​

Analysten prognostizieren, dass HYPE bis Ende 2026 80 $ erreichen könnte, wenn die aktuellen Trends anhalten, vorausgesetzt, der Stablecoin-Markt expandiert und Hyperliquid seinen Handelsanteil behauptet. Konservativere Schätzungen hängen davon ab, ob das Protokoll aufstrebende Wettbewerber abwehren kann.

Der breitere Wandel ist unübersehbar. Ethereums sinkender Umsatzanteil, Solanas Memecoin-getriebenes Wachstum und Hyperliquids Dominanz bei Derivaten repräsentieren drei verschiedene Visionen davon, wie Krypto Wert schafft. Alle drei generieren bedeutende Umsätze – aber der anwendungsspezifische Ansatz spielt weit über seine Gewichtsklasse hinaus.

Für Builder ist die Lektion klar: Finden Sie eine spezifische, wertschöpfungsintensive Aktivität, optimieren Sie diese unermüdlich und erfassen Sie die gesamte Wertschöpfungskette. Für Trader bietet Hyperliquid das, was DeFi immer versprochen hat – erlaubnisfreies, non-custodial Trading auf professionellem Niveau –, das nun endlich im großen Maßstab bereitgestellt wird.

Die Frage für 2026 ist nicht, ob dezentraler Handel Einnahmen generieren kann. Es ist die Frage, ob eine einzelne Plattform in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Markt ihre Dominanz behaupten kann.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungszwecken und sollte nicht als Finanzberatung betrachtet werden. Der Autor hält keine Positionen in HYPE, SOL oder ETH.

Es gibt keine kostenlose Rendite. Dennoch beläuft sich das Angebot an renditebringenden Stablecoins mittlerweile auf 11 Milliarden $– ein Anstieg von 1,5 Milliarden$ zu Beginn des Jahres 2024 – wobei JPMorgan prognostiziert, dass sie 50 % des gesamten Stablecoin-Marktes erobern könnten. In einer Welt, in der USDT und USDC 0 % Rendite bieten, schreiben Protokolle, die 6–20 % APY auf an den Dollar gekoppelte Vermögenswerte versprechen, die Regeln dafür neu, was Stablecoins sein können.

Aber hier ist die unangenehme Wahrheit: Jeder Prozentpunkt an Rendite ist mit einem entsprechenden Risiko verbunden. Das jüngste De-Pegging von USDO auf 0,87 $ hat die Märkte daran erinnert, dass selbst „stabile“ Coins zusammenbrechen können. Zu verstehen, wie diese Stablecoins der nächsten Generation tatsächlich funktionieren – und was schiefgehen kann – ist für jeden, der Kapital in DeFi investiert, unerlässlich geworden.