109 Beiträge getaggt mit „Kryptowährung“

Als Präsident Donald Trump am Wochenende drohte, Zölle gegen acht europäische Nationen wegen Grönland zu verhängen, ahnten nur wenige, dass dies innerhalb von 24 Stunden gehebelte Krypto-Positionen im Wert von 875 Mio. $ auslöschen würde. Doch genau das geschah am 18. Januar 2026 – eine eindringliche Erinnerung daran, dass in den rund um die Uhr geöffneten, global vernetzten Kryptomärkten geopolitische Schocks nicht auf die Eröffnungsglocke am Montag warten.

Der Vorfall reiht sich in einen wachsenden Katalog von hebelbedingten Liquidationsereignissen ein, die die Kryptomärkte im gesamten Jahr 2025 geplagt haben – vom katastrophalen 19-Milliarden-Dollar-Einbruch im Oktober bis hin zu wiederholten Kaskaden, die durch politische Ankündigungen ausgelöst wurden. Während digitale Vermögenswerte zu festen Bestandteilen von Mainstream-Portfolios heranreifen, stellt sich nicht mehr die Frage, ob Krypto Mechanismen zum Schutz vor Volatilität benötigt, sondern welche funktionieren können, ohne das dezentrale Ethos zu zerstören, das die Branche definiert.

Anatomie der Liquidationswelle vom 18. Januar​

Trumps Zollankündigung erfolgte an einem Samstagabend über Truth Social: Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, die Niederlande und Finnland würden ab dem 1. Februar mit 10 % Zöllen belegt, die bis zum 1. Juni auf 25 % steigen würden, „bis eine Vereinbarung über den vollständigen und totalen Kauf von Grönland getroffen wurde“. Der Zeitpunkt – ein Wochenende, an dem die traditionellen Märkte geschlossen waren, Krypto-Börsen jedoch rund um die Uhr in Betrieb blieben – schuf den perfekten Sturm.

Innerhalb weniger Stunden fiel Bitcoin um 3 % auf 92.000 $, was den breiteren Kryptomarkt mit nach unten riss. Der eigentliche Schaden lag nicht im Rückgang des Spot-Preises, sondern in der erzwungenen Glattstellung von gehebelten Positionen an den großen Börsen. Hyperliquid führte das Gemetzel mit 262 Mio.$ an Liquidationen an, gefolgt von Bybit mit 239 Mio. $und Binance mit 172 Mio.$. Über 90 % davon waren Long-Positionen – Trader, die auf steigende Kurse gesetzt hatten und plötzlich feststellen mussten, dass ihre Sicherheiten bei fallenden Werten nicht mehr ausreichten.

Der Kaskadeneffekt war lehrbuchartig: Als die Preise fielen, lösten Margin Calls erzwungene Liquidationen aus, was die Preise weiter drückte und in einer selbstverstärkenden Spirale weitere Margin Calls auslöste. Was als geopolitische Schlagzeile begann, entwickelte sich zu einem technischen Zusammenbruch, der durch genau jenen Hebel verstärkt wurde, der es den Tradern zuvor ermöglicht hatte, ihre Gewinne während Bullenmärkten zu maximieren.

Die traditionellen Märkte spürten die Auswirkungen, als sie am Montag öffneten. Die US-Aktienfutures fielen um 0,7 % für den S&P 500 und um 1 % für den Nasdaq, während die europäischen Aktienfutures um 1,1 % nachgaben. Die europäischen Regierungschefs verurteilten das Vorgehen einhellig – der britische Premierminister Keir Starmer nannte Zölle gegen Verbündete „völlig falsch“ –, doch der finanzielle Schaden war bereits angerichtet.

Wie Hebel geopolitische Schocks verstärken​

Um zu verstehen, warum eine Liquidation von 875 Mio. $ durch einen relativ moderaten Bitcoin-Preisrückgang von 3 % ausgelöst wurde, muss man die Funktionsweise von Hebeln in Krypto-Derivatemarkten verstehen. Viele Börsen bieten Hebelverhältnisse von 20x, 50x oder sogar 100x an, was bedeutet, dass Trader Positionen kontrollieren können, die weit über ihrem tatsächlichen Kapital liegen.

Wenn Sie eine 50x gehebelte Long-Position auf Bitcoin bei 92.000 $mit 1.000$ als Sicherheit eröffnen, kontrollieren Sie effektiv Bitcoin im Wert von 50.000 $. Ein Preisrückgang von 2$ löscht Ihren gesamten Einsatz von 1.000 $ aus und löst eine automatische Liquidation aus. Skaliert man dies gleichzeitig auf Tausende von Tradern, erhält man eine Liquidationskaskade.

Der Flash-Crash vom 10. Oktober 2025 demonstrierte diesen Mechanismus in katastrophalem Ausmaß. Trumps Ankündigung von 100 % Zöllen auf chinesische Importe ließ Bitcoin von etwa 121.000 $auf Tiefststände zwischen 102.000$ und 110.000 $fallen – ein Rückgang von 9 bis 16$ aus, von denen 1,6 Millionen Trader betroffen waren. Der Absturz vernichtete an einem einzigen Tag eine Marktkapitalisierung von 800 Mrd. $, wobei sich 70 % des Schadens auf ein Zeitfenster von nur 40 Minuten konzentrierten.

Während dieses Ereignisses im Oktober explodierten die Spreads für Bitcoin Perpetual Swaps – die normalerweise bei 0,02 Basispunkten liegen – auf 26,43 Basispunkte, eine 1.321-fache Ausweitung, die die Marktliquidität faktisch verdampfen ließ. Wenn alle gleichzeitig zum Ausgang drängen und niemand bereit ist zu kaufen, können die Preise weit unter das sinken, was eine Fundamentalanalyse rechtfertigen würde.

Geopolitische Schocks sind besonders effektive Auslöser für Liquidationen, da sie unvorhersehbar sind, außerhalb der traditionellen Handelszeiten auftreten und echte Unsicherheit über künftige politische Richtungen schaffen. Trumps Zollankündigungen im Jahr 2025 sind gerade deshalb zu einer wiederkehrenden Quelle für Volatilität am Kryptomarkt geworden, weil sie alle drei Merkmale vereinen.

Im November 2025 wurden weitere 20 Mrd. $+ an Krypto-Derivaten liquidiert, als Bitcoin unter 100.000$ fiel, erneut getrieben durch überhebelte Positionen und automatisierte Stop-Loss-Mechanismen. Das Muster ist konsistent: Ein geopolitischer Schock erzeugt anfänglichen Verkaufsdruck, der automatisierte Liquidationen auslöst, die wiederum dünne Auftragsbücher überfordern, was zu Kurslücken (Gaps) nach unten führt, was wiederum weitere Liquidationen auslöst.

Plädoyer für On-Chain Circuit Breaker​

In traditionellen Märkten stoppen Circuit Breaker (Handelsunterbrechungen) den Handel, wenn sich die Preise zu dramatisch bewegen – die New Yorker Börse nutzt diese seit dem Black Monday Crash von 1987. Wenn der S&P 500 um 7 % gegenüber dem Schlusskurs des Vortages fällt, pausiert der Handel für 15 Minuten, damit sich die Lage beruhigen kann. Ein Rückgang von 13 % löst eine weitere Pause aus, und ein Minus von 20 % beendet den Handel für diesen Tag.

Die dezentrale 24/7-Natur von Krypto macht die Implementierung ähnlicher Mechanismen weitaus komplexer. Wer entscheidet, wann der Handel unterbrochen wird? Wie koordiniert man dies über Hunderte von globalen Börsen hinweg? Widerspricht ein zentralisierter „Pause-Button“ nicht der permissionless Philosophie von Krypto?

Diese Fragen gewannen nach dem Absturz im Oktober 2025 an Dringlichkeit, als 19 Mrd. $ ohne jegliche Handelsunterbrechungen verdampften. Die vorgeschlagenen Lösungen teilen sich in zwei Lager: Kontrollen auf Ebene der zentralisierten Börsen und dezentrale On-Chain-Mechanismen.

Circuit Breaker auf Börsenebene: Einige argumentieren, dass große Börsen sich koordinieren sollten, um synchronisierte Handelspausen bei extremer Volatilität zu implementieren. Die Herausforderung ist die Koordination – die globale, fragmentierte Marktstruktur von Krypto bedeutet, dass eine Pause auf Binance den Handel auf Bybit, OKX oder dezentralen Börsen nicht stoppt. Trader würden einfach auf die noch aktiven Plattformen ausweichen, was die Liquiditätsfragmentierung potenziell verschlimmern würde.

On-Chain Circuit Breaker: Ein philosophisch stimmigerer Ansatz umfasst Smart-Contract-basierte Schutzmaßnahmen. Der vorgeschlagene ERC-7265-Standard verlangsamt beispielsweise automatisch Auszahlungsprozesse, wenn die Abflüsse vordefinierte Schwellenwerte überschreiten. Anstatt den gesamten Handel zu stoppen, erzeugt er Reibung, die kaskadierende Liquidationen verhindert, während der Marktbetrieb aufrechterhalten wird.

Das Proof of Reserve-System von Chainlink kann DeFi-Circuit-Breaker unterstützen, indem es die Besicherungsgrade überwacht und in Zeiten extremer Volatilität automatisch Hebellimits oder Liquidationsschwellen anpasst. Wenn die Reservequoten unter die Sicherheitsmargen sinken, können Smart Contracts den maximalen Hebel von 50x auf 10x reduzieren oder Liquidationsschwellen ausweiten, um Positionen vor einer erzwungenen Schließung mehr Spielraum zu geben.

Dynamisches Margining stellt einen weiteren Ansatz dar: Anstelle fester Hebelverhältnisse passen Protokolle die Margin-Anforderungen basierend auf der Echtzeit-Volatilität an. In ruhigen Märkten könnten Trader auf einen 50x-Hebel zugreifen. Bei Volatilitätsspitzen reduziert das System den verfügbaren Hebel automatisch auf 20x oder 10x, was von den Tradern verlangt, Sicherheiten hinzuzufügen oder Positionen teilweise zu schließen, bevor eine Liquidation erreicht wird.

Auktionsmechanismen können sofortige Liquidationen durch schrittweise Prozesse ersetzen. Anstatt eine liquidierte Position zu jedem verfügbaren Preis auf den Markt zu werfen, versteigert das System die Sicherheiten über mehrere Minuten oder Stunden, wodurch die Marktauswirkungen großer Notverkäufe verringert werden. Dies wird bereits erfolgreich auf Plattformen wie MakerDAO bei Liquidationen von DAI-Sicherheiten eingesetzt.

Der philosophische Einwand gegen Circuit Breaker – dass sie die Kontrolle zentralisieren – muss gegen die Realität abgewogen werden, dass massive Liquidationskaskaden dem gesamten Ökosystem schaden. Sie treffen Kleinanleger überproportional hart, während institutionelle Akteure mit überlegenen Risikomanagementsystemen oft vom Chaos profitieren.

Was dies für die Zukunft von Krypto bedeutet​

Die Liquidation am 18. Januar dient sowohl als Warnung als auch als Katalysator. Während die institutionelle Akzeptanz an Fahrt gewinnt und Krypto-ETFs Kapital aus dem traditionellen Finanzsektor in digitale Vermögenswerte schleusen, wird die durch Hebelwirkung verstärkte Volatilität, die wir im gesamten Jahr 2025 erlebt haben, zunehmend unhaltbar.

Drei Trends zeichnen sich ab:

Regulatorische Kontrolle: Aufsichtsbehörden weltweit überwachen systemische Risiken in den Krypto-Derivatemärkten. Die MiCA-Verordnung (Markets in Crypto-Assets) der EU legt bereits Hebelobergrenzen für Kleinanleger fest. Die US-Regulierungsbehörden agieren zwar langsamer, prüfen jedoch, ob bestehende Regeln für Rohstoff-Termingeschäfte auf Krypto-Derivateplattformen angewendet werden sollten, die außerhalb ihrer Gerichtsbarkeit operieren.

Evolution der Börsen: Große Handelsplätze testen interne Volatilitätskontrollen. Einige führen ein automatisches Deleveraging (ADL) ein, bei dem hochprofitable Positionen teilweise geschlossen werden, um Liquidationen zu decken, bevor Versicherungsfonds in Anspruch genommen werden. Andere experimentieren mit prädiktiven Modellen, die die Margin-Anforderungen präventiv erhöhen, wenn Volatilitätsindikatoren in die Höhe schnellen.

DeFi-Innovation: Dezentrale Protokolle bauen die Infrastruktur für vertrauenslose Sicherungsmechanismen (Circuit Breaker). Projekte wie Aave verfügen über Notfall-Pause-Funktionen, die spezifische Märkte einfrieren können, ohne die gesamte Plattform anzuhalten. Neuere Protokolle erforschen DAO-gesteuerte Volatilitäts-Trigger, die Schutzmaßnahmen basierend auf von der Community validierten Preis-Oracle-Daten aktivieren.

Das Paradoxon besteht darin, dass das Versprechen von Krypto als Absicherung gegen Fiat-Abwertung und geopolitische Instabilität mit seiner Anfälligkeit für genau jene geopolitischen Schocks kollidiert, gegen die es eigentlich isolieren soll. Trumps Zollankündigungen haben gezeigt, dass digitale Vermögenswerte keineswegs immun gegen politische Entscheidungen sind, sondern oft die ersten Assets sind, die abgestoßen werden, wenn Unsicherheit die traditionellen Märkte trifft.

Da die Hardware für das Krypto-Mining mit zollbedingten Unterbrechungen der Lieferkette und Verschiebungen in der globalen Hash-Power-Verteilung konfrontiert ist, wird die Infrastruktur, die Blockchain-Netzwerke stützt, zu einem weiteren geopolitischen Vektor. Circuit Breaker behandeln Symptome – Preiskaskaden –, können aber die Ursache nicht beseitigen: die Integration von Krypto in eine multipolare Welt, in der die Handelspolitik zunehmend als Waffe eingesetzt wird.

Die Frage für 2026 und darüber hinaus ist nicht, ob die Kryptomärkte weiteren geopolitischen Schocks ausgesetzt sein werden – das werden sie. Die Frage ist, ob die Branche Volatilitätsschutzmaßnahmen implementieren kann, die ausgereift genug sind, um Liquidationskaskaden zu verhindern, während gleichzeitig die dezentralen, erlaubnisfreien Prinzipien gewahrt bleiben, die die Nutzer ursprünglich angezogen haben.

Vorerst reihen sich die am 18. Januar verlorenen 875 Millionen US-Dollar in die 19 Milliarden US-Dollar vom Oktober und die 20 Milliarden US-Dollar vom November ein – als teure Lektionen über die versteckten Kosten der Hebelwirkung. Wie ein Händler nach dem Crash im Oktober sagte: „Wir haben einen 24 / 7-Markt aufgebaut und uns dann gewundert, warum niemand den Laden bewachte, als die Nachrichten an einem Freitagabend einschlugen.“

Für Entwickler, die auf einer Blockchain-Infrastruktur aufbauen, die darauf ausgelegt ist, Volatilität standzuhalten und die Betriebszeit während Marktturbulenzen aufrechtzuerhalten, bietet BlockEden.xyz Node-Services und APIs für Unternehmen über alle wichtigen Netzwerke hinweg. Erkunden Sie unsere Dienste, um auf Fundamenten zu bauen, die auf Resilienz ausgelegt sind.

---

Quellen:

• 875 Millionen US-Dollar vernichtet, als Trumps Europa-Zölle einen Krypto-Crash auslösten
• Krypto-Markt-Update: Trumps Zoll-Drohungen lösen eine Liquidationswelle von 875 Millionen US-Dollar aus
• Trumps EU-Zollandrohung löst Krypto-Volatilität und Liquidationen aus
• Wie 3,21 Mrd. US-Dollar in 60 Sekunden verschwanden: Der Krypto-Crash vom Oktober 2025 erklärt
• Krypto-Crash Okt 2025: Hebelwirkung trifft auf Liquidität
• Was ist der 10. Oktober? Das 10/10-Massenliquidationsereignis am Kryptomarkt
• Der Preis der Freiheit: Benötigt Krypto eigene Circuit Breaker?
• DeFi Circuit Breaker mit Chainlink Proof of Reserve und Automation
• Circuit Breaker in DeFi? Warum Experten sagen, dass das Management von Chaos On-Chain nicht so einfach ist
• Wie Trumps Zölle den Kryptomarkt zum Absturz brachten — was es für Sie bedeutet
• Trumps Zölle 2025 & Krypto: Marktauswirkungen
• Geopolitisches Risiko und Kryptowährungs-Volatilität

Während Bitcoin diese Woche kurzzeitig die 60.000 $Marke touchierte und in 24 Stunden über 2,7 Milliarden$ an Krypto-Positionen verdampften, hat sich im Schatten der Schlagzeilen etwas Dunkleres abgespielt: der vollständige strukturelle Zusammenbruch von Mid-Cap-Altcoins. Der OTHERS-Index – der die gesamte Altcoin-Marktkapitalisierung ohne die Top-Coins abbildet – ist von seinem Höchststand Ende 2024 um 44 % eingebrochen. Aber dies ist nicht nur ein gewöhnlicher Rücksetzer im Bärenmarkt. Dies ist ein Aussterbeereignis, das grundlegende Designfehler offenbart, die Krypto seit dem Bullenmarkt 2021 verfolgen.

Die Zahlen hinter dem Gemetzel​

Das Ausmaß der Zerstörung im Jahr 2025 entzieht sich jedem Verständnis. Mehr als 11,6 Millionen Token scheiterten in einem einzigen Jahr – das entspricht 86,3 % aller seit 2021 verzeichneten Krypto-Fehlschläge. Insgesamt werden 53,2 % der etwa 20,2 Millionen Token, die zwischen Mitte 2021 und Ende 2025 in den Umlauf kamen, nicht mehr gehandelt. Allein im letzten Quartal 2025 verschwanden 7,7 Millionen Token von den Handelsplattformen.

Die gesamte Marktkapitalisierung aller Coins außer Bitcoin und Ethereum stürzte von 1,19 Billionen $im Oktober auf 825 Milliarden$ ab. Solana sank trotz seines Status als „Überlebender“ um 34 %, während der breitere Altcoin-Markt (ohne Bitcoin, Ethereum und Solana) um fast 60 % fiel. Die mediane Token-Performance? Ein katastrophaler Rückgang von 79 %.

Die Marktbeherrschung von Bitcoin ist Anfang 2026 auf 59 % gestiegen, während der CMC Altcoin Season Index auf nur 17 abgestürzt ist – was bedeutet, dass 83 % der Altcoins schlechter abschneiden als Bitcoin. Diese Kapitalkonzentration stellt eine vollständige Umkehrung des Narrativs der „Altcoin-Saison“ dar, das 2021 und Anfang 2024 dominierte.

Warum Mid-Cap-Token strukturell scheiterten​

Das Scheitern war nicht zufällig – es war systemimmanent. Die meisten Markteinführungen im Jahr 2025 scheiterten nicht, weil der Markt schlecht war, sondern weil das Design der Markteinführung strukturell auf Short-Volatility und geringes Vertrauen (Short-Trust) ausgelegt war.

Das Verteilungsproblem

Große Börsen-Verteilungsprogramme, breit angelegte Airdrops und Direktverkaufsplattformen taten genau das, wofür sie konzipiert waren: Reichweite und Liquidität maximieren. Aber sie überschwemmten den Markt auch mit Haltern, die wenig Bezug zum zugrunde liegenden Produkt hatten. Als diese Token unweigerlich unter Druck gerieten, gab es keine Kern-Community, die die Verkäufe auffangen konnte – nur Söldnerkapital, das um die Ausgänge rannte.

Korrelierter Zusammenbruch

Viele scheiternde Projekte waren stark korreliert und verließen sich auf ähnliche Liquiditätspools und Automated Market Maker (AMM) Designs. Als die Preise fielen, verdampfte die Liquidität, was die Token-Werte gegen Null stürzen ließ. Projekte ohne starke Community-Unterstützung, Entwicklungsaktivität oder unabhängige Einnahmequellen konnten sich nicht erholen. Die Liquidationskaskade vom 10. Oktober 2025 – die etwa 19 Milliarden $ an gehebelten Positionen vernichtete – legte diese vernetzte Fragilität auf katastrophale Weise offen.

Die Falle der niedrigen Eintrittsbarrieren

Die niedrige Hürde für die Erstellung neuer Token ermöglichte einen massiven Zustrom von Projekten. Vielen fehlten tragfähige Anwendungsfälle, robuste Technologie oder nachhaltige Wirtschaftsmodelle. Sie dienten eher als Vehikel für kurzfristige Spekulationen als für langfristigen Nutzen. Während Bitcoin zu einem „digitalen Reserve-Asset“ heranreifte, kämpfte der Altcoin-Markt unter seinem eigenen Gewicht. Narrative gab es im Überfluss, aber Kapital war endlich. Innovation schlug sich nicht in Performance nieder, da die Liquidität nicht Tausende von gleichzeitigen Altcoins unterstützen konnte, die um denselben Marktanteil konkurrierten.

Portfolios mit nennenswertem Engagement in Mid- und Small-Cap-Token hatten strukturelle Schwierigkeiten. Es ging nicht darum, die falschen Projekte auszuwählen – der gesamte Designraum war grundlegend fehlerhaft.

Das RSI-32-Signal: Boden oder Dead-Cat-Bounce?​

Technische Analysten fixieren sich auf eine Kennzahl: Bitcoins Relative Strength Index (RSI), der im November 2025 den Wert 32 erreichte. Historisch gesehen signalisieren RSI-Werte unter 30 überverkaufte Bedingungen und gingen signifikanten Erholungen voraus. Während des Bärenmarktes 2018-2019 erreichte der RSI von Bitcoin ähnliche Niveaus, bevor er 2019 eine 300 %-Rallye startete.

Stand Anfang Februar 2026 ist der RSI von Bitcoin unter 30 gefallen, was überverkaufte Bedingungen signalisiert, während die Kryptowährung nahe einer wichtigen Unterstützungszone von 73.000 $bis 75.000$ handelt. Überverkaufte RSI-Werte gehen oft Preisumschwüngen voraus, da viele Trader und Algorithmen sie als Kaufsignale behandeln und Erwartungen in eine selbsterfüllende Bewegung verwandeln.

Die Konfluenz mehrerer Indikatoren untermauert das Szenario. Preise, die sich den unteren Bollinger-Bändern nähern, während der RSI unter 30 liegt, gepaart mit bullischen MACD-Signalen, deuten auf überverkaufte Umgebungen hin, die potenzielle Kaufgelegenheiten bieten. Diese Signale schaffen in Verbindung mit der Nähe des RSI zu historischen Tiefständen eine technische Grundlage für eine kurzfristige Erholung.

Aber hier ist die entscheidende Frage: Wird sich diese Erholung auch auf Altcoins ausweiten?

Das ALT / BTC-Verhältnis erzählt eine ernüchternde Geschichte. Es befindet sich in einem fast vierjährigen Abwärtstrend, der im 4. Quartal 2025 seinen Boden gefunden zu haben scheint. Der RSI für Altcoins im Verhältnis zu Bitcoin liegt auf einem Rekordtief im überverkauften Bereich, und der MACD wird nach 21 Monaten grün – was einen potenziellen bullischen Crossover signalisiert. Die schiere Größenordnung der strukturellen Ausfälle von 2025 bedeutet jedoch, dass sich viele Mid-Caps niemals erholen werden. Die Erholung, wenn sie kommt, wird heftig selektiv sein.

Wohin das Kapital im Jahr 2026 rotiert​

Während sich der Altcoin-Winter vertieft, erfassen einige wenige Narrative das verbleibende institutionelle und anspruchsvolle Retail-Kapital. Dies sind keine spekulativen Moonshots – es handelt sich um Infrastruktur-Investments mit messbarer Adoption.

KI-Agenten-Infrastruktur

Krypto-native KI befeuert autonome Finanzen und dezentrale Infrastruktur. Projekte wie Bittensor (TAO), Fetch.ai (FET), SingularityNET (AGIX), Autonolas und Render (RNDR) bauen dezentrale KI-Agenten, die zusammenarbeiten, Wissen monetarisieren und On-Chain-Entscheidungen automatisieren. Diese Token profitieren von der steigenden Nachfrage nach dezentraler Rechenleistung, autonomen Agenten und verteilten KI-Modellen.

Die Konvergenz von KI und Krypto ist mehr als nur Hype – sie ist eine operative Notwendigkeit. KI-Agenten benötigen dezentrale Koordinationsschichten. Blockchains benötigen KI, um komplexe Daten zu verarbeiten und die Ausführung zu automatisieren. Diese Symbiose zieht ernsthaftes Kapital an.

DeFi-Evolution: Von Spekulation zu Nutzen

Der Total Value Locked (TVL) in DeFi stieg im Jahresvergleich bis zum dritten Quartal 2025 um 41 % auf über 160 Milliarden $, angetrieben durch die ZK-Rollup-Skalierung von Ethereum und das Infrastrukturwachstum von Solana. Mit verbesserter regulatorischer Klarheit – insbesondere in den USA, wo der SEC-Vorsitzende Atkins eine "Innovationsausnahme" für DeFi signalisiert hat – gewinnen Blue-Chip-Protokolle wie Aave, Uniswap und Compound neuen Schwung.

Der Aufstieg von Restaking, Real-World Assets (RWAs) und modularen DeFi-Primitiven fügt echte Anwendungsfälle hinzu, die über Yield Farming hinausgehen. Der Rückgang der Bitcoin-Dominanz hat die Rotation in Altcoins mit starken Fundamentaldaten, institutioneller Adoption und realem Nutzen katalysiert. Die Altcoin-Rotation 2026 ist narrativgetrieben, wobei Kapital in Sektoren fließt, die institutionelle Anwendungsfälle adressieren.

Real-World Assets (RWAs)

RWAs sitzen an der Schnittstelle zwischen traditionellem Finanzwesen und DeFi und bedienen die institutionelle Nachfrage nach On-Chain-Wertpapieren, tokenisierten Schulden und renditeträchtigen Instrumenten. Da die Adoption zunimmt, erwarten Analysten breitere Zuflüsse – verstärkt durch Krypto-ETF-Zulassungen und tokenisierte Schuldenmärkte –, die RWA-Token zu einem Kernsegment für langfristige Investoren machen.

Der BUIDL-Fonds von BlackRock, die regulatorischen Fortschritte von Ondo Finance und die Verbreitung tokenisierter Staatsanleihen zeigen, dass RWAs nicht mehr theoretisch sind. Sie sind operativ – und binden bedeutendes Kapital.

Was als Nächstes kommt: Selektion statt Rotation​

Die harte Realität ist, dass die "Altcoin-Saison" – wie sie 2021 existierte – möglicherweise nie zurückkehren wird. Der Zusammenbruch von 2025 war kein marktzyklischer Rücksetzer; es war eine darwinistische Säuberung. Die Überlebenden werden keine Meme-Coins oder hype-getriebenen Narrative sein. Es werden Projekte sein mit:

• Echten Einnahmen und nachhaltiger Tokenomics: Nicht abhängig von fortlaufender Kapitalsuche oder Token-Inflation.
• Institutioneller Infrastruktur: Entwickelt für Compliance, Skalierbarkeit und Interoperabilität.
• Verteidigungsfähigen Burggräben: Netzwerkeffekte, technische Innovationen oder regulatorische Vorteile, die eine Kommodifizierung verhindern.

Die im Jahr 2026 stattfindende Kapitalrotation ist nicht breit angelegt. Sie ist laserfokussiert auf Fundamentaldaten. Bitcoin bleibt das Reserve-Asset. Ethereum dominiert die Smart-Contract-Infrastruktur. Solana erfasst Anwendungen mit hohem Durchsatz. Alles andere muss seine Existenz durch Nutzen rechtfertigen, nicht durch Versprechungen.

Für Investoren ist die Lektion brutal: Die Ära der wahllosen Altcoin-Akkumulation ist vorbei. Das RSI 32-Signal mag einen technischen Boden markieren, aber es wird nicht die 11,6 Millionen Token wiederbeleben, die 2025 gestorben sind. Der Altcoin-Winter innerhalb eines Bärenmarktes endet nicht – er verfeinert die Branche auf ihre wesentlichen Elemente.

Die Frage ist nicht, wann die Altcoin-Saison zurückkehrt. Es ist die Frage, welche Altcoins noch am Leben sein werden, um sie zu sehen.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau für Entwickler, die auf Ethereum, Solana, Sui, Aptos und anderen führenden Chains aufbauen. Entdecken Sie unsere API-Services, die für Projekte entwickelt wurden, die Zuverlässigkeit im großen Maßstab erfordern.

Quellen​

• Bitcoins Marktdominanz und das schwindende Altcoin-Narrativ im Jahr 2026
• Altcoins Statistiken 2025: Gewinne & Trends aufdecken
• Altcoin-Saison verzögert? Marktkapitalisierungs-Trends 2025 erklärt
• Sind Altcoins tot? Warum die Altseason 2026 nicht kommt
• Kryptowährungs-Ausfallrate: Schockierende 53,2 % der seit 2021 gestarteten Projekte haben den Handel eingestellt
• Warum die meisten Kryptos 2025 gescheitert sind und es noch schlimmer kommen könnte
• Die meisten neuen Krypto-Token verloren 2025 über 70 % – und die Gründe liegen nicht nur beim Preis
• Mehr als die Hälfte aller Krypto-Token sind gescheitert – und die meisten starben 2025
• Krypto im Jahr 2026 navigieren
• Bitcoin Preisanalyse: BTC 'RSI' schreit überverkauft
• Bitcoins RSI nahe historischer Tiefststände: Ein überzeugendes Argument für eine Bullenmarkt-Erholung 2026
• Altseason 2026? Bullen-Theorie signalisiert ALT/BTC-Boden, Rekord-RSI-Überverkauft, 21-Monats-MACD-Wende
• Top 9 Krypto-Narrative für 2026
• Altcoin-Rotation gewinnt an Dynamik: Strategische Einstiegspunkte im Jahr 2026
• Bitcoin erreicht 10-Monats-Tief: Analyse des globalen Marktabverkaufs
• Krypto-News heute: Aktuelle Updates für den 06. Feb. 2026 – Bitcoin fällt kurzzeitig auf 60.000 $
• Kryptomarkt stürzt weiter ab, könnte 2026 das schlimmste Jahr werden?

Als Bitcoin Anfang Februar 2026 unter 72.000 $stürzte, hielten die Kryptomärkte kollektiv den Atem an. Schlagzeilen schrien von einem weiteren Krypto-Winter. Doch hinter der Panik sahen die versiertesten Analysten der Wall Street etwas anderes: einen Boden bei 60.000$, der durch institutionelle Akkumulation gestützt wird, die in früheren Bärenmärkten nicht existierte. Bernsteins kontroverse These eines „kurzfristigen Bärenmarktzyklus“ ist nicht nur eine weitere Preisprognose – es ist eine fundamentale Neugestaltung der Funktionsweise von Bitcoin-Zyklen im Zeitalter von ETFs und Unternehmens-Treasuries.

Der 60.000-$-Boden, der alles veränderte​

Am 2. Februar 2026 veröffentlichte Bernstein-Analyst Gautam Chhugani eine Studie, die dem vorherrschenden Untergangsszenario widersprach. Sein Team identifizierte den wahrscheinlichen Boden für Bitcoin bei etwa 60.000 $ – ein Preispunkt, der das Allzeithoch des vorherigen Zyklus darstellt und, was noch wichtiger ist, ein Niveau, das nun von einer beispiellosen institutionellen Nachfrage verteidigt wird.

Die Zahlen sprechen für sich. Stand Februar 2026 verwalten Bitcoin-Spot-ETFs ein Vermögen von etwa [165 Milliarden $](https://www.theblock.co/post/387991/bernstein-sees-short-term-crypto-bear-cycle-reversing-in-2026-with-bitcoin-bottoming-in-the-60k-range). Über [172 börsennotierte Unternehmen halten Bitcoin in ihren Bilanzen](https://99bitcoins.com/news/bitcoin-btc/bitcoin-treasury-growth-2026/) und kontrollieren zusammen etwa 1 Million BTC – 5$ auf 3.200 $ abstürzte, noch nicht.

Die Analyse von Bernstein argumentiert, dass ETF-Abflüsse nur einen relativ geringen Anteil an den Gesamtbeständen ausmachen und dass es entscheidenderweise keine von Minern getriebene Kapitulation durch Hebelwirkung (Leverage Capitulation) gab, die mit früheren Zyklen vergleichbar wäre. Das Unternehmen erwartet, dass sich der Bärenmarktzyklus innerhalb des Jahres 2026, wahrscheinlich in der ersten Jahreshälfte, umkehren wird.

Wenn Diamond Hands über Milliarden an Kapital verfügen​

Das Narrativ der institutionellen Akkumulation ist nicht theoretisch – es wird durch gewaltige Kapitaleinsätze gestützt, die selbst während der Korrektur anhalten. Strategy (ehemals MicroStrategy), unter der Leitung des Executive Chairman Michael Saylor, ist ein Beispiel für dieses kontraintuitive Kaufverhalten.

Stand 2. Februar 2026 hält Strategy 713.502 Bitcoins mit einem durchschnittlichen Kaufpreis von 66.384,56 $und einer Gesamtinvestition von 33,139 Milliarden$. Doch das Unternehmen hat nicht aufgehört. Allein im Januar 2026 kaufte Strategy 1.286 BTC für etwa 116 Millionen $](https://bitcoinmagazine.com/news/michael-saylors-strategy-bought-1286-btc), gefolgt von weiteren [855 BTC für 75,3 Millionen$ zu einem Durchschnittspreis von jeweils 87.974 $ – gekauft unmittelbar vor dem Marktcrash.

Bedeutsamer ist, dass Strategy im bisherigen Jahresverlauf 19,8 Milliarden $ an Kapital aufgenommen hat und dabei von Wandelanleihen (10 % der Aufnahmen) auf Vorzugsaktien (30 %) umgestiegen ist, was dauerhaftes Kapital ohne Refinanzierungsrisiko bietet. Dieses Modell des „digitalen Kredits“ behandelt Bitcoin als wertsteigernde Sicherheit mit transparenter, kontinuierlicher Risikoüberwachung – eine fundamentale Abkehr von traditionellen Leverage-Modellen.

Die breitere Bewegung der Unternehmensreserven (Corporate Treasuries) zeigt eine ähnliche Widerstandsfähigkeit. Riot Platforms hält etwa 18.005 BTC, Coinbase Global hält 14.548 BTC und CleanSpark hält 13.099 BTC. Dies sind keine spekulativen Trader – es sind Unternehmen, die Bitcoin in ihre langfristigen Treasury-Strategien einbetten, große Mengen in Cold Storage sichern und so das verfügbare Angebot an den Börsen dauerhaft reduzieren.

Der IBIT-Abfluss von 523 Millionen $, der den Markt nicht erschütterte​

Wenn es einen Stresstest für den neuen institutionellen Bitcoin-Markt gab, dann in Form der Rücknahmen beim IBIT-ETF von BlackRock. Am 18. November 2025 [verzeichnete IBIT mit 523,2 Millionen $an Nettoabzügen seinen größten Tagesabfluss seit Auflegung](https://www.coindesk.com/markets/2025/11/19/blackrock-s-bitcoin-etf-ibit-posts-record-one-day-outflow-of-usd523-2-million) – selbst als Bitcoin auf über 93.000$ stieg.

In jüngster Zeit, als Bitcoin Anfang Februar 2026 um 5 % auf 71.540 $fiel, [führte IBIT die täglichen Abflüsse mit 373,44 Millionen$, die das Produkt verließen, an](https://rollingout.com/2026/02/05/blackrock-ibit-loses-alarming-374m-in-1-day/). Über einen Zeitraum von fünf Wochen bis zum 28. November 2025 zogen Anleger mehr als 2,7 Milliarden $ aus IBIT ab – die längste Serie wöchentlicher Abflüsse seit dem Debüt des Fonds im Januar 2024.

Dennoch brach der Markt nicht zusammen. Bitcoin stürzte nicht unter 60.000 $. Dies ist die entscheidende Beobachtung, die das Jahr 2026 von früheren Bärenmärkten unterscheidet. Die Rücknahmen spiegeln das Verhalten von Einzelanlegern wider und nicht die Überzeugung von BlackRock selbst. Und was noch wichtiger ist: Der Verkaufsdruck wurde von institutionellen Käufern aufgefangen, die zu niedrigeren Preisen akkumulierten.

Der strukturelle Unterschied ist tiefgreifend. Wenn im Jahr 2018 Whale-Wallets verkauften, gab es nur wenige institutionelle Käufer, die das Angebot aufnahmen. Im Jahr 2026 treffen tägliche ETF-Abflüsse von über 545 Millionen $ auf Käufe von Unternehmensreserven und strategische Akkumulation durch Firmen, die auf mehrjährige Haltedauern setzen.

Warum dieser Zyklus das Muster durchbricht​

Der traditionelle Bitcoin-Vierjahreszyklus — Halving, Euphorie, Crash, Akkumulation, Wiederholung — wird von einer neuen Realität belagert: einer anhaltenden institutionellen Nachfrage, die nicht der Psychologie der Privatanleger folgt.

Grayscales Digital Asset Outlook 2026 charakterisiert dieses Jahr als den „Beginn der institutionellen Ära“, einen entscheidenden Übergang von den durch Privatanleger befeuerten „Boom-Bust“-Zyklen hin zu einem Zyklus, der durch stetiges institutionelles Kapital und Makro-Allokation definiert wird. Die These konzentriert sich auf eine fundamentale Verschiebung: Bitcoin-Spot-ETFs, eine breitere regulatorische Akzeptanz und die Integration öffentlicher Blockchains in das Mainstream-Finanzwesen haben die Marktdynamik von Bitcoin dauerhaft verändert.

Die Daten stützen diesen strukturellen Bruch. Prognosen von Drittanbietern für 2026 reichen von $ 75.000 bis über $ 200.000, aber der institutionelle Konsens liegt zwischen $ 143.000 und $ 175.000. Sidney Powell, CEO von Maple Finance, hält an einem Kursziel von $ 175.000 fest, das durch Zinssenkungen und die zunehmende institutionelle Adoption gestützt wird, wobei ein wichtiger Katalysator die Bitcoin-besicherte Kreditvergabe ist, die im Jahr 2026 die Marke von $ 100 Milliarden überschreiten soll.

Entscheidend ist, dass institutionelle Investoren spezifische On-Chain-Metriken nutzen, um das Einstiegsrisiko zu steuern. Der relative nicht realisierte Gewinn (Relative Unrealized Profit, RUP) von Bitcoin liegt bei 0,43 (Stand 31. Dezember 2025) weiterhin in dem Bereich, der historisch gesehen die besten 1-2-Jahres-Renditen erzielt, und deutet darauf hin, dass wir uns in der Mitte des Zyklus befinden, nicht an einem Höchst- oder Tiefpunkt.

Der Angebotskatalysator im März 2026​

Zusätzlich zur institutionellen These gibt es einen angebotsseitigen Meilenstein mit tiefgreifender symbolischer Bedeutung: Die Erzeugung des 20-millionsten Bitcoins wird für März 2026 prognostiziert. Da im darauffolgenden Jahrhundert nur noch 1 Million BTC gemined werden können, unterstreicht dieses Ereignis die programmatische Knappheit von Bitcoin genau in dem Moment, in dem sich die institutionelle Nachfrage beschleunigt.

Bis 2026 wird erwartet, dass institutionelle Investoren 2-3 % des globalen Vermögens in Bitcoin allokieren, was eine potenzielle Nachfrage von $ 3-4 Billionen generiert. Dies steht in krassem Gegensatz zu den etwa 1 Million BTC, die von börsennotierten Unternehmen gehalten werden — ein Angebot, das weitgehend in langfristigen Treasury-Strategien gebunden ist.

Die Mining-Ökonomie fügt eine weitere Ebene hinzu. Im Gegensatz zu früheren Bärenmärkten, in denen Miner gezwungen waren, Bitcoin zu verkaufen, um ihre Kosten zu decken (die „Miner-Kapitulation“, die oft den Tiefpunkt eines Zyklus markierte), zeigt das Jahr 2026 keine derartigen Anzeichen von Not. Bernstein wies ausdrücklich auf das Fehlen einer Leverage-getriebenen Miner-Kapitulation hin, was darauf hindeutet, dass sich Mining-Betriebe zu nachhaltigen Unternehmen entwickelt haben und nicht mehr nur spekulative Unternehmungen sind, die von ständig steigenden Preisen abhängen.

Das Bear-Case-Szenario: Warum $ 60.000 vielleicht nicht halten​

Bernsteins Optimismus wird nicht von allen geteilt. Der traditionelle Rahmen des Vierjahreszyklus hat immer noch lautstarke Befürworter, die argumentieren, dass 2026 in das historische Muster eines Korrekturjahres nach dem Halving passt.

Jurrien Timmer von Fidelity verweist auf Unterstützungsniveaus zwischen $ 60.000 und $ 75.000 und argumentiert, dass darauffolgende Bärenmärkte in der Regel etwa ein Jahr dauern, was 2026 zu einem erwarteten „Zwischenjahr“ macht, bevor die nächste Rallye-Phase im Jahr 2027 beginnt. Die konservativen Prognosen bewegen sich zwischen $ 75.000 und $ 120.000 und spiegeln die Skepsis wider, dass ETF-Zuflüsse allein den breiteren makroökonomischen Gegenwind ausgleichen können.

Das Gegenargument konzentriert sich auf die Politik der Federal Reserve. Sollten die Zinssätze hoch bleiben oder die USA in eine Rezession geraten, könnte der institutionelle Risikoappetit trotz der strukturellen Verbesserungen von Bitcoin schwinden. Der IBIT-Abfluss von $ 523 Millionen und der anschließende Exodus von $ 373 Millionen ereigneten sich unter relativ stabilen Makrobedingungen — eine echte Krise könnte weitaus größere Rücknahmen auslösen.

Darüber hinaus sind Unternehmens-Treasuries wie die von Strategy nicht risikofrei. Strategy meldete für das vierte Quartal einen Verlust von $ 17 Milliarden, und das Unternehmen sieht sich potenziellen Drohungen eines Ausschlusses aus dem MSCI-Index gegenüber. Sollte Bitcoin deutlich unter $ 60.000 fallen, könnten diese gehebelten Treasury-Strategien erzwungenen Verkäufen oder dem Druck der Aktionäre ausgesetzt sein, das Engagement zu reduzieren.

Was die Daten über die institutionelle Entschlossenheit aussagen​

Der ultimative Test für Bernsteins These sind nicht die Preisprognosen — es ist die Frage, ob sich institutionelle Inhaber während Drawdowns tatsächlich anders verhalten als Privatanleger. Die bisherigen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass dies der Fall ist.

Käufe durch Unternehmens-Treasuries beinhalten oft das Wegschließen großer Mengen an BTC in Cold Storage oder in sichere Verwahrung, wodurch das verfügbare Angebot an den Börsen dauerhaft reduziert wird. Dabei handelt es sich nicht um kurzfristiges Handelskapital, sondern um eine strategische Allokation mit mehrjährigen Haltedauern. Die Verschiebung von Wandelschuldverschreibungen hin zu Vorzugsaktien bei den Kapitalerhöhungen von Strategy spiegelt eine dauerhafte Kapitalstruktur wider, die darauf ausgelegt ist, Volatilität ohne Zwangsliquidierungen standzuhalten.

Ebenso schafft die ETF-Struktur eine natürliche Reibung gegen Panikverkäufe. Während Privatanleger ETF-Anteile zurückgeben können, nimmt dieser Prozess Zeit in Anspruch und ist mit Transaktionskosten verbunden, die reflexive Verkäufe entmutigen. Noch wichtiger ist, dass viele institutionelle ETF-Inhaber Pensionsfonds, Stiftungen und Berater mit Allokationsmandaten sind, die bei kurzfristiger Volatilität nicht ohne Weiteres aufgelöst werden können.

Für das Jahr 2026 wird prognostiziert, dass die Bitcoin-besicherte Kreditvergabe $ 100 Milliarden überschreiten wird, wodurch eine Kreditinfrastruktur entsteht, die das effektive Angebot weiter reduziert. Kreditnehmer nutzen Bitcoin als Sicherheit, ohne zu verkaufen, während Kreditgeber ihn als produktiven Vermögenswert behandeln, der Rendite generiert — beides Verhaltensweisen, die Coins aus dem aktiven Umlauf entziehen.

Der erste echte Test der institutionellen Ära​

Bernsteins Prognose eines Bodens bei $ 60.000 stellt mehr als nur ein Kursziel dar. Es ist die Hypothese, dass Bitcoin eine Fluchtgeschwindigkeit aus rein spekulativen Zyklen hin zu einem neuen Regime erreicht hat, das durch Folgendes gekennzeichnet ist:

1. Anhaltende institutionelle Nachfrage, die nicht der Psychologie der Privatanleger folgt
2. Unternehmens-Treasury-Strategien mit permanenten Kapitalstrukturen
3. ETF-Infrastruktur, die Widerstand gegen Panikverkäufe schafft
4. Programmatische Knappheit, die sichtbar wird, während die Angebotsobergrenze von 21 Millionen Einheiten näher rückt

Die erste Hälfte des Jahres 2026 wird diese Hypothese in Echtzeit testen. Wenn Bitcoin sich im Bereich von $ 60.000 – $ 75.000 erholt und die institutionelle Akkumulation während des Drawdowns anhält, bestätigt dies die These des strukturellen Bruchs. Sollte Bitcoin jedoch unter $ 60.000 fallen und Unternehmens-Treasuries beginnen, ihr Exposure zu reduzieren, deutet dies darauf hin, dass der Vier-Jahres-Zyklus intakt bleibt und die institutionelle Beteiligung allein nicht ausreicht, um die fundamentale Marktdynamik zu verändern.

Klar ist, dass diese Korrektur in keiner Weise dem Jahr 2018 ähnelt. Das Vorhandensein von $ 165 Milliarden an ETF-Vermögenswerten, 1 Million BTC in Unternehmens-Treasuries und Kreditmärkten, die $ 100 Milliarden erreichen, stellt eine Infrastruktur dar, die in früheren Bärenmärkten nicht existierte. Ob diese Infrastruktur ausreicht, um $ 60.000 als dauerhaften Boden zu stützen – oder ob sie unter einer echten Makrokrise zusammenbricht – wird die Entwicklung von Bitcoin vom spekulativen Asset zur institutionellen Reserve definieren.

Die Antwort wird nicht aus Preis-Charts kommen. Sie wird sich daraus ergeben, ob Institutionen mit Milliarden an Kapital sich tatsächlich anders verhalten, wenn Angst die Schlagzeilen dominiert. Bisher deuten die Daten darauf hin, dass sie es tun könnten.

Der Aufbau einer Blockchain-Infrastruktur, die Dienste auf institutionellem Niveau ermöglicht, erfordert einen zuverlässigen, skalierbaren API-Zugang. BlockEden.xyz bietet RPC-Lösungen für Unternehmen für Projekte an, die das gleiche Maß an Infrastruktur-Resilienz benötigen, das in dieser Analyse diskutiert wird.

Quellen​

• Bernstein sieht Umkehr des „kurzfristigen Krypto-Bärenzyklus“ im Jahr 2026
• Bernstein-Analyst sagt, Bitcoin könnte bei $ 60.000 seinen Boden finden
• Bernstein prognostiziert Bitcoin-Umkehr im Jahr 2026
• Strategy (MicroStrategy) Bitcoin-Bestände
• Strategy Live: Vollständige Berichterstattung über die Q4-Ergebnisse von MSTR
• Strategy kauft 1.286 BTC
• Strategy erwarb 855 Bitcoin vor dem Marktcrash
• BlackRocks BTC-ETF IBIT verzeichnet Rekord-Abfluss an einem Tag von $ 523,2 Millionen
• BlackRock IBIT verliert alarmierende $ 374 Mio. an einem Tag
• BlackRock Bitcoin-ETF verliert $ 2,7 Milliarden in der längsten Abflussphase
• Spot-Bitcoin-ETFs verzeichnen zweiten Tag in Folge Abflüsse in Höhe von insgesamt $ 545 Millionen
• Größte Bitcoin-Treasury-Unternehmen im Jahr 2026
• Unternehmen planen größeres Bitcoin-Treasury im Jahr 2026
• Ausblick auf digitale Vermögenswerte 2026: Anbruch der institutionellen Ära
• Bitcoin-Preisprognosen 2026: Analysten sagen $ 60.000 bis $ 250.000 voraus
• Bitcoin (BTC) Preisprognosen für 2026
• Bitcoin-Preisprognose 2026: Institutionen und Halving bereiten die Bühne für einen BTC-Preis von $ 150.000
• Langfristige Kapitalmarktannahmen für Bitcoin
• Bitcoin-Bären sagen $ 75.000, Bullen sagen $ 225.000: 3 Signale, die verraten, wer recht hat

Über ein Jahrzehnt lang stellten Bitcoin-Trader ihre Uhren nach einem unveränderlichen Rhythmus: dem vierjährigen Halving-Zyklus. Wie ein Uhrwerk löste jedes Halving-Ereignis eine vorhersehbare Abfolge aus Angebotschock, Bullenmarkt-Euphorie und anschließender Korrektur aus. Doch im Jahr 2025 geschah etwas Beispielloses – das Jahr nach einem Halving endete in den roten Zahlen mit einem Rückgang von etwa 6 % gegenüber dem Eröffnungskurs im Januar. Große Finanzinstitute wie Bernstein, Pantera Capital und Analysten von Coin Bureau sind sich nun einig: Bitcoins heiliger vierjähriger Zyklus ist tot. Was hat ihn beendet und welche neuen Marktdynamiken treten an seine Stelle?

Der Halving-Zyklus, der funktionierte – bis er es nicht mehr tat​

Bitcoins Halving-Mechanismus war elegant in seiner Einfachheit. Alle 210.000 Blöcke (etwa alle vier Jahre) wird die Block-Belohnung für Miner halbiert, wodurch das neue Angebot, das auf den Markt kommt, reduziert wird. Im Jahr 2012 sank die Belohnung von 50 BTC auf 25. Im Jahr 2016 von 25 auf 12,5. Im Jahr 2020 von 12,5 auf 6,25. Und im Jahr 2024 von 6,25 auf 3,125.

Historisch gesehen lösten diese Angebotschocks vorhersehbare Bullenläufe aus. Das Halving 2016 ging dem Anstieg von Bitcoin auf 20.000 $im Jahr 2017 voraus. Das Halving 2020 ebnete den Weg für den Höchststand von 69.000$ im Jahr 2021. Trader begannen, Halvings als verlässliche Marktkatalysatoren zu betrachten und bauten ganze Investmentstrategien um diesen vierjährigen Rhythmus herum auf.

Doch das Halving 2024 brach das Muster auf spektakuläre Weise. Anstatt das gesamte Jahr 2025 über eine Rallye zu erleben, verzeichnete Bitcoin seine erste negative Rendite überhaupt in einem Post-Halving-Jahr. Der Vermögenswert, der einst einem vorhersehbaren Rhythmus folgte, tanzt nun nach einer anderen Melodie – einer, die von institutionellen Zuflüssen, makroökonomischer Politik und staatlicher Adoption orchestriert wird, statt von Mining-Belohnungen.

Warum das Halving keine Rolle mehr spielt​

Das Ende des vierjährigen Zyklus resultiert aus drei grundlegenden Veränderungen in der Marktstruktur von Bitcoin:

1. Abnehmende Auswirkungen des Angebotschocks​

Jedes Halving reduziert das Angebot um immer kleinere absolute Mengen. Beim Halving 2024 sank das jährliche Angebotswachstum von Bitcoin von 1,7 % auf nur noch 0,85 %. Da fast 94 % aller Bitcoins bereits gemined wurden, schrumpft der marginale Effekt der Reduzierung der Neuemissionen mit jedem Zyklus weiter.

Die Forschung von Bernstein unterstreicht diese mathematische Realität: Als die tägliche Emission noch 2–3 % des Handelsvolumens ausmachte, erzeugten Halvings echte Angebotsengpässe. Heute, bei institutionellen Volumina in Milliardenhöhe, fallen die täglich geminten rund 450 BTC kaum noch ins Gewicht. Der Angebotschock, der einst Märkte bewegte, ist zu einem Rundungsfehler im globalen Bitcoin-Handel geworden.

2. Institutionelle Nachfrage stellt das Mining-Angebot in den Schatten​

Die entscheidende Entwicklung ist, dass institutionelle Käufer nun mehr Bitcoin absorbieren, als Miner produzieren. Im Jahr 2025 erwarben börsengehandelte Fonds (ETFs), Unternehmensreserven und staatliche Stellen kollektiv mehr BTC als die gesamte geminte Menge.

BlackRocks IBIT allein hält zum Januar 2026 etwa 773.000 BTC im Wert von fast 70,8 Mrd. $– was ihn zum größten Bitcoin-Spot-ETF nach verwaltetem Vermögen macht. Der gesamte Bitcoin-ETF-Komplex hält Vermögenswerte von rund 113,8 Mrd.$ mit kumulierten Nettozuflüssen von fast 56,9 Mrd. $ seit Januar 2024. Das ist mehr als das Dreifache der Mining-Belohnungen von drei Jahren, die in nur zwei Jahren absorbiert wurden.

Unternehmensreserven erzählen eine ähnliche Geschichte. Strategy (ehemals MicroStrategy) besitzt zum 2. Februar 2026 stolze 713.502 Bitcoins mit einer Gesamtkostenbasis von 33,139 Mrd. $. Der aggressive „42/42-Plan“ des Unternehmens – die Beschaffung von 42 Mrd.$ durch eine Kombination aus Eigenkapital- und Anleiheemissionen – repräsentiert eine Nachfrage, die das Angebot mehrerer Halvings in den Schatten stellt.

Bernstein stellt fest, dass minimale ETF-Abflüsse während der 30-prozentigen Korrektur von Bitcoins Höchststand von 126.000 $ auf den mittleren 80.000er-Bereich die Entstehung langfristiger, von Überzeugung getriebener institutioneller Halter verdeutlichten. Im Gegensatz zu Kleinanlegern, die in früheren Abschwüngen in Panik verkauften, betrachteten Institutionen den Rücksetzer als Kaufgelegenheit.

3. Makro-Korrelation ersetzt Angebotsdynamik​

Was vielleicht am wichtigsten ist: Bitcoin hat sich von einem angebotsgesteuerten Vermögenswert zu einem liquiditätsgesteuerten entwickelt. Der Zyklus korreliert nun stärker mit der Politik der Federal Reserve, den globalen Liquiditätsbedingungen und institutionellen Kapitalflüssen als mit Mining-Belohnungen.

Wie ein Analyst bemerkte: „Bis Februar 2026 schaut der Markt nicht mehr auf die Halving-Uhr, sondern auf den Dot Plot der Fed und sucht nach dem ‚Sauerstoff‘ einer weiteren Runde quantitativer Lockerung.“

Diese Transformation zeigt sich deutlich in der Preisbewegung von Bitcoin. Der Vermögenswert bewegt sich nun im Einklang mit Risikoanlagen wie Tech-Aktien und reagiert auf Zinsentscheidungen, Inflationsdaten und Liquiditätsspritzen. Als die Fed die Politik in den Jahren 2022–2023 straffte, stürzte Bitcoin zusammen mit den Aktienmärkten ab. Als 2024 Erwartungen für Zinssenkungen aufkamen, erholten sich beide gemeinsam.

Der neue Bitcoin-Zyklus: Liquiditätsgetrieben und verlängert​

Wenn der Halving-Zyklus tot ist, was tritt an seine Stelle? Institutionen und Analysten weisen auf drei entstehende Muster hin:

Verlängerte Bullenmärkte​

Bernstein prognostiziert einen „anhaltenden mehrjährigen Aufstieg“ anstelle von explosiven Boom-Bust-Zyklen. Ihre Kursziele spiegeln diesen Wandel wider: 150.000 $im Jahr 2026, 200.000$ im Jahr 2027 und ein langfristiges Ziel von 1 Mio. $ bis 2033. Dies stellt ein jährliches Wachstum dar, das weitaus bescheidener ist als die 10- bis 20-fachen Explosionen früherer Zyklen, aber weitaus nachhaltiger.

Die Theorie besagt, dass institutionelle Kapitalflüsse Preisuntergrenzen schaffen, die katastrophale Abstürze verhindern. Da über 1,3 Mio. BTC (etwa 6 % des Gesamtangebots) in ETFs gebunden sind und Unternehmensreserven über 8 % des Angebots halten, ist der für Panikverkäufe verfügbare frei verfügbare Vorrat (Floating Supply) drastisch geschrumpft. Die Strategie der „digitalen Kreditfabrik“ von Strategy-CEO Michael Saylor – die Umwandlung von Bitcoin-Beständen in strukturierte Finanzprodukte – entzieht dem Umlauf weitere Coins.

Liquiditätsgetriebene 2-Jahres-Minizyklen​

Einige Analysten argumentieren nun, dass Bitcoin in komprimierten, etwa zweijährigen Zyklen operiert, die eher von Liquiditätsregimen als von kalendarischen Halvings angetrieben werden. Dieses Modell deutet darauf hin, dass die Preisfindung von Bitcoin über institutionelle Vehikel erfolgt, die primär an makroökonomische Bedingungen und Liquiditätsverhältnisse gebunden sind.

Unter diesem Rahmen befinden wir uns nicht im "Jahr 2 des Halving-Zyklus von 2024" – wir befinden uns in der Phase der Liquiditätsexpansion nach der Kontraktion von 2023. Der nächste Abschwung wird nicht planmäßig in 3 – 4 Jahren eintreffen, sondern dann, wenn die Fed von einer akkommodierenden zu einer straffenden Politik übergeht, potenziell in den Jahren 2027 – 2028.

Staatliche Adaption als neuer Katalysator​

Die revolutionärste Veränderung könnte die staatliche Adaption sein, die den spekulativen Einzelhandel als Grenzkäufer ersetzt. Ein Bericht aus dem Jahr 2026 zeigt, dass mittlerweile 27 Länder direkt oder indirekt in Bitcoin investiert sind, während 13 weitere legislative Maßnahmen verfolgen.

Die Vereinigten Staaten richteten am 6. März 2025 per Dekret eine strategische Bitcoin-Reserve ein. Der Gesetzentwurf von Senatorin Cynthia Lummis würde, falls er verabschiedet wird, den Kauf von einer Million Bitcoins durch die USA als strategische Reserve vorschreiben. El Salvador tätigte im November 2025 seinen größten Bitcoin-Kauf an einem einzigen Tag. Bhutan nutzte seine Wasserkraft für das Bitcoin-Mining und verdiente damit über 1,1 Milliarden $ – mehr als ein Drittel des gesamten BIP des Landes.

Diese staatliche Nachfrage operiert in völlig anderen Zeitrahmen als der spekulative Einzelhandel. Länder verkaufen ihre Goldreserven nicht während Korrekturen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie ihre Bitcoin-Bestände basierend auf technischer Analyse handeln. Diese staatliche "Diamond Hands"-Schicht schafft eine permanente Nachfrage, die Bitcoin weiter von seinen historischen zyklischen Mustern entkoppelt.

Was das für Investoren bedeutet​

Das Ende des Vierjahreszyklus hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Bitcoin-Investmentstrategie:

Reduzierte Volatilität: Während Bitcoin nach traditionellen Asset-Standards volatil bleibt, sollten das institutionelle Eigentum und das reduzierte frei verfügbare Angebot (Floating Supply) die 80 – 90 % Drawdowns dämpfen, die frühere Bärenmärkte charakterisierten. Bernsteins Prognose eines Bodens bei 60.000 $(anstatt der unter 20.000$ liegenden Niveaus von 2022) spiegelt diese neue Realität wider.

Längere Zeithorizonte: Wenn sich Bullenmärkte über mehrjährige Zeiträume erstrecken, anstatt in explosiven 12 – 18-monatigen Phasen zu verlaufen, erfordert erfolgreiches Investieren Geduld. Die "Schnell reich werden"-Mentalität des Einzelhandels, die 2017 und 2021 funktionierte, könnte gegenüber konsistenten Akkumulationsstrategien unterlegen sein.

Makroökonomisches Bewusstsein erforderlich: Bitcoin-Trader müssen nun die Entscheidungen der Federal Reserve, die globalen Liquiditätsbedingungen und die institutionellen Kapitalflüsse verfolgen. Der krypto-native Ansatz, allein On-Chain-Metriken und technische Muster zu analysieren, reicht nicht mehr aus. Wie in einem Bericht angemerkt wird, fungiert Bitcoin eher als "Makro-Asset, das von institutioneller Adaption beeinflusst wird" denn als ein angebotsbeschränktes Rohstoffgut.

ETF-Flows als neue Kennzahl: Früher war die tägliche Mining-Ausgabe die entscheidende Angebotsmetrik. Jetzt spielen ETF-Zu- und Abflüsse eine größere Rolle. Die Prognose von Citi für 2026 sieht Bitcoin bei etwa 143.000 $mit der Erwartung von rund 15 Milliarden$ an ETF-Zuflüssen – eine Zahl, die dem Wert der gesamten Emission eines Jahres nach dem Halving entspricht. Wenn das institutionelle Interesse stagniert und mehrmonatige Nettoabflüsse auftreten, wird der Buy-the-Dip-Mechanismus verschwinden.

Das Gegenargument: Vielleicht ist der Zyklus nicht tot​

Nicht jeder akzeptiert die These, dass der "Zyklus tot ist". Einige Analysten argumentieren, dass wir eine vorübergehende Abweichung und keine dauerhafte strukturelle Änderung erleben.

Das Gegenargument lautet: Jeder Bitcoin-Zyklus hatte Zweifler in der Mitte des Zyklus, die erklärten: "Dieses Mal ist es anders." 2015 sagten Skeptiker, Bitcoin könne sich nicht vom Zusammenbruch von Mt. Gox erholen. 2019 behaupteten sie, institutionelles Interesse würde sich nie materialisieren. 2023 sagten sie voraus, dass ETF-Zulassungen "Sell the News"-Events sein würden.

Vielleicht spiegelt die negative Rendite von 2025 eher das Timing als eine Transformation wider. Das Halving 2024 fand im April statt, während die ETF-Zulassungen im Januar erfolgten – was eine ungewöhnliche Situation schuf, in der die institutionelle Nachfrage dem Angebotsschock zuvorkam (Front-Running). Wenn wir ab der ETF-Zulassung statt ab dem Halving-Datum messen, befinden wir uns möglicherweise immer noch in der Frühphase eines traditionellen Bullenmarkts.

Zusätzlich hat Bitcoin historisch 12 – 18 Monate nach dem Halving benötigt, um Zyklusspitzen zu erreichen. Wenn dieses Muster anhält, wird der wahre Test erst Ende 2025 oder Anfang 2026 kommen. Ein Anstieg auf Bernsteins Ziel von 150.000 $ in den nächsten 6 – 9 Monaten würde den Zyklus rückwirkend bestätigen, anstatt ihn zu widerlegen.

Fazit: Bitcoin wird erwachsen​

Ob der Vierjahreszyklus nun endgültig tot ist oder sich lediglich weiterentwickelt, eine Schlussfolgerung ist unbestreitbar: Bitcoin hat sich grundlegend von einem durch den Einzelhandel getriebenen spekulativen Asset zu einem Finanzinstrument institutioneller Güte gewandelt. Die Frage ist nicht, ob diese Veränderung stattgefunden hat – die 179,5 Milliarden $an ETF-Vermögenswerten und die 33 Milliarden$ in der Strategy-Treasury beweisen es – sondern vielmehr, was diese Reifung für die zukünftige Preisaktion bedeutet.

Das alte Drehbuch, nach Halvings zu kaufen und 18 Monate später zu verkaufen, mag immer noch Renditen generieren, aber es ist nicht mehr der einzige – oder gar der primäre – Rahmen zum Verständnis der Bitcoin-Märkte. Das heutige Bitcoin bewegt sich mit der globalen Liquidität, reagiert auf die Politik der Federal Reserve und dient zunehmend als Treasury-Asset für Unternehmen und Nationen.

Für Privatanleger bietet dies sowohl Herausforderungen als auch Chancen. Die explosiven 100-fachen Gewinne, die frühe Adaptoren genossen haben, liegen wahrscheinlich hinter uns, aber das gilt auch für die 90 %-igen Drawdowns, die überschuldete Trader auslöschten. Bitcoin wird erwachsen und tauscht, wie jedes reifende Asset, Aufregung gegen Stabilität, Volatilität gegen Legitimität und Boom-Bust-Zyklen gegen nachhaltiges, mehrjähriges Wachstum.

Der Vierjahreszyklus ist tot. Lang lebe der institutionelle Bitcoin-Markt.

Quellen​

• Ist der BTC-Zyklus am Ende? Warum Analysten 150.000 $ für Bitcoin bis 2026 prognostizieren - AMBCrypto
• Bernstein sieht eine Umkehr des „kurzfristigen Krypto-Bärenzyklus“ im Jahr 2026 - The Block
• Bitcoin-Preisprognose: Bernstein sagt, der 4-Jahres-Zyklus sei gebrochen, da Institutionen einen verlängerten Bullenmarkt antreiben – hebt Ziel für 2026 auf 150.000 $ an - CryptoNews
• Ist der 4-Jahres-Zyklus von Bitcoin gebrochen? Analyse von Halvings, ETFs und Makrofaktoren
• Der Tod des 4-Jahres-Zyklus - TheStreet Crypto
• Die Integrität des 4-Jahres-Zyklus von Bitcoin im Zeitalter der institutionellen Adoption
• Warum ist der 4-jährige Bitcoin-Halving-Zyklus offiziell gebrochen? - CCN
• Strategy (MicroStrategy) Bitcoin-Bestände - Bitbo
• Bitcoin-Käufe - Strategy
• Adoption durch Nationalstaaten - Bitcoin Policy Institute
• Status von Krypto 2025: Nationalstaaten übernehmen den Bitcoin-Standard - 21shares
• Staatliche Käufer könnten die Bitcoin-Erholung 2026 auslösen - ETF Trends
• iShares Bitcoin Trust ETF | IBIT - BlackRock
• 2. Jahrestag des Bitcoin-ETF & BlackRocks 40-Milliarden-Dollar-Meilenstein
• Bitcoin vs. USD: Wichtige Niveaus für den Bullenzyklus 2026 - Coincub

Als Bitcoin Anfang Februar 2026 unter 67.000 $ fiel, markierte dies einen psychologischen Meilenstein, den nur wenige erwartet hatten: Die weltweit größte Kryptowährung war nun weniger wert als am Wahltag von Präsident Trump im November 2024. Doch dies war nicht nur eine weitere Korrektur – es war der vierte monatliche Rückgang in Folge, eine Verlustserie, wie man sie seit dem brutalen Kryptowinter von 2018 nicht mehr gesehen hatte.

Die Zahlen hinter dem Einbruch​

Der Abstieg von Bitcoin verlief sowohl stetig als auch heftig. Von seinem Allzeithoch im Oktober 2025 ist die Kryptowährung über vier aufeinanderfolgende Monate – Oktober, November, Dezember und Januar – um rund 36 % gefallen, wobei alle Monate mit negativen Schlusskursen endeten. Der Vermögenswert fiel Ende Januar auf ein 10-Monats-Tief von fast 74.500 $ und machte damit alle Gewinne seit Trumps Wahlsieg zunicht.

Das Ausmaß dieses Drawdowns wird bei der Betrachtung der On-Chain-Daten noch deutlicher. Laut Glassnode beliefen sich die realisierten Verluste in den letzten 30 Tagen auf insgesamt etwa 12,6 Milliarden $, ein Niveau, das in der gesamten Geschichte von Bitcoin nur an 191 Handelstagen überschritten wurde. Dies stellt das zweitgrößte Kapitulationsereignis der Anleger seit zwei Jahren dar.

Stand 5. Februar lag der Fear and Greed Index bei 12 Punkten, was auf „extreme Angst“ unter den Tradern hindeutet – ein krasser Gegensatz zur Euphorie von vor nur wenigen Monaten.

Ein Muster wie zuletzt 2018​

Der historische Kontext macht diesen Rückgang noch bemerkenswerter. Bitcoins aktuelle viermonatige Verlustserie entspricht einem Muster, das seit dem Zeitraum 2018–2019 nicht mehr beobachtet wurde, als der Markt nach dem Zusammenbruch des Initial-Coin-Offering-Booms sechs rote Monate in Folge verzeichnete. Diese vorangegangene Serie wurde zu einem prägenden Moment des letzten Kryptowinters, und viele fragen sich nun, ob sich die Geschichte wiederholt.

Der Vergleich mit 2018 ist besonders treffend, da die Marktdynamik ähnlich ist: Beide Zeiträume folgten auf große Bull-Runs, die von neuen Anlageinstrumenten angetrieben wurden (damals ICOs, heute Spot-ETFs), und beide erlebten schnelle Stimmungsumschwünge, als die spekulativen Exzesse verflogen.

Kleinanleger-Kapitulation trifft auf institutionelle Diamond Hands​

Hinter der oberflächlichen Preisbewegung offenbaren On-Chain-Metriken eine Geschichte von zwei Anlegerklassen, die sich in entgegengesetzte Richtungen bewegen.

Die Kleinanleger kapitulieren. Das Ausmaß der realisierten Verluste und der Wert für extreme Angst deuten darauf hin, dass weniger erfahrene Halter ihre Positionen mit Verlust verlassen. Panikverkäufe in Zeiten geringer Liquidität haben die Preisrückgänge verstärkt und die Art von erzwungenem Deleveraging geschaffen, das Markttiefs charakterisiert.

Institutionelle Investoren hingegen akkumulieren. Unternehmen wie Strategy Inc. und das japanische Unternehmen Metaplanet bauten ihre Bitcoin-Bestände während des Abschwungs im Januar aus. Noch bezeichnender ist, dass die Spot-Bitcoin-ETFs ihren Abflusstrend zum Jahresende mit Nettozuflüssen in Höhe von 400 Millionen $umkehrten, als die Preise fielen, wobei institutionelle Käufer im Stillen akkumulierten, als Bitcoin inmitten extremer Angst 78.276$ erreichte.

Umfragen zur institutionellen Stimmung untermauern diese Divergenz: 71 % der professionellen Anleger betrachteten Bitcoin zwischen 85.000 $und 95.000$ als unterbewertet, wobei viele ihre Bereitschaft äußerten, ihr Engagement nach weiteren Rückgängen zu erhöhen.

Diese Verhaltenskluft stellt einen grundlegenden Wandel in der Marktstruktur von Bitcoin dar. Der Übergang von durch Kleinanleger getriebenen Zyklen zu institutionell verteilter Liquidität bedeutet, dass traditionelle Kapitulationssignale von Kleinanlegern Tiefststände möglicherweise nicht mehr mit der gleichen Zuverlässigkeit markieren.

Das Trump-Inaugurations-Premium verflüchtigt sich​

Die psychologischen Auswirkungen des Falls unter den Preis vom Wahltag Trumps können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 2025, erreichte Bitcoin ein neues Intraday-Hoch von 109.114 $, befeuert durch die Erwartung pro-kryptografischer Politikinitiativen. Ein Jahr später, am 20. Januar 2026, pendelte er um 90.500$ – ein Rückgang von 17 %, der sich seither beschleunigt hat.

Dies stellt ein klassisches „Buy the rumor, sell the news“-Muster dar, jedoch mit bleibenden Folgen. Die Euphorie der Amtseinführung nahm die Realität der legislativen Zeitpläne vorweg, während sich die tatsächliche Umsetzung der Politik als langsamer und struktureller erwies, als die Märkte erwartet hatten. Was die Trader als politischen Katalysator für eine sofortige Akzeptanz erwarteten, wurde stattdessen zu einer Lektion über die Diskrepanz zwischen politischen Signalen und regulatorischer Ausführung.

Der Zusammenbruch der Kryptowährungen mit Trump-Branding hat den psychologischen Schlag nur noch vertieft. Der Meme-Coin $TRUMP wird nun bei 3,93$ gehandelt – ein Bruchteil des Preises von 45 $, der kurz vor der Amtseinführung verlangt wurde.

Die 56.000-$-Frage: Wo liegt der Boden?​

Während Bitcoin seinen Abstieg fortsetzt, hat sich die Aufmerksamkeit den technischen und On-Chain-Unterstützungsniveaus zugewandt. Der realisierte Preis – der die durchschnittliche Kostenbasis aller Bitcoin-Halter widerspiegelt – liegt derzeit bei etwa 56.000 $. Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy Digital, deutete an, dass BTC in den kommenden Wochen aufgrund fehlender Katalysatoren zur Trendumkehr auf dieses Niveau fallen könnte.

Der realisierte Preis diente in Bärenmärkten historisch als starke Unterstützung und stellt den Punkt dar, an dem der durchschnittliche Halter die Gewinnschwelle erreicht. Aktuelle Daten zeigen eine signifikante Akkumulation durch neue Teilnehmer im Bereich von 70.000 bis 80.000 $, was auf eine frühe Positionierung von Käufern hindeutet, die bereit sind, den Markt auf diesen Niveaus zu stützen.

Analysten von Compass Point argumentieren, dass der Krypto-Bärenmarkt seinem Ende entgegengeht, wobei 60.000 $ als wichtiger Bitcoin-Boden gelten. Sie stellen fest, dass die Phase, in der Langzeit-Halter verkaufen, offenbar endet, während die institutionellen Allokationen „von einem immer noch bescheidenen Niveau aus allmählich steigen“.

Der Ausblick bleibt jedoch ungewiss. Wenn Bitcoin das Unterstützungsniveau von 65.000 $nicht halten kann, warnen technische Analysten vor weiteren Abwärtszielen bei 60.000$ oder darunter, was potenziell den realisierten Preis von 56.000 $ testen könnte, bevor ein dauerhafter Boden gefunden wird.

ETF-Flüsse: Das institutionelle Tauziehen​

Die Bitcoin-ETF-Flüsse Anfang 2026 erzählen eine Geschichte institutioneller Ambivalenz. Das Jahr begann stark, wobei Spot-Bitcoin-ETFs am 2. Januar Nettozuflüsse in Höhe von 471 Mio. $ verzeichneten, angeführt von BlackRocks IBIT mit etwa 287 Mio. $ an neuem Kapital. Dies deutete auf eine institutionelle Neuausrichtung nach einer Phase des Tax-Loss-Harvesting hin.

Doch der Optimismus war von kurzer Dauer. Von November 2025 bis Januar 2026 verlor der Spot-Bitcoin-ETF-Komplex etwa 6,18 Mrd. $ an Nettokapital – die längste anhaltende Abflusssträhne seit der Einführung dieser Anlageinstrumente. In einer besonders harten Sitzung Ende Januar verzeichneten in den USA gelistete Bitcoin- und Ether-ETFs Abflüsse von fast 1 Mrd. $, während die Preise unter 85.000 $ fielen.

Der Februar brachte eine Kehrtwende. US-Spot-Bitcoin-ETFs verzeichneten am 3. Februar Nettozuflüsse von 561,8 Mio. $ – der größte Zufluss an einem einzelnen Tag seit dem 14. Januar, wobei BlackRocks IBIT und Fidelitys FBTC die Käufe mit 142 Mio. $ bzw. 153,3 Mio. $ anführten.

Diese Volatilität der ETF-Flüsse offenbart die interne Debatte in den institutionellen Anlageausschüssen: Sind die aktuellen Preise eine Kaufgelegenheit, oder rechtfertigen die Korrelation von Bitcoin mit Risikoanlagen und das Fehlen positiver Katalysatoren Vorsicht? Die Daten deuten darauf hin, dass die Institutionen selbst gespalten sind.

Makroökonomischer Gegenwind und geringe Liquidität​

Mehrere Faktoren haben sich zu diesem perfekten Sturm zusammengebraut. Geopolitische Instabilität, Erwartungen an eine straffere Politik der Federal Reserve unter dem künftigen Vorsitzenden Kevin Warsh und das Fehlen klarer positiver Katalysatoren haben zum Verkaufsdruck beigetragen.

Entscheidend ist, dass die geringe Marktliquidität jede Bewegung verstärkt hat. Bei verringerter Markttiefe hat selbst moderater Verkaufsdruck überproportionale Auswirkungen auf den Preis gehabt, was eine sich selbst verstärkende Abwärtsspirale auslöste, da Long-Positionen zur Liquidation gezwungen wurden.

Die Korrelation zwischen Bitcoin und traditionellen Risikoanlagen hat sich in diesem Zeitraum ebenfalls verstärkt, was das Narrativ vom „digitalen Gold“, das einiges an institutionellem Kapital angezogen hatte, untergrub. Wenn sich Bitcoin in Risk-Off-Phasen im Gleichschritt mit Tech-Aktien bewegt, sinkt sein Wert für die Portfoliodiversifizierung.

Was kommt als Nächstes: Bodenbildung oder weitere Verluste?​

Marktbeobachter sind sich uneins darüber, ob Bitcoin einen Boden bildet oder vor einem weiteren Abwärtstrend steht.

Bullen weisen auf mehrere konstruktive Faktoren hin: realisierte Verluste auf Niveaus, die historisch mit Markttiefs korrelieren, institutionelle Akkumulation bei aktuellen Preisen und die Angebotsdynamik nach dem Halving, die typischerweise eine Preiserholung 12 bis 18 Monate nach dem Ereignis unterstützt. Der Bitcoin-Bewertungsbericht von Tiger Research für das erste Quartal 2026 geht von einem fairen Wert von 185.500 $ auf Basis fundamentaler Kennzahlen aus, was ein massives Aufwärtspotenzial gegenüber dem aktuellen Niveau impliziert.

Bitwise und andere institutionelle Prognostiker siedeln ihre Kursziele für Ende 2026 zwischen 120.000 $ und 170.000 $ an, unter der Annahme, dass die ETF-Zuflüsse positiv bleiben, die Zinssenkungen schrittweise erfolgen und keine größeren regulatorischen Schocks auftreten.

Bären halten mit ebenso überzeugenden Argumenten dagegen: technische Indikatoren, die auf eine weitere Abwärtsdynamik hindeuten, das Fehlen kurzfristiger positiver Katalysatoren, Risiken durch verbleibende Mt. Gox-Liquidationen und die Möglichkeit, dass die These des Vierjahreszyklus durch ETF-gesteuerte institutionelle Flüsse gebrochen wurde.

Analysten von AI Invest merken an, dass Bitcoin in den Bereich „systemischer Schwäche“ eintreten könnte, falls die 60.000-$-Marke nicht hält, und potenziell tiefere Unterstützungsniveaus testen könnte, bevor ein nachhaltiger Boden gefunden wird.

Die strukturelle Transformation geht weiter​

Über die kurzfristige Preisentwicklung hinaus stellt diese Verluststrähne einen Meilenstein in der laufenden Transformation von Bitcoin dar. Die Divergenz zwischen der Kapitulation der Kleinanleger und der institutionellen Akkumulation spiegelt einen Markt wider, der von spekulationsgetriebenen Zyklen zu einer reifen Asset-Allokation übergeht.

Wie ein Analyst anmerkte: „2026 geht es um Beständigkeit statt Spekulation.“ Der aktuelle Drawdown bereinigt spekulative Exzesse und testet gleichzeitig die Überzeugung der Halter, die Bitcoin eher als strategische langfristige Allokation denn als Momentum-Trade betrachten.

Für Infrastrukturanbieter bietet diese Phase sowohl Herausforderungen als auch Chancen. Niedrigere Preise reduzieren die Transaktionswerte, können aber die Netzwerkaktivität erhöhen, da Trader versuchen, Positionen zu optimieren oder die Volatilität auszunutzen.

Der Ausbau der On-Chain-Infrastruktur geht unabhängig vom Preis weiter. Die Entwicklung von Layer-2-Lösungen, Verbesserungen bei Custody-Systemen und die Integration von Blockchain-Daten in traditionelle Finanz-Workflows schreiten unabhängig von den Monatsschlüssen von Bitcoin voran.

Fazit: Sieben Jahre bis zum nächsten Kapitel​

Bitcoins viermonatige Verluststrähne – die längste seit 2018 – markiert einen entscheidenden Moment für den reifer werdenden Kryptomarkt. Die Divergenz zwischen panischen Kleinanlegern und opportunistischen institutionellen Käufern, der psychologische Schlag durch das Unterschreiten des Preises vom Wahltag Trumps und die technische Möglichkeit, den realisierten Preis von 56.000 $ zu testen, tragen alle dazu bei, dass sich der Markt an einem Wendepunkt befindet.

Ob dies den Boden einer gesunden Korrektur oder den Beginn eines tieferen Rücksetzers darstellt, bleibt abzuwarten. Sicher ist, dass sich die Marktstruktur von Bitcoin grundlegend weiterentwickelt hat. Die Zeiten rein retail-getriebener Volatilität weichen einem komplexeren Zusammenspiel zwischen institutionellen Allokationsentscheidungen, makroökonomischen Bedingungen und technischen Unterstützungsniveaus.

Für diejenigen, die auf dem Blockchain-Ökosystem aufbauen und es bedienen, ist die Botschaft konsistent: Konzentration auf Infrastruktur, die über Preiszyklen hinweg funktioniert, Bedienung sowohl spekulativer als auch strategischer Nutzer und die Erkenntnis, dass Bitcoins langfristige Entwicklung weniger von Monatsschlüssen als vielmehr von der stetigen Akkumulation von realem Nutzen und institutioneller Integration abhängt.

Das Sieben-Jahres-Muster mag historisch sein, aber das nächste Kapitel in der Geschichte von Bitcoin wird gerade erst geschrieben – ein Block, eine Transaktion und eine institutionelle Allokationsentscheidung nach der anderen.

Quellen​

• Bitcoin droht der vierte monatliche Verlust in Folge, eine Serie, die es seit 2018 nicht mehr gab
• Bitcoin (BTC) rutscht auf die längste monatliche Verlustserie seit 2018 zu
• Bitcoin im vierten Monat in Folge im Minus, die längste Verlustserie seit 2018
• Sind 60.000 $ der neue Boden für Bitcoin im Jahr 2026?
• Bitcoin fällt auf ein neues Tief für 2026, Altcoins brechen ein: Sind 56.000 $ für BTC das nächste Ziel?
• Krypto-Bärenmarkt nähert sich dem Ende, mit 60.000 $ als wichtigem Bitcoin-Boden
• Bitcoin-Preis fällt unter das Niveau vor Trumps zweiter Amtszeit
• Bitcoin-Sturz setzt sich fort und macht Gewinne seit Trumps Wahl zunichte
• Bitcoin, ein Jahr nach Trumps zweiter Amtseinführung
• 70.000 $-Absturz, Kapitulation und „extreme Angst“
• Bitcoins Absturz 2026: Eine Kaufgelegenheit inmitten systemischer Schwäche
• Bitcoin beendet das Jahr 2025 angeschlagen, aber strukturell stark
• Tiger Researchs Bitcoin-Bewertungsbericht für Q1 2026: 185.500 $
• Bitcoin 2026: Von Fehlbewertung zur makroökonomischen Erholung
• Größter Bitcoin-ETF-Zufluss seit drei Monaten signalisiert die Rückkehr institutioneller Nachfrage
• Bitcoin-ETFs verlieren rekordverdächtige 4,57 Milliarden $ in zwei Monaten
• Bitcoin-ETFs verzeichnen Bargeld-Ansturm, da Händler auf Schnäppchenjagd gehen

Als der CEO von JPMorgan Chase, Jamie Dimon, im Januar 2026 in Davos das Kaffeegespräch von Coinbase-CEO Brian Armstrong mit dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair unterbrach, mit dem Finger auf ihn zeigte und erklärte: „Sie erzählen Bullshit“, markierte dies mehr als nur einen persönlichen Zusammenstoß. Die Konfrontation kristallisierte das heraus, was der entscheidende Konflikt des Reifeprozesses von Krypto sein könnte: der existenzielle Kampf zwischen dem traditionellen Bankwesen und der Infrastruktur des dezentralen Finanzwesens (DeFi).

Die Bezeichnung von Armstrong durch das Wall Street Journal als Wall Streets „Feind Nr. 1“ ist keine Übertreibung – sie spiegelt einen hochriskanten Krieg um die Architektur des globalen Finanzwesens im Wert von Billionen von Dollar wider. Im Zentrum dieser Konfrontation steht der CLARITY Act, ein 278-seitiger Krypto-Gesetzentwurf des US-Senats, der darüber entscheiden könnte, ob Innovation oder der Schutz etablierter Akteure das nächste Jahrzehnt der Branche prägen wird.

Die kalte Schulter von Davos: Wenn Banken die Reihen schließen​

Armstrongs Empfang beim Weltwirtschaftsforum im Januar 2026 liest sich wie eine Szene aus einem Wirtschaftskrimi. Nachdem er sich öffentlich gegen die Entwurfsbestimmungen des CLARITY Act ausgesprochen hatte, sah er sich einer koordinierten kalten Schulter der US-Bankenelite gegenüber.

Die Begegnungen waren in ihrer Feindseligkeit bemerkenswert einheitlich:

• Brian Moynihan von der Bank of America hielt ein 30-minütiges Treffen durch, bevor er Armstrong mit den Worten abfertigte: „Wenn Sie eine Bank sein wollen, seien Sie einfach eine Bank.“
• Wells Fargo-CEO Charlie Scharf verweigerte jegliches Engagement und erklärte, es gäbe „nichts für sie zu besprechen“.
• Jane Fraser von der Citigroup gewährte ihm weniger als 60 Sekunden.
• Jamie Dimons Konfrontation war am theatralischsten; er beschuldigte Armstrong öffentlich, „im Fernsehen zu lügen“, weil dieser behauptet hatte, Banken würden die Gesetzgebung für digitale Vermögenswerte sabotieren.

Dies war keine zufällige Feindseligkeit. Es war eine koordinierte Reaktion auf Armstrongs Rückzug der Unterstützung von Coinbase für den CLARITY Act nur 24 Stunden vor den Treffen in Davos – und seine anschließenden Medienauftritte, in denen er den Banken „Regulatory Capture“ (regulatorische Vereinnahmung) vorwarf.

Die 6,6-Billionen-Dollar-Stablecoin-Frage​

Der Kernstreit dreht sich um eine scheinbar technische Bestimmung: ob Krypto-Plattformen Renditen auf Stablecoins anbieten dürfen. Doch für beide Seiten steht die Existenz auf dem Spiel.

Armstrongs Position: Banken nutzen ihren legislativen Einfluss, um wettbewerbsfähige Produkte zu verbieten, die ihre Einlagenbasis bedrohen. Stablecoin-Renditen – im Grunde hochverzinsliche Konten auf Blockchain-Infrastruktur – bieten Verbrauchern bessere Renditen als traditionelle Sparkonten, während sie rund um die Uhr mit sofortiger Abwicklung (Instant Settlement) arbeiten.

Das Gegenargument der Banken: Stablecoin-Renditeprodukte sollten denselben regulatorischen Anforderungen unterliegen wie Einlagenkonten, einschließlich Mindestreserveanforderungen, FDIC-Versicherung und Kapitaladäquanzregeln. Krypto-Plattformen zu erlauben, diese Schutzmaßnahmen zu umgehen, schafft systemische Risiken.

Die Zahlen erklären die Intensität. Armstrong merkte im Januar 2026 an, dass traditionelle Banken Krypto nun als „existenzielle Bedrohung für ihr Geschäft“ betrachten. Da der Stablecoin-Umlauf die Marke von 200 Milliarden US-Dollar erreicht und rasant wächst, würde selbst eine 5 %ige Abwanderung von US-Bankeinlagen (derzeit 17,5 Billionen US-Dollar) fast 900 Milliarden US-Dollar an verlorenen Einlagen bedeuten – und damit auch die damit verbundenen Gebühreneinnahmen.

Der am 12. Januar 2026 veröffentlichte Entwurf des CLARITY Act untersagte Plattformen für digitale Vermögenswerte die Zahlung von Zinsen auf Stablecoin-Guthaben, während er Banken genau das erlaubte. Armstrong nannte dies „Regulatory Capture, um den Wettbewerb zu verbieten“ und argumentierte, dass Banken „auf einem ebenen Spielfeld konkurrieren“ sollten, anstatt den Wettbewerb per Gesetz wegzuschaffen.

Regulatory Capture oder Verbraucherschutz?​

Armstrongs Vorwürfe der regulatorischen Vereinnahmung trafen einen Nerv, da sie unangenehme Wahrheiten darüber beleuchteten, wie Finanzregulierung in der Praxis oft funktioniert.

In einem Gespräch bei Fox Business am 16. Januar 2026 formulierte Armstrong seinen Widerstand in klaren Worten: „Es fühlte sich für mich einfach zutiefst unfair an, dass eine Branche [Banken] kommt und Regulatory Capture betreibt, um ihre Konkurrenz zu verbieten.“

Seine spezifischen Beschwerden über den Entwurf des CLARITY Act beinhalteten:

1. De-facto-Verbot von tokenisierten Aktien – Bestimmungen, die Blockchain-basierte Versionen traditioneller Wertpapiere verhindern würden.
2. DeFi-Beschränkungen – Zweideutige Formulierungen, die verlangen könnten, dass sich dezentrale Protokolle als Vermittler registrieren.
3. Verbot von Stablecoin-Renditen – Das explizite Verbot von Belohnungen für das Halten von Stablecoins, während Banken diese Fähigkeit behalten.

Das Argument der regulatorischen Vereinnahmung findet über Krypto-Kreise hinaus Anklang. Wirtschaftsforschungen zeigen konsistent, dass etablierte Akteure einen übermäßigen Einfluss auf die Regeln ihrer Branche ausüben, oft zum Nachteil neuer Marktteilnehmer. Die „Drehtür“ zwischen Regulierungsbehörden und den von ihnen regulierten Finanzinstituten ist gut dokumentiert.

Doch die Banken halten dagegen, dass Armstrongs Darstellung die Erfordernisse des Verbraucherschutzes falsch wiedergibt. Einlagensicherung, Kapitalanforderungen und aufsichtsrechtliche Überwachung existieren, weil Zusammenbrüche im Bankensystem systemische Kaskaden auslösen, die Volkswirtschaften ruinieren. Die Finanzkrise von 2008 ist noch präsent genug, um Vorsicht gegenüber schwach regulierten Finanzintermediären zu rechtfertigen.

Die Frage lautet nun: Bieten Krypto-Plattformen wirklich dezentrale Alternativen an, die keine traditionelle Bankenaufsicht erfordern, oder sind sie zentralisierte Vermittler, die denselben Regeln wie Banken unterliegen sollten?

Das Zentralisierungs-Paradoxon​

Hier wird Armstrongs Position kompliziert: Coinbase selbst verkörpert das Spannungsfeld zwischen den Dezentralisierungsidealen von Krypto und der praktischen Realität zentralisierter Börsen.

Stand Februar 2026 verwaltet Coinbase Kundenvermögen in Milliardenhöhe, agiert als regulierter Vermittler und fungiert in Bezug auf die Verwahrung und Abwicklung von Transaktionen weitgehend wie ein traditionelles Finanzinstitut. Wenn Armstrong gegen eine bankenähnliche Regulierung argumentiert, merken Kritiker an, dass Coinbase in seinem Betriebsmodell bemerkenswert bankenähnlich erscheint.

Dieses Paradoxon spielt sich in der gesamten Branche ab:

Zentralisierte Börsen (CEXs) wie Coinbase, Binance und Kraken dominieren weiterhin das Handelsvolumen und bieten die Liquidität, Geschwindigkeit und Fiat-On-Ramps , die die meisten Nutzer benötigen. Auch im Jahr 2026 wickeln CEXs trotz anhaltender Verwahrungsrisiken und regulatorischer Schwachstellen die überwiegende Mehrheit der Krypto-Transaktionen ab.

Dezentralisierte Börsen (DEXs) sind erheblich gereift, wobei Plattformen wie Uniswap, Hyperliquid und dYdX tägliche Volumina in Milliardenhöhe ohne Zwischenhändler verarbeiten. Sie haben jedoch mit Reibungsverlusten bei der Benutzererfahrung, Liquiditätsfragmentierung und Gas-Gebühren zu kämpfen, die sie für viele Anwendungsfälle unpraktisch machen.

Die Debatte über die Dezentralisierung von Börsen ist nicht akademisch – sie ist entscheidend dafür, ob Krypto sein Gründungsversprechen der Disintermediation einlöst oder lediglich das traditionelle Finanzwesen mit einer neuen Blockchain-Infrastruktur nachbildet.

Wenn Armstrong ein Feind der Wall Street ist, dann zum Teil deshalb, weil Coinbase eine unangenehme Zwischenstellung einnimmt: zentralisiert genug, um das Einlagen- und Transaktionsgeschäft traditioneller Banken zu bedrohen, aber nicht dezentralisiert genug, um der regulatorischen Kontrolle zu entgehen, die mit der Verwahrung von Kundenvermögen einhergeht.

Was der Kampf für die Krypto-Architektur bedeutet​

Der Armstrong-Dimon-Showdown in Davos wird als entscheidender Moment in Erinnerung bleiben, weil er explizit machte, was bisher implizit war: Die Reifung von Krypto bedeutet direkten Wettbewerb mit dem traditionellen Finanzwesen um dieselben Kunden, dieselben Vermögenswerte und letztlich denselben regulatorischen Rahmen.

Drei Szenarien sind möglich:

1. Das traditionelle Finanzwesen gewinnt gesetzlichen Schutz​

Wenn der CLARITY Act mit Bestimmungen verabschiedet wird, die Banken begünstigen – etwa durch das Verbot von Stablecoin-Renditen für Krypto-Plattformen, während sie für Banken erlaubt bleiben –, könnte dies ein Zweiklassensystem zementieren. Banken würden ihre Einlagenmonopole mit hochverzinslichen Produkten behalten, während Krypto-Plattformen zu Abwicklungsschienen ohne direkte Kundenbeziehungen würden.

Dieses Ergebnis wäre ein Pyrrhussieg für die Dezentralisierung. Die Krypto-Infrastruktur könnte zwar Back-End-Systeme antreiben (wie es das Canton Network von JPMorgan und andere Enterprise-Blockchain-Projekte bereits tun), aber die kundenorientierte Ebene bliebe von traditionellen Institutionen dominiert.

2. Krypto gewinnt den Wettbewerb durch Leistung​

Die Alternative ist, dass die gesetzgeberischen Bemühungen zum Schutz der Banken scheitern und sich Krypto-Plattformen in Bezug auf Benutzererfahrung, Renditen und Innovation als überlegen erweisen. Dies ist Armstrongs bevorzugtes Ergebnis: ein „Positivsummen-Kapitalismus“, in dem Wettbewerb Verbesserungen vorantreibt.

Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass dies bereits geschieht. Stablecoins dominieren in vielen Korridoren bereits den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr und bieten eine nahezu sofortige Abwicklung zu einem Bruchteil der Kosten und des Zeitaufwands von SWIFT. Krypto-Plattformen bieten 24 / 7-Handel, programmierbare Vermögenswerte und Renditen, mit denen traditionelle Banken nur schwer mithalten können.

Doch dieser Weg steht vor erheblichem Gegenwind. Die Lobbyarbeit der Banken ist gewaltig, und die Regulierungsbehörden haben sich zögerlich gezeigt, Krypto-Plattformen die gewünschte Freiheit zu gewähren. Der Zusammenbruch von FTX und anderen zentralisierten Plattformen in den Jahren 2022 - 2023 lieferte den Regulierungsbehörden Argumente für eine strengere Aufsicht.

3. Konvergenz schafft neue Hybridmodelle​

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine ungeordnete Konvergenz. Traditionelle Banken führen blockchainbasierte Produkte ein (einige haben bereits Stablecoin-Projekte). Krypto-Plattformen werden zunehmend reguliert und agieren bankenähnlich. Neue Hybridmodelle – „Universal-Börsen“, die zentralisierte und dezentralisierte Funktionen mischen – entstehen, um verschiedene Anwendungsfälle zu bedienen.

Wir sehen das bereits. Bank of America, Citigroup und andere haben Blockchain-Initiativen. Coinbase bietet institutionelle Verwahrung an, die sich kaum von traditionellem Prime Brokerage unterscheidet. DeFi-Protokolle integrieren sich über regulierte On-Ramps in das traditionelle Finanzwesen.

Die Frage ist nicht, ob Krypto oder Banken „gewinnen“, sondern ob das daraus resultierende Hybridsystem offener, effizienter und innovativer ist als das, was wir heute haben – oder ob es sich lediglich um alten Wein in neuen Schläuchen handelt.

Die weitreichenderen Auswirkungen​

Armstrongs Transformation zum Erzfeind der Wall Street ist von Bedeutung, weil sie den Übergang von Krypto von einer spekulativen Anlageklasse hin zum Wettbewerb um die Infrastruktur signalisiert.

Als Coinbase 2021 an die Börse ging, war es noch möglich, Krypto als orthogonal zum traditionellen Finanzwesen zu betrachten – als separates Ökosystem mit eigenen Regeln und Teilnehmern. Bis 2026 ist diese Illusion zerstört. Dieselben Kunden, dasselbe Kapital und zunehmend derselbe regulatorische Rahmen gelten für beide Welten.

Die kalte Schulter der Banken in Davos bezog sich nicht nur auf Stablecoin-Renditen. Es war die Erkenntnis, dass Krypto-Plattformen nun in direktem Wettbewerb stehen um:

• Einlagen und Sparkonten (Stablecoin-Guthaben vs. Giro- / Sparkonten)
• Zahlungsabwicklung (Blockchain-Settlement vs. Kartennetzwerke)
• Verwahrung von Vermögenswerten (Krypto-Wallets vs. Depotkonten)
• Handelsinfrastruktur (DEXs und CEXs vs. Aktienbörsen)
• Internationale Überweisungen (Stablecoins vs. Korrespondenzbankwesen)

Jeder dieser Bereiche stellt für traditionelle Finanzinstitute jährliche Gebühren in Milliardenhöhe dar. Die existenzielle Bedrohung, die Armstrong darstellt, ist nicht ideologisch – sie ist finanziell.

Was als Nächstes kommt: Der Showdown um den CLARITY Act​

Der Bankenausschuss des Senats hat die Markup-Sitzungen für den CLARITY Act verschoben, da der Stillstand zwischen Armstrong und den Banken anhält. Die Gesetzgeber setzten ursprünglich ein „aggressives“ Ziel, die Gesetzgebung bis Ende des ersten Quartals 2026 abzuschließen, aber dieser Zeitplan erscheint nun optimistisch.

Armstrong hat deutlich gemacht, dass Coinbase den Gesetzentwurf „in der vorliegenden Form“ nicht unterstützen kann. Die breitere Krypto-Industrie ist gespalten – einige Unternehmen, darunter von a16z unterstützte Firmen, befürworten Kompromissversionen, während andere sich der härteren Linie von Coinbase gegen eine wahrgenommene regulatorische Vereinnahmung (Regulatory Capture) anschließen.

Hinter verschlossenen Türen geht das intensive Lobbying von beiden Seiten weiter. Banken argumentieren für Verbraucherschutz und faire Wettbewerbsbedingungen (aus ihrer Sicht). Krypto-Firmen argumentieren für Innovation und Wettbewerb. Regulierungsbehörden versuchen, diesen konkurrierenden Druck auszubalancieren und gleichzeitig Bedenken hinsichtlich systemischer Risiken zu managen.

Das Ergebnis wird wahrscheinlich bestimmen:

• Ob Stablecoin-Renditen zu Mainstream-Verbraucherprodukten werden
• Wie schnell traditionelle Banken mit Blockchain-nativem Wettbewerb konfrontiert werden
• Ob dezentrale Alternativen über Krypto-native Nutzer hinaus skalieren können
• Wie viel der Billionen-Dollar-Marktkapitalisierung von Krypto in DeFi gegenüber CeFi fließt

Fazit: Ein Kampf um die Seele von Krypto​

Das Bild von Jamie Dimon, der Brian Armstrong in Davos konfrontiert, ist denkwürdig, weil es einen Konflikt dramatisiert, der den gegenwärtigen Moment von Krypto definiert: Bauen wir wirklich dezentrale Alternativen zum traditionellen Finanzwesen oder nur neue Vermittler?

Armstrongs Position als „Staatsfeind Nr. 1“ der Wall Street resultiert daraus, dass er diesen Widerspruch verkörpert. Coinbase ist zentralisiert genug, um die Geschäftsmodelle der Banken zu bedrohen, aber dezentral genug (in Rhetorik und Roadmap), um traditionellen regulatorischen Rahmenbedingungen zu widerstehen. Die 2,9 Milliarden Dollar schwere Übernahme von Deribit durch das Unternehmen Anfang 2026 zeigt, dass es auf Derivate und institutionelle Produkte setzt – also auf ausgesprochen bankenähnliche Geschäfte.

Für Krypto-Entwickler und Investoren ist der Showdown zwischen Armstrong und den Banken von Bedeutung, da er das regulatorische Umfeld für das nächste Jahrzehnt prägen wird. Restriktive Gesetze könnten die Innovation in den Vereinigten Staaten einfrieren (und sie gleichzeitig in liberalere Rechtsräume drängen). Eine zu lockere Aufsicht könnte die Art von systemischen Risiken ermöglichen, die schließlich harte Durchgriffsmaßnahmen provozieren.

Das optimale Ergebnis – Regulierungen, die Verbraucher schützen, ohne etablierte Akteure zu begünstigen – erfordert eine Gratwanderung, mit der Finanzaufsichtsbehörden historisch gesehen zu kämpfen hatten. Ob sich Armstrongs Vorwürfe der regulatorischen Vereinnahmung nun bestätigen oder zurückgewiesen werden, der Kampf selbst zeigt, dass Krypto den Status einer experimentellen Technologie verlassen hat und zu einem ernsthaften Wettbewerber für die Infrastruktur geworden ist.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Infrastruktur der Enterprise-Klasse, die auf regulatorische Compliance und institutionelle Standards ausgelegt ist. Entdecken Sie unsere Services, um auf Fundamenten aufzubauen, die in dieser sich entwickelnden Landschaft bestehen können.

---

Quellen:

• Coinbase's Brian Armstrong was snubbed by top executives from the biggest U.S. banks in Davos: WSJ
• Coinbase CEO Armstrong Pushes Back After WSJ Brands Him Wall Street's 'Enemy No. 1'
• Crypto Regulation: JPMorgan's Dimon Tells Coinbase's Armstrong to Stop 'Lying' About Crypto Bill
• Coinbase CEO says big banks now view crypto as an 'existential' threat to their business
• Coinbase CEO: Big banks are trying to 'kill the competition' through crypto regulation
• Centralized Vs Decentralized Crypto Exchanges In 2026 Guide
• Inside the 2026 DEX Revolution: What's Fueling the Rush to Decentralized Exchange Development

Als NPR am 1. Januar 2026 den Artikel „Crypto soared in 2025 — and then crashed. Now what?“ veröffentlichte, kristallisierte dies einen Narrativ-Wechsel heraus, den Krypto-Veteranen bereits kennen. Nach Monaten atemloser Berichterstattung über den Marsch von Bitcoin in Richtung 126.000 $ und Trumps krypto-freundliche Regierung hatten die Mainstream-Medien das Drehbuch geändert. „Der Krypto-Winter kehrt zurück“, lauteten die Schlagzeilen. Bloomberg warnte vor einer „neuen Vertrauenskrise“, während CNN fragte „ernsthaft, was ist da los?“, als Bitcoin unter 70.000 $ stürzte.

Das Faszinierende daran ist: Je lauter die Mainstream-Medien den Untergang verkünden, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir uns einem Markttief nähern. Die Geschichte legt nahe, dass extremer Medienpessimismus einer der verlässlichsten Kontraindikatoren im Krypto-Bereich ist. Wenn alle davon überzeugt sind, dass die Party vorbei ist, bildet sich genau dann oft der nächste Zyklus heraus.

Die Anatomie eines medialen Narrativ-Wechsels​

Die Geschwindigkeit und Härte der Kehrtwende im Narrativ sagt alles darüber aus, wie Mainstream-Medien über Krypto berichten. Von November 2024 bis Oktober 2025 verdoppelte sich der Bitcoin-Kurs fast – vom Wahlsieg Trumps bis zu einem Allzeithoch von 126.000 $ pro Coin. In diesem Zeitraum war die Berichterstattung der traditionellen Medien überwiegend bullish. Wall-Street-Banken kündigten Krypto-Handelsplätze an. Pensionsfonds fügten im Stillen Bitcoin-Allokationen hinzu. Das Narrativ war simpel: Die institutionelle Adaption war da, und ein Bitcoin-Preis von 200.000 $ war „unvermeidlich“.

Dann kam die Korrektur. Bitcoin fiel bis Anfang Februar 2026 auf 64.000 $ – ein Rückgang von 44 % gegenüber seinem Höchststand. Plötzlich veröffentlichten dieselben Medien, die den Aufstieg von Krypto gefeiert hatten, Nachrufe. NBC News berichtete, dass „Anleger aus riskanten Vermögenswerten fliehen“, während CNBC vor einem „Krypto-Winter“ warnte und Al Jazeera hinterfragte, warum Bitcoin trotz Trumps Unterstützung abstürzte.

Was hat sich grundlegend geändert? Sehr wenig. Die Technologie ist nicht kaputtgegangen. Die Adaptionsmetriken haben sich nicht umgekehrt. Die regulatorische Klarheit hat sich eher verbessert. Was sich änderte, war der Preis – und damit die emotionale Temperatur der Medien.

Warum das Mediensentiment ein Kontraindikator ist​

Finanzmärkte werden ebenso sehr von Psychologie wie von Fundamentaldaten getrieben, und Krypto verstärkt diese Dynamik. Akademische Forschungen haben bestätigt, was Trader schon lange vermuten: Das Social-Media-Sentiment sagt Preisänderungen bei Bitcoin voraus, wobei ein Anstieg des verzögerten Sentiments um eine Einheit mit einem Anstieg der Renditen am nächsten Tag um 0,24 – 0,25 % korreliert. Aber hier ist die entscheidende Erkenntnis – die Beziehung ist nicht linear. Bei Extremwerten funktioniert sie umgekehrt.

Wenn das bärische Sentiment in den sozialen Medien und Mainstream-Kanälen sprunghaft ansteigt, dient dies laut Santiment-Daten historisch gesehen als Kontraindikator für eine potenzielle Erholung. Die Logik dahinter ist verhaltensökonomisch: Wenn der Pessimismus zum überwältigenden Konsens wird, gibt es im Markt kaum noch Verkäufer. Jeder, der aussteigen wollte, ist bereits ausgestiegen. Was bleibt, sind die „Holder“ und – entscheidenderweise – Käufer an der Seitenlinie, die auf den „richtigen Zeitpunkt“ warten.

Betrachten Sie das Muster:

• Gipfel der Euphorie (Oktober 2025): Bitcoin erreicht 126.000 $. Mainstream-Schlagzeilen werben mit „institutioneller Adaption“ und „1 Million Dollar Bitcoin“. Retail-FOMO ist allgegenwärtig. Der Fear and Greed Index zeigt extreme Gier.

• Scharfe Korrektur (November 2025 – Februar 2026): Bitcoin fällt um 44 % auf 64.000 $. Die Medien schwenken auf „Krypto-Winter“-Narrative um. Der Fear and Greed Index tritt in den Bereich extremer Angst ein.

• Historisches Muster: In früheren Zyklen markierten Werte extremer Angst in Kombination mit intensiver negativer Medienberichterstattung lokale Tiefs oder Zyklus-Böden. Der „Krypto-Winter“ 2018, der COVID-Crash im März 2020 und die Korrektur im Mai 2021 folgten alle diesem Skript.

Untersuchungen zeigen, dass optimistische Schlagzeilen über Bitcoin in Mainstream-Finanzmagazinen oft ein Maximum im Sentiment signalisieren (ein Indikator für den Gipfel), während Schlagzeilen wie „Ist dies das Ende von Krypto?“ typischerweise in der Nähe von Tiefstständen erscheinen, wenn das Sentiment schlecht ist. Der Mechanismus ist einfach: Mainstream-Medien sind reaktiv, nicht prädiktiv. Sie berichten über das, was bereits geschehen ist, und verstärken das vorherrschende Sentiment, anstatt Umkehrungen vorauszusehen.

Was die Daten tatsächlich zeigen​

Während sich die Mainstream-Medien auf die Kursentwicklung und kurzfristige Volatilität konzentrieren, erzählen die strukturellen Grundlagen des Kryptomarktes eine andere Geschichte. Die institutionelle Adaption – das Narrativ, das den Bullrun 2025 vorantrieb – hat sich nicht umgekehrt. Sie hat sich beschleunigt.

Bis Ende 2025 verwalteten Spot-Bitcoin-ETFs ein Vermögen von mehr als 115 Milliarden $, angeführt von BlackRocks IBIT (75 Milliarden $) und Fidelitys FBTC (über 20 Milliarden $). Mindestens 172 börsennotierte Unternehmen hielten im dritten Quartal 2025 Bitcoin, was einem Anstieg von 40 % gegenüber dem Vorquartal entspricht. MicroStrategy (jetzt Strategy) hält mit Stand Oktober 2024 über 640.000 BTC und hat seine Bilanz in eine langfristige digitale Treasury verwandelt.

Auch das regulatorische Umfeld hat sich drastisch verbessert. Der US-amerikanische GENIUS Act schuf einen föderalen Rahmen für Stablecoins mit 1:1-Asset-Deckung und standardisierten Offenlegungspflichten. Umfragedaten von Goldman Sachs zeigen, dass zwar 35 % der Institutionen regulatorische Unsicherheit als größte Hürde für die Adaption nennen, aber 32 % regulatorische Klarheit als den wichtigsten Katalysator sehen. Der Unterschied? Die Klarheit trifft schneller ein, als die Angst verfliegt.

Der Grayscale 2026 Digital Asset Outlook beschreibt diese Periode als „Beginn der institutionellen Ära“ und stellt fest, dass sich das institutionelle Engagement „schneller beschleunigt hat als in jeder anderen Phase der Krypto-Evolution in den letzten zwei Jahren“. Institutionelle Vermögensverwalter haben etwa 7 % ihres verwalteten Vermögens in Krypto investiert, obwohl 71 % angeben, ihre Positionen in den nächsten 12 Monaten ausbauen zu wollen.

Die Kluft zwischen Mediennarrativ und Marktrealität​

Die Diskrepanz zwischen der Berichterstattung der Mainstream-Medien und dem institutionellen Verhalten offenbart etwas Wichtiges über die Informationsasymmetrie in den Finanzmärkten. Privatanleger, die hauptsächlich Mainstream-Nachrichten konsumieren, sehen Schlagzeilen zum „ Krypto-Winter “ und geraten in Panik. Institutionelle Investoren, die Bilanzen und regulatorische Einreichungen analysieren, sehen Chancen.

Dies soll nicht heißen, dass die Korrektur von Bitcoin unbegründet war oder dass ein weiterer Rückgang unmöglich ist. Der Rückgang von 44 % spiegelt berechtigte Sorgen wider: Kreditstress im Tech-Sektor, ETF-Abflüsse in Höhe von 3 Milliarden $ im Januar 2026 und eine allgemeinere Risk-Off-Stimmung, da geopolitische Spannungen und Inflationsängste wieder auftauchen. Bloomberg merkte an, dass das, was als scharfer Absturz im Oktober begann, „ zu etwas Korrosiverem wurde: einem Ausverkauf, der nicht von Panik, sondern vom Fehlen von Käufern, Dynamik und Überzeugung geprägt war. “

Doch hier ist die entscheidende Erkenntnis: Märkte bilden bei schlechten Nachrichten einen Boden, nicht bei guten. Sie erreichen ihren Tiefpunkt, wenn die Stimmung maximal pessimistisch ist, wenn Hebelwirkungen (Leverage) bereinigt wurden und wenn die letzten schwachen Hände kapituliert haben. Die vier aufeinanderfolgenden monatlichen Rückgänge, die Bitcoin bis Januar 2026 erlebte – die längste Verlustserie seit 2018 – sind lehrbuchmäßige Merkmale einer Bodenbildung.

Das Regelwerk für Contrarian-Investoren​

Was also sollten Anleger mit diesen Informationen tun? Das Regelwerk für Contrarian-Investoren ist in der Theorie einfach, in der Ausführung jedoch schwierig:

1. Extreme Stimmung erkennen: Wenn Mainstream-Schlagzeilen einheitlich den „ Krypto-Winter “ ausrufen oder fragen „ Ist das das Ende? “, sollten Sie erkennen, dass Sie sich wahrscheinlich an oder in der Nähe eines Stimmungsextrems befinden. Der Bitcoin Fear and Greed Index und Social-Media-Sentiment-Tracker können dies quantifizieren.

2. Hinter das Rauschen blicken: Konzentrieren Sie sich auf fundamentale Kennzahlen, die zählen – Netzwerkaktivität, Developer-Commits, regulatorische Entwicklungen, institutionelle Zuflüsse und On-Chain-Akkumulationsmuster. Wenn Whales (Wale) trotz bärischer Schlagzeilen stillschweigend akkumulieren, ist das ein Signal.

3. Dollar-Cost-Averaging während Phasen der Angst: Extreme Angst schafft Gelegenheiten für eine disziplinierte Akkumulation. Die Geschichte zeigt, dass Käufe in Zeiten maximalen Pessimismus – wenn es sich am unangenehmsten anfühlt – die höchsten risikobereinigten Renditen im Krypto-Bereich erzielt haben.

4. Euphorie vermeiden: Die Kehrseite des Contrarian-Ansatzes ist das Erkennen von Höchstständen. Wenn die Mainstream-Medien einheitlich optimistisch sind, wenn Ihr Taxifahrer Ihnen Tipps für Krypto-Investments gibt und wenn spekulative Token Projekte mit starken Fundamentaldaten übertreffen, ist es an der Zeit, Gewinne mitzunehmen oder das Engagement zu reduzieren.

Die Herausforderung ist psychologischer Natur. Zu kaufen, wenn die Schlagzeilen Untergang schreien, erfordert Überzeugung. Es erfordert, das emotionale Rauschen auszublenden und sich auf Daten zu konzentrieren. Untersuchungen, die Stimmungen aus mehreren Quellen integrieren – Twitter, Reddit, TikTok und Mainstream-Medien – zeigen, dass Multi-Signal-Ansätze die Prognosegenauigkeit verbessern. Doch das wichtigste Signal ist oft das einfachste: Wenn sich alle über die Richtung einig sind, ist sie wahrscheinlich falsch.

Was als Nächstes kommt​

Die Schlagzeile von NPR „ Krypto schoss 2025 in die Höhe – und stürzte dann ab “ wird wahrscheinlich schlecht altern, genau wie frühere Proklamationen, dass „ Krypto tot sei “. Bitcoin wurde seit seiner Entstehung bereits 473 Mal für tot erklärt. Jeder Nachruf markierte einen lokalen Boden. Jede Erholung belehrte die Skeptiker eines Besseren.

Das bedeutet nicht, dass Bitcoin sofort wieder auf neue Höchststände springen wird. Marktzyklen sind komplex und werden von makroökonomischen Bedingungen, regulatorischen Entwicklungen, technologischem Fortschritt und kollektiver Psychologie getrieben. Was es bedeutet, ist, dass extremer Medienpessimismus ein Datenpunkt ist – ein wertvoller –, um zu beurteilen, wo wir uns im Zyklus befinden.

Die Institutionen, die Bitcoin während dieses „ Krypto-Winters “ kaufen, verstehen etwas, das schlagzeilengesteuerte Privatanleger oft übersehen: das asymmetrische Risiko-Rendite-Verhältnis. Wenn die Stimmung maximal negativ ist und die Preise deutlich korrigiert haben, ist das Abwärtsrisiko begrenzt, während das Aufwärtspotenzial wächst. Das ist die Chance, die Contrarian Investing sucht.

Wenn Sie also das nächste Mal eine Mainstream-Schlagzeile sehen, die das Ende von Krypto verkündet, geraten Sie nicht in Panik. Seien Sie aufmerksam. Die Geschichte legt nahe, dass der Markt seinen nächsten Schritt nach oben vorbereitet, wenn die Medien am pessimistischsten sind. Und diejenigen, die das Signal vom Rauschen trennen können – die extreme Stimmung als das erkennen, was sie ist –, positionieren sich so, dass sie diese Bewegung einfangen können.

Die Medien schrien „ Krypto-Winter “. Kluge Anleger hörten „ Kaufgelegenheit “.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-Infrastruktur auf Enterprise-Niveau, die durch alle Marktzyklen hinweg Zuverlässigkeit bewahrt. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf Fundamenten aufzubauen, die auf Dauer ausgelegt sind – unabhängig von Mediennarrativen.

Quellen​

• Krypto schoss 2025 in die Höhe – und stürzte dann ab. Was nun? - NPR
• Bitcoin-Absturz beschleunigt sich, da Anleger aus riskanten Vermögenswerten fliehen - NBC News
• Bitcoin-Abverkauf inmitten des „ Krypto-Winters “ - CNBC
• „ Krypto-Winter “: Warum stürzt Bitcoin trotz Trumps Unterstützung ab? - Al Jazeera
• Bitcoins Fall unter 80.000 $ signalisiert neue Vertrauenskrise - Bloomberg
• Bitcoin-Preis unter 70.000 $: Ernsthaft, was ist da los? - CNN Business
• Bitcoin fällt unter 70.000 $, während erzwungenes Deleveraging die Kryptomärkte trifft - Bloomberg
• Leitfaden zur Krypto-Sentiment-Analyse 2025: Die wichtigsten Indikatoren erklärt - Phemex
• Bitcoin-Erholung bahnt sich an, während starkes FUD-Signal seinen Höhepunkt erreicht - Santiment
• Crypto Fear and Greed Index - Alternative.me
• Bitcoin-Bärenmärkte und Contrarian-Timing - AInvest
• Kryptomarkt-Sentiment-Indikatoren - CoinMetro
• Social-Media-Sentiment-Analyse zur Vorhersage des Kryptowährungsmarktes - arXiv
• Ausblick für digitale Assets 2026: Anbruch der institutionellen Ära - Grayscale
• Institutionelle Krypto-Adoption: Trends & Analysen 2026 - B2Broker
• Bitcoins Neubewertungspotenzial 2026 und institutionelle Adoption - AInvest
• Goldman Sachs sieht Regulierung als Treiber der nächsten Welle institutioneller Krypto-Adoption - CoinDesk
• Die Institutionalisierung von Bitcoin - AInvest
• Bitcoins institutionelle Adoption und makroökonomische Katalysatoren - AInvest
• Marktstimmung im Krypto-Handel verstehen - Bitstamp
• Bitcoin-Nachrufe - 99Bitcoins

Als Präsident Trump am 30. Januar 2026 Kevin Warsh als seinen Kandidaten für den Vorsitz der Federal Reserve bekannt gab, gab Bitcoin nicht nur nach – er stürzte ab. Innerhalb von 72 Stunden verloren die Krypto-Märkte über 800 Mrd. $ an Wert, Bitcoin fiel unter 82.000 $ und Spot-ETFs verzeichneten an einem einzigen Tag Abflüsse von fast 10 Mrd. $. Bei der Reaktion ging es nicht um Tweets, regulatorisches Vorgehen oder Hacks. Es ging um etwas weitaus Fundamentaleres: das Ende der Liquiditätsära, die den Aufstieg von Krypto angeheizt hatte.

Dies war kein gewöhnlicher Flash-Crash. Es war eine Neubewertung des Risikos an sich.

Der Mann, der 800 Mrd. $ verschreckte​

Kevin Warsh ist außerhalb von Finanzkreisen kein bekannter Name, aber seine Erfolgsbilanz spricht Bände. Als Gouverneur der Federal Reserve von 2006 bis 2011 erwarb sich Warsh den Ruf als eine der restriktivsten („hawkish“) Stimmen im Federal Open Market Committee – der einzige Abweichler, der vor Vermögenswertblasen und den langfristigen Folgen einer extrem lockeren Geldpolitik im Nachgang der Finanzkrise 2008 warnte.

2011 trat er aus Protest zurück, nachdem er argumentiert hatte, dass die zweite Runde der quantitativen Lockerung (QE2) von Fed-Chef Ben Bernanke eine „riskante und ungerechtfertigte Ausweitung der Fed-Befugnisse“ sei. Sein Abgang war mit einer deutlichen Warnung verbunden: Künstlich gedrückte Zinssätze und eine aggressive Bilanzausweitung würden Fehlanreize (Moral Hazard) schaffen, die Kapitalallokation verzerren und spekulative Blasen aufblähen. Vierzehn Jahre später stellen Krypto-Investoren fest, dass er recht gehabt haben könnte.

Falls er vom Senat bestätigt wird, wird Warsh im Mai 2026 die Nachfolge von Jerome Powell antreten. Powell stand trotz jüngster restriktiver Rhetorik einer Ära beispielloser geldpolitischer Expansion vor. Die Bilanz der Fed blähte sich während der COVID-19-Pandemie auf fast 9 Bio. $ auf, die Zinssätze blieben jahrelang nahe Null, und diese Liquidität fand ihren Weg in jeden Winkel der spekulativen Finanzwelt – insbesondere in Krypto.

Warsh vertritt die gegenteilige Philosophie.

Was Warsh wirklich über Geld und Märkte denkt​

Warshs geldpolitische Haltung lässt sich in drei Grundprinzipien zusammenfassen:

1. Kleinere Fed-Bilanz = Weniger Marktverzerrung​

Warsh hat wiederholt eine aggressive quantitative Straffung (QT) gefordert – eine Schrumpfung der Fed-Bilanz, indem Anleihen ohne Ersatz fällig werden. Er sieht das 9-Bio.-$-Portfolio der Fed als gefährliche Verzerrung, die künstlich die Volatilität unterdrückt, „Zombie-Unternehmen“ ermöglicht und Vermögenspreise aufbläht, die von Fundamentaldaten entkoppelt sind.

Für Krypto ist dies von enormer Bedeutung. Der Bullenmarkt 2020–2021 fiel mit einer Ausweitung der Fed-Bilanz um 4 Bio. $ zusammen. Bitcoin stieg im November 2021 auf 69.000 $, als Liquidität in Risikoanlagen strömte. Als die Fed ihren Kurs umkehrte und 2022 mit QT begann, stürzte Krypto ab. Warsh will diese Kontraktion beschleunigen – was bedeutet, dass weniger Liquidität spekulativen Vermögenswerten nachjagt.

2. Die Realzinsen müssen positiv sein​

Warsh ist ein Inflations-Falke, der glaubt, dass die Realzinsen (Nominalzins minus Inflation) positiv sein müssen, um ausufernde Vermögenswertblasen zu verhindern. In seinem CNBC-Interview im Juli 2025 kritisierte er das „Zögern der Fed bei Zinssenkungen“, machte aber deutlich, dass seine Sorge der Aufrechterhaltung der Disziplin galt und nicht der Ermöglichung von Spekulationen.

Positive Realzinsen machen unverzinste Vermögenswerte wie Bitcoin und Ethereum weniger attraktiv. Wenn man 5 % risikofrei mit Staatsanleihen verdienen kann, während die Inflation bei 2 % liegt, warum sollte man dann Kapital in volatilen Krypto-Assets ohne Cashflow anlegen?

3. Die Fed muss das „Ausufern der Zuständigkeiten“ (Mission Creep) rückgängig machen​

Warsh hat sich dafür ausgesprochen, das Mandat der Fed einzugrenzen. Er lehnt den Einsatz der Geldpolitik zur Erreichung sozialer Ziele ab, kritisiert Klimarisikobewertungen in der Bankenregulierung und möchte, dass die Fed sich laserfokussiert auf Preisstabilität und Beschäftigung konzentriert – und nicht darauf, Aktienmärkte zu stützen oder spekulative Manien zu ermöglichen.

Dieser philosophische Wandel hat tiefgreifende Auswirkungen. Der „Fed-Put“ – der implizite Glaube, dass Zentralbanken Risikoanlagen in Krisenzeiten stützen werden – könnte enden. Für Krypto, das überproportional von dieser Dynamik profitiert hat, ist der Wegfall des Sicherheitsnetzes existenziell.

Der 82.000-$-Flash-Crash: Anatomie einer durch Warsh ausgelösten Liquidation​

Die Reaktion des Marktes auf die Nominierung von Warsh war schnell und brutal. Bitcoin fiel innerhalb von 48 Stunden von 98.000 $ auf unter 82.000 $. Ethereum brach um über 10 % ein. Die gesamte Krypto-Marktkapitalisierung schrumpfte um mehr als 800 Mrd. $. Gehebelte Positionen im Wert von über 1,7 Mrd. $ wurden innerhalb von 24 Stunden liquidiert.

Doch der Ausverkauf beschränkte sich nicht auf Krypto. Gold stürzte um 20 % ab. Silber brach um 40 % ein. US-Aktienfutures fielen. Der Dollar legte kräftig zu. Dies war eine anlagenübergreifende Neubewertung, die von einer einzigen These angetrieben wurde: Die Ära des billigen Geldes geht zu Ende.

Warum Warsh eine „restriktive Neubewertung“ auslöste​

Die Ankündigung erfolgte an einem Freitagabend – bewusst so getimt, um die unmittelbaren Auswirkungen auf den Markt zu minimieren, den Händlern aber das ganze Wochenende Zeit zu geben, die Folgen zu verarbeiten. Bis Montagmorgen war die Neubewertung abgeschlossen:

1. Die Liquiditätsverknappung beschleunigt sich. Warshs restriktive Haltung zur Bilanz bedeutet schnelleres QT, weniger zirkulierende Dollars und straffere Finanzbedingungen.

2. Zinssenkungen sind vom Tisch. Die Märkte hatten für 2026 Senkungen um 75–100 Basispunkte eingepreist. Die Nominierung von Warsh signalisiert, dass die Fed die Zinsen länger hoch halten könnte – oder sogar erhöhen könnte, falls die Inflation wieder ansteigt.

3. Der Dollar wird zur Abrissbirne. Eine straffere US-Geldpolitik stärkt den Dollar, was auf Dollar lautende Vermögenswerte wie Bitcoin für internationale Käufer weniger attraktiv macht und die Liquidität in Schwellenländern erstickt.

4. Die Realrenditen bleiben erhöht. Da Staatsanleihen 4–5 % abwerfen und Warsh entschlossen ist, die Inflation unter 2 % zu halten, könnten die Realrenditen über Jahre hinweg positiv bleiben – ein historisch schwieriges Umfeld für unverzinste Vermögenswerte.

Die Anfälligkeit des Krypto-Marktes wurde durch Hebelwirkungen verstärkt. Die Funding-Rates für Perpetual Futures waren seit Wochen erhöht, was auf überfüllte Long-Positionen hindeutete. Als Bitcoin unter 90.000 $ fiel, beschleunigten kaskadierende Liquidationen den Rückgang. Was als fundamentale Neubewertung begann, wurde zu einer technischen Flucht.

Ist Warsh tatsächlich pessimistisch gegenüber Bitcoin eingestellt?​

Hier wird das Narrativ kompliziert: Kevin Warsh ist nicht gegen Bitcoin. Tatsächlich ist er vorsichtig optimistisch.

In einem Interview am Hoover Institute im Mai 2025 sagte Warsh, Bitcoin mache ihn „nicht nervös“ und beschrieb es als „ein wichtiges Asset, das als Kontrollinstanz für politische Entscheidungsträger dienen kann“. Er nannte Bitcoin das „neue Gold“ – einen Wertspeicher, der nicht mit den Fehlern der Fiat-Politik korreliert. Er hat in Krypto-Startups investiert. Er befürwortet das Engagement von Zentralbanken in digitalen Assets und betrachtet Kryptowährungen als pragmatische Innovation, nicht als existenzielle Bedrohung.

Warum ist der Markt dann eingebrochen?

Weil Warshs persönliche Ansichten zu Bitcoin im Vergleich zu seinen Ansichten zur Geldpolitik irrelevant sind. Bitcoin braucht keinen Cheerleader bei der Fed. Es benötigt Liquidität, niedrige Realzinsen und einen schwachen Dollar. Die hawkishe Haltung von Warsh entzieht allen drei Säulen die Grundlage.

Die Ironie ist tiefgreifend: Bitcoin wurde als „digitales Gold“ konzipiert – als Absicherung gegen geldpolitische Unverantwortlichkeit. Doch das explosive Wachstum von Krypto hing genau von jener geldpolitischen Unverantwortlichkeit ab, die Bitcoin eigentlich lösen sollte. Billiges Geld befeuerte Spekulationen, Hebelgeschäfte (Leverage) und narrativ getriebene Rallyes, die von der tatsächlichen Nützlichkeit entkoppelt waren.

Warshs Nominierung erzwingt eine Abrechnung: Kann Bitcoin in einem Umfeld von „Sound Money“ (solidem Geld) gedeihen? Oder war der Bullenmarkt von 2020–2021 ein liquiditätsgetriebenes Trugbild?

Was Warsh für Krypto im Jahr 2026 und darüber hinaus bedeutet​

Die unmittelbare Reaktion – Panikverkäufe, Liquidationskaskaden, 800 Milliarden US-Dollar vernichtet – war übertrieben. Märkte schießen in beide Richtungen über das Ziel hinaus. Aber der strukturelle Wandel ist real.

Kurzfristiger Gegenwind (2026–2027)​

• Strengere Finanzbedingungen. Weniger Liquidität bedeutet weniger spekulatives Kapital, das in Krypto fließt. DeFi-Renditen sinken. Die NFT-Volumina bleiben gedrückt. Altcoins haben zu kämpfen.

• Druck durch einen stärkeren Dollar. Eine hawkishe Fed stärkt den Dollar, was Bitcoin als globale Reservealternative weniger attraktiv macht und die Nachfrage in Schwellenländern dämpft.

• Höhere Opportunitätskosten. Wenn Staatsanleihen (Treasuries) 5 % Rendite bei vernachlässigbarem Risiko bieten, warum sollte man dann Bitcoin mit 0 % Rendite und 50 % Volatilität halten?

• Intensivierung der regulatorischen Aufsicht. Warshs Fokus auf Finanzstabilität bedeutet eine strengere Überwachung von Stablecoins, DeFi-Protokollen und Krypto-Leverage – insbesondere wenn die Märkte volatil bleiben.

Langfristige Chancen (2028+)​

Paradoxerweise könnte Warshs Amtszeit für die ursprüngliche These von Bitcoin positiv (bullish) sein. Wenn die Fed unter Warsh die Zügel erfolgreich anzieht, ohne eine Rezession auszulösen, die Glaubwürdigkeit wiederherstellt und die Bilanz schrumpft, bestätigt dies, dass eine solide Geldpolitik möglich ist. In diesem Szenario wird Bitcoin als Inflationsschutz weniger notwendig, aber als nicht-staatlicher Wertspeicher glaubwürdiger.

Sollte Warshs Straffung jedoch finanzielle Instabilität auslösen – eine Rezession, eine Schuldenkrise oder Bankenstress –, wird die Fed gezwungen sein, ihren Kurs zu ändern. Und wenn dieser „Pivot“ erfolgt, wird Bitcoin stärker steigen als je zuvor. Der Markt wird gelernt haben, dass selbst hawkishe Fed-Vorsitzende der Liquiditätsfalle nicht ewig entkommen können.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Warsh pessimistisch oder optimistisch gestimmt ist. Es geht darum, ob das globale Finanzsystem ohne ständige geldpolitische Stimulierung funktionieren kann. Wenn nicht, verstärkt sich das Wertversprechen von Bitcoin. Wenn doch, steht Krypto vor Jahren der Underperformance.

Die konträre Sichtweise: Dies könnte das Best-Case-Szenario für Krypto sein​

Hier ist die unbequeme Wahrheit: Krypto braucht keine weitere liquiditätsgetriebene Spekulation. Es braucht echte Akzeptanz, nachhaltige Geschäftsmodelle und eine Infrastruktur, die auch in Zeiten knappen Geldes funktioniert – nicht nur in lockeren Zyklen.

Der Bullenmarkt 2020–2021 basierte auf Leverage, Memes und FOMO. Projekte ohne Einnahmen sammelten Milliarden ein. NFTs wurden für Millionen verkauft, basierend auf „Vibes“. DeFi-Protokolle boten unhaltbare Renditen, die durch „Ponzinomics“-Token-Emissionen befeuert wurden. Als die Liquidität 2022 versiegte, starben 90 % der Projekte.

Die Warsh-Ära zwingt Krypto zum Reifen. Projekte, die keinen echten Wert generieren können, werden scheitern. Spekulative Exzesse werden ausgespült. Die Überlebenden werden Protokolle mit dauerhaftem Product-Market-Fit sein: Stablecoins für Zahlungen, DeFi für Kapitaleffizienz, Bitcoin zum Sparen und Blockchain-Infrastruktur für verifizierbare Berechnungen.

Warshs Nominierung ist kurzfristig schmerzhaft. Aber sie könnte genau das sein, was Krypto braucht, um sich von einem spekulativen Casino zu einer unverzichtbaren Finanzinfrastruktur zu entwickeln.

Wie man sich im Warsh-Regime zurechtfindet​

Für Entwickler (Builder), Investoren und Nutzer hat sich das Regelwerk geändert:

1. Priorisierung von renditegenerierenden Assets. In einem Hochzinsumfeld werden Staking-Renditen, DeFi-Protokolle mit echten Einnahmen und Bitcoin mit Ordinals / Inscriptions attraktiver als nicht-rentierliche Bestände.

2. Leverage-Risiken reduzieren. Perpetual Futures, unterbesicherte Kredite und Positionen mit hohem LTV (Beleihungsquote) sind in einer Warsh-Welt Todesfallen. Bargeld und Stablecoins sind Trumpf.

3. Fokus auf Fundamentaldaten. Projekte mit tatsächlichen Nutzern, Einnahmen und nachhaltiger Tokenomics werden narrativ getriebene Spekulationen outperformen.

4. Den Dollar beobachten. Wenn der DXY (Dollar-Index) weiter steigt, bleibt Krypto unter Druck. Ein Höchststand des Dollars signalisiert den Wendepunkt.

5. Auf Bitcoin als digitales Gold setzen – aber geduldig sein. Wenn Warsh Erfolg hat, wird Bitcoin zu einer Spar-Technologie statt zu einem Spekulationsobjekt. Die Akzeptanz wird langsamer, aber beständiger sein.

Die Ära von „Number go up“ ist vorbei. Die Ära von „Build real things“ beginnt.

Das Fazit: Warsh ist nicht der Feind von Krypto — er ist der Stresstest​

Kevin Warsh hat den Krypto-Bullenmarkt nicht getötet. Er hat seine strukturelle Abhängigkeit von billigem Geld offengelegt. Bei dem $ 800 Milliarden schweren Einbruch ging es nicht um Warshs persönliche Ansichten zu Bitcoin — es ging um das Ende des Liquiditätsregimes, das die Spekulationen über alle Risikoanlagen hinweg befeuerte.

Kurzfristig sieht sich Krypto Gegenwind gegenüber: tightere Finanzbedingungen, höhere Realzinsen, ein stärkerer Dollar und ein nachlassender spekulativer Eifer. Projekte, die von ständigem Fundraising, Leverage und narrativem Momentum abhängen, werden Schwierigkeiten haben. Der „Warsh-Effekt“ ist real, und er steht erst am Anfang.

Aber langfristig könnte dies das Beste sein, was Krypto passieren konnte. Eine solide Geldpolitik deckt unhaltbare Geschäftsmodelle auf, spült Ponzinomics aus und zwingt die Branche dazu, echte Utility zu schaffen. Die Projekte, die die Warsh-Ära überleben, werden widerstandsfähig sein, Einnahmen generieren und bereit für die institutionelle Akzeptanz sein.

Bitcoin wurde als Antwort auf monetäre Unverantwortlichkeit entwickelt. Kevin Warsh testet nun, ob es auch ohne sie gedeihen kann. Die Antwort wird das nächste Jahrzehnt von Krypto definieren.

Die einzige Frage ist: Welche Projekte bauen für eine Welt, in der Geld nicht umsonst ist?

Quellen​

• Kevin Warsh Nominierung zum Fed-Vorsitzenden | KuCoin
• Wer ist Kevin Warsh: Die Rückkehr von Trumps Nominiertem für den Fed-Vorsitz sorgt für Bitcoin-Unruhe
• Krypto-Markt Makro-Forschungsbericht: Unter dem Warsh-Effekt
• Ist Kevin Warsh bullish oder bearish für Bitcoin? Der vollständige Leitfaden
• Der wahre Schuldige hinter dem Krypto-Crash: Der Warsh-Effekt
• Drei wichtige Änderungen: Analyse der Auswirkungen des neuen Fed-Vorsitzenden Kevin Warsh
• Was Trumps Nominierung des Inflations-Falken Kevin Warsh für die Federal Reserve bedeutet | PBS News
• Was Kevin Warsh als Fed-Vorsitzender für die Zinssätze bedeuten könnte | Morningstar
• Kevin Warsh ist kein Trump-Handlanger. Aber kann er schnelleres Wachstum und niedrigere Inflation liefern? - Boston Globe
• Bitcoin (BTC) rutscht unter $80.000 nach Liquidationen in Höhe von$ 2,56 Mrd.
• Warum stürzt Bitcoin ab? Warsh-Ernennung löst Krypto-Abverkauf unter $ 80.000 aus
• Bitcoin bricht auf 9-Monats-Tief ein, da die Nominierung von Kevin Warsh die Märkte erschreckt
• Kevin Warshs Nominierung zum Fed-Vorsitzenden könnte den Dollar stärken
• Warum wird Trumps Fed-Vorsitzender-Kandidat Kevin Warsh als schlechte Nachricht für Edelmetalle, Rohstoffe, Bitcoin und Aktien angesehen?
• Fed-Vorsitzenden-Kandidat Kevin Warsh hat Bitcoin als das „neue Gold“ bezeichnet

Die Finanzmärkte halten den Atem an. Während der Supreme Court über einen der bedeutendsten Fälle zur Exekutivgewalt seit Jahrzehnten berät, reichen die Auswirkungen weit über die Handelspolitik hinaus – sie treffen direkt ins Herz der Kryptomärkte und ihrer institutionellen Infrastruktur.

Auf dem Spiel stehen: 133 Milliarden $ an Zolleinnahmen, die verfassungsrechtlichen Grenzen präsidialer Autorität und die tiefer werdende Korrelation von Krypto mit der makroökonomischen Politik.

Die verfassungsrechtliche Frage, die 150 Mrd. $ an Rückerstattungen auslösen könnte​

Im Jahr 2025 berief sich Präsident Trump auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), um weitreichende Zölle auf die meisten US-Handelspartner zu erheben, was für das Geschäftsjahr 2025 Rekordeinnahmen von 215,2 Milliarden $ generierte. Doch nun steht das rechtliche Fundament dieser Zölle vor seiner bisher ernstesten Herausforderung.

Nach den mündlichen Verhandlungen am 5. November 2025 stellten juristische Beobachter eine Skepsis der Richter gegenüber der Anwendung des IEEPA durch die Regierung fest. Die Kernfrage lautet: Gewährt der International Emergency Economic Powers Act dem Präsidenten die Befugnis, pauschale Zölle zu verhängen, oder stellt dies eine verfassungswidrige Überschreitung der Befugnisse dar, die die Verfassung ausdrücklich dem Kongress zuweist?

Die Verfassung ist eindeutig: Der Kongress – nicht der Präsident – besitzt die Macht, „Zölle festzulegen und einzutreiben“ und den Außenhandel zu regulieren. Der Supreme Court muss nun entscheiden, ob Trumps Notstandserklärungen und die anschließenden Zollauflagen diese verfassungsrechtliche Linie überschritten haben.

Regierungsschätzungen zufolge hatten Importeure bis Dezember 2025 etwa 129 bis 133 Milliarden $ an Zollhinterlegungen unter den IEEPA-Zöllen gezahlt. Falls der Supreme Court diese Zölle für ungültig erklärt, könnte der Rückerstattungsprozess das auslösen, was Analysten als „ein großes und potenziell disruptives Makro-Liquiditätsereignis“ bezeichnen.

Warum Kryptomärkte exponierter sind als je zuvor​

Bitcoin-Trader sind an binäre Katalysatoren gewöhnt: Fed-Entscheidungen, ETF-Zuflüsse, Wahlausgänge. Aber das Zoll-Urteil des Supreme Court stellt eine neue Kategorie von Makro-Ereignissen dar – eines, das die Reife von Krypto als institutionelle Anlageklasse direkt auf die Probe stellt.

Hier ist der Grund, warum dies heute mehr Bedeutung hat als noch vor drei Jahren:

Die institutionelle Korrelation hat sich intensiviert. Die Korrelation von Bitcoin mit dem S&P 500 stieg im Laufe des Jahres 2025 deutlich an und verwandelte das, was einst als „digitales Gold“ positioniert war, in das, was institutionelle Anleger zunehmend als High-Beta-Risiko-Asset behandeln. Wenn Zoll-Nachrichten ein langsameres Wachstum oder globale Unsicherheit signalisieren, gehören Krypto-Positionen zu den ersten, die liquidiert werden.

Während Trumps Zoll-Ankündigungen im Januar 2026, die auf europäische Nationen abzielten, war die unmittelbare Marktreaktion drastisch: Bitcoin fiel unter 90.000 $, Ethereum sank in sechs Tagen um 11$ und Solana gab im gleichen Zeitraum um 14 % nach. Gleichzeitig flossen an einem einzigen Tag 516 Millionen $ aus Spot-Bitcoin-ETFs ab, da Anleger ihre Risiken reduzierten.

Die institutionelle Beteiligung ist auf Rekordniveau. Bis 2025 allokierten institutionelle Anleger 68 % in Bitcoin-ETPs, während fast 15 % des gesamten Bitcoin-Angebots mittlerweile von Institutionen, Regierungen und Unternehmen gehalten werden. Dies ist kein rein von Privatbesitz getriebener Markt mehr – es ist ein makro-sensitives institutionelles Spiel.

Die Daten sind überzeugend: 47 % der traditionellen Hedgefonds bauten im Jahr 2025 ein Krypto-Engagement auf, gegenüber 29 % im Jahr 2023. Wenn diese Institutionen ihre Portfolios als Reaktion auf makroökonomische Unsicherheit umschichten, bekommt Krypto dies sofort zu spüren.

Die zwei Szenarien: Bullische Rückerstattungen oder fiskalischer Schock?​

Die Entscheidung des Supreme Court könnte sich auf zwei dramatisch unterschiedliche Arten entfalten, die jeweils spezifische Auswirkungen auf die Kryptomärkte haben.

Szenario 1: Die Zölle werden bestätigt

Wenn das Gericht Trumps IEEPA-Befugnis bestätigt, bleibt der Status quo bestehen – jedoch mit erneuter Ungewissheit über künftige exekutive Handelsmaßnahmen. Der durchschnittliche Zollsatz würde wahrscheinlich erhöht bleiben, was den Inflationsdruck und die Lieferkettenkosten hoch hält.

Für Krypto behält dieses Szenario die aktuellen Makro-Korrelationen bei: Risk-on-Stimmung bei wirtschaftlichem Optimismus, Risk-off-Liquidationen bei Unsicherheit. Die Regierung behält die über 133 Milliarden $ an Zolleinnahmen, was die fiskalische Stabilität stützt, aber potenziell die Liquidität einschränkt.

Szenario 2: Die Zölle werden für ungültig erklärt – Rückerstattungen lösen Liquiditätsereignis aus

Sollte der Supreme Court die Zölle kippen, hätten Importeure Anspruch auf Rückerstattungen. Die Trump-Regierung hat bestätigt, dass sie „alle unter dem Statut eingeführten Abgaben“ erstatten würde, falls das Gericht gegen die exekutive Befugnis entscheidet.

Die ökonomische Mechanik wird hier schnell interessant. Die Ungültigerklärung der Zölle könnte den durchschnittlichen US-Zollsatz von den aktuellen Werten auf etwa 10,4 % senken, was eine sofortige Entlastung für Importeure und Verbraucher schaffen würde. Niedrigere Inflationserwartungen könnten die Fed-Politik beeinflussen und potenziell zu Zinssenkungen führen – was historisch gesehen nicht-zinstragenden Vermögenswerten wie Bitcoin zugutekommt.

Ein Rückerstattungsprozess von 133 bis 150 Milliarden $ würde den Unternehmensbilanzen und potenziell den breiteren Märkten erhebliche Liquidität zuführen. Obwohl dieses Kapital nicht direkt in Krypto fließen würde, könnten die Zweitrundeneffekte beträchtlich sein: verbesserte Cashflows der Unternehmen, verringerte Unsicherheit bei der Finanzierung durch das Finanzministerium und ein günstigeres makroökonomisches Umfeld für Risiko-Assets.

Niedrigere Zinssätze verringern die Opportunitätskosten für das Halten von Bitcoin. Ein schwächerer Dollar – der wahrscheinlich ist, wenn fiskalische Anpassungen auf das Urteil folgen – kurbelt in der Regel die Nachfrage nach alternativen Anlagen an, einschließlich Kryptowährungen.

Die Major Questions-Doktrin und die regulatorische Zukunft von Krypto​

Das Verfahren vor dem Supreme Court hat Auswirkungen, die über unmittelbare Marktbewegungen hinausgehen. Die Argumentation des Gerichts – insbesondere die Handhabung der „Major Questions-Doktrin“ – könnte einen Präzedenzfall schaffen, der beeinflusst, wie künftige Regierungen aufstrebende Technologien, einschließlich Krypto, regulieren.

Die Major Questions-Doktrin besagt, dass der Kongress eindeutig sprechen muss, wenn er Befugnisse in Fragen von „erheblicher wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung“ delegiert. Sollte das Gericht diese Doktrin anwenden, um Trumps Zölle für ungültig zu erklären, wäre dies ein Signal für eine verstärkte Skepsis gegenüber weitreichenden Exekutivmaßnahmen in wirtschaftlich bedeutenden Angelegenheiten.

Für Krypto könnte dieser Präzedenzfall in beide Richtungen wirken. Er könnte künftige Versuche einer aggressiven exekutiven Regulierung digitaler Vermögenswerte einschränken. Er könnte jedoch auch eine explizitere Ermächtigung durch den Kongress für kryptofreundliche Maßnahmen erfordern, was vorteilhafte regulatorische Entwicklungen verlangsamen könnte, die den legislativen Stillstand umgehen.

Was Trader und Institutionen beachten sollten​

Während die Märkte auf die Entscheidung des Gerichts warten, verdienen mehrere Indikatoren besondere Aufmerksamkeit:

Bitcoin-SPX-Korrelationsmetriken. Wenn die Korrelation über 0,7 bleibt, ist mit anhaltender Volatilität zu rechnen, die an die Bewegungen der traditionellen Märkte gebunden ist. Eine Entkoppelung würde signalisieren, dass Krypto ein unabhängiges Makroverhalten etabliert – etwas, das Bullen seit langem erwarten, aber selten gesehen haben.

ETF-Flows rund um die Ankündigung. Spot-Bitcoin-ETFs dienen heute als primärer institutioneller Einstiegspunkt. Die Nettozuflüsse in den 48 Stunden vor und nach dem Urteil werden zeigen, ob institutionelles Geld die resultierende Volatilität als Risiko oder als Chance betrachtet.

Reaktion des DXY (Dollar-Index). Krypto hat sich in der Vergangenheit invers zur Stärke des Dollars bewegt. Wenn die Annullierung der Zölle den Dollar schwächt, könnte Bitcoin selbst inmitten allgemeiner Marktunsicherheit profitieren.

Bewegungen der Treasury-Renditen. Niedrigere Renditen infolge potenzieller Rückerstattungen würden das renditefreie Bitcoin für institutionelle Allokatoren, die ihre Portfoliorenditen ausgleichen, relativ attraktiver machen.

Der Zeitplan bleibt ungewiss. Während einige Beobachter eine Entscheidung bis Mitte Januar 2026 erwarteten, hat das Gericht noch kein Urteil gefällt. Die Verzögerung selbst könnte strategisch sein – sie ermöglicht es den Richtern, ein Urteil zu formulieren, das die im Spiel befindlichen verfassungsrechtlichen Fragen sorgfältig berücksichtigt.

Jenseits von Zöllen: Die makroökonomische Reifung von Krypto​

Unabhängig davon, ob das Gericht Trumps Zollbefugnis bestätigt oder aufhebt, beleuchtet dieser Fall eine tiefere Wahrheit über die Entwicklung von Krypto: Digitale Vermögenswerte sind nicht länger von der traditionellen makroökonomischen Politik isoliert.

Die Zeiten, in denen Bitcoin Handelskriege, Geldpolitik und fiskalische Unsicherheit ignorieren konnte, sind vorbei. Die Beteiligung Institutioneller brachte Legitimität – und damit auch die Korrelation zu denselben Makrofaktoren, die Aktien, Anleihen und Rohstoffe antreiben.

Für Builder und langfristige Investoren stellt dies sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance dar. Die Herausforderung: Kryptos Narrative vom „Inflationsschutz“ und „digitalen Gold“ müssen in einer Ära, in der institutionelle Flows das Preisgeschehen dominieren, verfeinert werden. Die Chance: Eine tiefere Integration in das traditionelle Finanzwesen schafft die Infrastruktur für nachhaltiges Wachstum jenseits spekulativer Zyklen.

Wie in einer Analyse angemerkt wurde: „Institutionelle Anleger müssen diese Dualität meistern: das Potenzial von Krypto als Absicherung gegen Inflation und geopolitische Risiken nutzen und gleichzeitig das Engagement in politikbedingter Volatilität mindern.“

Dieses Gleichgewicht wird das nächste Kapitel von Krypto definieren – und das Zoll-Urteil des Supreme Court könnte die erste Seite davon sein.

---

Quellen​

• Supreme Court hält sich mit Urteil zu Trump-Zöllen vorerst zurück – was für die Wirtschaft auf dem Spiel steht
• Die Überprüfung der IEEPA-Zölle durch den Supreme Court: Warum sie für den Goldmarkt wichtig ist
• Was im Zoll-Verfahren vor dem Supreme Court auf dem Spiel steht
• Beobachtung der Trump-Zoll-Entscheidung des Supreme Court: Ein potenzieller Schock von über 133 Mrd. $ für Bitcoin
• Wie Trump-Zölle den Markt im Januar 2026 beeinflussen könnten
• Verschiebungen in der US-Zollpolitik und der Kryptomarkt
• Wie die US-Zollpolitik die Kryptomärkte beeinflusst – Was Sie wissen müssen
• Kryptomarkt taumelt angesichts der Zoll-Turbulenzen