Coinbase 首席执行官成为华尔街的“头号公敌”：加密货币未来的争夺战
当摩根大通 (JPMorgan Chase) 首席执行官 Jamie Dimon 在 2026 年 1 月的达沃斯论坛上打断 Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 与英国前首相 Tony Blair 的咖啡茶叙时，他用手指着对方并宣布：“你纯粹在胡说八道。”这不仅仅是一场个人冲突。这次对抗具体化了加密货币成熟过程中最具决定性的冲突：传统银行业与去中心化金融基础设施之间的存亡之战。
《华尔街日报》将 Armstrong 称为华尔街的“头号公敌”，这并非夸大其词——它反映了一场围绕价值数万亿美元的全球金融体系架构展开的生死战。这场对抗的中心是《明确法案》(CLARITY Act)，这是一份长达 278 页的参议院加密货币法案，它可能决定下一个十年是由创新还是由对既得利益者的保护来塑造行业。
达沃斯的冷遇：当银行闭门谢客
Armstrong 在 2026 年 1 月世界经济论坛上的遭遇读起来就像是企业惊悚片中的场景。在公开反对《明确法案》的草案条款后，他面临着美国银行业精英步调一致的冷遇。
这些遭遇的敌意惊人地一致：
- 美国银行 (Bank of America) 的 Brian Moynihan 在耐着性子开了 30 分钟的会后，用一句话打发了 Armstrong：“如果你想成为银行，那就做银行该做的事。”
- 富国银行 (Wells Fargo) 首席执行官 Charlie Scharf 则完全拒绝交流，称“他们之间没有什么好谈的”。
- 花旗集团 (Citigroup) 的 Jane Fraser 只给了他不到 60 秒的时间。
- Jamie Dimon 的对抗 最具戏剧性，他在公开场合指责 Armstrong 在电视上关于银行蓄意破坏数字资产立法的言论是“撒谎”。
这并非随机的敌意。这是对 Armstrong 在达沃斯会议开始前 24 小时撤回 Coinbase 对《明确法案》支持的回应，以及他随后在媒体上指责银行存在“监管俘获”行为的协同反击。
6.6 万亿美元的稳定币问题
核心争议围绕着一个看似技术性的条款：加密货币平台是否可以提供稳定币收益。但这对双方来说都是生死攸关的问题。
Armstrong 的立场：银行正在利用立法影响力来禁止那些威胁其存款基础的竞争性产品。稳定币收益——本质上是建立在区块链基础设施上的高息账户——为消费者提供了比传统储蓄账户更 高的回报，同时提供 24/7 全天候运作和即时结算。
银行的反驳：稳定币收益产品应面临与存款账户相同的监管要求，包括存款准备金要求、FDIC 保险和资本充足率规则。允许加密货币平台绕过这些保护措施会产生系统性风险。
数据解释了这种紧张程度。Armstrong 在 2026 年 1 月指出，传统银行现在将加密货币视为“对其业务的生存威胁”。随着稳定币流通量接近 2,000 亿美元并迅速增长，即使只有 5% 的美国银行存款（目前为 17.5 万亿美元）转移，也将代表近 9,000 亿美元的存款损失，以及随之而来的手续费收入损失。
2026 年 1 月 12 日发布的《明确法案》草案禁止数字资产平台为稳定币余额支付利息，同时允许银行这样做。Armstrong 称这是“为了禁止竞争对手而进行的监管俘获”，并认为银行应该在“公平的竞争环境中竞争”，而不是通过立法来消除竞争。
监管俘获还是消费者保护？
Armstrong 对监管俘获的指控引起了强烈反响，因为它们揭示了金融监管在实际操作中令人不安的真相。
2026 年 1 月 16 日，Armstrong 在福克斯商业频道 (Fox Business) 的讲话中用直白的话语表达了他的反对意见：“对我来说，一个行业（银行）进来并获得监管俘获权以禁止其竞争对手，这显得极其不公平。”
他对《明确法案》草案的具体控诉包括：
- 事实上禁止代币化股票 —— 阻止区块链版本的传统证券的条款
- DeFi 限制 —— 模棱两可 的语言，可能要求去中心化协议注册为中介机构
- 稳定币收益禁令 —— 明确禁止持有稳定币获得奖励，而银行则保留这种能力
监管俘获的论点在加密货币圈外也引起了共鸣。经济研究一致表明，成熟的参与者对管理其行业的规则施加了巨大的影响，往往损害了新进入者的利益。监管机构与其监管的金融机构之间的“旋转门”现象已是众所周知。
但银行反驳说，Armstrong 的定性误导了消费者保护的紧迫性。存款保险、资本要求和监管监督之所以存在，是因为银行体系的失败会产生摧毁经济的系统性连锁反应。2008 年的金融危机在人们记忆中依然鲜活，足以证明对监管较轻的金融中介机构保持谨慎是合理的。
问题变成了：加密货币平台提供的是真正不需要传统银行监管的去中心化替代方案，还是应该面临与银行相同规则的中心化中介机构？
中心化悖论
阿姆斯特朗（Armstrong）的立场正处于一个复杂局面：Coinbase 本身就体现了加密货币去中心化理想与中心化交易所现实处境之间的张力。
截至 2026 年 2 月，Coinbase 持有数以十亿计的用户资产，作为一个受监管的中间机构运行，其在托管和交易结算方面的运作模式与传统金融机构非常相似。当阿姆斯特朗反对类银行监管时，批评人士指出，Coinbase 在运营模式上看起来与银行惊人地相似。
这种悖论正在整个行业上演：
中心化交易所（CEXs） 如 Coinbase、Binance 和 Kraken 仍然占据着交易量的主导地位，提供了大多数用户所需的流动性、速度和法 币入金通道。到 2026 年，尽管存在持久的托管风险和监管脆弱性，CEX 仍处理着绝大多数加密交易。
去中心化交易所（DEXs） 已显著成熟，Uniswap、Hyperliquid 和 dYdX 等平台每天处理数十亿美元的交易量，且无需中间机构。但它们仍面临用户体验摩擦、流动性碎片化以及 Gas 费用等问题的困扰，这使得它们在许多应用场景中并不实用。
关于交易所去中心化的争论并非学术讨论——它关系到加密货币能否实现其最初的“去中介化”承诺，还是仅仅通过区块链技术重新构建了一套传统金融体系。
如果说阿姆斯特朗是华尔街的敌人，部分原因在于 Coinbase 处于一个尴尬的中间地带：其中心化程度足以威胁传统银行的存款和交易处理业务，但其去中心化程度又不足以逃避因持有客户资产而带来的监管审查。
这场较量对加密架构的意义
阿姆斯特朗与戴蒙（Dimon）在达沃斯的对决将被视为一个关键时刻，因为它将原本隐晦的矛盾公开化了：加密货币的成熟意味着它将与传统金融在争夺相同客户、相同资产，以及最终在相同监管框架下展开直接竞争。
可能出现三种结果：
1. 传统金融赢得立法保护
如果《CLARITY 法案》通过且包含有利于银行的条款——禁止加密平台提供稳定币收益，同时允许银行提供——这可能会巩固一种双层体系。银行将凭借高收益产品保留其存款垄断地位，而加密平台则沦为没有直接客户关系的结算通道。
这种结果对去中心化来说将是一场惨胜。加密基础设施可能会驱动后端系统（正如摩根大通的 Canton Network 和其他企业区块链项目所做的那样），但面向消费者的层面仍将由传统机构主导。
2. 加密货币凭借实力赢得竞争
另一种可能是，保护银行的立法努力失败，而加密平台在用户体验、收益率和创新方面证明了其优越性。这是阿姆斯特朗希望看到的结果：通过竞争驱动进步的“正和资本主义”。
早期迹象表明这种情况正在发生。稳定币已经主导了许多地区的跨境支付，以 SWIFT 成本和时间的一小部分提供近乎瞬时的结算。加密平台提供 24/7 全天候交易、可编程资产以及传统银行难以企及的收益。
但这一路径面临巨大的阻力。银行的游说力量非常强大，且监管机构一直不愿让加密平台拥有它们所渴望的运营自由。2022-2023 年 FTX 及其他中心化平台的崩溃，为监管机构要求加强监管提供了借口。
3. 融合催生新型混合模式
最可能的结果是复杂的融合。传统银行推出基于区块链的产品（已有几家开展了稳定币项目）。加密平台变得越来越受监管且趋向银行化。新型混合模型——融合中心化与去中心化特征的“通用交易所（Universal Exchanges）”——将应运而生，服务于不同的应用场景。
我们已经看到了这一趋势。美国银行、花旗集团等都拥有区块链计划。Coinbase 提供的机构托管服务看起来与传统的主经纪商业务无异。DeFi 协议通过受监管的入金通道与传统金融整合。
问题不在于加密货币或银行谁“赢”，而在于由此产生的混合系统是否比我们今天的系统更开放、更高效、更具创新性，还是仅仅“旧瓶装新酒”。
更广泛的影响
阿姆斯特朗转变为华尔街的“头号宿敌”意义重大，因为它标志着加密货币已从投机性资产类别转向基础设施竞争。
当 Coinbase 在 2021 年上市时，人们仍有可能将加密货币视为与传统金融正交（互不相关）的领域——一个拥有自己规则和参与者的独立生态系统。到 2026 年，这一幻觉已经破灭。相同的客户、相同的资本，以及日益趋同的监管框架正同时适用于这两个世界。
银行在达沃斯对阿姆斯特朗表现出的冷淡，不仅仅是因为稳定币收益，更是因为他们意识到加密平台现在正直接竞争：
- 存款和储蓄账户（稳定币余额 vs. 支票/储蓄账户）
- 支付处理（区块链结算 vs. 卡组织网络）
- 资产托管（加密钱包 vs. 证券经纪账户）
- 交易基础设施（DEXs 和 CEXs vs. 证券交易所）
- 国际转账（稳定币 vs. 代理行模式）
其中每一项业务都代表着传统金融机构每年数十亿美元的费用收入。阿姆斯特朗所代表的生存威胁并非意识形态上的，而是财务上的。
下一步：CLARITY 法案大决战
参议院银行业委员会已经推迟了 CLARITY 法案的审议会议，因为 Armstrong 与银行之间的对峙仍在继续。立法者最初设定了在 2026 年第一季度末完成立法的“激进”目标，但现在的进展让这一时间表显得过于乐观。
Armstrong 明确表示，Coinbase 无法支持“按现有条款”编写的法案。更广泛的加密货币行业也存在分歧——一些公司（包括 a16z 投资的公司）支持折中版本，而其他公司则站在 Coinbase 的强硬立场一边，反对被视为监管俘获的行为。
在闭门会议中，双方都在进行密集的游说。银行（从他们的角度）主张保护消费者和公平竞争环境。加密货币公司则主张创新和竞争。监管机构试图在管理系统性风险担忧的同时，平衡这些相互竞争的压力。
其结果可能将决定：
- 稳定币收益是否会成为主流消费产品
- 传统银行面临区块链原生竞争的速度有多快
- 去中心化替代方案能否扩展到加密原生用户之外
- 加密货币万亿美元市值中有多少会流入 DeFi，又有多少流入 CeFi
结论：一场加密货币灵魂之战
杰米 · 戴蒙（Jamie Dimon）在达沃斯对峙布莱恩 · 阿姆斯特朗（Brian Armstrong）的画面令人难忘，因为它戏剧化地展现了定义加密货币当前时刻的冲突：我们是在构建传统金融的真正去中心化替代方案，还是仅仅在构建新的中间机构？
Armstrong 作为华尔街“头号公敌”的角色源于这种矛盾的体现。Coinbase 既足够中心化，足以威胁银行的商业模式，又足够去中心化（在言论和路线图中），足以抵制传统的监管框架。该公司在 2026 年初以 29 亿美元收购 Deribit，表明它正在押注衍生品和机构级产品——这显然是类似银行的业务。
对于加密货币开发者和投资者来说，Armstrong 与银行的对峙至关重要，因为它将塑造未来十年的监管环境。限制性立法可能会冻结美国的创新（同时将其推向监管更宽松的司法管辖区）。过于宽松的监管则可能导致系统性风险，从而招致最终的严厉打击。
最佳结果——即在不巩固现有垄断者地位的情况下保护消费者的监管——需要金融监管机构完成一项历史性的高难度平衡任务。无论 Armstrong 对监管俘获的指控是被证实还是被驳回，这场斗争本身都证明了加密货币已经从实验性技术毕业，转变为严肃的基础设施竞争者。
BlockEden.xyz 提供专为合规和机构标准设计的企业级区块链 API 基础设施。探索我们的服务，在能够应对这一不断变化格局的基础上进行开发。
来源：