11 posts marcados com "macroeconomics"

O Paradoxo Econômico da Mineração de Bitcoin: Quando os Custos de Produção Dobram mas os Lucros Desaparecem

24 de fevereiro de 2026 · 18 min de leitura

Software Engineer

A indústria de mineração de Bitcoin enfrenta uma crise sem precedentes em 2026 — não porque o preço do Bitcoin colapsou, mas porque a economia fundamental da produção foi virada de cabeça para baixo. Em uma reversão impressionante da lógica tradicional de oferta e demanda, os mineradores estão desligando equipamentos enquanto os compradores institucionais absorvem o Bitcoin a taxas que superam a produção diária em 400 %.

Aqui está o paradoxo: os custos de produção pós-halving saltaram de $16.800 para aproximadamente$ 37.856 por Bitcoin, no entanto, os mineradores estão capitulando em massa mesmo com o Bitcoin sendo negociado bem acima desses níveis. Enquanto isso, ETFs à vista e tesourarias corporativas movimentam rotineiramente $ 500 milhões diariamente — mais capital do que toda a produção anual de mineração. Isso não é apenas um aperto na lucratividade. É uma transformação estrutural que está acabando com o lendário ciclo de quatro anos do Bitcoin e substituindo a dinâmica de oferta impulsionada por mineradores pela absorção institucional.

A Crise Econômica Pós-Halving

O halving do Bitcoin de abril de 2024 cortou as recompensas de bloco de 6,25 BTC para 3,125 BTC, efetivamente dobrando os custos de produção da noite para o dia. De acordo com um relatório da CoinShares, o custo médio de mineração saltou para $ 37.856 por Bitcoin para operações com tarifas de eletricidade padrão.

Mas os custos brutos de produção contam apenas metade da história. A verdadeira crise surgiu no hashprice — a receita que os mineradores ganham por unidade de poder de computação. No início de dezembro de 2025, o hashprice colapsou de aproximadamente $55 por petahash por dia** no 3º trimestre de 2025 para apenas **$ 35 por petahash por dia, representando uma queda de cerca de 30-35 % em apenas três meses.

Isso criou uma espiral de morte econômica para operadores ineficientes. Muitos mineradores agora operam com prejuízo, com custos de produção próximos a ** $44 por PH/s/dia** enquanto a receita oscila abaixo de$ 38. O hashprice atingiu uma baixa recorde de aproximadamente $ 35 por petahash em 10 de fevereiro de 2026 — o nível mais baixo na história da rede.

Quem Sobrevive ao Aperto na Lucratividade?

O cenário pós-halving criou um ambiente claro onde o vencedor leva tudo. Espera-se que apenas os mineradores que atendam a estes critérios sobrevivam em 2026 e além:

Eletricidade barata: $0,06/kWh ou menos (preferencialmente$ 0,045/kWh)
Hardware eficiente: Menos de 20 joules por terahash (J/TH)
Balanços patrimoniais robustos: Reservas suficientes para suportar períodos prolongados de preços baixos

Os mineradores públicos têm uma média de 4,5 centavos/kWh, dando às operações de larga escala uma vantagem crítica sobre os competidores menores. O resultado? Uma consolidação acelerada da indústria à medida que os mineradores menores saem, enquanto as grandes empresas capitalizam em oportunidades de M&A (fusões e aquisições) para escalar operações e garantir acesso à energia.

Os principais pools — liderados por Foundry USA e MARA Pool — agora representam mais de 38 % do hashpower global de Bitcoin, uma concentração que só aumentará à medida que os players mais fracos forem forçados a sair.

A Grande Capitulação: Mineradores Vendendo a Taxas Recordes

A pressão econômica desencadeou o que os analistas chamam de "evento de capitulação de mineradores" — um período em que mineradores não lucrativos desligam equipamentos em massa e liquidam suas reservas de Bitcoin para cobrir perdas operacionais.

Os números contam uma história impactante:

Mineradores de capital aberto venderam aproximadamente 8.200 BTC apenas em janeiro de 2026 — o maior total mensal desde a capitulação impulsionada pela FTX em novembro de 2022
O indicador hash ribbon disparou recentemente um sinal de capitulação de mineradores historicamente significativo
O ROI da mineração de Bitcoin disparou para 1.000 dias, tornando novas compras de equipamentos economicamente inviáveis para a maioria dos operadores

A VanEck observa que a capitulação dos mineradores é historicamente um sinal contrário, com tais eventos frequentemente marcando fundos importantes para o Bitcoin, à medida que os players mais fracos são eliminados e a rede se ajusta a níveis de dificuldade mais baixos.

Algumas fontes relatam condições ainda mais severas. Uma análise descobriu que os custos médios de produção atingiram $ 87.000 por BTC, excedendo o preço de mercado em 20 % e desencadeando a maior queda na dificuldade desde a proibição da mineração na China em 2021.

A Máquina de Absorção Institucional

Enquanto os mineradores lutam com a lucratividade, uma força muito mais poderosa surgiu: a absorção institucional de Bitcoin através de ETFs à vista, tesourarias corporativas e compradores soberanos. É aqui que o modelo tradicional de oferta e demanda quebra inteiramente.

Fluxos de ETFs Superam a Produção de Mineração

A aprovação dos ETFs de Bitcoin à vista nos EUA em janeiro de 2024 marcou uma mudança de regime estrutural. Em meados de 2025, os ativos sob gestão dos ETFs globais de Bitcoin atingiram $ 179,5 bilhões, com mais de 1,3 milhão de BTC bloqueados em produtos regulamentados.

Compare a produção diária com a absorção institucional:

Produção Diária de Mineração: Aproximadamente 450 BTC por dia pós-halving
Absorção Diária de ETFs: 1.430 BTC por dia em média
Compradores Corporativos e Institucionais: 1.755 BTC por dia

A matemática é impressionante: empresas e investidores institucionais estão comprando Bitcoin 4x mais rápido do que os mineradores produzem novas moedas, criando um choque de oferta que altera fundamentalmente a estrutura de mercado do Bitcoin.

Fluxos Recordes de Entrada Criam Pressão de Oferta

O início de 2026 viu fluxos massivos de capital institucional, apesar da volatilidade mais ampla do mercado:

5 de janeiro de 2026: fluxo de entrada de $ 697 milhões em um único dia, liderado pelo IBIT da BlackRock e FBTC da Fidelity
13 a 15 de janeiro: ETFs de Bitcoin à vista dos EUA absorveram $ 1,7 bilhão ao longo de três dias
Apenas em 14 de janeiro: o IBIT da BlackRock captou $ 648 milhões, seu maior dia único desde outubro

Mesmo durante períodos de volatilidade e saídas, a capacidade estrutural de absorção institucional permanece sem precedentes. [Os ETFs à vista de Bitcoin e Ethereum acumularam $31 bilhões em fluxos de entrada líquidos](https://blog.amberdata.io/institutional-crypto-flows-2026-market-analysis) enquanto processavam aproximadamente$ 880 bilhões em volume de negociação em 2025.

O Choque de Oferta

Isso cria o que os analistas chamam de "choque de oferta". Os ETFs absorvem Bitcoin a uma taxa que excede a nova oferta de mineração em quase 3x, reduzindo a liquidez e criando pressão de alta nos preços, independentemente das vendas dos mineradores.

O desequilíbrio de demanda está criando pressão de oferta à medida que as reservas das exchanges atingem mínimas de vários anos. Quando compradores institucionais rotineiramente movimentam mais capital em um único dia ($ 500M +) do que os mineradores produzem em semanas, a dinâmica tradicional de oferta simplesmente deixa de funcionar.

A Morte do Ciclo de Quatro Anos do Bitcoin

Por mais de uma década, os movimentos de preço do Bitcoin seguiram um padrão previsível atrelado ao ciclo do halving: corridas de alta (bull runs) pós-halving, picos eufóricos, mercados de baixa (bear markets) brutais e fases de acumulação antes do próximo halving. Esse padrão agora está quebrado.

Consenso Entre os Analistas

O acordo é quase universal:

Bernstein: "Ciclo de baixa de curto prazo" substituindo os padrões tradicionais impulsionados pelo halving
Pantera Capital: Prevê uma "poda brutal" à frente, com os ciclos agora impulsionados por fluxos institucionais em vez da oferta de mineração
Coin Bureau: O ciclo de quatro anos do halving foi superado pela dinâmica de fluxo institucional

Como diz uma análise: "Observe os fluxos, não os halvings."

Por Que o Ciclo Morreu

Três mudanças estruturais acabaram com o ciclo tradicional:

1. A Maturação do Bitcoin como um Ativo Macro

O Bitcoin evoluiu de uma tecnologia especulativa para um ativo macro global influenciado por ETFs, tesourarias corporativas e adoção soberana. Seu preço agora se correlaciona mais fortemente com a liquidez global e a política do Federal Reserve do que com as recompensas de mineração.

2. Impacto Reduzido das Recompensas Absolutas do Halving

Em 2024, a taxa de crescimento anual da oferta de Bitcoin caiu de 1,7% para apenas 0,85%. Com 94% da oferta total de 21 milhões já minerada, a emissão diária caiu para cerca de 450 BTC — uma quantidade facilmente absorvida por um punhado de compradores institucionais ou por um único dia de fluxos de entrada de ETFs.

O impacto do halving, antes sísmico, tornou-se marginal.

3. Compradores Institucionais Absorvem Mais do que os Mineradores Produzem

O desenvolvimento revolucionário é que os compradores institucionais agora absorvem mais Bitcoin do que os mineradores produzem. Em 2025, fundos de índice (ETFs), tesourarias corporativas e governos soberanos adquiriram coletivamente mais BTC do que a oferta total minerada.

Apenas em fevereiro de 2024, os fluxos de entrada líquidos nos ETFs de Bitcoin à vista dos EUA totalizaram uma média de $ 208 milhões por dia, superando o ritmo da nova oferta de mineração mesmo antes do halving.

O que Substitui o Ciclo de Quatro Anos?

O novo mercado de Bitcoin opera com base na dinâmica de fluxos institucionais, em vez de choques de oferta impulsionados por mineradores:

Condições de liquidez global: política do Fed, oferta monetária M2 e ciclos de crédito
Mudanças na alocação institucional: fluxos de ETF, decisões de tesouraria corporativa, adoção soberana
Clareza regulatória: aprovações para novos produtos (ETFs de staking, opções, ETFs internacionais)
Apetite de risco macro: correlação com ações durante períodos de risk-on/risk-off

O halving ainda é importante para a escassez de oferta a longo prazo, mas não impulsiona mais a ação de preço a curto prazo. O comprador marginal agora é a BlackRock, não um trader de varejo individual respondendo ao hype do halving.

O Corte de Oferta Diário de $ 40 Milhões — E Por Que Isso Não Importa

O halving de 2024 reduziu a emissão diária de Bitcoin de aproximadamente 900 BTC para 450 BTC — uma redução de oferta que vale cerca de ** $40 milhões por dia** a um preço de Bitcoin de$ 90.000.

Em mercados de commodities tradicionais, cortar a oferta diária em $ 40 milhões criaria impactos sísmicos nos preços. Mas na nova era institucional do Bitcoin, esse valor é quase trivial.

Considere:

Apenas o IBIT da BlackRock registrou $ 648 milhões em um único dia (14 de janeiro de 2026)
ETFs movimentaram $ 1,7 bilhão em três dias em meados de janeiro de 2026
Entradas de $ 697 milhões em um único dia ocorreram em 5 de janeiro de 2026

Quando os fluxos institucionais movimentam rotineiramente de 10 a 15 vezes a redução de oferta diária do halving, o evento do halving torna-se um ruído estatístico em vez de um choque de oferta.

Isso explica o paradoxo: os mineradores enfrentam uma crise econômica apesar dos custos de produção dobrarem, porque sua produção agora é um erro de arredondamento no mercado institucional de Bitcoin.

O Que Isso Significa para o Futuro do Bitcoin

A morte da economia centrada no minerador e a ascensão da absorção institucional criam várias implicações:

1. Risco de Centralização Aumentado

À medida que mineradores menores saem e os principais pools controlam mais de 38% do hashpower, a descentralização da rede enfrenta pressão. A sobrevivência apenas dos mineradores mais eficientes e bem capitalizados pode concentrar o poder de mineração em menos mãos.

2. Pressão de Venda Reduzida dos Mineradores

Historicamente, mineradores vendendo Bitcoins recém-emitidos criavam uma pressão descendente constante nos preços. Com a absorção institucional excedendo a produção diária em 3-4x, a venda dos mineradores torna-se menos relevante para a ação de preço.

3. Volatilidade Impulsionada pelo Rebalanceamento Institucional

A volatilidade dos preços do Bitcoin refletirá cada vez mais as decisões de portfólio institucional, em vez do sentimento de varejo ou da economia dos mineradores. Os fluxos diários revelam uma volatilidade extrema, com uma entrada de + $87,3 milhões seguida por uma saída de -$ 159,4 milhões no dia seguinte — um cabo de guerra entre traders de curto prazo e a redução de risco institucional.

4. O Fim do "Hodl" como uma Estratégia Apenas de Varejo

Quando os ETFs bloqueiam mais de 1,3 milhão de BTC em produtos regulamentados, o "hodling" institucional por meio de veículos de ETF passivos cria uma escassez de oferta que os detentores de varejo nunca conseguiriam alcançar sozinhos.

5. Maturação Além da Especulação

A perspectiva de 2026 da Grayscale descreve isso como o "Alvorecer da Era Institucional". O Bitcoin está em transição de um ativo especulativo impulsionado pelo hype do halving para um ativo macro global influenciado pelas mesmas forças que movem o ouro, títulos e ações.

Infraestrutura para a Nova Era

A mudança de mercados de Bitcoin impulsionados por mineradores para mercados impulsionados por instituições cria novos requisitos de infraestrutura. Os compradores institucionais precisam de:

Acesso RPC confiável e com alta disponibilidade para operações de trading e custódia 24/7
Redundância multi-provedor para eliminar pontos únicos de falha
Conectividade de baixa latência para negociação algorítmica e market-making
Feeds de dados abrangentes para análises e relatórios de conformidade

À medida que a adoção institucional do Bitcoin acelera, a infraestrutura de blockchain subjacente deve amadurecer além das necessidades dos usuários de varejo e mineradores individuais. Camadas de acesso de nível empresarial, redes de nós distribuídos e APIs de nível profissional tornam-se essenciais — não apenas para negociação, mas para custódia, liquidação e gestão de tesouraria em escala institucional.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial para instituições que constroem no Bitcoin e em outras redes líderes. Explore nossos serviços de RPC projetados para as demandas da adoção institucional do Bitcoin.

Conclusão: Um Novo Paradigma

A crise de mineração de Bitcoin de 2026 marca um ponto de inflexão histórico. Pela primeira vez na história do Bitcoin, o impulsionador marginal de preço não é mais o minerador, mas o alocador institucional. Os custos de produção dobraram, no entanto, os mineradores capitulam. A oferta diária cai em US $40 milhões, mas os ETFs movimentam mais de US$ 500 milhões em dias únicos.

Isso não é um deslocamento temporário — é uma mudança estrutural permanente. O ciclo de quatro anos está morto. O halving é importante para a escassez a longo prazo, mas não para a ação de preço a curto prazo. Os mineradores estão sendo espremidos por uma economia que fazia sentido em um mercado impulsionado pelo varejo, mas que quebra quando os fluxos institucionais superam a produção.

Os sobreviventes serão os operadores mais eficientes, com a energia mais barata e os balanços patrimoniais mais fortes. O mercado será impulsionado pela liquidez global, pela política do Fed e pelas decisões de alocação institucional. E o preço do Bitcoin irá se correlacionar cada vez mais com os ativos macro tradicionais, em vez de seguir sua própria dinâmica interna de oferta.

Bem-vindo à era institucional do Bitcoin — onde a economia da mineração fica em segundo plano em relação aos fluxos de ETF, e o halving torna-se uma nota de rodapé em uma história agora escrita por Wall Street.

Fontes

A Decisão de Tarifa de $ 133 Bilhões Que Pode Remodelar o Guia Macroeconômico das Criptomoedas

13 de fevereiro de 2026 · 14 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Quando o Presidente Trump declarou quatro emergências nacionais para impor tarifas abrangentes a quase todos os países do mundo, poucos na comunidade cripto anteciparam a batalha jurídica sísmica que se seguiria — ou quão profundamente isso exporia a evolução do Bitcoin de "ouro digital" para um ativo de risco de beta elevado. Agora, com mais de $ 133 bilhões em tarifas coletadas em jogo no Supremo Tribunal, o mercado de criptomoedas enfrenta um ajuste de contas que vai muito além dos reembolsos de tarifas: a exposição da correlação macro do cripto com a política comercial tornou-se impossível de ignorar.

A Crise Constitucional por Trás dos Números

Na sua essência, este não é apenas um caso de tarifas — é um desafio fundamental ao poder presidencial e à doutrina da separação de poderes. O Presidente Trump utilizou a Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) para impor tarifas, marcando a primeira vez que o estatuto foi utilizado para impor tarifas na sua história. A escala é sem precedentes: desde a década de 1930 que os Estados Unidos não impunham tarifas de tal magnitude sob a autoridade de uma só pessoa, em vez de através de legislação do Congresso.

Os tribunais de instâncias inferiores foram inequívocos. Em 28 de maio de 2025, um painel de juízes do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA decidiu unanimemente que as tarifas da IEEPA eram ilegais, uma decisão mantida pelo Plenário do Circuito Federal em 29 de agosto. Ambos os tribunais consideraram que a autorização da IEEPA para "regular... a importação" não inclui o poder de impor tarifas ilimitadas — especialmente não no valor de $ 133 bilhões sem autorização clara do Congresso.

O argumento constitucional baseia-se em três doutrinas críticas:

A Questão Textual: A Constituição concede separadamente ao Congresso o poder de impor "impostos" e "direitos" e o poder de "regular" o comércio externo. Como o Circuito Federal observou, os redatores distinguiram entre regulação e tributação, indicando que "não são substitutos".

A Doutrina das Questões Maiores (Major Questions Doctrine): Quando o ramo executivo toma medidas de "vasta importância económica e política", é necessária uma autorização estatutária clara. Com biliões de dólares em comércio impactados, os contestatários argumentam que o texto da IEEPA é insuficientemente explícito para tal delegação.

A Doutrina da Não Delegação: Se a IEEPA autoriza tarifas ilimitadas sobre quaisquer bens de qualquer país simplesmente declarando uma emergência, dá ao executivo um cheque em branco para exercer o poder de tributar — uma das funções legislativas mais fundamentais da Constituição.

O Supremo Tribunal ouviu os argumentos orais em 5 de novembro de 2025, com a sabedoria convencional sugerindo que uma maioria estava cética em relação à autoridade da IEEPA de Trump. Espera-se uma decisão em breve, com a próxima sessão agendada para 20 de fevereiro de 2026.

Quando os Tweets sobre Tarifas Movem Mais do que as Manchetes

A reação do mercado cripto aos anúncios de tarifas tem sido nada menos que catastrófica, revelando uma vulnerabilidade que desafia a narrativa fundamental da indústria. O evento de liquidação de 10-11 de outubro de 2025 serve como o estudo de caso definitivo: o anúncio do Presidente Trump de uma tarifa adicional de 100% sobre as importações chinesas desencadeou o desaparecimento de $ 19 bilhões em contratos em aberto (open interest) em 36 horas.

Mais recentemente, a ameaça de tarifas europeias de Trump em 19 de janeiro de 2026 fez o Bitcoin cair para $92.500, desencadeando [$ 525 milhões em liquidações](https://www.blockhead.co/2026/01/19/bitcoin-drops-to-92-5k-as-trump-tariff-threat-triggers-525m-liquidation/). O padrão é claro: anúncios inesperados de tarifas desencadeiam vendas generalizadas em ativos de risco, com o cripto liderando a queda devido à sua negociação 24/7 e altos rácios de alavancagem.

A mecânica é brutal. Altos rácios de alavancagem — frequentemente de 100:1 em plataformas de derivados — significam que uma queda de 10% no preço do Bitcoin liquida uma posição alavancada em 10x. Durante a volatilidade macroeconómica, estes limites são facilmente ultrapassados, criando liquidações em cascata que amplificam a pressão descendente.

A Morte do "Ouro Digital": O Problema da Correlação Macro do Bitcoin

Durante anos, os defensores do Bitcoin defenderam a narrativa da criptomoeda como um porto seguro — ouro digital para uma era digital, sem correlação com os mercados tradicionais e imune a choques geopolíticos. Essa narrativa morreu.

A correlação do Bitcoin com o Nasdaq 100 atingiu 0,52 em 2025, com os grandes gestores de ativos a vê-lo cada vez mais como um proxy tecnológico de beta elevado. A correlação entre o BTC e o S&P 500 permanece persistentemente alta, e o Bitcoin tende agora a ser vendido juntamente com as ações tecnológicas durante episódios de aversão ao risco (risk-off).

A investigação revela uma relação não linear entre a volatilidade das criptomoedas e o risco geopolítico: elas não têm correlação em tempos normais, mas o risco de surtos no mercado de criptomoedas aumenta significativamente sob eventos geopolíticos extremos. Esta correlação assimétrica é indiscutivelmente pior do que uma correlação consistente — significa que o cripto se comporta como um ativo de risco precisamente quando os investidores mais precisam de diversificação.

A adoção institucional que supostamente estabilizaria o Bitcoin acabou, em vez disso, por amplificar a sua sensibilidade macro. Os ETFs spot trouxeram $ 125 bilhões em ativos sob gestão e legitimidade de Wall Street, mas também trouxeram os reflexos de aversão ao risco de Wall Street. Quando os alocadores institucionais reduzem o risco das carteiras durante a incerteza geopolítica, o Bitcoin é vendido juntamente com as ações, e não mantido como uma proteção (hedge).

O que $ 150 bilhões em reembolsos significariam (e por que é complicado)

Se a Suprema Corte decidir contra a administração Trump, a questão imediata passa a ser: quem recebe os reembolsos e quanto? [A Reuters estima o valor avaliado pela IEEPA em mais de $133,5 bilhões](https://legalytics.substack.com/p/the-133-billion-question-inside-the), com o total aproximando-se de$ 150 bilhões se as taxas de arrecadação continuarem até dezembro de 2025.

Mas a questão do reembolso é muito mais complexa do que uma simples aritmética. As empresas devem entrar com processos judiciais de proteção para preservar os direitos de reembolso, e muitas já o fizeram. O Serviço de Pesquisa do Congresso emitiu orientações sobre potenciais mecanismos de reembolso, mas a logística de processar $ 150 bilhões em reivindicações levará anos.

Para os mercados de cripto, o cenário de reembolso cria um resultado paradoxal:

Positivo a curto prazo: Uma decisão da Suprema Corte derrubando as tarifas reduziria a incerteza econômica e potencialmente desencadearia um rally de apetite ao risco (risk-on) em todos os mercados, incluindo o de cripto.

Negativo a médio prazo: O processamento real de $ 150 bilhões em reembolsos sobrecarregaria as finanças governamentais e potencialmente impactaria a política fiscal, criando novos ventos contrários macroeconômicos.

Ambíguo a longo prazo: O impacto da decisão sobre o poder presidencial e a política comercial poderia reduzir a incerteza tarifária futura (positivo para ativos de risco) ou encorajar medidas comerciais mais agressivas do Congresso (negativo).

A assimetria de risco geopolítico

Talvez o insight mais preocupante da correlação entre tarifas e cripto seja como ele expõe o perfil de risco geopolítico assimétrico das criptomoedas. A volatilidade geopolítica continua sendo um tema dominante em 2026, com intervencionismo estatal, conflitos cibernéticos impulsionados por IA e pressões comerciais amplificando a incerteza do mercado.

O mercado de criptomoedas — apesar de seu ethos descentralizado — permanece inextricavelmente ligado ao pulso da macroeconomia e da geopolítica global. O aumento das disputas comerciais entre EUA e China, as escaladas tarifárias inesperadas e a incerteza política representam ameaças significativas à estabilidade do Bitcoin.

A ironia cruel: o Bitcoin foi projetado para ser imune à interferência governamental, mas seu preço de mercado agora é altamente sensível às decisões de política comercial governamental. Não se trata apenas de tarifas — trata-se da tensão fundamental entre a promessa ideológica das cripto e sua realidade de mercado.

Impacto econômico além do cripto

O impacto econômico das tarifas vai muito além da volatilidade das criptomoedas. Se mantidas, estimativas sugerem que as tarifas IEEPA iriam encolher a economia dos EUA em 0,4 % e reduzir o emprego em mais de 428.000 empregos equivalentes em tempo integral, antes de considerar as retaliações dos parceiros comerciais.

Para indústrias que dependem de cadeias de suprimentos globais, a incerteza é paralisante. As empresas não podem tomar decisões de alocação de capital de longo prazo quando não sabem se $ 133 bilhões em tarifas serão mantidos ou reembolsados. Essa incerteza reverbera nos mercados de crédito, nos lucros corporativos e, por fim, nas avaliações de ativos de risco — incluindo cripto.

O caso foi descrito como "a maior controvérsia de separação de poderes desde o caso de apreensão de aço em 1952", e suas implicações vão muito além da política comercial. Em jogo está a arquitetura constitucional de quem decide quando e como os americanos são tributados, os limites dos poderes de emergência presidenciais e se a doutrina das questões fundamentais se estende aos assuntos estrangeiros e à segurança nacional.

O que vem a seguir: Cenários e implicações estratégicas

À medida que a Suprema Corte prepara sua decisão, os traders e instituições de cripto enfrentam um jogo de xadrez multidimensional. Aqui estão os cenários mais prováveis e suas implicações:

Cenário 1: Suprema Corte derruba as tarifas (Probabilidade: Moderada-Alta)

Imediato: Rally de apetite ao risco, Bitcoin sobe junto com as ações de tecnologia
6 meses: O processamento de reembolsos cria incerteza fiscal, moderando os ganhos
1 ano: O poder tarifário presidencial reduzido limita futuros choques na política comercial, potencialmente otimista para o apetite ao risco sustentado

Cenário 2: Suprema Corte mantém as tarifas (Probabilidade: Baixa-Moderada)

Imediato: Breve rally de alívio devido à incerteza resolvida
6 meses: O peso econômico das tarifas torna-se aparente, ativos de risco sofrem
1 ano: Uma política comercial executiva encorajada cria volatilidade recorrente, estruturalmente pessimista para o cripto

Cenário 3: Decisão restrita ou remessa (Probabilidade: Moderada)

Imediato: Incerteza contínua, negociação lateral
6 meses: O caso se arrasta, o cripto permanece altamente sensível às manchetes comerciais
1 ano: O limbo jurídico prolongado mantém a correlação macro, status quo

Para construtores de infraestrutura cripto e investidores, a lição é clara: o Bitcoin está sendo negociado como um ativo de risco de beta alto, e a construção de portfólio deve levar em conta a sensibilidade macro. Os dias de posicionar o cripto como não correlacionado aos mercados tradicionais acabaram — pelo menos até que se prove o contrário.

Recalibrando a Tese Cripto

O caso de tarifas da Suprema Corte representa mais do que um marco jurídico — é um espelho que reflete o amadurecimento da cripto, de um experimento marginal para uma classe de ativos integrada ao cenário macro. A questão de US$ 133 bilhões não é apenas sobre tarifas; é sobre se a criptomoeda pode evoluir além de seu papel atual como uma proxy tecnológica de beta alto para cumprir sua promessa original como uma reserva de valor não soberana.

A resposta não virá de uma decisão judicial. Ela surgirá de como o mercado responderá ao próximo choque geopolítico, ao próximo tweet sobre tarifas, à próxima cascata de liquidação. Até que a cripto demonstre uma descorrelação real durante eventos de "risk-off", a narrativa de "ouro digital" permanece aspiracional — uma visão para o futuro, não uma descrição do presente.

Por enquanto, os investidores de cripto devem confrontar uma verdade desconfortável: o destino de seu portfólio pode depender menos da inovação em blockchain e mais sobre se nove juízes em Washington decidirão que um presidente excedeu sua autoridade constitucional. Esse é o mundo em que vivemos — um onde o código é a lei, mas a lei é escrita pelos tribunais.

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial com APIs de dados abrangentes para monitorar liquidações on-chain, posições de derivativos e movimentos macro do mercado em mais de 15 blockchains. Explore nossas soluções de analytics para construir estratégias resilientes em um cenário cripto cada vez mais correlacionado.

Fontes

Contagem Regressiva para o Halving do Bitcoin em 2028: Por que o Ciclo de Quatro Anos Acabou

9 de fevereiro de 2026 · 12 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Wall Street tem um novo manual para o Bitcoin — e ele não começa com o halving.

Em novembro de 2025, o JPMorgan registrou uma nota estruturada junto aos reguladores dos EUA que chamou a atenção em todo o Twitter cripto. O produto aposta em uma queda do Bitcoin ao longo de 2026 e, em seguida, muda para uma exposição amplificada para uma alta em 2028, cronometrada com o próximo halving. Se o ETF à vista IBIT da BlackRock atingir o preço predefinido pelo JPMorgan até o final de 2026, os investidores embolsam um retorno mínimo garantido de 16 %. Se perder esse alvo, a nota permanece ativa até 2028 — oferecendo um potencial de alta de 1,5 x sem limite se o rali de 2028 se concretizar.

Isso não é um hedge típico de Wall Street. É um sinal de que as instituições agora veem o Bitcoin através de uma lente completamente diferente da dos investidores de varejo, que ainda verificam os cronômetros de contagem regressiva do halving. O tradicional ciclo de quatro anos — onde os halvings ditam mercados de alta e baixa com precisão de relógio — está se quebrando. Em seu lugar: um mercado impulsionado pela liquidez e correlacionado ao cenário macro, onde os fluxos de ETF, a política do Federal Reserve e os tesouros corporativos importam mais do que os cronogramas de recompensa de mineração.

O Ciclo de Quatro Anos Que Não Foi

Os eventos de halving do Bitcoin serviram historicamente como o batimento cardíaco dos mercados de criptomoedas. Em 2012, 2016 e 2020, o padrão se manteve: halving → choque de oferta → rali parabólico → topo explosivo → mercado de baixa. Os investidores de varejo memorizaram o roteiro. Analistas anônimos traçaram tabelas arco-íris prevendo datas exatas de pico.

Então, 2024 - 2025 destruiu o manual.

Pela primeira vez na história do Bitcoin, o ano seguinte a um halving fechou no vermelho. Os preços caíram aproximadamente 6 % em relação à abertura de janeiro de 2025 — um desvio acentuado dos ganhos de mais de 400 % observados 12 meses após os halvings de 2016 e 2020. Em abril de 2025, um ano após o halving, o Bitcoin era negociado a US $83.671 — um aumento modesto de 31 % em relação ao seu preço no dia do halving de US$ 63.762.

A teoria do choque de oferta, antes tida como verdade absoluta, não se aplica mais em escala. Em 2024, a taxa de crescimento da oferta anual do Bitcoin caiu de 1,7 % para apenas 0,85 %. Com 94 % do suprimento total de 21 milhões já minerado, a emissão diária caiu para cerca de 450 BTC — um montante facilmente absorvido por um punhado de compradores institucionais ou um único dia de fluxos de entrada em ETFs. O impacto do halving, antes sísmico, tornou-se marginal.

A Adoção Institucional Reescreve as Regras

O que matou o ciclo de quatro anos não foi o desinteresse — foi a profissionalização.

A aprovação dos ETFs de Bitcoin à vista nos EUA em janeiro de 2024 marcou uma mudança estrutural de regime. Em meados de 2025, os ativos sob gestão dos ETFs globais de Bitcoin atingiram US $179,5 bilhões, com mais de 1,3 milhão de BTC ��— cerca de 6 % da oferta total — bloqueados em produtos regulamentados. Somente em fevereiro de 2024, as entradas líquidas nos ETFs de Bitcoin à vista nos EUA tiveram uma média de US$ 208 milhões por dia, superando o ritmo de nova oferta de mineração mesmo antes do halving.

Os tesouros corporativos aceleraram a tendência. A MicroStrategy (agora rebatizada como Strategy) adquiriu 257.000 BTC em 2024, elevando suas participações totais para 714.644 BTC em fevereiro de 2026 — avaliados em US $33,1 bilhões a um preço médio de compra de US$ 66.384 por moeda. Em todo o mercado, 102 empresas de capital aberto detinham coletivamente mais de 1 milhão de BTC até 2025, representando mais de 8 % do suprimento circulante.

As implicações são profundas. Os ciclos tradicionais de halving dependiam do FOMO do varejo e da alavancagem especulativa. O mercado de hoje está ancorado por instituições que não entram em pânico e vendem durante correções de 30 % — elas reequilibram portfólios, fazem hedge com derivativos e alocam capital com base nas condições de liquidez macro, não em datas de halving.

Até a economia da mineração se transformou. O halving de 2024, antes temido como um evento de capitulação de mineradores, passou com pouco drama. Grandes empresas de mineração de capital aberto agora dominam o setor, usando mercados de derivativos regulamentados para fazer hedge da produção futura e travar preços sem vender moedas. O antigo ciclo de retroalimentação — onde a pressão de venda dos mineradores derrubava os preços após o halving — desapareceu em grande parte.

O Ciclo de Liquidez de 2 Anos Emerge

Se o ciclo de halving de quatro anos morreu, o que o está substituindo?

Liquidez macro.

Analistas apontam cada vez mais para um padrão de dois anos impulsionado pela política do Federal Reserve, ciclos de flexibilização quantitativa e fluxos globais de capital. Os ralis do Bitcoin não coincidem mais perfeitamente com os halvings — eles acompanham a política monetária expansionista. A corrida de alta de 2020 - 2021 não foi apenas sobre o halving de maio de 2020; foi alimentada por estímulos fiscais sem precedentes e taxas de juros próximas de zero. O mercado de baixa de 2022 chegou quando o Fed elevou agressivamente as taxas e drenou a liquidez.

Em fevereiro de 2026, o mercado não está observando os relógios do halving — está observando o gráfico de pontos do Fed, em busca do "oxigênio" de outra rodada de flexibilização quantitativa. A correlação do Bitcoin com ativos de risco tradicionais (ações de tecnologia, capital de risco) se fortaleceu, não enfraqueceu. Quando temores de tarifas ou indicados agressivos para o Fed desencadeiam liquidações macro, o Bitcoin liquida junto com o Nasdaq, não inversamente.

A nota estruturada do JPMorgan cristaliza essa nova realidade. A tese de queda de 2026 do banco não se baseia na matemática do halving — é uma chamada macroeconômica. A aposta assume a continuidade do aperto monetário, saídas de ETF ou pressão de rebalanceamento institucional até o fim do ano. A jogada de alta para 2028, embora nominalmente alinhada com o próximo halving, provavelmente antecipa um ponto de inflexão na liquidez: cortes de taxas pelo Fed, renovação do QE ou resolução de incertezas geopolíticas.

A teoria do ciclo de liquidez de dois anos sugere que o Bitcoin se move em ondas mais curtas e dinâmicas, ligadas à expansão e contração do crédito. O capital institucional, que agora domina a ação dos preços, gira em ciclos de lucros trimestrais e metas de retorno ajustadas ao risco — não em memes de quatro anos.

O Que Isso Significa para o Halving de 2028

Então o halving de 2028 é irrelevante?

Não exatamente. Os halvings ainda importam, mas não são mais catalisadores suficientes por si sós. O próximo halving reduzirá a emissão diária de 450 BTC para 225 BTC — uma taxa de crescimento de oferta anual de 0,4%. Isso continua a marcha do Bitcoin em direção à escassez absoluta, mas o impacto do lado da oferta diminui a cada ciclo.

O que poderia tornar 2028 diferente é a confluência de fatores:

Momento de Liquidez Macro: Se o Federal Reserve pivotar para cortes de taxas ou retomar a expansão do balanço patrimonial em 2027-2028, o halving poderá coincidir com um regime de liquidez favorável — amplificando seu impacto psicológico mesmo que a mecânica da oferta seja atenuada.

Squeeze Estrutural de Oferta: Com ETFs, tesourarias corporativas e detentores de longo prazo controlando uma parcela cada vez maior da oferta, mesmo aumentos modestos na demanda poderiam desencadear movimentos de preços desproporcionais. O "float" disponível para negociação continua a encolher.

Ressurgimento de Narrativa: Os mercados de cripto permanecem reflexivos. Se produtos institucionais como a nota estruturada do JPMorgan tiverem sucesso em gerar retornos em torno do halving de 2028, isso poderia validar a tese do ciclo para mais uma rodada — criando uma profecia autorrealizável mesmo que a mecânica subjacente tenha mudado.

Clareza Regulatória: Até 2028, estruturas regulatórias mais claras nos EUA (leis de stablecoins, projetos de lei sobre a estrutura do mercado de cripto) poderiam desbloquear capital institucional adicional que atualmente está à margem. A combinação da narrativa do halving + luz verde regulatória poderia impulsionar uma segunda onda de adoção.

O Novo Manual do Investidor

Para investidores, a morte do ciclo de quatro anos exige um reset estratégico:

Pare de Cronometrar Halvings: Estratégias baseadas em calendário que funcionaram em 2016 e 2020 não são confiáveis em um mercado maduro e líquido. Em vez disso, foque em indicadores de liquidez macro: mudanças na política do Fed, spreads de crédito, fluxos institucionais.

Acompanhe os Fluxos de ETF como Indicadores Antecedentes: Em fevereiro de 2026, os ETFs de Bitcoin à vista nos EUA registraram mais de US$ 560 milhões em entradas líquidas em um único dia após semanas de saídas — um sinal claro de que as instituições estavam "comprando o medo". Esses fluxos agora importam mais do que as contagens regressivas para o halving.

Entenda a Dinâmica das Tesourarias Corporativas: Empresas como a Strategy são estruturalmente long, acumulando independentemente do preço. No segundo trimestre de 2025, as tesourarias corporativas adquiriram 131.000 BTC (aumento de 18%) enquanto os ETFs adicionaram apenas 111.000 BTC (aumento de 8%). Essa demanda é durável, mas não imune à pressão do balanço patrimonial durante quedas prolongadas.

Hedge com Produtos Estruturados: A nota do JPMorgan representa uma nova categoria: exposição a cripto geradora de rendimento (yield) e com alavancagem embutida, projetada para orçamentos de risco institucionais. Espere que mais bancos ofereçam produtos semelhantes vinculados à volatilidade, rendimento e payoffs assimétricos.

Adote a Mentalidade de 2 Anos: Se o Bitcoin agora se move em ciclos de liquidez em vez de ciclos de halving, os investidores devem antecipar rotações mais rápidas, mercados de baixa mais curtos e mudanças de sentimento mais frequentes. Os períodos de acumulação plurianuais de antigamente podem se comprimir em trimestres, não anos.

A Era Institucional Chegou

A mudança de mercados impulsionados pelo halving para mercados impulsionados pela liquidez marca a evolução do Bitcoin de um ativo de varejo especulativo para um instrumento institucional correlacionado ao macro. Isso não torna o Bitcoin entediante — torna-o durável. O ciclo de quatro anos era uma característica de um mercado jovem e ilíquido, dominado por detentores ideológicos e traders de momento. O novo regime é caracterizado por:

Liquidez mais profunda: ETFs fornecem mercados bilaterais contínuos, reduzindo a volatilidade e permitindo tamanhos de posição maiores.
Gestão de risco profissional: Instituições fazem hedge, reequilibram e alocam com base em índices de Sharpe e construção de portfólio, não no sentimento do Reddit.
Integração macro: O Bitcoin se move cada vez mais com — e não contra — os ativos de risco tradicionais, refletindo seu papel como um proxy de tecnologia / liquidez em vez de um puro hedge de inflação.

A perspectiva da Grayscale para 2026 captura essa transição perfeitamente: "O Despertar da Era Institucional". A empresa espera que o Bitcoin atinja novas máximas históricas no primeiro semestre de 2026, impulsionado não pelo hype do halving, mas por avaliações crescentes em um mercado em amadurecimento onde a clareza regulatória e a adoção institucional alteraram permanentemente a dinâmica de oferta e demanda.

A nota estruturada do JPMorgan é uma aposta de que essa transição ainda está em andamento — que 2026 trará volatilidade à medida que antigas narrativas colidem com novas realidades, e que 2028 cristalizará a nova ordem. Se essa aposta valerá a pena depende menos do halving em si e mais se o ambiente macro irá cooperar.

Construindo sobre a Nova Realidade

Para provedores de infraestrutura blockchain, o fim do ciclo de quatro anos tem implicações práticas. A previsibilidade que antes permitia que as equipes planejassem roteiros de desenvolvimento em torno de mercados de alta deu lugar a uma demanda contínua e impulsionada por instituições. Os projetos não têm mais o luxo de mercados de baixa plurianuais para construir na obscuridade — eles devem entregar infraestrutura pronta para produção em cronogramas reduzidos para atender usuários institucionais que esperam confiabilidade de nível empresarial durante todo o ano.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura RPC de nível empresarial e APIs de blockchain projetadas para este ambiente institucional sempre ativo. Quer os mercados estejam em alta ou em correção, nossa infraestrutura é construída para equipes que não podem se dar ao luxo de ter tempo de inatividade. Explore nossos serviços para construir sobre fundações projetadas para durar.

Fontes

ATH do Bitcoin no 1º Semestre de 2026: Por que Vários Analistas Preveem Novas Máximas Este Trimestre

9 de fevereiro de 2026 · 14 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Quando o Bitcoin atingiu $126.000 em janeiro de 2026, antes de corrigir para$ 74.000 — sua sequência de perdas mais longa em sete anos — a comunidade cripto se dividiu entre bulls chamando isso de uma "bear trap" e bears declarando o fim do ciclo. No entanto, um consenso curioso emergiu entre analistas institucionais: o Bitcoin atingirá novas máximas históricas (ATH) no primeiro semestre de 2026. Bernstein, Pantera Capital, Standard Chartered e pesquisadores independentes convergem na mesma tese, apesar do declínio brutal de quatro meses. O raciocínio deles não é hopium — é uma análise estrutural da maturação dos ETFs, clareza regulatória, evolução do ciclo de halvening e ventos macroeconômicos favoráveis que sugerem que o drawdown atual é ruído, não sinal.

A tese de ATH no 1S de 2026 baseia-se em catalisadores quantificáveis, não em vibes. O IBIT da BlackRock detém $70,6 bilhões em Bitcoin, absorvendo a pressão de venda que teria derrubado os preços em ciclos anteriores. O GENIUS Act e o CLARITY Act removeram a incerteza regulatória que mantinha as instituições à margem. A acumulação de$ 3,8 bilhões em BTC pela Strategy durante a queda demonstra a convicção institucional. Mais importante ainda, a narrativa de escassez do Bitcoin se fortalece à medida que o 20-milionésimo BTC se aproxima da mineração, com apenas 1 milhão restante. Quando múltiplos analistas independentes, usando diferentes metodologias, chegam a conclusões semelhantes, o mercado deve prestar atenção.

O Buffer de ETF Institucional: $ 123 bi em Capital Estável

Os ETFs de Bitcoin ultrapassaram $123 bilhões em ativos sob gestão (AUM) no início de 2026, com o IBIT da BlackRock sozinho detendo$ 70,6 bilhões. Este não é um capital especulativo propenso a vendas de pânico — é uma alocação institucional de fundos de pensão, dotações e gestores de patrimônio que buscam exposição a longo prazo. A diferença entre o capital de ETF e a especulação do varejo é crítica.

Os ciclos anteriores do Bitcoin foram impulsionados pelo FOMO do varejo e pela especulação alimentada por alavancagem. Quando o sentimento se invertia, as posições excessivamente alavancadas eram liquidadas em ondas em cascata, amplificando a volatilidade de baixa. O pico de 2021 em $ 69.000 viu bilhões em liquidações em poucos dias, à medida que os traders de varejo recebiam chamadas de margem.

O ciclo de 2026 parece fundamentalmente diferente. O capital dos ETFs não é alavancado, é de longo prazo e alocado institucionalmente. Quando o Bitcoin corrigiu de $126 mil para$ 74 mil, as saídas dos ETFs foram modestas — o IBIT da BlackRock viu um único dia de resgate de $ 500 milhões, comparado a bilhões em entradas diárias durante a acumulação. Esse capital é "sticky" (estável).

Por quê? Os portfólios institucionais são rebalanceados trimestralmente, não diariamente. Um fundo de pensão que aloca 2 % para o Bitcoin não vende em pânico em drawdowns de 40 % — essa volatilidade já estava precificada na decisão de alocação. O capital é implantado com horizontes de tempo de 5 a 10 anos, não em prazos de negociação.

Este colchão de ETF absorve a pressão de venda. Quando o varejo entra em pânico e vende, as entradas de ETF absorvem a oferta. A análise de "chamada de fundo do Bitcoin a $60 mil" da Bernstein observa que a demanda institucional cria um piso sob os preços. A acumulação de$ 3,8 bilhões pela Strategy durante a fraqueza de janeiro demonstra que compradores sofisticados veem as quedas como oportunidade, não como medo.

Os $ 123 bilhões em AUM de ETFs representam uma demanda permanente que não existia em ciclos anteriores. Isso muda fundamentalmente a dinâmica de oferta e demanda. Mesmo com as vendas de mineradores, saídas de exchanges e distribuição de detentores de longo prazo, o suporte de compra dos ETFs evita os crashes de 80-90 % dos mercados de baixa anteriores.

Clareza Regulatória: O Sinal Verde Institucional

O ambiente regulatório se transformou em 2025-2026. O GENIUS Act estabeleceu marcos federais para stablecoins. O CLARITY Act dividiu claramente a jurisdição entre SEC/CFTC. O Digital Asset Market Clarity Act (12 de janeiro de 2026) formalizou a designação de "Digital Commodity" para o Bitcoin, removendo a ambiguidade sobre seu status.

Essa clareza é importante porque os alocadores institucionais operam dentro de estruturas de conformidade rigorosas. Sem certeza regulatória, as instituições não poderiam implantar capital, independentemente da convicção. As equipes jurídicas e de conformidade bloqueiam investimentos quando o status regulatório permanece indefinido.

O divisor de águas regulatório de 2025-2026 mudou esse cálculo. Fundos de pensão, companhias de seguros e dotações podem agora alocar em ETFs de Bitcoin com respaldo legal claro. O risco regulatório que mantinha bilhões à margem evaporou.

O alinhamento regulatório internacional também é importante. As regulamentações MiCA da Europa finalizaram marcos abrangentes para cripto até dezembro de 2025. As jurisdições da Ásia-Pacífico — excluindo a China — estão estabelecendo diretrizes mais claras. Essa maturação regulatória global permite que instituições multinacionais implantem capital de forma consistente em várias jurisdições.

O vento favorável regulatório não é apenas "menos pior" — é ativamente positivo. Quando as principais jurisdições fornecem marcos claros, isso legitima o Bitcoin como uma classe de ativos. Investidores institucionais que não podiam tocar no Bitcoin há dois anos agora enfrentam perguntas no nível do conselho sobre por que não estão alocados. O FOMO não é apenas um fenômeno de varejo — é institucional.

A Evolução do Ciclo de Halving: Desta Vez é Diferente?

Os ciclos de halving de quatro anos do Bitcoin historicamente impulsionaram padrões de preços: o choque de oferta pós-halving leva a uma bull run, pico 12 a 18 meses depois, mercado de baixa, repetição. O halving de abril de 2024 seguiu esse padrão inicialmente, com o Bitcoin subindo para $ 126 K até janeiro de 2026.

Mas a correção de janeiro a abril de 2026 quebrou o padrão. Quatro quedas mensais consecutivas — a sequência de perdas mais longa em sete anos — não se encaixam no manual histórico. Isso levou muitos a declarar que "o ciclo de quatro anos morreu".

Bernstein, Pantera e analistas independentes concordam: o ciclo não morreu, ele evoluiu. ETFs, fluxos institucionais e adoção soberana mudaram fundamentalmente a dinâmica do ciclo. Os ciclos anteriores eram impulsionados pelo varejo com padrões previsíveis de expansão e contração. O ciclo institucional opera de forma diferente: acumulação mais lenta, picos menos dramáticos, correções mais superficiais, duração mais longa.

A tese da ATH do primeiro semestre de 2026 argumenta que a correção de janeiro a abril foi um shakeout institucional, não um topo de ciclo. Longs alavancados do varejo foram liquidados. Mãos fracas venderam. Instituições acumularam. Isso espelha a dinâmica de 2020-2021, quando o Bitcoin corrigiu 30 % várias vezes durante a bull run, apenas para atingir novas máximas meses depois.

A dinâmica da oferta permanece otimista. A taxa de inflação do Bitcoin pós-halving é de 0,8 % ao ano — menor que a do ouro, menor que qualquer moeda fiduciária, menor que o crescimento da oferta imobiliária. Essa escassez não desaparece porque os preços corrigiram. Na verdade, a escassez importa mais à medida que os alocadores institucionais buscam hedges contra a inflação.

O marco do 20 milionésimo Bitcoin se aproximando em março de 2026 enfatiza a escassez. Com apenas 1 milhão de BTC restantes para serem minerados nos próximos 118 anos, a restrição de oferta é real. A economia da mineração a preços de $87 K permanece lucrativa, mas os pisos de custo marginal em torno de$ 50 - 60 K criam níveis de suporte naturais.

O Vento Favorável Macro: Tarifas de Trump, Política do Fed e Demanda por Porto Seguro

As condições macroeconômicas criam sinais mistos. As ameaças de tarifas europeias de Trump desencadearam $ 875 milhões em liquidações de cripto, demonstrando que choques macro ainda impactam o Bitcoin. A nomeação de Kevin Warsh para o Fed assustou os mercados com expectativas de política monetária hawkish.

No entanto, o caso macro para o Bitcoin se fortalece neste ambiente. A incerteza tarifária, a instabilidade geopolítica e a desvalorização da moeda fiduciária impulsionam o interesse institucional em ativos não correlacionados. O ouro atingiu recordes de $ 5.600 durante o mesmo período em que o Bitcoin corrigiu — ambos os ativos se beneficiando de fluxos de porto seguro.

A dinâmica interessante: Bitcoin e ouro são cada vez mais negociados como complementos, não substitutos. As instituições alocam em ambos. Quando o ouro atinge novas máximas, isso valida a tese de "reserva de valor" que o Bitcoin compartilha. A narrativa de que o "Bitcoin é ouro digital" ganha credibilidade quando ambos os ativos superam as carteiras tradicionais durante a incerteza.

A trajetória da política do Fed importa mais do que nomeações individuais. Independentemente do presidente do Fed, as pressões inflacionárias estruturais persistem: envelhecimento demográfico, desglobalização, custos de transição energética e dominância fiscal. Os bancos centrais globalmente enfrentam o mesmo dilema: aumentar as taxas e quebrar as economias, ou tolerar a inflação e desvalorizar as moedas. O Bitcoin se beneficia de qualquer maneira.

Fundos soberanos e bancos centrais explorando reservas de Bitcoin criam uma demanda assimétrica. A estratégia de Bitcoin de El Salvador, apesar das críticas, demonstra que os estados-nação podem alocar em BTC. Se apenas 1 % da riqueza soberana global ( $10 trilhões) alocar 0,5 % ao Bitcoin, isso representa$ 50 bilhões em nova demanda — o suficiente para empurrar o BTC além dos $ 200 K.

A Divisão entre Diamond Hands e Capitulação

A correção de janeiro a abril de 2026 separou a convicção da especulação. A capitulação do varejo foi visível: as entradas em exchanges dispararam, os detentores de longo prazo distribuíram, a alavancagem foi liquidada. Essa pressão de venda levou os preços de $126 K para$ 74 K.

Simultaneamente, as instituições acumularam. As compras de $ 3,8 bilhões em BTC da Strategy durante a queda demonstram convicção. A empresa de Michael Saylor não está especulando — está implementando uma estratégia de tesouraria corporativa. Outras corporações seguiram o exemplo: MicroStrategy, Marathon Digital e outras acumularam durante a fraqueza.

Esta bifurcação — varejo vendendo, instituições comprando — é a clássica acumulação de estágio final. Mãos fracas transferem BTC para mãos fortes a preços mais baixos. Quando o sentimento se inverte, a oferta é bloqueada por entidades que dificilmente venderão durante a volatilidade.

As métricas de oferta de detentores de longo prazo mostram essa dinâmica. Apesar da correção de preços, os saldos dos detentores de longo prazo continuam crescendo. Entidades que detêm BTC por mais de 6 meses não estão distribuindo — estão acumulando. Esta remoção de oferta cria as condições para choques de oferta quando a demanda retorna.

O piso do "preço realizado" em torno de $ 56 - 60 K representa o custo médio de aquisição entre todos os detentores de Bitcoin. Historicamente, o Bitcoin raramente permanece abaixo do preço realizado por muito tempo — ou a nova demanda eleva os preços, ou os detentores fracos capitulam e o preço realizado cai. Com a demanda de ETFs sustentando os preços, a capitulação abaixo do preço realizado parece improvável.

Por que o 1º semestre de 2026 especificamente?

Múltiplos analistas convergem para o 1º semestre de 2026 (H1 2026) para uma nova ATH especificamente porque vários catalisadores se alinham:

Entradas de ETF no 1º trimestre de 2026: Janeiro de 2026 registrou entradas semanais de $1,2 bilhão, apesar da correção de preço. Se o sentimento melhorar e as entradas acelerarem para$ 2 a 3 bilhões semanais (níveis vistos no final de 2025), isso representaria uma demanda trimestral de $ 25 a 40 bilhões.

Efeitos do prazo regulatório: O prazo de implementação da Lei GENIUS (GENIUS Act) em 18 de julho de 2026 cria urgência para a implantação de infraestrutura institucional de criptomoedas e stablecoins. As instituições aceleram as alocações antes dos prazos finais.

Choque de oferta do Halving: O impacto na oferta do halving de abril de 2024 continua a se agravar. A produção diária de BTC dos mineradores caiu de 900 para 450. Esse déficit se acumula ao longo dos meses, criando escassez de oferta que se manifesta com atraso.

Conclusão da colheita de prejuízos fiscais (Tax loss harvesting): Investidores de varejo que venderam com prejuízo no 4º trimestre de 2025 e no 1º trimestre de 2026 para fins fiscais podem reentrar em suas posições. Esse padrão sazonal de demanda historicamente impulsiona a força no 1º e 2º trimestres.

Implantação de lucros corporativos: Empresas que reportam lucros do 1º trimestre em abril-maio frequentemente aplicam caixa em ativos estratégicos. Se mais empresas seguirem o exemplo da Strategy, as compras corporativas de Bitcoin poderão disparar no 2º trimestre.

Rebalanceamento institucional: Fundos de pensão e dotações rebalanceiam suas carteiras trimestralmente. Se o Bitcoin superar os títulos e surgirem subponderações, os fluxos de rebalanceamento criam suporte automático de compra.

Esses catalisadores não garantem uma nova ATH no H1 2026, mas criam condições onde um movimento de $74 mil para$ 130 - 150 mil torna-se plausível ao longo de 3 a 6 meses. Isso representa uma valorização de apenas 75-100% — grande em termos absolutos, mas modesta em comparação com a volatilidade histórica do Bitcoin.

A Visão Contrariante: E se eles estiverem errados?

A tese da ATH no H1 2026 tem forte apoio, mas visões divergentes merecem consideração:

Consolidação prolongada: O Bitcoin poderia se consolidar entre $ 60 - 90 mil por 12 a 18 meses, acumulando energia para um rompimento posterior. Ciclos históricos mostram períodos de consolidação de vários meses antes de novas pernas de alta.

Deterioração macroeconômica: Se uma recessão ocorrer, os fluxos de aversão ao risco (risk-off) podem pressionar todos os ativos, incluindo o Bitcoin. Embora o Bitcoin seja descorrelacionado no longo prazo, correlações de curto prazo com ações persistem durante crises.

Decepção com os ETFs: Se as entradas institucionais estagnarem ou reverterem, a tese do suporte de compra via ETF quebra. Os primeiros adotantes institucionais podem sair se os retornos decepcionarem em relação às alocações.

Reversão regulatória: Apesar do progresso, uma administração hostil ou uma ação regulatória inesperada poderia prejudicar o sentimento e os fluxos de capital.

Falha técnica: A rede do Bitcoin poderia sofrer problemas técnicos inesperados, forks ou vulnerabilidades de segurança que abalariam a confiança.

Esses riscos são reais, mas parecem menos prováveis do que o cenário base. A infraestrutura institucional, a clareza regulatória e a dinâmica da oferta sugerem que o caminho de menor resistência é para cima, não para baixo ou para o lado.

O que traders e investidores devem observar

Vários indicadores confirmarão ou refutarão a tese da ATH no H1 2026:

Fluxos de ETF: Entradas semanais acima de $ 1,5 bilhão sustentadas por 4 a 6 semanas sinalizariam o retorno da demanda institucional.

Comportamento dos detentores de longo prazo: Se os detentores de longo prazo (6+ meses) começarem a distribuir moedas significativamente, isso sugere um enfraquecimento da convicção.

Rentabilidade da mineração: Se a mineração se tornar não lucrativa abaixo de $ 60 mil, os mineradores precisarão vender moedas para cobrir custos, criando pressão de venda.

Anúncios institucionais: Mais anúncios de tesouraria de Bitcoin por empresas (copiando a Strategy) ou alocações soberanas validariam a tese institucional.

Métricas on-chain: Saídas de exchanges, acumulação de baleias e oferta nas exchanges sinalizam desequilíbrios entre oferta e demanda.

Os próximos 60 a 90 dias são críticos. Se o Bitcoin se mantiver acima de $70 mil e as entradas de ETF permanecerem positivas, a tese da ATH no primeiro semestre se fortalece. Se os preços caírem abaixo de$ 60 mil com saídas aceleradas, o cenário de baixa (bear case) ganha credibilidade.

Fontes

Ouro $ 5.600 vs Bitcoin $ 74K: A Divergência do Porto Seguro Redefinindo o Ouro Digital

8 de fevereiro de 2026 · 13 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Quando o ouro ultrapassou os $5.600 para atingir máximas históricas no início de 2026, enquanto o Bitcoin despencou abaixo de$ 74 mil — apagando todos os ganhos pós-eleição de Trump — o mercado testemunhou a divergência de refúgio seguro mais dramática na história das criptomoedas. Isso não foi apenas volatilidade de preços. Foi um desafio fundamental à narrativa de uma década do Bitcoin como "ouro digital".

A proporção BTC/ouro despencou para 17,6, o nível mais baixo na história recente. Somente no quarto trimestre de 2025, o ouro subiu 65 %, enquanto o Bitcoin caiu 23,5 %. Para investidores institucionais que adotaram o Bitcoin como um hedge de portfólio moderno, a divergência levantou uma questão desconfortável: quando a crise surge, o Bitcoin é um refúgio seguro — ou apenas mais um ativo de risco?

A Grande Divergência: O Conto de Dois Refúgios Seguros

A valorização do ouro acima de $ 5.000 por onça troy em 26 de janeiro de 2026 marcou mais do que um marco psicológico. Representou o culminar de forças estruturais que vinham se acumulando há anos.

Os ativos sob gestão (AUM) dos ETFs globais de ouro dobraram para um recorde histórico de $559 bilhões, com as participações físicas atingindo um pico histórico de 4.025 toneladas — contra 3.224 toneladas em 2024. As entradas anuais saltaram para$ 89 bilhões em 2025, o maior valor já registrado.

Os bancos centrais acumularam mais de 1.000 toneladas de ouro em cada um dos últimos três anos, muito acima da média de 400 a 500 toneladas da década anterior. Essa compra do setor oficial representa uma diferença crucial em relação à base de detentores de Bitcoin. Como observaram os analistas do J.P. Morgan, a demanda dos bancos centrais continua sendo a "espinha dorsal" do ímpeto do ouro — criando uma demanda institucional persistente que estabelece um piso para os preços.

Enquanto isso, o Bitcoin contou uma história bem diferente. A criptomoeda caiu abaixo de $74 mil, seu nível mais baixo desde a vitória eleitoral de Trump em 2024, desencadeando$ 620 milhões em liquidações. Os ETFs de Bitcoin, que atraíram $ 87 bilhões em entradas entre 2024 e 2026, experimentaram saídas significativas no início de 2026, à medida que os detentores institucionais tornaram-se cautelosos.

Grandes instituições financeiras responderam elevando drasticamente as previsões para o ouro:

O J.P. Morgan elevou sua meta para o ouro para $ 6.300/oz até o final de 2026
O Morgan Stanley elevou sua meta para o segundo semestre de 2026 de $4.750 para$ 5.700
Goldman Sachs e UBS estabeleceram metas de fim de ano em $ 5.400

Em uma pesquisa do Goldman Sachs com mais de 900 clientes institucionais, quase 70 % acreditavam que os preços do ouro subiriam ainda mais até o final de 2026, com 36 % prevendo um rompimento acima de $ 5.000 por onça. O preço real superou até as previsões mais otimistas.

Por que as Tarifas de Trump e a Política do Fed Desencadearam a Rotação de Risk-Off

A divergência não foi coincidência. Catalisadores macroeconômicos específicos impulsionaram o capital institucional em direção ao ouro e para longe do Bitcoin.

Choque de Tarifas e Escalada da Guerra Comercial

As políticas agressivas de tarifas de Trump criaram efeitos em cascata nos mercados financeiros. Quando o presidente ameaçou tarifas abrangentes sobre os aliados da OTAN, o preço do Bitcoin caiu 3 %. Seus anúncios anteriores de tarifas sobre importações chinesas desencadearam o maior evento de liquidação de cripto da história em outubro de 2025.

O mecanismo era claro: os anúncios de tarifas criaram incerteza de curto prazo que provocou respostas rápidas de risk-off no mercado cripto. Quedas acentuadas foram seguidas por ralis de alívio quando negociações ou pausas temporárias eram relatadas. Essa volatilidade impulsionada por manchetes levou a liquidações forçadas significativas em posições alavancadas e declínios abruptos nos preços à vista (spot).

O Ethereum caiu 11 % para cerca de $3.000, enquanto a Solana caiu 14 % para aproximadamente$ 127 durante o pico da ansiedade tarifária. O Bitcoin e outros ativos de risco caíram junto com os principais índices de ações, enquanto os preços do ouro subiram — uma fuga clássica para a qualidade (flight to quality).

Kevin Warsh e a Postura Hawkish do Fed

A indicação de Kevin Warsh como um potencial substituto para a presidência do Fed intensificou as preocupações. Como um conhecido "falcão" (hawk) da inflação, a ascensão potencial de Warsh sinalizou uma política monetária mais rígida à frente. O mercado cripto perdeu $200 bilhões com o anúncio, com o Bitcoin sofrendo um flash-crash em direção a$ 82 mil antes de se recuperar parcialmente.

A conexão tarifa-inflação-Fed criou a tempestade perfeita para o setor cripto. As tarifas de Trump ameaçavam enraizar a inflação ao elevar os preços ao consumidor. Uma inflação mais alta poderia forçar o Fed a manter taxas de juros elevadas por mais tempo, endurecendo as condições financeiras e empurrando os traders para fora de posições alavancadas. Ativos de risco como o Bitcoin moveram-se em baixa em sincronia com as ações.

O ouro, inversamente, prosperou nesse ambiente. As expectativas de uma política dovish do Fed (antes da indicação de Warsh), combinadas com tensões geopolíticas e preocupações inflacionárias, criaram o cenário ideal para a valorização do metal precioso.

A Lacuna Comportamental: Risk-On vs. Refúgio Seguro

O golpe mais contundente à tese do Bitcoin como ouro digital veio de seu padrão comportamental durante o estresse do mercado. Em vez de agir como um refúgio seguro, o Bitcoin moveu-se cada vez mais em sintonia com as ações de tecnologia de alto risco, demonstrando que é fundamentalmente um ativo "risk-on", em vez de uma reserva de valor defensiva.

O Bitcoin não acompanha mais a negociação de refúgio seguro de forma confiável. Em vez disso, mostra maior sensibilidade à liquidez, ao apetite ao risco e ao posicionamento específico do setor cripto. Como observou uma análise: "Movimentos rápidos de risk-off nos preços do BTC são impulsionados por liquidações forçadas e saídas de produtos de investimento sensíveis ao risco".

Os bancos centrais forneceram a evidência mais clara da falha do Bitcoin como refúgio seguro. Nenhum banco central até hoje detém Bitcoin como um ativo de reserva, enquanto o ouro está profundamente enraizado nesse papel. Isso amplifica uma questão crítica: em tempos de incerteza, quem é o comprador de última instância para o Bitcoin?

Os bancos centrais que compram mais de 1.000 toneladas de ouro anualmente fornecem esse suporte para o metal amarelo. O Bitcoin carece de um comprador institucional de última instância comparável — uma desvantagem estrutural durante períodos de crise.

Quando o Bitcoin Recuperará a Narrativa de Ouro Digital?

Apesar das pressões de curto prazo, a narrativa de reserva de valor a longo prazo para o Bitcoin está ganhando aceitação nos círculos institucionais. A questão não é se o Bitcoin pode servir como ouro digital, mas sob quais condições o mercado o reconhecerá como tal.

Maturação da Infraestrutura Institucional

A institucionalização do Bitcoin acelerou em 2026, impulsionada pela clareza regulatória e avanços na infraestrutura. Os ETFs de Bitcoin à vista (spot) agora representam mais de US$ 115 bilhões em exposição gerida profissionalmente — capital de planos de previdência, family offices e gestores de ativos que buscam pontos de entrada regulamentados.

Os ETFs de cripto dos EUA, agora acessíveis através de planos de aposentadoria e tesourarias corporativas, normalizaram o papel do Bitcoin em portfólios diversificados. Essa infraestrutura não existia durante os ciclos de mercado anteriores. Assim que a volatilidade atual impulsionada por tarifas diminuir, essa base institucional poderá fornecer a estabilidade que o Bitcoin precisa para funcionar como um verdadeiro hedge de portfólio.

Condições Macroeconômicas para o Ressurgimento do Ouro Digital

A narrativa de ouro digital do Bitcoin pode recuperar força sob cenários macroeconômicos específicos:

Crise da Dívida Soberana: O muro de vencimento da dívida soberana de 2026 representa um período em que dívidas governamentais substanciais emitidas durante anos de taxas de juros ultra-baixas devem ser refinanciadas às taxas elevadas de hoje. Muitos países acumularam grandes cargas de dívida durante o estímulo pós-pandemia, travando vencimentos de curto a médio prazo. Desafios de refinanciamento, perspectivas de crescimento mais fracas e restrições políticas aumentam a probabilidade de reestruturação da dívida soberana — um cenário onde as propriedades não soberanas e resistentes à censura do Bitcoin poderiam brilhar.

Aceleração da Desvalorização da Moeda: Se a inflação persistente combinada com pressões fiscais forçar os bancos centrais a escolher entre a sustentabilidade da dívida e a estabilidade de preços, a desvalorização da moeda resultante poderá impulsionar um interesse renovado no Bitcoin como hedge — semelhante ao papel do ouro, mas com benefícios adicionais de portabilidade e divisibilidade.

Fragmentação Geopolítica: Em um mundo de crescente nacionalismo econômico e barreiras comerciais (como sugerem as tarifas de Trump), a natureza sem fronteiras e neutra do Bitcoin pode se tornar mais valiosa. Ao contrário do ouro, que requer armazenamento físico e está sujeito a confisco, o Bitcoin oferece uma alternativa credível para a preservação de riqueza entre jurisdições.

Catalisadores Técnicos e Regulatórios

Vários desenvolvimentos poderiam acelerar o retorno do Bitcoin ao status de porto seguro:

Soluções de Custódia Aprimoradas: À medida que as instituições exigem segurança de nível bancário para a detenção de ativos digitais, a infraestrutura de custódia aprimorada reduz uma das principais desvantagens do Bitcoin em relação ao ouro.

Clareza Regulatória: A aprovação de uma legislação abrangente sobre cripto (como a Lei GENIUS para stablecoins ou a Lei CLARITY para a estrutura de mercado) reduziria a incerteza regulatória — um fator importante no prêmio de risco do Bitcoin.

Experimentação por Bancos Centrais: Embora nenhum banco central detenha atualmente Bitcoin como ativo de reserva, vários governos exploraram uma exposição limitada. Uma adoção inovadora até mesmo por um pequeno Estado-nação poderia catalisar uma aceitação institucional mais ampla.

Rebalanceamento da Alocação de Portfólio

A divergência atual levou os estrategistas a recomendar abordagens híbridas. Uma alocação estratégica em ambos os ativos pode oferecer o melhor hedge contra a incerteza macroeconômica, aproveitando o potencial de crescimento do Bitcoin e as características defensivas do ouro.

Esta "estratégia barbell" — combinando as propriedades comprovadas de porto seguro do ouro com o potencial de valorização assimétrico do Bitcoin — reconhece que ambos os ativos desempenham papéis diferentes, mas complementares. O ouro oferece estabilidade e aceitação institucional. O Bitcoin oferece inovação tecnológica e escassez em formato digital.

O Caminho a Seguir: Coexistência em Vez de Competição

A divergência de porto seguro de 2026 não invalida o potencial de reserva de valor a longo prazo do Bitcoin. Em vez disso, destaca que o Bitcoin e o ouro ocupam posições diferentes no espectro de risco-recompensa, com casos de uso e bases de detentores distintos.

A alta de US$ 5.600 do ouro demonstra o poder duradouro de uma reserva de valor de 5.000 anos apoiada pela demanda dos bancos centrais, desempenho comprovado em crises e aceitação universal. Sua valorização reflete o estresse macroeconômico fundamental — preocupações inflacionárias impulsionadas por tarifas, incerteza na política do Fed e tensões geopolíticas.

A dificuldade do Bitcoin abaixo de US$ 74 mil revela suas limitações atuais como um porto seguro maduro. Sua correlação com ativos de risco, vulnerabilidade a cascatas de liquidação e falta de um comprador institucional de última instância trabalham contra a narrativa de ouro digital durante períodos de estresse agudo no mercado.

No entanto, a infraestrutura institucional do Bitcoin — canais de ETF, soluções de custódia, estruturas regulatórias — continua a amadurecer. Os US$ 115 bilhões em exposição ao Bitcoin gerida profissionalmente representam um capital que não existia em ciclos anteriores. Essas melhorias estruturais fornecem uma base para a credibilidade futura como porto seguro.

A realidade é provavelmente matizada: o Bitcoin pode nunca replicar totalmente o desempenho do ouro em crises, mas não precisa fazê-lo. O ouro digital pode coexistir com o ouro físico, atendendo a diferentes nichos — transferência de riqueza geracional, armazenamento de valor transfronteiriço, garantias programáveis — que o ouro não consegue abordar de forma eficiente.

Para os investidores, a divergência de 2026 oferece uma lição clara. Ativos de porto seguro não são intercambiáveis. Eles respondem a catalisadores diferentes, servem a funções diferentes e exigem abordagens de gestão de risco diferentes. A questão não é escolher entre ouro ou Bitcoin, mas como combinar ambos em portfólios projetados para uma era de incerteza persistente.

À medida que as tensões tarifárias evoluem, as políticas do Fed mudam e a adoção institucional amadurece, a narrativa de porto seguro continuará a se desenvolver. A divergência atual pode representar não a morte do ouro digital, mas sua adolescência — um estágio doloroso, mas necessário, antes que o Bitcoin conquiste seu lugar ao lado do ouro no panteão dos portos seguros.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial para desenvolvedores que constroem a próxima geração de aplicações de ativos digitais. Explore nosso marketplace de APIs para construir sobre bases projetadas para o longo prazo.

Fontes

FUD de Tarifas vs Realidade Cripto: Como as Ameaças de Tarifas Europeias de Trump Criaram uma Cascata de Liquidação de $ 875 Mi

8 de fevereiro de 2026 · 15 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Quando o Presidente Trump anunciou tarifas europeias abrangentes em 19 de janeiro de 2026, os traders de criptomoedas que observavam de suas telas experimentaram algo que Wall Street conhece há décadas: choques geopolíticos não se importam com seu índice de alavancagem. Em 24 horas, $875 milhões em posições alavancadas evaporaram. O Bitcoin caiu quase$ 4.000 em uma única hora. E o sonho de longa data das criptomoedas de serem "descorrelacionadas" dos mercados tradicionais morreu — novamente.

Mas este não foi apenas mais um evento de volatilidade. A cascata de liquidação induzida pelas tarifas expôs três verdades desconfortáveis sobre o lugar das criptomoedas no ambiente macro de 2026: a alavancagem amplifica tudo, as criptomoedas não são mais um porto seguro e a indústria ainda não respondeu se os disjuntores (circuit breakers) pertencem à rede (on-chain).

O Anúncio que Quebrou os Longs

Em 19 de janeiro, Trump lançou sua bomba tarifária: a partir de 1º de fevereiro de 2026, Dinamarca, Noruega, Suécia, França, Alemanha, Reino Unido, Holanda e Finlândia enfrentariam tarifas de 10 % sobre todos os bens que entrassem nos Estados Unidos. As tarifas aumentariam para 25 % até 1º de junho "até que um acordo seja alcançado para a compra completa e total da Groenlândia".

O timing foi cirúrgico. Os mercados estavam vazios devido aos fechamentos de feriados nos EUA. A liquidez era rasa. E os traders de cripto, encorajados por meses de narrativas de adoção institucional, haviam se acumulado em posições long alavancadas.

O resultado? Uma cascata de liquidação clássica.

O Bitcoin despencou de cerca de $96.000 para$ 92.539 em poucas horas, caindo 2,7 % em 24 horas. Mas a verdadeira carnificina ocorreu nos mercados de derivativos. De acordo com dados de múltiplas exchanges, as liquidações totalizaram $867 milhões em 24 horas, com as posições long representando mais de$ 785 milhões. Somente o Bitcoin viu $ 500 milhões em posições long alavancadas serem eliminados na onda inicial.

A capitalização total do mercado de criptomoedas caiu quase $ 98 bilhões durante o mesmo período — um lembrete contundente de que, quando ocorrem choques macro, as criptos operam como uma ação de tecnologia de beta elevado, não como ouro digital.

A Anatomia de um Colapso Impulsionado por Alavancagem

Para entender por que o anúncio das tarifas desencadeou liquidações tão violentas, é necessário entender como funciona a alavancagem nos mercados de derivativos de cripto.

Em 2026, as plataformas oferecem alavancagem de 3× a 125× em margem à vista (spot margin) e futuros. Isso significa que um trader com $1.000 pode controlar posições no valor de$ 125.000. Quando os preços se movem contra eles em apenas 0,8 %, toda a sua posição é liquidada.

No momento do anúncio de Trump, o mercado estava fortemente alavancado em posições long. Dados da CoinGlass mostravam o Bitcoin sendo negociado com um índice long-short de 1,45x, Ethereum em 1,74x e Solana em 2,69x. As taxas de financiamento (funding rates) — os pagamentos periódicos entre longs e shorts — eram positivas em +0,51 % para o Bitcoin e +0,56 % para o Ethereum, indicando a dominância das posições long.

Quando a notícia das tarifas chegou, foi isso o que aconteceu:

Liquidação Inicial (Selloff): Os preços à vista caíram conforme os traders reduziam a exposição ao risco devido à incerteza geopolítica.
Gatilho de Liquidação: A queda de preço empurrou as posições long alavancadas para zonas de liquidação.
Venda Forçada: As liquidações acionaram automaticamente ordens de venda a mercado, empurrando os preços para níveis mais baixos.
Efeito Cascata: Preços mais baixos desencadearam mais liquidações, criando uma espiral descendente autoalimentada.
Amplificação da Volatilidade: A baixa liquidez durante as horas de negociação do feriado amplificou cada onda de pressão de venda.

Esse efeito cascata foi o que transformou um movimento de 2-3 % no mercado à vista em uma perda de $ 875 milhões em derivativos.

Correlação Macro-Cripto: A Morte da Narrativa de Porto Seguro

Durante anos, os maximalistas do Bitcoin argumentaram que as criptomoedas se descorrelacionariam dos mercados tradicionais em tempos de crise — que serviriam como "ouro digital" quando os sistemas fiduciários enfrentassem pressão.

O evento das tarifas quebrou essa narrativa definitivamente.

A correlação do Bitcoin com o S&P 500 saltou de níveis próximos de zero em 2018-2020 para uma faixa de 0,5-0,88 entre 2023-2025. No início de 2026, as criptos estavam sendo negociadas como parte do complexo de risco global, não como um sistema alternativo isolado.

Quando o anúncio das tarifas de Trump chegou, a fuga para a segurança foi clara — mas as criptomoedas não foram o destino. A demanda por ouro disparou, empurrando os preços para novas máximas históricas acima de $ 5.600 por onça. O Bitcoin, enquanto isso, declinou junto com as ações de tecnologia e outros ativos de risco.

O motivo? As criptomoedas agora funcionam como um ativo de beta elevado, alta liquidez e alavancagem no portfólio de risco global. Em regimes de aversão ao risco (risk-off), a correlação aumenta entre os ativos. Quando os mercados entram em modo risk-off, os investidores vendem o que é líquido, volátil e alavancado. As criptomoedas preenchem os três requisitos.

Essa dinâmica foi reforçada ao longo do início de 2026. Além do evento das tarifas, outros choques geopolíticos produziram padrões semelhantes:

Tensões com o Irã no final de janeiro aumentaram o temor de um conflito mais amplo, levando investidores a se desfazerem de ativos de risco, incluindo cripto.
A nomeação de Kevin Warsh para a presidência do Federal Reserve sinalizou possíveis mudanças na política de "moeda forte", desencadeando uma liquidação mais ampla de cripto.
O "Black Sunday II" de 1º de fevereiro liquidou $ 2,2 bilhões em 24 horas — o maior colapso em um único dia desde outubro de 2025.

Cada evento demonstrou o mesmo padrão: notícias geopolíticas ou de política inesperadas → sentimento de aversão ao risco (risk-off) → as criptomoedas caem com mais força do que os mercados tradicionais.

O Problema da Amplificação da Alavancagem

A cascata de liquidação tarifária não foi exclusiva do início de 2026. Foi a mais recente de uma série de quedas impulsionadas pela alavancagem que expuseram a fragilidade estrutural nos mercados de criptomoedas.

Considere a história recente:

Outubro de 2025: Um crash de mercado eliminou mais de $ 19 bilhões em posições alavancadas e mais de 1,6 milhão de contas de varejo em liquidações em cascata.
Março de 2025: Uma cascata de liquidação de futuros perpétuos de $ 294,7 milhões ocorreu em 24 horas, seguida por uma onda de liquidação de $ 132 milhões em uma única hora.
Fevereiro de 2026: Além do evento tarifário, o dia 5 de fevereiro viu o Bitcoin testar os $ 70.000 (o nível mais baixo desde novembro de 2024), desencadeando $ 775 milhões em liquidações adicionais.

O padrão é claro: choques geopolíticos ou macroeconômicos → movimentos acentuados de preços → cascatas de liquidação → volatilidade amplificada.

Os dados de juros em aberto (open interest) de futuros mostram a escala do problema da alavancagem. Nas principais exchanges, o open interest ultrapassa $ 500 bilhões, com uma concentração institucional de $ 180 - 200 bilhões. Isso representa uma exposição massiva ao desalavancagem súbita quando a volatilidade atinge o pico.

A proliferação de swaps perpétuos — derivativos que nunca expiram e usam taxas de financiamento (funding rates) para manter o equilíbrio de preços — tornou a alavancagem mais acessível, mas também mais perigosa. Os traders podem manter posições alavancadas de 50 - 125× indefinidamente, criando barris de pólvora de liquidações forçadas à espera do catalisador certo.

Os Circuit Breakers Devem ser On-Chain?

O crash de outubro de 2025 e os eventos de liquidação subsequentes, incluindo a cascata tarifária, intensificaram um debate que já dura muito tempo: as exchanges de criptomoedas devem implementar circuit breakers?

Os mercados de ações tradicionais possuem circuit breakers desde o crash de 1987. Quando os principais índices caem 7 %, 13 % ou 20 % em um dia, a negociação é interrompida por 15 minutos a várias horas, permitindo que o pânico diminua e evitando liquidações em cascata.

O setor de cripto tem resistido a essa abordagem, argumentando que:

Mercados 24 / 7 não devem ter interrupções artificiais de negociação
Descentralização significa que nenhuma autoridade central pode impor interrupções em todas as exchanges
Traders experientes devem gerenciar seu próprio risco sem proteções em todo o mercado
A descoberta de preços exige negociação contínua, mesmo durante a volatilidade

Mas após a perda de $ 19 bilhões em outubro de 2025 e as repetidas cascatas de liquidação em 2026, a conversa mudou. O Crypto.news e outros comentaristas do setor propuseram uma estrutura de circuit breaker em três camadas:

Camada 1: Pausa Curta (5 minutos)

Acionada por uma queda de 15 % no índice de mercado amplo (BTC, ETH, BNB, SOL) em 5 minutos
Aplica uma interrupção em todo o sistema em todos os pares de negociação
Permite que os traders reavaliem as posições sem liquidações forçadas

Camada 2: Interrupção Estendida (30 minutos)

Acionada por uma liquidação sustentada ou uma queda mais profunda de um único ativo
Fornece um período de resfriamento mais longo antes que a negociação seja retomada
Evita que os efeitos em cascata se propaguem

Camada 3: Failsafe Global

Acionado se o mercado de cripto mais amplo declinar rapidamente além dos limites da Camada 2
Coordena a interrupção nas principais exchanges
Requer mecanismos de coordenação que não existem atualmente

O Desafio DeFi

A implementação de circuit breakers em exchanges centralizadas (CEXs) é tecnicamente simples — as exchanges já possuem recursos de "modo de emergência" para incidentes de segurança. O desafio é o DeFi.

Os protocolos on-chain rodam em contratos inteligentes imutáveis. Não há um "botão de pausa", a menos que seja explicitamente codificado no protocolo. E adicionar a funcionalidade de pausa cria preocupações de centralização e riscos de chaves administrativas.

Alguns protocolos DeFi estão explorando soluções. O padrão de "circuit breaker" ERC-7265 proposto desaceleraria automaticamente as retiradas quando as saídas excedessem um limite, dando aos protocolos de empréstimo um "modo de emergência" sem congelar todo o sistema.

Mas os desafios de implementação continuam enormes:

Calibração: Cada exchange deve definir parâmetros com base na liquidez do ativo, perfis de volatilidade, profundidade histórica do livro de ofertas, exposição à alavancagem de derivativos e tolerância ao risco.
Coordenação: Sem coordenação entre as exchanges, os traders poderiam simplesmente migrar para exchanges sem interrupções durante eventos de cascata.
Manipulação: Agentes mal-intencionados poderiam potencialmente acionar circuit breakers intencionalmente para lucrar com a pausa.
Resistência Filosófica: Muitos no setor de cripto veem os circuit breakers como antitéticos ao ethos 24 / 7 e sem permissão da indústria.

O que o Evento Tarifário nos Ensina

A cascata de liquidação tarifária de $ 875 milhões foi mais do que apenas outro dia volátil nas criptomoedas. Foi um teste de estresse que expôs três problemas estruturais:

1. A alavancagem tornou-se um risco sistêmico. Quando $ 500 bilhões em open interest podem evaporar em horas devido a um anúncio de política, a cauda dos derivativos está abanando o cão do mercado à vista. A indústria precisa de melhores ferramentas de gestão de risco — sejam circuit breakers, menor alavancagem máxima ou mecanismos de liquidação mais sofisticados.

2. A correlação macro é permanente. As criptomoedas não são mais uma classe de ativos alternativa que se move independentemente dos mercados tradicionais. Elas são um componente de beta elevado da carteira de risco global. Traders e investidores precisam ajustar as estratégias de acordo, tratando as criptomoedas como ações de tecnologia alavancadas, em vez de ouro como porto seguro.

3. Choques geopolíticos são o novo normal. Seja por ameaças tarifárias, indicações para a presidência do Fed ou tensões no Irã, o ambiente de mercado de 2026 é definido pela incerteza política. A natureza 24 / 7, global e altamente alavancada das criptomoedas as torna especialmente vulneráveis a esses choques.

O evento tarifário também revelou um lado positivo: o mercado se recuperou de forma relativamente rápida. Em poucos dias, o Bitcoin recuperou grande parte de suas perdas, conforme os traders avaliaram que a ameaça tarifária poderia ser um teatro de negociação em vez de uma política permanente.

Mas o dano da liquidação foi feito. Mais de 1,6 milhão de contas de varejo — traders que usavam alavancagem moderada e pensavam que estavam sendo prudentes — perderam posições na cascata. Esse é o custo real da alavancagem sistêmica: ela pune tanto os cautelosos quanto os imprudentes.

Construindo uma Infraestrutura Melhor para Mercados Voláteis

Então, qual é a solução?

Circuit breakers são uma resposta, mas não são uma panaceia. Eles podem prevenir os piores efeitos cascata, mas não abordam o vício subjacente em alavancagem nos mercados de derivativos de cripto.

Mudanças mais fundamentais são necessárias:

Melhores mecanismos de liquidação: Em vez de liquidações instantâneas que despejam posições no mercado, as exchanges poderiam implementar liquidações em estágios que deem tempo para as posições se recuperarem.

Limites de alavancagem mais baixos: A pressão regulatória pode eventualmente forçar as exchanges a limitar a alavancagem em 10 - 20× em vez de 50 - 125×, reduzindo o risco de cascata.

Margem cruzada (Cross-margining): Permitir que os traders usem portfólios diversificados como colateral, em vez de posições de um único ativo, poderia reduzir as liquidações forçadas.

Melhor educação sobre riscos: Muitos traders de varejo não entendem completamente a mecânica da alavancagem e os riscos de liquidação. Uma melhor educação poderia reduzir a tomada de riscos excessiva.

Infraestrutura para tempos voláteis: As exchanges precisam de uma infraestrutura robusta que possa lidar com a volatilidade extrema sem picos de latência ou tempo de inatividade (downtime) que exacerbem as cascatas.

Este último ponto é onde os provedores de infraestrutura podem fazer a diferença. Durante a cascata das tarifas, muitos traders relataram problemas ao acessar as exchanges durante o pico de volatilidade — o exato momento em que precisavam ajustar suas posições. Uma infraestrutura confiável e de baixa latência torna-se crítica quando segundos importam.

Para desenvolvedores que constroem neste ambiente, ter uma infraestrutura de nós confiável que não falhe durante o estresse do mercado é essencial. BlockEden.xyz fornece acesso a API de nível empresarial projetado para lidar com cenários de alta vazão (high-throughput) quando os mercados estão mais voláteis. Explore nossos serviços para garantir que suas aplicações permaneçam responsivas quando for mais importante.

Conclusão: O FUD é Real Quando a Alavancagem o Torna Assim

A ameaça de tarifas europeias de Trump foi, em muitos aspectos, FUD — medo, incerteza e dúvida espalhados pelos mercados por um anúncio de política que pode nunca ser totalmente implementado. No início de fevereiro, os participantes do mercado já haviam começado a descartar a ameaça como um teatro de negociação.

Mas os $ 875 milhões em liquidações não foram FUD. Foi dinheiro real, perdas reais e evidências reais de que os mercados de cripto permanecem estruturalmente vulneráveis a choques geopolíticos amplificados por alavancagem excessiva.

A questão para 2026 não é se esses choques continuarão — eles continuarão. A questão é se a indústria implementará a infraestrutura, as ferramentas de gerenciamento de risco e as mudanças culturais necessárias para sobreviver a eles sem liquidações em cascata que aniquilam milhões de contas de varejo.

Circuit breakers podem ser parte da resposta. Assim como limites de alavancagem mais baixos, melhor educação e infraestrutura de exchange mais robusta. Mas, em última análise, a indústria precisa decidir: as criptos são uma classe de ativos madura que precisa de proteções (guard rails), ou um Velho Oeste onde os traders aceitam riscos catastróficos como o preço da liberdade?

A cascata de tarifas sugere que a resposta está se tornando clara. Quando tweets de políticas podem evaporar $ 875 milhões em minutos, talvez algumas proteções não sejam uma ideia tão ruim, afinal.

Fontes

O Ciclo de Quatro Anos do Bitcoin Morreu: O que Substitui o Sagrado Padrão do Halving

6 de fevereiro de 2026 · 13 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Por mais de uma década, os traders de Bitcoin ajustavam seus relógios por um ritmo imutável: o ciclo de halving de quatro anos. Como um relógio, cada evento de halving desencadeava uma sequência previsível de choque de oferta, euforia do bull market e eventual correção. Mas em 2025, algo sem precedentes aconteceu — o ano seguinte a um halving terminou no vermelho, caindo aproximadamente 6% desde a abertura de janeiro. Grandes instituições financeiras, incluindo Bernstein, Pantera Capital e analistas do Coin Bureau, agora concordam: o sagrado ciclo de quatro anos do Bitcoin morreu. O que o matou e quais novas dinâmicas de mercado estão tomando o seu lugar?

O Ciclo de Halving que Funcionou — Até Deixar de Funcionar

O mecanismo de halving do Bitcoin era elegante em sua simplicidade. A cada 210.000 blocos (aproximadamente quatro anos), a recompensa do bloco para os mineradores é cortada pela metade, reduzindo a nova oferta que entra no mercado. Em 2012, a recompensa caiu de 50 BTC para 25. Em 2016, de 25 para 12,5. Em 2020, de 12,5 para 6,25. E em 2024, de 6,25 para 3,125.

Historicamente, esses choques de oferta desencadearam corridas de alta previsíveis. O halving de 2016 precedeu a disparada do Bitcoin em 2017 para US $20.000. O halving de 2020 preparou o terreno para o pico de 2021 em US$ 69.000. Os traders passaram a ver os halvings como catalisadores de mercado confiáveis, construindo estratégias de investimento inteiras em torno dessa cadência de quatro anos.

Mas o halving de 2024 quebrou o padrão de forma espetacular. Em vez de subir ao longo de 2025, o Bitcoin experimentou seu primeiro retorno negativo em um ano pós-halving. O ativo que antes seguia um ritmo previsível agora dança conforme uma música diferente — uma orquestrada por fluxos institucionais, política macroeconômica e adoção soberana, em vez de recompensas de mineração.

Por Que o Halving Não Importa Mais

A morte do ciclo de quatro anos decorre de três mudanças fundamentais na estrutura de mercado do Bitcoin:

1. Impacto Diminuído do Choque de Oferta

Cada halving reduz a oferta em quantidades absolutas menores. No halving de 2024, o crescimento anual da oferta de Bitcoin caiu de 1,7% para apenas 0,85%. Com quase 94% de todo o Bitcoin já minerado, o impacto marginal de cortar a nova emissão continua a diminuir a cada ciclo.

A pesquisa da Bernstein destaca essa realidade matemática: quando a emissão diária representava 2-3% do volume de negociação, os halvings criavam restrições de oferta genuínas. Hoje, com volumes institucionais medidos em bilhões, os aproximadamente 450 BTC minerados diariamente mal são notados. O choque de oferta que antes movia os mercados tornou-se um erro de arredondamento na negociação global de Bitcoin.

2. A Demanda Institucional Ofusca a Oferta de Mineração

O desenvolvimento que mudou o jogo é que os compradores institucionais agora absorvem mais Bitcoin do que os mineradores produzem. Em 2025, fundos de índice (ETFs), tesourarias corporativas e governos soberanos adquiriram coletivamente mais BTC do que a oferta total minerada.

O IBIT da BlackRock sozinho detém aproximadamente 773.000 BTC, valendo quase US $70,8 bilhões em janeiro de 2026 — tornando-o o maior ETF de Bitcoin à vista por ativos sob gestão. Todo o complexo de ETFs de Bitcoin detém cerca de US$ 113,8 bilhões em ativos, com entradas líquidas cumulativas de quase US$ 56,9 bilhões desde janeiro de 2024. Isso é mais do que três anos de recompensas de mineração absorvidas em apenas dois anos.

As tesourarias corporativas contam uma história semelhante. A Strategy (anteriormente MicroStrategy) possui 713.502 bitcoins em 2 de fevereiro de 2026, com uma base de custo total de US $33,139 bilhões. O agressivo "Plano 42/42" da empresa — levantando US$ 42 bilhões por meio de ofertas combinadas de ações e dívidas — representa uma demanda que eclipsa o valor de vários halvings em oferta.

A Bernstein observa que as saídas mínimas de ETFs durante a correção de 30% do Bitcoin, do seu pico de US $126.000 para a faixa dos US$ 80.000, destacaram o surgimento de detentores institucionais de longo prazo e com forte convicção. Ao contrário dos traders de varejo que venderam em pânico durante as quedas anteriores, as instituições trataram a queda como uma oportunidade de compra.

3. A Correlação Macro Substitui a Dinâmica da Oferta

Talvez o mais crítico seja o fato de o Bitcoin ter amadurecido de um ativo impulsionado pela oferta para um ativo impulsionado pela liquidez. O ciclo agora se correlaciona mais com a política do Federal Reserve, as condições globais de liquidez e os fluxos de capital institucional do que com as recompensas de mineração.

Como observou um analista: "Em fevereiro de 2026, o mercado não está mais observando um relógio de halving, mas sim o dot plot do Fed, procurando o 'oxigênio' de outra rodada de flexibilização quantitativa".

Essa transformação é evidente na ação do preço do Bitcoin. O ativo agora se move em conjunto com ativos de risco, como ações de tecnologia, respondendo a decisões sobre taxas de juros, dados de inflação e injeções de liquidez. Quando o Fed apertou a política em 2022-2023, o Bitcoin caiu junto com as ações. Quando as expectativas de corte de taxas surgiram em 2024, ambos subiram juntos.

O Novo Ciclo do Bitcoin: Impulsionado pela Liquidez e Prolongado

Se o ciclo do halving morreu, o que o substitui? Instituições e analistas apontam para três padrões emergentes:

Mercados de Alta Prolongados

A Bernstein projeta uma "subida sustentada de vários anos" em vez de ciclos explosivos de expansão e queda. Suas metas de preço refletem essa mudança: US $150.000 em 2026, US$ 200.000 em 2027 e uma meta de longo prazo de US$ 1 milhão até 2033. Isso representa um crescimento anualizado muito mais modesto do que as explosões de 10-20x dos ciclos anteriores, mas muito mais sustentável.

A teoria é que os fluxos de capital institucional criam pisos de preço que evitam quedas catastróficas. Com mais de 1,3 milhão de BTC (cerca de 6% da oferta total) travados em ETFs e tesourarias corporativas detendo mais de 8% da oferta, a oferta flutuante disponível para venda em pânico encolheu drasticamente. A estratégia de "fábrica de crédito digital" do CEO da Strategy, Michael Saylor — transformando as participações em Bitcoin em produtos financeiros estruturados — remove ainda mais moedas de circulação.

Mini-ciclos de 2 anos impulsionados pela liquidez

Alguns analistas argumentam agora que o Bitcoin opera em ciclos comprimidos de aproximadamente 2 anos, impulsionados por regimes de liquidez em vez de halvings do calendário. Este modelo sugere que a descoberta de preço do Bitcoin flui através de veículos institucionais primordialmente vinculados a condições macroeconômicas e de liquidez.

Sob esta estrutura, não estamos no "Ano 2 do ciclo do halving de 2024" — estamos na fase de expansão de liquidez após a contração de 2023. A próxima queda não chegará conforme o cronograma daqui a 3 ou 4 anos, mas sim quando o Fed mudar de uma política de acomodação para um aperto monetário, potencialmente em 2027-2028.

Adoção soberana como um novo catalisador

A mudança mais revolucionária pode ser a adoção por nações soberanas substituindo a especulação de varejo como o comprador marginal. Um relatório de 2026 revela que 27 países têm agora exposição direta ou indireta ao Bitcoin, com outros 13 buscando medidas legislativas.

Os Estados Unidos estabeleceram uma Reserva Estratégica de Bitcoin via ordem executiva em 6 de março de 2025. O projeto de lei da Senadora Cynthia Lummis, se sancionado, determinaria que os EUA comprassem um milhão de bitcoins como reserva estratégica. El Salvador realizou sua maior compra de Bitcoin em um único dia em novembro de 2025. O Butão utilizou sua energia hidrelétrica para a mineração de Bitcoin, ganhando mais de $ 1,1 bilhão — mais de um terço do PIB total do país.

Essa demanda soberana opera em cronogramas inteiramente diferentes da negociação especulativa de varejo. Os países não vendem suas reservas de ouro durante as correções e é improvável que negociem suas posses de Bitcoin com base em análise técnica. Esta camada soberana de "mãos de diamante" (diamond hands) cria uma demanda permanente que desacopla ainda mais o Bitcoin de seus padrões cíclicos históricos.

O que isso significa para os investidores

A morte do ciclo de quatro anos tem implicações profundas para a estratégia de investimento em Bitcoin:

Volatilidade reduzida: Embora o Bitcoin continue volátil para os padrões de ativos tradicionais, a propriedade institucional e a oferta flutuante reduzida devem suavizar as quedas de 80-90 % que caracterizaram os mercados de baixa anteriores. A previsão da Bernstein de um fundo de $60.000 (em vez dos níveis abaixo de$ 20.000 vistos em 2022) reflete esta nova realidade.

Horizontes de tempo mais longos: Se os mercados de alta se estenderem por períodos plurianuais, em vez de surtos explosivos de 12 a 18 meses, o investimento bem-sucedido exigirá paciência. A mentalidade de varejo de "ficar rico rápido" que funcionou em 2017 e 2021 pode ter um desempenho inferior a estratégias de acumulação consistentes.

Necessidade de consciência macro: Os traders de Bitcoin devem agora acompanhar as decisões do Federal Reserve, as condições globais de liquidez e os fluxos de capital institucional. A abordagem nativa de cripto de analisar apenas métricas on-chain e padrões técnicos é insuficiente. Como observa um relatório, o Bitcoin opera mais como um "ativo macro influenciado pela adoção institucional" do que como uma commodity com oferta restrita.

Fluxo de ETF como a nova métrica: A produção diária de mineração costumava ser a métrica de oferta principal. Agora, as entradas e saídas de ETFs importam mais. A previsão do Citi para 2026 coloca o Bitcoin em torno de $143.000, com uma expectativa de aproximadamente$ 15 bilhões em entradas de ETFs — um número comparável ao valor de emissão de um ano inteiro pós-halving. Se o interesse institucional estagnar e ocorrerem saídas líquidas por vários meses, o mecanismo de compra na queda ("buy the dip") desaparecerá.

O contra-argumento: talvez o ciclo não esteja morto

Nem todos aceitam a tese de que o "ciclo está morto". Alguns analistas argumentam que estamos vivenciando um desvio temporário em vez de uma mudança estrutural permanente.

O contra-argumento é o seguinte: todo ciclo de Bitcoin apresentou céticos no meio do ciclo declarando que "desta vez é diferente". Em 2015, os céticos disseram que o Bitcoin não poderia se recuperar do colapso da Mt. Gox. Em 2019, afirmaram que o interesse institucional nunca se materializaria. Em 2023, previram que as aprovações de ETFs seriam eventos de "venda no fato" (sell the news).

Talvez o retorno negativo de 2025 reflita mais o momento do que uma transformação. O halving de 2024 ocorreu em abril, enquanto as aprovações de ETFs vieram em janeiro — criando uma situação incomum onde a demanda institucional antecipou o choque de oferta. Se medirmos a partir da aprovação do ETF em vez da data do halving, podemos ainda estar nos estágios iniciais de um mercado de alta tradicional.

Além disso, o Bitcoin historicamente exigiu de 12 a 18 meses pós-halving para atingir os picos do ciclo. Se este padrão se mantiver, o verdadeiro teste não virá até o final de 2025 ou início de 2026. Um salto para a meta de $ 150.000 da Bernstein nos próximos 6 a 9 meses validaria retroativamente o ciclo em vez de refutá-lo.

Conclusão: O Bitcoin amadurece

Se o ciclo de quatro anos está definitivamente morto ou apenas evoluindo, uma conclusão é inegável: o Bitcoin transformou-se fundamentalmente de um ativo especulativo impulsionado pelo varejo em um instrumento financeiro de nível institucional. A questão não é se essa mudança ocorreu — os $179,5 bilhões em ativos de ETFs e a tesouraria estratégica de$ 33 bilhões provam que sim — mas sim o que esse amadurecimento significa para a ação de preço futura.

O antigo manual de comprar após os halvings e vender 18 meses depois ainda pode gerar retornos, mas não é mais a única — nem mesmo a principal — estrutura para entender os mercados de Bitcoin. O Bitcoin de hoje move-se com a liquidez global, responde à política do Federal Reserve e serve cada vez mais como um ativo de tesouraria para empresas e nações.

Para os investidores de varejo, isso apresenta tanto desafios quanto oportunidades. Os ganhos explosivos de 100 x que os primeiros adotantes desfrutaram provavelmente ficaram para trás, mas o mesmo ocorreu com as quedas de 90 % que aniquilaram traders excessivamente alavancados. O Bitcoin está amadurecendo e, como qualquer ativo em maturação, está trocando a empolgação pela estabilidade, a volatilidade pela legitimidade e os ciclos de expansão e queda por um crescimento sustentado de vários anos.

O ciclo de quatro anos está morto. Vida longa ao mercado institucional de Bitcoin.

Fontes

O Efeito Warsh: Como uma Nomeação do Fed Eliminou US$ 800 Bilhões dos Mercados de Cripto

6 de fevereiro de 2026 · 14 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Quando o Presidente Trump anunciou Kevin Warsh como seu indicado para Presidente do Federal Reserve em 30 de janeiro de 2026, o Bitcoin não apenas recuou — ele despencou. Em 72 horas, os mercados de cripto perderam mais de US $800 bilhões em valor, o Bitcoin caiu para menos de US$ 82.000 e os ETFs à vista registraram quase US$ 10 bilhões em saídas em um único dia. A reação não foi sobre tweets, repressões regulatórias ou hacks. Foi sobre algo muito mais fundamental: o fim da era da liquidez que impulsionou a ascensão das cripto.

Isto não foi um flash crash. Foi uma reprecificação do próprio risco.

O Homem que Assustou US$ 800 Bilhões

Kevin Warsh não é um nome conhecido fora dos círculos financeiros, mas sua trajetória fala por si só. Como Governador do Federal Reserve de 2006 a 2011, Warsh ganhou a reputação de ser uma das vozes mais hawkish no Comitê Federal de Mercado Aberto — o único dissidente que alertava sobre bolhas de ativos e as consequências de longo prazo da política monetária ultra-flexível durante o rescaldo da crise financeira de 2008.

Em 2011, ele renunciou em protesto após argumentar que a segunda rodada de flexibilização quantitativa (QE2) do Presidente do Fed, Ben Bernanke, era "uma expansão arriscada e injustificada dos poderes do Fed". Sua partida veio com um alerta severo: taxas de juros artificialmente suprimidas e a expansão agressiva do balanço patrimonial criariam risco moral, distorceriam a alocação de capital e inflariam bolhas especulativas. Quatorze anos depois, os investidores de cripto estão descobrindo que ele pode estar certo.

Se confirmado pelo Senado, Warsh sucederá Jerome Powell em maio de 2026. Powell, apesar da retórica hawkish recente, presidiu uma era de expansão monetária sem precedentes. O balanço patrimonial do Fed inflou para quase US$ 9 trilhões durante a COVID-19, as taxas de juros permaneceram próximas de zero por anos, e essa liquidez encontrou seu caminho em todos os cantos das finanças especulativas — especialmente nas cripto.

Warsh representa a filosofia oposta.

O que Warsh Realmente Acredita Sobre Dinheiro e Mercados

A postura de política monetária de Warsh pode ser resumida em três princípios fundamentais:

1. Balanço do Fed Menor = Menos Distorção de Mercado

Warsh tem pedido repetidamente por um aperto quantitativo (QT) agressivo — reduzindo o balanço patrimonial do Fed ao permitir que os títulos vençam sem reposição. Ele vê o portfólio de US$ 9 trilhões do Fed como uma distorção perigosa que suprime artificialmente a volatilidade, sustenta empresas zumbis e infla os preços dos ativos desconectados dos fundamentos.

Para as cripto, isso importa enormemente. O bull run de 2020-2021 coincidiu com uma expansão de US $4 trilhões no balanço do Fed. O Bitcoin disparou para US$ 69.000 em novembro de 2021 à medida que a liquidez inundava os ativos de risco. Quando o Fed inverteu o curso e iniciou o QT em 2022, as cripto despencaram. Warsh quer acelerar essa contração — o que significa menos liquidez perseguindo ativos especulativos.

2. As Taxas de Juros Reais Devem Ser Positivas

Warsh é um "falcão" da inflação (inflation hawk) que acredita que as taxas de juros reais (taxas nominais menos a inflação) devem ser positivas para evitar bolhas de ativos descontroladas. Durante sua entrevista à CNBC em julho de 2025, ele criticou a "hesitação do Fed em cortar as taxas", mas deixou claro que sua preocupação era manter a disciplina, não permitir a especulação.

Taxas reais positivas tornam ativos que não rendem juros, como Bitcoin e Ethereum, menos atraentes. Quando você pode ganhar 5 % livre de risco em títulos do Tesouro enquanto a inflação corre a 2 %, por que alocar capital em cripto voláteis sem fluxo de caixa?

3. O Fed Deve Reverter o "Desvio de Função" (Mission Creep)

Warsh tem defendido a redução do mandato do Fed. Ele se opõe ao uso da política monetária para atingir objetivos sociais, critica as avaliações de risco climático na regulação bancária e quer o Fed focado exclusivamente na estabilidade de preços e no emprego — não em sustentar mercados de ações ou permitir manias especulativas.

Essa mudança filosófica tem implicações profundas. O "Fed put" — a crença implícita de que os bancos centrais apoiarão ativos de risco durante as crises — pode estar chegando ao fim. Para as cripto, que se beneficiaram desproporcionalmente dessa dinâmica, a remoção da rede de segurança é existencial.

O Flash Crash de US$ 82K: Anatomia de uma Liquidação Induzida por Warsh

A reação do mercado à nomeação de Warsh foi rápida e brutal. O Bitcoin caiu de US $98.000 para menos de US$ 82.000 em 48 horas. O Ethereum despencou mais de 10 %. Todo o valor de mercado de cripto evaporou em mais de US $800 bilhões. Mais de US$ 1,7 bilhão em posições alavancadas foram liquidadas em 24 horas.

Mas a liquidação não foi isolada às cripto. O ouro caiu 20 %. A prata despencou 40 %. Os futuros de ações dos EUA caíram. O dólar disparou. Esta foi uma reprecificação entre ativos impulsionada por uma única tese: a era do dinheiro barato está terminando.

Por que Warsh Desencadeou uma "Reprecificação Hawkish"

O anúncio ocorreu em uma noite de sexta-feira — deliberadamente cronometrado para minimizar o impacto imediato no mercado, mas dando aos traders todo o fim de semana para digerir as implicações. Na manhã de segunda-feira, a reavaliação estava completa:

A contração da liquidez está acelerando. A postura hawkish de Warsh em relação ao balanço patrimonial significa um QT mais rápido, menos dólares circulando e condições financeiras mais apertadas.
Cortes de taxas estão fora de questão. Os mercados haviam precificado de 75 a 100 pontos-base de cortes em 2026. A nomeação de Warsh sinaliza que o Fed pode manter as taxas altas por mais tempo — ou até mesmo aumentá-las se a inflação ressurgir.
O dólar torna-se uma bola de demolição. Uma política monetária dos EUA mais apertada fortalece o dólar, tornando os ativos denominados em dólares, como o Bitcoin, menos atraentes para compradores internacionais e esmagando a liquidez dos mercados emergentes.
Os rendimentos reais permanecem elevados. Com os títulos do Tesouro rendendo de 4 a 5 % e Warsh comprometido em manter a inflação abaixo de 2 %, os rendimentos reais podem permanecer positivos por anos — um ambiente historicamente difícil para ativos que não geram rendimentos.

A vulnerabilidade do mercado cripto foi amplificada pela alavancagem. As taxas de financiamento (funding rates) de futuros perpétuos estavam elevadas há semanas, sinalizando posições longas superlotadas. Quando o Bitcoin quebrou abaixo de US$ 90.000, liquidações em cascata aceleraram a queda. O que começou como uma reavaliação fundamental tornou-se uma debandada técnica.

O Warsh é realmente pessimista em relação ao Bitcoin?

Aqui é onde a narrativa se complica: Kevin Warsh não é anti-Bitcoin. Na verdade, ele é cautelosamente favorável.

Em uma entrevista de maio de 2025 no Hoover Institute, Warsh disse que o Bitcoin "não o deixa nervoso" e o descreveu como "um ativo importante que pode servir como um contraponto aos formuladores de políticas". Ele chamou o Bitcoin de "o novo ouro" — uma reserva de valor sem correlação com erros de política fiduciária. Ele investiu em startups de cripto. Ele apoia o envolvimento do banco central com ativos digitais e vê a criptomoeda como uma inovação pragmática, não uma ameaça existencial.

Então, por que o mercado caiu?

Porque as visões pessoais de Warsh sobre o Bitcoin são irrelevantes em comparação com suas visões sobre a política monetária. O Bitcoin não precisa de um animador de torcida no Fed. Ele precisa de liquidez, taxas reais baixas e um dólar fraco. A postura hawkish (rigorosa) de Warsh remove todos os três pilares.

A ironia é profunda: o Bitcoin foi projetado para ser o "ouro digital" — uma proteção contra a irresponsabilidade monetária. No entanto, o crescimento explosivo das criptomoedas dependeu da própria irresponsabilidade monetária que o Bitcoin deveria resolver. O dinheiro fácil alimentou a especulação, a alavancagem e ralis impulsionados por narrativas desconectadas da utilidade.

A nomeação de Warsh força um acerto de contas: o Bitcoin pode prosperar em um ambiente de moeda sólida? Ou o mercado de alta de 2020 - 2021 foi uma miragem impulsionada pela liquidez?

O que Warsh significa para a Cripto em 2026 e Além

A reação imediata — vendas de pânico, cascatas de liquidação, $ 800 bilhões eliminados — foi exagerada. Os mercados ultrapassam os limites em ambas as direções. Mas a mudança estrutural é real.

Ventos Contrários de Curto Prazo (2026 - 2027)

Condições financeiras mais apertadas. Menos liquidez significa menos capital especulativo fluindo para as criptos. Os rendimentos (yields) de DeFi se comprimem. Os volumes de NFT permanecem deprimidos. As altcoins sofrem.
Pressão de um dólar mais forte. Um Fed hawkish fortalece o dólar, tornando o Bitcoin menos atraente como uma alternativa de reserva global e esmagando a demanda dos mercados emergentes.
Maior custo de oportunidade. Se os títulos do Tesouro rendem 5% com risco insignificante, por que manter Bitcoin com 0% de rendimento e 50% de volatilidade?
Aumento da fiscalização regulatória. O foco de Warsh na estabilidade financeira significa uma supervisão mais rigorosa de stablecoins, protocolos DeFi e alavancagem de cripto — especialmente se os mercados permanecerem voláteis.

Oportunidade de Longo Prazo (2028+)

Paradoxalmente, o mandato de Warsh pode ser otimista (bullish) para a tese original do Bitcoin. Se o Fed sob Warsh conseguir apertar a política sem desencadear uma recessão, restaurar a credibilidade e reduzir o balanço patrimonial, isso valida que uma política monetária sólida é possível. Nesse cenário, o Bitcoin torna-se menos necessário como uma proteção contra a inflação, mas mais credível como uma reserva de valor não soberana.

Mas se o aperto de Warsh desencadear instabilidade financeira — uma recessão, crise de dívida ou estresse bancário — o Fed será forçado a reverter o curso. E quando essa mudança acontecer, o Bitcoin subirá mais forte do que nunca. O mercado terá aprendido que mesmo os presidentes hawkish do Fed não podem escapar da armadilha da liquidez para sempre.

A questão real não é se Warsh é pessimista ou otimista. É se o sistema financeiro global pode funcionar sem estímulo monetário constante. Se não puder, a proposta de valor do Bitcoin se fortalece. Se puder, a cripto enfrentará anos de desempenho abaixo do esperado.

A Visão Contrariana: Este Pode Ser o Melhor Cenário para a Cripto

Aqui está a verdade desconfortável: a cripto não precisa de mais especulação impulsionada pela liquidez. Ela precisa de adoção real, modelos de negócios sustentáveis e infraestrutura que funcione durante os ciclos de aperto — não apenas nos de afrouxamento.

O mercado de alta de 2020 - 2021 foi construído sobre alavancagem, memes e FOMO. Projetos sem receita arrecadaram bilhões. NFTs foram vendidos por milhões com base em "vibes". Protocolos DeFi ofereceram rendimentos insustentáveis alimentados por emissões de tokens "ponzinômicas". Quando a liquidez secou em 2022, 90% dos projetos morreram.

A era Warsh força a cripto a amadurecer. Projetos que não conseguem gerar valor real falharão. O excesso especulativo será eliminado. Os sobreviventes serão protocolos com um ajuste de produto ao mercado (product-market fit) durável: stablecoins para pagamentos, DeFi para eficiência de capital, Bitcoin para poupança, infraestrutura de blockchain para computação verificável.

A nomeação de Warsh é dolorosa no curto prazo. Mas pode ser exatamente o que a cripto precisa para evoluir de um cassino especulativo para uma infraestrutura financeira essencial.

Como Navegar no Regime Warsh

Para construtores, investidores e usuários, a estratégia mudou:

Priorize ativos geradores de rendimento. Em um ambiente de taxas altas, rendimentos de staking, protocolos DeFi com receita real e Bitcoin com ordinals / inscrições tornam-se mais atraentes do que participações que não rendem.
Reduza o risco de alavancagem. Futuros perpétuos, empréstimos subcolateralizados e posições com alto LTV são armadilhas mortais em um mundo Warsh. Dinheiro e stablecoins são reis.
Foque nos fundamentos. Projetos com usuários reais, receita e tokenomics sustentáveis superarão a especulação impulsionada por narrativas.
Observe o dólar. Se o DXY (índice do dólar) continuar subindo, a cripto permanecerá sob pressão. Um pico no dólar sinaliza o ponto de virada.
Aposte no Bitcoin como ouro digital — mas seja paciente. Se Warsh tiver sucesso, o Bitcoin se tornará uma tecnologia de poupança, não um veículo de especulação. A adoção será mais lenta, mas mais durável.

A era do "o preço só sobe" acabou. A era de "construir coisas reais" está começando.

O Veredito: Warsh não é o Inimigo da Cripto — Ele é o Teste de Estresse

Kevin Warsh não matou o mercado de alta das criptomoedas. Ele expôs sua dependência estrutural de dinheiro fácil. A eliminação de $ 800 bilhões não foi sobre as visões pessoais de Warsh em relação ao Bitcoin — foi sobre o fim do regime de liquidez que alimentou a especulação em todos os ativos de risco.

No curto prazo, as criptos enfrentam ventos contrários: condições financeiras mais rígidas, taxas reais mais altas, um dólar mais forte e uma redução do fervor especulativo. Projetos dependentes de captação constante de recursos, alavancagem e momentum narrativo enfrentarão dificuldades. O "Efeito Warsh" é real e está apenas começando.

Mas a longo prazo, isso pode ser a melhor coisa que poderia acontecer para as criptos. Uma política monetária sólida expõe modelos de negócios insustentáveis, elimina esquemas de "ponzinomics" e força a indústria a construir utilidade real. Os projetos que sobreviverem à era Warsh serão resilientes, geradores de receita e estarão prontos para a adoção institucional.

O Bitcoin foi projetado como uma resposta à irresponsabilidade monetária. Kevin Warsh está testando se ele pode prosperar sem ela. A resposta definirá a próxima década das criptos.

A única questão é: quais projetos estão construindo para um mundo onde o dinheiro não é gratuito?

Fontes

Confronto na Suprema Corte sobre Tarifas de Trump: Como US$ 133 Bilhões em Poder Executivo Podem Remoldar o Futuro Macro das Cripto

6 de fevereiro de 2026 · 9 min de leitura

Dora Noda

Software Engineer

Os mercados financeiros estão prendendo a respiração. Enquanto a Suprema Corte delibera sobre um dos casos de poder executivo mais significativos em décadas, as implicações vão muito além da política comercial — atingindo diretamente o coração dos mercados de criptomoedas e sua infraestrutura institucional.

Em jogo: US$ 133 bilhões em arrecadação de tarifas, os limites constitucionais da autoridade presidencial e o aprofundamento da correlação das criptos com a política macroeconômica.

A Questão Constitucional Que Poderia Desencadear US$ 150 Bilhões em Reembolsos

Em 2025, o Presidente Trump invocou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) para impor tarifas abrangentes sobre a maioria dos parceiros comerciais dos EUA, gerando uma receita recorde de US$ 215,2 bilhões para o ano fiscal de 2025. Mas agora, o fundamento jurídico dessas tarifas enfrenta seu desafio mais sério até o momento.

Após os argumentos orais em 5 de novembro de 2025, observadores jurídicos notaram ceticismo judicial em relação ao uso da IEEPA pela administração. A questão central: a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional concede ao presidente autoridade para impor tarifas amplas, ou isso representa uma extrapolação inconstitucional de poderes que a Constituição atribui explicitamente ao Congresso?

A Constituição é inequívoca: o Congresso — e não o presidente — detém o poder de "estabelecer e cobrar impostos" e regular o comércio exterior. A Suprema Corte deve agora decidir se as declarações de emergência de Trump e as subsequentes imposições tarifárias cruzaram essa linha constitucional.

De acordo com estimativas do governo, os importadores pagaram aproximadamente US$ 129-133 bilhões em depósitos de direitos sob as tarifas da IEEPA até dezembro de 2025. Se a Suprema Corte invalidar essas tarifas, o processo de reembolso poderá criar o que analistas chamam de "um evento de liquidez macro grande e potencialmente disruptivo".

Por Que os Mercados de Cripto Estão Mais Expostos do Que Nunca

Os traders de Bitcoin estão acostumados a catalisadores binários: decisões do Fed, fluxos de ETFs, resultados eleitorais. Mas a decisão da Suprema Corte sobre as tarifas representa uma nova categoria de evento macro — que testa diretamente o amadurecimento das criptos como uma classe de ativos institucionais.

Eis por que isso importa mais agora do que importaria há três anos:

A correlação institucional intensificou-se. A correlação do Bitcoin com o S&P 500 subiu significativamente ao longo de 2025, transformando o que antes era posicionado como "ouro digital" no que os investidores institucionais tratam cada vez mais como um ativo de risco de beta elevado. Quando as notícias sobre tarifas sinalizam um crescimento mais lento ou incerteza global, as posições em cripto estão entre as primeiras a serem liquidadas.

Durante os anúncios de tarifas de Trump em janeiro de 2026 visando nações europeias, a resposta imediata do mercado foi nítida: o Bitcoin caiu para menos de US $90.000, o Ethereum caiu 11% em seis dias para aproximadamente US$ 3.000, e a Solana recuou 14% no mesmo período. Enquanto isso, US$ 516 milhões saíram dos ETFs de Bitcoin à vista em um único dia, à medida que os investidores reduziam o risco.

A participação institucional está em níveis recordes. Até 2025, os investidores institucionais alocaram 68% em ETPs de Bitcoin, enquanto quase 15% do fornecimento total de Bitcoin é agora detido por instituições, governos e corporações. Este não é mais um mercado impulsionado pelo varejo — é um jogo institucional sensível ao cenário macro.

Os dados são convincentes: 47% dos fundos de hedge tradicionais ganharam exposição a criptos em 2025, contra 29% em 2023. Quando essas instituições reequilibram portfólios em resposta à incerteza macroeconômica, o mercado de cripto sente isso imediatamente.

Os Dois Cenários: Reembolsos Otimistas ou Choque Fiscal?

A decisão da Suprema Corte poderia se desenrolar de duas maneiras dramaticamente diferentes, cada uma com implicações distintas para os mercados de cripto.

Cenário 1: As tarifas são mantidas

Se a Corte validar a autoridade de Trump sob a IEEPA, o status quo continua — mas com uma incerteza renovada sobre futuras ações comerciais do executivo. A taxa tarifária média provavelmente permaneceria elevada, mantendo as pressões inflacionárias e os custos da cadeia de suprimentos altos.

Para as criptos, este cenário mantém as correlações macro atuais: sentimento de apetite por risco (risk-on) durante o otimismo econômico, e liquidações de aversão ao risco (risk-off) durante a incerteza. O governo retém mais de US$ 133 bilhões em receita tarifária, apoiando a estabilidade fiscal, mas potencialmente restringindo a liquidez.

Cenário 2: As tarifas são invalidadas — reembolsos desencadeiam evento de liquidez

Se a Suprema Corte derrubar as tarifas, os importadores teriam direito a reembolsos. A administração Trump confirmou que reembolsaria "todas as taxas instituídas sob o estatuto" se a Corte decidir contra a autoridade executiva.

A mecânica econômica aqui torna-se interessante rapidamente. Invalidar as tarifas poderia derrubar a taxa tarifária média dos EUA dos níveis atuais para aproximadamente 10,4%, criando um alívio imediato para importadores e consumidores. Expectativas de inflação mais baixas poderiam influenciar a política do Fed, reduzindo potencialmente as taxas de juros — o que historicamente beneficia ativos sem rendimento como o Bitcoin.

Um processo de reembolso de US$ 133-150 bilhões injetaria liquidez significativa nos balanços corporativos e, potencialmente, nos mercados mais amplos. Embora esse capital não flua diretamente para o cripto, os efeitos secundários podem ser substanciais: fluxos de caixa corporativos melhorados, redução da incerteza no financiamento do Tesouro e um cenário macroeconômico mais favorável para ativos de risco.

Taxas de juros mais baixas reduzem o custo de oportunidade de manter Bitcoin. Um dólar mais fraco — provável se os ajustes fiscais seguirem a decisão — normalmente impulsiona a demanda por investimentos alternativos, incluindo criptomoedas.

A Doutrina das Questões Maiores e o Futuro Regulatório das Cripto

O caso do Supremo Tribunal carrega implicações que vão além dos movimentos imediatos do mercado. O raciocínio do Tribunal — particularmente o seu tratamento da "doutrina das questões maiores" (major questions doctrine) — poderá estabelecer um precedente que afetará a forma como as futuras administrações regulam as tecnologias emergentes, incluindo as cripto.

A doutrina das questões maiores sustenta que o Congresso deve expressar-se claramente ao delegar autoridade sobre questões de "vasta importância económica ou política". Se o Tribunal aplicar esta doutrina para invalidar as tarifas de Trump, isso sinalizaria um ceticismo acrescido em relação a ações executivas abrangentes em assuntos economicamente significativos.

Para as cripto, este precedente poderá ter dois gumes. Poderá limitar futuras tentativas de regulação executiva agressiva de ativos digitais. Mas também poderá exigir uma autorização parlamentar mais explícita para políticas favoráveis às cripto, abrandando desenvolvimentos regulatórios favoráveis que contornem o impasse legislativo.

O que os Traders e as Instituições Devem Observar

À medida que os mercados aguardam a decisão do Tribunal, vários indicadores merecem atenção redobrada:

Métricas de correlação Bitcoin-SPX. Se a correlação permanecer elevada, acima de 0,7, espere uma volatilidade contínua ligada aos movimentos do mercado tradicional. Um descolamento sinalizaria que as cripto estão a estabelecer um comportamento macro independente — algo que os bulls antecipam há muito tempo, mas raramente viram.

Fluxos de ETF em torno do anúncio. Os ETFs de Bitcoin à vista servem agora como o principal ponto de entrada institucional. Os fluxos líquidos nas 48 horas em torno da decisão revelarão se o dinheiro institucional vê qualquer volatilidade resultante como um risco ou uma oportunidade.

Resposta do DXY (Índice do Dólar). Historicamente, as cripto têm-se movido inversamente à força do dólar. Se a invalidação das tarifas enfraquecer o dólar, o Bitcoin poderá beneficiar mesmo perante a incerteza mais ampla do mercado.

Movimentos nos rendimentos do Tesouro. Rendimentos mais baixos após potenciais reembolsos tornariam o Bitcoin (que não gera rendimentos próprios) relativamente mais atraente para os alocadores institucionais que equilibram os retornos das suas carteiras.

O cronograma permanece incerto. Embora alguns observadores esperassem uma decisão até meados de janeiro de 2026, o Tribunal ainda não se pronunciou. O próprio atraso pode ser estratégico — permitindo que os juízes elaborem uma opinião que navegue cuidadosamente pelas questões constitucionais em jogo.

Além das Tarifas: A Maturação Macro das Cripto

Quer o Tribunal mantenha ou invalide a autoridade tarifária de Trump, este caso ilumina uma verdade mais profunda sobre a evolução das cripto: os ativos digitais já não estão isolados da política macroeconómica tradicional.

Os dias em que o Bitcoin podia ignorar guerras comerciais, política monetária e incerteza fiscal terminaram. A participação institucional trouxe legitimidade — e com ela, a correlação com os mesmos fatores macro que impulsionam ações, títulos e mercadorias.

Para os construtores e investidores a longo prazo, isto apresenta tanto um desafio como uma oportunidade. O desafio: as narrativas de "proteção contra a inflação" e "ouro digital" do Bitcoin exigem refinamento numa era em que os fluxos institucionais dominam a ação dos preços. A oportunidade: uma integração mais profunda com as finanças tradicionais cria infraestruturas para um crescimento sustentável para além dos ciclos especulativos.

Como referiu uma análise, "os investidores institucionais devem navegar nesta dualidade: alavancando o potencial das cripto como uma proteção contra a inflação e o risco geopolítico, ao mesmo tempo que mitigam a exposição à volatilidade impulsionada por políticas".

Esse equilíbrio definirá o próximo capítulo das cripto — e a decisão do Supremo Tribunal sobre as tarifas poderá ser a página de abertura.

API Marketplace Featured

A Crise Econômica Pós-Halving​

Quem Sobrevive ao Aperto na Lucratividade?​

A Grande Capitulação: Mineradores Vendendo a Taxas Recordes​

A Máquina de Absorção Institucional​

Fluxos de ETFs Superam a Produção de Mineração​

Fluxos Recordes de Entrada Criam Pressão de Oferta​

O Choque de Oferta​

A Morte do Ciclo de Quatro Anos do Bitcoin​

Consenso Entre os Analistas​

Por Que o Ciclo Morreu​

O que Substitui o Ciclo de Quatro Anos?​

O Corte de Oferta Diário de $ 40 Milhões — E Por Que Isso Não Importa​

O Que Isso Significa para o Futuro do Bitcoin​

1. Risco de Centralização Aumentado​

2. Pressão de Venda Reduzida dos Mineradores​

3. Volatilidade Impulsionada pelo Rebalanceamento Institucional​

4. O Fim do "Hodl" como uma Estratégia Apenas de Varejo​

5. Maturação Além da Especulação​

Infraestrutura para a Nova Era​

Conclusão: Um Novo Paradigma​

Fontes​

A Crise Constitucional por Trás dos Números​

Quando os Tweets sobre Tarifas Movem Mais do que as Manchetes​

A Morte do "Ouro Digital": O Problema da Correlação Macro do Bitcoin​

O que $ 150 bilhões em reembolsos significariam (e por que é complicado)​

A assimetria de risco geopolítico​

Impacto econômico além do cripto​

O que vem a seguir: Cenários e implicações estratégicas​

Recalibrando a Tese Cripto​

Fontes​

O Ciclo de Quatro Anos Que Não Foi​

A Adoção Institucional Reescreve as Regras​

O Ciclo de Liquidez de 2 Anos Emerge​

O Que Isso Significa para o Halving de 2028​

O Novo Manual do Investidor​

A Era Institucional Chegou​

Construindo sobre a Nova Realidade​

Fontes​

O Buffer de ETF Institucional: $ 123 bi em Capital Estável​

Clareza Regulatória: O Sinal Verde Institucional​

A Evolução do Ciclo de Halving: Desta Vez é Diferente?​

O Vento Favorável Macro: Tarifas de Trump, Política do Fed e Demanda por Porto Seguro​

A Divisão entre Diamond Hands e Capitulação​

Por que o 1º semestre de 2026 especificamente?​

A Visão Contrariante: E se eles estiverem errados?​

O que traders e investidores devem observar​

Fontes​

A Grande Divergência: O Conto de Dois Refúgios Seguros​

Por que as Tarifas de Trump e a Política do Fed Desencadearam a Rotação de Risk-Off​

Choque de Tarifas e Escalada da Guerra Comercial​

Kevin Warsh e a Postura Hawkish do Fed​

A Lacuna Comportamental: Risk-On vs. Refúgio Seguro​

Quando o Bitcoin Recuperará a Narrativa de Ouro Digital?​

Maturação da Infraestrutura Institucional​

Condições Macroeconômicas para o Ressurgimento do Ouro Digital​

Catalisadores Técnicos e Regulatórios​

Rebalanceamento da Alocação de Portfólio​

O Caminho a Seguir: Coexistência em Vez de Competição​

Fontes​

O Anúncio que Quebrou os Longs​

A Anatomia de um Colapso Impulsionado por Alavancagem​

Correlação Macro-Cripto: A Morte da Narrativa de Porto Seguro​

O Problema da Amplificação da Alavancagem​

Os Circuit Breakers Devem ser On-Chain?​

O Desafio DeFi​

O que o Evento Tarifário nos Ensina​

Construindo uma Infraestrutura Melhor para Mercados Voláteis​

Conclusão: O FUD é Real Quando a Alavancagem o Torna Assim​

Fontes​

O Ciclo de Halving que Funcionou — Até Deixar de Funcionar​

Por Que o Halving Não Importa Mais​

1. Impacto Diminuído do Choque de Oferta​

2. A Demanda Institucional Ofusca a Oferta de Mineração​

3. A Correlação Macro Substitui a Dinâmica da Oferta​

O Novo Ciclo do Bitcoin: Impulsionado pela Liquidez e Prolongado​

Mercados de Alta Prolongados​

Mini-ciclos de 2 anos impulsionados pela liquidez​

Adoção soberana como um novo catalisador​

O que isso significa para os investidores​

A Crise Econômica Pós-Halving

Quem Sobrevive ao Aperto na Lucratividade?

A Grande Capitulação: Mineradores Vendendo a Taxas Recordes

A Máquina de Absorção Institucional

Fluxos de ETFs Superam a Produção de Mineração

Fluxos Recordes de Entrada Criam Pressão de Oferta

O Choque de Oferta

A Morte do Ciclo de Quatro Anos do Bitcoin

Consenso Entre os Analistas

Por Que o Ciclo Morreu

O que Substitui o Ciclo de Quatro Anos?

O Corte de Oferta Diário de $ 40 Milhões — E Por Que Isso Não Importa

O Que Isso Significa para o Futuro do Bitcoin

1. Risco de Centralização Aumentado

2. Pressão de Venda Reduzida dos Mineradores

3. Volatilidade Impulsionada pelo Rebalanceamento Institucional

4. O Fim do "Hodl" como uma Estratégia Apenas de Varejo

5. Maturação Além da Especulação

Infraestrutura para a Nova Era

Conclusão: Um Novo Paradigma

Fontes

A Crise Constitucional por Trás dos Números

Quando os Tweets sobre Tarifas Movem Mais do que as Manchetes

A Morte do "Ouro Digital": O Problema da Correlação Macro do Bitcoin

O que $ 150 bilhões em reembolsos significariam (e por que é complicado)

A assimetria de risco geopolítico

Impacto econômico além do cripto

O que vem a seguir: Cenários e implicações estratégicas

Recalibrando a Tese Cripto

Fontes

O Ciclo de Quatro Anos Que Não Foi

A Adoção Institucional Reescreve as Regras

O Ciclo de Liquidez de 2 Anos Emerge

O Que Isso Significa para o Halving de 2028

O Novo Manual do Investidor

A Era Institucional Chegou

Construindo sobre a Nova Realidade

Fontes

O Buffer de ETF Institucional: $ 123 bi em Capital Estável

Clareza Regulatória: O Sinal Verde Institucional

A Evolução do Ciclo de Halving: Desta Vez é Diferente?

O Vento Favorável Macro: Tarifas de Trump, Política do Fed e Demanda por Porto Seguro

A Divisão entre Diamond Hands e Capitulação

Por que o 1º semestre de 2026 especificamente?

A Visão Contrariante: E se eles estiverem errados?

O que traders e investidores devem observar

Fontes

A Grande Divergência: O Conto de Dois Refúgios Seguros

Por que as Tarifas de Trump e a Política do Fed Desencadearam a Rotação de Risk-Off

Choque de Tarifas e Escalada da Guerra Comercial

Kevin Warsh e a Postura Hawkish do Fed

A Lacuna Comportamental: Risk-On vs. Refúgio Seguro

Quando o Bitcoin Recuperará a Narrativa de Ouro Digital?

Maturação da Infraestrutura Institucional

Condições Macroeconômicas para o Ressurgimento do Ouro Digital

Catalisadores Técnicos e Regulatórios

Rebalanceamento da Alocação de Portfólio

O Caminho a Seguir: Coexistência em Vez de Competição

Fontes

O Anúncio que Quebrou os Longs

A Anatomia de um Colapso Impulsionado por Alavancagem

Correlação Macro-Cripto: A Morte da Narrativa de Porto Seguro

O Problema da Amplificação da Alavancagem

Os Circuit Breakers Devem ser On-Chain?

O Desafio DeFi

O que o Evento Tarifário nos Ensina

Construindo uma Infraestrutura Melhor para Mercados Voláteis

Conclusão: O FUD é Real Quando a Alavancagem o Torna Assim

Fontes

O Ciclo de Halving que Funcionou — Até Deixar de Funcionar

Por Que o Halving Não Importa Mais

1. Impacto Diminuído do Choque de Oferta

2. A Demanda Institucional Ofusca a Oferta de Mineração

3. A Correlação Macro Substitui a Dinâmica da Oferta

O Novo Ciclo do Bitcoin: Impulsionado pela Liquidez e Prolongado

Mercados de Alta Prolongados

Mini-ciclos de 2 anos impulsionados pela liquidez

Adoção soberana como um novo catalisador

O que isso significa para os investidores

O contra-argumento: talvez o ciclo não esteja morto