109 posts marcados com "Criptomoeda"

Quando o Presidente Donald Trump publicou uma ameaça de fim de semana de aplicar tarifas a oito nações europeias por causa da Groenlândia, poucos previram que isso apagaria $ 875 milhões em posições de cripto alavancadas em 24 horas. No entanto, em 18 de janeiro de 2026, foi exatamente o que aconteceu — um lembrete contundente de que, nos mercados de cripto 24 / 7 globalmente interconectados, os choques geopolíticos não esperam pelo sino de abertura de segunda-feira.

O incidente junta-se a um catálogo crescente de eventos de liquidação impulsionados por alavancagem que têm assolado os mercados de cripto ao longo de 2025, desde a eliminação catastrófica de $ 19 bilhões em outubro até sucessivas cascatas desencadeadas por anúncios de políticas. À medida que os ativos digitais amadurecem em portfólios convencionais, a questão não é mais se a cripto precisa de mecanismos de proteção contra volatilidade, mas sim quais podem funcionar sem destruir o ethos descentralizado que define a indústria.

Anatomia da Onda de Liquidação de 18 de Janeiro​

O anúncio das tarifas de Trump veio através da Truth Social numa noite de sábado: Dinamarca, Noruega, Suécia, França, Alemanha, Reino Unido, Países Baixos e Finlândia enfrentariam tarifas de 10 % a partir de 1 de fevereiro, escalando para 25 % até 1 de junho "até ao momento em que um Acordo seja alcançado para a compra Completa e Total da Groenlândia". O timing — um fim de semana em que os mercados tradicionais estavam fechados, mas as exchanges de cripto operavam 24 horas por dia — criou a tempestade perfeita.

Em poucas horas, o Bitcoin caiu 3 % para $92.000, arrastando o mercado de cripto mais amplo consigo. O verdadeiro dano não foi o declínio do preço à vista (spot), mas o desmonte forçado de posições alavancadas em grandes exchanges. A Hyperliquid liderou o massacre com$ 262 milhões em liquidações, seguida pela Bybit com $239 milhões e pela Binance com$ 172 milhões. Mais de 90 % destas eram posições long — traders que apostavam em aumentos de preços e subitamente viram o seu colateral insuficiente à medida que os valores despencavam.

O efeito cascata foi de manual: à medida que os preços caíam, as chamadas de margem (margin calls) desencadearam liquidações forçadas, o que empurrou os preços ainda mais para baixo, gerando mais chamadas de margem numa espiral auto-reforçada. O que começou como uma manchete geopolítica transformou-se num colapso técnico, amplificado pela própria alavancagem que permitiu aos traders ampliar os seus ganhos durante os ciclos de alta (bull runs).

Os mercados tradicionais sentiram os efeitos cascata quando abriram na segunda-feira. Os futuros de ações dos EUA caíram 0,7 % para o S&P 500 e 1 % para o Nasdaq, enquanto os futuros de ações europeias caíram 1,1 %. Os líderes europeus uniram-se na condenação — o Primeiro-Ministro do Reino Unido, Keir Starmer, chamou as tarifas sobre aliados de "completamente erradas" — mas o dano financeiro já estava feito.

Como a Alavancagem Amplifica Choques Geopolíticos​

Para entender por que ocorreu uma liquidação de $ 875 milhões a partir de um declínio relativamente modesto de 3 % no preço do Bitcoin, é necessário compreender como a alavancagem funciona nos mercados de derivativos de cripto. Muitas exchanges oferecem rácios de alavancagem de 20x, 50x ou até 100x, o que significa que os traders podem controlar posições muito maiores do que o seu capital real.

Quando abre uma posição long alavancada de 50x no Bitcoin a $92.000 com$ 1.000 em colateral, está efetivamente a controlar $50.000 em Bitcoin. Um declínio de preço de 2$ 90.160 elimina toda a sua participação de $ 1.000, desencadeando a liquidação automática. Dimensione isto para milhares de traders simultaneamente e terá uma cascata de liquidação.

O flash crash de 10 de outubro de 2025 demonstrou este mecanismo em escala catastrófica. O anúncio de Trump de tarifas de 100 % sobre as importações chinesas fez o Bitcoin cair de aproximadamente $121.000 para mínimos entre$ 102.000 e $110.000 — um declínio de 9 - 16$ 19 bilhões em liquidações forçadas que afetaram 1,6 milhão de traders. O crash vaporizou $ 800 bilhões em capitalização de mercado num único dia, com 70 % do dano concentrado numa janela de 40 minutos.

Durante esse evento de outubro, os spreads de swaps perpétuos de Bitcoin — normalmente 0,02 pontos-base — explodiram para 26,43 pontos-base, um alargamento de 1.321x que efetivamente evaporou a liquidez do mercado. Quando todos correm para a saída simultaneamente e ninguém está disposto a comprar, os preços podem desabar muito além do que a análise fundamental justificaria.

Os choques geopolíticos são gatilhos de liquidação particularmente eficazes porque são imprevisíveis, chegam fora das horas tradicionais de negociação e criam incerteza real sobre as direções futuras das políticas. Os anúncios de tarifas de Trump em 2025 tornaram-se uma fonte recorrente de volatilidade no mercado de cripto precisamente porque combinam estas três características.

Em novembro de 2025, mais de $20 bilhões em derivativos de cripto foram liquidados quando o Bitcoin caiu abaixo de$ 100.000, novamente impulsionado por posições sobre-alavancadas e mecanismos automáticos de stop-loss. O padrão é consistente: um choque geopolítico cria uma pressão de venda inicial, que desencadeia liquidações automatizadas, que sobrecarregam os livros de ordens rasos, o que faz com que os preços caiam bruscamente (gap down), o que desencadeia ainda mais liquidações.

O Caso dos Circuit Breakers On-Chain​

Nos mercados tradicionais, os circuit breakers interrompem a negociação quando os preços se movem de forma demasiado dramática — a Bolsa de Valores de Nova York utiliza-os desde o crash da Segunda-Feira Negra de 1987. Quando o S&P 500 cai 7 % em relação ao fecho do dia anterior, a negociação é interrompida por 15 minutos para permitir que os ânimos acalmem. Uma queda de 13 % desencadeia outra pausa, e um declínio de 20 % fecha os mercados pelo dia.

A natureza 24 / 7 e descentralizada da cripto torna a implementação de mecanismos semelhantes muito mais complexa. Quem decide quando interromper a negociação? Como coordenar entre centenas de exchanges globais? Um "botão de pausa" centralizado não contradiz a filosofia permissionless da cripto?

Estas questões ganharam urgência após o crash de outubro de 2025, quando $ 19 bilhões evaporaram sem quaisquer interrupções na negociação. As soluções propostas dividem-se em dois campos: controlos ao nível das exchanges centralizadas e mecanismos on-chain descentralizados.

Circuit Breakers ao Nível das Exchanges: Alguns argumentam que as principais exchanges devem coordenar-se para implementar pausas de negociação sincronizadas durante períodos de volatilidade extrema. O desafio é a coordenação — a estrutura de mercado global e fragmentada da cripto significa que uma pausa na Binance não impede a negociação na Bybit, OKX ou em exchanges descentralizadas. Os traders simplesmente mudariam para plataformas operacionais, potencialmente piorando a fragmentação da liquidez.

Circuit Breakers On-Chain: Uma abordagem mais alinhada filosoficamente envolve proteções baseadas em contratos inteligentes (smart contracts). O padrão ERC-7265 proposto, por exemplo, abranda automaticamente os processos de levantamento quando as saídas excedem limiares predefinidos. Em vez de interromper toda a negociação, cria uma fricção que evita liquidações em cascata enquanto preserva a operação do mercado.

O sistema Proof of Reserve da Chainlink pode alimentar circuit breakers em DeFi ao monitorizar os níveis de colateral e ajustar automaticamente os limites de alavancagem ou limiares de liquidação durante períodos de volatilidade extrema. Quando os rácios de reserva caem abaixo das margens de segurança, os smart contracts podem reduzir a alavancagem máxima de 50x para 10x, ou alargar os limiares de liquidação para dar às posições mais margem de manobra antes do fecho forçado.

A margem dinâmica representa outra abordagem: em vez de rácios de alavancagem fixos, os protocolos ajustam os requisitos de margem com base na volatilidade em tempo real. Durante mercados calmos, os traders podem aceder a alavancagem de 50x. À medida que a volatilidade dispara, o sistema reduz automaticamente a alavancagem disponível para 20x ou 10x, exigindo que os traders adicionem colateral ou fechem parcialmente as posições antes de atingirem a liquidação.

Mecanismos de leilão podem substituir liquidações instantâneas por processos graduais. Em vez de despejar uma posição liquidada no mercado a qualquer preço, o sistema leiloa o colateral ao longo de vários minutos ou horas, reduzindo o impacto no mercado de grandes vendas forçadas. Isto já funciona com sucesso em plataformas como a MakerDAO durante as liquidações de colateral de DAI.

A objeção filosófica aos circuit breakers — de que eles centralizam o controlo — deve ser pesada contra a realidade de que cascatas de liquidação massivas prejudicam todo o ecossistema, afetando desproporcionalmente os pequenos investidores (retail traders), enquanto os players institucionais com sistemas de gestão de risco superiores muitas vezes lucram com o caos.

O Que Isso Significa para o Futuro das Criptomoedas​

A liquidação de 18 de janeiro serve tanto como alerta quanto como catalisador. À medida que a adoção institucional acelera e os ETFs de cripto canalizam o capital das finanças tradicionais para ativos digitais, a volatilidade amplificada pela alavancagem que testemunhamos ao longo de 2025 torna-se cada vez mais insustentável.

Três tendências estão surgindo:

Escrutínio Regulatório: Supervisores em todo o mundo estão monitorando o risco sistêmico nos mercados de derivativos de cripto. O regulamento Markets in Crypto-Assets (MiCA) da UE já impõe limites de alavancagem para investidores de varejo. Os reguladores dos EUA, embora mais lentos para agir, estão examinando se as regras existentes para futuros de commodities devem ser aplicadas a plataformas de derivativos de cripto que operam fora de sua jurisdição.

Evolução das Exchanges: As principais plataformas estão testando controles internos de volatilidade. Algumas implementam a desalavancagem automática (ADL), onde posições altamente lucrativas são parcialmente fechadas para cobrir liquidações antes de recorrer aos fundos de seguro. Outras experimentam modelos preditivos que aumentam preventivamente os requisitos de margem quando os indicadores de volatilidade disparam.

Inovação em DeFi: Protocolos descentralizados estão construindo a infraestrutura para circuit breakers sem necessidade de confiança (trustless). Projetos como o Aave possuem funções de pausa de emergência que podem congelar mercados específicos sem interromper a plataforma inteira. Novos protocolos estão explorando gatilhos de volatilidade governados por DAOs que ativam proteções com base em dados de oráculos de preços validados pela comunidade.

O paradoxo é que a promessa das criptomoedas como proteção contra a desvalorização das moedas fiduciárias e a instabilidade geopolítica colide com sua vulnerabilidade aos próprios choques geopolíticos contra os quais deveriam proteger. As tarifas anunciadas por Trump demonstraram que os ativos digitais, longe de serem imunes a decisões políticas, são frequentemente os primeiros ativos descartados quando a incerteza atinge os mercados tradicionais.

À medida que o hardware de mineração de cripto enfrenta interrupções na cadeia de suprimentos induzidas por tarifas e a distribuição do poder de hash muda globalmente, a infraestrutura que sustenta as redes blockchain torna-se outro vetor geopolítico. Os circuit breakers tratam os sintomas — quedas de preço em cascata — mas não podem eliminar a causa raiz: a integração das criptomoedas em um mundo multipolar onde a política comercial é cada vez mais utilizada como arma.

A questão para 2026 e além não é se os mercados de cripto enfrentarão mais choques geopolíticos — eles enfrentarão. A questão é se a indústria pode implementar proteções de volatilidade sofisticadas o suficiente para evitar cascatas de liquidação, preservando ao mesmo tempo os princípios descentralizados e sem permissão (permissionless) que atraíram os usuários em primeiro lugar.

Por enquanto, os $875 milhões perdidos em 18 de janeiro juntam-se aos$ 19 bilhões de outubro e aos $ 20 bilhões de novembro como lições caras sobre os custos ocultos da alavancagem. Como disse um trader após o crash de outubro: "Construímos um mercado 24 / 7 e depois nos perguntamos por que ninguém estava vigiando a loja quando a notícia saiu em uma noite de sexta-feira".

Para desenvolvedores que constroem em uma infraestrutura de blockchain projetada para suportar a volatilidade e manter o tempo de atividade durante a turbulência do mercado, o BlockEden.xyz fornece serviços de nó de nível empresarial e APIs nas principais redes. Explore nossos serviços para construir sobre fundações projetadas para resiliência.

---

Fontes:

• $ 875 Milhões Eliminados enquanto as Tarifas de Trump na Europa Desencadeiam Crash Cripto
• Atualização do Mercado Cripto: Ameaças de Tarifas de Trump Desencadeiam Onda de Liquidação de US $ 875 Milhões
• Ameaça de Tarifa de Trump na UE Desencadeia Liquidação e Correções de Cripto
• Como $ 3,21 Bilhões Desapareceram em 60 Segundos: O Crash Cripto de Outubro de 2025 Explicado
• Crash Cripto de Outubro de 2025: Alavancagem Encontra Liquidez
• O Que é 10 de Outubro? O Evento de Liquidação em Massa do Mercado Cripto de 10/10
• O Preço da Liberdade: As Criptomoedas Precisam de Seus Próprios Circuit Breakers?
• Circuit Breakers em DeFi com Chainlink Proof of Reserve e Automação
• Circuit Breakers em DeFi? Por Que Especialistas Dizem que Gerir o Caos On-Chain Não é Tão Fácil
• Como as Tarifas de Trump Derrubaram o Mercado Cripto — O Que Isso Significa para Você
• Tarifas de Trump em 2025 e Cripto: Impacto no Mercado
• Risco Geopolítico e Volatilidade das Criptomoedas

Enquanto o Bitcoin tocou brevemente os $ 60.000 esta semana e mais de $ 2,7 bilhões em posições de cripto evaporaram em 24 horas, algo mais sombrio vem se desenrolando nas sombras das manchetes convencionais: o colapso estrutural completo das altcoins de média capitalização (mid-cap). O índice OTHERS — que rastreia a capitalização total do mercado de altcoins, excluindo as principais moedas — despencou 44 % desde o seu pico no final de 2024. Mas este não é apenas mais um mergulho no mercado de baixa. Este é um evento de extinção que revela falhas fundamentais de design que assombram o setor de cripto desde a bull run de 2021.

Os Números Por Trás do Massacre​

A escala da destruição em 2025 desafia a compreensão. Mais de 11,6 milhões de tokens falharam em um único ano — representando 86,3 % de todas as falhas de criptomoedas registradas desde 2021. No geral, 53,2 % de aproximadamente 20,2 milhões de tokens que entraram em circulação entre meados de 2021 e o final de 2025 não estão mais sendo negociados. Somente durante o último trimestre de 2025, 7,7 milhões de tokens desapareceram das plataformas de negociação.

A capitalização de mercado total de todas as moedas, excluindo Bitcoin e Ethereum, colapsou de $ 1,19 trilhão em outubro para $ 825 bilhões. A Solana, apesar de ser considerada uma "sobrevivente", ainda caiu 34 %, enquanto o mercado mais amplo de altcoins (excluindo Bitcoin, Ethereum e Solana) caiu quase 60 %. O desempenho mediano dos tokens? Um declínio catastrófico de 79 %.

A dominância de mercado do Bitcoin saltou para 59 % no início de 2026, enquanto o CMC Altcoin Season Index despencou para apenas 17 — o que significa que 83 % das altcoins estão agora com desempenho inferior ao do Bitcoin. Essa concentração de capital representa uma reversão completa da narrativa da "altcoin season" que dominou 2021 e o início de 2024.

Por Que os Tokens de Média Capitalização Falharam Estruturalmente​

O fracasso não foi aleatório — foi planejado por design. A maioria dos lançamentos em 2025 não falhou porque o mercado estava ruim; falhou porque o design do lançamento era estruturalmente de baixa volatilidade e baixa confiança (short-volatility e short-trust).

O Problema da Distribuição

Grandes programas de distribuição em exchanges, airdrops amplos e plataformas de venda direta fizeram exatamente o que foram projetados para fazer: maximizar o alcance e a liquidez. Mas eles também inundaram o mercado com detentores que tinham pouca conexão com o produto subjacente. Quando esses tokens inevitavelmente enfrentaram pressão, não havia uma comunidade central para absorver as vendas — apenas capital mercenário correndo para as saídas.

Colapso Correlacionado

Muitos projetos em declínio estavam altamente correlacionados, baseando-se em pools de liquidez e designs de formadores de mercado automatizados (AMM) semelhantes. Quando os preços caíram, a liquidez evaporou, fazendo com que os valores dos tokens despencassem em direção a zero. Projetos sem forte apoio da comunidade, atividade de desenvolvimento ou fluxos de receita independentes não conseguiram se recuperar. A cascata de liquidação de 10 de outubro de 2025 — que eliminou aproximadamente $ 19 bilhões em posições alavancadas — expôs essa fragilidade interconectada de forma catastrófica.

A Armadilha da Baixa Barreira de Entrada

A baixa barreira de entrada para a criação de novos tokens facilitou um influxo massivo de projetos. Muitos careciam de casos de uso viáveis, tecnologia robusta ou modelos econômicos sustentáveis. Eles serviram como veículos para especulação de curto prazo, em vez de utilidade de longo prazo. Enquanto o Bitcoin amadureceu como um "ativo de reserva digital", o mercado de altcoins lutou sob seu próprio peso. As narrativas eram abundantes, mas o capital era finito. A inovação não se traduziu em desempenho porque a liquidez não conseguia sustentar milhares de altcoins simultâneas competindo pela mesma fatia de mercado.

Portfólios com exposição significativa a tokens de média e pequena capitalização sofreram estruturalmente. Não se tratava de escolher os projetos errados — todo o espaço de design era fundamentalmente falho.

O Sinal do RSI 32: Fundo ou Pulo do Gato Morto?​

Os analistas técnicos estão fixados em uma métrica: o índice de força relativa (RSI) do Bitcoin atingindo 32 em novembro de 2025. Historicamente, níveis de RSI abaixo de 30 sinalizam condições de sobrevenda e precederam rebotes significativos. Durante o mercado de baixa de 2018-2019, o RSI do Bitcoin atingiu níveis semelhantes antes de iniciar um rali de 300 % em 2019.

No início de fevereiro de 2026, o RSI do Bitcoin caiu abaixo de 30, sinalizando condições de sobrevenda enquanto a criptomoeda é negociada perto de uma zona de suporte crucial de $ 73.000 a $ 75.000. Leituras de RSI em sobrevenda frequentemente precedem saltos de preço porque muitos traders e algoritmos as tratam como sinais de compra, transformando expectativas em um movimento de profecia autorrealizável.

A confluência de múltiplos indicadores fortalece o caso. Preços se aproximando das Bandas de Bollinger inferiores com o RSI abaixo de 30, combinados com sinais de MACD de alta, indicam ambientes de sobrevenda que oferecem oportunidades potenciais de compra. Esses sinais, somados à proximidade do RSI com as mínimas históricas, criam uma base técnica para um rebote no curto prazo.

Mas aqui está a pergunta crítica: esse salto se estenderá às altcoins?

A proporção ALT/BTC conta uma história preocupante. Ela está em uma tendência de baixa de quase quatro anos que parece ter atingido o fundo no quarto trimestre de 2025. O RSI das altcoins em relação ao Bitcoin está em um nível recorde de sobrevenda, e o MACD está ficando verde após 21 meses — sinalizando um potencial cruzamento de alta. No entanto, a magnitude colossal das falhas estruturais de 2025 significa que muitas mid-caps nunca se recuperarão. O salto, se vier, será violentamente seletivo.

Para onde o capital está migrando em 2026​

À medida que o inverno das altcoins se aprofunda, algumas narrativas estão capturando o que resta do capital institucional e do varejo sofisticado. Estes não são tiros no escuro especulativos — são apostas em infraestrutura com adoção mensurável.

Infraestrutura de Agentes de IA

A IA nativa do setor cripto está impulsionando as finanças autônomas e a infraestrutura descentralizada. Projetos como Bittensor (TAO), Fetch.ai (FET), SingularityNET (AGIX), Autonolas e Render (RNDR) estão construindo agentes de IA descentralizados que colaboram, monetizam conhecimento e automatizam a tomada de decisões on-chain. Esses tokens se beneficiam da demanda crescente por computação descentralizada, agentes autônomos e modelos de IA distribuídos.

A convergência de IA e cripto representa mais do que hype — é uma necessidade operacional. Agentes de IA precisam de camadas de coordenação descentralizadas. Blockchains precisam de IA para processar dados complexos e automatizar a execução. Essa simbiose está atraindo capital sério.

Evolução do DeFi: Da Especulação à Utilidade

O valor total bloqueado (TVL) em DeFi saltou 41 % em relação ao ano anterior, ultrapassando US$ 160 bilhões no terceiro trimestre de 2025, impulsionado pelo escalonamento de ZK-rollups da Ethereum e pelo crescimento da infraestrutura da Solana. Com a melhoria na clareza regulatória — especialmente nos EUA, onde o presidente da SEC, Atkins, sinalizou uma "isenção de inovação" para o DeFi — protocolos blue-chip como Aave, Uniswap e Compound estão ganhando novo fôlego.

O surgimento de restaking, ativos do mundo real (RWAs) e primitivas DeFi modulares adiciona casos de uso genuínos além do yield farming. O declínio na dominância do Bitcoin catalisou a rotação para altcoins com fundamentos sólidos, adoção institucional e utilidade no mundo real. A rotação de altcoins em 2026 é impulsionada por narrativas, com o capital fluindo para setores que abordam casos de uso de nível institucional.

Ativos do Mundo Real (RWAs)

Os RWAs estão na interseção das finanças tradicionais e do DeFi, atendendo à demanda institucional por títulos on-chain, dívida tokenizada e instrumentos geradores de rendimento. À medida que a adoção aumenta, analistas esperam fluxos de entrada mais amplos — amplificados pelas aprovações de ETFs de cripto e mercados de dívida tokenizada — para elevar os tokens de RWA a um segmento central para investidores de longo prazo.

O fundo BUIDL da BlackRock, o progresso regulatório da Ondo Finance e a proliferação de títulos do tesouro tokenizados demonstram que os RWAs não são mais teóricos. Eles são operacionais — e estão capturando capital significativo.

O que vem a seguir: Seleção, não Rotação​

A dura realidade é que a "altcoin season" — como existiu em 2021 — pode nunca mais voltar. O colapso de 2025 não foi uma queda no ciclo de mercado; foi um expurgo darwiniano. Os sobreviventes não serão meme coins ou narrativas baseadas em hype. Serão projetos com:

• Receita real e tokenomics sustentável: Não dependentes de captação de recursos perpétua ou inflação de tokens.
• Infraestrutura de nível institucional: Construída para conformidade, escalabilidade e interoperabilidade.
• Fossos competitivos defensáveis: Efeitos de rede, inovação técnica ou vantagens regulatórias que impedem a comoditização.

A rotação de capital em curso em 2026 não é generalizada. Ela é focada nos fundamentos. O Bitcoin continua sendo o ativo de reserva. O Ethereum domina a infraestrutura de contratos inteligentes. Solana captura aplicações de alto rendimento. Tudo o resto deve justificar sua existência com utilidade, não com promessas.

Para os investidores, a lição é brutal: a era da acumulação indiscriminada de altcoins acabou. O sinal RSI 32 pode marcar um fundo técnico, mas não ressuscitará os 11,6 milhões de tokens que morreram em 2025. O inverno das altcoins dentro de um bear market não está terminando — está refinando a indústria até seus elementos essenciais.

A questão não é quando a altcoin season retornará. É quais altcoins ainda estarão vivas para vê-la.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial para desenvolvedores que constroem na Ethereum, Solana, Sui, Aptos e outras redes líderes. Explore nossos serviços de API projetados para projetos que exigem confiabilidade em escala.

Fontes​

• Dominância de Mercado do Bitcoin e a Narrativa Decrescente de Altcoins em 2026
• Estatísticas de Altcoins 2025: Descubra Lucros e Tendências
• Altcoin Season Atrasada? Tendências de Capitalização do Mercado Cripto em 2025 Explicadas
• As Altcoins Morreram? Por Que a Altseason Não Virá em 2026
• Taxa de Falha de Criptomoedas: Chocantes 53,2 % dos Projetos Lançados Desde 2021 Pararam de Ser Negociados
• É Por Isso Que a Maioria das Criptos Falhou em 2025, e Pode Piorar
• A maioria dos novos tokens cripto perdeu mais de 70 % em 2025 — e as razões vão além do preço
• Mais da metade de todos os tokens cripto falharam — e a maioria morreu em 2025
• Navegando em Cripto em 2026
• Análise de preço do Bitcoin: 'RSI' do BTC grita sobrevendido
• RSI do Bitcoin Perto de Mínimas Históricas: Um Caso Convincente para uma Recuperação do Bull Market em 2026
• Altseason 2026? Teoria de Alta Indica Fundo em ALT/BTC, Recorde de RSI Sobrevendido, Virada de MACD de 21 Meses
• As 9 Principais Narrativas Cripto para 2026
• Rotação de Altcoins Ganhando Momento: Pontos de Entrada Estratégicos em 2026
• Bitcoin Atinge Mínima de 10 Meses: Análise do Sell-Off do Mercado Global
• Notícias Cripto Hoje: Últimas Atualizações para 06 de Fev. de 2026 – Bitcoin Cai Brevemente para US$ 60 mil
• Mercado Cripto Continua a Despencar, Poderia 2026 Ser o Pior Ano?

Quando o Bitcoin caiu abaixo de $ 72.000 no início de fevereiro de 2026, os mercados cripto prenderam a respiração coletivamente. Manchetes gritavam sobre outro inverno cripto. No entanto, por trás do pânico, os analistas mais sofisticados de Wall Street viram algo diferente: um piso de $ 60.000 apoiado pela acumulação institucional que não existia em mercados de baixa anteriores. A tese do "ciclo de baixa de curto prazo" da Bernstein não é apenas mais uma previsão de preço — é um reenquadramento fundamental de como os ciclos do Bitcoin funcionam na era dos ETFs e das tesourarias corporativas.

O Piso de $ 60 mil que Mudou Tudo​

Em 2 de fevereiro de 2026, o analista da Bernstein, Gautam Chhugani, publicou uma pesquisa que contradizia a narrativa de pessimismo prevalecente. Sua equipe identificou o provável fundo do Bitcoin em aproximadamente $ 60.000 — um ponto de preço que representa a máxima histórica do ciclo anterior e, fundamentalmente, um nível agora defendido por uma demanda institucional sem precedentes.

Os números contam a história. Em fevereiro de 2026, os ETFs de Bitcoin à vista comandam aproximadamente $ 165 bilhões em ativos sob gestão. Mais de 172 empresas de capital aberto mantêm Bitcoin em seus balanços patrimoniais, controlando coletivamente cerca de 1 milhão de BTC — 5 % da oferta total. Esta infraestrutura institucional não existia no mercado de baixa de 2018, que viu o Bitcoin despencar de $ 20.000 para $ 3.200.

A análise da Bernstein argumenta que as saídas dos ETFs representam uma fatia relativamente pequena do total de participações, e crucialmente, não houve capitulação de alavancagem impulsionada por mineradores comparável aos ciclos anteriores. A empresa espera que o ciclo de baixa se reverta dentro de 2026, provavelmente na primeira metade do ano.

Quando Mãos de Diamante têm Bilhões em Capital​

A narrativa de acumulação institucional não é teórica — é sustentada por implantações de capital impressionantes que continuam mesmo durante a correção. A Strategy (anteriormente MicroStrategy), liderada pelo Presidente Executivo Michael Saylor, exemplifica este comportamento de compra contraintuitivo.

As de 2 de fevereiro de 2026, a Strategy detém 713.502 bitcoins com um preço médio de compra de $ 66.384,56 e um investimento total de $ 33,139 bilhões. Mas a empresa não parou. Apenas em janeiro de 2026, a Strategy comprou 1.286 BTC por aproximadamente $ 116 milhões, seguidos por um adicional de 855 BTC por $ 75,3 milhões a um preço médio de $ 87.974 cada — adquiridos pouco antes da queda do mercado.

Mais significativamente, a Strategy levantou $ 19,8 bilhões em capital no acumulado do ano, mudando de dívida conversível (10 % das captações) para ações preferenciais (30 %), o que oferece capital permanente sem risco de refinanciamento. Este modelo de "crédito digital" trata o Bitcoin como um colateral que se valoriza, com monitoramento de risco contínuo e transparente — um afastamento fundamental dos modelos tradicionais de alavancagem.

O movimento mais amplo de tesourarias corporativas mostra resiliência semelhante. Riot Platforms detém aproximadamente 18.005 BTC, Coinbase Global detém 14.548 BTC e CleanSpark detém 13.099 BTC. Estes não são traders especulativos — são empresas incorporando o Bitcoin em suas estratégias de tesouraria de longo prazo, bloqueando grandes quantias em armazenamento a frio (cold storage) e reduzindo permanentemente a oferta disponível nas exchanges.

A Saída de $ 523 Milhões do IBIT que não Quebrou o Mercado​

Se existe um teste de estresse para o novo mercado institucional de Bitcoin, ele veio na forma de resgates do ETF IBIT da BlackRock. Em 18 de novembro de 2025, o IBIT registrou sua maior saída em um único dia desde a criação, com $ 523,2 milhões em retiradas líquidas — mesmo com o Bitcoin avançando acima de $ 93.000.

Mais recentemente, enquanto o Bitcoin caía 5 % para $ 71.540 no início de fevereiro de 2026, o IBIT liderou as saídas diárias com $ 373,44 milhões saindo do produto. Ao longo de um período de cinco semanas terminando em 28 de novembro de 2025, os investidores retiraram mais de $ 2,7 bilhões do IBIT — a maior sequência de retiradas semanais desde a estreia do fundo em janeiro de 2024.

No entanto, o mercado não colapsou. O Bitcoin não caiu em cascata abaixo de $ 60.000. Esta é a observação crítica que separa 2026 dos mercados de baixa anteriores. Os resgates refletem o comportamento de investidores individuais em vez da convicção da própria BlackRock e, mais importante, a pressão de venda foi absorvida por compradores institucionais acumulando a preços mais baixos.

A diferença estrutural é profunda. Em 2018, quando as carteiras de baleias vendiam, havia poucos compradores institucionais para absorver a oferta. Em 2026, mais de $ 545 milhões em saídas diárias de ETFs são recebidos com compras de tesourarias corporativas e acumulação estratégica por empresas que apostam em períodos de detenção de vários anos.

Por que este ciclo quebra o padrão​

O ciclo tradicional de quatro anos do Bitcoin — halving, euforia, queda, acumulação, repetição — está sob pressão de uma nova realidade: a demanda institucional persistente que não segue a psicologia do varejo.

A Perspectiva de Ativos Digitais para 2026 da Grayscale caracteriza este ano como o "Amanhecer da Era Institucional", uma transição crucial dos ciclos de "auge e queda" impulsionados pelo varejo para um definido pelo capital institucional estável e pela alocação macro. A tese centra-se em uma mudança fundamental: os ETFs de Bitcoin à vista, a aceitação regulatória mais ampla e a integração de blockchains públicas nas finanças tradicionais alteraram permanentemente a dinâmica de mercado do Bitcoin.

Os dados apoiam essa quebra estrutural. As previsões de analistas terceiros para 2026 variam de $ 75.000 a mais de $ 200.000, mas o consenso institucional se concentra entre $ 143.000 e $ 175.000. Sidney Powell, CEO da Maple Finance, mantém uma meta de preço de $ 175.000 apoiada por cortes nas taxas de juros e pelo aumento da adoção institucional, com um catalisador importante sendo os empréstimos garantidos por Bitcoin superando $ 100 bilhões em 2026.

Criticamente, os investidores institucionais utilizam métricas onchain específicas para gerenciar o risco de entrada. O Lucro Relativo Não Realizado (RUP) do Bitcoin em 0,43 (em 31 de dezembro de 2025) permanece dentro da faixa que historicamente produz os melhores retornos de 1 a 2 anos e sugere que estamos no meio do ciclo, não em um pico ou vale.

O Catalisador de Oferta de Março de 2026​

Somando-se à tese institucional, há um marco no lado da oferta com profundo peso simbólico: projeta-se que o 20-milionésimo Bitcoin seja minerado em março de 2026. Com apenas 1 milhão de BTC restando para serem minerados ao longo do século seguinte, este evento destaca a escassez programática do Bitcoin precisamente no momento em que a demanda institucional está se acelerando.

Até 2026, espera-se que os investidores institucionais aloquem de 2 % a 3 % dos ativos globais em Bitcoin, gerando $ 3 a $ 4 trilhões em demanda potencial. Isso contrasta fortemente com o aproximadamente 1 milhão de BTC detido por empresas públicas — uma oferta que está amplamente bloqueada em estratégias de tesouraria de longo prazo.

A economia da mineração adiciona outra camada. Ao contrário dos mercados de baixa anteriores, onde os mineradores eram forçados a vender Bitcoin para cobrir despesas (a "capitulação dos mineradores" que frequentemente marcava os fundos de ciclo), 2026 não mostra tal angústia. A Bernstein observou explicitamente a ausência de capitulação de alavancagem impulsionada por mineradores, sugerindo que as operações de mineração amadureceram em negócios sustentáveis, em vez de empreendimentos especulativos dependentes de preços em constante ascensão.

O Caso de Baixa: Por que $ 60K Pode Não se Sustentar​

O otimismo da Bernstein não é compartilhado universalmente. O arcabouço tradicional do ciclo de quatro anos ainda tem defensores vocais que argumentam que 2026 se encaixa no padrão histórico de um ano de correção pós-halving.

Jurrien Timmer, da Fidelity, aponta para níveis de suporte entre $ 60.000 e $ 75.000, argumentando que os mercados de baixa subsequentes duram normalmente cerca de um ano, tornando 2026 um "ano de folga" esperado antes que a próxima fase de rali comece em 2027. O caso conservador se agrupa em torno de $ 75.000 a $ 120.000, refletindo o ceticismo de que os fluxos de ETF sozinhos possam compensar ventos contrários macroeconômicos mais amplos.

O contra-argumento centra-se na política do Federal Reserve. Se as taxas de juros permanecerem elevadas ou se os EUA entrarem em recessão, o apetite de risco institucional pode evaporar, independentemente das melhorias estruturais do Bitcoin. A saída de $ 523 milhões do IBIT e o subsequente êxodo de $ 373 milhões ocorreram durante condições macro relativamente estáveis — uma verdadeira crise poderia desencadear resgates muito maiores.

Além disso, tesourarias corporativas como a da Strategy não estão isentas de riscos. A Strategy relatou uma perda de $ 17 bilhões no quarto trimestre, e a empresa enfrenta ameaças potenciais de exclusão do índice MSCI. Se o Bitcoin cair significativamente abaixo de $ 60.000, essas estratégias de tesouraria alavancadas podem enfrentar vendas forçadas ou pressão dos acionistas para reduzir a exposição.

O que os Dados Dizem Sobre a Determinação Institucional​

O teste definitivo da tese da Bernstein não são as previsões de preço — é se os detentores institucionais realmente se comportam de forma diferente dos investidores de varejo durante as quedas. As evidências até agora sugerem que sim.

As compras de tesourarias corporativas frequentemente envolvem o bloqueio de grandes quantidades de BTC em armazenamento a frio (cold storage) ou custódia segura, reduzindo permanentemente a oferta disponível nas exchanges. Isso não é capital de negociação de curto prazo — é uma alocação estratégica com períodos de manutenção de vários anos. A mudança de dívida conversível para ações preferenciais nas captações de capital da Strategy reflete uma estrutura de capital permanente projetada para resistir à volatilidade sem liquidações forçadas.

Da mesma forma, a estrutura do ETF cria uma fricção natural contra a venda em pânico. Embora os investidores de varejo possam resgatar cotas de ETF, o processo leva tempo e envolve custos de transação que desencorajam a venda reflexiva. Mais importante ainda, muitos detentores institucionais de ETFs são fundos de pensão, dotações e consultores com mandatos de alocação que não são facilmente desfeitos durante a volatilidade de curto prazo.

Projeta-se que os empréstimos garantidos por Bitcoin superem $ 100 bilhões em 2026, criando uma infraestrutura de empréstimos que reduz ainda mais a oferta efetiva. Os mutuários usam o Bitcoin como garantia sem vender, enquanto os credores o tratam como um ativo produtivo que gera rendimento — ambos comportamentos que removem moedas da circulação ativa.

O Primeiro Teste Real da Era Institucional​

A estimativa de fundo de US$ 60.000 da Bernstein representa mais do que um preço-alvo. É uma hipótese de que o Bitcoin alcançou a velocidade de escape de ciclos puramente especulativos para um novo regime caracterizado por:

1. Demanda institucional persistente que não segue a psicologia do varejo
2. Estratégias de tesouraria corporativa com estruturas de capital permanente
3. Infraestrutura de ETF que cria fricção contra vendas por pânico
4. Escassez programática tornando-se visível à medida que o limite de oferta de 21 milhões se aproxima

A primeira metade de 2026 testará essa hipótese em tempo real. Se o Bitcoin se recuperar da faixa de US$60.000 a US$ 75.000 e a acumulação institucional continuar durante a queda, isso validará a tese de quebra estrutural. Se, no entanto, o Bitcoin despencar abaixo de US$ 60.000 e as tesourarias corporativas começarem a reduzir a exposição, isso sugere que o ciclo de quatro anos permanece intacto e que a participação institucional sozinha não é suficiente para alterar a dinâmica fundamental do mercado.

O que está claro é que esta correção não se parece em nada com a de 2018. A presença de US$165 bilhões em ativos de ETF, 1 milhão de BTC em tesourarias corporativas e mercados de empréstimos aproximando-se de US$ 100 bilhões representa uma infraestrutura que não existia em mercados de baixa anteriores. Se essa infraestrutura é suficiente para suportar US$ 60.000 como um piso duradouro — ou se entrará em colapso sob uma verdadeira crise macroeconômica — definirá a evolução do Bitcoin de um ativo especulativo para uma reserva institucional.

A resposta não virá dos gráficos de preços. Virá da observação de se as instituições com bilhões em capital realmente se comportam de maneira diferente quando o medo domina as manchetes. Até agora, os dados sugerem que sim.

Construir sobre uma infraestrutura de blockchain que alimenta serviços de nível institucional requer acesso a APIs confiáveis e escaláveis. O BlockEden.xyz fornece soluções de RPC empresariais para projetos que precisam do mesmo nível de resiliência de infraestrutura discutido nesta análise.

Fontes​

• Bernstein vê reversão do 'ciclo de baixa cripto de curto prazo' em 2026
• Analista da Bernstein diz que o bitcoin pode atingir o fundo em US$ 60.000
• Bernstein prevê reversão do Bitcoin em 2026
• Participações em Bitcoin da Strategy (MicroStrategy)
• Strategy Live: Cobertura completa dos ganhos do 4º trimestre da MSTR
• Strategy compra 1.286 BTC
• Strategy adquiriu 855 bitcoins antes da queda do mercado
• O ETF de BTC da BlackRock, IBIT, registra saída recorde de US$ 523,2 milhões em um único dia
• IBIT da BlackRock perde alarmantes US$ 374 milhões em 1 dia
• ETF de Bitcoin da BlackRock perde US$ 2,7 bilhões na maior sequência de saídas
• ETFs de bitcoin à vista registram segundo dia consecutivo de saídas totalizando US$ 545 milhões
• Maiores empresas com tesouraria em Bitcoin em 2026
• Empresas planejam maior tesouraria de Bitcoin em 2026
• Perspectiva de Ativos Digitais para 2026: O Amanhecer da Era Institucional
• Previsões de preço do Bitcoin para 2026: analistas preveem de US$60 mil a US$ 250 mil
• Previsões de preço do Bitcoin (BTC) para 2026
• Previsão de preço do Bitcoin para 2026: Instituições e Halving preparam o terreno para preço de US$ 150 mil do BTC
• Premissas de mercado de capital de longo prazo para o Bitcoin
• Ursos do Bitcoin dizem US$75 mil, Touros dizem US$ 225 mil: 3 sinais que indicam quem está certo

Por mais de uma década, os traders de Bitcoin ajustavam seus relógios por um ritmo imutável: o ciclo de halving de quatro anos. Como um relógio, cada evento de halving desencadeava uma sequência previsível de choque de oferta, euforia do bull market e eventual correção. Mas em 2025, algo sem precedentes aconteceu — o ano seguinte a um halving terminou no vermelho, caindo aproximadamente 6% desde a abertura de janeiro. Grandes instituições financeiras, incluindo Bernstein, Pantera Capital e analistas do Coin Bureau, agora concordam: o sagrado ciclo de quatro anos do Bitcoin morreu. O que o matou e quais novas dinâmicas de mercado estão tomando o seu lugar?

O Ciclo de Halving que Funcionou — Até Deixar de Funcionar​

O mecanismo de halving do Bitcoin era elegante em sua simplicidade. A cada 210.000 blocos (aproximadamente quatro anos), a recompensa do bloco para os mineradores é cortada pela metade, reduzindo a nova oferta que entra no mercado. Em 2012, a recompensa caiu de 50 BTC para 25. Em 2016, de 25 para 12,5. Em 2020, de 12,5 para 6,25. E em 2024, de 6,25 para 3,125.

Historicamente, esses choques de oferta desencadearam corridas de alta previsíveis. O halving de 2016 precedeu a disparada do Bitcoin em 2017 para US$20.000. O halving de 2020 preparou o terreno para o pico de 2021 em US$ 69.000. Os traders passaram a ver os halvings como catalisadores de mercado confiáveis, construindo estratégias de investimento inteiras em torno dessa cadência de quatro anos.

Mas o halving de 2024 quebrou o padrão de forma espetacular. Em vez de subir ao longo de 2025, o Bitcoin experimentou seu primeiro retorno negativo em um ano pós-halving. O ativo que antes seguia um ritmo previsível agora dança conforme uma música diferente — uma orquestrada por fluxos institucionais, política macroeconômica e adoção soberana, em vez de recompensas de mineração.

Por Que o Halving Não Importa Mais​

A morte do ciclo de quatro anos decorre de três mudanças fundamentais na estrutura de mercado do Bitcoin:

1. Impacto Diminuído do Choque de Oferta​

Cada halving reduz a oferta em quantidades absolutas menores. No halving de 2024, o crescimento anual da oferta de Bitcoin caiu de 1,7% para apenas 0,85%. Com quase 94% de todo o Bitcoin já minerado, o impacto marginal de cortar a nova emissão continua a diminuir a cada ciclo.

A pesquisa da Bernstein destaca essa realidade matemática: quando a emissão diária representava 2-3% do volume de negociação, os halvings criavam restrições de oferta genuínas. Hoje, com volumes institucionais medidos em bilhões, os aproximadamente 450 BTC minerados diariamente mal são notados. O choque de oferta que antes movia os mercados tornou-se um erro de arredondamento na negociação global de Bitcoin.

2. A Demanda Institucional Ofusca a Oferta de Mineração​

O desenvolvimento que mudou o jogo é que os compradores institucionais agora absorvem mais Bitcoin do que os mineradores produzem. Em 2025, fundos de índice (ETFs), tesourarias corporativas e governos soberanos adquiriram coletivamente mais BTC do que a oferta total minerada.

O IBIT da BlackRock sozinho detém aproximadamente 773.000 BTC, valendo quase US$70,8 bilhões em janeiro de 2026 — tornando-o o maior ETF de Bitcoin à vista por ativos sob gestão. Todo o complexo de ETFs de Bitcoin detém cerca de US$ 113,8 bilhões em ativos, com entradas líquidas cumulativas de quase US$ 56,9 bilhões desde janeiro de 2024. Isso é mais do que três anos de recompensas de mineração absorvidas em apenas dois anos.

As tesourarias corporativas contam uma história semelhante. A Strategy (anteriormente MicroStrategy) possui 713.502 bitcoins em 2 de fevereiro de 2026, com uma base de custo total de US$33,139 bilhões. O agressivo "Plano 42/42" da empresa — levantando US$ 42 bilhões por meio de ofertas combinadas de ações e dívidas — representa uma demanda que eclipsa o valor de vários halvings em oferta.

A Bernstein observa que as saídas mínimas de ETFs durante a correção de 30% do Bitcoin, do seu pico de US$126.000 para a faixa dos US$ 80.000, destacaram o surgimento de detentores institucionais de longo prazo e com forte convicção. Ao contrário dos traders de varejo que venderam em pânico durante as quedas anteriores, as instituições trataram a queda como uma oportunidade de compra.

3. A Correlação Macro Substitui a Dinâmica da Oferta​

Talvez o mais crítico seja o fato de o Bitcoin ter amadurecido de um ativo impulsionado pela oferta para um ativo impulsionado pela liquidez. O ciclo agora se correlaciona mais com a política do Federal Reserve, as condições globais de liquidez e os fluxos de capital institucional do que com as recompensas de mineração.

Como observou um analista: "Em fevereiro de 2026, o mercado não está mais observando um relógio de halving, mas sim o dot plot do Fed, procurando o 'oxigênio' de outra rodada de flexibilização quantitativa".

Essa transformação é evidente na ação do preço do Bitcoin. O ativo agora se move em conjunto com ativos de risco, como ações de tecnologia, respondendo a decisões sobre taxas de juros, dados de inflação e injeções de liquidez. Quando o Fed apertou a política em 2022-2023, o Bitcoin caiu junto com as ações. Quando as expectativas de corte de taxas surgiram em 2024, ambos subiram juntos.

O Novo Ciclo do Bitcoin: Impulsionado pela Liquidez e Prolongado​

Se o ciclo do halving morreu, o que o substitui? Instituições e analistas apontam para três padrões emergentes:

Mercados de Alta Prolongados​

A Bernstein projeta uma "subida sustentada de vários anos" em vez de ciclos explosivos de expansão e queda. Suas metas de preço refletem essa mudança: US$150.000 em 2026, US$ 200.000 em 2027 e uma meta de longo prazo de US$ 1 milhão até 2033. Isso representa um crescimento anualizado muito mais modesto do que as explosões de 10-20x dos ciclos anteriores, mas muito mais sustentável.

A teoria é que os fluxos de capital institucional criam pisos de preço que evitam quedas catastróficas. Com mais de 1,3 milhão de BTC (cerca de 6% da oferta total) travados em ETFs e tesourarias corporativas detendo mais de 8% da oferta, a oferta flutuante disponível para venda em pânico encolheu drasticamente. A estratégia de "fábrica de crédito digital" do CEO da Strategy, Michael Saylor — transformando as participações em Bitcoin em produtos financeiros estruturados — remove ainda mais moedas de circulação.

Mini-ciclos de 2 anos impulsionados pela liquidez​

Alguns analistas argumentam agora que o Bitcoin opera em ciclos comprimidos de aproximadamente 2 anos, impulsionados por regimes de liquidez em vez de halvings do calendário. Este modelo sugere que a descoberta de preço do Bitcoin flui através de veículos institucionais primordialmente vinculados a condições macroeconômicas e de liquidez.

Sob esta estrutura, não estamos no "Ano 2 do ciclo do halving de 2024" — estamos na fase de expansão de liquidez após a contração de 2023. A próxima queda não chegará conforme o cronograma daqui a 3 ou 4 anos, mas sim quando o Fed mudar de uma política de acomodação para um aperto monetário, potencialmente em 2027-2028.

Adoção soberana como um novo catalisador​

A mudança mais revolucionária pode ser a adoção por nações soberanas substituindo a especulação de varejo como o comprador marginal. Um relatório de 2026 revela que 27 países têm agora exposição direta ou indireta ao Bitcoin, com outros 13 buscando medidas legislativas.

Os Estados Unidos estabeleceram uma Reserva Estratégica de Bitcoin via ordem executiva em 6 de março de 2025. O projeto de lei da Senadora Cynthia Lummis, se sancionado, determinaria que os EUA comprassem um milhão de bitcoins como reserva estratégica. El Salvador realizou sua maior compra de Bitcoin em um único dia em novembro de 2025. O Butão utilizou sua energia hidrelétrica para a mineração de Bitcoin, ganhando mais de $ 1,1 bilhão — mais de um terço do PIB total do país.

Essa demanda soberana opera em cronogramas inteiramente diferentes da negociação especulativa de varejo. Os países não vendem suas reservas de ouro durante as correções e é improvável que negociem suas posses de Bitcoin com base em análise técnica. Esta camada soberana de "mãos de diamante" (diamond hands) cria uma demanda permanente que desacopla ainda mais o Bitcoin de seus padrões cíclicos históricos.

O que isso significa para os investidores​

A morte do ciclo de quatro anos tem implicações profundas para a estratégia de investimento em Bitcoin:

Volatilidade reduzida: Embora o Bitcoin continue volátil para os padrões de ativos tradicionais, a propriedade institucional e a oferta flutuante reduzida devem suavizar as quedas de 80-90 % que caracterizaram os mercados de baixa anteriores. A previsão da Bernstein de um fundo de $60.000 (em vez dos níveis abaixo de$ 20.000 vistos em 2022) reflete esta nova realidade.

Horizontes de tempo mais longos: Se os mercados de alta se estenderem por períodos plurianuais, em vez de surtos explosivos de 12 a 18 meses, o investimento bem-sucedido exigirá paciência. A mentalidade de varejo de "ficar rico rápido" que funcionou em 2017 e 2021 pode ter um desempenho inferior a estratégias de acumulação consistentes.

Necessidade de consciência macro: Os traders de Bitcoin devem agora acompanhar as decisões do Federal Reserve, as condições globais de liquidez e os fluxos de capital institucional. A abordagem nativa de cripto de analisar apenas métricas on-chain e padrões técnicos é insuficiente. Como observa um relatório, o Bitcoin opera mais como um "ativo macro influenciado pela adoção institucional" do que como uma commodity com oferta restrita.

Fluxo de ETF como a nova métrica: A produção diária de mineração costumava ser a métrica de oferta principal. Agora, as entradas e saídas de ETFs importam mais. A previsão do Citi para 2026 coloca o Bitcoin em torno de $143.000, com uma expectativa de aproximadamente$ 15 bilhões em entradas de ETFs — um número comparável ao valor de emissão de um ano inteiro pós-halving. Se o interesse institucional estagnar e ocorrerem saídas líquidas por vários meses, o mecanismo de compra na queda ("buy the dip") desaparecerá.

O contra-argumento: talvez o ciclo não esteja morto​

Nem todos aceitam a tese de que o "ciclo está morto". Alguns analistas argumentam que estamos vivenciando um desvio temporário em vez de uma mudança estrutural permanente.

O contra-argumento é o seguinte: todo ciclo de Bitcoin apresentou céticos no meio do ciclo declarando que "desta vez é diferente". Em 2015, os céticos disseram que o Bitcoin não poderia se recuperar do colapso da Mt. Gox. Em 2019, afirmaram que o interesse institucional nunca se materializaria. Em 2023, previram que as aprovações de ETFs seriam eventos de "venda no fato" (sell the news).

Talvez o retorno negativo de 2025 reflita mais o momento do que uma transformação. O halving de 2024 ocorreu em abril, enquanto as aprovações de ETFs vieram em janeiro — criando uma situação incomum onde a demanda institucional antecipou o choque de oferta. Se medirmos a partir da aprovação do ETF em vez da data do halving, podemos ainda estar nos estágios iniciais de um mercado de alta tradicional.

Além disso, o Bitcoin historicamente exigiu de 12 a 18 meses pós-halving para atingir os picos do ciclo. Se este padrão se mantiver, o verdadeiro teste não virá até o final de 2025 ou início de 2026. Um salto para a meta de $ 150.000 da Bernstein nos próximos 6 a 9 meses validaria retroativamente o ciclo em vez de refutá-lo.

Conclusão: O Bitcoin amadurece​

Se o ciclo de quatro anos está definitivamente morto ou apenas evoluindo, uma conclusão é inegável: o Bitcoin transformou-se fundamentalmente de um ativo especulativo impulsionado pelo varejo em um instrumento financeiro de nível institucional. A questão não é se essa mudança ocorreu — os $179,5 bilhões em ativos de ETFs e a tesouraria estratégica de$ 33 bilhões provam que sim — mas sim o que esse amadurecimento significa para a ação de preço futura.

O antigo manual de comprar após os halvings e vender 18 meses depois ainda pode gerar retornos, mas não é mais a única — nem mesmo a principal — estrutura para entender os mercados de Bitcoin. O Bitcoin de hoje move-se com a liquidez global, responde à política do Federal Reserve e serve cada vez mais como um ativo de tesouraria para empresas e nações.

Para os investidores de varejo, isso apresenta tanto desafios quanto oportunidades. Os ganhos explosivos de 100 x que os primeiros adotantes desfrutaram provavelmente ficaram para trás, mas o mesmo ocorreu com as quedas de 90 % que aniquilaram traders excessivamente alavancados. O Bitcoin está amadurecendo e, como qualquer ativo em maturação, está trocando a empolgação pela estabilidade, a volatilidade pela legitimidade e os ciclos de expansão e queda por um crescimento sustentado de vários anos.

O ciclo de quatro anos está morto. Vida longa ao mercado institucional de Bitcoin.

---

Fontes​

• O ciclo do BTC morreu? Por que analistas preveem o Bitcoin a US$ 150 mil até 2026 - AMBCrypto
• Bernstein vê reversão do 'ciclo de baixa cripto de curto prazo' em 2026 - The Block
• Previsão de Preço do Bitcoin: Bernstein diz que o ciclo de 4 anos foi quebrado - CryptoNews
• O ciclo de quatro anos do Bitcoin foi quebrado? Analisando halvings, ETFs e fatores macro
• A morte do ciclo de quatro anos - TheStreet Crypto
• A integridade do ciclo de quatro anos do Bitcoin na era da adoção institucional
• Por que o ciclo de halving de 4 anos do Bitcoin foi oficialmente quebrado? - CCN
• Reservas de Bitcoin da Strategy (MicroStrategy) - Bitbo
• Compras de Bitcoin - Strategy
• Adoção por Estados-nação - Bitcoin Policy Institute
• Estado do Cripto 2025: Estados-nação adotam o Padrão Bitcoin - 21shares
• Compradores soberanos podem desencadear a recuperação do Bitcoin em 2026 - ETF Trends
• iShares Bitcoin Trust ETF | IBIT - BlackRock
• 2º Aniversário do ETF de Bitcoin e o marco de US$ 40 bi da BlackRock
• Bitcoin vs. USD: Níveis-chave para o ciclo de alta de 2026 - Coincub

Quando o Bitcoin caiu abaixo de US$ 67.000 no início de fevereiro de 2026, marcou um marco psicológico que poucos previam: a maior criptomoeda do mundo agora valia menos do que no dia da eleição do Presidente Trump em novembro de 2024. Mas esta não foi apenas mais uma correção — representou o quarto declínio mensal consecutivo, uma sequência de perdas não vista desde o brutal inverno cripto de 2018.

Os Números Por Trás da Derrota​

A descida do Bitcoin tem sido constante e severa. Desde a sua máxima histórica de outubro de 2025, a criptomoeda caiu cerca de 36% ao longo de quatro meses consecutivos — outubro, novembro, dezembro e janeiro registraram fechamentos mensais negativos. O ativo caiu para uma mínima de 10 meses perto de US$ 74.500 no final de janeiro, eliminando todos os ganhos desde a vitória eleitoral de Trump.

A magnitude desta queda torna-se mais clara quando visualizada através de dados on-chain. De acordo com a Glassnode, as perdas realizadas nos últimos 30 dias totalizaram aproximadamente US$ 12,6 bilhões, um nível superado em apenas 191 dias de negociação em toda a história do Bitcoin. Isso representa o segundo maior evento de capitulação de investidores em dois anos.

Em 5 de fevereiro, o Índice de Medo e Ganância estava em 12 pontos, sinalizando "medo extremo" entre os traders — um contraste nítido com a euforia de apenas alguns meses antes.

Um Padrão Não Visto Desde 2018​

O contexto histórico torna este declínio ainda mais notável. A atual sequência de quatro meses de perdas do Bitcoin iguala um padrão não visto desde o período 2018-2019, quando o mercado registrou seis meses vermelhos consecutivos após o colapso do boom das ofertas iniciais de moedas (ICOs). Essa sequência anterior tornou-se um momento decisivo do último inverno cripto, e muitos estão agora se perguntando se a história está se repetindo.

A comparação com 2018 é particularmente adequada dadas as dinâmicas de mercado semelhantes: ambos os períodos seguiram grandes corridas de alta impulsionadas por novos veículos de investimento (ICOs na época, ETFs à vista agora), e ambos viram mudanças rápidas de sentimento à medida que a espuma especulativa evaporou.

Capitulação do Varejo Encontra "Mãos de Diamante" Institucionais​

Por baixo da ação do preço na superfície, métricas on-chain revelam uma história de duas classes de investidores movendo-se em direções opostas.

Os investidores de varejo estão capitulando. A magnitude das perdas realizadas e a leitura de medo extremo sugerem que detentores menos experientes estão saindo de posições com prejuízo. A venda em pânico durante períodos de baixa liquidez amplificou os declínios de preço, criando o tipo de desalavancagem forçada que caracteriza os fundos de mercado.

Os investidores institucionais, no entanto, estão acumulando. Empresas como Strategy Inc. e a japonesa Metaplanet expandiram suas participações em Bitcoin durante a queda de janeiro. Mais revelador ainda, os ETFs de Bitcoin à vista reverteram sua tendência de saída de final de ano com US$400 milhões em fluxos líquidos de entrada à medida que os preços caíam, com compradores institucionais acumulando silenciosamente quando o Bitcoin atingiu US$ 78.276 em meio ao medo extremo.

Pesquisas de sentimento institucional reforçam essa divergência: 71% dos investidores profissionais viam o Bitcoin como subvalorizado entre US$85.000 e US$ 95.000, com muitos expressando disposição para aumentar a exposição após novos declínios.

Esta divisão comportamental representa uma mudança fundamental na estrutura do mercado de Bitcoin. A transição de ciclos liderados pelo varejo para liquidez distribuída institucionalmente significa que os sinais tradicionais de capitulação do varejo podem não marcar mais os fundos com a mesma confiabilidade.

O Prêmio da Posse de Trump Evapora​

O impacto psicológico de cair abaixo do preço do dia da eleição de Trump não pode ser exagerado. No dia da posse, 20 de janeiro de 2025, o Bitcoin atingiu uma nova máxima intradiária de US$109.114, alimentado por expectativas de iniciativas políticas pró-cripto. Um ano depois, em 20 de janeiro de 2026, ele estava pairando em torno de US$ 90.500 — um declínio de 17% que acelerou desde então.

Isso representa um padrão clássico de "compre o boato, venda o fato", mas com consequências duradouras. A euforia da posse antecipou a realidade dos cronogramas legislativos, enquanto a implementação real de políticas provou ser mais lenta e estrutural do que os mercados antecipavam. O que os traders esperavam que fosse um catalisador político para adoção imediata tornou-se, em vez disso, uma lição sobre a desconexão entre sinalização política e execução regulatória.

O colapso das criptomoedas associadas à marca Trump apenas aprofundou o golpe psicológico. A memecoin $TRUMP agora é negociada a US$ 3,93 — uma fração do preço de US$ 45 pedido pouco antes da posse.

A Questão dos US$ 56.000: Onde Está o Piso?​

À medida que o Bitcoin continua sua descida, a atenção voltou-se para os níveis de suporte técnico e on-chain. O preço realizado — que reflete o preço médio de custo de todos os detentores de Bitcoin — situa-se atualmente em torno de US$ 56.000. O líder de pesquisa da Galaxy Digital, Alex Thorn, sugeriu que o BTC poderia despencar para este nível nas próximas semanas devido à falta de catalisadores para reverter a tendência.

O preço realizado serviu historicamente como um forte nível de suporte durante mercados de baixa, representando o ponto onde o detentor médio está no ponto de equilíbrio (break-even). Dados atuais mostram acumulação significativa por novos participantes na faixa de US$70.000 a US$ 80.000, sugerindo um posicionamento inicial de compradores dispostos a apoiar o mercado nesses níveis.

Analistas da Compass Point argumentam que o mercado de baixa cripto está se aproximando do fim, com US$ 60.000 como um piso fundamental para o Bitcoin. Eles observam que a fase de venda de detentores de longo prazo parece estar terminando, enquanto as alocações institucionais "sobem gradualmente de níveis ainda modestos".

No entanto, a perspectiva permanece incerta. Se o Bitcoin não conseguir manter o nível de suporte de US$65.000, analistas técnicos alertam para novos alvos de queda em US$ 60.000 ou abaixo, testando potencialmente o preço realizado de US$ 56.000 antes de estabelecer um fundo duradouro.

Fluxos de ETF: O Cabo de Guerra Institucional​

Os fluxos de ETFs de Bitcoin no início de 2026 contam uma história de ambivalência institucional. O ano começou com força, com os ETFs de Bitcoin à vista atraindo US$471 milhões em entradas líquidas em 2 de janeiro, liderados pelo IBIT da BlackRock com aproximadamente US$ 287 milhões em novo capital. Isso sugeriu uma realocação institucional após um período de colheita de prejuízos fiscais (tax-loss harvesting).

Mas o otimismo durou pouco. De novembro de 2025 a janeiro de 2026, o complexo de ETFs de Bitcoin à vista perdeu cerca de US$6,18 bilhões em capital líquido — a sequência de saídas mais longa e sustentada desde o lançamento desses veículos. Em uma sessão particularmente brutal no final de janeiro, os ETFs de Bitcoin e Ether listados nos EUA viram quase US$ 1 bilhão em saídas, enquanto os preços caíam abaixo de US$ 85.000.

Fevereiro trouxe uma reversão. Os ETFs de Bitcoin à vista nos EUA registraram US$561,8 milhões em entradas líquidas em 3 de fevereiro — a maior captação em um único dia desde 14 de janeiro, com o IBIT da BlackRock e o FBTC da Fidelity liderando as compras com US$ 142 milhões e US$ 153,3 milhões, respectivamente.

Esta volatilidade nos fluxos de ETF revela o debate interno nos comitês de investimento institucional: os preços atuais são uma oportunidade de compra ou a correlação do Bitcoin com ativos de risco e a falta de catalisadores positivos justificam cautela? Os dados sugerem que as próprias instituições estão divididas.

Ventos Contrários Macro e Liquidez Escassa​

Múltiplos fatores conspiraram para criar esta tempestade perfeita. A instabilidade geopolítica, as expectativas de uma política mais rígida do Federal Reserve sob o novo presidente Kevin Warsh e a ausência de catalisadores positivos claros contribuíram para a pressão de venda.

Crucialmente, a baixa liquidez do mercado amplificou cada movimento. Com a profundidade de mercado reduzida, mesmo uma pressão de venda modesta gerou impactos de preço desproporcionais, criando uma espiral descendente auto-reforçada à medida que as posições compradas (long) foram forçadas a liquidar.

A correlação entre o Bitcoin e os ativos de risco tradicionais também se fortaleceu durante este período, minando a narrativa do "ouro digital" que atraiu parte do capital institucional. Quando o Bitcoin se move em sincronia com as ações de tecnologia durante períodos de aversão ao risco (risk-off), seu valor de diversificação de portfólio diminui.

O Que Vem a Seguir: Formação de Fundo ou Mais Queda?​

Os observadores do mercado estão divididos sobre se o Bitcoin está formando um fundo ou enfrentando quedas adicionais.

Os otimistas (bulls) apontam para vários fatores construtivos: perdas realizadas em níveis historicamente associados a fundos de mercado, acumulação institucional aos preços atuais e dinâmicas de oferta pós-halving que normalmente apoiam a recuperação dos preços 12 a 18 meses após o evento. O relatório de avaliação de Bitcoin do primeiro trimestre de 2026 da Tiger Research sugere um valor justo de US$ 185.500 com base em métricas fundamentais, implicando um potencial de alta massivo em relação aos níveis atuais.

A Bitwise e outros previsores institucionais concentram suas metas de preço para o final de 2026 entre US$120.000 e US$ 170.000, assumindo que as entradas de ETF permaneçam positivas, os cortes de taxas ocorram gradualmente e não ocorram grandes choques regulatórios.

Os pessimistas (bears) contra-atacam com argumentos igualmente convincentes: indicadores técnicos que mostram mais impulso de queda, a ausência de catalisadores positivos de curto prazo, riscos de liquidações remanescentes da Mt. Gox e a possibilidade de que a tese do ciclo de quatro anos tenha sido quebrada pelos fluxos institucionais impulsionados por ETFs.

Analistas da AI Invest observam que, se o nível de US$ 60.000 não se sustentar, o Bitcoin poderá entrar em território de "fraqueza sistêmica", potencialmente testando níveis de suporte mais baixos antes de estabelecer um fundo sustentável.

A Transformação Estrutural Continua​

Além da ação de preço de curto prazo, esta sequência de perdas representa um marco na transformação contínua do Bitcoin. A divergência entre a capitulação do varejo e a acumulação institucional reflete um mercado em transição de ciclos movidos por especulação para uma alocação de ativos madura.

Como observou um analista, "2026 é sobre durabilidade em vez de especulação". A retração atual está eliminando o excesso especulativo enquanto testa a convicção dos detentores que veem o Bitcoin como uma alocação estratégica de longo prazo, em vez de uma negociação de momento.

Para os provedores de infraestrutura, este período apresenta tanto desafios quanto oportunidades. Preços mais baixos reduzem os valores das transações, mas podem aumentar a atividade na rede, à medida que os negociadores buscam otimizar posições ou aproveitar a volatilidade.

A construção da infraestrutura on-chain continua independentemente do preço. O desenvolvimento de soluções de Camada 2, melhorias nos sistemas de custódia e a integração de dados de blockchain nos fluxos de trabalho financeiros tradicionais prosseguem independentemente dos fechamentos mensais do Bitcoin.

Conclusão: Sete Anos para o Próximo Capítulo​

A sequência de quatro meses de perdas do Bitcoin — a mais longa desde 2018 — marca um momento decisivo para o amadurecimento do mercado de criptomoedas. A divergência entre vendedores de varejo em pânico e compradores institucionais oportunistas, o golpe psicológico de cair abaixo do preço do dia da eleição de Trump e a possibilidade técnica de testar o preço realizado de US$ 56.000 contribuem para um mercado em um ponto de inflexão.

Resta saber se isso representa o fundo de uma correção saudável ou o início de uma retração mais profunda. O que está claro é que a estrutura de mercado do Bitcoin evoluiu fundamentalmente. Os dias de volatilidade puramente impulsionada pelo varejo estão dando lugar a uma interação mais complexa entre decisões de alocação institucional, condições macroeconômicas e níveis de suporte técnico.

Para aqueles que constroem e servem o ecossistema blockchain, a mensagem é consistente: foque em infraestrutura que funcione através dos ciclos de preços, atenda tanto usuários especulativos quanto estratégicos e reconheça que a trajetória de longo prazo do Bitcoin depende menos dos fechamentos mensais e mais da acumulação constante de utilidade no mundo real e integração institucional.

O padrão de sete anos pode ser histórico, mas o próximo capítulo da história do Bitcoin ainda está sendo escrito — um bloco, uma transação e uma decisão de alocação institucional por vez.

Fontes​

• Bitcoin corre o risco de sofrer a quarta perda mensal consecutiva, uma sequência não vista desde 2018
• Bitcoin (BTC) cai em direção à maior sequência de perdas mensais desde 2018
• Bitcoin em queda pelo quarto mês consecutivo, sua sequência de perdas mais longa desde 2018
• Serão os US$ 60 mil o novo piso para o Bitcoin em 2026?
• Bitcoin cai para nova mínima de 2026, altcoins desmoronam: US$ 56 mil é o próximo nível do BTC?
• O mercado de baixa (bear market) cripto está chegando ao fim, com US$ 60 mil como piso fundamental para o Bitcoin, dizem analistas da Compass Point
• Preço do Bitcoin cai abaixo dos níveis anteriores ao segundo mandato de Trump
• Queda brusca do Bitcoin continua, apagando ganhos desde a eleição de Trump
• Bitcoin, um ano após a segunda posse de Trump
• Queda de US$ 70.000, capitulação e "medo extremo": o que está acontecendo com o Bitcoin
• A queda do Bitcoin em 2026: Uma oportunidade de compra em meio à fraqueza sistêmica
• Bitcoin encerra 2025 abalado, mas estruturalmente forte
• Relatório de avaliação do Bitcoin da Tiger Research para o 1º trimestre de 2026: US$ 185.500
• Bitcoin 2026: Da precificação incorreta à recuperação macro
• Maior entrada em ETFs de Bitcoin em três meses sinaliza o retorno do interesse institucional
• ETFs de Bitcoin perdem recorde de US$ 4,57 bilhões em dois meses
• ETFs de Bitcoin veem corrida de capital enquanto traders buscam pechinchas

Quando o CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, interrompeu a conversa de café do CEO da Coinbase, Brian Armstrong, com o ex-primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, em Davos, em janeiro de 2026, apontando o dedo e declarando "Você está cheio de merda", isso marcou mais do que apenas um embate pessoal. O confronto cristalizou o que pode ser o conflito definidor do amadurecimento da cripto: a batalha existencial entre o setor bancário tradicional e a infraestrutura de finanças descentralizadas.

A denominação do Wall Street Journal para Armstrong como o "Inimigo Nº 1" de Wall Street não é hipérbole — reflete uma guerra de alto risco sobre a arquitetura das finanças globais que vale trilhões de dólares. No centro deste confronto está a Lei CLARITY, um projeto de lei de cripto do Senado com 278 páginas que poderá determinar se a inovação ou a proteção dos incumbentes moldará a próxima década do setor.

O Desprezo de Davos: Quando os Bancos se Fecham​

A recepção de Armstrong no Fórum Econômico Mundial em janeiro de 2026 parece uma cena de um suspense corporativo. Após se opor publicamente às disposições do rascunho da Lei CLARITY, ele enfrentou um desprezo coordenado da elite bancária americana.

Os encontros foram notavelmente uniformes em sua hostilidade:

• Brian Moynihan, do Bank of America, aguentou uma reunião de 30 minutos antes de dispensar Armstrong com: "Se você quer ser um banco, apenas seja um banco."
• O CEO do Wells Fargo, Charlie Scharf, recusou-se totalmente a participar, afirmando que "não havia nada para conversarem."
• Jane Fraser, do Citigroup, concedeu-lhe menos de 60 segundos.
• O confronto de Jamie Dimon foi o mais teatral, acusando publicamente Armstrong de "mentir na televisão" sobre os bancos estarem sabotando a legislação de ativos digitais.

Essa não foi uma hostilidade aleatória. Foi uma resposta coordenada à retirada do apoio da Coinbase à Lei CLARITY por parte de Armstrong apenas 24 horas antes das reuniões de Davos — e às suas subsequentes aparições na mídia acusando os bancos de captura regulatória.

A Questão das Stablecoins de US$ 6,6 Trilhões​

A disputa central gira em torno de uma disposição aparentemente técnica: se as plataformas de cripto podem oferecer rendimentos sobre stablecoins. Mas os riscos são existenciais para ambos os lados.

A posição de Armstrong: Os bancos estão usando influência legislativa para banir produtos competitivos que ameaçam sua base de depósitos. Os rendimentos de stablecoins — essencialmente contas de juros altos construídas sobre infraestrutura blockchain — oferecem aos consumidores retornos melhores do que as contas de poupança tradicionais, operando 24 horas por dia, 7 dias por semana, com liquidação instantânea.

O contra-argumento dos bancos: Os produtos de rendimento de stablecoins devem enfrentar os mesmos requisitos regulatórios que as contas de depósito, incluindo requisitos de reserva, seguro do FDIC e regras de adequação de capital. Permitir que as plataformas de cripto ignorem essas proteções cria um risco sistêmico.

Os números explicam a intensidade. Armstrong observou em janeiro de 2026 que os bancos tradicionais agora veem a cripto como uma "ameaça existencial aos seus negócios". Com a circulação de stablecoins aproximando-se de US$200 bilhões e crescendo rapidamente, mesmo uma migração de 5$ 17,5 trilhões) representaria quase US$ 900 bilhões em depósitos perdidos — e a receita de taxas que os acompanha.

O rascunho da Lei CLARITY lançado em 12 de janeiro de 2026 proibiu as plataformas de ativos digitais de pagar juros sobre saldos de stablecoins, permitindo que os bancos fizessem exatamente isso. Armstrong chamou isso de "captura regulatória para banir sua concorrência", argumentando que os bancos deveriam "competir em condições de igualdade" em vez de legislar para eliminar a concorrência.

Captura Regulatória ou Proteção ao Consumidor?​

As acusações de captura regulatória de Armstrong tocaram em um ponto sensível porque destacaram verdades desconfortáveis sobre como a regulação financeira muitas vezes funciona na prática.

Falando na Fox Business em 16 de janeiro de 2026, Armstrong enquadrou sua oposição em termos nítidos: "Pareceu-me profundamente injusto que uma indústria [os bancos] chegasse e conseguisse fazer uma captura regulatória para banir sua concorrência."

Suas queixas específicas sobre o rascunho da Lei CLARITY incluíam:

1. Proibição de fato de ações tokenizadas – Disposições que impediriam versões baseadas em blockchain de valores mobiliários tradicionais.
2. Restrições de DeFi – Linguagem ambígua que poderia exigir que protocolos descentralizados se registrassem como intermediários.
3. Proibição de rendimento de stablecoins – A proibição explícita de recompensas por manter stablecoins, enquanto os bancos retêm essa capacidade.

O argumento da captura regulatória ressoa além dos círculos de cripto. Pesquisas econômicas mostram consistentemente que players estabelecidos exercem uma influência desproporcional sobre as regras que regem suas indústrias, muitas vezes em detrimento de novos participantes. A "porta giratória" entre as agências reguladoras e as instituições financeiras que elas regulam é bem documentada.

Mas os bancos contra-argumentam que o enquadramento de Armstrong deturpa os imperativos de proteção ao consumidor. O seguro de depósito, os requisitos de capital e a supervisão regulatória existem porque as falhas do sistema bancário criam cascatas sistêmicas que destroem economias. A crise financeira de 2008 permanece fresca o suficiente na memória para justificar a cautela sobre intermediários financeiros pouco regulamentados.

A questão passa a ser: as plataformas de cripto estão oferecendo alternativas verdadeiramente descentralizadas que não exigem a supervisão bancária tradicional, ou são intermediários centralizados que deveriam enfrentar as mesmas regras que os bancos?

O Paradoxo da Centralização​

É aqui que a posição de Armstrong se complica: a própria Coinbase personifica a tensão entre os ideais de descentralização das cripto e a realidade prática das exchanges centralizadas.

Em fevereiro de 2026, a Coinbase detém bilhões em ativos de clientes, opera como um intermediário regulamentado e funciona de forma muito semelhante a uma instituição financeira tradicional em sua custódia e liquidação de transações. Quando Armstrong argumenta contra a regulamentação do tipo bancário, os críticos observam que a Coinbase parece notavelmente semelhante a um banco em seu modelo operacional.

Este paradoxo está se manifestando em toda a indústria:

Exchanges centralizadas (CEXs) como Coinbase, Binance e Kraken ainda dominam o volume de negociação, oferecendo a liquidez, a velocidade e os fiat on-ramps de que a maioria dos usuários precisa. Em 2026, as CEXs processam a grande maioria das transações cripto, apesar dos riscos persistentes de custódia e das vulnerabilidades regulatórias.

Exchanges descentralizadas (DEXs) amadureceram significativamente, com plataformas como Uniswap, Hyperliquid e dYdX processando bilhões em volume diário sem intermediários. Mas elas lutam com o atrito na experiência do usuário, a fragmentação da liquidez e as taxas de gas que as tornam impraticáveis para muitos casos de uso.

O debate sobre a descentralização das exchanges não é acadêmico — é central para determinar se as cripto alcançarão sua promessa fundadora de desintermediação ou se simplesmente recriarão as finanças tradicionais com uma infraestrutura blockchain.

Se Armstrong é o inimigo de Wall Street, é em parte porque a Coinbase ocupa um meio-termo desconfortável: centralizada o suficiente para ameaçar os negócios de processamento de depósitos e transações dos bancos tradicionais, mas não descentralizada o suficiente para escapar do escrutínio regulatório que acompanha a custódia de ativos de clientes.

O que a Luta Significa para a Arquitetura das Cripto​

O confronto entre Armstrong e Dimon em Davos será lembrado como um momento crucial porque tornou explícito o que estava implícito: o amadurecimento das cripto significa competição direta com as finanças tradicionais pelos mesmos clientes, os mesmos ativos e, em última análise, o mesmo quadro regulatório.

Três resultados são possíveis:

1. As Finanças Tradicionais Ganham Proteção Legislativa​

Se a Lei CLARITY for aprovada com disposições favoráveis aos bancos — proibindo rendimentos de stablecoins para plataformas cripto enquanto os permite para bancos — isso poderia consolidar um sistema de dois níveis. Os bancos manteriam seus monopólios de depósitos com produtos de alto rendimento, enquanto as plataformas cripto se tornariam trilhos de liquidação sem relacionamentos diretos com os consumidores.

Este resultado seria uma vitória de Pirro para a descentralização. A infraestrutura cripto poderia alimentar sistemas de back-end (como a Canton Network do JPMorgan e outros projetos de blockchain empresarial já fazem), mas a camada voltada para o consumidor permaneceria dominada por instituições tradicionais.

2. As Cripto Vencem a Competição por Mérito​

A alternativa é que os esforços legislativos para proteger os bancos falhem e as plataformas cripto se mostrem superiores em experiência do usuário, rendimentos e inovação. Este é o resultado preferido de Armstrong: "capitalismo de soma positiva", onde a competição impulsiona melhorias.

Evidências iniciais sugerem que isso está acontecendo. As stablecoins já dominam os pagamentos transfronteiriços em muitos corredores, oferecendo liquidação quase instantânea a uma fração do custo e do tempo do SWIFT. As plataformas cripto oferecem negociação 24 / 7, ativos programáveis e rendimentos que os bancos tradicionais têm dificuldade em igualar.

Mas este caminho enfrenta ventos contrários significativos. O poder de lobby bancário é formidável, e as agências reguladoras mostraram relutância em permitir que as plataformas cripto operem com a liberdade que desejam. O colapso da FTX e de outras plataformas centralizadas em 2022 - 2023 deu aos reguladores munição para argumentar por uma supervisão mais rigorosa.

3. A Convergência Cria Novos Híbridos​

O resultado mais provável é uma convergência complexa. Bancos tradicionais lançam produtos baseados em blockchain (vários já possuem projetos de stablecoins). As plataformas cripto tornam-se cada vez mais regulamentadas e semelhantes a bancos. Novos modelos híbridos — "Exchanges Universais" que misturam recursos centralizados e descentralizados — surgem para atender a diferentes casos de uso.

Já estamos vendo isso. Bank of America, Citigroup e outros possuem iniciativas de blockchain. A Coinbase oferece custódia institucional que parece indistinguível do prime brokerage tradicional. Os protocolos DeFi integram-se com as finanças tradicionais através de on-ramps regulamentados.

A questão não é se as cripto ou os bancos "vencem", mas se o sistema híbrido resultante é mais aberto, eficiente e inovador do que o que temos hoje — ou apenas vinho velho em garrafas novas.

As Implicações Mais Amplas​

A transformação de Armstrong no arqui-inimigo de Wall Street importa porque sinaliza a transição das cripto de uma classe de ativos especulativos para uma competição de infraestrutura.

Quando a Coinbase abriu capital em 2021, ainda era possível ver as cripto como ortogonais às finanças tradicionais — um ecossistema separado com suas próprias regras e participantes. Em 2026, essa ilusão foi desfeita. Os mesmos clientes, o mesmo capital e, cada vez mais, o mesmo quadro regulatório se aplicam a ambos os mundos.

A frieza dos bancos em Davos não foi apenas sobre os rendimentos das stablecoins. Foi o reconhecimento de que as plataformas cripto agora competem diretamente por:

• Depósitos e contas de poupança (saldos de stablecoins vs. contas correntes / poupança)
• Processamento de pagamentos (liquidação via blockchain vs. redes de cartões)
• Custódia de ativos (carteiras cripto vs. contas de corretagem)
• Infraestrutura de negociação (DEXs e CEXs vs. bolsas de valores)
• Transferências internacionais (stablecoins vs. correspondente bancário)

Cada um desses itens representa bilhões em taxas anuais para as instituições financeiras tradicionais. A ameaça existencial que Armstrong representa não é ideológica — é financeira.

O que vem a seguir: O Confronto da Lei CLARITY​

O Comitê Bancário do Senado adiou as sessões de revisão legislativa da Lei CLARITY à medida que o impasse entre Armstrong e os bancos continua. Os legisladores inicialmente estabeleceram uma meta "agressiva" para concluir a legislação até o final do primeiro trimestre de 2026, mas esse cronograma agora parece otimista.

Armstrong deixou claro que a Coinbase não pode apoiar o projeto de lei "da forma como está escrito". A indústria cripto em geral está dividida — algumas empresas, incluindo firmas apoiadas pela a16z, apoiam versões de compromisso, enquanto outras se alinham à linha mais dura da Coinbase contra o que percebem como captura regulatória.

Nos bastidores, o lobby intensivo continua de ambos os lados. Os bancos argumentam por proteção ao consumidor e condições de concorrência equitativas (da perspectiva deles). As empresas de cripto argumentam por inovação e concorrência. Os reguladores tentam equilibrar essas pressões competitivas enquanto gerenciam as preocupações com o risco sistêmico.

O resultado provavelmente determinará:

• Se os rendimentos de stablecoins se tornarão produtos de consumo de massa
• Quão rapidamente os bancos tradicionais enfrentarão a concorrência nativa de blockchain
• Se as alternativas descentralizadas podem escalar além dos usuários nativos de cripto
• Quanto da capitalização de mercado de trilhões de dólares da cripto fluirá para o DeFi versus CeFi

Conclusão: Uma Batalha pela Alma da Cripto​

A imagem de Jamie Dimon confrontando Brian Armstrong em Davos é memorável porque dramatiza um conflito que define o momento atual da cripto: estamos construindo alternativas verdadeiramente descentralizadas às finanças tradicionais ou apenas novos intermediários?

A posição de Armstrong como o "Inimigo Nº 1" de Wall Street decorre da personificação dessa contradição. A Coinbase é centralizada o suficiente para ameaçar os modelos de negócios dos bancos, mas descentralizada o suficiente (em retórica e roteiro) para resistir aos marcos regulatórios tradicionais. A aquisição da Deribit pela empresa por US$ 2,9 bilhões no início de 2026 mostra que ela está apostando em derivativos e produtos institucionais — negócios decididamente semelhantes aos dos bancos.

Para os construtores e investidores de cripto, o confronto entre Armstrong e os bancos importa porque moldará o ambiente regulatório para a próxima década. Uma legislação restritiva poderia congelar a inovação nos Estados Unidos (ao mesmo tempo que a empurraria para jurisdições mais permissivas). Uma supervisão excessivamente frouxa poderia permitir o tipo de riscos sistêmicos que convidam a eventuais repressões.

O resultado ideal — regulamentações que protejam os consumidores sem entrincheirar os incumbentes — exige passar por um buraco de agulha que os reguladores financeiros historicamente tiveram dificuldade em atravessar. Quer as acusações de captura regulatória de Armstrong sejam vindicadas ou descartadas, a própria luta demonstra que a cripto graduou-se de tecnologia experimental para uma séria competição de infraestrutura.

BlockEden.xyz fornece infraestrutura de API de blockchain de nível empresarial projetada para conformidade regulatória e padrões institucionais. Explore nossos serviços para construir sobre fundações que podem navegar neste cenário em evolução.

---

Fontes:

• Brian Armstrong, da Coinbase, foi esnobado por executivos dos maiores bancos dos EUA em Davos: WSJ
• CEO da Coinbase, Armstrong, rebate após WSJ rotulá-lo como o 'Inimigo Nº 1' de Wall Street
• Regulamentação Cripto: Dimon, do JPMorgan, diz a Armstrong, da Coinbase, para parar de 'mentir' sobre projeto de lei cripto
• CEO da Coinbase diz que grandes bancos agora veem a cripto como uma ameaça 'existencial' para seus negócios
• CEO da Coinbase: Grandes bancos estão tentando 'matar a concorrência' por meio da regulamentação cripto
• Guia de Corretoras Cripto Centralizadas vs Descentralizadas em 2026
• Por dentro da revolução DEX de 2026: O que está impulsionando a corrida para o desenvolvimento de corretoras descentralizadas

Quando a NPR publicou "As criptomoedas dispararam em 2025 — e depois colapsaram. E agora?" em 1 de janeiro de 2026, cristalizou uma mudança de narrativa que os veteranos das cripto já viram antes. Após meses de cobertura incessante sobre a marcha do Bitcoin em direção aos $ 126.000 e a administração pró-cripto de Trump, a grande mídia mudou o guião. "O inverno cripto regressa", declaravam as manchetes. A Bloomberg alertou para uma "nova crise de confiança", enquanto a CNN perguntava "a sério, o que se passa?" enquanto o Bitcoin mergulhava abaixo dos $ 70.000.

Eis o que torna isto fascinante: quanto mais alto a grande mídia proclama a desgraça, mais provável é que estejamos a aproximar-nos de um fundo de mercado. A história sugere que o pessimismo extremo dos media é um dos indicadores contrários mais fiáveis nas cripto. Quando todos estão convencidos de que a festa acabou, é precisamente nesse momento que o próximo ciclo começa a formar-se.

A Anatomia de uma Inversão de Narrativa nos Media​

A rapidez e a gravidade da inversão da narrativa dizem tudo sobre como os canais tradicionais cobrem as cripto. De novembro de 2024 a outubro de 2025, o Bitcoin quase duplicou desde a eleição de Trump até um máximo histórico de $ 126.000 por moeda. Durante este período, a cobertura dos media tradicionais foi esmagadoramente otimista (bullish). Os bancos de Wall Street anunciaram mesas de negociação de cripto. Os fundos de pensões adicionaram discretamente alocações de Bitcoin. A narrativa era simples: a adoção institucional tinha chegado e o Bitcoin a $ 200.000 era "inevitável".

Depois veio a correção. O Bitcoin caiu para $ 64.000 no início de fevereiro de 2026 — um declínio de 44 % em relação ao seu pico. De repente, os mesmos canais que tinham celebrado a ascensão das cripto estavam a publicar obituários. A NBC News informou que "os investidores fogem de ativos de risco", enquanto a CNBC alertou para o "inverno cripto" e a Al Jazeera questionou por que razão o Bitcoin estava a colapsar apesar do apoio de Trump.

O que mudou fundamentalmente? Muito pouco. A tecnologia não falhou. As métricas de adoção não inverteram. A clareza regulatória melhorou, se é que algo mudou. O que mudou foi o preço — e com ele, a temperatura emocional dos media.

Por Que o Sentimento dos Media é um Indicador Contrário​

Os mercados financeiros são movidos tanto pela psicologia como pelos fundamentos, e as cripto amplificam esta dinâmica. A investigação académica validou o que os traders já suspeitavam há muito: o sentimento nas redes sociais prevê mudanças nos preços do Bitcoin, com um aumento de uma unidade no sentimento desfasado a correlacionar-se com uma subida de 0,24 - 0,25 % nos retornos do dia seguinte. Mas aqui está o detalhe crucial — a relação não é linear. Funciona ao contrário nos extremos.

Quando o sentimento pessimista dispara nas redes sociais e nos canais tradicionais, historicamente serve como um sinal contrário para uma potencial recuperação, de acordo com dados da Santiment. A lógica é comportamental: quando o pessimismo se torna um consenso esmagador, restam menos vendedores no mercado. Todos os que queriam sair já saíram. O que resta são os detentores e — crucialmente — os compradores à margem à espera do "momento certo".

Considere o padrão:

• Pico de euforia (outubro de 2025): O Bitcoin atinge $ 126.000. As manchetes da grande mídia apregoam a "adoção institucional" e "Bitcoin a $ 1 milhão". O FOMO do retalho é desenfreado. O Índice de Medo e Ganância mostra ganância extrema.

• Correção acentuada (novembro de 2025 - fevereiro de 2026): O Bitcoin cai 44 % para $ 64.000. Os media mudam para narrativas de "inverno cripto". O Índice de Medo e Ganância entra em território de medo extremo.

• Padrão histórico: Em ciclos anteriores, leituras de medo extremo combinadas com uma cobertura negativa intensa dos media marcaram fundos locais ou de ciclo. O "inverno cripto" de 2018, o colapso do COVID em março de 2020 e a correção de maio de 2021 seguiram todos este guião.

A investigação mostra que manchetes otimistas sobre o Bitcoin em revistas financeiras de renome sinalizam frequentemente um pico de sentimento (um indicador de topo), enquanto manchetes como "Será este o fim das cripto?" aparecem tipicamente perto dos fundos, quando o sentimento é mau. O mecanismo é simples: a grande mídia é reativa, não preditiva. Reporta o que já aconteceu, amplificando o sentimento prevalecente em vez de antecipar inversões.

O Que os Dados Mostram Realmente​

Enquanto a grande mídia se foca na ação do preço e na volatilidade a curto prazo, os alicerces estruturais do mercado cripto contam uma história diferente. A adoção institucional — a narrativa que impulsionou a corrida de touros de 2025 — não inverteu. Acelerou.

No final de 2025, os ETFs de Bitcoin spot geriam mais de $ 115 mil milhões em ativos combinados, liderados pelo IBIT da BlackRock ($ 75 mil milhões) e pelo FBTC da Fidelity (mais de $ 20 mil milhões). Pelo menos 172 empresas de capital aberto detinham Bitcoin no terceiro trimestre de 2025, um aumento de 40 % em relação ao trimestre anterior. A MicroStrategy (agora Strategy) detém mais de 640.000 BTC desde outubro de 2024, transformando o seu balanço numa tesouraria digital de longo prazo.

O ambiente regulatório também melhorou dramaticamente. O GENIUS Act dos EUA estabeleceu uma estrutura federal para stablecoins com lastro de ativos de 1 : 1 e divulgações padronizadas. Dados de um inquérito da Goldman Sachs mostram que, embora 35 % das instituições citem a incerteza regulatória como o maior obstáculo à adoção, 32 % veem a clareza regulatória como o principal catalisador. A diferença? A clareza está a chegar mais depressa do que o medo está a dissipar-se.

As Perspetivas de Ativos Digitais para 2026 da Grayscale descrevem este período como a "alvorada da era institucional", observando que o envolvimento institucional "acelerou mais rapidamente do que qualquer outra fase da evolução das cripto nos últimos dois anos". Os gestores de ativos institucionais investiram cerca de 7 % dos ativos sob gestão em cripto, embora 71 % afirmem planear aumentar a exposição nos próximos 12 meses.

A Lacuna Entre a Narrativa da Mídia e a Realidade do Mercado​

A desconexão entre a cobertura da mídia tradicional e o comportamento institucional revela algo importante sobre a assimetria de informação nos mercados financeiros. Os investidores de varejo, que consomem principalmente notícias convencionais, veem as manchetes de "inverno cripto" e entram em pânico. Já os investidores institucionais, que analisam balanços e registros regulatórios, veem oportunidade.

Isso não quer dizer que a correção do Bitcoin foi injustificada ou que novas quedas sejam impossíveis. O declínio de 44% reflete preocupações legítimas: estresse de crédito no setor de tecnologia, $ 3 bilhões em saídas de ETFs em janeiro de 2026 e um sentimento mais amplo de aversão ao risco (risk-off), à medida que as tensões geopolíticas e os temores de inflação ressurgem. A Bloomberg observou que o que começou como um crash acentuado em outubro "transformou-se em algo mais corrosivo: uma liquidação moldada não pelo pânico, mas pela ausência de compradores, ímpeto e crença".

Mas aqui está o insight principal: os mercados atingem o fundo com notícias ruins, não com notícias boas. Eles chegam ao fundo quando o sentimento é maximamente pessimista, quando a alavancagem foi eliminada e quando as últimas "mãos fracas" capitularam. Os quatro meses consecutivos de declínio que o Bitcoin experimentou até janeiro de 2026 — a sequência de perdas mais longa desde 2018 — são características clássicas de formação de fundo.

A Cartilha Contrária​

Então, o que os investidores devem fazer com essa informação? A cartilha contrária é simples na teoria, mas difícil na execução:

1. Reconhecer o sentimento extremo: Quando as manchetes da mídia tradicional declaram uniformemente o "inverno cripto" ou perguntam "é este o fim?", reconheça que você provavelmente está em um extremo de sentimento ou perto dele. O Índice de Medo e Ganância do Bitcoin e os rastreadores de sentimento em redes sociais podem quantificar isso.

2. Olhar além do ruído: Concentre-se em métricas fundamentais que importam — atividade da rede, commits de desenvolvedores, desenvolvimentos regulatórios, fluxos institucionais e padrões de acumulação on-chain. Quando as baleias estão acumulando silenciosamente, apesar das manchetes pessimistas, isso é um sinal.

3. Fazer Dollar-cost averaging (DCA) durante o medo: O medo extremo cria oportunidades para acumulação disciplinada. A história mostra que comprar durante períodos de pessimismo máximo — quando parece mais desconfortável — gerou os maiores retornos ajustados ao risco em cripto.

4. Evitar a euforia: O outro lado da abordagem contrária é reconhecer os topos. Quando a mídia tradicional está uniformemente otimista, quando o motorista do táxi está lhe dando conselhos de investimento em cripto e quando tokens especulativos superam projetos baseados em fundamentos, é hora de realizar lucros ou reduzir a exposição.

O desafio é psicológico. Comprar quando as manchetes gritam desastre exige convicção. Requer desligar o ruído emocional e focar nos dados. Pesquisas que integram o sentimento de múltiplas fontes — Twitter, Reddit, TikTok e mídia tradicional — mostram que abordagens de múltiplos sinais melhoram a precisão das previsões. Mas o sinal mais importante é frequentemente o mais simples: quando todos concordam com a direção, ela provavelmente está errada.

O Que Vem a Seguir​

A manchete da NPR "Cripto disparou em 2025 — e depois quebrou" provavelmente envelhecerá mal, assim como as proclamações anteriores de que "o cripto morreu". O Bitcoin foi declarado morto 473 vezes desde a sua criação. Cada obituário marcou um fundo local. Cada recuperação provou que os céticos estavam errados.

Isso não significa que o Bitcoin voltará imediatamente para novas máximas. Os ciclos de mercado são complexos, impulsionados por condições macroeconômicas, desenvolvimentos regulatórios, progresso tecnológico e psicologia coletiva. O que isso significa é que o pessimismo extremo da mídia é um ponto de dados — e um valioso — para avaliar onde estamos no ciclo.

As instituições que compram Bitcoin durante este "inverno cripto" entendem algo que os investidores de varejo movidos por manchetes muitas vezes perdem: o risco-recompensa assimétrico. Quando o sentimento é maximamente negativo e os preços corrigiram significativamente, o risco de queda é limitado enquanto o potencial de alta se expande. Essa é a oportunidade que o investimento contrário busca.

Portanto, da próxima vez que você vir uma manchete da mídia tradicional declarando a morte das criptomoedas, não entre em pânico. Preste atenção. A história sugere que quando a mídia está mais pessimista, o mercado está preparando seu próximo movimento de alta. E aqueles que conseguem separar o sinal do ruído — que conseguem reconhecer o sentimento extremo pelo que ele é — se posicionam para capturar esse movimento.

A mídia gritou "inverno cripto". Investidores inteligentes ouviram "oportunidade de compra".

A BlockEden.xyz fornece infraestrutura de blockchain de nível empresarial que mantém a confiabilidade em todos os ciclos de mercado. Explore nosso marketplace de APIs para construir em bases projetadas para durar — independentemente das narrativas da mídia.

Fontes​

• Crypto soared in 2025 — and then crashed. Now what? - NPR
• Bitcoin crash accelerates as investors flee risky assets - NBC News
• Bitcoin sells off amid 'crypto winter' - CNBC
• 'Crypto winter': Why is Bitcoin crashing despite Trump's support? - Al Jazeera
• Bitcoin's Break Below $ 80,000 Signals New Crisis of Confidence - Bloomberg
• Bitcoin price under $ 70,000: Seriously, what's going on? - CNN Business
• Bitcoin Falls Below $ 70,000 as Forced Deleveraging Hits Crypto Markets - Bloomberg
• Crypto Sentiment Analysis Guide 2025: Top Indicators Explained - Phemex
• Bitcoin Rebound Looms as Powerful FUD Signal Peaks - Santiment
• Crypto Fear and Greed Index - Alternative.me
• Bitcoin Bear Markets and Contrarian Timing - AInvest
• Crypto Market Sentiment Indicators - CoinMetro
• Social Media Sentiment Analysis for Cryptocurrency Market Prediction - arXiv
• 2026 Digital Asset Outlook: Dawn of the Institutional Era - Grayscale
• Institutional Adoption of Crypto: 2026 Trends & Analysis - B2Broker
• Bitcoin's 2026 Repricing Potential and Institutional Adoption - AInvest
• Goldman Sachs sees regulation driving next wave of institutional crypto adoption - CoinDesk
• The Institutionalization of Bitcoin - AInvest
• Bitcoin's Institutional Adoption and Macroeconomic Catalysts - AInvest
• Understanding Market Sentiment in Crypto Trading - Bitstamp
• Bitcoin Obituaries - 99Bitcoins

Quando o Presidente Trump anunciou Kevin Warsh como seu indicado para Presidente do Federal Reserve em 30 de janeiro de 2026, o Bitcoin não apenas recuou — ele despencou. Em 72 horas, os mercados de cripto perderam mais de US$800 bilhões em valor, o Bitcoin caiu para menos de US$ 82.000 e os ETFs à vista registraram quase US$ 10 bilhões em saídas em um único dia. A reação não foi sobre tweets, repressões regulatórias ou hacks. Foi sobre algo muito mais fundamental: o fim da era da liquidez que impulsionou a ascensão das cripto.

Isto não foi um flash crash. Foi uma reprecificação do próprio risco.

O Homem que Assustou US$ 800 Bilhões​

Kevin Warsh não é um nome conhecido fora dos círculos financeiros, mas sua trajetória fala por si só. Como Governador do Federal Reserve de 2006 a 2011, Warsh ganhou a reputação de ser uma das vozes mais hawkish no Comitê Federal de Mercado Aberto — o único dissidente que alertava sobre bolhas de ativos e as consequências de longo prazo da política monetária ultra-flexível durante o rescaldo da crise financeira de 2008.

Em 2011, ele renunciou em protesto após argumentar que a segunda rodada de flexibilização quantitativa (QE2) do Presidente do Fed, Ben Bernanke, era "uma expansão arriscada e injustificada dos poderes do Fed". Sua partida veio com um alerta severo: taxas de juros artificialmente suprimidas e a expansão agressiva do balanço patrimonial criariam risco moral, distorceriam a alocação de capital e inflariam bolhas especulativas. Quatorze anos depois, os investidores de cripto estão descobrindo que ele pode estar certo.

Se confirmado pelo Senado, Warsh sucederá Jerome Powell em maio de 2026. Powell, apesar da retórica hawkish recente, presidiu uma era de expansão monetária sem precedentes. O balanço patrimonial do Fed inflou para quase US$ 9 trilhões durante a COVID-19, as taxas de juros permaneceram próximas de zero por anos, e essa liquidez encontrou seu caminho em todos os cantos das finanças especulativas — especialmente nas cripto.

Warsh representa a filosofia oposta.

O que Warsh Realmente Acredita Sobre Dinheiro e Mercados​

A postura de política monetária de Warsh pode ser resumida em três princípios fundamentais:

1. Balanço do Fed Menor = Menos Distorção de Mercado​

Warsh tem pedido repetidamente por um aperto quantitativo (QT) agressivo — reduzindo o balanço patrimonial do Fed ao permitir que os títulos vençam sem reposição. Ele vê o portfólio de US$ 9 trilhões do Fed como uma distorção perigosa que suprime artificialmente a volatilidade, sustenta empresas zumbis e infla os preços dos ativos desconectados dos fundamentos.

Para as cripto, isso importa enormemente. O bull run de 2020-2021 coincidiu com uma expansão de US$4 trilhões no balanço do Fed. O Bitcoin disparou para US$ 69.000 em novembro de 2021 à medida que a liquidez inundava os ativos de risco. Quando o Fed inverteu o curso e iniciou o QT em 2022, as cripto despencaram. Warsh quer acelerar essa contração — o que significa menos liquidez perseguindo ativos especulativos.

2. As Taxas de Juros Reais Devem Ser Positivas​

Warsh é um "falcão" da inflação (inflation hawk) que acredita que as taxas de juros reais (taxas nominais menos a inflação) devem ser positivas para evitar bolhas de ativos descontroladas. Durante sua entrevista à CNBC em julho de 2025, ele criticou a "hesitação do Fed em cortar as taxas", mas deixou claro que sua preocupação era manter a disciplina, não permitir a especulação.

Taxas reais positivas tornam ativos que não rendem juros, como Bitcoin e Ethereum, menos atraentes. Quando você pode ganhar 5 % livre de risco em títulos do Tesouro enquanto a inflação corre a 2 %, por que alocar capital em cripto voláteis sem fluxo de caixa?

3. O Fed Deve Reverter o "Desvio de Função" (Mission Creep)​

Warsh tem defendido a redução do mandato do Fed. Ele se opõe ao uso da política monetária para atingir objetivos sociais, critica as avaliações de risco climático na regulação bancária e quer o Fed focado exclusivamente na estabilidade de preços e no emprego — não em sustentar mercados de ações ou permitir manias especulativas.

Essa mudança filosófica tem implicações profundas. O "Fed put" — a crença implícita de que os bancos centrais apoiarão ativos de risco durante as crises — pode estar chegando ao fim. Para as cripto, que se beneficiaram desproporcionalmente dessa dinâmica, a remoção da rede de segurança é existencial.

O Flash Crash de US$ 82K: Anatomia de uma Liquidação Induzida por Warsh​

A reação do mercado à nomeação de Warsh foi rápida e brutal. O Bitcoin caiu de US$98.000 para menos de US$ 82.000 em 48 horas. O Ethereum despencou mais de 10 %. Todo o valor de mercado de cripto evaporou em mais de US$800 bilhões. Mais de US$ 1,7 bilhão em posições alavancadas foram liquidadas em 24 horas.

Mas a liquidação não foi isolada às cripto. O ouro caiu 20 %. A prata despencou 40 %. Os futuros de ações dos EUA caíram. O dólar disparou. Esta foi uma reprecificação entre ativos impulsionada por uma única tese: a era do dinheiro barato está terminando.

Por que Warsh Desencadeou uma "Reprecificação Hawkish"​

O anúncio ocorreu em uma noite de sexta-feira — deliberadamente cronometrado para minimizar o impacto imediato no mercado, mas dando aos traders todo o fim de semana para digerir as implicações. Na manhã de segunda-feira, a reavaliação estava completa:

1. A contração da liquidez está acelerando. A postura hawkish de Warsh em relação ao balanço patrimonial significa um QT mais rápido, menos dólares circulando e condições financeiras mais apertadas.

2. Cortes de taxas estão fora de questão. Os mercados haviam precificado de 75 a 100 pontos-base de cortes em 2026. A nomeação de Warsh sinaliza que o Fed pode manter as taxas altas por mais tempo — ou até mesmo aumentá-las se a inflação ressurgir.

3. O dólar torna-se uma bola de demolição. Uma política monetária dos EUA mais apertada fortalece o dólar, tornando os ativos denominados em dólares, como o Bitcoin, menos atraentes para compradores internacionais e esmagando a liquidez dos mercados emergentes.

4. Os rendimentos reais permanecem elevados. Com os títulos do Tesouro rendendo de 4 a 5 % e Warsh comprometido em manter a inflação abaixo de 2 %, os rendimentos reais podem permanecer positivos por anos — um ambiente historicamente difícil para ativos que não geram rendimentos.

A vulnerabilidade do mercado cripto foi amplificada pela alavancagem. As taxas de financiamento (funding rates) de futuros perpétuos estavam elevadas há semanas, sinalizando posições longas superlotadas. Quando o Bitcoin quebrou abaixo de US$ 90.000, liquidações em cascata aceleraram a queda. O que começou como uma reavaliação fundamental tornou-se uma debandada técnica.

O Warsh é realmente pessimista em relação ao Bitcoin?​

Aqui é onde a narrativa se complica: Kevin Warsh não é anti-Bitcoin. Na verdade, ele é cautelosamente favorável.

Em uma entrevista de maio de 2025 no Hoover Institute, Warsh disse que o Bitcoin "não o deixa nervoso" e o descreveu como "um ativo importante que pode servir como um contraponto aos formuladores de políticas". Ele chamou o Bitcoin de "o novo ouro" — uma reserva de valor sem correlação com erros de política fiduciária. Ele investiu em startups de cripto. Ele apoia o envolvimento do banco central com ativos digitais e vê a criptomoeda como uma inovação pragmática, não uma ameaça existencial.

Então, por que o mercado caiu?

Porque as visões pessoais de Warsh sobre o Bitcoin são irrelevantes em comparação com suas visões sobre a política monetária. O Bitcoin não precisa de um animador de torcida no Fed. Ele precisa de liquidez, taxas reais baixas e um dólar fraco. A postura hawkish (rigorosa) de Warsh remove todos os três pilares.

A ironia é profunda: o Bitcoin foi projetado para ser o "ouro digital" — uma proteção contra a irresponsabilidade monetária. No entanto, o crescimento explosivo das criptomoedas dependeu da própria irresponsabilidade monetária que o Bitcoin deveria resolver. O dinheiro fácil alimentou a especulação, a alavancagem e ralis impulsionados por narrativas desconectadas da utilidade.

A nomeação de Warsh força um acerto de contas: o Bitcoin pode prosperar em um ambiente de moeda sólida? Ou o mercado de alta de 2020 - 2021 foi uma miragem impulsionada pela liquidez?

O que Warsh significa para a Cripto em 2026 e Além​

A reação imediata — vendas de pânico, cascatas de liquidação, $ 800 bilhões eliminados — foi exagerada. Os mercados ultrapassam os limites em ambas as direções. Mas a mudança estrutural é real.

Ventos Contrários de Curto Prazo (2026 - 2027)​

• Condições financeiras mais apertadas. Menos liquidez significa menos capital especulativo fluindo para as criptos. Os rendimentos (yields) de DeFi se comprimem. Os volumes de NFT permanecem deprimidos. As altcoins sofrem.

• Pressão de um dólar mais forte. Um Fed hawkish fortalece o dólar, tornando o Bitcoin menos atraente como uma alternativa de reserva global e esmagando a demanda dos mercados emergentes.

• Maior custo de oportunidade. Se os títulos do Tesouro rendem 5% com risco insignificante, por que manter Bitcoin com 0% de rendimento e 50% de volatilidade?

• Aumento da fiscalização regulatória. O foco de Warsh na estabilidade financeira significa uma supervisão mais rigorosa de stablecoins, protocolos DeFi e alavancagem de cripto — especialmente se os mercados permanecerem voláteis.

Oportunidade de Longo Prazo (2028+)​

Paradoxalmente, o mandato de Warsh pode ser otimista (bullish) para a tese original do Bitcoin. Se o Fed sob Warsh conseguir apertar a política sem desencadear uma recessão, restaurar a credibilidade e reduzir o balanço patrimonial, isso valida que uma política monetária sólida é possível. Nesse cenário, o Bitcoin torna-se menos necessário como uma proteção contra a inflação, mas mais credível como uma reserva de valor não soberana.

Mas se o aperto de Warsh desencadear instabilidade financeira — uma recessão, crise de dívida ou estresse bancário — o Fed será forçado a reverter o curso. E quando essa mudança acontecer, o Bitcoin subirá mais forte do que nunca. O mercado terá aprendido que mesmo os presidentes hawkish do Fed não podem escapar da armadilha da liquidez para sempre.

A questão real não é se Warsh é pessimista ou otimista. É se o sistema financeiro global pode funcionar sem estímulo monetário constante. Se não puder, a proposta de valor do Bitcoin se fortalece. Se puder, a cripto enfrentará anos de desempenho abaixo do esperado.

A Visão Contrariana: Este Pode Ser o Melhor Cenário para a Cripto​

Aqui está a verdade desconfortável: a cripto não precisa de mais especulação impulsionada pela liquidez. Ela precisa de adoção real, modelos de negócios sustentáveis e infraestrutura que funcione durante os ciclos de aperto — não apenas nos de afrouxamento.

O mercado de alta de 2020 - 2021 foi construído sobre alavancagem, memes e FOMO. Projetos sem receita arrecadaram bilhões. NFTs foram vendidos por milhões com base em "vibes". Protocolos DeFi ofereceram rendimentos insustentáveis alimentados por emissões de tokens "ponzinômicas". Quando a liquidez secou em 2022, 90% dos projetos morreram.

A era Warsh força a cripto a amadurecer. Projetos que não conseguem gerar valor real falharão. O excesso especulativo será eliminado. Os sobreviventes serão protocolos com um ajuste de produto ao mercado (product-market fit) durável: stablecoins para pagamentos, DeFi para eficiência de capital, Bitcoin para poupança, infraestrutura de blockchain para computação verificável.

A nomeação de Warsh é dolorosa no curto prazo. Mas pode ser exatamente o que a cripto precisa para evoluir de um cassino especulativo para uma infraestrutura financeira essencial.

Como Navegar no Regime Warsh​

Para construtores, investidores e usuários, a estratégia mudou:

1. Priorize ativos geradores de rendimento. Em um ambiente de taxas altas, rendimentos de staking, protocolos DeFi com receita real e Bitcoin com ordinals / inscrições tornam-se mais atraentes do que participações que não rendem.

2. Reduza o risco de alavancagem. Futuros perpétuos, empréstimos subcolateralizados e posições com alto LTV são armadilhas mortais em um mundo Warsh. Dinheiro e stablecoins são reis.

3. Foque nos fundamentos. Projetos com usuários reais, receita e tokenomics sustentáveis superarão a especulação impulsionada por narrativas.

4. Observe o dólar. Se o DXY (índice do dólar) continuar subindo, a cripto permanecerá sob pressão. Um pico no dólar sinaliza o ponto de virada.

5. Aposte no Bitcoin como ouro digital — mas seja paciente. Se Warsh tiver sucesso, o Bitcoin se tornará uma tecnologia de poupança, não um veículo de especulação. A adoção será mais lenta, mas mais durável.

A era do "o preço só sobe" acabou. A era de "construir coisas reais" está começando.

O Veredito: Warsh não é o Inimigo da Cripto — Ele é o Teste de Estresse​

Kevin Warsh não matou o mercado de alta das criptomoedas. Ele expôs sua dependência estrutural de dinheiro fácil. A eliminação de $ 800 bilhões não foi sobre as visões pessoais de Warsh em relação ao Bitcoin — foi sobre o fim do regime de liquidez que alimentou a especulação em todos os ativos de risco.

No curto prazo, as criptos enfrentam ventos contrários: condições financeiras mais rígidas, taxas reais mais altas, um dólar mais forte e uma redução do fervor especulativo. Projetos dependentes de captação constante de recursos, alavancagem e momentum narrativo enfrentarão dificuldades. O "Efeito Warsh" é real e está apenas começando.

Mas a longo prazo, isso pode ser a melhor coisa que poderia acontecer para as criptos. Uma política monetária sólida expõe modelos de negócios insustentáveis, elimina esquemas de "ponzinomics" e força a indústria a construir utilidade real. Os projetos que sobreviverem à era Warsh serão resilientes, geradores de receita e estarão prontos para a adoção institucional.

O Bitcoin foi projetado como uma resposta à irresponsabilidade monetária. Kevin Warsh está testando se ele pode prosperar sem ela. A resposta definirá a próxima década das criptos.

A única questão é: quais projetos estão construindo para um mundo onde o dinheiro não é gratuito?

Fontes​

• Indicação de Kevin Warsh para Presidente do Fed | KuCoin
• Quem é Kevin Warsh: O retorno do indicado de Trump para o cargo de presidente do Fed gera nervosismo no bitcoin
• Relatório de Pesquisa Macro do Mercado Cripto: Sob o Efeito Walsh
• Kevin Warsh é Otimista ou Pessimista para o Bitcoin? O Guia Completo
• O Verdadeiro Culpado por Trás da Queda das Criptos: O Efeito Warsh
• Três Mudanças Principais: Analisando o Impacto do Novo Presidente do Fed Kevin Warsh
• O que a indicação do falcão da inflação Kevin Warsh por Trump significa para o Federal Reserve | PBS News
• O que Kevin Warsh como Presidente do Fed Pode Significar para as Taxas de Juros | Morningstar
• Kevin Warsh não é um lacaio de Trump. Mas será que ele pode entregar um crescimento mais rápido e uma inflação mais baixa? - Boston Globe
• Bitcoin (BTC) cai abaixo de $80 mil após uma descarga de liquidação de$ 2,56 bilhões
• Por que o Bitcoin está caindo? A nomeação de Warsh desencadeia liquidação de criptos abaixo de $ 80 mil
• Bitcoin cai para a mínima de 9 meses enquanto a indicação de Kevin Warsh assusta os mercados
• A indicação de Kevin Warsh para presidente do Fed pode impulsionar o dólar
• Por que a escolha de Trump para o cargo de presidente do Fed, Kevin Warsh, é vista como má notícia para metais preciosos, commodities, bitcoin e ações?
• O indicado a presidente do Fed, Kevin Warsh, chamou o Bitcoin de o 'Novo Ouro'

Os mercados financeiros estão prendendo a respiração. Enquanto a Suprema Corte delibera sobre um dos casos de poder executivo mais significativos em décadas, as implicações vão muito além da política comercial — atingindo diretamente o coração dos mercados de criptomoedas e sua infraestrutura institucional.

Em jogo: US$ 133 bilhões em arrecadação de tarifas, os limites constitucionais da autoridade presidencial e o aprofundamento da correlação das criptos com a política macroeconômica.

A Questão Constitucional Que Poderia Desencadear US$ 150 Bilhões em Reembolsos​

Em 2025, o Presidente Trump invocou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) para impor tarifas abrangentes sobre a maioria dos parceiros comerciais dos EUA, gerando uma receita recorde de US$ 215,2 bilhões para o ano fiscal de 2025. Mas agora, o fundamento jurídico dessas tarifas enfrenta seu desafio mais sério até o momento.

Após os argumentos orais em 5 de novembro de 2025, observadores jurídicos notaram ceticismo judicial em relação ao uso da IEEPA pela administração. A questão central: a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional concede ao presidente autoridade para impor tarifas amplas, ou isso representa uma extrapolação inconstitucional de poderes que a Constituição atribui explicitamente ao Congresso?

A Constituição é inequívoca: o Congresso — e não o presidente — detém o poder de "estabelecer e cobrar impostos" e regular o comércio exterior. A Suprema Corte deve agora decidir se as declarações de emergência de Trump e as subsequentes imposições tarifárias cruzaram essa linha constitucional.

De acordo com estimativas do governo, os importadores pagaram aproximadamente US$ 129-133 bilhões em depósitos de direitos sob as tarifas da IEEPA até dezembro de 2025. Se a Suprema Corte invalidar essas tarifas, o processo de reembolso poderá criar o que analistas chamam de "um evento de liquidez macro grande e potencialmente disruptivo".

Por Que os Mercados de Cripto Estão Mais Expostos do Que Nunca​

Os traders de Bitcoin estão acostumados a catalisadores binários: decisões do Fed, fluxos de ETFs, resultados eleitorais. Mas a decisão da Suprema Corte sobre as tarifas representa uma nova categoria de evento macro — que testa diretamente o amadurecimento das criptos como uma classe de ativos institucionais.

Eis por que isso importa mais agora do que importaria há três anos:

A correlação institucional intensificou-se. A correlação do Bitcoin com o S&P 500 subiu significativamente ao longo de 2025, transformando o que antes era posicionado como "ouro digital" no que os investidores institucionais tratam cada vez mais como um ativo de risco de beta elevado. Quando as notícias sobre tarifas sinalizam um crescimento mais lento ou incerteza global, as posições em cripto estão entre as primeiras a serem liquidadas.

Durante os anúncios de tarifas de Trump em janeiro de 2026 visando nações europeias, a resposta imediata do mercado foi nítida: o Bitcoin caiu para menos de US$90.000, o Ethereum caiu 11$ 3.000, e a Solana recuou 14% no mesmo período. Enquanto isso, US$ 516 milhões saíram dos ETFs de Bitcoin à vista em um único dia, à medida que os investidores reduziam o risco.

A participação institucional está em níveis recordes. Até 2025, os investidores institucionais alocaram 68% em ETPs de Bitcoin, enquanto quase 15% do fornecimento total de Bitcoin é agora detido por instituições, governos e corporações. Este não é mais um mercado impulsionado pelo varejo — é um jogo institucional sensível ao cenário macro.

Os dados são convincentes: 47% dos fundos de hedge tradicionais ganharam exposição a criptos em 2025, contra 29% em 2023. Quando essas instituições reequilibram portfólios em resposta à incerteza macroeconômica, o mercado de cripto sente isso imediatamente.

Os Dois Cenários: Reembolsos Otimistas ou Choque Fiscal?​

A decisão da Suprema Corte poderia se desenrolar de duas maneiras dramaticamente diferentes, cada uma com implicações distintas para os mercados de cripto.

Cenário 1: As tarifas são mantidas

Se a Corte validar a autoridade de Trump sob a IEEPA, o status quo continua — mas com uma incerteza renovada sobre futuras ações comerciais do executivo. A taxa tarifária média provavelmente permaneceria elevada, mantendo as pressões inflacionárias e os custos da cadeia de suprimentos altos.

Para as criptos, este cenário mantém as correlações macro atuais: sentimento de apetite por risco (risk-on) durante o otimismo econômico, e liquidações de aversão ao risco (risk-off) durante a incerteza. O governo retém mais de US$ 133 bilhões em receita tarifária, apoiando a estabilidade fiscal, mas potencialmente restringindo a liquidez.

Cenário 2: As tarifas são invalidadas — reembolsos desencadeiam evento de liquidez

Se a Suprema Corte derrubar as tarifas, os importadores teriam direito a reembolsos. A administração Trump confirmou que reembolsaria "todas as taxas instituídas sob o estatuto" se a Corte decidir contra a autoridade executiva.

A mecânica econômica aqui torna-se interessante rapidamente. Invalidar as tarifas poderia derrubar a taxa tarifária média dos EUA dos níveis atuais para aproximadamente 10,4%, criando um alívio imediato para importadores e consumidores. Expectativas de inflação mais baixas poderiam influenciar a política do Fed, reduzindo potencialmente as taxas de juros — o que historicamente beneficia ativos sem rendimento como o Bitcoin.

Um processo de reembolso de US$ 133-150 bilhões injetaria liquidez significativa nos balanços corporativos e, potencialmente, nos mercados mais amplos. Embora esse capital não flua diretamente para o cripto, os efeitos secundários podem ser substanciais: fluxos de caixa corporativos melhorados, redução da incerteza no financiamento do Tesouro e um cenário macroeconômico mais favorável para ativos de risco.

Taxas de juros mais baixas reduzem o custo de oportunidade de manter Bitcoin. Um dólar mais fraco — provável se os ajustes fiscais seguirem a decisão — normalmente impulsiona a demanda por investimentos alternativos, incluindo criptomoedas.

A Doutrina das Questões Maiores e o Futuro Regulatório das Cripto​

O caso do Supremo Tribunal carrega implicações que vão além dos movimentos imediatos do mercado. O raciocínio do Tribunal — particularmente o seu tratamento da "doutrina das questões maiores" (major questions doctrine) — poderá estabelecer um precedente que afetará a forma como as futuras administrações regulam as tecnologias emergentes, incluindo as cripto.

A doutrina das questões maiores sustenta que o Congresso deve expressar-se claramente ao delegar autoridade sobre questões de "vasta importância económica ou política". Se o Tribunal aplicar esta doutrina para invalidar as tarifas de Trump, isso sinalizaria um ceticismo acrescido em relação a ações executivas abrangentes em assuntos economicamente significativos.

Para as cripto, este precedente poderá ter dois gumes. Poderá limitar futuras tentativas de regulação executiva agressiva de ativos digitais. Mas também poderá exigir uma autorização parlamentar mais explícita para políticas favoráveis às cripto, abrandando desenvolvimentos regulatórios favoráveis que contornem o impasse legislativo.

O que os Traders e as Instituições Devem Observar​

À medida que os mercados aguardam a decisão do Tribunal, vários indicadores merecem atenção redobrada:

Métricas de correlação Bitcoin-SPX. Se a correlação permanecer elevada, acima de 0,7, espere uma volatilidade contínua ligada aos movimentos do mercado tradicional. Um descolamento sinalizaria que as cripto estão a estabelecer um comportamento macro independente — algo que os bulls antecipam há muito tempo, mas raramente viram.

Fluxos de ETF em torno do anúncio. Os ETFs de Bitcoin à vista servem agora como o principal ponto de entrada institucional. Os fluxos líquidos nas 48 horas em torno da decisão revelarão se o dinheiro institucional vê qualquer volatilidade resultante como um risco ou uma oportunidade.

Resposta do DXY (Índice do Dólar). Historicamente, as cripto têm-se movido inversamente à força do dólar. Se a invalidação das tarifas enfraquecer o dólar, o Bitcoin poderá beneficiar mesmo perante a incerteza mais ampla do mercado.

Movimentos nos rendimentos do Tesouro. Rendimentos mais baixos após potenciais reembolsos tornariam o Bitcoin (que não gera rendimentos próprios) relativamente mais atraente para os alocadores institucionais que equilibram os retornos das suas carteiras.

O cronograma permanece incerto. Embora alguns observadores esperassem uma decisão até meados de janeiro de 2026, o Tribunal ainda não se pronunciou. O próprio atraso pode ser estratégico — permitindo que os juízes elaborem uma opinião que navegue cuidadosamente pelas questões constitucionais em jogo.

Além das Tarifas: A Maturação Macro das Cripto​

Quer o Tribunal mantenha ou invalide a autoridade tarifária de Trump, este caso ilumina uma verdade mais profunda sobre a evolução das cripto: os ativos digitais já não estão isolados da política macroeconómica tradicional.

Os dias em que o Bitcoin podia ignorar guerras comerciais, política monetária e incerteza fiscal terminaram. A participação institucional trouxe legitimidade — e com ela, a correlação com os mesmos fatores macro que impulsionam ações, títulos e mercadorias.

Para os construtores e investidores a longo prazo, isto apresenta tanto um desafio como uma oportunidade. O desafio: as narrativas de "proteção contra a inflação" e "ouro digital" do Bitcoin exigem refinamento numa era em que os fluxos institucionais dominam a ação dos preços. A oportunidade: uma integração mais profunda com as finanças tradicionais cria infraestruturas para um crescimento sustentável para além dos ciclos especulativos.

Como referiu uma análise, "os investidores institucionais devem navegar nesta dualidade: alavancando o potencial das cripto como uma proteção contra a inflação e o risco geopolítico, ao mesmo tempo que mitigam a exposição à volatilidade impulsionada por políticas".

Esse equilíbrio definirá o próximo capítulo das cripto — e a decisão do Supremo Tribunal sobre as tarifas poderá ser a página de abertura.

---

Fontes​

• Supremo Tribunal adia decisão sobre tarifas de Trump por enquanto — o que está em jogo para a economia
• A Revisão das Tarifas IEEPA pelo Supremo Tribunal: Por que isso importa para o mercado do ouro
• O que está em jogo no caso das Tarifas do Supremo Tribunal
• Acompanhamento da Decisão sobre Tarifas de Trump do Supremo Tribunal: Um Choque Potencial de +$133B para o Bitcoin
• Como as tarifas de Trump podem impactar o mercado em janeiro de 2026
• Mudanças na Política Tarifária dos EUA e o Mercado Cripto
• Como a Política Tarifária dos EUA está a Impactar os Mercados Cripto — O que precisa de saber
• Mercado cripto recua perante a agitação das tarifas